overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/314/17
Провадження №2/319/236/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 квітня 2017 року смт. Більмак
Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя Ходько В.М.,
секретар судового засідання Понька Н.А.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки, -
Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України,ст.ст.182, 198, 200 Сімейного Кодексу України, суд -
ОСОБА_3 Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання повнолітньої непрацездатної доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи з 13 березня 2017 року і довічно.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області, який ухвалив оскаржуване рішення, шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.М.Ходько
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття наказного провадження

29 грудня 2017 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ "Львівобленерго" в особі Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

установив:

28.12.2017 року ПАТ "Львівобленерго" в особі Львівського міського відділення електропостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію в розмірі 5816,84грн. та судового збору

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.161, 162,163 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

прийняти заяву та відкрити провадження у справі 466/10197/17 2н/466/563/17 за заявою ПАТ "Львівобленерго" в особі Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 квітня 2017 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали клопотання представника Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м.Мінська від 17.02.2015 року та видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Промагролізинг» звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м.Мінська від 17.02.2015 року та видачу виконавчого листа.

Клопотання подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин клопотання необхідно залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м.Мінська від 17.02.2015 року та видачу виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, клопотання вважається неподаним та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 450/1146/16-ц Провадження № 2/450/193/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 квітня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року сторони по справі не зявилися.

05.04.2017 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 поступило клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю іншому судовому процесі.

06.04.2017 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_5 поступило клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із захворюванням позивач ОСОБА_1

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, відкласти на 23 травня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_6
Справа № 148/627/17
Провадження №2/148/425/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 17 травня 2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у неї є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7888/17
Провадження № 2/127/3234/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 11.05.2017 року на 09.15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.05.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/7322/16-ц
Пр. № 2/336/510/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки у теперішній час позивач не бажає предявляти позовні вимоги до відповідача.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуженнязалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/999/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Мурашко С.І.
УХВАЛА

18.04.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення порядку користування жилим приміщенням, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватись жилим приміщенням і

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2016 року.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху оскільки заявником не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до п.п. 9, п.1.ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Враховуючи викладене, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 320 грн., або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Усунення зазначеного недоліку можливе шляхом сплати ОСОБА_2 судового збору у розмірі 320 грн. та надання оригіналу квитанції Апеляційному суду Кіровоградської області для долучення її до матеріалів справи, або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали:

- сплатити судовий збір в сумі 320 грн. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Кроп../м. Кропивницький/ 22030101, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 0002, КБКД 2203001 Судовий збір. Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Кіровоградської області, та надати оригінал квитанції про його сплату, або надати докази звільнення від сплати судового збору;

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа № 527/421/17
провадження № 2-сз/527/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою в сумі 10000 грн. 00 коп.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 13.04.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, на її користь стягнуто борг за розпискою в сумі 10000,00 грн. та судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

14 квітня 2017 року від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення переплаченого судового збору в сумі 360, 00 грн.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанції № 87 від 22.02.2017 року при подачі позовної заяви про стягнення боргу, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1000,00 грн.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем зазначено ціну позову 10000,00 грн., 1 % від названої суми становить 100, 00 грн. Таким чином, позивач мала сплатити за подання позову 640,00 грн.

Встановивши, що позивачем було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавській області () повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) сплачений згідно квитанції № 87 від 22.02.2017 року судовий збір в сумі 360,00 (триста шістдесят гривень) 00 копійок, який було внесено на р/р 0061, МФО 831019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
справа № 2/325/198/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 19 квітня 2017 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 2. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 352/108/17
Провадження № 22-ц/779/846/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою Тисменицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Тисменицького районного суду від 10 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тисменицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Тисменицького районного суду від 10 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Тисменицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 30 травня 2017 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 165/2547/17
Провадження № 2/165/772/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушаков М.М.,

з участю секретаря Лубаєвській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська Волинської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

03 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Нововолинської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що 04 грудня 2017 року від гр. ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення його до участі у даній справі за вищевказаним позовом у якості третьої особи. Зазначене клопотання просив розглянути без його участі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки рішення суду по справі предметом якої є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити його в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - ОСОБА_2 (68000, АДРЕСА_1).

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 30 січня 2018 року.

Третій особі направити копію цієї ухвали та повідомити, що розгляд даної справи відбудеться у залі судового засідання №2 у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області за адресою: 45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Гагаріна, 14.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 640/5344/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржників солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 4333 грн. 47 коп., судовий збір 800 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -