АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3880/17 Головуючий І інстанції: Рибальченко Л.М.
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2017 року позовні вимоги позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - задоволено частково.

Визначено наступний порядок участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожну середу тижня: з 16 години 00 хвилин до 19 години 30 хвилин; кожну неділю тижня: з 15 години 00 хвилин до 19 години 30 хвилин без присутності матері. ОСОБА_2 самостійно забирає малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повертає його матері ОСОБА_3 за її місцем проживанням.

В липні місяці кожного року дозволити ОСОБА_2 вивозити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на оздоровлення та відпочинок, продовж двох тижнів, з поверненням його матері - ОСОБА_3 за її місцем проживанням та попередженням ОСОБА_3 не пізніше як за п'ять днів до поїздки.

Зобов'язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у вільному їх спілкуванні.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про збільшення розміру аліментів - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення змінити в частині часу спілкування батька з сином.

В ході розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, як це передбачається вимогами ч. 1 ст. 79 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що в ній міститься клопотання про покладення судових витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Проте, судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Пономаренко