Справа №588/956/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/1492/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08 серпня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

24 липня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08 серпня 2017 року заява ОСОБА_3 повернута заявниці для подання до належного суду.

ОСОБА_3 з вказаною ухвалою не погодилася, через свого представника ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку та просить ухвалу судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відкрити наказне провадження.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, заявниця вказує, що судом не враховано місце її фактичного проживання у АДРЕСА_3, що також підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 29 червня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявниці ОСОБА_4 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу, суддя виходила з того, що оскільки зареєстрованим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1, тому подана заява не підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області. При цьому, суддя керувалася вимогами ст. 97 ЦПК України стосовно застосування загальних правил підсудності до заяви про видачу судового наказу, а також, вказавши на положення ст.ст. 109 і 110 ч. 1 ЦПК України, дійшла висновку, що за загальним правилом позови до фізичної особи подаються до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Колегія суддів вважає такий висновок судді суду першої інстанції помилковим.

Згідно зі ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 110 ч. 1 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Вказана процесуальна норма передбачає альтернативну підсудність, тобто, підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу, а заявнику надане право звернення до суду як за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), так і можливість звертатися до іншого суду, але за умови, якщо особа звернулася з позовом про стягнення аліментів, а суд розташований на території зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача.

Звернувшись із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення аліментів на утримання дитини до Тростянецького районного суду Сумської області, ОСОБА_3, таким чином, скористалася передбаченою ст. 110 ч. 1 ЦПК України можливістю вибору суду за правилами альтернативної підсудності.

Вирішуючи питання відкриття наказного провадження у справі, суд мав обов'язок перевірити у встановленому процесуальним законом порядку, чи не порушено заявницею правила альтернативної підсудності при зверненні до Тростянецького районного суду Сумської області, проте, при вирішенні цього питання допустив помилку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в заяві ОСОБА_3 дійсно зазначила зареєстроване місце проживання своє та боржника по АДРЕСА_2.

При цьому, судом з'ясовано, що зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_5 дійсно є вказана заявницею адреса (а.с. 7).

Проте, вірно пославшись на положення ст. 110 ч. 1 ЦПК України, суддя не перевірила ані вказаного заявницею зареєстрованого місця її проживання АДРЕСА_2, ані фактичного місця її проживання у АДРЕСА_3, тобто, її зареєстрованого місця перебування.

Таким чином, суддя прийшла до передчасного висновку про недотримання заявницею вимог ст. 115 ЦПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково, а ухвалу судді першої інстанції від 08 серпня 2017 року на підставі ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України необхідно скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п. 4; 312 ч. 1 п. 3; 314 ч. 1 п. 2; 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08 серпня 2017 року та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -