overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3535/2012
Провадження № 6/553/216/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», за участі заінтересованих осіб:ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», за участі заінтересованих осіб : ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заява подана у відповідності ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаззбут», за участі заінтересованих осіб : ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 23 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 643/4887/17
Номер провадження 2/643/3471/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2015 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 509/1407/17
У х в а л а

"24" квітня 2017 р. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області, третя особи без самостійних вимог на предмет спору Кароліно-Бугазька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_4 про скасування державних актів, внесення змін до державного земельного кадастру, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 640,00 гривень, але при цьому позивачем в позовній заяві заявлено п"ять позовних вимог немайнового характеру.

Згідно з положеннями ст. 6 ч. 3 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного судовий збір в належному розмірі не є сплаченим.

Керуючись ст.ст. 119 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, ст. 6 ч. 3 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області, третя особи без самостійних вимог на предмет спору Кароліно-Бугазька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_4 про скасування державних актів, внесення змін до державного земельного кадастру, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз"яснити, що у разі несплати судового збору у належному розмірі (за кожну позовну вимогу окремо) позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 587/646/17
УХВАЛА

про витребування доказів

10 травня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючість» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Натон», державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі документів на які посилається позивач у своєму позові, що знаходяться в Сумській районній РДА, в звязку з тим, що у позивача немає можливості отримати відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які берусь участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідно задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Сумської районної державної адміністрації (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 97) договір оренди землі укладений 29.12.2015 року між ФГ «Натон () та ОСОБА_1, зареєстрований держаним реєстратором виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2 02.08.2016 року за номером 15795065 (кадастровий номер: :03:002:0223).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/932/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської обласної державної адміністрації, Кабінет Міністрів України, Черкаська обласна державна адміністрація до Канівська районна державна адміністрація Черкаської області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання розпорядження недійсним та витребування земельної ділянки вартістю 2945984 грн., -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської обласної державної адміністрації, Кабінет Міністрів України, Черкаська обласна державна адміністрація до Канівська районна державна адміністрація Черкаської області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання розпорядження недійсним та витребування земельної ділянки вартістю 2945984 грн. ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 серпня 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 345/176/17
Провадження № 2/345/365/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони помирилися, просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
Провадження №2/428/695/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.08.2011р. в розмірі 37018,99грн., стягнення судового збору в розмірі 1378грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.08.2011р. в розмірі 37018,99грн., стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом опублікування оголошення про її виклик у газеті «Урядовий кур'єр» № 9 (5878) від 18.01.2017 року, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в своїй заяві зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.08.2011р. в розмірі 37018,99грн., стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/615/17
У Х В А Л А

12.05.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3355 грн. та пунктів кредитного договору, якими вони передбачені.

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 Справа №607/5724/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 404/2725/17
Номер провадження 2-о/404/186/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 18.05.2017 року на 10 год. 10 хв. в залі судових засідань № 26 в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
справа № 274/5198/16-ц
провадження № 2-во/274/14/17
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Щербака Д.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 06.02.2017 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, де вказала, що в рішенні суду від 06.02.2017 року допущено описку в її дівочому прізвищі та в прізвищі її матері, а саме: зазначено „Дитковська", замість „Дітковська.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_2 про виправлення описки такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 06.02.2017 року встановлено факт родинних відносин, а саме встановлено той факт, що померлий 18 жовтня 2015 року гр. ОСОБА_3, є дядьком ОСОБА_2, а вона є його племінницею, та рідним братом її матері ОСОБА_4.

Наявність описки в рішенні суду підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5 (а.с. 14) та копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 (а.с. 15).

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 06.02.2017 року задовольнити.

Виправити в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 06.02.2017 року описку в дівочому прізвищі позивачки "Дитковська" на "Дітковська" ОСОБА_7 та в прізвищі її матері "Дитковська" на "Дітковська" ОСОБА_8, та вважати правильним "Встановити факт родинних відносин, а саме встановити той факт, що померлий 18 жовтня 2015 року гр. ОСОБА_3, є дядьком ОСОБА_2, а вона є його племінницею, та рідним братом її матері ОСОБА_4".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа №: 653/1267/17
Провадження № 2/653/705/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.05.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 червня 2017 року о «09» год. 00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження №2/485/257/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10 травня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

24 квітня 2017 року ТОВ "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 29964грн.56коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 27 квітня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала та заявила, що спір до судового розгляду не вирішено.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, ствердивши про те, що не являлася стороною кредитної угоди.

Суд уточнив у представника позивача позовні вимоги та заперечення проти позову з боку відповідачки, вирішив склад осіб, які братимуть участь у справі, якими є сторони. Визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню, з"ясував, які докази подані для обґрунтування заявлених вимог представником позивача. Суд вважає обґрунтованим клопотання відповідачки про витребування матеріалів кримінального провадження, в порядку ст.137 ЦПК України, зі Снігурівської ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо обставин укладання кредитної угоди від 06 лютого 2009 року, учасниками якої зазначено сторони у справі. Суд погодив з учасниками процесу час і місце судового розгляду.

За закінчення підготовки справи, суд ухвалює про призначення її у судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156, 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 23 травня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, зала судових засідань №4.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Витребувати зі Снігурівської ВП ГУ НП в Миколаївській облоасті матеріали кримінального провадження щодо обставин укладання кредитної угоди від 06 лютого 2009 року, учасниками якої зазначено сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя