overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу (ам): ОСОБА_1,
Відповідачу (ам): ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 12.05.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 12.05.2017 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1200/2017 і надати справі № 225/1922/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 07 червня 2017 року о 08 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.04.2017 Справа №607/4884/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 08.06.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 2/161/136/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним позовом; позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 31 185,95грн. за користування двокімнатною квартирою №3, яка знаходиться у м. Луцьку, по вул. Є.Коновальця , буд. 1 Б., стягнути в його користь солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 10000,00 грн. моральної шкоди, спричиненої йому внаслідок користування його майном, а саме: двокімнатною квартирою №3, яка знаходиться в м. Луцьк, вул.Є. Коновальця , буд. 1 Б. без оплати житлово-комунальних послуг .

Представник відповідача подав суду клопотання про залучення по даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Житлово- комунального підприємства №3, яке знаходиться за адресою: вул. Винниченка, 39, м. Луцьк, Волинська область, 43000; державного комунального підприємства «Луцьктепло», яке знаходиться за адресою: вул. Г.Артемовського, буд. 20, м. Луцьк, Волинська область, та комунального підприємства «Луцькводоканал», яке знаходиться за адресою: вул.Дубнівська, 26, м.Луцьк, Волинська область, 4300, яке мотивуючи тим, що по даній справі вирішуються питання щодо наявності заборгованості та стягнення коштів за надані ними послуги .

Суд вважає, що по даній справі в якості третіх осіб на стороні відповідачів слід залучити вищевказані підприємства, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору житлово- комунальне підприємство №3, яке знаходиться за адресою: вул. Винниченка, 39, м. Луцьк, Волинська область, 43000; державне комунальне підприємство «Луцьктепло», яке знаходиться за адресою: вул. Г.Артемовського, буд. 20, м. Луцьк, Волинська область, та комунальне підприємство «Луцькводоканал», яке знаходиться за адресою: вул.Дубнівська, 26, м.Луцьк, Волинська область, 4300.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 502/554/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ :

05.04.2017 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання йому права власності за спадщиною на житловий будинок після діда ОСОБА_3, який помер 06.06.2001 року та бабці ОСОБА_4, яка померла 10.08.1994 року.

Ухвалою Кілійського районного суду від 05.04.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо належним чином оповіщений позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивач був належним чином оповіщений про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за спадщиною на житловий будинокбез руху та про наслідки невиконання ухвали, що підтверджується повернутим на адресу суду повідомленням про вручення ухвали суду з позначкою «вручено особисто 04.05.2017 року», однак недоліки вказані в ухвалі суду від 06.04.2017 року не усунув у встановлений строк з дня її отримання.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок- вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 675/100/17
Провадження № 2/675/265/2017
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В :

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний код 302421459, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_1, 640 грн. 00 коп. сплаченого позивачкою судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3727/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кричильської сільської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок № 246 з надвірними будівлями по вулиці Шевченка в с.Кричильськ Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 10.08.2003 року.

Позивач згідно заяви підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, просить суд задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно.

Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірна садиба належала ОСОБА_2, яка померла 10.08.2003 року.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 246 з надвірними будівлями по вулиці Шевченка в с.Кричильськ Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 10.08.2003 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

3 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Погребищенського відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зменшення компенсаційних нарахувань та неустойки за використання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2017 року відкрито провадження у вказаній вище справі.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2017 року ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить судовірішення скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пп. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані ухвали щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, до Погребищенського відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зменшення компенсаційних нарахувань та неустойки за використання споживчого кредиту відмовити та повернути її заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 676/1849/17
Номер провадження 2/676/1320/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 72 437 гривні 59 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 128/1171/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки: не зазначено юридичного звязку особи відповідача з предметом позовних вимог; не зазначено доказів на підтвердження родинних звязків позивача із відповідачем; не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо належності спадкодавцеві правовстановлюючих документів на будинок; не зазначено переліку документів, що додаються до заяви.

Також, до позовної заяви не надано документу, що підтверджує сплату судового збору та не зазначено доказів на підтвердження звільнення позивача від його сплати.

До позовної заяви не додано доказів в підтвердження дійсної оціночної вартості житлового будинку, станом на день предявлення позову до суду, право власності на 1/2 якого просить визнати позивач, що унеможливлює визначення розміру судового збору, який належить сплатити, що визначається з урахуванням вартості майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8000 грн.

Крім того, відповідно до ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, до позовної заяви, в підтвердження порушеного права позивача, не додано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 49 ЗУ «Про нотаріат».

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 646/2823/17
№ провадження 2-н/646/367/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4194,79 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Справа № 727/4142/17
Провадження № 2/727/1172/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите попереднє судове засідання,

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії та призначити по даній справі відкрите попереднє судове засідання на 17.05.2017 року на 16.45 годин

Надіслати відповідачу за його останнім місцем реєстрації, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.