Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1075/16-ц
Провадження № 2/711/51/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Скляренко В.М.,

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси позовну заяву третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про захист прав споживачів, в якому просить визнати недійсними: Додаткову угоду від 18.08.2008 року до Договору про іпотечний кредит № CSPG8 від 18.04.2008 року та Додаткову угоду від 18.08.2008 року до Договору про іпотечний кредит № CSPG8 від 18.04.2008 року, що укладені між ЗАТ КБ «Приватбанк», в особі заступника Керівника Бізнесу Іпотечне кредитування філії «Черкаське головне регіональне управління «Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

12.05.2017 року третя особа ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву третьої особи на стороні позивача до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, в якій просить визнати Додаткову угоду від 18.08.2008 року до Договору про іпотечний кредит № CSPG8 від 18.04.2008 року та Додаткову угоду від 18.08.2008 року до Договору про іпотечний кредит № CSPG8 від 18.04.2008 року, що укладені між ЗАТ КБ «Приватбанк», в особі заступника Керівника Бізнесу Іпотечне кредитування філії «Черкаське головне регіональне управління «Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_4 недійсними та зобовязати відповідача видати ОСОБА_1 документ про відсутність будь-яких зобовязань та заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» по Додатковій угоді від 18.08.2008 року до Договору про іпотечний кредит № CSPG8 від 18.04.2008 року та Додатковій угоді від 18.08.2008 року до Договору про іпотечний кредит № CSPG8 від 18.04.2008 року.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту передбачені статтею 16 ЦК.

Заява третьої особи із самостійними вимогами не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 визначено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (в редакції чинній на момент подачі позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами) передбачено, що за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

При подачі позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 судовий збір не сплачений. В своєму позові остання вказує, що вона звільняється від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», однак остання, в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», не є споживачем послуг, які надає відповідач, тому на неї вищезгадана норма закону не поширюються.

Таким чином з метою усунення недоліків позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 1280 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків допущених при подачі позову, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків викладених в описовій частині ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко