Справа № 541/2064/17
Провадження № 2/541/1040/2017
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна,

у с т а н о в и в :

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаним позовом у якому виклав прохання звільнити все належне йому рухоме та нерухоме майно з-під арешту, який було накладено на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС у Миргородському районі від 05.12.2005. Відповідачем було відмовлено у знятті арешту з майна через знищення виконавчого провадження. За таких обстави позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду.

Позов подано з посиланням на ЦПК, тому питання про відкриття провадження вирішується судом за правилами ЦПК України про відкриття провадження у цивільній справі.

Згідно ст.15 ЦПК в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно- правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно п.7 ч.1 ст.3 КАСУ субєктом владних повноважень є орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно п.6 ч.1 ст.3 КАСУ адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав , свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно - правових відносинах, тобто захист від неправомірних (протиправних) дій субєктів владних повноважень та їх посадових службових осіб при здійсненні ними своїх посадових службових функцій.

Державна виконавча служба та її посадові особи є субєктами владних повноважень.

У даному позові вказаний позивачем відповідач не є носієм цивільних прав та обовязків у правовідносинах з позивачем. Арешт накладено саме в порядку проведення виконавчих дій, тобто у звязку зі здійсненням даним субєктом владних повноважень (державним органом) своїх функцій у публічно - правовій сфері.

Таким чином, позов предявлено до субєкта владних повноважень, з приводу його діяльності; і за визначеним позивачем субєктним складом та змістом правовідносин, у яких виник даний спір, даний позов є адміністративним позовом, передбаченим статтею 3 та 17 КАСУ, який розглядається в порядку КАСУ, і тому у відповідності до ст.15 ЦПК не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. У звязку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на час винесення постанови був боржником у виконавчому провадженні, розділом VII ЦПК передбачений інший порядок вирішення питання щодо оскарження арешту майна, а тому у відкритті провадження слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження та розяснити позивачу про необхідність звернутися з цим спором в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви та додатками невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що розгляд вказаної справи здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя ОСОБА_2