overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/1544/16-ц
провадження № 2-п/0274/31/17 У Х В А Л А
26.12.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
14.12.2017 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області скасовано заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду від 04.09.2017 року у справі № 274/1544/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
При постановленні ухвали в резолютивній частині судом було допущено описку, а саме: було вказано невірно дату призначення справи до розгляду в загальному порядку - 23.04.2017 року о 16 год. 45 хв., хоча справу призначено на 23.04.2018 року о 16 год. 45 хв.
Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи їм повідомлялось належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 14.12.2017 року, зазначивши вірну дату призначення справи до розгляду в загальному порядку - 23.04.2018 року о 16 год. 45 хв. замість 23.04.2017 року о 16 год. 45 хв.
Керуючись ст. 219 ЦПК України,-
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2017 року у справі № 274/1544/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірну дату призначення справи до розгляду в загальному порядку - "23.04.2018 року о 16 год. 45 хв." замість "23.04.2017 року о 16 год. 45 хв."
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у письмовій формі безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.В. Замега
Справа № 489/1384/16-ц
Номер провадження 2/489/72/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву ТОВ «Вознесенська продовольча компанія» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання нікчемності правочину (довіреності) від 10 вересня 2015 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4, яка видана позивачем з метою вирішення питань у справі про банкрутство ТОВ «Черкаська продовольча компанія», кредитором якої є ТОВ «Вознесенська продовольча компанія», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 В обґрунтування позову послався на те, що довіреність видана з порушенням норм цивільно-процесуального кодексу щодо видачі безвідкличних довіреностей.

Ухвалою від 15 червня 2016 р. відкрито провадження по справі.

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

Будучи повідомленим в судовому засіданні про розгляд справи на 10 лютого 2017р., представник позивача не зявився, розгляд справи відкладався на 13 березня 2017 р., 05 квітня 2017р.,20 квітня 2017р, про що позивач ОСОБА_1 повідомлявся судовими повістками, SMS-повісткою, та телефонограмою, проте жодного разу в судове засідання не зявився, при причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відтак позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Вознесенська продовольча компанія» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
ЄУН №389/973/17
Провадження №2-о/389/40/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Знамянське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні докази звернення заявника до управління Пенсійного фонду та відповідно відсутня письмова відмова зазначеного органу у оформленні пенсії, а також невірне зазначення заінтересованої особи у справі.

Ухвалою суду від 03.05.2017 заяву залишено без руху з наданням заявнику строку,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків. 25.05.2017 заявником недоліки усунуті.

Таким чином вважаю, що справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Знамянське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року на 12.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/131/17
У Х В А Л А

18.04.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Народицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду і просить визнати його батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, й внести зміни до актового запису про народження дитини, зазначивши його батьком та змінити прізвище дитини.

Сторони про час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач та третя особа ОСОБА_3 надали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, решта учасників про причину неявки не повідомила.

За таких обставин суд вважає, що попередній розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 130, 208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Народицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження відкласти до 12 години 30 хвилин 10 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Суддя:ОСОБА_5
Номер провадження 2-н/229/81/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 25.04.2017
ЄУ № 420/598/17
Провадження №2-н/420/15/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства «Донбасантрацит»,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства «Донбасантрацит».

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Р. Потапенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою олуб ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 травня 2017 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2611/17 Головуючий 1 інст. Болибок Є.А.
Справа № 619/3846/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житловим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3, 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не вказано: у чому саме полягає незаконність і (або) обґрунтування рішення суду; у чому саме полягає неповнота встановлення обставин; нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці,зважаючи на те, що ці обставини суд встановлює на підставі доказів, які подають сторони по справ.

Крім того, при зазначенні найменування осіб, які беруть участь у справі та місця їх проживання або місцезнаходження, ОСОБА_1 не зазначила дані представника позивача ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 283/699/17
Провадження №2/283/379/2017
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення опіки,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 15 годину 09 червня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/584/2017
Справа № 537/1236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, міського голови м. Кременчука ОСОБА_3, Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу через невиконання судового рішення про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом відповідно до вимог якого просить стягнути з Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу через невиконання судового рішення про поновлення на роботі з 04.11.2016 року по 25.11.2016 рік в сумі 7384 грн. 32 коп. та стягнути з Кременчуцької міської ради, за рахунок коштів місцевого бюджету, на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн.

11.04.2017 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, міського голови м. Кременчука ОСОБА_3, Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу через невиконання судового рішення про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, міського голови м. Кременчука ОСОБА_3, Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу через невиконання судового рішення про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Дядечко
Справа № 752/2008/17
Провадження №: 2-н/752/132/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко -житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102, 114 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко -житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа№340/596/17
Провадження № 2/340/289/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 грудня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 листопада 1982 року виконкомом Білоберізької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №16.

Ухвалою суду від 15.11.2017 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити. Не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Бучинський
Справа № 199/1733/17
УХВАЛА

28.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 30 хвилин 25 травня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник