overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/2336/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у справі ОСОБА_1 помер 29 квітня 2014 року, про що до суду надано копію актового запису про смерть № 60 від 29 квітня 2014 року.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін по справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, в звязку зі смертю відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.205, 208-210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1731/16-ц
У Х В А Л А

30.03.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідачі у судове засідання не зявляються, про час та місце слухання справи були повідомлені через засоби масової інформації.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів провести по справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостізаочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Провадження №2/523/239/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р.районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням.

21 квітня 2017 року до суду надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа№751/1330/14
Провадження №6/751/512/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/1330/14 від 07.05.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 18 липня 2017 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що їх неявка до суду не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С. М. Ченцова
Провадження № 2/359/1138/2017
Справа № 359/989/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В. вивчивши клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

10.05.2017 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній праві № 359/989/17.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що фактичне місцезнаходження позивача у м. Дніпро, а також, за адресою знаходження Бориспільського міськрайонного суду відсутні вільні представники банку, які б могли прибути на судове засідання. Крім того зазначено, що найближчим судом, до якого може прибути представник ПАТ КБ «Приватбанк» для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції Самарський районний суд м. Дніпра, який знаходиться за адресою : 491122, м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні заявленого представником позивача клопотання, в звязку з чим його слід задовольнити з винесенням відповідної ухвали відповідно до вимог ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 клопотання задовольнити.

Надати можливість представнику позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1, адреса для листування 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 50, прийняти участь у судовому засіданні по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відео конференції з Самарським районним судом м. Дніпра (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а).

Розгляд справи відкладено на 23 травня 2017 року на 11.30 годин, про час та місце судового розгляду, порядок участі представника позивача в режимі відео конференції, повідомити сторони.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпра забезпечити проведення відео конференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області на вище зазначену дату.

Копію ухвали для виконання направити Самарському районному суду м. Дніпра (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а), електронна адреса: .

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 2-598/11 Провадження № 22-ц/773/682/17 Головуючий у 1 інстанції: Грушицький А.І.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

25 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год 00 хв 16 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 155/522/17 Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/471/17
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 05 травня 2017 року на 11 годину 35 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
05.05.2017 Справа №: 518/243/17 Провадження № 2/518/466/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зустрічного позову про стягнення коштів та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

03.05.2017 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів з квитанцією про сплату судового збору у сумі 640 гривень.

05.05.2017 року ОСОБА_1, до обєднання вищевказаних позовів в одне провадження, надала через канцелярію суду заяву про повернення їй зустрічного позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів та сплаченого нею судового збору в сумі 640 гривень.

Дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, вище викладене вважаю, що дана заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 79, 121 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Анатоліївни про повернення зустрічного позову про стягнення коштів та судового збору задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу з доданими матеріалами.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Ширяївському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: 66800, АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., який було сплачено згідно квитанції № 0.0.757498703.1 від 03.05.2017 року через «ПриватБанк».

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________
Справа № 484/107/17
Провадження № 2/484/393/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.05.2017 року на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/1076/17
10 травня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суму боргу по оплаті за послугу з централізованого опалення керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернова Н.В.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 201__ року.
Суддя Чернова Н.В.
Справа № 585/1491/17
Номер провадження 2/585/545/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської областів складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, шлюб розпався остаточно, проживають вони окремо.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідач до суду також не зявилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позов визнала, просила залишити їй шлюбне прізвище «Цюпка».

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони уклали шлюб 21 липня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ №082171 (а.с.5) .

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Спільне життя між ними не склалося, сторони проживають окремо.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 104, 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що подружжя припинили сімейні відносини, примирення між ними виключається. На думку суду подальше спільне життя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новодністровського міського управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №30.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище шлюбне - «Цюпка».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис-

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 417/1242/15-ц
Провадження № 2/417/116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Літвінова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 15.10.2015 року позовні вимоги частково задоволені - з відповідачів у солідарному порядку стягнуто заборгованість у сумі 931450,29 грн.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 08.02.2017 року вказане заочне рішення скасовано.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 10.05.2017 року провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Племінний завод імені Літвінова» закрито.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається із позовної заяви та матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, дану цивільну справу необхідно передати на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Чернік
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/178/17-ц
Провадження № 2/499/171/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" травня 2017 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Іванівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року було відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи до попереднього судового засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, про те надала до суду клопотання про відкладення судового засідання у звязку з невчасним повідомленням про дату розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився. На адресу суду повернувся конверт в якому йому направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що відповідач у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України є таким, який повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Суд, враховуючи положення ч. 8 ст.130 ЦПК України, відповідно до яких, Відкладання попереднього судового засідання допускається лише один раз, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір не врегульовано, у матеріалах справи наявні всі докази, для вирішення справи по суті, отже в клопотанні представника позивача про відкладення судового засідання необхідно відмовити.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 130,156,168,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду на 30 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщені суду за адресою смт. Іванівка вул. Центральна 81А, Іванівського району Одеської області.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3