справа № 208/6781/16-ц
№ провадження 2/208/754/17
19 вересня 2017 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Івченко Т.П.,
при секретарі Стомаченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «про стягнення матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири», -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «про стягнення матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири», просила:
- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь суму завданої затопленням матеріальної шкоди у розмірі 1568 грн.;
- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь понесені судові витрати, що складаються із судового збору та оплати за юридичні послуги при зверненні до суду.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що їй на праві власності належить 2/3 частини квартири за адресою: м. Камянське, вул. Глаголєва, 3 34, а 1/3 частини вказаної квартири належить третій особі по справі ОСОБА_3.
Протягом останніх кількох років квартиру позивача неодноразово затоплювали сусіди із квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться поверхом вище над належною їй квартирою.
Так, 16.07.2015 року, 28.09.2015 року, 20.10.2015 року, 12.05.2016 року квартира позивача була затоплена мешканцями належної відповідачу ОСОБА_2 квартири, у звязку з чим ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди у розмірі 1568 грн., згідно висновку будівельно-технічного дослідження від 06.07.2016 року. За проведення вказаного дослідження позивачем сплачено 880 грн. 89 коп.
Відповідач відшкодовувати завдану шкоду відмовляється, тому ОСОБА_1 вимушена звернутися за захистом своїх прав до суду.
Позивачка до судового засідання надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, прохала прийняти заочне рішення у справі..
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать клопотання його представника про перенесення розгляду справи. При цьому документів, які б підтверджували наявність поважних причин відкладення судового розгляду справи суду не надано.
Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчив матеріали за позовною заявою, дослідив докази надані сторонами, суд приходить до наступного:
Позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить 1/3 частина квартири за адресою: м. Камянське, вул. Глаголєва, 3 34, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська від 02.02.1999 року (а. с. 9), також, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.12.2003 року, виданого державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-3992 (а. с. 10).
Третій особі, члену сімї позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 належить 1/3 частина квартири за адресою: м. Камянське, вул. Глаголєва, 3 34, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська від 02.02.1999 року (а. с. 9).
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 3-637, виданого 31.05.2016 року державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (а. с. 23).
Згідно актів про залиття від 16.07.2015 року (а. с. 13), 28.09.2015 року (а. с. 14), 20.10.2015 року (а. с. 15), 12.05.2016 року (а. с. 16), складених комісією ТОВ «Толока», квартира позивача за адресою: м. Камянське, вул. Глаголєва, 3 34, була залита з вини мешканців квартири № 37 цього ж будинку у звязку з порушенням ними санітарно-технічних норм і правил поведінки мешканців багатоквартирних будинків осіб.
За результатами висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 693/06-16 від 06.07.2016 року, складеного судовим експертом ОСОБА_4 на замовлення позивача ОСОБА_1, розмір завданої шкоди квартирі № 34 за адресою: м. Дніпродзержинськ (Камянське) складає 1568 (одна тисяча шістсот пятдесят вісім) грн.
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що власником квартири за адресою: м. Камянське, вул. Глаголєва, 3 37, є відповідач по справі ОСОБА_2, факт залиття квартири позивача ОСОБА_5 з вини осіб, що мешкають у квартирі ОСОБА_2, підтверджується відповідними актами про залиття, складеними ТОВ «Толока», а експертним будівельно-технічним дослідженням встановлений розмір шкоди, завданої позивачу залиттям її квартири за адресою: м. Камянське, вул. Глаголєва, 3 34, який становить 1568 (одна тисяча шістсот пятдесят вісім) грн.
З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги ОСОБА_5 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми завданої затопленням матеріальної шкоди у розмірі 1568 (одна тисяча шістсот пятдесят вісім) грн. підлягають задоволенню.
Згідно відповідної квитанції (а. с. 22), позивачем ОСОБА_1 сплачено 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 89 коп. за проведення експертного будівельно-технічного дослідження щодо розміру шкоди, завданого залиттям квартири за адресою: м. Камянське, вул. Глаголєва, 3 34, що належить до витрат, пов'язаних із залученням спеціалістів. Так само, позивачем, згідно квитанції, сплачено адвокату ОСОБА_6 500 (пятсот) грн. за складання позовної заяви (а. с. 27), що належить до витрат на правову допомогу.
Також, позивачем сплачено 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією від 27.10.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. П. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, а п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України - витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.
Таким чином, розмір понесених ОСОБА_1 судових витрат складає: 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 89 коп. (витрати, пов'язані із залученням спеціалістів) + 500 (пятсот) грн. (витрати на правову допомогу) + 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. (судовий збір) = 1932 (одна тисяча девятсот тридцять дві) грн. 09 коп.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, чтороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивача понесені та документально підтвердженні судові витрати у розмірі 1932 (одна тисяча девятсот тридцять дві) грн. 09 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 16, 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 79, 88 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «про стягнення матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 37, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 34, суму завданої затопленням матеріальної шкоди у розмірі (одна тисяча шістсот пятдесят вісім) грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 37, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 34, понесені судові витрати у розмірі 1932 (одна тисяча девятсот тридцять дві) грн. 09 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Івченко Т. П.