overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/465/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 квітня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Великосевастянівської сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Христинівського районного суду від 31.03.2017 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 640 грн.) на доходний рахунок № 0453, , УДКСУ у Христинівському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 04.04.2017 р. та у вказаний в ухвалі суду строк не усунув недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 31.03.2017 р.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху строк не усунуті, не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщиниповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : М. Ф. Олійник
Справа № 637/109/17
№ 637/109/17
№ 2/637/108/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 20 662,15 грн. за договором від 06.07.2011 року та судові витрати у розмірі 1 600,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 травня 2017 року о 9-15 год. у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа №727/4948/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить постановити рішення яким шлюб укладений від 21 лютого 2003 року під актовим записом № 172 розірвати.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-121, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-10 годину 06 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 402/430/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2017 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 29.05.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/76/17
Номер провадження 2/676/581/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області про захист конституційного права на одержання землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом доКам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області про захист конституційного права на одержання землі.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання, просить відмовити у відкритті провадження. Справу провадженням закрити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання Кам'янець-Подільської міської ради.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, встановив, що у даних правовідносинах відповідач являється суб'єктом владних повноважень, що здійснює управлінські функції у сфері земельних відносин, тобто даний спір носить ознаки публічно-правового і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень дій бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Крім того, згідно рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2010 від 01.04.2010 року у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 143 конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" ст. 12 ЗК України, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України вирішив, що органи місцевого самоврядування у земельних відносинах з громадянами та юридичними особами, в тому числі, щодо вирішення питань розпорядження, передачі у власність, у користування земельних ділянок, а також їх вилучення, виступають виключно, як суб'єкти владних повноважень. Земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування, як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, належить до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Крім того, даний спір виник на стадії надання дозволу на виготовлення технічної документації на землю.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області про захист конституційного права на одержання землі - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя міськрайсуду ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1169/17
Провадження № 2/711/875/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Азот» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До початку судового засідання директор з правових питань ПАТ «Азот» ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Азот» необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 652/232/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

08 травня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб без заявлення самостійних вимог, щодо предмету спору:Високопільської селищної ради Херсонської області, служби у справах дітей Високопільської райдержадміністрації Херсонської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109, ст.110 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб без заявлення самостійних вимог, щодо предмету спору:Високопільської селищної ради Херсонської області, служби у справах дітей Високопільської райдержадміністрації Херсонської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попередній розгляд у справі о 14.00 год. «26» травня 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Визволителів(Червоноармійська), 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк до «25» травня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, третім особам надати інформацію щодо не проживання відповідачів та їх неповнолітніх дітей за адресою вул.2-Заводьска буд.11 смт Високопілля Херсонської області із зазначенням з якого часу не проживають.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_8
Справа № 199/2123/17
УХВАЛА

28.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про встановлення факту смерті особи.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 29 березня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 658/290/17
Провадження № 2/658/372/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Берднікової С.В.

у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці Херсонської області, при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

На розгляді в Каховському міськрайонному суді Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.04.2017 явка представника позивача по справі в судове засідання визнана оболв»язковою.

Представником позивача заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв»язку з віддаленістю місця перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторонни чи іншого учасникацивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зметою реалізації прав та законних інтересів учасників процессу, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначене на 17 травня 2017 року о 11.00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом Херсонської області Самарським районним судом м. Дніпра.

Доручити посадовим особам Самарського районного суду м. Дніпра перевірити повноваження представника позивача.

Копію даної ухвали негайно направити до Самарського районного суду м. Дніпра (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/9422/14-ц
УХВАЛА

03.05.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кіровоградська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду м. Кіровограда від 12.02.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення вказаної справи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Кіровоградському районі, Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку відмовлено, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02.12.2015 року.

На підставі викладеного вважаю за можливе відновити провадження по справі.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення (ч. 1 ст. 204 ЦПК України).

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кіровоградська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відновити.

Розгляд справи призначити на 15.05.2017 о 09:15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
н/п 2/490/3687/2017 Справа № 490/1065/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 21 січня 2015 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 січня 2015 року Почаївською міською радою Кременецького району Тернопільської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №02.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_2 прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 211/4999/16-ц
Провадження № 2/211/375/17
У х в а л а

19 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутністю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду 31 жовтня 2016 року з позовними вимогами про розірвання шлюбу вказавши, що 26 липня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На протязі останнього року сімейне життя між ними погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їх неповнолітня дитина. Чоловік не приділяє уваги сімї, вони не спілкуються та на протязі останніх шести місяців проживають окремо. Подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам, тому позивач просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище на ОСОБА_3 та стягнути з відповідача судовий збір (а.с. 2-3).

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року судом надано сторонам строк для примирення три місяці (а.с. 20),розгляд справи відкладено, провадження у справі зупинено.

Строк, на який зупинялося провадження у справі сплинув, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.