overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника Фонду державного майна України - Палієнка ВладиславаОлександровича на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, внесення змін в контракт, покладення зобов'язання, -

в с т а н о в и л а :

20 березня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника Фонду державного майна України - Палієнка Владислава Олександровича на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Фонду державного майна України - Палієнка Владислава Олександровича на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року.

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 214/6346/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, внесення змін в контракт, покладення зобов'язання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 351/2596/17
Номер провадження №2/351/1101/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"14" грудня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2018 року на 13.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 489/1210/17
Номер провадження 2-с/489/9/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 квітня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву про скасування судового наказу, заявник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Подано заяву про скасування судового наказу від 29 березня 2017 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 18.05.2017 о 08:45 .

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 273/7/17
Провадження № 2/273/154/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення 5087,20 грн.,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення 5087,20 грн.

04.04.2017 року ухвалою суду оголошено перерву в судовому засідання до 14:00 год. 04.05.2017 року для надання сторонами доказів.

11.04.2017 року представником ПАТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_3 подано клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Апеляційному суду м. Києва.

Статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, з метою оперативності судового розгляду, суд вважає можливим забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 5, 6, 10, 11, 158-1, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и л а:

Судове засідання, призначене на 14:00 год. 04.05.2017 року здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції Баранівського районного суду Житомирської області (12700, Житомирської області м. Баранівка, вул. Першотравенськ,30) та Апеляційним судом м. Києва (03680, м. Київ, вул.Соломянська,2А).

Доручити Апеляційному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2А) забезпечити проведення відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - ОСОБА_3.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Апеляційного суду м. Києва для виконання в частині проведення відеоконференцзвязку.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції Баранівського районного суду Житомирської області доручити спеціалісту ОСОБА_4, секретарю судових засідань ОСОБА_5, поклавши контроль на керівника апарату суду ОСОБА_6

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - ОСОБА_3, що у разі її явки до Баранівського районного суду Житомирської області у час, призначений для проведення судового засідання, вона має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали направити негайно Апеляційному суду м. Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_7
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/183/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" квітня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

На підставі ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у три місяці (від дня набуття рішенням суду законної сили) для прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті 14.12.2011 року ОСОБА_2, її матері.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення у справі відкладено до 27.04.2017 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа №521/4420/17
Провадження №8/521/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., дослідивши матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2010 року у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2010 року у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2017 року дану заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На виконання ухвали від 24.03.2017 року заявник ОСОБА_1 надала заяву із змінами, але суддя вважає, що ОСОБА_1 вимоги ухвали від 24.03.2017 року не виконала.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути заявнику вказаний матеріал.

Відповідно до ст.108 ч.3 п.1 КАС заява повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху;

Також, суд розяснює заявнику про те, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом..

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2010 року у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.С. Леонов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3069/16-ц
Провадження № 2/553/637/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 12.12.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.04.2017 року (суддя Крючко Н.І.) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.12.2016 року задоволено, скасовано заочне рішення від 12.12.2016 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2017 року справу передано для розгляду судді Парахіній Є.В.

Ухвалою від 07.04.2017 року суддею Парахіною Є.В. по справі заявлено самовідвід, справу передано на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м.Полтави в порядку , встановленому в ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.04.2017 року цивільна справа передана на розгляд судді Кононенку С.Д.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 646/2781/17
№ провадження 2/646/1260/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

19.04.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 10 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Провадження № 2-сз/200/27/17
У Х В А Л А

«28» березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року позивач ПАТ «Актабанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

20 січня 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

02 березня 2017 року від позивача ПАТ «Актабанк» надійшла заява про повернення судового збору у сумі 1378,00 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява ПАТ «Актабанк» про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до платіжного доручення № 1298 від 28.10.2016 року платник ПАТ «Актабанк» перерахував судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код одержувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «Актабанк», Бабушкінський районний суд м. Дніпро.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Актабанк» сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 1298 від 28.10.2016 року, за яким ПАТ «Актабанк» перерахував судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код одержувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «Актабанк», Бабушкінський районний суд м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Справа № 609/239/17
У Х В А Л А

"19" квітня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про підтримання позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день та час проведення попереднього судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

По справі слід встановити факт несплати суми кредиту.

Судом зясовані докази якими представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від представника позивача під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 0900год. 03 травня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА

ВІДПОВІДАЧА

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/803/17
Номер провадження №2/229/665/2017
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

06 березня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

25 квітня 2017 року у судове засідання позивач ОСОБА_1 з'явився, надав заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністюзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

С Суддя: ОСОБА_3
№ 207/1192/17
№ 2/207/940/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Адміністрації Південного району м. Камянське, третя особа Перша камянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Південного району м. Камянське, третя особа Перша камянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 12 червня 2017 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 12 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2-сз/537/53/17
Справа № 537/5040/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року суддя Кюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Грицькової Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

20.12.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що згідно квитанції № П7391 від 15.11.2017 року, ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 640,00 грн. за подачу до суду позовної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 640,00 грн. підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений на р/р №0010, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області (м. Полтава), код отримувача: 37965850, МФО 831019, відповідно до квитанції № П7391 від 15.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Дядечко