overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1115/2017 Справа № 641/2179/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 05 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За подачу заяви позивачем сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської областіповернути, сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн. (квитанція №15 від 04 квітня 2017 року), які були перераховані з ХОУ ОА «Державний Ощадний банк України»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/449/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2017 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

03.04.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 601/481/17
Провадження № 2/601/432/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в попереднє судове засідання на 04 травня 2017 року о 11:30 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 04 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1680/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1396/17Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія", з участю третьої особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Увалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія", з участю третьої особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним.

ПП "Агроекологія" звернулося з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам так як не оплачена судовим збором.

Окрім цього, апелянт невірно вказав у апеляційній скарзі по-батькові позивача ОСОБА_2, помилково написавши - ОСОБА_2, що потребувало виправлення.

Ухвалою від 28 квітня 2017 року вона залишена без руху та надано строк, що не перевищує п"ять днів для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали апеляційного суду від 28 квітня 2017 року отримана ПП "Агроекологія" 05 травня 2017 року.

Апелянт протягом наданого судом терміну ніяких дій, спрямованих на усунення недолків не вчинив.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З урахуванням викладених обставин, апеляційну скаргу ПП "Агроекологія" слід визнати неподаною та повернути скаржнику, роз"яснивши йому право на повторне звернення, передбачене ч. 5 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 рок - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/ П.С. Абрамов

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області _________ П.С. Абрамов

Суддя: П. С. Абрамов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Яковлєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 законними представниками якого виступають ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_7 законними представниками якого виступають ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Дніпровський районний відділ в м. Херсоні управління державної міграційної служби України в Херсонській області, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_8, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

18.04.2017 року від представника позивача надійшло на адресу суду клопотання, у якому вона просить залучити в якості третьої особи, без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради (адреса: 73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 166), а Службу у справах дітей виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради виключити з числа третіх осіб - як не належну.

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, а саме суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради (адреса: 73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 166). В задоволення клопотання в частині виключення з числа третіх осіб, як неналежну - Службу у справах дітей виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради - відмовити

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради (адреса: 73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 166).

В задоволення клопотання в частині виключення з числа третіх осіб, як неналежну - Службу у справах дітей виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради - відмовити.

Залученій третій особі направити або вручити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
Справа № 212/1619/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради до ОСОБА_2 про стягнення допомоги до держвного бюджету,

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення допомоги до держвного бюджету.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради до ОСОБА_2 про стягнення допомоги до держвного бюджету з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-30 год. 04 травня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Справа № 300/330/15-ц
Провадження № 2/309/704/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Синевирської сільської ради про скасування свідоцтва про право власності на 1/3 частину пекарні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Синевирської сільської ради про скасування свідоцтва про право власності на 1/3 частину пекарні.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просить суд справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Синевирської сільської ради про скасування свідоцтва про право власності на 1/3 частину пекарні залишити без розгляду.

Подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач просить залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Синевирської сільської ради про скасування свідоцтва про право власності на 1/3 частину пекарні залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 503/686/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов'язання шляхом передання відступного,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення зобов'язання шляхом передання відступного.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/686/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов'язання шляхом передання відступного.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 квітня 2017 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 26 квітня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2994/17
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції - Пояркової К.М. на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Біляївського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 19 липня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/4746/17

провадження у справі № 2-о/0285/190/17

28 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 293, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоград-Волинське обєднання Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності посвідчення громадянина, який постійно проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоград-Волинське обєднання Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності посвідчення громадянина, який постійно проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 24 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

4. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повідомлення про дату розгляду справи невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі, крім цього заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1346/17
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 червня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4432/15-ц Головуючий у першій
Провадження № 22-ц/774/507/К/17 інстанції Прасолов В.М.
Категорія - 27 (І) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участі: представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кузьменка Миколи Васильовича,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: