overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3722/17
Провадження № 2/545/2002/17
УХВАЛА

"27" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю повернути без розгляду позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Номер провадження: 22-ц/785/4444/17
Головуючий у першій інстанції Козирєв М. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, тлумачення заповіту та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, тлумачення заповіту та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 491/1531/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку зі смертю відповідача у справі.

До суду з Ананьївської районної державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка №47421025 від 12 квітня 2017 року, відповідно до якої відносно відповідача у справі в Ананьївській районній державній нотаріальній конторі 09 вересня 2014 року заведено спадкову справу №56509839.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Також перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 травня 2017 рокуна 09:30год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 323/1181/17
Провадження № 2/323/472/17
У х в а л а

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

"19" квітня 2017 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про скасування реєстрації речового права, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про скасування реєстрації речового права.

Зокрема, згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, ч.1 ст.120 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, при дослідженні матеріалів позовної заяви було встановлено, що позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Як вбачається зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження даний позов, тому позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про скасування реєстрації речового права залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя: О.В.Плечищева

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.04.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Гоменюк Л.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання такими,що втратили право житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду відкрито провадження у цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання такими,що втратили право житловим приміщенням до судового розгляду на 17.05.2017 року о 09.30 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна,2.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/632/17
Провадження № 2/545/667/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на « 20» квітня 2017 року на 09-40 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до « 19 » квітня 2017 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
21.04.2017 Єдиний унікальний № 371/110/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 184 /17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(З А О Ч Н Е)

21 квітня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (п/р № 3333 в АТ «ОТП Банк» місто Київ, МФО 300528, ) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 16 листопада 2013 року в розмірі 23217 (двадцять три тисячі двісті сімнадцять) гривень 58 (п'ятдесят вісім) копійок.

3.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (п/р № 3333 в АТ «ОТП Банк» місто Київ, МФО 300528, ) судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

4.Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

5.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

6.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

7.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

8.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 484/978/17
Провадження № 2/484/768/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 21.04.2017 року на 09.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 346/1845/17
Провадження № 2/346/1142/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та визнання договору недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а-саме: позивач звернувся в суд, не сплативши судовий збір, хоча відповідно до п.5 ч.3 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а посилання позивача на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» є неправильним, оскільки сам позивач вказує у заяві що 27.03.2017 р. було укладено договір №005165 фінансового лізингу, а не споживчий кредит, копію якого додає до позову, тому заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч.,ч. 2,3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та визнання договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Хільчук І. І.
Справа №333/2216/17
Провадження №2/333/1472/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з майна. Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/2216/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з майна.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, на 12-25 годину 23 травня 2017 року.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 22.05.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії цієї ухвали та судові повістки надіслати сторонам по справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/219/17
Провадження № 2/391/150/17
У Х В А Л А

06.04.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотрималася вищезазначених вимог, а саме не повністю сплатила судовий збір.

Зважаючи на це, недоплачена сума судового збору становить 340,00 гривень.

Судом не встановлено підстав для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 351/1952/17
Номер провадження № 2/351/900/17
У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач подав заяву, в якій просив позовні вимоги про залишення неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживати біля матері та після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Слободян» - залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та про залишення після розірвання шлюбу відповідачці прізвища «Слободян» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 367/5501/16-ц
Провадження по справі № 2/367/334/2017
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 14.02.2018 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2017 року, Франківський районний суд міста Львова

у складі головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, у вигляді франшизи в розмірі 500 ( п»ятсот ) грн., моральної шкоди в розмірі 6 000 ( шести тисяч) грн. 00 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 4600 ( чотири тисячі шістсот) грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 1167 ЦК України, та керуючись ст. ст. 57, 60, 61, 84, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 500 ( п»ятсот) грн.. 00 коп. , відшкодування за моральну шкоду в розмірі 3000 ( три тисячі) грн.. 00 коп. та 4600 ( чотири тисячі шістсот) грн.. 00 коп., як відшкодування витрат по оплаті правової допомоги.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати з розгляду даної справи в розмірі 810 ( вісімсот десять) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь