overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3117/17
Провадження № 2/643/3015/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 07 березня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.02.2003 року з ОСОБА_2, посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння, спільності поглядів на життя, остаточно шлюбно-сімейні відносини між ними припинені три місяці назад, з цього часу вони спільне господарство не ведуть, мають спільний бюджет, подальше зберігання шлюбу суперечить їх інтересам. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишається проживати разом з ОСОБА_2, спір про розподіл майна в них відсутній.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу без його участі, про що виклав у письмовій заяві.

Відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила розглядати справу без її участі, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Бондарєва», про що виклала у письмовій заяві.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 21 лютого 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з того, що сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, обидва бажають розірвати шлюб, позов підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 110-113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 197 ч.2, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 лютого 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції за актовим записом № 155, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської областічерез Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій
№ справи687/504/17
№2/687/265/2017
УХВАЛА

11 травня 2017 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Назарчука Р.В.

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що в провадженні Чемеровецького районного суду знаходиться цивільна справа №687/377/17, провадження №2/687/208/2017 під головування судді Кулєбякіна В.О. за позовом ОСОБА_3 до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд виніс на обговорення питання про обєднання в одне провадження вищевказану справу із справою №687/377/17, провадження №2/687/208/2017 за позовом ОСОБА_3 до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, оскільки вони мають однорідні позовні вимоги за позовами різних позивачів до одного і того ж самого відповідача..

Позивач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти об»єднання в одне провадження справ не заперечив.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того ж самого позивача до одного і того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Судом встановлено, що у даних справах спільні відповідачі та предмет спору між сторонами, тому суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №687/504/17, провадження №2/687/265/2017 за позовом ОСОБА_2 до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та справу №687/377/17, провадження №2/687/208/2017 за позовом ОСОБА_3 до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та присвоїти їм єдиний порядковий номер №687/377/17, провадження №2/687/208/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
25.04.2017 Справа № 756/5105/17
Унікальний № 756/5105/17
Провадження № 2/756/3364/17
У Х В А Л А

«25» квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пошторг - Груп», третя особа: Голова комісії з призів Шевченко Надія Олександрівна, про стягнення коштів переможцю конкурсу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «05» вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 286/713/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В. Категорія 55 Суддя-доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Якухно О.М.
суддів: Жигановської О.С.
розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за несвоєчасний розрахунок
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвуд"
на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13 квітня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія
Призначити справу до розгляду на 30 травня 2017 року об 11:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді
Справа № 703/1425/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Смілянського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

12 травня 2017 року ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу про стягнення з Смілянського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі за заявою не відкрито то заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Смілянського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 368/513/17
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного музею народної архітектури та побуту України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/513/17.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/513/17.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 15.05.2017 року на 11 год. 00 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 409/962/17
Провадження № 2/409/551/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року смт.Білокуракине

Cуддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

10.05.2017 року до Білокуракинського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Вказану позовну заяву позивачка сплатила судовим збором в сумі 1155,40 грн.

10.05.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачці п'ятиденного строку для усунення недоліків.

23.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви разом з усіма доданими матеріалами та повернення їй судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по даній справі ще не відкрито.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином сума сплаченого судового збору підлягає поверненню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачці.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Білокуракинському районі Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1155,40 грн. за квитанцією № 0.0.758947233.1 від 05.05.2017 року, що був сплачений в Білокуракинському відділенні Луганської філії ПАТ КБ "Приватбанк", яке знаходиться за адресою: вул. Чапаєва, 76, смт.Білокуракине, Луганська область, сплачені ОСОБА_1 при подачі позову до суду.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/2345/17
ун. № 759/1166/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ"Київенерго" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди незаконним рішенням та бездіяльністю,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ"Київенерго" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди незаконним рішенням та бездіяльністю, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"Київенерго" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди незаконним рішенням та бездіяльністю.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 11 квітня 2017 року на 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/3721/17 Головуючий 1 інст. - Зимовський О.С.
Справа № 634/51/17 Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: спори, що виникають
із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задоволено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно починаючи з 26 січня 2017 року до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 167/506/17
Провадження №6/167/14/17
УХВАЛА

10.05.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Рожищенського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року державний виконавець Рожищенського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернулася в суд із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

04.05.2017 року під час автоматичного розподілу дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 159, 375 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням державного виконавця Рожищенського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 23 травня 2017 року у залі судового засідання в приміщенні суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І.
Справа № 758/5359/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з зазначеним вище позовом, що не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, в позовній заяві не обґрунтовано звернення до суду в особі представника (повіреного) КК «Центр комунального сервісу», оскільки чинним законодавством не передбачено такого поняття, як «в особі».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 6 ст. ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується кожним з позивачів окремо.

Так, кожному з позивачів належало б сплатити судовий збір в сумі 1600 грн.

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» сплачено судовий збір в сумі 236,80 грн., а КП «Введенське Подільського району м. Києва» - 1363,20 грн., тобто не в повному обсязі.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька