Справа № 438/93/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/5040/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, прокурора Зубрицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 27 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 27 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами залишено без задоволення.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу у якій зазначає, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2017 року встановлено, що 15 грудня 2010 року при оформленні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у нотаріальній конторі Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, ОСОБА_2 представила завідомо підроблений документ, а саме довідку про склад сім`ї №2660, в якій вказано неправідиві відомості про те, що у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровано та проживає двоє осіб, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що не відповідає дійсності, оскільки фактично за вказаною адресою зареєстрована та проживає ще неповнолітня донька ОСОБА_7

Суд першої інстанції визнаючи дану обставину, встановленою вищезгаданою ухвалою заявляє, що вона не являється істотною для справи оскільки була відома і не могла бути не відома заявнику ОСОБА_2 під час розгляду справи. Вказує,що ОСОБА_2 знала і про це заявляла, але суди керувались підробленою довідкою, відмовляючи в задоволенні зустрічного позову.

Просить скасувати ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 27 червня 2017 року, скасувати рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2014 року частині відмови в зустрічному позові ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки і піклування Бориславської міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним у звязку з нововиявленими обставинами; задоволити зустрічний позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки і піклування Бориславської міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору купівлі-продажу квартири від 15.12.2010 року недійсним у звязку з нововиявленими обставинами; прийняти нове судове рішення, яким визнати недійсним укладений 15.10.2010 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у нотаріальній конторі приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, оскільки є правочином в момент вчинення якого сторонами не додержано вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 Цивільного Кодексу України, що згідно частини 1 статті 215 Цивільного Кодексу України є підставою недійсності правочину; відмовити в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ АБ «Укргазбанк»,третя особа реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно; визнати недійсним та скасувати право власності на нерухоме майно ОСОБА_3, а саме квартиру АДРЕСА_4.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2014 року, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, передбачених п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду, оскільки ухвала Дрогобицького міськрайонного суду від 30 березня 2017 року не являється істотною для справи, була відома і не могла бути не відомі заявнику ОСОБА_2 на час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно, а саме - квартиру №36 загальною площею 63,0 кв.м., житловою площею 49,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Трускавецька, буд. 67.

Визнано недійсним договір іпотеки, посвідчений 21.02.2012 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний номер 203, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2

Припиниено обтяження нерухомого майна - квартири №36, яка знаходиться за адресою: Львівська область, м.Борислав, вул. Трускавецька, буд. 67, та вилучено запис про обтяження іпотекою в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 12193448.

Припинено обтяження нерухомого майна - квартири №36, яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Трускавецька, буд. 67 та вилучено запис про обтяження забороною з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 12193075.

Вирішено питання судових витрат.

В зустрічному позові ОСОБА_2П.в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки і піклування Бориславської міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_8, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2015 року вказане рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2014 року залишено без змін. Дане рішення суду набрало законної сили.

05.05.2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2014 року.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2017 року про звільнення обвинуваченої ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Як встановлено в ухвалі ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке полягало у використанні завідомо підробленого документа, а саме - довідки про склад сімї № 2660 від 15.12.2010 року, в якій вказано неправдиві відомості про те, що у квартирі АДРЕСА_5 зареєстровано та проживає двоє осіб, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_9, що не відповідає дійсності, оскільки фактично станом на 15.12.2010 року, так і на даний момент за вказаною адресою, крім вище перелічених осіб, зареєстрована та проживала її неповнолітня донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок використання ОСОБА_2 завідомо підробленого документа, між нею та ОСОБА_3 всупереч статті 17 Закону України «Про охорону дитинства», без відповідної згоди органу опіки і піклування, 15 грудня 2010 року було укладено договір купівлі-продажу квартири по вулиці Трускавецькій,67 у місті Борислав - визнала повністю та просила звільнити її від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. (в редакції ЦПК України чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали ).

Передбачений главою 4 розділу У ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних факті, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.(п.1 розяснень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами»).

Пункти 1-4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачають підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами, такими є: (в редакції ЦПК України чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали ).

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатися у звязку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені ч.2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. (в редакції ЦПК України чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали ).

Тобто, відсутня законодавчо передбачена підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як встановлення нових обставин.

Згідно з розясненнями п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, вони повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій ст. 361 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Оскільки необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, на думку колегії суддів зазначена заявником обставина, яку він вважає нововиявленою, і яка, на думку заявника, є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2014 року, не є нововиявленою обставиною, такою, що має істотне значення для вирішення даного спору, оскільки ОСОБА_10 було відомо на час розгляду справи, що у довідці яку вона використала про склад сім»ї внесені неправдиві відомості нею ж.

Колегія суддів вважає,що судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі, якщо такі обставини відсутні.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що є вірним висновок суду першої інстанції про відсутність передбачених підстав для перегляду рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 , 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 27 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2017 року.

Головуючий

Судді