overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-во/490/115/17 Справа № 490/2972/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок по справі № 490/2972/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Міський пологовий будинок №1, Управління охорони здоров'я Миколаївської міської ради про стягнення в солідарному порядку матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 208 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Міський пологовий будинок №1, Управління охорони здоров'я Миколаївської міської ради про стягнення в солідарному порядку матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті рішення суду допущено описку в написанні назви Миколаївського міського пологового будинку №1.

На підставі вищевикладеного рішення суду, були видані відповідні виконавчі листи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в рішенні суду та в виконавчому листі.

Керуючись 217, 219, 369 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

У всьому тексті рішення суду від 08 грудня 2016 року читати "Міський пологовий будинок №1" у відповідних відмінках.

Виправити описку в виконавчому листі по справі №490/2972/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Міський пологовий будинок №1, Управління охорони здоров'я Миколаївської міської ради про стягнення в солідарному порядку матеріальної та моральної шкоди, зазначивши, що «Суд вирішив: стягнути з Міського пологового будинку №1 на користь ОСОБА_2 6872 грн. 00 коп. у відшкодуванні матеріальної шкоди та 100000 грн. компенсації моральної шкоди».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 367/4555/16
Провадження по справі № 4-с/367/1/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, субєкт оскарження державний виконавець Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 на дії державного виконавця та про скасування постанови державного виконавця,-

встановив:

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись статтею 386 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Прийняти справу за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, субєкт оскарження державний виконавець Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 на дії державного виконавця та про скасування постанови державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.04.2017 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» з вимогами про зняття арешту з нерухомого майна.

22.11.2016 Позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана Позивачем нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, позов підлягає залишенню без розгляду саме на підставі клопотання Позивача, підстав для повернення судового збору немає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/556/17
Провадження № 2/344/1594/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.02.2017 року сторонам надано строк для примирення до 20.03.2017 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст..ст. 204,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 352/204/16-ц
Провадження № 2/352/52/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на майно.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 05.05.2017 року по псраві призначено будівельно-технічну експертизу та провадження зупинено.

Представник ОСОБА_2 подав до суду клопотання, у якому просив відновити провадження у справі, оскільки в ухвалі суду від 05.05.2017 року про призначення будівельно-технічної експертизи допущена описка, а саме: невірно вказана адреса незакінченого будівництвом житлового будинку, поділ якого є предметом позову.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного вище, суд з вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 13 червня 2017 року о 15 год. 15 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.
Єдиний унікальний номер 243/8561/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/886/2017
Єдиний унікальний номер 243/8561/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/886/2017
Головуючий в 1 інстанції Ільяшевич О.В. Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Слов'янської міської ради Донецької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Слов'янської міської ради Донецької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення; копію оскаржуваного рішення отримала 12 квітня 2017 року. Апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 18 квітня 2017 року та зареєстрована у суді першої інстанції 24 квітня 2017 року, тобто подана у строк, установлений другим реченням ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України; оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Слов'янської міської ради Донецької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 18 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Я.В. Хейло
Справа № 621/345/17
Провадження № 2/621/492/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

05 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана справа надійшла в провадження суду та 16.02.2017 року була розподілена в провадження судді Вельможної І.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 27.04.2017 року, у зв"язку з припиненням повноважень (закінченням п"ятирічного строку призначення судді Вельможної І.В. вперше), відпповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 28.04.2017 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Бібіка О.В.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розглядуна 11 год. 30 хв. 29 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/361/17
Провадження № 2/272/358/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 20.04.2017 року залишена без руху, оскільки позивачем одна вимога немайнового характеру судовим збором не оплачена.

Крім того позивач в позовній заяві наводить взаємовиключні обставини та підстави позову, зазначаючи, що відповідач відсутній за місцем реєстрації у її будинку, що належить їй на праві власності, але посилається на ст. 107 ЖК України, що регулює питання користування жилими приміщеннями державного житлового фонду. В зв"язку з чим неможливо було вирішити питання щодо відкриття провадження по даній справі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, яку позивач згідно поштового повідомлення отримала 27.04.2017 року. Вказані недоліки позивачем не виконані.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 202/2989/17
Провадження №2/202/1687/2017
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-00 годину 30 травня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 травня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 22-ц/787/931/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсним до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 31 травня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Шеремет А.М.

Бондаренко Н.В.
Справа № 643/4259/17
Провадження №2-н/643/207/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 7974,43 грн., 3% річних у розмірі 241,98 грн., інфляційні витрати в сумі 1727,48 грн. за період з 01.03.2014 по 28.02.2017.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.О. Сугачова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 2/593/189/2017
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережанах справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 24 квітня 2017 року позивач позов підтримує, просить його задовольнити, пояснила, що розірвання шлюбу не відповідає інтересам дитини сторін.

Відповідач визнає, що між сторонами виникають сварки, пояснив, що розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем суперечить інтересам дочки. Подану ним заяву про надання строку на примирення підтримує, з позовом згідний.

Суд вислухавши пояснення сторін зважаючи на те, що у сторін є одна малолітня дитина і збереження сімї відповідає інтересам дитини, вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст.203 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам тримісячний строк на примирення.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення тримісячного строку на примирення.

Справу слуханням відкласти на 10 годину 00 хвилин 24 липня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя