overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2607/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 жовтня 2015 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак сімейне життя не склалося, тому позивачка вважає, що їх сімя розпалась, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 06.10.2015 року Відділом держаної реєстрації актів цивільного стану по місту Харків Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2420.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року о 08 годині 40 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 05 жовтня 2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 199/6335/17
УХВАЛА

26.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 22 листопада 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Номер провадження 2-во/643/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоконал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 р. позов комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Московського районного суду м. Харкова, допущена описка в резолютивній частині: замість «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6 953 грн. (шість тисяч дев'ять сот пятдесят три ) 29 копійки», помилково зазначено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6 953 грн. (шість тисяч дев'ять сот пятдесят три ) 02 копійки».

Таким чином, описка, допущена в тексті судового рішення, підлягає виправленню.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, були повідомлені про час і місце судового засідання вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 р. зазначити та вважати вірним: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6 953 грн. (шість тисяч дев'ять сот пятдесят три ) 29 копійки».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 443/1243/16-ц Провадження № 2/443/112/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14.09.2017 м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

11 вересня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Ціпивко І.І.

04 жовтня 2017 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, проаналізувавши заяву позивача та матеріали цивільної справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: І.І. Ціпивко
Справа № 214/1083/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ковтун Н. Г.,

при секретареві - Євтушенко В.С.,

за участі заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 17 травня 2017 року.

На підставі вищевикладеного ст. ст. 10, 60 , 215, 256,259 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить договір купівлі-продажу від 12.02.1999 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, Чаренцевим Віктором Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі №449, на підставі якого ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить договір купівлі-продажу від 30.06.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, Ставніченко Оленою Петрівною, зареєстрований в реєстрі №1825, на підставі якого ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_4.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради від 23.03.2012 року, на підставі якого ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, Ставніченко Оленою Петрівною, від 04.12.2013 року, зареєстрований в реєстрі №3089, на підставі якого ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 площею: 0,015 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, укладений 23.07.2010 року, зареєстрований у Криворізькому міському відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що 30.08.2010 року у Державному реєстрі земель вчинено запис № 36.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ковтун Н. Г.
Справа № 185/4103/17
Провадження № 2/185/2700/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 вересня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 28 вересня 2013 року Виконавчим комітетом Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , актовий запис № 37. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе.

В судове засідання сторони не зявились. Позивач та відповідач звернулись до суду з заявою , якою просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 28 вересня 2013 року Виконавчим комітетом Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , актовий запис № 37. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 26 липня 2014 . Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати покласти на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2013 року Виконавчим комітетом Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , актовий запис № 37.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/2786/17
Провадження №2/219/2256/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивачі не зявилися, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, а відповідача про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням до 14 год. 00 хв. 29 травня 2017 року. В судове засідання викликати сторони, а відповідача повідомивши про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 годин 07 жовтня 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 643/9783/16-ц
Номер провадження 2-п/643/163/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу недійсним та повернення квартири у власність, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу недійсним та повернення квартири у власність.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги ст. 229 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено всіх учасників справи, відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 320,00 грн.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ч. 7ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК Українизаява, подана без додержання вимог, викладених уст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121,229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу недійсним та повернення квартири у власність - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
15.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/7630/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2017 року, з єдиним унікальним номером: №205/7630/16, номер провадження 2зз/205/23/17 визначено суддю Скрипник К.О.

Згідно інформації керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій автоматизованою системою документообігу розподілена до провадження судді Басової Н.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положення ст. 154 ЦПК України щодо зміни одного способу забезпечення позову іншим, скасування заходів забезпечення позову відсилає до норм ст. 153 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, системний аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що заходи скасування забезпечення позову мають розглядатися тим же складом суду, який розглядає цивільний позов, що забезпечений даними заходами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

За таких обставин, дійшов висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу у вказаній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 153, ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючим суддею Скрипник К.О. з розгляду заяви про скасування забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа 484/2949/17
Провадження № 2-сз/484/27/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27.09.17року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1600 грн., що був сплачений під час звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів цивільної справи №484/2949/17 (провадження 2/484/1591/17) вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 01.02.2013р. в сумі 51712,20грн. Ухвалою від 14.09.2017р. вказана позовна заява повернута позивачу у зв'язку з непідсудністю Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Згідно платіжного доручення № РRОМ5В56SA від 15-08-2017р. позивачем за звернення з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був сплачений судовий збір в сумі 1600грн. на р/р 0294, код бюджетної класифікації 2203000.

Згідно з п.2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви в повному обсязі.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути сплачені судові витрати. Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", 208, 209, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № РRОМ5В56SA від 15-08-2017р. в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: