АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/607/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

18 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівБородійчука В. Г., Карпенко О. В.
при секретаріЧуйко А. В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачену вихідну допомогу, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачений середній заробіток, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги по день фактичного розрахунку ,-

в с т а н о в и л а :

07 травня 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» (далі ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога») про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачену вихідну допомогу, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачений середній заробіток, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги на день фактичного розрахунку, посилаючись на те, що з 02 червня 2008 року згідно наказу № 62-к від 02 червня 2008 року вона працювала фінансовим директором за сумісництвом на ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

Наказом № 03-к від 16 лютого 2010 року ОСОБА_6 було звільнено з роботи на підставі п.4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач ОСОБА_6 зазначила, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2010 року змінено формулювання причин звільнення на п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, в зв'язку з ліквідацією підприємства та змінено дату звільнення з 17 лютого 2010 року на 15 лютого 2010 року , стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 5 902 грн. 99 коп.

ОСОБА_6 вказує в позові, що при звільненні відповідач ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» не виплатив усі їй належні суми, тому з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд стягнути з ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» на її користь вихідну допомогу в розмірі 72 000 грн., компенсацію за невчасно виплачену вихідну допомогу в розмірі 18 633 грн. 60 коп., три проценти річних від простроченої суми заборгованості по виплаті вихідної допомоги в розмірі 9 870 грн. 90 коп., середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги в розмірі 318 977 грн. 01 коп., компенсацію за невчасно виплачений середній заробіток в розмірі 41 676 грн. 55 коп., три проценти річних від простроченої суми

2 заборгованості по виплаті середнього заробітку в розмірі 21 421 грн. 50 коп., середній заробіток за період затримки розрахунку з 12 вересня 2014 року по день ухвалення судового рішення.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» на користь ОСОБА_6 482 579 грн. 56 коп., яка включає: вихідну допомогу у розмірі 72 000 грн.; компенсацію за невчасно виплачену вихідну допомогу в розмірі 18 633,60 грн., три проценти річних від простроченої суми заборгованості по виплаті вихідної допомоги в розмірі 9870,90 грн.; середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги в розмірі 318977,01 грн.; компенсацію за невчасно виплачений середній заробіток в розмірі 41676,55 грн.; три проценти річних від простроченої суми заборгованості по виплаті середнього заробітку в розмірі 21421,50 грн.

Стягнуто з ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за період затримки розрахунку з 12 вересня 2014 року по день постановлення судового рішення в сумі 5 860 грн. 47 коп.

Стягнуто з ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» на користь держави судовий збір в сумі 3 654 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2015 року заяву арбітражного керуючого, ліквідатора ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» Петченко Інни Володимирівни про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року за вищевказаним позовом залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» Зайцева Дмитра Сергійовича подав 11 грудня 2015 року на заочне рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу .

В апеляційній скарзі ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» просив рішення суду скасувати, як незаконне, постановлене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та із неправильним застосуванням норм матеріального права та процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

До початку розгляду апеляційної скарги за вищевказаним позовом представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 подав 2 заяви про відвід колегії суддів від 03 травня 2017 року в складі колегії суддів: Нерушак Л.В., Карпенко О.В., Бабенка В.М., та 18 травня 2017 року в складі колегії суддів: Нерушак Л.В., Карпенко О.В., Бородійчука В.Г., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачену вихідну допомогу, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачений середній заробіток, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги по день фактичного розрахунку.

Свою заяву про відвід від 03.05. 2017 року представник позивача ОСОБА_9 обґрунтовує тим, що справа слухається в судах з 2013 року. Судове засідання було призначене на 03 травня 2017 року на 14 го.00 хв., проте судове засідання не відбулося у зв'язку з клопотанням апелянта про відкладення розгляду справи електронною поштою. ОСОБА_9 вважає, що підстав для перенесення розгляду справи на іншу дату немає, оскільки згідно до ЦПК України не передбачено подавати клопотання про відкладення розгляду справи електронною поштою, та що представник юридичної особи - відповідача не позбавлений права видавати довіреність та ознайомитися з матеріалами справи. Рішення про відкладення розгляду справи вважає прийнятим з порушенням закону. Також представник вбачає упереджене ставлення та сформовану думку головуючої по справі на ухвалення майбутнього рішення колегії суддів, що на його думку може свідчити про упереджене ставлення колегії суддів для вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 20 ЦПК України вважає, що суд підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів.

18 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_9 подав повторно заяву про відвід колегії суддів в складі: Нерушак Л.В., Карпенко О.В., Бородійчука В.Г., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року.

У повторній заяві про відвід складу колегії суддів представник позивача ОСОБА_9, посилається на ті ж самі підстави для відводу, що вказані вище в першій заяві про відвід, вказуючи, що у нього є сумніви в неупередженості та незалежності суддів колегії апеляційного суду при розгляді даної справи, що може негативно вплинути на об'єктивність розгляду справи. Також на його думку, суд не вправі був вирішувати клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату без вирішення його заяви про відвід, що є порушенням вимог процесуального законодавства. Представник просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, подані заяви про відвід колегії суддів, заслухавши думку представника позивача, який підтримав подані заяви про відвід колегії суддів в складі: Нерушак Л.В., Карпенко О.В., Бородійчука В.Г., колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів колегії апеляційного суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20 - 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На підставах, зазначених у ст. 20 - 22 цього Кодексу, судді, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Наведені в заяві представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 підстави не відповідають обставинам справи і не дають підстав для сумніву вказаній колегії суддів.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про відвід по справі колегії суддів апеляційного суду у вищевказаному визначеному складі відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви про відвід колегії суддів в складі: Нерушак Л.В., Карпенко О.В., Бородійчука В.Г., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства

4 «Ірпінський комбінат «Перемога» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачену вихідну допомогу, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачений середній заробіток, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги по день фактичного розрахунку -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :