24.04.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/3412/16-ц
Провадження № 2-п/644/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

з участю представника відповідача- Селюкова А.Ю.- адвоката ОСОБА_1,

представника позивачів- адвоката ОСОБА_2,

позивачів- Конько Р.П., ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_4 Юрійовича- адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_3 були задоволені частково.

Представник відповідача ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд данного рішення, посилаючись на те, що завчасно попереджав суд про неможливість приймати участь в розгляді справи, призначеної на 02.02.2017 року, про що направляв відповідні заяви, але суд до уваги це не прийняв, а з судовим рішенням не згоден, оскільки має докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву. Подав судову повістку з відміткою про те, що 02.02.2017 року з 10-30 по 11-00 години знаходився в судовому засіданні в Комінтренівському райсуді м.Харкова. З судовим рішенням не згодний, оскільки заповіт, яким ОСОБА_6 заповідав весь належний йому на праві особистої власності житловий будинок з надвірними будівлями №45 по 3-му Верстатному в*їзді в м.Харкові на користь ОСОБА_7 , не визнаний недійсним.

Представник позивачів проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що відповідач та його представник були належним чином та своєчасно повідомлені про всі судові засідання, але неодноразово не з»являлися. Слухання справи неодноразово відкладалось за заявами представника відповідача, але поважність причин своєї неявки відповідними доказами він жодного разу не підтвердив. Всі істотні обставини по справі були враховані судом при винесення судового рішення. А послання представника відповідача в своїй заяві на той факт, що в заповіті ОСОБА_6 зазначено, що житловий будинок з надвірними будівлями №45 по 3-му Верстатному в*їзді в м.Харкові належить йому на праві особистої власності і заповіт в цій частині не скасований та не визнаний недійсним, що позбавило суд визнавати, що цей будинок належав ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності подружжя і відповідно, вирішено питання про спадкування після їх смерті не ґрунтується на законі.

Позивачі підтримали свого представника.

Вислухавши позивачів, представника позивачів, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для перегляду заочного рішення потрібна наявність відразу двох цих обставин .

Відповідач та його представник не надали суду доказів і не послалися на докази, які вони мають, які не були враховані судом і які мають істотне значення для справи.

Правова позиція представника відповідача по справі, яка висловлена ним в заяві про перегляд заочного рішення та в цьому судовому засіданні, не є доказом по справі і не спростовує висновки суду.

Крім того, відповідач, який належним чином та своєчасно повідомлявся про всі судові засідання, жодного разу в судове засідання не з*явився, про причини неявки до суду взагалі не повідомив, письмових заперечень на позов не подав.

Особи, які приймають участь у справі, повинні добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов»язки.

При таких обставинах у суду немає підстав для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст..231ч..3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 Юрійовича- адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом- залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя