Справа № 450/3197/16-ц Провадження № 2/450/586/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, Карп»юк ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 розвитку» про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою, яку в подальшому уточнив до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, Карп»юк ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 розвитку» про звільнення майна з під арешту.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01.12.2006 року між ОСОБА_3 та ВАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір № А240097 про надання кредиту в розмірі 30 500,00 дол.США на строк до 30.11.2011 року для здійснення часткової оплати: за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки MITSUBISHI модель Pajero Sport 2.5 TD, 2006 р. в., № кузова JMBONK9407J000384, укладеного між Позичальником та ДП Ніко-Захід» ТзОВ «Ніко-Україна». З метою виконання зобовязань за кредитним договором №А240097 від 01.12.2006 року між Банком та Позичальником укладено Договір застави від 01.12.2006 року та проведено реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме: на автомобіль марки MITSUBISHI модель Pajero Sport 2.5, 2006 р.в., № кузова JMBONK9407J000384, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ВСС №014572, виданого 1-РЕВ 1-й MB ДАІ при УМВС України у Львівській області 01 грудня 2006 року з заставною вартістю у сумі 163 350,00 грн., що підтверджується відповідним витягом. На виконання умов вищевказаного договору ОСОБА_2 свої зобовязання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобовязань за Кредитним договором належним чином не виконує. 30.11.2011 року відповідно до п.6.2. Договору застави Позичальнику за систематичне порушення термінів виконання зобов'язань було скеровано повідомлення про порушення основного зобовязання. 01.12.2016 на адресу ПАТ «Кредобанк» надійшов лист від позичальника ОСОБА_3, яким повідомлено банк про надання згоди на добровільну реалізацію заставного автомобіля марки MITSUBISHI модель Pajero Sport 2.5, 2006 р. в., № кузова JMBONK9407J000384 в рахунок погашення боргу, однак на даний час на автомобіль накладено арешт постановою ВДВС Пустомитівського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_4 У добровільному порядку Відповідач-1 відмовляється зняти арешт з заставленого майна з мотивів відсутності підстав для винесення постанови про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_3. Відповідно до п.3.1. Договору застави від 01.12.2006 року право звернення стягнення на Предмет застави виникає, якщо у момент настання терміну виконання зобовязань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті та/або частковій несплаті у встановлені строки суми відсотків, комісій, неустойки. Таким чином, за наявності договору застави, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, заставодержатель, в даному випадку ПАТ «Кредобанк», має право, у разі

не виконання боржником ОСОБА_3 своїх зобов'язань, звернути

стягнення на передане в заставу майно.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, однак подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, однак подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає та просить такі задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно із ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно із ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України „Про заставу" в разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між ОСОБА_3 та ВАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір № А240097 про надання кредиту в розмірі 30 500,00 дол. США на строк до 30.11.2011 року для здійснення часткової оплати: за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки MITSUBISHI модель Pajero Sport 2.5 TD, 2006 р. в., № кузова JMBONK9407J000384, укладеного між ОСОБА_3 та ДП Ніко-Захід» ТзОВ «Ніко-Україна».

З метою виконання зобовязань за кредитним договором №А240097 від 01.12.2006 року між ВАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 укладено Договір застави 01.12.2006 року та проведено реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме: на автомобіль марки MITSUBISHI модель Pajero Sport 2.5, 2006 р.в., № кузова JMBONK9407J000384, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ВСС №014572, виданого 1-РЕВ 1-й MB ДАІ при УМВС України у Львівській області 01 грудня 2006 року з заставною вартістю у сумі 163 350,00 грн. Відповідно до п. 8.7 Договору застави від 01.12.2006 року цей договрі набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та припиняється після повного виконання зобовязання забезпеченого цією заставою, що припиняє заставне право заставодержателя.

Відповідно до витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек майна № 10424876 від 12.12.2006 року на вказаний автомобіль накладено обтяження.

Відповідно до п. 6.1. Договору застави від 01.12.2006 року право звернення стягнення на Предмет застави виникає, якщо у момент настання терміну виконання зобовязань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті та/або частковій несплаті у встановлені строки суми відсотків, комісій, неустойки.

30.11.2011 року відповідно до п.6.2. Договору застави відповідачу ОСОБА_5»юк ОСОБА_1 за систематичне порушення термінів виконання зобов'язань позивачем було скеровано досудову вимогу, щодо виконання договірних зобовязань.

01.12,2016 року відповідачем ОСОБА_5»юк ОСОБА_1 на адресу позивача ПАТ «Кредобанк» скеровано лист, яким повідомлено банк про надання згоди на добровільну реалізацію заставного автомобіля марки MITSUBISHI модель Pajero Sport 2.5, 2006 р. в., № кузова JMBONK9407J000384 в рахунок погашення боргу.

Відповідно до ст.ст. 19. 20 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з п. 6.1. Договору застави Заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання за Кредитним договором, забезпеченого цією заставою, а якщо вимога не буде задоволена протягом 30-ти (тридцяти) днів, звернути стягнення на Предмет застави.

Відповідно до п. 7.2. Договору застави від 01.12.2006 р. сторони встановили наступний порядок реалізації предметі застави: заставодержатель вправі самостійно продати предмет застави, заставодержатель вправі залишити за собою предмет застави шляхом укладення відповідної цивільно-правової угоди. Стаття 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» наділяє заставодержателя наступними правами позасудового звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: Обтяжувач має право.на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; переказ обтяжувану відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери; реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

На рухоме майно Карп»юк ОСОБА_1, накладено ряд обтяжень, зокрема накладених на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44004291, виданої 15.07.2014 року державним виконавцем відділу Пустомитівського РУЮ ОСОБА_4, запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 14469218 від 29.07.2014 року, стягував ПАТ «Кредобанк»; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 46550139, виданої 18.02.2015 року державним виконавцем відділу Пустомитівського РУЮ ОСОБА_4, запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 15414897 від 06.07.2015 року, стягувач ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку»; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43005948, виданої 22.04.2014 року заступником начальника ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_6 стягувач ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку».

За приписами ст. 12 Закону України від 18.11.2003 року „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Відповідно до ст.ст. 21-23 зазначеного Закону, застава рухомого майна згідно з параграфом 6 гл.49 ЦК України, що виникає на підставі договору, є видом забезпечувального обтяження і відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Судом встановлено, що обтяження, накладені постановами державних виконавців в часі відбулися пізніше від реєстрації обтяження згідно договору застави від 01.12.2006 року . та наявність даних унеможливлює здійснення погашення заборгованості Карп»юк В.Г. перед позивачем.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 10, 11, 15, 57-60, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 509, 546, 575, 589 ЦК України, ст. ст. 1, 16, 20,27 Закону України Про заставу, ст.ст. 12, 14, 15, 24, 26, 30, 39 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, ч.З ст. 54, ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - задовольнити частково.

Зняти арешти із автомобіль марки MITSUBISHI модель Pajero Sport 2.5, 2006 р.в., № кузова JMBONK9407J000384, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладених :

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44004291, виданої 15.07.2014 року державним виконавцем відділу Пустомитівського РУЮ ОСОБА_4

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43005948, виданої 22.04.2014 року заступником начальника ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_6

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 46550139, виданої 18.02.2015 року державним виконавцем .відділу Пустомитівського РУЮ ОСОБА_4

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 689, 00 грн.

Стягнути з Карп»юк ОСОБА_1 на користь користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 689, 00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_7