Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 428/2617/17
Провадження № 22ц/782/368/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Назарової М.В., Яреська А.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 березня 2017 року (в частині, що стосується визначення розміру судових витрат) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 березня 2017 року на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була залишена без руху позовна заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та надано позивачеві строк (протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали) для усунення вказаних ухвалою суду недоліків - сплати судового збору в сумі 1600 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду з питань визначення розміру судових витрат, ОСОБА_2 на підставі п.9 ч.1 ст.293 ЦПК Україна звернулася до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на неї.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу суду скасувати в частині сплати судового збору в сумі 1600 грн. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуємої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.03.2017 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2-9).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 березня 2017 року на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, була залишена без руху та надано позивачеві строк (протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали) для усунення вказаних ухвалою суду недоліків - сплати судового збору в сумі 1600 грн. (а.с.45).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 квітня 2017 року, у зв'язку з помилково вказаною в ухвалі суду від 15 березня 2017 року сумою несплаченого судового збору - 1600 грн., позовна заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, була повторно залишена без руху та надано позивачеві строк (протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали) для усунення вказаних ухвалою суду недоліків - сплати судового збору в сумі 640 грн. (а.с.60).

04 квітня 2017 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, звернулася до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 березня 2017 року (в частині, що стосується визначення розміру судових витрат) та просила вказану ухвалу суду скасувати в частині сплати судового збору в сумі 1600 грн. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.68-76, 97).

При цьому ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 квітня 2017 року (якою суд, визнавши помилку при обчисленні розміру судового збору за подання позову, самостійно зменшив розмір такого платежу до 640 грн.) позивачем в апеляційному порядку оскаржена не була.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

При таких обставинах, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, оскаржила в апеляційному порядку лише ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 березня 2017 року і виключно в частині, що стосується визначення розміру судового збору в сумі 1600 грн., а оскаржена ухвала суду саме в цій частині самостійно виправлена судом ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 квітня 2017 року (що фактично позбавляє сенсу доводи, викладені в апеляційній скарзі), колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскарженої ухвали немає.

При цьому колегія суддів також приймає до уваги, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, була визнана неподаною та повернута позивачеві, оскільки останнім не було сплачено судовий збір саме у сумі 640 грн. (тобто в розмірі, визначеному ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 квітня 2017 року а не ухвалою від 15 березня 2017 року ).

Також колегія суддів, з огляду на положення ч.1 ст.303 ЦПК України, зауважує, що суд апеляційної інстанції в даному разі не дає оцінку правильності визначеному ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 квітня 2017 року розміру судового збору в сумі 640 грн., оскільки вказана ухвала в апеляційному порядку оскаржена не була.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на наявність у позивача права подальшого оскарження в апеляційному порядку саме ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 квітня 2017 року про повернення позову з посиланням (при необхідності) на поважність причин пропуску строку такого оскарження та із зазначенням доводів незаконності вказаного судового рішення (у тому числі в частині визначення розміру судового збору).

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч.2 ст.11, ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: