overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2016 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 11.07.2007 року.(а.с.2)

Свою вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з лютого 2016 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.28)

Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 01.03.2017 року, причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Так, як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 11.07.2007 року.(а.с.3)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,114,115 Сімейного кодексу України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.Ковалівка Васильківського району Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Переяслав-Хмельницький Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків встановити не представилося можливим, зареєстрований 11 липня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №1169), РОЗІРВАТИ.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актівцивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
Справа № 234/5625/17
Провадження № 2/234/3186/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 02 червня 2017 року, 10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/3819/17
Провадження № 2/234/2493/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 08-10 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 548/532/17
Провадження №2/548/383/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2017 року о 13:20 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 27 квітня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 295/2720/15-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

25 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2017 року відповідачу ОСОБА_1 повернуто заяву про перегляд повторного заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2017 року.

25 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Із змісту даної статті вбачається, що ухвала про повернення заяви про перегляд повторного заочного рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкритим, а апеляційна скарга разом із справою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Крім того, слід зазначити, що 06 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2017 року повернути до Богунського районного суду м.Житомира для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 263/4289/17
№ 2/263/1282/2017
УХВАЛА

03 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара», третя особа: ОСОБА_3, про визнання безгрошовим та розірвання договору позики від 02 березня 1999 року, підписаного від імені Приватного підприємства «ЧАРА» директором Приватного підприємства «ЧАРА» ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара», третя особа: ОСОБА_3, про визнання безгрошовим та розірвання договору позики від 02 березня 1999 року, підписаного від імені Приватного підприємства «ЧАРА» директором Приватного підприємства «ЧАРА» ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_3, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, з урахуванням щорічної планової відпустки судді, на 19 червня 2017 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 758/4136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 29 травня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 29.05.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/135/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 144 від 06 червня 2006 року в сумі 396949,10 грн.

27 березня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 від 23 березня 2017 року № 12/2-10013, в якому поставлено питання про участь ПАТ «ВіЕйБі Банк» у всих судових засіданнях по вказаній справі у режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали цивільної справи, в межах вирішуваного питання, враховуючи той факт, що в судовому засіданні оголошено перерву до 17 травня 2017 року та думку представника позивача, який має наміри безпосередньо брати участь у розгляді справи, суддя приходить до висновку про необхідність проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача має наміри брати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, прибути до Придніпровського районного суду м. Черкаси не може, а суд, який він просить визначити для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - це Дніпровський районний суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158?, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 17 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»- ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в режимі відеоконференції, за участю представника позивача, який знаходиться за адресою: вул. Харківське шосе, 49, м. Київ, 02096, тел.: .

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 25.04.2017
Справа № 320/1306/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на гараж в ОК №1 по вул.Жуковського, 4 в м.Мелітополі в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 27 липня 2012 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 569/4124/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу пятиденний термін для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 11 травня 2017 року позивач не виправила вказаних в ухвалі недоліків, сплату судового збору не здійснила, а тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 234/5130/17
Провадження № 2/234/3005/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 11 год. 30 хвилин 22 травня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 393/213/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом та просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області 08.08.2008 року, актовий запис № 32.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки в наявних додатках до позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат.

З п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21 грудня 2007 року слідує, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так як, позивачем не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат, то суд залишає позов без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а саме надання оригіналу свідоцтва про шлюб або його дублікату, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк позов буде вважатися неподаним та повернутий, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК