overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/876/17
Пр. №2/621/698/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

04 травня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідачки 14 643 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.12.2012 року та 1 600 грн. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 09 годину 30 хвилин 23 травня 2017 року.

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 154/1643/16 Провадження № 22-ц/773/579/17 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 53 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою стягувача ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби у Волинській області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 23.05.3017 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/295/17-ц
Провадження № 2-н/499/10/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією ,

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за договором про користування електричною енергією.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області на стягнення заборгованості за договором про користування електричною енергією.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією .

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 636/952/17
Провадження № 2/636/882/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Велієв ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 587357,63 грн., завданої внаслідок ДТП 19.07.2016р., та стягнення сплаченого судового збору у сумі 5873,58 грн.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, надав заяву про підтримання позовних вимог позивача та проведення розгляду справи без його участі, додавши письмові пояснення.

Суд поставив на обговорення питання щодо розгляду справи без участі ОСОБА_5, який керував автомобілем Volvo, під час зіткнення з автобусом, тобто фактично був учасником ДТП.

Вислухавши учасників судового розгляду, які вважають що участь третьої особи ОСОБА_5 обовязкова, оскільки саме він знаходився за кермом автомобіля, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного та повного забезпечення розгляду справи визнати явку третьої особи ОСОБА_5 обовязковою для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку третьої особи ОСОБА_5 у судове засідання, яке призначено на 10.00 год. 31 травня 2017 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Миколайович, Велієв ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - для надання особистих пояснень.

Попередити ОСОБА_5 про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 744/239/17
Провадження № 2-др/744/4/17
13 травня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Смаги С. В.,
при секретарі Фільчаговій Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Від позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі № 744/255/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» оплати за публікацію оголошення в ЗМІ для виклику відповідача в судове засідання в сумі 280 грн. 00 копійок.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи при цьому з наступного.
При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати позивача, пов'язані з публікацією в пресі (газеті «Урядовий кур'єр») оголошення про виклик відповідача.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Тому по справі необхідно винести додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача оплачені кошти за оголошення про виклик до суду відповідача в газеті «Урядовий кур'єр» в розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.
Керуючись ч. 3 ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Ухвалити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості додаткове рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: С. В. Смага
Провадження № 22-ц/773/521/17 Категорія: 20 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар Концевич Я.О.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Делівері» про захист прав споживача за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 подану від її імені представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2017 року,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 подану від її імені представником ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької місцевої прокуратури про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 6 квітня 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької місцевої прокуратури про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 6 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Чернівецькій місцевій прокуратурі.

Встановити строк до 17 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Одинак
Провадження № 2/645/1446/17
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надійшла до Фрунзенського районного суду м.Харкова на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 лютого 2017 року.

Суд, перевіривши матеріали справи встановив, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, заяви від позивача про відмову від позову, залишення його без розгляду не надійшло. Судом визначені обставини, які визнаються та які потребують доказування, коло доказів, якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання призначити до судового розгляду на 29 травня 2015 року о 09 год. 40 хв. у залі судового засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова за адресою м.Харків бул.Б.Хмельницького 32/38

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/287/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження №22-ц/789/609/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

05 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженоювідповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду від 11 квітня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ЦЕНТР" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Борщівського районного суду від 11 квітня 2017 року.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали була отримана товариством 18 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк у тридцять днів з дня отримання даної ухвали суду для наведення поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та подачі клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженоювідповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду від 11 квітня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк у тридцять днів з дня отримання даної ухвали суду для наведення поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Борщівського районного суду від 11 квітня 2017 року та подачі клопотання про його поновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Г.В. Бершадська
Справа № 766/5720/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року

Суддя Херсонского міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 Жоан, Аренас ОСОБА_4, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1, до ОСОБА_5 про виділення частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила виділити у власність позивачам у натурі 67/100 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 45, встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 45.

Провадження по зазначеній справі не підлягає відкриттю, оскільки відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі. В даному випадку, згідно довідки ГУДМС УДМС України в Херсонській області від 26.04.2017 року, ОСОБА_5 був знятий з місця реєстрації 28.03.2014 року у звязку зі смертю.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 Жоан, Аренас ОСОБА_4, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1, до ОСОБА_5 про виділення частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 219/4215/17
Провадження №2-н/219/255/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100, ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 11 травня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 694/1648/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2017року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю: позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди від злочину,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.1166,1167,1187,1188 ЦК України. Керуючись ст.ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 45 366 грн. 46 коп. завданих матеріальних збитків від злочину, 20000 грн. завданої моральної шкоди від злочину, 654 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Копію рішення суду у відповідності до вимог ст. 227 ЦПК України не пізніше п"яти днів з дня проголошення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до вимог ст.209 п.3, ст.218ч.1 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 10.05.2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду ( м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №752/2546/17
Провадження № 2/752/2788/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

26.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.02.2013 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Горлосіївського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис № 57 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя: