Провадження по справі № 2/752/458/17
У Х В А Л А

24.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог заявлених в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

17.06.2016 року ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя.

24.12.2015 року до провадження судді цього ж суду надійшов позов ОСОБА_4, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним окремої частини правочину.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2016 року об'єднано в одне провадження у провадженні справу за позовом ОСОБА_4, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним окремої частини правочину та за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя.

12.12.2016 року ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 подала до суду клопотання про залишення без розгляду заявлених нею позовних вимог від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У судовому засіданні 24.04.2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підтримала подане представником ОСОБА_1 12.12.2016 року клопотання.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заявленого ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2про залишення без розгляду заявлених нею позовних вимог від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя, підлягає задоволенню, зазначену заяву необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник відповідача, повноваження якого посвідчені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Провадження у справі за позовним вимогами ОСОБА_4, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним окремої частини правочину продовжити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.