overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/83/13- ц
Провадження №8/713/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2013 року по цивільній справі №713/83/13-ц за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, за нововиявленими обставинами.

Одночасно з поданням вказаної заяви ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яке мотивує тим, що перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі, ніде не працює, індивідуальною трудовою діяльністю не займається, має на утриманні дружину та троє неповнолітніх дітей, тому не має змоги сплатити судовий збір.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити позивача від сплати судового збору, враховуючи майновий стан позивача.

Заявник посилається на те, що ніде не працює та має на утриманні дружину та троє неповнолітніх дітей, як на доказ скрутного матеріального становища. Однак, доказів, які б стверджували про важкий матеріальний стан заявника, суду не надано.

Факт відсутності офіційного працевлаштування та наявність на утриманні неповнолітніх дітей не є достатнім для звільнення від оплати судового збору, тому вважаю за необхідне відмовити в задоволені вказаного клопотання.

На підставі викладенного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 643/5723/17
Номер провадження 2-н/643/345/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.05.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води за період з 01.07.2013 р. по 31.03.2017 р.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2013 р. по 31.03.2017 р., з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 12430 грн. 99 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.07.2013 року, і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 520/4711/17
Провадження № 6/520/261/17
УХВАЛА

25.04.2017 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів , -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів звернувся заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль».

Згідно з ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судовго наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати судовий його дублікат.

Відповідно до вимог ст. 371 ч. 2 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду , який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання…

Розглянувши вище вказану заяву суд дійшов висновку, що дана заява не підсудна Київському районному суду м.Одеси, оскільки виконавчі листи видавались Овідіопольським районним судом Одеської області на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.09.2009 року, які в подальшому були направлені на виконання до Головного управління юстиції в Одеській області Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ВДВС, де і було відкрито виконавче провадження.

Суд розяснює заявнику, щодо необхідності звернення до суду який видавав виконавчі листи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 371,370, 293 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів - повернути заявнику для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 505/542/17 Провадження № 2-о/505/64/17
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.05.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді -Нікітішина В. П

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ ДРАЦС реєстраційної служби по м. Подільськ та Подільському районі та ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212-215,234,256-258 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я -
Справа № 452/1023/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 квітня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 21 квітня 2017 року предявила позов до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 вересня 2010 року.

У обґрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем не проживають разом вже три роки і не підтримують жодних стосунків, оскільки працюють на заробітках у ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України.

Отже, позивачу слід звернутися з відповідним клопотанням до Верховного Суду України для визначення підсудності вказаної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 111, 208- 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн., сплачений згідно квитанції № 61 від 21 квітня 2017 року;

банк платника: Філія ЛОУ № НОМЕР_1 «Ощадбанк»; отримувач: Самбір УК / м. Самбір/22030001; код отримувача: 37893577; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; код банку отримувача: 825014, рахунок отримувача: 0016.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/760/6369/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в жовтні 2016 року звернулася до суду з позовом і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Відповідно до Актового запису про смерть № 1144 від ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закрвиає пров адження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкування - є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, особисті немайнові права.

Таким чином, права позивача в даному спорі, виходячи з предмету позову, є нерозривно пов»язаними з особою спадкодавця, не входять до складу спадщини, в зв'язку з чим в даному випадку процесуальне правонаступництво не передбачено (ст. 37 ЦПК України).

За таких обставин, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205 п.6 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/679/19/2017
Справа № 679/48/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, частини рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у здійсненні права приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 09.08.2016 року зупинено провадження у даній цивільній справі до проведення судової будівельно - земельно технічної експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На даний час на адресу суду надійшов висновок судової будівельно - земельно технічної експертизи №4481/4482/16-26 від 18.04.2017 року.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, частини рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у здійсненні права приватної власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2101/17
Провадження № 2/635/1811/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10 травня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19 березня 2004 року Глубоцькою сільською радою Харківського району Харківської області, актовий запис №02.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/110/17
У Х В А Л А

судового засідання

24.04.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 36233,33 грн.

Сторони про час та місце судового розгляду були повідомлена належним чином, але в судове засідання не зявились, представник позивача просить справу розглядати без його участі, відповідач про причину неявки не повідомив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17 годину 30 хвилин 08 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 572/901/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

10 травня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Сарненського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 31 травня 2017 року.

Відповідач може подати до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 464/2227/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3555/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Леопольдовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року у справі за поданням державного виконавця про визначення частки, належної ОСОБА_6 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 Леопольдовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Леопольдовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 731/161/17
Провадження №2-н/731/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року Комунальне підприємство «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області звернулось до Варвинського районного суду Чернігівської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 до відкриття наказного провадження у справі подала заяву, в якій просить повернути їй заяву про видачу судового наказу та сплачений судовий збір.

Згідно п 2. ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, заявникові ОСОБА_1 підприємству «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області підлягає поверненню сплачений ними судовий збір.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що письмова заява про повернення заяви про видачу судового наказу та судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 ст. 100, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з усіма додатками повернути заявникові.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Варвинському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 підприємству «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області (, адреса: 17600, Чернігівська область, с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 18, р/р 1965 в філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553) 800 (вісімсот)гривень судового збору, сплаченого на рахунок 0085, МФО 853592, , за платіжним дорученням № 336 від 12 квітня 2017 року через Філію - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Моцьор О.В.
24.04.2017 Єдиний унікальний № 371/537/17
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/537/17

Провадження №2/371/394/17

24 квітня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «РЕМБУДКОМУНСКРВІС» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «РЕМБУДКОМУНСКРВІС» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 14-30 годину 10 травня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 05 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик