overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/48/17
Провадження № 2/484/367/17
Ухвала

іменем України

про закриття провадження по справі

25.04.2017 року Первмоайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Максютенко О.А. при секретарі Завірюха В.Ю. за участю представника позивачка ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, -

встановив:

10 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківським прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні представник позивача просила закрити провадження по справі відносно вимоги про позбавлення батьківських прав відповідача відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки на даний час ОСОБА_3 досягла повноліття.

Ознайомившись з наданим позовом та доданими до нього документами, суд приходить до висновку про те, що у даній справі необхідно закрити провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, її батьком є ОСОБА_2, дата її народження зазначена 08 березня 1999 року.

Тобто, на день розгляду справи ОСОБА_3 досягла повноліття.

За таких обставин, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження в справі в цій частинні закриттю.

Відповідно до ст..205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

закрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів в частині позбавлення батьківським прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 438/35/15 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2114/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1414/17 за позовною заявою Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1414/17 за позовною заявою Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 30.05. 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 523/5516/17
Провадження №2-н/523/336/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,-
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя :
Справа № 479/370/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради, треті особи, які не заявляють позовних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Кривоозерському районі, Кривоозерська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/370/17 за позовом ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради, треті особи, які не заявляють позовних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Кривоозерському районі, Кривоозерська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2017 року на 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 22 травня 2017 року, у разі заперечення проти позову, надати всі матеріали.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів, третім особам копії позовної заяви.

Витребувати з Кривоозерської держнотконтори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 21 квітня 2013 року та інформаційну довідку із Спадкового реєстру щодо чинного заповіту.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 131/733/17
Провадження № 22-ц/772/1645/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 13.05.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 559/2439/15-ц
Номер провадження 2/559/28/2017
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ральця Р.В.

при секретарі Протас Ю.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Першу Дубенську державну нотаріальну контору, оскільки на думку відповідача, позивач оскаржує дії нотаріуса, щодо неправильності визначення частки у спадковому майні та не залучення позивача до участі у спадкуванні.

Представник позивача заперечив проти задоволення заявленого клопотання, оскільки предметом позову не є оскарження дій нотаріуса.

Відповідно до ст.36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що для повного та обєктивного з'ясування обставин справи, до участі в справі необхідно залучити Першу Дубенську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі в справі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог задоволити.

Залучити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Першу Дубенську державну нотаріальну контору.

Надіслати третій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2052/17
УХВАЛА

27.03.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/2052/17 (2-о/199/92/17) за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду на 29.05.2017 року на 12-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 29.05.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 199/1693/17
РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 04 вересня 2010 року він та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 вересня 2010 року, від якого сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Місце проживання спільної дитини сторонами визначено в добровільному порядку разом з відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №332.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 199/5316/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання, призначене до розгляду на 07.02.2017 року позивач не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

У судове засідання, призначене до розгляду на 30.03.2017 року позивач повторно не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки судові не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність, суду не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 510/1627/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дітей (заінтересована особа - Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області),-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення - не вбачається. Необхідності у витребуванні додаткових доказів судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дітей (заінтересована особа - Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області).

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи органи опіки та піклування.

Копію цієї ухвали, заяви направити заінтересованим особам.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 40 хв. «24» травня 2016 р., про що сповістити заявників, заінтересованих осіб, учасників процесу.

Запропонувати заінтересованим особам до розгляду справи подати письмові пояснення щодо заяви.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6564/2017 Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 травня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 360/762/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадковий будинок,

встановив:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, просили визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті 11 травня 2016 року ОСОБА_4 право власності в рівних частках на будинок №51 по вул.Миколи Матвієнка (колишня Горького) в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили клопотання про витребування від Бородянської районної державної нотаріальної контори спадкової справи заведеної після смерті 11 травня 2016 року ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Бородянської районної державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи заведеної після смерті 11 травня 2016 року ОСОБА_4.

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий-суддяОСОБА_5