Справа № 734/283/17 Провадження № 22-ц/795/940/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Соловей В. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Козелецького районного суду від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Петрівської сільської ради Козелецького району, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення та ухвалити рішення про задоволення її позовних вимог.

У лютому 2017 року остання пред'явила позов до Петрівської сільської ради, в якому просила встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті баби ОСОБА_8 Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_8, ОСОБА_5 пропущено з поважних причин, а саме:

- до листопада 2016 року остання не знала про склад спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_8, оскільки вона не підтримувала стосунків ні зі своїм батьком ОСОБА_9 - сином ОСОБА_8, ні з родичами по батьковій лінії,

- ОСОБА_5 не мала всіх необхідних документів про належність спадкового майна ОСОБА_8,

- позивач від народження проживає в м. Києві; вона працювала на державній службі з ненормованим робочим днем у м. Києві та одночасно навчалася в Київській державній академії водного транспорту імені Гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного, а тому вона не мала змоги вчасно подати заяву про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_8

Ухвалою від 22.02.2017 до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам позовної заяви. У поясненнях до апеляційної скарги ОСОБА_5 звертає увагу суду ще й на таке:

- місцевим судом не враховано, що Петрівська сільська рада проти позову не заперечувала,

- судом І інстанції не досліджено, чи прийняли, чи не прийняли спадщину, про яку йдеться, спадкоємці першої черги ОСОБА_11 і ОСОБА_12, чи відмовлялися вони від цієї спадщини та чи були вони усунуті від її прийняття,

- суд незаконно залучив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до участі у справі як співвідповідачів, так як вони не є такими, що прийняли спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_8

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_8 - причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними та істотними для неї труднощами. З цим висновком погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідною бабою ОСОБА_5, що підтверджується копіями свідоцтва про смерть ОСОБА_8, свідоцтва про народження ОСОБА_5, свідоцтва про одруження її батьків - ОСОБА_9 (дошлюбне прізвище якого ОСОБА_8) та ОСОБА_13, свідоцтва про народження ОСОБА_9 (арк. 9, 12, 11, 10).

Згідно з копіями виписки з погосподарської книги й довідки виконкому Петрівської сільської ради № 140 від 20.12.2016, ОСОБА_8 на дату смерті була зареєстрована й проживала одна у АДРЕСА_1 (арк. 35, 34).

Жодним учасником справи не заперечувалося, що батько ОСОБА_5 ОСОБА_9 помер у 2007 році.

18.10.2016 до державної нотаріальної контори Козелецького району із заявами про прийняттям спадщини звернулися ОСОБА_7 та ОСОБА_6; свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_8 не видавалися. Це підтверджується копією заведеної вказаною конторою спадкової справи № 308/2016 до майна померлої ОСОБА_8 та інформаційною довідкою № 46791108 про реєстрацію 18.10.2016 даної спадкової справи у Спадковому реєстрі за № 59662601, а також копією витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі № 45453962 від 18.10.2016 (арк. 47-48, 16).

22.11.2016 ОСОБА_5 звернулася до державної нотаріальної контори Козелецького району із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася до майна померлої ОСОБА_8 Проте їй було відмовлено у реєстрації даної заяви у зв'язку з пропуском нею шестимісячного строку, встановленого для прийняття спадщини. Це підтверджено копією листа нотаріальної контори Козелецького району ОСОБА_5 № 1807/02-14 від 22.11.2016 (арк. 38).

З 05.04.1983 по даний час остання зареєстрована й проживає у АДРЕСА_2, що підтверджується відповідною відміткою в її паспорті (витяг з паспорта ОСОБА_5 на звороті арк. 8).

Починаючи з 17.10.1996 по даний час позивач працювала і працює у м. Києві, зокрема на державній службі; одночасно з роботою вона навчалася у Київській державній академії водного транспорту імені Гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного. Ці обставини підтверджено копіями трудової книжки й диплома відповідного змісту (арк. 58-61, 37).

Як вбачається з архівної копії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2002 по справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_9 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, шлюб між батьками ОСОБА_5 - ОСОБА_9 та ОСОБА_13 розірвано і ОСОБА_9 визнано таким, що втратив право користуватися квартирою АДРЕСА_2 - у квартирі, де по цей час мешкає позивач (арк. 15).

14.11.2016 та 20.12.2016 ОСОБА_5 зверталася із заявами до відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області з приводу наявності спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_8 За наслідками розгляду цих заяв їй надано витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, що належали ОСОБА_8, а також витяги з технічної документації про їх нормативну грошову оцінку (арк. 17-33).

Мати ОСОБА_5 - ОСОБА_13 тривалий час є недієздатною і її опікуном є ОСОБА_5, що підтверджено копіями відповідних документів (арк. 70-76).

Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 орієнтує суди нижчих ланок на те, що вирішуючи питання про призначення особі додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд досліджує поважність причин пропуску цього строку. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Апеляційним судом детально вивчено описані вище обставини, якими ОСОБА_5 обґрунтовує поважність причин пропуску нею строку на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_8 Їх аналіз доводить висновку, що пропуск ОСОБА_5 вказаного строку не спричинений об'єктивними, непереборними, істотними труднощами, які б перешкоджали їй у встановлений законом строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються. Так:

- неврахування місцевим судом того, що Петрівська сільська рада проти позову не заперечувала, відповідає приписам ч.ч. 4, 5 ст. 174 ЦПК України,

- для вирішення цієї справи не має юридичного значення, чи прийняли, чи не прийняли спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_8, її спадкоємці першої черги ОСОБА_11 і ОСОБА_12, чи відмовлялися вони від цієї спадщини та чи були вони усунуті від її прийняття, чи не були,

- залучення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до участі у справі як співвідповідачів на правильність вирішення справи не вплинуло.

Отож оскаржуване рішення є законним і підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Козелецького районного суду від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: