Справа №333/2217/17
Провадження №4-с/333/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу АТ «ТАСКОМБАНК» на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017 року АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що Комунарським районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ № 2-н-1147/2009 від 23.10.2009 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «ТАСКОМБАНК», заборгованості у розмірі 231 777,70 грн. заборгованість за кредитним договором, та судові витрати в сумі 880 гривень. 13.03.2017 року АТ «ТАСКОМБАНК» подано до ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження. 24.03.2017 року державним виконавцем Комунарського районного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 направлено разом з виконавчим документом повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, посилаючись на п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам вищезазначеної статті, так як відсутня дата народження боржника фізичної особи. Зазначене повідомлення отримано стягувачем 14.04.2017 року.

Заявник вважає дії державного виконавця незаконними, так як відповідно до ст..19 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 16.04.2009 року, на час коли було винесено судовий наказ, зазначено вичерпний перелік вимог до виконавчого документу, на час видачі судового наказу, ЗУ «Про виконавче провадження» не було передбачено наявність дати народження фізичної особи боржника.

Враховуючи вищевикладене заявник просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Просив суд скасувати повідомлення від 24.03.2017 року державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби в місті Запоріжжі ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Заявник у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, скаргу просив задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив скаргу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України, скарга, розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч.1 ст.387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено:

Комунарським районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ № 2-н-1147/2009 від 23.10.2009 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «ТАСКОМБАНК», заборгованості у розмірі 231 777,70 грн. заборгованість за кредитним договором, та судові витрати в сумі 880 гривень.

13.03.2017 року стягувачем АТ «ТАСКОМБАНК» було подано до виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з повідомленням державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24 березня 2017 року на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто без прийняття до виконання. Таке рішення було мотивовано тим, що у виконавчому документі відсутня дата народження боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до правових позицій, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 року в справі № 6-62цс14 та Постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 року в справі № 6-45цс14, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Посилання державного виконавця на неможливість здійснення відкриття провадження за відсутності дати народження, не є встановленою законом підставною для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Постановою Пленуму Верховного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг н рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 роз'яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи наведене, суд дослідивши докази по справі у їх сукупності, прийшов до переконання, що скарга АТ «ТАСКОМБАНК» є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.208-210, 382-389 ЦПК на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу АТ «ТАСКОМБАНК» на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати повідомлення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 24.03.2017 року про повернення виконавчого документу без виконання за виконавчим документом стягувачу без прийняття до виконання з примусового виконання судового наказу № 2-н-1147/2009 виданого 10.03.2010 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «ТАСКОМБАНК», заборгованості у розмірі 231 777,70 грн. заборгованість за кредитним договором, та судові витрати в сумі 880 гривень.

Зобов'язати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 розглянути питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу 2-н-1147/2009 виданого 10.03.2010 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «ТАСКОМБАНК», заборгованості у розмірі 231 777,70 грн. заборгованість за кредитним договором, та судових витрат в сумі 880 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя А.І. Боровікова