Справа № 741/756/15 Провадження № 22-ц/795/13/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кучерявець О. М. Доповідач - Євстафіїв О. К.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Носівського районного суду від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_5 предявила позов до ОСОБА_7, в якому, після уточнення позовних вимог, остаточно просила, виходячи з висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № С-241 від 28.10.2015, яку проведено експертами Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, виділити їй у власність у натурі в рахунок 1/2 частини будинку, надвірних будівель і споруд, що знаходяться за адресою: вул. О. Кошового, № 39, м. Носівка, згідно з варіантом № 1 вказаного висновку експертів, у будинку: житлові кімнати 1-2, 1-3, та 1-4, ванну 1-7 і кухню 1-8, господарські будівлі та споруди: комору (сарай) «З», сарай «Б», гараж «Г», сарай «Д», навіс «М» і вбиральню «У», зобовязати її провести відповідні роботи по відокремленню вказаних приміщень будинку, а також встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою відповідно до цього ж варіанту. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 й ОСОБА_7 незважаючи на припинення між ними сімейних стосунків та розірвання шлюбу, проживають разом у спірному будинку. Починаючи з 2014 року відповідач чинить ОСОБА_5 перешкоди у доступі до спірного житла й чинить відносно неї фізичне насилля.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Відповідно до висновку експерта Чернігівської торгово-промислової палати № С-59 від 20.04.2016 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та земельної ділянки місцевим судом:

- ОСОБА_7 в рахунок 1/2 частини спірного жилого будинку виділено: житлові кімнати 1-2, 1-3 та 1-4, надвірні будівлі та споруди: сарай «Б», гараж «Г», літню кухню «В», сарай «Ж» й частину огорожі (3,95 п. м.) «1-3», а всього нерухомих обєктів на загальну суму 275487 грн 00 коп.,

- ОСОБА_5 в рахунок 1/2 частини жилого будинку виділено: коридор 1-1, житлові кімнати 1-5 і 1-6, ванну 1-7, кухню 1-8, веранду 1-9, надвірні будівлі: критий ганок «а1», комору (сарай) «З», навіс «М», сарай «Д», криницю «К», вбиральню «У» й частину огорожі (18,28 п. м.) «1-3», а всього нерухомих обєктів на загальну суму 357013грн 00 коп.,

- ОСОБА_7 виділено у користування частину присадибної земельної ділянки площею 445 кв. м, позначену жовтогарячою окантовкою, а ОСОБА_5 виділено у користування частину присадибної земельної ділянки площею 553 кв. м, що позначена зеленою окантовкою, у додатку № 1 до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № С-59 від 20.04.2016, яку проведено експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати; земельні ділянки, позначені у цьому додатку від точки О до точки П, від точки П до точки К, від точки К до точки Т, від точки Т до точки Д, від точки Д до точки Г, від точки Г до точки У, від точки У до точки Х, від точки Ф до точки Ч, від точки Ч до точки Б, від точки Б до точки Ш, від точки Ш до точки Ц залишено в спільному користуванні обох сторін,

- з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок компенсації понесених судових витрат стягнуто 3609 грн 25 коп.,

- з ОСОБА_5 користь ОСОБА_7 в рахунок компенсації втраченої ним частки у власності на спірне майно стягнуто 81526 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення і ухвалити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги повністю. Доводи скарги зводяться до такого:

- суд, поділивши спірне майно згідно з висновком експерта № С-59 від 20.04.2016, не взяв до уваги, що такий варіант поділу спричиняє значний відступ від розміру ідеальних часток у власності сторін на це майно, а саме за ОСОБА_5 пропонується визнати право власності на 56/100, а за ОСОБА_7 на 44/100 його частин. Відповідно ОСОБА_5 має сплатити ОСОБА_7 велику компенсацію втраченої ним частки у власності на спірне майно 40763 грн 00 коп., яку, до того ж, судом збільшено вдвічі. При цьому на одержання більшої частки у майні ОСОБА_5 згоди не давала,

- судом встановлено такий порядок користування присадибною земельною ділянкою, при якому фактично увесь двір є двором спільного користування і він прилягає до виділеної ОСОБА_5 частини будинку.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, а ОСОБА_7 її не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що законним правам та інтересам сторін відповідає варіант поділу спірних будинку, надвірних будівель і споруд та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, визначений згідно з висновком експерта № С-59 від 20.04.2016 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та земельної ділянки. З такими висновками частково не погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

Рішенням Носівського районного суду від 28.12.2010, яке набрало законної сили 11.01.2011, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розірвано (його копія на арк. 6).

В період шлюбу сторонами, крім сараю «Ж», навісу «М» та душа «Н», набуто у спільну сумісну власність житловий будинок № 39 по вул. О. Кошового у м. Носівка та всі інші надвірні будівлі й споруди, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на даний будинок від 29.03.1995, виданого виконкомом Носівської міської ради на імя ОСОБА_7, та копією технічного паспорта на будинок від 21.05.2015, виданого КП «Носівське бюро технічної інвентаризації» на імя ОСОБА_5 (арк. 199, 10-12).

Згідно з випискою з рішення виконавчого комітету Носівської міської ради № 155 від 15.12.1993, ОСОБА_7 у приватну власність передано земельну ділянку розміром 0,15 га за адресою: вул. О. Кошового, № 39, у м. Носівка, в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,10 га, для ведення особистого підсобного господарства 0,05 га (арк. 198).

Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку ОСОБА_7 не отримав.

Наведені обставини жодним учасником справи не заперечувалися.

Факт наявності неприязних стосунків між сторонами підтверджується копіями висновків Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 04.12.2014 і від 16.04.2015 та вироку Носівського районного суду від 23.02.2015 по справі № 741/1693/14-к про визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (арк. 173, 174, 9).

У висновку експертів Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № С-241 від 28.10.2015 за результатами проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та у висновку експерта цієї ж установи № С-59 від 20.04.2016 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи запропоновано три варіанти поділу спірного житлового будинку й приналежних до нього господарських будівель, споруд і встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою. Так:

- згідно з варіантом № 1 висновку експертів № С-241 від 28.10.2015 співвласнику № 1 пропонується виділити 51/100 частину будинку та 50/100 частин у господарських будівлях і спорудах, співвласнику № 2 пропонується виділити 49/100 частин будинку та 50/100 частин господарських будівель і споруд та пропонується провести такі ремонтно-будівельні роботи: змістити вікно (за необхідності) й влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-8 та вулицею, влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 і 1-8, закласти дверний проріз між приміщеннями 1-8 та 1-9, 1-1 і 1-2. При даному варіанті поділу компенсація втраченої частки у спільній власності на спірні обєкти становить 1879 грн 00 коп. на користь співвласника 2,

- згідно з варіантом № 2 висновку експертів № С-241 від 28.10.2015 запропоновано наступний варіант поділу домоволодіння: співвласнику № 1 пропонується 50/100 частин будинку та 51/100 частин господарських будівель та споруд, а співвласнику № 2 пропонується 50/100 частин будинку й 49/100 частин у господарських будівлях та спорудах. Крім того, пропонується провести такі ремонтно-будівельні роботи: змістити вікно (за необхідності) та влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-6 та вулицею, влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 і 1-5, 1-2 та 1-8, закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 і 1-2, 1-1 та 1-9. При даному варіанті поділу компенсація втраченої частки у спільній власності на спірні обєкти становить 5647 грн 00 коп. на користь співвласника № 2;

в обох вказаних варіантах пропонується встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою, при якому у користування кожної сторони виділяється частина ділянки площею 553 кв. м з обтяженням частини ділянки, що виділяється у користування співвласника № 2, сервітутом (арк. 44-64),

- згідно з варіантом, що наведено у висновку експерта № С-59 від 20.04.2016, співвласнику № 1 пропонується 37/100 частин будинку та 11/25 частин господарських будівель і споруд, співвласнику № 2 пропонується 63/100 частин будинку та 14/25 частин господарських будівель та споруд. Крім того, пропонується провести такі ремонтно-будівельні роботи: змістити вікно (за необхідності) та влаштувати дверний проріз у приміщенні 1-4, закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 і 1-2. При даному варіанті поділу компенсація втраченої частки у спільній власності на спірні обєкти становить 40763 грн 00 коп. на користь співвласника № 1. У цьому варіанті співвласнику № 1 запропоновано виділити у користування частину присадибної земельної ділянки площею 445,0 кв. м, а співвласнику № 2 553,0 кв. м, обтяжену сервітутом (арк. 134-143).

У висновку фізичної особи-підприємця експерта ОСОБА_8 № 31-16 від 01.03.2017 за результатами проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи взято за основу варіант поділу житлового будинку № 1 висновку експертів № С-241 від 28.10.2015 та запропоновано 3 варіанти порядку користування присадибною земельною ділянкою. Так:

- згідно з варіантом № 1 (додаток № 1.1), стороні 1 пропонується земельна ділянка площею 0,0375 га, та земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства площею 0,0219 га, а стороні 2 0,0375 га та земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства площею 0,0219 га. Крім того, стороні 1 та стороні 2 пропонується у спільне користування земельна ділянка площею 0,0250 га,

- згідно з варіантом № 2 (додаток № 1.2), стороні 1 пропонується земельна ділянка площею 0,0448 га та земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства площею 0,0219 га, а стороні 2 0,0448 га, та земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства площею 0,0219 га. Крім того, стороні 1 та стороні 2 пропонується у спільне користування земельна ділянка площею 0,0104 га,

- згідно з варіантом № 3 (додаток № 1.3), стороні 1 пропонується земельна ділянка площею 0,0492 га та земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства площею 0,0219 га, а стороні 2 0,0492 га, та земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства площею 0,0219 га. Крім того, стороні 1 та стороні 2 пропонується земельна ділянка спільного користування площею 0,0016 га. В даному варіанті пропонується прохід з прибудинкової території (перед літньою кухнею) до прибудинкової території (за літньою кухнею) через літню кухню «В», у звязку з чим у потрібно улаштувати дверний проріз у стіні літньої кухні (арк. 283-312).

У висновку експерта ОСОБА_8 № 31-16 від 01.03.2017 зазначено, що при вивченні варіанту № 1 висновку експертів № С-241 від 28.10.2015 виявлена помилка в розрахунках при поділі приміщень будинку між співвласниками, а саме: веранда «а», яка складається з трьох приміщень: веранди 1-9, кухні 1-8 та ванни 1-7, зарахована в одне приміщення 1-9; при поділі будинку, надвірних будівель та споруд не врахований цегляний погріб з шийкою та деревяний душ. За результатами виправлення цих помилок співвласнику 1 пропонується виділити в окреме користування частину нерухомих обєктів, що складає 51/100 частин будинку, господарських будівель та споруд; співвласнику 2 пропонується виділити в окреме користування частину цих обєктів, що складає 49/100 частин будинку, господарських будівель та споруд.

Рішенням виконкому Носівської міської ради № 114 від 27.04.2017 надано згоду на переобладнання житлового будинку, надвірних будівель та споруд, розташованих за адресою: вул. Покровська (колишня її назва - О. Кошового) № 39 у м. Носівка, у спосіб, який визначено у варіанті № 3 висновку експерта ОСОБА_8 № 31-16 від 01.03.2017 (арк. 330).

Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Дотримання балансу прав та інтересів сторін у повному обсязі можливий тільки при поділі спірного житлового будинку й надвірних будівель та споруд за варіантом № 1 висновку експертів № С-241 від 28.10.2015, у якому виправлено арифметичні помилки висновком експертизи № 31-16 від 01.03.2017. Цей варіант є найбільш прийнятним, оскільки він передбачає найменше з усіх запропонованих варіантів відхилення від розміру часток сторін у будинку й інших спірних обєктах та не потребує виконання значного обсягу ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню будинку. Отже при вирішенні справи апеляційний суд застосовує саме такий варіант. Оскільки частка спірного будинку, надвірних будівель і споруд, яка підлягає виділу у власність ОСОБА_5 згідно з цим варіантом поділу, є більшою, ніж її ідеальна частка у них, на 8317 грн 00 коп., то з неї на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню відповідна компенсація.

Порядок користування спірною земельною ділянкою з урахуванням необхідності дотримання балансу прав та інтересів сторін слід визначити згідно з варіантом № 1 висновку експерта ОСОБА_8 № 31-16 від 01.03.2017, виходячи з такого:

- при даному варіанті поділу ОСОБА_7 матиме можливість заїжджати трактором чи мотоблоком на виділену йому у користування частину ділянки, цільове призначення якої - для ведення особистого підсобного господарства, для її обробітку. Такої можливості він не матиме при встановленні порядку користування земельною ділянкою згідно з варіантом № 3 висновку експерта ОСОБА_8 № 31-16 від 01.03.2017, на якому наполягає позовна сторона, т.я. цьому завадить мала відстань від паркану до літньої кухні. Крім того, є слушним посилання відповідача іще й на те, що при визначенні порядку користування ділянкою згідно з варіантом № 3 йому доведеться носити інвентар та добрива на город (на частину ділянки, цільове призначення якої - для ведення особистого підсобного господарства) через літню кухню, в стіні якої пропонується зробити проріз. Про це, крім висновку експерта № 31-16 від 01.03.2017, зазначено також у його розясненні (арк. 328);

- усі три варіанти висновку експерта ОСОБА_8 № 31-16 від 01.03.2017 передбачають наявність земельної ділянки спільного користування; варіантом № 1 висновку визначено більшу площу земельної ділянки, яку пропонується виділити у спільне користування сторін, порівняно з варіантами № 2 та № 3. Проте суд не може не врахувати пояснення ОСОБА_7 про необхідність забезпечення йому вільного доступу з допомогою техніки до городу;

- можливість визначення порядку користування спірною земельною ділянкою відповідно до варіанту № 2 висновку експерта ОСОБА_8 № 31-16 від 01.03.2017 відкидають обидві сторони.

У заяві до апеляційного суду від 11.05.2017 ОСОБА_7 наголошує, що сарай «Ж», навіс «М» та душ «Н» побудовані після розірвання шлюбу з ОСОБА_5 за його особисті кошти і що остання у їх будівництві участі не брала (а.с. 332). Дане твердження відповідача позовною стороною не спростовано. Крім того, воно узгоджується з відомостями технічного паспорта на спірний будинок від 21.05.2015, виготовленого на замовлення позивача КП «Носівське бюро технічної інвентаризації», згідно з якими сарай «Ж» побудовано у 2013 році, навіс «М» - у 2014 році (арк. 12); душ «Н», як вказав у заяві від 11.05.2017 ОСОБА_7, був збудований у 2013 році. Проте відповідно до варіанту № 1 висновку експерта ОСОБА_8 № 31-16 від 01.03.2017, навіс «М» та душ «Н» знаходяться на частині земельної ділянки, яка виділяється у користування ОСОБА_5 Враховуючи це і те, що дані споруди є неподільними, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок компенсації їх вартості підлягає стягненню 6958 грн 00 коп.

Апеляційний суд погоджується з варіантом № 1 поділу будинку висновку експертів № С-241 від 28.10.2015 і з висновком експерта ОСОБА_8 № 31-16 від 01.03.2017, оскільки вони відповідають наявним у справі доказам і ніяк не спростовані.

Апеляційний суд не погоджується з обраним місцевим судом способом поділу будинку, надвірних будівель і споруд, т.я. він передбачає значний відступ від розміру ідеальних часток у власності сторін на них, і наявний більш збалансований спосіб їх поділу. Крім того, апеляційний суд вважає за неможливе вирішити справу на підставі жодного з варіантів встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, які запропоновано у всіх висновках, виготовлених експертами Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, т.я. у всіх них пропонується встановлення земельного сервітуту. Проте у позовній заяві ОСОБА_5 про встановлення сервітуту не йдеться. Тому вирішення справи на підставі цих висновків суперечитиме припису ст.ст. 10 ч. 1, 303 ч. 1 ЦПК України. Крім того, обтяження виділеної будь-якій стороні частини спірної ділянки сервітутом суперечитиме і ч. 1 ст. 401 ЦК України.

Таким чином, обрані судом І інстанції способи поділу спірних обєктів і встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою є хибними.

Апеляційний суд вирішує справу як на наданих суду І інстанції доказах, так і на наданих апеляційному суду доказах, т.я. всі вони мають виключне значення для справи, і, до того ж, ухвалою суду І інстанції від 16.06.2015 визнано за недоцільне проведення по справі попереднього розгляду, у звязку з чим такий не проводився (арк. 17).

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню:

- 5312 грн 30 коп. на відшкодування судових витрат, що складаються з витрат по сплаті судового збору у сумі 3284 грн 30 коп. за позовну заяву (квитанції на арк. 1, 74) і 1/2 частини витрат по оплаті вартості експертизи № С-241 від 28.10.2015 2028 грн 00 коп. (квитанція на арк. 75),

- 10061 грн. 13 коп. на відшкодування судових витрат, що складаються з витрат по сплаті судового збору у сумі 3746 грн 71 коп. за апеляційну скаргу (квитанції на арк. 165, 181) і 6314 грн 42 коп. витрат по оплаті вартості експертизи № 31-16 від 01.03.2017 (квитанції на арк. 340, 341, 344).

Отож оскаржуване рішення підлягає зміні шляхом приведення його у відповідність до вищевикладеного.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, рішення Носівського районного суду від 23 травня 2016 року змінити, позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Поділити жилий будинок № 39 по вул. О. Кошового у м. Носівка і надвірні будівлі та споруди, розташовані за цією ж адресою, виділивши:

- ОСОБА_5 - у будинку: житлову кімнату 1-2, площею 26,2 кв. м, вартістю 73507 грн 00 коп., житлову кімнату 1-3, площею 13 кв. м, вартістю 36473 грн 00 коп., та житлову кімнату 1-4, площею 13 кв. м, вартістю 36473 грн 00 коп., ванну 1-7, площею 5,7 кв. м, вартістю 15992 грн 00 коп., кухню 1-8, площею 14,5 кв. м, вартістю 40682 грн 00 коп., господарські будівлі та споруди: комору (сарай) «З», вартістю 18975 грн 00 коп., сарай «Б», вартістю 31625 грн 00 коп., гараж «Г», вартістю 37950 грн 00 коп., сарай «Д», вартістю 18795 грн 00 коп., навіс «М», вартістю 4428 грн 00 коп., вбиральню «У», вартістю 2530 грн 00 коп., душ «Н», вартістю 2530 грн 00 коп., та 1/2 частину огорожі № 1-3, вартістю 4427 грн 00 коп., а всього на загальну суму 121440 грн 00 коп., визнавши за нею право власності на ці обєкти, що становить 51/100 частину вказаних будинку, будівель та споруд.

Зобовязати ОСОБА_5 змістити (за необхідності) вікно та влаштувати дверний проріз між приміщенням 1-8 та вулицею, улаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 і 1-8, закласти дверний проріз між приміщеннями 1-8 та 1-9;

- ОСОБА_7 - у будинку: коридор 1-1, площею 7,5 кв. м, вартістю 21042 грн 00 коп., житлову кімнату 1-5, площею 37,1 кв. м, вартістю 104089 грн 00 коп., житлову кімнату 1-6, площею 12,9 кв. м, вартістю 36192 грн 00 коп., веранду 1-9, площею 11 кв. м, вартістю 30862 грн 00 коп., господарські будівлі та споруди: критий ганок «а1», вартістю 1898 грн 00 коп., літню кухню «В», вартістю 56925 грн 00 коп., сарай «Ж», вартістю 3162 грн 00 коп., погреб «П», вартістю 44275 грн 00 коп., криницю «К», вартістю 5060 грн 00 коп., та 1/2 частину огорожі № 1-3, вартістю 4428 грн 00 коп., а всього на загальну вартість 115748 грн 00 коп., визнавши за ним право власності на ці обєкти, що становить 49/100 частин вказаних будинку, будівель та споруд.

Зобовязати ОСОБА_7 закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2;

Визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою № 39 по вул. О. Кошового у м. Носівка згідно з додатком № 1 додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 31-16 від 01.03.2017, яку проведено судовим експертом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, а саме:

- виділити у користування ОСОБА_5 частину цієї ділянки загальною площею 0,0375 га, що на схемі позначена синім кольором, яка розташована у межах: від точки Е до точки Д 1,89 м, від точки Д до точки Г лінія розподілу будинку, від точки Г до точки В 2,0 м, від точки В до точки З 11,00 м, від точки З до точки Є 10,01 м і 6,05 м, від точки Є до точки Е 10,39 м, від точки І до точки Х 1,25 м, 11,05 м і 6,09 м, від точки Х до точки Л 3,20 м, від точки Л до точки И 10,49 м, 4,19 м і 3,54 м, від точки И до точки І 2,79 м, від точки М до точки Н 6,22 м, від точки Н до точки О 11,11 м, від точки О до точки П лінія розподілу господарських будівель, від точки П до точки Р і від точки Р до точки Ч зовнішня стіна господарської будівлі, від точки Ч до точки М 6,02 м; для ведення особистого підсобного господарства від точки Х до точки Ї 40,94 м, від точки Ї до точки Й 5,32 м, від точки Й до точки К 41,46 м, від точки К до точки Х 2,12м і 3,20 м;

- виділити у користування ОСОБА_7 частину цієї ділянки загальною площею 0,0375 га, що на схемі позначена зеленим кольором, яка розташована у межах: для будівництва та обслуговування житлового будинку і надвірних будівель - від точки А до точки Б 11,77 м, 1,23 м, 2,33 м і 0,71 м, від точки Б до точки В 13,6 м, від точки В до точки Г 2,0 м, від точки Г до точки Д лінія розподілу будинку, від точки Д до точки Е 1,89 м, від точки Е до точки А 15,26 м, від точки Є до точки Ж 6,05 м, від точки Ж до точки П 3,50 м, від точки П до точки О лінія розподілу господарських будівель, від точки О до точки Н 11,11 м, від точки Н до точки Ц 9,68 м, від точки Ц до точки Є 7,55 м і 12,8 м; для ведення особистого підсобного господарства від точки Ц до точки У 4,01 м, від точки У до точки Т 13,95 м, від точки Т до точки С 23,40 м і 14,43 м, від точки С до точки Й 3,68 м, від точки Й до точки К - 41,46 м, від точки К до точки Ц 1,56 м, 6,22 м і 9,68 м;

- виділити ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у спільне користування земельну ділянку площею 0,0250 га, що на схемі позначена білим кольором, яка розташована у межах: від точки Б до точки Ф 3,03 м і 3,24 м, від точки Ф до точки І 21,61 м і 4,39 м, від точки І до точки И 2,79 м, від точки И до точки Л 3,54 м, 4,19 м і 10,49 м, від точки Л до точки М 2,12 м і 1,56 м, від точки М до точки Ч 6,02 м, від точки Ч до точки Р і від точки Р до точки П стіна господарської будівлі, від точки П до точки Ж 3,5 м, від точки Ж до точки З 8,76 м, від точки З до точки Б 11,0 м і 13,6 м.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7:

- 8317 (вісім тисяч триста сімнадцять) грн 00 коп. компенсації втраченої ним частки у спільній власності на будинок та надвірні будівлі й споруди,

- 6958 (шість тисяч девятсот пятдесят вісім) грн 00 коп. компенсації вартості навісу «М» і душу «Н».

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 5312 (пять тисяч триста дванадцять) грн. 30 коп. на відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 10061 (десять тисяч шістдесят одну) грн. 13 коп. на відшкодування судових витрат за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: