Справа №592/9241/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Зорік М. В.
Номер провадження 22-ц/788/604/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

.

25 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа : Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. При цьому вказує, що вона належним чином не була повідомлена про розгляд справи 17 лютого 2017 року, а тому суд першої інстанції безпідставно залишив її позовну заяву без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення відповідачів та представника відповідача проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є : неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка належним чином повідомлена про розгляд даної справи повторно в судове засідання не з'явилася, що свідчить про недобросовісність користування своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконано покладених на неї обов'язків.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зазначені норми передбачають можливість залишення позову без розгляду лише за наявності одночасно трьох умов :

- належного повідомлення позивача про час та місце розгляду цивільної справи;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- відсутності від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2016 року розгляд справи за вищевказаним позовом було призначено в судове засідання на 22 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв., в якому була присутня позивачка ОСОБА_3 та в цьому ж судовому засіданні було оголошено перерву ( а.с. 55-56 ).

24 січня 2017 року в судовому засіданні також було оголошено перерву до 17 лютого 2017 року до 11 год. 30 хв. у зв'язку з неявкою сторін, що підтверджується журналом судового засідання ( а.с. 64 ).

17 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що підстави для застосування положень ч. 3 ст. 169 та п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України відсутні, оскільки в судових засіданнях 22 листопада 2016 року та 24 січня 2017 року оголошувалися перерви, а не відкладався розгляд справи у зв'язку з неявкою позивача, який був повідомленим належним чином про розгляд справи.

Окрім того, відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про судове засідання 17 лютого 2017 року, оскільки в повідомленні про вручення поштового відправлення відсутній її підпис, що не можна вважати належним повідомленням ( а.с. 72 ).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу з порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції, як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню на підставі п. 4) ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2017 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -