overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1994/17
Провадження № 2/346/1192/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого Пятковського В.І.

за участю секретаря - Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 05 листопада 2011 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого народився спільний син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ними не склалося, вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не могли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. Внаслідок чого між ними часто виникали непорозуміння та конфлікти. Вони припинили спільне проживання і протягом двох років проживають окремо, не підтримують сімейних відносин та не ведуть спільного господарства, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав заяву в якій вказує що позовні вимоги підтримує та просить шлюб розірвати, а справу розглянути без його участі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій зазначила, що не заперечує щодо розірвання шлюбу та бажає замінити прізвище на дівоче «Клим», справу просить розглянути без її участі.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки сторони подружні стосунки не підтримують, а їх подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача та інтересам неповнолітньої дитини, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 197, 213, 215, 294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п. Клим) ОСОБА_4 зареєстрований 05 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Фракнівської області, актовий запис № 549 розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_3 (д.п. Клим) ОСОБА_4.

Після розірвання шлюбу відповідачці змінити прізвище на «Клим».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/773/17
Провадження № 2/306/410/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про залишення заяви в цивільній справі без руху

до виправлення недоліків (позовне провадження)

18.04.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голубинської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Голубинської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позивачем не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір, а також не наведено підстав для звільнення або відстрочення оплати судового збору.

- в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позову не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Голубинської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі. Встановити строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голубинської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачам та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Справа №464/3395/17
пр.№ 2-н/464/344/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Провадження № 2-во/344/22/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2017 року по справі №344/16069/16-ц провадження №2/344/1213/17 за позовом ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

06.03.12017 року представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні від 20 січня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області винесено рішення по справі №344/16069/16-ц провадження №2/344/1213/17 за позовом ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності, яким позов задоволено. Однак, в даному рішенні допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення зазначено неправильну дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як правильно має бути «31.07.1953 р.н.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому документі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивній частині рішення, де замість дати народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вказати «31.07.1953 р.н.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 212/2390/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної у місті ради ,-

встановив:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 2248 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної у місті ради.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14:30 годину 15.05.2017 року у залі судового засідання № 103.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 486/91/17
Провадження № 2-о/486/15/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

з участю: заявниці - ОСОБА_1,

представника заявниці -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення місця відкриття спадщини,

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 1221 ЦК України, ст. ст. 256-259 ЦПК|України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення місця відкриття спадщини - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Любашівка Любашівського району Одеської області, проживав з 10.09.2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на день смерті з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1.

З повним текстом рішення сторони ознайомити 18.04.2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін
Справа № 415/3049/17
Провадження № 2-о/415/350/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29.05.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Єдиний унікальний номер 725/5136/16-ц
Номер провадження 2/725/1073/16
УХВАЛА

23.05.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Піхало Н.В.

при секретарі Верешко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах», третя особа: ПАТ КБ «Приват Банк», про визнання факту настання страхового випадку, захист порушених прав споживача у зв'язку з відмовою у виплаті страхового відшкодування, стягнення страхових виплат, пені, трьох процентів річних, втрат від інфляції, а також визнання додатку до договору страхування від нещасних випадків недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

13 травня 2017 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, яку просив прийняти до провадження та в подальшому проводити судовий розгляд з урахуванням вже поданого клопотання про уточнення позовних вимог. Крім того, просив розгляд справи провести у його відсутності.

Суд, дослідивши подане клопотання про уточнення позовних вимог, встановив, що воно відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження судом виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Оскільки подана позивачем заява про уточнення позовних вимог не суперечить положенням ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти подану заяву до провадження.

Крім того, у зв'язку з тим, що відповідач відповідно до ст. 27 ЦПК України має право подати письмові заперечення (пояснення) проти заяви про уточнення позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 03 липня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 31, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Заяву про уточнення позовних вимог, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах», третя особа: ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання факту настання страхового випадку, захист порушених прав споживача у зв'язку з відмовою у виплаті страхового відшкодування, стягнення страхових виплат, пені, трьох процентів річних, втрат від інфляції, а також визнання додатку до договору страхування від нещасних випадків недійсним, -прийняти до провадження.

Розгляд справи відкласти на 14 годину 00 хвилин 03 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі на стороні відповідача: ПАТ КБ «Приват Банк» у строк до 03 липня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви про збільшення позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2582/17
Провадження №2/219/2134/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися, від представника позивача ОСОБА_2 мається заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04.05.2017 року на 09-05 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 709/598/17
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Чекаля В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, який просив слухати справу без його участі та відповідачки ОСОБА_1, яка повідомлена про час та місце слухання справи, не з"явилась до суду про невідомій причині. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача, враховано відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 травня 2017 року о 09 год. 30 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 надати заперечення на позовні вимоги.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Лацько А.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень", відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, Зміївська районна державна адміністрація Харківської області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень", відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, Зміївська районна державна адміністрація Харківської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час судового розгляду, - в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1417/16-ц
Головуючий у 1-й інстанції -Бардін О. С.
Доповідач -Барильська А.П.
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 квітня 2017 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Барильської А.П. ,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П .,

заслухавши доповідь судді-доповідача Барильської А.П. цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 24.05.2017 09:15

Головуючий

Судді: