Справа № 2-3557/10>
Провадження № 6/638/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

23.05.2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі -ПАТ «Дельта Банк», заявник) звернувся до суду з заявою, в якій просив:

-замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №2-3557/10 про стягнення солідарно суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» згідно кредитного договору №07.16/15/07-НВС від 25 квітня 2007 року в розмірі 2597631,35 гривень на АТ «Дельта Банк»;

- видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі №2-3557/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2на користь ПАТ «Кредитпромбанк» згідно кредитного договору №07.16/15/07-НВС від 25 квітня 2007 року в розмірі 2597631,35 гривень;

-поновити ПАТ «Дельта Банк» строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання строком на один рік з моменту задоволення заяви.

16.06.2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просив:

-замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №2-3557/10 про стягнення солідарно суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» згідно кредитного договору №07.16/15/07-НВС від 25 квітня 2007 року в розмірі 2597631,35 гривень на АТ «Дельта Банк»;

- видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі №2-3557/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» згідно кредитного договору №07.16/15/07-НВС від 25 квітня 2007 року в розмірі 2597631,35 гривень;

-поновити ПАТ «Дельта Банк» строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання строком на один рік з моменту задоволення заяви.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 липня 2016 року заяви ПАТ «Дельта Банк» стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були обєднані в одне провадження (а.с.247 т.1).

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 липня 2016 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено та судом ухвалено:

-замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню листа по справі №2-3557/10 про стягнення солідарно суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» згідно до договору №07.16/15/07-НВС від 25 квітня 2007 року в розмірі 2 597631,35 гривень на АТ «Дельта Банк»;

-замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі №2-3557/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 2597631,35 гривень видати дублікат;

- поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № справі №2-355/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 2597631,35 гривень строком на один рік з моменту задоволення даної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.08.2016 року ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 липня 2016 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування заяви ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2009 року по справі №2-3557/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 325098,10 дол. США, що за офіційний курсом НБУ складало 2597631,35 грн., витрати зі сплати державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. На підставі вищезазначеного рішення суду Дзержинським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист від 11.04.2011 року №2-3557/2010. В подальшому Київським відділом ДВС ХМУЮ на підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №35460898. 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги по кредитному договору №07.16/15/07-НВС від 25 квітня 2007 року. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження було закінчено 21 серпня 2013 року, а виконавчий документ повернуто стягувачу. Виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа на виконанні у виконавчій службі відсутнє. Оскільки виконавчий документ не надходив до ПАТ «Дельта Банк», заявник вважає, що виконавчий лист при пересилці було втрачено. Враховуючи наведене заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого листа. Також зазначає, що відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчий документ може бути пред»явлено до виконання у строк до 21 серпня 2014 року, тому просить вирішити питання про поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання. Як на поважність причин пропуску такого строку заявник посилався на те, що про закінчення виконавчого провадження у 2013 році ПАТ «Дельта Банк» стало відомо лише у 2016 році через обставини що не залежали від заявника, тому строк пропущений з поважних причин.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з»явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений, надав суду клопотання про розгляд заяви за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк».

Представник ОСОБА_2 до суду надав повідомлення, в якому просить розглядати заяву за його відсутності. Проти задоволення вказаної заяви повністю заперечував, подав до суду письмові заперечення.(а.с.243 т.1)

ОСОБА_1, ОСОБА_5 належним чином повідомлені в судове засідання не з»явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міского управління юстиції свого представника в судове засідання не направив про дату, час та місце судового розгляду повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2009 року по справі №2-3557/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 07.16/15/07-НВС від 25.04.2007 року у розмірі 325098,10 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складало 2597631,35 грн., витрати зі сплати державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2010 року рішення Дзержинського суду Харківської області від 09 вересня 2009 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» по 566,67 грн. судового збору та по 40,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з кожного.

На підставі вищевказаного рішення суду Дзержинським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист від 11.04.2011 року №2-3557/2010. В подальшому Київським відділом ДВС ХМУЮ на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №35460898.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №2466, відповідно до якого право вимоги по кредитному договору№ 07.16/15/07-НВС від 25.04.2007 року перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (а.с.234-240 т.1)

21.08.2013 року державним виконавцем Київського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_7 було винесено постанову про повернення зазначеного вище виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем не було здійснено авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено Законом України «Про виконавче провадження» незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. Згідно вказаної постанови виконавчий документ може бути повторно пред'явлено до виконання в строк до 21.08.2014 року.(а.с.220 т.1)

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони , а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що після повернення виконавчого документу повторно його можна було пред'явити до виконання в строк до 21.08.2014 року. Виконавче провадження №35460898 у виконавчій службі на даний час відсутнє. (а.с.241 т.1).

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» у разі наміру стати стягувачем у виконавчому провадженні №35460898 повинен звернутися до суду із заявою про зміну сторони правонаступником, проте матеріали справи свідчать, що виконавче провадження №35460898 відсутнє та виконавчий лист на виконанні у виконавчій службі не перебуває, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №2-3557/10 про стягнення солідарно суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» згідно кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу може бути виданий дублікат цих документів. Звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу здійснюється або за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця.

Тобто ч. 1 ст. 370 ЦПК визначено вичерпний перелік субєктів звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу.

Враховуючи, що підстав для заміни сторони у виконавчому провадження відсутні, суд вважає, що ПАТ «ОСОБА_6 банк» є неналежним субєктом звернення до суду за видачею дублікату виконавчого листа.

Крім того, у своїй заяві ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що виконавчий лист було повернуто неналежному кредитору ПАТ «Кредитпромбанк», а не ПАТ «Дельта Банк», тому заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено, у зв'язку з чим він має право на отримання дублікату виконавчого листа. Між тим, матеріали справи не містять доказів того, що вказаний виконавчий лист було втрачено та він не знаходиться у ПАТ «Кредитпромбанк», а також того, що ПАТ «Дельта Банк» звертався до ПАТ «Кредитпромбанк» для отримання виконавчого листа.

З огляду на наведене суд вважає, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» відсутні. Приймаючи до уваги відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, суд вважає, що вимоги заявника про поновлення строку на подачу виконавчого листа також не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, заява ПАТ «Дельта Банк» про зміну сторони виконавчого провадження, видачі дублікату виконавчого листа замість втраченого та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370, 371, 378 ЦПК, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -