overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 4 жовтня 2015 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 4 жовтня 2015 року виконавчим комітетом Жучковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 3), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

18.09.2017
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2840/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року позивач звернулася з позовом до суду та просить збільшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

30.08.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 22.09.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 12.10.2017 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 183/2046/17
№ 2/183/1830/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про надання дозволу на виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу другого з батьків, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про надання дозволу на виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу другого з батьків.

Призначити справу до розгляду на 25.07.2017 року о 16-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/4086/17-ц
Провадження № 2/408/1187/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року 09 годину 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Справа № 127/5484/17
Провадження № 22-ц/772/2246/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення заборгованості, за апеляцій-ною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 21 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 204/8188/16-ц
Провадження № 2-п/204/55/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

28 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 травня 2017 року по цивільній справі № 204/8188/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпро ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про виселення, зняття з реєстрації, вселення та усунення перешкод у користуванні домоволодінням,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 травня 2017 року по цивільній справі № 204/8188/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпро ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про виселення, зняття з реєстрації, вселення та усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 28 вересня 2017 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228-229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 230 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 травня 2017 року по цивільній справі № 204/8188/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпро ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про виселення, зняття з реєстрації, вселення та усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Призначити судове засідання на „24 жовтня 2017 року на 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 212/2354/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_1 у залі суду у місті ОСОБА_2 цивільну справу за зустрічним позовом;

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 та Кредит»про захист прав споживачів кредитних послуг, -

В С Т А Н О В И В ;

29 березня 2016 року позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «ОСОБА_5 та Кредит» звернулось із позовом в Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

13 квітня 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 та Кредит»про захист прав споживачів кредитних послуг.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Вивчивши зустрічний позов та заслухавши думку учасників процесу, з огляду на те, що обидва позови пов'язані одним предметом спору та колом учасників, виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне об'єднати позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов№ 212/2354/17-ц 2/212/1785/17 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 та Кредит»про захист прав споживачів кредитних послуг, прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з цивільним позовом № 212/1857/16-ц, 2/212/1038/17 Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, присвоївши єдиний номер № 212/1857/16-ц, 2/212/1038/17 та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 10 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 490/8333/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кричевська (Мірошник) про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування землею ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до Кричевська (Мірошник) про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування землею.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кричевська (Мірошник) про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування землею.

Судове засідання по справі призначити на 13.04.2018 року на 12:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 214/2465/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що ОСОБА_2 належить свідоцтво про народження УЕ № 414410, видане Октябрським рай бюро РАГС 7 липня 1944 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК, справи про встановлення факту належності особі, зокрема, свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої заяви вбачається, що заявниця оспорює правильність складання органами державної реєстрації актів цивільного стану свідоцтва про її народження, тобто вбачається спір про право. Тому, у відповідності до ст. 256 ЦПК України, у відкритті провадження за вказаною заявою належить відмовити.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 386/960/17
Провадження № 2-о/386/49/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа державний нотаріус Голованівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_4, визнавши, що ОСОБА_5, який помер 06.10.1996 року в смт. Голованівськ Кіровоградської області у віці 69 років , актовий запис про смерть № 97, являвся їй рідним батьком .

В судове засідання викликати свідків, які можуть підтвердити факт родинних відносин : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обов»язковим, згідно ст.130 ЦПК України, позивач має право на відкриття провадження у справі

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №386/960/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа державний нотаріус Голованівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання по справі

на 05 жовтня 2017 року на 13 годин. 15 хвилин .

Надіслатии заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до на 05.10. 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 05.10.2017 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа №266/3710/17
Провадження№ 2-о/266/416/17
УХВАЛА

25.09.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року о 14-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 693/582/17
Провадження № 2/693/463/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.09.2017 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Орєхов О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Жашківського районного суду Черкаської області призначити на 10 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: О. І. Орєхов
Провадження № 6/359/105/2017
Справа № 1005/2593/2012
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

28 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні

встановив:

заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною заявою.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи, витребувано матеріали цивільної справи 1005/2593/2012.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року на 10.30 годин.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити : заявника, стягувача та боржників.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 182/5205/17
Провадження № 2/0182/3493/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Нікопольської міської ради, Нікопольського міськрайонного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту визнання батьківства, встановлення факту належності документа, зобовязання вчинити певні дії, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.09.2017 року звернулась до суду з вищевказаним позовом.

26.09.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду з заявою про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Нікопольської міської ради, Нікопольського міськрайонного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту визнання батьківства, встановлення факту належності документа, зобовязання вчинити певні дії, визнання права власності - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2