Справа № 591/2807/17
Провадження № 6/591/158/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що в його провадженні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина.

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2362/2007 про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини віку до досягнення дитиною повноліття. (а.с.6).

09 серпня 2007 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а. с. 7).

З розписок ОСОБА_2 від 11 жовтня 2012 року та від 3 листопада 2014 року вбачається, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження (а.с.9).

Розмір заборгованості станом на 1 червня 2017 року складає 25845,24 грн. (а.с.10-11).

Однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що на виконання вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника здійснювалися виходи за адресою його місця проживання, не перевірялися дані про його місце реєстрації, наявність майна та інші дії, які є обов»язком державного виконавця відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем долучене до матеріалів справ попередження, датоване груднем 2016 року, на адресу боржника про наслідки ухилення від сплати аліментів, але відсутні докази вручення його боржнику.

Також державним виконавцем не перевірялася інформація щодо того чи видавався паспортний документ для виїзду за межі України на ім»я ОСОБА_2

Фактично суду не надані докази на підтвердження вчинення будь-яких дій державним виконавцем за останні 3 роки.

Таким чином суд вважає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження того, що боржник свідомо ухиляється від його виконання, має можливість та намір покидати територію України і це перешкоджає виконанню рішення суду, а тому подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є передчасним та необгрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209 210, 373 ЦПК України, ст. ст. 5, 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Шелєхова