overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1911/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку

в с т а н о в и в :

03 березня 2017 року позивач ОСОБА_3 подавала заяву про відвід головуючого судді з підстав зацікавленості у розг ляді справи головуючого судді, однак у задоволенні такої заяви було відмовлено за безпідставності.

В провадженні судді знаходилась справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та членів її сім»ї про визнання осіб такими, що втратили право на житло, в якій обидві сторони не довіряли головуючому судді і ухвалою суду від 12.05.2017 року головуюча по справі заявила собі самовідвід.

Оскільки, і в даній справі беруть участь ті ж самі сторони, головуюча по даній справі заявляє самовідвід, оскільки у сторін виникає сумнів в безсторонності, об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий розгляд безстороннім судом.

Суддя вважає, що за викладених обставин самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заявлений самовідвід судді Салоїд Надії Миколаївни задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку направити керівнику апарату суду для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/1190/17
Провадження № 2/242/689/17
УХВАЛА

про підготовку справи до судового розгляду

11 травня 2017 року м. Селидове

Селидівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Яцканич А.В..,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Селидівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом у вигляді земельної частки(паю),

встановив:

28 березня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селидівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Селидівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом у вигляді земельної частки(паю).

На підставі ухвали судді від 31.03.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

У підготовчому судовому засіданні суд дійшов висновку, у порядку підготовки даної справи до судового розгляду витребувати докази, а саме: від Селидівської міської ради копію рішення Селидівської міської ради від 16.07.2004 року № 4/24-226 на підставі якого було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДН № 063315 від 31 січня 2005 року на ім`я ОСОБА_4; від Міжміського управління у містах Селидовому та Новогродівці Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області відомості чи належала ОСОБА_4, як члену колективного сільськогосподарського підприємства «Україна», земельна частка(пай) у 2002 році. Якщо так, то в якому розмірі, чи видавався сертифікат на земельну частку (пай) та чи відбулися зміни земельної частки в період з 2002 року по 2005 року(її площі, розміру, розташування, призначення), технічну документацію за земельну ділянку.

Керуючись ст. ст. 130, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати:

- від Селидівської міської ради копію рішення Селидівської міської ради від 16.07.2004 року № 4/24-226 на підставі якого було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДН № 063315 від 31 січня 2005 року на ім`я ОСОБА_4;

від Міжміського управління у містах Селидовому та Новогродівці Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області надати відомості чи належала ОСОБА_4, як члену колективного сільськогосподарського підприємства «Україна», земельна частка(пай) у 2002 році. Якщо так, то в якому розмірі, чи видавався сертифікат на земельну частку (пай) та чи відбулися зміни земельної частки в період з 2002 року по 2005 року(її площі, розміру, розташування, призначення), технічну документацію за земельну ділянку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3693/16-ц
Провадження № 2/210/401/17
У Х В А Л А

"05" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дочірного підприємства "СМУ-107" Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідне виробнице підприємство Криворіжстальконструкція" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До суду 05.04.2017 року надійшло письмове клопотання про витребування у відповідача цивільно-правових договорів, укладених з ОСОБА_2 з 01 травня 2015 року по 01 грудня 2015 року, які необхідні для підтвердження факту перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем. Просив розглядати клопотання за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Дочірного підприємства "СМУ-107" Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідне виробнице підприємство Криворіжстальконструкція" цивільно-правові договори, укладені з ОСОБА_2 з 01 травня 2015 року по 01 грудня 2015 року.

Докази, які вимагає суд, надати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (50007, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24) в строк до 31.05.2017 року включно.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 22ц/790/2851/17 Головуючий 1-ї інст. - Марченко О.М.
Справа №643/5152/13-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення заборгованість за кредитом в розмірі 18246 грн. 18 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.04.2017 Справа №607/5181/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1»яни Богданівни до Тернопільського національного педагогічного університету ім. В.Гнатюка, Відділу освіти Гусятинської районної державної адміністрації про визнання угоди недійсною,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1»яни Богданівни до Тернопільського національного педагогічного університету ім. В.Гнатюка, Відділу освіти Гусятинської районної державної адміністрації про визнання угоди недійсною.

Призначити судове засідання на 16.06.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/625/17
Ухвала

Іменем України

20 квітня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, Виконавчий комітет Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту та припинення права власності,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Миколаївський районний суд Миколаївської області до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та припинення права власності.

18 квітня 2017 року представник позивачки ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 04 квітня 2017 року до відкриття провадження по справі надав на адресу суду заяву про повернення позовної заяви у зв'язку із досудовим врегулюванням спору. Одночасно просив повернути судовий збір, сплачений представником позивачки про подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підлягає поверненню, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Враховуючи вищенаведене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, Виконавчий комітет Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту та припинення права власності підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

З таких обставин заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Цивільну справу № 480/625/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, Виконавчий комітет Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту та припинення права власності повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, сплачений квитанцією № 0.0.744516697.1 від 13 квітня 2017 року при подачі позову до Миколаївського районного суду Миколаївської області на рахунок № 0230, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету 22030101.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Г.В. Терентьєв

20.04.2017
Справа № 752/4418/17
Провадження по справі № 2/752/3087/17
У Х В А Л А

07.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

Вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва з огляду на положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «15» травня 2017 р. о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

05.05.2017 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Гоменюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

05.05.2017 року сторони уклали мирову угоду та просили суд її визнати.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам розяснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно закрити.

Визнати мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, згідно з умовами якої:

1. Провести поділ спадкового майна, яке залишилося після смерті 03.04.2014 року ОСОБА_3.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 03.04.2014 року ОСОБА_3, а саме на 1/2 частку житлового будинку (літера "А"), житловою площею 46,5 кв.м., загальною площею 89,3 кв.м., з належними до нього надвірними будівлями та спорудами: прибудову «а», літню кухню «Б», хлів-прибудову «Б1», погріб «В», паркан -1, ворота-2, хвіртка-3, що розташований за адресою: Вінницька область Барський район с. Кузьминці, вул. Мирна, 13.

3. Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 03.04.2014 року ОСОБА_3, а саме на:

а). земельну ділянку площею 1,7630 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області;

б). 1/2 частку житлового будинку (літера "А"), житловою площею 46,5 кв.м., загальною площею 89,3 кв.м., з належними до нього надвірними будівлями та спорудами: прибудову «а», літню кухню «Б», хлів-прибудову «Б1», погріб «В», паркан -1, ворота-2, хвіртка-3, що розташований за адресою: Вінницька область Барський район с. Кузьминці, вул. Мирна, 13.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 585/148/17
Номер провадження 2-о/585/69/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали заяви завідуючого першим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Відповідно до п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку; … у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних, було обрано для участі у справі в якості присяжних, зокрема ОСОБА_3

Однак, 10 травня 2017 р. о 15 год 30 хв. ОСОБА_3 до суду не зявився, причину неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата замість кандидата у присяжні ОСОБА_3

Керуючись п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запорошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних, а саме добір кандидата у присяжні замість кандидата ОСОБА_4

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер провадження 2-сз/643/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за ухвалою суду від 07.09.2015р. була повернута позивачеві, оскільки позовна заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» суму сплаченого судового збору на р/р 0002, МФО 305299, згідно платіжного доручення № PROM8BQRDG від 28.07.2015 р. у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова