Справа № 322/496/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 травня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 73590 гривень, як грошову компенсацію вартості його частки у праві спільної сумісної власності на легковий автомобіль RENAULT KANGO 1461, 2007 року випуску, оранжевого кольору, реєстраційний номер АР98912СР, номером кузова VF1FC1EAF38905918, та легковий причіп KHOTT 31, 2015 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі FA001533, та передати в особисту приватну власність ОСОБА_2 вищевказані автомобіль та причеп.

Ухвалою судді від 18 травня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

24 травня 2017 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищевказані автомобіль та причеп, мотивуючи відсутністю у відповідача доходів та іншого майна, за рахунок якого може бути виконане рішення суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суддя виходить з наступного.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Узаяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подана заява про забезпечення позову відповідає зазначеним вимогам ЦПК України.

Так, суддя погоджується із доводами, викладеними у заяві про забезпечення позову, згідно з якими, у випадку задоволення позову, відповідач ОСОБА_2 отримає у приватну власність вказані у позовній заяві автомобіль та причеп, що надасть їй законне право на розпорядження ними, в тому числі на їх відчуження. У випадку присудження позивачу грошової компенсації вартості його часток у спільно нажитому майні, з відповідача буде стягнуто грошові кошти. Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 постійного місця роботи не має, офіційних заробітків також не має. Будь якого іншого майна, на яке можливо буде звернути стягнення, відповідач не має.

Також суддею, як доказ на можливе приховування майна, з метою невиконання рішення суду, приймається до уваги поведінка відповідача в минулому, а саме факт незаконного відчуження нею своєму сину вказаного у позові автомобіля за договором купівлі-продажу від 17 червня 2016 року, який рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2016 року, зі змінами, внесеними рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року, було визнано недійсним.

Виходячи з наведеного, суддя визнає обґрунтованими припущення позивача про те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини першої статті 152 ЦПК України передбачена можливість забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. При цьому, як встановлено частиною третьою статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На думку судді забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно з метою можливості виконання рішення суду у вигляді майнового стягнення, в тому числі за рахунок вказаного майна, являються співмірними.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 151 153, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль Renault Kangoo 1461, 2007 року випуску, оранжевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, та легковий причіп KHOTT 31, 2015 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі FA001533, заборонивши їх відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ А.Б.ШИШ