overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1011/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 червня 2017 року о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 473/1137/17
РІШЕННЯ

іменем України

"19" квітня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

13.04.2017 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 18.01.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №9, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з заявником.

Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з травня 2016 року через засудження чоловіка за злочин до покарання у вигляді позбавлення волі строком на пять років, заявник просив заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та про підтримання заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, відбуває покарання у виправній колонії, суду надано його заяву про згоду на розірвання шлюбу посвідчену начальником установи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних заявником та суперечить їх інтересам, тому заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.234 ЦПК України справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один із них засуджений до позбавлення волі, розглядаються судом в окремому провадженні.

Згідно довідки начальника Державної установи «Ольшанська виправна колонія №53» ОСОБА_3 відбуває покарання з 19.08.2016 року по 10.03.2021 року.

Керуючись ст.ст. 209, 212 215, ч.3 ст.234 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 (до шлюбу Ламєр) ОСОБА_5 та ОСОБА_3 18.01.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №9.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище заявнику ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя: Старжинська О.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5312/17

Провадження № 2-н/638/903/17

24.04.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 06.04.2017 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 станом на 01.03.2017 року у розмірі 10119, 25 грн., що утворилася за період з 01.05.2014 року по 28.02.2017 року, 3 % річних у розмірі 298, 9 грн., інфляційні витрати у сумі 1867, 2 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

11.04.2017 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка, проте станом на 24.04.2017 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/243/612/2017
Справа № 243/130/17-ц
УХВАЛА
12 квітня 2017 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ільяшевич О.В.
при секретареві Гуменному М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ Донецької області) цивільну справу за позовом Військової частини польової пошти НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Військова частина польової пошти НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
В судове засідання представник позивача військової частини польової пошти НОМЕР_1 Запуговиченко О.В., діючий на підставі довіреності від 19 березня 2017 року, повідомлений належним чином про час та розгляд справи не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, на задоволенні позову наполягав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом Військової частини польової пошти НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди розглянути з ухваленням заочного рішення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 450/381/17 Провадження № 2/450/811/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей,-

встановив:

08.02. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей. Ухвалою суду від 10.02. 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали суду від 10.02. 2017 року позивач отримав 24.03.2017 року. 28.03. 2017 року у поза межами строку встановленого судом позивачем подана заява на усунення недоліків позовної заяви зазначеної вище. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначені обставини є підставою, щоб позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4578/17
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Номер провадження 2/243/2127/2017
Номер справи 243/3179/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«25» квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 277/318/17
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Позивач в позовній заяві просила звільнити її від сплати судового збору на підставі ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", розгляд даного питання вважаю за необхідне вирішити на попередньому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 13 годину 30 хвилин 27 квітня 2017 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 27 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали, а відповідачу, також, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/4901/17
Номер провадження 2/643/3485/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 року в провадження судді Сиротникова Р.Є. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі, зокрема, матеріали справи не містять доказів сплати позивачем судового збору у розмірі, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 686/5313/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний Центр», публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте» про захист прав споживачів шляхом повернення коштів за договором позики та визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний Центр», публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте» про захист прав споживачів шляхом повернення коштів за договором позики та визнання дій протиправними.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено позовні вимоги до відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте»; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Представник позивача отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 05.04.2017 року, про що свідчить розписка у справі, однак недоліки не усунуто.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки заяви то вона вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний Центр», публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте» про захист прав споживачів шляхом повернення коштів за договором позики та визнання дій протиправними вважати неподаною і повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 739/617/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», в особі представника, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ«АКЦЕНТ-БАНК», в особі представника за довіреністю, звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», в особі представника, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2017 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 22 травня 2017 року (до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Справа №266/3684/16-ц
Провадження№ 2/266/166/17
УХВАЛА

18.05.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в заді суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016 року позивач ПАТ «КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно копії актового запису про смерть №13124 виданої 13.10.2016 року відділу записів актів цивільного стану м.Єкатеринбурга Свердловської області Російської Федерації, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 11.10.2016 року (свідоцтво серія ІV-АИ № 625939).

Згідно Інформаційної довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №47774303, сформованої 18.05.2017 Другою маріупольською державною нотаріальною конторою, спадкова справа №52367159, номер у нотаріуса 1/2012 заведена 01.02.2012 та зберігається у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою: м.Київ, вул.Вербицького, б.32, 02121. 06.07.2012 видано за заповітом свідоцтво про право на спадщину №53052828, бланк ВРТ 404597, номер в реєстрі 2438 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про наявність спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 11.10.2016 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 13124, про коло осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини та про відмову від спадщини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 60, 133-135 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду інформацію про наявність спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 11.10.2016 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 13124, про коло осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини та про відмову від спадщини.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Суддя: Курбанова Н. М.