overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1614/17
Провадження по справі № 2/635/1594/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на 104/200 частин житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності 104/200 частин житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 114,90 кв.м., житловою площею 76,20 кв.м. та надвірних будівель і споруд за адресою смт Покотилівка ,вул.Культури, буд.15, Харківського району, Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_2, померлого 19 жовтня 2013 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.03.2017 позовна заява ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на 104/200 частин житлового будинку в порядку спадкування за законом - залишена без руху, із зазначенням недоліків, які необхідно усунути.

Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.03.2017 була направлена позивачу рекомендовано поштовою кореспонденцією, а згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення, отримана позивачем 06 квітня 2017 року.

Станом на 19 квітня 2017 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 22.03.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки позивачем визначені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.03.2017 недоліки не усунено, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на 104/200 частин житлового будинку в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" квітня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності у спільному майні подружжя, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 21.03.2017 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак позивач зазначені недоліки не усунув протягом п'яти днів з дня отримання такої ухвали.

Як вбачається з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності у спільному майні подружжя слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності у спільному майні подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 724/691/17
Провадження № 2/724/470/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рухотинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про продовження терміну вступу у спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рухотинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про продовження терміну вступу у спадщину.

Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте, позивачем не виконанні зазначені вимоги закону, а саме: позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України "Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви"

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, вважаю що дану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рухотинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про продовження терміну вступу у спадщину, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.06.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 754/5897/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2556/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 598/295/17
провадження № 2/598/237/2017
УХВАЛА

іменем України

"14" квітня 2017 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись з матеріалами позовної заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м. Збараж до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі, що був укладений 09.06.2006 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Калина-2002».

Відповідно до виданої 05.04.2017 року Колодненською сільською радою Збаразького району Тернопільської області довідки за № 08-201/02-17 ОСОБА_1 помер 23.12.2013 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ИД № 163806.

Згідно із ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Частиною 4 ст.25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевказане, вважаю за доцільне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки чинним законодавством України не передбачено можливості предявлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України, припинилася.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2, ч.5 ст.122, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м. Збараж до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі.

Повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м.Збараж сплачений ним на рахунок Збаразького районного суду Тернопільської області за платіжним дорученням № 82 від 29.12.2016 року судовий збір у розмірі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) гривень та сплачений за платіжним дорученням № 29 від 22.03.2017 року судовий збір у розмірі 222 (двісті двадцять дві) гривні.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.Р.Щербата
Єдиний унікальний номер 219/549/17
Номер провадження 22-ц/775/790/2017
Єдиний унікальний номер 219/549/17
Номер провадження 22-ц/775/790/2017
Головуючий в 1 інстанції Брежнев О.А.
Доповідач Осипчук О.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно із ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Згідно довідки секретаря судового засідання (а.с.35) та повного тексту рішення (а.с.37) Гончаров П.В. не був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення, а його копію згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.43) отримав лише 04 квітня 2017 року. Апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції 10 квітня 2017 року (а.с.144), тобто в межах строків, встановлених ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги згідно п.10 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI як позивач - громадянин, віднесений до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с.8).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В. Осипчук
Сахновщинський районний суд Харківської області
"21" квітня 2017 р. Справа № 634/337/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2017 року о 13:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
У Х В А Л А

"25" квітня 2017 р. Справа153/296/17

Провадження2/153/114/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом юридичної особи публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено 07 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням. На адресу суду повернувся лист з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №586 з відміткою «за даною адресою не проживає». Про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не подала, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло. Тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №153/296/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 євгеніївни про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Дзерин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2017р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4159/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1014/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору (полісу) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПрАТ "СК "Провідна" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПрАТ "СК "Провідна" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору (полісу) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1014/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 323/996/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

25.04.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області про захист права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про захист права на спадкове майно.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ст.74 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області про захист права на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 310/103/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

----------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку 17 травня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя