Справа № 149/1069/17
Провадження №4-с/149/7/17
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2017 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику скаргу ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" на постанову головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 28.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває скарга ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" на постанову головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 28.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої скаржник просить суд визнати дії головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51765541 від 28.03.2017 року неправомірними; скасувати постанову від 28.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу; зобовязати головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1099/10 від 10.02.2016 року виданого Хмільницьким міськрайонним судом.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Хмільницькому міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебував виконавчий лист Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 2-1099/10 від 10.02.2016 року про стягнення відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду від 28.09.2010 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" боргу за кредитним договором № В2/С-143 від 20.06.2008 року в розмірі 29697,86 гривень. 28.03.2017 року державним виконавцем, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі представника ОСОБА_4 вважає, що дана постанова є неправомірною та має бути скасована судом, оскільки виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду, не проведені належним чином. Так, державним виконавцем не проведено перевірку майнового стану боржника за місцем його проживання, державний виконавець не провів опис майна та не наклав арешт на майно боржника, не склав акти про вчинення дій, не вчинив дій примусового характеру, не звернувся до суду із заявою про звернення стягнення на майно боржника.

Представник ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд скарги за відсутності представника, просять задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав заяву якою просить розглянути скаргу за його відсутності та відмовити у її задоволенні. Також, надав копії матеріалів виконавчого провадження.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали зведеного виконавчого провадження № 53659290, провадження № 51765541, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Постановою державного виконавця Хмільницького міськрайонного ВДВС у Вінницькій області ОСОБА_2 від 25.07.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 51765541 з виконання виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду № 2-1099/10 від 10.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" боргу у розмірі 29697,86 гривень. Копію даної постанови направлено стягувачу та боржнику.

Постановою головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 03.08.2016 року виконавчі провадження № 51765541 та № 51613626 обєднано у зведене виконавче провадження № 53659290.

Постановою головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 28.03.2017 року постановлено вивести виконавче провадження № 51765541 із зведеного виконавчого провадження № 53659290.

Постановою головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 28.03.2017 року виконавчий лист Хмільницького міськрайонного суду № 2-1099/10 від 10.02.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобовязаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно із п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 02.04.2012 року № 489/20802, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, після відкриття виконавчого провадження, 19.09.2016 року державний виконавець направив запити щодо щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника та отримав відповіді від Управління держгеокадастру у Хмільницькому районі, ПАТ "Державний ощадний банк України", Державної інспекції сільського господарства, територіального сервісного центру 0545, КП "ВООБТІ", Державної фіскальної служби України, ПФУ про відсутність майна та доходів боржника ОСОБА_3 Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відуження об"єктів нерухомого майна, у вказаних реєстрах відомості щодо фізичної особи ОСОБА_3 відсутні.

З актів державного виконаця від 13.09.2016 року та 28.03.2017 року вбачається, що коштів та майна боржника ОСОБА_3 за місцем проживання не виявлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З досліджених матеріалів судом встановлено, що виконавцем в повній мірі було дотримано вимог ст. 18 Закону "Про виконавче провадження", а тому були визначені п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону "Про виконавче провадження" підстави для повернення виконавчого документа стягувачу.

З скарги представника ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" вбачається, що скарга за своїм змістом є формальною і містить лише посилання на норми Закону "Про виконавче провадження" та перерахування дій, які мав вчинити державний виконавець в межах відкритого виконавчого провадження відповідно до вимог вказаного Закону, а тому її доводи спростовуються наведеним вище.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1,3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При прийняття даного судового рішення, суд також враховує, що скаржник не позбавлений права на повторне пред"явлення виконавчих документів для виконання, тому його права не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про визнання дій головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51765541 від 10.02.2016 року неправомірними, скасування постанови від 28.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, зобовязання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1099/10 від 10.02.2016 року виданого Хмільницьким міськрайонним судом, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В.О.