АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/417/17-ц Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Номер провадження: №22-ц/791/1036/17 Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської областівід 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, до Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Новотроїцького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник Новотроїцького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не підтвердив своїх повноважень на звернення до суду із позовом в інтересах позивача.

Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та нормах матеріального і процесуального права.

Статтею 38 ЦПК України визначено право сторін брати участь у розгляді справи особисто або через представника.

Статтею 42 ЦПК України визначено перелік документів, які посвідчують повноваження представника, таким документом є, зокрема, посвідчена у порядку передбаченому ч.2 цієї статті довіреність фізичної особи.

Відповідно до ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа ; обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності; підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначається статтями 248-250 Цивільного Кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду діючи від імені та в інтересах ОСОБА_3 на підставі чинної нотаріально посвідченої довіреності від 20.08.2014 року, відповідно якої йому надано повноваження представляти будь-які інтереси ОСОБА_3, що стосуються автомобіля Опель Вектра, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, у тому числі в судах будь-якої ланки (а.с.8).

Зважаючи на те, що обмеження щодо представництва інтересів довірителя у судах будь-якої ланки у довіреності не зазначені, відомостей, які б свідчили про припинення представництва за довіреністю матеріали справи не містять, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про наявність підстав для скасування судового рішення відповідно до ст.311 ЦПК України та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 311 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню в справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська