Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача 1 ОСОБА_3

представника відповідача 1 ОСОБА_4

відповідача 2 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ в натурі частини земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 березня 2014 року їй та відповідачам належить по 1 / 3 частині земельної ділянки площею 0,4960 га кадастровий номер :02:004:0169 розташованої по вул. Шевченка, 160, с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області. Згідно постанови Черкаського районного суду від 25 травня 2016 року рішення Хацьківської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 29 квітня 2015 року, яким проводився розподіл указаної земельної ділянки скасовано та визнано незаконним. Оскільки відповідачі відмовляються добровільно розділити спірну земельну ділянку, просить суд призначити будівельно-технічну експертизу та провести розподіл земельної ділянки відповідно до одного з варіантів експертизи по 1 / 3 частині.

У ході розгляду справи позивачка змінила позовні вимоги, просить суд виділити їй в натурі 1 / 3 частину земельної ділянки площею 0,4960 га кадастровий номер :02:004:0169 розташованої по вул. Шевченка, 160, с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області.

У судовому засіданні позивачка змінені позовні вимоги підтримала, просить суд виділити в натурі належні їй 1 / 3 частини земельної ділянки відповідно до варіанту № 2 висновку експерта від 27 грудня 2016 року та просить стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити, а також стягнути з відповідачів витрати понесені позивачкою на правову допомогу та за проведені експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні змінені позовні вимоги визнали, однак не погоджуються із жодним варіантом виділу земельної ділянки, запропонованих експертом у висновку, вказуючи на те, що даним висновком порушено права відповідача, так як при розроблені варіантів виділу в натурі земельної ділянки, експертом були враховані лише побажання та пропозиції позивачки. Вцілому, якщо обирати з двох варіантів, то відповідач вважає 2 варіант найбільш доцільним. Проти стягнення з відповідача судових витрат понесених позивачкою відповідач заперечує, оскільки позивачка заявлала про залишення таких витрат за собою.

Відповідачка ОСОБА_5 у судовому засіданні змінені позовні вимоги не визнала та не заперечуючи вцілому проти проведення виділу земельної ділянки зазначає, що при запропонованих експертом варіантів виділу вона не матиме змоги з вул. Шевченка, с. Хацьки Черкаського району, Черкаської області проїжджати до своєї земельної ділянки. Просить суд відмовити у задоволенні вимоги позивачки щодо стягнення з неї судових витрат.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 28 березня 2014 року посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_6, сторонам по справі на праві власності належить по 1/ 3 частині земельної ділянки, площею 0,4960 га, розташованої по вул. Шевченка, 160, с. Хацьки Черкаського району, Черкаської області.

На указаній земельній ділянці знаходиться домоволодіння, яке належить позивачці, на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 09 листопада 2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У звязку з необхідністю спеціальних знань щодо можливості виділення в натурі частки земельної ділянки, судом було призначено, за клопотанням позивачки, судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта № 14/16-БТ від 27 грудня 2016 року було розроблено два варіанта виділу 1 / 3 частки земельної ділянки, площею 0,4960 га, по вул. Шевченка, 160, с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області.

Згідно наданих варіантів виділу земельної ділянки по вул. Шевченка, 160, с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області, позивачка просить суд затвердити варіант виділу належної їй частини земельної ділянки під № 2 висновку експерта. Як встановлено у судовому засіданні відповідачі не погоджуються з жодним варіантом виділу земельної ділянки запропонованого експертом, посилаючись на те, що при таких варіантах виділу, будуть порушені їхні права як співвласників, однак надати відповідну документацію для проведення повторної експертизи не можуть.

Допитаний у судовому засіданні експерт пояснила, що при проведенні експертизи, нею було враховано розташування на указаній земельній ділянці домоволодіння, належного на праві власності позивачці варіанти попереднього розподілу земельної ділянки, здійснені сільською радою та усі необхідні документи надані сторонами для проведення експертизи, однак де проходить водогін по спірній ділянці згідно наданих документів не відомо, що підтверджується довідкою Хацьківської сільської ради Черкаського району, Черкаської області № 321/02-25 від 28 березня 2017 року, згідно якої сільська рада має технічну документацію на будівництво водопроводу, однак технічна документація на підключення домоволодінь буде виготовлятися по мірі необхідності, тобто згідно наданих експерту документів ним було виготовлено 2 можливих варіанти виділу в натурі земельної ділянки і встановлення інших варіантів на думку експерта є неможливим за даних обставин.

Як вказали у судовому засіданні відповідачі із запропонованих експертом варіантів їх як і позивачку більше влаштовує 2 варіант виділу земельної ділянки експертизи.

Оскільки згідно висновку експерта такий виділ можливий, при проведенні експертизи експертом були враховані пропозиції та побажання сторін, відповідачами додаткових документів для надання варіантів виділу, експерту не надано, тому суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачки щодо затвердження другого варіанту виділу належної їй 1/ 3 частки земельної ділянки.

Посилання представника відповідача на те, що будівництвом домоволодіння, належного позивачці порушено цільове призначення земельної ділянки не може слугувати підставою для відмови позивачці у реалізації її права на виділ її частини земельної ділянки в натурі з урахуванням місцярозташування домоволодіння, оскільки воно зареєстровано в установленому законом порядку і рішення щодо нецільового використання земельної ділянки у судовому порядку за зверненням сторін не приймалося.

Що стосується вимог позивачки щодо стягнення з відповідачів на її користь понесених нею витрат на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та витрат повязаних з оплатою правової допомоги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору, витрат, пов'язаних з розглядом судової справи зокрема витрати на правову допомогу та витрати на проведення судових експертиз.

Оскільки висновок, долучений позивачкою до матеріалів позову, не складався у межах судової експертизи, а проведений до судового розгляду на замовлення позивачки, витрати понесені позивачкою на його проведення не є судовими витратами у розумінні ст. 79 ЦПК України. Також, договір про правову допомогу укладений між позивачкою та її представником - 14 червня 2016 року, а квитанція про оплату правової допомоги у розмірі 5000 грн. датована від 20 квітня 2016 року, тобто задовго до укладення Договору про правову допомогу по даній справі. У судовому засіданні з пояснень позивачки встановлено, що адвокат представляє її інтереси й по інших справах, тому докази позивачки щодо витрат на правову допомогу не можуть вважатися такими, що понесені нею у межах даної справи, відтак вказані витрати понесені позивачкою не підлягають стягненню з відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що судом виділено в натурі частку належну позивачці, у свою чергу відповідачами вимоги щодо виділу в натурі земельної ділянки заявлено не було, але у варіанті виділу виділено земельну ділянку і двом іншим співвласникам суд вважає, що витрати за проведену судову будівельно-технічну експертизу доцільно розділити на трьох співвласників земельної ділянки у рівних частинах по 1394 грн. 33 коп. Крім того, судовий збір сплачений позивачкою при подачі позову у розмірі 551 грн. 20 коп., підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачки у рівних частинах по 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ в натурі частини земельної ділянки - задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 в якості належних їй 1 / 3 частини земельної ділянки за адресою с. Хацьки, Черкаського району Черкаської області, вул. Шевченка, 160, земельну ділянку площею 0,4960 га, відповідно до варіанту № 2 виділу 1 / 3 частки земельної ділянки зазначеного в додатку № 2 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №14/16-БТ від 27 грудня 2016 року, який є невідємною частиною даного судового рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 1 669 грн. 93 коп. з кожного понесених позивачем судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_7