overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/749/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

11 травня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява

ПАТ КБ "Приватбанк" (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі судом встановлено таке.

У відповідь на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (а.с. 39) від Великоканівецької сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області надійшла довідка від 28 квітня 2017 року № 471, видана про те, що відповідач помер

16 жовтня 2014 року.

Факт смерті відповідача 16 жовтня 2014 року також підтверджується копією актового запису про смерть № 27 від 23 жовтня 2014 року (а.с. 9), що надійшла до Чорнобаївського районного суду Черкаської області у відповідь на запит суду (а.с. 7).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, з-поміж іншого, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що матеріали позовної заяви будь-яких доказів правонаступництва не містять, а тому а у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в

5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чубай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2516/17 Головуючий 1 інст. - Тордія Е.Н.
Справа № 637/621/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Шевченківської селищної ради Харківської області до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року позов Виконавчого комітету Шевченківської селищної ради Харківської області до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість зі сплати земельного податку в розмірі 8 538.19 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2016 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, частина 2 статті 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявної в матеріалах справи розписки (а. с. 137 ) вбачається, що копію ухвали суду від 09 березня 2017 року апелянт отримав 18 березня 2017 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Згідно з частини 2 статті 121, частини 2 статті 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог статті 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Шевченківського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
н/п 2/490/3740/2017 Справа № 490/1254/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 14 серпня 2013 року.

З лютого 2016 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №1033.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 686/9924/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

30 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

26 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до судового розгляду на 09 червня 2017 року 17 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 283/105/17-ц
провадження №2/283/132/2017
У Х В А Л А

12 травня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Малос» про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зазначила, що є власником земельної ділянки площею 2,3865 га, які знаходяться на території Українківської сільської ради Малинського району.

20 жовтня 2014 року між нею та ТОВ «ТД Малос» укладено договір оренди земельної ділянки на строк 10 років.

Договір оренди позивачеві не був наданий. Просить суд витребувати договір оренди у державного реєстратора.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зобовязати державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу економічного розвитку, торгівлі і туризму Малинської районної державної адміністрації у пятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду копію договору оренди земельної ділянки, укладеного 20 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Малос» (кадастровий номер земельної ділянки :07:000:0176).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/306/17
Провадження №2/173/359/2017
У Х В А Л А

03 травня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 03 травня 2017 року на 11-00, годину, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилася відповідач ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Про причини неявки в судове засідання не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 661/1373/17
Провадження № 2/661/594/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів№ 10 Новокаховської міської ради, третя особа: Відділ освіти Новокаховської міської ради про визнання дій незаконними,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів№ 10 Новокаховської міської ради, третя особа Відділ освіти Новокаховської міської ради про визнання дій незаконними.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 24 травня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до 24 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на «16» червня 2017 року о 09-00 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «16» червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Встановити факт того, що на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда ЧАЕС 2 групи, ліквідатора аварії на ЧАЕС 1986 року, поширюється статус інваліда війни.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2707/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного автокооперативу «Сирена», третя особа Черкаська міська рада,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Гаражно-будівельного автокооперативу «Сирена», третя особа Черкаська міська рада

До початку розгляду справи по суті, а саме в описовій частині позову, позивач надав суду клопотання про обєднання зазначеної цивільної справи з цивільною справою № 711/11120/16ц, яка знаходиться у провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного

Як вбачається з ухвали судді Демчика Р.В. від 03.01.2017 провадження по справі відкрито за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», третя особа Черкаська міська рада про зобовязання укласти договір оренди та призначено до розгляду.

Відповідно до п. 15 постанови ПВСУ №2 від 12 червня 2009 року, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднанні в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Враховуючи, що в суді маються дві справи з однорідними позовними вимогами, які виникають з зобов»язання укласти договір оренди, а спільний розгляд позовів сприятиме швидкому та обєктивному розгляду справи суд вважає за можливе справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного автокооперативу «Сирена», третя особа Черкаська міська рада передати іншому судді для обєднання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України.

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного автокооперативу «Сирена», третя особа Черкаська міська рада передати на розгляд іншому судді для обєднання в одне провадження з справою № 711/11150/16ц за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», третя особа Черкаська міська рада про зобовязання укласти договір оренди, яка перебуває в провадженні судді Демчика Р.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 585/1681/17
Номер провадження 2/585/604/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Роменського району, Сумської області, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської сільської ради Роменського району, Сумської області, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- відсутні документи, які підтверджують родинні стосунки, а також додані до позовної заяви копії не завірені, оригінали їх відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Роменського району, Сумської області, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном в 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 510/222/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та самочинне збудоване майно, після усунення обставин, що викликали його зупинення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 03.04.2017 р. було зупинено провадження у цивільній справі та призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої було доручено приватному підприємству «Експерт центр «Авант», у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

26.04.2017 р. до суду надійшов висновок ПП «Експерт центр «Авант» про проведення судової будівельно техніческої оціночної експертизи самочинно збудованих будівель житлового будинку № 80 по вул.. Степовій в с. Нагірне Ренійського району Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що на даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а саме було проведено судову будівельно технічну експертизу та отримано відповідний висновок, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та самочинне збудоване майно відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту) за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 березня 2017 року,

встановила:

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 березня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту) за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 березня 2017 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

Встановити строк до 19 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда.