overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/1798/17
У Х В А Л А

20.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

вирішивши клопотання представника позивача про витребування з Другої Київської державної нотаріальної контори спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 в межах розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні 20.04.2017 року представником позивача заявлено клопотання про витребування з Другої Київської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач Київська міська рада, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про його дату, час та місце повідомлена належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

За правилами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що документи про витребування яких заявив представник позивача необхідні суду для з'ясування обставин у справі та перевірку їх доказами, однак відповідно до Закону України «Про нотаріат» не можуть бути надані суду стороною у справі самостійно, а тільки на виконання ухвали суду, заявлене клопотання підлягає задоволенню судом відповідно до правил ст. 137 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, п.5 ст.209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника позивача про витребування з Другої Київської державної нотаріальної контори спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 в межах розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

В межах судового розгляду цивільної справи № 752/19354/16-ц, за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, зобов'язати Другу Київську державну нотаріальну контору видати представнику позивача ОСОБА_5, або ж направити на адресу суду поштою завірену належним чином копію матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалу може бути пред'явлено до примусового виконання протягом одного року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 504/912/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року

смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая жемчужна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по внескам та платежам,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСББ «Четвертая жемчужна» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за внесками та платежами за період з 01.03.2016 року по 21.03.2017 року в сумі 12754,36 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

30 березня 2017 року від представника ОСББ «ЧетвертаяЖемчужина» надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст 100 заява про видачу судового наказу підлягає поверненню у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин зазначена вище заява підлягає повернення заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.97,100,115 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая жемчужна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по внескам та платежам-повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 159/1651/17
Провадження № 2-о/159/57/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2.Призначити в справі судове засідання о 10 годині 30 хвилин 12 травня 2017 року.

3. Надіслати особі, яка бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Викликати в судове засідання заявника.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 686/4659/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 квітня 2017 року провадження в справі зупинено на один місяць в звязку із наданням строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 199/2105/17
УХВАЛА

11.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення від права на спадкування за законом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 14 червня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 520/2072/17
Провадження № 2/520/6726/17
УХВАЛА

10.05.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виселення, в якому просить виселити, без надання іншого житлового приміщення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та інших осіб, що проживають разом з нею.

21.02.16 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяв без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, при цьому позивач був повідомлений, що в тому разі, якщо недоліки не будуть усунені їх позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Однак, до цього часу недоліки позовної заяви не усунені, а саме суд не надано доказів сплати судового збору, а тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України вищевказаний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.121 ч 2 ЦПК України, У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу разом з позовом та доданими до нього документами повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області суду через Київський райсуд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луняченко В. О.
справа № 361/286/17
провадження № 2/361/1035/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюбу між нею і ОСОБА_4, зареєстрований 15 березня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 87.

05 травня 2017 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 766/4112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплат повязаних із соціальними виплатами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки суму переотриманих нею бюджетних коштів, державної соціальної допомоги на дітей-сирі та дітей позбавлених батьківського піклування у сумі 39 258,07 грн. та повернути їх на р/р 8614, УДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, код ОКПО 37542197, одержувач УПСЗН Корабельної районної у м. Херсоні ради.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим, підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідача. Але, в даному випадку, згідно з довідки ГУДМС УДМС України в Херсонській області від 26.04.2017 року, яка надійшла на адресу суду 11.05.2017 року, ОСОБА_1 за адресою, яка вказана позивачем у позові як її місце проживання, не значиться.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплат повязаних із соціальними виплатами залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 766/7986/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3, 15, 258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 15 травня 2017 року об 15:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 491/304/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи: Ананьївська районна державна нотаріальна контора, Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та позиція відповідача та її представника щодо позовних вимог, заслухано представника третьої особи Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано вимоги позивача, позиція відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи: Ананьївська районна державна нотаріальна контора, Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2017 року року на 08:50 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 461/3149/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2017 року о 16:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
справа № 399/199/17
провадження № 2/399/162/17
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шуліки О.О.,

за участю секретаря судового засідання Рясної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, але завчасно надіслала клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, підлягає залишенню без розгляду.

Також судом розяснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Шуліка
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1122/17
Провадження № 2/0158/432/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 12 год. 20 хв. 17 травня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа № 375/419/17
Провадження № 2-з/375/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Юрченко Л.В., за участю представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, розглянувши заяву представників позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Рокитнянська районна державна нотаріальна контора про визнання правочинів недійсними,-

у с т а н о в и в:

Позивачі звернулися із вказаним позовом посилаючись на те, що їх батько ОСОБА_8 20.12.2013 року подарував відповідачам належний йому житловий будинок по ? кожній та дві земельні ділянки біля будинку. Вважають, що батько під час вчинення даної угоди не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними.

Під час проведення попереднього судового засідання представники позивачів подали заяву про забезпечення позову, а саме накласти арешт на житловий будинок та земельні ділянки за адресою провул.Береговому,17 в с.Насташка Рокитнянського району та на земельні ділянки біля нього, які належать відповідачам.

Представник відповідачів заперечив підстави для забезпечення позову, так як представники позивачів не навели переконливих доказів для необхідності накладення арешту на житловий будинок та земельні ділянки біля нього, так як чутки, на які посилаються представники відповідачів, не є належним доказом.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що підстав для його задоволення немає.

Суд вважає, що у заяві та у поясненнях представники позивачів не навели переконливих причин та доказів, в зв»язку з якими потрібно забезпечити позов шляхом арешту житлового будинку та земельних ділянок, так як чутки не є показником необхідності вказаного виду забезпечення позову.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представників позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Рокитнянська районна державна нотаріальна контора про визнання правочинів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнянський районний суд до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення чи отримання її копії стороною, яка не була присутня при проголошенні.

Суддя