overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1010/16-ц Провадження № 2/450/184/17
У Х В А Л А

судового засідання

"18" вересня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі- за участю представника позивача ОСОБА_2ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхуваня» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхуваня» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

В ході судового розгляду справи на підставі клопотання представника позивача, судом прийнято рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. .

У відповідності до положень ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні оголошено переву до 24.11.2017 року о 10 год. 30 хв.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне повторно призначити судове засідання в режимі відеоконференції, виконання якого доручити Дніпровському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02000, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3.

З метою забезпечення проведення вказаного судового засідання суд вважає за необхідне скерувати цю ухвалу особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Судове засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхуваня» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП призначене на 24.11.2017 року о 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02000 м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю представника позивача ТОВ «Старк Україна» в особі ОСОБА_5, юридична адреса: 02218, м. Київ, вул. М. Кібальчича, 2А.

Копію ухвали скерувати у Дніпровський районний суд м. Києва та особам, що беруть участь у справі для відома та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
13.05.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 2-70/06
Провадження № 6/644/63/17
Справа № 2-70/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 644/1700/13-ц, виданого 22 липня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «АРМА» суми боргу в розмірі 62009 грн. 57 коп. посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120, 370 ЦПК України до подання не додані: його копія та копії всіх документів, що додаються до нього, для вручення заінтересованим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити подання без руху, про що повідомити державного виконавця та надати йому строк для усунення недоліків подання.

Відповідно до ст. ст. 119 121, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність надати його копії та копії документів, доданих до подання, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/895/17
Номер провадження 2-сз/722/18/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

28 вересня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, зобовязання вчинити дії щодо викорчовування багаторічних насаджень та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15.08.2017 року, ОСОБА_1 було повернуто вказану позовну заяву.

При цьому, за подачу позовної заяви до суду, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 1920 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене вважаю, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, сплачений відповідно до квитанції №32 від 19.07.2017 року, на користь держави (розрахунковий рахунок 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030101, ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135), за подачу до Сокирянського районного суду Чернівецької області позовної заяви №722/895/17 (номер провадження 2/722/352/17) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Повернути ОСОБА_1, сплачений відповідно до квитанції №33 від 19.07.2017 року, на користь держави (розрахунковий рахунок 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030101, ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135), за подачу до Сокирянського районного суду Чернівецької області позовної заяви №722/895/17 (номер провадження 2/722/352/17) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Повернути ОСОБА_1, сплачений відповідно до квитанції №34 від 19.07.2017 року, на користь держави (розрахунковий рахунок 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030101, ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135), за подачу до Сокирянського районного суду Чернівецької області позовної заяви №722/895/17 (номер провадження 2/722/352/17) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2н/225/173/2017
Єдиний унікальний номер 225/4390/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України визначено, що

у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріалів справи, приходжу до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно інформації виконавчого органу Щербинівської селищної ради м. Торецька Донецької області від 18.09.2017 року відомості про реєстрацію місця проживання у картотеці з питань реєстрації фізичних осіб про ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою саме заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими саме вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/614/17
Провадження №6/319/112/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали подання начальника Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про привід боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області на підставі ст. 375 ЦПК України звернувся начальник Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про привід боржника ОСОБА_1.

Підстав для відмови у прийнятті подання у справі суд не вбачає. Подання подано відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 156, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання про привід боржника до свого провадження.

Призначити розгляд подання про привід боржника у відкритому судовому засіданні на 09.10.2017 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити Більмацький РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області та боржника - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1634/17
№ 2-н/183/161/17
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Будинкоуправління №2 Гвардійської квартино-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу,
відповідно до ст.68 ЖК України,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 642/4239/17

н/п 2-н/642/421/17

22 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняз боржника.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,ч. 7 ст.100 ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Пашнєв
Справа № 589/3353/16-ц
Провадження № 2/589/72/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

30 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука О.М., повноваження якого в межах пятирічного строку закінчились.

29.05.2017 року дану цивільну справу №589/3353/16-ц згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді Курбановій А.Р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12.07.2017 року о 10 годині 30 хвилин, яке проводити в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63.

В судове засідання викликати позивача та його представника, відповідача, третю особу та її представника.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/331/1079/2017
У Х В А Л А

18.09.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Право Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Юридична Компанія «Право Гарант» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про те, що він не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, заяв суду не надали.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Право Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 308/1315/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою дочірнього підприємства житлово-побутова фірма «ТИС» ПАТ «Машинобудівний завод «ТИСА» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач дочірнє підприємство житлово-побутова фірми «ТИС» ПАТ «Машинобудівний завод «ТИСА» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подала до суду заяву від 23.05.2017 року, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення у пресі (газета «Новини Закарпаття» № 36 (4651) від 23.05.2017 року), про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

За ч. 9 ст. 76 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою дочірнього підприємства житлово-побутова фірма «ТИС» ПАТ «Машинобудівний завод «ТИСА» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 461/6624/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Галицького районного у місті Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

заявники звернулися до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення, з мотивів, викладених у фабулі заяви.

Заява подана і оформлена в порядку ст.119,120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Галицького районного у місті Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 17.10.2017 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі з копією заяви та додатками до неї.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 242/4084/17
Провадження № 2/242/1593/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської міської територіальної громади про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Селидівської міської територіальної громади про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської територіальної громади про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 04.10.2017 р. на 09 год. 20 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"26" вересня 2017 р.
Справа № 644/6027/17
№/п 2/644/2559/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визначення порядку участі у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визначення порядку участі у спілкуванні з дитиною.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- сплачений судовий збір не відповідає вимогам абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», згідно якого у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визначення порядку участі у спілкуванні з дитиною залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. Г. Черняк