overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2846/17
Провадження по справі № 2/752/2850/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа - Будинок відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами,

про стягнення витрат за сплату комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

Вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва з огляду на положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Будинок відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, про стягнення витрат за сплату комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «15» травня 2017 р. о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 401/604/17
провадження № 2/401/641/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09:00 годину 31 березня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

09.03.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

25.04.2017 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мельник Оксана Євгенівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Уточнену заяву задовольнити.

Вважати встановленим факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою.

Вважати встановленим факт, що всі документи, у тому числі й Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, видані на ім'я ОСОБА_3 належать ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, до апеляційного суду Львівської області, через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2017 року Справа № 700/318/17
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в сумі 13 178 грн.65 коп.,
У відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11,88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»
2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»
3.Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М.Яценко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/124/17
провадження №2/624/189/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 10 травня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позов ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до ПрАТ «Насінневе» про визначення строку дії договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, надали заяви про відкладення розгляду справи: представник відповідача - в звязку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні, представник позивача в звязку з неявкою представника відповідача.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «09» год. «00» хв. «01» червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №639/2723/17
Провадження №2/639/1438/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

Позовна заява про визначення місця проживання дитини предявляється до суду з дотриманням правил загальної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов предявлено до фізичної особи ОСОБА_2, адресою місця реєстрації якої є: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, б. 34-а, кв. 37.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Полтави, вул. Маршала Бірюзова знаходиться на території Київського району м. Полтави, що відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Полтави.

Отже, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (код:НОМЕР_1) судовий збір, сплачений відповідно до Квитанції №86 від 05.05.2017 року у сумі 640, 00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 219/2836/17
Провадження №2/219/2283/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М.Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 214/743/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення судового збору

10 травня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянула заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» доОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» доОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» доОСОБА_4 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 лютого 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заяваПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» доОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до квитанції позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. (а.с. 1).

Ухвалою суду від 23 лютого 2017 року справу було повернуто позивачеві у звязку з непідсудність Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, сума сплаченого судового збору позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»в сумі 1600 гривень необхідно повернути останньому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заява подана представником позивача ОСОБА_2 в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачені за квитанцією № PROM5BOU76 від 25.01.2017 року (р/р 0024, МФО 305299).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
У Х В А Л А[*]

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення постановлено 14.04.2017, а апеляційну скаргу подано 24.04.2017, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 23.05.2017 року.

Суддя

Справа № 2-5220/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6711/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Дубінін В.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
справа № 197/179/17
провадження № 2/197/301/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментамдо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 14:00 год. 16.05.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 212/158/17-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказана позовна заява.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ПрАТ СК «Галицька», посилаючись на те, що його цивільна правова відповідальність на момент скоєння ДТП була застрахована у даній страховій компанії, тому майбутнє рішення у справі може вплинути на права та обовязки особи, яка не беру участі у справі.

Позивач просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням думки сторін, суд дійшов висновку про постановлення ухвали, якої залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ КС «Галицька».

На підставі ст. 35 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення ДТП, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне Акціонерне Товариство Страхова Компанія «ГАЛИЦЬКА».

Направити треті особі - ПрАТ СК «Галицька», копію даної ухвали, копію позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи, яке відбудеться 13 червня 2017 року о 13-00 годині, у залі судових засідань № 103.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1231/17
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 серпня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Карпенко
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Коліщук З.М.,

при секретарі Яцканич А.В.,

провівши судове засідання у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було призначено на 11.05.2017 року 9 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

У зв`язку з тим, що з технічних причин неможливо провести судове засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку що розгляд справи слід відкласти та визнати явку сторін в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 07.06.2017 року 14 год. 00 хв.

Визнати обовязковою явку позивача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», представника відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 07.06.2017 року 14 год. 00 хв.

Суддя