Справа № 750/2836/17 Провадження № 22-ц/795/1110/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Кузюри Л.В., Страшного М.М.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:суб'єкта оскарження - державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Падалки О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на неправомірні дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, заінтересована особа - ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати дану ухвалу й постановити ухвалу про задоволення його вимог.

У березні 2017 ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду зі скаргою, у якій просило визнати незаконною постанову державного виконавця Деснянського ВДВС м. Чернігова від 22.02.2017 про повернення йому виконавчого документа, яку винесено у виконавчому провадженні № 52337375. Дані вимоги обґрунтовуються тим, що оспорюваною постановою заявникові повернуто виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_6 на його користь заборгованості за кредитним договором. Ця постанова є незаконною, так як суб'єктом оскарження виконано не всі можливі з необхідних дії щодо виконання згаданого виконавчого листа.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні вимог ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при виконанні виконавчого листа, про який йдеться, державний виконавець не запитував у відділі РАЦС інформації щодо перебування ОСОБА_6 у шлюбі, не робив запитів: до обласного управління статистики - щодо того, чи є ОСОБА_6 засновником якої-небудь юридичної особи, до відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України - щодо отримання ним страхових виплат, до нотаріальної контори - щодо отримання останнім спадщини, до відділу архітектури - щодо виявлення майна ОСОБА_6 (павільйонів, кіосків), до житлово-експлуатаційної організації за місцем його проживання - про надання довідки про осіб, з якими останній мешкає, безпосередньо до самого ОСОБА_6 - про наявність коштів та майна, що належать йому та знаходяться як у нього, так і в інших осіб, до банківських і фінансових установ - про наявність у ОСОБА_6 рахунків та про їх стан, а також про наявність в нього договорів банківського сейфа, не здійснювалися заходи щодо обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за кордон.

У судовому засіданні суб'єкт оскарження просив відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що державний виконавець у повному обсязі вчинив виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчого провадження № 52337375. З такими висновками не погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

На підставі виконавчого листа по справі № 2/2506/1145/11, виданого 25.07.2011 Деснянським районним судом м. Чернігова по стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Родовід Банк» кредитної заборгованості у сумі 215701 грн 00 коп., у Деснянському ВДВС м. Чернігова було відкрите виконавче провадження № 52337375, що підтверджено копією цього провадження (арк. 59-74). У цьому провадженні відсутні дані про те, що у ході його виконання суб'єкт оскарження вчиняв дії, спрямовані на розшук спадкового майна ОСОБА_6, право власності на яке за ним не зареєстроване, хоча в силу ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» він зобов'язаний розшукувати таке майно і вживати заходи для звернення на нього стягнення. Також у справі відсутні відомості про те, що суб'єкт оскарження робив запити до банківських і фінансових установ з метою виявлення договорів банківського сейфа, поклажедавцем у яких є ОСОБА_6, та до регіонального відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України щодо отримання ним страхових виплат.

З викладеного випливає, що висновок місцевого суду про те, що державним виконавцем у повному обсязі вчинено виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчого провадження № 52337375, не ґрунтується на наявних у справі доказах.

Апеляційний суд не може вирішити справу по суті, так як заінтересована особа ОСОБА_6 не був належно сповіщений судом І інстанції про час і місце розгляду справи, про що свідчить повернута до суду судова повістка у зв'язку з її неврученням (арк. 18).

З викладеного випливає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду І інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 3, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2017 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: