Справа № 209/1191/17
Провадження № 2-з/209/18/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить

- Визнати обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 автомобіль ОСОБА_4, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

- Визначити частки в праві спільної сумісної власності на автомобіль ОСОБА_4, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, за нею та відповідачем ОСОБА_3П в розмірі 1/2 частки.

- Поділити обєкт права спільної сумісної власності подружжя - автомобіль ОСОБА_4, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, наступним чином: залишити права власності на вказаний автомобіль за відповідачем ОСОБА_3; стягнути з нього на її користь як компенсацію за частку майна, що залишається у володінні відповідача, грошову суму в розмірі 60000 грн.

11 травня 2017 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення її позову, в якій вона просить до вирішення питання по суті накласти арешт на автомобіль марки ОСОБА_5 (Chevrolet Aveo), трьох дверний, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, колір синій, обєм двигуна 1,5 куб.см. та заборонити відповідачу ОСОБА_3 надавати в користування, управління (по довіреності або без неї) третім особам вказаний автомобіль.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що автомобіль ОСОБА_4, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3, який має можливість до вирішення судом питання по суті розпорядитися автомобілем без її згоди, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві й знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи надану позивачем довідку територіального сервісного центру 1244 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області про реєстрацію автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску, кузов КL1SF08YE9B288534, за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль "Chevrolet Aveo", номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску, кузов КL1SF08YE9B288534, що зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заборони відповідачу ОСОБА_3 надавати в користування та управління (по довіреності або без неї) іншим особам автомобіль Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску, кузов КL1SF08YE9B288534.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А.Байбара.