overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2480/17
РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 05 листопада 2010 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого подружжя має спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через діаметрально протилежні погляди на життя, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач надала суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні надав суду пояснення, відповідно до яких не заперечував щодо задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 листопада 2010 року, від якого подружжя має спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися з січня 2016 року і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Місце проживання спільної дитини разом з позивачем сторонами визначено в добровільному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 листопада 2010 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №850.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 138/2120/17
Провадження №:2/138/812/17
УХ В А Л А

01.09.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Судове засідання по даній цивільній справі провести 20.09.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 20.09.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа №639/5387/17
Провадження №2-н/639/559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2017року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Альянс 2007» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Альянс 2007» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа №549/401/17
Провадження №2/549/152/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

при секретарі - Міщенко Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вороньківської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Чорнухинському районі Полтавської області про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 07 вересня 2017 року у справі призначено попереднє судове засідання.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вороньківської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Чорнухинському районі Полтавської області про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 02 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6039/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шрамко Л. Л.
Провадження № 22-ц/790/4816/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого водопостачання та водовідведення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2438/17
Провадження №: 2/332/1103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

08.09.2017 року судом надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо уточнення місця реєстрації відповідача. Згідно відповіді від 27.09.2017 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, в даному випадку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годину 19 жовтня 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 635/2496/17
Провадження № 2-о/635/155/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, в якій просить визнати її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 19 травня 2017 року о 08 годині 10 хвилин, за участю присяжних.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати їй подати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №: 398/89/17
провадження №: 2/398/1120/17
УХВАЛА

"12" травня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлогосп» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановив:

Відповідно до ухвали суду від 3 квітня 2017 року була призначена будівельно-технічна експертиза. Матеріали цивільної справи №398/89/17-ц були направлені до Кіровоградської філії №2 Товаристрва з обмеженою відповідальністю Судова незалежна експертиза України (25001, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 4).

11 травня 2017 року надійшло лиси від Кіровоградської філії №2 Товаристрва з обмеженою відповідальністю Судова незалежна експертиза України з проханням погодження строків для проведення будівельно-технічної експертизи та погодження кандидатури експерта, який буде проводити дану експертизу.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлогосп» про відшкодування збитків та моральної шкоди

Розгляд справи призначити на 23 травня 2017 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Орловський В.В.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 204/3793/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
233 Справа № 233/4571/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2, який народився 14 липня 2017 року в м. Макіївка Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2017 року о 13 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 517/192/17 н/п2/517/119/2017 З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ГОНЧАР І.В. при секретарі ЗАБОЛОТНІЙ Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд- суд -
В С Т А Н О В И В: Сторони проживали у шлюбі, який було зареєстровано 28 квітня 2006 року у Перехрестівській сільській раді Фрунзівського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис №3. Від шлюбу у сторін є діти: донька Ольга, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із позивачкою та знаходяться на її утриманні. Шлюбні відносини сторони припинили у квітні 2017 року, через те, що позивачка звинувачує відповідача у подружній зраді та зловживанні алкоголем. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує частково, а саме відмовляється від позовних вимог в частині стягнення судових витрат. Просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток. Суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів, матеріалів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не прийняв мір для збереження сім ї. Спору про місце проживання дітей та поділу майна не має. Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В: Позовну заяву ОСОБА_4 - задовольнити. Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 28 квітня 2006 року у Перехрестівській сільській раді Фрунзівського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис №3 - розірвати. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище " Тимошевська". Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його оголошення. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. С У Д Д Я:
справа № 691/1162/17
провадження № 2/691/579/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

представник позивача звернувся до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 04.10.2017 року на 08год. 10хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2