overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6309/17
Провадження № 2/127/2915/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

10 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 Шукрі про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ОСОБА_4 Шукрі та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Фадєєва») ОСОБА_5, зареєстрований 17 вересня 2013 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, про що 17.09.2013 року складено відповідний актовий запис №2457, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 ОСОБА_3 відновити прізвище, яким вона користувалась до реєстрації цього шлюбу «Фадєєва».

Судові витрати залишити за позивачем.

Копію рішення суду в частині розірвання шлюбу з набранням ним законної сили направити до відповідного відділу органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 703/1333/17
У Х В А Л А

про повернення подання

10 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали подання Головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про видачу дублікату виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року головний державний виконавець звернувся до суду з відповідним поданням.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2017 року подання було залишене без руху і державному виконавцю було надано термін для усунення недоліків.

Вище вказану ухвалу заявник отримав 4 травня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

В установлений термін державний виконавець не виправив недоліки, зазначені в ухвалі.

Згідно з ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Державний виконавець на виконання ухвали судді від 28 квітня 2017 року надала до суду заяву та квитанцію де платником вказано: «ОСОБА_1О.», яка не є особою, яка звертається до суду з відповідним поданням, а тому така квитанція не може бути сприйнята судом як докази сплати судового збору Смілянським МВ ДВС.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Подання Головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про видачу дублікату виконавчого документу - вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 310/1218/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Сторони у судове засідання не зявилися. Повідомлені належним чином.

12.05.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ( за довіреністю) про залишення позовної заяви без розгляду, яку він просить розглянути без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.П. Прінь
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/910/16-ц
У Х В А Л А

10.05.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП "Горизонт" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, орендодавець - ОСОБА_1, орендар ПСП "Горизонт", договір оренди зареєстрований 31.03.2008 року за реєстровим номером №47, строком на 10 років, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0107.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. від 21.07.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від _.04.2017 року справу передано до провадження судді Чернової О.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП "Горизонт" про розірвання договору оренди землі.

Повідомити сторони по справі, що судове засідання відбудеться 12 червня 2017 року о 14.00 годині в залі судових засідань Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2В.
Справа № 706/459/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 квітня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Угловатської сільської ради Христинівського району Черкаській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Угловатської сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Христинівського районного суду від 31.03.2017 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 640 грн.) на доходний рахунок № 0453, , УДКСУ у Христинівському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 04.04.2017 р. та у вказаний в ухвалі суду строк не усунула недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 31.03.2017 р.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху строк не усунуті, не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Угловатської сільської ради Христинівського району Черкаській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщиниповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1360/17
Провадження № 2/488/1132/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

11.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:40 год. 09.06.2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа№ 2-559/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Самсіна М.Л.

при секретарі Лазаревій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка-Бузька Львівської області

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому

Кам»янка-Бузької міської ради Львівської області про продовження терміну та визнання

права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Кам»янка-Бузької міської ради про продовження строку та визнання права власності на спадкове майно.

18 лютого 2010 р. відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 11.30 04 березня 2010 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Судове засідання на підставі наявних у справі матеріалів було призначено на 11.30 30 березня 2010 р. за обов»язковою участю сторін або їх представників, про що сторони були повідомлені.

Позивач у судове засідання не з»явився і не надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи на 11.40 25 травня 2010 р., про що сторони повідомлені належним чином.

Позивач повторно без поважних причин в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України. суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Кам»янка-Бузької міської ради Львівської області про продовження терміну та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через

Кам»янка-Бузький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження

протягом п»яти днів з дня її проголошення і подання протягом десяти днів після цього

апеляційної скарги.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Справа № 22 ц - 778/2267/17
ЄУ№ 333/851/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

Воробйової І.А.

суддів: Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -

призначити до розгляду

на 30 . 08 .2017 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ провадження 4-с/646/53/2017
Справа № 646/3215/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про результати повторної перевірки виконавчого провадження від 24.04.2017 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про результати повторної перевірки виконавчого провадження від 24.04.2017 .

Скарга подана з дотриманням вимог ст.. 383, 384 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про результати повторної перевірки виконавчого провадження від 24.04.2017.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2017 року о 12 год 45 хвилин.

Направити державному виконавцю копію скарги, запропонувати подати у строк до письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 591/1676/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/862/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2017 року

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про визнання незаконними дій державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, скасування постанов державних виконавців про скасування процесуального документу, про стягнення витрат виконавчого провадження та про відкриття виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати всім сторонам по справі, крім апелянта. Встановити строк до 26 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2-о/748/66/17
Єдиний унікальний №748/1204/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй ОСОБА_1, Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧН № 018531 від 18 березня 2002 року, виданого на підставі рішення виконкому Іванівської сільської ради від 29 грудня 2001 року № 173 за зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 15945.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, які ставляться до заяви, поданої в порядку окремого провадження.

У відповідності до п.6 ч. 1 ст.256 ЦПК, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частинами 3, 4 ст.235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом.

В порушення п. 3 ч.1 ст. 258 ЦПК України, в заяві не зазначені докази, що підтверджують факт належності заявниці зазначеного Державного акту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, терміном пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.П. Меженнікова
Справа № 694/354/17 провадження 2/694/264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1749/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних розглянувши послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2017 року Справа № 608/837/17

Номер провадження2/608/464/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 червня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. В . Яковець