overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/525/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" травня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банкУкраїни (АТ "Укрексімбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний експортно-імпортний банкУкраїни (АТ "Укрексімбанк") звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/525/17 та призначити судове засідання на 25 вересня 2017 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 182/4163/16-ц
Провадження № 2/0182/1526/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 110/11-0274 від 29 серпня 2008 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 1,2).

В судове засідання представник позивача не з*явився до суду надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутність також закрити провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином, причини їхньої неявки суду невідомі.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 березня 2010 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків винесено рішення за позовної заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яким позовні вимоги були задоволені та з відповідачів стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 110/11-0274 від 29.08.2008 в сумі 233 777 грн. 39 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 199/589/17
РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У січні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 15 серпня 2009 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька, ОСОБА_3.

Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 серпня 2009 року.

Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися з 2016 року та з цього часу шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 60, 88, 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 серпня 2009 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 716.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 640/3271/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Невядомського Д.В.

При секретарі: Кузнецовій А.А..

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовомХарківської міської фінансової кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просив стягнути заборгованість з відповідача..При цьому, згідно з платіжним дорученням № 1232 від 21.02.2013 р., представник Харківської міської фінансової кредитної спілки «Криниця» сплатив на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001, 229 гривень 40 копійок в якості оплати судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2013 р.у прийнятті вказаної позовної заяви було відмовлено ,тому що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована з 21.03.2013 року за адресою; м.Харкові, пр.Подривний, 5, що територіально відноситься до території Московського району м.Харкова .

18.04.2017 року представника позивача ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просить повернути сплачені витрати з оплати судового збору .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне повернутиХарківській міській фінансово кредитній спілки «Криниця» понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

Ухвалив:

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету юридичній особі: Харківської міської фінансової кредитної спілки «Криниця» , сплачені нею, згідно з платіжним дорученням № 1232 від 21.02.2013 р.,., на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001, 229 гривень 40 копійок в якості оплати судового збору.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В Нев»ядомський
Провадження № 2/761/1210/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Бойко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів; визнання договору кредитної лінії та іпотечних договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 03 листопада 2016р. та 25 січня 2017р. позивач не з'явився, свого представника до суду не направив, хоча про час та місце судових засідань сторона позивача оповіщалась належним чином, поважності причин своєї неодноразової неявки суду повідомлено не було, як і не було клопотань про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача систематично не з'являлась до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, а також факт зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами та систематичного невиконання процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів; визнання договору кредитної лінії та іпотечних договорів недійсними без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів; визнання договору кредитної лінії та іпотечних договорів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 350/831/16-ц
Провадження № 22-ц/779/864/2017
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та знесення самочинно збудованого гаражу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та знесення самочинно збудованого гаражу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
Справа № 509/1800/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2017 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1870/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1441/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіна О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 7 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування Державного акту на право колективної власності на землю серії НОМЕР_1, що зареєстрований за №1 від 7 березня 1996 року на території Опішнянської селищної ради Зіньківського району в частині передачі в колективну власність земельної ділянки площею 0,1780 га, що роозміщена за адресою АДРЕСА_1 та про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування господарської споруди, а саме нежитлової будівлі (ангару-складу), що розміщена в АДРЕСА_1.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 7 квітня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:15 год. 17 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
Справа № 344/4537/17
Провадження № 2/344/2278/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 03.05.2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Номер провадження 2/754/4274/17
Справа № 754/5839/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 340/196/17
Провадження № 22-ц/779/934/2017
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР УКРАЇНА» - Чирви Віталія Григоровича на ухвалу Верховинського районного суду від 10 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР УКРАЇНА» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР УКРАЇНА» - Чирви Віталія Григоровича на ухвалу Верховинського районного суду від 10 квітня 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 21 травня 2017 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
пр. № 2/759/2430/17
ун. № 759/1498/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укршахтгідрозахист" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укршахтгідрозахист" про стягнення заборгованості по заробітній платі , були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укршахтгідрозахист" про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 13 квітня 2017 року на 10 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: