overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/5402/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/5459/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р.. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2016 року рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 березня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Справа № 601/1614/17
Провадження № 2/601/914/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 30 жовтня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 487/8938/15-ц
Провадження № 6/487/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року .

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2(Арсенюк) Крістіни Євгенівни про приведення у відповідність виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.04.2017 року провадження у справі 6/487/73/17 за заявою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 (Арсенюк) Крістіни Євгенівни про приведення у відповідність виконавчого документу, зупинено до повернення до Заводського районного суду м.Миколаєва цивільної справи № 2/487/481/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

03.08.2017 року вищезазначена цивільна справа повернута до суду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2(Арсенюк) Крістіни Євгенівни про приведення у відповідність виконавчого документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. на 25.09.2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7954/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Черкаського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 колов ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій нотаріуса протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Державного нотаріуса Черкаського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 колов ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій нотаріуса протиправними та скасування рішення.

26 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву разом з додатками до неї.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Черкаського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 колов ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій нотаріуса протиправними та скасування рішення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 574/679/17
Провадження 2/574/397/2017
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова СвітланаВікторівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначення для продовження судового розгляду.

Керуючись 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 574/679/17 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 14.09.2017 на 14:30

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Дата документу 12.05.2017
Справа № 320/2824/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійним, визнання свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійним, визнання свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 01.06.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 310/5892/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрінол" про витребування трудової книжки та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрінол" про витребування трудової книжки та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрінол" про витребування трудової книжки та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 20 жовтня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20 жовтня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 340/196/17
Провадження № 22-ц/779/1511/2017
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря: Мельник О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів, за апеляційною скаргою ТзОВ «Єврокар Україна» на рішення Верховинського районного суду від 01 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307; 308; 313-315; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Єврокар Україна» відхилити, а рішення Верховинського районного суду від 01 серпня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
справа № 179/1251/16-ц
провадження № 2-во/179/28/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковальчук Т.А., при секретарі Хорольській І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ" про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

18 вересня 2017 року від позивача до суду надійшла заява, у якій він зазначає, що у вказаному рішенні суду було виявлено описку, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення суду не вірно вказано номер договору споживчого кредиту від 27.11.2015 року, зазначено ? "319-15/СК", а вірно ? "390-15/СК".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, вказавши в резолютивній частині рішення суду вірно номер договору споживчого кредиту від 27.11.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року по цивільній справі № 179/1251/16-ц (2/179/919/17) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Вказати в абзаці другому резолютивної частини рішення номер договору споживчого кредиту від 27.11.2015 року: «390-15/СК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження № 2/638/4820/17
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ч.1 ст.118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви.

У відповідності до вимог п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову про право власності на нерухоме майно визначається дійсною вартістю такого нерухомого майна.

Проте, позивачі в позовній заяві ціну позову не зазначили та доказів, що вони самостійно не мають змоги визначити вартість ціни позову, суду не надали.

Вказані обставини свідчать, що позовну заяву позивачами подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху. Зокрема позивачами не надано оцінки вартості нерухомого та не вказана ціна позовну, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна.,

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6014/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28.09.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
27.09.2017 Єдиний унікальний № 371/1139/17 Провадження № 2/371/616/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 вересня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області, державного нотаріуса Миронівської районної державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на недійсність заповіту, складеного та посвідченого секретарем Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області 09 серпня 2001 року.

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви у триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримав 15 вересня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивачем допущені недоліки позовної заяви не усунуто.

Позивачем не подано позовну заяву із викладенням обставин, якими він обґрунтовує заявлені вимоги про визнання заповіту недійсним, зазначенням підстав, визначених ст. 1257 ЦК України, за яких він вважає заповіт недійсним.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області, державного нотаріуса Миронівської районної державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 538/300/17
Провадження по справі №2/538/325/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаївщина-Агро" про визнання договору оренди землі недійсними та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі недійсними та витребування земельної ділянки.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаївщина-Агро" про визнання договору оренди землі недійсними та витребування земельної ділянки.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14-00 годину 23 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.10.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: В.А. Бондарь