overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3174/16-ц
Провадження № 2-п/648/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 229 ЦПК України.

Керуючись статтею 230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити її розгляд на 06 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
Справа № 621/3302/15-ц
Провадження № 2/621/43/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

05 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

25.12.2015 року ПАТ«ВТБ Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана справа надійшла в провадження суду та 04.10.2016 року була розподілена в провадження судді Вельможної І.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 27.04.2017 року, у зв"язку з припиненням повноважень (закінченням п"ятирічного строку призначення судді Вельможної І.В. вперше), відпповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 27.04.2017 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Бібіка О.В.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розглядуна 14 год. 00 хв. 31 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/339/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв.

«18» травня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
№ 207/1021/17
№ 2-н/207/44/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", р/р № 260062734 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код ОКПО 23359034, судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_____"__________________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"__________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 585/942/17
Номер провадження 2/585/401/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «ОСОБА_3С.» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2, третя особа ПП «ОСОБА_3С.», і просить: визнати договір іпотеки № 089-ЗНМ без оформлення заставної, укладений 14.11.2011року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк» (іпотекодержателем) та ОСОБА_2 ОСОБА_1 (іпотекодавці), посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2402, недійсним.

Представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4, оскільки це нотаріус, який посвідчував договір іпотеки і вирішення спору може зачіпати його права та законні інтереси.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув.

Третя особа особа ПП «ОСОБА_3С.» в судове засідання явку представника не забезпечило, про відкладення розгляду справи не клопотало.

За таких обставин, для повного і всебічного зясування обставин справи, дотримання прав всіх заінтересованих осіб відповідно ст. 36 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4, оскільки вона як нотаріус посвідчувала спірний правочин і судове рішення може вплинути на права і обовязки нотаріуса.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «ОСОБА_3С.» про визнання договору іпотеки недійсним, в якості третьої особи приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 301/2702/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1055/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д. ,

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 07 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іршавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання мнедійсним заповіту та заяви про скасування заповіту,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 29 травня 2017 року на 10:00 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/4482/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 478/16/17 Провадження № 2/478/133/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.02.2017 року по справі призначена судово-почеркознавча експертиза із зупиненням провадження на час її проведення.

У звязку з поверненням матеріалів справи без виконання експертизи, провадження слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин, 23 травня 2017 року в приміщенні суду, в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/950/17

Справа № 711/1487/17

10 травня 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 22.02.2017р.. Після уточнення позовних вимог позивачка просить визнати спільною сумісною власністю сторін 1/2 частини земельної ділянки (кадастровий номер :03:013:0183) та будівельних матеріалів, обладнання, конструкцій та споруд, які були використані в процесі будівництва двоповерхового житлового будинку на цій земельній ділянці, що знаходяться за адресою: вул. Зінченка, 42, м. Черкаси, - та здійснити поділ зазначеного майна шляхом визнання за кожним зі сторін права власності на 1/4 частку такого майна.

Позивач та її представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача надав суду заперечення на позов, в яких заперечував проти обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Натомість повідомив, що уточнені позовні вимоги відповідач визнає.

Для вирішення спору необхідно встановити факти, викладені в позовній заяві. В якості доказів своїх вимог і заперечень сторонами надані суду письмові документи.

Для з'ясування обставин справи судом вирішено питання про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

У справі братимуть участь сторони та їх представники, третя особа ОСОБА_3 та її представник.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Будь-яких інших клопотань про забезпечення додаткових доказів в обґрунтування вимог та заперечень сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності призначити до судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні 17 травня 2017 року о 16год 00хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/2874/17
Провадження №2/202/1657/2017
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7, Служба у справах дітей Індустріального району у м. Дніпрі Ради про визнання договору дарування недійсним та витребуванням майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7, Служба у справах дітей Індустріального району у м. Дніпрі Ради про визнання договору дарування недійсним та витребуванням майна з незаконного володіння .

У своєму клопотанні долученого до позовної заяви позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до частини першої та третьої статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний матеріальний стан сторони по справі.

Між тим, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану позивача.

Враховуючи наведене, підстав для відстрочення сплати судового збору для позивача не вбачається.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

ВідмовитиОСОБА_1 у відстрочці щодо сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 591/2204/17 Провадження № 2/591/1653/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 травня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського обласного спортивно-технічного клубу Сумської обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення нарахованої заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не читко викладено позовні вимоги не вказана сума компенсації за затримку розрахунку, яку позивачка просить стягнути з відповідача по справі, відсутне обгрунтування розміру моральної шкоди.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського обласного спортивно-технічного клубу Сумської обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення нарахованої заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату і відшкодування моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. Клименко
Справа № 373/2348/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Свояка Д.В.

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.05.2017 позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено.

Під час складання рішення у вищезазначеній справі допущена описка, що відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити.

Зокрема, у вступній частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.05.2017 зазначено «06 травня 2017 року» замість «05 травня 2017 року».

Відповідно до вимог ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2017, суд вважає необхідним виправити допущену описку в зазначеному рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити у вступній частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.05.2017 в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування описку, та замість «06 травня 2017 року»записати «05 травня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 758/3968/17
У Х В А Л А

08 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, що не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачка в порушення вимог зазначеної статті, копій документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача не надала, надавши лише копію самої позовної заяви.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька