overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/666/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в обєктах нерухомого майна членів однієї сімї,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в обєктах нерухомого майна членів однієї сімї.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 14 червня 2017 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачці по справі пропонується до 14 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці - копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 601/620/17
Провадження № 2/601/489/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на неповнолітніх дітей.

По справі слід встановити факт платоспроможності відповідача та обовязок утримувати повнолітню дитину.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 02 червня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 28 вересня 2017 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1244/17
У Х В А Л А

28.09.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові клопотання представника позивача ПАТ "Міський комерційний банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрейдинг-Волинь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ореон-Трейд", Головний сервісний центр МВС України про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Міський комерційний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ТОВ "Автотрейдинг-Волинь", ТОВ "Ореон-Трейд", Головний сервісний центр МВС України про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні, яке проведено в режимі відеоконференції, представник позивача ПАТ "Міський комерційний банк" ОСОБА_6 клопотала про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Обстеживши матеріали справи, суд приходить до переконання про обгрунтованість клопотання представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ "Міський комерційний банк" задовольнити.

Судовий розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 24.10.2017 року.

Судове засідання по справі, призначене на 09 год. 00 хв. 24.10.2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду (01010, м.Київ, вул.Московська, 8, корпус 30) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ "Міський комерційний банк" ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного адміністративного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_7
Справа № 720/2036/15-ц
Провадження № 2/720/118/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П..

представника позивачки ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Боянівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та відділу Держгеокадастру у Новоселицькому районі Чернівецької області про скасування рішення сільської ради та зобовязання відновлення водовідвідної канави та за зустрічними позовами ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно побудованої водовідвідної канави, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно побудованої водовідвідної канави,

ВСТАНОВИВ:

Представник головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області звернувся до суду із заявою про заміну сторони у даній цивільній справі, посилаючись на ліквідацію відділу Держгеокадастру у Новоселицькому районі Чернівецької області.

Обговоривши заявлене клопотання та приймаючи до уваги, що після ліквідації відділу Держгеокадастру у Новоселицькому районі Чернівецької області його права та обовязки перейшли до головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Боянівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та відділу Держгеокадастру у Новоселицькому районі Чернівецької області про скасування рішення сільської ради та зобовязання відновлення водовідвідної канави та за зустрічними позовами ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно побудованої водовідвідної канави, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно побудованої водовідвідної канави, замініти відповідача відділ Держгеокадастру у Новоселицькому районі Чернівецької області на головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Зважаючи на заяву представника головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про розгляд справи у його відсутності, розгляд справи продовжити.

Суддя:
Справа №672/1280/17
Провадження №2-н/672/15/17
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження)

26 вересня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Городоккомунсервіс" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1

Встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-100 ЦПК України, а тому провадження за даною заявою може бути відкритим .

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження по заяві комунального підприємства "Городоккомунсервіс" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя :
Справа № 699/564/17
Номер провадження 2/699/459/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.09.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

23 серпня 2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом перевірено місце реєстрації відповідача.

Позивач звільнена від сплати судового збору.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що закріплено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 08.11.2017 року 08-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2017 року у справі за заявою Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Львівського апеляційного адміністративного суду про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Львівського апеляційного адміністративного суду про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/4469/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 466/5577/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 вересня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Вегера К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні відповідач та його представник не заперечили проти задоволення клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, позовну заяву залишає без розгляду і розяснює ч.2 ст.207 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ч.3 ст.169, ст. 207, ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 333/5115/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвили 06.10.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 06.10.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №167/1143/17
Провадження №2/167/394/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15 год. 15 хв. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7153/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування житлом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, колегія суддів оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Провадження № 2-н/317/43/2017
Справа № 317/1378/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за час затримки розрахунку, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та просить видати судовий наказ про стягнення з Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області вихідної допомоги у сумі 6179,30 грн., компенсації за невикористану відпустку у сумі 1563,37 грн., компенсації за весь час затримки розрахунку у розмірі середнього заробітку по день фактичного розрахунку, моральної шкоди у сумі 5000,00 грн.

У відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

За приписами ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Оскільки ОСОБА_1 заявлено вимоги, не передбачені статтею 96 цього Кодексу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян