overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/462/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 травня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій також вказав, що позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача, дав свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач, будучи оповіщеною у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилась, заяви про відкладення розгляду справи або ж розгляду справи у її відсутність до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 статті 224 ЦПК України).

За таких обставин, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 210, 224-226 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа№751/1056/17
Провадження №2/751/558/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Новозаводського районного суду м.Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

У судове засідання позивач не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені. Від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи - Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надійшов лист про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори (а.с.63).

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України, якщо суд при прийнятті заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб.

Згідно ст. 35 ч. 4 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Першої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори, так як спадкова справа щодо майна померлого 09 серпня 2016 року ОСОБА_6 заведена державним нотаріусом вказаної нотаріальній конторі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 197,210, 293 ЦПК України,-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Першу ОСОБА_5 державну нотаріальну контору.

Оголосити по справі перерву до 09 год 00 хв год. до 16 червня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк
справа №619/1218/17
провадження №2/619/856/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 01.06.2017р. на 09.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 752/5167/17
Провадження по справі № 2/752/3197/17
У Х В А Л А

14.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 23 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/4494/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд Фасад» про встановлення факту порушеного права за патентом, припинення порушеного права власника патенту , стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить:встановити факт порушення прав за патентом ,припинити порушення прав власника та стягнути з відповідача на користь позивача 15000000 (п»ятнадцять мільйонів гривень).

Ухвалою від 27.03.2017 року позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, позивачами недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд Фасад» про встановлення факту порушеного права за патентом, припинення порушеного права власника патенту , стягнення суми - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/897/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1105/17Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, за участю залученого співвідповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", третьої особи ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2017 року справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання №1 на 11 год. 00 хв. 15 травня 2017 року. Доручено Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити на вказану дату проведення відеоконференції у справі за участі відповідача ОСОБА_3

21 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про його участь та участь представника адвоката Близнюка І.В. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перешкоди для задоволення даного клопотання колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, розгляд справи в даному судовому засіданні необхідно доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області забезпечити 15 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. проведення відеоконференції у справі за участі позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката Близнюка Ігоря Володимировича.

Керуючись ст. ст. 158-1, 168, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції 15 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, за участю залученого співвідповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", третьої особи ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат.

Судді: О. О. Панченко

С.Б. Бутенко

В.П. Пікуль
Справа №: 653/1116/17
Провадження № 2-н/653/13/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства «Міське житлове будівництво» Генічеської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з боржника ОСОБА_2,

встановив:

комунальне підприємство «Міське житлове будівництво» Генічеської міської ради в особі директора ОСОБА_3 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість по квартирній платі у розмірі 1898 грн. 75 коп., яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.11,82, 96,100, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське житлове будівництво» Генічеської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з боржника ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 05 травня 2017р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 292/340/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_3

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 травня 2017 року о 10-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа 693/340/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 487/942/17
Провадження № 2/487/1057/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не зявився, просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, які на час участі у справі відповідно до ст.ст. 28-29 ЦПК України повинні володіти цивільною процесуальною правоздатністю та цивільно - процесуальною дієздатністю.

За правилами ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність особи припиняється в момент її смерті.

Як вбачається з матеріалів справи, даний позов пред'явлено до суду 20.02.2017 року, в той час як відповідно до довідки ВАДР УДМС України в Миколаївській області від 13.03.2017 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 29.06.2014 року, а отже її цивільна (процесуальна) правоздатність та дієздатність припинились до пред'явлення позову, а тому ОСОБА_1 не може бути стороною у справі та підстави для застосування ст. 37 ЦПК України відсутні.

У зв'язку з наведеним, позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та в порядку, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя В.В. Андрощук
Справа № 691/117/17
Провадження № 2/691/185/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їй, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вона має право, до 09 години 00 хвилин 09 червня 2017 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у неї є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового 09 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/1837/17
10 травня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу по оплаті за послугу з централізованого опалення керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернова Н.В.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 201__ року.
Суддя Чернова Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/472/17

25 травня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря: Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони одружилися 20 липня 2013 року, зареєструвавши шлюб в Горохолинській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4. В шлюбі мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними не склалися, припинили спільне проживання. Шлюб існує формально.

В судове засідання позивач не з'явився. В поданій заяві позов підтримав з наведених у позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судові засідання не з'являється, в поданій заяві просить справу слухати в її відсутності, заявлені вимоги визнає. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 20 липня 2013 року, зареєструвавши шлюб в Горохолинській сіьській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4. В шлюбі мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами не склалися, припинили спільне проживання. Шлюб існує формально. Сімя розпалась.

Враховуючи, що сторони проживають окремо, сімейних відносин не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я існує формально, не бажає підтримувати сімейних стосунків з відповідачкою, а тому суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним.

На підставі ст.ст. 110, 112, 115 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований в Горохолинській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4, розірвати

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.