Справа № 487/1211/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" травня 2017 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Чаричанського П.О.,
за участю секретаря Ставніченко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що із відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір без номера від 01.10.2013 року відповідно до якого відповідач отрима кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, разом з позовною заявою надійшло клопотання в якому позивач просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення /а.с.-52/.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті "Рідне Прибужжя". Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача Сафір Ф.О. та відповідач ОСОБА_1 не з'явилися до зали судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що представник позивача надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір без номера від 01.10.2013 року відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. /а.с.10-45/.
Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми позову /а.с.-34/.
Враховуючи, що відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов`язання, то суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 500,00 грн. штрафу (фіксовану частину) та 558 грн. 45 коп. штрафу (процентну складову).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд вважає, що позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредит. Однак, відповідачем ОСОБА_1 всупереч вимогам договору безпідставно не сплачується заборгованість, тому позивач має право вимагати від відповідача ОСОБА_1 повернути заборгованість, що залишилася, проценти за користування кредитом, пеню та штрафи.
Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Оскільки відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи з вимог цієї статті, та з врахуванням того, що позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідача на його користь судовий збір, то суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 1600,00 гривень судового збору, розмір якого підтверджено платіжним дорученням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157-60, 88, 208, ч.4 ст.169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області П. О. Чаричанський