overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1592/17
Провадження № 2/309/1140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год.20 хв. к. ч. 01 червня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 643/4646/17
Номер провадження 2-во/643/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Горборуковій М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар,

в с т а н о в и в :

07.04.2017 року рішенням Московського районного суду м. Харкова продовжено в відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

18.04.2017 року до суду від представника КЗОЗ ХОКПЛ № 3 лікаря психіатра ОСОБА_5 надійшла заява, у якій вона просить внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 07.04.2017 року, а саме внести виправлення щодо імені хворої, вказавши «Людмила», замість «Лариса».

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час слухання повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву представника КЗОЗ ХОКПЛ № 3 лікаря психіатра ОСОБА_5 та внести виправлення у резолютивну частину рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року, вказавши імя хворої ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника КЗОЗ ХОКПЛ № 3 лікаря психіатра ОСОБА_5 задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року та вважати вірним імя хворої ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 212/1927/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом їх зменшення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом їх зменшення.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хвилин, 30 травня 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
У х в а л а

6квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 9 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про негайне допущення до роботи, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати по день фактичного розрахунку, скасування наказу та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 9 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про негайне допущення до роботи, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати по день фактичного розрахунку, скасування наказу та поновлення на роботі.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/17392/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 175/1186/17
Провадження № 2/175/479/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/1186/17 (провадження №2/175/479/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 15:00 год. 08.06.17 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М Новік
Справа № 552/2354/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 дро ОСОБА_2 Вікитороівича про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

18.04.2017
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1180/17
Номер провадження 2/292/598/17
У х в а л а

іменем України

29 грудня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя Гуц О.В.

секретар судового засідання Саламатова О.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пулинської об"єднаної територіальної громади Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Пулинської об"єднаної територіальної громади Пулинського району, в якому просить встановити юридичні факти належності ОСОБА_2, яка померла 07.09.2015 року, Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №005311, виданого 02.09.2004 року Червоноармійською районною державною адміністрацією Житомирської області та ОСОБА_3, який помер 03.03.2002 року, Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0161825, виданого 25.02.1997 року Червоноармійською районною державною адміністрацією Житомирської області, визнати за нею в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 6, 2259 га., з кадастровим номером :01:000:0003, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Пулинської селищної об"єднаної територіальної громади, та на земельну частку (пай) члена Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса, на території Пулинської селищної об"єднаної територіальної громади, розміром 4, 38 в умовних кадастрових гектарах, після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.09.2015 року, актовий запис про смерть № 14.

29.12.2017 року до початку розгляду справи по суті від позивача на адресу суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Пулинської об"єднаної територіальної громади Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Гуц
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/540/16-ц
Провадження № 2/674/37/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 грудня 2017 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ "АНТАС 1" до ОСОБА_1 про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ "АНТАС 1" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 09 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

В дані ухвалі суд ухвалив витребувати у відповідача оригінал розписки від 24 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

На даний час суду не надано відповідачем оригіналу розписки від 24 квітня 2015 року, ухвала про призначення експертизи ним отримана, про що свідчить поштове повідомлення, на повідомлення та виклики суду відповідач не реагує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, а ухвалу про призначення експертизи скасувати.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити, а ухвалу про проведення експертизи від 09 листопада 2017 року скасувати, оскільки затребуванні документи відповідачем суду не надано.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати ухвалу Дунаєвецького районного суду від 09 листопада 2017 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "АНТАС 1" до ОСОБА_1 про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння - відновити.

Призначити справу до розгляду на 08 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщені Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Повідомити особам, які беруть участь у справі про відновлення провадження у справі та скасування ухвали суду про проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/378/17
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, _

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Справу призначити до судового розгляду на 17.08.2017 о 10:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/4511/17
Провадження № 2/752/3100/17
У Х В А Л А

03.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Депртаменту патрульної поліції України, інспектора 10 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Бучковського Олексія Олексійовича та заступника начальника управління патрульної поліції у м. Києві Євдокимова Д.А. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої наслідок незаконних дій працівника патрульної поліції, суд -

Встановив

Позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-До матеріалів позову не додано документу, що підтверджує сплати судового збору та не наведено в позові підстав для звільнення від сплати судового збору;

-Не коректно зазначено прізвище, ім?я та по-батькові відповідача 2 - заступника начальника управління патрульної поліції у м. Києві Євдокимова Д.А..

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Депртаменту патрульної поліції України, інспектора 10 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Бучковського Олексія Олексійовича та заступника начальника управління патрульної поліції у м. Києві Євдокимова Д.А. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої наслідок незаконних дій працівника патрульної поліції - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/3386/17
Провадження №2/219/2502/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» про визначення наказу про припинення трудового договору незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмут Донецької області на 11.05.2017року о 11 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа №: 343/1942/17
Провадження №: 2/0343/775/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

з участю прокурора Юхман Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Івано-Франківській області, Міністерства внутрішніх справ України, прокуратури Івано-Франківської області та Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органу досудового розслідування,-

В И Р I Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Івано-Франківській області від 01.08.2017 року про відмову у проведенні розрахунку та відшкодуванні ОСОБА_1 шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, що проживає за адресою: 77500, Івано-Франківська область м.Долина вул. Б.Хмельницького, 45а/3, ІПН: НОМЕР_1.

Відповідач: Управління МВС України в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: 76018, м.Івано-Франківськ вул. Сахарова, 15, 3.

Відповідач: Міністерство внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: 01601, м.Київ вул. Богомольця, 10, .

Відповідач: Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: 76018, м.Івано-Франківськ вул. Дністровська, 14.

Відповідач: прокуратура Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: 76015, м.Івано-Франківськ вул. Грюнвальдська, 11.

Суддя: