Справа № 203/5837/14-ц
Провадження № 2/0203/30/2017
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вента» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ахдус», публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Торговий дім «Вента» до ТОВ «Ахдус», ПАТ «Радикал Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки №ДП-6515/3-980 від 31 липня 2013 року, укладеного між ПАТ «Радикал Банк», ТОВ «Ахдус» та ОСОБА_1

Позивач для підтримання позову представника в судові засідання не направив 06 квітня 2017 року та 20 квітня 2017 року, про розгляд справи у свою відсутність клопотань не подавав.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили та про відкладення розгляду не клопотали.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що позивач ТОВ «Торговий дім «Вента» про судове засідання о 1100 06 квітня 2017 року повідомлений належним чином судовою повісткою, направленою рекомендованим поштовим відправлення з повідомленням, про що свідчить реєстр поштової кореспонденції надісланої 20 березня 2017 року рекомендованими поштовими відправленнями та квитанцією (а.с.156, 156-зворот), та про судове засідання о 1100 20 квітня 2017 року позивач повідомлений судовою повісткою від 06 квітня 2017 року, отриманою 19 квітня 2017 року уповноваженою особою за довіреністю (а.с.173), проте в судові засідання ні 10 жовтня 2016 року, ні 26 квітня 2016 року двічі поспіль позивач представника не направив, про причини неявки не повідомив, як і не подавав заяв про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

За вимогами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у випадку повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином у відповідності зі ст.ст.74-76 ЦПК України, без повідомлення ним про причини своєї неявки і за відсутності від нього заяви про розгляд справи в його відсутність, суду належить згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вента» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ахдус», публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що він має право звернутися з таким позовом повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко