overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/786/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 26.04.2017 року о 13:10 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Є. В.
провадження № 2/243/2450/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2450/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 06 хвилин 03 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 441/440/17
Провадження №2/441/376/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"31" березня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, треті особи- Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"", ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна поручителів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, треті особи- Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"", ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна поручителів, підлягає залишенню без руху у звязку з несплатою судового збору, оскільки згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору кожним позивачем окремо.

Так, відповідно, до п. 2 ч. 2. статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.6 п.2 ст.6 ЗУ "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно п.2 ч.3 ст.6 ЗУ "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовних вимог зрозуміло, що у позивачів присутні 5 позовних вимог немайнового характеру, крім того відсутні документи.

Отже, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, треті особи- Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"", ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна поручителів підлягає залишенню без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 333/1211/17
Провадження№2/333/1176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 11.04.2017 року та на 24.04.2017 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, було направлено судові повістки. Згідно з поштових повідомлень відповідач отримав судові виклики. В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 732/542/17
Провадження № 2/732/246/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2017 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який укладено 25.09.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №81.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 03.05.2017 року о 16 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення до 03.05.2017 року проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
18.04.2017 227/4294/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.,

за участю

секретаря Малашко С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача не зявився,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказаний позов про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Між тим, представником відповідача в порядку ст.123 ЦПК України було подано зустрічний позов про вселення до житлового приміщення.

При обговоренні питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, позивач за зустрічним позовом наполягав на прийнятті даного позову та його задоволенні. У свою чергу, представник позивача за первісним позовом просила суд відмовити у задоволенні зустрічного позову про вселення до житлового приміщення.

Суд заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що пред'явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин (права користування нерухомим майном), є взаємопов'язаними, тому їх спільний розгляд є доцільним та обґрунтованим.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому суд вважає за доцільне прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду із первісним позовом і здійснювати у подальшому їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст.119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про вселення до житлового приміщення (справа №227/72/17) до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням (справа №227/4294/16-ц).

Обєднати первісний позов (справа №227/4294/16-ц) і зустрічний позов (справа №227/72/17) в одне провадження, якому присвоїти номер справи, що надійшла раніше - 227/4294/16-ц.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Хоменко Д.Є.
Справа № 640/3335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"24" квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, даний позов Київському районному суду м.Харкова не підсудний та повинен подаватися до Красноградського районного суду Харківської області .

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 760/737/16-ц
Провадження № 2/760/2255/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні 31.03.2017 представники відповідача звернулися до суду з клопотанням про направлення запиту до виборного органу первинної профспілкової організації ПАТ «НВП «Більшовик»» щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 та в зв'язку з цим просить зупинити провадження в цій справі до отримання відповіді профспілкового комітету.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Суд, заслухавши клопотання, думку всіх учасників процесу, дослідивши письмову заяву відповідача про зупинення провадження, подану представником відповідача до канцелярії суду 31.03.2017, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі, оскільки представниками відповідача не зазначено, а судом не встановлено, жодної передбачено ст. ст. 201, 202 ЦПК України правової підстави для зупинення провадження в даній справі.

З огляду на викладене, обставини на які посилається представник відповідача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лазаренко В.В.
Справа №333/1302/17
Пр. №2/333/1200/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами до відповідача.

Ухвалою суду від 14.03.2017 р. відкрито провадження по справі. Судом встановлено, що відповідач громадянин ОСОБА_3 Федерації, який мешкає за адресою: ОСОБА_3 Федерація, АДРЕСА_1.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем по справі, мають істотне значення для обєктивного розгляду даної справи, але безпосередній допит даного відповідача судом, який розглядає справу по суті, внаслідок значної віддаленості його місця проживання ускладнений и знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне дати судове доручення компетентному суду ОСОБА_3 Федерації вручити відповідачу копію позову, а також допитати відповідача у порядку передбаченому Мінською Конвенцією про правову допомогу по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993 р.

Позивач по справі не заперечувала відносно направлення даного судового доручення.

Керуючись Мінською Конвенцією про правову допомогу по цивільним, сімейним та кримінальним справам, ч.7 ст.ст. 201, 210, 415 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду ОСОБА_3 Федерації загальної юрисдикції за територіальністю провести певні процесуальні дії, а саме:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позову;

2. Допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в ОСОБА_3 Федерації за адресою: АДРЕСА_1, по наступним запитанням:

А) Чи визнає відповідач ОСОБА_2заявлені позовні вимоги?;

Б) Чи є заперечення до позовних вимог, в чому полягають, та якими доказами підтверджуються?

В) Чи бажає відповідач ОСОБА_2особисто бути присутнім під час розгляду даної справи в Комунарському районному суді м. Запоріжжя?

3. Протокол судового засідання, а також інші документи, складені у звязку з даним дорученням направити Комунарському районному суду м. Запоріжжя. У разі неможливості виконання судового доручення - повідомити про обставини, які перешкоджають його виконання.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від компетентного суду ОСОБА_3 Федерації.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2886/17
Категорія: стягнення суми Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по стипендії,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 09 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

На це рішення ХНПУ імені ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2017 року була залишена без руху. Заявнику було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. Розяснено наслідки невиконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2017 року.

04 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду Харківської області від ХНПУ ім. Г.С. Сковороди надійшла заява про те, що представником ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу без належних повноважень, оскільки строк наданої йому довіреності сплинув.

За приписами ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Матеріали справи свідчать, що довіреність надана ОСОБА_4 ХНПУ ім. Г.С. Сковороди була дійсна до 02 лютого 2017 року (а.с.24), іншої довіреності до апеляційної скарги надано не було, зазначена обставина залишилася поза ухвалою суду під час залишення апеляційної скарги без руху 27 березня 2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне подовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, надавши заявнику можливість підтвердити повноваження ОСОБА_4 на подання апеляційної скарги та виконати вимоги ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294,295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Подовжити Харківському національному педагогічному університету імені ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 362/1973/17
Провадження № 2/362/1595/17
У х в а л а

"24" квітня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2017 року о 09:15 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко