overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/2910/17
Провадження № 2/419/542/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 419/2910/17, номер провадження 2/419/542/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у справі № 419/2910/17, номер провадження 2/419/542/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 08.09.2017 року їй повернуто позовну заяву в звязку з порушенням правил підсудності при предявленні позову до суду.

Відповідно ч. 1 п.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 419/2910/17, номер провадження 2/419/542/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новоайдарському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, згідно квитанції № 89 від 05.09.2017 року, що перераховані на р/р 0207, код отримувача - 37895134, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача - 804013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 216/4864/16-ц
Провадження № 2/216/520/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

13.04.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа - головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, третя особа - головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2017 року на 14 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Єдиний унікальний номер 341/1402/17
Номер провадження 2/341/640/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, 23.09.2013р.н. у твердій грошовій сумі в розмірі по 1500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 23 жовтня 2017 року о 11.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23.10.2017 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 199/3142/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 18 жовтня 2008 року він та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 жовтня 2008 року, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2008 року Амур Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1081.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Цуканова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 473/2876/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 05 вересня 2017 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду на 28 вересня 2017 року.

В судове засідання, яке було призначено на 28 вересня 2017 року сторони не зявилися, однак в судовому засіданні було зясовано, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до позовної заяви банком заявлено вимоги про стягнення комісії та пені однією сумою (7586 грн. 64 коп.), тоді, як згідно розрахунку заборгованості вказана сума значиться як комісія, у зв'язку з чим позивачу необхідно визначитись з підставою нарахування та стягнення даної суми, зазначити конкретні складові.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу строк на усунення недоліків.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ухвалою суду, то позовна заява відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа №279/5878/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди,

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Апеляційного суду Житомирської області надійшли виділені матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2017 року про забезпечення позову.

Відповідно до абзацу 2 пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» для забезпечення виконання положень ст.153 ЦПК України як спеціальних, на відміну від загальної ст.296 вказаного Кодексу, в разі оскарження ухвали про забезпечення позову суду апеляційної інстанції необхідно направляти виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Із наведеного вбачається, що до виділених для направлення до апеляційного суду матеріалів необхідно долучати оригінал ухвали, яка оскаржується.

У виділених матеріалах справи відсутній оригінал ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2017 року.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виділені матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користуваня земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди, повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для її належного оформлення.

Надати строк до 30 вересня 2017 року для усунення недоліків, після чого справу направити до Апеляційного суду Житомирської області

Суддя
Справа № 419/1431/17
Провадження № 2-н/419/52/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
13.05.2017 року смт. Новоайдар
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» суму судового збору в розмірі 800 грн. (вісімсот гривень), що сплачена останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду В. Б. Мартинюк
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20___ року.
Суддя Новоайдарського районного суду В. Б. Мартинюк
Справа №504/934/13-ц
№2 /504/153/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Фонтанської сільської ради за участю третьої особи Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області про визнання незаконим та скасування державного акту,-

в с т а н о в и л а:

20.03.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою до ОСОБА_3 та Фонтанської сільської ради за участю третьої особи Управління Держземагенства у Комінтернівському р-ні про визнання незаконим та скасування державного акту.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В.від 25.03.2013 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою від 18 листопада 2016 р. задоволено самовідвід судді Доброва П.В.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справу передано на розгляд судді Рідник І.Ю.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 27.11.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Фонтанської сільської ради за участю третьої особи Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області про визнання незаконим та скасування державного акту- до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «19» квітня 2018 року на 10:00 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1095/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І., Новікова О. М.
при секретарі

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 20 березня 2017 року позов задоволено.

ОСОБА_4 оскаржив дане рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

13 квітня 2017 року було відкрите апеляційне провадження у даній справі та призначено апеляційний розгляд справи на 11 травня 2017 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29.

26 квітня 2017 року представник ТОВ «Комплекс Агромарс» - Антоненко Надія Валеріївна звернулася до апеляційного суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку ст. 158-1 ЦПК України через Вишгородський районний суд Київської області (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7).

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зважаючи на клопотання представника позивача - Антоненко Н.В., положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158-1, ст. 301, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника ТОВ «Комплекс Агромарс» - Антоненко Надії Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Вишгородському районному суду Київської області забезпечення проведення режиму відеоконференції на 11 травня 2017 року на 15:30 годину.

Зобов'язати представника ТОВ «Комплекс Агромарс» - Антоненко Надію Валеріївну прибути на судове засідання в режимі відеоконференції до Вишгородського районного суду Київської області за адресою Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 637/953/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

08 вересня 2017 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«А» на 03 жовтня 2017 року о 11.00 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 606/1917/15-ц
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі: головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши під час відкритого судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", третя особа без заявлень самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Теребовлянське відділення Гусятинської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області про припинення зобов'язань за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", третя особа без заявлень самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Теребовлянське відділення Гусятинської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області про припинення зобов'язань за кредитним договором.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування у ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" оригінал кредитної справи № 014/0025/8233405.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для все стороннього, повного та об'єктивного розгляду справи, з огляду на складність справи виникли певні труднощі при дослідженні доказів у справі, таким чином суд дійшов висновку про необхідність витребування у ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" оригінал кредитної справи № 014/0025/8233405.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" оригінал кредитної справи № 014/0025/8233405.

Зобов'язати надати необхідні суду документи до наступного судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116, ) об 11 год. 00 хв. 22 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 229/932/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1327/2017
Єдиний унікальний номер 229/932/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1327/2017
Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В.,Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 16 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року цивільну справу знято з апеляційного розгляду та направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення.

27 вересня 2017 року справа надійшла до апеляційного суду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 03 жовтня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В. Кішкіна

ОСОБА_2

?