У Х В А Л А

"26" травня 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі судом неодноразово призначалась технічна експертиза документів відповідно до ухвали суду від 08.12.2015 р, від 26.02.2016р., від 23.09.2016 р. До початку проведення експертного дослідження експерт звертався до суду про надання значної кількості зразків відтиску печатки «*м. Київ*Україна*Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА»*філія Вінницьке регіональне управління*Ідентифікаційний код 25062332 Центральне відділення» у кількості не менш ніж 2 відтисків на офіційних документах банку за кожен день, починаючи з жовтня 2007 року по жовтень 2009 року., оскільки в ухвалі суду від 23.09.2016 р., зокрема перед експертом поставлено питання : «Чи виконані відбитки печатки на кредитному договорі від 19.12.2007 року, наданому ПАТ КБ «Надра» (на 3-х аркушах) (в тому числі в місці прошиття) та на кредитному договорі від 19.12.2007 р., наданому приватним нотаріусом (на 2-х аркушах) на всіх аркушах однією і тією ж самою печаткою; в один і той же час?».

Такі зразки печатки були витребувані судом у відповідача ПАТ КБ «Надра», але до нині з різних причин до суду так і не надані. Справа поверталась з експертної установи з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Представник позивача подала заяву, в якій уточнила питання, які просить поставити перед експертом.

Просила виключити питання «Чи виконані відбитки печатки на кредитному договорі від 19.12.2007 року, наданому ПАТ КБ «Надра» (на 3-х аркушах) (в тому числі в місці прошиття) та на кредитному договорі від 19.12.2007 р., наданому приватним нотаріусом (на 2-х аркушах) на всіх аркушах однією і тією ж самою печаткою; в один і той же час?».

Крім інших просила поставити такі питання :

чи наявні сліди втручання (розклеювання, переклеювання, перешивання чи будь- які інші) у документах, а саме :

примірнику кредитного договору від 19.12.2007 року наданого ПАТ КБ «Надра» (на 3 аркушах) (в т.ч. в місці прошиття де міститься надпис «В цьому документі прошито, пронумеровано, скріплено підписом та печаткою 2 (два) аркуші»);

примірнику договору, наданого приватним нотаріусом (на 2-х аркушах);

чи виготовлені в один і той самий час примірник кредитного договору від 19.12.2007р., який наданий ПАТ КБ «Надра» (на 3-х аркушах), та примірник кредитного договору від 19.12.2007 р., наданий приватним нотаріусом (на 2-х аркушах).

Представник позивача подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Представник відповідача подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про повторне направлення справи в експертну установу для проведення технічної експертизи документів з уточненими питаннями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити в цивільній справі №127/23051/15-ц технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Вінницькому НДЕКЦ МВС України (вул. Порика, 8, м. Вінниця, 21021).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення експертам поставити наступні питання:

чи наявні сліди втручання (розклеювання, переклеювання, перешивання чи будь- які інші) у документах, а саме :

примірнику кредитного договору від 19.12.2007 року наданого ПАТ КБ «Надра» (на 3 аркушах) (в т.ч. в місці прошиття де міститься надпис «В цьому документі прошито, пронумеровано, скріплено підписом та печаткою 2 (два) аркуші»);

примірнику договору, наданого приватним нотаріусом (на 2-х аркушах);

чи виготовлені в один і той самий час примірник кредитного договору від 19.12.2007р., який наданий ПАТ КБ «Надра» (на 3-х аркушах), та примірник кредитного договору від 19.12.2007 р., наданий приватним нотаріусом (на 2-х аркушах).

чи виготовлено надані документи, а саме: кредитний договір від 19.12.2007 року наданий ПАТ КБ «Надра» (на 3 аркушах); кредитний договір від 19.12.2007 року наданий приватним нотаріусом (на 2 аркушах) на одному чи на різних принтерах (копіювально- розмножувальному апараті) ?

чи виготовлено сторінки кредитного договору від 19.12.2007 року наданого ПАТ КБ «Надра» (на 3 аркушах) у різний час, та коли саме (час виготовлення), які саме сторінки?

чи виготовлені в один і той самий час примірник кредитного договору від 19.12.2007р., який наданий ПАТ КБ «Надра» (на 3-х аркушах), та примірник кредитного договору від 19.12.2007 р., наданий приватним нотаріусом (на 2-х аркушах).

Для порівняння зразків експертам надати: оригінали кредитного договору від 19.12.2007 року на 3 листках, наданий ПАТ КБ «Надра» (а.с.49-51, який розшито зі справи і знаходиться у справі), та кредитного договору від 19.12.2007 року на 2 листках, наданий приватним нотаріусом (а.с.59-60); матеріали цивільної справи.

Надати експертній установі дозвіл на часткове знищення об»єкта експертизи (кредитного договору від 19.12.2007 р., наданого ПАТ КБ «Надра» на 3-х аркушах).

Визначити строк проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України).

Витрати з оплати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Надати експертній установі цивільну справу №127/23051/15-ц.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя