Справа № 303/7826/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.,

з участю секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, військової частини НОМЕР_1 , військової частини польова пошта НОМЕР_2 Виноградівського гарнізону Збройних Сил України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржив у апеляційному порядку ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26.01.2017, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у даній цивільній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв`язку з чим просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову.

Від всіх відповідачів надійшли заперечення на апеляційну скаргу, у яких відповідачі просять ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , представника військової частини НОМЕР_1 дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла таких висновків.

З надісланих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що у грудні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом, в якому просили: 1) стягнути на користь ОСОБА_1 із КЕВ м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління 130 000,00 грн. моральної шкоди; із військової частини НОМЕР_1 10 000,00 грн. моральної шкоди; із військової частини польова пошта НОМЕР_2 Виноградівського гарнізону Збройних Сил України 10 000,00 грн. моральної шкоди;

2) стягнути на користь ОСОБА_2 із КЕВ м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління 30 000,00 грн. моральної шкоди; із військової частини НОМЕР_1 5 000,00 грн. моральної шкоди; із військової частини польова пошта НОМЕР_2 Виноградівського гарнізону Збройних Сил України 5 000,00 грн. моральної шкоди;

3) стягнути на користь ОСОБА_3 із КЕВ м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління 6 000,00 грн. моральної шкоди; із військової частини НОМЕР_1 2 000,00 грн. моральної шкоди; із військової частини польова пошта НОМЕР_2 Виноградівського гарнізону Збройних Сил України 2 000,00 грн. моральної шкоди.

На обґрунтування свого позову зазначали, що на їх користь підлягає стягненню моральна шкоди, завдана неправомірними діями відповідачів, котрі встановлені судовими рішеннями.

Так, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24.09.2015, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17.12.2015, визнано незаконними дії Військової частини НОМЕР_1 по не направленню облікової квартирної справи ОСОБА_1 за новим місцем служби та не врегулюванні питання перебування ОСОБА_1 на квартирному обліку в системі Збройних сил України, визнано незаконними дії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево по наданню неправомірних рекомендацій Військовій частині НОМЕР_2 щодо зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 відображених в їх листі від 12.12.2014 року №315, визнано незаконним та скасовано рішення від 01.01.2015 року житлової комісії Військової частини НОМЕР_2 про зняття майора ОСОБА_1 зі складом сім`ї 4 особи ( ОСОБА_1 , дружина - 1977 року народження, донька - 1997 року народження, син - 2008 року народження) з загальної черги з квартирного обліку Військової частини НОМЕР_2 , яке оформлене протоколом №1/15 засідання житлової комісії Військової частини НОМЕР_2 та зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 поновити ОСОБА_1 зі складом сім`ї 4 особи ( ОСОБА_1 , дружина - 1977 року народження, донька - 1997 року народження, син - 2008 року народження) у загальній черзі квартирного обліку Військової частини НОМЕР_2 і зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління надати ОСОБА_1 зі складом сім`ї 4 особи ( ОСОБА_1 , дружина - 1977 року народження, донька - 1997 року народження, син - 2008 року народження) для постійного проживання попередньо розподілену ОСОБА_1 з сім`єю квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 44,4 м.кв., виділену згідно Списку розподілу жилої площі для постійного проживання у Виноградівському гарнізоні та протоколу засідання комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах ЗСУ №209 від 18.12.2012 року.

Провадження у цивільній справі, що розглядається апеляційним судом, відкрито 17.01.2017.

25.01.2017 ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_1 , звернулася із заявою про вжиття заходів забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідачів.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У кожного із позивачів у даній справі є самостійні вимоги до відповідачів щодо відшкодування моральної шкоди. Як пояснила представник позивачів ОСОБА_4 , заяву про забезпечення позову вона подавала лише в інтересах ОСОБА_1 , оскільки він має пільги щодо сплати судового збору. В силу того, що заяву про забезпечення позову було подано лише одним позивачем, тому судова колегія вирішує лише питання щодо забезпечення позову ОСОБА_1 .

Між сторонами дійсно виник спір щодо відшкодування моральної шкоди, розмір якої позивач визначив, посилаючись на характер та тривалість немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, необхідності зусиль для відновлення попереднього стану.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 просить стягнути на його користь у відшкодування моральної шкоди із КЕВ м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління 130 000,00 грн., та по 10000 грн. із військової частини НОМЕР_1 та військової частини польова пошта НОМЕР_2 Виноградівського гарнізону Збройних Сил України.

Оскільки у пред`явленому позові ставиться питання про стягнення з відповідачів грошових коштів у рахунок відшкодування моральної шкоди, зважаючи на визначений позивачем розмір шкоди, судова колегія вважає,що сума у 130000 грн., про стягнення якої з КЕВ у м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління пред`явлено позов, є значною, і у разі задоволення позову ОСОБА_1 до цього відповідача у зазначеній сумі невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання такого судового рішення. Зважаючи на викладене, судова колегія приходить до висновку, що з метою забезпечення позову слід накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать квартирно-експлуатаційному відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, у межах суми 130 000,00 грн..

Зважаючи на вимоги, заявлені ОСОБА_1 до інших відповідачів, судова колегія не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та військової частини польова пошта НОМЕР_2 Виноградівського гарнізону Збройних Сил України.

За таких обставин, ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 26.01.2017, відповідно до ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись 152, 153, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать квартирно-експлуатаційному відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління у межах суми 130 000,00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та, відповідно до положень ст. 324 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді