Справа № 360/1229/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1862/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 23.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Гуля В.В., Мережко М.В.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2», третя особа ОСОБА_4 про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобовязальних дій, скасування права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 16 січня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено, виселено ОСОБА_2 з квартири № 48 в будинку № 8 (на даний час квартира № 15 в будинку № 7) по вул. Шкільній в смт. Немішаєве, яка належить на праві власності ОСОБА_3, без надання іншого житлового приміщення; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із рішенням Бородянського районного суду Київської області від 16 січня 2017 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 залишити без задоволення, а зустрічний позов задовольнити.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшла заява про відвід головуючого судді Кашперській Т.Ц., яка брала участь в розгляді аналогічної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобовязальних дій, скасування права власності на нерухоме майно. Вважав, що таким чином правова позиція судді у спірних правовідносинах є сформованою, що викликає сумнів у її обєктивності та неупередженості.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечував проти доводів, наведених у заяві про відвід судді.

Заслухавши пояснення заявника та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, якщо прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оцінюючи доводи поданої заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід головуючого судді Кашперської Т.Ц. не підлягає до задоволення, оскільки неведені заявником обставини є припущеннями та не свідчать про ймовірну необєктивність та упередженість судді стосовно розгляду спору з аналогічних правовідносин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Кашперської Тамари Цезарівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Гуль В.В.

ОСОБА_10