Номер провадження: 22-ц/785/3104/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0049/73/69533 від 29.01.2007 року у розмірі 368 100 доларів США, що за курсом НБУ складає 2 934 312,34 гривень та судові витрати (т. 1 а. с. 3-6).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково(т. 1 а. с. 82-84).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.05.2012 року рішення суду від 29.11.2011 року скасовано, задоволено позов ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (т. 1 а. с. 148-150).

28.09.2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-5186/11 та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що відповідно до договору відступлення права вимоги від 30.06.2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги за кредитним договором № 014/0049/73/69533 від 29.01.2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, ПАТ «ВЕКТОР БАНК». У свою чергу, 30.06.2016 року ПАТ «ВЕКТОР БАНК» відступило права вимоги за цим кредитним договором ТОВ «ДЖИВВАЙП ФІНАНС». 30.06.2016 року ТОВ «ДЖИВВАЙП ФІНАНС» відступило право вимоги за вказаним договором ОСОБА_7 (т. 2 а. с. 1-6).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_7 про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні у частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0049/73/69533 від 29.01.2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, у розмірі 2 934 312,34 гривень, за виконавчими листами, виданими Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі за № 2-5186/11 за позовом ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника стягувача - ОСОБА_7. Поновлено ОСОБА_7 строк пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за № 2-5186/11 за позовною заявою ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (т. 2 а. с. 58).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити ОСОБА_7 у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 2 а. с. 81-82).

Задовольняючи заяву ОСОБА_7 про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із положень ст. 378 ЦПК України.

Проте, погодитись в повній мірі з таким висновком суду не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.05.2012 року рішення суду першої інстанції від 29.11.2011 року скасовано, позов ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу у розмірі 2 934 312,34 гривень та судові витрати у розмірі 1 820 гривень (т. 1 а. с. 82-84, 148-150).

30.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ПАТ «Вектор Банк» прийняв всі права вимоги до боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 38-43).

30.06.2016 року між ТОВ «Дживвайп Фінанс», який є правонаступником ПАТ «Вектор Банк», та ОСОБА_7 було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором, який був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 14-16, 17-22, 28-29).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно із ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Приписами ч. 2 ст. 378 ЦПК України встановлено, що суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, у справі повинні бути підтвердження повідомлення сторін про дату судового засідання.

Суд, постановляючи ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні, виходив з того, що сторони по справі сповіщені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання, яке призначене на 25 жовтня 2016 року не з'явились.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів отримання ОСОБА_2 судових повісток про виклик у судове засідання, яке призначене на 25 жовтня 2016 року відсутні.

За правилами ст. ст. 74, 75 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів, судова повістка може бути вручена безпосередньо у суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку, судова повістка повинна містити зазначення місця, дня і час явки за викликом.

Згідно ч. ч. 1,2 ст.76 ЦПК України, судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5, були належним чином, у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, повідомлені про місце, день і час розгляду справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність процесуальної можливості розглянути питання про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання у судовому засіданні, 25 жовтня 2016 року.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції не були виконані вимоги процесуального закону, у зв'язку з чим ухвала Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року підлягає скасуванню, а питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року - скасувати. Питання про заміну сторони у виконавчому провадженні передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Калараш А.А.

Заїкін А.П.