overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/679/64/2017
Справа № 679/1168/16-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 листопада 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нетішинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Судове засідання по даній справі призначено на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року.

01 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2, оскільки останній не має можливості прибути до Нетішинського міського суду Хмельницької області у визначений день слухання справи.

Відповідно до п.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.158-1 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обгрунтоване неможливістю прибути до Нетішинського міського суду Хмельницької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідача та провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Хмельницьким окружним адміністративним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задоволити.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому окружному адміністративному суду (29009, м.Хмельницький, вул. Козацька 42) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію даної ухвали направити негайно до Хмельницького окружного адміністративного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 229/1085/17
Провадження № 2/229/811/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. 526,530,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (рах.№ 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 серпня 2013 року в загальній сумі 14424 (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 53 коп., в тому числі заборгованість станом на 28 лютого 2017 року за кредитом в сумі 285,00 грн., заборгованість по процентам в сумі 13639,82 грн., пеня 499,71грн, також стягнути судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 225/6667/16-ц
Провадження № 2/225/350/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., ознайомившись з клопотанням судового експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_1 про надання дозволу на часткову зміну властивостей обєкту дослідження, необхідну для виконання судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 17 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики призначено судово-технічну експертизу документів, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13.04.2017 року з Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання судового експерта про надання дозволу на проведення досліджень із застосуванням методів, що можуть призвести до зміни первинних властивостей досліджуваних документів.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з клопотанням судового експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для зясування думки сторін щодо надання дозволу судовому експерту на проведення досліджень із застосуванням методів, що можуть призвести до зміни первинних властивостей досліджуваних документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ЦПК України, якщо дослідження повязане з повним або частковим знищенням обєкта експертизи або зміною його властивостей, експерт має одержати на це відповідний дозвіл суду, який оформлюється ухвалою.

На підставі вище викладеного, відповідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики для зясування думки сторін щодо надання дозволу судовому експерту на проведення досліджень із застосуванням методів, що можуть призвести до зміни первинних властивостей досліджуваних документів.

Судове засідання призначити на 27 квітня 2017 року на 13 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 243/1416/17 Номер провадження 22-ц/775/753/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів: Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 13 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 10.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1334/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1264/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 15.12.2011 року в розмірі 25052 грн. 50 коп.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 10 хвилин 28 квітня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 127/6680/17
Провадження 2/127/2980/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків, 3% річних, інфляційних, всього 69 911,66 грн. Позичивши по розписці від 17.06.2016 року кошти в сумі 59500 грн. до 31.10.2016 року, відповідач в визначений в розписці строк борг не повернув і ухиляється від виконання свого зобов`язання.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 17.03.2017 року №82744491, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 30.09.2008 року, виданого виконкомом Вінницької міської ради, належить на праві спільної власності 1/3 частка квартири АДРЕСА_1.

На думку позивача, відповідач має реальну змогу відчужити майно, з метою уникнення виконання зобов`язання, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу, тому позивач ОСОБА_1 просила накласти арешт на належну відповідачеві частку квартири.

Згідно ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи підстави і предмет позову, докази, що містяться в матеріалах справи, і те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, суд вважає, що слід вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на належну йому на праві власності частку квартири, на суму позовних вимог - 69 911,66 грн.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

з метою забезпечення позову у справі №127/6680/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, накласти арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ 720960, виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 25.09.2006 року), на суму позовних вимог - 69 911,66 грн.

Виконання даної ухвали доручити Замостянському ВДВС.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 750/3609/17
Провадження № 2/750/1203/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 05.05.2017 року на 08:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 645/1230/17
Провадження № 2-н/645/101/17
УХ В А Л А

іменем України

19 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4358 грн. 21 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 30 листопада 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємоповязані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
провадження № 2сз/243/5/2017
справа № 243/374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп., сплачену позивачем при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви, у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись із заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість її задоволення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачеві для подачі заяви до належного суду.

При зверненні до суду із даним позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» був сплачений судовий збір у сумі 1 600 грн. 00 коп.

Так, з платіжного доручення № PROM8BNQD3 від 08 січня 2017 року видно, що судовий збір у розмірі 1 600 грн 00 коп. був сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0075, одержувач Словянське УК/м. Словянськ/22030001.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в сумі 1 600 грн. 00 коп., підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р 0002, МФО: 305299, , судовий збір у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн., на підставі платіжного доручення № PROM8BNQD3 від 08 січня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
провадження № 2/243/2449/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2449/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 05 хвилин 03 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2