overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 Сімейного Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовільнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 25 листопада 2006 року, свідоцтво серії І-СГ № 050614, актовий запис № 4475, розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням законної сили .

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачу залишити «Гавура»

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді оплати судового збору з розгляду даної справи в розмірі 640 грн. (шістсот сорок) грн.. 00 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після його проголошення, через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Яремка В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним,

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 березня 2017 року, призначити до розгляду на 10:00 год. 31 травня 2017 року про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11

Судді: Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.

Яремко В.В.

____________________________________________________________________________________

Справа 725/2412/15 Справа № 22-ц/794/632/17 р. Головуючий у 1-й інстанції Войтун О.Б.

Категорія 39 Доповідач Литвинюк І.М.
Провадження №2/592/457/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення відсотків, 3% річних та інфляційних збитків, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики частково недійсним,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення відсотків, 3% річних та інфляційних збитків, за необгрунтованістю.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики частково недійсним, за необгрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ «Правекс-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Для участі у розгляді справи позивач свого представника не направив, розгляд справи відповідно до заяви представника позивача ОСОБА_3 від 13.12.2016 року проводиться у їх відсутності.

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 заперечив факт сплати 08.10.2013 року відповідачем ОСОБА_2 коштів у розмірі 2450 грн. 00 коп., наведений у розрахунку заборгованості, доданому до позовної заяви, у зв»язку із чим просить винести ухвалу, відповідно до якої у якості забезпечення доказів, витребувати у позивача завірену належним чином копію платіжного документа про сплату ОСОБА_2 вказаної суми коштів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для правильного і об"єктивного розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором є всі підстави витребувати з ПАТ «Правекс-Банк» копію вказаного платіжного документа, що є доказом у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, витребувати від Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» завірену належним чином копію платіжного документа про сплату ОСОБА_2 08.10.2013 року коштів у сумі 2450 грн. 00 коп. за кредитним договором №1151-002/07Ф від 13.09.2007 року.

Копію ухвали направити ПАТ «Правекс-Банк» (за юридичною адресою та адресою для листування) для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 285/2955/16-ц
провадження № 2/0285/223/17
У Х В А Л А

24.04.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Помогаєва А.В., за участі секретаря Сарган О.А., представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного перебуває вищевказана справа.

Представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки знаходиться в м. Львів.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача, вважаю необхідним провести розгляд справи в режимі відео конференції з Залізничним районним судом м. Львів.

Враховуючи вищенаведене, керуючисьст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі призначене на 22.06.2017 року на 13:00 год, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду м. Львів забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ КБ «Правекс -Банк».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа №484/1298/17
Провадження № 2/484/907/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2017року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 23.05.2017р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 211/3180/16-ц
Провадження № 2/211/194/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Польчик Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири , суд ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позову без розгляду мотивуючи це тим, що позовна заява підписана особою , яка не має повноважень на ведення справи, оскільки підписи в позові та в договорі дарування різні,а представник позивача не мав права підписувати позов де зазначене прізвище позивача , а повинен був підписати його від свого імені, якщо у нього є на це право.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що уточнену позовну заяву підписав саме він. Представник звернувся з позовом до суду з його відому та за його дорученням.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що відповідно до договору про наданя юридичних послуг укладеним між ним та позивачем він має право підпису позовів, тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до Договору про надання юридичних послуг від 20 06 2016 року та Договору про наданя правової допомоги від 01 07 2016 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 представник має право подавати від імені замовника позови та розписуватися за Замовника в межах та обсягу, передбаченого чинним законодавством України . Хоч і підписав представник позовну заяву під прізвищем позивача, чого не заперечує і сам представник, однак як пояснив в суді позивач він знає про поданий позов , підтримує його і уточнену позовну заяву підписав саме він.

Відповідно до п 3 ч 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Ст.. 207 ЦПК України встановлено , що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Однак представник позивача має право на ведення справи та право підпису відповідно до наданого Договору про надання юридичних послуг ( а.с. 25, 54-56 ) ., а лише підпис представника у позову напроти прізвища позивача суд не вважає достатньою підставою залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 686/4929/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову про стягнення аліментів без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

:
Справа № 715/1829/17
Провадження № 2/715/785/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 05.10.2017 року о 11:30 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 05.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Провадження № 2/234/5041/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного мйна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного мйна подружжя.

Провадження по справі не відкрито.

10.10.2017 року до відкриття провадження позивач надала суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного мйна подружжя повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_2, дочірнього підприємства «Житлоексплуатація» ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» про визнання ордеру недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», дочірнього підприємства «Житлоексплуатація» ВАТ «Трест «Київміськбуд-2», третя особа - Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування житлом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_2, дочірнього підприємства «Житлоексплуатація» ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» про визнання ордеру недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», дочірнього підприємства «Житлоексплуатація» ВАТ «Трест «Київміськбуд-2», третя особа - Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування житлом.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 760/18210/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 628/2554/16
Провадження №2/628/50/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської облсті

в складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

за участі адвоката Пухтаєвич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину легкового автомобіля та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна (автомобіля) її особистою приватною власністю та відшкодування судових витрат,

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину легкового автомобіля GEELY FE-1 чорного кольору № двигуна НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля GEELY FE-1 чорного кольору № двигуна НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 її особистою приватною власністю та відшкодування судових витрат - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Харківської області через Куп`янський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В.Литвинов
Справа № 347/668/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

10 травня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії СЕ № 159216 жительки с. Старі Кути, вул. О.Кобилянської, 27, Косівського району, Івано-Франківської області, - на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість згідно кредитного договору б/н від 14.01.2014 року в розмірі 11 230 (одинадцять тисяч двісті тридцять) грн. 58 коп., на рахунок 3111 Код , МФО 305299, оплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: В.І. Гордій