Провадження по справі № 6/752/51/17
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши заяву представника заявника представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 752/17615/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У грудні 2016 року представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданих по вказаній справі 07.08.2014 року на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2014 року.

Зазначив, що лише в кінці 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 0 від 21.01.2008 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 було ухвалено рішення суду у справі № 752/17615/13-ц. Представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу № 752/17615/13-ц щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 по кредитному договору № 0 від 21.01.2008 року, зі змінами та доповненнями , звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

За таким, обставин, посилаючись на те, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2014 року по справі № 752/17615/13-ц, станом на дату звернення до суду з відповідною заявою, залишається невиконаним, ОСОБА_3 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду, просив суд заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2014 року, на підставі якого представником ПАТ «Дельта Банк» було отримано виконавчі листи від 07.08.2014 року, було у подальшому змінено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.05.2016 року.

Суд вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами у сукупності дійшов висновку, що заява підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено в повному обсязі

07.08.2014 року на виконання рішення суду Голосіївським районним судом м. Києва видано представнику ПАТ «Дельта Банк» шість виконавчих листів № 752/17615/13-ц.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.05.2015 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2014 року було змінено в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом зазначення, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається за іпотечним договором № 75402 від 21.01.2008, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з тим, станом на дату розгляду поданої заяви про видачу дублікату виконавчого листа, до матеріалів справи долучено виконавчі листи виготовлений з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.05.2015 року, як такі, що не отримані стягувачем, а тому у суду відсутні підстави вважати, що виконавчі листи втрачено, а також для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Що стосується вимог заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суду має зазначити наступне.

Відповідно до статті 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, зазначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, як встановлено судом під час дослідження матеріалів справи, причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем стало саме неотримання його представником, що не може свідчити про поважність пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,-

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Антонова