Справа № 492/1404/16-ц
Провадження № 2-з/492/12/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

28 вересня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій він просить накласти арешт на житловий будинок з господарськими спорудами № 24-а по вул. Чапаєва (Європейська), м. Арциз Одеської області та заборонити його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі у звязку з чим відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, оцінивши його доводи про необхідність забезпечення позову, і не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на розяснення Пленуму Верховного Суду України, що викладені у п. 4 його постанови від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України арешт може бути накладено судом лише на майно, належне відповідачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 27 серпня 2015 року вже вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження будь-яким способом житлового будинку № 24-а по вул. Чапаєва, м. Арциз Одеської області, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому повторне вжиття заходів забезпечення позову, відносно вищезазначеного житлового будинку, суд вважає недоцільним, оскільки вищевказана ухвала суду на даний час є дійсною та не скасована.

Крім того, заявником не надано суду інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підтвердження відсутності заборон на відчуження спірного житлового будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3