Справа № 133/841/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Лопатинської Наталії Михайлівни, заінтересована особа ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся в суд зі скаргою на дії головного державного виконавця Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Лопатинської Наталії Михайлівни, заінтересована особа ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказав, що 16.02.2012 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області було винесено рішення по цивільній справі № 2-25/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.03.2012 на підставі вищезазначеного рішення АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист.

АТ «Родовід Банк» звернувся до Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження № 52496485 з примусового, виконання виконавчого листа.

03.05.2017 АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.04.2017, яка винесена головним державним виконавцем Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Лопатинською Н.М.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що не виявлено належного боржникові ліквідного майна.

Вважає, що головним державним виконавцем Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Лопатинською Н.М. вказану постанову про повернення виконавчого документу стягувачу винесено з порушенням норм матеріального права, та вона має бути скасована з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 52496485 було порушено вимоги ст. ст. 10, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов'язків, які були покладені на нього державою, що призвело до порушення прав АТ «Родовід Банк».

Просив визнати незаконними дії головного державного виконавця Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Лопатинської Н.М. по виконавчому провадженню № 52496485 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.04.2017 та скасувати постанову головного державного виконавця Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Лопатинської Н.М. п виконавчому провадженню № 52496485 від 07.04.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить скаргу слухати у його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Головний державний виконавець Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Лопатинська Н.М. в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, до суду надіслала заяву про розгляд скарги у її відсутності . Крім цього, до суду надала письмові заперечення проти скарги .

Заінтересована особа-Славінська В.М. в судове засідання не з"явилась, хоча про день та час слухання скарги була належним чином повідомлена , суду не повідомила про причини неявки в судове засідання . Неявка зазначених осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.02.2012 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області було винесено рішення по цивільній справі № 2-25/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.03.2012 на підставі вищезазначеного рішення АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист (а.с.6-7).

АТ «Родовід Банк» звернувся до Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження № 52496485 з примусового виконання виконавчого листа (а.с.21).

04.10.2016 до Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 2-25, виданий 30.03.2012 Козятинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в сумі 141849,18 грн.

04.10.2016 головним державним виконавцем Альциванович О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ЄДРВП 52496485 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.23).

Цього ж числа з метою забезпечення виконання вищезазначеного виконавчого документа державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.24).

05.11.2016 вищевказане виконавче провадження передано державному виконавцю Лопатинській Н.М. згідно акту передачі незавершених виконавчих проваджень, в зв'язку з звільненням ОСОБА_3 (а.с.40)

18.11.2016 з метою виявлення майна боржника державним виконавцем направлено запити до ТСЦ 0841 регіонального СЦ МВС у Вінницькій області, Інспекції Держтехнагляду у Вінницькій області, Козятинського ВООБТІ, Козятинського МРЦЗ, Держгеокадастру (а.с.25 ).

Згідно відповідей з вищевказаних установ майно на яке можливо звернути стягнення за боржником не зареєстровано (а.с.26,27,29).

18.11.2016 з метою виявлення можливого місця отримання доходів чи наявності зареєстрованих за боржником рахунків у банках сформовано запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України .

Отримано відповіді з Державної фіскальної служби України, на вище зазначені запити згідно яких рахунків зареєстрованих за боржником не виявлено (а.с.33 ).

Надійшла відповідь з Управління Пенсійного фонду у м.Козятині та Козятинському районі, ОСОБА_1 працює в РФ ПЗЗ ПАТ «Українська залізниця» в м. Києві, в зв'язку з чим державним виконавцем 17.01.2017 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено за адресою м. Київ, вул.. Лисенка, 6 (а.с.30).

01.02.2017 з РФ ПЗЗ ПАТ «Укрзалізниця» повернулась постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника , в зв'язку з тим що ОСОБА_1 не працює в даній установі (а.с.32).

17.02.2017 з метою наявності зареєстрованих за боржником рахунків у банках сформовано запити до Державної фіскальної служби України .

Отримано відповіді з Державної фіскальної служби України, на вище зазначені запити згідно яких рахунків зареєстрованих за боржником не виявлено (а.с.34).

24.03.2017 з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника АДРЕСА_1, де складено акт державного виконавця про відсутність у боржника ліквідного майна , на яке можливо звернути стягнення (а.с.37).

07.04.2017 державним виконавцем відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та направлено останньому. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що не виявлено належного боржникові ліквідного майна (а.с.38).

Таким чином, державний виконавець діяв у межах та у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» та вчинив усі виконавчі дії з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Державним виконавцем було правомірно та відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, а тому, підстав для задоволення скарги немає.

Крім того, скаржник не зазначив , які саме дії головного державного виконавця незаконні та в порушення яких вимог , передбачених ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", була винесена постанова про полвернення виконавчого документу стягувачу.

Керуючись ч. 3 ст. 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Родовід Банк» в задоволенні скарги на дії головного державного виконавця Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Лопатинської Наталії Михайлівни по виконавчому провадженню № 52496485 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.04.2017 , заінтересована особа ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційногосуду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис. ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 30.05.2017