Справа № 127/8256/16-ц
Провадження № 2/127/1179/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває наведена вище цивільна справа. Як вбачається з вимог позивача ОСОБА_1 він просить повернути йому причіп самоскид Е, марки PANAV модель PV 24, 2012 року випуску, який ним придбано 14.05.2014 року у ТОВ «Флінтранс» на підставі договору купівлі продажу. У подальшому вказаний транспортний засіб зареєстровано за позивачем у передбаченому законом порядку. Згодом придбаний позивачем причіп був вивезений зі стоянки, що розташована в с. Лукашівка, Літинського району Вінницької області. Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до відповідача про зобовязання відповідача повернути позивачу спірний причеп самоскид.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача подано зустрічний позов про визнання недійсним правочину, а саме договору купівлі продажу на суму 140983,76 грн., предметом якого є спірний причеп, що укладений між ТОВ «Флінтранс» та ОСОБА_1 14.05.2014 року, оскільки останній порушує права ФОП «ОСОБА_3В.» на звернення стягнення заставодержателем на предмет застави. Вказаний позов, який подано до суду як зустрічний мотивовано також тим, що ОСОБА_3 вважає, що спільними діями ТОВ «Флінтранс» та ОСОБА_1 було порушено права ОСОБА_3 на звернення стягнення на предмет застави, та уникнення відповідальності за виконанням зобовязань за Договором застави № 1 від 12.12.2013 року, укладеного між ТОВ «Флінтранс» та ФОП «ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просив прийняти вказаний позов в якості зустрічного до спільного розгляду з первісним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти прийняття до спільного розгляду з первісним вказаного позову як зустрічного, оскільки на його думку така дія з подачі зустрічного позову спрямована на затягування розгляду справи а також спільний розгляд вказаних позовів не є доцільним.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи зустрічного позову, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до п. 15 Постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»: судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК ( 1618-15 ). Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК ( 1618-15 )), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПК ( 1618-15 )).

Таким чином, процесуальний закон вказує на умови прийняття судом зустрічного позову: 1) взаємний звязок первісного та зустрічного позовів та 2) доцільність спільного розгляду цих позовів, а також вказує на окремі випадки наявності таких умов. Наведене дає можливість зробити висновок, що зустрічний позов як спосіб захисту відповідача проти предявленого позову може використовуватися тоді, коли він виникає з одних і тих же правовідносин.

У даному випадку за первісним позовом позивач просить зобовязати відповідача повернути йому спірний причіп самоскид належний позивачу на праві власності та вказує що відповідач без будь якої правової підстави заволодів спірним причепом самоскидом. Вказані доводи позивача за первісним позовом підлягають дослідженню в судовому засіданні та мають бути перевірені доказами. Таким чином вказаний позов спрямований на захист права власності позивача.

Внесений на розгляд суду в якості зустрічного позов відповідача виникає з інших правовідносин, та пов'язаний з оспорюванням первісної підстави набуття позивачем права власності на спірний причеп самоскид. Відповідач вважає що набуття права власності на спірний причеп самоскид позивачем порушує його право на звернення стягнення на предмет застави.

Разом з тим, враховуючи те, що первісний позов спрямований на повернення майна позивачу, що належить йому на відповідному праві, а зустрічний оспорює підставу набуття позивачем за первісним позовом права на спірне майно без вказівки на правову підставу збереження майна на даний час у відповідача, суд приходить до висновку, що вказані позови не є взаємоповязаними з огляду також на презумпцію правомірності правочину.

Таким чином спільний розгляд вказаних позовів не є доцільним, оскільки в ході розгляду вказаних цивільних позовів необхідно досліджувати різні не повязані між собою фактичні обставини. Також суд звертає увагу на те, що вимоги за позовами не можуть зараховуватися оскільки є різнорідними. Окрім того прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного значно затягне та ускладнить розгляд справи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 123, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 у прийнятті, в якості зустрічного його позову до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Флінтранс» про визнання правочину недійсним.

Розяснити ОСОБА_3 через його представника, що з вказаним позовом він може звернутись до суду в загальному порядку, якщо вважає, що вказаним правочином порушено його будь яке право.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: