overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2518/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.09.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко МаріяВасилівна, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання неправомірними дії приватного нотаріуса, припинення права власності та визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 2 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

12 вересня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Києва 02.08.2017 під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення позивач присутнім не був (Т1ас53). Суд направив на адресу позивача копію рішення від 02.08.2017, яке він отримав 04.09.2017 (Т1ас63) та у передбачений законом десятиденний строк 12.09.2017 подав апеляційну скаргу. З огляду на таке немає підстав вважати, що позивач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання неправомірними дії приватного нотаріуса, припинення права власності та визнання договору дарування недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 7 листопада 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа №220/1259/17
Провадження № 2/220/497/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не сповістила і не надала суду заяву про розгляд справи в за її відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина
Дата документу 19.04.2017
Справа № 320/6663/16-ц
Провадження № 8/320/28/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/6663/16-ц від 09.11.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» та Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень та визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/6663/16-ц від 09.11.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» та Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень та визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/6663/16-ц від 09.11.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» та Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень та визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі на «26» квітня 2017 року на 12 - 00 годину.

Надіслати особам, якій беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копією доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 337/3131/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.17

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/3131/17 провадження 2/337/1456/2017 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/3131/17 провадження 2/337/1456/2017 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годину 12 жовтня 2017 рокув залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 12 грудня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 12 грудня 2017 року о 11:45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 466/6295/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 вересня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2017 р. на 10год.30хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 13.10.2017р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 212/5105/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3, -
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 95-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно, аліменти в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 серпня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ст. 105 ЦПК судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Розяснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 28.09.2017 року.
Суддя О. В. Колочко
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»__________20____ року.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1Справа № 335/4806/17 2-п/335/60/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви та призначення до судового розгляду

4 вересня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

7 серпня 2017 р. до суду надійшла заява ПАТ «БАНК ФОРУМ» про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 7 серпня 2017 р. вказана заява була залишена без руху із наданням відповідачу строку на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки заяви усунуті відповідачем у встановлений ухвалою строк.

Відповідно до частини першої статті 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та її призначення до судового розгляду.

Вказане питання вирішується суддею 4 вересня 2017 р. у перший робочий день після виходу з чергової відпустки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 р.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 жовтня 2017 р. на 14:00 год. у приміщенні суду.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів позивачу.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 196/996/17
№ провадження 2/196/461/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення сесії Китайгородської сільської ради № 200 19/VII від 03.10.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Керівника Новомосковської місцевої прокуратури до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради сьомого скликання № 200 19/VII від 03.10.2016 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_2

Цивільну справу за позовом Керівника Новомосковської місцевої прокуратури до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради сьомого скликання № 200 19/VII від 03.10.2016р. призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року об 11 год. 30 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачеві в строк до 09 жовтня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа №: 398/2768/17
провадження №: 2/398/2363/17
УХВАЛА

"23" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

встановив:

09 серпня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2017 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 25 вересня 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4541/17
провадження № 2/753/3782/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта», про відшкодування судових витрат та виплату неустойки,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта», про відшкодування судових витрат та виплату неустойки.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта», про відшкодування судових витрат та виплату неустойкидо судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 16.05.2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 16.05.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 361/8936/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/3050/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 24 квітня 2017 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Провадження № 2/344/3742/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Справу призначити до судового розгляду на 11.12.2017 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.