overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 645/3680/16-ц Головуючий 1-ї інстанції - Бондарєва І.В.
Провадження № 22-ц/790/5163/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із
договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

26 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - Славкіної М.А. на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 липня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - Славкіної М.А. на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 липня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

З журналу судового засідання вбачається, що представник публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 липня 2017 року присутній не був (а. с. 171-172) .

Копію судового рішення представником публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» отримано 17 липня 2017 року (а. с. 192).

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає строк апеляційного оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 липня 2017 року не пропущеним.

Недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2017 року - усунені.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - Славкіної М.А. до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - Славкіної М.А. на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 липня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Колтунова
Справа № 542/637/17
Провадження № 2/542/554/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

10 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 31 травня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Ухвала

іменем України

20 вересня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, подана в терміни, передбачені цією статтею, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити по справі судове засідання з участю присяжних на 21 вересня 2017 року на 09-45 годину в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, лікаря-психіатра та представника психіатричного закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2617/17

Провадження № 2/643/2906/17

13.05.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Терещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюбу, зареєстрований між ним та відповідачем по справі 23.10.2010 Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2186. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він та відповідач зареєстрували шлюб, однак сімейне життя не склалось, оскільки між ними виникло непорозуміння та різні погляди на життєво важливі питання. Вказує, що з грудня 2016 року вони з відповідачем шлюбно-сімені відносини не підтримують. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно.

У судовому засіданні позивач підтримав в повному обсязі позов, просив задовольнити. Зазначив, що з грудня 2016 року вони з відповідачем шлюбно-сімені відносини припинили. Вказує, що збереження сімї неможливе.

Відповідач по справі надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позов визнає, вони з позивачем шлюбно-сімені відносини припинили. Після розірвання шлюбу прохала залишити прізвище ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

23.10.2010 Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2186 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб, після реєстрації шлюбу відповідачу присвоєно прізвище ОСОБА_1 (а. с. 5). Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з грудня 2016.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч.3 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.10.2010 Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2186 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Разом з тим, заява подана з порушеннями вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: відсутні докази сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6, який набрав чинності з 01.11.2011 року, зі змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 320 грн. 00 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважаю, що необхідно залишити заяву без руху та надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, тобто вказаний недолік не буде усунутий, - заява буде вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у визначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/904/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

В ході судового розгляду справи, а саме 22 вересня 2017 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак в поданій заяві вказала, що просить судове засідання провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з тим, що позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/3124/15-ц
Провадження № 2/415/162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконної та зобовязанням вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконної та зобовязанням вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому випадку проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Під час ухвалення рішення у суду виникла потреба зясувати деякі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: для зясування підстав позову щодо оскарження бездіяльності відповідача, яка полягала у не здійсненні нотаріальної дії щодо видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, у звязку з чим суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 195, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд позовної заяви ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконної та зобовязанням вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 263/5595/17
Провадження № 2/263/1521/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 травня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на період навчання , -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на період навчання прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 червня 2017 року о 15:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/6800/17
Провадження № 2/524/2598/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування постанови та акта державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України та яка згідно ухвали судді від 19 вересня 2017 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали позивач отримала 20 вересня 2017 року.

25 вересня 2017 року до суду надійшла заява позивача про продовження строку на усунення недоліків.

Суддя вважає, що позивач не обґрунтувала прохання про продовження строку для усунення недоліків, а недоліки, які зазначалися в ухвалі від 19 вересня 2017 року не усунула у час наданий судом.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 26 вересня 2017 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не обґрунтувала необхідність продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування постанови та акта державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Ухвала 21 вересня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Тисменицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Тисменицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2017 року. Витребувати зазначену справу (338/387/17) з Богородчанського районного суду Івано-Франківської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 308/2911/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.05.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задовольнити повністю.

Збільшити розмір аліментів стягнутих рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2010 року і стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі по 1000 (одній тисячі) гривень щомісячно на кожну дитину і до досягнення ними повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6