_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4004/16-ц
Провадження № 2/520/5803/17
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

31.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, суд, -

в с т а н о в и в:

08.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні власністю позивача, а саме частиною веранди площею 2,4 кв.м., позначеною як ІІІ (у технічному паспорті станом на 24.09.2003 року), шляхом знесення стіни між верандами, позначеними як 4-2 та 1-2 (у технічному паспорті станом на 17.11.2015 року) у буд. № 33, м. Одеса, вул. 6-а Лінія 6-ої ст. Люстдорфської дороги; зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 262 кв.м. у м. Одесі, вул. 6-а Лінія 6-ої ст. Люстдорфської дороги, буд. № 33, шляхом звільнення самовільно занятої земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні позивача, відповідно до встановленого розподілу та порядку користування земельної ділянки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 просила повторно направити справу до експертної установи для проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Мотивуючи клопотання тим, що вказаний висновок експертизи необхідний для повного та всебічного розгляду справи, а саме задля визначення порядку користування земельною ділянкою. При цьому представник вказана, що на виконання клопотання експерта матеріали справи містять схематичний план та технічний звіт по топографо-геодезичним вишукуванням земельної ділянки.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти повторного направлення справи до експертної установи для проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи. При цьому представник підтримав власні питання, які бажає викласти перед експертом та надав суду копію плану земельної ділянки за 1957 рік, оригінал якого знаходиться у ОСОБА_2, та за вимогою як експерта або суду, буде наданий для огляду.

Представник третьої особи Одеської міської ради до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Суд враховує, що ухвалою суду від 27.02.2017 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Однак, експертиза проведена не була, так як не було виконано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, та з урахуванням того, що для зясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, а також ж з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне повторно направити справу до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Окрім того, на виконання положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за необхідне з урахуванням клопотання експерта залучити до проведення експертизи сертифікованого інженера-геодезиста; зобовязати відповідачів надати у розпорядження експерта оригінал схематичного плану до Рішення виконкому Кагановичеської райради депутатів трудящихся № 29 від 03.05.1957 року.

Керуючись ст. ст. 10143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно направити справу до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи із залученням сертифікованого інженера-геодезиста.

На вирішення якої поставити питання, викладені стороною ОСОБА_1:

1.Визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Одеса, 6-а Лінія 6 ст. Люстдорфської дороги, буд. 33, площею 612,30 кв.м., у відповідності до ідеальних часток співвласників, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить 21/50 частин, ОСОБА_1, належить 29/50 частин.

2.Визначити вартість земельної ділянки, яка підлягає відшкодуванню іншому співвласнику із розрахунку невідповідності між належною площею та фактичним користуванням.

Питання, викладені стороною відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3:

1.Визначити фактичну площу земельної ділянки за адресою: м. Одеса, 6-а Лінія 6 ст. Люстдорфської дороги, ділянка 33?

2.Чи відповідає фактична площа земельної ділянки за адресою: м. Одеса, 6-а Лінія 6 ст. Люстдорфської дороги, ділянка 33, рішенню «Кагановического райсовета депутатов трудящихся» від 03.05.1957 року № 299 по виділення 525,0 кв.м. і договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 29.08.1958 року? Якщо фактична площа не відповідає, то визначити за рахунок чого змінилась площа земельної ділянки /самозахоплення земель територіальної громади чи сміжного землекористувача/ ?

3.Вказати, який порядок користування земельної ділянки за адресою: м. Одеса, 6-а Лінія 6 ст. Люстдорфської дороги, ділянка 33, існує між співвласниками на цей час, чи відповідає він порядку користування, який склався на підставі рішення суду від 04.06.2003 року ?

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати у розпорядження експерта оригінал схематичного плану до Рішення виконкому Кагановичеської райради депутатів трудящихся № 29 від 03.05.1957 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. С.С. Скібінського» /65082, м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф. 5/.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторін у відповідності до питань, викладених перед експертом.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.