печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)
28 квітня 2017 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС.ЮА», Публічного акціонерного товариства «КП в Україні» про визнання поширеної інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :
У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_2 , ТОВ «ГОЛОС.ЮА» та ПрАТ «КП в Україні», в якому просив:

1) визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті соціальної мережі «Facebook» на сторінці ОСОБА_2 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: «… Знаю, что организатором травли является группа рейдеров, в которую входят ОСОБА_3 и ОСОБА_4 . Возглавляет группу - судья Хозяйственного суда ОСОБА_5 . Еще до начала войны им удалось отобрать у меня недвижимость в Донецке, а сейчас они намерены рейдерским способом захватить торговый комплекс в Мариуполе …»;

2) спростувати поширену про ОСОБА_1 недостовірну інформацію, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті соціальної мережі «Facebook» на сторінці ОСОБА_2 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: «… ОСОБА_6 , что организатором травли является группа рейдеров, в которую входят ОСОБА_3 и ОСОБА_4 . Возглавляет группу - судья Хозяйственного суда ОСОБА_5 . Еще до начала войны им удалось отобрать у меня недвижимость в ОСОБА_7 , а сейчас они намерены рейдерским способом захватить торговый комплекс в ОСОБА_8 …», шляхом зобов`язання ОСОБА_2 розмістити на своїй сторінці в соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідне повідомлення про спростування, а також повідомлення про ухвалене по даній справі судове рішення із публікацією його тексту у триденний строк з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

3) визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті інтернет-видання « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 : «Одиозный судья А.Емельянов угрожает физической расправой семье депутата Киевоблсовета. Одиозный судья Высшего хозяйственного суда Артур Емельянов, совместно с нардепом от « ІНФОРМАЦІЯ_7 » угрожают семье депутата Киевского областного совета Вячеслава Соболева. … По словам ОСОБА_9 , главным его оппонентом является одиозный судья А.Емельянов, которому удалось привлечь даже народных депутатов и добровольческий батальон «Святая Мария» для осуществления давления на него. ІНФОРМАЦІЯ_8 отнять недвижимость в Мариуполе. «Знаю, что организатором травли является группа рейдеров, в которую входят ОСОБА_3 и ОСОБА_4 . Возглавляет группу - судья Хозяйственного суда ОСОБА_5 . Еще до начала войны им удалось отобрать у меня недвижимость в Донецке, а сейчас они намерены рейдерским способом захватить торговый комплекс в Мариуполе. …»;

4) спростувати поширену про ОСОБА_1 недостовірну інформацію, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті інтернет-видання « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_9 а саме: «Одиозный судья А.Емельянов угрожает физической расправой семье депутата Киевоблсовета. Одиозный судья Высшего хозяйственного суда Артур Емельянов, совместно с нардепом от « ІНФОРМАЦІЯ_7 » угрожают семье депутата Киевского областного совета Вячеслава Соболева. … По словам ОСОБА_9 , главным его оппонентом является одиозный судья ОСОБА_10 , которому удалось привлечь даже народных депутатов и добровольческий батальон «Святая Мария» для осуществления давления на него. ІНФОРМАЦІЯ_8 отнять недвижимость в Мариуполе. «Знаю, что организатором травли является группа рейдеров, в которую входят ОСОБА_3 и ОСОБА_4 . Возглавляет группу - судья Хозяйственного суда ОСОБА_5 . Еще до начала войны им удалось отобрать у меня недвижимость в Донецке, а сейчас они намерены рейдерским способом захватить торговый комплекс в Мариуполе. …», шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС.ЮА» (ідентифікаційний код 35812742, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, Н/П №43) розмістити на веб-сайті свого інтернет-видання «Голос UA» (http://ru.golos.ua/) відповідне повідомлення про спростування, а також повідомлення про ухвалене по даній справі судове рішення із публікацією його тексту у триденний строк з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

5)визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті інтернет-видання « ІНФОРМАЦІЯ_10 » у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( ІНФОРМАЦІЯ_12 а саме: «… ІНФОРМАЦІЯ_13 , совместно с нардепом от « ІНФОРМАЦІЯ_7 » угрожают семье депутата Киевского областного совета Вячеслава Соболева. … По словам ОСОБА_9 , главным его оппонентом является одиозный судья А.Емельянов, которому удалось привлечь даже народных депутатов и добровольческий батальон «Святая Мария» для осуществления давления на него. ІНФОРМАЦІЯ_8 отнять недвижимость в Мариуполе. «Знаю, что организатором травли является группа рейдеров, в которую входят ОСОБА_3 и ОСОБА_4 . Возглавляет группу - судья Хозяйственного суда ОСОБА_5 . Еще до начала войны им удалось отобрать у меня недвижимость в Донецке, а сейчас они намерены рейдерским способом захватить торговый комплекс в Мариуполе. …»;

6) спростувати поширену про ОСОБА_1 недостовірну інформацію, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті інтернет-видання « ІНФОРМАЦІЯ_10 » у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( ІНФОРМАЦІЯ_12 а саме: «… ІНФОРМАЦІЯ_13 , совместно с нардепом от « ІНФОРМАЦІЯ_7 » угрожают семье депутата Киевского областного совета Вячеслава Соболева. … По словам ОСОБА_9 , главным его оппонентом является одиозный судья А.Емельянов, которому удалось привлечь даже народных депутатов и добровольческий батальон «Святая Мария» для осуществления давления на него. ІНФОРМАЦІЯ_8 отнять недвижимость в Мариуполе. «Знаю, что организатором травли является группа рейдеров, в которую входят ОСОБА_3 и ОСОБА_4 . Возглавляет группу - судья Хозяйственного суда Артур Емельянов. Еще до начала войны им удалось отобрать у меня недвижимость в Донецке, а сейчас они намерены рейдерским способом захватить торговый комплекс в Мариуполе. …», шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «КП в Україні» (ідентифікаційний код 23731640, м. Київ, вул. Кирилівська, 104, 6-й поверх) розмістити на веб-сайті свого інтернет-видання «КП в Україні» (http://kp.ua/) відповідне повідомлення про спростування, а також повідомлення про ухвалене по даній справі судове рішення із публікацією його тексту у триденний строк з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

7) стягнути солідарно з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС.ЮА» та Приватного акціонерного товариства «КП в Україні» на користь ОСОБА_1 1 (одну) гривню в якості відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачами була поширена недостовірна інформація про нього, яка порушує його особисті немайнові права на повагу до гідності та честі та на недоторканність ділової репутації.

Представники позивача ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на викладені в позові та додаткових письмових поясненнях обставини, просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ТОВ «ГОЛОС.ЮА» та ПрАТ «КП в Україні» про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак в судове засідання не з`явились. ТОВ «ГОЛОС.ЮА» та ПрАТ «КП в Україні» надали письмові заперечення.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача ОСОБА_1 , всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

11 грудня 2016 року ОСОБА_2 розмістив на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» публікацію під заголовком «УГРОЖАЮТ МНЕ И МОЕЙ СЕМЬЕ» наступного змісту (мовою оригіналу):«На днях подбросили записку с угрозами и фонарик. Намекнули на лазерный прицел.На фото вы можете видеть, как она выглядела.Я не реагировал на грязь и оскорбления в мой адрес, которые последнее время распространяют в социальных сетях и СМИ. Видимо, понимая, что грязные кампании против меня не дают результата, заказчики перешли на новый уровень.Мириться с угрозами в адрес семьи не буду. У меня достаточно способов защитить себя и своих близких, и законным образом привлечь к ответу заказчиков и исполнителей.Знаю, что организатором травли является группа рейдеров, в которую входят ОСОБА_3 и ОСОБА_4 . Возглавляет группу - судья Хозяйственного суда ОСОБА_5 . Еще до начала войны им удалось отобрать у меня недвижимость в Донецке, а сейчас они намерены рейдерским способом захватить торговый комплекс в ОСОБА_8 .Знаю также, что исполнителями их криминальных замыслов являются представители добровольческого батальона « ІНФОРМАЦІЯ_14 », который контролируется народным депутатом Украины ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ).Заявления в правоохранительные органы написаны, доказательства переданы.Спасибо всем, кто поддержал и поддерживает меня.Слава Украине!» ( ІНФОРМАЦІЯ_3

Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайтах інтернет-видань « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_10 » були розміщені публікації під назвами: « ОСОБА_15 угрожает физической расправой семье депутата ОСОБА_16 » ( ІНФОРМАЦІЯ_15 та « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (http://kp.ua/politics/560514-deputat-kyevsoveta-zaiavyl-chto-emu-uhrozhauit).

Позивач вважає, що у вказаних публікаціях була викладена негативна інформація про нього, яка не відповідає дійсності та порочить його честь, гідність та ділову репутацію як судді.

Зокрема, недостовірною позивач вважає наступну інформацію, викладену у публікаціях:

- в публікації ОСОБА_2 у соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: «… Знаю, что организатором травли является группа рейдеров, в которую входят ОСОБА_3 и ОСОБА_4 . Возглавляет группу - судья Хозяйственного суда ОСОБА_5 . Еще до начала войны им удалось отобрать у меня недвижимость в Донецке, а сейчас они намерены рейдерским способом захватить торговый комплекс в ОСОБА_8 …»;

- в публікації на веб-сайті інтернет-видання « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: « ОСОБА_15 угрожает физической расправой семье депутата Киевоблсовета. Одиозный судья Высшего хозяйственного суда Артур Емельянов, совместно с нардепом от « ІНФОРМАЦІЯ_7 » угрожают семье депутата Киевского областного совета Вячеслава Соболева. … По словам ОСОБА_9 , главным его оппонентом является одиозный судья А.Емельянов, которому удалось привлечь даже народных депутатов и добровольческий батальон «Святая Мария» для осуществления давления на него. ІНФОРМАЦІЯ_8 отнять недвижимость в Мариуполе. «Знаю, что организатором травли является группа рейдеров, в которую входят ОСОБА_3 и ОСОБА_4 . Возглавляет группу - судья Хозяйственного суда ОСОБА_5 . Еще до начала войны им удалось отобрать у меня недвижимость в Донецке, а сейчас они намерены рейдерским способом захватить торговый комплекс в Мариуполе. …»;

- в публікації на веб-сайті інтернет-видання « ІНФОРМАЦІЯ_10 »: «… ІНФОРМАЦІЯ_13 , совместно с нардепом от « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_13 и возглавляемым им батальоном « ІНФОРМАЦІЯ_14 » угрожают семье депутата Киевского областного совета Вячеслава Соболева. … По словам ОСОБА_9 , главным его оппонентом является одиозный судья А.Емельянов, которому удалось привлечь даже народных депутатов и добровольческий батальон «Святая Мария» для осуществления давления на него. ІНФОРМАЦІЯ_8 отнять недвижимость в Мариуполе. «Знаю, что организатором травли является группа рейдеров, в которую входят ОСОБА_3 и ОСОБА_4 . Возглавляет группу - судья Хозяйственного суда Артур Емельянов. Еще до начала войны им удалось отобрать у меня недвижимость в Донецке, а сейчас они намерены рейдерским способом захватить торговый комплекс в Мариуполе. …».

На думку позивача, вказана інформація порочить його як добропорядного громадянина та професійного суддю, оскільки відповідачі відкрито пов`язуютьйого ім`я з деяким рейдерським угрупуванням та фактично звинувачують у злочинному захопленні нерухомості та поширенні погроз фізичної розправи.

Розповсюдження вищезазначеної негативної інформації, за переконанням позивача, може сформувати у громадськості думку про йогозалученість у кримінальну діяльність, що не відповідає дійсності та ганьбить його, порушуючи право на повагу до гідності та честі та на недоторканість ділової репутації.

В той же час, позивач стверджує, що за весь час своєї роботи на посаді судді вінчесно та сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, ніколи не поєднував свою суддівську діяльність із підприємницькою або адвокатською діяльністю, будь-якою іншою оплачуваною роботою, при здійсненні правосуддя завжди діяв об`єктивно та неупереджено, був незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі Постанова Пленуму ВСУ) при розгляді справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

З матеріалів справи вбачається, що у спірних публікаціях дійсно була викладена інформація, яка стосується позивача, та мало місце поширення такої інформації в мережі Інтернет, тобто відбулось доведення такої інформації до відома багатьох осіб.

Суд погоджується з тим, що поширена відносно позивача інформація має негативний характер, оскільки автори висловлюють сумніви у незалежності позивача як судді та фактично прирівнюють особу позивача до керівника організованої злочинної групи, яка займається незаконним заволодінням чужим майном та залякуванням людей.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВСУ негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Чинне законодавство України не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

В юридичній літературі під гідністю розуміють визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язують позитивну соціальну оцінку особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміють набуту особою суспільну оцінку її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Зміст права на ділову репутацію полягає в можливості правомочної особи претендувати на те, щоб репутація про неї складалась на підставі достовірного сприйняття третіми особами її поведінки і щоб суспільна моральна оцінка відповідала дійсності виконуваних нею вимог закону, моралі, ділових звичаїв, ділової етики.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Проаналізувавши інформацію, наведену у спірних публікаціях, а також характер використаних при її викладенні мовностилістичних засобів, суд дійшов висновку, що частина вказаної інформації подана саме у формі фактичних тверджень (даних) та не може кваліфікуватись як оціночні судження.

Про характер поширеної відносно позивача інформації як фактичних даних, а не оціночних суджень, свідчать стверджувальні вислови, застосовані відповідачами, які вказують на вчинення позивачем тих чи інших протиправних дій (дифамаційні обвинувачення), а саме:« ОСОБА_15 угрожает физической расправой семье депутата Киевоблсовета. Одиозный судья Высшего хозяйственного суда Артур Емельянов угрожает семье депутата Киевского областного совета Вячеслава Соболева. ... По словам ОСОБА_9 , главным его оппонентом является одиозный судья А. Емельянов, которому удалось привлечь даже народных депутатов и добровольческий батальон «Святая Мария» для осуществления давления на него. Совместно они преследуют одну цель - отнять недвижимость в Мариуполе. «Знаю, что организатором травли является группа рейдеров. Возглавляет группу - судья Хозяйственного суда Артур Емельянов."

Дані вислови можна перевірити на предмет відповідності їх дійсності, а тому вони не можуть вважатись оціночними судженнями.

В судовому засіданні , відповідно до повідомлення Генеральної прокуратури України від 20.04.2017р. , ГСУ НПУ від 14.04.2017р. ОСОБА_2 , депутат Київської обласної ради 8.12.2016р. , 12.12.2016р. ,3.01.17р. звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме 8.12.2016р. невідомі особи нанесли на паркані надписи образливого змісту . За заявами внесені відомості до ЄРДР за № 0004995 за ст..296 ч.1 КК України , № 0000003 за ст..194 ч.1 КК України. На даний час досудове розслідування в кримінальних провадженнях триває.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (презумпція невинуватості).

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини на основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Частиною 5 ст. 17 КПК України передбачено, що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

У наведених приписах втілено одну із фундаментальних засад судочинства у демократичному суспільстві принцип презумпції невинуватості.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини презумпція невинуватості діє впродовж всього кримінального провадження незалежно від його результату. При цьому, принцип презумпції невинуватості є обов`язковим не лише для органів досудового розслідування чи судів, а й для будь-яких інших суб`єктів правовідносин (рішення Європейського суду з прав людини «Аллене де Рібермон проти Франції», «Грабчук проти України»).

В рішенні Європейського суду з прав людини від 05.08.2011 р. по справі «Редакція газети «Правоедело» і Штекель проти України» викладено позицію, що публікація, в якій стверджується, що особа була «координатором і замовником убивств», містить факти дискредитаційного характеру (п. 47).

На підставі вищевикладеного, суд погоджується з тим, що опубліковані про позивача відомості мають сильне негативне забарвлення, та не ґрунтуючись на жодних фактичних даних, є надмірними, дискредитаційними, образливими та такими, що принижують його честь, гідність та ділову репутацію.

Внаслідок поширення відповідачами недостовірної інформації відбулось порушення особистих немайнових прав позивача на повагу до гідності та честі та на недоторканність ділової репутації, оскільки така інформація спотворила та принизила оцінку діяльності позивача з боку громадськості та суспільства, ця оцінка перестала бути об`єктивною, поставила під сумнів його професійність та незалежність як судді, породила сумніви щодо дотримання ним моральних та правових норм.

Таким чином, судом встановлено безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між поширенням відповідачами недостовірної інформації та приниженням честі, гідності та ділової репутації позивача.

Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Частиною 1 ст. 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до частин 6, 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до пункту 25 Постанови Пленуму ВСУ спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Виходячи з вищевикладених приписів законодавства, враховуючи, що поширена відносно позивача інформація подана у формі фактичних тверджень, й відповідачі не надали належних доказів правдивості такої інформації, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про визнання поширеної щодо нього інформації недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, та спростування недостовірної інформації.

Що стосується вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, суд вважає її також обґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму ВСУ способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Як вбачається з пояснень позивача, неправдива інформація, яка була викладена у спірних публікаціях, не лише порушує його особисті немайнові права та інтереси, але й завдає йому психологічних страждань, адже думки про те, що після виходу публікацій в очах багатьох людей він став асоціюватися як рейдер та корупціонер, призвели до занепокоєння, стурбованості та переживань, відголоски яких відбились на душевному стані та самопочутті.

Виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, а також беручи до уваги межі заявлених позовних вимог, розмір грошового відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди оцінюється судом в 1 (одну) гривню.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у разі заподіяння особі моральної шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожної з них. На осіб, які заподіяли моральну шкоду спільно (взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдиним наміром), покладається солідарна відповідальність по її відшкодуванню.

Таким чином, сума моральної шкоди, заподіяної позивачу, підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача ТОВ «ГОЛОС.ЮА» про те, що інформація, на яку вказує позивач у позовній заяві, відсутня на сторінці офіційного інтернет-ресурсу «Голос UA», оскільки в матеріалах справи містяться належні докази розміщення спірної публікації ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14:02:00 на офіційному веб-сайті інтернет-видання «Голос UA» за посиланням: http://ru.golos.ua/uncategory/odioznyiy_sudya_aemelyanov_ugrojaet_fizicheskoy_raspravoy_seme_deputata_kievoblsovet. Розміщення спірної публікації на сторінці за вищезазначеним посиланням додатково також підтверджується копією даної веб-сторінки станом на 18.12.2016 р., яка була збережена у кеш Google - http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:DJqbSPr-VPSMJ:ru.golos.ua:8081/uncategory/odioznyiy_sudya_aemelyanov_ugrojaet_fizicheskoy_raspravoy_seme_deputata_kievoblsovet+&cd=1&hl=ru&ct=clnk&gl=ua. Подальше видалення відповідачем-2 зазначеної публікації з власного веб-сайту не спростовує факту її розміщення та доведення до відома необмеженого кола осіб. Будь-яких доказів підробки або комп`ютерного монтажу доданої позивачем роздруківки з веб-сайту «Голос UA» відповідачем-2 представлено не було, а тому суд відхиляє заперечення останньогоз приводу неналежності такої роздруківки.

Щодо гострої та сильної громадської критики, яку може зазнавати позивач, будучи публічною особою, суд погоджується з тим, що позивач повинен бути завжди готовий до публічного обговорення своєї особи, а також до того, що він може зазнати серйозної громадської критики у ЗМІ з приводу того, як ним виконуються певні функції.

Разом з тим, на переконання суду, право висловлювати будь-які критичні зауваження з приводу діяльності тієї чи іншої особи не надає права безвідповідально поширювати щодо особи негативну неправдиву інформацію, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію людини.

Гостра критика діяльності тієї чи іншої публічної особи не повинна перетворюватись у констатацію вчинення такою особою злочинних дій та кримінальних правопорушень, оскільки останнє виходить за межі тієї критичної оцінки, яка допускається у демократичному суспільстві, та стає дифамаційними обвинуваченнями та наклепництвом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач є не політиком, а державним службовцем, а тому межі критики позивача є не такими широкими, у порівнянні з політичними діячами. На дану обставину, зокрема, вказуєЄвропейський суд з прав людини у Рішенні від 10.08.2006 р.по справі «Ляшко проти України»

Суд також враховує те, що критична публікація щодо державного службовця (судді) може мати на меті здійснення тиску на таку особу та втручання у такий спосіб у її професійну діяльність. Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму Рішенні по справі «Сірик проти України» від 30.06.2011 р. відзначає, що «…може існувати необхідність захисту державних службовців від образливих, лайливих та наклепницьких закидів, розрахованих на те, щоб вплинути на виконання ними власних обов`язків та підірвати суспільну довіру до них та посад, які вони обіймають (див. справу «Яновський проти Польщі», [GC], № 25716/94, § 33, ЄСПП, 1999-I)» (п. 41).

Заперечуючи проти позовних вимог, ПрАТ «КП в Україні» зазначає, що ним було дослівно відтворено публічне повідомлення відповідача-1 щодо позивача, розміщене в соціальній мережі Facebook, а тому в силу приписів ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» відповідач-3 не несе жодної відповідальності за розміщення спірної інформації.

Однак, з таким висновком суд погодитись не може, оскільки положення Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» не поширюють свою дію на інтернет-видання.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні`дія цього Закону поширюється на друковані засоби масової інформації, засновані в Україні, а також на друковані засоби масової інформації інших держав, які розповсюджуються в Україні.

При цьому, під друкованими засобами масової інформації (пресою) в цьому Законі розуміють періодичні і такі, що продовжуються, видання, які виходять під постійною назвою, з періодичністю один і більше номерів (випусків) протягом року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію (ч. 1 ст. 1 ЗаконуУкраїни «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»).

Також суд зауважує, що незалежно від положень ст. 42 ЗаконуУкраїни «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», особа, яка поширила недостовірну інформацію, зобов`язана її спростувати навіть за відсутності її вини (ч. 6 ст. 277 ЦК України).

Виходячи з вищевикладених приписів законодавства, враховуючи, що поширена відносно позивача інформація подана у формі фактичних тверджень, й відповідачі не надали належних доказів правдивості такої інформації, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про визнання поширеної щодо нього інформації недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, та спростування недостовірної інформації, в частині висловлювань «... Судья Высшего хозяйственного суда Артур Емельянов, угрожают семье депутата Киевского областного совета Вячеслава Соболева. ... По словам ОСОБА_9 , главным его оппонентом является одиозный судья ОСОБА_10 , которому удалось привлечь даже народных депутатов и добровольческий батальон «Святая Мария» для осуществления давления на него. Совместно они преследуют одну цель - отнять недвижимость в Мариуполе. «Знаю, что организатором травли является группа рейдеров, Возглавляет группу судья Хозяйственного суда Артур Емельянов. « та можливість їх задоволення. В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки містять оціночні судження та стосуються іншої фізичної особи , яка за захистом своїх прав не зверталась.

Відповідно до ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги особу позивача та розмір заподіяної йому шкоди , на суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 1 грн. з відповідача ОСОБА_2 . Доказів спричинення моральної шкоди відповідачами Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС.ЮА», Приватного акціонерного товариства «КП в Україні» позивачем не надано , тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС.ЮА», Приватного акціонерного товариства «КП в Україні» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі по 1 102,40 грн., з відповідача ОСОБА_2 також судові витрати в розмірі 1378 грн. (за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди), понесені ним та підтверджені документально.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 297, 277 ЦК України, ст. 1, 30 Закону України «Про інформацію», ст.ст.3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 61, 169, 209, 212-215 ,224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС.ЮА», Публічного акціонерного товариства «КП в Україні» про визнання поширеної інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порочить, честь, гідність та ділову репутацію, ОСОБА_1 інформацію, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті соціальної мережі «Facebook» на сторінці ОСОБА_2 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: «... Знаю, что организатором травли является группа рейдеров. Возглавляет группу - судья Хозяйственного суда Артур Емельянов. «

Зобов`язати ОСОБА_2 розмістити на своїй сторінці в соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідне повідомлення про спростування, а також повідомлення про ухвалене по даній справі судове рішення у 10 денний строк з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті інтернет-видання « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (http://ru.golos.ua/uncategorv/odioznyiv sudva aemelyanov ugroiaet -fizicheskoy raspravoy seme deputata kievoblsovet). а саме: « ОСОБА_15 угрожает физической расправой семье депутата Киевоблсовета. Одиозный судья Высшего хозяйственного суда Артур Емельянов угрожает семье депутата Киевского областного совета Вячеслава Соболева. ... По словам ОСОБА_9 , главным его оппонентом является одиозный судья ОСОБА_10 , которому удалось привлечь даже народных депутатов и добровольческий батальон «Святая Мария» для осуществления давления на него. ІНФОРМАЦІЯ_8 отнять недвижимость в Мариуполе. «Знаю, что организатором травли является группа рейдеров. Возглавляет группу - судья Хозяйственного суда Артур Емельянов."

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС.ЮА» (ідентифікаційний код 35812742, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, Н/П №43) розмістити на веб-сайті свого інтернет-видання «Голос UA» (http://ru.golos.ua/) відповідне повідомлення про спростування, а також повідомлення про ухвалене по даній справі судове рішення у 10 -денний строк з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, ОСОБА_1 інформацію, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті інтернет-видання «КП в Україні» у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ), а саме: «... Судья Высшего хозяйственного суда Артур Емельянов, угрожают семье депутата Киевского областного совета Вячеслава Соболева. ... По словам ОСОБА_9 , главным его оппонентом является одиозный судья ОСОБА_10 , которому удалось привлечь даже народных депутатов и добровольческий батальон «Святая Мария» для осуществления давления на него. Совместно они преследуют одну цель - отнять недвижимость в Мариуполе. «Знаю, что организатором травли является группа рейдеров, Возглавляет группу судья Хозяйственного суда Артур Емельянов. «

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «КП в Україні» (ідентифікаційний код 23731640, м. Київ, вул. Кирилівська, 104, 6-й поверх) розмістити на веб-сайті свого інтернет-видання «КП в Україні» (http://kp.ua/) відповідне повідомлення про спростування, а також повідомлення про ухвалене по даній справі судове рішення у 10 денний строк з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 грн., судові витрати в розмірі 1378 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС.ЮА» та Приватного акціонерного товариства «КП в Україні» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі по 1 102,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.