overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/3396/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення коштів допомоги по безробіттю -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення коштів допомоги по безробіттю.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 29 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 29 травня 2017 року о 10:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 233/4415/16-ц Номер провадження 22-ц/775/750/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 та Прокуратури Донецької області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з відповідного рахунку Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 550000 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу.

Також із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - Прокуратура Донецької області та подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 342/318/17
Провадження №2/342/323/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітної дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 о про встановлення аліментів на утримання неповнолітної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітної дитини.

Призначити судове засідання на 10.05.2017 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 415/1751/17
Провадження № 2/415/874/17
УХВАЛА

про відкриття до провадження та призначення справи до розгляду у попереднє судове засідання

18.04.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 29 березня 2017 року позовну заяву було залишено без руху в звязку з недодержанням вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

10 квітня 2017 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Враховуючи проходження суддею щорічної тижневої підготовки в Харківському регіональному відділенні Національної школи суддів України у період з 10.04.2017 року по 14.04.2017 року та святкові дні, суддя вирішує питання щодо відкриття провадження у справі 18.04.2017 року, та приходить до висновку що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 29.03.2017 року позивачем усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
"20" грудня 2017 р. Справа № 363/4558/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 грудня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Клавдієвське лісове господарство», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення і повязане з цим набуття права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Клавдієвське лісове господарство», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення і повязане з цим набуття права власності на майно.

Ухвалою суду від 24.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху, надано час та запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки позову, а саме: позивачем не вірно було викладено зміст позовних вимог, не зазначено дати подання позовної заяви та правильно визначити особу ОСОБА_2 в розгляді даної справи.

19 грудня 2017 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ДП «Клавдієвське лісове господарство» про набуття права власності на майно.

Суддя, ознайомившись з первісним та уточненим позовом, доданими до них документами, приходить до висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Позивачі в новій редакції позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в прохальній частині позову вказали, що просять суд, зокрема, визнати право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, вул. Шевченка, 82, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: садибний (індивідуальний) житловий будинок загальною площею 55 кв.м., та присадибну земельну ділянку, площею 0,0836 га.

Однак, суду є незрозумілим щодо вимог позивача ОСОБА_1, зокрема, які права або законні інтереси останнього порушено, оскільки ОСОБА_1, як позивач не висовує позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. 175,177,185, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Клавдієвське лісове господарство», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення і повязане з цим набуття права власності на майно та додані до неї документи повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Б. Баличева
Справа 749/449/17
Номер провадження 2/749/162/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2А про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 19 травня 2017 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1708, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна Олександра Григоровича про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року позовну заяву було повернуто. Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав до суду апеляційну скаргу та просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В даному випадку, клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз РувінаОлександра Григоровича про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2017 року.

Суддя

№ справи: 761/5219/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5728/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/544/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2747/17Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Агроекологія» та генерального директора ПП "Агроекологія" ОСОБА_2 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року зустрічну позовну заяву ПП "Агроекологія" до ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу за зустрічним позовом.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржили Приватного підприємства «Агроекологія» та генеральний директор ПП "Агроекологія" ОСОБА_2. При цьому апелянти ані в апеляційній скарзі, ані в окремій заяві, не ставили питання про поновлення строку на оскарження ухвали та не зазначали поважних причин його пропущення.

Ухвалами судді Апеляційного суду Полтавської області від 8 листопада 2017 року та 22 листопада 2017 року апеляційні скарги залишено без руху з підстав несплати апелянтами судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження.

У встановлений судом строк апелянтами недоліки апеляційних скарг в частині подачі клопотання про поновлення сторку на апеляційне оскарження не усунуто та не надано до суду вмотивованих клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами Приватного підприємства «Агроекологія» та генерального директора ПП "Агроекологія" ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Агроекологія» та генерального директора ПП "Агроекологія" ОСОБА_2 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області 07 червня 2017 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: підпис Ю. В. Дряниця

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця
Справа № 360/2450/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що він з відповідачкою перебував у шлюбу з 08 червня 2013 року, з початку 2014 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені. У відповідачки є двоє дітей: Фролов ОСОБА_3, ОСОБА_4, біологічним батьком яких він не являється, однак записаний в свідоцтвах про народження як їх батько. Просив виключити з актових записів про народження ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 записи про ОСОБА_1 як батька ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 січня 2018 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Третя особа в цей самий строк має подати до суду пояснення. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву, пояснень та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем, третьою особою повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій документів, повинні бути надані суду разом з поданням відзиву, пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_5
Справа № 183/1204/17
№ 2/183/1494/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення режиму спілкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення режиму спілкування.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 26 квітня 2017 року о 09.00 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2095/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2017 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/1067/16-ц від 05 липня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що раніше отриманий виконавчий лист загублено, а дублікат потрібен для пред?явлення у виконавчу службу.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/1067/16-ц від 05 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: