overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/501/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя автомобіля та призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2017 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 75).

Впопереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Пр.№ 2/155/684/17
Справа № 155/1063/17
Ухвала

10 серпня 2017 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач просить повернути подану заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Голова суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/195/17
Провадження № 2/440/533/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.05.2017 року на 15.45 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №504/1063/17
№2/504/1518/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" квітня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кремидівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись із поданою заявою приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись, ч.1 ст.121, ч.5 ст.119, 293 ЦПК України; ч.1 ст.4, ч.6. ст.6 Закону України Про судовий збір, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кремидівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачів, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/263/1362/2017
№263/4771/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 88, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 192 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 01 листопада 2011 року та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 600 (шістсот) гривень, яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 11 квітня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист №2-5199/2011 від 01 листопада 2011 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя, - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 697/373/17
№ пров. 2/697/277/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Льон О.М.

з участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Грищенці в особі Грщенецької сільської ради Канівського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Грищенці в особі Грищенецької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,81 в умовних кадастрових гектарах, (ділянка № 58), яка знаходиться в межах Грищенецької сільської ради Канівського району Черкаської області, яка за життя належала ОСОБА_2 померлої 29.03.1994.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з поданням до Канівського міськрайонного суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: перебування його, ОСОБА_1, не менше, як пять років на утриманні ОСОБА_3, яка померла 29.03.1994 .

Представник відповідача територіальної громади с. Грищенці в особі Грщенецької сільської ради Канівського району, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, поскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Грищенці в особі Грщенецької сільської ради Канівського району про визнання права власності на спадкове майно зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 546/302/17
Провадження № 2/546/231/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачкою, посилаючись при цьому на те, що 25 липня 2015 року був зареєстрований його шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок відсутності у сторін спільних поглядів на життя та психологічну несумісність стосунки між ними погіршилися, а згодом сторони припинили подружні відносини і жодна із сторін не бажає їх відновлювати.

В судове засідання позивач та відповідачка не зявилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивач позов підтримав і просить його задовольнити, а відповідачка позов визнала повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання позову.

Керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

визнання відповідачкою ОСОБА_2 позову прийняти.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 липня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Решетилівського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 77, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Федій (в даний час ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий :
Справа № 473/1025/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 13 листопада 1998 року у Подільській сільській раді Веселинівського району Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 12.

Від шлюбу мають спільних малолітніх дітей: доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - Миколу, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте сімейні відносини не склалися та з січня 2005 року припинені. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сімї. Спір майнового характеру між подружжям відсутній, місце проживання дітей визначене. В звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище.

Ухвалою від 06 квітня 2017 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду.

Однак в судовому засіданні судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1. В позовній заяві не зазначено точне зареєстроване місце проживання відповідача (з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 за адресами, вказаними в позовній заяві, а саме: на території Веселинівського району Миколаївської області та на території Черкаської області не зареєстрований та не проживає. Водночас позивачка не надала згоду на виклик відповідача через друковані засоби масової інформації газету «Урядовий курєр»).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості належним чином повідомити відповідача про час та місце судового розгляду справи та всебічно розглянути справу, винести законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Тому позивачці слід усунути недоліки шляхом надання даних щодо точного зареєстрованого місця проживання відповідача (як альтернатива надати свою згоду на здійснення та оплату виклику відповідача через оголошення в пресі - газету «Урядовий кур`єр»).

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці пятиденний строк для усунення недоліків заяви, який починає свій відлік з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
12.05.2017 248/2448/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ПУМБ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про вчинення необхідних процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « ПУМБ» звернувся до суду з заявою про вчинення необхідних процесуальних дій до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ПУМБ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про вчинення необхідних процесуальних дій.

Розгляд справи призначити на 15 червня 2017 року о 14:00 годині.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

12.05.2017
Справа № 190/453/17
Провадження 2/190/315/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між ними 18 грудня 2009 року у виконавчому комітеті Івашинівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис №1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 травня 2017 року на 08 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
ССправа № 168/314/17
Провадження № 2/168/123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи вважаю необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 122, 1130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 травня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/4435/17
Провадження № 2/219/2884/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 25 травня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Дата документу Справа №
Номер провадження 22-ц/778/2414/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 20 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.12.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Бєднова Наталя Віталіївна, Мелітопольський міський відділ Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 20 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.12.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу .

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 20 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.12.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Бєднова Наталя Віталіївна, Мелітопольський міський відділ Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про визнання недійсним правочину,

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 . 08 . 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: