АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1073/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Степаненко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Пономаренка В. В.
при секретаріЧуйко А. В.

представника позивача Назаренка С.М.

відповідача ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 листопада 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном, що відповідає строку дії картки.

Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 31.01.2017 року, склалася заборгованість - 60 870,83 грн., яка складається:

-7 118,63 грн. - заборгованість за кредитом;

-47 327,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-3 050 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

-500 грн. - штраф (фіксована частина);

-2 874,80 грн. штраф (процентна складова).

У зв'язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з ОСОБА_7 на його користь заборгованість за кредитом в сумі 60 870,83 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 60 870,83 грн. та 1 600 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права і просить скасувати рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Задовольняючи позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_7 не виконав належним чином свої зобов'язання по договору кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ( ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.11.2010 року ОСОБА_7 отримав кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно з пп. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. Умов і правил надання банківських послуг клієнт надає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт надає право банку в любий момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання договору є прямою та безумовною згодою клієнта відносно прийняття любого розміру кредитного ліміту, установленого банком.

ОСОБА_7 своїм підписом підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета - заява про приєднання разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком договір кредиту.

У розділі «Пам'ятка клієнта» анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил користування банківськими послугами зазначена інформація про те, що Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua. Актуалізуються Умови та Правила надання банківських послуг не частіше 1 разу на місяць, з обов'язковою публікацією на сайті банку до 25-го числа місяця, що передує змінам. Усі клієнти повинні в обов'язковому порядку виконувати вимоги цього документа та ознайомлюватися із внесеними змінами. Крім інформації на сайті банку зміни тарифів доводяться до відома клієнтів за допомогою банкоматів та/або терміналів самообслуговування (друкування інформації на чеках).

З вищезазначеного вбачається, що оскільки інформація про Умови та Правила надання банківських послуг розміщена на офіційному сайті ПАТ КБ «ПриватБанку», вона є інформацією з вільним доступом для будь-якої особи. Крім того, в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «ПриватБанку» ОСОБА_7 власним підписом підтвердив, що він ознайомлений з Умов та Правил надання банківських послуг.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що права ОСОБА_7 не були порушені, так як він особистим підписом в заяві анкеті на видачу кредиту особистим підписом підтвердив, що ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами «ПриватБанку» просить надати йому послуги в вигляді кредитного ліміту за кредитною карткою. Крім того ОСОБА_7 не був обмежений у реалізації свого права на додаткове ознайомлення з умовами кредитування на сайті Банку.

Здійснивши підпис на довідці про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна» 30 днів пільгового періоду, ОСОБА_7 підтвердив свою згоду про погодження з умовами наданням платіжної карти.

Доводи апелянта, що між сторонами не було погоджено всіх істотних умов договору - суми надання кредиту, не підтверджено факт надання грошових коштів позичальнику не можуть бути взяти до уваги. Також відповідно до Умов право встановлювати суму кредиту на кредитну карточку належить Банку без погодження з клієнтом, пп. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. Умов. Оскільки з розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що ОСОБА_7 періодично здійснював погашення заборгованості, останнє здійснив 26.06.2014 року 5,17 грн. за процентами та 5,17 грн. за кредитом.

Погашення кредитної заборгованості протягом 2012-2014 років підтверджує, що ОСОБА_7 був згідний з умовами надання кредиту та всі істотні умови між сторонами були погодженні.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 2.1.1.5.6. Умов та Правил надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг, при порушені позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Оскільки ОСОБА_7 не виконав свої зобов'язання по сплаті кредиту належним чином, то станом на 31.01.2017 року, згідно розрахунку заборгованості, що був наданий ПАТ КБ «ПриватБанк» склалася заборгованість в сумі 60870,83 грн.: 7118,63 грн. - заборгованість за кредитом; 47327,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3050 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2874,80 грн. - штраф (процентна складова).

Наданий ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунок заборгованості не спростовано, тому колегія суддів вважає доведеним розмір заборгованості, визначений позивачем, який підлягає до стягнення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні спору всебічно і повно з'ясував та перевірив всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінив докази та дав їм належну правову оцінку, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, правильно визначив норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняв обґрунтоване і законне судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 315, ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року - відхилити, а рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :