overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа Селидівський міський відділ державної міграційної служби України в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа Селидівський міський відділ державної міграційної служби України в Донецькій області .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа Селидівський міський відділ державної міграційної служби України в Донецькій області .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 09 червня 2017 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №710/832/17
Номер провадження 2/710/776/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

27.09.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суд Черкаської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій ОСОБА_2 просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 25.08.2012 виконавчим комітетом Соболівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис №1.

01.09.2017 Шполянським районним судом Черкаської області була винесена ухвала про залишення без руху позовної заявиОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з тим, що позивач ненадав суду докази того, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або що він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказуОСОБА_2 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 07.09.2017.

З моменту отримання ухвали без руху і протягом наступних пяти днів заявник не усунув недоліків, які стали причиною винесення ухвали без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, є підстави повернути ОСОБА_2 його позовну заяву, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, позовна заява якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного,керуючись ч.2, 4-5 ст.121, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 745/657/17
Провадження № 2/745/284/2017
УХВАЛА

28 вересня 2017 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області І.А.Смаль ,перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.10.2017 року о 09.30 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 398/2408/17
провадження №: 2/398/2182/17
УХВАЛА

Іменем України

"27" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю.

26 вересня 2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки повернення позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження по справі, наявні підстави повернення заяви про оголошення фізичної особи померлою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 159/4848/15-ц
Провадження № 2/159/41/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Восковської О.А.

за участю секретаря - Канашкової О.М

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (м.Ковель, вул.Шевченка, 6/2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ( м.Київ, вул.Перемоги,41, ) заборгованість за кредитним договором №122/08 від 05.03.2008 року в сумі 1812399 (один мільйон вісімсот дванадцять тисяч триста девяносто девять) гривень 05 (пять) копійок, яка станом на 18.08.2015 року складається з : 606670,71 грн. заборгованості за тілом кредиту; 414936,08 грн. заборгованості за відсотками; 385767,32 грн. пені (за прострочення повернення тіла кредиту); 336460,97 грн. пені (за прострочення повернення відсотків по кредиту); 34800 грн. штрафу (за п.4.2,4.5 договору іпотеки); 27915,75 грн. 3% річних за ст.625 ЦК (за несвоєчасне повернення тіла кредиту); 5911,22 грн. 3% річних за ст.625 ЦК (за несвоєчасне повернення процентів).

У стягненні решти сум відмовити.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судовий збір в розмірі 5298,30 гривень

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГоловуючаОСОБА_5
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2- 1340/10 р,
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 вересня 2010 року Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Горошко Л.Б.

при секретарі Карпа Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій зазначила, що відмовляється від заявленого позову та просить закрити провадження в справі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх інтересів і може бути прийнята судом.

Керуючись п. З ст. 174, п. З ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

прийняти відмову від заявлених вимог і закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу протягом п' яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 403/567/16-ц
Провадження №6/403/15/17
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

27 вересня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи 403/567/16-ц, провадження за № 6/403/15/17,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, без вилучення паспортного документа.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: визначено день та час судового розгляду, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за № 403/567/16-ц, провадження за №6/403/15/17 за поданням Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 25.09.2017
Справа № 334/2004/16-ц
Провадження № 2/334/2267/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

25 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування ОСОБА_3 міської ради по Орджонікідзевському району про визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування ОСОБА_3 міської ради по Орджонікідзевському району про визначення місця проживання малолітніх дітей, перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

22.09.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 672 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/2004/16-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Дубини Л.А., з прийняттям її відставки.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 22.09.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування ОСОБА_3 міської ради по Орджонікідзевському району про визначення місця проживання малолітніх дітей, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 22.01.2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Номер провадження 2/643/5432/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором б/н від 02.12.2011 року в розмірі 19875 грн. 63 коп., судові витрати в розмірі 1600 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.12.2017 року на 11.10 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 345/1790/17
Провадження № 2-н/345/66/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 3372,49 грн. боргу за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

що Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організаціїя №1» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, п.7 ч. 3 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 3372,49 грн. боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити до розгляду на 26.05.2017р. о 08:10 год. у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа №461/245/17>
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря Кузьми Д.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Християнська злагода», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги ,-

ВСТАНОВИВ:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 261, 267, 512, 515 ЦК України, ст.ст. 1, 21 Закону України «Про кредитні спілки», суд -

ВИРІШИВ:

строк позовної давності звернення до суду поновити.

Позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Християнська злагода», ОСОБА_1 про визнання недійсним договором про відступлення права вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним укладений 14.03.2013 року між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та ОСОБА_1 договір без номера про відступлення права вимоги до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа №601/867/17
Провадження № 2/601/595/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря Васільєвої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоровя України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 610, 611, 1166 ЦК України, ст. 52 Закону України «Про освіту», суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити заочне рішення.

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 кошти затрачені Державним вищим навчальним закладом «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 МОЗ України» на її навчання в розмірі 112 325 гривень 15 копійок, які перерахувати на рахунок (р/р 4491 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, код 02010830).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 МОЗ України» судовий збір у розмірі 1 684 гривень 88 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 450/2536/17 Провадження № 2/450/1624/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши в м. Пустомити, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача.

Всупереч вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не представлено документу про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру та 640,00 грн. за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до вимог п. 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно із п. 1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Суд вважає необґрунтованим покликання позивача щодо звільнення його від оплати судового збору, оскільки відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі №6-1121цс16 від 30.11.2016 року, спеціальним законом, яким згідно із ст. 79 ЦПК України визначається розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору є Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами та доповненням, яким не передбачено звільнення від оплати судового збору за подання позову про захист прав споживачів.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, враховуючи відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 208, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2