overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2841/17

пр. № 2-о/759/188/17

21 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація на виконання функцій органу опіки і піклування звернулися до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник заявника Хайлов М.П., подав заяву. за якою на вимогах подання наполягав, проситву розглянути справу без уячасті представника заявника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.1996 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним.

До Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернулася ОСОБА_1 з проханням примзначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2

15.09.2016 року на засіданні опікунської ради вказаного органу було прийнято рішення звернутися до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначення його опікуном ОСОБА_1

З матеріалів засідання опікунської ради, вбачається, що опікуном над дієздатним ОСОБА_2 був його двоїрідний брат ОСОБА_4 Останній помер ІНФОРМАЦІЯ_5, у звязку з чим обовязки опікуна переблала на себе родичка недієздатного ОСОБА_1

Остання, з огляду на матеріали , що досліджувались на засіданні опікунської ради, обізнана та розуміє обовязки та відповідальність , що передбачені законом щодо опікуна над недієздатним.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 є недієздатним та потребує опіки, переконавшись в добровільності позиції ОСОБА_1, щодо призначення її опікуном над недієздатним, суд вважає можливим задовольнити подання.

На підставі ст. 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 240, 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва у відповідності до вимог ст. 291 - 296 ЦПК України.

Суддя Сенько М.Ф.
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 11.05.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 11.05.2017 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1231/2017 і надати справі № 225/2005/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 31 травня 2017 року о 16 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №359/2198/16-ц
Провадження №2-н/359/31/2017
УХВАЛА

25 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку,

встановив:

В березні 2016 року КП «ЖЕК-1» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинкув розмірі 2490 гривень 67 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона була подана без дотримання вимог викладених у статті 98 ЦПК України, а саме: позивач не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору.

КП «ЖЕК-1» був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з розписки, 11 квітня 2017 року представник заявника отримав копію ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що КП «ЖЕК-1» не усунуло недоліки заяви у встановлений судом строк.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що предявлену ним заяву належить повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 14 червня 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 183/2071/17
№ 2/183/1834/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 26.05.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1130/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.17 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Малінської С.М.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши заяви ОСОБА_3 та старшого державного виконавця відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3.

За результатами розгляду апеляційної скарги на вищевказане рішення Апеляційним судом Харківської області ухвалено рішення від 15 лютого 2016 року, яким задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року і ухвалено нове рішення.

15 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року.

03 серпня 2016 року старший державного виконавця відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С.В. звернувся із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 220 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про роз'яснення рішення, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 годину 10 хвилин 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді :
Справа № 727/718/17
Провадження № 2/727/614/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

за участю

представника позивача Мороз Є.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» в особі Придністровського відділу державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди ,-

ВИРІШИВ:

Постановити резолютивну частину рішення, а з повним вмотивованим рішенням сторони можуть ознайомитися 03 травня 2017 року.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Першотравневим РВ УМВС України у Чернівецькій області 13.09.1996 року, на користь Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» в особі Придністровського відділу державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» , ВП35814446, 58013, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 194-А, р/р 4 в АПБ «АВАЛЬ» м. Чернівці, МФО 380805 заборгованість по сплаті орендної плати та вартості спожитих комунальних послуг в загальній сумі 6294,10 грн., пеню в сумі 2238,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» в особі Придністровського відділу державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Семенко О.В.
Справа № 175/1304/17
Провадження № 2/175/543/17
Ухвала

Іменем України

05 травня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом,

встановив:

В квітні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30 травня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 30 травня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 703/4427/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 квітня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла за ініціативою суду питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Залевківське», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Смілянському районі та третя особа на стороні відповідача Державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Державного земельного кадастру у Смілянському районі Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

28 березня 2017 року ухвалою суду прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2. при цьому в ухвалі суду допущено описку, а саме в другому абзаці мотивувальної частини ухвали помилково вказано, що зустрічна позовна заява подана після надання сторонами пояснень та оголошення перерви в судовому засіданні, хоча як вбачається з матеріалів справи сторони пояснень не надавали, та стадія розгляду справи по суті до цього часу не розпочата.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Представники ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в судовому засідінні не заперечував проти виправленя описки в ухвалі суду.

Інші сторони в судове засідання не зявились.

Оскільки в ухвалі суду від 28 березня 2017 року допущена явна описка, то її слід усунути, про що постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду 28 березня 2017 року про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, та викласти 2 абзац мотивувальної частини ухвали в такій редакції: «До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подала до канцелярії суду зустрічний позов (далі по тексту ухвали без змін)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа328/1068/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2017 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Токмак теплоенергія Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування.
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 502/566/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приозерненської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

06.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до Приозерненської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту їй належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Кілійського районного суду від 27.04.2017 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо належним чином оповіщений позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Заявник був належним чином оповіщений про залишення заяви ОСОБА_1 до Приозерненської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документубез руху та про наслідки невиконання ухвали, що підтверджується повернутим на адресу суду повідомленням про вручення ухвали суду з позначкою «вручено особисто 06.05.2017 року», однак недоліки вказані в ухвалі суду від 27.04.2017 року не усунула у встановлений строк з дня її отримання.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Приозерненської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/2544/17
Провадження № 2/500/2107/17
У х в а л а

10 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3 Гурьєвіча,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6 Гурьєвни,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8 Гурьєвни,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

про

виділення в окремий об?єкт нерухомості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

У порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України - до позовної заяви не долучено копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачам.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлють відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гурьєвіча, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Гурьєвни, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Гурьєвни, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділення в окремий об?єкт нерухомості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_11
Справа №167/519/17
Провадження №2/167/215/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Береської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Береської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Береської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 24 травня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч