overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1742/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Слюсарчук Н.Ф.

за участі секретаря Давиденко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року заявник звернувся до суду з указанною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1742/11, виданого 16.03.2011 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на правонаступника ОСОБА_6, яка згідно рішення виконавчого комутету Житомирської міської ради від 19.04.2017 року призначена піклувальником над неповнолітньою дитиною.

В обгрунтування заяви, заявник зазначив, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 19.04.2017 року ОСОБА_6 призначенао піклувальником над неповнолітньою онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 відділу ДВС м. Житомира Головного ТУЮ у Житомирській області та сторони виконавчого провадження не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника у заяві просив розглянути справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами та письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 311 від 19.04.2017 року ОСОБА_6 призначено піклувальником над неповнолітньою онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, суд замінює сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_6.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого 16.03.2011 року Богунським районним судом м. Житомира у справі № 2-1742/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши стягувачем правонаступника ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
У Х В А Л А

04.05.17 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справуза заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду від 03.08.2016 р., заява ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю була задоволена.

Заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у вказаному рішенні, а саме: зазначити у описовій частині рішення, по батькові заявниці, як - «Ігорівна» та у резолютивній частині рішення, по батькові заявниці, як «Ігорівна».

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В описовій частині рішення Лисичанського міського суду від 03.08.2016 р., було зазначено по батькові заявниці, як - «Дмитрівна»,однак, необхідно зазначити «Ігорівна» та у резолютивній частині рішення., було зазначено по батькові заявниці, як - «Степанівна»,однак, необхідно зазначити «Ігорівна».

Таким чином, суд вважає, що при написанні рішення від 03.08.2016 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду від 03 серпня 2016 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, заінтересована особа ОСОБА_2, виклавши у тексті зазначеного рішення по батькові заявниці, як - «Ігорівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне Управління Національної поліції у м.Києві про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 27 червня 2017 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №274/1580/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів визнання недійсним договору кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1580/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів визнання недійсним договору кредитного договору.

Призначити судове засідання на 15 год. 15 хв. 21.08.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 211/2141/17
Провадження № 2-о/211/71/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті ради про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті ради про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

ухвалила

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 24 травня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам та запропонувати в строк до 24 травня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каркашадзе 9» в особі голови - ОСОБА_6, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати від Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірені копії документів, на підставі яких було видане свідоцтво про право власності ІН 7801895 від 10.08.2013 р. на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Представник позивачки проти клопотання заперечував.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

13.04.2017
Справа 688/2687/17
№ 2/688/1083/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 05 жовтня 2017 року з участю сторін.

В строк до 05 жовтня 2017 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 140/932/17
№ 2/140/574/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 який постійно проживав і був зареєстрований в АДРЕСА_1

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 земельних ділянок на території Бугаківської сільської ради Немирівського району Вінницької області.

Спадкоємцем за законом на майно ОСОБА_3 є син - ОСОБА_1, за заповітом ОСОБА_2, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, але будучи необізнаним зі змінами у законодавстві, пропустив шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 5), свідоцтвами про народження ОСОБА_1 (а.с. 6), про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 7), довідкою Бугаківської сільської ради Немирівського району №119 від 06.04.2017 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 8), повідомленням приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу № 122/02-14 від 27.03.2017 року (а.с. 10).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 01.08.2017 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 23.05.2017 року.

Суддя:
Справа № 676/1204/17
Номер провадження 2/676/1082/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 09 березня 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 15 травня 2017 року на 13.15 годину.

Відповідачу у строк до 15 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 675/608/17
Провадження № 2-н/675/39/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Ізяславтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Директор Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» звернувся до суду з письмовою заявою про залишення поданої заяви без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська
У Х В А Л А

12.05.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12 березня 2016 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 444.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В наданій до суду заяві зазначила, що підтримує в повному обсязі заявлені нею позовні вимоги про розірвання шлюбу та просить справу розглянути у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не зявився. Причини своєї неявки суду не повідомив та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/2296/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв., 19 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 676/2404/17
Номер провадження 2/676/1536/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 17 травня 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 08 червня 2017 року на 15.20 годину.

Відповідачу у строк до 08 червня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.