overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8621/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2017 суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ОЛАДЬКО
Справа № 204/2041/17
Провадження № 2/204/982/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 квітня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що вона має право подати в зазначений строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «28» квітня 2017 року о 08-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
18.04.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/2299/17
Провадження № 2/644/1572/17
Справа № 644/2299/17
Н/П № 2/644/1572/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мухам мед ОСОБА_4 ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

13.04.2017 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рахунки, відкриті в ПАТ «Промінвестбанк» на ім.»я ОСОБА_6, на яких зберігаються грошові кошти з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, номер картки платника податків НОМЕР_1.

З урахуванням доводів представника позивача та обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову, за заявою осіб, як беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може затруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Суд вважає необхідним заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

На підставі ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рахунки, відкриті в ПАТ «Промінвестбанк» на ім.»я ОСОБА_6, на яких зберігаються грошові кошти з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, номер картки платника податків НОМЕР_1.

Сторони попередити, що відповідно до ст.153 ЦПК України, ст. 388 КК України, особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть адміністративну, кримінальну та майнову відповідальність в сумі збитків, спричинених невиконанням ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа 688/3827/17
№ 2-н/688/86/17
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
Судовий наказ
29 грудня 2017 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.
Відповідно до ст.ст. 84, 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, РНКОПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 20 грудня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ В.А. Босюк
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «29» грудня 2017 року
Строк пред'явлення для виконання три роки: до «29» грудня 2020 року.
Суддя : В.А. Босюк
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2286/16-ц

2-во/330/9/17

"19" квітня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка заяву представника позивача по цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про виправлення описки у виконавчому листі, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «АКБ «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про виправлення описки у виконавчому листі.

23.01.2017 року по справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено, з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1378,00 гривень.

Як було встановлено пізніше, у судовому рішенні по даній справі було припущено описку і помилково стягнуто судовий збір у сумі 1378,00 гривень, замість 2756,00 гривень. Вказана помилка у судовому рішенні була виправлена згідно до ухвали суду від 10.04.2017 року, яка набула чинності 18.04.2017 року. Однак, у виконавчому листі вказана помилка виправлена не була.

У судове засідання сторони не з?явилися з невідомих причин, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Однак, оскільки їх неявка, згідно до ст. 369 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути це питання у відсутність сторін.

Згідно до ст. 369 ЦПК України, суд може за заявою сторони виконавчого провадження виправити допущені у виконачому листі помилки, припущені при його видачі.

Таким чином, судом встановлено, що у виконавчому листі від 20 лютого 2017 року дійсно була припущена помилка і вона повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Виправити помилку у виконавчому листі від 20 лютого 2017 року, виданому Якимівським районним судом Запорізької області по справі №330/2286/16-ц,

замінивши «Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СЮ номер 318805 виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 24.09.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «АКБ «Конкорд» суми судових витрат у розмірі 1378 гривень 00 копійок.»

на вірне «Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СЮ номер 318805 виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 24.09.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «АКБ «Конкорд» суми судових витрат у розмірі 2756 гривень 00 копійок.».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо або через Якимівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федорець С.В.
№ 201/2842/17
провадження 2/201/1290/2017
УХВАЛА

21 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про залучення особи до участі в розгляді справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа Міністерство освіти і науки України про стягнення не нарахованої та не виплаченої суми стипендії, інфляційних втрат та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 лютого 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача державного ВНЗ «Національний гірничий університет» про стягнення не нарахованої та не виплаченої суми стипендії, інфляційних втрат та витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір не вирішено.

В судове засідання представником відповідача надано клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Міністерство соціальної політики України, оскільки воно повинне приймати участь в цій справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, так як позовні вимоги можуть торкатися інтересів вказаної особи в такій якості, воно має безпосереднє відношення до вказаного спірного питання (фінансування відповідача, виплата стипендій, фінансові звіти та облік і інш.) і без нього (в такій якості) розглянути справу неможливо.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучення вказаних осіб в якості третьої особи (сторони фактично не заперечують проти вказаного), так як позовні вимоги дійсно торкаються інтересів вказаної особи в такій якості, вони можуть мати безпосереднє відношення до вказаних в позові спірних питань (фінансування, виплата стипендії дітям шахтарів та інш.), його права можуть бути порушені і без нього (цього міністерства) розглянути справу неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Міністерство соціальної політики України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/1759/17
Провадження № 2/211/1349/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення несплаченої заробітної плати, інфляційної складової і моральної шкоди,-

встановила:

13.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення несплаченої заробітної плати, інфляційної складової і моральної шкоди.

Одночасно із позовною заявою, позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів скрутного матеріального становища, щоб надало можливість звільнити позивача від сплати судового збору.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення несплаченої заробітної плати, інфляційної складової і моральної шкоди, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення несплаченої заробітної плати, інфляційної складової і моральної шкоди залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 383/459/17
Номер провадження 2/383/310/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі від 13.11.2012 р. укладеного між ОСОБА_1 та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 - недійсним, заперечуючи свій підпис на вказаному договорі.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2017 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу з метою встановлення достовірності підпису ОСОБА_1 в спірному договорі, провадження якої доручено спеціалістам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

28.12.2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області за вих. № 1708/1709/17-27 від 13.12.2017 року з Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи з рахунком вартості висновку експерта № 11979 та клопотанням експерта № 1708/1709/17-27 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з метою вирішення питання отримання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, що потребує проведення судового засідання вважаю за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 10 січня 2018 року, у судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замша
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року.

Витребувати з Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом № 154/566/16.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1170/17
Провадження № 2/488/1077/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 29.05.2017 року на 09 годину 05 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 351/2068/17
Номер провадження № 2/351/933/17
У Х В А Л А

Іменем України

"15" грудня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Снятинська кредитна спілка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву, в якій просив позовні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №577/5414/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/500/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

19 квітня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»

про захист прав споживача та визнання недійсними умов договору, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

20 лютого 2017 року на зазначене рішення суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Звертаючись з апеляційною скаргою представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 не сплатила судовий збір, внаслідок чого ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали представник ОСОБА_4 отримала 02 березня 2017 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.60).

Проте, ОСОБА_3 не отримала копії ухвали суду від 24 лютого 2017 року, а тому 20 березня 2017 року їй повторно була надіслана копія зазначеної ухвали, яку ОСОБА_3 особисто отримала 22 березня 2017 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.66).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що на сьогоднішній день ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги не усунули, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про захист прав споживача та визнання недійсними умов договору, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина