overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7772/17

Провадження № 2-з/638/260/17

22.09.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

24.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 01 серпня 2017 року вищевказана заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Заявником ОСОБА_1 копію ухвали про залишення заяви про забезпечення доказів без руху від 01 серпня 2017 року не отримано.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів не усунуті, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя
Справа 629/1980/16-ц
Номер провадження № 2/629/54/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лозівської міської ради Харківської області, малого підприємства «МКН» про визнання незаконним рішення та недійсним додаткової угоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Лозівської міської ради Харківської області, малого підприємства «МКН» про визнання незаконним рішення та недійсним додаткової угоди.

26 квітня 2017 року через канцелярію суду, надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смірнової Н.А., яке підтримано ним в судовому засіданні, з тих підстав, що в нього виникли сумніви в її обєктивності та неупередженості. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що дана справа розглядається більше десяти місяців з моменту відкриття провадження по справі, тобто на його думку суддя не бажає розглянути дану справу у встановлені законом строки та діє на користь відповідача, оскільки неодноразово переносив слухання справи в звязку з неявкою представника відповідача та представника третьої особи, а також в звязку з тим, що 30.03.2017 року розгляд справи був відкладений з тих підстав, що у представників були відсутні документи, що підтверджують їх повноваження. Також зазначив, що безпідставні відкладення розгляду справи є по суті надання незаконної переваги відповідачу та можуть свідчити про спроби штучного затягування процесу.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні заяви про відвід, представника відповідача ОСОБА_3 та представника третьої особи ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення вищевказаної заяви з тих міркувань, що в ЦПК відсутні підстави наведені позивачем в заяві щодо відводу судді, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою та безпідставною, підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснював сторонам їх права та обов'язки, вживав заходи для надання сторонам можливості скористатися належними їм правами, з'ясовував наявність клопотань до суду, розглядав їх.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості складу суду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 відводу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірновій Наталії Андріївні відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 759/5081/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц/796/123/2017Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д., Шебуєвої В.А. та секретаря Майданець К.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Садівничого товариства «Бучанка», Гостомельської селищної ради, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання запису про батьківство в свідоцтві про народження дитини недійсним та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 31.08.2017 подали заяву про відвід складу суду мотивуючи її тим, що колегія суддів є упередженою і не безсторонньою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила відвід складу суду з тих же підстав.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши доводи заяв про відвід, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, для відводу складу суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяв ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д., Шебуєвої В.А. та секретаря Майданець К.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
Справа № 555/1791/17
Номер провадження 2/555/499/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" вересня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Виконавчі листи, видані Березнівським районним судом Рівненської області у справі №2-404/11 та у справі 2-133/11 про стягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 320 грн., відкликати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 573/1933/17
Номер провадження 2/573/728/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

28 вересня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

26 вересня 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб Філіалу «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця» КП «Сумське МБТІ».

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Філіал «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця» КП «Сумське МБТІ».

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Філіал «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця» КП «Сумське МБТІ».

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 жовтня 2017 року о 10-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третім особам направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/2629/17
№ 2/207/1557/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 05 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 544/244/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 травня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Пірогова В. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної описки у рішенні суду від 20 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грабарівська сільська рада, Служба у справах неповнолітніх Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року заявлені вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Після розгляду справи судом було встановлено, що в першому абзаці описовій частині рішення від 20 квітня 2017 року в назві села була допущена описка, а саме: замість правильного «с. Грабарівка» зазначено невірно, як «с. Гурбинці».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену в першому абзаці описовій частині рішення від 20 квітня 2017 року описку та вважати правильною назву села, як «с. Грабарівка».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.210,219,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В першому абзаці описовій частині рішення Пирятинського районного суду від 20 квітня 2017 року виправити описку, зазначивши правильно назву села, як «с. Грабарівка».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 570/1715/17
Номер провадження 2-н/570/28/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 26 «Про електроенергетику», ч. 5 п. 22 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач зобов'язаний оплачувати вартість використаної електроенергії згідно із умовами договору.
Відповідно до ст.714 ЦК України споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ________________ ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» Новосанжарського району про зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 березня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» Новосанжарського району про зобов'язання повернути земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 березня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року.

Витребувати з Новосанжарського районного суду Полтавської області цивільну справу № 542/1405/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» Новосанжарського району про зобов'язання повернути земельну ділянку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Справа №720/152/17
Провадження №2/720/243/17
Ухвала

13 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності, із заявою про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоселицького районного суду від 18 квітня 2017 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності.

Представник позивачів звернувся до суду із заявою для винесення додаткового рішення, яким просив вирішити питання про визнання права власності на 1/12 частину спадкового майна яке знаходиться за адресою пров.Центральний, 4 в с.Тарасівці Новоселицького району та складається із гаражу літ.В та літньої кухні літ.Г, оскільки ним була допущена механічна помилка в описі будівель, які входять у склад даного господарства.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає що в задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно ст.220 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення в тому числі у випадку якщо стосовно будь-якої позовної вимоги не ухвалено рішення.

Відповідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи сторін в межах заявлених ними вимог і на підставі поданих доказів.

Судом встановлено що відповідно до позовної заяви від 02.02.2017 року з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.04.2017 року представник позивачів не просив про визнання права власності на таку складову частину вищевказаного домогосподарства, як літня кухня літера «Г». Крім того, у вказаних заявах позивач просив визнати за його довірителями право власності на гараж літера «Г» і в задоволенні вказаної вимоги рішенням суду від 18.04.2017 року було відмовлено.

Таким чином, суд враховуючи принцип диспозитивності не мав права вийти за межі заявлених позовних вимог та визнати право власності на літню кухню літеру «Г» та гараж літеру «В», а тому і не може у звязку з цим винести додаткове рішення з цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви про винесення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: