АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3459/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Виниченко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку.

Вимоги обґрунтовує тим, що 21 вересня 2016 року ОСОБА_2 придбав приватний будинок АДРЕСА_1, який знаходиться у занедбаному та непридатному для проживання стані, подвір»я засмічено.

На час придбання будинку в ньому був зареєстрований ОСОБА_1, проте останній більше року в будинку не проживає, участі у витратах на утримання будинку не приймає, приходиться сторонньою особою ОСОБА_2

Посилаючись на викладене, звернувся до суду із цим позовом.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами позовної заяви та посилається на необґрунтованість висновків суду про неналежний спосіб захисту.

Позивач 23 березня 2017 року в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, проте в подальшому в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.305 ЦПК України колегія суддів уважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що 21 вересня 2016 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 (продавці) та ОСОБА_2 (покупець) укладені Договір купівлі-продажу будинку та Договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименком Д.Б. та зареєстровані в реєстрі за №2065 та №2067 відповідно. Згідно даних Інформаційної довідки №68673369 від 21 вересня 2016 року право власності на будинок зареєстровано за покупцем.

Відповідно до даних довідки №3019 форми №3, виданої 02 грудня 2016 року Комунальним концерном «Центр комунального сервісу», ОСОБА_1 зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 з 04.02.1971 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до суду із цим позовом, позивач обґрунтовував його на підставі ст.405 ЦК України, проте, оскільки сторони не є родичами, вказана норма застосована бути не може, у зв»язку із чим суд дійшов висновку про неправильно обраний спосіб захисту.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.316, ч.1 ст.317, ч.1 ст.319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 2 ст.405 ЦК України установлює, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом першої інстанції вірно установлено, що відповідач не є членом сім»ї позивача, а відтак ст.405 ЦК України не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд неповно з»ясував обставини справи, відхиляються колегією суддів, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, а також в доводах апеляційної скарги, позивач посилається на факт не проживання відповідача в спірному будинку більше року, ухилення від участі в його утриманні.

Відтак, ураховуючи, що підставою позову є фактичні обставини, які наведені у заяві, а саме відсутність відповідача без поважних причин понад рік, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що не підлягають задоволенню вимоги позивача із визначених ним підстав, якими такі вимоги обґрунтовуються.

Посилання в апеляційній скарзі на вимоги ст.71 ЖК України є помилковими, оскільки вказана норма права до правовідносин сторін також не застосовується.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 13 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов

в