Справа № 361/485/17 Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2635/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 23.05.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Білоконь О.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року у справі за ОСОБА_2 до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області, про стягнення заборгованості по нарахованій та невиплаченій пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що відповідач здійснив перерахунок пенсії відповідно до прийнятого рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2011р. у сторону її збільшення за період з серпня 2010року по липень 2011року включно, але донараховану пенсію йому не виплатив, і на даний час існує заборгованість у сумі 58407,46 грн., яку просив стягнути з Броварського обєднаного УПФУ Київської області.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що постанову суду, в частині перерахунку пенсії позивачу, він виконав, в результаті розмір пенсії був збільшений, внаслідок чого вникла заборгованість про що була надана довідка. Здійснити виплату даної заборгованості відповідач не може, оскільки кошти на виплату даних сум відсутні, поскільки для даних виплат законом визначений інший порядок. Так, 19.10.2016р. постанову (щодо ОСОБА_2Г.) внесено до реєстру рішень, виконання яких гарантується державою; на виконання даного повідомлення відповідач надав довідку від 27.10.2016р. в якій вказано суму, яка підлягає до виплати згідно постанови суду від 14.02.2011р., і погашення даної суми позивачу повинно здійснюватись в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про державний бюджет України на відповідний рік. Вважає, що відсутні підстави для стягнення саме з відповідача даної суми заборгованості, оскільки дана сума заборгованості підлягає перерахуванню позивачу через казначейські органи в порядку, передбаченому наведеним вище законом.

ГУ Державної казначейської служби України у Київській області у своїх письмових поясненнях зазначила аналогічну інформацію пояснивши, що на даний час на виконанні за програмою знаходяться судові рішення на суму 3858,62млн.грн., що надійшли та зареєстровані раніше, а законом «Про державний бюджет на 2017 рік» на поточний рік за даною програмою передбачено 500 млн.грн., тобто недостатньо. Відповідно до пункту 20 Постанови КМУ №440 погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, покладено на державну казначейську службу України, як на орган, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки на даний час є відкрите виконавче провадження по постановці Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2011 року, яке зареєстроване в реєстрі Рішень, характер стягнення: перша черга в тому ж розмірі, тому просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що перерахована на підставі судового рішення пенсія позивачу виплачена не повністю, існує заборгованість по пенсійним виплатам в сумі 58407,46грн., тому оскільки позивач перебуває на пенсійному обліку у відповідача який є відповідальним за своєчасну її виплату, то дана сума заборгованості по пенсійним виплатам має бути стягнута на користь позивача саме з відповідача.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Судом встановлено, що заборгованість Броварського обєднаного УПФУ перед позивачем у розмірі 58407,46грн., виникла на підставі Постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2011р., якою зобовязано відповідача провести з 19.07.2010р. перерахунок та виплату державної і додаткової пенсії згідно з ст.50, 54, ч.3 ст.67 закону «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - із розрахунку 75% мінімальної пенсії за віком і восьми мінімальних пенсій за віком, встановлено ч.1 ст. 28 Закону «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням проведених виплат.

На виконання даного рішення суду Управління ДВС ГТУЮ в Київській області 17.10.2016р. за № 2-25/1 повідомив про прийняття на облік судового рішення.

Відповідач на запит ГТУЮ у Київській області № 2-25/1 від 17.10.2016р. надав свою довідку № 11414/03 від 27.10.2016р., в якій зазначив, що на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області №2-2-а-424/11 від 14.02.2011р. проведено перерахунок та нараховано до виплати 58407,46 грн. з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Судові рішення у справах щодо пенсійного забезпечення виконуються органами Пенсійного фонду України у межах покладених судом зобов'язань, з урахуванням повноважень, визначених чинним законодавством. Виплата коштів за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, здійснюється виключно через органи казначейства шляхом списання коштів з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані.

Таким чином, суд встановивши обставини справи, не врахував, вказаних вимог закону та дійшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що у звязку з прийняттям закону «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» з 1.01.2013р., Постановою КМ У № 440 від 3.09.2014р. було затверджено «Порядок погашення заборгованості за рішеннями судів, виконання яких гарантується державою», відповідно до якого заборгованість виплачується через органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, в порядку черговості після внесення рішення до реєстру.

З огляду на викладене, оскільки дана сума заборгованості підлягає перерахуванню позивачу через казначейські органи в порядку, передбаченому наведеним вище законом, тому відсутні підстави для задоволення позову, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у справі про відмову у задоволенням позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :