overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9335/17-ц
Провадження № 2/522/7503/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим. Позовні вимоги виникають з приводу нерухомого майна, а саме: квартири №1, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Філатова Академіка, 49.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК.

Як вбачається з позовної заяви спірне майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто в Малиновському районі м. Одеси.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження майна.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2, адреса : м. Одеса, вул. Сегедська, 6а, к. 8, судовий збір, який був сплачений 18 травня 2017 року на суму 640 грн., що підтверджується квитанцією № QS01.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

"24" травня 2017 р.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. перевіривши заяву КС «СуперКредит» про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 757/42751/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву підписано ОСОБА_1

Проте, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження

ОСОБА_1 на підписання вищевказаної заяви.

З наведеного вбачається, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків, заявнику необхідно надати документами, що посвідчують його службове становище.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КС «СуперКредит» про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 757/42751/15-ц, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 136/677/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України відповідно до якої, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

При зверненні з позовом до суду, представник позивача не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів (виписка про рух коштів по рахунку, тощо), та не навів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини.

В позовній заяві не зазначено строк дії картки, а також не зазначені докази, які підтверджують зміну процентів за користування кредитом 01.01.2013року з 36% до 30 %, 01.09.2014 року з 30 % до 34,80 %, а 01.04.2015 року з 34,80 % до 43,20 %.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 676/1993/17
Номер провадження 2/676/1366/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 квітня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 22 травня 2017 року на 09.45 годину.

Відповідачу у строк до 22 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 405/2394/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Кристалбанк" , третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Фортечний ВДВС м. Кропивницький, ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Кристалбанк", третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Фортечний ВДВС м. Кропивницький, ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "19" червня 2017 р. о 09:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_4

суду м. Кіровограда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Ладиженської ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до Ладиженської ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 02.10.2013 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 02.10.2013 року Ладиженська ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 28.02.2017 року у сумі 21385,14 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 888,71 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 15801,90 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3200,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 994,53 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Ладиженської ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 292/324/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В. Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

24 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЛІБОС"

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до Приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

в с т а н о в и л а:

У справі не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки особою, яка подає апеляційну скаргу не надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до змісту п. 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого Суду України від 17 жовтня 2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" документ, що підтверджує сплату судового збору, подається до суду тільки в оригіналі, а копія такого документу не може бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, до апеляційної скарги слід додати оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Окрім того копії апеляційної скарги належним чином не підписані заявником.

Згідно із ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, застосовується положення ст.121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЛІБОС" залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору має бути подано безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області у строк, встановлений для усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя
Справа № 491/367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку в порядку спадкування, треті особи: Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку в порядку спадкування, треті особи: Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку в порядку спадкування, треті особи: Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2017 року о 08:55 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/2286/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року суддя Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Енселко Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Енселко Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

07.02.2017р. провадження зупинено у звязку з призначенням по справі судово почеркознавчої експертизи.

24.04.2017р. до суду надійшов висновок експерта по даній справі, тому слід поновити провадження по справі.

Керуючись положеннями ст.204 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Енселко Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити справу на 23 травня 2017 р. на 14 год. 00 хв.

Суддя
Справа №642/1793/17-ц
Провадження № 2/642/958/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми інфляційного збільшення розміру боргу, 3% річних та неустойки у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 18 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк протягом 2-х днів для усунення вказаних недоліків.

Позивач подав клопотання про продовження вказаного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 73 ЦПК України вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити клопотання ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про продовження строку для усунення недоліків до судового розгляду на 15 травня 2017 р. 14 год. 20 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 185/2573/17
Провадження № 2/185/2196/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря: Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування за полісом № АЕ 9012516 від 31.03.2016 року в розмірі 53 426,17 грн., а також судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 31 березня 2017 року провадження по справі відкрито.

У судове засідання позивач подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа №: 486/468/1486/468/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Южноукраїнського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, в особі Центру надання адміністравтиних послуг міста Южноукраїнська,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Южноукраїнського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, в особі Центру надання адміністравтиних послуг міста Южноукраїнська.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 11, 122, 383 - 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність Южноукраїнського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, в особі Центру надання адміністравтиних послуг міста Южноукраїнська.

Розгляд скарги призначити на 16.00 годину 15 травня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Южноукраїнського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області та представника ЦНАП м. Южноукраїнська.

Державному виконавцю та представнику ЦНАП м. Южноукраїнська пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2Франчук