Справа № 522/2511/15-ц
Провадження № 2/522/3871/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, визнання незаконним та скасування державного акту, витребування з незаконного володіння земельної ділянки, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за уточненим позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідачів, в який позивач просить: визнати недійсним договір іпотеки, серії та номер 363 від 24.06.2016, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану по Французькому бульвару, 54/4 в м. Одесі, серії ЯЕ № 673020, від 29.10.2007 року, виданий ОСОБА_1, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Одеською регіональною філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за № 99; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради земельну ділянку, розташовану по Французькому бульвару, 54/4 у м. Одесі, кадастровий номер :51:003:0303, а також встановити порядок виконання рішення.

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотаннями про зупинення розгляду справи, до набрання законної сили рішення по справі № 522/4744/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, дослідивши клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, дана цивільна справа може бути розглянута й до завершення розгляду інших справ, оскільки предмет розгляду вказаних справ є різними.

Пунктом 33 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N 2 від 12.06.2009 року встановлено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року вказано, що суд зобовязаний зупинити провадження по справі, у випадку, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Також суд виходить з того, що провадження по справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради триває вже дуже значний час, не закінчено, у звязку з чим також не можливо зупиняти провадження по справі, оскільки це суперечить вимогами ст. 157 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Проте, клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження є необґрунтованим, недоведеним та задоволенню не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, визнання незаконним та скасування державного акту, витребування з незаконного володіння земельної ділянки - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

15.05.2017