overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/240/17
Провадження №2/319/198/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 травня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Костенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх Справ України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання призначене на 12.05.2017 року не з'явилися, відомостей щодо вручення повістки відповідачу немає.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін, про яких немає підтвердження, що вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 191, 197, 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх Справ України про стягнення моральної шкоди на 30.05.2017 року на 11 год. 20 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько
пр. № 2/759/222/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України в позовній заяві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення фізико-хімічної експертизи.

17.02.2017 року у повторному автоматичному розподілі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_4

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи.

Керуючись ст. ст.226-229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 182/2366/17
Провадження № 2/0182/2372/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2698/11
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування протоколу торгів та визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування протоколу торгів та визнання правочину недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1269/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ УкрСиббанк, приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1269/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ УкрСиббанк, приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу та третім особам.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24.05.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 182/2326/17
Провадження № 2-о/0182/112/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Нікопольського міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опіки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Нікопольського міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опіки.

Для проведення експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 суду необхідна медична карта хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1.

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у КЗ Нікопольська міська психоневрологічна лікарня оригінал медичної карти хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головного лікаря Комунального закладу Нікопольська міська психоневрологічна лікарня Дніпропетровської обласної ради надати на адресу суду в строк ТЕРМІНОВО оригінал медичної карти хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/3/17-ц
Провадження 2/127/1605/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючогосудді АнО.В.

при секретареві Бородіч О.О.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова ОСОБА_6,

представника 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_5 міської ради - ОСОБА_7

розглянуву судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова , ОСОБА_5 обласної ради, 3-я особа на стороні відповідача ОСОБА_5 міська рада про визнання права користування житловим помешканням, -

у с т а н о в и в :

03.01.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом про визнання за ними права користування житловим помешканням кімнатою № 80 будинку - гуртожитку 31 по вул. Родіона Скалецького в м. Вінниці.

4.04.2017 року представник позивачів адвокат ОСОБА_9 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Проте згідно договорів про надання правововї допоги ( на а.с. 60, 62?64, 67) представник не вповноважена подавати вказані заяви. Для належного вирішення питання суд відклав розгляд справи та викликав в судове засідання позивачів.

В судовому засіданні позивачі підтримали подану предстаником заяву та просили з

залишити їх прозов без розгляду.

Відповідно до п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд потановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова , ОСОБА_5 обласної ради, 3-я особа на стороні відповідача ОСОБА_5 міська рада про визнання права користування житловим помешканням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький місьий суд Вінницької області на протязі 5 днів із моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя О.В.Ан
Справа № 681/600/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"03" травня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади, треті особи: Полонська районна державна адміністрація,відділ Держгеокадастру у Полонському районі про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) до відповідача Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади, треті особи: Полонська районна державна адміністрація,відділ Держгеокадастру у Полонському районі .

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/600/17 та призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
пр. № 2/759/3358/17
ун. № 759/5232/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 23 червня 2017 року на 9-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 23 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 496/341/17
Провадження № 2/496/782/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Дранікова С.М.,

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про скасування арешту, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд скасувати арешт накладений на нерухоме майно, зареєстрований в державному реєстрі обтяжень №5052825 від 20.03.2014 року, а сам: квартира під №16 в будинку під №3, що знаходиться в с Великий Дальник, Біляївського району Одеської області по вул. Б. Хмельницького та складається з чотирьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 82,70 кв. м., в тому числі житловою площею 52,80 кв. м., накладений на підстав постанови про арешт майна боржника, та оголошення заборони на його відчуження, ВП №42569683 від 18.03.2014 року ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

В судовому засіданні під час розгляду справи, виходячи із суті спору, судом було поставлено на обговорення питання про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, які не заявляють самостійні вимоги, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Представник позивачки у судовому засіданні не заперечував щодо залучення до участі у справі третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про скасування арешту, у якості третіх осіб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Дніпровський районного суд м. Києва

в складі головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Зимницької М.Е.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В ході судового розгляду позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про об'єднання позовів в одне провадження, а саме об'єднати вказану цивільну справу зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що предмет спору по даним двох справах є один та той же, а саме автомобіль «Форд «Кига» держ. номер НОМЕР_1 та об'єднання вказаних справ буде сприяти об'єктивному та всебічному розгляду вказаних справ.

Суд дослідивши заяву позивача про об'єднання позовів в одне провадження дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувають цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, вказані справи перебувають у провадженні судді Гончарука В.П.

Предмет спору по вказаним справам є один і той же, а саме автомобіль «Форд «Кига» держ. номер НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України слідує, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 126, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Об"єднати в одне провадження цивільну справу №755/14150/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди та цивільну справу №755/16181/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності в одне провадження.

Об'єднаній цивільній справі присвоїти № 755/14150/16-ц

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/189/17
Справа № 754/4466/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" квітня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

2. Призначити справу до відкритого судового засідання на 08 червня 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 755/5751/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ТОВ «Престиж парк» про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж парк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення.

Представник позивача ТОВ «Престиж парк» подав клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича договір відступлення права вимоги згідно договору від 27.03.2017 № 700 та всі документи, які стали підставою для його посвідчення; а також договір відступлення права вимоги згідно договору від 24.03.2017 року № 687 та всі документи, які стали підставою для його посвідчення, оскільки дані відомості стосуються розгляду справи та є предметом доказування.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В силу ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Оскільки у позивача є труднощі в отриманні доказів, які безпосередньо стосуються предмету спору, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ТОВ «Престиж парк» про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 35) наступні документи:

-договір відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «Юргруп», згідно договору від 27.03.2017 № 700 та всі документи, які стали підставою для його посвідчення;

-договір відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «Юргруп», згідно договору від 24.03.2017 року № 687 та всі документи, які стали підставою для його посвідчення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Н.О. Яровенко