Справа № 575/461/17
Провадження № 2/575/180/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третіх осіб ОСОБА_2 та усну заяву третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Савєльєвої Алли Іванівни,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Розсоші», представник позивача: ОСОБА_4, звернулося до суду з цивільним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, Відділу державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, про скасування наказів та державної реєстрації, в якому просить визнати протиправними та скасувати накази ГУ Держгеокадастру в Сумській області про надання дозволу на розроблення проектної документації (із зазначенням номерів), про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність (із зазначенням номерів), а також скасувати відповідні рішення про державну реєстрацію прав уповноваженої особи відділу державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

Визначення судді для розгляду даного позову було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин по справі представник третіх осіб ОСОБА_2 в письмовому порядку та третя особа ОСОБА_3 в усному порядку заявили відвід головуючому судді по справі ОСОБА_23 з тих підстав, що головуючий суддя Савєльєва А.І. задовольнила заяву позивача про забезпечення позову, однак ухвала про забезпечення позову в апеляційному порядку була скасована в частині заборони ОСОБА_5 та ФГ «Агрород» вчиняти дії щодо користування земельною ділянкою за кадастровим номером :09:003:0149.

Перелік підстав для відводу судді міститься у ст.20 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_4, який заперечує проти задоволення відводу, який є необгрунтованим, думку представника ГУ Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_24 та відділу державної реєстрації ОСОБА_1 районної державної адміністрації ОСОБА_25, які покладаються на розсуд суду, суд вважає, що заяви про відвід судді Савєльєвої А.І. задоволенню не підлягають, оскільки наведені підстави для відводу судді не відповідають наведеному у ст.20 ЦПК України переліку підстав для відводу судді, у звязку з якими суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Дійсно, ухвалою судді В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_23 від 21.04.2017 задоволено заяву позивача та його представника про забезпечення позову, про що постановлено ухвалу, так як суд вбачав підстави для цього, однак скасування в апеляційному порядку ухвали про забезпечення позову не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника третіх осіб ОСОБА_2 та усної заяви третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Савєльєвої Алли Іванівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Савєльєва

.