АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/ 4248/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Таран Н.Г.
Справа № 754/8737/16-ц Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ПАТ «Альфа-Банк»

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк»,

3-особи: Приватний нотаріус КМНО Чуловський ВолодимирАнатолійович, Відділ

державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», 3-особи: Приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А., ВДВС Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис ПН КМНО Чуловського В.А., вчинений 22.11.2015 р. та зареєстрований в реєстрі за № 16113 про стягнення суми заборгованості на користь ПАТ «Альфа Банк» з ОСОБА_1 в розмірі 812785,06 грн.; стягнуто з ПАТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 826,80 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Альфа-Банк» просить скасувати це рішення і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 3.03.2007 р. між позивачем та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір про іпотечний кредит № 41/06-W, відповідно до умов якого відповідачем було надано позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 100000,00 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим договором, з кінцевим терміном повернення не пізніше «07» березня 2027 р. зі сплатою 11% річних у доларах США (а.с.114-119, т.1).

В забезпечення виконання зобов'язань позивача перед банком по кредитному договору 13.03.2007 р. між сторонами було укладено договір іпотеки, за умовами якого позивач передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (а.с.13-16).

Умовами вказаного договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Судом також встановлено, що 17.12.2012 р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до вимог якого ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило право вимоги за іпотечним договором №41/06-W від 03.03.2007 р.

22.11.2015 р. приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 16113, про звернення стягнення на предмет іпотеки за яким за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки запропоновано задовольнити вимоги стягувача (відповідача) за кредитним договором, а саме: заборгованість за кредитом - 779626,58 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 30158,48 грн.; плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі - 3000,00 грн.

Загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити складає 812785,06 грн., при цьому період часу за який була нарахована зазначена сума заборгованості з 31.05.2015 р. по 18.09.2015 р.

Згідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно ст.33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

В оскаржуваному виконавчому написі запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги кредитора у розмірі 812785,06 грн. за період з 31.05.2015 р. по 18.09.2015 р.

Статтею 87 ЗУ «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п.3, гл.16, розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого МЮ України від 22 лютого 2012 р. № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМ України від 29 червня 1999 р. № 1172.

До того ж безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Так, судом встановлено, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус Чуловський В.А. вимог вищевказаних норм чинного законодавства не дотримався. В виконавчому написі приватний нотаріус посилався на Договір про іпотечний кредит № 41/06-W від 23.02.2007 р., однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом між позивачем та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір про іпотечний кредит № 41/06-W від 03.03.2007 р.

Згідно ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно п.284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед сгягувачем. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Так, згідно з Переліком для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Суд правильно вважав, що приватним нотаріусом порушено п.283 зазначеної Інструкції, відповідно до якого, нотаріус вчиняє виконавчі написи після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач отримав письмову вимогу про усунення порушень.

Крім того, відповідно до п.283 зазначеної Інструкції виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв'язку з простроченням виплат обов'язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору.

Строк закінчення основного зобов'язання за кредитним договором та іпотечного договору закінчується 07 березня 2027 р. (п.2.3. договору про іпотечний кредит від 03.03.2007 р.).

Тобто, у нотаріуса не було підтвердження про прострочення усіх платежів, враховуючи, що строк виконання зобов»язання за договором не закінчився.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Альфа-Банк» - відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.01.2017 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :