У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» про зняття арешту, в якій зазначено, що на виконання рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09.02.2017 року позивач звернувся до Територіального сервісного центру № НОМЕР_1 МВС в Донецькій області з заявою про анулювання реєстрації транспортного засобу, поновлення свідоцтва про реєстрацію за позивачем, для подальшого вилучення автомобіля з штраф майданчику поліції м. Красний Сілун Ростовської області Російської Федерації з предявленням поновленого документа про право власності. Але, відповіддю Сервісного центру № 1444 № 31/5-144-4209 від 03.05.2017 року повідомлено, що анулювання реєстрації не можливе, так як транспортний засіб перебуває під арештом, який було накладено Словянським міськрайонним судом Донецької області та в розшуку, ініціатор розшуку Торецьке відділення поліції Бахмутського відділу ГУНП в Донецькій області. Тобто, на даний час для отримання автомобіля потрібно зняти арешт, потім анулювати реєстрацію автомобіля за відповідачем, після чого поновити правовстановлюючі документи за законним володільцем позивачем. На підставі ст. 154 ЦПК України, просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт накладений судом на автомобіль ЗАЗ TF69YO LANOS, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, двигун № А15SMS345311R, обєм 1498, кузов № НОМЕР_3.

У судове засідання сторони не з′явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» про зняття арешту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09.02.2017 року були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» до ОСОБА_1, треті особи на ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВСГ-Транском», Територіальний сервісний цент 1441 Регіонального сервісного центру МВС у донецькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Було визнано недійсним договір купівлі-продажу, зобовязано відповідача повернути позивачу автомобіль, визнано недійсною довідку-рахунок.

Відповідно до листа Територіального сервісного центру № 1444 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області № 31/5-144-4209 від 03.05.2017 року, транспортний засіб ЗАЗ TF69YO LANOS, № кузова Y6DTF69Y080121058, перебуває під арештом, який було накладено Словянським міськрайонним судом Донецької області та в розшуку, ініціатор розшуку Торецьке відділення поліції Бахмутського відділу ГУНП в Донецькій області.

Однак, при розгляді даної цивільної справи, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль ЗАЗ TF69YO LANOS, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, двигун № А15SMS345311R, обєм 1498, кузов № НОМЕР_3, не застосовувалися ні окремою ухвалою, ні вимогою у рішенні суду.

Отже, у суду немає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» про зняття арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» про зняття арешту відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3