overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2046/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради , третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна про визнання права на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради , третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна про визнання права на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 листопада 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Карпенко
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1703/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Груіцької Л.О., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: Л.О. Груіцька

ОСОБА_2
Справа № 740/1706/17
Провадження № 2/740/923/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 25 жовтня 2005 року із посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надавши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надавши заяву про визнання вимог та розгляд справи в його відсутність.

Наданий судом термін для примирення не вплинув на збереження сімї та налагодження стосунків між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 25 жовтня 2005 року Лосинівською селищною радою Ніжинського району Чернігівської області, за актовим записом № 23.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 192/497/17
Провадження № 2/192/266/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/771/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" вересня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-екплуатаційна організація «Город на озере» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулося з позовом ТОВ «Житлово-екплуатаційна організація «Город на озере» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

25.09.2017 судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-екплуатаційна організація «Город на озере» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2017 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Категорія 20Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Юрченко С.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір, однак апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Отже, скаржнику слід сплатити 606,32 грн. (551,20 грн.*110%=606,32 грн.) надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги має бути надано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Однак до апеляційної скарги не надано копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Юрченко С.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун
Справа № 242/2153/17
Провадження № 2/242/1030/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Звязоксервіс» про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ « Укртелеком» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Звязоксервіс» про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

секретар судового засіданні: Вихотень Я.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та про зняття арешту з майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В ході вивчення матеріалів справи встановлено, що суддя Шеремет А.М. була головуючою суддею під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та про зняття арешту з майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу від 16 вересня 2014 року (а.с. 108).

Постановою Верховного Суду України від 18 травня 2016 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду від 03 грудня 2014 року, ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 16 вересня 2014 року, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2014 року скасовано, справу направлено на новій розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Шеремет А.М. як головуючу суддю повторно визначено для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав передбачених ст.20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 25 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідвід судді Шеремет Анжеліик Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та про зняття арешту з майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді
Справа № 390/726/17
Провадження №2/390/413/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"05" травня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «InterCars Україна», ФОП ОСОБА_2, про встановлення факту, визнання незаконними дії, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «InterCars Україна», ФОП ОСОБА_2, про встановлення факту, визнання незаконними дії, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

Позов поданий позивачем до суду з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір рахунок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області відповідно до ставок судового збору.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху та позивачам наданий строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Відповідно до квитанції № 119 від 03 травня 2017 року позивач сплатив судовий збір на загальну суму 3395 грн. 00 коп., а необхідно булу сплатити судовий збір в сумі 3520 грн. 00 коп.

Таким чином, у встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої позовної заяви позивачем не виконанні, тому її належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «InterCars Україна», ФОП ОСОБА_2, про встановлення факту, визнання незаконними дії, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 699/553/17
Номер провадження 2/699/452/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.09.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

22 серпня 2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом перевірено місце реєстрації відповідача.

Позивач звільнена від сплати судового збору.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що закріплено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 07.11.2017 року 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 675/2510/16-ц
Провадження № 2/675/158/2017
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Григорєвій О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа приватний нотаріус Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа приватний нотаріус Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4,

Ухвалою суду від 09 червня 2017 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 675/2372/16-ц, провадження № 2/675/115/2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку..

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 3 ч. 1 ст. 203 цього Кодексу).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа приватний нотаріус Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4, відновити.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 02 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук