№ 207/3142/16-ц
№ 2/207/46/17
24 квітня 2017 року м. Кам'янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Камянської міської ради про визнання права власності ,
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою , у якій просили визначити частки у спільному майні у житловому будинку АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності за кожним на 1/15 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , оскільки будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на підставі договору міни від 21 жовтня 1997 року . Між власниками будинку не було домовленості щодо розміру часток у праві спільної сумісної власності . ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_6 . Після її смерті як спадкоємці першої черги прийняли спадщину ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , були зареєстровані у будинку АДРЕСА_1 . Постановою нотаріуса від 27 вересня 2016 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим , що не надали оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і пояснив , що за договором міни є власником будинку разом з братами та батьками . Після смерті матері у 2013 році звернувся у нотаріальну контору для прийняття спадщини , але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на будинок . До нотаріуса зверталися і його брати , їм також було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину .
Позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги і пояснив , що після смерті матері звертався до нотаріуса та йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність документів на будинок АДРЕСА_1 . До нотаріуса звертались і його брати та їм було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину .
Позивач ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги і пояснив , що після смерті матері звертався у нотаріальну контору для прийняття спадщини , але йому було відмолено у видачі свідоцтва про право на спадщину . У подальшому просив справу розглядати без його участі .
Представник відповідача Камянської міської ради у судове засідання неодноразово не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на підставі договору міни від 21 жовтня 1997 року ( а.с. 21 , 90 ) . Між власниками будинку не було домовленості щодо розміру часток у праві спільної сумісної власності . ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_7 ( а.с. 18 ) . ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_6 ( а.с. 16 ) . Після смерті матері позивачі як спадкоємці першої черги прийняли спадщину ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , були зареєстровані у будинку АДРЕСА_1 ( а.с. 34 ) , звернулися до нотаріальної контори за прийняттям спадщини . Постановою нотаріуса від 27 вересня 2016 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим , що не надали оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно ( а.с. 60 - 76 ) .
Свідок ОСОБА_8 пояснив , що після смерті матері у будинку залишився проживати ОСОБА_2 , доглядає за ним . Живе в ньому сам . Його брати там не мешкали .
Свідок ОСОБА_9 пояснила , що ОСОБА_2 після смерті матері проживає у будинку сам . Один доглядає за будинком , брати навіть не приїздять до нього .
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що після смерті матері за будинком доглядає тільки ОСОБА_2 . Він сплачує за комунальні послуги . Живе у будинку сам .
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу .
Згідно ст. 370 ЦК України 2003 року співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній сумісній власності , крім випадків , установлених законом . У разі виділу частки із майна , що є у спільній сумісній власності , вважається , що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними , якщо інше не встановлено домовленістю між ними , законом або рішенням суду .
Враховуючи , що відсутні домовленості між співвласниками про збільшення частки у спільній сумісній власності , рішення суду про збільшення часток співвласників , тому суд вважає , що частки всіх співвласників будинку АДРЕСА_1 є рівними , тобто кожному з співвласників - 1/5 частка житлового будинку АДРЕСА_1 , тому необхідно визначити частки у спільному майні .
Спадковим майном після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року є 1/5 частка житлового будинку АДРЕСА_1 .
З матеріалів спадкової справи ( а.с. 60 - 76 ) слідує , що спадкоємцями ОСОБА_6 є позивачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тому за кожним з них необхідно визнати право власності на 1/15 частку житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року .
Керуючись ст. 370 , 1218 , 1258 , 1261 , 1268 , 1269 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Визначити частки у спільному майні у житловому будинку АДРЕСА_1 , згідно з якими : ОСОБА_1 належить 1/5 частка житлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 належить 1/5 частка житлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 належить 1/5 частка житлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року , належала 1/5 частка житлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року належала 1/5 частка житлового будинку АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/15 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , який складається з : А-1 - житловий будинок , загальною площею 54,0 метрів квадратних , житловою площею 43,1 метрів квадратних , Б-1 - літня кухня , В-1 - вбиральня , № 1 - огорожа , № 2 - водопровід, № 3 - огорожа , № 4 - зливна яма , № 5 - хвіртка , І - тротуар в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року .
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/15 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , який складається з : А-1 - житловий будинок , загальною площею 54,0 метрів квадратних , житловою площею 43,1 метрів квадратних , Б-1 - літня кухня , В-1 - вбиральня , № 1 - огорожа , № 2 - водопровід, № 3 - огорожа , № 4 - зливна яма , № 5 - хвіртка , І - тротуар в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року .
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/15 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , який складається з : А-1 - житловий будинок , загальною площею 54,0 метрів квадратних , житловою площею 43,1 метрів квадратних , Б-1 - літня кухня , В-1 - вбиральня , № 1 - огорожа , № 2 - водопровід, № 3 - огорожа , № 4 - зливна яма , № 5 - хвіртка , І - тротуар в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба