Справа №488/886/16-ц 25.05.2017
Провадження №22-ц/784/665/17 Головуючий у першій інстанції Лазарева Г.М.
Категорія 54 Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів:Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Лівшенку О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,

представника відповідача - Семенова Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

про залучення до участі у розгляді справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради у справі за позовом ОСОБА_5 до Дитячо-юнацького спортивно - оздоровчого комплексу Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Дитячо-юнацького спортивного оздоровчого комплексу Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2016 року, додатковим рішенням цього суду від 21 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. З ОСОБА_5 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп.

Не погодившись з даним рішенням позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

У судовому засіданні апеляційної інстанції від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, надійшло клопотання, яке підтримала позивач, про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради, оскільки останнє проводить виплату заробітної плати працівникам відповідача.

Вислухавши думку представника відповідача, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до положень ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Вимогами ч.1, абз.1 ч.2 ст.35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Враховуючи положення ст.ст.11, 35, 36, 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стадії апеляційного провадження.

За такого колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про залучення до участі у розгляді справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради.

Керуючись ст. ст. 34- 36,303,314 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради у справі за позовом ОСОБА_5 до Дитячо-юнацького спортивного оздоровчого комплексу Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова