overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/836/17
У Х В А Л А

25.04.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії 07 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Аліонова», треті особи Міжкомерційна виробничо-торгівельна фірма «РУНО», державний реєстратор приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Філії 07 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Аліонова», треті особи Міжкомерційна виробничо-торгівельна фірма «РУНО», державний реєстратор приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними.

29.03.2017 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та позивачу надано пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення без руху позивачем та його представником отримано 30.03.2017 року, про що свідчить підпис про отримання в реєстрі курєрської пошти, яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 25.04.2017 року вимоги ухвали жодним чином не виконані.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовної заяву ОСОБА_1 до Філії 07 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Аліонова», треті особи Міжкомерційна виробничо-торгівельна фірма «РУНО», державний реєстратор приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 741/508/17
Номер провадження 2/741/297/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_3 зазначено м. Конотоп Сумської області, вул. Свердлова, 17.

Ураховуючи віддаленість місця проживання відповідача, суд уважає за необхідне доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Конотопському міськрайонному суду Вінницької області провести такі процесуальні дії:

допитати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по таких питаннях:

чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_2;

чи згоден він сплачувати щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини свого заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку до досягнення старшою дитиною повноліття (якщо ні, то чому);

чи не заперечує він, щоб справа розглядалася в Носівському районному суді Чернігівської області за його відсутності.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на судове доручення.

Суддя В.М. Дикий
Справа 688/1067/17
№ 2/688/594/17
Ухвала

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити судове засідання на 19 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 344/3166/17
Провадження № 2/344/2031/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивач отримала 23.03.2017 року. Однак, вказані в ухвалі суду від 09.03.2017 року недоліки, позивачем не усунуто.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Польська М.В.
Справа № 188/504/17
Провадження № 2/188/289/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з даною заявою , де зазначає фактичні обставини справи та правові підстави .

У заяві просить суд :

Визначити їй , ОСОБА_1 вікторівні, додатковий строк для прийняття спадщини за законом , що залишилася після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 16.09.2011 р. - 60 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Як вбачається із зазначеної позовної заяви судом виявлені слідуючі недоліки :

- не сплачено судовий збір ;

Відповідно до ст. 9 ЗУ "Про судовий збір":

1. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

2. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того , заявницею не надано жодного документа , який би підтверджував кожну обставину , на яку посилається заявниця, а саме : відсутні копії: свідоцтва про смерть, свідоцтва про народження , паспорт та ідентифікаційний код, постанова нотаріуса і т.п.

У зв'язку з такими обставинами суд вважає , що згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Без виправлення вказаних недоліків неможливо прийняти рішення щодо відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки слід усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 688/981/17
№ 2/688/561/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

24 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 05 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 598/285/17
провадження № 2/598/229/2017
УХВАЛА

іменем України

"14" квітня 2017 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись з матеріалами позовної заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м. Збараж до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі, що був укладений 09.06.2006 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Калина-2002».

Відповідно до виданої 05.04.2017 року Колодненською сільською радою Збаразького району Тернопільської області довідки за № 08-200/02-17 ОСОБА_1 померла 25.11.2015 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ИД № 193194.

Згідно із ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Частиною 4 ст.25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевказане, вважаю за доцільне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки чинним законодавством України не передбачено можливості предявлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України, припинилася.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2, ч.5 ст.122, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м. Збараж до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі.

Повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м.Збараж сплачений ним на рахунок Збаразького районного суду Тернопільської області за платіжним дорученням № 83 від 29.12.2016 року судовий збір у розмірі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) гривень та сплачений за платіжним дорученням № 30 від 22.03.2017 року судовий збір у розмірі 222 (двісті двадцять дві) гривні.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.Р.Щербата
справа №176/1765/17
провадження №2/176/1003/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить виключити відомості про нього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису про народження №163 від 20.06.2017 року виданого Жовтоводським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 01 листопада 2017 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення проведення судово-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства.

22 грудня 2017 року з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради до суду надійшов висновок експерта № 560 молекульарно-генетичної експертизи по встановленню батьківства.

За таких обставин необхідно відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу у підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4479/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором 26945,72 дол. США, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2017 року ,-

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 в прийнятті його заяви про перегляд рішення Овідіопольського районного суду від 09.03.2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором 26945,72 дол. США.

Роз'яснено відповідачу право на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та повернути справу на розгляд суду першої інстанції для перегляду заочного рішення.

У вказаній справі відсутні підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 293 ч.1,2 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відмову в прийнятті заяви про перегляд рішення

не підлягає апеляційному оскарженню, а у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана на ухвалу про відмову в прийнятті заяви про перегляд рішення, яка в силу ст. 293 ч.1 ЦПК України не підлягає оскарженню, то суд першої інстанції у такому випадку згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України відповідно до вимог закону мав постановити ухвалу з цього питання.

За таких обставин апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду відповідно до ст. 293 ч. 2 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 ч. 2, ст. 297 ч. 7 ЦПК України ,-

ухвалив:

Повернути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором 26945,72 дол. США до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду відповідно до положень ст. 293 ч. 2 ЦПК України протягом 3 днів з дня отримання справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич
233 Справа № 233/1032/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 15 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 392/628/17
Провадження № 2/392/547/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації в Кіровоградській області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації в Кіровоградській області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 16.05.2017 року о 14-40 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 16.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун