overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/225/16-ц
Провадження № 22-ц/772/972/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» про стягнення боргу орендної плати, пені, інфляційних втрат, розірвання договорів оренди землі, повернення земельних ділянок у користування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

10 травня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на додаткове рішення Калинівського район-ного суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року. Апелянтка просить скасу-вати вказане рішення суду першої інстанції, а також звільнити її від сплати су-дового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статей 294, 295 ЦПК України.

Щодо клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збо-ру, то вирішення даного клопотання є, наразі, недоцільним, оскільки оскаржу-ваним судовим рішенням вирішувалося питання розподілу судових витрат. Згідно роз'яснень, викладених у п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалі-зованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовт-ня 2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкоду-вання чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна сплачувати за таку скаргу судовий збір.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Номер провадження: 22-ц/785/5059/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз»яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
справа № 208/518/17
№ провадження 2/208/929/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про зняття арешту з нерухомого майна»,

в с т а н о в и в:

30.01.2017 року позивачі звернулись до Заводського районного суду з зазначеним позовом, в якому просять скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 та виключити його з Єдиного реєстру заборон відчудження нерухомого майна за № 11824953 від 21 березня 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що їм ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3О.), а також ОСОБА_4 на підставі угоди обміну нерухомості, зареєстрованої 24.02.1999 року на Українській товарній біржі за № 23023 та рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.02.2017 року на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2. Так в січні 2017 року вони намагались продати вищезазначену квартиру, однак не виявилось можливості, оскільки ОСОБА_4 визнанно винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст.307, ст.69, ст. 70 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, після чого виконавцем Заводського ВДВС Камянського ГТУЮ у Дніпропетровській області накладено арешт на майно ОСОБА_4 та оголошеного заборону на його відчудження.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позову відсутні, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про зняття арешту з нерухомого майна».

Призначити судовий розгляд справи на 16 лютого 2017 року о 09.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1369/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1369/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/761/4564/2017
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна», ОСОБА_2 про скасування наказу та рішення, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна», ОСОБА_2 про скасування наказу та рішення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 липня 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 686/8532/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства Торговий Дім 17 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс, приватних нотаріусів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП Торговий Дім 17 звернулись до суду з позовом до ТОВ Фінансова компанія Поліс, приватних нотаріусів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними.

Також позивачами ставиться вимога про забезпечення позову.

В подальшому позивач подав клопотання до суду про повернення даної позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

За таких обставин позовна заява та заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки провадження у даній справі не відкрито.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства Торговий Дім 17 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс, приватних нотаріусів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства Торговий Дім 17 про забезпечення позову повернути позивачам.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути приватному підприємству Торговий Дім 17 (Код ) судовий збір в сумі 4000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/786/14
Провадження №6/751/502/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ ОСОБА_1 на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з примусового виконання виконавчого листа № 751/786/14 від 24.03.2014.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Пр. 2-во/336/36/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А. при секретарі Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» про виправлення описки в судовому рішенні від 07.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року Шевченківським районним судом було розглянуто цивільну за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» про визнання поруки припиненою.

При ухваленні рішення у цивільній справі 336/2039/16-ц пр. 2/336/54/2017, а також при оформленні виконавчих листів, виданих на виконаня вказанного судового рішення, було допущено описки, а саме в рішенні допущено описку у прізвищі відповідача і помилково вказано «Барліт Ігор Борисович» замість вірного «Барлит Ігор Борисович»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

05.05.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні, оскільки відсутність вказаних даних роблять неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2017 року по цивільній справі № 336/2039/16-ц пр. 2 /366/54/2017 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» про визнання поруки припиненою.

По всьому тексту вказаного рішення у всіх відмінках, а також у виданих на його виконання, виконавчих листах, вважати вірним прізвище відповідача «Барлит Ігор Борисович», замість помилково вказаного «Барліт Ігор Борисович».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні під час її проголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Голубкова М.А.
25.04.2017 Справа № 380/588/17
Провадження по справі № 2/380/212/17
Ухвала

про відкриття провадження

25.04.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів).

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 30 хвилин 3 травня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
10.05.2017 Справа № 756/6025/17
унікальний № 756/6025/17
провадження № 2/756/3541/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних результаті ДТП.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачу необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження притягнення до адміністративної відповідальності постановою суду ОСОБА_2 за порушення вимог Правил дорожнього руху.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних результаті ДТП - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 22.05.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 2-1635/2001
Провадження № 4-с/524/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана скарга, оформлена у відповідності до ст. 383 ЦПК України.

Дана заява на підставі ч. 2 ст. 384 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156, 386 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Залучити до участі у розгляді скарги:

Скаржником ОСОБА_1.

Заінтересованими особами Крюківський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 625/148/17
Провадження № 2/625/84/17
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2017 с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визначити ОСОБА_2 додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 грудня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна 56, на 25 травня 2017 року до 11 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Скляренко
Справа № 234/4948/17
Провадження № 2/234/2900/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2017 року, на 09:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2