АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3061/17
Справа №636/3990/16ц Головуючий 1 інст. Дьоміна О.П.
Категорія : інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Чугуївсього міського суду Харківського області від 20 березня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Регіональна комісія Міністерства оборони України Харківського обласного військового комісаріату з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роках ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи в зоні №3 по ліквідації аварії на ЧАЕС в зазначені дні: 30.04.1986 року, 01.05.1986 року, 02.05.1986 року, 05.05.1986 року. Встановлення зазначеного факту мотивує необхідністю отримання довідки у Регіональній комісії Міністерства оборони України- ІНФОРМАЦІЯ_1 з визначення даних про заробітну плату, про його заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, для її подальшої передачі до органів Пенсійного фонду України з подальшим перерахуванням розміру пенсії.
В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що з 27.04.1986 року по 06.05.1986 року приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі військової частині №12182, однак в архівній довідці, наданій Галузевим державним архівом Міністерства оборони України № 51/1/9060 від 12.07.2000 року зазначено, що підтвердити даний факт не вбачається можливим, оскільки накази командира об`єднаної авіаційної групи в/ч НОМЕР_1 почали видаватися з 08.05.1986 року. У 2013 році звернувся до Регіональної комісії Міністерства оборони України - ІНФОРМАЦІЯ_1 з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках з метою отримання довідки про заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках. Листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.05.2013 року №176/ВР та додатком до нього - Витяг з протоколу від 16.05.2013 року №5 засідання регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, йому було повідомлено, що Регіональною комісією прийнято рішення щодо недостатності підстав для видачі довідки про заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у зв`язку з тим, що надані ним документи не містять інформації щодо днів виїздів (вилетів) на конкретні об`єкти для проведення робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та наявність чи відсутність інформації про правонаступництво військової частини.
25.11.2016 року, на виконання ухвали суду від 17.11.2016 року про залишення заяви без руху ОСОБА_1 уточнив свою заяву та просив суд встановити вищезазначений факт, при цьому заінтересованою особою вказав Регіональну комісію з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роках ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ухвали Чугуївського міського суду від 17.01.2017 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Регіональна комісія Міністерства оборони України Харківського обласного військового комісаріату з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роках, про встановлення факту, що має юридичне значення було закрито, у зв`язку з тим, що спір підлягає розгляду в порядку КАС України.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.02.2017 року ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 17.01.2017 року була скасована, справа за вказаною заявою передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 20 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України, оскільки виник спір про право.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу міського суду та новою ухвалою встановити юридичний факт.
В обґрунтування скарги посилається на те, що судом помилково залишено без розгляду його заяву на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України , оскільки в зазначеній справі відсутній спір про право.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, тому зазначений спір має вирішуватися в поряду позовного провадження, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України заява залишається без розгляду.
Проте погодитись з такими висновками не можна.
Статті 15, 16 ЦК України визначають, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розглядом (ч. 3 ст. 235 ЦПК України).
Частиною 1 ст. 256 ЦПК України встановлений перелік фактів, про встановлення яких суд розглядає справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
За змістом п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався за отриманням такої довідки до військкомату та Регіональної комісії Міністерства оборони України Харківського обласного військового комісаріату з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, проте йому було відмовлено, у зв`язку з тим, що надані ним документи не містять інформації щодо днів виїздів на конкретні об`єкти, оскільки в архівній довідці, наданій Галузевим державним архівом Міністерства оборони України № 51/1/9060 від 12.07.2000 року зазначено, що підтвердити даний факт не вбачається можливим, оскільки накази командира об`єднаної авіаційної групи в/ч НОМЕР_1 почали видаватися з 08.05.1986 року, у зв`язку з чим він і просив встановити факт перебування його на роботі в зоні №3 по ліквідації аварії на ЧАЕС у період з 30 квітня 1986 року по 05 травня 1986 року.
Як роз`яснено ч.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.
Проте судом першої інстанції не враховано те, що заява ОСОБА_1 не містить вимоги про зобов`язання надати довідку про заробітну плату та провести відповідні виплати.
Встановлення факту участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні № 3 по ліквідації аварії ЧАЕС у дні 30 квітня 1986, 01 травня 1986 року, 02 травня 1986 року, 05 травня 1986 року заявник мотивує тим, що іншим способом встановити відповідний юридичний факт не можливо.
За таких підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківського області від 20 березня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді