overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/2313/17
Номер провадження 22-ц/775/840/2017
Головуючий в I інстанції Пронін С.Г.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи

25 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 3 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Департамент державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

3 квітня 2017 року рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Департамент державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

На вказане рішення позивачем подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційним судом встановлено, що в оскаржуваному рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 3 квітня 2017 року допущено описку, а саме вказано дату ухвалення рішення суду: «3 квітня 2076 року» (а.с.33-34).

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справа, що надійшла до апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 3 квітня 2017 року, підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 3 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Департамент державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути до Словянського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду в строк до 25 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 750/4076/17
Провадження № 2-о/750/89/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Чернігівський міський центр зайнятості,

в с т а н о в и л а :

24 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявником подано заяву в порядку окремого провадження, проте не сплачено судовий збір.

Заявник у поданій заяві просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», проте заявник не зазначає доказів щодо свого майнового стану, який суд має врахувати при вирішенні даного клопотання та не обґрунтовано причини, через які заявник не має можливості сплатити судовий збір, а тому відсутні підстави для звільнення заявника від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п/п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 320 грн. (р/р № 0003, банк - УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030101, МФО 853592, ) та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/336/1206/17

336/1507/17

м. Запоріжжя 25 квітня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В. при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.

Крім того, сторона заявника заявила суду клопотання про витребування додаткових доказів.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

За вимогами ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У суду не викладає сумніву щодо наявності у позивача складнощів у витребуванні доказів самостійно, зважаючи на заявлене клопотання, а сама заява подана стосовно обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, докази на підтвердження яких і просить забезпечити суд.

Керуючись ст. 135, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для надання суду витребувати від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2:

-довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за 2016 рік (помісячно);

-копію трудового договору про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 17.07.2015 року;

-копію наказу № 6 від 31.10.2016 року про звільнення з роботи ОСОБА_1;

-копію заяви ОСОБА_1 про декретну відпустку;

-копію особистої картки працівника ОСОБА_1 та копію аркушу з облікової книги з підписом ОСОБА_1 про отримання трудової книжки.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 201/6357/14-ц Провадження №2/200/1671/16
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання обовязку в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення, подані до канцелярії суду 19.04.2017 року за вх.№15269 та вх.№15272, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним.

22.09.2016 року вказана справа розглянута з остаточним винесенням заочного рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

19.04.2017 року за вх.№15269 та вх.№15272 ОСОБА_1 подав до канцелярії суду зустрічні позови до ОСОБА_2 про невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання обовязку в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення, предявлені в рамках цивільної справи 201/6357/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічних позовних заяв, та враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним, в рамках якої подані зустрічні позови ОСОБА_1, вже розглянута по суті, тому вважаю, що зустрічні позови ОСОБА_1, подані 19.04.2017 року за вх.№15269 та вх.№15272, слід повернути позивачеві.

При цьому слід розяснити ОСОБА_1, що з даними вимогами він має право звернутись до суду окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Зустрічні позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання обовязку в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення від 19.04.2017 року за вх.№15269 та вх.№15272 повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що з даним позовом він має право звернутися до суду окремо.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2017 року м. Бориспіль Справа №359/7461/17
Провадження №2-н/359/515/2017
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводо-канал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків,
відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Номер провадження: 22-ц/785/4499/17
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Станкевича В.А.

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - комісія Ізмаїльської районної ради з питань поновлення прав реабілітованих, про встановлення юридичних фактів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24травня 2017р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

В.А.Станкевич

Т.В. Цюра
Справа № 562/1252/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.04.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М.., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП"Міськебудинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та споруд прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд-,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за КП"Міськебудинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та споруд прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Номер провадження № 2/225/28/2017
Єдиний унікальний номер судової справи № 225/5978/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Торецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Торецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 07.02.2017 року провадження по вказаній справі було зупинено на час виконання судової земельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що судова земельно-технічна експертиза була повернута до Дзержинського міського суду без виконання, відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Торецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 14:30 годину 07.06.2017 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/2031/17
Провадження №2/204/977/17
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, яка отримана судом 18 квітня 2017 року, вбачається, що відповідач з 07 лютого 2003 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Видвиженець, вул. Весела, буд.25, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, така справа повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана справа Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Книш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/1607/17

Провадження № 2/210/1311/17

"21" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 травня 2017 року о 8.45 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 200/2499/17
Провадження № 2п/200/88/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Покрова-Січ до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та недійсним, про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2017 р. по справі № 200/2499/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Покрова-Січ до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та недійсним, про визнання дій протиправними.

Форма і зміст поданої заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Покрова-Січ до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та недійсним, про визнання дій протиправними, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 13:45 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску