overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" квітня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі про скасування судового наказу Франківського районного суду м. Львова від 07.10.2015 року, суд,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судового засідання скасовано судовий наказ №465/4444/15-ц (провадження 2н/465/122/15) виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 14.08.2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2250,44 грн., та 121,80 грн. судового збору.

Однак при постановленні ухвали про скасування судового наказу допущено описку в резолютивній частині, а саме: помилково вказано номер провадження судового наказу, який скасований даною ухвалою суду (провадження №2н/465/122/15) замість вірного (провадження №2н/465/784/15).

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у відсутності сторін, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Слід виправити допущену описку, правильно вказавши номер провадження судового наказу (провадження №2н/465/784/15) замість (провадження №2н/465/122/15).

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали судового засідання від 07.10.2015 року про скасування судового наказу - правильно вказавши: правильно вказавши номер провадження судового наказу (провадження №2н/465/784/15) замість (провадження №2н/465/122/15).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 729/468/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бобровицького міського споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати договір купівлі-продажу магазину в с. Рокитне по вул. Партизанська ,51 а дійсним та визнати за нею право власності .

Відповідно до п .5.9. Положення про громадське майно ( основні засоби) споживчої кооперації України -продаж майна оформляється договором купівлі-продажу, який укладається продавцем (власником майна) і покупцем (переможцем аукціону (додатки 4, 5, 6).

Договір купівлі-продажу нерухомого майна, підприємства (цілісного (єдиного) майнового комплексу) підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до п. 5.10. Положення , покупець набуває право власності на нерухоме майно, підприємство (цілісний (єдиний) майновий комплекс) з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації правочину. Нотаріальне посвідчення та державна реєстрація договору купівлі-продажу проводиться після оплати повної вартості нерухомого майна, підприємства (цілісного (єдиного) майнового комплексу) та підписання акта приймання-передачі.

Відповідно до Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України договір повинен бути укладений власником основних засобів з переможцем аукціону не пізніше 10 днів з дня складання аукціонної відомості.

Вищезазначені положення не містять жодної відповідальності за порушення вказаного сторонами строку.

Виходячи зі змісту ст. 645 ЦК України , якщо сторони погодили між собою укладення договору за межами 10 денного строку , то він вважається укладеним , отже закінчення даного строку не може бути перешкодою для його посвідчення.

У позивача взагалі відсутній договір купівлі-продажу , що є порушенням вимог щодо форми укладення договору , предметом якого є нерухоме майно.

Позивачу необхідно звернутися до відповідача та укласти договір , який разом з іншими необхідними документами надати нотаріусу для посвідчення , так як посвідчення договорів є виключною компетенцією нотаріальних контор і до компетенції суду не входить.

Відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій оскаржується.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 122 ч.1 п.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в відкритті провадження в справі ОСОБА_1 до Бобровицького міського споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним та визнання права власності на нерухоме майно , так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1521/17
Провадження № 22-ц/792/2190/17
УХВАЛА

29 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 22 січня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

-ОСОБА_3 (представника ОСОБА_1.) (АДРЕСА_1).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 495/6001/16-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

11 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №495/6001/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2(далі по тексту заявник) звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення, в супереч вимогам ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Як вбачається з матеріалів заяви представника ОСОБА_1, заява про перегляд заочного рішення з додатками подана в одному примірнику.

Згідно із ч.7 ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №495/6001/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: надати копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів для надання позивачу.

Розяснити заявнику, що у разі не виконання вимог даної ухвали його заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

копія
Справа № 401/2/17 Провадження № 2/401/338/17

25 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Страшної О.Е.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням правил рибальства, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу й оцінки доказів, та обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 27, 60, 61, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням правил рибальства.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 183/1143/17
№ 2/183/1476/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 25 квітня 2017 року о 08.15 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/411/17

18 квітня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

за участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки адвоката: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на частку спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на частку спадкового майна.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 3/8 часток спадкового домоволодіння, яке знаходиться по вул.Карпатська, 12 в смт.Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області і складається з житлового будинку «А» загальною площею 108,6 кв.м, житловою площею 48,7 кв.м, господарських будівель та споруд, а саме: літньої кухні «Б» площею 111,8 кв.м., комори «В» площею 10,8 кв.м., навісу «Г» площею 6,0 кв.м., бані «Д» площею 18,6 кв.м., сараю «Е» площею 23,6 кв.м., вбиральні «І» площею 1,0 кв.м., гаражу «Є» площею 21,9 кв.м., навісу «Ж» площею 17,7 кв.м., навісу «З» площею 13,6 кв.м., криниці «№1» висотою 5,5 м/п, огорожі «№2» площею 107,8 кв.м., огорожі «№3» площею 39,6 кв.м., огорожі «№4» площею 33,8 кв.м., воріт «№5» площею 5,6 кв.м., загальною вартістю 149923 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 219/2913/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства « БАХМУТ - ВОДА « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання ( водовідведення),-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « БАХМУТ - ВОДА « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання ( водовідведення) та видати судовий наказ 21 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.Любчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1718/17 Головуючий 1-ї інстанції - Короткий І.П.
Справа № 643/8946/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

14 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Бездітко В.М.

- Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в особі Мироненка Олексія Олексійовича на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до садівничого товариства «50 років Жовтня» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до садівничого товариства «50 років Жовтня» про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 45 хв. на 21 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 234/2684/17
Провадження № 2/234/2037/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 09 год. 55 хвилин 28 квітня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/6205/16-ц
Провадження №4-с/463/22/17
УХВАЛА

судового засідання

24 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_4, про визнання протиправними дій державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_4, про визнання протиправними дій державного виконавця зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо визначення оцінки майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 329/346/17
Провадження № 2-н/329/2/2017
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

10 квітня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з КУ «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області заборгованості по заробітній платі та компенсацію, за несвоєчасну її виплату,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У ч. 1 ст. 99 ЦПК України вказано, що за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при зверненні із заявою про видачу судового наказу ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік випадків за якими встановлюються пільги з оплати судового збору. Зокрема звільняються від сплати судового збору лише позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, тобто особи, які подають позовну заяву в позовному провадженні.

В свою чергу випадок звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, у тому числі й щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,- відсутній в цьому Законі.

Зважаючи на вищезазначене та враховуючи, що заявник звертається до суду в наказовому провадженні до заяви про видачу судового наказу необхідно додати документ про сплату судового збору на суму 320,00 грн.

Однак, в порушення ч. 5 ст. 98 ЦПК України заявником до заяви про видачу судового наказу не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, вважаю, що заява подана з вищезазначеними недоліками і тому в даному випадку необхідно застосувати норми ст. 121 ЦПК України та залишити заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з КУ «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області заборгованості по заробітній платі та компенсацію, за несвоєчасну її виплату, залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов