Справа № 202/1170/17
Пров. № 2/202/1097/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № НОМЕР_1, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 11080,00 грн.

22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-2, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3

У звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань з повернення кредиту за договором № НОМЕР_1 від 31.05.2013 року станом на 02.02.2017 року виникла заборгованість у розмірі 11658,99 грн., яка складається з: 8307,92 грн. заборгованості за кредитом; 0,61 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3350,46 грн. комісії.

Ураховуючи викладене, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просив стягнути на його користь із ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 11658,99 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій на адресу суду заяві просив розглядати справу без його участі. Не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів (а.с. 36).

Відповідач в судове засідання двічі поспіль не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.34, 35).

За таких обставин, суд вважає можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № НОМЕР_1, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 11080,00 грн. (а.с. 6-8).

22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-2, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 (а.с. 11).

Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 02.02.2017 року виникла заборгованість у розмірі 11658,99 грн., яка складається з: 8307,92 грн. заборгованості за кредитом; 0,61 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3350,46 грн. комісії.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на зазначене, суд вважає встановленим, що позичальник належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі та вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 11658,99 грн., яка складається з: 8307,92 грн. заборгованості за кредитом; 0,61 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3350,46 грн. комісії.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 57-60, 74, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультурна, 28Д, , рах. № 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 31.05.2013 року у розмірі 11658 (одинадцять тисяч шістсот пятдесят вісім) грн. 99 коп., яка складається з: 8307,92 грн. заборгованості за кредитом; 0,61 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3350,46 грн. комісії.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультурна, 28Д, , рах. № 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.