overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4656/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Станкевича В.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 27 вересня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

В.А. Станкевич
Справа № 219/4651/17
Провадження № 2-о/219/388/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

11.05.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210,256, 257-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Призначити судовий розгляд на 11 травня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 15.06.2012 року.

В судове засідання 10.02.2017 року позивач не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила (а.с.16).

В судове засідання 14.03.2017 року позивач не зявилась, направила заяву про відкладення розгляду справи для надання часу на примирення (а.с.21).

03.05.2017 року в судове засідання позивач повторно не зявилась, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с.23), причини неявки не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належини чином, причини неявки не повідомив (а.с.24).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, у разі, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявилась в судове засідання, причини своєї неявки не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутність не надала.

Керуючись ст. ст.169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 212/348/17-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №323/950/17ц Провадження № 22-ц/778/2457/17-ц
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармако», про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармако», про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 31 травня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 165/1064/17
Провадження № 2/165/431/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

встановив:

10 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

В роз'ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України N2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позові зазначає, що повнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на її утриманні, однак жодних доказів на підтвердження даної обставини не надає.

Крім того, ОСОБА_1 не було долучено відомостей про розмір її доходу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 646/3227/17
№ провадження 2/646/1328/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

10.05.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16 годину 30 хвилин 19 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4102/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Шаховніна М.О.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року за вищевказаним позовом відкрито провадження .

Не погодившись з вказаним судовим рішенням , відповідачем 15.02.2017 року подано апеляційну скаргу , яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.02.2017 року залишена без руху з тих підстав, що скарга не була оплачена судовим збором. При цьому судом апеляційної інстанції причини пропуску строку на апеляційне оскаржені вказані відповідачем визнано неповажними.

Запропоновано у п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду від 27.02.2017 року подати оригінал квитанції про сплату судового збору, а також у тридцятиденний строк подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення підтверджених належними доказами.

Копія ухвали суду отримана ОСОБА_2 14.03.2017 року ( а.с. 52).

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 27.02.2017 року ОСОБА_2 у п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду сплачено судовий збір , проте заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення підтверджених належними доказами не подано .

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України , якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк , суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на ту обставину, що заява про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення у тридцятиденний строк з дня отримання ухвали суду від 27.02.2017 року не подана, то суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
Справа № 752/4059/17
Провадження по справі № 2/752/3012/17
У Х В А Л А

11.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про стягнення майнової та моральної шкоди, -

встановив:

10.05.2017 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 27.02.2017 року зазначену вище позовну заяву залишено без руху.

10.05.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Однак, станом на 11.05.2017 року провадження у зазначеній вище справі не відкрито.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, приймаючи до уваги, що станом на час звернення позивача ОСОБА_1 до суду з заявою про залишення без розгляду заявлених нею позовних вимог, провадження у справі відкрито не було, а тому заяву може бути повернуто позивачу за правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно повернути позивачу.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про стягнення майнової та моральної шкоди, оскільки про це просить заявник.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 536/586/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач 03.04.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Призначити судовий розгляд справи на 04 травня 2017 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Єдиний унікальний номер:448/545/17
Провадження № 2/448/487/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мостиська РДА Львівської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання, виховання та утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Мостиська РДА Львівської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання, виховання та утримання малолітньої дитини.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мостиська РДА Львівської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання, виховання та утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14.15 год. 05.05.2017р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 05.05.2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" травня 2017 р. Справа № 755/6821/17
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. розглянувши заяву ПАТ ,,Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
1.. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
2. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя ______________ Гончарук В.П.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ Гончарук В.П. .
Судовий наказ видано „____"_________________ 20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/447/17
Провадження № 2-о/280/28/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Коростишівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

встановив:

До суду звернулася заявник з вказаною заявою. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року вказану заяву залишено без руху, та надано строк на приведення заяви у відповідність до положень статті 257? Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачем отримано дану ухвалу 18 квітня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.8/. У встановлений термін вищевказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник у визначений строк не усунув, вказані судом недоліки, то заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 292-294 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Коростишівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко