Номер провадження: 22-ц/785/3479/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколів електронних торгів, визнання недійсними та скасування акту про проведені електроні торги та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколів електронних торгів, визнання недійсними та скасування акту про проведені електронні торги, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ВДВС Ізмаїльського МУЮ Одеської області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ізмаїльського МНО Одеської області ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколів електронних торгів, визнання недійсними та скасування акту про проведені електроні торги.

У лютому 2017 року третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_6 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із зустрічним позовом до ВДВС Ізмаїльського МУЮ Одеської області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ізмаїльського МНО Одеської області ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколів електронних торгів, визнання недійсними та скасування акту про проведені електронні торги, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності на майно.

Третя особа із самостійнимі вимогами ОСОБА_6 надав заяву з клопотанням про накладення арешту на кв. № 96, що знаходиться за адресою м. Ізмаїл, вул. Михайлівська (Радянської міліції), 10, та належить ОСОБА_2, з метою забезпечення позову.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2017 року заяву ОСОБА_6 задоволено, накладено арешт на квартиру № 96, що знаходиться за адресою м. Ізмаїл, вул. Михайлівська (Радянської міліції), 10, та належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, серія паспорту КМ 655987, адреса Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с.Озерне, вул.Комсомольська,24).

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2017 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ВДВС Ізмаїльського МУЮ Одеської області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ізмаїльського МНО Одеського області ОСОБА_5, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколів електронних торгів, визнання недійсними та скасування акту про проведені електронні торги.

ОСОБА_6 звернувся до суду як третя особа із самостійнимі вимогами до ВДВС Ізмаїльського МУЮ Одеської області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ізмаїльського МНО Одеського області ОСОБА_5, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколів електронних торгів, визнання недійсними та скасування акту про проведені електронні торги, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності на майно.

Третя особа із самостійнимі вимогами ОСОБА_6 надав заяву з клопотанням про накладення арешту на квартиру № 96, що знаходиться за адресою м. Ізмаїл, вул. Михайлівська (Радянської міліції), 10, та належить ОСОБА_2, з метою забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Одним з заходів забезпечення позову є відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України накладання арешту на майно або кошти, що належать відповідачу.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколів електронних торгів, визнання недійсними та скасування акту про проведені електронні торги, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності на майно стосовно квартири № 96, що знаходиться за адресою м. Ізмаїл, вул. Михайлівська (Радянської міліції), 10, яка є предметом спору та згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_2, тому суд обгрунтовано дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення судом його процесуальних прав, невмотивованість ухвали щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_7