overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2107/17 Провадження № 2/591/1623/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 19 липня 2017 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 466/1875/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2040/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 08 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2142/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Асоціації фермерських господарств «Ольвія» про визнання права власності у порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана із пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України. Позивач звернувся із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року, посилаючись на поважність причин пропуску - відсутність позивача у судовому засіданні при оголошенні рішення суду та отримання повного тексту рішення після спливу строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, при оголошенні рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року, у судовому засіданні позивач був відсутнім. (а.с.27-28)

Копію повного тексту ухваленого у справі рішення позивач отримав особисто 30 березня 2017 року (відповідна відмітка на обкладинці справи), тобто після спливу строку апеляційного оскарження.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про поважність пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року, пропущеного з поважних причин у зв'язку із отриманням повного тексту судового рішення 30 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Асоціації фермерських господарств «Ольвія» про визнання права власності у порядку набувальної давності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/1213/17
УХВАЛА

08 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 15.10.2004 року.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно з п.п.3, 5, 6 ч.2, ч. 5 ст.119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України у позовній заяві вказується зміст позовних вимог, викладаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення вимог п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано доказів у підтвердження родинних відносин позивача із спадкодавцем: копій свідоцтв про народження ОСОБА_1В та ОСОБА_5, копії заповіту ОСОБА_4 та копій вказаних документів для відповідача.

За вказаних обставин, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення названих недоліків.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа № 502/542/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ :

05.04.2017 року позивач звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок після смерті діда ОСОБА_3, який помер 12.08.1994 року, та бабці ОСОБА_4, яка померла 20.12.1998 року.

Ухвалою Кілійського районного суду від 07.04.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо належним чином оповіщений позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивач був належним чином оповіщений про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за спадщиною на житловий будинокбез руху та про наслідки невиконання ухвали, що підтверджується повернутим на адресу суду повідомленням про вручення ухвали суду з позначкою «вручено особисто 29.04.2017 року», однак недоліки вказані в ухвалі суду від 07.04.2017 року не усунула у встановлений строк з дня її отримання.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок- вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 361/2277/17
провадження № 2/361/1792/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя,-

встановив:

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, позивачем подано заяву про повернення позову.

Дана обставина, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 494/391/17
УХВАЛА

12.05.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Березівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення з безробітного суми витрат на його професійне навчання та проживання, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява Березівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення з безробітного суми витрат на його професійне навчання та проживання.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Березівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення з безробітного суми витрат на його професійне навчання та проживання та призначити судове засідання на 30 травня 2017 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 140/675/17-ц
№ 6/140/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у справі № 2 н-101/2009 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2009 року Немирівським районним судом було видано судовий наказ № 2-н-101/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 26.04.2007 року у розмірі 65346,73 гривень, пеню у розмірі 829,82 гривень, неустойки в розмірі 5000 гривень, а також судового збору у розмірі 356,30 гривень.

26.12.2016 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" укладено Договір факторингу №51 згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 26.04.2007 року перейшло до ТОВ "ФК Фінактив".

Крім цього, 26.12.2016 року між ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" та ТОВ "Фінансова компанія "Позика" укладено Договір факторингу №51/1 згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 26.04.2007 року перейшло до ТОВ "ФК Позика".

У зв"язку з цим ТОВ "Фінансова компанія "Позика" звернулась з даною заявою до суду.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, в заяві просить справу заслухати у його відсутність.

Зясувавши обставини справи в межах наданих доказів, суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 293, 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ТОВ "ФК Позика" задовільнити

Провести заміну сторони виконавчого провадження за судовим наказом Немирівського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2009 року № 2-н-101/2009 змінивши стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили 26.04.2017 року.

Суддя:
Справа № 697/2769/16-ц
№ пров. 2-п/697/7/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, який є адвокатом ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 697/2769/16-ц за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який є адвокатом ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення № 697/2769/16-ц за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, який є адвокатом ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення № 697/2769/16-ц за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29.05.2017 року о 08.10 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 431/1709/17
Провадження №2-н /431/13/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 11 989 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 11 989 грн. 53 коп. з ОСОБА_1.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 96-97 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 96-97, 100-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 11 989 грн. 53 коп..

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.
пр. № 2/759/2047/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом з тим, поданню даного позову передувала заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, що перебувала на розгляді Святошинського районного суду м.Києва (ун. № 759/15942/16-ц, пр. № 2-з/759/2/16).

Тому, суд на задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 та згоди відповідача, вважає за необхідне витребувати провадження за вказаною заявою, для приєднання до справи і дослідження в судовому засіданні в порядку ч. 5 ст. 135 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 135, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва матеріали справи № за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів (ун. №759/15942/16-ц, пр. №2-/759/2/16), для приєднання до матеріалів справи та дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/354/17
Провадження № 22-ц/792/955/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Хмельницької області з клопотанням, в якому просить звільнити її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки вона перебуває на обліку, як така, що доглядає за дитиною-інвалідом.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Волочиському районному центру первинної медико-санітарної допомоги та надатиїм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року відкрито провадження за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват банк» просить скасувати ухвалу суду у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана 27 березня 2017 року, тобто з пропущенням строку апеляційного оскарження.

При цьому апелянт не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

За таких обставин, апелянту слід звернутися до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не зазначення підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Є.В. Болотов