overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2235/17 Провадження № 2/450/1536/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Борщовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

22 серпня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Борщовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Борщовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 19 жовтня 2017 року о 09:00 .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №162/560/17
Номер провадження 2/162/195/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження

25.09.2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любешівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Любешівського районного суду Волинської області від 24 липня 2017 року провадження в справі зупинено у звязку з наданням подружжю термін для примирення строком на 2 місяці.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом зглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв. У судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

04.09.2017 р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 29 вересня 2017 року на 15-30 год.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Єдиний унікальний номер 341/1376/17
Номер провадження 2-з/341/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

27 вересня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши заяву-клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області і просить постановити рішення, яким зобовязати відповідча знести самочинно збудований обєкт, що знаходиться по вул. Шевченка, 6А в м. Галич Івано-Франківської області, - судові витрати стягнути з відповідача.

26.09.2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову шляхом заборони проводити будівництво одноповерхового з мансардою та підвалом торгового обєкта (магазину) на орендованій земельній ділянці загальною площею 0.03 га, яка знаходиться по вул. Шевченка, 6А в м. Галич, до вирішення справи по суті, оскільки будівництво даного магазину в майбутньому призведе до замокання та руйнування зовнішньої стіни будинку позивача.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначена заява є мотивованою і містить обґрунтування щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будівництва магазину.

Також, враховуючи, що в суді знаходиться на розгляді справа за вищезазначеним позовом, а відтак заявлена вимога про забезпечення позову ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, 12.01.1965р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та будь-яким третім особам до вирішення даного спору судом проводити будівництво одноповерхового з мансардою та підвалом торгового обєкта (магазину) на орендованій земельній ділянці загальною площею 0.03 га, яка знаходиться по вул. Шевченка, 6А в м. Галич Івано-Франківської області.

Копію ухвали надіслати відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції - для виконання.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі - для відома.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали поданням апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 346/4378/17
Провадження № 2/346/2036/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.11.2017 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа номер 237/3952/17
Номер провадження 2-о/237/496/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.17 року м.Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті свекра на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Справа підсудна Марїнському районному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті свекра на тимчасово окупованій території України.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 06.10.17 року о 10:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Визнати явку заявника у судове засідання обовязковою.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів - додатків до позовної заяви - для огляду.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучко Я.Ю.

Дата документу 22.09.2017 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" вересня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про визнання втратившими право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про визнання втратившими право на користування жилим приміщенням.

26.09.2017 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Вказана заява про повернення позову подана позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, може бути повернуто позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про визнання втратившими право на користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ванівський Ю.М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/384/17
"02" червня 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -
головуючого судді Тіслюка І.І.
секретар Шумяк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції 10.07.2015 року актовим записом № 1049.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між нею та чоловіком через постійні конфлікти, суперечки спільне життя стало неможливим та нестерпним; кожен має свій погляд на сімейне життя та ведення спільного господарства.
Оскільки шлюбні стосунки не можуть бути відновлені, шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, вона просить винести рішення, яким розірвати шлюб.
Позивач, повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, з заявами до суду не зверталась.
Відповідач до початку судового засідання звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Також повідомив про визнання позовних вимог і просив розірвати шлюб.
З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позовної вимоги, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач не має бажання проживати у шлюбі з відповідачем й не вбачає можливостей продовжувати з ним сімейні стосунки, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, відповідач також просить розірвати шлюб, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 215, 224, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції 10.07.2015 року актовим записом № 1049.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/4855/17
Провадження по справі №2н/635/154/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 вересня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 27 вересня 2017 року судом була отримана інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 , зареєстрованим за вказаною у заяві адресою не значиться.

Отже, отримана інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 100, 101, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку. У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
справа № 208/4127/16-ц
№ провадження 2/208/434/17
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Корнієнко К.Є.,

За участі:

Представника позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2,

Відповідача ОСОБА_3,

Представника відповідача ОСОБА_4,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_2 про проведення судової почеркознавчої експертизи, суд

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ої особи: державного нотаріуса Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 «про визнання недійсним договору».

З боку відповідачки ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: ким підписаний від імені позивачки позов, чи не був він виконаний ОСОБА_5 під впливом збиваючих факторів.

В судовому засіданні ОСОБА_2, відповідачка ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 підтримали клопотання, вважали його необхідним для зясування.

Представник позивача ОСОБА_1 зазначив що клопотання є необґрунтованим, та суперечить позиції Верховного суду України, яким неодноразово вказано на недопустимість експертних досліджень підписів на позовних заявах поданих до суду.

Вислухав сторони, суд приходить до наступного:

Згідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, Експертизи у цивільних справах призначаються для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, при цьому суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом враховується що під час судового розгляду, була допитана особисто позивачка у присутності як відповідачів так і їх представника, та особисто підтвердила що позов є її волевиявленням, за її зверненням оформлений та підписаний. Ці ж обставини підтвердив і представник позивача, який зазначав, що складанню позову передувало волевиявлення самої позивачки.

Таким чином, виходячи із приписів ст.. 143 ЦПК України, не встановлено обґрунтованості заявленого клопотання, обставини якого спростовані показами позивачки особисто наданими під час судового розгляду.

На підставі вище зазначеного, та керуючись вимогами ст.ст. 143, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Суддя Івченко Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостів судовому засіданні 30 листопада 2017 року о 16.20 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.