АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/423/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1164/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5 просить постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що суд обґрунтовано постановив оскаржувану ухвалу, так як заяву про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, було подано особисто ОСОБА_2, а подання апеляційної скарги свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2016 року, діючи за довіреністю від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2, її представник ОСОБА_6 подав до суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості по розписці від 03.09.2012 р. в сумі 13200 дол. США, що на дату звернення до суду із позовом становить 316 140 грн. 40 коп.

13 березня 2017 року до районного суду надійшла заява від імені позивача ОСОБА_2, згідно якої остання не підтримала заявлений її представником позов, за якими було відкрито провадження у справі, та просила залишити позовну заяву без розгляду на підставі приписів п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

23 березня 2017 року ОСОБА_2 повідомила суд про припинення повноважень її представника за довіреністю ОСОБА_6 та надала витяг з Єдиного реєстру довіреностей за реєстраційним номером 43357702 від 15.03.2017 р. про припинення дії довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Ющенко В.В. 12 січня 2016 року, зареєстрованої у реєстрі за № 21.

27 березня 2017 року до суду надійшла заява від імені позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутності позивача, в якій вона підтримала позовну заяву у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності і стягнути з ОСОБА_4 на її користь заборгованість в сумі 13200 дол. США в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ на дату ухвалення рішення.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано заяву про залишення первісної позовної заяви без розгляду, що є підставою для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Однак із таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З аналізу даної норми слідує, що суд вправі залишити позов без розгляду з цих підстав, якщо така заява подана до суду безпосередньо позивачем чи його представником (за наявності відповідних повноважень), і при цьому буде встановлено добровільність подання такої заяви та усвідомлення позивачем процесуальних наслідків такої дії.

Підстави, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мають іншу правову природу і стосуються позовів органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що питання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду вирішено судом першої інстанції за відсутності позивача і представника позивача та з інших підстав, які позивачем не заявлялись.

При цьому судом не дано оцінки заяві ОСОБА_2 від 27.03.2017 р. про підтримання в повному обсязі позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в сумі 13200 дол. США та не з'ясовано її ставлення до заяви від 13.03.2017 р. та усвідомлення наслідків вчинення такої процесуальної дії.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про фальсифікацію заяви ОСОБА_2 від 13.03.2017 р. колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі обставини не підтверджено належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко