Справа № 751/9190/16-ц Провадження № 22-ц/795/738/2017 Головуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.

із секретарем - Шкарупою Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.02.2017, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Омега Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - відмовлено, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

За доводами апеляційної скарги оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не повно з»ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв їх повному, об»єктивному та неупередженому дослідженню, безпідставно було відхилено письмове клопотання представника позивача про витребування у відповідача ліцензії.

Заявник посилається на безпідставну відмову місцевого суду у призначенні по справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки однією із підстав для визнання недійсним правочину є відсутність волевиявлення сторони на його укладення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 04.12.2007 між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2402/1107/71-026 (а.с. 4-6), згідно умов якого Банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 29000 доларів США на строк з 04.12.2007 по 03.12.2037, а Позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплачені проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором.

В забезпечення виконання умов вказаного вище договору 04.12.2007 між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір (а.с. 41-42).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що кредитний договір укладено відповідно до вимог чинного законодавства, позивачем не доведено вимог, заявлених в позовній заяві.

З таким висновком суду погоджується суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі ст. 55 КУ права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 3 ЦПК України. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилався на те, що станом на грудень 2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» не був уповноваженим банком з надання кредиту готівкою іноземною валютою фізичній особі за відсутності генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій.

До апеляційного суду була надана Банківська Ліцензія № 38 видана ВАТ «Сведбанк», Дозвіл № 38-2 та Додаток до Дозволу № 38-2, згідно яких визначено перелік операцій, які мають право здійснювати, в тому числі і щодо операцій з іноземною валютою (а.с. 99-101).

Згідно п.1.1 статуту ПАТ «ОМЕГА БАНК», Рішенням Позачергових зборів акціонерів від 15.10.2007 АКБ «ТАС-Комерцбанк» змінив своє найменування на ВАТ «Сведбанк», який виступає правонаступником по всіх правах та зобов»яваннях АКБ «ТАС-Комерцбанк», який в свою чергу виступає правонаступником по всіх правах та зобов»язаннях АКБ «Київ-Приват», який виступає правонаступником по всіх правах та зобов»язаннях АКІБ «Інтелект», створеного конференцією засновників від 21.09.1991 та зареєстрованого НБУ 31.10.1991 (реєстраційний номер 69), та діє у відповідності до положень ЗУ «Про банки і банківську діяльність», «Про акціонерні товариства», інших чинних законодавчих актів (а.с. 102-104).

Тобто, на момент укладення кредитного договору Національним банком України було видано АКБ «ТАС-Комерцбанк» банківську ліцензію № 38 від 31.10.1991, враховуючи викладене, є не спростованими обґрунтовані висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, що також не призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Не є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги, щодо незаконності відмови суду першої інстанції в призначенні судово-почеркознавчої експертизи, оскільки скаржник зазначає, що однією із підстав для визнання недійсним правочину є відсутність волевиявлення сторони на його укладення.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене клопотання було вирішено судом першої інстанції в порядку визначеному ЦПК, тобто посилання в апеляційній скарзі, що в позовній заяві позивачем зазначалась ст. 203 ЦПК України, не є підставою для скасування правильного по суті рішення, а судова експертиза призначається для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі (а.с. 66).

Відповідно до ст. 3, ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду І інстанції перевірено в межах доводів апеляційної скарги і підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: