Справа № 638/5995/16-ц
Провадження № 638/195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за договором позики від 26.08.2014 року, в розмірі 5 310 417, 93 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ОСОБА_2 взяв у нього в борг суму в розмірі 200 000 доларів США, про що 26.08.2014 року було складено письмову розписку, зобовязався повернути позичені гроші до 01.01.2015 року. Однак, прийняті на себе зобовязання не виконав, вказану суму на даний час не повернув. ОСОБА_2А, має перед ним заборгованість в національній валюті в загальній сумі 5 310 417, 93 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 до канцелярії суду подано клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що суму грошових коштів в зазначеному в позовній заяві розмірі (200 000 США) він від позивача не отримував, в тому числі і зазначеного в розписці числа (місяця, року), тому має сумніви, що розписка, датована 26.08.2014 року, написана та підписана саме ним.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року клопотання залишено без задоволення, як заявлене передвчасно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, заявив повторно клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення справжності підпису та почерку відповідача при складанні розписки та з підстав, викладених в подану раніше клопотанні.

Відповідач підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити, призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, оскільки заперечує факт складання ним розписки 26.08.2014 року на вказану суму займу.

Позивач ОСОБА_1 та його уповноважений представник ОСОБА_4 в судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, просили відмовити, з підстав того, що це призведе до затягування розгляду справи, крім того, вважає, що відповідачем не спростовано той факт, що розписку міг він писати, а заперечує лише виключно проти суми займу.

Заслухавши думку сторін, дослідивши доводи заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.143-145, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання уповноваженого представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово- почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судово- почеркознавчу експертизу розписки від 26.08.2014 року , оригінал якого долучено до матеріалів справи.

Проведення зазначеної експертизи доручити спеціалізованій експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. Засл. ОСОБА_5 Бокаріуса .

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконано текст розписки ( частина тексту, яка розпочинаться зі слів "Расписка" і закінчується написом ("двести тысяч дол.. США") получены полностью) та підписи в оригіналі розписки ОСОБА_2 ?

- чи виконано текст ( його частина) в оригіналі розписки та підпис з наслідуванням почерку ( підпису) ОСОБА_2?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 638/5995/16-ц в 2-х томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст..ст. 384,385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Дослідження провести в місячний термін після отримання матеріалів справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

У відповідності до вимог ст.. 293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя : І.О.Грищенко