overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/525/16-ц Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/791/789/17 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_2.

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус Голопристанського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Голопристанського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_8, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року в частині витребування у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами до нього по вул. Садовій, 13 в с. Велика Кардашинка Голопристанського району Херсонської області змінити, зазначивши: витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 1/3 частині для кожного у житловому будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами до нього по вул. Садовій, 13 в с. Велика Кардашинка Голопристанського району Херсонської області.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_9

Судді: (підпис) ОСОБА_10

(підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 19 квітня 2017 року

Рішення набрало законної сили 18 квітня 2017 року

Суддя: І.В. Склярська

Секретар судового засідання: Б.О. Чертков
19.04.2017 Справа №2/337/731/2017р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

В березні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.109 ЦПК України , позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки ОАДС УДМС України в Запорізькій області вбачається, що відповідач зареєстрований з 2016 року за адресою : Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна вул. Сонячна, буд.57 .

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115 ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г.Салтан
Справа № 509/2011/13-ц
УХВАЛА

19 квітня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року до суду надійшла вказана скарга, яка автоматизованою системою суду була передана для розгляду судді Кочко В.К.

Згідно зі статтею 20 ЦПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 21 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участь у повторному розгляді справи, якщо суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Так 21.11.2014 року суддею Кочко В.К. було ухвалено рішення у цивільній справі № 509/2011/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначеним рішенням позовні вимоги позивача було задоволено частково.

Вказане рішення було скасовано апеляційною та касаційною інстанціями.

З метою запобігання порушень статтей 20 та 21 ЦПК України головуючий у справі підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому у справі судді Кочко В.К.

Справу передати для нового авторозподілу до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 729/462/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., вивчивши матеріали подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшла заява державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа районного суду від 14.01.2008 року по справі № 2-833 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 травня 2017 року дане подання було залишене без руху.

10.05.2017 року Подільським районним відділом державної виконавчої служби м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві отримано вищевказану ухвалу судді, про що свідчить поштове повідомлення. ( а.с. 34). Однак на час винесення даної ухвали недоліки зазначені суддею в ухвалі від 04.05.2017 року не виправлені.

Тому вважаю, що вищевказане подання підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання про видачу дубліката виконавчого листа повернути державному виконавцю Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_1

Його повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Демченко
№ рядка статзвіту 38
справа №732/583/17
провадження №2/732/267/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переписької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 21.03.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в чуд з позовом до Переписької сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті тітки позивача ОСОБА_3, померлої 19 січня 2011 року у м. Гомель Республіки Білорусь, терміном на три місяці.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Переписької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2017 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 508/136/17
У х в а л а

"16" лютого 2017 р. суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О. Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності,честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Дана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст.4 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

за подання до суду :

позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи , ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме:

-позовної заяви немайнового характеру 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1.5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з вищенаведеного, судовий збір, сплачений відповідно до вище визначеної позовної заяви повинен складати:

-за кожну вимогу (дві вимоги) по 640 грн (0.4 від 1600 грн.);

-за третю вимогу 1600 грн. (1,5 % від заявленої ціни позову 50 000 грн., складає 750 грн, що є менш 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто сплатити слід 1600 грн.).

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, ціна позову складає 50 000 грн., а по квитанції судовий збір сплачено у розмірі 640 гривень 00 коп., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір: 640,00 грн. та 1600, 00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності,честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 14.04.2017
Справа № 334/1917/17
Провадження № 2/334/1904/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Управління міграційної служби України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

27.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа Управління міграційної служби України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

23.03.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

14.04.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 23.03.2017р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Управління міграційної служби України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15.00. год.,09 серпня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 09.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 329/289/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2017 р. смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В., за участю секретаря Богдан І.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Саєнко» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ф/г «Саєнко» в якій просить суд визнати договір оренди землі недійсним.

Позивач зазначає, що є власником земельної ділянки площею 7,5189 га, розташованої на території Обіточненської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку.

16 листопада 2009 року директор ф/г «Саєнко» ОСОБА_2 запропонував їй укласти з ним договір оренди землі та взяв на себе усі зобовязання щодо реєстрації такого. Але їй не було надано примірника договору для неї. На вимогу позивача в листопаді 2015 року вона отримала оригінал договору оренди землі та витяг з Державного реєстру речових прав про реєстрацію від 05.11.2015 року., тобто з 2009 року по 2015 рік обробіток землі проводився без державної реєстрації. Отримавши оригінал договору оренди позивачка звернула увагу що там стояв не її підпис.

Виявивши невідповідність договору оренди землі встановленим законом вимогам, позивач хоче припинити орендні відносини з орендарем.

Ухвалою судді від 27.03.2017р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засіданні позивач ОСОБА_1 не зявилась, її представник за довіреністю ОСОБА_3 на позовних вимогах наполягав.

Представник відповідача ф/г «Саєнко» ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та надав заперечення на позовну заяву.

Представник третьої особи: відділу з архівної справи та з питань державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить про перенесення розгляду справи на інший день так як вона перебуває у відпустці.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, визначеному ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд вважає , що зясування обставин у справі необхідно провести на підставі доказів, які надані позивачем, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 137, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до фермерського господарства «Саєнко» про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 26 квітня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: В.В.Ломейко
Справа № 392/638/17
Провадження № 2/392/557/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації в Кіровоградській області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації в Кіровоградській області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 12.05.2017 року о 10-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 12.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 132/1052/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, так як сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 5 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/1048/17
Провадження №2/463/1054/17
УХВАЛА

судового засідання

18 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на 07 червня 2017 року о 12:15 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 750/2231/17 Провадження № 22-ц/795/928/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на своє утримання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 03 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: