overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/5593/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Баришевської - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Баришевської - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 26.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 червня 2017 року о 08-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 452/1520/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/3013/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Шандри М.М., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про: - визнання недійсною та скасування заяви ОСОБА_8 від 29 жовтня 2007 року про зменшення земельної ділянки; - визнання недійсними та скасування заяв ОСОБА_6 від 29 жовтня 2007 року про виділення земельної ділянки та передачу її у власність; -визнання недійсними та скасування рішень Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області № 15 від 1 листопада 2007 року «Про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку гр. ОСОБА_6 в селі Чуква» та «Про зменшення розміру земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства» в частині зменшення земельної ділянки ОСОБА_8, № 16 від 1 листопада 2007 року «Про передачу у власність земельної ділянки в селі Чуква»; - визнання недійсним та скасування Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку (серії ЯК № 140783), виданого ОСОБА_6; - визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20 серпня 2014 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7; - скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно земельну ділянку по вул. Зеленій. 34 в с. Чуква на гр. ОСОБА_7; - усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на вул. Зеленій, 135, в с. Чуква ОСОБА_3 гр. ОСОБА_7

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 01 серпня 2017 р. о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №295/4719/17
У Х В А Л А

10.05.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання права користування та права власності жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання права користування та права власності жилим приміщенням та призначити до судового розгляду на 22.06.2017 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 367/7640/16-ц
Провадження № 2/367/138/2017
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області про оплату праці членам виборчої комісії в день голосування на позачергових виборах депутатів Коцюбинської селищної ради Київської області 17 липня 2016 року, -

встановив:

Розпорядженням №166 від 10 квітня 2017 року проведено автоматичний розподіл вказаної вище судової справи у звязку із закінченням терміну повноважень судді Чернова Д.Є.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25 травня 2017 року на 16:00 год.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя С.І. Оладько
РІШЕННЯ

Іменем України

11.05.2017 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 208-209,212-215,218 ЦПК України, ст. 192 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 300 грн. щомісячнота стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі 1 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішеня суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 635/1985/17
Провадження № 2/635/1749/2017
У Х В А Л А

05 травня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 191/882/17
Провадження № 2/191/778/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Якимчук Я.С.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши питання про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі ніж встановлено законом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання прав та обовязків спадкодавця з правом державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання прав та обовязків спадкодавця з правом державної реєстрації, сплативши судовий збір за подання до суду позову за ставкою майнового характеру у розмірі 1583 грн. 43 коп., що підтверджено Квитанцією №975_23 від 10.03.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається із Квитанції №975_23 від 10 березня 2017 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 1583 грн. 43 коп. за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначеної позовної заяви майнового характеру.

Враховуючи, що предметом позову ОСОБА_1 є вимога немайнового характеру, ставка якої, згідно Закону України «Про судовий збір» складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн. 00 коп., позивачу підлягає повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 943 грн. 43 коп.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, , повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), внесений в більшому розмірі судовий збір, ніж визначено законом, сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання прав та обовязків спадкодавця з правом державної реєстрації, в сумі 943 (девятсот сорок три) грн. 43 коп., згідно з Квитанцією №975_23 від 10 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 523/5845/17
Провадження №2-н/523/419/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз'яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
справа № 202/3129/17
провадження № 2/202/1724/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

13 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 30 хв. 09 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 09.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 647/679/17
№ провадження 2-сз/647/24/17
У Х В А Л А

10.05.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

встановила:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 12.04.2017 року позовну заяву, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, було повернуто позивачеві.

10.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі вказаного позову, за квитанцією №N0HIP36678 від 04.04.2017 року, судового збору в розмірі 640, 00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позову.

Таким чином, в порядку п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640, 00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалила:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бериславському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією №N0HIP36678 від 04.04.2017 року судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 736/525/17
Номер провадження 2/736/236/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Рейментарівської сільської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулвсь ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 до Рейментарівської сільської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 15 травня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 08 год. 40 хв. 15 травня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 523/6316/17
Провадження №2-о/523/246/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя» про доцільність госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулось КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя» в особі головного лікаря ОСОБА_2 із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку в психіатричний стаціонар ОСОБА_1, 1965року народження.

Заява оформлена відповідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 279-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя» про госпіталізацію в примусовому порядку в психіатричний стаціонар, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в умовах КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя».

Призначити розгляд справи за вказаною заявою Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1, на 05 травня 2017 р. о 15.00 годині, у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 502/658/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

21.04.2017 року позивачі звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» Кілійського району Одеської області, в якій просять встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 03.12.2008 року, майнового паю колишнього члена КСП «Маяк» в розмірі 2404,00 гривень та визнати право власності за кожним з них по ? частині майнового паю члена КСП «Маяк» в розмірі 2404,00 гривень, після смерті ОСОБА_3.

Ухвалою Кілійського районного суду від 27.04.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо належним чином оповіщений позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивачі були належним чином оповіщені про залишення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно без руху та про наслідки невиконання ухвали, що підтверджується повернутим на адресу суду повідомленням про вручення ухвали суду з позначкою «вручено особисто 06.05.2017 року», однак недоліки вказані в ухвалі суду від 27.04.2017 року не усунули у встановлений строк з дня її отримання.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачам про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 643/4891/17
Номер провадження 2/643/3475/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2015 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 640/5338/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «____»___________________20__р.
Суддя Н.М. Бородіна