overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3847/16-ц
Провадження № 2/645/267/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від позивачки було подано заяву, якою вона просила розглядати справу про стягненні аліментів у її відсутності.

За положеннями ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Частиною 1 ст. 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про стягнення аліментів протягом одного місяця.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність роз'єднання позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, поєднаних в одному провадженні, в самостійні провадження, оскільки вказані позовні вимоги мають різні правові підстави, у звязку з чим, спільний їх розгляд значно ускладнить вирішення даної справи та призведе для порушення строків її розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Розєднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Передати провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя для автоматичного розподілу на загальних підставах.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1012/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/113/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда цивільну справу за позовом органу опіки та піклування С - Будської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягненні аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Органи опіки та піклування Середино - Будської райдержадміністрації звернулись до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягненні аліментів.

6 березня 2017 року Середино Будська райдержадміністрація надіслала до суду заяву , відповідно до якої просить провадження у зазначеній справі закрити в зв»язку з відмовою органу опіки та піклування Середино - Будської райдержадміністрації від позову / лист за вх. № 474 від 6 березня 2017 року/.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася . Однак , остання з»являлась до суду раніше на розгляд зазначеної справи за викликом суду і надала суду заяву , відповідно до якої з позовом органу опіки та піклування С - Будської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до неї про позбавлення батьківських прав та стягненні аліментів не погоджувалась , оскільки вона добра мати і піклується про своїх дітей належним чином , в зв»язку з чим останні звернулись до суду із зазначеним позовом їй не зрозуміло / заява від 9 лютого 2017 року/.

Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

На основі вищевикладеного , керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом органу опіки та піклування С - Будської

- 2 -

райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягненні аліментів закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 - ти діб з моменту її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Середино Будського райсуду ОСОБА_4
Справа № 529/351/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 03 травня 2017 р. о 09:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 215/3538/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.09.2016 р., виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.09.2016 р., виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 год. 25.04.2017 р. з повідомленням стягувача та боржника.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №467/960/16-ц 24.04.2017
Провадження №22-ц/784/889/17
Справа 467/960/16-ц
Провадження № 22-ц/784/889/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області та ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року у задоволені позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області та ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними прилюдних торгів відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що оскаржуване рішення не отримувала, а про його наявність дізналась випадково з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень. ЇЇ представник ОСОБА_7 копію рішення отримав 26 листопада 2016 року, але у зв'язку із тим, що він знаходився з 01 грудня 2016 року по 03 березня 2017 року на амбулаторному лікуванні вчасно подати апеляційну скаргу не міг. Враховуючі ці обставини, просила поновити строк.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду проголошено 23 листопада 2016 року у відсутності ОСОБА_1 та її представника. Копію зазначеного рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 отримав 26 листопада 2016 року (а.с.219). З наданої відповідачем довідки від 11 квітня 2017 року видно, що у період з 01 грудня 2016 року по 03 березня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 знаходився на амбулаторному лікуванні.

Враховуючи викладене та положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа №303/610/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

24 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року дана заява була залишена без руху та заявнику було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки заяви виправлені заявником.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 04 тарвня 2017 року о 15 годині 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Монич
Справа № 640/3316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 02 червня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Відповідачу в строк до 30 травня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Єдиний унікальний номер №440/232/17
Провадження № 2/440/552/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кутівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кутівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кутівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 18.05.2017 року на 17.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади в особі Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

27.02.2017 року ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею та за її дочкою право власності в порядку спадкування за законом після померлого 29.10.2009 року її чоловіка ОСОБА_5 по 1/2 частці житлового будинку №160, який розташований по вул. Луговій в с. Геніївка Зміївського району Харківської області, та по 1/2 частці земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,32 га, розташованої на території Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача сільський голова ОСОБА_6 надіслав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутністю представника територіальної громади в особі Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області, справу просив вирішити на розсуд суду.

Від інших учасників судового розгляду заяви не надходили.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 15.06.2017 року.

Головуючий:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2488/16-ц
Провадження № 2/689/82/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

14 квітня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача Безвуха В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сутковецької загальноосвітньої школи I-III ступеня Ярмолинецької районної ради Хмельницької області імені Романа Лабаня про визнання наказу незаконним та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сутковецької загальноосвітньої школи I-III ступеня Ярмолинецької районної ради Хмельницької області імені Романа Лабаня про визнання наказу незаконним та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 15 години 00 хвилин 19 квітня 2017 року.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 137/412/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 16.05.2017 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 219/1847/17
Провадження №2/219/1746/2017
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що за даними Сіверської міської ради інформація про реєстрацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Бахмутський район Донецької області, м. Сіверськ, вул. Ювілейна, 6/50, відсутня.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 31 травня 2017 року о 09-20 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в порядку ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат та в подальшому, за заявою позивача можуть бути стягнуті на його користь з відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 686/7480/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

19 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 23 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: