overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1870/17
Провадження № 2/234/1684/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 09 год. 50 хвилин 28 квітня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/1616/17

Провадження № 2/210/1314/17

"24" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 травня 2017 року о 9.00 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 643/3839/17
Номер провадження 2/643/3203/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ісмаїлзада Ельчін огли про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ісмаїлзада Ельчін огли про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.05.2017 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 25.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 523/7339/17
Провадження №2/523/3349/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 01 серпня 2017 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №490/3591/14-ц
н/п 2/490/2155/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

17.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

17.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 509/4616/14-ц
УХВАЛА

04 квітня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кочко В.К.,

при секретарі: Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що згідно ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.10.2014 року, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл майна, було накладено арешту на квартиру №110 в будинку №16/3 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ЖК Радужний, ЖМ Ульянівка, а також заборонено ОСОБА_1 проводити будівельні роботи в квартирі №110 в будинку №16/3 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ЖК Радужний, ЖМ Ульянівка , укладати договори застави, оренди, міни, купівлі-продажу та інші види договорів передачі спірного майна третім особам, що стосується квартири №110 в будинку №16/3 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ЖК Радужний, ЖМ Ульянівка.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На даний час провадження у справі закінчено, в задоволені позову апозивачу відмовлено, рішення суду набрало законної сили, а вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду від 15.10.2014 р. заходи забезпечення позову залишились не скасованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 153, 154, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вижиті ухвалою Овідіопольського районного суду від 15.10.2014 р., у вигляді:

-арешту квартири №110 в будинку №16/3, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича (станом на теперішній час с. Лиманка), ЖК Радужний, ЖМ Ульянівка.

-Заборони ОСОБА_1 проводити будівельні роботи в квартирі №110 в будинку №16/3 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича (станом на теперішній час с. Лиманка), ЖК Радужний, ЖМ Ульянівка , укладати договори застави, оренди, міни, купівлі-продажу та інші види договорів передачі спірного майна третім особам, що стосується квартири №110 в будинку №16/3 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича (станом на теперішній час с. Лиманка), ЖК Радужний, ЖМ Ульянівка..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 648/1142/17
Провадження № 2-о/648/29/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білозерська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,122,123 ЦПК України та керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білозерська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Призначити судове засідання на 11.05.2017 року о 13.00 год.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
19.04.2017 Справа № 482/324/17
19 квітня 2017 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Банку задовольнити.
- заборгованості за кредитом 2 550,37 грн;
-заборгованості по процентам за користування кредитом 41 239,88 грн;
-заборгованості за пенею по комісією 4 184,18 грн;
-штрафу (фіксована частина) 500 грн;
- штрафу (процентна складова) 2 398,72 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 544/814/16-ц
Пров. № 2/544/9/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.

за участі секретаря - Костенко Т.В..,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 представника відповідача адвоката ОСОБА_4 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спільне майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та компенсацію його вартості та компенсацію вартості 1/2 частки спадкового майна у спільній сумісній власності,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у липні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спільне майно

15 вересня 2016 року у попередньому судовому засіданні відповідачі звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння та стягнення 1/2 частки спадкового майна у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння та стягнення 1/2 частки спадкового майна у спільній сумісній власності було обєднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спільне майно.

10 квітня 2017 року у судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спільне майно.

За нормами процесуального законодавства кожна сторона розпоряджається наданими їй процесуальними правами на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спільне майно в частині предявлення позовних вимог до ОСОБА_5 закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - О.О.Сайко
Провадження № 2/359/1536/2017
Справа № 359/3046/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, надвірних будівель і споруд в натурі та поділ земельної ділянки,-

встановив:

11.04.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 03.05.2017, ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України - вартістю майна, з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Так, позивачем зазначено ціну позову в розмірі 11804 гривень, відповідно до технічного паспорта складеного 31.05.1999 року на імя ОСОБА_3, що вочевидь не відповідає вартості на день подачі позову до суду.

Крім того до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, який відповідно до п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або докази звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів - Бориспільське управління Державного казначейства України Київської області; код отримувача 38007070; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Києва; код банк отримувача -821018; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Також позовна заява містить назву про поділ земельної ділянки в натурі, проте фактично позовні вимоги не містять такої вимоги.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, надвірних будівель і споруд в натурі та поділ земельної ділянки залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 234/5948/17
Провадження № 2-о/234/465/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Паспортний стіл Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, Пенсійний фонд України ГУ в Донецькій області про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/465/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Паспортний стіл Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, Пенсійний фонд України ГУ в Донецькій області про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2017 року о 11-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 473/2234/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.03.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2017 року цивільна справа повернута до Вознесенського міськрайонного суду для виправлення описки в рішенні, оскільки у резолютивній частині рішенняпомилково зазначено прізвище позивача «Мунтян».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Неявка осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони, їх представники та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору не зявилися, судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено, що в рішенні Вознесенського міськрайонного суду від 29.03.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя була допущена описка в прізвищі позивача, замість «Степанова» зазначено, що право власності на частину спільного майна подружжя визнано за «Мунтян Наталією Миколаївною», майно виділено у власність «Мунтян Наталії Миколаївни», тоді як грошову компенсацію стягнуто на користь «Степанової Наталії Миколаївни».

Факт описки підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, уточненими позовними заявами, копією паспорта позивача, яка змінила прізвище, після розірвання шлюбу і вже після звернення з позовом до суду, іншими письмовими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209- 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

m Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зазначивши правильно прізвище позивача «Степанова Наталія Миколаївна» замість «Мунтян Наталія Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу .

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 15.11.2017 р. на 11 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.