overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/3921/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про повернення судового збору сплаченого за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходилась цивільна справа за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.04.2017 року на підставі абз.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Зазначена ухвала набрала чинності.

Від представника Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»надійшла заява, в якій він просить суд повернути сплачений судовий збір у сумі 800,00 грн., про що свідчать платіжні доручення № 92 від 23.02.2017 року та № 545 від 30.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що МКП «Херсонтеплоенерго»при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачаннядо Херсонського міського суду Херсонської області сплатило судовий збір у сумі 800,00 грн., про що свідчать платіжні доручення № 92 від 23.02.2017 року та № 545 від 30.08.2016 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про повернення судового збору у розмірі 800,00 грн. сплаченого згідно платіжних доручень № 92 від 23.02.2017 року та № 545 від 30.08.2016 року задовольнити.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суд,

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» (73003, м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, ХОУ ВАТ «Державний Ощадбанк України», р/р2749, МФО 352457, ) сплачений, згідно платіжних доручень № 92 від 23.02.2017 року та № 545 від 30.08.2016 року судовий збір у розмірі 800 ,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 754/5758/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту.

Разом заявою представником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно та заборони вчиняти дії.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову вживаються судом, за загальним правилом, лише після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, що слідує зі змісту ст. 151 ЦПК та роз'яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову вирішується судом, у провадженні якого справа перебуває, тобто перебуває не позовна заява чи матеріал, а провадження (справа).

Так, з поданих матеріалів не вбачається, що в провадженні Деснянського районного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1, предметом якої є спір щодо спадкового майна.

Зокрема, до суду надійшла заява в порядку окремого провадження від ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту ухиляння від виконання обов'язку по утриманню та догляду спадкодавця.

Забезпечення позову на підставі ст. 151 ЦПК України в окремому провадженні діючим законодавством України не передбачено.

Крім вказаного, ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його пред'явлення, - щодо захисту права інтелектуальної власності, оскільки ч. 4 ст. 151 ЦПК передбачено виняток із загального правила лише по одній із категорії справ. Так, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Якщо подається заява про забезпечення іншого майбутнього позову, право на яке ЦПК України не надає, то суд у відповідності до ч. 8 ст. 151 ЦПК України, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту ухиляння від виконання обов'язку по утриманню та догляду спадкодавця - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянського районного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/863/17

05 травня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтерисована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 246 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/863/17 за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2017 року о 12:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

СуддяОСОБА_2
справа № 208/1840/17
№ провадження 2/208/1170/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Cправа № 208/8211840/17

Провадження №2/208/1170/17

УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 квітня 2017 р. м. Камянське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 травня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 355/555/17
Провадження № 2/355/356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/356/17, № справи 355/555/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/356/17,

№ справи 355/555/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 22 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 450/106/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/3960/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинковолодінням,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні первісного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 1.09.2015 року), апелянти повинні оплатити судовий збір в розмірі 878 грн. 87 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім цього апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України, оскільки не підписана апелянтами.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтами вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтами ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого та належно підписану апеляційну скаргу, у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 509/1855/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

за участю головного державного виконавця Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області Боєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання головного державного виконавця Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області про застосування приводу до ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що у Овідіопольському РВДВС ГТУЮ в Одеській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист виданий Арцизьким районним судом Одеської області № 2-1260/09, 01.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Станом на теперішній час сума заборгованості за виконавчим документами не погашена, боржник ухиляється від виконання зобовязань за рішенням суду, та не сплачує грошову суму за виконавчим листом, а також ухиляється від явки до Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області. Майно, на яке можна накласти стягнення, у боржника відсутнє. У звязку з цим державний виконавець просить застосувати привід до боржника ОСОБА_2

В судовому засіданні головний державний виконавець Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області Боєва О.О. подання підтримала.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до 375 ч. 1 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно, умисно, ухиляється від виконання рішення суду, на виклики до відділу Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області не зявляється, в ДВС відсутні відомості про його місце проживання, перебування чи місцезнаходження, у звязку з чим суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області - задовольнити.

Доручити Овідіопольському відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити примусовий привід до Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області, у прийомні дні, а саме понеділок з 09:00 до 13:00 годині або червер з 09:00 до 13:00 години, боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Октябрська, 250.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 572/2487/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши клопотання позивача у справі за позовом ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ»» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «АХА Страхування»» подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача 127 082 грн. 25 коп. страхового відшкодування, сплаченого за договором добровільного страхування від 30 липня 2014 року № crР196286Га/14скв.

Частиною 1 статті 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представником позивача ОСОБА_2 суду подано письмове клопотання про проведення судового засідання у справі, призначеного на 11 годину 31 травня 2017 року в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач перебуває віддалено від місця розташування Сарненського районного суду Рівненської області, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення прав особи, передбачених ст.27 ЦПК України, проводити розгляд вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Доручити Апеляційному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Сарненським районним судом цивільної справи за позовом ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ»» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Провести судове засідання об 11 годині 31 травня 2017 року.

Копію ухвали надіслати до Апеляційного суду м.Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 675/746/17
Провадження № 2/675/435/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 571/1815/14-ц
Провадження № 4-с/571/2/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Рокитнівського районного суду із скаргою на постанову відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області про закінчення виконавчого провадження.

Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,383,386 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №571/1815/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області про закінчення виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 18 травня 2017 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

Зобов'язати відділ ДВС Рокитнівського районного управління юстиції надати до 18 травня 2017 року до Рокитнівського районного суду матеріали виконавчого провадження відкритого по виконавчому листу №571/1815/14-ц виданого 11.03.2015 р.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 621/381/17
Провадження № 2/621/502/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

05 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Зміїв - сервіс» Зміївської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в вивезення побутових відходів,

встановив:

22.02.2017 року комунальне підприємство «Зміїв - сервіс» Зміївської районної ради звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в вивезення побутових відходів.

Вказана справа надійшла в провадження суду та 22.02.2017 року була розподілена в провадження судді Вельможної І.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 27.04.2017 року, у зв"язку з припиненням повноважень (закінченням п"ятирічного строку призначення судді Вельможної І.В. вперше), відпповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 28.04.2017 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Бібіка О.В.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Зміїв - сервіс» Зміївської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в вивезення побутових відходів.

Призначити справу до судового розглядуна 10 год. 30 хв. 30 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: