Справа № 201/7225/17
Провадження № 2-з/201/146/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину на заповітом та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину на заповітом та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб 1/2 частини квартири № 63, корпус 5, в будинку № 35 по вул. Володимира Вернадського (Дзержинського) в м. Дніпро. В обґрунтування своєї заяви позивач зазначила, що на даний час відповідач ОСОБА_2 надіслала іншому співвласнику лист з пропозицією придбати належну їй частину квартири, а також розмістила у мережі Інтернет оголошення щодо продажу спірного майна.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, вважає за можливе її задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п. 2 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту та майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або і інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову євизнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину квартири № 63, корпус № 5, в будинку № 35 по вул. Володимира Вернадського (Дзержинського) в м. Дніпро, видане державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори на імя ОСОБА_2, а також визнання права власності на 1/4 спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 як на обовязкову частину спадщини після смерті ОСОБА_5

Так, судом встановлено, що предметом спору є частина спірної квартири. Між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки позивачем на час подання заяви про забезпечення позову доведено, що наразі вживаються дії щодо продажу спірної частини квартири (надано копію листа до іншого співвласника, оголошення в мережі Інтернет), а тому з урахуванням обсягу позовних вимог, суд вважає за необхідним задовольнити вимоги позивача стосовно застосування заходів забезпечення позовних вимог шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню у будь-який спосіб 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського (Дзержинського)АДРЕСА_1, оскільки задоволення заяви в цій частині не суперечить вимогам законодавства і суті позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину на заповітом та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського (Дзержинського)АДРЕСА_1.

Ухвалу суду для виконання направити до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання до 29 травня 2018 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.П. Ходаківський