overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/8153/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря судового засідання - Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судове засідання, призначене на 12.05.2017 року сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До початку проведення судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки між сторонами йде процедура щодо можливого мирного врегулювання спору. разом з цим в заяві зазначено про подовження строку розгляду справи.

Згідно ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та продовжити строк її розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 197,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - продовжити на п'ятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи на 29.05.2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-Н-203/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, у заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників відповідно до часток у праві власності на майно. З довідки форми № 3 від 03.02.2017 р., виданої КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» ЖЕД № 905, вбачається, що квартира є приватизованою, а її власниками є ОСОБА_1

Відповідно до норм цивільного процесуального законодавства вимоги заявника повинні бути безспірними та обґрунтованими.Суд має право видати судовий наказ про стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

У зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви з урахуванням часток боржників у праві власності, зокрема зазначити в якій частці він просить стягнути заборгованість з кожного боржника.

До заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості боржників.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та 3% річних - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 689/652/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.03.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 15 хв. 22.03.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4522/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши позивну заяву ТОВ «Фінростбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ТОВ «Фінростбанк» про визнання недійсним договору поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2012 року, -

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2012 року позов ТОВ «Фінростбанк» задоволено частково, у задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 відмовлено в повному обсязі.

07 квітня 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2012 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2012 року, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич
Справа № 287/242/16-ц Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до Олевської міської ради Житомирської області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасуванням рішення міської ради,

за апеляційними скаргами ОСОБА_6, Олевської міської ради Житомирської області,

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 07 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/5747/16-ц
Провадження по справі № 2/367/883/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСББ "Ворзель Парк 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внеску на утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 12.05.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням строку здійснення повноважень судді Кухленка Д.С.. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/5747/16-ц за позовом ОСББ "Ворзель Парк 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внеску на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2017 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/7098/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А, розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Фортечного ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову від 10.05.2016 року винесену державним виконавцем Чубарою Л.В. Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда про відкриття виконавчого провадження стосовно виконання постанови б/н від 17.11.2014 року про стягнення виконавчого збору у сумі 5 680, 40 грн.

Дослідивши подані матеріали, вважаю за можливе прийняти дану скаргу до провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Фортечного ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця та призначити судовий розгляд в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 10.08.2017 року на 15 год. 00 хв., зал судового засідання № 508.

Направити державному виконавцю Фортечного ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові пояснення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_1А, державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 591/1634/17
Провадження № 2/591/1444/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи до участі в справі

10 травня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Гребенькової О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, перебуває у шлюбі з відповідачем сідачем з 2005 року. від шлюбу має неповнолітніх дітей - Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 кого. Відносини між сторонами не складися, сторони спільне господарство не ведуть тривалий час тому просила розірвати шлюб, визначити місце проживання дітей разом з матірю, стягнути аліменти на утримання дітей, оскільки вини проживають та знаходяться на утриманні матері.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Судом встановлено, що поданий в даній справі позов стосується прав та інтересів неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині визначення місця проживання дітей разом з матірю., а тому приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої Службу у справах дітей Сумської міської ради.

Керуючись ст. 35-36, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи Службу у справах дітей Сумської міської ради, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі: Службі у справах дітей Сумської міської ради.

Повідомити третю особу, що справа призначена до розгляду в Зарічному районному суді м. Суми на 12 червня 2017 року на 16-00 годину, та забезпечити участь представника Служби у справах дітей Сумської міської ради в судовому засіданні.

Запропонувати третій особі надати свої висновки щодо поданого позову до вказаної дати.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 706/568/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/568/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трьох роківта призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 26.05.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 26.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 336/2255/17
пр. № 2/336/1476/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вказує, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено, що вона з 2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 77 ЦПК України встановлено обовязок осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), а у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження виклик робиться на останню відому адресу, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Ст. 115 ЦПК України визначено наслідки порушення правил підсудності, в разі встановлення, що справа не підсудна суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що дана справа в жодному разі не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Виходячи з вищевикладеного, суддя вважає, що позовна заява ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачеві з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 715/878/17
Провадження № 2/715/449/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

23 травня 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_5 до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом, так як сторонами є одні і ті ж особи, позови однорідні, взаємопов'язані, виникають з одних і тих же правовідносин і спільний розгляд них справ є доцільним.

На підставі сг.123, 125, 124, 126 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_5 до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом та присвоїти справі № 715/878/17-ц провадження № 2/715/449/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/40/16-ц
У Х В А Л А

05.05.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила визнати договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями в с. Феськи по вул. Польовій,34 Золочівського району Харківської області укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 посвідчений приватним нотаріусом Золочівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 договором купівлі-продажу. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в с. Феськи по вул. Польовій, б. 34 Золочівського району Харківської області також просила визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого 05.08.2015 року на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в с. Феськи по вул. Польовій буд. №34 Золочівського району Харківської області.

Справа перебувала в провадженні судді Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 25.04.2017 року справу передано до провадження судді Чернової О.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Повідомити сторони по справі, що судове засідання відбудеться 07 червня 2017 року об 11.30 годині в залі судових засідань Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6В.
Справа № 344/1530/17
Провадження № 2/344/1739/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16.02.2017 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.