Справа № 442/1420/17 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/3175/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заяву ОСОБА_3 про відмову від позову,

в с т а н о в и л а :

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2017 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі РАГС Дрогобицького міськвиконкому Львівської області, 18.09.1997 року, актовий запис № 442. Після розірвання шлюбу дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено проживати з позивачем. Після розірвання шлюбу за позивачем залишено прізвище Мар'як. Стягнуто з Мар'яка ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, судовий збір в розмірі 640 гривень.

Дане рішення оскаржив відповідач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить рішення скасувати та залишити заяву без розгляду. Вважає, що судом не в повному обсязі було зясовано всі обставини справи, однобоко проводився розгляд справи та упереджено суд поставився до відповідача. Зазначає, що судом було проігноровано його клопотання про надання терміну на примирення, оскільки такий міг допомогти в збереженні сім'ї. Крім цього, зазначає, що судом в повній мірі не було взято до уваги інтереси дитини, яка болісно переживає процес розлучення. Також, судом не було залучено до участі у справі орган опіки та піклування, який би висловив свою думку щодо місця проживання дитини та надав би відповідні висновки.

Ухвалою суду апеляційної інстанції сторонам надано строк на примирення та провадження у справі зупинено.

Після поновлення провадження у справі позивач у судовому засіданні заявила про відмову від позовних вимог та подала заяву про відмову від позову. У заяві позивач вказала про те, що вона відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

У судовому засіданні суддею-доповідачем розяснено позивачу наслідки відмови від позову, а саме те, що у випадку задоволення заяви про відмову від позову ухвалене у справі рішення буде визнане не чинним, провадження у справі закрите та позивач вдруге не зможе звернутись з таким же позовом з наведених нею у позові підстав та відповідно вказане не перешкоджає поданню аналогічного позову з інших підстав.

Після розяснення позивачу суддею-доповідачем у справі наслідків задоволення заяви про відмову від позову, позивач таку підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач аналогічно заяву про відмову від позову підтримав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, окрім цього, згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Окрім наведеного, відповідно до п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови судом апеляційної інстанції, не встановлено.

Зважаючи на вказане, а саме те, що позивач, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії, відмовилась від позову та просить провадження у справі закрити подавши відповідну заяву, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено, колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та відповідно оскаржуване судове рішення визнати нечинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 373, 206, 255, 256 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмову ОСОБА_3 від позову прийняти.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2017 року визнати не чинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2017 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_7