Справа № 500/1633/17
Провадження № 2-зз/500/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл заяву представника відповідачки ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу в розмірі 83250грн.

Окремою заявою позивач просив у забезпечення позову накласти арешт на квартиру №40 в будинку №2/1 за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вулиці Бадаєва Павла, що належить відповідачці ОСОБА_4 Ухвалою суду від 10 травня 2017 року клопотання було задоволено, накладено арешт на квартиру №40 в будинку №2/1 за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вулиці Бадаєва Павла, що належить відповідачці ОСОБА_4

Представник відповідачки ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою суду від 10 травня 2017 року, мотивуючи тим, що арешт накладений безпідставно, сума арештованого майна вище позовних вимог, у відповідачки є можливість виконувати рішення про стягнення боргу з заробітної платні. В судовому засіданні представник відповідачки заяву підтримав.

Позивач по справі та його представник у судовому засіданні із заявою про скасування заходів забезпечення позову не погодились, вважають ухвалу суду про забезпечення позову від 10 травня 2017 року законною та обґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового засідання суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним з заходів забезпечення позову є відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 10 травня 2017 року про забезпечення позову накладено арешт на на квартиру №40 в будинку №2/1 за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вулиці Бадаєва Павла, що належить відповідачці ОСОБА_4 в забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 на загальну суму 83250грн.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Однак, представником відповідачки не надано жодного доказу на підтвердження своєї заяви про скасування заходів забезпечення позову, окрім власних пояснень. Так заперечення щодо не співмірності вартості арештованого майна сумі позову не вмотивовані, не надано доказів у підтвердження вартості арештованого майна. Також не надано доказів про місце роботи відповідачки, розмір її заробітної платні, на що також посилався представник відповідачки. Не надано відомостей про наявність іншого майна у відповідачки яким можливо забезпечити позов. Крім того, відповідачка та її представник не скористалися правом наданим ч.2 ст.154 ЦПК України замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

З огляду на вищезазначене, суд доходить до висновку, що заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову необґрунтована та базується лише на поясненнях заявника, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,151-154,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, встановлених ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 10 травня 2017 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5