У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представників відповідачів - НААУ, Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України - Романенко Я.М., Нікітченко Т.О.

представників 3-х осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Голови ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_9, Організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Рада адвокатів міста Києва, в особі Голови - ОСОБА_10, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва, особі Голови - ОСОБА_11, Ревізійна комісія адвокатів міста Києва, в особі Голови - ОСОБА_6 про визнання не чинними та незаконними рішень та розпоряджень, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Голови ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_9, Організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Рада адвокатів міста Києва, в особі Голови - ОСОБА_10, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва, особі Голови - ОСОБА_11, Ревізійна комісія адвокатів міста Києва, в особі Голови - ОСОБА_6 про визнання не чинними та незаконними рішень та розпоряджень.

На адресу суду 15.05.2017 року від адвоката ОСОБА_5 надійшла позовна заява до адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_7. про визнання відсутності порушення права та законного інтересу, а дій як зловживання цивільним правом, 3-і особи - Рада адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Голова ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_9, Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва, Ревізійна комісія адвокатів міста Києва, у прохальній частині якої ОСОБА_5 посилаючись на статті 34 та 125 ЦПК України просив об'єднати його позовну заяву зі справою, яка на даний час перебуває в провадженні суду.

Питання про можливість прийняття даної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом було поставлене на обговорення учасникам судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав, обґрунтувавши поясненнями, просив суд його задовольнити з підстав викладених ним в поданій позовній заяві.

Позивачі в судовому засіданні заперечують проти задоволення даного клопотання, обґрунтувавши запереченнями, вважають що останній намагається затягнути розгляд справи, вважають заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим, просять суд відмовити в його задоволенні.

Представники відповідачів, представники 3-х осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлене клопотання про прийняття до спільного розгляду позовної заяви адвоката ОСОБА_5 підтримують в повному обсязі, обґрунтувавши поясненнями просять суд задовольнити його з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення судом та обґрунтовуючи тим, що вони є взаємопов'язаними та розгляд є доцільним спільно.

Представники Організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати клопотання за відсутності представників відповідача, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши в сукупності матеріали поданих заяв та заперечень на них, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так судом встановлено, що в провадженні суду дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Голови ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_9, Організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Рада адвокатів міста Києва, в особі Голови - ОСОБА_10, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва, особі Голови - ОСОБА_11, Ревізійна комісія адвокатів міста Києва, в особі Голови - ОСОБА_6 про визнання не чинними та незаконними рішень та розпоряджень.

Як вбачається із матеріалів зазначеної справи, предметом позову позивачів є визнання не чинним та незаконними рішень та розпоряджень, в тому числі саме і визнання не чинним з моменту прийняття Рішення Ради адвокатів України №155 від 11.06.2016 року та Рішення Ради адвокатів України №266 від 17.11.2016 року «Щодо питань, які виникли у зв'язку з проведенням Конференції адвокатів міста Києва 05.11.2016 року».

Так, стаття 34 ЦПК України передбачає прийняття до спільного розгляду з первісним позовом позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Стаття 125 ЦПК України передбачає можливість пред'явлення позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до початку розгляду справи по суті.

При цьому, чинний ЦПК України пов'язує можливість пред'явлення позову на підставі ст. 34 ЦПК України, якщо такий позов подається особою, що залучена до участі у справі як третя особа, а також, якщо позовні вимоги такого позову стосуються предмету первинного позову.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_5 приймає участь у даній справі в якості представника 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва .

Крім того, ухвалою від 08.05.2017 року судом було відмовлено у залученні ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи.

В свою чергу, аналіз позовних вимог, зазначених у прохальній частині позовної заяви, яку просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом адвокат ОСОБА_5, свідчить про те, що його позовні вимоги по суті його вимог не стосуються предмету первісного позову, а суд вважає, що зміст позовної заяви адвоката ОСОБА_5 фактично зводиться до заперечень на первісний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_7, оскільки в ньому мова йде про відсутність порушень саме прав самих позивачів оскаржуваними рішеннями та невідповідність посилань позивачів обставинам справи, як зловживання ними права на судовий захист, а не обґрунтування саме порушення поданим позовом його безпосередніх цивільних прав та дій, що спростовує його обґрунтування того, що позови є взаємопов'язані та предмети є однаковими і що прийняте рішення по його позову може виключити повністю чи навіть частково задоволення вимог позивачів.

З огляду на викладене та відсутність передбаченої ЦПК України підстави для прийняття позовної заяви особи ОСОБА_5, який є представником 3-ї особи, суд прийшов до висновку про відмову адвокату ОСОБА_5 у прийнятті його позовної заяви до спільного розгляду позову ОСОБА_8 та ОСОБА_7

При цьому, суд роз'яснює адвокату ОСОБА_5 на випадок, якщо він вважає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 порушують його цивільні права, звернутися до даних осіб з окремим позовом поза межами даного провадження.

Доводи, викладені адвокатом ОСОБА_5 у його заяві щодо відсутності порушення прав позивачів можуть бути викладені ним як заперечення на позовну заяву, що розглядається в даному провадженні.

Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому обставини, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з підстав викладених вище і тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 123-125,168,169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 відмовити у прийнятті його позовної заяви до ОСОБА_8, ОСОБА_7. про визнання відсутності порушення права та законного інтересу, а дій як зловживання цивільним правом, 3-і особи - Рада адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Голова ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_9, Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва, Ревізійна комісія адвокатів міста Києва до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Голови ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_9, Організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Рада адвокатів міста Києва, в особі Голови - ОСОБА_10, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва, особі Голови - ОСОБА_11, Ревізійна комісія адвокатів міста Києва, в особі Голови - ОСОБА_6 про визнання не чинними та незаконними рішень та розпоряджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко