overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., вирішуючи питання про призначення судового розгляду по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви відповідач вказав, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 30 жовтня 2017 року позов Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено та стягнуто солідарно 3697 грн. 33 коп. та по 533 грн. 33 коп. з кожного відповідача судового збору. Приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за його відсутності, суд виходив з того, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак відповідач на час розгляду справи перебував у лікарні та дізнався про позов прийняте рішення, коли отримав рішення суду.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- зясовано склад учасників цивільного процесу;

- встановлено обставини, на які посилається заявник, як на підставу своїх вимог;

- вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду справи.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 30 жовтня 2017 року (номер справи 683/1930/17) до розгляду на "14" год. "00" хв. 15 січня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити копії даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Заявнику предявити суду оригінали документів, доданих до заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №278/3043/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання зявилися: позивач та її представник.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 59).

Спір між сторонами у даній справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

2) в попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які слід встановити для вирішення справи;

3) під час попереднього розгляду зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

4) задоволено клопотання представника позивача про витребування з Житомирського обласного нотаріального архіву належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення 22 липня 2005 року державним нотаріусом Третьої житомирської державної нотаріальної контори договору купівлі - продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстровано в реєстрі за № 2-2216.

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-30 год. 01 червня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Витребувати з Житомирського обласного нотаріального архіву належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення 22 липня 2005 року державним нотаріусом Третьої житомирської державної нотаріальної контори договору купівлі - продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстровано в реєстрі за № 2-2216.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Провадження № 22-ц/772/1169/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

СУДДЯ:/підпис/Сало Т. Б.

Згідно з оригіналом:
Справа № 212/486/17-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування доказів, для повного та всебічного розгляду справи, просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50 ), наступну інформацію: строк дії картки ( місяць і рік) по картковому рахунку № 28 6748, яка була видана ОСОБА_1 первинно в 2006 році на підставі договору № б/н від 29.06.2006 р. та детальний розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором б/н від 29.06.2006 року

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню , оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50 ), наступну інформацію: - граничний строк дії картки термін дії картки ( місяць і рік) по картковому рахунку № 28 6748, яка була видана ОСОБА_1 первинно в 2006 році на підставі договору № б/н від 29.06.2006 р.;- детальний розрахунок пені за несвоєчасне виконання зобов'язань з зазначенням конкретних періодів нарахування.

Витребувані докази надати суду у строк до 05 червня 2017 року

Відкласти розгляд цивільної справи № 212/486/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10 год. 00 хв. 07 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2-о/369/339/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вивчивши матеріали справи № 369/14379/17, провадження № 2-о/369/339/17, що надійшла до суду 28.12.2017 року,

в с т а н о в и в:

До провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 293, 294 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Призначити заяву до судового розгляду на 22 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.Д. Усатов
справа №431/1440/17
провадження №2/431/613/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

31 березня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності. Дана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2. водночас на порушення ч.8 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано довіреність чи інших документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

У звязку з чим, вважаю за неможливе відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків позову.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 687/638/17
№2/687/326/2017
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

26 травня 2017 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 08.06.2017 року о 10 годині 30 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до них документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 219/3316/17
Провадження № 2/219/2448/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 03 травня 2017 року о 08-30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 травня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/662/17

Провадження № 2/414/220/2017

25 квітня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., перевіривши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 07 квітня 2017 року позовна заява була залишена без руху та надано час позивачу для усунення недоліків.

Позивач, належним чином повідомлена про залишення позову без руху за адресою свого місця проживання.

24.04.2017 року позивачем надано суду заяву в якій вона просить провадження по справі не відкривати та повернути подані нею документи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись із наданою позивачем заявою суд вважає, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує прав і законних інтересів сторін, тож підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.О. Тесленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2966/17
Справа № 644/9984/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Сітало А.К.
Категорія:спадкові Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 березня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Четверта Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановила:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

31 березня 2017 року ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В. апеляційна скарга була залишена без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано строк для усунення недоліків скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору. Розяснено наслідки невиконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2017 року.

Матеріали справи свідчать, що 04 квітня 2017 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги, про що свідчить розписка останнього (а.с.95).

Станом на 24 квітня 2017 року недоліки за апеляційною скаргою у встановлений в ухвалі строк заявник не усунув, судовий збір не сплатив, наслідком чого є визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику, відповідно до приписів ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 292, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 березня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Четверта Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Л.В. Гуцал
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/446/16-ц
Провадження № 2/674/32/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці заяву позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю « Страхове товариство з додатковою відповідальністю « Глобус», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненими позовними вимогами до Товариства з додатковою відповідальністю « Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову в частині вимог про стягнення с ОСОБА_4 на його користь моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та матеріальної шкоди в розмірі 15770 грн. без розгляду.

Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_4 заяву позивача підтримали.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та матеріальної шкоди в розмірі 15 770 грн. залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук