overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7446/16-ц
Провадження № 2/644/1344/17
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

24 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Шпиці Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», голови правління ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_3 про визнання відповіді неправомірною, зобовязання розглянути заяву, 3-я особа у справі Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» відділення №3 «Харківське», -

Керуючись ст.ст. 3, 8, 40 Конституції України, ст.ст. 4, 16, 95, 99 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, Законами України «Про захист прав споживачів», «Про звернення громадян», «Про банки та банківську діяльність», «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», «Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу та її спеціальний статус», «Про нотаріат», Інструкції «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:суддя ОСОБА_4
Справа № 201/4924/17
Провадження № 2/201/1650/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача та відповідача.

До суду 06 квітня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 травня 2017 року о 11 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
пр. № 2/759/914/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року cуддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року № 256 у справі призначено повторний автоматизований розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Ключника А.С.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал. №7 на 05.07.2017р. об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 750/499/17
Провадження № 2/750/551/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

у провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

03.04.2017 року позивач надіслала суду заяву залишення її позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 7 частини першої статті 207 ЦПК України, в звязку з тим, що її представник адвокат ОСОБА_1 не мала повноважень звертатися з цим позовом до суду, а долучена представником до справи копія довіреності не є таким підтвердженням.

У судовому засіданні представник позивача заяву про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 7 частини першої статті 207 ЦПК України підтримала; відповідач із заявою не погодилася.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 207 ЦПК України (далі Кодекс) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Отже, суд має право залишити заяву без розгляду з підстав, передбачених пунктом 7 частини першої статті 207 Кодексу лише в тому разі, якщо особа, яка зверталася в інтересах позивача мала законне право на таке звернення, проте згодом позивач вирішив не підтримувати такий позов.

Втім, позивач ОСОБА_2 мотивує свою заяву відсутністю в адвоката ОСОБА_1 повноважень на звернення до суду з цим позовом і не погодженням вказаних дії з нею, що виключає можливість залишення цього позову без розгляду з наведених вище підстав, а тому подана заява не підлягає задоволенню.

Водночас, позивачем не виконано вимогу ухвали суду від 03.02.2017 року про сплату за подачу даного позову судового збору в сумі 640 грн в строк до 10.02.2017 року (а. с. 31), що є безумовною підставою для залишення її позову без розгляду проте з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 207 Кодексу.

Керуючись статтями 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви відмовити. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 345/4481/16-ц
Провадження № 2-д/345/3/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші судове доручення з Івано-Франківського міського суду про вручення ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками та з вимогою допитати його ,

В С Т А Н О В И В:

12.12. 2016 року до Калуського міськрайонного суду з Івано-Франківського міського суду надійшло доручення суду про вручення ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками та з вимогою допитати його. Судом неодноразово надсилались відповідачу повістки,однак поштова кореспонденція ,повертається із зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» та - «адресат за даною адресою не проживає». Судом було направлено в Сівко-Войнилівську сільську раду Калуського району запит про надання інформації про реєстрацію та місце проживання ОСОБА_1. 11.04.2017 р. на адресу суду надійшов лист Сівко-Войнилівської сільської ради Калуського району в якому зазначено ,що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно з актом обстеження від 11.04.2017 р. він за вказаною адресою не проживає.

Згідно ч.3 ст. 132 ЦПК України судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

За таких обставин, суд вважає, що доручення Івано-Франківського міського суду про вручення ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками та з вимогою допитати його підлягає поверненню без виконання.

Керуючись ст.ст.132,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове доручення Івано-Франківського міського суду про вручення ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками та з вимогою допитати його - повернути без виконання.

Копії даної ухвали разом із матеріалами судового доручення негайно надіслати до Івано-Франківського міського суду в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 387/292/17
Номер провадження по справі 2/387/173/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 квітня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що 04 січня 2000 року у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 01. Від сумісного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з різними характерами та поглядами на сімейне життя взаємовідносини між сторонами не склалися. Приблизно в квітні місяці 2016 року вони припинили сімейні відносини. Позивач вважає, що за таких обставин їх з відповідачем шлюб став носити формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 травня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2/679/328/2017
Справа № 679/366/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 05 травня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також матеріали заяви.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 714/860/15-ц
Провадження № 2/714/2/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючий-судді: ОСОБА_1

секретар: Онофрей Ш.К.

з участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Герца цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1260/17
Номер провадження 2/725/273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, яка ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.03.2017 року залишена без руху та позивачу надано 3-денний строк для усунення недоліків.

Позивачем отримано вказану ухвалу 05.04.2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк вказаних в ухвалі від 21.03.2017 року недоліків позовної заяви не виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява містить недоліки, які не усунуті позивачем у встановлений строк, а тому підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 683/333/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка до суду подала заяву, в якій просила залишити свій позов без розгляду в звязку з добровільним вирішенням справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналіз змісту вказаних норм права вказує на те, що суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням за умови, що особа вільно розпоряджається своїм процесуальним правом.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачки і провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя _____________
Справа № 127/391/17 Провадження № 22-ц/772/1316/2017Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К. П.
Категорія 44Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2017 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2017 року призначити до розгляду на 25 квітня 2017 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/126/17 Справа № 204/7486/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2016 року вищевказаний позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року була призначена до апеляційного розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року справу знято з апеляційного розгляду на повернуто до районного суду для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року залишена без задоволення.

Не погодившись рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є. від 21 грудня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

30 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області справу знято з розгляду як помилково прийняту, оскільки дана справа раніше була прийнята до розгляду іншим складом суду, та питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_3 не було вирішено.

03 квітня 2017 року справу передано судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєвій Л.О.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И Л А:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1805/6933/2012 Провадження № 6/591/127/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ЦПК України

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 03 травня 2017 року на 13-00 год. про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 279/3795/16-ц
Провадження № 2-п/279/9/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"22" травня 2017 р. м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства , -

встановив:

Згідно розпорядження керівника апарату Коростенського міськрайонного суду Житомирської області № 21 від 18.05.2017, за автоматичним розподілом справ, в провадження головуючого судді Снігір В.М., надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11:00 годину 01.06.2017.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір