Справа № 487/268/17
Провадження № 2/487/818/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В процесі розгляду справи, а саме 16 березня 2017 року позивачем до суду було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив: стягнути з Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Крім того, 16 березня 2017 року позивачем до суду було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив: стягнути з Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» на користь ОСОБА_1 втрачену у звязку із незаконним звільненням одноразову винагороду за результатами роботи за 2016 рік.

Крім того, 25 травня 2017 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив: стягнути з Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Як передбачено ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, а це за своєю суттю уже новий позов.

Надана Позивачем заява від 16.03.2017 року, яка містить вимоги щодо стягнення одноразової винагороди за результатами роботи за 2016 рік, втрачену в зв'язку із незаконним звільненням за своїм змістом містить нові позовні вимоги, оскільки позивачем вищезазначені вимоги заявлені не були.

Таким чином, судом встановлено, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог від 16.03.2017 року є заявою з новим предметом позову та новими підставами позову.

До того ж, за змістом ст. 31 ЦПК України, яка визначає процесуальні права та обов'язки сторін, позивач не наділений правом доповнити позовну заяву або розширити (збільшити) предмет позову іншим предметом позову, а має право тільки змінити його з первинного на інший.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у прий нятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 16.03.2017 року слід відмовити.

Щодо вимог викладених в заявах від 16.03.2017 року про уточнення позовних вимог та 25.05.2017 року заяву про збільшення позовних вимог, суд вважає, що позивачем було використано його право щодо збільшення позовних вимог та приходить до висновку про доцільність прийняття даних вимог, оскільки вони не суперечать вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням (заява від 25.05.2017р.).

Прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги щодо стягнення з з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу (заява від 16.03.2017р.).

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 16.03.2017р. про стягнення одноразової винагороди за результатами роботи за 2016 рік втрачену в зв'язку із незаконним звільненням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Біцюк