Справа № 175/1136/15-ц
Провадження № 6/175/50/17
УХВАЛА

08 травня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та вибачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 175/1136/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили. Тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд розглядає питання за відсутності сторін.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась цивільна справа № 175/1136/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник у своїй заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа посилається на те, що виконавчий документ було втрачено при поштовій пересилці.

За змістом ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки судом встановлено, що строк предявлення до виконання виконавчого документу пропущено з поважних причин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити стягувачу пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі 175/1136/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Крім того, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по вказаній цивільній справі, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документу по справі 175/1136/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити стягувачу пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі 175/1136/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі 175/1136/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов