13.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/5240/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. ДніпроСправа № 205/5240/16-ц
2-во/205/19/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2016р. № 205/5240/16-ц (2/205/2558/16) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, у якій просить виправити помилку, допущену при ухваленні заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2016р. № 205/5240/16-ц (2/205/2558/16) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення аліментів, а саме виправити у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення по батькові позивача з «Олександрівна» на «Олексіївна».

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, хоча про день, місце і час судового засідання повідомлялись у встановленому порядку, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

За змістом ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вищевказаного заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, в ньому допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість по батькові позивача «Олексіївна» помилково вказано «Олександрівна».

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2016р. № 205/5240/16-ц (2/205/2558/16) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення аліментів, задовольнити.

Виправити описку, допущену у заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2016р. № 205/5240/16-ц (2/205/2558/16) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення аліментів: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість по батькові позивача «Олександрівна» слід читати «Олексіївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3