АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3743/16-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/790/2222/17 Суддя доповідач Пилипчук Н. П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С.

Колтунової А.І.,

при секретарі - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради.

В обґрунтування позову посилався на те, що спірний будинок належав його дружині на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою 10 квітня 2001 року за реєстровим № 3-2-1077. На час відкриття спадщини він постійно проживав разом з дружиною і у встановлений законом строк подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але оформити спадщину нотаріус не може, оскільки дружина в КП «Харківське МБТІ» зазначене свідоцтво про право на спадщину за законом не зареєструвала.

У зв'язку із чим, з урахуванням уточнень, просив визнати за ним право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 80,5 м2, житловою площею, 48,3 м2, прибудову літ. «а-2», ганок літ. «а-3», літню кухню літ. «Б», льох літ. «Г», вбиральню літ. «В», гараж літ. «Д», зливну яму № 4, паркан № 7, 8, 9, хвіртку № 5, ворота № 6, замощення 1 в порядку спадкування за законом після смерті дружини - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 10 березня 2017 року стягнуто з Харківської міської ради судовий збір: на користь ОСОБА_2 - 4449 грн. 55 коп.; на користь держави в особі Державної судової адміністрації України - 550 грн. 45 коп.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовані всі обставини справи, не досліджені всі доводи та не надано їм належної оцінки.

Вказує, що позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_2 на момент своєї смерті проживала у спірному будинку. З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що позивач не зареєстрований у житловому будинку по АДРЕСА_1 та будь-яких доказів стосовно його проживання за цією адресою до матеріалів справи не надано. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази спільного проживання позивача з ОСОБА_2 на момент її смерті. Матеріали справи не містять доказів про відсутність інших спадкоємців за законом чи за заповітом, та осіб які мають право на обов'язкову частку у спадщині.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено набуття ним права власності на спадкове майно на законних підставах, неможливість захисту цього права іншим шляхом, аніж визнанням права власності на спадщину в судовому порядку.

Судова колегія не в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 липня 1962 року позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (а.с. 10).

30 жовтня 2015 року позивач в установлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї дружини.

22 квітня 2016 року нотаріальною конторою за реєстровим № 2-435 позивачу було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на недоотриману дружиною пенсію в ПАТ «Ощадбанк». Інших заяв про прийняття або відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходило, інше свідоцтво на спадщину ні за законом, ні за заповітом нікому не видавалося (а.с. 55).

Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з відсутністю належним чином оформленого документу, який підтверджує право власності спадкодавця ОСОБА_2 на нерухоме спадкове майно - об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 80,5 м2, житловою площею, 48,3 м2, прибудови літ. «а-2», ганку літ. «а-3», літньої кухні літ. «Б», льоху літ. «Г», вбиральні літ. «В», гаражу літ. «Д», зливної ями № 4, паркану № 7, 8, 9, хвіртки № 5, воріт № 6, замощення 1.

Згідно довідки комунального підприємства «Харківське МБТІ» № 1900649 від 15 березня 2016 року на теперішній час право власності на спірний об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, посвідченого 07 вересня 1954 року Четвертою Харківської державною нотаріальною конторою за реєстровим № 9845 (а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 10 квітня 2001 року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 3-2-1077, спадкоємцем майна ОСОБА_4, а саме житлового будинку з надвірними будівлями № АДРЕСА_1, є його донька ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Проте ОСОБА_2 не здійснила держаної реєстрації набутого права у встановленому законом порядку.

Відсутність державної реєстрації у реєстрі прав власності на нерухоме майно не позбавляє ОСОБА_2 права власності на спірне нерухоме майно, а ОСОБА_2 права на спадкування, проте є перешкодою для оформлення спадкових прав в нотаріальній конторі, тому правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

За змістом ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

В апеляційній скарзі представник ХМР звертає увагу, що позивач не зареєстрований у спірному будинку та будь-яких доказів стосовно його проживання за цією адресою до матеріалів справи не надано.

Між тим, позивач ОСОБА_2 прийняв спадщину у встановлений законом строк та у передбаченому законом порядку, звернувшись до Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою із відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, тому не має правового значення разом чи окремо із спадкодавцем проживав ОСОБА_2

Між тим, ухвалюючи рішення суд першої інстанції зазначив склад будівель, що входять до будинковололодіння за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі і прибудову літ. «а2», ґанок літ «а3».

Однак із змісту свідоцтва про право на спадщину (а.с. 8) вбачається, що спадкове майно ОСОБА_4, спадкоємицею якої є ОСОБА_3, складається із житлового будинку літ. «А-1», житловою площею, 48,3 м2, літньої кухні літ. «Б», вбиральні літ. «В», льоху літ. «Г», забору №1, 2, двірного водопровіду літ . «3», зливної ями № 4, хвіртки № 5.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що прибудова літ. «а-2», ґанок літ. «а-3» побудовані ОСОБА_2 та належали їй на час смерті. Технічний паспорт КП «ХМ БТІ» виготовлений 17 березня 2017 року правовстановлюючим документом не являється. За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає відповідній зміні.

Представник Харківської міської ради звертає увагу на наявність інших спадкоємців, вказує, що ОСОБА_2 мала двох синів.

Між тим із змісту відповіді Четвертої Харківської державної нотаріальної контори вбачається, що від інших осіб (окрім ОСОБА_2.) заяв про прийняття або про відмову від спадщини не надходило. (а.с.55)

Із будинкової книги вбачається, що на час смерті ОСОБА_2 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 була зареєстрована лише вона.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що існують інші спадкоємці, які прийняти спадщину після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право змінити рішення суду першої інстанції, підставою для чого, згідно п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити часткового.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року змінити.

Виключити з абзацу 2 резолютивної частини рішення про визнання права власності в порядку спадкування за ОСОБА_2 наступні приміщення: прибудова літ. «а2», ґанок літ «а3». В цій частині у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

А.І. Колтунова