Справа № 645/813/17
Провадження № 2/645/1063/17
УХ В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулися до суду з позовною заявою, якою просили стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 114 від 29 березня 2007 року в розмірі 90000,00 грн.

Ухвалою судді від 03 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки представником позивача до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору, також клопотання представника позивача ОСОБА_4 провідстрочення сплати судового збору було залишено без задоволення.

18 травня 2017 року вказана ухвала отримана уповноваженою особою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», що підтверджується розпискою.

На виконання вказаних в ухвалі суду недоліків 23 травня 2017 року від представника позивача ОСОБА_5 було подано клопотання про звільнення від оплати судового збору у зв'язку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір, оскільки ПАТ «ВіЕйБі Банк» є неплатоспроможнім та зазначена інформація є публічною та розміщена на офіційних сайтах НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та є загальновідомою та не потребує доказування. Окрім того, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку до 01.09.2015 року відносилась до пільгових категорій та була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та згідно із положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-УІІІ уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору. Однак, 17.07.2015 року президентом України ОСОБА_6 було внесено на розгляд Верховної Ради України законопроект «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», положення якого передбачають повернення пільг, що в свою чергу свідчить про обґрунтовану необхідність звільнення уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору у справах повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банків.

Слід зазначити, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору відповідно до статті 2 зазначеного вище Закону є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

За правилами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та інше.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Пунктом 28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальним справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З урахуванням вимог статті 11 ЦПК України суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

Наведені позивачем доводи не дають підстав для таких висновків, які б могли бути підставою для звільнення від сплати судового збору, його відстрочення або розстрочки, заява не містить обґрунтувань та доказів певного майнового стану у контексті передбачених законом підстав для звільнення від сплати судового збору, крім того позивач не відноситься до категорії осіб, які відповідно до Закону України «Про судовий збір»звільняються від сплати судового збору, в звязку із чим суддя вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору.

Крім того посилання позивача на п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не відповідають вимогам закону, оскільки даний пункт був виключений.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями, 119, 120 цього Кодексу, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 прозвільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -