overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/1167/17
Номер провадження 2/237/1039/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

14.04.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно інформації Павлівської сільської ради від 13.04.2017 року, отриманої в порядку ч. 3 ст. 122 ЦК України щодо надання відомостей про реєстрацію ОСОБА_1, останній був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25.10.1995 року по 02.10.2014 року до дня смерті.

Відповідно до інформації Мар'їнського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, підтверджено факт реєстрації смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про смерть № 38 від 06.10.2014 року складений Виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва

З огляду на зазначені обставини, оскільки відповідач помер, а позовна заява не містить доказів або посилань на обставини щодо правонаступництва відносно зобов'язань померлого, що є предметом позову, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження за цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 14.04.2017
Справа № 459/1747/17
Провадження № 2/459/788/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

в с т а н о в и в :

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Первісний позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (за реєстр. за адресою: АДРЕСА_1, та прож. за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (прож. за адресою: АДРЕСА_3, ІПН-НОМЕР_1) аліменти на утримання - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі - 1 000 (одна тисяча) грн. щомісячно, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 04.07.2017 року і до повноліття дитини.

В решті первісного позову - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі - 640 грн..

Зустрічний позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі - 1 000 (одна тисяча) грн. щомісячно, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 08.11.2017 року і до повноліття дитини.

В решті зустрічного позову - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі - 640 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Кріль
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2424/17
Провадження № 2/553/1163/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2017м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1648/17
Провадження № 2/552/792/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Девіда до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Предявлена заява ухвалою судді від 04.04.2017 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Оскільки за даними Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконкому Полтавської міської ради відповідач за адресою вказаною у позовній заяві не зареєстрована, та будь-які дані щодо реєстрації відповідача взагалі в м. Полтаві відсутні.

Представником позивача недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті, хоча вона, як представник позивача, маючи довіреність, яка надає їй повноваження витребувати інформацію щодо місця проживання та реєстрації відповідача на час реєстрації шлюбу у відділі ДРАЦС за місцем реєстрації шлюбу, мала можливість отримати таку інформацію.

Оскільки позивач та його представник не усунули недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 04.04.2017 року, та не послались на докази, які підтверджують місце реєстрації відповідача за адресою АДРЕСА_1, або на докази того, що зазначене ними місце проживання відповідача є останнім відомим їм місцем проживання позовна заява підлягає поверненню. Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст. 121 ЦПК України, чим позивач не скориставвся та недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 Девіда до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. К. Миронець
Провадження №2/447/566/17
Справа №447/918/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

13.04.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 11:00 год 02.06.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа 519/74/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.04.2017 року до Южного міського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 545/3751/17
Провадження № 2/545/2019/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК, а саме:

-не зазначений номер засобів звязку позивача;

-не зазначено, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача ОСОБА_2 порушені права чи законні інтереси позивача, в чому саме вони проявилися та якими доказами це підтверджуються;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий в I інстанції Демидова В.К.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Осипчук О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 18 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2017 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа№340/166/17
Провадження № 2/340/133/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

24 квітня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , заборгованість за кредитним договором від 06.10.2010 б/н в сумі 12554 гривень 86 копійок (дванадцять тисяч пятсот пятдесят чотири гривень вісімдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , понесені позивачем судові витрати в сумі 1600 гривень 00 копійок (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.Б. Бучинський
Справа № 646/2895/17
№ провадження 2/646/1271/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

24.04.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило користування житловим приміщенням.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 15 хвилин 28 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 575/444/17
Провадження № 2/575/176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3, до територіальної громади в особі виконавчого комітету Кириківської селищної ради Сумської області, третя особа: відділ у Великописарівському районі міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Кириківської селищної ради Сумської області, третя особа: відділ у Великописарівському районі міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання права власності на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 20.04.2002 в с.Катанське В.Писарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3, до територіальної громади в особі виконавчого комітету Кириківської селищної ради Сумської області, третя особа: відділ у Великописарівському районі міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання права власності на спадщину за законом та призначити судове засідання на 28 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 219/1963/17
Провадження №2/219/1830/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 квітня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 49730,45 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України: шляхом розміщення оголошення у пресі.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить покласти на відповідача витрати, повязані з оплатою оголошення про його виклик в судове засідання, в сумі 210 гривень.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 21 квітня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 466/8278/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.С.
Провадження № 22-ц/783/3204/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 березня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.