overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4130/16-ц
Провадження № 2/589/138/17
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

13 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року суддею Шосткинського міськрайонного суду винесено рішення по справі № 589/4130/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Після вступу рішення в законну силу, суду стало відомо, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення було допущено помилку, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі «501, 20 грн.» замість «551, 20 грн.»

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2017 року, а саме: замість помилково вказаного «501,20 грн. », вказати «551, 20 грн.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Дана ухвала є невідємною частиною рішення суду від 24 березня 2017року

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/520/6744/17
УХВАЛА

18.04.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал - Жаботинського» про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал - Жаботинського» про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А. з метою недопущення порушення строків розгляду справи, цивільна справа №520/14965/16-ц передана на розгляд іншому судді.

13.04.17 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченко В. О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал - Жаботинського» про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 07.06.2017 року на 11.30 годин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 629/1510/17
Номер провадження 2-о/629/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 травня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, померлої 16 липня 1998 року у виці 83 років в м. Лозова Харківської області. Заявник посилається на те, що її мати, ОСОБА_2, померла 16 липня 1998 року. В установлений законом термін - протягом шести місяців вона звернулася до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини. Однак при перевірці документів нотаріусом була виявлена розбіжність у написанні по батькові її матері в свідоцтві про смерть та в її свідоцтві про народження. В свідоцтві про її народження в графі матері «по батькові» вказано «Єгорівна», а у свідоцтві про смерть по батькові матері вказано «Георгіївна». Оскільки встановлення факту родинних відносин між нею та її матірю має для заявника юридичне значення для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 29 травня 2017 року на 12 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 569/6246/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соломія-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соломія-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 червня 2017 року о 15 год.00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Справа № 483/513/17
Провадження № 2/483/361/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 квітня 2017 року ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути 9216 грн. 26 коп. заборгованості по аліментах, а також 2860 грн. 40 коп. неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній викладено обставини щодо стягнення аліментів з відповідача згідно рішення Очаківського районного суду Миколаївської області, щодо розірвання шлюбу між матірю та батьком позивачки, щодо смерті матері позивачки на користь якої стягувались аліменти, однак не зазначено докази, які підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначені недоліки є підставою для надання строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_1, що для усунення зазначених вище недоліків їм необхідно подати до суду позовну заяву у новій редакції, в якій, крім раніше викладеного зазначити докази що підтверджують:

-обставини щодо стягнення аліментів з відповідача згідно рішення Очаківського районного суду Миколаївської області;

-обставини щодо розірвання шлюбу між матірю та батьком позивачки;

-обставини щодо смерті матері позивачки.

Роз'яснити ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_1, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження у справі відкрито 12.05.2017
провадження № 2/294/596/17
справа № 294/944/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маловолицької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловолицької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 26 червня 2017 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 20.06.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 739/126/17 Провадження № 22-ц/795/953/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

10 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду від 15 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення 05.05.2017 її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 22 травня 2017 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 643/3096/17
Номер провадження 2/643/3008/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 04 липня 2017 р. о 12-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/8493/16-ц Головуючий суддя І інстанції Березовська І.В.
Провадження № 22-ц/790/1704/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05.05.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» - Щит Ігора Анатолійовича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад», третя особа - ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» - Щит Ігора Анатолійовича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» - Щит Ігора Анатолійовича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад», третя особа - ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 365/153/17
Номер провадження: 2/365/171/17
У Х В А Л А

12.05.2017 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретарі судового засідання НОСОВОЇ О.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.02.2014 року.

12.05.2017 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 направив на електронну адресу суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд визнав можливим розглядати справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.02.2014 року без розгляду, представник позивача наділений повноваженнням подавати до суду таку заяву, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити вказаний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.02.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Cправа № 127/7165/17
Провадження № 2/127/3102/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 травня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
№ 207/1036/17
№ 2-н/207/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Тепломережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова