overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 вересня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів банківських послуг,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була сплачена судовим збором у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2017 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано для усунення недоліків строк до 25 серпня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для сплати судового збору, на підтвердження чого слід було надати оригінал квитанцї; надати належним чином завірені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Разом з тим, станом на 27 вересня 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, Головне управління юстиції у м. Києві, Київська міська рада, про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, Головне управління юстиції у м. Києві, Київська міська рада, про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу житлового будинку.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 756/3320/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 598/1383/17
провадження № 2/598/572/2017
У Х В А Л А

"27" вересня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1383/17, провадження №2/598/572/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 04 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Збаразький районний суд до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - ОСОБА_2, копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2017 року Справа № 2н/337/464/2017р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 6, 258, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/363/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.09.2017 року до відкриття провадження по справі позивач надав до суду письмову заяву про повернення його позовної зави про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, необхідним дану позовну заяву повернути позовну та розяснити про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Чайка» про визнання рішення позачергових зборів недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Чайка» про визнання рішення позачергових зборів недійсними.

До суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій ОСОБА_1 просить заборонити посадовим особам автогаражного кооперативу «Чайка» вчиняти дії щодо вилучення гаражних боксів.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до рішення зборів уповноважених членів автогаражного кооперативу «Чайка» від 04.07.17 його виключено з членів кооперативу. Оскільки в його користуванні перебуває декілька гаражних боксів, які на підставі зазначеного рішення можуть бути у нього вилучені, просив заборонити посадовим особам кооперативу вчиняти будь-які дії щодо їх вилучення.

Наразі Подільським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі № 758/12005/17.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06р. визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами у справі виник спір щодо права членства в кооперативі.

Жодного доказу, який би свідчив про те, що виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог про визнання рішення позачергових зборів недійсним може бути утрудненим чи неможливим у разі, якщо позов не буде забезпечено у спосіб, про який просить позивач, суду не надано.

Метою забезпечення позову є нівелювання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Позивач жодним чином не довів реальність загрози утруднення виконання або невиконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Чайка» про визнання рішення позачергових зборів недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження №2/748/634/17
Єдиний унікальний № 748/1536/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 28 вересня 2017 року сторони не з"явились, від представника позивача мається заява про розгляд справи за його відсутності, відповідач повідомлений належним чином з урахуванням положень ст. 76 ЦПК України. Також, відповідачем до суду надані додаткові документи щодо перебування останнього на військовій службі та дві квитанції по сплаті кредитних коштів. Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного та повного з»ясування всіх обставин справи суд прийшов до висновку про необхідність направлення запиту до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання інформації чи здійснювався перерахунок боргу ОСОБА_2 з урахуванням наданих документів, а саме перебування останнього на службі в Збройних Силах України та внесення додаткових коштів на погашення боргу.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 20 жовтня 2017 року, 09-30 годину.

Позивачу до судового засідання надати інформацію чи здійснювався перерахунок боргу ОСОБА_2 з урахуванням наданих документів, а саме перебування останнього на службі в Збройних Силах України та внесення додаткових коштів на погашення боргу. У разі здійснення перерахунку надати на адресу суду новий розрахунок. Також, судом роз»яснюється право на зменшення розміру заявлених позовних вимог.

Інформацію надати на адресу Чернігівського районного суду Чернігівської області в строк до 19 жовтня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа Справа № 682/1547/17
Провадження № 2/682/714/2017
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Славутський міськрайонний суд хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в.

25.09.2017 року під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, зокрема: витребувати в Острозькій обласній психіатричній лікарні довідку коли і з яким діагнозом проходив лікування ОСОБА_4 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача покладається на думку суду при вирішенні клопотання представника позивача про витребування письмових доказів.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку учасників щодо вирішення цього клопотання, суд знаходить, що клопотання представника позивача слід задовольнити і витребувати письмові докази, що мають значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Зобов"язати головного лікаря Острозької обласної психіатричної лікарні до 12.10.2017 року надати Славутському міськрайонному суду Хмельницької області довідку коли і з яким діагнозом проходив лікування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені строки - до 12.10.2017 р, особи зобов"язані повідомити про це суд протягом п"яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числа з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 458/579/17 2/458/260/2017
26 вересня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
13.06.2017 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
В судове засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Представник позивача просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін у порядку заочного провадження та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали заяви та керуючись статтями 197, 209, 210, 224-230 ЦПК України, -
розгляд справи проводити за відсутності сторін у порядку заочного провадження та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 573/1745/17
Провадження № 2-о/573/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Сітало Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, КУСОР Білопільський дитячий будинок - інтернат в особі директора ОСОБА_2 про зміну опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну опікуна. Ухвалою суду від 23 серпня 2017 року провадження у вказаній справі було відкрите.

Представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано суду заяву про заміну заінтересованої особи: Служби у справах дітей Сумської міської ради на належну заінтересовану особу Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради (Сектор з питань опіки та піклування повнолітніх недієздатних осіб), розташований за адресою: 40000, м.Суми, вул.Харківська, 35.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника заінтересованої особи про заміну заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.33, 210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Замінити первісну заінтересовану особу Службу у справах дітей Сумської міської ради на належну заінтересовану особу Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради (Сектор з питань опіки та піклування повнолітніх недієздатних осіб), розташований за адресою: 40000, м.Суми, вул.Харківська, 35.

Копію заяви з додатками і копію ухвали направити заінтересованій особі та запропонувати надати до суду свої заперечення по суті заяви.

Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Справа № 351/325/16-ц
Номер провадження №2/351/36/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"18" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіна І.Р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

23.08.2017 року у судді Сегіна І.Р., який був призначений на посаду судді строком п'ять років, закінчились повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Калиновського М.М.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження.

Ухвалою Снятинського районного суду від 11.05.2016 провадження по справі було зупинено, до вирішення цивільної справи № 351/653/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

27.01.2017р. дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності направлена до Вищого спеціалізованого суду України.

Суддя вважає, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі не усунуті, то провадження по справі повинно зилишитися зупиненим.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності прийняти до свого провадження.

Провадження по справі залишити зупиненим до усунення обставин, що викликали його зупинення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Номер провадження 2-о/643/946/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017

27 вересня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар,-

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення присяжних на справу, секретаря суду Московського районного суду м. Харкова, призначення присяжних не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Відповідно до ст. 67 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд залучає присяжних до здійснення правосуддя в порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінсити розгляд справи, розпочатий за їх участю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Київський районний суд м. Харкова

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сугачова