Справа № 635/2466/16-ц
Провадження № 2/635/887/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді -Караченцева І.В.,

при секретарі -Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати - ОСОБА_3.

Спадкоємцем за законом та за заповітом після смерті ОСОБА_3 в рівних частинах є ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Строк на прийняття спадщини спадкоємцями сплив.

ОСОБА_1 звернулася до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом та заповітом після смерті матері, але нотаріус відмовив в цьому, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не подала заяву про прийняття спадщини після смерті матері у встановлений законом шестимісячний термін.

Своєчасно позивач не мала змоги звернутися до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки довгий час хворіла, та проживає за межами знаходження спадщини.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданим Глибоцькою сільською радою Харківського району Харківської області 14.05.2007, актовий запис № 21.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка за заповітом має належати в рівних частинах ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 є донькою померлої ОСОБА_3, та спадкоємницею за заповітом, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 та копією свідоцтва про шлюб останньої з ОСОБА_6 серії НОМЕР_2, виданого 21.10.1972, що свідчить про зміну прізвища позивачки.

Позивачем не було подано заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін з поважних причин, оскільки позивачка довго хворіла.

Відповідно до положень ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вказане положення роз'яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р., де зазначено, що «особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК».

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7 передбачено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому ст. 1269 ЦК України, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину .

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій .

З приводу прийняття спадщини ОСОБА_1 зверталась до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області та отримала відповідь про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки не подала заяву про прийняття спадщини після смерті чоловіка у встановлений законом шестимісячний термін, після чого звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1223, 1258, 1262, 1269, 1270, 1272 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в 1 (один) місяць для прийняття спадщини за заповітом після смерті її матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення, через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Караченцев