АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/767/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Купельського А.В., Пастощука М.М.,

секретар Задвірний В.І. ,

з участю апелянта та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Дитяче телевізійне агенство» про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звертаючись до суду з цим позовом до ДП «Дитяче телевізійне агенство» (логотип - «33 канал»), вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі «33 каналу» була розповсюджена інформація про те, що засуджені ЗВК - 58 влаштували масове голодування, вимагаючи при цьому наркотичні засоби та заборонені законодавством предмети побутового призначення (мобільні телефони), хоча насправді він поряд з іншими засудженими голодували, висловлюючи протест проти неправомірних дій керівництва колонії. Зазначав, що ця інформація не відповідає дійсності, по своїй суті є наклепом та порушує його конституційні права. Вважав, що таку недостовірну інформацію структури ДПтС шляхом підкупу або через особисті зв'язки умисно розповсюджує з метою прикриття власних злочинів. За таких обставин просив суд зобов'язати ДП «Дитяче телевізійне агентство» спростувати поширену ним недостовірну інформацію як таку, що порушує його право, та стягнути з відповідача на його користь 1 гривню в якості відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення відповідно до вимог закону. На думку апелянта, суд першої інстанції навмисно затягнув розгляд справи, безпідставно не витребував від відповідача копію телепередачі, внаслідок чого вона була знищена відповідачем. Суд не взяв до уваги показання свідків, які підтвердили, що в ефірі було інтерв'ю з 1-й зам. начальника ЗВК-58 ОСОБА_4., який стверджував, що засуджені голодують з метою отримання наркотиків і мобільних телефонів. Насправді голодування мало місце, проте зовсім з інших причин. Суд помилково вважав, що оскільки в сюжеті не було названо прізвище позивача, то поширена інформація не порушує його право.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, згідно з ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї ( або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин : а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди особистим майновим благам, або перешкоджає особі повно і всебічно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 відбуває покарання в Замковій виправній колонії № 58.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на факт поширення відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі «33 каналу» (логотип) інформації про те, що засуджені ЗВК -58 влаштували масове голодування, вимагаючи наркотичні засоби та мобільні телефони.

Представник відповідача факт поширення такої інформації в ефірі каналу заперечив.

Отже, за змістом наведених норм позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Порядок отримання доказів поширення інформації телерадіоорганізаціями визначено нормами Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Так, згідно з ч.ч.1, 3, 5 ст. 63 цього Закону громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи. Заяву з вимогою про спростування маю бути подано до телерадіоорганізації у письмовій формі протягом 14 днів з дня поширення таких відомостей з письмовим повідомленням про це Національної ради. На вимогу заявника телерадіоорганізація зобов'язана надати йому можливість безкоштовного прослуховування (перегляду) відповідного фрагменту програми чи передачі або надати копію запису фрагменту з відповідною оплатою.

При цьому ч. 4 ст. 48 ЗУ «Про телебачення і радіомовлення» визначено, що усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту.

Апелянт ствердив, що не звертався зі скаргою до ДП «Дитяче телевізійне агентство» щодо змісту телепередачі і не просив надати її ефірну копію.

За відсутності скарг щодо змісту телепередач всі ефірні копії телепередач, які транслювалися в ефірі ДП «Дитяче телевізійне агентство» (логотип «33 канал») були знищені, що підтверджено довідкою №1 від 26.04.2016 року (а.с.18).

Отже, позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт поширення недостовірної інформації відповідачем.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував показання свідків на підтвердження цієї обставини.

Так, за ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належним та достатнім доказом публічного сповіщення (трансляції в ефірі телерадіокомпанії) аудіовізуального твору (телепередачі) в ефірі може бути лише отримана в порядку ст. 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» його ефірна копія.

Посилання апелянта на те, що суд безпідставно не витребував від відповідача копію телепередачі, внаслідок чого вона була знищена відповідачем, також не ґрунтується на доказах.

Так, позовна заява була написана ОСОБА_1 лише 15.12.2015 року (згідно вказаної у ній дати), тобто, після збігу строків зберігання ефірної копії телепередачі, а до Хмельницького міськрайонного суду позовна заява надійшла 22.12.2015 року.

За недоведеності факту поширення недостовірної інформації безпідставними є доводи апеляційної скарги про порушення права апелянта внаслідок її поширення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Колієв С.А. Провадження № 22-ц/792/767/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 42