№ 207/548/17
№ 2/207/705/17
27 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Політон ЛТД» про стягнення заборгованості.
10.03.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ТОВ «Політон ЛТД», в якій посилаються на те, що 04.07.2013 року ТОВ «Політон ЛТД» було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви ТОВ «Політон ЛТД» приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», ОСОБА_3, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http: //privatbank.ua, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування без номера від 04.07.2013 року та взяв на себе зобов`язання виконувати умови Договору.
Свої зобов`язання за договором ОСОБА_1 виконав в повному обсязі, надавши ТОВ «Політон ЛТД» кредитний ліміт в розмірі 140000,00 гривень.
Відповідно до вимог ст.ст. 554, 610 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. У зв`язку з чим ОСОБА_1 вимушений був звернутися до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 109312,01 грн. і судових витрат, судового збору 1639,68 гривень.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача ОСОБА_4, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, 04.07.2013 року ТОВ «Політон ЛТД» було підписано заяву про відкриття поточного рахунку.
Згідно заяви підприємство приєдналось до «Умов та правил надання банківських послуг», ОСОБА_3, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http: //privatbank.ua, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування без номера від 04.07.2013 року та взяло на себе зобов`язання виконувати умови Договору.
ОСОБА_3 свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши підприємству кредитний ліміт в розмірі 140000,00 гривень.
Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором ОСОБА_1 зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно п.1.1 Договору поруки предметом є надання поруки відповідачем перед ОСОБА_3 за виконання ТОВ «Політон ЛТД» всіх своїх обов`язків за Договором б/н від 04.07.2013 року.
Відповідно до вимог ст.ст. 554, 610 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати, судовий збір 1639,68 гривень.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 551, 553, 554, 610, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 215, 224 228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Політон ЛТД» про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір 1639 (одна тисяча шістсот тридцять дев`ять) грн. 68 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова