overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3168/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , перевіривши заяву Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, заінтересована особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання спадщини відумерлою,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 28.03.2017 року заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що заявником не виконані вимоги ч. 2 ст. 275 ЦПК України та не надано будь-яких доказів на підтвердження викладених в заяві обставин.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що представник заявника отримав копію вищевказаної ухвали судді про залишення заяви без руху 05.04.2017 року, однак на день винесення даної ухвали не усунув недоліки поданої заяви, тому вважаю за необхідне визнати заяву неподаною та повернути її заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, заінтересована особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання спадщини відумерлою - вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/781/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з 07.04.2017 року, та аліменти сплачувати ОСОБА_1.

Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, в доход держави судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 345/3537/16-ц
Провадження № 2/345/71/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони помирилися, просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
Справа № 219/1389/17
Провадження №2/219/1487/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, в складі:

- головуючого-судді Медінцевої Н.М.

- при секретарі Волохіній Г.С.,

- позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут справу за позовом ОСОБА_1 до Серебрянської сільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Серебрянської сільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справа була призначена до розгляду, але позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Серебрянської сільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 182/2712/16-ц
Провадження № 2/0182/67/2017
24.05.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 01.02.2011 року відповідач ОСОБА_1 стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна» (а.с.9-32).
29.05.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Універсальна Gold» згідно тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.03.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Заборгованість по кредиту - 6109,95 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 3461,91 грн.,
-Заборгованість за пенею та комісією - 502,21 грн.,
-Штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, беручи до уваги Постанову Верховного Суду України від 20.11.2013 року, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 573/918/17
Номер провадження 2/573/368/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

05 травня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

04 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 травня 2017 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3043/17 Головуючий 1-ї інстанції - Остропілець Є.Р.
Справа № 619/5317/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з клопотанням про відстрочення сплати судового збору на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з клопотанням про відстрочення сплати судового збору на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з клопотанням про відстрочення сплати судового збору на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з клопотанням про відстрочення сплати судового збору на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 травня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Яремка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, в інтересах якого та за дорученням діє ОСОБА_6 до Виженської сільської ради, Вижницького району, третя особа: ОСОБА_7, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 31 травня 2017 року , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника Органу Опіки та піклування Вижницької РДА Усову В.П., ОСОБА_11, ОСОБА_4

Судді Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

В.В.Яремко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/6995/14-ц 22-ц/774/1327/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бардін О. С. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі виконуючого обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача, визнання зобов'язання частково припиненим, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годин 14.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження2/356/4/17
Справа №356/652/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про тягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ "Приватбанк" із зустрічним позовом про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Березанського міського суду від 12.05.2016 року, за клопотанням представника відповідачки за первісним позовом, провадження по справі було зупинено та призначено по даній справі судово-екнонмічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

На виконання ухвали суду 12.05.2016 року з Київської незалежної судово-експертної установи надійшов висновок експерта по вказаній справі. Таким чином, підстави для подальшого зупинення справи відсутні, а тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити розгляд справи в Березанському міському суді Київської області на 10-00 год. 24.05.2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 283/786/17
Провадження №2/283/415/2017
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД МАЛОС» про розірвання договору, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

встановив:

В позовній заяві ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду просить витребувати у державного реєстратора Малинської райдержадміністрації копію договору оренди земельної ділянки площею 3,31 га., кадастровий номер :06:000:0040, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД МАЛОС».

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки без договору оренди земельної ділянки неможливо з?ясувати умови оренди земельної ділянки позивача, а відповідно належним чином розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Витребувати у державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі і туризму Малинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 копію договору оренди земельної ділянки площею 3,31 га., кадастровий номер :06:000:0040, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД МАЛОС».

Інформацію надати Малинському районному суду Житомирської області в термін до 30.05.2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
провадження у справі відкрито 18.04.2017
провадження № 2/294/561/17
справа № 294/857/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 03 серпня 2017 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.08.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа №705/1654/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 07 червня 2017 року о 09 годині 10 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 646/3053/17
№ провадження 2-н/646/390/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.05.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. СОРОКА