Номер справи 220/543/17
Номер провадження 2/220/277/17
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2

до відповідачів:

Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України

Державної казначейської служби України

про стягнення з Держави Україна справедливої сатисфакції в розмірі НОМЕР_1 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України на відшкодування ОСОБА_1 матеріальної (втрати права власності) та моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями, бездіяльністю органів державної влади.

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 звернувся у Великоновосілківський районний суд Донецької області із позовом до відповідачів: Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про стягнення з Держави Україна справедливої сатисфакції в розмірі НОМЕР_1 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України на відшкодування ОСОБА_1 матеріальної (втрати права власності) та моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями, бездіяльністю органів державної влади.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.04.2017 р. вище зазначена позовна заява була розподілена для розгляду судді Якішиній О.М.

У звязку із посиланням заявника на заподіяння йому шкоди рішеннями органів судової влади, у т.ч. слідчого судді Якішиної О.М., суддя якій розподілено позовну заяву, ухвалою від 18 квітня 2017 року заявила самовідвід та передала справу для повторного розподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Через відсутність потрібної кількості суддів, 18 квітня 2017 року складено протокол про неможливість проведення автоматизованого розподілу та прийнято розпорядження про призначення повторного розподілу справи після виходу другого працюючого судді з лікарняного.

20 квітня 2017 року за протоколом повторного автоматичного розподілу, справу передано на розгляд судді Яненко Г.М. У період з 24 по 28 квітня 2017 року суддя перебувала у відрядженні.

Після повернення судді Яненко Г.М. з відрядження, у перший робочий день 03 травня 2017 року, суддею винесено ухвалу про залишення позову без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

10 травня 2017 року на електронну адресу суду надійшов електронний лист у справі №220/543/17 адресований судді Яненко Г.М.

Дослідивши лист та позовну заяву, суддя прийшов до висновку про не усунення недоліків позовної заяви, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 79, ч.5 ст. 119 ЦПК України на позивача покладено обовязок долучення до позовної заяви документа, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

За змістом позову, в порядку п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» позивач вважає себе звільненим від сплати судового збору.

Відповідно до приписів вказаних норм, за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, судовий збір не справляється.

В своєму позові заявник просить про справедливу сатисфакцію, в той час як звільнення від сплати судового збору передбачається у разі подання позову про відшкодування шкоди.

Для вирішення питання щодо можливості звільнення позивача від сплати судового збору, а також з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи та вирішення її у найкоротші строки, в ухвалі суду від 03 травня 2017 року звернуто увагу позивача на необхідність зазначення у позовній заяві обставин, які відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» можуть бути підставою для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями, бездіяльністю органів державної влади.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про наявність підстав для відшкодування матеріальної та моральної шкоди та звільнення від сплати судового збору згідно зі статтями 10, 60 ЦПК покладається на заінтересовану сторону.

Вказаних обставин заявником не зазначено, станом на 24 травня 2017 року недоліки наведені в ухвалі від 03 травня 2017 року не усунуто.

При цьому, суд критично оцінює отриманий судом 10 травня 2017 року електронний лист б/н, як такий, що не містить ознак документа оформленого у встановленому порядку (прізвища та підпису особи відправника), а його зміст носить особистий характер і не вказує на обставини, що підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказану заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-111, 31, 57-61,79,110,118-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до відповідачів: Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про стягнення з Держави Україна справедливої сатисфакції в розмірі НОМЕР_1 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України на відшкодування ОСОБА_1 матеріальної (втрати права власності) та моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями, бездіяльністю органів державної влади вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню нею до суду, після усунення обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М.Яненко