overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-сз/774/1/17 Справа № 204/3302/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року зобовязано Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Дніпра повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 638 грн. відповідно до квитанції № ПН216181 від 24.10.2016 року (а.с.185).

07 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про виправлення описки, допущенної в резолютивній частині ухвали від 26 січня 2017 року вчастині повторного зазначення "України".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити допущену в резолютивній частині ухвали від 26 січня 2017 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року в зазначенні найменування Управління, зазначивши вірно "Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Дніпра".

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 367/7749/16-ц Провадження № 2/367/1987/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та скасування рішення,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та скасування рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.07.2017 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.07.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №672/182/17
Провадження №2/672/199/17
УХВАЛА

про витребування доказів

19.04.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, яку відкриту після смерті 04.01.2010 року ОСОБА_4.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані, про які просить представник заявника необхідні для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи №186/2016 (номер у спадковому реєстрі 59215732), яку відкрито після смерті 04.01.2010 року ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/6029/16-ц
Провадження №22-ц/792/461/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

П`єнти І.В., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю. Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 4 січня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Газети "Вечірній Кам`янець", журналіста ОСОБА_5, головного редактора ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, позивачу.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 4 січня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Отримувач : УК у м. Хмельницькому/м. Хмельниц./22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529

Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку: 815013

Номер рахунку : 0002

Код класифікації доходів 22030101

Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили..

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

Пастощук М.М. Пєнта І.В. Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Стельмах Д.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія ухвала
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/383/17
Провадження по справі № 2/514/238/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останного заборгованість за кредитом в розмірі 21512 гривень 53 копійки, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконував умови договору. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2017 року о 12 годині 15 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Провадження № 2/742/684/17
Єдиний унікальний № 742/1090/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 24.04.2017 сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до 08 год. 30 хв. 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 275/281/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу та додані до неї матеріали відповідають вимогам статей 95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2738/17
Категорія: інші Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

21 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9, ОСОБА_10 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування рішень державних реєстраторів - приватних нотаріусів, виселення з квартири та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2016 року зупинено провадження у вищевказаній справі за позовом ОСОБА_3

На вказану ухвалу ОСОБА_2, що діє в інтересах позивача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

13.04.2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскаження.

Статтею 294 ч. 2 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи, викладені в клопотанні, такими, що заслуговують на увагу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_11 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9, ОСОБА_10 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування рішень державних реєстраторів - приватних нотаріусів, виселення з квартири та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 350/157/17
Провадження № 22-ц/779/748/2017
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Максюти І.О., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, апеляційною скаргою ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Рожнятівського районного суду від 15 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Рожнятівського районного суду від 15 березня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

25 травня 2017 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Максюта І.О.

Томин О.О.
Справа № 606/485/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, а саме: витребувати із Теребовлянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 20 квітня 2008 року в м. Кулуш, Івано - Франківської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2017 року на 10:50 год., яке відбудеться в приміщені Теребовлянського районного суду Тернопільської області(м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

Витребувати у Теребовлянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 20 квітня 2008 року в м. Кулуш, Івано - Франківської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3099/16-ц
Провадження № 2/0203/137/2017
УХВАЛА

05 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райффазен ОСОБА_2», товариства з обмеженою відповідальністю «Укртек» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Райффазен ОСОБА_2», ТОВ «Укртек», в якій позивач просить суд визнати договір поруки, укладений 28 лютого 2009 року між ТОВ «Райффазен ОСОБА_2» та ОСОБА_4 припиненим на підставі ч. 4 ст. 559 ЦПК України через закінчення шестимісячного строку предявлення вимоги до поручителя.

В судовому засіданні постало питання про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки рішення у даній справі впливатиме на права та обовязки цих осіб.

Представник позивача та представник відповідача залишили розгляд питання щодо залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на розсуд суду.

Суд, зважаючи на предмет та підстави позову, в порядку вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вважає за необхідне у відповідності з ч.2 ст.35 ЦПК України залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки зазначені особи, разом з ОСОБА_4, є поручителями за зобовязанням ТОВ «Укртек» перед ТОВ «Райффазен ОСОБА_2» згідно спірного договору поруки від 28 лютого 2009 року, відтак ухвалене рішення стосуватиметься прав та обовязків цих осіб.

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райффазен ОСОБА_2», товариства з обмеженою відповідальністю «Укртек» про визнання договору поруки припиненим, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Повідомити зазначених осіб про час та місце розгляду справи «10» год. «30» хв. 11 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа №333/8821/16-ц
Провадження №2/333/48/17
УХВАЛА

Іменем України

19.04.2017року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенка А.Г.,

при секретарі Мінаєвій В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, третя особа: ОСОБА_4 що є об'єктом права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, третя особа: ОСОБА_4 що є об'єктом права спільної сумісної власності.

19.04.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у звязку із розглядом іншої справи.

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення клопотання..

Суд вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/8821/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.

До складу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності і підлягає поділу, входить автомобіль Volkswagen Golf (Реєстраційний номер 58934НЕ, кузов № НОМЕР_1.

Тим часом, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, 20.03.2017 відкрито провадження по цивільній справі №336/1431/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль Volkswagen Golf (Реєстраційний номер 58934НЕ, кузов № НОМЕР_1.

Тому справа №333/8821/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності не може бути розглянута Комунарським районним судом м. Запоріжжя до вирішення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи №336/1431/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль і набрання рішенням по справі №3 3 6/1431 /17 законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 37, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, третя особа: ОСОБА_4 що є об'єктом права спільної сумісної власності - зупинити до розгляду іншої справи.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 2-н/369/658/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

15.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи,

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п'ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д. Усатов