Номер провадження: 22-ц/785/1828/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_3 про виселення з жилого будинку з наданням іншого жилого приміщення, треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 жовтня 2010 року КП «Міське капітальне будівництво» звернулось до суду із позовом про виселення ОСОБА_3 з жилого будинку АДРЕСА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_2 у м.Одесі належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

Будинок і споруди розташовані на земельній ділянці, що є власністю Одеської міськради та в установленому законом порядку надавалась ОСОБА_3 у безстрокове користування для індивідуального житлового будівництва.

Відповідно до генерального плану розвитку м.Одеси, на підставі рішення виконкому Одеської міськради №194 від 15 березня 2007 року та акту вибору земельної ділянки визнано, що житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_2 розташовано на ділянці забудови групи жилих будинків з об'єктами обслуговування мікрорайону «В» жилого району ІУ-4 ім.Таїрова і підлягає знесенню.

Позивач КП «Міське капітальне будівництво» є замовником будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземними паркінгами у мікрорайоні «В» житлового району ІУ-4 ім.Таїрова, що визначено рішенням виконкому Одеської міськради №155 від 04.04.2012 року.

Рішенням Одеського міськвиконкому №193 від 15.03.2007 року Управління капітального будівництва (тепер КП «Міське капітальне будівництво») було зобов'язано здійснити відселення громадян, які проживають у АДРЕСА_2 з наданням іншого благоустроєного житла. У додатку №1 до рішення міськвиконкому передбачено надання мешканцям будинку АДРЕСА_2 для відселення дві однокімнатні та дві двокімнатні квартири.

На виконання своїх зобов'язань за договором ТОВ «Цивільжитлобуд» запропонувало ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_4 для відселення 6 однокімнатних і 2 двокімнатних квартири.

10 липня 2012 року і 30 серпня 2012 року між ТОВ «Цивільжитлобуд» з однієї сторони і ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_4 були укладені відповідні угоди щодо відселення цих громадян з будинку АДРЕСА_2 в запропоновані квартири. ОСОБА_3 відмовилась від укладання аналогічної угоди. У зв'язку з тим, що відповідачка відмовляється виселятися з будинку АДРЕСА_2 в запропоновану однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 33,9 кв.м., в тому числі жилою площею 15,6 кв.м., КП «Міське капітальне будівництво» звернулось до суду з цим позовом та просило його задовольнити у повному обсязі з наведених у позовній заяві правових підстав.

В судовому засіданні відповідачка не визнаючи позов, посилалась на наступне: квартира знаходиться у старому будинку і не придатна для проживання, тому як не має балкону.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі, окрім відповідачки ОСОБА_3, не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином та неодноразово. Тому згідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи і не порушує право на доступ до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, та думку на апеляцію відповідачки ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спір, який виник між сторонами виник з приводу того, що відповідачка ОСОБА_3 відмовилась від укладання угоди щодо її відселення з будинку АДРЕСА_2, який підлягає знесенню у зв'язку із вилученням земельної ділянки для громадських потреб, в запропоновану їй однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції у своєму рішенні послався на норми ст.171 ЖК України, на підставі якої у разі знесення жилих будинків, що є в приватній власності громадян, у зв'язку з вилученням земельних ділянок для державних або громадських потреб зазначеним громадянам, членам їх сімей, а також іншим громадянам, які постійно проживають у цих будинках, надаються за встановленими нормами квартири в будинках державного або громадського житлового фонду.

Таким чином, місцевий суд дійшов до правильного висновку, що квартира, яку запропонували відповідачу ОСОБА_3 для відселення відповідає вимогам діючого законодавства і по нормам і по санітарно - технічному стану, а тому позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Отже, розглядаючи спір, місцевий суд вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навів позивач КП «Міське капітальне будівництво» у підтвердження своїх вимог, а відповідачка ОСОБА_3 - у підтвердження своїх заперечень, а також пояснення та думку третіх осіб по справі, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Також слід зазначити, що ОСОБА_3, вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції незаконним та необгрунтованим, скористалась своїм процесуальним правом та звернулась до суду із апеляційної скаргою, однак ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року зазначене рішення суду було залишено без змін.

А тому колегія суддів приходить до висновку, що доводи ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Крім того, апелянтом не доведено яким чином порушено саме його інтереси, враховуючи те, що спірні правовідносини між сторонами у справі стосуються лише питання щодо виселення ОСОБА_3 з жилого будинку з наданням їй іншого благоустроєного житла.

За таких обставин, суд першої інстанції дослідив в судовому засіданні надані докази з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості й у відповідності до ст. 212 ЦПК України дав їм правильну оцінку та постановив рішення суду з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д. Громік