Справа №576/1724/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1014/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2017 року про залишення клопотання про закриття провадження у справі без задоволення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Глухівська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Глухівська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

04 травня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що 31 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_6 померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2017 року клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження у справі залишено без задоволення.

Вказану ухвалу суду представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду і постановити нову, якою закрити провадження у справі згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2017 року для вирішення наступного питання.

Зокрема, у статті 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як передбачено п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

При цьому, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про закриття провадження у справі чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вважає незаконною та просить скасувати ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2017 року про залишення його клопотання про закриття провадження у справі без задоволення.

Однак, вказана ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

При цьому, помилковим є посилання представника відповідачки на рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року у справі № 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року у справі № 12-рп/2010 та від 08 липня 2010 року у справі № 18-рп/2010, як на підставу для можливості апеляційного оскарження ухвали суду від 15 травня 2017 року окремо від рішення суду, оскільки вказаними рішеннями Конституційного Суду України надано офіційні тлумачення положень інших пунктів частини першої статті 293 ЦПК України, а саме: п.п. 2, 12, 18 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, що не має відношення до оскаржуваної ухвали про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, а саме те, що вказана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, вважаю за необхідне направити Глухівському міськрайонному суду Сумської області матеріали даної цивільної справи разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 для вирішення питання відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України про повернення апеляційної скарги заявнику, так як вказане питання має вирішити саме суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 576/1724/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Глухівська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2017 року про залишення клопотання про закриття провадження у справі без задоволення направити Глухівському міськрайонному суду Сумської області для вирішення питання відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, тобто, про повернення апеляційної скарги заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2