Справа № 495/1978/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів

по справі №495/1978/16-ц

за заявою ОСОБА_1, Приватного підприємства «Поділля» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково

по справі №495/8027/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Поділля» про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа №495/1978/16-цза заявою ОСОБА_1, Приватного підприємства «Поділля» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково по справі №495/8027/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Поділля» про стягнення заборгованості.

23.05.2017 року представником Приватного підприємства «Поділля» ОСОБА_3, до суду було подано клопотання про витребування доказів. Так, ПП «Поділля» просить суд:

- витребувати у Головного управління статистики в Одеській області (вул. Польська, 20а, м. Одеса) баланси та звіти про річні фінансові результати Приватного підприємства «Поділля» () за період 2013-2016 років;

- витребувати у Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції (Одеська область, м. Білгород-Дністровський. вул. Леона Попова, 24) баланси та звіти про річні фінансові результати Приватного підприємства «Поділля» () за період 2013 - 2016 років;

- витребувати у ОСОБА_4 рішення засновників про надання згоди та повноважень директору на укладання договору поруки між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Поділля» від 26.08.2016 року.

Дане клопотання мотивовано тим, що підставою вимог про стягнення заборгованості з Приватного підприємства «Поділля» є договір поруки від 26.08.2013 року, який укладений в якості забезпечення договору позики від 26.08.2013 р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 При цьому, поручителем за договором поруки виступило І1ГІ «Поділля» в особі директора ОСОБА_1Однак, при цьому, такий договір поруки укладений юридичною особою, повинні бути відображені у бухгалтерському обліку Приватного підприємства «Поділля», а саме на позабалансовому рахунку № 05 «Гарантії та забезпечення надані». Зазначені положення містяться в «Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій» (затв .Наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999 року із змінами)

Відповідно до цієї інструкції, остання встановлює призначення і порядок ведення рахунків бухгалтерського обліку для узагальнення методом подвійного запису інформації про наявність і рух активів, капіталу, зобов'язань та факти фінансово-господарської діяльності підприємств, організацій та інших юридичних осіб.План рахунків бухгалтерського обліку є переліком рахунків і схем реєстрації та групування на них фактів фінансово-господарської діяльності (кореспонденція рахунків) у бухгалтерському обліку.

Згідно вказаної Інструкції, рахунок 05 "Гарантії та забезпечення надані" передбачено для узагальнення інформації про наявність та рух виданих підприємством гарантій та забезпечень виконання як власних зобов'язань та платежів, гак і зобов'язань та платежів інших підприємств (за договорами поруки).

Окрім зазначеного, у відповідності до законодавства, підприємства зобов'язані надавати органів статистики та державному реєстратору фінансову звітність про господарську діяльність у складі балансу та звіту про річні фінансові результати.

Так згідно ч.3 статті 14 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підприємства (крім бюджетних установ) зобов'язані подавати (надсилати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи не пізніше ніж до 1 червня року, що настає за звітним періодом, фінансову звітність про господарську діяльність у складі балансу і звіту про річні фінансові результати.Також, відповідно до ст.19 Господарського кодексу України та статті 18 ЗУ «Про державну статистику» респонденти зобовязані безкоштовно у повному обсязі, за формою, передбаченою звітно-статистичною документацією, у визначені терміни подавати органам державної статистики достовірну статистичну інформацію і дані бухгалтерського обліку.

Розглянувши клопотання представника Приватного підприємства «Поділля»про витребування доказів, перевіривши наявні у справі докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити (ч.1 ст.134 ЦПК України).

Згідно із ч.ч. 1-2 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Разом з тим, аналізуючи зміст поданого до суду представником Приватного підприємства «Поділля»клопотання про витребування доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення та витребування зазначених заявником доказів, оскільки відповідне клопотання подане в супереч вимогам ст.ст. 133, 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- у клопотанні відсутні обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами;

- у клопотанні відсутні обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також з якою метою потрібно їх забезпечити;

- у клопотанні відсутні підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст.57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.58 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Між тим, витребування даних доказів не має ніякого відношення до суті даного спору, адже предметом спору є визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, а дані обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про забезпечення доказів саме у такий спосіб, ніякого відношення до цього не мають.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне відмовити представнику Приватного підприємства «Поділля» у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 57-58, 133-134, 137, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Поділля» ОСОБА_3, про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко