overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/331/612/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: Олександрівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсною експертної оцінки нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: Олександрівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсною експертної оцінки нерухомого майна.

18 квітня 2017 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: Олександрівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсною експертної оцінки нерухомого майна, без розгляду.

Сторони, кожна в окремості, у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: Олександрівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсною експертної оцінки нерухомого майна залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

18.04.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/715/17
Провадження №: 2/332/434/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Марченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору мотивуючи її тим, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.03.2017 р. було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги

Враховуючи наведене, сплачений судовий збір в розмірі 301,20 грн. та 250 грн. підлягає поверненню платнику, а саме ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 в сумі 301,20 грн. та № НОМЕР_2 в сумі 250 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

18 квітня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобовязання виконати певні дії,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позову до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобовязання виконати певні дії.

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобовязання виконати певні дії.

Призначити судове засідання на 05.06.2017 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 05.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 740/1318/17
Провадження № 2/740/815/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю позивача, представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Ніжинської міської ради-Євса Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з України малолітній дитині без згоди та супроводу батька,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 28 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Надати дозвіл на одноразовий тимчасовий виїзд за межі України малолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, у супроводі його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу його батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у період з 21 травня 2017 року по 27 травня 2017 року включно до Турецької Республіки.

Надати дозвіл ОСОБА_2, громадянину України, оформляти документи для тимчасового виїзду та супроводу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України, без згоди та супроводу його батька ОСОБА_3.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа №710/38/16-ц
Номер провадження 2/710/7/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айболит" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Айболит" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айболит" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду 14:00 на 11.05.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Провадження №2/359/1441/2017
Справа №359/2588/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

19 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 26 червня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 26 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа №705/863/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Шаринська сільська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Шаринська сільська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.

07 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява від сина позивача ОСОБА_4 в якій він просить суд закрити провадження у справі, у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1 який помер 24 березня 2017 року у віці 67 років.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-СР № 297935 від 24.03.2017 року, виданого виконавчим комітетом Ладиженської сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 помер 24 березня 2017 року в с. Ладиженка Уманського району Черкаської області.

Відповідно до п. 6 ч.1. ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Шаринська сільська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення в звязку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2017 рокуСправа № 573/791/17
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В, розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6 454 грн. 84 коп.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України,
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 298/491/17
Номер провадження №2/298/227/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі відкрите судове засідання на 13 годину 30 хвилин 28 квітня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2996/15-ц
Провадження № 2-зз/362/6/17
У Х В А Л А

24.04.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко C.B., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку письмового провадження про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

2 жовтня 2015 року Васильківським міськрайонним судом, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на земельну ділянку належну відповідачеві по вул. Зелена, 24, в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, площею 0,10 га, кадастровий № :01:042:0003, на підставі державного акту серії ЯД № 1 від 11 грудня 2006 року, та на грошові кошти відповідача.

Враховуючи, набрало законної сили рішення суду по даній справі від 20 січня 2016 року, подальші підстави забезпечення позову відсутні, в зв'язку з чим заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 12 червня 2016 року у справі № 362/2996/15-ц (провадження № 2/362/140/16) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку по вул. Зелена, 24, в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, площею 0,10 га, кадастровий № :01:042:0003, належну ОСОБА_3 на підставі державного акту серії ЯД № 1 від 11 грудня 2006 року.

Стягувач: ОСОБА_2, смт. Глеваха Васильківського району Київської області, вул. Зелена, 24, ідентифікаційний № НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_3, смт. Глеваха Васильківського району Київської області, вул. Зелена, 24, ідентифікаційний № НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №274/1302/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1302/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18.08.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
УХВАЛА

19 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

р озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2016 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» 17203,54 долара США та судових витрат в сумі по 3205 грн. 57 коп.

Представником відповідача ОСОБА_3 подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином. Крім того, він не погоджується із наданим представником позивача розрахунком заборгованості.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з'ясовано судом, відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи проте, в судове засідання не з'явились. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1601/16-ц Провадження № 22-ц/772/1250/2017Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, за участю ОСОБА_5 та Служби у справах дітей Вінницької міської ради,

за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2017 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 27 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун