overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до судді апеляційного суду Київської області Кашперської Т.Ц., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та прокурора про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 звернулася із позовною заявою до судді апеляційного суду Київської області Кашперської Т.Ц. про визнання дій незаконними.

У вказаній позовній заяві ОСОБА_2 просила Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначити підсудність позову.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами 2 і 3 ст. 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З урахуванням того, що позовна заява має розглядатися судом першої інстанції та того, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суддя відповідного суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції, то у суду касаційної інстанції відсутні підстави для визначення підсудності у цій справі.

У зв'язку з викладеним, позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_2 для подання до належного суду першої інстанції.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у визначенні підсудності у справі за позовом ОСОБА_2 до судді апеляційного суду Київської області Кашперської Т.Ц., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та прокурора про визнання дій незаконними.

Позовну заяву ОСОБА_2 до судді апеляційного суду Київської області Кашперської Т.Ц., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та прокурора про визнання дій незаконними повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/436/17
Провадження по справі № 2/514/259/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 19.01.2007 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа №409/429/17
Пров. № 2/409/340/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 16 червня 2017 року на 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
провадження № 2/243/2440/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2440/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 03 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 296/507/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення 320,00 грн. судового збору, сплаченого у цивільній справі про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 25.01.2017р. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачу для подання до належного суду.

Матеріали позовної заяви, в тому числі оригінал квитанції №14 від 20.01.2017р. на суму 320,00 грн., позивачкою отримано наручно 16.02.2017р., що підтверджується її підписом, проставленим на довідковому листі до справи.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок повернення судового збору визначений ст.7 Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що позивачка, звернувшись до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, не додала до неї оригінал квитанції про його сплату, що не може слугувати підставою для повернення судового збору.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 395/450/17 Провадження № 2/395/388/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

19 квітня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 04 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Орендовський
Справа № 569/5992/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить стягнути заборгованість за договором позики, інфляційне збільшення суми боргу та неустойку на загальну суму в розмірі 436421,33 грн.

В порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1600,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який слід сплатити позивачу становить 1% від 4364,21 грн.

Крім того, в порушення вимоги ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додані до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме:

-здійснити оплату судового збору у сумі 4364 грн. 21 коп.;

-додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додані до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Справа № 587/1001/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» до ТОВ «ДІАМАНТ-АГРО», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14 червня 2017 року на 08-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачам в строк до 14 червня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 22.

Суддя О.А.Степаненко
Дата документу 16.11.2017 Справа № 554/1918/16-ц
Провадження № 2/554/1553/2016
2-п/554/63/2017 2/554/2646/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В..

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за дорученням ОСОБА_1 позов підтримала.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував.

В судове засідання третя особа ОСОБА_4 не зявилася, будучи повідомлена на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Судом встановлено, що 06.07.2017 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/1918/16-ц клопотання представника позивача задоволено повністю.

Судом при винесенні ухвали від 06.07.2017 зроблено описку, а саме не зазначено «залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4В.»

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки. Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 06.07.2017 у справі №554/1918/16-ц, а саме зазначити «залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4В.»

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2017 року у справі №554/1918/16-ц, а саме зазначити «залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4В.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а відсутніми особами з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної після закінчення строків на її окарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 629/1168/17
Номер провадження 2/629/826/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно з урахуванням індексації відповідно до закону, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17.06.2006 року, від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої записаний відповідач. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, позивач працює у ФОП ОСОБА_4, отримує невелику заробітну платню, але її доходів не вистачає для повного забезпечення дитини всім необхідним для життя та розвитку. Відповідач працездатний, працює, але сезонно, у нього задовільний стан здоровя, однак добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча інших дітей на його утриманні не має, тому він має можливість надавати допомогу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 02 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
Справа № 758/2592/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Речицького району Гомельської області Республіки Білорусь від 20 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Речицького району Гомельської області Республіки Білорусь про стягнення державного мита з ОСОБА_2 від 20 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 394 ЦПК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Визначити час судового розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Речицького району Гомельської області Республіки Білорусь від 20 грудня 2016 року на 17 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3.

Повідомити сторін про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 484/1059/17
Провадження № 2/484/801/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 23 березня 2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем припинили шлюбні відносини через те, що в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, на грунті чого виникають постійні сварки. Разом не проживають.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила залишити їй шлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 83.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: