УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/200/17

23 травня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - не зявився

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 - представника відповідача, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення від 07.04.2017 року по справі №564/200/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Народний дім вікон" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 07.04.2017 року по справі №564/200/17 позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 200000 /двісті тисяч/ грн., заборгованості за кредитом від 26.05.2015 року. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 3000 /три тисячі/ грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 130 /сто тридцять/ грн. витрат за публікацію оголошення про виклик відповідача до суду.

ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3, звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення від 07.04.2017 року по справі №564/200/17.

Заява мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд 07.04.2017 року справи цивільного судочинства №564/200/17 судовою повісткою, надісланою, як того вимагає частина 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів. Окрім того, представник відповідача мотивує свою заяву тим, що правові підстави для задоволення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відсутні.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подану заяву підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у ній. Зазначає, що відповідач жодного поштового відправлення із суду не отримував. Представник позивача заперечує проти задоволення поданої заяви, вважає, що при прийнятті заочного рішення у справі були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та додані до неї документи, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення від 07.04.2017 року по справі №564/200/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Народний дім вікон" про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_2 посилається на неотримання відповідачем повістки про виклик його в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №564/200/17, позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Народний дім вікон" про стягнення заборгованості.

З метою виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом здійснено запит до адресно-довідкового бюро сектору УДМС України в Рівненській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі щодо фізичної особи ОСОБА_3.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

13.02.2017 року на адресу Костопільського районного суду Рівненської області надійшла інформація про місце проживання (перебування) ОСОБА_3.

Так, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Рівненській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 27.12.2016 року в Україну /а.с.39/.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 13.02.2017 року цивільну справу №564/200/17 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вказана ухвала була надіслана за адресою ОСОБА_3, зазначеною у позовній заяві та вручена йому, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.45/, а також відомостями сервісу відстеження місцезнаходження та стану рекомендованого поштового відправлення на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області №564/200/17 від 07.03.2017 року розгляд справи судом відкладався.

Враховуючи, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Рівненській області ОСОБА_3 знятий з реєстрації 27.12.2016 року, виклик відповідача в судове засідання здійснено через оголошення в газеті "Вісті Рівненщини" №11 від 17.03.2017 року /а.с.60-62/.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області №564/200/17 від 24.03.2017 року розгляд справи судом було відкладено.

Вказана ухвала була надіслана за адресою ОСОБА_3, зазначеною у позовній заяві, однак повернулась на адресу суду без вручення з відміткою поштового відділення "Тимчасово відсутній" /а.с.68/.

Подальший виклик відповідача в судове засідання здійснено через оголошення в газеті "Вісті Рівненщини" №13 від 31.03.2017 року /а.с.70,71/.

Згідно приписів ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 року № 972-р затверджено Перелік друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, відповідно до якого для Рівненської області таким друкованим засобом масової інформації визначено газету «Вісті Рівненщини».

Враховуючи отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та виклик відповідача в судові засідання через оголошення у пресі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Однак, відповідач в судове засідання 07.04.2017 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Докази неявки в судове засідання 07 квітня 2017 року, в якому було винесено заочне рішення, з поважних причин суду не подано.

Враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи, відповідач мав достатньо часу для того, щоб скористатись своїм правом на подання заперечень на позовну заяву.

За вказаних обставин відсутні підстави, визначені ст.232 ЦПК України, для скасування заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07.04.2017 року по справі №564/200/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Народний дім вікон" про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.210, ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення від 07.04.2017 року по справі №564/200/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Народний дім вікон" про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4