overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5484/17
Провадження № 2/161/2237/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільно стану Луцького міського управління юстиції Волинської області 02.08.2008 року, актовий запис № 886 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. (шістсот сорок грн.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Є.У. № 366/2861/16-ц;
Пр. №2/366/9/17
РІ Ш Е Н Н Я

іменем України

(КОРОТКЕ)

12 травня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача-Проходи Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 3800грн.,трьох процентів в розмірі 158,45 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 1031 грн.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 16 000гривень як збитки за неналежний ремонт автомобіля НОМЕР_1.

У зв»язку зі складністю справи, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення,надавши можливість сторонам ознайомитися з мотивованим рішенням 16 травня 2017 року.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1В до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4989(Чотири тисячі дев»ятсот вісімдесят дев»ять) грн.45 коп..,з яких: сума боргу-3800грн., інфляційні нарахування - 1031 грн.,3% річних- 158,45 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів, з часу проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції до Апеляційного суду Київської області, - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/410/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53,54,55 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу Золотоніського міського центру соціальної допомоги виконавчого комітету Золотоніської міської ради на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Золотоніського міського центру соціальної допомоги виконавчого комітету Золотоніської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника виконавчого комітету Золотоніської міської ради ОСОБА_7 та директора Золотоніського міського центру соціальної допомоги виконавчого комітету Золотоніської міської ради ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_6, яка просила апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Золотоніського міського центру соціальної допомоги виконавчого комітету Золотоніської міської ради задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Золотоніського міського центру соціальної допомоги виконавчого комітету Золотоніської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасувати.

Ухвалити по даній справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Золотоніського міського центру соціальної допомоги виконавчого комітету Золотоніської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 577/1837/17
Провадження № 2/577/824/17
У Х В А Л А

"10" травня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19665,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19665,80 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 19.05.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
25.04.2017 Справа № 696/387/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Зачепі Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.04.2017 року Позивач подала заяву про залишення позовної заяви до Відповідача про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповівдач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява Позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез розгляду, то дану заяву слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1527/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1052/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» про забезпечення позову,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 32000);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 32000);

-Городоцькому районному ВДВС Головного ТУ юстиції у Хмельницькій області (вул.Грушевського,49, м.Городок, Хмельницька обл., 32000).

Суддя /підпис/О.І. Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2050/17
провадження № 2-н/753/115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зазначивши його адресу у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України м. Києва від 24.02.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим в м.Києві не значиться.

З положень ч.6 ст.100 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 450/3278/16-ц Провадження № 2/450/625/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Борщовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій просить суд зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Борщовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борщовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_4
Справа № 589/4421/16-ц
Провадження № 2/589/188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі

головуючого судді Литовка М.І.,

з участю секретаря Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3

- про сплату компенсації за частку майна, що є спільною частковою власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про сплату компенсації за частку майна, що є спільною частковою власністю подружжя.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, та розгляд справи проводити без їх участі.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача, то у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207,209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про сплату компенсації за частку майна, що є спільною частковою власністю подружжя - залишити без розгляду, у зв*язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п*яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6005/17

Провадження № 2-н/712/361/17

26 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М., розглянувши матеріали заяви КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КПТМ Черкаситеплокомуненерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, інфляційні та 3% річних з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 14.01.1993р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ст. 97, 108 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги необхідно відмовити, розяснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

В частині вимог до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 14.01.1993р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 КПТМ Черкаситеплокомуненерго заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ в частині солідарного стягнення боргу за оплату житлово комунальних послуг. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100, 108, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, роз*яснити право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні, в іншій частині відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Провадження № 2/484/757/17 р.
Справа № 484/950/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

10.05.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 22.05.2017 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.05.2017
Справа № 334/2840/17
Провадження № 2/334/2156/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Навчально-методичного центра цивільного захисту та безпеки життєдіяльності в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Навчально-методичного центра цивільного захисту та безпеки життєдіяльності в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана з додержанням вимог ст. ст.. 110, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається, відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 118-121, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Навчально-методичного центра цивільного захисту та безпеки життєдіяльності в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 30.05.2017 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 199/2413/17
УХВАЛА

07.04.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/2413/17 (2/199/1555/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 24.05.2017 року на 12-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.05.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: