overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5761/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду у зв'язку зі зміною місця проживання.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є суб'єктивним правом позивача.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04.05.2017 року в цілях забезпечення позову за клопотанням позивача було заборонено вчиняти будь-які дії, пов'язані з внесенням змін до статутних та реєстраційних документів ТДВ «СК «Мотор-Гарант». Оскільки, позовна заява залишається без розгляду, забезпечення позову є недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 207, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04.05.2017 року, та зняти заборону вчиняти будь-які дії, пов'язані з внесенням змін до статутних та реєстраційних документів ТДВ «СК «Мотор-Гарант».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 550/234/17
Провадження № 2/550/115/17
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

11 травня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 16 травня 2017 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя О. І. Михайлюк
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/963/17
Провадження №2-н/541/85/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 570/1288/17
Номер провадження 2-н/570/14/2017
У х в а л а

07 квітня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Згідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 24.03.2014 року.

За таких обставин вбачається спір про право, оскільки в даному провадженні не можливо зясувати коло спадкоємців, які були б виступали належними боржниками у справі.

Також до справи не долучені договори з тими особами, які прийняли спадщину.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію заяви разом з доданими документами та квитанцією про сплату судового збору повернути заявнику.

ПАТ Рівнеобленерго () повернути судові витрати сплачений судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп., що був сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 (#138887932) від 28.03.2017 року на рахунок № 0295, МФО 833017, код суду 26406260.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 159/863/17
Провадження № 2/159/480/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю: позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, - Білинської сільради Ковельського району Волинської області,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, Білинська сільська рада Ковельського району Волинської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись з 09 год. 25.04.17 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 218, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174,

88 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 1 216, 1 233, 1 270, 1 235, 1 261, 1 223, 1 268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок та господарські будівлі, що розташовано за адресою: с. Білин Ковельського району Волинської області, вул. 40 р. Перемоги, 73, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла 29.04.16 р..

Рішення може бути оскаржене через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 204/2376/17
Провадження № 2/204/1065/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по ліміту овердрафту,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по ліміту овердрафту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по ліміту овердрафту.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2017 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 234/5005/17
Провадження № 2/234/2925/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 11 год. 40 хвилин 22 травня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 366/477/17 Головуючий у І інстанції Слободян Н. П.
Провадження № 22-ц/780/2551/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 25.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» відхилити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Л.А. Волохов

ОСОБА_3
Справа № 637/106/17
№ 637/106/17
№ 2/637/105/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 48 027,23 грн. за договором від 25.03.2011 року та судові витрати у розмірі 1 600,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 травня о 13-30 год. у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.05. 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа №557/1459/14-ц
Провадження №2-зз/557/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із заявою представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів , як правонаступника Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України , ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

Представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів , як правонаступника Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України , ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову , які були застосовані відповідно до ухвали суду від 16.12.2014 року , у цивільній справі за позовом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України до Гощанської районної ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину , укладеного за результатами публічних торгів та визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначаючи у заяві , що вона подається Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів , як правонаступником Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України , яка була стороною у цивільній справі №557/1459/14 ц , заявником не додано до заяви доказів на підтвердження цього.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином , оскільки заявником не додано до заяви доказів на підтвердження права звернення до суду з даною заявою , а також доказів повноважень на ведення справи у суді від імені позивача у справі (його правонаступника), заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 293,294 ЦПК України -

у х в а л и в:

Заяву представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів , як правонаступника Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 347/479/17
УХВАЛА

10.05.2017 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., секретаря Корбутяк Н.М розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Прикарпаттяобленерго про визнання незаконними дій ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_4.

До суду поступила позовна заява в порядку 34 ст. ЦПК України від ОСОБА_5, про визнання його третьою особою з самостійними вимогами, мотивуючи тим, що він є власником будинку в якому проживають позивачка та треті особи.

У відповідності до ст. 34 ч.1 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що ОСОБА_5 слід залучити, як третю особу з самостійними вимогами.

Керуючись ст. 34 ч.1, 35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_4, третьою особою з самостійними вимогами.

Суддя : В.І. Гордій
Номер провадження: 22-ц/785/4728/17
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши заяву представника Кілійської районної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Кілійської районної державної адміністрації на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати,

встановив:

29.12.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 10 квітня 2017 рокупозов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 14.04.2017 року представник Кілійської районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору у зв"язку з відсутністю коштів на рахунку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на докази, надані представником Кілійської районної державної адміністраціїна підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору, можливо відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника Кілійської районної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Кілійській районній державній адміністрації сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова