Справа № 127/6926/13-ц
Провадження 2/127/504/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О.

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною власністю, визнання майна особистою власністю, поділ майна, визнання не дійсним договорів купівлі-продажу та дарування, передавальних розпоряджень, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання не дійсним договору дарування іменних акцій, -

У С Т А Н О В И В:

З 29.02.2016 року справа перебуває в провадженні судді Ан О.В.

В попередньому судовому засіданні 16.06.2016 року відповідач ОСОБА_2 повідомила про доказ, який бажала надати - висновок експерта та 19.04.2016 року подала клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи ( повторної), автотоварознавчої експертизи, та будівельної експертизи. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016 року призначено повторну судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ « Подільський центр судових експертиз», строк проведення експертного дослідження визначено до 1.09.2016 року.

За клопотанням ОСОБА_2 відповідно до Інструкції призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженої наказом Мінюста України 08.10.1998 року № 53/5( у редакції наказу Мінюсту України від 26.12.2012 року № 1950/5) ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2016 року термін проведення експертного дослідження продовжено, але не пізніше 20.01.2017 року. В зв»язку з повідомленням ТОВ « Подільський центр судових експертиз» про неможливість проведення експертизи у визначені судом строки, керуючись п.п.5 п. 1.13 Інструкції призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та приймаючи до уваги заперечення відповідача ОСОБА_2 про призначення виконання експертизи іншим експертним установам, ухвалою Вінницького міського суду від 27.01.2017 року п. 1 ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2017 року доповнено перелік експертних установ, для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Строк проведення експертного дослідження визначено до 30.04.2017 року. ОСОБА_2 роз»яснино необхідність визначення експертної установи та попереджено про наслідки не своєчасного подання доказів, передбачені ст.. 131 ЦПК України. Копії ухвал про призначення експертного дослідження та збільшення переліку експертних установ, які можуть провести експертне дослідження направлені в ТОВ « Подільський центр судових експертиз», ТОВ « Експертно-юридична фірма «Соломон», Вінницькій торгово-промисловій палаті, ОСОБА_2 , при цьому в листі від 23.02.2017 року ОСОБА_2 роз»яснино, що вона є замовником проведення експертного дослідження, зобов»язана провести оплату наданих послуг проведення експертизи та укласти договір з обраною установою на проведення експертного дослідження.

ТОВ « Експертно-юридична фірма «Соломон» повідомила суд про наявність в штаті кваліфікованого експерта та можливість проведення експертного дослідження ( листи на а.с. 39 т.9 від 3.03.2017 року. В зв»язку з цим 23.03.2017 року в адресу ТОВ « Експертно-юридична фірма « Соломон» направлялись матеріали цивільної справи з додатками ( інвентаризаційними справами). 4.04.2017 року вказана установа повернула до суду надіслані їй матеріали ( лист на а.с. 42т.9) та за уникнення неточностей листом від 4.04.2017 року ( н аа.с. 43 т.9) просила уточнити найменування експертної установи, вказала про наявність в штаті відповідних кваліфікованих спеціалістів, можливість проведення експертного дослідження в визначені судом строки та просила визначити експертну установу як єдину для проведення експертного дослідження.

В судовому засіданні 06.04.2017 року ОСОБА_2 заперечила проти проведення експертного дослідження ТОВ « Експертно-юридичною фірмою «Соломон». Оскільки проведення експертного дослідження є послугою, можливість отримання якої споживач обирає за своїм вибором, суд керувався Законом « про захист прав споживачів» та ухвалою від 06.04.2017 року клопотання ТОВ « Експерно-юридичн фірма «Соломон» задовольнив частково - лише вказав правильне найменування вказаного товариства. Ухвалою суду ОСОБА_2 попереджена, що строк надання доказів спливає 5.05.2017 року .

Згідно п. 1.8 Інструкції призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженої наказом Мінюста України 08.10.1998 року № 53/5( у редакції наказу Мінюсту України від 26.12.2012 року № 1950/5), підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта), у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню. Підставою для проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридичної або фізичної особи) з обов'язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв'язанню, а також об'єктів, що надаються.

На 19.05.2017 року ОСОБА_2 не надала суду доказів укладення з певною установою договору про проведення експертного дослідження. За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від проведення експертного дослідження.

Згідно зі ст.. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Отже суд приймає до уваги наявність в матеріалах справи висновку експерта ( експертне дослідження призначалось за клопотанням позивача ОСОБА_1Ф.) та вважає, що з»ясування вартості майна з урахуванням зросту цін не є необхідним для вирішення справи.

Згідно ст.. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає необхідним відновити провадження по цивільній справі та призначити справу до судного розгляду на 10 годину 19.06.2017 року в залі № 22.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною власністю, визнання майна особистою власністю, поділ майна, визнання не дійсним договорів купівлі-продажу та дарування, передавальних розпоряджень, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання не дійсним договору дарування іменних акцій.

Судове засідання призначити на 10 годину 19.06.2017 року в залі № 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан