overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/321/17
Провадження № 2/675/343/2017
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суду Хмельницької області в складі головуючого судді Трасковського С.Л.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкриотому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до начальника Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до начальника Замкової виправної колонії № 58 ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

При зверненні до суду позивачем не було сплачено судовий збір, а також не заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

В той же час, судом було відкрито провадження у даній справ з метою забезпечення права позивача, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, на доступ до правосуддя.

Державною установою «Замкова виправна колонія (№58)» надано суду довідку №104 від 06.04.2017 року, відповідно до якої станом на 04.04.2017 року залишок коштів на особовому рахунку ОСОБА_2 відсутній.

В судове засідання ОСОБА_2 прибув та заявив суду усне клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на відсутність в нього коштів.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.83 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у справі за його позовом до начальника Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя С.Л.Трасковський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль про призначення судової будівельно-оціночної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль заявлено клопотання про призначення судової будівельно-оціночної експертизи для визначення початкової ціни предмета іпотеки: квартири під № 253, що знаходиться за адресою: м.Одеса вул. Тіниста, 9/12. На вирішення експерта просить поставити питання: яка ринкова вартість вказаної квартири. Проведення експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в будівельній галузі, тому по справі необхідно призначити судову будівельно-оціночну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-оціночну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка дійсна ринкова вартість квартири під № 253, що знаходиться за адресою: м.Одеса вул. Тіниста, 9/12?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/24068/14-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.04.2017
Справа №366/2726/16-ц
Провадження №2/366/8/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 12 лютого 1999 року в Ладижицькій сільській раді Іванківського району Київської області, за актовим записом №1. Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, зловживання відповідачем спиртних напоїв, вчинення дома сварок та скандалів, внаслідок чого подальше спільне життя сторін не можливе. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти.

Позивач просить шлюб між ними розірвати, дитину залишити на її вихованні.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року провадження по справі зупинено для надання подружжю строку на примирення терміном шість місяців.

25 квітня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене позов слід залишити без розгляду без повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Іванківський районний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа №592/7315/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б.В.
Номер провадження 22-ц/788/1/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Сумської області перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 травня 2017 року від представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Марченка О.О. надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Марченка О.О. підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Марченка Олександра Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовільнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва ( м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42 А ) забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 16 травня 2017 року, на 15 годину 15 хвилин, для представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та судового експерта Віхляєва Олексія Костянтиновича.

Копію ухвали надіслати:

для виконання: Печерському районному суду м. Києва ( 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42А );

до відома: Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» ( т. 2, а.с. 138 ), судовому експерту Віхляєву Олексію Костянтиновичу ( т. 2, а.с. 89 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
провадження 2/712/72/17
справа № 712/1936/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

10 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист права власності, вселення, усунення перешкод в користуванні майно та встановлення порядку користування квартирою та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2017 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено, до проведення експертизи.

03 травня 2017року ухвала суду про призначення експертизи повернута до суду у зв2язку з її виконанням.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист права власності, вселення, усунення перешкод в користуванні майно та встановлення порядку користування квартирою та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 06 червня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Романенко В.А.
Справа № 404/1153/17
Номер провадження 2/404/1595/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 29 вересня 1984 року УРСР, м. Кіровоград, міськвідділ ЗАГС, актовий запис №1922. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин складних взаємин, втрати почуття любові. В судове засідання позивач надала, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи у її відсутності, погодження на ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримала, примирятись не бажає.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, заперечень на позов чи заяв на відкладення з поважних причин не подав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у вересні 1984 року було укладено шлюб, який зареєстровано УРСР, м. Кіровоград, міськвідділ ЗАГС, актовий запис №1922.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через складні взаємини, втрату почуття любові, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 29 вересня 1984 року УРСР, м. Кіровоград, міськвідділ ЗАГС, актовий запис №1922- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 219/4627/17
Провадження №2-н/219/330/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 травня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О. П.Чопик
Справа №613/473/17 Провадження № 2/613/327/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 03 травня 2017 року звернулася позивач з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 03 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в судове засідання не зявилися. Причину неявки суду не повідомили. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені.

Судом встановлено, що в провадженні судді Харченка С.М. знаходиться цивільна справа № 613/474/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Справа призначена до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає за доцільне обєднати в одне провадження цивільну справу № 613/474/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з цивільною справою № 613/473/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки сумісний розгляд вказаних позовів є доцільним, так як позови однорідні, взаємопов'язані і вони виникають з одних правовідносин між тими ж самими сторонами

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу 613/474/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з цивільною справою № 613/473/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Присвоїти справі номер №613/473/17, провадження 2/613/327/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 452/995/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 26 травня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 26.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
пр. № 2/759/580/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею ОСОБА_4 15.07.2015 р. було відкрито провадження.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_4 матеріали вищезазначеної цивільної справи були повторно перерозподілені на підставі розпорядження № 789 від 10.10.2016 року на суддю ОСОБА_3, 18.10.2016 року було винесено ухвалу про прийняття до провадження вищевказаної цивільної справи.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/580/17 ун. № 759/11103/15-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 04 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/3641/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/801/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.

Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 17 травня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченка
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/6481/17

провадження № 2/521/3524/17

13 травня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 13 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2