overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/473/17
Провадження № 2/575/182/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вс т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 25.04.2017 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, а саме прохає розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 14.10.2000 в Кириківській селищній раді Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 19, оскільки з відповідачем фактично шлюбні відносини повністю припинені та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, питання щодо матеріального забезпечення дитини вирішено у судовому порядку, вимог до відповідача щодо поділу спільно нажитого майна подружжя не має, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 8 червня 2017 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 червня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 48 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 573/905/17
Номер провадження 2/573/366/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

05 травня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

04 травня 2017 року ОСОБА_1 завернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 травня 2017 року о 10 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/3694/16-ц
Провадження № 2/496/284/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 квітня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Біляївський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про спонукання до виконання мирової угоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 175, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 610, 629 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Біляївський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про спонукання до виконання мирової угоди - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 виконати умови мирової угоди, укладеної 06.03.2012 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, відповідно до якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди про відновлення межі згідно плану відновлення межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 зазначеного у додатку № 5 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 33-2012 від 03.02.2012 року.

В іншій частині позовну заяву залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 202/1543/17
Провадження № 2/202/1222/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа - ОСОБА_4 про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа - ОСОБА_4 про припинення права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 30 хвилин 24 березня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 216/1507/16-ц
Провадження № 2-п/216/18/17
УХВАЛА

13.02.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 р. представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04.11.2016р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою, відсутні підстави залишення заяви без руху, в звязку з чим суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.230 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Прийняти до розгляду на 11:30 год. 16.03.2017 року в залі № 8 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 04.11.2016р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 635/8384/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Панас Н. Л.

при секретарі Сайко А.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання в яком він просив витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 належним чином засвідчені копії усіх документів, які стали підставою для посвідчення 29 травня 2015 року договору дарування між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 будинку №176 у садовому товаристві "Слобода", селищної ради Березівська Харківського району Харківської області та договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за тією ж адресою.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні просила вирішити зазначене клопотання на розсуд суду.

Відповідачі у судове засідання не з"явились, тому суд вважає за можливе розглянути питання щодо витребування доказів у їх відсутність.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що при витребуванні доказів позивач має певні складнощі та для більш повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (61057, м.Харків, вул.Гоголя, 4/2) належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для посвідчення 29 травня 2015 року договору дарування, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 будинку №176 у садовому товаристві "Слобода", селищної ради Березівська Харківського району Харківської області;

- 29 травня 2015 року договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 земельної ділянки №176 у садовому товаристві "Слобода", селищної ради Березівська Харківського району Харківської області.

Відповідь на цю ухвалу надіслати на адресу суду до 07 червня 2017 року.

Роз"яснити, що у разі неможливості надати витребувані докази у встановлені судом строки, уповноважена особа зобов"язана повідомити про це суд із зазначенням причин у п"ятиденний строк зі дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №: 653/1263/17
Провадження № 2/653/703/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.05.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Генічеське райцонне ВДВС ГТУЮ, ПАТ КБ «Приват банк» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Генічеське райцонне ВДВС ГТУЮ, ПАТ КБ «Приват банк» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Судове засідання призначити на 26 червня 2017 року о «10» год. 30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 463/4364/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 2-сз/783/7/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви про повернення судового збору

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Личаківський відділ ДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на постанову державного виконавця про відкриття провадження, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2017 року скаргу задоволено.

Скасовано постанову ВП №51285114 від 03 червня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного управління юстиції у Львівській області.

Ухвалу суду оскаржив Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2017 року ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2017 року - скасовано та постановлено нову ухвалу.

18 квітня 2017 року Личаківський ВДВС м. Львова подав заяву про повернення помилково сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Розгляд питання про повернення судового збору призначити в судове засідання на 16 год. 00 хв. 10 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 357/1717/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Фурсівська сільська рада Білоцерківського району Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо його малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4300/17
Провадження № 2/520/7281/17
УХВАЛА

03.05.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до відповіді з адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, адреса відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що є територію Арцизського району Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, надана позовна заява Київському районному суду м. Одеси не підсудна, позивач має право на звернення з такою позовною заявою до Арцизського районного суду Одеської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на звернення з такою позовною заявою до Арцизського районного суду Одеської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 478/568/17 пров.№ 2/478/273/2017
У Х В А Л А

05 травня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Троїцько Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в інтересах ОСОБА_2 до суду з позовною заявою до Троїцько Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 19 квітня 2017 року позовна заява залишена без руху, та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме, зазначити ціну позову, з урахуванням вартості майна (на день звернення до суду), а саме земельної ділянки площею 7,7294 га, на яку просить визнати право власності та доплатити в необхідному розмірі судовий збір.

Також, позовна заява містила вимоги про визнання права власності на земельну ділянку шляхом встановлення такого факту в порядку, передбаченому главою 6 ЦПК України. Тобто позивач звертаючись до суду в порядку позовного провадження просила вирішити спір в порядку окремого провадження.

Цією ж ухвалою суду, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 25 квітня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

05 травня 2017 року позивачем до канцелярії суду було надано платіжне доручення про доплату судового збору в розмірі 1298,85 грн. та довідку про вартість земельної ділянки.

Тобто, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем виконано не повністю, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Позовну заявуОСОБА_1 до Троїцько Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 234/4932/17
Провадження № 2/234/2891/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

12 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 22.05.2017 року о 16-15год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачці в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2