АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі - Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПіреусБанк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 р. ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К/08-16 від 29.05.2008 р.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що 29.05.2005 р. між ВАТ «ПіреусБанк МКБ» (правонаступником якого є ПАТ «Піреус Банк МКБ») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № К/08-16 від 29.05.2008 р., з урахуванням змін внесених додатковими угодами № 1 від 01.07.2008 р. та № 2 від 03.12.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит на придбання нерухомого майна у розмірі 100 000,00 доларів США строком до 28.05.2038 р., зі сплатою 6 процентів річних.

Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено іпотекою квартири в АДРЕСА_1, площею 34,0 кв.м, що була придбана за рахунок кредитних коштів, на підставі договору іпотеки від 30.05.2008 р., реєстраційний номер 3318.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує зобов'язання за кредитним договором у звЧязку з чим у нього виникла заборгованість по поверненню кредиту та сплаті відсотків за його користування, позивач просив стягнути з нього заборгованість, що станом на 10.11.2015 р. становить 98 127,82 доларів США.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.01.2017 р. у позов ПАТ «Піреус Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПіреусБанк МКБ» 98 127,82 доларів США заборгованості за кредитним договором № К/08-16 від 29.05.2008 р., вирішено питання судових витрат.

Справа № 753/24425/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5323/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Піреус Банк МКБ», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що в порушення ст. 169 ЦПК України, суд першої інстанції не відклав розгляд справи, а виніс рішення за відсутності відповідача та його представника.

Крім того, вказував на те, що до початку розгляду справи по суті представником відповідача заявлено клопотання про надання ПАТ «Піреус Банк МКБ» деталізованого розрахунку заборгованості для того, щоб мати можливість надати вмотивовані контр-розрахунки та заперечення. Зазначене клопотання було задоволено судом, проте банк його не виконав, а тому вважав, що суд першої інстанції не повно з'ясував фактичні обставини справи, не повно дослідив та не надав належної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

В судовому засіданні 11.04.2017 р. задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливістю укладення між сторонами мирової угоди.

В судове засідання, призначене на 23.05.2017 р. ОСОБА_1 та його представник не зЧявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Колегія суддів не убачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з посиланням на його участь у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні за відсутності належних доказів, які б підтверджували зазначені обставини, та з урахуванням того, що розгляд справи в апеляційному суд був з сторонами попередньо узгоджений.

Представник ПАТ «Піреус Банк МКБ» просив апеляційну скаргу відхилити посилаючись на те, що вона є необґрунтованою. Зазначив, що мирова угода з відповідачем не була укладена у зв'язку з тим, що запропоновані ним умови є явно неприйнятними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 29.05.2008 р. між ВАТ «ПіреусБанк МКБ», правонаступником якого є ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № К/08-16, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 100 000,00 доларів США, процентна ставка 8 % річних на строк по 28.05.2038 р.

Додатковою угодою №1 до кредитного договору № К/08-16 від 29.05.2008 р., укладеної 01.07.2008 р. сторонами погодили, що відсотки за кредит нараховуються виходячи з відсоткової ставки 6 відсотків річних на період роботи позичальника у ВАТ «Піреус Банк МКБ», а у випадку його звільнення з будь-яких підстав, Банк має право в односторонньому порядку переглянути відсоткову ставку за користування кредитом та встановити її на рівні середньозважених відсоткових ставок по кредитам, виданим в іноземній валюті, діючих станом на 01 число місяця, в якому звільняється Позичальник і це не потребує додаткової згоди Позичальника.

03.12.2008 р. сторонами укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору № К/08-16 від 29.05.2008 р.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідача ОСОБА_1, 30.05.2008 р. між ним та банком укладено договір іпотеки, за яким відповідач передав банку в іпотеку квартиру в АДРЕСА_1, площею 34 кв.м.

Станом на 10.11.2015 р. у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 98 127,82 доларів США, що складається з заборгованості: по тілу кредиту - 90 216,05 доларів США, по сплаті процентів - 6 447,68 доларів США, а також нарахована пеня за несвоєчасну сплату процентів - 1 105,92 доларів США та пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту - 358,17 доларів США.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Піреус Банк МКБ» суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав всі умови договору, а відповідач не виконував належним чином взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків за його користування та штрафних санкцій за порушення сплати зазначених платежів.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 6.3 кредитного договору передбачено, що у разі порушення Позичальником будь-яких зобов'язань за цим договором та за договором іпотеки, банк має право надіслати позичальнику письмове повідомлення з вимогою виправити порушення протягом десяти робочих днів з дати направлення позичальнику повідомлення. Якщо позичальник не виправить порушення протягом вказаного терміну, банк має право на дострокове стягнення/повернення заборгованості по кредиту у повному обсязі, згідно умов цього договору.

З матеріалів справи убачається, що 14.08.2015 р. відповідна вимога була направлена ОСОБА_1 і він її отримав 22.08.2015 р.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підтвердження своїх вимог щодо невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором ПАТ «Піреус Банк МКБ» надав детальний розрахунок заборгованості з якого убачається, що станом на 10.11.2015 р. у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 98 127,82 доларів США, що складається з заборгованості: по тілу кредиту - 90 216,05 доларів США, по сплаті процентів - 6 447,68 доларів США, а також нарахована пеня за несвоєчасну сплату процентів - 1 105,92 доларів США та пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту - 358,17 доларів США. Крім того виконання ухвали суду, занесеної до журналу судового засідання від 04.07.2016 р. ПАТ «Піреус Банк МКБ» надав виписку по рахункам відповідача станом по 11.07.2016 р. Будь-яких заперечень, чи контр-розрахунку відповідач та його представник не надали, а тому посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції неповно зЧясував обставини справи є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції в порушення ст. 169 ЦПК України винесено рішення за відсутності відповідача та його представника також є непереконливими.

З матеріалів справи убачається, що справа перебувала у провадженні судді з 28.12.2015 р. по 24.01.2017 р.

За клопотанням ОСОБА_1 та його представника розгляд справи відкладався тричі, а саме: 13.04.2016 р., 08.06.2016 р. та 11.10.2016 р.

04.07.2016 р. представник відповідача ОСОБА_5 подавав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2016 р. про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з ненаданням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

14.09.2016 р. представник ПАТ «Піреус Банк МКБ» направив до суду виписки по рахункам ОСОБА_1 з 29.05.2008 р. по 11.07.2016 р.

11.10.2016 р. представник відповідача ОСОБА_5 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

22.11.2016 р. суд направив сторонам судові повістки з зазначенням дати наступного судового засідання - 24.01.2017 р.

Судову повістку представник відповідача отримав 30.11.2016 р., будь яких клопотань стосовно неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав, як і обґрунтованих заперечень чи пояснень щодо обставин справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, діючи на власний розсуд, відповідач та його представник не скористалися своїм правом, зокрема щодо участі у судовому засіданні, не надали клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин, а також не надали будь-яких доказів які б спростовували позовні вимоги ПАТ «Піреус Банк МКБ».

Їх процесуальні дії свідчать про те, що вони були направлені не на встановлення судом фактичних обставин справи, а на затягування її розгляду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення не убачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2017 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: