Справа №265/6285/17
Провадження №6/265/194/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2017 року представник заявника начальник Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що не можу приймати участь при розгляді вказаної справи про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки я приймала участь в суді першої та апеляційної інстанції, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ЗАТ БМФ «Азовстальбуд», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі, про спонукання до складання акту за формою Н-1, стягнення одноразової грошової допомоги на сімю, однорічного заробітку на неповнолітніх утриманців та щомісячних страхових виплат, відшкодування моральної шкоди, як представник позивача ОСОБА_3, на підставі договору про надання правової допомоги, являючись на той час адвокатом.

За результатами розгляду вказаної справи було постановлено рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 03 липня 2007 року, яким позов ОСОБА_3 був задоволений, та стягнуто на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 одноразову грошову допомогу на сімю в сумі 31318,80 грн., однорічну грошову допомогу на кожного утриманця в сумі по 6263,76 грн., заборгованість по щомісячним страховим виплатам на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 12372,64 грн. на кожного та зобовязано відділення Фонду соціального страхування проводи щомісячні страхові виплати. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2008 року вказане рішення суду залишено без змін. Проте рішенням Верховного суду України від 29 жовтня 2008 року зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовані та в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 05 травня 2010 року проведено поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 03 липня 2007 року та стягнуто з ОСОБА_3 на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Маріуполі ,безпідставно отримані гроші в розмірі 17349, 64 грн. На підставі зазначеної ухвали Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 05 травня 2010 року виданий виконавчий листі за № 6-1/10.

Отже, моя безпосередня участь при розгляді справи за результатами розгляду якої постановлено рішення на користь мого на той час довірителя ОСОБА_3, забороняють мою учать, як судді, при розгляді справи за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в моїй об'єктивності та неупередженості.

Частина 1 ст.23 ЦПК України передбачає, що за наявності підстав, зокрема зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Вирішуючи питання про самовідвід, я також враховую, що право на подання заяви про відвід судді (самовідвід) є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Окрім того, відповідно до п. 1)д ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, зокрема в разі порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід у справі за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу передати до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя для визначення іншого судді, відповідно до порядку, встановленому частиною третьою статті 11- 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї учасники процесу можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М.Міхєєва