Справа № 341/1646/15-ц
Провадження № 22-ц/779/642/2017
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Томин О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

за участю секретаря Мельник О.В.

з участю

апелянта ОСОБА_2,

представників апелянта ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача Михайлишин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бурштинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду від 28 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду від 28 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бурштинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує на помилковість висновку суду про те, що отримані позивачем документи після розгляду даної справи є новими доказами, а не нововиявленими обставинами.

Зокрема, судом не враховано, що через надання неправдивої інформації відповідачем при розгляді справи в суді позивачем вибрано невірний спосіб захисту своїх прав. Тобто, Бурштинською міською радою було приховано інформацію про те, що спірна земельна ділянка, якою користувався померлий батько ОСОБА_2, числиться вже за нею, і фактично вона могла звернутися до міської ради із заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації на своє ім'я, відповідно, було б встановлено межі земельної ділянки, точний її розмір, і позивач могла б її приватизувати.

Фактично, ОСОБА_2, вважаючи, що успадковує земельну ділянку після смерті батька, звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 0,23 га, оскільки саме така площа вказана в довідці Бурштинської міської ради №157 від 02.09.2015 року. Лише дізнавшись, що в спірну земельну ділянку площею 0,23 га не входить частина земельної ділянки, якою її сім'я користується десятками років, і яку захопив сусід ОСОБА_6, а також отримавши підтвердження про те, що за батьком числиться значно більший розмір земельної ділянки, звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вважає помилковими зазначення суду в мотивувальній частині рішення пояснень заявника та представника заявника, що позивачу було відомо, що "її земельна ділянка не може бути більшою як 0,23 га" та що "як батько заявниці, так і сама заявниця десятками років користувалися земельною ділянкою площею 0,23 га".

З врахуванням наведеного просить ухвалу скасувати, направити справу на новий судовий розгляд.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представники доводи скарги підтримали з наведених у ній мотивів.

Представник Бурштинської міської ради доводів скарги не визнала, посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як правильно встановлено та підтверджується матеріалами справи, рішенням Галицького районного суду від 21 жовтня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,23 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд, інвентаризаційною вартістю 27073,74 грн., що розташована за адресою: с. Вигівка Галицького району Івано-Франківської області, яка на день смерті належала ОСОБА_7 (а.с. 45).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_7, та взяв до уваги пояснення сторін, долучену до позовної заяви довідку виконавчого комітету Бурштинської міської ради №157 від 02.09.2015 року, відповідно до якої за ОСОБА_2 згідно погосподарської книги числиться земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд 0,23 га., висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,23 га, виконаний на замовлення позивача.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд ухваленого в справі рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилалася на те, що згідно довідки Бурштинської міської ради №1812/02-24 від 25.10.2016 року за покійним ОСОБА_7 в 1995 році числилася земельна ділянка площею 0,32 га, а не 0,23 га, як вказано у попередній довідці.

Як роз'яснено у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно роз'яснень вказаної постанови при вирішенні питання про наявність нововиявлених обставин суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Не є нововиявленими обставинами також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи. Тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК.

Як вбачається з довідки Бурштинської міської ради №1812/02-24 від 25.10.2016 року, в погосподарській книзі села Вигівка за 1990-1995 рр. за ОСОБА_8 числиться всього землі 0,32 га, в тому числі під будівлями, чагарниками, ярами, балками і громадськими дорогами (а.с. 51).

Згідно світлокопій погосподарської книги с. Вигівка за 1986-1990 рр. загальна площа землі, яка перебувала в особистому користуванні сім'ї ОСОБА_8 становила 0,32 га.

Разом з тим, із довідки №25 від 08.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 має в користуванні земельні ділянки згідно облікових документів, а саме: стара хата - 0,23 га, коло садку - 0,12 га, коло хати нова 0,12 га, урочища: «Радеча» - 0,14 га, «Тік» - 0,25 га, «Радеча» - 0,18 га, «Коло Франка» - 0,14 га.

Аналізуючи предмет та підстави позову по вказаній справі, колегія суддів вважає, що суд взяв до уваги наявні в матеріалах справи докази, які надали сторони на підтвердження своїх доводів, та дав їм оцінку.

Наведені у апеляційній скарзі доводи та посилання на довідку Бурштинської міської ради №1812/02-24 від 25.10.2016 року не є нововиявленими обставинами, а доказом, який міг досліджуватися судом у судовому засіданні. Тому підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду від 21 жовтня 2015 року немає.

З врахуванням наведених обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2

При цьому колегія суддів враховує також, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, та ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вказує, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Поновлення розгляду справ за нововиявленими обставинами, за умови відсутності зловживання, не суперечить положенням Конвенції про захист прав і основних свобод людини як таке.

Однак, принцип правової визначеності встановлює, що жодна сторона не вправі вимагати перегляду остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті (справи «Правєдная проти Росії», заява №69529/01, п.п. 27-28, «Попов проти Молдови» №2, заява №19960/04, п. 46).

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена судом з дотриманням вимог процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Василишин Л.В.

Максюта І.О.