overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1366/17
Провадження № 2/209/979/17
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_3, на її користь аліменти на утримання доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення донькою вісімнадцяти років, з дня подачі позовної заяви до суду.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження зареєстрованого місця проживання або перебування з нею дитини, на утримання якої вона просить стягнути аліменти.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Єдиний унікальний номер 219/47/17 Номер провадження 22-ц/775/641/2017
Головуючий в 1 інстанції Медінцева Н.М.
Доповідач Папоян В.В.
Єдиний унікальний номер 219/47/17
Номер провадження 22-ц/775/641/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.

за участю секретарів Ротар Я.Б., Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

головуючий суддя В.В. Папоян

судді О.М. Біляєва

ОСОБА_2
Справа № 643/4264/17
Номер провадження 2-н/643/208/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 346/1821/17
Провадження № 2/346/1126/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою, проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а-саме: позивачка звернулася в суд, не виклавши всіх обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, чи проводилась органами досудового слідства в кримінальному порядку перевірка обставин ДТП і яке рішення прийнято, тобто виникає сумнів у правильності несплати судового збору, вказані сумніви не усунуто, тому заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч.,ч. 2,3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Хільчук І. І.
Справа 688/3830/17
№ 2-н/688/87/17
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

29 грудня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Шепетівкагаз» публічного акціонерного товариства «Шепетівкагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року дочірнє підприємство «Шепетівкагаз» публічного акціонерного товариства «Шепетівкагаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 19508 грн. 02 коп.

У видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, надійшла інформація з відділу реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради та з Шепетівського МВ УДМС України в Хмельницькій області, згідно якої ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю 03.06.2016 року. Вказане підтверджується копією актового запису про смерть № 285 від 04.06.2016 року, складеного Шепетівським міськрайонний відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник, які повинні мати цивільну процесуальну правоздатність ( ст.46 ЦПК України ).

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У зв'язку зі смертю боржника до відкриття провадження у справі його цивільна правоздатність припинена у момент його смерті, і він не може бути учасником справи, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.25 ЦК України, ст.ст. 42, 48, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити дочірньому підприємству «Шепетівкагаз» публічного акціонерного товариства «Шепетівкагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, повернувши таку заяву з доданими до неї документами заявнику.

Розяснити дочірньому підприємству «Шепетівкагаз» публічного акціонерного товариства «Шепетівкагаз», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
Справа №522/6311/17
Провадження №2/522/6853/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним кредитного договору;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним в частині визначення валюти зобовязання кредитний договір №0 від 17 грудня 2007 року; визнання валютою зобовязання за Договором національнц валюту України гривню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2017 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 11.04.2017 року.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним кредитного договору - повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

25.04.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єнання «Екософт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Діфрано Юніон» про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ТОВ «Науково-виробниче об'єнання «Екософт» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа ТОВ «Діфрано Юніон» про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 січня 2014 року в цій справі призначена судова експертиза.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року залучено до проведення експертизи фахівця та зупинено провадження в справі.

30 березня 2017 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертизи до суду надійшов висновок експертів № 042/15 від 13 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставини, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єнання «Екософт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Діфрано Юніон» про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: Вознесенський узвіз (вул. Смирнова-Ласточкіна), 10-Б, каб. 38.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 год. 28 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №592/3877/17
Провадження № 2-н/592/159/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Суми" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
На підставі ст. ст. 102, 96 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
Суддя І.Г. Бичков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 555/1303/16-ц
Номер провадження 2/555/45/17
УХВАЛА

"12" квітня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом Березнівський "Райагробуд" до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Березнівський "Райагробуд" до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Березнівського районного суду від 24 листопада 2016 року було зупинене провадження у даній цивільній справі набранння законної сили набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №918/1212/15 за заявою Березнівського «Райагробуду» до Дочірнього підприємства «Будівельник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» про скасування рішення третейського суду.

На даний час усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі,а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Березнівський "Райагробуд" до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 456/2562/17
Провадження № 2/456/1651/2017
УХВАЛА

судового засідання

22 листопада 2017 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Ковалишин Н. І. ,

при секретарі Кміть Х.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию клопотання представника відповідача ПАТ «Дельта- Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб : Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків його недійсності,

В судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» заявив клопотання про проведення наступного судового засідання у даній справі з його участю в режимі відеоконференції, визначивши Хмельницький районний суд Хмельницької області відповідальним за проведення відеоконференції під час вказаного судового засідання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку, що таке подане завчасно, в межах строків передбачених ст.158-1 ЦПК України. Дослідивши викладені в ньому мотиви, суд вважає його підставним.

Керуючись ст.ст.31,158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Доручити Хмельницькому районному суду Хмельницької області (адреса: вул. Пилипчука,1, м.Хмельницький, 29000) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб : Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків його недійсності,

В судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 11.01.2017 року о 10.00 год., братиме участь представника позивача ОСОБА_6.

Копію ухвали негайно надіслати в Хмельницький районний суд Хмельницької області та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_7
Справа № 456/1084/17
Провадження № 2/456/1100/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 28.04.2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3