overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/540/17 у справі № 751/920/14

08 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Великобагачанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/920/14-ц.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.156, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 10 хв на 20 червня 2017 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/3130/17
Провадження №2/202/1725/2017
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не визначена ціна позову та не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір за вимогу майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн. 00 коп.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 29 травня 2017 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 601/1129/16
Провадження № 2/601/27/2017
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог комісія з питань захисту прав дитини Підволочиської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог комісія з питань захисту прав дитини Підволочиської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану позивача.

Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки воно є передчасним.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення психолого-психіатричної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий:
Справа № 379/535/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд визнати за ним право власності на предмет спадщини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте вказав в позові про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1236, 1268-1270 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:О. М. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/3883/16-ц
Провадження № 22-ц/792/967/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про узгодження меж земельної ділянки без підписів суміжних землекористувачів (землевласників) ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зобовязання погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розглянути питання про передання земельної ділянки у користування (оренду),

встановила:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, які підлягають стягненню при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Таким чином, суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про узгодження меж земельної ділянки без підписів суміжних землекористувачів (землевласників) ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зобовязання погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розглянути питання про передання земельної ділянки у користування (оренду), повернути до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 22 травня 2017 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП "Житомирський міський центр земельних відносин", Житомирська міська рада, треті особи ОСОБА_4, ТОВ "Юридичне Бюро Омега Плюс" про визнання недійсною технічної документації та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 629/1268/17
Номер провадження 2/629/860/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 травня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 27 лютого 2012 року Краснопавлівськоюд селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 04; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.02.2012 року, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, з березня 2016 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 26 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 755/6058/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 23 червня 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 369/4866/17
Провадження № 2/369/2561/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 29 травня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа №333/1943/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2017 р. вищезазначену заяву було залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору за подання зазначеної заяви, та не надано доказів на підтвердження факту звільнення від сплати судового збору.

10.05.2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від заявника надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, тобто недоліки зазначені в ухвалі суду від 07.04.2017 р. про залишення заяви без руху були усунуті.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання по справі на 31 травня 2017 р. о 16 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 301/879/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючої - судді Даруда І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава цивільну справу за позовом Державного підприємства «Довжанське лісомисливське господарство»до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з заявою про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду від 16.08.2016 року за згаданим позовом, посилаючись на те, що воно прийнято у його відсутності з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити, скасувавши заочне рішення суду.

Представник позивача ДП «Довжанське лісомисливське господарство» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. ), тому суд у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України розглянув справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в суді відповідач належним чином повідомлявся про час , дату та місце розгляду справи , про що свідчать розписки про відмову отримати повідомлення (а.с.24,29,30) та не надав доказів причин неявки в судові засідання.

Крім того,відповідач при подачі заяви про перегляд заочного рішення не вказав на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231 та 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду від 16.08.2016 року за позовом Державного підприємства «Довжанське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І.А. Даруда
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/3610/16 Головуючий у 1 інстанції: Нікітін В.В.
Провадження № 22-ц/778/887/17 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

«10» травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

за участю секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садівничого товариства «Мотор-5» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Мотор-5» в особі голови правління Тусаєвої Тамари Олександрівни про визнання недійсними рішення (протоколу) загальних зборів та протоколу реєстрації членів,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Мотор-5» відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

іменем України

10.05.2017 року Провадження №2-н/425/23/17

Справа №425/276/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву представника Комунального спеціалізованого теплопозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області про внесення доповнення до судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Судовим наказом №2-н/425/23/17; 425/276/17 Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.02.2017 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Комунального спеціалізованого теплопозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого опалення у сумі 14263 грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 800 гривень 00 коп.

На адресу суду надійшла заява представника заявника, який просить доповнити наказ суду від 17.02.2017 року , а саме: доповнити відомостями про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в:

Доповнити судовий наказ Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.02.2017 року №2-н/425/23/17;425/276/1, виданий за заявою Комунального спеціалізованого теплопозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі у сумі 14263 грн. 60 коп. та сплаченого судового збору в сумі 800 грн. 00 коп., відомостями про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко