печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2009 по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Траст» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.20017 представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2009. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 22.04.2009 у зв'язку з неналежним повідомленням про день та час розгляду справи, що позбавило можливості відповідача надати свої пояснення та відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень. Зокрема, представник відповідача зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не отримував від позивача вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, договір поруки, укладений 10.04.2008 між ВАТ «Траст» та ОСОБА_1 останній не підписував. Таким чином вважає, що вказані обставини мають істотне значення для перегляду вказаного заочного рішення.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини та доводи, просив заяву задовольнити, а рішення суду скасувати.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направив та не повідомив про причини неявки представника.

Відповідчі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за відсутності відповідачів суду не надходило.

Суд, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України визнав можливим розгляд заяви за відсутності нез'явившихся сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

22.04.2009 Печерським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Траст» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце судових засідань 05.03.2009 та 22.04.2009 повідомлявся належним чином, за вказаною в позовній заяві адресою, що підтверджується розпискою про отримання особисто ОСОБА_1 судового виклику на 05.03.2009 та розпискою ОСОБА_5 про передачу ОСОБА_1 судового виклику на 22.04.2009, проте в судові засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив про поважність причин своєї неявки. (а.с.42, 62)

Посилання представника заявника на неналежне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 22.04.2009 у зв'язку з неотриманням судового виклику від брата ОСОБА_1-ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки по суті ці посилання не можуть свідчити про поважність причин неявки відповідача ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, суд відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України визнав таким, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Проте, в судові засідання відповідач не з'явився, не надав суду доказів того, що він з поважних причин не з'явився в судове засідання та з поважних причин не повідомив про причини своєї неявки.

За таких обставин, твердження представника заявника про неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи суд не приймає до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Суд не приймає до уваги доводи представника заявника про неотримання відповідачем ОСОБА_1 повідомлення про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки не мають істотного значення для вирішення даної справи.

Інші доводи представника заявника щодо наявності підстав для визнання недійсним договору поруки від 10.04.2008 також не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки по суті ці доводи можуть бути предметом розгляду іншої справи.

Таким чином, судом не встановлено наявність обставин, якими обґрунтовує свої заперечення відповідач ОСОБА_1 проти вимог позивача.

З урахуванням викладеного, суд визнає неявку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин з підстав недоведеності, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Відтак заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2009р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Траст» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко