Справа № 304/1453/14-ц
Провадження № 2/304/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що являється власником автомобіля марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1, яким на підставі довіреності керує ОСОБА_3. Так, 20 вересня 2013 року близько 16.30 год. останній, керуючи вказаним автомобілем, на 232 км автодороги Львів Самбір Ужгород, уникаючи зіткнення з автобусом марки «Богдан», д/н НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2, який виїхав йому назустріч, зїхав у кювет та перевернувся. У результаті вказаної ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ. Струсу головного мозку та забою потилиці, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя. Постановою Перечинського районного суду від 25 жовтня 2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення. Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 30 від 07 лютого 2014 року дії водія рейсового автобуса (відповідача) знаходяться в причинному звязку з настанням даної ДТП. Оскільки, згідно висновку експертного дослідження № 6 від 17 березня 2014 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй нанесені матеріальні збитки у розмірі 81 681 грн., тому просить позов задовольнити.

Позивач у судове засідання, призначене на 12 травня 2017 року не з`явилася, хоча про час і місце такого повідомлялася належним чином (а. с. 71).

На 23 травня 2017 року позивач у судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання (а. с. 73), причини своєї неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Інші учасники процесу у судове засідання також не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4