Справа №295/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом, в якому просить визнати недійсними результати електронних торгів, проведених 30.10.2015 року Житомирською філією державного підприємства «Інформаційнйи центр» Міністерства Юстиції України з реалізації квартири АДРЕСА_1, визнати недійсним акт проведення електронних торгів від 24.11.2015 р., виданий на підставі протоколу №126457 про проведення електронних торгів та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 25.12.2015 року ОСОБА_2 на вказану квартиру.

В судове засідання 22.02.2017 р. позивача не зявилась, направила телеграму, в якій просить розгляд справи, призначений на 22.02.2017 р., проводити без її участі у звязку із зайнятістю на роботі (а.с.38).

Інші учасники судового розгляду в судове засідання також не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення судового засідання, розгляд справи було відкладено до 10.04.2017 року ( а.с.35).

В подальшому 10.04.2017 р. та 15.05.2017 р. позивач в судове засіданні не зявлялась, судові повістки повертались на адресу суду не вручені у звязку із закінченням терміну зберігання, оскільки позивач не зявлялась до поштового відділення за отриманням листів (а.с. 48, 57). Судові виклики направлялись на адресу позивача, яка була вказана нею в позовній заяві АДРЕСА_2 (а.с.1).

Представник Богунського ВДВС Житомирського МУЮ в судові засідання не зявлявся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

В судове засідання представник ДП «СЕТАМ» ОСОБА_5 направив письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи (а.с.39-44), в яких просить розгляд справи провести у його відсутність.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, направив письмові заперечення проти позову, які приєднані до матеріалів справи ( а.с.61-63).

В судовому засіданні 15.05.2017 р. представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 просив проводити розгляд справи без участі позивача. Зазначив, йому відомо, що позивач направляла заяву про розгляд справи без її участі. Після оголошення змісту телеграми, направленої на судове засідання, яке відбулось 22.02.2017 року, вказав, що від довірителя йому відомо, що позивач захворіла.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, у разі, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15, зазначено, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, та є підставою для застосування ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Нормами ч. 3 ст. 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Позивач належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на неї процесуальні обов'язки. Позовна заява подана до суду 03.01.2017 року, на протязі чотирьох місяців, тобто в порушення вимог про дотримання розумних строків, позивач жодного разу не з'явилась в судове засідання, що свідчить про те, що вона не зацікавлена в результатах розгляду справи.

З огляду на те, що позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тричі поспіль не з'явилась в судове засідання, заяву про розгляд справи, призначеної на 10.04.2017 р. та 15.05.2017 р., без її участі не подавала, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька