справа № 462/6814/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» 23.12.2016р. звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 53 від 19 березня 2007 року у розмірі 1 148 585,16 гривень та судовий збір в розмірі 17 228,78 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом , яким просить

1. Визнати недійсним Кредитний договір № 53 від 19 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним банком «Брокбізнесбанк».

2.Визнати недійсним Додатковий договір № 1 до кредитного договору № 53 від 19 березня 2007 року, укладений 06 липня 2007 року між ОСОБА_3 та Акціонерним банком «Брокбізнесбанк».

3.Визнати недійсним Додатковий договір № 2 до кредитний договір № 53, укладений 27 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та Акціонерним банком «Брокбізнесбанк».

4.Визнати недійсним Додатковий договір № 3 до кредитного договору № 53 від 19 березня 2007 року, укладений 30 січня 2009 року між ОСОБА_3 та Акціонерним банком «Брокбізнесбанк».

5.Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 до кредитного договору № 53 від 19 березня 2007 року, укладену 10 серпня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 акціонерним товариством «Брокбізнесбанк».

6.Визнати недійсною Додаткову угоду № 5 до кредитного договору № 53 від 19 березня 2007 року, укладену 16 березня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 акціонерним товариством «Брокбізнесбанк».

7.Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 до кредитного договору № 53 від 19 березня 2007 року, укладену 11 березня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 акціонерним товариством «Брокбізнесбанк».

8.Визнати недійсним Іпотечний договір, укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» 21 березня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1220.

9.Визнати недійсним Договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 21 березня 2007 року по реєстру № 1220, укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» 06 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 3446.

10.Визнати недійсним Договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 21 березня 2007 року за реєстром № 1220, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» 15 серпня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 497.

11.Застосувати правові наслідки недійсності правочину шляхом зарахування всіх сплачених ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» за Кредитним договором № 53 від 19 березня 2007 року платежів в розмірі 53 000,00 доларів США до сум повернення грошових коштів, отриманих за недійсним Кредитним договором № 53 від 19 березня 2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та Акціонерним банком «Брокбізнесбанк»».

12.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_3 збитки в розмірі 46 416,04 доларів США із сплатою в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ на дату здійснення платежу.

13.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 30 000,00 гривень.

Просив розглянути вказаний позов сумісно з первісним.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Суд вважає, що вказаний позов взаємоповязаний з первісним позовом, оскільки виникає з одних правовідносин, задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Для правильного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про доцільність сумісного розгляду вказаного позову з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до сумісного розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства про визнання договорів недійними, стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова