overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/659/17
Провадження №2/390/390/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1, зазначено: АДРЕСА_1, що є підсудністю Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Таким чином, враховуючи положення ст. 109 ЦПК України, позивач повинен звернутися з позовом до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути позивачу та розяснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/211/17
Провадження № 2/670/178/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

19 квітня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 28 квітня 2017 року о 13.30 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/752/456/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Другої київської державної нотаріальної контори, третя особа - Корсунь - Шевченківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Корсунь - Шевченківське районне управління юстиції в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено до визначення правонаступника ОСОБА_1, що вибув із процесу у зв"язку зі смертю.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Другої київської державної нотаріальної контори, третя особа - Корсунь - Шевченківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Корсунь - Шевченківське районне управління юстиції в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна.

Призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 26 липня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/307/17
Провадження № 2-о/513/44/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 квітня 2017 року cуддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року заявник звернувся до Саратського районного суду Одеської області із заявою про усиновлення дитини. Свою заяву обгрунтував тим, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу в них є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вони проживають в смт. Сарата, Одеської області. Спільно з ними проживає донька його дружини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Батько дитини, ОСОБА_5, був позбавлений батьківських прав по відношенню до своєї малолітньої дитини, згідно рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року.

Заявник зазначив, що він повністю замінив ОСОБА_4 батька, виховую її, як рідну доньку, працює, має добрий заробіток і вважає, що зможе матеріально забезпечити її, надати все необхідне для повноцінного виховання та розвитку дитини.

Дружина підтримує бажання заявника усиновити її дочку- ОСОБА_4

Заявник просив суд винести рішення, яким дозволити йому усиновити малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, записати його батьком дитини та змінити по-батькові дитини з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_5».

10 квітня 2017 року, до відкриття провадження в справі від заявника надійшла заява про повернення йому заяви про усиновлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: … позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З наведених підстав, суддя вважає за необхідне повернути заявникові сплачений судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про усиновлення дитини - повернути заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі Одеської області, яке розташоване у с.м.т. Сарата, вул. Соборна, 21, , повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, сплачений за квитанцією № 50 від 04 квітня 2017 року у філії Одеське облуправління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 рокуСправа №451/371/17
Провадження № 2/451/272/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 31 травня 2017 року о 10:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 572/805/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

19 квітня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стянення заборгованості.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 12 травня 2017 року.

Відповідач може подати до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

Справа № 534/2200/16-ц

№2/534/141/17

21 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря Жукової Н.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 21.04.2017 представник відповідача заявив відвід головуючому судді по справі ОСОБА_3 з підстав п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки вважає, що є сумніви в упередженості головуючого. Зокрема, обґрунтовував свою позицію тим, що 18.03.2016 суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В. постановив рішення у цивільній справі №534/297/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 09.09.1998, яким в задоволенні позову відмовив повністю.

Відповідач підтримав заяву свого представника.

Представник позивача просила у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Суд дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, заслухавши думку сторін, прийшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За правилами ч.1 ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Солоха О.В. не забажав давати пояснення.

Одночасно суд наголошує, що за вимогами ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, зокрема ухвалу суду від 21.04.2017 про відмову у закритті провадження у справі, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Так само відповідач та його представник мають право подавати заперечення на усі ухвали, що окремо не оскаржуються від рішення суду. Інших обґрунтованих доводів, котрі заслуговують уваги відповідач та його представник суду не навели.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Солосі О.В.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді відмовити.

Ухвала до оскарження не належить

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4930/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"10" травня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 року на 12-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державним виконавцям копію скарги з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторін виконавчого провадження та державних виконавців Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зобовязати Дрогобицький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області надати в розпорядження суду матеріали виконавчого провадження ВП № 53211941.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кучаковський
справа № 208/616/17
№ провадження 2/208/955/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 березня 2017 року о 13 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 766/6897/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ "Дорофеєва 28" про визнання цивільно - правової угоди трудовим договором ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Дорофеєва 28" про визнання цивільно - правової угоди трудовим договором .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 23.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23 жовтня 2017 року о 13-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 754/4912/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, а саме просить встановити факт смерті громадянина України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Райчихінськ Амурської області РФ, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в Україні - м. Горлівка Донецької області.

Згідно ст. 257-1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За положеннями ч. 5 ст. 119 ЦК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У порушення зазначених вимог заявником не оплачено судовий збір.

Крім того, до заяви не дадано копії всіх документів, що додаються до неї, для надіслання їх до заінтересованої особи.

За таких обставин, заява не може бути прийнята до провадження і заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно подати здругий примірник всіх копій документів які додаються до заяви та сплатити судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір».

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Запропонувати заявнику не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), документів на підтвердження викладених в заяві обставин та доказів сплати судового збору за розгляд справи в Деснянському районному суді м. Києва, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 263/3787/17
Провадження № 2/263/1211/2017
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ЖБК «Жовтневий-152» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року позивачка звернулась з даною позовною заявою до відповідача ЖБК «Жовтневий-152» про визнання права власності в порядку спадкування.

22.03.2017 року була постановлена ухвала про залишення позову без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали. Копію вищевказаної ухвали суду позивачка отримала 10.04.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У наданий судом строк, недоліки позивачкою усунені не були, а клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЖБК «Жовтневий-152» про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути з усіма додатками позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.А.Шевченко