Справа № 143/352/17
УХВАЛА

Іменем України

10.05.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

за участю секретаря Шафер В.А.,

предстаника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Погребище заяву відповідача - ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі № 143/352/17-ц,-

Встановив:

На розгляді Погребищенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру Вінницької області про визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсними договору оренди землі.

05.05.2017 року в судовому засіданні відповідач - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 143/352/17-ц до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справи № 143/1109/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Погребищенське» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування права власності на земельну ділянку.

Клопотання мотивовано тим, що у випадку задоволення касаційної скарги ОСОБА_3 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та визнання недійсним договору оренди землі № 1-514 від 18.12.2015 року, розгляд даної справи стане неможливим за відсутності предмета спору, тому посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ОСОБА_3 просив його клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Представник Погребищенської РДА клопотання ОСОБА_3 підтримав, просив задовольнити.

Представник ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не зявився.

Представники позивача - ОСОБА_6 просили відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Вивчивши доводи наведенні у клопотанні про зупинення провадження по справі, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Однак у своєму клопотанні ОСОБА_3 не вказав, чому зазначену справу неможливо розглянути до вирішення справи № 143/1109/16-ц і що перешкоджає суду встановити обставини, які є предметом доказування у цій справі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи зазначене суд вважає, що у клопотанні про зупинення провадження по справі не вказано обставин, які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України є підставою для зупинення провадження по справі.

Крім того, у даній справі № 143/352/17-ц предметом спору є розпорядження Погребищенської РДА від 18.12.2012 року № 637 та договір оренди землі від 18 грудня 2012 року, а підставами позову - вчинення їх з порушенням вимог закону.

При цьому зазначені розпорядження Погребищенської РДА від 18.12.2012 року № 637, договір оренди землі від 18 грудня 2012 року та підстави їх оскарження не є предметом дослідження у справі № 143/1109/16-ц, тому вирішення даної справи № 143/352/17-ц не може залежати від вирішення справи № 143/1109/16-ц.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 01.02.2017 року по справі №6-1957цс16, вирішуючи питання про зупинення провадження по справі суд має враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Тому суд вважає, що зупинивши провадження у справі він порушить право позивача на розумні строки розгляду справи.

Крім того, відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», підставою для зупинення провадження по справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя