overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4351/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2017 р. . Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Управління Держгеокадастру Вінницького району Вінницької області, а саме: технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), яка виготовлена в 2015 році на замовлення ОСОБА_3.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати з Управління Держгеокадастру Вінницького району Вінницької області технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), яка виготовлена в 2015 році на замовлення ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити в Управління Держгеокадастру Вінницького району Вінницької області /м. Вінниця, вул. Келецька, 63/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування Житомирської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення в квартиру,

в с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до змісту ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Окрім того до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У порушення зазначених вимог в апеляційній скарзі зазначені не усі особи, які беруть участь у справі, та не додано належної кількості її копій за числом осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя
Справа № 591/4805/14-ц Провадження № 6/591/126/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста суми Головного територіального управління юстиції у сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 591/4805/14-ц ( провадження № 2/591/28/15) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Сумській хлібокомбінат про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати коштів та за зустрічним позовом ПАТ Сумській хлібокомбінат до ОСОБА_2 про визнання трудових правовідносин припиненими, -

ВСТАНОВИВ :

Подання складено з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста суми Головного територіального управління юстиції у сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 591/4805/14-ц ( провадження № 2/591/28/15) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Сумській хлібокомбінат про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати коштів та за зустрічним позовом ПАТ Сумській хлібокомбінат до ОСОБА_2 про визнання трудових правовідносин припиненими.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року о 13-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
У Х В А Л А

смт. Романів 3 травня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 15 червня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 14 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 591/1138/17
Провадження № 2/591/1265/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника ПАТ «Родовід Банк» про розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відео- конференції,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (Апеляційний суд Київської області, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, ).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, «суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції…»

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв'язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов'язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, то здійснення передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Апеляційному суду Київської області, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відео - конференції у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Апеляційному суду Київської області, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 591/1138/17, яке відбудеться 20 червня 2017 р. о 13-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 278/888/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Граве Україна Страхування Життя" про стягнення суми страхового відшкодування та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, у ході розгляду якої представник відповідача спрямував до суду клопотання про участь у судовому засіданні, що призначене на 9 годину 30 хвилин 17 травня 2017 року в режимі відеоконференції.

Оглянув дане клопотання, суд дійшов висновку про залишення його без задоволення з наступних міркувань.

У відповідності до ч. 1 ст. 158-1, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, право суду на постановлення такої ухвали є диспозитивним.

Водночас, у звязку з великою наватаженістю суду кримінальними провадженнями, що мають пріоритетне значення, та іншими справами, які призначені на вищевказану дату і потребують розгляду у залах судових засідань, недостатністю кількості таких залів у суді, технічної можливості провести вищевказане судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції на теперішній час обєктивно немає.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ПАТ "ГРАВЕ Україна Страхування життя" від 4 травня 2017 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 559/1028/17
Номер провадження: 2-о/559/66/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Іваннівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Іваннівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Іваннівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:30 на 29 червня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 29.06.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 638/2903/15-ц>
Провадження № 2-сз/638/25/17>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харків Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінанс ОСОБА_1» про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2016 року вказаний позов залишено без розгляду, тому просить на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути сплачений за подання позову судовий збір.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

ТОВ ФК «Фінанс ОСОБА_1» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2016 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву ТОВ ФК «Фінанс ОСОБА_1» залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінанс ОСОБА_1» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3033/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Сіренко Любові Миколаївни - ТОВ «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН», в особі ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Сіренко Любові Миколаївни до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 рокузадоволено клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у вищевказаній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Київського відділу Державної виконавчої служби ХУЮ, державного виконавця Казанцева Д.В., Сіренко Л.М., ОСОБА_8., треті особи: ОСОБА_6, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 , ДП «Сетам» про визнання правочину недійсним, що перебуває в провадженні Київського районного суду м. Харкова.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 13.03.2017 року представник Сіренко Л.М. - ТОВ «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН», в особі ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника Сіренко Л.М. - ТОВ «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН», в особі ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Сіренко Л.М. - ТОВ «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН», в особі ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 рокуу цивільній справі за позовом Сіренко Любові Миколаївни до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням- відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Костенко
Справа № 396/696/17
Провадження № 2/396/392/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернулися з позовом до суду до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Пропонується відповідачам в строк до 18.05.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 18.05.2017 року на 09:30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачам копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 639/1572/17
Рішення

Іменем України

10 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 33 % від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15.03.2017 року та до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 379/1275/16-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/1161/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 19.04.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів- ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,

Секретар Якимчук Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Виробничого сільськогосподарського кооперативу « Ріжки» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу « Ріжки » про визнання договорів оренди землі припиненими та зобов»язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів , -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Виробничого сільськогосподарського кооперативу « Ріжки» - задовольнити .

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року- скасувати, ухвалити нове рішення .

У задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу « Ріжки » про визнання договорів оренди землі припиненими та зобов»язання вчинити дії відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді