overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1255/17
Провадження № 2-н/524/179/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 686,68 грн., -

В С Т А Н О В И В

24 лютого 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 27 лютого 2017 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 686,68 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 683/768/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/956/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретареві Мірошнік Г.Г.,

за участю: заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування судового рішення про оголошення його померлим,

ВСТАНОВИВ:

Рішення велике, складне, для його виготовлення необхідний час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 250 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 26 травня 2010 року у цивільній справі № 2о-34/10 за заявою ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи померлою, яким ОСОБА_3 був оголошений померлим, у звязку із його появою за останнім місцем проживання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Присяжні:
Справа № 344/5031/17
Провадження № 2/344/2369/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання зобовязання за іпотечним договором №Д-510 від 03.07.2007 року припиненим, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про обтяження за реєстраційним номером 5233535 від 03.07.2007 року, виключення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку реєстраційний номер обтяження 8679745, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання зобовязання за іпотечним договором №Д-510 від 03.07.2007 року припиненим, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про обтяження за реєстраційним номером 5233535 від 03.07.2007 року, виключення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку реєстраційний номер обтяження 8679745, стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання зобовязання за іпотечним договором №Д-510 від 03.07.2007 року припиненим, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про обтяження за реєстраційним номером 5233535 від 03.07.2007 року, виключення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку реєстраційний номер обтяження 8679745, стягнення судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 14.06.2017 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
233 Справа № 233/1907/16-ц
УХВАЛА

про прийняття та призначення справи до розгляду

24 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з апеляційного суду Донецької області на новий розгляд надійшла цивільна справа № 233/1907/16-ц для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

21 квітня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, підстави для повернення заяви відсутні, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, призначити до судового розгляду на 04 травня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 464/2178/17
Номер провадження 2/464/872/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 травня 2017 року о 10.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
справа № 691/453/17
провадження № 2/691/332/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

представник позивача звернувся до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 24.04.2017 року на 09год. 30хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 2.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2017 року Справа № 286/4143/17
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м.Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 141,160-163,167-168, 430 ЦПК України
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» судовий збір в сумі 160 гривень 00 коп. ( сто шістдесят грн. 00 коп.) в доход держави.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню, але не більше ніж за один місяць.
4. Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
5. Копію судового наказу протягом пяти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу щодо вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, а також щодо стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________20_____року і може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності судовим наказом, тобто до _____________________ 20____ року.
Суддя ___________ А. Л. Гришковець
УХВАЛА

про повернення позову

«27» грудня 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення опіки, зміну розміру аліментів та стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про призначення опіки, зміну розміру аліментів та стягнення аліментів.

До відкриття провадження по справі, 27 грудня 2017 року, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання вказаного вище позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає, що оскільки позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відкликання позову, то дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу.

Керуючись 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення опіки, зміну розміру аліментів та стягнення аліментів, повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз»яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/2694/17
Провадження №: 2-н/752/161/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102, 114 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 648/1043/17
Провадження № 2/648/555/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 05 травня 2017 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 05 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/438/17
Провадження №6/319/43/2017
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши подання начальника Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

встановив:

14 квітня 2017 року зазначене подання надійшло до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з матеріалами подання боржник мешкає у Більмацькому районі Запорізької області.

Тобто подання підсудне Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти подання начальника Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про привід ОСОБА_2 до свого провадження.

Призначити судовий розгляд подання у залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області (Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, буд. 26а) на 09 годину 15 хвилин 25 квітня 2017 року.

Про дату судового засідання повідомити Більмацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Хамзін
Справа №220/514/17
Провадження № 2/220/264/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 15 травня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 405/646/17
УХВАЛА

"12" квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючої судді: Шевченко І.М.,

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький матеріали апеляційної скарги Подільського ВДВС м. Кропивницький на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2017 року про зупинення виконання стягнення з боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на рішення державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ОСОБА_2 щодо прийняття звіту про оцінку автомобіля, посилаючись на те, що державним виконавцем проведено оцінку майна, яке підлягає реалізації згідно виконавчого документа з порушенням законодавства.

Під час розгляду скарги представником ОСОБА_1 було подано заяву про зупинення стягнення з ОСОБА_1 до закінчення розгляду скарги, посилаючись на те, що вирішальним моментом подання на реалізацію майна є його початкова ціна, з якою не погоджується боржник, тому вжиття заходів зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є необхідним, щоб у майбутньому не виникли складнощі при виконанні можливого рішення суду про задоволення скарги.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2017 року заяву представника ОСОБА_1 задоволено та зупинено стягнення за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, представником Подільського ВДВС м. Кропивницький 28.02.2017 року було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року, за результатами розгляду апеляційної скарги Подільського ВДВС м. Кропивницький на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2017 року про зупинення виконання стягнення з боржника було повернуто до Ленінського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Подільського ВДВС м. Кропивницький на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2017 року про зупинення виконання стягнення з боржника - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко