overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/1831/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова.
Судовий наказ набув чинності"________"________2017 року.
Дата видачі наказу "________"________2017 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 676/3751/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/15/17
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 676/3751/16-ц за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у справі №676/3751/16 за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали справи №676/3751/16-ц, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 26.01.2017 р. провадження у справі № 676/3751/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 23.09.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Приворотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у звязку за нововиявленими обставинами закрито.

Відповідно до п.5 ч.1.ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі заяви про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 551грн.20к., а відтак саме ця сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити частково.

Повернути з державного бюджету України (рахунок № 0003) на користь ОСОБА_1 551грн.20к. судового збору сплаченого ним, згідно квитанції № 0727-5832-0602-3440 від 28.12.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 626/539/17
Провадження № 2/626/339/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

14 квітня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/539/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 23.05.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусар П. І.
Справа№ 346/1560/17
Провадження № 2/346/1012/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 травня 2017 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа №463/1773/17
Провадження №2-д/463/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали доручення мирового судді судової дільниці №37 муніципального утворення «Краснінський район» Смоленської області Російської Федерації про вручення судових документів та проведення процесуальних дій, -

встановив:

До Личаківського районного суду м. Львова надійшло доручення мирового судді судової дільниці №37 муніципального утворення «Краснінський район» Смоленської області Російської Федерації про вручення судових документів та виконання окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 418 ЦПК України, судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно не належить до юрисдикції цього суду.

Згідно з п. 3.5.5 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та державної судової адміністрації України № 1092/5/54 від 27.06.2008р., якщо заходами, зазначеними в підпункті 3.5.4, установлено місце проживання особи, що перебуває поза юрисдикцією суду України, яким отримано доручення, цей суд у межах відповідної області, міст Києва та Севастополя чи Автономної Республіки Крим пересилає доручення для виконання до відповідного суду України, інформуючи про це головне територіальне управління юстиції, від якого надійшло доручення.

Як вбачається з відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить до території Галицького району м.Львова.

У звязку з наведеним, вважаю,що матеріали доручення слід скерувати за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 418 ЦПК України, -

ухвалив:

Матеріали доручення мирового судді судової дільниці №37 муніципального утворення «Краснінський район» Смоленської області Російської Федерації про вручення судових документів та проведення процесуальних дій скерувати за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 161/5353/17
Провадження № 4-с/161/94/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ««Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії звернулось в суд з скаргою на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв., 08 травня 2017 року.

Запропонувати субєкту оскарження подати у строк до 08.05.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
У Х В А Л А

Справа №338/442/17

18 квітня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по рішенню Європейського суду з прав людини, заінтересована особа - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по рішенню Європейського суду з прав людини, заінтересована особа - відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, посилаючись на те, що 26 грудня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Європейського суду з прав людини №4148/13 про стягнення з держави на користь ОСОБА_2 1000 євро. Ще до відкриття провадження, 21 квітня 2015 року, її чоловік - ОСОБА_2 - помер.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.1 ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 2 ст. 384 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Дещо інші положення закріплені в нормах КАС України, згідно ст.181 якого учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

А тому заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по рішенню Європейського суду з прав людини повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки виконавчий документ виданий на підставі рішення Європейського суду з прав людини №4148/13 від 17 листопада 2016 року.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про заміну сторони виконавчого провадження по рішенню Європейського суду з прав людини, заінтересована особа - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

На підставі ч.2 ст. 206 ЦПК України повідомити заявниці, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції адміністративних судів

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя
Справа № 2208/154/12
Номер провадження 4-с/676/47/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» , заінтересовані особи - Старший державний виконавець Кам'янець - Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні державного виконавця Камянець - Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області знаходиться виконавчий лист №2208/154/12 від 24.05.2012 року виданого Кам'янець-Подільський міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості у розмірі 149 252 грн. 71 коп. з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Українська факторингова компанія».

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились , про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник скаржника подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що Старший державний виконавець Кам'янець - Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не звився, копії виконавчого провадження суду не надав, суд має сумніви в добросовісності виконання державним виконавцем його процесуальних обовязків, а тому вважає за необхідне витребувати Кам'янець Подільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області копію виконавчого провадження ВП №52518828 .

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 258 - 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Кам'янець Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надати суду копію виконавчого провадження ВП №52518828.

Повідомити Начальника Кам'янець Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , що у разі ненадання доказів на виконання ухвали суду, судом може бути застосовано захід примусу відповідно до ст.. 144 ЦПК України в виді штрафу, або буде вирішуватись питання про притягнення його до відповідальності за ст.. 185 3 КУпАП за прояв неповаги до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 грудня 2017 року.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 361/7539/17
Провадження № 2/361/3629/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (02225, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24 січня 2018 року 11 год. 50 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 562/2941/16-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ROZ0GI від 19.10.2017 року в сумі 34616,26 грн.

Відповідачкою подано клопотання про витребування доказів, а саме: виписки з особового рахунку.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та дату розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути клопотання відповідача про витребування доказів без участі сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З матеріалів справи вбачається, що документи, які просить надати відповідача, позивачем не надані, що позбавляє можливість обєктивно розглянути дану справу.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати ПАТ КБ «Приват Банк» надати суду виписку по особовому рахунку ОСОБА_2 щодо кредитного договору ROZ0GI від 19 жовтня 2007 року.

Вказану виписку по особовому рахунку надати Здолбунівському районному суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4322/16-ц
Провадження № 22-ц/792/804/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Задвірний В.І.,

з участю в режимі відеоконференції апелянта ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець - Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Катеринчук О.І., ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Джубаби Д.О., про зобов'язання державних виконавців виконати рішення про стягнення аліментів та передачу майна стягувачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2017 року,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 заявив відвід судді Костенку А.М., посилаючись на його необ'єктивність та упередженість в зв'язку з необ'єктивним розглядом справи за його апеляційною скаргою.

Заслухавши учасника процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу вказаного судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костенку Андрію Миколайовичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Провадження № 2/235/867/17
Справа № 235/1425/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 5 квітня 2017 року, 18 квітня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко