АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.,

суддів Шахової О.В.,

ПоливачЛ.Д.,

при секретарі Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року,

у с т а н о в и л а:

У липні 2014 року КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за комунальні послуги в розмірі 20 405 грн. 14 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року, позовні вимоги - задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по квартирній платі та комунальні послуги в розмірі 19 247 грн. 32 коп., інфляційні втрати в розмірі 386 грн. 97 коп., 3% річних в розмірі 770 грн. 85 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а також 630 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (а.с.30-31).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення (а.с.82-83).

Не погоджуючись з вищевказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що заочне рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки суд безпідставно зазначив про те, що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, так як судової повістки ні він, ні його представники не отримували, про час та місце судового розгляду повідомлені не були.

_______________________________________________

Справа № 761/20771/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/396/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

За відсутності відповідача, позовні вимоги належним чином не оцінювались, суд належним чином не дослідив та не надав оцінки інформації щодо місце проживання (перебування) відповідача, а тому повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації не може вважатись належним доказом у справі. В порушення ст.ст.74, 76, 109, 127 ЦПК України суд не направив останньому ухвалу про відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви з додатками. Крім того, з часу придбання квартири (АДРЕСА_1), центральне опалення - відсутнє, у зв'язку з чим відповідачем було підключено електричне опалення, за використання якого сплачується вчасно.

Докази, надані позивачем щодо заборгованості, не відповідають дійсності. Фактично його змушують сплачувати за комунальні послуги, якими він не користувався.

В суді апеляційної інстанції, представник КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» - Яковіщук Я.М., не заперечувала про закриття апеляційного провадження, у зв'язку зі смертю ОСОБА_2, крім того, інформація щодо спадкоємців останнього - відсутня.

Вислухавши думку Яковіщук Я.М., дослідивши матеріали справи у їх сукупності та співставленні, зокрема копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку про можливість закриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Як вбачається з копії спадкової справи №61/2016, заведеної у Першій Київській державній нотаріальній конторі після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулись із заявами про відмову від прийняття спадщини (том І а.с.182-249; том ІІ а.с.1-58).

Будь-яких даних щодо наявності спадкового майна померлого, щодо прийняття спадщини будь-яким із спадкоємців, матеріали даної справи не містять.

Оскільки вищевказані особи відмовилися від спадщини, то відповідно вони не є спадкоємцями.

За таких обставин, Апеляційний суд міста Києва позбавлений можливості визначити особу правонаступника померлого відповідача, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, слід закрити.

Керуючись статтями 205, 303, 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В.Шахова

Л.Д.Поливач