overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

"19" квітня 2017 р. Справа153/238/17

Провадження2/153/90/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

18.04.2017 за вх.№2442 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду. Також в заяві позивач просив це питання розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула. Про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за зареєстрованим місцем її проживання. Про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Справа№ 490/3025/17
н/п 2-н/490/689/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

20.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа №710/770/16-ц
Номер провадження 2/710/225/2017
УХВАЛА

про залишення без розгляду

24.04.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кавун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Шполянської міської ради

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 (дата згідно з штемпелем на конверті) до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті його батька, ОСОБА_2, що помер 18.10.2015, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташований за адресою: с. Васильків Шполянського району Черкаської області, вул. Козацька, 9, вартістю 97 744 грн.

До початку розгляду справи по суті 18.04.2017 позивач ОСОБА_1 надала судуписьмову заяву, в якій просить суд залишити її позов без розгляду.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір повертається у випадку залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадку, якщо, зокрема, такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, а тому сплачений судовий збір не повертається позивачу.

Керуючись п. 5 ч.1 і ч.2 ст. 207, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Побережна
Справа № 439/983/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2466/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_6
Провадження №2/219/359/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

за участю:

секретаря судового засідання Кульбіда Н.М.,

представника позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень представникапозивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Решетняк
Справа № 752/7389/17
Провадження № 4-с/752/141/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на довідку-розрахунок заборгованості, державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Киїів Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 26.04.2016 р.; стягувач: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла скарга ОСОБА_1 на довідку-розрахунок заборгованості, складену державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Киїів Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 26.04.2016 р. під час виконання рішення голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.384-385 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на довідку-розрахунок заборгованості, державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Киїів Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 26.04.2016 р.; стягувач: ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 18 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Витребувати з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Киїів Головного територіального управління юстиції у м.Києві матеріали виконавчого провадження №51044921.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правид підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/444/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/475/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року по справі за позовом Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 25 квітня 2017 р. о 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.
Справа № 503/693/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Смолянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/693/17 за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27 квітня 2017 року на 11:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 27 квітня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/3461/17
Провадження № 2-о/727/104/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення неправильності в актовому записі про народження та внесення змін до актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення неправильності в актовому записі про народження та внесення змін до актового запису про народження.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення неправильності в актовому записі про народження та внесення змін до актового запису про народження залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначених в даній ухвалі недоліків протягом 3 днів, з дня отримання копії цієї ухвали; при цьому, розяснити, що у разі не виконання цієї ухвали суду у визначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа 688/959/17
№ 2/688/553/17
Ухвала

про залишення позову без руху

14 квітня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення безпідставно бережених коштів з урахуванням процентів за їх користування в розмірі 91 465,33 грн., які були передані відповідачу 05.06.2014 року та стягнути судові витрати.

Дослідивши матеріали за поданою позовною заявою, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, подана позивачем позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить жодних належних доказів, які б підтверджували кожну обставину, на яку позивається у підтвердження доводів, викладених у позові, а саме: перебування у шлюбі з ОСОБА_3.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення матеріалів позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків - надати докази перебування у шлюбі з ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 177/180/17
Провадження № 2/177/589/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у разі проживання з нею дитини,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, починаючи стягнення з дня предявлення позову до досягнення дитиною, донькою ОСОБА_3, 29.09.2015 народження трирічного віку.

18.04.2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Кіровоградській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у разі проживання з нею дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 17.05.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/779/16-ц
Провадження № 2/715/18/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 02 березня 2017 року провадження у даній справі зупинено у звязку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи.

На даний час 19 квітня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області залишено без розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 27 квітня 2017 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29.12.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради , третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним. Одночасно з поданням позовної заяви до суду заявником подано заяву про витребування доказів шляхом витребування з Фурсівської сільської ради технічної документації, що підтверджуєнамір Фурсівської сільської ради виділити земельну ділянку за кадастровим номером :01:003:0049, що належить ОСОБА_1на праві власності.

29.12.2017року позовну заяву ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином суд відмовляє в задоволенні заяви про витребування доказів, оскільки справу залишено без розгляду.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи,керуючись ст.84 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про витребування доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3