Ухвала іменем україни
05 квітня 2017рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є., суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,Мазур Л.М., Писаної Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петроградська 19» до ОСОБА_6 про стягнення внесків на утримання будинку та прибудинкової території, за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петроградська 19» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петроградська 19» (далі - ОСББ «Петроградська 19») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються ОСББ «Петроградська 19».

Вказувало про те, що відповідач починаючи з 01 січня 2013 року не зробила жодного платежу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, допустила утворення заборгованості, яка станом на 01 червня 2015 року складається із: 2 227 грн 88 коп. - борг із внесків станом на 01 червня 2015 року, 196 грн 28 коп. - борг за холодну воду, 79 грн 56 коп. - 3% річних за останні три роки, 2 500 грн 35 коп. - сума інфляції за період з 01 жовтня 2012 року по 31 травня 2015 року.

Оскільки ОСОБА_6 у добровільному порядку сплатити борг відмовляється, позивач просив суд позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на його користь вищевказаний розмір заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСББ «Петроградська 19» грошові кошти у розмірі 5 007 грн 04 коп., у тому числі: 2 227,88 грн - борг із внесків станом на 01 червня 2015 року, 196,28 грн - борг за холодну воду, 79,56 грн - 3% річних за останні три роки, 2 500,35 грн - сума інфляції за період з 01 жовтня 2012 року по 31 травня 2015 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі голова правління ОСББ «Петроградська 19», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що незважаючи на відсутність укладеного між сторонами договору з обслуговування, заборгованість, яка виникла у відповідача внаслідок не проведення оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що надаються за замовленням ОСББ «Петроградська 19», підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь позивача.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд, виходив із того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг та здійснення їх оплати, а тому у позивача відсутні правові підстави вимагати сплати відповідачем грошових коштів за надані житлово-комунальні послуги і нарахування суми інфляційних витрат у зв'язку з їх несплатою.

Проте погодитися з такими висновками апеляційного суду не можна з наступних підстав.

Судами встановлено, що державна реєстрація юридичної особи - ОСББ «Петроградська 19» проведена 13 січня 2010 року, що підтверджується копією статуту та випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до довідки АБ № 451198 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України об'єднання відноситься до некомерційних організацій, що обслуговують домашні господарства.

Згідно з наказом управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради від 30 жовтня 2012 року № 110 та актом приймання-передачі від 15 листопада 2012 року було передано на баланс ОСББ «Петроградська 19» багатоповерховий житловий будинок по АДРЕСА_1.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 35,70 кв. м, житловою площею 19,90 кв. м, на підставі договору купівлі-продажу.

Таким чином між сторонами виник спір у зв'язку із несплатою ОСОБА_6 наданих їй житлово-комунальних послуг, які замовлені ОСББ «Петроградська 19» та на яке покладено функції з утримання будинку, у якому проживає відповідач, та його прибудинкової території.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець ‒ суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця ‒ надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних із діяльністю об'єднання.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 17, ст. 20, ч. ч. 6, 7, 8 ст. 22, ч. 4 ст. 23 цього Закону власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об'єднання співвласників, зобов'язані нести витрати по утриманню спільного неподільного майна незалежно від членства в об'єднанні в розмірі затверджених в установленому порядку тарифів.

Зазначені кошти підлягають сплаті на банківський рахунок об'єднання.

Відповідні житлово-комунальні послуги, замовлені ОСББ «Петроградська 19» для утримання будинку, у якому проживає ОСОБА_6 і його прибудинкової території, та надані відповідними організаціями.

Тому, за умови встановлення факту надання відповідними організаціями житлово-комунальних послуг по утриманню будинку і прибудинкової території, відсутність договору з обслуговування, що має бути укладено між власником квартири і відповідним об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку не звільняє таку особу від несення витрат на утримання спільного майна.

Апеляційний суд, відмовляючи у позові, в порушення вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, не перевірив належним чином всі надані позивачем докази та не дав їм правової оцінки, що призвело до неправильного вирішення спору.

Натомість, за наслідками розгляду справи судам установлено, що ОСББ «Петроградська 19», яке здійснює обслуговування будинку і прибудинкової території, уклало договори з водо- та теплопостачання, а також на прибирання прибудинкової території з відповідними організаціями, які надають відповідні житлово-комунальні послуги.

Внаслідок несплати відповідачем комунальних послуг станом на 01 червня 2015 року утворився борг за надані послуги у розмірі, що визначений судом першої інстанції на суму 5 007 грн 04 коп.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що незважаючи на відсутність укладеного між сторонами договору з обслуговування, заборгованість, яка виникла у відповідача внаслідок не проведення оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що надаються за замовленням ОСББ «Петроградська 19», підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь позивача.

Такого висновку суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, то рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а рішення районного суду - залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петроградська 19» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року скасувати, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: І.М. Завгородня В.М. Кортун Л.М. Мазур Т.О. Писана