АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/918/16-ц
Провадження № 22-ц/792/876/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретарі Лапко Ю.В., Рижак О.В,

з участю: представників апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргоюГаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» про зобовязання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що з 1986 року він є членом гаражного кооперативу «Автомобіліст», а з 31 травня 2011 року власником гаража №53Б, розташованого на території кооперативу. У період з січня по лютий 2016 року він спільно з іншими членами гаражного кооперативу на адресу голови кооперативу та голови ревізійної комісії неодноразово направляв звернення щодо надання інформації про господарську діяльність кооперативу. Проте, така інформація не була надана, відповіді на звернення не отримали. Відповідно до діючого законодавства і Статуту ГБК «Автомобіліст» він має право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб із запитами пов'язаними із діяльністю кооперативу та його посадових осіб, а також право одержувати відповіді на свої запити. Не надання інформації позбавляє його можливості вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків в роботі його органів і посадових осіб, брати участь в господарській діяльності кооперативу, його управлінні, тощо. Тому, просив зобов'язати відповідача надати йому у письмовому вигляді наступну інформацію та копії документів: яка загальна сума коштів була зібрана з членів кооперативу «Автомобіліст» на проведення робіт по перепідключенню енергопостачання на виконання рішення загальних зборів оформленого протоколом №4 від 06 травня 2014 року; яка сума коштів, згідно бухгалтерського обліку є заподіяною шкодою внаслідок вчиненого злочину (крадіжки з сторожки, що мала місце 05 червня 2014 року); яку суму надходжень коштів ГБК «Автомобіліст» отримало після продажу трансформаторної підстанції, яка була придбана в 2014 році за кошти членів ГБК, але в експлуатацію так і не вводилась; яка сума коштів залишилась в касі ГБК «Автомобіліст» після проведення робіт по перепідключенню енергопостачання та продажу трансформаторної підстанції; яка кількість членів кооперативу не внесла кошти (200 грн) на переключення енергопостачання; надати копію акту ревізійної комісії по перевірці фінансової діяльності ГБК «Автомобіліст» за період з вересня 2015 року по 11 лютого 2016 року; повідомити який документ підтверджує достовірність звіту бухгалтера; яка сума коштів залишалась на банківському рахунку гаражного кооперативу на початок звітного періоду; вказати документ який підтверджує цю суму; вказати скільки членів і скільки гаражів наявні в ГБК «Автомобіліст»; вказати хто робив розрахунок по всіх внесках, які документи при цьому враховані, з якої площі робилися розрахунки; повідомити коли відбудуться збори по затвердженню річних внесків ГБК «Автомобіліст»; скільки власників ГБК «Автомобіліст» вийшли з ГБК, тобто продали і скільки вступили в ГБК з вересня 2014 року по березень 2015 року; яка загальна сума грошей поступила в касу кооперативу з вересня 2014 року по березень 2015 року; вказати суму витрат на чищення доріг і яка сума зазначена згідно кошторису за 2015-2016 роки; вказати чи погасили свою заборгованість власники гаражів №4А, №87 і №166, якщо ні, то яка загальна сума заборгованості; вказати хто розраховував ціну за 1кВт електроенергії, яким законом при цьому користувались; який встановлено ліміт залишку грошей у касі; яким документом підтверджується залишок грошей (банківські платіжки, акт ревізійної комісії).

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року позов задоволено. Зобов'язано ГБК «Автомобіліст» надати ОСОБА_3 у письмовому вигляді інформацію:

- яка загальна сума коштів була зібрана з членів ГБК «Автомобіліст» на проведення робіт по перепідключенню енергопостачання на виконання рішення загальних зборів оформленого протоколом №4 від 06 травня 2014 року;

- яка сума коштів, згідно бухгалтерського обліку, є заподіяною шкодою внаслідок вчиненого злочину (крадіжки з сторожки, що мала місце 05 червня 2014 року);

- яку суму надходжень коштів ГБК «Автомобіліст» отримав після продажу трансформаторної підстанції, яка була придбана в 2014 році за кошти членів кооперативу, але в експлуатацію так і не вводилась;

- яка сума коштів залишилась в касі ГБК «Автомобіліст» після проведення робіт по перепідключенню енергопостачання та продажу трансформаторної підстанції;

- яка кількість членів кооперативу не внесла кошти (200 грн) на переключення енергопостачання;

- надати копію акту ревізійної комісії по перевірці фінансової діяльності ГБК «Автомобіліст» за період з вересня 2015 року по 11 лютого 2016 року;

- повідомити який документ підтверджує достовірність звіту бухгалтера;

- яка сума коштів залишалась на банківському рахунку ГБК на початок звітного періоду і вказати документ, який підтверджує цю суму;

- вказати скільки членів і скільки гаражів наявні в ГБК «Автомобіліст»;

- вказати хто робив розрахунок по всіх внесках, які документи при цьому враховані, з якої площі робилися розрахунки;

- повідомити коли відбудуться збори по затвердженню річних внесків ГБК «Автомобіліст»;

- вказати скільки власників ГБК «Автомобіліст» вийшли з нього, тобто продали і скільки вступили в нього з вересня 2014 року - по березень 2015 року, загальна сума грошей, яка поступила в касу кооперативу з вересня 2014 року по березень 2015 року;

- вказати суму витрат на чищення доріг і яка сума зазначена згідно кошторису за 2015-2016 роки;

- вказати чи погасили свою заборгованість власники гаражів №4А, №87 і №166, якщо ні, то яка загальна сума заборгованості;

- вказати хто розраховував ціну за 1кВт електроенергії, яким законом при цьому користувались;

- який встановлено ліміт залишку грошей у касі;

- яким документом підтверджується залишок грошей (банківські платіжки, акт ревізійної комісії).

Вирішено питання про судові витрати.

ГБК «Автомобіліст», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неповне зясування обставин справи. Суд не взяв до уваги те, що відповідь на звернення від 15 січня і 28 січня 2016 року, перше звернення від 11 лютого 2016 року фактично була надана шляхом розміщення на інформаційній дошці відповідно до вимог Статуту, що було підтверджено показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 Зобовязавши кооператив надати інформацію, суд не зясував чи є кооператив розпорядником запитуваної інформації та чи може вона бути надана у запитуваній формі.

У засіданні апеляційного суду представники апелянта підтримали апеляційну скаргу. ОСОБА_3 і його представник визнали апеляцію не обґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 2, п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_3 є членом гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст», власником гаража №53Б і земельної ділянки, на якій розташований гараж, на території кооперативу у м. Нетішин Хмельницької області.

15 січня і 28 січня 2016 року, двічі 11 лютого 2016 року позивач разом з іншими членами гаражного кооперативу направили звернення, адресовані голові правління і голові ревізійної комісії ГБК «Автомобіліст», щодо надання інформації про господарську діяльність кооперативу.

Наведене підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами.

При задоволенні позову, суд виходив з того, що відповідачем не надана члену кооперативу інформація щодо господарської діяльності кооперативу, надання якої передбачено діючим законодавством.

Проте, такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» (далі Закон) передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч. 7 ст. 5 Закону у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення (ч. 2 і ч. 3 ст. 8 Закону).

Із змісту звернень від 15 січня і 28 січня 2016 року вбачається, що вони не містять зазначення місця проживання осіб, які подали ці звернення. Запитувану інформацію просили розмістити на дошці оголошень кооперативу.

Відповідно до п. 4.5.1 Статуту ГБК «Автомобіліст» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі Статут), інформація про фінансово-господарську діяльність кооперативу за звітний період доводиться до членів кооперативу шляхом розміщення на дошці оголошень.

Запитувана інформація була розміщена відповідачем на дошці оголошень, що знаходиться у сторожці кооперативу і члени кооперативу мали можливість ознайомитися з нею, що підтвердили у суді першої інстанції свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які також є особами, що подавали звернення від 15 січня і 28 січня 2016 року.

Ці докази не спростовані позивачем.

На засіданні правління ГБК «Автомобіліст» 28 лютого 2016 року було прийнято рішення про припинення розгляду звернення ОСОБА_3 від 11 лютого 2016 року, оскільки аналогічні звернення від 15 січня і 28 січня 2016 року розглянуті по суті і встановлено, що особи, які також зазначені у зверненні, ОСОБА_7 не підписував його, а ОСОБА_8 не є членом кооперативу.

Рішенням суду зобовязано відповідача надати копію акту ревізійної комісії по перевірці фінансової діяльності ГБК «Автомобіліст» за період з вересня 2015 року по 11 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 4.5.1 Статуту перевірка фінансово-господарської діяльності кооперативу здійснюється за підсумками діяльності кооперативу один раз в квартал та за звітний рік, а також по ініціативі ревізійної комісії та згідно з рішенням зборів.

Отже, судовим рішенням зобовязано надати копію акту ревізійної комісії по перевірці фінансової діяльності кооперативу за такий період (з вересня 2015 року по 11 лютого 2016 року), у який вона не проводилася відповідно до Статуту.

Як вбачається з матеріалів справи, в усіх зверненнях не зазначено за який період часу діяльності кооперативу вимагається надання тієї чи іншої інформації про господарську діяльність кооперативу.

В той же час, у позовній заяві ОСОБА_3 просить зобовязати відповідача надати таку інформацію із зазначенням періоду часу, якого вона стосується, а саме: яка загальна сума коштів була зібрана з членів кооперативу «Автомобіліст» на проведення робіт по перепідключенню енергопостачання на виконання рішення загальних зборів оформленого протоколом №4 від 06 травня 2014 року; яка сума коштів, згідно бухгалтерського обліку є заподіяною шкодою внаслідок вчиненого злочину (крадіжки з сторожки, що мала місце 05 червня 2014 року); яку суму надходжень коштів ГК «Автомобіліст» отримало після продажу трансформаторної підстанції, яка була придбана в 2014 році за кошти членів ГБК, але в експлуатацію так і не вводилась; надати копію акту ревізійної комісії по перевірці фінансової діяльності ГБК «Автомобіліст» за період з вересня 2015 року по 11 лютого 2016 року; скільки власників ГБК «Автомобіліст» вийшли з ГБК, тобто продали і скільки вступили в ГБК з вересня 2014 року по березень 2015 року; яка загальна сума грошей поступила в касу кооперативу з вересня 2014 року по березень 2015 року; вказати суму витрат на чищення доріг і яка сума зазначена згідно кошторису за 2015-2016 роки.

Позивачем не надано доказів, що саме надання такої інформації він вимагав на підставі звернень від 15 січня і 28 січня 2016 року, 11 лютого 2016 року і вона не була йому надана, що б слугувало підставою для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Документально підтверджені судові витрати апелянта у сумі 606 грн 32 коп підлягають стягненню з позивача на підставі ч. 1 і ч. 5 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» задовольнити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» про зобовязання надання інформації та копій документів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» судові витрати у сумі 606 грн 32 коп (шістсот шість грн 32 коп).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_9

Суддя/підпис/ ОСОБА_10

Суддя /підпис/ ОСОБА_11

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_12 Провадження: № 22-ц/792/876/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 59