overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/617/17
Провадження № 2-о/515/1049/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 травня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно ст.122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 19.05.2017 року о 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Пропоную представнику Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2017 р. на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити представнику Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 375/574/17
Провадження № 2/375/330/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна, набуте в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок 1987 року забудови, загальною площею 90,30 кв.м., житловою площею 30,20 кв.м. з господарськими спорудами, розміщений в с. Бакумівка Рокитнянського району, вул. Берегова, 8.

В позовній заяві просить суд витребувати у державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 06.01.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_3 у державного нотаріуса, наявність спадкової справи при розгляді справи даної категорії є обов"язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 06.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа №295/3030/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі - Сидорець К.Г., ,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н. уродженця с. Велика Горбаша Новоград-Волинського району Житомирської області, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., аліменти у розмірі ? частини усіх видів прибутку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня пред'явлення позову до виповнення дитині, ОСОБА_3, 18 років а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнення проводити з 17.03.2017 року.

Виконавчий лист за рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.06.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н. уродженця с. Велика Горбаша Новоград-Волинського району Житомирської області, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п'ятсот грн.) 00 коп., скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Перекупка
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/106/17
У Х В А Л А

10.05.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розділити між ним та ОСОБА_2 та визнати спільною сімусною власністю подружжя житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по вул.Шевченка, 60 в селищі Золочів Харківської області.

20.02.2017 року ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить вихзнати за нею право власності на спірний будинок вцілому.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. від 15.02.2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 05.05.2017 року справу передано до провадження судді Чернової О.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Повідомити сторони по справі, що судове засідання відбудеться 13 червня 2017 року об 11.30 годині в залі судових засідань Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3В.
Справа № 369/9780/16-ц
Провадження № 8/369/17/17
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 грудня 2016 року у зв»язку з нововиявленими обставинами і клопотання про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 08 грудня 2016 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

В послідуючому 19 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила подані нею заяви від 18 квітня 2017 року про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами і клопотання про накладення арешту повернути без виконання.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 грудня 2016 року у зв»язку з нововиявленими обставинами і клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягають поверненню ОСОБА_1.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 363 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 грудня 2016 року у зв»язку з нововиявленими обставинами і клопотання про вжиття заходів забезпечення позову повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 562/1564/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Аврамчук Н.П.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 суд-,

в с т а н о в и в :

В судовому засідання заявник заявив клопотання про витребування з Здолбунівської ЦРЛ медичну картку хворого ОСОБА_2 та викликати в судове засідання лікаря психіатра ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати від Здолбунівської центральної лікарні медичну картку хворого ОСОБА_2.

Забезпечити в судове засідання явку лікаря психіатра ОСОБА_3.

Судове засідання призначено на 05 травня 2017 року на 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4
Справа № 191/589/17
Провадження № 2-н/191/24/17
У Х В А Л А

іменем України

03 травня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 454, 68 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 800, 00 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 454, 68 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 800, 00 грн.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та знята з реєстрації 30.01.2017 року, у звязку зі смертю (актовий запис №424 від 20.12.2016 року).

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини статті 122 ЦПК України.

З копія актового запису про смерть №424 від 20 грудня 2016 року ОСОБА_1, померлого 14 грудня 2016 року, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 454, 68 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 800, 00 грн.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Т. Черкова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1320/17 рік
номер провадження 2/695/929/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 травня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2017 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов»язати сторони надати суду довідки про доходи за останні шість місяців.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 761/3719/14-ц
Провадження № 2/761/849/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

З березня 2014 року в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Разом з тим, 03.05.2017 року до суду надійшла заява представника позивача згідно якої він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно або грошові кошти, які належать відповідачу і знаходяться у нього або у інших осіб.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, представником позивача до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Крім того, всупереч вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Водночас, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/108/17
У Х В А Л А

судового засідання

24.04.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 36606,01 грн.

Сторони про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, представник позивача надіслав заяву, в якій просить розгляд справи відкласти, відповідач про причину неявки не повідомив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17 годину 07 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 279/1352/17
Номер рядка звіту 29
Провадження № 2/279/1176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 червня 2017 року о 09:00 годині, в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Справа№751/3368/14
Провадження №6/751/554/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Сихівський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Сихівський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про заміну сторони виконавчого провадження, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 07 серпня 2017 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко