Номер провадження: 22-ц/785/4562/17
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О.М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Дрішлюка А.І., суддів - Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання - Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 3 квітня 2017 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2017 року ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» звернулось до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та заборону вчиняти певні дії (а.с. 1-4).

03.04.2017 року відповідачі заявили письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи (а.с. 67-68).

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 03.04.2017 року зупинено провадження у справі за позовом ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та заборону вчиняти певні дії до набрання законної сили остаточним рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок (а.с. 87-88).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 07.04.2017 року ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу, по якій просить скасувати ухвалу районного суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, а також на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи (а.с. 94-96). Зокрема, апелянт посилається на те, що справа повинна бути розглянута протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а також на те, що позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок ухвалою суду від 27.03.2017 року був залишений без руху. Крім того, апелянт посилається на те, що з метою неупередженого розгляду справи, суду доцільно було об'єднати в одне провадження справу за позовом ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та заборону вчиняти певні дії та справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

У судовому засіданні представник позивача - апелянта апеляційну скаргу підтримав. Інші учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 113-115). Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідним зазначити наступне.

Зупиняючи провадження суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» заявлені на виконання вимог договорів оренди земельних ділянок, які оспорюються відповідачами, і за їхнім позовом відкрито провадження у цивільній справі №493/493/17, а тому провадження слід зупинити до розгляду позову відповідачів і рамках іншого провадження про визнання договору оренди недійним.

Такий висновок суду було зроблено передчасно, без з'ясування всіх обставин справи та з порушенням норм процесуального права та загальних принципів цивільного судочинства.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд ухвалою зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. За своєю природою зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2017 року ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» звернулось до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та заборону вчиняти певні дії, який було прийнято судом та 07.03.2017 року було відкрито провадження у справі (а.с. 1-4, 38).

22.03.2017 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області було задоволено, заявлений відповідачами по справі № 493/349/17 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відвід судді Наумчак Л.І. (а.с. 57).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» про визнання договорів оренди землі недійсними, який було прийнято судом та 13.03.2017 року в справі було відкрито провадження (а.с. 69, 70-85). 22.03.2017 року в межах даної справи (№493/493/17) був задоволений відвід судді Наумчак Л.І. (а.с. 102), а 27.03.2017 року позовна заява в цивільній справі №493/493/17 ухвалою судді Тітової Т.П., якій було передано провадження в порядку ст. 11-1 ЦПК України, була залишена без руху (а.с. 104). На момент зупинення провадження по справі № 493/349/17 за позовом ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та заборону вчиняти певні дії справа № 493/493/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» про визнання договорів оренди землі недійсними після відводу судді Наумчак Л.І. не була прийнята до провадження, адже вказана процесуальна дія була здійснена лише 06.04.2017 року, про що свідчить відповідна ухвала судді Тітової Т.П. (а.с. 117). Таким чином, неможливо було об'єднати в одне провадження зазначені справи, адже справа № 493/493/17 не була прийнята у встановленому порядку до провадження.

03.04.2017 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області було зупинено провадження у справі за позовом ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та заборону вчиняти певні дії до набрання законної сили остаточним рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок (а.с. 87-88).

Таким чином виходячи з процесуальної ситуації як була створена судом першої інстанції в межах розгляду цієї справи доля вказаної позовної заяви як такої, що знаходиться на розгляді, ще не була вирішена, і за логікою суду першої інстанції цілком можливим було застування наслідків передбачених ст. 121 ЦПК України (повернення позову) у разі невиконання ухвали суду про залишення без руху. Відповідно підстав процесуальних для зупинення провадження у справі у суду першої інстанції в момент прийняття оскаржуваного процесуального рішення не було.

Окремо колегія суддів зауважує наступне. Приймаючи рішення про зупинення провадження суд першої інстанції висловив також думку щодо неможливості об'єднання позовів з чим не може погодитись колегія суддів. Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Вказана стаття направлена на реалізацію принципу процесуальної економії та дозволяє суду ефективніше розглядати спори з аналогічним суб'єктним складом з метою дотримання як строків встановлених законом так і розумних строків. Проте вказана стаття не є єдиною, яка забезпечує процесуальну економію, та створює умови для дотримання розумних строків про вирішенні спорів. Зокрема, концепція зустрічного позову має аналогічне призначення та закріплена в національному процесуальному законодавстві (ст. 123 ЦПК України). Як роз'яснив ВСУ в п. 15 постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N 2 від 12.06.2009 судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПК). Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

В справі яка розглядається приймаючи рішення про зупинення провадження у справі суд вказав на неможливість розгляду справи до розгляду іншої, фактично погодившись з тим, що задоволення позову про визнання недійсним виключить можливість задоволення позову про усунення перешкод в користуванні. При цьому, звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору мало місце після того, як позивач в межах цього провадження звернувся до суду за захистом своїх прав. В таких умовах слід вирішувати питання про спільний розгляд вказаних позовів в межах одного провадження, що суттєво скоротить строк розгляду справи, забезпечить реалізацію принципу процесуальної економії та дотримання розумних строків.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

За викладених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував викладені обставини, що мають процесуальне значення для прийняття рішення про зупинення провадження в справі, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Оскільки доводи апеляційної скарга знайшли своє часткове підтвердження, то ухвала Балтського районного суду Одеської області від 3 квітня 2017 року про зупинення провадження підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 3 квітня 2017 року про зупинення провадження - задовольнити частково.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 3 квітня 2017 року про зупинення провадження - скасувати, передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова

23.05.2017 року м. Одеса