Справа № 654/174/17-ц
Провадження № 2/654/365/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
за участю секретаряКозенко В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна: частини підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів загальною площею 162 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, укладений 02.12.2015 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Негра JI. A. 02.12.2015, зареєстрований в реєстрі за №26688550.

В судовому засіданні представник позивача - Пластун Т. А. позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у тексті позову, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

В судовому засіданні представник третьої особи Новофедорівської сільської ради за довіреністю - Манжура М. І. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідачі чи їх представники в судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань, письмових заперечень від відповідачів чи представників на адресу суду не надходило. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №108 від 23.07.2008 ПП ОСОБА_8 надано дозвіл на розробку проектної документації на будівництво набережної від б/в «ІНФОРМАЦІЯ_1» до б/в «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1, за умови, якщо даний об'єкт, після його будівництва, буде передано на баланс сільської ради. Після отримання рішення виконкому ОСОБА_9 було збудовано підпірну стіну, огорожу з освітлювальною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння та у подальшому останній звернувся до суду із позовом до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності на зазначене нерухоме майно, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач відмовляється прийняти майно в експлуатацію та визнати за ним право власності.

Рішенням Голопристанського районного суду від 05.05.2009 за ОСОБА_9 було визнано право власності на підпірну стіну, огорожу з освітлювальною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння, розташовані від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1, та зобов'язано Херсонське бюро технічної інвентаризації зареєструвати вказане нерухоме майно. Зазначене рішення скасовано ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29.07.2010.

На підставі рішення Голопристанського районного суду від 05.05.2009 Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 22.07.2009 за ОСОБА_9 було зареєстровано право власності на підпірну стіну, огорожу з освітлювальною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння, що розташовані від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1

ОСОБА_9 з ОСОБА_4 30.06.2010 було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлювальною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною 27,0 метрів від 119,0 м до 146 м включно.

Рішенням Голопристанського районного суду від 11.02.2015 в цивільній справі №654/4618/14-ц задоволено позов прокурора Голопристанського району та визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлювальною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною 27,0 метрів від 119,0 м до 146 м включно по АДРЕСА_1, укладений 30.06.2010 між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М. В. за реєстраційним номером №1851.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.05.2015 рішення Голопристанського районного суду від 11.02.2015 залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 в справі №821/2147/15-а апеляційну скаргу прокуратури Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 в справі за позовом заступника прокурора Херсонської області до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Реєстраційної служби Голопристанського РУЮ, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 - задоволено частково. Постановою суду скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського РУЮ від 30.04.2015 за №21054204 про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на об'єкт нерухомого майна - на частину підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів, що розташовані по АДРЕСА_1, на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1.

Під час розгляду вказаної справи, а також справи за позовом прокурора Голопристанського району про визнання недійсним договору купівлі-продажу судом встановлено факт неправомірного набуття ОСОБА_4 у власність спірного нерухомого майна.

02.12.2015 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_3 набуто майно - частину підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів загальною площею 162 кв.м., які розташовано по АДРЕСА_1.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Негра Л. А. 02.12.2015 та зареєстровано за №26688550.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_3

Об'єкт нерухомого майна: частина підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходові марші загальною площею 162 кв.м., які розташовано по АДРЕСА_1, знаходиться на орендованій ОСОБА_4 земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 (за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно). Зазначена земельна ділянка знаходиться на землях запасу Новофедорівської сільської ради, категорію яких визначено як землі громадської забудови. Цільове призначення земельної ділянки - для розміщення та постійної діяльності органів МНС. Крім того, вказана земельна ділянка по суті є набережною с. Залізний Порт, яка має використовуватись для задоволення суспільних потреб.

Реєстрація права власності на спірне майно створює загрозу вибуття земельної ділянки, на якій це майно розташоване, у приватну власність шляхом безоплатної приватизації або викупу, а також загрозу заподіяння шкоди державним інтересам у сфері раціонального використання та охорони земель, що перебувають у власності Новофедорівської територіальної громади.

Згідно зі ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Оскільки договір купівлі-продажу, укладений 30.06.2010 між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, визнано судом недійсним, тому недійсність вказаного правочину, та відповідно наслідки його недійсності, слід рахувати з часу його вчинення - 30.06.2010.

За таких обставин підстави набуття ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно припинені з 30.06.2010, у зв'язку із чим саме з цієї дати він не є власником спірного нерухомого майна.

Отже, на час укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.12.2015 ОСОБА_4 не був власником майна.

З урахуванням вищезазначених судових рішень, право власності на майно, яке було предметом договору купівлі-продажу, виникло з порушенням вимог законодавства та у подальшому судом встановлено відсутність законних підстав виникнення права. Таким чином спірний об'єкт нерухомого майна взагалі не міг бути об'єктом договорів купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 658 ЦК України, право продажу товару належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Таким чином, ОСОБА_4 не мав права продажу об'єкта нерухомого майна: частини підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів загальною площею 162 кв. м., які розташовано по АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства визначені ст. 228 ЦК України.

Згідно із частиною третьою вказаної статті у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Враховуючи те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.12.2015 був укладений з особою, яка на час його укладення, з урахуванням вимог ст. 658 ЦК України, не мала права на його продаж, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню з відповідачів витрат, понесених у зв'язку зі сплатою судового збору в сумі 1600,00 грн., що підтверджується наданим до суду платіжними дорученням.

Керуючись положеннями ст. ст. 203, 215, 228, 236. 658 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна: частини підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів загальною площею 162 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1, укладений 02.12.2015 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Негра Л. А., зареєстрованому в реєстрі за №26688550.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь прокуратури Херсонської області (, м. Херсон, вул. Петренка, 33) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складений та підписаний 04.05.2017.

Суддя: Ю. В. Францішко