overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/354/17;
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

за участі секретаря Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу .

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вони з відповідачем 07 вересня 1985 року зареєстрували шлюб та проживали з ним однією сімєю. З 2016 року сторони проживають окремо.

Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки, внаслідок чого між сторонами часто виникали сварки, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного та припинили шлюбні відносини.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому, 07 вересня 1985 року Власівською селищною радою м. Світловодська Кіровоградської області, актовий запис № 45.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили подружні відносини і однією сім'єю більше року не проживають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.3 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка й жінки й роблять їхнє спільне життя надалі неможливим, тому що, збереження родини суперечило б інтересам сторін.

Майновий спір по поділ майна відсутній.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10,11,209,213215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 1985 року Власівською селищною радою м. Світловодська Кіровоградської області, актовий запис № 45 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 395/452/17 Провадження № 2/395/390/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

19 квітня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 04 травня 2017 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Орендовський
Справа 164/2555/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2555/17 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/2555/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 29 січня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 752/4323/17
Провадження по справі № 2/752/3067/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Повного товариства "Ломбард ТОВ "Гарант Капітал" і компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Повного товариства "Ломбард ТОВ "Гарант Капітал" і компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 01.06.2017 року о 10:45 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 212/6206/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

В задоволені позову третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 21.04.2017 року.
Провадження № 2/537/527/2017
Справа № 537/1034/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національної поліції України ГУНП в Полтавській області Кременчуцького відділу поліції за участі третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Національної поліції України ГУНП в Полтавській області Кременчуцького ВП за участі третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області, в якому просили скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, що зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №5973639 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 20.09.2007 року №5973639 про арешт квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.03.2017 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Національної поліції України ГУНП в Полтавській області Кременчуцького відділу поліції за участі третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області про зняття арешту відмовлено, з підстав, що цей спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

14.04.2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій просила повернути витрати на судовий збір в розмірі 640 грн., сплачені нею при подачі позову до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір повертається позивачу у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_4 витрати на судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений на р/р №0010, одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019, відповідно до квитанції № 0.0.726178374.1 від 16.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 585/1005/17
Номер провадження 2/585/424/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Перехрестівська сільська рада Роменського району Сумської обрості про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Перехрестівська сільська рада Роменського району Сумської обрості про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Перехрестівська сільська рада Роменського району Сумської обрості про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 648/418/17
Провадження № 2-во/648/9/17
УХВАЛА

про виправлення описки

26 травня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білозерського районного суду перебувала зазначена цивільна справа.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 22 березня 2017 року по справі № 648/418/17 позов задоволено, стягнуто з з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі - 48382 (сорок вісім тисяч триста вісімдесят дві) грн. 77 (сімдесят сім) коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 29098 грн. 02 коп., заборгованості за відсотками - 20284 грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Відповідач подав заяву про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення, а саме помилково зазначено сума заборгованості за кредитом в розмірі 29098 гривень 02 коп., замість вірної 28098 гривень. 02 коп.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 22 березня 2017 року по справі № 648/418/17 описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 22 березня 2017 року по справі № 648/418/17, а саме зазначити в резолютивній частині заборгованість за кредитом «28098 гривень 02 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня її винесення.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 178/392/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувcя до суду з позовною заявою до Преображенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння).

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння).

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2017 року о 10:20 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/1159/17
Провадження № 2/496/1042/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

18 квітня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Біляївського міського районного відділу Державної виконавчої служби Біляївського територіального управління юстиції в Одеській області, кредитної «Спілки пенсіонерів України», державної нотаріальної контори Біляївського району Одеської області, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування обтяжень, в тому числі арешту на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

як вбачається з матеріалів справи до позову додано копію державного акту, однак вказану копію зроблено неякісно та її не можливо прочитати, тому незрозуміло відносно якої земельної ділянки надано копію державного акту.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївського міського районного відділу Державної виконавчої служби Біляївського територіального управління юстиції в Одеській області, кредитної «Спілки пенсіонерів України», державної нотаріальної контори Біляївського району Одеської області, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування обтяжень, в тому числі арешту на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя: Горяєв І.М.
Справа №639/1754/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова.
Судовий наказ набув чинності"________"________2017 року.
Дата видачі наказу "________"________2017 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
У Х В А Л А

судового засідання

7 квітня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі від 5 січня 2017року,-

установив:

5 січня 2017року Шевченківським районним судом м. Львова видно судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ЛМКП «Львівтеплоенрго» заборгованості в розмірі 9000,66гривень, судовий збір в розмірі 689,00гривень.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в судовому наказі допущена описка, яку слід виправити.

При видачі судового наказу в тексту судового наказу невірно вказано імя боржника ОСОБА_1 «Лідія».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 5 січня 2017року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ЛМКП «Львівтеплоенрго» заборгованості в розмірі 9000,66гривень, судовий збір в розмірі 689,00гривень.

В тексті судового наказу вказати імя боржника ОСОБА_1 замість «Лідія» - «Лілія».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_10