overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2557/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", третя особа Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

06 січня 2017 року, через канцелярію суду, представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", третя особа Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про вчинення певних дій, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", третя особа Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про вчинення певних дій - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3670/16-ц

номер провадження 2/695/325/17

13 квітня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.Ю. Степченка

при секретарі І.Г. Розпутній

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вона 11 червня 2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Відділі ДРАЦС по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського МУЮ за актовим записом № 158. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, 18.01.2015р.н. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Сімейне життя сторін не склалося в звязку з тим, що вони мають різні погляди на життя, що призвело до цілковитого непорозуміння. За цих обставин, позивачка дійшла висновку, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі де наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але направив до суду заяву про розгляд справи без його участі де позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

Суд, задовольняючи позов, залишає позивачці прізвище, набуте у шлюбі - ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 122 СК України, ст. 60, 130, 174, 212, 213, 215, 224-225 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 2014 року у Відділі ДРАЦС по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського МУЮ за актовим записом № 158 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище набуте в шлюбі - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. Ю. Степченко
Справа № 523/5536/17
Провадження №2-н/523/354/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя
Провадження № 2/761/4540/2017
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

03.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити на 25.05.2017 року о 14 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/1177/17
Провадження №2/390/556/17
УХВАЛА

"22" грудня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

за участю позивача та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину будинку, виключення ? частини будинку із спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

До судового засідання відповідач подала заяву, в якій просить перенести слухання справи на травень місяць, в звязку з пологами.

Згідно довідки Кіровоградської ЦРЛ № 93/272 від 21.11.2017 року відповідач ОСОБА_2 вагітна 34 тижня. Термін пологів 28.12.2017 року.

Згідно ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініциативи зупинити провадження у справі у разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

При таких обставинах провадження по справі підлягає зупиненню до одужання відповідача.

Керуючись ст.252 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину будинку, виключення ? частини будинку із спадкового майна зупинити до одужання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п"ятнадцяти днів днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Суддя:
справа № 563/826/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю в усталених відносинах, що притаманні подружжю та визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

У провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю в усталених відносинах, що притаманні подружжю та визнання майна спільною сумісною власністю.

Учасники судового розгляду не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Представником відповідача подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.222, 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю в усталених відносинах, що притаманні подружжю та визнання майна спільною сумісною власністю відкласти до 14:00 години 23 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 263/5136/17
Провадження № 2/263/1430/2017
У Х В А Л А
24 квітня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ліценштейн Вераніки про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 3, 119122, 127, 129, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ліценштейн Вераніки про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2017 року о 11:30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.
Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 461/7749/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/3130/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2006 року,-

встановила:

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року про відкриття провадження оскаржила ОСОБА_2 з пропуском строку передбаченого законом й просить його поновити, оскільки копія ухвали на її адресу не надходила, про існування такої дізналася 30 березня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення з поважних причин вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження необхідно поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2006 року .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 303/6099/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

за участю: позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

представника третіх осіб

Мукачівської міської ради

та виконкому Мукачівської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у м.Мукачеву та Мукачівському районі Закарпатської області, Мукачівська міська рада, виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у м.Мукачеву та Мукачівському районі Закарпатської області, Мукачівська міська рада, виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку.

До початку судового засідання судом поставлено на обговорення питання про залучення у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, у звязку з тим, що оспорюваний позивачем за предметом спору державний акт виданий на імя останньої, тому прийняте в майбутньому рішення по даній справі може вплинути на її права та обов"язки.

Позивач ОСОБА_1 вважала за недоцільним залучати вищевказану особу в якості співвідповідача.

Представник відповідача підтримав думку позивача.

Представник третіх осіб не висловив заперечень щодо залучення у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_5

Згідно із ч. 1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.35, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у м.Мукачеву та Мукачівському районі Закарпатської області, Мукачівська міська рада, виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку в якості співвідповідача - ОСОБА_5.

Головуючий В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/1742/17 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/3291/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 березня 2017 року у цивільній справі за скаргою Моторного ( транспортного) страхового бюро України на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кравченко Т.М., заінтересована особа -ОСОБА_3 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 березня 2017 року скаргу МТСБУ задоволено частково.

На судове рішення Жовтневим ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області подано апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочення сплати судового збору на строк до ухвалення рішення по справі.

Вважаю, що підстав для цього не вбачається.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору Жовтневий ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області посилається на свій майновий стан та вказує, що фінансування органу державної виконавчої служби здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Дана обставина не є поважною для відстрочення Жовтневому ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області строку для сплати судового збору.

За таких обставин підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській областіпро відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 березня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/455/17
Провадження №6/319/48/2017
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали заяви Пологівського обєднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області на підставі ст. 378 ЦПК України звернулось Пологівське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області(далі Пологівське обєднане УПФУ в Запорізькій області) із заявою про заміну у виконавчому провадженні №53305012 відкритому 30.01.2017 на підставі виконавчого документу Вимоги про сплату боргу від 06.12.2012 №Ф-65У, виданої Управлінням пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області (далі УПФУ в Куйбишевському районі) про стягнення з ОСОБА_1 1659 грн. 01 коп., стягувача УПФУ в Куйбишевському районі на Пологівське обєднане УПФУ в Запорізькій області.

Відповідно до 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вказаної норми подання має бути прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на "03" травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Центральна, 26а.

Копії заяви з доданими до неї документами надіслати Більмацькому РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_1 та запропонувати подати в строк до 03.05.2017 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Про час та місце судового засідання повідомити Пологівське обєднане УПФУ в Запорізькій області, ОСОБА_1, Більмацький РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Валігурський
Справа №592/7394/15-ц
Провадження №6/592/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вищевказаною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим документом № 592/7394/15-ц виданим 23.10.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 травня 2017 року за участю заявника ОСОБА_1, представника ПАТ «Банк Форум», боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя А.М. Алфьоров