АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1796/16-ц Номер провадження 22-ц/786/657/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявами Приватного підприємства "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2017 року та повернення судового збору за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2017 року заяву ПП «Агроекологія» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року залишено без розгялду.

Заяву ПП "Агроекологія" про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року задоволено.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі закрито.

ПП «Агроекологія» звернулося з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі колегії суддів, та просило виключити слово «начебто» в мотивувальній частині ухвали у реченні: «Далі, як убачається, 01 березня 2017 року до суду надійшла заява апелянта про відкликання поданої ним апеляційної скарги, з тих підстав що апеляційна скарга начебто прийнята суддею-доповідачем без достатніх правових підстав, а саме за відсутності доказів оплати судового збору за подачу апеляційної скарги». Вказане вважає опискою, оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Також, подавши окрему заяву, ПП «Агроекологія» просило повернути сплачений судовий збір за оскарження ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року, вказуючи на те, що апеляційне провадження закрите з обставин, які передбачають повернення судового збору.

За змістом ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, зазначене ПП «Агроекологія» слово «начебто» як описка допущена в тексті ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2017 року, не є опискою в розумінні ч. 1 ст. 219 ЦПК України та виправленню не підлягає.

Разом з тим, згідно, п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2017 року апеляційне провадження було закрито, у зв'язку з відмовою ПП «Агроекологія» від апеляційної скарги, підстави для повернення суми сплаченого судового збору відсутні.

Більше того, матеріали справи не містять доказів сплати суми судового збору, про що достеменно відомо ПП «Агроекологія».

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяв ПП «Агроекологія» слід відмовити.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, судом допущена технічна описка при виготовлені тексту ухвал, а саме помилково зазначено рік ухвалення оскаржуваної ухвали, замість «2016» зазначено «2017».

Таким чином, колегія суддів, вважає за необхідне виправити описку у вступній частині ухвал Апеляційного суду Полтавської області від 08, 15 та 22 лютого 2017 року, а також у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2017 року, вірно зазначивши рік ухвалення оскаржуваного рішення «2016».

Керуючись ст. 219, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяв Приватного підприємства "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2017 року та повернення судового збору відмовити.

Виправити описку у вступній частині ухвал Апеляційного суду Полтавської області від 08, 15 та 22 лютого 2017 року, а також у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2017 року, вірно зазначивши рік ухвалення оскаржуваного рішення «2016».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ Панченко О.О.

Судді : /підпис/ Пікуль В.П. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ Панченко О. О.