overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3327/17
в справі №760/4769/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 27 червня 2017 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Провадження №2/485/269/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10 травня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника Снігурівської райдержадміністрації ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

27 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Снігурівської райдержадміністрації, Снігурівської міської ради, та просив визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 6,9 умовних кадастрових гектарів по КСП "Рассвет" в межах Снігурівської міської ради Миколаївської області. Провадження у справі відкрито ухвалою судді 28 квітня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та заявив, що спір до судового розгляду не вирішено.

Представник відповідача позов визнала частково.

Суд уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову. Вирішив склад осіб, які братимуть участь у справі. Визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню. З"ясував, які докази подані для обґрунтування заявлених вимог позивачем. Суд вважає обґрунтованим клопотання ОСОБА_2 про витребування з Відділу держгеокадастру у Снігурівському районі Миколаївської області для огляду у судовому засіданні оригіналу Державного акту на право колективної власності на землю по КСП "Рассвет" з додатком - списком громадян - членів КСП від 20 жовтня 1995 року та протоколу розподілу земельних часток (паїв) між власниками земельних часток (паїв) КСП "Рассвет". Суд погодив з учасниками процесу час і місце судового розгляду.

За закінчення підготовки справи, суд ухвалює про призначення її у судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156, 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 травня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, зала судових засідань №4.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Витребувати з Відділу держгеокадастру у Снігурівському районі Миколаївської області для огляду у судовому засіданні оригінал Державного акту на право колективної власності на землю по КСП "Рассвет" з додатком - списком громадян - членів КСП від 20 жовтня 1995 року та протокол розподілу земельних часток (паїв) між власниками земельних часток (паїв) КСП "Рассвет".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/408/17
Провадження № 2/364/184/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 12 травня 2017 року в судовому засіданні подав заяву про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 2/364/184/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сільгосптехніка Нова», третя особа Реєстраційна служба Володарського РУЮ Київської області, про визнання недійсним договору оренди землі. Позивач посилається на те, що він не підписував та не знав про існування договору оренди землі від 12.07.2013 року. Для зясування обставин підписання зазначеного договору, які мають значення для вирішення справи по суті, необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, та для її проведення на дослідження експерту необхідно надати зразки підпису позивача, зокрема ті, які містяться на документах. З липня 2013 року позивач працював в ТОВ «Сільгосптехніка Нова», тому враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить витребувати з ТОВ «Сільгосптехніка Нова» оригінали накладних, відомостей та інші документи з підписом ОСОБА_2 за 2013 рік.

Представник позивача підтримав вимоги заяви.

Представник відповідача ТОВ «Сільгосптехніка Нова» не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник Реєстраційної служби в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті .

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, про витребування доказів, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що документи перебувають у власності відповідача ТОВ «Сільгосптехніка Нова», тож відповідно до чинного законодавства отримати у відповідача інформацію щодо майна особою, яка не є власником майна неможливо.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 137 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1, про витребування доказів, повністю.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова», що розташоване за адреою: Київська область, смт. Володарка, вул. Зарічна, 100, оригінали накладних, відомостей та інші документи з підписом ОСОБА_2 за 2013 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 594/588/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач на розгляд справи в попередньому судовому засіданні не з»явилася. До суду подала заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, позов підтримує, а також з метою повного та всебічного дослідження доказів у справі, просила суд витребувати від приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу за №115/2013 від 04.07.2013 року, щодо майна померлого 10 січня 2013 року ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в попереднє судове засідання не з»явився. Від сільського голови ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій такий просив справу слухати у відсутності представника сільської ради.

За таких обставин, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї документів, заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому, задовольнивши клопотання позивача.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 12 год. 00 хв. 19 травня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити. Витребувати від приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу за №115/2013 від 04.07.2013 року, щодо майна померлого 10 січня 2013 року ОСОБА_4, або належно завірену її копію, для чого направити приватному нотаріусу ОСОБА_3 копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 522/7311/17
Провадження № 2-о/522/431/17
У Х В А Л А

Іменем України

«10» травня 2017 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, за участі заінтересованих осіб Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернулася із заявою про повернення їй поданої заяви.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За правилом ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, заявником подано відповідну заяву, суд вважає за можливе заяву про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України повернути заявнику.

При цьому, суд розясняє ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, за участі заінтересованих осіб Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_4, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

10.05.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.11.2016 року, постановленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованої ухвали суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2016 року, постановлене по цивільній справі № 295/12686/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Стрілецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 757/3532/17-ц Головуючий у І-інстанції - Цокол Л.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6375/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національний університет харчових технологій, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національний університет харчових технологій, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 404/3114/17
Номер провадження 2-н/404/104/17
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
29 травня 2017 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда О.В. Галаган
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "________"____________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__" _____ 20__ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ справи687/499/17
№2/687/261/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

25 квітня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агрогруп» про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агрогруп» та просить:

- розірвати договір оренди землі № 14 від 01 червня 2009 року, укладений між ним та ТзОВ «Поділля Агрогруп», зареєстрований Чемеровецьким відділом Хмельницької регіональної філії ЦДЗК 15 лютого 2010 року № 33,

- скасувати державну реєстрацію договору оренди землі № 14 від 01 червня 2009 року, укладений між ним та ТзОВ «Поділля Агрогруп», зареєстрований Чемеровецьким відділом Хмельницької регіональної філії ЦДЗК 15 лютого 2010 року № 33.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам

ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно ст. 4 ч. 2 п. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осібстановить 1600 грн.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, враховуючи, що позивач не сплатив судовий збір у розмірі 1280 грн. 00 коп., суддя вважає, що вказаний позов слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агрогруп» про розірвання договору оренди землі та скасування його державної реєстрації залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/655/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (заінтересована особа: Чаплинський РВ ДРАЦСу ГТ ЦЮ у Херсонській області) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою, де зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у їх сім'ї народився син ОСОБА_4, який до 2013 року проживав разом із ними в с. Павлівка Чаплинського району Херсонської області. Влітку 2013 року ОСОБА_4 змінив місце проживання та став проживати в с. Веселовка Сакського району АР Крим однією сім'єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2. В лютому 2014 року територія АР Крим була тимчасово окупована Російською Федерацією. ІНФОРМАЦІЯ_2 в одному із медичних закладів м. Сімферополя ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_6. Найближчім часом син та ОСОБА_2 планують офіційну реєстрацію шлюбу, яку здійснять на території материкової України. Нещодавно їхній син, ОСОБА_2 з дитиною мали намір приїхати у Херсонську область, але при попередньому з'ясуванні питання можливості перетинання адміністративного кордону на конторольному пункті в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї для автомобільного сполучення «Чаплинка» відповідні уповноважені особи підрозділу охорони державного кордону попередили сина та ОСОБА_2, що вивезти дитину з території материкової України в зворотньому напрямку вже не дозволять. Медичного свідоцтва про народження ніяких дій по реєстрації дитини в органах юстиції на території АР Крим вони не здійснювали.

Просять встановити факт народження дитини.

У судовому засіданні заявники заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_4І та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_6, що підтверджується поясненнями заявників, медичним свідоцтвом про народження ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про її народження.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявників підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, матір'ю якого є громадянка України ОСОБА_2, а батьком якого є громадянин України ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: