overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/101/17
Справа № 582/6/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Яковенко Н.М.

за участю секретаря Климась С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, матеріальну шкоду в сумі 49324 (сорок дев'ять тисяч триста двадцять чотири) грн. 30 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційнйи номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційнйи номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа №173/374/17
Провадження №2/173/403/2017
У Х В А Л А

04 травня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 04 травня 2017 року на 11-20 годину, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилася відповідач ОСОБА_2 , про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Про причини неявки в судове засідання не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Суддя Т.М. Петрюк
Провадження № 2/761/4601/2017
У Х В А Л А

08 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про припинення зобов'язань за договором поруки,

в с т а н о в и в :

05.04.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про припинення зобов'язань за договором поруки.

Ухвалою від 07.04.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 07.04.2017 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про припинення зобов'язань за договором поруки.

Призначити на 11.07.2017 року о 10 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача та третю особу.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№6-4346/11
Провадження №6/751/558/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 6-4346/11 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 6-4346/11 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника та сторін, які брали участь у справі № 6-4346/11.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 727/2878/17
Провадження № 2/727/948/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідачка.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідачка не надала до суду заперечення щодо позовних вимоги позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачці надано строк до 17 травня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 17 травня 2017 року о 14.05 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
справа №566/995/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 квітня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово- головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі Драган Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засідання в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Інкомвклад" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Інкомвклад" звернулась до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

В судовому засіданні представник поивача ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд заяви позивача, поданої через канцелярію суду в письмовій формі про витребування доказів, а саме матеріалів спадкової справи №399/2016 заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 13.09.2016 року, які знаходяться в Першій Луцькій державній нотаріальній канторі (43000 м. Луцьк, Київський майдан, 13/.

Враховуючи, що для вирішення питання процесуального правонаступництва після смерті відповідача ОСОБА_2 та повного і об'єктивного розгляду справи існує необхідність витребувати вказані докази, суд рахує можливим клопотання представника позивача задовольнити.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 137, 208 - 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Першої Луцької державної нотаріальної контори (43000 м. Луцьк, Київський майдан, 13), матеріали спадкової справи №399/2016 після смерті ОСОБА_2, який помер 13 вересня 2016 року.

Витребувані докази надати суду невідкладно, але не пізніше 26 травня 2017 року .

Копію ухвали для виконання направити в Першу Луцьку державну нотаріальну контору (43000 м. Луцьк, Київський майдан, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.05.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Гоменюк Л.С.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з заявою в якій просить провадження по справі залишити без розгляду.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також суд вважає можливим провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись ст.205п3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №125/2541/16-ц
Провадження №2/125/375/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 квітня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Єрмічової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Грабчак І.О.
розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпикою про вручення повістки про виклик у суд на 11 квітня 2017 року (а.с. 36), однак подала до суду заяву, в якій просить позов задовольнити, провести розгляд справи у її відсутності та (а.с. 41).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , видана відділом державної реєстрації Новоград-Волинської міської ради Житомирської області від 12 січня 2017 року, ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с. 19).

За вказаною адресою ОСОБА_2 надіслано судові повістки, однак до суду повернулися конверти з рекомендованими поштовими повідомленнями з відмітками поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 26-28), "за зазначеною адресою не проживає" (а.с. 38-40).

Відповідно до абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких підстав відповідач ОСОБА_2 вважається належно повідомлений про час та місце судового розгляду.

З рахуванням вимог, передбачених ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів і ухвалити заочне рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 77, абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74, ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 566/504/17
провадження № 2/566/263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Зерно-Продукт» про збільшення розміру відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Зерно-Продукт» про збільшення розміру відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/504/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Зерно-Продукт» про збільшення розміру відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника.

Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 30 хв. 15 травня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, смт. Млинів, вул. Степана Бандери, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову, пояснення та докази на підтвердження цих заперечень, пояснень або заяву про визнання позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази подані в порушення даної вимоги не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 727/4825/17
Провадження № 2-о/727/145/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Вальчук М.В.

з участю прокурора Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

встановив:

ОСОБА_4 лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з заявою про госпіталізацію хворого ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди посилаючись на те, що у нього тяжкий психічний розлад шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний перебіг з вираженим емоційно-вольовим дефектом, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих, його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби і його обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару.

Представник Чернівецької облпсихлікарні в судовому засіданні заяву підтримав, в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в заяві, а також пояснив суду, що 22 травня 2017 року при комісійному огляді ОСОБА_3 встановлений важкий психічний розлад у проявах наявності маячних ідей стосунку, впливу, агресивної поведінки, відсутності критики, галюцинаторних проявів, некритичності до свого стану, який відповідає діагностичним критеріям шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний перебіг з вираженим емоційно-вольовим дефектом

А тому його лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки важкий психічний розлад, який обумовлює який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих, що може завдати суттєву шкоду його здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога і його обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецького обласної психіатричної лікарні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 279 - 282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатної її сина-Тараса, 03.02.1975 р., посилаючись на те, що він не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання сина недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року зупинено провадження, у звязку з призначенням судової експертизи.

11.04.2017 року на адресу суду надійшов висновок експертизи №84.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у справі на 29 червня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 390/109/17
Провадження №2/390/200/17
УХВАЛА

повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"27" лютого 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, який є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року позивач, в особі преставника адвоката ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, який є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано надати суду документи, підтверджуючі належність майна (житлового будинку), на момент звернення до суду, а саме: витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та довідку БТІ про належність нерухомого майна, а також копію рішення про розірвання шлюбу та повний текст договору купівлі - продажу від 16 грудня 2009 року, крім того, надати належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням ціни позову та уточненими позовними вимогами, а також документи, які підтверджують дійсну вартість нерухомого майна (житлового будинку) на час звернення до суду, та при необхідності доплатити судовий збір пропорційно заявленим позовним вимогам, у строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах позову, представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху - 11.02.2017 року.

У встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої заяви позивачем не виконані, тому її належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, який є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: