Справа № 591/167/17
Провадження № 2/591/938/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (на даний час Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна»), третя особа: Управління з питань захисту прав споживачів в Сумській області, про захист прав споживача, усунення недоліків в наданні послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 «МТС Україна» (на даний час «ПрАТ «ВФ Україна») захист прав споживача, усунення недоліків в наданні послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги неодноразово доповнював. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в червні 2015 року він придбав сім-карту МТС з номером 095-772-05-01, на якій був встановлений тарифний план «Смартфон 3G». Відразу після придбання карти позивачем було поповнено рахунок на 128 грн. та встановлено тариф «Рік без абонплат». Однак з невідомої причини замість вказаного тарифу за вищезгаданим номером було встановлено інший тариф «Два безліміти» з щомісячною абонплатою 40 грн. на місяць та платна послуга «Гудок» з щомісячною платою 9 грн. Через два місяці з рахунку позивача було списано 98 грн. та йому надійшло повідомлення про необхідність чергового поповнення рахунку. На звернення до відповідача позивачу повідомили, що він неправильно активував послугу, і він сплатив 98 грн. та повторно активував послугу «Рік без абонплат», яка діяла до серпня 2016 року.

15.08.2016 року позивачем було поповнено рахунок на 200 грн., тобто на суму необхідну для продовження дії тарифу «Рік без абонплат» і знову активовано цей тарифний план. Гроші з його рахунку було списано, однак знову замість тарифу «Рік без абонплат» йому було встановлено тариф «Два безліміти», знову за два місця була нарахована заборгованість в сумі 80 грн. та заблоковано номер.

Позивач вказує, що на його звернення від 07.09.2016 року та 17.10.2016 року відповідач визнав наявні в роботі недоліки, але відмовився усувати негативні наслідки.

Позивач вказує, що з жовтня 2016 року він позбавлений можливості користуватися своїм номером 095-772-05-01, що склало незручності у спілкуванні, порушило його звичайний уклад життя, для нормалізації якого він змушений витрачати додаткові зусилля, які він оцінює у 2000 грн. Також позивач вважає, що він безпідставно сплатив 98 грн. у серпні 2015 року, а у 2016 році йому була нарахована заборгованість у сумі 80 грн., чим завдана матеріальна шкода у сумі 178 грн.

Посилаючись на ст.ст. 10,22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просить зобовязати відповідача усунути недоліки в наданні послуг шляхом безоплатного підключення позивачу на номер 095-772-05-01 послуги «Рік без абонплат», стягнути з відповідача 178 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди (а.с.2).

В письмових доповненнях до позову від 12 квітня 2017 року (а.с.53-53а) позивач ОСОБА_3 вказав, що він також користується іншим номером МТС 066-821-64-62. 21.09.2016 року ним було здійснено некоректне полонення рахунку на інший номер 066-281-64-62 в сумі 40 грн. замість його номеру 066-821-64-62. На його письмове звернення скоректувати баланс він отримав відмову. Тому він наполягає на поверненні йому 40 грн. на його номер 095-772-05-01, де 04.04.2017 року з незрозумілих причин утворився мінусовий баланс -85 грн. Також зазначив, що 07.10.2015 року була його заявка про заміну сім-картина №095-772-05-01, протягом тижня номер був заблокований, заявка була виконана лише 15.10.2015 року. В звязку з цим він відчув психологічний дискомфорт, душевні страждання, мігрень, головний біль і переживання. Це стало причиною короткочасного розладу здоровя (безсоння). Тому наполягає на відшкодуванні моральної шкоди. Також вказує, що на його №095-772-05-01 починаючи з серпня 2015 року некоректно тарифікувалась послуга «Гудок», яку він не замовляв, що порушує його права. Тому наполягає на тому, щоб компанія МТС сформувала деталізацію витрат з початку розблокування №095-772-05-01 (а.с.53-53а).

В письмових доповненнях до позову від 12.04.2017 року (а.с.55-56) позивач ОСОБА_3 викладає пояснення, ідентичні поясненням, що містяться у письмових доповненнях до позову від 12 квітня 2017 року на а.с.53-53а. (а.с.53-53а, 55-56).

В письмових запереченнях та доповненнях до позову від 31.05.2017 року (а.с.66-67) позивач ОСОБА_3 зазначає, що МТС Україна продовжує некоректно списувати грошові кошти з його номеру. Ним було подане попереднє заперечення, де він розкрито повідомив про так звані послуги найвищого рівня. Зазначив, що 26.05.2017 року компанія МТС Україна повернула позивачу кошти в сумі 45грн. на його рахунок, але 27.05.2017 року з його рахунку знову було некоректно списано 40 грн. Тому він повторно наполягає на відшкодуванні моральної та матеріальної шкоди, та підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі (а.с.66-67).

В судове засідання 01 червня 2017 року о 15-00 годині позивач ОСОБА_3 не зявився, в цей же день 01.06.2017 року о 13-05 годині особисто безпосередньо до канцелярії суду подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на наступний день, в звязку з тим, що він 01.06.2017 року о 14-00 годині приймає участь у кримінальній справі в іншому місті, а саме: в м. Лебедин Сумської області (а.с.74, 75).

В судове засідання 01 червня 2017 року зявився представник позивача за довіреністю та дорученням від ОСОБА_5 місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1, який підтримав позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести судове засідання без особистої участі позивача ОСОБА_3, оскільки його права та інтереси представлені кваліфікованим спеціалістом адвокатом ОСОБА_5 місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с.43-44).

В судовому засіданні 01 червня 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 «МТС Україна» (на даний час ОСОБА_4 «ВФ Україна») ОСОБА_2 проти позову заперечував в повному обсязі, з тих же підстав, що викладені у наданих суду письмових запереченнях відповідача від 14.02.2017 року (а.с. 18-25). Суть заперечень представника відповідача зводиться до того, що мобільний номер 01 є номером абонента «МТС передплата» та обслуговується у мережі ОСОБА_4 «МТС Україна» анонімно, без укладання письмового договору про надання послуг мобільного звязку. Послуги абонентам надаються відповідно до Тарифів оператора та Умов користування мережами мобільного звязку МТС, які є невідємною частиною порядку надання та отримання послуг абонентом без укладення письмового договору. Також існує Довідник послуг у мережі мобільного звязку для абонентів ОСОБА_4 «МТС Україна». Вказаний довідник разом з інструкцією щодо користування сервісами компанії користувач одержує при придбання стартового пакета, а також цей Довідник є у вільному доступі на сайті ОСОБА_4 «МТС Україна». Відповідач вказує, що активація стартового пакету означає згоду абонента з Умовами користування та умовами обраного ним тарифного плану. Відповідач зазначає, що за фактом отримання позову компанією ОСОБА_4 «МТС Україна» було проведено перевірку послуг мобільного завязку, наданих за номером 01 у періоди, зазначені позивачем.

Встановлено, що 15.08.2015 року об 11-21 було зафіксоване зняття початкового блокування та здійснена перша активація зазначеного номеру, що був активований з тарифом «Смартфон 3G». Відповідно до умов цього тарифу після першого поповнення рахунку на суму від 40 грн. одним платежем по факту підключення отримується смс: «Послуга «2 безліміти на місяць» підключена».

15.08.2015 року об 11-23 по даному номеру відбулось поповнення рахунку на 135 грн. одним платежем (а не 128 грн., як помилково вказує позивач), та з урахуванням наявності 1 грн. на рахунку придбаного стартового пакету загальний баланс склав 136 грн.

15.08.2015 року о 12-24 пройшло автоматичне списання коштів по основному рахунку в розмірі 30 грн. в рахунок підключення по номеру послуги «2 безліміти на місяць», та відбулось підключення даної послуги. Загальний баланс по номеру складав 106 грн.

17.08.2015 року о 10-18 по номеру 01 відбулось замовлення та підключення послуги «Рік без абонплат», вартість якої складала 128 грн. на момент її підключення.

У абонентів тарифної лінійки «Смартфон 3G» після першого поповнення 40+ відбувається зняття першого платежу за місяць, а в разі підключення послуги «Рік без абонплат» в перші 30 днів після поповнення вартість цієї послуги буде зменшена на суму щомісячного платежу.

Тому 17.08.2015 року о 10-18 по номеру 01 відбулось списання коштів по у розмірі 98 грн. (128 грн. 30 грн.) Загальний баланс коштів на рахунку по номеру 01 після цього склав 8 грн.

Відповідач заперечує також щодо доводів позивача про поповнення позивачем рахунку 15.08.2016 року на суму 200 грн., та відповідач вказує, що на таку суму рахунок номеру 01 взагалі ніколи не поповнювався. Також відповідач надає інформацію по всім поповненням, що відбулись по номеру 01 (з 15.08.2015 року по 16.10.2016 року).

Відповідач зазначає, що позивачем не надано суду жодних доказів по поповненню рахунку номеру 01 на суму 200 грн.

Також відповідач вказує, що під час своїх звернень в точку обслуговування позивач жодного разу не поскаржився на нібито списання з його рахунку суми 200 грн., або на не підключення йому послуги «Рік без абонплат», хоча інші претензії та зауваження прописував чітко.

В подальшому в звязку із закінченням 16.08.2016 року дії замовленої 17.08.2015 року послуги «Рік без абонплат», та у звязку з подальшим незамовленням даної послуги, відповідно до умов тарифу «Смартфон 3G» 18.08.2016 року о 02-13 годині автоматично активувалася послуга «2 безліміти на місяць» та відбулося автоматичне списання коштів по рахунку у розмірі 40 грн., в звязку з чим баланс коштів на рахунку по номеру 01 склав мінус 39,60 грн. Вказані дії відповідач вважає повністю законними з тих підстав, що таке автоматичне списання коштів за послугу «2 безліміти на місяць» передбачено умовами тарифу «Смартфон 3G».

08.09.2016 року за телефонним зверненням позивача, відповідач проявивши лояльність до абонента, повернув на рахунок мобільного номера позивача суму 40 грн., в звязку з чим баланс коштів на рахунку по номеру 01 склав 0,40 грн.

15.09.2016 року пройшло автоматичне списання коштів з рахунку номеру 01 у сумі 40 грн., в рахунок вартості послуги «2 безліміти на місяць», в звязку з чим баланс коштів на рахунку по номеру 01 склав мінус 39,60 грн., вказані дії відповідач вважає повністю законними з тих підстав, що таке автоматичне списання коштів за послугу «2 безліміти на місяць» передбачено умовами тарифу «Смартфон 3G».

15.09.2016 року позивач знову звернувся з телефонним зверненням до відповідача.

Відповідач вказує, що він знову проявив лояльність до абонента і 15.09.2016 року знову повернув абоненту номера 01 40 грн., в звязку з чим баланс коштів на рахунку по номеру 01 склав 0,40 грн.

15.10.2016 року пройшло автоматичне списання коштів з рахунку номеру 01 у сумі 45 грн., в рахунок вартості послуги «2 безліміти на місяць», в звязку з чим баланс коштів на рахунку по номеру 01 склав мінус 45 грн.

Відповідач вказує, що номер 01 є активним, абонент має можливість приймати вхідні дзвінки та повідомлення, але здійснювати вихідні дзвінки можливо лише при наявності хоч якихось коштів на рахунку.

Відповідач не згоден з позовом в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 178 грн. (98 грн. + 80 грн.), та зазначає що 98 грн. були правомірно списані з рахунку мобільного номеру 01 за підключення послуги «Рік без абонплат» 17.08.2015 року, а кошти у сумі 80 грн. (40 грн. + 40 грн.) відповідач взагалі самостійно, проявивши лояльність до позивача, повертав на рахунок мобільного номеру 01, відкоригувавши суму.

Відповідач також не згоден з доводами позивача щодо недоліків в роботі обладнання, та зазначив, що всі сервіси, які надаються абонентам ОСОБА_4 «МТС Україна» фіксуються сертифікованим технічним устаткуванням. Відповідач ніколи не визнавав та не вказував на будь-які недоліки в роботі свого обладнання.

Також відповідач заперечує проти вимог про відшкодування моральної шкоди, вважаючи, що позивачем не доведено розмір шкоди та не надано доказів, якими це підтверджується.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та докази, надані сторонами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 користується номером 01, який є номером абонента «МТС передплата», що обслуговується у мережі ОСОБА_4 «МТС Україна» анонімно, без укладання письмового договору про надання послуг мобільного звязку.

Вказана обставина сторонами не оспорюються.

У випадку, якщо номер абонента обслуговується у мережі ОСОБА_4 «МТС Україна» анонімно, без укладання письмового договору, то такі відносини між ОСОБА_4 «МТС Україна» та абонентами «МТС передплата» регулюються Законом України «Про телекомунікації», Постановою КМУ № 295 від 11.04.2012 року «Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», рішенням НКРЗІ № 624 від 29.11.2012 року «Основні вимоги до договору про надання телекомунікаційних послуг», Тарифами оператора та Умовами користування мережами мобільного звязку МТС, які є невідємною частиною порядку надання та отримання послуг абонентом без укладення письмового договору.

Судом встановлено, що 07.09.2016 року ОСОБА_3 як абонент звернувся в точку обслуговування ОСОБА_4 «МТС Україна» зі скаргою на те, що 16.08.2016 року на номері 01 дезактивувалась послуга «Рік без абонплат» та активувалась послуга «2 безліміти» та відбулось списання 40 грн. (а.с. 3).

На вказане звернення позивачу була надана письмова відповідь компанією ОСОБА_4 «МТС Україна» від 15.09.2016 року, в якій розяснено щодо проведення корегування вартості послуги «2 безліміти на місяць» та повідомлено про нарахування додатково 40 грн. на рахунок номера позивача. Також було надана інформація та розяснено позивачу щодо строку дії послуг «2 безліміти на місяць» та «Рік без абонплат» (а.с.4).

17.10.2016 року ОСОБА_3 як абонент звернувся в точку обслуговування ОСОБА_4 «МТС Україна» зі своїми письмовими зауваженнями щодо недоліків роботи ОСОБА_4 «МТС Україна», пропозиціями щодо покращення роботи та просив скоректувати мінусовий баланс на його рахунку, провести йому безкоштовну заміну тарифного плану та безоплатно підключити послугу «Рік без абонплат» (а.с. 5-7).

На вказане звернення позивачу була надана письмова відповідь компанією ОСОБА_4 «МТС Україна» від 03.11.2016 року, в якій розяснено, що мінусовий баланс на рахунку позивача виник в результаті списання щомісячної вартості послуги «2 безліміти на місяць». Порадили ознайомитись більш детально з умовами тарифного плану «Смартфон 3G», яким користується позивач. Розяснили, що спеціальна умова по безоплатній активації послуги «Рік без абонплат» за номером позивача відсутня, її підключення відбувається стандартно. Повідомили, за якими адресами є центри продажу та обслуговування ОСОБА_4 «МТС Україна» в м. Суми (а.с.8).

Відповідно ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Разом з тим, всупереч вищевказаним вимогам позивач не подав суду доказів на підтвердження вищевказаних обставин, натомість, такі спростовуються запереченнями відповідача та наявними в матеріалах справи доказами.

Так, при придбанні стартового пакета користувач одержує довідник з інструкцією щодо користування сервісами компанії. У розділі «Обов'язки та обмеження відповідальності» цього довідника описана необхідність ознайомлення користувача послуг мобільного зв'язку ОСОБА_4 «МТС Україна» з Умовами користування.

Згідно п. 2.5 Умов користування мережами мобільного звязку, договір з абонентами, укладений в усній формі, є публічним і є чинним з моменту активації обраного Абонентом стартового пакету. Умови такого Договору викладені в цих Умовах користування, ОСОБА_6 планах вибраних стартових пакетів та супроводжувальною довідковою інформацією. Умови користування є публічною пропозицією укласти договір (а.с.29).

Згідно п. 2.9 Умов користування, активація стартового пакету означає згоду абонента з Умовами користування та умовами обраного ним ОСОБА_6 плану (а.с.29).

Згідно п. 3.1.2 Умов користування, абонент має право замовляти та користуватися на свій вибір послугами, які пропонує Оператор, згідно зі встановленими Оператором тарифами, враховуючи при цьому технічні можливості кінцевого обладнання абонента (а.с.29).

Згідно п. 4.3 Умов користування, абонент зобовязаний особисто перевіряти залишок авансу на своєму особовому рахунку, вносити при необхідності черговий аванс. У разі повного використання суми авансу Оператор має право призупинити або скоротити надання абоненту послуг мобільного звязку (а.с.29 зворот).

Згідно п. 4.13 Умов користування, абонент зобовязаний до початку користування будь-якою послугою, що не замовлялась Абонентом раніше, ознайомитись зх. Тарифами та умовами її надання на сайті www.mts.ua (а.с.29 зворот)

Згідно п. 5.3, п. 5.4 Умов користування, Оператор має право визначати та змінювати тарифи на послуги; встановлювати і змінювати умови надання та перелік послуг (а.с.29 зворот).

Відповідно до п. 5.9 Умов користування, у разі повного використання суми авансу оператор має право тимчасово обмежити та/або скоротити надання абоненту послуг мобільного звязку (а.с.30).

Відповідно до п. 5.12 Умов користування,оператор у разі несвоєчасної оплати має право скоротити перелік послуг або припинити їх надання (а.с.30).

ОСОБА_4 оператора визначати рівень заборгованості абонента з оплати послуг та/або суму ліміту для надання послуг на умовах наступної оплати, у разі перевищення якої скорочується перелік послуг чи припиняється їх надання, передбачено також п.72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. N 295.

Як вбачається з заперечень відповідача (а.с.18-25), відповідач надав повний перелік всіх поповнень рахунку, що відбувались по номеру позивача 01 протягом з 15.08.2015 року по 06.10.2016 року (а.с.21), в той час як позивач не представив суду жодного доказу щодо поповнення ним рахунку, зокрема на 200 грн. 15.08.2016 року.

Також позивачем не надано суду жодних доказів наявності у відповідача обов'язку надавати позивачу безоплатне підключення послуги «Рік без абонплат» або обовязку безоплатно за вимогою позивача змінювати один тарифний план на інший.

Позивачем не надано доказів і того, що відбулось безпідставне списання 40 грн. з рахунку номеру позивача.

Так, згідно з умовами тарифного плану «Смартфон 3G», вартість 2 безліміти на місяць» 40 грн., платіж знімається під час підключення послуги і в подальшому знімається щомісячно з урахуванням дати підключення.

Крім того, згідно з умовами тарифного плану «Смартфон 3G», після активації стартового пакету з даним тарифом і після першого поповнення рахунку на суму від 40 грн. одним платежем по факту підключення отримується смс: «Послуга «2 безліміти на місяць» підключена».

Тобто вбачається, що послуга «2 безліміти на місяць» після першого поповнення рахунку за тарифом «Смартфон 3G» підключається автоматично (а.с. 34, 37 зворот).

При цьому, з умов тарифного плану «Смартфон 3G» також вбачається, що послуга «Рік без абонплат» не може бути підключена автоматично, а лише за умови спеціального замовлення та оплати даної послуги абонентом (а.с.39).

За вказаних підстав, вимоги позивача про зобовязання відповідача безоплатно підключити позивачу на номер 095-772-05-01 послугу «Рік без абонплат» та про стягнення з відповідача суми 98 грн. - не підлягає задоволенню, оскільки ця сума була не зайво доплачена, як помилково вважає позивача, а списана з рахунку номера позивача відповідно до умов тарифного плану «Смартфон 3G» та є частиною вартості замовленої самим позивачем послуги «Рік без абонплат».

При виборі тарифного плану «Смартфон 3G» позивач мав можливість та повинен був уважно ознайомитись з умовами даного тарифного плану.

Відповідач, в свою чергу, надав суду достатньо доказів того, що він діяв у відповідності до Умов користування та умов обраного позивачем ОСОБА_6 плану «Смартфон 3G» (а.с. 19-23).

При цьому суд також приймає до уваги і те, що відповідач лояльно ставився до звернень позивача та двічі самостійно повертав позивачу на рахунок по 40 грн., а всього 80 грн. (а.с.23).

Тому вимога позивача про стягнення з відповідача суми 80 грн. - не підлягає задоволенню, оскільки вказана сума є вартістю послуги «2 безліміти на місяць», яка знімається щомісячно, тим більше що відповідач корегував дану суму на рахунку позивача.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Стосовно вимог позивача про відшкодування йому моральної шкоди у розмірі 2000 грн., то суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, моральна шкода відшкодовується, якщо це встановлено договором або законом.

Договір, у якому б було передбачені випадки відшкодування моральної шкоди, сторони не укладали.

Згідно з п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно до Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», завданою шкодою є завдані внаслідок дефекту продукції каліцтво, інше ушкодження здоровя, або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого обєкта права власності, з винятком самої продукції, що має дефект.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 09.11.2016 року у справі № 6-1575цс16, спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач не обґрунтував свої вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Так, відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)" від 31.03.95 р. (зі змінами та доповненнями) під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом чи або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У відповідності до вимог п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями) при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Наявність причинного зв'язку між протиправним діянням і моральною шкодою, що є третьою підставою відповідальності за завдану моральну шкоду, виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Особа, що заподіяла шкоду, несе відповідальність лише за ту шкоду, яка є необхідним наслідком його поведінки. Неправомірне діяння повинно бути головною причиною, що з неминучістю тягне за собою заподіяння моральної шкоди, необхідною умовою настання негативних наслідків у вигляді фізичних або душевних страждань.

З огляду на те, що по справі не встановлено обставин, з якими закон повязує право на відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Крім того, суд зауважує, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своєї вимоги про відшкодування моральної шкоди, не доведено взагалі, що в нього погіршувався стан здоровя, не надано суду будь-якої медичної документації (висновків лікарів-спеціалістів щодо стану його здоровя, медичних довідок, направлень до лікарів-спеціалістів, інформації про звернення позивача до лікувальних закладів, даних про амбулаторне чи стаціонарне лікування, призначень лікарів, чеків про придбання відповідних ліків, тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову в повному обсязі в звязку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (на даний час Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна»), третя особа: Управління з питань захисту прав споживачів в Сумській області, про захист прав споживача, усунення недоліків в наданні послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено в пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова