overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/209/17
Провадження № 2/280/338/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До суду звернулася позивач з вказаним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала копію ухвали, однак недоліки на даний час не усунуто.

Таким чином, вказані в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року недоліки не усунуто, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику у відповідності до вимог статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник у визначений строк не усунув, вказані судом недоліки, то заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 292-294 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 234/5024/17
Провадження № 2/234/2936/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

12 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 22.05.2017 року о 16-45год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачці в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 439/355/17
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

11 травня 2017року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши клопотання Кредитної спілки «Орізон» про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом КС "Орізон" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Орізон» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.03.2017року позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення суду по даній справі у звязку з тим, що у позивача важкий майновий стан, який виник внаслідок невиконання судових рішень впродовж останніх восьми років, боржниками, які отримали кредити у спілці. Крім цього на кошти на рахунках спілки, які відкриті у банках, державною виконавчою службою накладено арешт.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Від відповідача не надходило до суду жодного заперечення проти предявленого Кредтиною спілкою «Орізон» позову, а також не подано відповідачем заяви про розгляд справи з її участю, чи без такої.

У звязку із неявкою відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Дослідивши подане клопотання суд приходить до переконання, що таке є підставним та підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як встановлено судом, постановами державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби від 18.11.2016 та 27.02.2017 накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках КС «Орізон» у банківських установах.

А тому, враховуючи наведене КС «Орізон» обєктивно позбавлена можливості сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі. Враховуючи такий майновий стан КС «Орізон», суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для відстрочення сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити Кредитній спілці «Орізон» сплату судового збору за подання позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 9 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2017 року в справі за позовом Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги додано ксерокопію оскаржуваного рішення суду першої інстанції та копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 9 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2017 рокув указаній справі.

Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 9 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2017 року залишити без руху та надати для усунення недоліків строк до 16 червня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ширяївський районний суд Одеської області
05.05.2017 Справа №: 518/1728/15-ц Провадження № 2/518/9/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової психологічної експертизи та зупинено провадження на час її проведення.

13.05.2016 року ухвалою суду провадження по справі було відновлено для проведення необхідних дій за клопотанням експерта, після чого 08.07.2016 року провадження по справі було знову зупинено та матеріали цивільної справи були направлені до КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи відповідно до ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 17.02.2016 рокую.

05.05.2017 року до суду повернулися матеріали цивільної справи № 518/1728/15-ц з висновком судово-психіатричних експертів № 530 про неможливість на даний час за наданими документами відповісти на заявлені питання суду.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза у справі проведена не була, матеріали справи повернуті до суду, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.2, 204 ч.1 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним призначивши справу до судового розгляду на 20 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/579/17
Провадження № 2/344/1599/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.01.2017 року сторонам надано строк для примирення до 03.05.2017 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 467/442/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 18.05.2017 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 128/1553/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. В. Порика, 8 м. Вінниця).

03.05.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення щодо залишення ухвали суду про призначення судової будівельно технічної експертизи без виконання, оскільки експерту не було забезпечено доступу до будинковолодіння, звязку з чим повернуто матеріали вказаної цивільної справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Призначити судове засідання на 12.06.2017 року на 11 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/710/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище заява.

Ч. 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Звернувшись із заявою про встановлення факту родинних відносин, заявник не вказав, яке значення має юридичний факт, який він просив встановити та для реалізації яких прав заявника необхідно встановити даний факт.

Оскільки порушення заявником вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення позову без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подачі уточненої заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 740/1747/17
Провадження № 2/740/932/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального лікувального-профілактичного закладу "Ніжинська міська центральна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального лікувального-профілактичного закладу "Ніжинська міська центральна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 02 червня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
10.05.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10 травня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1233/17, провадження № 2/337/812/2017 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди, -
В попереднє судове засідання зявились позивач, представник позивача, представник відповідача.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
2)заперечення проти позову.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/1233/17, провадження № 2/337/812/2017 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 23 травня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/648/17
Провадження № 2/720/466/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 травня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи без самостійних вимог Герцаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Чернівецької області про внесення змін до актової записи про народження, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та третьої особи з вимогою про внесення змін до актової записи про народження.

04 травня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду з заявою про повернення вказаної позовної заяви та суми сплаченого судового збору при подачі позову до суду в розмірі 640 гривень.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви була подана позивачем до відкриття провадження по цивільній справі, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу.

Відповідно до квитанції Новоселицького відділення Чернівецької філії ПАТ КБ Приватбанк № 0.0.754848695.1 від 27 квітня 2017 року позивачем було сплачено 640 гривень судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи без самостійних вимог Герцаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Чернівецької області про внесення змін до актової записи про народження, повернути позивачу.

Зобовязати управління державного казначейства у Новоселицькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви до суду на загальну суму 640 (шістсот сорок) гривень згідно квитанції Новоселицького відділення Чернівецької філії публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк № 0.0.754848695.1 від 27 квітня 2017 року, у звязку із поверненням позовної заяви позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: