У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю: представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника боржника МПП «Рута» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву боржника ОСОБА_4 приватного підприємства «Рута» про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 308/14100/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 приватного підприємства «Рута» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого майна за рахунок відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник - Мале приватне підприємство «Рута» звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 308/14100/15-ц за якою просить суд: відстрочити на дванадцять місяців виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі № 308/14100/15-ц про зобовязання МПП «Рута» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 частиною власної земельної ділянки шляхом знесення за приміщення торговельного павільйону (кафе), що розташоване за адресою: м. Ужгород, пр.-т ОСОБА_3, 58.

В обґрунтування заяви зазначив наступне.

Існують певні обставини, які суттєво ускладнюють виконання рішення суду не тільки у наданий державним виконавцем строк, а й у найближчі місяці.

Так, торговельний павільйон є будівлею, яка розміщена на стаціонарній основі на площі 156 кв.м. і до якої, з дозволу відповідних служб, автономно підведені всі необхідні комунікації - опалення, водопостачання і водовідведення, електроенергія. Ця будівля складається з двох частин із підвальними приміщеннями, відноситься до обєктів нерухомого майна і у ній розміщено офіс, бар і кафе.

Таким чином, процес знесення такого торговельного павільйону потребує проведення великого обсягу робіт по його демонтажу, відєднанню від наявних комунікацій із погодженням з відповідними комунальними службами та вивезенню залишків будівельних матеріалів і значної кількості обладнання, меблів і посуду.

Проведення такого обсягу робіт реально неможливо здійснити у встановлений державним виконавцем строк, так як для цього необхідно значно триваліший строк

Представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 категорично заперечив проти задоволення судом зазначеної заяви, оскільки вважає, що боржником протягом майже 1,5 місяців з дня відкриття виконавчого провадження не вчинено жодних дій по виконанню рішення суду, зазначені дії свідчать про свідоме ухилення від виконання рішення суду, що є неприпустимим.

Дослідивши матеріали справи та додатково подані докази суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2016 року було позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 приватного підприємства «Рута» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого майна за рахунок відповідача, - задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні позивачем - ОСОБА_1 частиною власної земельної ділянки кадастровий № :15:001:0175 шляхом знесення приміщення торгового павільйону (кафе), що розташоване за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, б. 58 (фактичне місцезнаходження на земельній ділянці за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, 2) за рахунок відповідача - ОСОБА_4 приватного підприємства «Рута».

Зазначене рішення було переглянуте у апеляційному порядку і за ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 05.04.2017 року було залишене без змін, тобто набуло законної сили саме із цієї дати 05.04.2017 року.

За постановою державного виконавця Ужгородського MB ДВС від 25.04.2017 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду та зобовязано МПП «Рута» виконати його протягом 10 робочих днів.

У відповідності до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Як зазначено у ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК (на даний час ст. 373 ЦПК) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Стягувачем надані суду листи: КП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Ужгорода» від 15.05.2017 року № 606, ПАТ «Закарпаттяобленерго» від 22.05.2017 року № 116-25/3112, та подальше листування із цими підприємствами, з яких вбачається, що для відєднання водопровідної системи достатньо 24 годин з моменту подання заявки та наявних юридичних підстав, а щодо електропостачання боржнику МПП «Рута» вже було направлено повідомлення про необхідність підтвердити право власності на обєкт кафе бар «Рута» задля продовження строку дії договору на електропостачання, тобто цей договір може бути розірвано без будь яких ускладнень.

Надані суду договори підряду від 30.05.2017 року № 25-17 та від 10.05.2017 року б/н укладені боржником та стягувачем із субєктами підприємницької діяльності на розбирання приміщення кафе свідчать про можливість виконання зазначених робіт у більш стислий строк, ніж визначений у договорі від 30.05.2017 року № 25-17 - до 30.12.2017 року. Крім того. суду не надані докази боржником, що проведення зазначених робіт вже розпочато.

Наданий суду договір про здачу в оренду торгового приміщення МПП «Рута» - ПП ОСОБА_5 від 01.01.2017 року містить п. 5.3 за умовами якого з ініціативи МПП «Рута» цей договір може бути розірваний при виробничій необхідності у односторонньому порядку, попередивши орендаря за 15 днів. Слід зазначити, що суду боржником не надані докази направлення зазначеного повідомлення орендарям, задля розірвання договорів оренди, що свідчить про відсутність волі на виконання рішення суду. Цей факт свідчить про відсутність необхідності протягом року вирішувати питання щодо розірвання договірних відносин із орендарями, для чого достатньо 15 днів, які вже сплинули із дня набуття рішення законної сили та початку виконання рішення суду.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви боржника, оскільки зазначені обставини не можуть свідчити про винятковість обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду, відтак у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити за необґрунтованістю.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви боржника ОСОБА_4 приватного підприємства «Рута» про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 308/14100/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 приватного підприємства «Рута» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого майна за рахунок відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В Дергачова