Справа № 645/5406/16-ц
Провадження № 2-во/645/81/17
УХ В А Л А

про виправлення помилки

18 вересня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова з 14.11.2016 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про зобов'язання вчинити певні дії,

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.08.2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено в повному обсязі.

28.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в повному тексті рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.08.2017 року, посилаючись на те, що в рішенні суду на арк.1 в 2-му абз. вказано « 2% метрів », а треба «…2, 5 метри», на арк. 3 в 1-му абз. вказано висоту огорожі «190-200 м.», а треба «……190-200 см.», на арк. 2 в 4-му абз. вказано «….. позивачу ОСОБА_2 належить домоволодіння АДРЕСА_1, відповідачу ОСОБА_3, в свою чергу домоволодіння АДРЕСА_1 » , а треба «…..позивачу ОСОБА_2 належить домоволодіння АДРЕСА_2, відповідачу ОСОБА_3, в свою чергу домоволодіння АДРЕСА_1».

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України - неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалося.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в повному тексті рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.08.2017 року містяться технічні помилки, а саме невірно зазначено: « 2% метрів », а треба «…2, 5 метри», на арк. 2 в 1-му абз. вказано висоту огорожі «190-200 м.», а треба «……190-200 см.», на арк. 3 в 4-му абз. вказано «….. позивачу ОСОБА_2 належить домоволодіння АДРЕСА_1, відповідачу ОСОБА_3, в свою чергу домоволодіння АДРЕСА_1 » , а треба «…..позивачу ОСОБА_2 належить домоволодіння АДРЕСА_1, відповідачу ОСОБА_3, в свою чергу домоволодіння АДРЕСА_2». Наявність помилок, на які посилається позивач, підтверджується змістом позовної заяви ОСОБА_2 та випливають з матеріалів справи. Вказані помилки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку в повному тексті рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.08.2017 року та вважати вірним в рішенні суду на арк.1 в 2-му абз «…2, 5 метри», замість «2% метрів », на арк. 2 в 1-му абз. висоту огорожі «……190-200 см.», замість «190-200 м.», на арк. 3 в 4-му абз. вважати вірним «…..позивачу ОСОБА_2 належить домоволодіння АДРЕСА_1, відповідачу ОСОБА_3, в свою чергу домоволодіння АДРЕСА_2», замість «….. позивачу ОСОБА_2 належить домоволодіння АДРЕСА_1, відповідачу ОСОБА_3, в свою чергу домоволодіння АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: