overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6088/16-ц
Провадження № 2/750/52/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

у звязку зі звільненням судді Жук М.І. дана справа передана у провадження судді Карапута Л.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Карапута Л.В. справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3681/17 Головуючий 1 інстанції - Гуляєва Г.М.
Справа № 614/71/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

12 травня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7

на рішення Борівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2017 року

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про розірвання договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 401/2382/17 Провадження № 2-н/401/78/17 27.09.2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2017 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу).

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/70/17 Справа № 641/4876/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору у розмірі 1600,00 грн., який був сплачений Банком за подання позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вищевказана позовна заява була повернута позивачу.

Як вбачається з тексту вищевказаної заяви, а саме в додатку зазначено , що до заяви додається платіжне доручення № PROM6B3ОND від 16.07.2017 року.

Однак , як з наданих суду документів вбачається , що до заяви додано бланк платіжне доручення № PROM6B3ОND від 16.07.2017 року, в якому відсутні підпис та печатка банку, а також відомості про зарахування суми в дохід бюджету одержувача.

Враховуючи, що в ухвалі суду про повернення судового збору повинні бути зазначені реквізити квитанції, згідно якої ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачував судовий збір при поданні позову до Комінтернівського районного суду м. Харкова, а оригінал цієї квитанції в матеріалах справи відсутній, суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення судового збору позивачу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання вищевказаної позовної заяви до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
справа № 197/151/17
провадження № 2/197/285/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Ігнатченко Н.В.,Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Березанського міського суду Київської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення збитків, захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку несправедливим, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.06.2017 року о 12:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2709/17 Головуючий у І інст. Лялик Р. М.

Справа № 356/1633/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 362/4779/17
Провадження № 2/362/2454/17
У х в а л а

"27" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 5 грудня 2017року о 10:15 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 626/1330/16-ц
Провадження № 2/626/29/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

05.05.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

28.07.2016 року до суду надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Ухвалою суду від 17.01.2017 року розгляд справи було зупинено та призначено по справі експертизу.

04.05.2017 року до суду повернулась цивільна справа без виконання ухвали, так як експертиза відповідачем оплачена не була.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що цивільна справа була повернута до суду, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до судового розгляду в Красноградському районному суді на 31.05.2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2360/17
Провадження № 2-н/644/291/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61106, м. Харків, б-р. ОСОБА_2АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: б-р. ОСОБА_2АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Шевченко
Справа № 206/3899/17
Провадження № 2/206/1042/17
УХВАЛА

28.07.2017 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

25.07.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.07.2017 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Ухвалою судді від 27.07.2017 позовну заяву та судовий збір повернуто позивачу.

При виготовленні повного тексту ухвали, а саме: в резолютивній частині другого абзацу було допущено описку та помилково зазначено: «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Самарському районі міста Дніпро повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, у розмірі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції № 1/208 від 25.07.2017.».

Так, з 31.10.2016 Управління Державної казначейської служби України в Самарському районі м. Дніпра було перейменовано в Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків та ін.

З огляду на викладене, дана описка допущена в другому абзаці резолютивної частини зазначеної вище ухвалиє істотною та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Внести виправлення в ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 27.07.2017, про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини ухвали Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 27.07.2017 в наступній редакції:

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, у розмірі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції № 1/208 від 25.07.2017».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.С. Маштак
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

№ 2-1321/10 р.

19 травня 2010 року Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л.Б., розглянувши З позовну заяву ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради Кам»Янка-Бузького району І Львівської області про встановлення' додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Добротвірської селищної ради Кам»Янка-Бузького району Львівської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Добротвірської селищної рада Кам»Янка-Бузького району Львівської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. ЗО хв. 27 травня 2010 року.

Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали наді слати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно І надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений І законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5644/17
Провадження № 2/552/1705/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2/234/4680/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попередне судове засідання на 09 год. 40 хвилин 06 жовтня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4738/17 Головуючий 1 інстанції Шевцова О.А.
Справа № 629/1060/17 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Піддубного Р.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерної компаній «Харківобленерго»

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2017 року

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерної компаній «Харківобленерго» відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
Справа № 431/4044/17-ц
Провадження №2/431/1142/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ч.3 ст.119 ЦПК України.

Згідно положень ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява, яка надійшла на електронну адресу суду, подана від імені ОСОБА_1 не підписана позивачем або її представником.

Разом з тим, вказана позовна заява надійшла до суду від ОСОБА_3, але до заяви не долучені документи, які б підтверджували повноваження останньої, як представника позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії відповідної ухвали для урахуванням вимог закону та вищевикладеного.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 307/2251/17
Провадження № 2/307/1346/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1200 гривень щомісячно, починаючи з 12 вересня 2017 року і до її повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_31000 (одну тисячу) гривень витрат, повязаних з наданням правової допомоги адвокатом.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_6