АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3282/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/492/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

22 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката Кметика Я.С. Та представника ПАТ "Перехідний Банк "РВС БАНК" - Куліша В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС БАНК" на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерія Михайловича, публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС БАНК" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерія Михайловича, публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС БАНК" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

В апеляційній скарзі ПАТ "Перехідний Банк "РВС БАНК" просить ухвалу судді скасувати та постановити нову, якою справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про направлення справи за підсудністю, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у вказаній справі, порушив визначені цивільно-процесуальним законодавством України правила територіальної підсудності, оскільки позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Юридичною адресою ПАТ "РВС БАНК" є м. Київ, вул. Введенська, буд.29/58.

У судовому засіданні представник ПАТ "Перехідний Банк "РВС БАНК" Куліш В.В. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - Кметик Я.С. апеляційної скарги не визнав, вважаючи ухвалу судді обґрунтованою.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п.п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію від 31.08.2016 року, права власності ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" на квартиру АДРЕСА_1

Таким чином, даний спір виник з приводу скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2

Оскільки, квартира, з приводу якої між сторонами виник спір, знаходиться в м. Тернополі, то позивач правомірно подав позов до Тернопільського міськрайонного суду, а суддя вірно, з урахуванням положень ст.ст. 114, 122 ЦПК України відкрив провадження у справі.

Тому не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно непідсудності даного спору Тернопільському міськрайонному суду на підставі ст. 109 ЦПК України, з вище викладених мотивів.

Зокрема, у п.п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» дано роз'яснення, згідно якого для позовів, які стосуються нерухомого майна, встановлено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України), тобто за місцезнаходженням майна.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала судді постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС БАНК" - відхилити

Ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак