overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/2811/17
Провадження №2/428/1307/2017
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області ЖуравельТ.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про зобовязання не чинити перешкод у виконанні рішення № 645 виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 29.11.2016 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про зобовязання не чинити перешкод у виконанні рішення № 645 виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 29.11.2016 року.

Цивільний позов не відповідав вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 24 квітня 2017 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 24 квітня 2017 року, позивач виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до ст. 119 ЦПК України і вважається поданою 20.03.2017 року.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/2811/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2017 року о 13:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 309/2035/17
Провадження № 2/309/1332/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно суму заборгованості за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 09 год. 30 хв. «25» вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «25» вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ"СК "Форте", ПАТ "Банк Михайлівський" про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ"СК "Форте", ПАТ "Банк Михайлівський" про захист прав споживача задовольнити повністю.

Стягнути з ПрАТ "СК Форте" на користь ОСОБА_1 суму внеску у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. та 403. грн. 89 коп. процентів річних за фактичну кількість днів користування внесками протягом дії договору № 980-053-000186817 і додаткової угоди до цього договору у розмірі 27 % річних.

Стягнути з ПрАТ "СК Форте" на користь ОСОБА_1 суму внеску у розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. та 743 грн. 34 коп. процентів річних за фактичну кількість днів користування внесками протягом дії договору № 980-053-000188263 у розмірі 25,5 % річних.

Стягнути з ПрАТ "СК Форте" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Провадження 2-др/646/6/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13.05.17 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудновська І.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» в особі Харківського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця», третя особа виконуючий обовязки начальника Харківського відділення філії «ЦТС «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2, про скасування наказу, поновлення на роботі, виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла справа №646/11220/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» в особі Харківського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця», третя особа виконуючий обовязки начальника Харківського відділення філії «ЦТС «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2, про скасування наказу, поновлення на роботі, виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу, для вирішення витання щодо винесення додаткового рішення.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.04.2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Не погодившись з заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року, третя особа ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 подали апеляційні скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» в особі Харківського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця», третя особа виконуючий обовязки начальника Харківського відділення філії «ЦТС «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2, про скасування наказу, поновлення на роботі, виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу, повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України 11.05.2017 року справу передано в провадження судді Чудновської І.І..

Вважаю за необхідне прийняти питання щодо винесення додаткового рішення у справі до свого провадження та призначити його до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти питання щодо винесення додаткового рішення у справі позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» в особі Харківського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця», третя особа виконуючий обовязки начальника Харківського відділення філії «ЦТС «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2, про скасування наказу, поновлення на роботі, виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу, до свого провадження та призначити судовий розгляд на 14-15 год. 16 травня 2017 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І.Чудновська
Провадження № 2/161/3725/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання сторонам терміну на примирення 6 місяців.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 2 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити частково та надати сторонам строк на примирення 2 місяці.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

Судове засідання призначити 27.11.2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 353/111/17
Провадження № 2/353/148/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

13 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Тлумацької РДА про позбавлення батьківських прав.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору недійсним.

Як вбачається, позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним,, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
Справа № 229/3345/17
Провадження № 2/229/1616/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 вересня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.07.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькії області, актовий запис № 136.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05 жовтня 2017 р. о 10:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд лише щодо звільнення від сплати судового збору, та недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 307/3819/15-ц
Провадження № 4-с/307/1/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів з власної ініціативи питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Тячівського районного суду від 31 серпня 2017 року у цивільні справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатські області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з скаргою до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатські області.

31 серпня 2017 року головуючим суддею винесено ухвалу по даній справі, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатські області задоволено.

Разом з цим у тексті вказаної ухвали суду допущено описку і помилково зазначено дату винесення ухвали 30 серпня 2017 року замість 31 серпня 2017 року,внаслідок чого дану справу знято з апеляційного розгляду і направлено до суду першої інстанції для усунення описки в даній ухвалі.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України "Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки."

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказану описку слід виправити і правильно зазначити дату винесення вказаної ухвали суду , а саме 31 серпня 2017 року замість 30 серпня 2017 року .

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Виправити дату винесення ухвали Тячівського районного суду від 31 серпня 2017 року у цивільні справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатські області допущену описку і правильно зазначити дату винесення ухвали 31 серпня 2017 року замість 30 серпня 2017 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 452/2595/17
У Х В А Л А

"25" жовтня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року на 9 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/863/17
Провадження № 2-н/494/17/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на її користь з ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, а саме до 10 грудня 2026 року, та на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, а саме до 5 серпня 2030 року.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на її користь з ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, а саме до 10 грудня 2026 року, та на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, а саме до 5 серпня 2030 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"27" вересня 2017 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укргазбанк», третя сторона на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укргазбанк», третя сторона на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання недійсним договору іпотеки.

Вивченням даного позову встановлено його невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України. В порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укргазбанк», третя сторона на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали та оплати судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. на рахунок: ГУ ДКСУ м. Рівне, код за , Банк отримувача УДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 38012714, призначення платежу - судовий збір.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина