overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/956/2017 Справа № 641/1409/17
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді -Чайка І.В.,
за участю секретаря - Алієвої І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215, 224-225 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 28 квітня 2017 року.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 404/1794/17
Номер провадження 2-с/404/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.03.2017 року по справі № 404/1794/17 ( номер провадження 2-н/404/39/17), -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року за заявою КП «Теплоенергетик» видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 17 447 грн. 76 коп., а також 800 грн. 00 коп. судового збору з кожного.

14.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.03.2017 року по справі №404/1794/17 (номер провадження 2-н/404/39/17), прийняти до розгляду та зупинити виконання судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2017 рокуСправа № 573/788/17
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В, розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7 223 грн. 73 коп.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України,
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
справа № 290/659/15-ц
провадження № 2/0274/159/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку в майні подружжя, та пені за невиконання зобов'язання, -

С Т А Н О В И В :

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербака Д.С.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербака Д.С. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В.

Враховуючи вищенаведене та те, що справа для розгляду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Замезі О.В., тому суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку в майні подружжя, та пені за невиконання зобов'язання прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
У х в а л а

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 240 грн.

Однак, за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Реквізити для оплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о № 312 132 077 000 07 банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві код класифікації доходів бюджету - 22030102 код банку отримувача - 820019 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207.

Для розгляду даної заяви судовий збір має бути сплачено в належному розмірі, а на адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин зазначена заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк до 31 травня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 214/1394/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 661/187/17
Провадження № 2/661/266/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Артеменко А.П.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 29 липня 2011 року Таврійським міськвиконкомом Новокаховської міської ради Херсонської області, актовий запис № 17.

Позивачка в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, у адресованій суду заяві просив суд надати строк на примирення, оскільки має намір зберегти сімю.

Суд, вивчивши матеріали справи та діючи в інтересах неповнолітніх дітей, вважає, за можливе в порядку ст.111 Сімейного Кодексу України надати подружжю строк на примирення, оскільки суд повинен вжити заходів до збереження сім'ї вразі, якщо відповідач бажає примиритися.

За таких обставин, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України суд -

у х в а л и л:

Вжити заходів до примирення подружжя, надати строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судове засідання відкласти до 15 травня 2017 року о 09.00 години.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 527/1284/17
провадження 2/527/618/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Марущак Р.М.

при секретареві Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої державної пенсії по інвалідності за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Глобинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої державної пенсії по інвалідності за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його оголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 664/507/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

при секретарі Бондаревій Т.К.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Позивач у судовому засіданні подану заяву підтримала, просила позов залишити без розгляду у звязку із примиренням.

Відповідач у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Заслухавши позивача, думку відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного провадження лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право повторного звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
233 Справа № 233/866/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/390/17Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/789/1339/17 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 605/390/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року, ухваленого суддею Горуцом Р.О., по справі за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.35,259,374,376,381,384,390 ЦПК України, апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, - два місяці з часу набрання постановою апеляційного суду законної сили.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене до 29 грудня 2017 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун
Справа № 640/5881/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"18" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Виконавчого комітету Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідачів відремонтувати у кухні та у ванній кімнаті квартири №7 по ву. Гордієнківська, 36, у м. Харкові.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Юридичною адресою Департаменту житлового господарства Виконавчого комітету Харківської міської ради є м. Харків, м-н Конституції, 16, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Дзержинського (Шевченківського) району м. Харкова.

Юридичною адресою КП «Жилкомсервіс» є м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Жовтневого (Новобаварського) району м. Харкова.

Таким чином, вказані адреси місцезнаходження відповідачів не відносяться до Київського району м. Харкова, тому даний спір не може вирішуватися цим судом.

Позивачу необхідно звернутися з цим спором до суду за місцезнаходженням відповідачів.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Виконавчого комітету Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Провадження № 2/359/1401/2017
Справа № 359/2398/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2017 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним,-

встановив:

22.03.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

10.04.2017 до суду з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області надійшла інформація, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позов поданий з приводу нерухомого майна (про визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу домоволодіння №64 по вул.Кочнева в с.Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області), та відповідно до ст.114 ЦПК країни підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області, водночас, вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додані копії усіх документів, що додаються до неї, зокрема, копії квитанцій про сплату судового збору в кількості, яка відповідає кількості відповідачів та третіх осіб, а також додані до позовної заяви копії оспорюваного договору купівлі-продажу є незадовільної якості, внаслідок чого неможливо встановити їх зміст.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 766/6711/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2017 року о 10-20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/4218/17
Провадження № 2/234/2660/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 25 квітня 2017 року, о 10 годині 15 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2