overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/100/17
Провадж.№ 2-сз/481/3/17
У Х В А Л А

/про повернення судового збору/

06 квітня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року до Новобузького районного суду було направлено позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року позовну заяву було повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» з підстав визначених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (у звязку з непідсудністю справи Новобузькому районному суду).

06 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_2, згідно довіреності № 3262-К-Н-О від 17.01.2017 року, звернувся до суду з заявою про повернення позивачу судових витрат понесених ним при зверненні до суду з вказаним позовом, зокрема, судового збору в розмірі 1600 грн..

Проаналізувавши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат та матеріали цивільної справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ на підставі платіжного доручення від 13.01.2017 року за № PROM3BО1КМ в сумі 1600 грн. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600 грн. сплачений ним на підставі платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ від 13.01.2017 року за № PROM3BО1КМ при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1, які перерахувати на р/р: 0002, МФО: 305299, , одержувач ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її проголошення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 161/4820/17
Провадження № 2/161/2068/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 12 квітня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 645/1292/17
Провадження № 2/645/1223/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання, яке відбудеться10 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 361/3716/16-ц
Провадження № 2/361/209/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від 05 липня 2016 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено до судового розгляду.

У звязку із перебуванням головуючого у цивільній справі №361/3716/16-ц судді Білик Г.О. на лікарняному, розпорядженням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року за № 204, на підставі рішення зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області за №33 від 08 грудня 2017 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу розподілено на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, обставини, які викликали зупинення провадження в справі усунені, а тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позикита відновити провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 686/6090/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа перший відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2, третя особа перший відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа перший відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа перший відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, призначити судове засідання на 12.05.2017 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2-н/761/153/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

В матеріалах справи відсутній договір між заінтересованою особою та заявником про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованих осіб заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заявник просить суд стягнути із заінтересованої особи борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованим особам відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України; ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 618/298/17
Провадження № 2/618/129/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 05 травня 2017 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 травня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 222/202/17
Провадження № 2/222/133/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 сплачує також аліменти на утримання неповнолітніх дітей на користь колишньої дружини ОСОБА_3.

Відповідно до ст.35 ЦПК України у справу можуть вступити треті особи, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін. 3-і особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи колишньої дружину відповідача ОСОБА_3.

Крім того, позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 працює в ТОВ «Нова Нива» інженером та отримує заробітну плату в розмірі 6000 гривень, однак позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження цього факту.

Так як інформація про заробітну плату є конфіденційною, самостійно отримати і надати суду довідку про доходи відповідача позивач не має можливості, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача довідку про доходи відповідача та інформацію щодо стягнення із його заробітної плати аліментів.

Керуючись ст. ст. 35 , 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи ОСОБА_3, що мешкає за адресою: Донецька область, Нікольський район, с. Новокраснівка, вул. Ватутіна, буд. 119.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати до суду довідку про заробітну плату за останні 12 місяців, із зазначенням інформації наступного змісту: чи стягуються із заробітної плати ОСОБА_2 аліменти, у якому розмірі, на чию користь та чи має він заборгованість по сплаті аліментів.

Розгляд справи відкласти на 15.05.2017 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа №490/6806/14-ц 19.04.2017
Провадження №22-ц/784/981/17
Справа номер 490/6806/14-ц
Провадження номер 22-ц/784/981/17 Суддя суду першої інстанції - Гуденко О.А.
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі:

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

відповідачів - ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід суддів Локтіонової Оксани Віталіївни та Колосовського Сергія Юрійовича,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 жовтня 2015 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про виділ в натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

19 квітня 2017 року у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 заявила відвід суддям Локтіоновій О.В. та Колосовському С.Ю., посилаючись на те, що у неї є сумніви щодо їх об'єктивності та неупередженості, а також у незаінтересованості у результаті розгляду справи.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки не встановлено обставин, передбачених ст.20 ЦПК України, які б перешкоджали участі вказаних суддів колегії у розгляді справи.

Керуючись статтями 19, 20, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів Локтіонової О.В. та Колосовського С.Ю. відмовити.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді С.Ю.Колосовський

Н.О.Шаманська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2120/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Перед судовим засіданням представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Донченко О.О. належним чином завірену копію спадкової справи №10/216 від 06.09.2016 року щодо майна померлого ОСОБА_5

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема - витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд -

У ХВ АЛ И В :

Витребувати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Донченко О.О., належним чином завірену копію спадкової справи №10/216 від 06.09.2016 року щодо майна померлого ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: Даниленко В.В.
Номер провадження2-н/541/77/2017
Справа № 541/844/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2017 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Державного підприємства «Державний миргородський гренажний завод»,-
20.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 9015,00 грн.
Згідно довідки від 11.042017 року вих. № 33 ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата з 01.01.2017 р. по 11.04.2017 року на загальну суму 9015,00 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути із ДП «Державний миргородський гренажний завод» на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Дата документу 27.11.2017 Справа № 554/6263/15-ц Провадження № 2-с/554/49/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви

27 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Безуглій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та Михайлик оксани Сергіївни заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3 562,77 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та Михайлик оксани Сергіївни заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3 562,77 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/554/491/2015 до розгляду.

Призначити до розгляду в судовому засіданні вищезазначену заяву на 29 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Материнко М.О.