overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1372/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявнику необхідно вказати у якості заінтересованих осіб: Хортицький районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області; орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району; матір та батька неповнолітньої ОСОБА_1, з зазначенням їх точної адреси, місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номер засобу звязку та відповідно до ст. 120 ЦПК України, додати копію заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості зацікавлених осіб. Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків. На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 119, 121, 251 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб залишити без руху, запропонував заявнику протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше заява буде вважаться неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 477/544/17
Провадження № 2-н/477/97/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1654,18 грн. та судового збору по справі в сумі 800 грн.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС УМВС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 18 квітня 2017 року.

Перевіривши виконання вимог статей 96, 98, 100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа №: 343/1979/16-ц
Провадження №: 2-п/0343/9/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 квітня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі № 343/1979/16-ц,

В С Т А Н О В И Л А :

18 квітня 2017 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі № 343/1979/16-ц.

Згідно ч. 6 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою встановлена ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 гривень.

В ч. 27 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зазначено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі або документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява залишається без руху.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Також ОСОБА_1 не долучила документ, який свідчить про оплату нею судового збору та не вказала підстав для звільнення від такої сплати.

До неналежного оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати термін для виправлення недоліків, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі № 343/1979/16-ц залишити без руху та надати заявнику час протягом п"яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2017 року Справа № 462/1584/17
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про стягнення боргу відповідно до ст. 3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
місце проживання боржника: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго",
заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 11 481 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят одна)грн. 75коп.
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір 800 /вісімсот/ грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа №173/540/17
Провадження №2/173/455/2017
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12139 грн. 84 коп.: 3783 грн. 82 коп. заборгованість за кредитом; 7539 грн. 84 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 250 грн. штраф (фіксована частина) та 566 грн. 18 коп. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що позивачем надано неправильний розрахунок заборгованості. Вона користувалась кредитними коштами в незначних розмірах та погасила заборгованість, тому вимоги позивача є необґрунтованими. На підтвердження своїх доводів відповідач просила суд витребувати від позивача виписку по рахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з чим суд вважає вимоги відповідача про витребування від позивача відомостей про рух коштів за її карткою законними та обґрунтованими, а тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню. Отримання цих доказів, на думку суду, мають суттєве значення для вирішення цієї цивільної справи, а отримати їх самостійно відповідач не має можливості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137, 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» відомості про рух коштів за карткою № 549369 на імя ОСОБА_2.

Докази, що витребуються необхідно надати в строк до 3 липня 2017 року.

Розяснити ПАТ КБ «Приватбанк», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи не суть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 524/2312/16-ц
Провадження № 2/524/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебуває справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експерту Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати ОСОБА_4. На вирішення експертизи поставити питання:

●Чи відповідає якість комплектів дитячої постільної білизни (3 шт.), придбаної в магазині «Український текстиль» в місті Кременчуці по вул. Київській, 65/2, стандартам та технічним вимогам?

●Які дефекти мають зазначені комплекти постільної білизни та чи є ці дефекти істотними?

●Чи мають зазначені комплекти постільної білизни дефекти забарвлення?

●Чи можлива експлуатація комплектів дитячої постільної білизни за наявності виявлених дефектів?

Враховуючи наведені обставини, з метою обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати ОСОБА_4 та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати ОСОБА_4 (39600, м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, буд.2).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

●Чи відповідає якість комплектів дитячої постільної білизни (3 шт.), придбаної в магазині «Український текстиль» в місті Кременчуці по вул. Київській, 65/2, стандартам та технічним вимогам?

●Які дефекти мають зазначені комплекти постільної білизни та чи є ці дефекти істотними?

●Чи мають зазначені комплекти постільної білизни дефекти забарвлення?

Чи можлива експлуатація комплектів дитячої постільної білизни за наявності виявлених дефектів?

Попередити експерта про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 провести оплату вартості призначеної експертизи.

Зупинити провадження по дійсній справі до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження по дійсній справі набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання щодо проведення призначеної експертизи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 648/1058/17
Провадження № 2/648/564/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 24 квітня 2017 року о 12.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 234/4289/17
Провадження № 2/234/2688/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/1487/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняка І.В., за участю: секретаря судового засідання Кульбіда Н.М., представника позивача не зявився, відповідача не зявився, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засіданні визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14.04.2017 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя -
Справа № 545/599/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним договору ревардингу та стягнення моральної шкоди.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 66070 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю національна лізингова компанія « Люкскар », посилаючись на те, що звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору ревардингу та стягнення моральної шкоди, а невиконання заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про її повернення заявнику з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 151 ЦПК України , до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як вбачається, позивачем поданий один примірник заяви про забезпечення позову та не сплачений судовий збір.

На підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/450/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" травня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а, Самбірського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КС № 666996 виданий Самбірським МВ ГУМВСУ у Львівській області від 01.10.2008 року, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітніх синівОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючиіз 23.02.2017 року і до повноліття дітей.

Рішення в частині стягнення аліментів із ОСОБА_2 за один місяць в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку -підлягає обовязковому негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 467/157/17
УХВАЛА

25.04.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки останні зареєстровані у вказаному будинку.

Позивач підтримала клопотання свого представника, просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З копії виписки із погосподарської книги Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області від 07 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області.

В судовому засіданні позивач та відповідач підтвердили, що ОСОБА_4 це дочка позивача від першого шлюбу, а ОСОБА_5 їхня спільна дочка. На даний час вони зареєстровані у спірному будинку.

Врахувавши думку представника позивача, позивача та відповідача, дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_2,а тому їх слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Направити третім особам копії ухвали та копії позовної заяви з додатками.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15 год. 00 хв. 03 травня 2017 року з метою дотримання процесуальних прав та інтересів залучених до участі у справі третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.В. Явіца