24.04.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.
з участю секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу торговельного обладнання,-
Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість в сумі 14 230 грн., що утворилась внаслідок порушення зобовязання за договором купівлі-продажу від 28.12.2014 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що між нею та відповідачем 28.12.2014 року укладено договір купівлі-продажу торгівельного обладнання, а саме: холодильна вітрина 1 шт., тумба-прилавок 1 шт., торгівельні стелажі 4 шт., тумба скляна 1 шт., ваги електронні 1 шт., лічильник електричний -1 шт., вогнегасник 1 шт., чайник електричний 1 шт., мікрохвильова піч 1 шт., стіл 2 шт., холодильна шафа 1 шт., холодильник побутовий 1 шт., мікрохвильова піч 1 шт., вогнегасник 1 шт., вітрина торгівельна скляна 2 шт., стелажі торгівельні 3 шт., столи 2 шт., прилавок торгівельний 1 шт., лічильник електричний 1 шт. Загальна вартість обладнання складає 18 000 гривень. Договором купівлі-продажу передбачено, що покупець здійснює часткову оплату у розмірі 3 770 грн. при прийнятті обладнання та решту суму у розмірі 14 230 грн. зобовязується погасити після укладання договору оренди приміщень, в яких розміщувалось обладнання.
28.12.2014 року відповідач надав позивачу часткову оплату у сумі 3 770 грн. Згодом ОСОБА_3 уклала договір оренди приміщень, проте свої зобовязання щодо проведення остаточного розрахунку не виконала, чим порушила умови договору.
В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав, зазначених в ньому, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі вимог ст.ст.158, 169, 224 ЦПК України.
Частина 1 ст. 224 ЦПК України встановлює, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Принцип свободи договору як один із загальних засад цивільного законодавства декларується в ст. 3 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).
Підстави виникнення цивільних прав та обовязків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.
Згідно положення частини 1, 3 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правам та обовязками наділені обидві сторони договору.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За правилами ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови ( пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Судом встановлено, що 28.12.2014 року між позивачем та відповідачем по справі укладено договір купівлі-продажу обладнання на загальну суму 18 000,00 грн., викладений у формі розписки ОСОБА_3 (а.с. 5).
Відповідно до розписки, в рахунок авансу відповідачем передано 3 770 грн. Решту загальної суми 18 000 грн. остання зобовязалася повернути позивачу після позитивного вирішення питання щодо оренди приміщень гуртожитків.
Позивач зазначила, що наразі договор оренди з відповідачем укладено, однак всупереч укладеного між ними договору, відповідач не сплатила решту суму, визначеної договором, зокрема: грошові кошти в розмірі 14 230,00 грн.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту ст. 610 ЦК України вбачається, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Стаття 625 ЦК України встановлюєв ідповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 521, 80 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 158, 169, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу торговельного обладнання задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість на загальну суму 14 230 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 521, 80 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук