Справа № 2-573/11
Номер провадження 6/643/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу шляхом звернення стягнення на заставне майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «СЕБ Банк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовував тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 року позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за рахунок заставного майна задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за договором кредиту №014-В/51/08 на придбання нерухомого майна від 26.05.2008року, станом на 08.01.2009 року в розмірі 941332,13 грн.. Заборгованість стягнуто шляхом звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру №6, загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м., по вул. Балакірєва, 45 в м. Харкові, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Реалізовано нерухоме майно за процедурою продажу, встановленою ст.38 ЗУ «Про іпотеку». Встановлено початкову ціну нерухомого майна для його подальшої реалізації в сумі 941332,13грн. В іншій частині позву відмовлено. Позов ОСОБА_2 до ПАТ «СЕБ Банк», ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору задоволено в повному обсязі. Розірвано договір кредиту «014-Н-В/51/08 на придбання нерухомого майна 26.05.2008 року укладений між АК «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» судові витрати в дольовому відношенні: держмито в розмірі 1479,00грн. по 739,50грн. з кожного та витрати на ІТО в розмірі 104,40грн. по 52,20грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_3 та ПАТ «СЕБ Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в дольовому відношенні: держмито в розмірі 51,00грн. по 25,50грн. з кожного та витрати на ІТО в розмірі 37,00грн. по 18,50грн. з кожного. Заявник набув право вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору про відступлення права вимоги № 294 від 27 липня 2015 року та на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 014/08 від 27 липня 2015 року. За таких обставин, заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Фінанс ОСОБА_1».

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» не зявилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 року позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за рахунок заставного майна задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за договором кредиту №014-В/51/08 на придбання нерухомого майна від 26.05.2008року, станом на 08.01.2009 року в розмірі 941332,13 грн.. Заборгованість стягнуто шляхом звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру №6, загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м., по вул. Балакірєва, 45 в м. Харкові, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 Реалізовано нерухоме майно за процедурою продажу, встановленою ст.38 ЗУ «Про іпотеку». Встановлено початкову ціну нерухомого майна для його подальшої реалізації в сумі 941332,13грн. В іншій частині позву відмовлено. Позов ОСОБА_2 до ПАТ «СЕБ Банк», ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору задоволено в повному обсязі. Розірвано договір кредиту №014-Н-В/51/08 на придбання нерухомого майна 26.05.2008 року укладений між АК «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» судові витрати в дольовому відношенні: держмито в розмірі 1479,00грн. по 739,50грн. з кожного та витрати на ІТО в розмірі 104,40грн. по 52,20грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_3 та ПАТ «СЕБ Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в дольовому відношенні: держмито в розмірі 51,00грн. по 25,50грн. з кожного та витрати на ІТО в розмірі 37,00грн. по 18,50грн. з кожного.

На підставі вказаного рішення Московським районним судом м. Харкова видані виконавчі листи.

Постановами про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП №34048284 від 29.08.2012року та ВП №34046890 від 29.08.2012року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів №2-573/2011 виданих 14.05.2012року.

28 серпня 2012 року між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Скай Кепітал» укладено договір Факторингу № 8 та Договір відступлення прав вимоги за договором поруки, за умовами якого ТОВ «Скай Кепітал» набуло право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі за кредитним договором.

28 серпня 2012 року між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Скай Кепітал» укладено Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, який було посвідчено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, за умовами якого ТОВ «Скай Кепітал» набуло право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за іпотечним договором.

27 липня 2015 року між ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 294, за умовами якого до ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» перейшло право вимоги за кредитним договором від 26.05.2008 року № 014-Н-В/51/08, укладеного між АБ «Факторіал Банк» та ОСОБА_2

27 липня 2015 року між ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» укладено договір про відступлення права вимоги за Договором Іпотеки №014/08, за умовами якого до ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» перейшло право вимоги за Договором Іпотеки №014/08, посвідченим ОСОБА_7 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 26.05.2008року за реєстровим №1010, укладеним між АБ «Факторіал Банк» та ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Саме такої правової позиції дійшов Верховний Суд України у постанові № 122-цс13 від 20 листопада 2013 року, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися усіма судами України.

На підставі зазначених норм законодавства, суд дійшов до висновку про те, що внаслідок укладання 27 липня 2015 року Договорів про відступлення права вимоги, ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» набуло права вимоги за Кредитним Договором від 26.05.2008 року № 014-Н-В/51/08 та Договором Іпотеки №014/08 від 26.05.2008року.

За таких обставин, суд приходить висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-573/11 по цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу шляхом звернення стягнення на заставне майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «СЕБ Банк» про розірвання кредитного договору - на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.