overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1631/17
Номер провадження 2/570/1040/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 15 травня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 703/1321/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:45 год. 22 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 559/309/17 Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/924/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 24 травня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Шеремет А.М.

Бондаренко Н.В.
Справа № 148/2537/16-ц Провадження № 22-ц/772/1469/2017Головуючий в суді першої інстанції Саламаха О. В.
Категорія 48Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 02.06.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

С.Г. Копаничук
Справа № 591/2314/17 Провадження № 2/591/1687/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпайпенерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпайпенерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про право власності.

Справу призначити до розгляду на 15 червня 2017 року о 15-20 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 671/1658/16-ц
Номер провадження № 2-во/671/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить виправити в резолютивній частині рішення суду описку щодо по батькові ОСОБА_2, оскільки воно не відповідає по батькові, зазначеному в заповіті, про встановлення факту належності якого просила заявник.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи по справі не з'явилися, подавши заяви відповідно про підтримання заяви та визнання її вимог, слухання справи без них.

Неявка сторін у судове засідання є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву, матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Волочиського районного суду від 30.12.2016 року було допущено описку і у резолютивній частині рішення помилково вказано, що заповіт від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, хоча в дійсності заповіт складено на ОСОБА_4, що підтверджується копією заповіту (а.с.13), тому заява підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Волочиського районного суду від 30.12.2016 року (справа №671/1658/16-ц), виправивши описку в рішенні, а саме: резолютивну частину рішення викласти в такій редакції: «Заяву задовольнити, встановити факт, що заповіт від імені ОСОБА_3, посвідчений 17.12.2009 року секретарем Писарівської сільської ради Волочиського району на ім'я в тому числі і на ОСОБА_4, належить ОСОБА_2».

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її проголошення направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 706/573/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/573/17 за позовом ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 26.05.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 26.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлової кімнати,- в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлової кімнати звернувся ОСОБА_1

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Рівненського міського суду по цивільній справі №569/1639/17 за позовом ОСОБА_3 до органу приватизації житлового фонду м.Рівне Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про зміну умов приватизації квартири.

В судовому засіданні представник позивача заперечила з приводу задоволення даного клопотання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання відповідача ОСОБА_3 та просить суд його задоволити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі підлягає зупиненню, оскільки розгляд даної цивільної справи є неможливим до розгляду іншої справи, що в свою чергу може вплинути на порушення законних прав та інтересів сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлової кімнати до набрання законної сили рішення рішенням Рівненського міського суду по цивільній справі №569/1639/17 за позовом ОСОБА_3 до органу приватизації житлового фонду м.Рівне Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про зміну умов приватизації квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1294/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1007/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Агроекологія"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємтва "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Агроекологія"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 травня 2017 року.

Суддя: А. І. Дорош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/789/243/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

03 лютого 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про продовження строку апеляційного оскарження.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, для подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску та представленням належних доказів .

На підставі наведеного і, керуючись ст. 297 ч.3, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк тридцять днів з моменту отримання ним копії ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску та представленням належних доказів .

Суддя - підпис

з оригіналом згідо:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/432/17Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/556/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

24 квітня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства "Гарт Плюс" на ухвалу Теребовлянського районного суду від 03 квітня 2017 року по справі за позовом приватного підприємства "Гарт Плюс" до ОСОБА_2, Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Гарт Плюс".

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 03 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 755/4928/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 31 березня 2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвалу суду від 31 березня 2017 року позивачем, було отримано 10 квітня 2017 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 11 травня 2017 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 31 березня 2017 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №705/860/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 квітня 2017 року представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № ВO1S5B101W від 15 грудня 2015 року в розмірі 1218 гривень 00 копійок та платіжного доручення № ВO1S4B10Т0 від 14 січня 2016 року в розмірі 160 гривень 00 копійок, посилаючись на те, що 02 березня 2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий збір сплачений ПАТ «Приват Банк» відповідно до платіжного доручення № ВO1S5B101W від 15 грудня 2015 року в розмірі 1218 гривень 00 копійок та платіжного доручення № ВO1S4B10Т0 від 14 січня 2016 року в розмірі 160 гривень 00 копійок підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Уманське управління Державної казначейської служби України ГУДКСУ у Черкаській області повернути публічному акціонерному товариству «Приват Банк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № ВO1S5B101W від 15 грудня 2015 року в розмірі 1218 гривень 00 копійок та платіжного доручення № ВO1S4B10Т0 від 14 січня 2016 року в розмірі 160 гривень 00 копійок, на розрахунковий рахунок 0010, код одержувача 37960695, банк одержувача 854018 ГУ ДКСУ у Черкаській області, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 689/590/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

присяжних: Беренди Н.М., Шиманської Л.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ № 1 Качинської В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Присяжні Н.М.Беренда

Л.Л.Шиманська