УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого: судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2017 року провадження по даній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.04.2017 року дана цивільна справа передана до провадження судді Губської Я.В.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача подана до суду заява про забезпечення позовних вимог (а.с. 67) шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_3 автомобіль ИЖ 2717ВП5ТДА держ. реєстр. номер НОМЕР_1. В обґрунтування зазначає, що знаходження у відповідача у вільному розпорядженні автомобіля дозволяє здійснити його відчуження, і тим самим уникнути відповідальності за завдану позивачу шкоду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача; заборона вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, направлену до суду, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання не містить обґрунтування вжиття забезпечення позовних вимог та даних про те, що відповідач в майбутньому може зробити неможливим виконання рішення суду. Само по собі предявлення позовних вимог про стягнення суми шкоди не вбачає підстав для застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль.

Також, в заяві та додатках до заяви не надані дані про те, що автомобіль, на який просить представник позивача накласти арешт належить відповідачу ОСОБА_3, не зазначені дані про вартість даного автомобіля та про те, що є реальна небезпека реалізації цього майна, що унеможливує виконання рішення суду в майбутньому.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є передчасною та необґрунтованою, у звязку з чим задоволенню не підлягає. Відмова в забезпеченні позову на даній стадії не перешкоджає розгляду даного питання в майбутньому під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :