Справа № 456/3812/16-ц
Провадження № 2-о/456/25/2017
РІШЕННЯ

іменем України

13 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1, звернулась в суд з заявою та просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дублікату заповіту, виданого 03.08.2016 р., сільським головою Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника покликалась на те, що 14 липня 1993 року померла ОСОБА_3, яка до смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті відкрилась спадщина. Згідно заповіту все майно заповіла заявниці. Однак в дублікаті заповітувиданого 03.08.2016 р., сільським головою Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_2, помилково зазначено її прізвище «Бардин» замість «Бардіна». Її дійсне прізвище «Бардіна», що стверджується її паспортом громадянин а України, карткою фізичної особи платника податків. Тому, вона вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа.

В судовому засідання представники заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заявлені вимоги та просили їх задоволити покликаючись на мотиви наведені в заяві.

Представник заінтересованої особи Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, у судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без їх участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечують.

Свідок, ОСОБА_6 в судовому засіданні засвідчила, що їй достеменно відомо, що покійна ОСОБА_3 все своє майно заповідала ОСОБА_1, однак в дублікаті заповіту допустили орфографічну помилку, вказавши прізвище «Бардин», замість «Бардіна»

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до довідки виданої виконкомом Дідушицької сільської ради, вбачається, що ОСОБА_1 разом з дочкою проживає без реєстрації за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Великі Дідушичі, вул. Гошівська, 440.

З паспорта громадянина України серії МТ 252933, виданого Валківським РС ГУДМС України у Харківській області 15 жовтня 2012 року, картки платника податків від 12 квітня 2002 року, вбачається, що дані документи видані на імяОСОБА_1.

Згідно дублікату заповіту, виданого 03.08.2016 р., сільським головою Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_2, вбачається що ОСОБА_3 житловий будинок за адресою Львівська область, Стрийський район, с. Великі Дідушичі після її смерті заповіла ОСОБА_7

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як розяснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В судовому засіданні, дослідженими обставинами справи встановлено, що у правовстановлюючому документі, а самедублікаті заповіту, виданого 03.08.2016 р., сільським головою Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_2, помилково зазначено її прізвище заявниці «Бардин» замість «Бардіна».

Встановлення даного факту породжує для ОСОБА_1 юридичні наслідки, оскільки дає їй право на оформлення спадщини в нотаріуса та отримання свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, факт належності правовстановлюючого документу заявнику підтверджується наведеними в заяві її поясненнями, показами свідків, а також зібраними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які сумнівів у своїй належності та допустимості не викликають, тому, за наведених обставин, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. ст. 10, 60, п. 6 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити, факт належності ОСОБА_1 дублікату заповіту, виданого 03.08.2016 р., сільським головою Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_8