overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/455/17
Номер провадження 2/298/213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 10.00 год. 15 травня 2017 року та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 589/1856/17
Провадження № 2/589/849/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

22 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Собичівської сільради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 28.06.2017 р. на 10-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.06.2017 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 415/924/17
Провадження № 2/415/669/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Кранокутська М.О., розглянувши позовну Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитно спілки «Імперіал ЛТД» звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

01.03.2017 року до Лисичанського міського суду від Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 03.03.2017 року у задоволенні клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення судового збору було відмовлено. Станом на 03.03.2017 року заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 20.02.2017 року. Позивач у наданий судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.02.2017 року.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
Справа№ 505/5500/15-ц
Провадження № 2/505/602/2017
У Х В А Л А

(про скасування проведення судової експертизи)

19.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості встановив:

Позивач звернувся 08.12.2015 року в суд з цим позовом, вказуючи, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 15.12.2005 року уклали кредитний договір ODKTSE00000797.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала цю обставину, посилаючись на фальсифікацію її підпису у цьому договорі та інших документах долучених до нього.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_1 на документах кредитного договору.

Листом ОНДІСЕ від 21.04.16р. вих..№11-89/302 адресованого суду було заявлено клопотання експерта про надання додатково вільних зразків підпису ОСОБА_1 наближених до грудня 2005 року.

Заявою від 17.01.2017 року представник відповідачів адвокат ОСОБА_3 суд повідомив про неможливість надання вільних зразків підпису ОСОБА_1, оскільки такі не збереглись, а крім цього у ОСОБА_1 на цей час відсутні кошти для проведення оплати судової експертизи, тому просив відкликати ухвалу суду щодо судової експертизи.

26.01.2017 року Одеський НДІСЕ повернув матеріали справи без проведення судової експертизи.

Згідно ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст. ст. 86 ч.2, 201,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу суду про проведення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 на кредитному договорі ODKTSE00000797 від 15.12.2005 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 та Заяві на видачу готівки №5 від 15.12.2005 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню в окремому провадженні не підлягає.

С у д д я
Справа № 551/556/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

26 липня 2017 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

У вступній частині ухвали допущено описку, а саме імя відповідача помилково зазначено «Михайло» замість «Микола». Крім того у втіпній частині ухвали помилково вказано «про відшкодування моральної шкоди» у той час як правильним є «про відшкодування матеріальної шкоди».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Крім того, у всті

У відповідності до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.4 ст.269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Шишацького районного суду Полтавської області про відкриття провадження у справі від 26 липня 2017 року, замінивши у вступній частині ухвали імя відповідача з «Михайла » на «Миколи» та замінивши слово «моральної» словом «матеріальної».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її постановлення безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 344/3822/17
Провадження № 2/344/2140/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

12 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на 7/36 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул.Квіткова, 3 с.Микитинці Івано-Франківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на 7/36 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул.Квіткова, 3 с.Микитинці Івано-Франківської міської ради.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, позивач попередньо подав до суду клопотання, відповідно до якого просив його зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на 7/36 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул.Квіткова, 3 с.Микитинці Івано-Франківської міської ради залишити без розгляду (а.с. 23).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на 7/36 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул.Квіткова, 3 с.Микитинці Івано-Франківської міської ради слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на 7/36 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул.Квіткова, 3 с.Микитинці Івано-Франківської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2133/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.,

суддів: Довгаль А.П., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 24 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.П. Довгаль

І.П. Коваленко
Дата документу 08.04.2017
Справа № 320/5269/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 06 липня 2006 року у розмірі 19168 грн. 02 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2016 року провадження по справі було відкрито.

Однак, на ухвалою суду від 16 січня 2017 року, якою позов залишено без розгляду, представником позивача було подано апеляційну скаргу.

16 березня 2017 року апеляційним судом ухвалу суду від 16 січня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Зважаючи на те, що 07 квітня 2017 року справу повернуто до Мелітопольського міськрайонного суду, провадження у зазначеній справі відкрито, тому її необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 15 серпня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 329/339/17
У х в а л а

про залишення позову без руху

"10" квітня 2017 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Чернігівської РДА, Чернігівський районний ВДРАЦС про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Згідно абзацу другому ч. 3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як видно з тексту заяви, ОСОБА_1 (заявник) просить задовольнити чотири вимоги немайнового характеру:

1. визнання факту належності лікарського свідоцтва №42;

2. встановлення факту належності довідки про причину смерті №42;

3. встановлення факту належності свідоцтва про смерть;

4 встановлення факту належності витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Так, заявником надано на підтвердження сплати судового збору квитанцію №0.0.740111788.1 від 06.04.2017 року, згідно якої ним сплачено судовий збір на суму 320грн.00коп.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви у справах окремого провадження, фізичній особі необхідно сплатити судовий збір за ставкою: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в даному випадку розмір судового збору становитиме 320,00грн.

Враховуючи вищевикладене та що позивачем заявлено чотири вимоги, а надано підтвердження про оплату тільки однієї вимоги, то вважаю за необхідне позов залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Чернігівської РДА, Чернігівський районний ВДРАЦС про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Справа № 643/5225/17
Номер провадження 2-н/643/273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 21 квітня 2017 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.03.2013 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Майстренко
Справа №2/639/7915/15
№639/139/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу , суд-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та їх представників , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 100 000 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.