overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3340/17
Провадження № 2/644/1849/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання позивачка та її представник ОСОБА_3 не з"явилися, надали суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність на підставі письмових доказів, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 вересня 1987 року у Палаці одруження «Дзержинський» у м. Харкові, актовий запис № 2545/а.с.9/, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В перші роки подружнього життя сторони проживали разом, але з часом між ними почали виникати непорозуміння, недомовленості, що привело до втрати почуття кохання, поваги та довіри.

З 2010 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Позивачка на примирення не згодна, бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу не виявила.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 вересня 1987 року у Палаці одруження «Дзержинський» у м. Харкові, актовий запис № 2545.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 182/4953/17
Провадження № 2/0182/3376/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області, Покровська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області, Покровська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 07.11.2017 року о 09.00 год.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13125/17

27 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13125/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11.10.2017 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 226/1259/17
Провадження № 2/226/493/2017
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2017 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Мирноградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

В ході судового розгляду 28.09.2017 позивачем та його представником заявлене судові клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки виявилася наявною нотаріально посвідчена згода ОСОБА_1 на продаж квартири, про яку він не памятав, і він має намір в подальшому предявити позов щодо стягнення відповідної компенсації з ОСОБА_4

Представник відповідача не заперечувала проти вказаного клопотання.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що в разі подання позивачем заяви суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що сторонам відомі і зрозумілі наслідки залишення позовної заяви без розгляду, залишення без розгляду вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, що є підставою для задоволення клопотання позивача та його представника.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Мирноградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області. В разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 443/1169/14-ц
Провадження № 2-во/443/2/17
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

"07" вересня 2017 р. Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жидачів Львівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд виправити допущену у рішенні суду від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, помилку, а саме вказати вірну дату реєстрації шлюбу "09 жовтня 2010 року".

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши та проаналізувавши заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвано.

Судом встановлено, що у згаданому вище рішенні допущена описка, а саме: не вірно зазначено дату реєстрації шлюбу - "09 жовтня 1991 року", тоді як правильною є "09 жовтня 2010 року", а відтак суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення в рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити, допущену у рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, помилку, вказавши дату реєстрації шлюбу - "09 жовтня 2010 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 314/3577/17
Провадження № 2/314/1495/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

28.09.2017
Дата документу 27.09.2017 Справа № 554/7519/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу в судове засідання на 05 жовтня 2017 р. на 14 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.10.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

12 травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Баскаковій К.А.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Володимир-Волинський районний відділ управління Державної міграційної служби України у Волинській області та служба у справах дітей Володимир-Волинської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку,-

встановив:

У зв'язку із складністю справи, пов»язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 15 травня 2017 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку №14 по вул. Шкільна в с.Нехворощі Володимир-Волинського району Волинської області.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Провадження № 2-о/235/672/17
Справа № 235/4912/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження фізичної особи на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту народження фізичної особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження фізичної особи на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2017 року-11-30 в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 127/9722/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Скульська І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» додано ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 22.11.2016 р. (справа №426/2262/16-ц), якою позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання позову до належного суду, оскільки відповідач ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5)

В судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. (а.с. 42)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 55, 61, 66)

З отриманої судом відповіді з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в м. Вінниці не зареєстрована. (а.с. 48)

На а.с. 35 копія паспорту ОСОБА_1, згідно якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 10-й квартал 1-а лінія, буд. 5.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тобто, позови предявляються не за місцем проживання відповідача (ще й без доказу підтвердження адреси проживання), а за місцем реєстрації відповідача, або за останнім відомим місцем проживання (ст. 110 ч. 10 ЦПК України).

Згідно ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного справу потрібно передати за підсудністю до Сватівського районного суду Луганської області, оскільки Вінницькому міському суду Вінницької області справа не підсудна (відповідач не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 і не проживає), розгляд цивільної справи не розпочато.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Передати за підсудністю до Сватівського районного суду Луганської області цивільну справу №127/9722/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 177/1759/17
Провадження № 2/177/1260/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.12.2008 у розмірі 71027,79 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 щодо зміни кредитного ліміту, але не надає відомості про його зміну, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/864/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 вересня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім.Довженка», про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім.Довженка», про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також правильного і швидкого його вирішення, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні

На підставі викладеного та керуючись статтями 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім.Довженка», про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 11 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, представника позивача ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3