Справа 2-886/96
Провадження № 6/484/22/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

12.05.2017 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Лянгорт З.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яким зобов'язано Первомайський міський виконавчий комітет надати йому облаштоване житло для проживання та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу, у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено.

Представник Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не зявився надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, вирішення питання покладає на розсуд суду.

Представник виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надіслав заперечення, в якому вказав, що ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а тому просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 Вказав, що рішення суду від 20.11.1996 р. по справі № 2-886/96 не виконане.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.1996 р. по справі № 2-886/96 Первомайський міський виконавчий комітет зобовязано надати ОСОБА_1 облаштоване житло для проживання. (а.с. 26-27, 31).

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 1997 року Первомайським міським судом Миколаївської області вказане рішення було направлено до Первомайського міського виконавчого комітету для виконання. (а.с.32)

28 жовтня 2008 року ОСОБА_1 отримав дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі (а.с. 71).

Як вбачається з листа Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, від 28.10.2016 року № С-831/1/5/8.1-07, зазначений дублікат виконавчого листа пред'являвся до виконання до відділу ДВС Первомайського МУЮ. За даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 22 грудня 2008 року, 17 лютого 2009 року державним виконавцем, на підставі ст.ст. 21, 23, 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за № 606 - XIV, винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 28 жовтня 2008 року за № 2-886.

19 грудня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (попуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання). Згідно актів про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 27 лютого 2012 року, 27 лютого 2013 року та 05 лютого 2015 року матеріали зазначених виконавчих проваджень знищено.

За інформацією начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавче провадження з виконання виконавчого листа на виконанні у відділі не перебуває. (а.с.92-93).

Згідно повідомлень Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 12865/7 від 12.05.2017 року та № 11218/7 від 25.04.2017 року, виконавчий лист № 2-8862 від 28.10.2008 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, 17.11.2008 року знаходився на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державно виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області та його було повернуто державним виконавцем без прийняття до виконання, так як виконавчий документ предявлений не за підвідомчістю виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на даний момент рішення суду № 2-886/96 не виконано, проте ОСОБА_1 з 26.06.1994 року включено в чергу: на загальних підставах (номер черги 127) з правом першочергового надання житла, як учаснику бойових дій (номер 24) та в списку учасників бойових дій в Афганістані, які потребують поліпшення житлових умов (номер 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 ( далі Закон № 606-ХІV) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 8 Закону України Закон № 606-ХІV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, якими сторони стають після відкриття виконавчого провадження в разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

За загальним правилом відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист, який реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу може бути виданий дублікат цих документів.

Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК визначено, що звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу здійснюється або за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця.

Названий перелік суб'єктів звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Слід відмітити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України № 606-ХІV стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, одночасно із заявою про видачу дубліката має право і слід подати й заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Тобто виключним суб'єктом звернення до суду з цього питання є стягувач.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч. 2 ст. 371 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не памятає коли та при яких обставинах був втрачений виконавчий лист, а строк предявлення виконавчого документа до виконання пропустив у звязку зі станом свого здоровя, оскільки був інвалідом третьої групи та учасником бойових дій, а на даний час являється інвалідом другої групи.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні заявник не надав, а матеріали справи не містять, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вищевказаних обставин, а саме: того, що оригінал виконавчого документа було втрачено, те що він пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки відсутні будь-які документи, які б підтвердили наявність інвалідності третьої групи, що ОСОБА_1 за станом здоров'я не міг пред'явити виконавчий документ до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА № 260080, ОСОБА_1 був визнаний інвалідом другої групи 07.06.2016 року, тобто значно пізніше закінчення встановленого строку для предявлення виконавчого документа до виконання.(а.с.136)

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що до 2012 року займався адвокатською діяльністю, що підтверджується копією посвідчення адвоката України, виданого на підставі рішення Миколаївської обласної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури № 193, яка міститься в матеріалах справи, а тому фізично та за станом свого здоровя мав можливість предявити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-886/96 та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: