overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №9-57/2000
Провадження №6/319/35/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 травня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

за участі секретаря Фінько Ю.В.,

за відсутності заявника та заінтересованих осіб: ОСОБА_1 та представника Більмацького РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2000 року по справі №9-57,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 07 квітня 2017 року звернувся ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2000 року.

12 травня 2017 року від заявника надійшла заява про залишення без розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин з урахуванням положень ст. 8 ЦПК України про застосування аналогії закону (процесуального закону щодо залишення заяви без розгляду), суд вважає за необхідне зазначену заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2000 року по справі №9-57, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Р. Хамзін
Справа № 559/641/17
Номер провадження: 2/559/604/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

05 травня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 02 червня 2017 року .

Відповідачу подати у строк до 02 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/388/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 травня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся з позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, що було призначене на 11 травня 2017 року сторони не зявилися.

Представником позивача ОСОБА_3 була подане 11.05.2017 року клопотання про відкладення розгляду даної справи у звязку із зміною предмету позову.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України причини, через які представник позивач не зявився в судове засідання, є поважними, а тому суд приходить до переконання, що розгляду даної цивільної справи слід відкласти.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 30 хв. 12 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3177/17 Головуючий І інстанції: Каліберда В.А.
Справа № 627/1403/16-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року на позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року.

Проте, матеріали цивільної справи не містять оскаржуваної ухвали.

Судом першої інстанції 13 березня 2017 року постановлено рішення, яким в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В зв'язку з чим ОСОБА_1 необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги в частині оскаржуваного процесуального документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Пономаренко
Справа № 504/1317/17
провадження №2/504/1604/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надала суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказі, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення для доказування.

В порушення даної вимоги позивачем не надано суду документів на які вона посилається у позові копії договору дарування від 26.6.2000 р., копії технічного паспорту на житловий будинок.

Відповідно до вимоги ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у редакції яка діє з 01.01.2017 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до суду позовної заяви не майнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, позивачем не надано суду квитанції про сплату судового збору, в той час як судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 640 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Дата документу 12.05.2017
Справа № 320/1720/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 602/471/16-ц
Провадження № 2/602/8/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом виконувача обовязків керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Сектор з питань державної реєстрації Лановецької районної державної адміністрації, Іванковецька сільська рада Лановецького району Тернопільської області, про скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, яке виникло на підставі договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лановецького районного суду від 26 грудня 2016 року в даній справі було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №607/10418/16-а за позовом ОСОБА_1 до голови Лановецької районної ради ОСОБА_2, Лановецької районної ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Тернопільскій області про визнання дій Лановецької районної ради протиправними, визнання бездіяльності голови Лановецької районної ради протиправною, зобов»язання голову Лановецької районної ради та Лановецьку районну раду вчинити певні дії.

04 травня 2017 року до суду надійшла заява в.о. керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави про відновлення провадження в даній справі в звязку з тим, що 29 березня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено рішення по справі №607/10418/16-а, яке набрало законної сили 11 квітня 2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення справи, на даний час усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №602/471/16-ц і призначити судове засідання в даній справі на 09 годину 00 хвилин 16 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, їх представників та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2-сз/127/54/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи заяву тим, що ухвалою суду від 23.06.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

При подачі даного позову був сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № ІНВ96В1АZD від 06.06.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» сплатило судовий збір в розмірі 1378,00 грн. на р/р 0002, код банку отримувача 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає необхідним зобовязати управління Державної казначейської служби у Вінницькій області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області повернуту Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк», сплачену суму судового збору, в розмірі 1378,00 грн., відповідно до платіжного доручення № ІНВ96В1АZD від 06.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/1816/17
10 травня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу по оплаті за послугу з централізованого опалення керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернова Н.В.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 201__ року.
Суддя Чернова Н.В.
Справа № 2-817/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, згідно з вимогами п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 456/502/17
Провадження № 2/456/876/2017
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ухвалою від 01.03.2017р. відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від представника позивача поступила письмова заява, в якій він просив позов залишити без розгляду у зв'язку з добровільною сплатою боргу відповідачкою.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь з справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану заяву суд вважає, що є всі підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207,209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву представника ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/2447/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

11.05.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 травня 2012 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення йому позову підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 738/647/17
№ провадження 2/738/331/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15 червня 2017 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова