overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228» про стягнення невиплачених відпускних та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/9385/16 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228» про стягнення невиплачених відпускних та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Дата документу 27.09.2017
Справа № 320/6048/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Покровський сир завод» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкоди в користуванні та розпоряджанні майном, що знаходиться на території ТОВ «Покровський сир завод», розташованого по АДРЕСА_1, шляхом надання допуску на територію комплексу нежитлових будівель та споруд, а також стягнути судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Покровський сир завод» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам, третій особі подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 743/1250/17
Провадження № 2/743/437/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Перемоги, 69, в с.Грибова Рудня Ріпкинського району Чернігівської області, зазначивши, що будинок належав її матері ОСОБА_3, котра померла 12.07.2016 року. Позивач вказує, що вона не може оформити право власності на нерухомість у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку.

При відкритті провадження по справі, з ініціативи суду, в якості співвідповідача, було залучено територіальну громаду, в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені ним вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судових дебатах не заперечував проти задоволення позову.

Представник співвідповідача - територіальної громади, в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району, надіслав до суду заяву про визнання позову.

Заслухавши зявившихся учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за заповітом після ОСОБА_3, смерть якої настала 12.07.2016 року.

Позивач зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала відмову у видачі відповідного свідоцтва.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у звязку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 69, з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Перемоги в с.Грибова Рудня Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення складено 27.09.2017 року.

Суддя Є.А. Жовток
243/3258/17 2/243/2198/2017
У Х В А Л А

13 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 27.04.2017 року та 13.05.2017 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 215/3795/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві виклад обставин на яких ґрунтується вимога, є неповний та неконкретний, так як не вказано з яких фактичних та правових підстав боржником зазначено зокрема ОСОБА_3, тоді як за відомостями, що надані 27.09.2017 р. адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А[*]

27 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення процентів за користування коштами та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення ухвалено 14.09.2017, а апеляційну скаргу подано 23.09.2017, тобто з дотриманням строку, який визначений ст. 294 ЦПК України, вважаю, що відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення процентів за користування коштами та штрафних санкцій.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 07.10.2017 року.

Суддя

Справа № 756/1256/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10829/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця Ужгородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1І , де зацікавлена особа: Ужгородський РВ ДВС, боржник за виконавчим провадженням: ОСОБА_2Й про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

В с т а н о в и в :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ужгородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1І , де зацікавлена особа: Ужгородський РВ ДВС, боржник за виконавчим провадженням: ОСОБА_2Й про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Вказана скарга відповідає вимогам ст. 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386, 209-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця Ужгородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1І , де зацікавлена особа: Ужгородський РВ ДВС, боржник за виконавчим провадженням: ОСОБА_2Й про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2017 року на 11 год. 40 хв.(засідання відбудеться за адресою: м.Ужгород, вул.Загорська 53).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/1366/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2036/17Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджатися та користуватися власністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10-30 год. 04 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.О. Панченко О.В. Прядкіна
225/3565/16-ц Заявник: ОСОБА_1
Заінтересована особа: ОСОБА_2
Заінтересована особа: Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 27.09.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 27.09.2017 року заявнику;
копія ухвали суду від 27.09.2017 року - заінтересованим особам;
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2-р/225/10/17
Справа №225/3565/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області про розяснення рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07.07.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Торецької міської ради, про встановлення способу участі батьків у вихованні дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 221 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 225/3565/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 13 жовтня 2017 року о 10 годині 45 хвилин, розяснивши заінтересованій особі про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти заяви, а також, доказів на їх обґрунтування

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони в виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 219/4698/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 травня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 2-1710/03 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/2721/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

11 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_2 м. Стрий про стягнення вартості речового забезпечення та компенсації грошового забезпечення у зв`язку з затримкою проведення розрахунку, -

встановив:
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2003 року позов задоволено частково.

Стягнуто з в/ч НОМЕР_2 м. Стрий в користь ОСОБА_1 2109,95 грн. компенсації за речове майно, 611,44 грн. компенсації за затримку виплати грошового забезпечення, а всього 2721,39 грн. 39 коп.

Стягнуто з в/ч НОМЕР_2 м. Стрий в користь держави 51 грн. держмита.

Рішення суду оскаржила військова частина НОМЕР_1 , однак при подачі апеляційної скарги в порушення вимог пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2017 року поновлено військовій частині НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2003 року, відмовлено у відстроченні сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху для оплати судового збору у розмірі 56 гривень 10 копійок, надано строк протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали представити квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як убачається з поштового повідомлення про вручення, копію вищезгаданої ухвали військова частина НОМЕР_1 отримала 05 квітня 2017 року (а.с. 32). Однак, станом на 11 травня 2017 року апелянт не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -
ухвалив:
апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2003 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області Савуляк Р.В.
Справа 303/2346/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2017 року заявник звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

12 травня 2017 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 296/2964/17
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши заяву ДП «Центр державного земельного кадастру» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру " в особі Житомирської регіональної філії Центр державного земельного кадастру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17.07.2017 року вищезазначену заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України та у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» не була оплачена судовим збором.

Ухвалою суду від 07.08.2017 року заяву Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про перегляд заочного рішення суду повернуто позивачу, у звязку з не усуненням недоліків.

12.09.2017 року ДП «Центр державного земельного кадастру» звернулось до суду з про перегляд заочного рішення суду додавши клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки суд вважає, що строки пропущені заявником без поважних причин.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 72 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Центр державного земельного кадастру» про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч