overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1217/17
Провадження № 2/740/772/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, укладеного із відповідачем 30 травня 2006 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання по справі на 08-30 год. 13 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Провадження №2з/433/1/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" квітня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №1207/12009/12ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, в якій 25.02.2013 року Жовтневим районним судом м.Луганська було винесено рішення про задоволення позовних вимог, а також ухвала про застосування заходів забезпечення позову, згідно якої їй тимчасово було обмежено право виїзду за межі України до вирішення вищевказаної цивільної справи по суті.

Ухвалою суду від 22.02.2017 року було відкрите провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. Вищевказане судове провадження було визнане втраченим. Судом було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження, яке було призначене до розгляду в судовому засіданні, а вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову було зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 20.03.2017 року було відмовлено у порушенні питання про відкриття провадження у справі про ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження, оскільки вже є таке, що набрало законної сили, рішення Троїцького районного суду Луганської області у цивільній справі №1207/12009/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, згідно якого втрачене судове провадження було відновлене в частині наданих заявником документів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що питання по відновленню втраченого судового провадження було вирішене і ухвала суду від 20.03.2017 року набрала законної сили, відпали підстави в зупиненні питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому дане питання підлягає бути відновленим.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.154 та ч.2 ст.153 ЦПК України, заява про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше двох днів з дня її подання.

На підставі наведеного та керуючись ст.153, 154, 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №1207/12009/12-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Питання про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду в судовому засіданні за адресою: смт.Троїцьке по вул.1 Травня, 5-а на 27.04.2017 року на 10-30 годину, про що невідкладно повідомити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Крівоклякіна
Справа № 755/4385/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, яка була передана в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин було повернуто заявнику.

22 березня 2017 року заявником за подання вказаної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Аналізуючи вищевикладене, клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1:

■сплачений 22 березня 2017 року судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, що був сплачений в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області відповідно до квитанції № 8 від 22 березня 2017 року на розрахунковий рахунок 0005, банк отримувача 820019, код отримувача 38012871 на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Суддя:
Справа № 219/1657/17
Провадження №2/219/1640/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 квітня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації.

Позивач та представник позивача надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 12 квітня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультимедіа», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Сьогодні Мультимедіа», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

У судовому засіданні 19 квітня 2017 року третьою особою в справі заявлено відвід головуючому в справі судді. Посилається на те, що вважає упередженим ставлення головуючого в справі до себе та сторони відповідача, оскільки у судовому засіданні були відхилені клопотання сторони відповідача про забезпечення доказів у справі.

Позивач та представник позивача проти задоволення заяви заперечували.

Представники відповідача залишили вирішення заяви на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи. Доводи заяви стосуються незгоди третьої особи в справі з процесуальними рішеннями головуючого в справі при вирішенні уклопотань учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви третьої особа - ОСОБА_2про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа № 335/11544/16-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду 18 квітня 2017 р. надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа № 335/11544/16-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями 18 квітня 2017 р. дана заява була передана в провадження судді Шалагінової А.В.

Заява відповідає вимогам закону, подана з додержанням положень статті 369 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, у заяві стягувач просить витребувати з Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області інформацію про дату народження боржника ОСОБА_2 та ким виданий її паспорт, оскільки ця інформація необхідна для внесення до виконавчого листа.

Тому, з метою підготовки справи до розгляду та повного, всебічного дослідження обставин справи, зважаючи на те, що стягувач позбавлена можливості самостійно отримати зазначену інформацію, яка має доказове значення у справі, вважаю за можливе в порядку статті 137 ЦПК України витребувати докази, про які зазначає стягувач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210, 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа № 335/11544/16-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2017 року на 16:00 год.

Витребувати в Управлінні Державної міграційної служби України в Запорізькій області інформацію про особу (підрозділ), яка документувала паспортом громадянина України ОСОБА_2 серії СЮ № 245189 від 15.12.2011, а також інформацію про дату народження ОСОБА_2, яка зазначалася у вказаному паспорті.

Копію ухвали направити начальнику Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області для виконання в частині витребування доказів, та учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження №2-о/369/305/17
УХВАЛА

04.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Зокрема заява в порядку окремого провадження розглядається за участю заявника і заінтересованих осіб (ч. 4 ст. 235 ЦПК України ). Проте, заявник не вказав повне коло заінтересованих осіб, взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права та обов'язки, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Отже, за таких обставин, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29.12.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі : Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ВСП ТзОВ "Львівські автобусні заводи»

про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280,281, 282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ТзОВ «Львівські автобусні заводи» в користь ОСОБА_2 33354,16 грн. заборгованості по заробітній платі та 92931,66 грн. середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, а всього 126285(сто двадцять шість тисяч двісті вісімдесят пять) грн. 82 коп.

Стягнути з ТзОВ «Львівські автобусні заводи» 1262,85 грн. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Франківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мартинишин М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3781/16-ц

Провадження № 2/638/1182/17

18.04.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.

при участі секретаря Коваленко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику у користуванні житловим приміщенням.

16.12.2016 року відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, стягнення заборгованості та визнання права власності

Але відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 судовий збір сплачено лише за немайнову вимогу в сумі 551,21 грн., а зустрічний позов містить одну немайнову вимогу та чотири майнові вимоги.

Отже, зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно за подачу позовної заяви майнового характеру фізичною особою 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. А за позовну заяву немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Дана позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру, та чотири вимоги майнового характеру. За немайнову вимогу позивачем було сплачено 551,21 грн., а за майнові вимоги судовий збір сплачено не було.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, предявлена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, стягнення заборгованості та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/2093/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. 22.05.2017 року судом отримано відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, другий поверх, зал №6.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити, сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони на інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Ступак