overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/225/1549/2017
Справа №225/2817/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявилась, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надавала. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомленна через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина" (від 08.09.2017 року, стор.3), та через офіційний сайт судової влади України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою в.о. головного лікаря комунального міського управління «Чернівецької обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_3 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, оскільки оскаржуване рішення суду отримано 12 вересня 2017 року, апеляційна скарга направлена 15 вересня 2017 року почтовим засобом звязку «Укрпошта», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою в.о. головного лікаря комунального міського управління «Чернівецької обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_3 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня», Чернівецькій місцевій прокуратурі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк

_______________________________________________________________________________________

Справа №727/10451/16 Провадження № 22-ц/794/1167/17 Головуючий у 1 інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія: 73 Доповідач: Литвинюк І.М.
Справа № 199/4105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання шлюбу недійсним.

Представник позивача до суду надала клопотання про витребування у КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» медичної документації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресою м. Дніпро, вул. С.Ковалевської, 69/1 та помер 26 червня 2016 року, а саме оригінал амбулаторної картки та виписку із історії хвороби.

Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» :

-оригінал амбулаторної картки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мекав за адресою АДРЕСА_1, померлого 26 червня 2016 року:

- належним чином завірену виписки із історії хвороби ОСОБА_3 за 2016 рік із зазначенням діагнозу, проведеного лікування та медичних призначень, у тому числі вказати назви призначених ОСОБА_3 та отриманих ним знеболювальних препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів для лікування в умовах створеного вдома стаціонару, з долученням до виписки належним чином завіреної копії заяви про видачу/отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та/або прекурсорів

- належним чином завірену копію листка призначень, в якому хворий самостійно або особа, яка здійснювала за ним догляд, робила відповідні записи про використання отриманих препаратів наркотичних засобів та виконання призначень лікаря.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5431/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5944/17 Головуючий 1 інст. Єрмоленко В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Жовтневий районний відділ Головного Управління державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_5 про захист порушеного права користування житлом, вселення та виселення, припинення дії договору найму житлового приміщення у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено.

На вказану ухвалу суду 20 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року задоволено заяву головуючого судді Кружиліної О.А. про самовідвід.

26 вересня 2017 року на підставі розпорядження № 6281 від 26 вересня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бурлака І.В., судді колегії: ОСОБА_6, ОСОБА_7

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку, в якій зазначила, що при проголошенні ухвали її не було, а копію оскаржуваної ухвали вона отримала поштою лише 16 вересня 2017 року.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Жовтневий районний відділ Головного Управління державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_5 про захист порушеного права користування житлом, вселення та виселення, припинення дії договору найму житлового приміщення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/4812/17
Провадження № 2/185/2948/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєва Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2214/16-ц
Провадження №2/726/75/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., за участю секретаря Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», Чернівецької дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», виконавчий комітет Чернівецької міської ради Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, де третя особа без самостійних вимог Міністерство інфраструктури України. Відділ з державної реєстрації речових прав Чернівецької міської ради про визнання приміщення житлови, визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації, - суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати приміщення за адресою м. Чернівці вул. Хотинська, 7 м. Чернівці загальною площею 38,6 кв.м. та житловою площею 24,0 кв.м., яке складається із кімнати (літ А(2-2), кухні (літ. А (2-1) та санвузла літ А (2-3), в якому зареєстровані та проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2, житловим та таким, що відповідає ознакам однокімнатної житлової квартири.

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 27.03.2007 року № 222/5 в частині оформлення права державної власності на будівлю в цілому відділення поштового звязку літ А площею, 169,20 кв.м., розташовану по вул. Хотинській в місті Чернівці п. 1.3.2. рішення.

Скасувати державну реєстрацію права власності на відділення поштового звязку за адресою м. Чернівці вул. Хотинська, 7 м. Чернівці у звязку із невідповідністю внесених до свідоцтва про право власності на будівлю технічних даних фактичному цільовому призначенню будівлі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 266/698/17
Провадження№ 2/266/479/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

05 травня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Д`яченко Д.О.

при секретарі - Сологуб Т.В.

з участю представника позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, відповідачки за основним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за зщаконом на частку в спадковому майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на частку в спадковому майні , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_5 , на 5/16 часток житлового будинку №47 по вулиці Просторій в м. Маріуполі Донецької області разом з прибудовами задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), право власності в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_5, на 5/16 часток житлового будинку №47 по вулиці Просторій в м. Маріуполі Донецької області разом з прибудовами.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частку домоволодіння №47 по вулиці Просторій в м. Маріуполі Донецькій області разом з прибудовами, загальною площею 70,9 кв.м, житловою площею 30,4 кв.м відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Д`яченко Д. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенка А.Г.

при секретарі Мінаєвій В.В.

розглянувши заяву позивача про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/10152/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/10152/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Сторони до суду не зявилися.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/10152/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі № 333/10152/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 629/2532/17
Номер провадження 2/629/1271/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

"26" вересня 2017 р. року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення мінімального розміру аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною віку повноліття.

18.08.2017 року ухвалою судді позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в мотивованій частині ухвали.

Позивач до вказаного строку недоліки, зазначені в мотивованій частині ухвали суду не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення вбачається, що позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 18.08.2017 року особисто ще 31.08.2017 року, однак протягом пяти днів позивачем недоліки позовної заяви не усунені.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення мінімального розміру аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ткаченко О.А.
Справа №: 398/2825/17
провадження №: 2-о/398/186/17
УХВАЛА

"28" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, а саме факт його проживання однією сімєю з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 256 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2017 року о 10 год 30 хв в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Олександрія. вул. Першотравнева, буд. 30

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/15462/16-ц

пр. № 2/759/1517/17

27 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_5) 2081 (дві тисячі вісімдесят одну) грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_5) по 387 (триста вісімдесят сім) грн. 30 коп. на відшкодування судових витрат, з кожного.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько