Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 415/4173/14-ц
Провадження № 22ц/782/257/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Луганської В.М.,

суддів Кострицького В.В., Орлова І.В.,

за участю секретаря: Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА -ХОЛДІНГ" на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Українська Металургійна Компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА-ХОЛДІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛИ І ПОЛІМЕРИ" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ПАТ "Альфа -Банк" звернулося до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначило, що 21.08.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, було укладено договір про відкриття кредитної лінії № ІВ101-МВ/09, згідно з яким банк відкрив позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію з граничним розміром кредиту 3 000 000, 00 доларів США. Додатковою угодою № 8 від 14.10.2013 року до Кредитного договору встановлено кінцевий строк дії кредитної лінії 01.12.2015 року. Згідно з п. 4.2. кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у межах строку дії кредитної лінії окремими частинами (траншами) шляхом надання одного траншу, що дорівнює ліміту кредитної лінії. На виконання умов кредитного договору 10.09.2009 року позичальнику було надано суму у розмірі 3 000 000, 00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером позивача № 26140 від 10.09.2009 року.

Згідно з пунктом 6.1 кредитного договору, проценти нараховуються щомісяця на суму кредиту (окремо по кожному виду валют, у яких надано кредит) протягом усього строку користування ним, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році (для частини Кредиту у гривнях) або фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році (для частини Кредиту у іноземних валютах). При цьому для цілей нарахування процентів на суму кожного з траншів день його надання враховується, а день повернення не враховується при нарахуванні процентів.

Пунктом 6.2. кредитного договору проценти, нараховані за місяць, Позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця у строк з 1-го числа по 10- те число (включно) місяця, наступного за тим, за який вони нараховані.

Згідно з п. 9.1 договору про відкриття кредитної лінії, позичальник повинен повернути банку кредит, отриманий на підставі письмового звернення, шляхом повернення кожного траншу у останній день строку дії Кредитної лінії, зазначеного у пункті 1.4 цього договору.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором про відкриття кредитної лінії, позивачем були укладені договори поруки з Товариством обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Металургійна компанія», яке є поручителем за договором поруки №186-П/09 від 10.09.2009 року із змінами та доповненнями, Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКА-ХОЛДІНГ», яке є поручителем за договором поруки №24-П/12 від 28.05.2012 року із змінами та доповненнями, Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛИ І ПОЛІМЕРИ», яке є поручителем за договором поруки №23-П/12 від 28.05.2012 року із змінами та доповненнями.

Згідно з п. 3.2. договорів поруки боржник та поручителі відповідають перед банком за порушення обов'язків, як солідарні боржники, у тому ж обсязі, що і боржник. Пунктом 3.2 договорів поруки передбачено, що відповідальність поручителів наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання будь-якого з обов'язків, визначеного в п. 2.1. договору поруки.

Станом на 12.06.2014 р. позичальником прострочено сплату процентів за користування кредитом починаючи з 11.04.2014 року, внаслідок чого прострочена заборгованість за несвоєчасну оплату процентів. 13.05.2014 року на адресу відповідачів позивачем направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, пені. У звязку з чим позивача, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 3 167 288, 39 дол. США, з них: заборгованість за кредитом 3 000 000 дол. США; заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту 1 561,64 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом 162 150,00 дол. США; заборгованість по пені за прострочення сплати процентів 3 576, 75 дол. США.

Під час розгляду справи позивач надав суду заяву про зменшення предмету позову та розміру позовних вимог та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Металургійна компанія», з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ХОЛДІНГ» що є солідарним боржником з ОСОБА_2, з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛИ І ПОЛІМЕРИ» що є солідарним боржником з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором, що складає 3167 183, 02 доларів США 02 цента, з них: заборгованість за кредитом 3 000 000 дол. США доларів США 00 центів; заборгованість по процентам за користування кредитом 162 150,00 доларів США 00 центів; заборонність по пені за прострочення сплати процентів 33,02 долара США 02 цента. Позивач просив стягнути на його користь судові витрати.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 07 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" задоволено. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Металургійна Компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ХОЛДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛИ І ПОЛІМЕРИ» на користь позивача заборгованість за кредитним договором, що складає 3 167 183, 02 доларів США 02 цента, з них: заборгованість за кредитом 3 000 000 дол. США доларів США 00 центів; заборгованість по процентам за користування кредитом 162 150,00 доларів США 00 центів; заборонність по пені за прострочення сплати процентів 33,02 долара США 02 цента. Суд стягнув з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Металургійна Компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ХОЛДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛИ І ПОЛІМЕРИ» на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654 гривні 00 копійок в рівних долях по 913 гривень 50 копійок.

Не погодившись з рішенням суду Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКА-ХОЛДІНГ» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 вересня 2015 року в частині задоволення позовних вимог до ТОВ «НІКА-ХОЛДІНГ» та закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «НІКА-ХОЛДІНГ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Апелянт зазначає, що ТОВ «НІКА-ХОЛДІНГ» не приймало участі у справі, оскільки не отримувало жодних документів Лисичанського міського суду, та не отримувало копії судового рішення, у звязку зі знаходженням товариства на території проведення АТО. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції ст. 16 ЦПК України і вважає, що вимоги до товариства підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

В судовому засіданні представник ТОВ "НІКА-ХОЛДІНГ" апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник ПАТ "Альфа -Банк" апеляційну скаргу не визнав, вважає, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не має, рішення суду ухвалено відповідно до норм закону.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ТОВ «МЕТАЛИ І ПОЛІМЕРИ» в судовому засіданні визнали апеляційну скаргу та підтримали доводи представника ТОВ "НІКА-ХОЛДІНГ".

Представник ТОВ "Східно -Українська Металургійна Компанія" в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у визначеному законом порядку.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Згідно розяснень, які містяться в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Згідно апеляційної скарги позивачем рішення суду оскаржується лише в частині солідарного стягнення з ТОВ "НІКА-ХОЛДІНГ" кредитної заборгованості. Рішення суду першої інстанції не оскаржується в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2, тому рішення суду про стягнення кредитної заборгованості з відповідача ОСОБА_2 не є предметом апеляційного перегляду.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи дані вимоги закону в повній мірі виконані не були.

Судом встановлено, що 21.08.2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття кредитної лінії №ІВ101-МВ/09 згідно яким банк відкрив позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію з граничним розміром кредиту 3 000 000, 00 доларів США (т 1 а.с.7-15).

Між позивачем та ОСОБА_2 було укладено додаткові угоди до договору про відкриття кредитної лінії: №1 від 09.09.2009 року, №2 від 27.11.2009 року, №3 від 05.01.2010 року,№4 від 25.02.2011 року, №5 від 04.01.2012 року, №6 від 31.07.2012 року, №7 від 06.12.2012 року, 38 від 14.10.2013 року, що підтверджується письмовими доказами ( т.1 а.с.19-31).

В забезпечення виконання позичальником вказаних вище зобовязань між кредитором ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем- ТОВ«Східно - Українська Металургійна Компанія» 10.09.2009 року укладено договір поруки №186-П/09 та додаткові угоди до договору (т.1 а.с.36-48).

В забезпечення виконання позичальником зобовязань між кредитором ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем ТОВ -«НІКА-ХОЛДІНГ» 28.05.2012 року укладено договір поруки №24-П/12 та додаткові угоди до договору (т.1 а.с.49-59).

В забезпечення виконання позичальником вказаних вище зобовязань між кредитором ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем ТОВ «МЕТАЛИ І ПОЛІМЕРИ» 28.05.2012 року укладено договір поруки №23-П/12 та додаткові угоди до договору (т.1 а.с.60 -70).

Відповідно до вказаних договорів поруки боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обовязків, перелічених у ст.2 цього договору, як солідарні боржники.

Як вбачається із матеріалів справи ПАТ «Альфа Банк» звернулося до суду з вимогами про стягнення кредитної заборгованості з боржника - фізичної особи, та поручителів юридичних осіб, які виникли з окремих договорів кредиту й поруки та можуть бути самостійними й окремими предметами позову.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України).

Тобто, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 15 вказаної постанови розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статтями 2, 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 01 липня 2015 року за № 6-745цс15, постанові від 26 жовтня 2016 року № 1198цс16, постанові від 16 листопада №6-2205цс16, які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів.

Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув, та розглянув вимоги банку про стягнення кредитної заборгованості до відповідачів поручителів юридичних осіб, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми статей 15, 16, пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України, а це відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення в частині солідарного стягнення з ТОВ "Східно-Українська Металургійна Компанія", ТОВ "НІКА-ХОЛДІНГ", ТОВ "МЕТАЛИ І ПОЛІМЕРИ" кредитної заборгованості і в цій частині провадження підлягає закриттю, оскільки дані вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.88 ЦПК України на користь апелянта з позивача підлягають відшкодуванню понесені ним витрати із сплати судового збору у розмірі 4019, 41 грн.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 303, 304, 307, 310 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА -ХОЛДІНГ" задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 вересня 2015 року в оскаржуваній частині, а саме в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно- Українська Металургійна Компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛИ І ПОЛІМЕРИ» на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 3 167 183, 02 доларів США, стягнення судового збору скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно- Українська Металургійна Компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛИ І ПОЛІМЕРИ» про стягнення заборгованості закрити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206 ЦПК України повідомити ПАТ «Альфа Банк», що розгляд його позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно- Українська Металургійна Компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛИ І ПОЛІМЕРИ» про стягнення заборгованості за кредитом віднесено до юрисдикції господарського суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА -ХОЛДІНГ" судовий збір у розмірі 4019, 41 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: