overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1465/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" квітня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву представника відповідача про відвід судді в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На стадії доповнень представники відповідача заявили клопотання про оголошення показань свідків, дані ними у судовому засіданні під головуванням судді Іванюти Т.Є. або виклик свідків в судове засідання. Після обговорення суд ухвалив, що слід відмовити в задоволенні клопотання про оголошення показань свідків, дані ними у судовому засіданні під головуванням судді Іванюти Т.Є. яка рішення в справі не ухвалювала у звязку з задоволенням заяви про відвід судді , так як відповідно до ст.183 ЦПК України передбачено перелік випадків оголошень показань свідків і вказані представником відповідача обставини не входять в цей перелік.

Також ухвалив відмовити в задоволенні клопотання про виклик свідків, що допитані у судовому засіданні під головуванням судді Іванюти Т.Є., так як відповідно до положень ст.ст.136 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України заява про виклик свідків не подавалась представниками відповідача і відповідачем до початку розгляду справи по суті під головуванням судді Кириченка В.І. який не проводив попереднє судове засідання у справі.

Представником відповідача заявлено відвід судді Кириченку В.І., так як вважає вказану ухвалу незаконною і такою, що свідчить про упередженість судді.

Після обговорення суд вважає, що слід відмовити в задоволенні заяви про відвід судді відповідно до ст.ст.20,21 ЦПК України, так як відсутні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Судом обґрунтовано рішення за клопотанням представників відповідачів.

Представники відповідача разом з тим, відповідно до вимог ст.ст. 50 ч.1, 136 ч.1 ЦПК України не вказували в клопотанні які конкретно обставини, що підлягають доказуванню, відомі свідкам та не зазначали їх імен, місця проживання.

Також представники мають право в апеляційному порядку оскаржити процесуальне рішення в установленому ЦПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

С Cуддя: ОСОБА_3
"19" квітня 2017 р. Справа № 469/819/16-ц
2/469/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Чапаєвське», третя особа Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації права оренди, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

03 березня 2017 року Березанським районним судом Миколаївської винесено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Як встановлено у судовому засіданні, у резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме: у третьому питанні, поставленому перед експертами та сформульованому "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі від 04.08.2015 року, укладеному між ПСП «Чапаєвське» та ОСОБА_1, та акті приймання передачі земельної ділянки до договору тією особою, від імені якої він зазначений чи ОСОБА_1?" стороною договору оренди землі помилково зазначено ОСОБА_1 замість ОСОБА_2.

Особи, які беруть участь у справі, проти виправлення описки не заперечували.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210,219 ЦПК України, суд

постановив :

Виправити описку в ухвалі Березанського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2017 року.

Третє питання, поставлене перед експертами, викласти у такій редакції :"Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі від 04.08.2015 року, укладеному між ПСП «Чапаєвське» та ОСОБА_2, та акті приймання передачі земельної ділянки до договору тією особою, від імені якої він зазначений чи ОСОБА_1?"

Суддя :
Справа № 629/1129/17
Номер провадження 2/629/813/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на своє утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 16.06.2018 року. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 13.08.2011 року. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого записаний відповідач. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Позивач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку, отримує допомогу по догляду за дитиною. Відповідач з березня 2016 року проживає окремо, працездатний, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому має можливість надавати допомогу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити розгляд справи на 02 червня 2017 року на 09 годин 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2017 року письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 351/2627/17
Номер провадження №2/351/1104/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"14" грудня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про втрату права на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про втрату права на користування житлом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2018 року на 09.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 212/6885/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованності за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представники позивача та відповідача.

Позивач до суду не з?явився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв?язку з відрядженням.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання часу ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотаннь та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованності за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до 13 червня 2017 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 525/477/17
Номер провадження 2/525/240/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В травні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може.

В судове засідання позивач не зявився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.18).

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позивача визнав (а.с. 19).

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 22 квітня 2016 року, місце реєстрації: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Відповідач є громадянином ОСОБА_3 Азербайджан (а.с. 6). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сімя поновлена бути не може.

Позивач не змінювала своє дошлюбне прізвище після реєстрації шлюбу (а.с. 6).

Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 квітня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №11, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином ОСОБА_3 Азербайджан та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, припинити внаслідок його розірвання.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Прізвище позивачки, після розірвання шлюбу "Чернишова".

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження по справі № 2/401/20/17
Справа № 401/1226/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.

за участю: секретаря Герко Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа про поділ спільного майна подружжя

26 травня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відвід судді, мотивуючи це тим, що суддя не задовольнив його клопотання щодо призначення у справі товарознавчої та будівельно-технічної експертиз, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі. Неодноразова відмова судді у задоволенні клопотань представника позивача свідчить про упередженість судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо поданого клопотання про відвід судді заперечив, зазначивши, що дане клопотання є необгрунтованим та безпідставним і лише затягуватиме розгляд справи.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді не містить в собі підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді. Тому, в клопотанні представника позивача щодо відводу судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.

26.05.2017
Справа № 441/145/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1385/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ТзОВ «Арка Моріс» - ОСОБА_2, представника ТзОВ «Кей-Колект» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка Моріс" ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка Моріс" на дії державного виконавця та визнання недійсним звіту та оцінки майна, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка Моріс" ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4
Справа № 755/5449/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 13 червня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 13 червня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2/225/296/2017
Справа № 225/6461/16-ц
Головуючий у справі:ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря Голубової О.О.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Центральної міської лікарні м.Торецька про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Центральної міської лікарні м. Торецька про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 на посаді лікаря-отоларинголога отоларингологічного кабінету поліклініки (0,25 ставки), лікаря-отоларинголога денного стаціонару хірургічного профілю поліклініки (0,75 ставки), лікаря-отоларинголога хірургічного відділення за сумісництвом (0,5 ставки) у Центральній міський лікарні м. Торецька.

Стягнути з Центральної міської лікарні м. Торецька в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 35 660 (тридцять пять тисяч шістсот шістдесят) грн. 80 коп.

Стягнути з Центральної міської лікарні м. Торецька в користь ОСОБА_2 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з Центральної міської лікарні м. Торецька в користь ОСОБА_2 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Центральної міської лікарні м. Торецька в дохід держави судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає до негайного виконання.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 240/66/17
Провадження №2/635/1876/2017
УХВАЛА

24 квітня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 14 березня 2017 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту передана на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

21 квітня 2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

21 квітня 2017 року справу передано в провадження суду під головуванням судді О.М. Пілюгіної, тому на підставі ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, повинна бути прийнята суддею в своє провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1; ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти в провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала суду остаточна в оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна