АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2314/17 Головуючий 1 інст. - Семіряд І.В.
Справа № 638/2327/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», начальника Північного РВЕ Гончарова О.А. про визнання недійсним сфальшованого договору користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а саме у позовній заяві не повністю зазначено ім'я (найменування) відповідача та його місцезнаходження (не зазначено вулицю). Крім того, позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги, а саме у пунктах 3 та 4 вона просила стягнути судовий збір та витрати позивача, однак не зазначені суми та з кого саме їх необхідно стягнути. Також позивачка оскаржувала договір від 25.10.2013 року, а до позовної заяви було додано договір від 09.10.2013 року. Для усунення зазначених недоліків позовної заяви було надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», начальника Північного РВЕ Гончарова О.А. про визнання недійсним сфальшованого договору користування електричною енергією визнано неподаною і повернено заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, задовольнити її позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали по справі і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 позивачеві, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статті 121 ЦПК України та тих обставин, що ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.08.2016 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а саме у позовній заяві не повністю зазначено ім'я (найменування) відповідача та його місцезнаходження (не зазначено вулицю). Крім того, позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги, а саме у пунктах 3 та 4 вона просила стягнути судовий збір та витрати позивача, однак не зазначені суми та з кого саме їх необхідно стягнути. Також позивачка оскаржувала договір від 25.10.2013 року, а до позовної заяви було додано договір від 09.10.2013 року. Для усунення зазначених недоліків позовної заяви було надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 13 жовтня 2016 року, однак вимоги ухвали не виконала.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що суд обґрунтовано визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не виконала вимоги ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року, додаткових заяв або пояснень на виконання ухвали суду першої інстанції не надала.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не є підставою для скасування ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315, 317,319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський