overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2425/16-ц
Провадження № 2/663/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 21 березня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України» про визнання договорів оренди землі недійсними, зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу Скадовського районного суду Херсонської області надійшло клопотання ст. судового експерта сектору ТДД та почерку ВКВД Херсонського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2, про надання додаткових зразків почерку ОСОБА_1

Враховуючи, що вказані питання можуть бути вирішенні в судовому засіданні, керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Викликати сторони та їх представників в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 199/1961/17
УХВАЛА

21.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ ДМС в місті Дніпропетровську, про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про встановлення факту смерті особи.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ ДМС в місті Дніпропетровську, про встановлення факту смерті особи.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 22 березня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №162/243/17
Номер провадження 2/162/109/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 травня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судд ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді 23.03.2017 року відкрито провадження у справі та дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 19.04.2017 року, який було відкладено на 05.05.2017 року у звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі.

В судове засідання на розгляд справи 05.05.2017 року на розгляд справи сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання від них про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

На підставі частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В суді встановлено, що позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлений та повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд вважає, що оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не подав заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_2, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2-п/761/158/2017
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 25.04.2017 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 25.04.2017 року, дана заява відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб 310, на 26.05.2017 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу - також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7145/17
Справа № 522/7702/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі 25.04.2017 року звернулись до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності.
Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 10 хвилин, «29» травня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «29» 05. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

27.04.2017
Справа № 203/544/17
Провадження № 2/0203/567/2017
УХВАЛА

15 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант», про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 13 лютого 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ДМР, третя особа ТОВ «Атлант», про визнання протиправним та скасування рішення, яка ухвалою від 16 лютого 2017 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України оскільки позивачем не доданий оригінал документу про сплату судового збору в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 01 січня 2017 року - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.), а тому позивачу необхідно було сплатити 640 грн.

Копія ухвали судді від 16 лютого 2017 року направлена рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, про що свідчить реєстр поштових відправлень (а.с. 18).

Згідно інформації про наявність та стан пересилання поштових відправлень пошукової форми сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» копія ухвали судді від 16 лютого 2017 року отримана позивачем особисто 01 березня 2017 року, однак протягом наданого судом строку у пять днів з дня отримання копії ухвали позивачем вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачений. Відповідно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та звязку України №1149 від 12 грудня 2007 року, належить визнати встановлений позивачу процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обовязків пропущеним, а про продовження такого строку вона не клопотала, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант», про визнання протиправним та скасування рішення вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 360/694/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2858/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.04.2017
УХВАЛА

25 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року про відкриття провадження (а.с.115-116).

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року про відкриття провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 308/2529/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1386/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В. Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ужгородська міська рада, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ужгородської міської ради про визнання недійсним та скасування п.2.5. Розпорядження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 30 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/353/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Акціонерного Комерційного Іноваційного Банку «УкрСиббанк», третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Акціонерного Комерційного Іноваційного Банку «УкрСиббанк», третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції за його участю, оскільки прибути в судове засідання не може в звязку з віддаленістю суду від його постійного місця проживання та роботи в м. Києві.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 проживає в м. Києві, то з метою забезпечення участі в судовому засіданні представника позивача, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з найближчою по територіальності установою, яка має технічну можливість провести відеоконференцзв'язок, тобто Дарницькиим районним судом м. Києва (м. Київ вул. Кошиця, 5-А),

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 - задовольнити.

Судове засідання відкласти до 11 год. 00 хв. 20 липня 2017 року, та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Дарницьким районним судом м. Києва, що розташований по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1, доручити відповідальній особі Дарницького районного суду м. Києва.

Зобовязати уповноважену службову особу Дарницького районного суду м. Києва встановити особу представника позивача, що прибуде до суду.

Копію даної ухвали направити до Дарницького районного суду м. Києва для виконання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 405/2142/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 21.06.2017 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 21.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 201/5954/17
Провадження № 2/201/1819/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 квітня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, (третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.04.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, (третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання права власності в порядку спадкування, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 25.04.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 114 ЦПК України та відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р., які передбачають що підсудність позовів щодо нерухомого майна, визначається за місцем знаходження цього майна.

Спір між сторонами виник з приводу паркувального місця № 34 у нежитловому приміщенні № 48 (гараж-стоянка), що розташоване за адресою: м. Дніпро, Соборний район, пл. Шевченка, буд.4.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/5954/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, (третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 30 хв. 15 червня 2017р.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.