Справа № 755/3318/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» просила суд замінити сторону у виконавчих провадженнях №51954944, №51954853, відкритих відносно виконавчих листів №2-1580/2011 про стягнення солідарно на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №1.40299 від 20.08.2008 року в розмірі 242851,97 грн., а саме на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна». (а.с. 225 т. 1)

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа - представник ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.2 ст.378 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.378 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

20 лютого 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 1.40299 від 20.08.2008 року в розмірі - 242851,97 грн., з яких: борг по кредиту - 98856,04 грн., борг по процентах - 21937,89 грн., пеня - 122058,04 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 1.38178 від 21.04.2008 року в розмірі - 535795,42 грн., з яких: борг по кредиту - 305614,71 грн., борг по процентах - 38506,64 грн., пеня - 191674,07 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судові витрати в розмірі 1927,30 грн.

01 березня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №2-1580/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судові витрати в розмірі 1927,30 грн. в частині боржника ОСОБА_1, що підтверджується підписом уповноваженої особи ПАТ «ПроКредит Банк» на довідковому листі у справі.

14 березня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №2-1580/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 1.38178 від 21.04.2008 року в розмірі - 535795,42 грн., з яких: борг по кредиту - 305614,71 грн., борг по процентах - 38506,64 грн., пеня - 191674,07 грн., в частині боржника ОСОБА_1, що підтверджується підписом уповноваженої особи ПАТ «ПроКредит Банк» на довідковому листі у справі.

16.08.2016 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чорним В. В. було відкрито виконавче провадження (ВП №51954853) по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 01.03.2012 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судові витрати в розмірі 1927,30 грн. в частині боржника ОСОБА_1. (а.с. 127 т.1)

17.08.2016 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Комишан К. Ю. було відкрито виконавче провадження (ВП №51954944) по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 14.03.2012 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 1.38178 від 21.04.2008 року в розмірі - 535795,42 грн., з яких: борг по кредиту - 305614,71 грн., борг по процентах - 38506,64 грн., пеня - 191674,07 грн., в частині боржника ОСОБА_1. (а.с. 128 т.1)

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

22 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» було укладено Договір факторингу №КЕ/ПБ-2016. (а.с. 126 т. 1)

Відповідно до п. 2.1., у відповідності до умов цього Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої права вимоги до Боржників а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення Права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки, що встановлені цим Договором.

Згідно до п. 3.1.3 Договору право вимоги переходить до нового кредитора з моменту зарахування коштів на рахунок Первісного кредитора, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх Заборгованостей по Кредитним договорам. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» у зв'язку з укладенням між сторонами Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року, за умовами Договору до ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 1.38178 від 21.04.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2, в якому поручителем виступає ОСОБА_1 на підставі укладеного Договору поруки №1.38178 від 21.04.2008 року, тому з урахуванням положень ст. 512 Цивільного кодексу України є підстави для вирішення питання щодо заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні ВП№51954944 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1580/2011 виданого 14.03.2012 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 1.38178 від 21.04.2008 року в розмірі - 535795,42 грн., з яких: борг по кредиту - 305614,71 грн., борг по процентах - 38506,64 грн., пеня - 191674,07 грн., в частині боржника ОСОБА_1.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні ВП№51954853 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1580/2011 виданого 01.03.2012 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судові витрати в розмірі 1927,30 грн., в частині боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я