Провадження по справі № 2-з/752/58/17
У Х В А Л А

02.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за його ж позовом до державного підприємства «СЕТАМ», відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів та акту державного виконавця,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП «СЕТАМ», ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Діамантбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів та акту державного виконавця.

01.03.2017 року представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до ДП «СЕТАМ», ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Діамантбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів та акту державного виконавця. Просив його забезпечити шляхом:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1;

- заборони ПАТ «Діамант Банк» вчиняти будь-які дії, що спрямовані на продаж квартири АДРЕСА_1;

- заборони ПАТ «Діамант Банк» вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири АДРЕСА_1;

- заборони ПАТ «Діамант Банк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення осіб, зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог, зазначено, що відповідно до протоколу № 194326 проведення електронних торгів від 31.08.2016 року ДП «СЕТАМ» було організовано електронні торги з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1, за результатами яких право власності на зазначену квартиру може бути зареєстрованим за ПАТ «Діамант Банк», останнє може в будь-який час, всупереч волі позивача відчужити квартиру іншим особам.

У судовому засіданні сторони відсутні.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно зі змісту позовної заяви та встановлено у судовому засіданні між позивачем та відповідачем існує спір щодо визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця.

За даними матеріалів справи, спір щодо визнання недійсними цих же прилюдних торгів і щодо цього ж нерухомого майна заявлено і ОСОБА_6, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ДП «Сетам», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Діамантбанк», Голосіївський районний ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про визнання торгів недійсними.

Зазначені позови об'єднано в одне провадження.

10.10.2016 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва, яка набрала законної сили 10.11.2016 року за заявою ОСОБА_6, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,яка на праві спільної-сумісної власності належить ОСОБА_3 та членам його сім»ї - ОСОБА_4, ОСОБА_8 , ОСОБА_2, ОСОБА_9.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 вимоги про забезпечення позову по справі за його ж позовом до ДП «СЕТАМ», ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Діамантбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, не підлягають повторному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за його ж позовом до державного підприємства «СЕТАМ», відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.