overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2435/17
Провадження № 22-ц/792/2155/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 30 січня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 30000);

-ОСОБА_3 - представник апелянта (АДРЕСА_2, 30000);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_3 та шляхом направлення судової повістки за допомогою SMS-повідомлення на моб. НОМЕР_1);

-ОСОБА_4 - представник позивача за договором (АДРЕСА_4).

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
У Х В А Л А№ 127/5887/17

13 квітня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в кімнаті квартири,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про встановлення факту проживання в кімнаті квартири.

У відкритті провадження у справі за зазначеною заявою необхідно відмовити, оскільки згідно ст. 256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З заяви чітко вбачається, що між мешканцями квартири існує спір про право щодо порядку користування квартирою №16 по вул. Л. Ратушної, 20 м. Вінниці, який має вирішуватися в позовному порядку. Заявником до матеріалів заяви додано копію рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 28.04.2011 р. (справа №2-1024/11) без відмітки, чи набрало рішення суду законної сили, яким відмовлено ОСОБА_1 в встановленні порядку користування квартирою. З тих пір пройшов час, змінились обставини (чи підстави позову), можливо потрібно залучити до участі у справі Виконавчий комітет Вінницької міської ради (квартира не приватизована) і вирішувати спір шляхом предявлення позову про порядок користування квартирою.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в кімнаті квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 708/273/17
Номер провадження № 2/708/163/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який було зареєстровано 28 серпня 1971 року Грушківською сільською радою с. Грушківка Кам"янського району Черкаської області, актовий запис за № 26.

Відповідно до ухвали суду від 31 березня 2017 року провадження у даній справі було зупинено в зв"язку з наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки від позивача надійшла заява про відновлення провадження у справі до закінчення строку, наданого сторонам для примирення, то вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 04 травня 2017 року о 10 год. 30хв. з участю сторін.

Суддя
Справа № 477/533/17
Провадження № 2-н/477/91/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В C Т А Н О В И В :

30 березня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 359,94 грн., а також судовий збір в сумі 800 грн.

Відповідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, на території Миколаївської області зареєстрованим не значиться.

Згідно приписів абзацу 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 164/644/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом, в інтересах ОСОБА_3, проте позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

У зв'язку з чим, ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 10 квітня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху з наданням представнику позивача строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак на виконання вищевказаної ухвали суду представником позивача лише частково усунені недоліки.

Зокрема, ОСОБА_2 не було уточнено позовні вимоги, а саме - не вказано на які вісім земельних ділянок, розташованих на території Старочорторийської сільської ради, він просить визнати право власності на спадкове майно за його довірителькою.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Необхідність уточнення позовних вимог представником позивача є необхідним для відкриття провадження у даній справі та є підставою для повторного залишення без руху позовної заяви і надання терміну для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку про повторне залишення даної позовної заяви без руху з наданням представнику позивачу строку для уточнення позовних вимог шляхом зазначення серії державних актів або сертифікатів на право власності на земельні ділянки, які входять до спадкового майна, що є предметом позову.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно повторно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 592/3801/17
Провадження № 2-н/592/154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення та судового збору, -

Встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В заяві заявником зазначено адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» від 18.04.2017 р. (вх..№13808 від 18.04.2017 р.) ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення та судового збору відмовити.

Розяснити заявнику право звернення до суду з тією ж самою вимогою у позовному порядку за правилами цивільного процесуального судочинства України.

Копію ухвали разом із заявою та додатками до неї надіслати до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №464/332/17
пр № 4-с/464/28/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову про стягнення виконавчого збору державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної скарги було призначено на 21 квітня 2017 року на 14.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 386 Цивільного процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210, 386 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи заскаргою ОСОБА_1 на постанову про стягнення виконавчого збору державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 відкласти на 10 травня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа № 645/1343/17
Провадження № 2-н/645/107/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3259,79 грн. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-
Справа № 317/1147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні по справі №2-о-7/2008, -

В С Т А Н О В И В

13 квітня 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у рішенні по справі №2-о-7/2008.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам заяви ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

У відповідності до ст.119 ЦПК України, ?

1. Позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається, ОСОБА_1 не зазначила в своїй заяві яку описку потрібно виправити, не зазначила в якій справі було винесено рішення, навіть не надала до суду копію рішення суду, в якому необхідно виправити описку.

Крім того, суд зазначає, що вказана заява не містить посилання на норми права та не містить взагалі ніякого обґрунтування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні по справі №2-о-7/2008- залишити без руху.

Заявнику надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання заявником копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 636/1025/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 квітня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.04.2017
Справа № 320/2667/17-ц
УХВАЛА

20 квітня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш», суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш».

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш».

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/359/2319/2017
Справа № 359/6548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявились, від представника належним чином повідомленого позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши подану заяву, перевіривши повноваження представника позивача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст.259-261, 353-355,442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів