Справа № 204/5715/15-ц
Провадження № 2-др/204/1/17
13 березня 2017 року м.Дніпро
Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Тітової І.В.
за участю секретаря Олішевської К.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення споруди,
28 лютого 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення споруди.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2016р. було задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення споруди та стягнуто судовий збір у розмірі 487грн.20коп. Між тим, позивач з метою доведеності факту порушення її прав власності сплатила вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4300грн.80коп. двома квитанціями, копії яких надані до матеріалів справи, й тому ці витрати підлягають відшкодуванню.
Учасники процесу в судове засідання не зявились.
У звязку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
25 жовтня 2016 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі №204/5715/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення споруди, яким цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення споруди задовольний повністю, усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні частиною житлового будинку та земельної ділянки по вул.Чиркова, 40, зобовязано ОСОБА_3 знести збудовану залізобетону огорожу (споруду) на межі ділянок по вул.Чиркова, 42 поруч з будинком ОСОБА_2 та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487грн.20коп.
Як випливає з тексту вказаного рішення суду та його резолютивної частини, питання щодо судових витрат судом вирішено не в повному обсязі, оскільки під час розгляду справи ухвалою суду від 02 грудня 2015 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, вартість якої становить 4300грн., яку сплатила ОСОБА_2, що підтверджується відповідними квитанціями.
Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно із п.4 ч.2 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно із п.4 ч.1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, суд вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи результат розгляду справи, вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею і документально підтверджені судові витрати по сплаті вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи у сумі 4300грн., ухваливши додаткове рішення.
Таким чином, суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України,
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №204/5715/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення споруди.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті вартості судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4300 (чотири тисячі триста)грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Тітова