overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1864/17
Провадження № 2-з/591/28/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 ОСОБА_4про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_5, 3-я особа: Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування про приватизацію житлового фонду та визнання права власності.

Від представника позивачів надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких дій, що повязані з відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування, застава, оренда та інше) та державну реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, а саме достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті .

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 ОСОБА_4про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_2 до розгляду цивільної справи по суті.

Копію ухвали для відому та виконання направити учасникам процесу.

Розяснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 546/678/17
Провадження № 2/546/344/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Азалія» ЛТД про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Азалія» ЛТД про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 25 липня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано поштові індекси сторін, не зазначено повну адресу сторін: назву населеного пункту та області розташування відповідача та області, у якій проживає позивач.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк у пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали позивач отримала 07 жовтня 2017 року, таким чином строк усунення недоліків позовної заяви сплинув 12 жовтня 2017 року.

У встановлений термін позивач вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Неусунення зазначених в ухвалі від 25 липня 2017 року недоліків позовної заяви перешкоджає провадженню у справі, а тому є необхідність визнати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Азалія» ЛТД про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - визнати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 297/599/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 квітня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №MKD7GК00000003 від 07.05.2007 року в розмірі 4315,37 доларів США, що за курсом становить 116 385,53 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 19 травня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити відповідачам, що вони, згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 461/2663/17
Провадження № 2/461/947/17
УХВАЛА

18.04.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за банківським вкладом -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за банківським вкладом, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за банківським вкладом.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 04.05.2017 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 04.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.04.2017 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами розірвати шлюб між ним ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 02.02.1974 року Барським районним відділом РАЦС Вінницької області, актовий запис №13, свідоцтво 11-АМ №384576.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги, що за змістом позовної заяви та обсягом доданих до позову документів вбачається наявність рішення народного суду Заводського району м.Тбілісі Грузинської РСР від 14.02.1986 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.02.1974 року в бюро ЗАГС Барського району УРСР за актовим записом №13, за фактом чого суд вважає наявними встановлені законом підстави щодо відмови у відкритті провадження у справі, оскільки на час пред'явлення даного позову є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав. Позивач ОСОБА_1, будучи відповідачем у вказаній цивільній справі, не обмежений у праві відповідної сторони щодо отримання належно оформленої копії рішення суду, на підставі якого здатен реалізувати власні потреби, з метою яких пред'явлено цей позов.

Враховуючи викладене та керуючись ст.15, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з часу її отримання, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Подільський районний відділ в м. Києві міграційної служби України в місті Києві Державної міграційної служби України, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Подільський районний відділ в м. Києві міграційної служби України в місті Києві Державної міграційної служби України, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи за № 758/14686/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 219/3540/17
Провадження №2/219/2598/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 11.05.2017 р. о 09 год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 183/987/17
№ 2-о/183/80/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального закладу «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради», зацікавлена особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

КЗ «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради», зацікавлена особа ОСОБА_1 звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.283 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального закладу «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради», зацікавлена особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1 і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 квітня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію заяви та копії всіх документів направити зацікавленій особі для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа №672/350/17
Провадження №2/672/258/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Радковицької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.05.2005 року померла його баба ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, який в звязку з хворобою не зміг оформити на себе спадщину. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду письмового листа про визнання позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2005 року померла баба позивача ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, який звязку з перебуванням на лікуванні при Турчинецькій АЗПСМ Городоцького районного центру первинної медико-санітарної допомоги в період з 23.11.2005 року по 03.12.2005 року з діагнозом розтягнення звязок правої гомілки, що стверджує довідка Городоцького районного центру первинної медико-санітарної допомоги №4 від 10 березня 2017 року, не зміг оформити спадщину, тобто строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка сталася 28.05.2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2/263/316/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів, третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У позові Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів, третя особа: ОСОБА_2, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4605/17

19 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4605/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19.06.2017 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата документу 31.07.2017 Справа № 554/4877/17
Провадження № 2-о/554/161/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю присяжних - Гончаренка О.І., Бибик Т.Л.

заявника - ОСОБА_3

заінтересованої особи - ОСОБА_4

представника заінтересованої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4, Шевченківський районний у місті Полтаві відділ про усиновлення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 76, 77, 88, 209, 212-215, 246, 247 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4, Шевченківський районний у місті Полтаві відділ про усиновлення - задовольнити.

Усиновити заявником ОСОБА_3 дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шевченківський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції внести до актового запису № 200 від 06 березня 2006 року складеного на ОСОБА_7 наступні зміни : вказати батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає АДРЕСА_1; змінити прізвище дитини « ОСОБА_6 » - на « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; змінити по-батькові дитини «ОСОБА_6» на « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Шевченківський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції записати ОСОБА_3 у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільно стану батьком усиновленої дитини.

Судові витрати віднести на користь держави.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять робочих) днів 04 серпня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги якщо така заява не буде подана.

Суддя І.О.Блажко

Присяжні О.І.Гончаренко

Т.Л.Бибик