overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5111/17
Провадження № 2/369/2628/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СК «Галицька» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ СК «Галицька» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ СК «Галицька» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 26 червня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Cправа № 520/2731/17
Провадження № 2-о/520/289/17
УХВАЛА

14.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення батьківства та зміну актового запису за участю заінтересованої особи Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області ,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.17 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами щодо встановлення батьківства та зміни актового запису, а саме просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести зміни до актового запису про народження №511 від 24.05.2011 року, який був зроблений Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, вказавши у графі батько ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1.

Для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати з Київського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відомості щодо того на підставі чого було внесено запис про батька в актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження №511 від 24.05.2011 року ( свідоцтво про народження сері 1-ЖД №266534 видане 24.05.2011 року Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції ).

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати суду, у встановлений законом строк, відомості щодо того на підставі чого було внесено запис ( відомості) про батька в актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження №511 від 24.05.2011 року ( свідоцтво про народження сері 1-ЖД №266534 видане 24.05.2011 року Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції ).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
пр. № 2/759/410/17
ун. № 759/5556/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннавто», Центр Державної автомобільної інспекції м.Києва №4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та за зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ "Іннавто", Центр Державної автомобільної інспекції м. Києва №4 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод в здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннавто», Центр Державної автомобільної інспекції м.Києва №4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та за зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ "Іннавто", Центр Державної автомобільної інспекції м. Києва №4 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод в здійсненні права власності, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді Макаренка В.В.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннавто», Центр Державної автомобільної інспекції м.Києва №4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та за зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ "Іннавто", Центр Державної автомобільної інспекції м. Києва №4 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод в здійсненні права власності, -, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннавто», Центр Державної автомобільної інспекції м.Києва №4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та за зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ "Іннавто", Центр Державної автомобільної інспекції м. Києва №4 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод в здійсненні права власності, - , та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 19.07.2017р. на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 128/1058/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка подана та підписана його представником ОСОБА_2 до Гавришівської сільської ради Вінницького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка подана та підписана його представником ОСОБА_2 до Гавришівської сільської ради Вінницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, яка подана та підписана його представником ОСОБА_2 до Гавришівської сільської ради Вінницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 27.04.2017 року о 10.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.05.2017 227/1488/17
УХВАЛА

про повернення заяви

22 травня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, звертаючись до суду з позовом, вказав адресу відповідача: вул.Корольова, 4/52, м.Авдіївка, Донецької області. Згідно паспортних даних, які маються в матеріалах справи, гр.ОСОБА_1 з 16.09.1989р. дійсно був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а 15.03.2007р. був знятий з реєстраційного обліку.

До Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №27/0/38-14 від 02.09.2014 року були внесені зміни розпорядженням ВССУ №18/0/38-16 від 31 березня 2016 року, у відповідності до яких, територіальна підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Авдіївського міського суду Донецької області закріплена за Селидівським міським судом Донецької області.

Частиною 9 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання правил підсудності, повертає її позивачу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.115,121,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа №522/7043/17
Провадження №2/522/7029/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення прав вимоги на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення прав вимоги на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 14 квітня 2017 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.04.2017 року, представник позивача подав заяву за вх. №41627/16 від 20.04.2017 року.

Ознайомившись з заявою про усунення недоліків суддя прийшов до висновку, що позивачем не в повному обсязі виконані вимоги ухвали від 14.04.2017 року про залишення заяви без руху, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення прав вимоги на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 643/4697/13-ц
Номер провадження 2/643/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання угоди недійсною та неукладеною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання угоди недійсною та неукладеною, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання угоди недійсною та неукладеною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 386/463/17
Провадження № 2/386/326/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року на 11 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 26.06.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 758/5128/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Пенсійного фонду України

про порушення кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Пенсійного фонду України та просить:

-«Порушити кримінальне провадження за ст.ст.364,365,282 ККУ.» (а.с.1-5)

Підставою для вчинення такої дії є відмова відповідача призначити йому пенсію довічно.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає за необхідне у відкритті провадження у справі відмовити на підставі ст.109 ч.1 п.1 КАС України, яка передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В даному випадку, заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.109,186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2/235/1056/17
Справа № 235/1905/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 3 травня 2017 року о 8 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 травня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
12.05.2017 Справа № 696/1095/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094), до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.05.2017 року справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання, яке відбудеться о 12год. 30 хв. 12 червня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/855/17Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/789/1501/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 14:30год. 11 січня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді: