АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №212/3321/16-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження №22ц/774/524/К/17 суддя Чайкін І.Б.
Категорія 53 (1) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар Борщ А.А.,

за участі позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про визнання незаконними та скасування Наказу №885 від 10.03.2016 року «Про прийняття заходів впливу» та Наказу № 1184 від 28.03.2016 р. « Про дисциплінарне стягнення»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХАБАЛКА" (далі по тексту ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4») про визнання незаконними та скасування Наказу № 885 від 10.03.2016р. «Про прийняття заходів впливу» та Наказу № 1184 від 28.03.2016 р. « Про дисциплінарне стягнення», мотивуючи свою заяву тим що, працює на посаді провідного фахівця групи режиму та профілактики розкрадань Дирекції з контролю за виконанням бізнес-процедур та збереження активів ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» з 01.09.2012 РОКУ. На обґрунтування свого позову зазначив, що за весь період роботи на підприємстві сумлінно виконував свої обовязки. Починаючи з 01.09.2012 року по грудень 2015 року, вказав, що у нього не було жодного стягнення та зауваження. В листопаді 2015 року на вимогу райвіськомату він проходив стаціонарне медичне обстеження на предмет пригодності до призову на час чергової мобілізації. Після чого з невідомих йому причин, адміністрацією відповідача, особливо начальником УООіР ДзКВБП та ОСОБА_5 почалося безпричинне прискіпливе ставлення до нього, як до працівника, безпідставні обвинувачення в невиконанні ним посадових обовязків, травлення шляхом видачі наказів про притягнення його до дисциплінарної та іншої відповідальності, а також позбавлення премій з фонду оплати праці та виживання його з роботи. Так, 01.12.2015 року по ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» безпідставно було видано наказ № 3164, яким йому оголошено догану та позбавлено премії за листопад 2015 року нібито за невиконання ним заходів по організації охорони і режиму. 28.01.2016 року за наказом № 305 , знов було оголошено догану та позбавлено премії за грудень 2015 року, нібито за порушення правил охорони праці, по його скарзі КТС , наказом № 710 від 24.02.2016 року розмір позбавлення премії було зменшено до 25 % , але в іншій частині наказ № 305 залишився без змін. У звязку з чим він вимушений був 06.04.2016 року звернутися до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою про визнання вищевказаних наказів незаконними та їх скасування. В той час, начальник УООіР ДзКВБП та ЗА ОСОБА_5 знов ініціював видання по ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» наказу № 885 від 10 березня 2016 року, яким було оголошено йому догану та позбавлення премії за лютий 2016 року, нібито за те, що ним не виконані вимоги п.3, 3.1, 3.3 Розпорядження № 1 від 01.10.2015 року в частині проведення щоквартальної перевірки місць зберігання лома чорних металів на підприємстві. Крім того, з наказом № 885 від 10.03.2016 року адміністрація підприємства його під розпис не ознайомила. З 15 березня 2016 року по 08 квітня 2016 року він знаходився на лікарняному, незважаючи на це , 28.03.2016 року був виданий наказ № 1184 , яким його позбавили премії за березень 2016 року та наказано начальнику відділу кадрів підготовити подання в профком про його звільнення. Вважає, що ніяких порушень трудової дисципліни з його сторони не було, у звязку з чим вимушений звернутися до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ № 885 від 10.03.2016 р. Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» «Про прийняття заходів впливу», яким було оголошено догану провідному спеціалісту Групи режиму та профілактики розкрадань Дирекції з контролю за виконанням бізнес-процедур та збереженням активів ОСОБА_2 та позбавлено 100 % премії за результати роботи підприємства за лютий 2015 року; визнано незаконним та скасовано наказ Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» № 1184 від 28.03.2016 р. «Про дисциплінарне стягнення» яким провідного спеціаліста Групи режиму та профілактики розкрадань Дирекції з контролю за виконанням бізнес-процедур та збереженням активів ОСОБА_2 позбавлено 100 % премії за результати роботи підприємства за березень 2015 року. Також оскаржуваним рішенням стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в сумі 551,20 гривень.

В апеляційній скарзі представник відповідача поставила питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог, зазначивши про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема постановлення рішення суду за недоведених позивачем обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи.

Так, представник відповідача зазначила, що висновок суду першої інстанції про пропуск роботодавцем строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності відносно позивача не ґрунтується положеннях чинного законодавства про працю. Адже відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженими ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування у відпустці. Проступок позивача було виявлено у березні 2016 року після проведення перевірки виконання Розпорядження №1, а саме факт невиконання ним своїх посадових обовязків, передбачених пп.2.1, 2.2, 2.9, 4.1, 4.2 посадової інструкції. Надано можливість позивачу подати свої пояснення, від яких він відмовився, про що складено акт та видано оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

ОСОБА_4 встановлено, що позивач ОСОБА_2 працює на посаді провідного фахівця групи режиму та профілактики розкрадань Дирекції з контролю за виконанням бізнес-процедур та збереження активів ПрАТ «Євраз ОСОБА_4» .Наказом від 10 березня 2016 року № 885 виданим в.о. генерального директора ПрАТ «Євраз ОСОБА_4» «Про прийняття заходів впливу» ОСОБА_2 оголошено догану та позбавлено 100% премії за результатами роботи підприємства за лютий 2016 року, за порушення вимог посадової інструкції провідного спеціаліста Групи режиму і профілактики розкрадань Дирекції з контролю за виконанням бізнес-процедур та збереженням активів ПрАТ «Євраз ОСОБА_4» від 22.10.2012 р. в частині дотримання і виконання норм, передбачених п. 2.1, 2.2,2.9,4.1,4.2 цієї Інструкції, а також невиконання вимог по п.3, 3.1, 3.3 розпорядження в частині проведення щоквартальної перевірки місць зберігання чорного лому та перевірки виконання вимог наказу № 978 від 05.05.2014 року( а.с.5). Крім того, за наказом від 28 березня 2016 року №1184 виданим генеральним директором ПрАТ «Євраз ОСОБА_4» «Про дисциплінарне стягнення» ОСОБА_2 позбавлено 100% премії за результатами роботи підприємства за березень 2016 року, начальнику відділу кадрів ОСОБА_6 наказано підготувати подання до Профкому про звільнення з займаної посади ОСОБА_2 за порушення вимог посадової інструкції провідного спеціаліста Групи режиму і профілактики розкрадань Дирекції з контролю за виконанням бізнес-процедур та збереженням активів ПрАТ «Євраз ОСОБА_4» від 22.10.2012 р. п. 2.1,2.2,2.9,4.1,4.2 вищевказаної Інструкції, в частині дотримання і виконання норм, передбачених п. 1,1.1,1.2,1.3 Розпорядження № 1 від 01.10.2015 року « Про проведення комплексних заходів по організації внутрішньообєктового режиму» ( а.с.29).

За своєю посадовою інструкцією позивач повинен був, зокрема, п.2.11 - дотримуватися Правил внутрішнього трудового розпорядку та виробничої санітарі; Правил особистої безпеки при виконанні робіт, пересуванні по території підприємства і пожежної безпеки при користуванні приладами, апаратами, компютерами та іншими засобами обчислювальної техніки; п.4.3. Інструкції дотримуватися трудового законодавства, Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Євраз ОСОБА_4», вимог діючої Системи управління охороною праці в ПрАТ «Євраз ОСОБА_4» (СУОП), положень та інструкцій, що регламентують його діяльність; п.п.5.3, 5.9. Інструкції повинен знати, зокрема розташування обєктів ПрАТ «Євраз ОСОБА_4», детальні плани території і приміщень, схеми технічного обладнання обєктів, Правила і норми охорони праці і навколишнього середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Згідно із ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Так, відповідно до Розпорядження по управлінню організації охорони та режиму дирекції по КІБПІСА від 01.10.2015року «Про проведення комплексних заходів по організації внутріобєктового режиму» N21 (надалі- Розпорядження № 1), з метою проведення комплексних заходів по організації внутріобєктового режиму, попередження умов на території підприємства, які сприяють втраті або приведенню в непридатність ТМЦ внаслідок розкрадань та інших протиправних дій, а також дотримання встановлених правил їх зберігання, позивачу необхідно було в строк 01.01.2016 року виконати комплексне обстеження забудов, які належать підприємству та перевірити порядок та умови зберігання ТМЦ та інші заходи ( п.1, 1.1 Розпорядження№1).

Інформацію, отриману після проведення вищезазначеної роботи фіксувати у відповідному реєстрі (додаток № 1) до Розпорядження №1(копія додається) та щотижнево інформувати про це керівництво при проведенні нарад ( п. 1.2,1.3 Розпорядження №1).

Також, відповідно до п.3, 3.1, 3.3 Розпорядження №1, позивач повинен був щоквартально, у строк до 5-го числа наступного місяця за звітним проводити комплексне обстеження місць зберігання лому чорного металу в СПП підприємства, перевірити виконання вимог Наказу N9 978 від 05.05.2014року(копія додається) та фіксувати інформацію у відповідному Реєстрі (додаток № 2) до Розпорядження №1(копія додається) (а.с. 44-45).

Відповідно до розяснень п. 22 Пленуму Верховного ОСОБА_4 України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, але виходячи із змісту наказів, вони є неконкретизованим, не містить доказів на підтвердження обґрунтувань правомірності притягнення до дисциплінарної відповідальності (актів, пояснень тощо), зазначені обставини скоєння ОСОБА_2 дисциплінарних порушень, не відображені в тексті наказів. Акт складений щодо невиконання позивачем розпорядження містить неузгодженість, а отже не може бути покладений в основу притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У якості підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 представник відповідача посилався на акт від 04.03.1016 року (а.с.130), в якому вказано, що на момент перевірки 10.03.2016 року позивачем не було надано підтвердження виконання вищевказаного розпорядження (а.с. 130). Проте, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначення в цьому документі дати перевірки 10.03.2016 року, яка передує даті скаладання акту 04.03.2016 року, та надання пояснень особи, що притягається 09.03.2016 року, вказує на не допустимість вказаного доказу, як підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Задовільняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано беззаперечних доказів порушення трудової дисципліни та невиконання розпоряджень позивачем, оскільки встановити послідовність, правильність адресатів та межі виконання поставлених завдань без припущень не є можливим (а.с. 140-195).

Допитаний повторно в судовому засіданні в апеляційній інстанції свідок ОСОБА_5, давав суперечливі покази, заявивши спочатку, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що він не провів перевірку згідно Розпорядження №1 за 1 квартал 2016 року, яку слід було провести до 5 числа наступного місяця, тобто до 05 квітня, а на питання чому ж у провину позивача було поставлено непроведення перевірки вже на станом на 10 березня, почав пояснювати, що позивач не виконав свого обов`язку щодо перевірки за останній квартал 2015 року. Пояснити чому це було виявлено лише у березні 2016 року не зміг, почав пояснювати що й раніше про це знаві доповідав усно начальству, а чому тоді не ініціював питання про притягнення до відповідальності раніше не відповів тощо.

Отже враховуючи, що Розпорядження№1 в межах перевірки за останній квартал 2015 року повинно було бути виконано в строк до 05.01.2016 року, представники відповідача повинні були виявити вказане порушення трудової дисципліни на наступний день, а отже суду дійшов правильного висновку, що строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, при цьому ще й в разі доведення скоєння ним порушення, було пропущено.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

До того ж, з 15 березня по 08 квітня 2016 року ОСОБА_2 знаходився на лікарняному, таким чином при видачі наказу від 28 березня 2016 року відповідних пояснень не надавав, а наказ йому не оголошувався (а.с. 25).

Крім того, суд виходив з того, що сторони не заперечували, що документообіг на підприємстві організовано за допомогою електронного зв'язку, так позивач надав роздруківки електронних листів відповідно до яких надсилалися звіти щодо виконання розпорядження. Посилались на вказані листи і представники відповідача. Проте, суду не надано беззаперечних доказів порушення трудової дисципліни та невиконання розпоряджень позивачем, оскільки встановити послідовність, правильність адресатів та межі виконання поставлених завдань без припущень не є можливим (а.с. 140-195).

Таким чином, перевіривши висновки суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права, відсутні передбачені ст. 309 ЦПК України підстави для скасування або зміни рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді