Справа № 128/4212/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

23 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про зміну предмету та підстав позову «про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом; про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності; про визнання права власності в порядку спадкування за законом».

28 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, а 23 травня 2017 року з позовною заявою із зміненим предметом та підставою позову «про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом».

В судове засідання 23.05.2017 року сторони по справі не з'явились, попередньо через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутність та без технічної фіксації судового процесу. При цьому позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 в своїх заявах зазначили, що повністю підтримують заявлений змінений позов та не заперечують проти задоволення зміненого зустрічного позову. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник за договором про надання правової допомоги ОСОБА_4 в своїх заявах зазначили, що не заперечують проти задоволення зміненого первісного позову, свій зустрічний змінений позов підтримують повністю та просять його задовольнити.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши надану суду ОСОБА_1 позовну заяву про зміну предмету та підстав позову, а також зустрічний позов ОСОБА_2 із зміненим предметом та підставою позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Предмет позову це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст.31 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Новий примірник позовної заяви зі зміненим предметом позову позивача за первісним позовом ОСОБА_1 відповідає вимогам ЦПК України, в звязку з цим суд вважає, що з метою правильного, обєктивного розгляду справи дану заяву слід прийняти до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Також суд вважає необхідним прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 із зміненим предметом позову.

Керуючись ст.ст.31, 158, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження нову редакцію позовної заяви зі зміненим предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом; про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності; про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зустрічну позовну заяву зі зміненим предметом позовуОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом прийняти до провадження та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом; про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності; про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: