У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (далі - ПАТ «Банк Кредит Дніпро») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за відсотками та пені за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулось до суду з указаними позовом, у якому просило стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 624 654 грн 29 коп., що еквівалентно 23 948,10 дол. США, яка складається із простроченої заборгованості за процентами у розмірі 614 538 грн 52 коп. та пені у розмірі 10 115 грн 77 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року у вказаній справі призначено експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

1. Чи відповідає розрахунок заборгованості ПАТ «БанкКредит Дніпро» у справі № 201/6159/16ц умовам кредитного договору № 120613/3-КЛН від 12 червня 2013 року, укладеного між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро» (далі - ТОВ «Актив-Агро»).

2. Яка дійсна сума заборгованості за відсотками відповідно до умов кредитного договору № 120613/3-КЛН від 12 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Актив-Агро», із визначенням дійсного розміру такої заборгованості та періоду її виникнення.

3. Яка дійсна сума заборгованості за пенею відповідно до умов кредитного договору № 120613/3-КЛН від 12 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Актив-Агро», із визначенням дійсного розміру такої пені та періоду її виникнення.

4. Яка дійсна сума заборгованості за тілом кредиту відповідно до умов кредитного договору № 120613/3-КЛН від 12 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Актив-Агро», із визначенням дійсного розміру такої заборгованості та періоду її виникнення.

У розпорядження експертів надано матеріали цієї цивільної справи.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» відхилено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Кредит Дніпро», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року вбачається, що предметом її перегляду була ухвалаЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року в частині зупинення провадження у справі, а тому відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України вказана ухвала перевіряється судом касаційної інстанції на предмет законності та обґрунтованості також лише у цій частині.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі на час проведення судово-економічної експертизи, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно керувався вимогами п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, дійшовши обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі у зв'язку із можливістю тривалого перебування матеріалів справи в експертній установі, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за відсотками та пені за кредитним договором, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур