Єдиний унікальний номер 243/473/17 Номер провадження 22-ц/775/751/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Новікової Г.В., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Молдованова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду держа-вного майна України про стягнення індексації заробітної плати, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона працювала у Відкритому акціонерному товаристві «Содовий завод» з 25 квітня 1975 року по 03 жовтня 2001 року. У зв'язку з тим, що з 1997 року на підприємстві припинили виплачувати заробітну плату, вона вимушена була звернутися за захистом своїх трудових прав і на підставі посвідчення комісії по трудовим спорам № 35 від 10.10.2001 р. з ВАТ «Содовий завод» на її користь стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 788,69 грн. У травні 2016 року зазначена заборгованість була їй виплачена, проте індексація заробітної плати їй виплачена не була. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2016 року з ВАТ «Содо-вий завод» на її користь було стягнуто індексацію заробітної плати у сумі 3300,98 грн. та середній заробіток у сумі 36271,08 грн. Виконавчий лист за цим рішенням вона надала ліквідаційній комісії ВАТ «Содовий завод» та він був прийнятий для виконання. 28.12.2016 р. вона отримала довідку ліквідатора, в якій зазначено про неможливість вико-нати рішення суду.

Посилаючись на те, що частка державної власності у Відкритому акціонерному то-варистві «Содовий завод» складає 100 %, позивач вважає, що Фонд державного майна України несе субсидіарну відповідальність за невиконання боржником - ВАТ «Содо-вий завод» зобов'язання по цьому судовому рішенню, та просила стягнути з Фонду державного майна України на її користь індексацію заробітної плати у сумі 3300 грн. 98 коп.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1, посилаючись на пору-шення судом першої інстанції норм матеріального права, подала апеляційну скаргу та просила скасувати рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2017 року та ухвалити нове рішення, який стягнути з відповідача індексацію заро-бітної плати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що рішення суду про стягнення з ВАТ «Содовий завод» на її користь індексації заробітної плати не виконано. Враховуючи, що ВАТ «Со-довий завод» є державним підприємством, то Фонд державного майна України, на її дум-ку, є субсидіарним відповідачем, відповідно до ст. 619 ЦК України. Крім того, згідно ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зо-бов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державне підприємство.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явились (а.с. 47).

Суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Крім того, від позивачки надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність (а.с.48-49).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевірив-ши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працювала у ВАТ «Содо-вий завод». На час її звільнення з підприємства, ВАТ «Содовий завод» мав перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 788,69 грн., що підтверджено посві-дченням комісії по трудовим спорам ВАТ «Содовий завод» від 10.10.2001 року, яка була виплачена їй у травні 2016 року (а.с.5-7). Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року з ВАТ «Содовий завод» стягнуто на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з 01 листопада 2001 року по 01 травня 2016 року у сумі 3300,98 грн.

Відповідно до довідки № 01-23/857 від 28 грудня 2016 року, виданої ліквідатором ВАТ «Содовий завод», рішення суду від 14.12.2016 р. про стягнення індексації у сумі 3300,98 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 36271,08 грн. виконати неможливо, оскільки заборгованість ВАТ «Содовий завод» з заро-бітної плати станом на 01.12.2016 р. складає 4035,0 тисяч гривень (а.с.4).

Матеріалами справи встановлено, що відкрите акціонерне товариство «Содовий за-вод» визнано 04 вересня 2003 року банкрутом, введена ліквідаційна процедура, ліквідато-ром підприємства призначено ОСОБА_4 Крім того встановлено, що виконавчий документ - виконавчий лист № 2/243/4778/2016 за рішенням Слов'янського міськрайон-ного суду від 14.12.2016 року не виконаний.

ОСОБА_1 було надано суду відповідь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, відповідно до якої 100 % статутного капіталу ВАТ «Содовий завод» обліковується у Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області як державний пакет акцій (а.с.8).

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, держава в особі Фонду державного майна є засновником ВАТ «Содовий завод».

ВАТ «Содовий завод» є самостійною юридичною особою, яка діє в межах Статуту.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за свої-ми зобов'язаннями.

Відповідно до ч.1 ст.619 ЦК України, договором або законом може бути передбачена поряд з відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність.

Враховуючи, що ВАТ «Содовий завод» - це самостійна юридична особа, у якої дого-вору з Фондом державного майна України про субсидіарну відповідальність немає, право-вих підстав для стягнення з відповідача індексації заробітної плати позивача немає.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це ви-нагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором робото-давець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

В випадках порушення встановлених строків виплати заробітної плати, робітнику надається право на компенсацію, відповідно до Закону України «Про компенсацію втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Відповідно до ст.34 Закону України «Про оплату праці», компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оплату праці» структура заробітної плати складається з основної заробітної плати, додаткової заробітної плати, інших заохочуваль-них та компенсаційних виплат.

Рішенням Слов'янського міскрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року з ВАТ «Содовий завод» на користь позивачки стягнуто індексацію заборгованості по заробітній платі, яка відноситься за своєю правовою природою до компенсаційних виплат, що входять у структуру заробітної плати та яку відповідно до наведеного законодавства повинен сплачувати саме роботодавець, тому законних підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення зазначеної суми з Фонду державного майна України не вбачається.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незастосування судом першої інстан-ції положень Закону України від 5 червня 2012 року «Про гарантії держави щодо вико-нання судових рішень», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судо-вих рішень», цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Тобто вказаний Закон регулює правовідносини на стадії виконання рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення су-ду першої інстанції.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді: