Справа № 132/637/17 Провадження № 22-ц/772/1184/2017Головуючий в суді першої інстанції Аліменко Ю. О.
Категорія 2Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Медяного В.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3; представника відповідача СВК «Колос» Сидорова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 2 березня 2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Спілки власників майна реорганізованого КСП «Колос», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» про виділення майнового паю в натурі на суму 10 415,00 грн. та визнання права власності на майновий пай,

В с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Спілки власників майна реорганізованого КСП «Колос» і Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» про виділення майнового паю на суму 10 415,00 грн. в натурі та визнання права власності на цей майновий пай.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 2 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною, хибною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просить її відхилити і залишити без змін ухвалу суду.

Представник відповідача Спілки власників майна реорганізованого КСП «Колос», будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, письмових заперечень на апеляційну скаргу не надіслав.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, в зв'язку з тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У своїй ухвалі суд першої інстанції послався на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2007 року по справі № 2-414/07, яким задоволено позов Прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_2 до Спілки власників майна села Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області про стягнення грошової компенсації за майновий пай та стягнуто із Спілки власників майна с. Польова Лисіївка на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за майновий пай в сумі 10 415 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена у пункті 2 частини 2 статті 122 ЦПК України підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили, або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову, або ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку із укладенням мирової угоди сторін. У цих випадках спір остаточного розв'язано судом або безпосередньо сторонами під контролем суду, і повторне звернення до суду не допускається.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі.

Важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, у якій вже ухвалене рішення, яке набрало законної сили. При цьому якщо подано тотожну позовну заяву, але при цьому вже є рішення, яке набрало законної сили, суддя відмовляє у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Тотожність позову зберігається і у разі пред'явлення позову прокурором чи іншими органами чи особами, які відповідно до ст. 45 ЦПК мають право на звернення до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів, якщо такий спір вже розглянуто судом за позовом осіб, які звернулися за захистом своїх прав та інтересів.

Не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Не буде тотожності тоді, коли ні сторони, ні загальний предмет, ні підстави позову не змінилися, але змінився конкретний предмет позову.

Зі змісту рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2007 року, яке набуло законної сили (дата не зазначена), вбачається, що судом вирішено спір між сторонами: ОСОБА_2 та Спілкою власників майна с. Польова Лисіївка Калинівського району, по суті спору: про стягнення грошової компенсації за майновий пай (а. с. 8).

Зі змісту заявленого 28 лютого 2017 року позову видно, що ОСОБА_2 заявила вимоги до двох відповідачів - Спілки власників майна реорганізованого КСП «Колос» і до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос», зазначивши зміст позовних вимог: про виділення майнового паю в натурі на суму 10 415,00 грн. та визнання права власності на майновий пай, тобто має місце спір не між тими самими сторонами і не про той же самий предмет.

Таким чином, не можна погодитися з позицією викладеною в оскаржуваній ухвалі, що є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суд не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, в зв'язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 2 березня 2017 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.В. Сопрун

/підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.В.Матківська