overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/5883/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

29 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України, по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 21 лютого 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Провадження №2-о/155/189/17
Справа №155/2190/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, жительки села Шклинь вулиця Лесі Українки, 56 Горохівського району Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Шклинська сільська рада Горохівського району Волинської області, місцезнаходження село Шклинь Горохівського району Волинської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Шклинська сільська рада Горохівського району Волинської області.

Згідно з правилами ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.27-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Горохівським районним судом Волинської області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, тому є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, жительки села Шклинь вулиця Лесі Українки, 56 Горохівського району Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Шклинська сільська рада Горохівського району Волинської області, місцезнаходження село Шклинь Горохівського району Волинської області.

2.Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 29 грудня 2017 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

3.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа №: 343/2448/16-ц
Провадження №: 2/0343/70/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», треті особи- приватний нотаріус ОСОБА_4, Центр надання адміністративних послуг Долинської РДА про припинення іпотеки, зняття заборони відчуження та вилучення запису з державного реєстру іпотек, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», треті особи- приватний нотаріус ОСОБА_4, Центр надання адміністративних послуг Долинської РДА про припинення іпотеки, зняття заборони відчуження та вилучення запису з державного реєстру іпотек.

25 квітня 2017 року по даній справі проведено судові дебати і суд вийшов в нарадчу кімнату для ухвалення рішення.

В судових дебатах представник позивача просив постановити рішення, яким визнати припиненими іпотечні договора зареєстровані за №4336, та за №4334, посвідчені приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити запис із реєстраційними номерами 5989231, 5989340 з Єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна про обтяження іпотекою нерухомого майна - квартири №3, загальною площею 28.38 кв.м., яка розташована в м.Долина по вул. Грушевського буд.№10, Івано-Франківської областіномер РПВН 19697676.

Зобов"язати банк повернути оригінали документів на нерухоме майно, квартиру №3 загальною площею 28.38 кв.м., яка розташована в м.Долина вул. Грушевського буд.№10 , Івано-Франківської області.

Під час ухвалення рішення по даній справі виникла потреба з»ясувати позицію представника відповідача відносно фактично змінених в судових дебатах представником позивача позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з?ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», треті особи- приватний нотаріус ОСОБА_4, Центр надання адміністративних послуг Долинської РДА про припинення іпотеки, зняття заборони відчуження та вилучення запису з державного реєстру іпотек.

Суддя:
Справа № 442/1595/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/2863/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 квітня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М. Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їхнього представника ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львської області від 02 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їхнього представника ОСОБА_3 про перегляд рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича від 11.05.1959 року в справі №2-262/1959 та рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича від 20.10.1971 року у справі №2-718/1971 у зв'язку нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їхнього представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львської області від 02 березня 2017 року скасувати і передати питання за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їхнього представника ОСОБА_3 про перегляд рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича від 11.05.1959 року в справі №2-262/1959 та рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича від 20.10.1971 року у справі №2-718/1971 у зв'язку нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про звільнення її від сплати судового збору за подачу до суду вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не більш як до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи, що позивачка не працює, перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення як малозабезпечена, самостійно виховує і утримує неповнолітню дитину, потребує соціально-медичної допомоги по лікуванню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на «Д» обліку з диспластичною кардіопатією, отже позивачка знаходиться у важкому майновому стані, суд вважає за можливе задовольнити її клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, за подачу цивільного позову до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2141/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

19 квітня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 рудня 2016 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки - 2000» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 рудня 2016 року позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки - 2000» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки - 2000» заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 5 594,10 грн., інфляційні втрати в розмірі 435,53 грн., 3% річних в розмірі 128,65 грн., судовий збір в розмірі 689,00 грн., а всього стягнуто 6847,28 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 рудня 2016 року скасувати, розглянути справу по суті із проведенням обґрунтованих перерахунків заборгованості відповідача та здійснення взаєморозрахунків між сторонами, притягнути позивача до відповідальності за порушення законодавства.

10 січня 2017 року матеріали цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки - 2000» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги надійшли до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року матеріали справи було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, в порядку ч.7 ст.297 ЦПК України.

28 березня 2017 року матеріали справи повернулися до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року матеріали справи повторно повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, в порядку ч.7 ст.297 ЦПК України.

18 квітня 2017 року матеріали справи повернулися до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 рудня 2016 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки - 2000» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 465/7056/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" грудня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Дрогобицької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем:

не вказано номери засобу зв'язку, якщо такі відомі третіх осіб;

1.не вказано повну адресу сторін, номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін;

2.не сполучено судовий збір за вимоги немайнового характеру, оскільки згідно Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на дату звернення становить: 640 грн., оскільки в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Дрогобицької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
Провадження №2/369/4943/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно із п.1 ч. 1ст. 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ч.1 ст. 27, п.1 ч. 1, ст.31, ч.3 ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Голосіївського районного суду м. Києва

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 168/794/17
Провадження № 2/168/286/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дубечненської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно пунктом 9 частини 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 196 ЦПК України у справах загального позовного провадження проводиться підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представником позивача подано до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Дубечненської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування на 12 год. 00 хв. 25 січня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 481/316/17
Провадж.№ 2-о/481/16/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

06 квітня 2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Ціпивко І.І.,

з участю секретаря Гулий С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона: Новобузька міська рада Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридисне значення, -

В С Т А Н О В И В :

у зв'язку з складністю справи, необхідністю тривалого часу для складання повного тексту рішення та відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає, що складання повного рішення слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 13 години 00 хвилин 11 квітня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3 - 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити. Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2007 року по день його смерті, за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Номер провадження 22-ц/775/289/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І. Категорія 48 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Центральний районний в м.Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану, Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про виключення актового запису про батьківство,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2017 року у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовлено. Також у задоволені позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Центральний районний в м.Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану, Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про виключення актового запису про батьківство відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 квітня 2017 року апеляційна скарга заявника була залишена без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для надання відповідного документа, що підтверджує сплату судового збору та для надання достатньої кількості копій апеляційної скарги.

24.04.2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) надійшов документ, що підтверджує сплату судового збору та достатня кількість копій апеляційної скарги.

З огляду на наведене суддя вважає, що апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо її оформлення і є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Центральний районний в м.Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану, Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про виключення актового запису про батьківство.

Суддя Є.Є. Мальцева