overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2661/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 58 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
УХВАЛА

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2», третя особа Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 травня 2017 року о 10-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 755/6419/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія», боржник - ОСОБА_1, на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія», боржник - ОСОБА_1, на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 22 травня 2017 року на 10 год. 15 хв.

Запропонувати суб'єкту оскарження в строк до 22 травня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа№690/53/17
Провадження №2-о/690/5/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 травня 2017 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи №690/53/17 за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 24.03.2017 р. провадження в справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

10.05.2017 р. на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 164 відносно ОСОБА_6

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - відновити.

Призначити судове засідання на 22 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі засідань №1 приміщення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.А. Пасацька
Справа № 199/2880/17
УХВАЛА

28.04.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мясна фабрика «Фаворит плюс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору тільки у справах про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином. Так позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру про стягнення моральної шкоди в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 640,00 грн. Таким чином, позивачу необхідно сплатити відповідно до вимог немайнового характеру судовий збір в розмірі 640,00 гривень на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мясна фабрика «Фаворит плюс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_2 - залишити без руху та надати позивачу строк до 25 травня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 433/764/17
Провадження №2/433/486/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"10" травня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року було відкрите провадження і призначене попереднє судове засідання на 10 травня 2017 року.

10 травня 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Про дату та час попереднього судового засідання були повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне зробити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження обєктів нерухомого майна з метою отримання інформації про власника нежитлового приміщення за адресою: вул..Фрунзе, б.92-б, м.Луганськ, право власності на яке просить визнати за нею позивач.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2017 року на 09-30 годину.

Зробити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження обєктів нерухомого майна з приводу отримання інформації про власника нежитлового приміщення за адресою: вул..Фрунзе, б.92-б, м.Луганськ.

Позивача викликати в судове засідання шляхом направлення телефонограми.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 752/7598/17
Провадження № 2-н/752/291/17
У Х В А Л А

14.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1090/17-ц
Провадження № 2/376/576/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2017 року 11:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.05.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Провадження № 2/234/1197/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

20 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних, починаючи з 07.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2017 року на 10-20 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3083/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 15 травня 2017 року о 15:10 год.

Відповідач має право в строк до 15.05.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

10.05.17 р. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить надати дозвіл на виїзд неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України у її супроводі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, позивачці слід сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 640 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України - залишити без руху, позивачці в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області, інакше позов вважається неподаним і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/979/17
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2017 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області
боржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20____р.
Судовий наказ видано "___"___________ 20___ р.
Справа №594/657/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/657/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 14 год. 30 хв. 15 червня 2017 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 15 червня 2017 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/866/17
Провадження № 2/553/627/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18.12.2013 року між Банком та відповідачем укладений кредитний договір б/н, за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії катки. Оскільки ОСОБА_1 не виконувала належним чином свої зобовязання, станом на 22.03.2017 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 42762 грн. 57 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 4685 грн. 52 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 32666 грн. 06 коп., заборгованість за пенею та комісією 2898 грн. 49 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 2012 грн. 50 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

Як вбачається, позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, яким саме банківським продуктом та на яких умовах користується відповідач, - копія анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 18.12.2013 року не містить інформації про те, яку саме карту вона мала бажання оформити на своє імя та про розмір бажаного кредитного ліміту, при цьому, до позовної заяви позивачем приєднано витяг з тарифів обслуговування кредитних карт: "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна CONTRACT", "Універсальна GOLD", проте з позовної заяви та приєднаних до неї документів неможливо достовірно встановити, користувачем якої саме кредитної кратки є відповідач по справі, що унеможливлює визначення умов кредитування та вирішення питання про правильність та обґрунтованість нарахування їй коштів, заборгованість з яких є предметом спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №133/396/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

10.05.2017року м. Козятин Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воронюк В.А.,

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не заявляв.

Приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Воронюк

10.05.2017