Справа № 303/4390/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

секретарі Чучка Н.В.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк», ОСОБА_8 про визнання права власності на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ПАТ «ВіЕсБанк», ОСОБА_8 про визнання права власності на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Подану заяву мотивує тим, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначено, що рішення суду у справі про визнання права власності на квартиру №5 в будинку №23 по в. Драгоманова в м. Мукачево набуло законної сили 14.12.2016 року. Відмітка про набрання законної сили вищевказаним рішенням суду міститься у цивільній справі за №303/4390/13-ц. Незважаючи на це, в канцелярії суду він отримав вищевказане рішення суду з відміткою «Не набрало законної сили». 21.07.2017 року з цього приводу йому надано відповідь про те, що по цивільній справі за №2-3862/10 дата набрання законної сили рішення суду від 30.11.2010 року не проставлялась.

Зазначає, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30.09.2015 року справа №303/7677/14-ц встановлено, що 20.03.2012 року був вчинений договір купівлі-продажу, а ОСОБА_9 сплатив кошти в сумі 205000 гривень ОСОБА_8 за незавершене будівництво квартири АДРЕСА_2.

26.06.2013 року Мукачівським міськрайонним судом по справі 303/3953/13-ц постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_10 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.11.2010 року про визнання права власності на предмет іпотеки квартири №5 за ОСОБА_5 - скасовано.

Заявник вважає, що ухвалою суду 26.06.2013 року справу було призначено до розгляду в загальному порядку під №303/4390/13-ц в порушення норм права, оскільки при перегляді рішення за нововиявленими обставинами виконаного рішення суду від 30.11.2010 року, в звязку з скасуванням діючого рішення суду (при чому уже виконаного) обовязковим є ухвалення нового рішення у справі, рішення по який переглядалося.

Заявник вважає, що вчинено неправомірні протиправні дії, виконане рішення від 30.11.2010 року було скасовано, а справа не розглянута, та залишена без розгляду ухвалою від 16.09.2013 року у справі 303/4390/13- ц.

ОСОБА_1 зазначає, що справа не переглядалася під своїм номером 2-3862/10, а переглядалась під новопризначеним номером 303/4390/13-ц.

Заявником 07.07.2016 року отримано рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21.04.2011 року у справі №2-337/11р., з якого він довідався про те, що воно набрало законної сили 03.06.2016 року. Відповідно до цього рішення, договір іпотеки від 22.04.2010 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є дійсним. Відповідно, підстав для скасування рішення від 30.11.2010 року Мукачівського міськрайонного суду немає, воно є дійсним. Підтвердженням цього є вищезазначене рішення суду від 21.04.2011 року.

Залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ПАТ «ВіЕсБанк», ОСОБА_8 про визнання права власності на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3, призвело до набрання законної сили рішенням суду по даній справі від 30.11.2010 року, дата набрання законної сили 14.12.2016 року.

Заявник, посилається на те, що вищевказані обставини призвели до порушення його прав та свобод, позбавляючи його права на квартиру АДРЕСА_4.

У звязку з наведеним просить розяснити рішення про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_4, що набрало законної сили 14.12.2016 року, згідно ухвали суду від 08.12.2016 року по справі за №303/4390/13-ц, в частині права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28.07.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у заяві відсутні.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 яка просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які просили залишити без змін ухвалу суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що 30.11.2010 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі (№2-3862/10) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки. Позовні вимоги задоволено частково.

У подальшому, 26.06.2013 року рішення суду по даній справі скасовано на підставі заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка у відповідності до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та положення про Положення про автоматизовану систему документообігу суду зареєстрована за номером 303/3593/13-ц (8/303/21/13).

Підставою перегляду вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами стало рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10.05.2013 року, яким визнано недійсним договір іпотеки укладений 22.04.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (предметом іпотеки була квартира АДРЕСА_5).

Судом першої інстанції правильно зазначено, що оскільки рішення апеляційного суду, яке стало підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, набуло законної сили, яким визнано недійсним договір іпотеки укладений 22.04.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а тому твердження заявника про дійсність вказаного іпотечного договору, у звязку з набуттям законної сили рішення суду від 03 червня 2016 року є необґрунтованими.

Також необґрунтованими є твердження ОСОБА_1, що перереєстрація справи, в ході розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами здійснювалася з порушенням, оскільки, після скасування рішення суду від 30.09.2010 року за нововиявленим обставинами, відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та положення про Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цивільній справі за №2-3862/10 присвоєно унікальний номер справи 303/4390/13-ц (провадження № 2/303/2124/13).

16.09.2013 року у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 11.02.2016 року вказану ухвалу суду скасовано, справу повернуто до суду для продовження розгляду. (Унікальний номер справ №303/4390/13-ц, присвоєно новий номер провадження 2/303/866/16).

ОСОБА_1 просить розяснити рішення про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_4, що набрало законної сили 14.12.2016 року, згідно ухвали суду від 08.12.2016 року по справі за №303/4390/13-ц, розяснивши рішення в частині його права власності на квартиру АДРЕСА_4.

ОСОБА_1, як на підставу задоволення заяви про розяснення рішення, посилається на відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому, на його думку вказано, що рішення суду від 30.11.2010 року набуло законної сили 14.12.2016 року.

Однак, з даному Реєстрі чітко зазначено: «форма судового рішення ухвала», «дата ухвалення рішення 08 грудня 2016 року», «дата набрання законної сили 14 грудня 2016 року», тобто

Тобто, зазначено ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 08.12.2016 року, якою залишено без розгляду позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ПАТ «ВіЕсБанк», ОСОБА_8 про визнання права власності на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3, яка набрала законної сили 14.12.2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 просить розяснити рішення суду від 30.11.2010 року, зазначаючи, що таке набуло законної сили 14.12.2016 року, насправді посилається на ухвалу суду від 08.12.2016 року, яка розясненню не підлягає, а тому обргунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не має, доводи апеляційної скарги вказане не спростовують.

Керуючись ст. 307,312 п.1, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: