overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/690/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.04.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 256, 259 ЦПК України, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 сертифікату на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 28 березня 1997 року Каланчацькою районною державною адміністрацією на ім»я ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) площею 9,3 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в контурі №22 ділянки НОМЕР_2 із земель СТОВ «Партизан», яка належала його матері ОСОБА_2 на підставі сертифікату на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 28 березня 1997 року Каланчацькою районною державною адміністрацією.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а для осіб, які не брали участі в судовому засіданні в 10-ти денний строк з моменту його отримання.

Суддя: Живцова О. А.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 20 квітня 2017 року
Провадження № 2/359/2217/2017
Справа № 359/6085/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було розглянуто дану справу та проголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено повністю.

Після проголошення рішення судом було виявлено описку, допущено у даті ухвалення судового рішення, помилково зазначено дату 28 листопада 2017 року.

В судове засіданні на вирішення питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, сторони не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлення описки.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що виявлена в судовому рішенні описка підлягає виправлення, а саме: слід зазначити правильну дату ухвалення рішення 17 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259-261, 269, 353-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступній частині рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року по цивільній справі №359/6085/17 (2/359/2217/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме:

- зазначити правильну дату ухвалення судового рішення 17 листопада 2017 року, замість помилково зазначеної дати 28 листопада 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Справа №642/1981/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, подачу якого передбачено пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 N 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», окрім того, не надано всіх копій додатків до позову для відповідача.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 461/1879/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/3325/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

21 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі постанови Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб оцінювача ОСОБА_4 та заступника начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 про визнання оцінки необєктивною,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2017 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі постанови Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 року до завершення розгляду вказаної вище скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, до якого не входить оскаржувана за апеляційною скаргою ОСОБА_2ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і це питання вирішується судом першої інстанції.

У звязку з наведеним, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2017 рокуслід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2017 рокуповернути Галицькому районному суду м. Львова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 545/3841/17
Провадження № 2/545/2058/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування арешту на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся 27.12.2017 року до суду з позовом до Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування арешту на нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України, а саме :

-не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін;

-не надано суду доказів сплати позивачем судового збору та не зазначено підстав

звільнення від сплати судового збору;

-не зазначено в позові обставин та надано суду доказів щодо вартості спірного майна

станом на день звернення до суду з даним позовом;

- не містить зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст..185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування арешту на нерухоме майно -залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/1899/17
Провадження № 2/0182/2210/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про відібрання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

19.04.2017 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2, ч.ч.4,5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено місцезнаходження відповідача - ОСОБА_3;

- судовий збір сплачений в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір». Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем заявлені дві вимоги немайнового характеру. Як вбачається з квитанції № 1/1 від 19.04.2017 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. за одну позову вимогу немайнового характеру. Тому, позивачу слід оплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру;

- з вступної частини позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований, але не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та, що фактичне місце проживання не визначено. Однак з прохальної частини позову вбачається, що відповідач ОСОБА_2 (разом з іншими відповідачами) фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому, позивачу необхідно уточнити місце проживання відповідача ОСОБА_2

Недоліки слід усунути з урахуванням ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про відібрання малолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 640/7287/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний нотаріус восьмої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний нотаріус восьмої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120, 288 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч.4, 289 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний нотаріус восьмої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 06.06.2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 417/3490/16-ц
Провадження № 2-о/417/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.,

народних засідателів Пульної В.Є., Шкирі О.І.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

07.12.2016 року лікар-психіатр Марківського РТМО ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку гр-ну ОСОБА_2.

18.04.2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.П.Чернік

Народні засідателі : В.Є. Пульна

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4355/16-ц
Провадження № 2/553/360/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 25 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-3205/10
№ провадження 22-ц/778/1550/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 грудня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 грудня 2010 року позовні вимоги задоволені.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 грудня 2010 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 грудня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 грудня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Суддя:
Справа № 487/2094/17
Провадження № 2/487/1409/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

13.04.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 18.05.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа№ 346/1706/17
Провадження № 2/346/1087/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рунгурська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Рунгурська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рунгурська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.05.2017 року о 11:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.