справа №176/599/17
провадження №2/176/568/17
у х в а л а

18 травня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

15.02.2017 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, п.п. 3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7663 грн. 47 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Разом з тим, позивачем надано, як додаток до позову, ксерокопію заяви - анкети ОСОБА_1 про видачу кредиту, проте в заяві взагалі не зазначено розмір кредиту та не зазначено розмір відсотків на рік за користування кредитом, які останньому необхідно сплачувати.

Окрім того, в доданій до позовної заяви копії генеральної угоди, зазначено інший розмір отриманого кредиту ОСОБА_1, ніж вказано в позовній заяві. Тому, не зрозуміло який же дійсний розмір кредиту отримано відповідачем.

Доказів того, що ОСОБА_1 отримав кредит саме в сумі 7663,47 грн. позивачем не надано.

Копії документів поданих до позову належним чином не завірені, а наявність лише одного підпису на копіях документів не може свідчити про належне їх посвідчення. Не подано позивачем документів в підтвердження направлення відповідачеві листа з вимогою про необхідність погашення заборгованості.

Окрім того, не представляється за можливе вивчити зміст копії генеральної угоди та копії позовної заяви з додатками для відповідача, оскільки вони виготовлені при копіюванні у такий спосіб, що унеможливлює прочитати текст таких документів, що є неприпустимим.

Як додаток до позовної заяви позивач зазначає кредитний договір, однак згідно акту від 24.04.2017 року, складеного діловодом Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, при розкритті конверту даного додатку не виявилось.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя