Справа № 576/575/17-а
Провадження № 2-а/576/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Мазура С.А.,

за участю секретаря Пугач В.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати діїГлухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - відповідач) щодо відмови йому у виплаті інфляційних збитків та 3% річних неправомірними та зобовязати відповідача виплатити інфляційні збитки в сумі 21 655 гривень 82 копійки та 3% річних в сумі 2 705 гривень 44 копійки, а всього на загальну суму 24 361 гривні 26 копійок.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2016 року у справі № 576/1549/16-а було зобовязано відповідача здійснити йому перерахунок та виплату пенсії державного службовця з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, з яких сплачені страхові внески. Відповідачем 09.11.2016 було проведено перерахунок пенсії та виплачено нараховану суму за вказаним рішенням в грудні 2016 року. Зазначає, що невчасна виплата пенсії в розмірі 545 грн. 45 коп., яку мав виплачувати Відповідач, починаючи з серпня 2011 року, призвело до інфляційних збитків внаслідок знецінення грошових коштів та заборгованості внаслідок несвоєчасної виплати в розмірі 3% річних. Листом від 14.02.2017 № 19/П-1 відповідач відмовив у виплати інфляційних збитків та 3 % річних посилаючись на повне виконання рішення суду. Вважає таку відмову необґрунтованою, оскільки на підставі статті 625 Цивільного кодексу України відповідач має виплатити 3 % річних від простроченої суми з урахуванням індексу інфляції.

Представник відповідача ОСОБА_2 в суді позов не визнала, подавши клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що частиною другою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) вимоги про відшкодування шкоди, заподіяними протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судам в порядку цивільного або господарського судочинства. Так, публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем щодо перерахунку пенсії був вирішений Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2016 у справі № 576/1549/16-а, а тому вимога позивача стосується відшкодування шкоди за несвоєчасну виплату пенсії, спір стосовно якої був вирішений у справі № 576/1549/16-а. За таких обставин просить суд закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення сторін стосовно заявленого клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 3 КАС України - справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відтак, публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення субєктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Так, позивач звернувся з позовом до суду обґрунтовуючи його тим, що відповідач щомісячно не доплачував йому кошти в сумі 545 гривень, починаючи з моменту призначення пенсії до проведення перерахунку 09.11.2016 і посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, просить суд визнати відмову відповідача у виплаті даної заборгованості неправомірною та зобовязати виплатити інфляційні збитки та 3% річних на загальну суму 24 361 грн. 26 коп.

За таких обставин вбачається, що відмова Глухівського обєднаного управління пенсійного фонду України у виплаті позивачу інфляційних збитків і 3% річних та зобовязання у виплаті даних збитків зводиться до спору про стягнення збитків на підставі статті 625 ЦК України, на яку посилається позивач в своєму позові та не повязане із здійсненням відповідачем своїх владних управлінських функцій.

Так, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст.2 КАС України).

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини другої статті 21 КАС України, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Водночас, публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем щодо перерахунку пенсії був вирішений Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2016 у справі № 576/1549/16-а, а з позовної заяви вбачається, що між сторонами відсутній публічно-правовий спір, а стосується лише стягненню збитків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Тому, суд вважає, що вимоги позивача підлягають розгляду в порядку цивільного провадження, що зокрема зазначено в постанові Пленуму ВАСУ № 2 від 14.02.2014 року "Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20 травня 2013 року "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", згідно з якими, у спорах, що виникають із відносин відшкодування шкоди, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, а також з урахуванням вимог статей 15 - 16, ч. 2 ст. 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, заявлені вимоги щодо відмови позивачу у виплаті інфляційних збитків та 3% річних неправомірними та зобовязання відповідача виплатити інфляційні збитки в сумі 21 655 гривень 82 копійки та 3% річних в сумі 2 705 гривень 44 копійки, а всього на загальну суму 24 361 гривні 26 копійок не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розяснити позивачу, що заявлені ним вимоги підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 99, 100, 102, 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: С.А. Мазур