Провадження № 2-п/161/79/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2017 року ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що він не отримував повідомлень про час та місце розгляду справи. Зазначає, що судом не було вжито заходів для примирення подружжя, при цьому він категорично заперечує проти розірвання шлюбу. Станом на день подання даної заяви він та позивач готові примиритися в інтересах збереження шлюбу. Просить суд переглянути заочне рішення з підстав, викладених в заяві.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву з підстав у ній викладених, просив заяву задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти задоволеня заяви про перегляд заочного рішення. Суду пояснила, що не бажає примирення з відповідачем та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просила відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом при розгляді заяви встановлено, що справу було призначено до судового розгляду на 10.50 годин 12 січня 2017 року (а.с. 20). На адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено повідомлення про дату, час і місце судового розгляду справи (а.с. 21). Однак до суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти про причини невручення за незапитом (а.с. 23).

12 січня 2017 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи без його участі.

Розгляд справи судом було відкладено на 10.50 годин 14 лютого 2017 року. Про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач, ОСОБА_1, повідомлявся належним чином (а.с. 24), Однак до суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти про причини невручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 25).

14 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи без його участі.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї письмових матеріалів, що ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження своїх заперечень проти розірвання шлюбу. При цьому, обставина, на яку заявник посилається в своїй заяві, а саме, що сторони готові примиритися в інтересах збереження шлюбу спростована позивачем по справі ОСОБА_2

Також судом достовірно встановлено, і цього не заперечувалось самим заявником, що йому було відомо про вказане судове провадження, а також про розгляд справи, призначений на 10.50 годин 14 лютого 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявник, якому було достовірно відомо про перебування в провадженні суду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та якому було відомо про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заявник не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у справі, оскільки йому було достовірно відомо про розгляд вказаної справи в суді. Однак небажання надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при ухваленні рішення при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Крім того, заявник до заяви про перегляд заочного рішення суду взагалі не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Ухвала в повному обємі складена

10 травня 2017 року.