overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/749/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

про визнання права власності в порядку спадкування

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод від 20.03.1952 року, ст.ст. 6. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216-1218, 1220, 1222 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання права власності в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1), право власності в порядку спадкування за заповітом, після ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, на майно, яке складається із:

-земельної ділянки загальною площею 0.2065 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області в межах села Хухра та села Перемога, кадастровий номер НОМЕР_2, яка за життя належала померлій ОСОБА_5 на підставі рішення Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області від 11.03.2011 року;

-земельну ділянку загальною площею 0.5132 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області в межах села Хухра та села перемога, кадастровий номер НОМЕР_3, яка за життя належала померлій ОСОБА_5 на підставі рішення Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області від 11.03.2011 року.

Стягнути на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) з Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області (код 04389934) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст рішення суду виготовлений 16.05.2017 року
Справа № 379/1583/16-ц
УХВАЛА

05.05.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Таращанського районного суду від 30 січня 2017 року в звязку із призначенням судової почеркознавчої експертизи було зупинено провадження в даній справі на час її проведення.

В даний час у суду є підстави для відновлення провадження в даній справі, оскільки до суду разом із цивільною справою надійшов висновок експерта № 1475/1476/17-24 від 18.04.2017 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і призначити її до розгляду на 17 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

СуддяОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/429/16-ц
Провадження по справі № 2/281/14/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про вирішення питання щодо призначення в справі судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач не має можливості прибути до суду та направити свого представника, однак він бажає безпосередньо прийняти участь в судовому розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити та призначити в справі судове засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача ОСОБА_4 позбавлений можливості виїхати за межі м. Житомир, суд вважає за необхідне з метою забезпечення безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Богунському районному суду м. Житомир, що є найбільш наближеним судом до місця проживання позивача.

Судове засідання призначити на 27.04.2017 і провести його в режимі відеоконференції, про що повідомити сторони у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_4 задоволити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судове засідання в режимі відеоконфренції.

Розгляд справи призначити на 27 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Організацію виконання ухвали в частині забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Богунському районному суду м. Житомир (м. Житомир, майдан Соборний, 1).

Копію ухвали надіслати для організації виконання Богунському районному суду м. Житомир та для відома позивачу у справі ОСОБА_1 акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 99) та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 182/2326/17
Провадження № 2-о/0182/112/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Нікопольського міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Нікопольського міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опіки.

Призначити судове засідання на 01.06.2017 року 16-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/696/17
ун. № 759/9905/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року лютого 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда» про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'ю, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда» про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'ю, моральної шкоди,, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда» про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'ю, моральної шкоди, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда» про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'ю, моральної шкоди, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 06.04.2017 р. на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 524/2448/17
Провадження № 2/524/1532/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

07 квітня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 10 квітня 2017 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 35 хв. 18 травня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18 травня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2265/17
Провадження № 2/362/1688/17
У Х В А Л А

11.05.17 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали позовної заяви громадської організації "Садівницьке товариство "Сотка" до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

10 травня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву громадської організації "Садівницьке товариство "Сотка" до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 322/457/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Новомиколаївського районного суду Запорізької області із позовною заявою, в якій просили встановити порядок користування спільною квартирою № 14 у будинку № 54 по вул. Українській в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, а саме надати у володіння та користування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 кімнату площею 15,1 кв. м. у вказаній квартирі, надати у володіння та користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кімнату площею 10,0 кв. м. у вказаній квартирі, підсобні приміщення квартири, а саме кухню, ванну кімнату, туалетну кімнату, коридор, комору залишити у загальному користуванні позивачів та ОСОБА_5

24 квітня 2017 року позивачі подали до суду заяву про повернення позовної заяви.

24 квітня 2017 року судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

04 травня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй сплаченого нею судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок сплачений нею по квитанції № 0.0.742996967.1 від 11 квітня 2017 року через ПАТ КБ "ПриватБанк".

Повернення коштів покласти на Управління державної казначейської служби України у Новомиколаївському районі Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №755/2283/17 Головуючий в І інстанції: Катющенко В.П.
апеляційне провадження № 22-ц/796/6585/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 11.05.2017
Повний текст рішення буде виготовлено 16.05.2017р
Справа № 524/9268/16-ц
Провадження №2/524/686/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування грошових коштів,-

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування грошових коштів задовольнити.

Визнати дійсним без нотаріального посвідчення договір дарування грошових коштів(валютних цінностей) від 02.08.2016р. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за яким ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв в дар 20 000,00 (двадцять тисяч) доларів США.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5454/17-ц
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські будівлі.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські будівлі.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провестио 12 год. 00 хв. 20 липня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 20 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 472/418/17
Провадження №2/472/192/17
У х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" № 3 від 15.05.2006 року, вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен урахувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Позивачем ОСОБА_1 не зазначено даних щодо її матеріального становища (місце роботи, про доходи, стан здоров'я тощо) та не вказано про наявність доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, позивачем не обґрунтована вимога щодо необхідності стягнення аліментів з відповідача та не вказано відомі їй дані стосовно його місця роботи та доходів.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 452/3296/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 22-ц/783/3470/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Бойко С.М., Крайник Н.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Самбірського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Львівської області на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 01 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ С.М. Бойко

______________________ ОСОБА_2