overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 березня 2017 року.

Заявник просить про поновлення строкуна касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленого клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 9 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 травня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 2-н-0314/11
Провадження № 6/545/233/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою обґрунтовуючи її тим, що згідно з судовим наказом, виданого Полтавським районним судом Полтавської області від 19.08.2011 року по цивільній справі № 2-н-314/2011 з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість по наданим послугам з газопостачання в сумі 3027,26 грн. та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 55 грн. 50 коп. Посилаючись на укладений між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» та ТОВ «Полтавагаз Збут» договору про відступлення права вимоги № 9/106/16 від 30.12.2016 року, просили змінити стягувача у виконавчому проваджені - з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут».

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що судовим наказом від 19.08.2011 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість по наданим послугам з газопостачання в сумі 3027,26 грн. та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 55 грн. 50 коп.

Як вбачається із постанови державного виконавця від 25.11.2014 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-0314/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість у розмірі 3027,25 грн. та судові витрати в сумі 55,50 грн. закінчене у звязку з тим, що, відповідно до акту державного виконавця, боржник помер 17.10.2014 року про що складений актовий запис №42 від 20.10.2014 року та видане свідоцтво про смерть серії І-КЕ №275796 (а.с.21).

Будь-які відомості щодо залучення правонаступників боржника суду не надані.

Враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави для задоволення заяви, оскільки виконавче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 259-260, 354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 131/1396/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1299/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, виконавчого комітету Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу Нікітчук Наталії Анатоліївни, про визнання незаконними рішень та свідоцтв, визнання недійсним договору дарування та переведення прав покупця,

в с т а н о в и л а:

На рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №338/1323/16-ц

24 квітня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року зупинено провадження у справі, надано сторонам строк для примирення до 09 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В.Круль
Справа № 661/1064/17
Провадження № 2-н/661/30/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст.ст.64, 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання«____»________________ року.
Судовий наказ виданий «___»________________ року.
Суддя М. Є. Бойко
Справа № 353/1044/17
Провадження № 22-ц/779/2121/2017
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2017 року, постановлену в м. Тлумачі, головуючий суддя Лущак Н.І., по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна, -

в с т а н о в и л а :

27.12.2017 року безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, за змістом п. 15 ч. 1, пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відтак до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, згідно приписів ч. 1 ст. 296 ЦПК України 2004 року.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 подано без врахування Перехідних положень ЦПК України, тобто з порушенням встановленого порядку подання.

За таких обставин та відповідно до п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянту без розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна - повернути апелянту без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_4
Провадження № 2/235/938/17
Справа № 235/1634/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконного отриманих сум щомісячної адресної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовомУправління соціального захисту населення Покровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконного отриманих сум щомісячної адресної допомоги, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконного отриманих сум щомісячної адресної допомоги, призначити до розгляду на 27.04.2017 року на 13-45 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2989/16-ц
Номер провадження №2/318/150/2017
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишній Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Комишня
Справа №639/1973/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 4 638,47 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/3123/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1006/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про закінчення підготовки до апеляційного розгляду скарги Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області та справу призначено на 14 годину 00 хвилин 25 травня 2017 року.

25 травня 2017 року, по початку слухання справи, на адресу Апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 з проханням забезпечити розгляд справи в режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області.

Зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та забезпечити участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відео конференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області на 14год. 00 хв. 07 червня 2017 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати 07 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська,172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та відповідача - представника Малокаховської сільської ради.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
Справа № 461/617/17
Провадження № 2/461/933/17
У Х В А Л А

11.05.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10 год. 30 хв. 31 травня 2017 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б
Справа № 149/1027/17
Провадження №2/149/636/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Хмільницької районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, про відібрання дитини без позбавлення прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Хмільницької районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, про відібрання дитини без позбавлення прав.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 05.05.2017 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.