АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/1073/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2129/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.,

секретар Медведчук Н.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, до Власного підприємства Дунаєвецького споживчого товариства кооперативного підприємства «Дунаєвецький ринок» про відшкодування моральної шкоди і позовом ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», треті особи - Власне підприємство Дунаєвецького споживчого товариства кооперативне підприємство «Дунаєвецький ринок», ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, пені, індексації за прострочення виконання грошового зобов'язання та трьох процентів річних від простроченої суми за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року,

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 зазначила, що 20 квітня 2015 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 219010 реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Гуків - Могилів-Подільський, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та допустила зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 під її керуванням. Вина ОСОБА_3 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року. В результаті зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN Golf, який зареєстрований на ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження, а позивач зазнала моральних страждань.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 10 000 грн моральної шкоди.

В порядку заміни неналежного відповідача суд залучив до участі у справі Власне підприємство Дунаєвецького споживчого товариства кооперативне підприємство «Дунаєвецький ринок» (далі - КП «Дунаєвецький ринок»). Також суд залучив ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У липні 2017 року ОСОБА_2 як третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі - ТДВ «СТ «Домінанта»), треті особи - ОСОБА_1, КП «Дунаєвецький ринок», ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, пені, індексації за прострочення виконання грошового зобов'язання та трьох процентів річних від простроченої суми.

ОСОБА_2 зазначив, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди належний йому на праві власності автомобіль VOLKSWAGEN Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження та потребує відновлювального ремонту. Розмір завданої позивачеві майнової шкоди склав 46 659 грн 96 коп. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 219010 реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта». 23 квітня 2015 року він звернувся до відповідача з заявою про страхове відшкодування, яке той мав виплати не пізніше 21 липня 2015 року. ТДВ «СТ «Домінанта» здійснило страхове відшкодування на суму 25 663 грн 92 коп., а решту страхової виплати позивач не одержав до цього часу. ТДВ «СТ «Домінанта» прострочило виплату страхового відшкодування, тому воно зобов'язано сплатити позивачеві суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, три проценти річних від простроченої суми та пеню.

Отже ОСОБА_2 просив суд стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» на свою користь 20 996 грн 04 коп. страхового відшкодування, 15 055 грн 45 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 11 050 грн 62 коп. інфляційних нарахувань, 1 606 грн 68 коп. трьох процентів річних від простроченої суми.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з КП «Дунаєвецький ринок» на користь ОСОБА_1 2 000 грн моральної шкоди. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_2 20 946 грн 04 коп. страхового відшкодування, 8 798 грн 37 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 10 350 грн 90 коп. інфляційних нарахувань, 1 605 грн 28 коп. трьох процентів річних від простроченої суми. В решті позовів відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

На це рішення суду ТДВ «СТ «Домінанта» подало апеляційну скаргу.

Згідно з п.п. 30.1, 30.2 ст. 30 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як з'ясовано в суді, ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на час дорожньо-транспортної пригоди (20 квітня 2015 року), склала 50 802 грн, а вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу на цю ж дату становить 143 763 грн 54 коп.

Отже мають місце підстави для висновку, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль VOLKSWAGEN Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 є фізично знищеним, оскільки вартість його відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля на час дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим, цей ремонт є економічно необґрунтованим.

За таких обставин потерпілому підлягає відшкодуванню різниця між вартістю автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції була проведена судова автотоварознавча експертиза.

Згідно висновку експерта від 19 липня 2016 року № 017/05/2016 ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи наявні на момент його огляду пошкодження, дорівнює компенсації за зданий в утиль колісний транспортний засіб. При цьому експерт не визначив ліквідаційну вартість пошкодженого автомобіля відповідно до вимог п.п. 2.2, 7.15-7.19 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (зареєстровано в міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395).

Згідно зі ст. 60 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи в суді першої інстанції) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу ч. 4 ст. 10 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи в суді першої інстанції) суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено ч. 2 ст. 150 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи в суді першої інстанції), якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

До фактів, які підлягають доказуванню у справі, що переглядається апеляційним судом, слід віднести відомості про розмір завданих позивачеві збитків. Разом із тим, цей розмір неможливо визначити через відсутність доказів про ринкову вартість автомобіля VOLKSWAGEN Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди (його залишків) на раніше визначену дату оцінки (20 квітня 2015 року).

У свою чергу, застосований судом метод визначення цієї вартості (множення показника його маси без навантаження за даними реєстраційних документів на роздрібну ціну металобрухту) є сумнівним і ґрунтується на припущеннях.

Докази на підтвердження розміру завданих позивачеві збитків мають значення для з'ясування судом усіх обставин справи. Натомість, суд першої інстанції не виконав інформаційної функції, покладеної на нього ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не роз'яснив сторонам права на вчинення процесуальних дій і не сприяв здійсненню цих прав.

Суд апеляційної інстанції має усунути дану неповноту.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 367, 368, 389 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Роз'яснити сторонам, що вони вправі надати апеляційному суду докази щодо ринкової вартості автомобіля VOLKSWAGEN Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди (його залишків) станом на 20 квітня 2015 року (дата визначення розміру збитків за висновком автотоварознавчої експертизи від 19 липня 2016 року № 017/05/2016).

Такими доказами можуть бути будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, зокрема висновок повторної автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк