overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/291/17
Справа № 292/430/17 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 травня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 18.05.2017 року об 11:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Відповідачу в термін до 17.05.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Романівський районний суд Житомирської області
11 травня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин,-
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Романівської селищної ради Житомирської області, в якому зазначила, що 3 липня 2014 року помер її двоюрідний брат - ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/3 частини квартири № 3, що знаходяться по вулиці Філатова,4 в смт Романів Житомирської області.
Посилаючись на те, що вона є спадкоємцем ОСОБА_2, однак, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на 1/3 квартири, позивач просить визнати за нею право власності на спірне майно в порядку спадкування. Окрім цього, позивач просить суд ухвалити рішення, яким встановити, той факт, що вона являється двоюрідною сестрою ОСОБА_2
В судове засідання, призначене на 11 травня 2017 року, особи, які беруть участь у справі, не з"явилися.
Позивач заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на житло, згідно якого ОСОБА_2 був власником 1/3 частини квартири № 3, що знаходяться по вулиці Філатова,4 в смт Романів Житомирської області.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає за потрібне, щоб позивач дала особисті пояснення щодо відсутності у неї правовстановлюючих документів на 1/3 частини квартири № 3, що знаходяться по вулиці Філатова,4 в смт Романів Житомирської області.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин відкласти на 14 годину 18 липня 2017 року.
Визнати обов"язковою явку у судове засідання позивача для дачі особистих пояснень.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Суддя С.В.Бабич
Справа № 487/2391/17
Провадження № 2/487/1518/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 13.05.2017 року о 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 570/1234/17
Номер провадження 2/570/969/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 14 квітня 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Провадження №2-р/751/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

представника позивача по справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду заяви Приватного акціонерного товариства «Чексіл-автосервіс», в особі ОСОБА_1, про роз»яснення рішення суду від 22.12.2016 року,

Ухвалив:

В задоволенні заяв Приватного акціонерного товариства «Чексіл-автосервіс», в особі ОСОБА_1, про роз»яснення рішення суду від 22.12.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 199/2753/17
УХВАЛА

24.04.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Люстраційна антикорупційна рада Придніпровя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи», про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2753/17 (2/199/1652/17) за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Люстраційна антикорупційна рада Придніпровя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи», про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 26.05.2017 року на 11-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 26.05.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/180/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути вартість заборгованості за надання послуг з центрального опалення, постачання гарячої води та спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки в обґрунтування своїх вимог, заявник не надав договору, укладеного між сторонами про постачання вищезазначених послуг, а також просить стягнути заборгованість з січня 2014 року.

Вказана заява подана до суду в квітні 2017 року.

За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення, постачання гарячої води та спожиту електричну енергію не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго», що воно має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа №176/448/15-ц
провадження №2/176/85/17
УХВАЛА

04 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить солідарно стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/3148/151755/82 від 31 липня 2008 року на у сумі 11374,17 доларів США (179688 грн. 76 коп.) та витрати по оплаті судового збору.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судове засідання не зявився, надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з невиконанням позивачем ухвали суду від 10 березня 2017 про обов'язку явку представника позивача.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилась.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 30 хвилин 14 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області про стягнення сум грошової компенсації за нанесення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у прохальній частині заявник просить скасувати рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області та задовольнити позов, проте заявник не зазначив дату ухвали апеляційного суду, яку він оскаржує.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги та викласти їх відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст. 336 ЦПК України. Також надіслати копії уточненої касаційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначеного недоліку строк до 31 травня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 523/6375/17
Провадження №2-з/523/58/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на будинок № 123 по вул. Луцька в селищі Шевченко м. Одеса. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2004 р. позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. За ОСОБА_2 було визнано право власності на будинок № 123 по вул. Луцька в селищі Шевченко м. Одеса. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.04.2017р. рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2004 р. скасовано, в позові - відмовлено. Заявник є спадкоємцем майна (будинку № 123 по вул. Луцька в селищі Шевченко м. Одеса) після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_3, якому стало відомо, що ОСОБА_2 хоче продати вищевказаний будинок.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову залишити без задоволення, з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову ч.2 ст. 153 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ч.2 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви відбувався без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.

За положенням ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Разом з тим положення ЦПК України не передбачають інших випадків можливості забезпечення позову до подання позовної заяви, окрім як з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, тому передбачений частиною четвертою статті 151 ЦПК України випадок є єдиним коли можливе забезпечення позову до подання позовної заяви, у звязку з чим в задоволені заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 218, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 712/2588/17
Провадження № 2/712/1100/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 12-15 год. 29 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа№642/9421/15-ц
Провадження №2/642/121/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій незаконними та про зобовязання вчинити певні дії.

До канцелярії суду представником позивача надана заява про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п.1 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до залучення у справі правонаступника чи законного представника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 - померла. Це підтверджується копією свідоцтва про смерть, доданою до вищевказаної заяви.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З огляду на ці дві обставини суд вважає допустимим зупинити провадження у цивільній справі до залучення у справі правонаступників позивача

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та про зобовязання вчинити певні дії - зупинити до залучення у справі правонаступників позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 405/2170/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 22.06.2017 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 22.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова