overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/359/17
Провадження № 2/272/357/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю: відповідачка ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадкову землю, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права на спадкову землю .

Позивачка в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, а також просить залучити по даній справі співвідповідача - ОСОБА_3, яка є дочкою відповідача та є спадкоємицею за заповітом. Зміна її прізвища підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання

В ході розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_3 є дочкою відповідача ОСОБА_1 та яка є дочкою відповідача та є спадкоємицею за заповітом. Зміна її прізвища підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України передбачається залучення співвідповідачів. Так, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку про доцільність залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючисьст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою:вул. Гайдара, 52, с. Крилівка, Андрушівського району, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадкову землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 159/517/16-ц Провадження № 22-ц/773/633/17 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т.В.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

19 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1, подану від його імені представником ОСОБА_2, на рішення Ковельського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 50 хв. 03 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5980/17

Провадження № 2/638/3186/17

15.05.2017р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування за шкоду, завдану внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування за шкоду, завдану внаслідок ДТП.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування за шкоду, завдану внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 08.06.2017 року о 14-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/3530/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
1Справа № 335/4273/17 2/335/1162/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжній В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, Комунального підприємства „Наше місто про визнання права користування кімнатою у гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, Комунального підприємства „Наше місто про визнання права користування кімнатою у гуртожитку.

Під час судового засідання судом на вирішення поставлено питання про залучення до участі у справі співвідповідача Запорізьку міську раду.

Позивач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі співвідповідача.

Представник відповідача КП „Наше місто у судовому засіданні просив суд замінити відповідача на належного Запорізьку міську раду.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявилися.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги, що позивачем заявлено позовні вимоги щодо житлового приміщення, яке перебуває у комунальній власності м. Запоріжжя, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості співвідповідача Запорізьку міську раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, Комунального підприємства „Наше місто про визнання права користування кімнатою у гуртожитку у якості співвідповідача Запорізьку міську раду.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви направити Запорізькій міській раді.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1056/16-ц
Провадження №6/319/44/2017
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши подання начальника Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

встановив:

19 квітня 2017 року зазначене подання надійшло до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з матеріалами подання боржник мешкає у Більмацькому районі Запорізької області.

Тобто подання підсудне Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти подання начальника Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про привід ОСОБА_2 до свого провадження.

Призначити судовий розгляд подання у залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області (Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, буд. 26а) на 10 годину 15 хвилин 26 квітня 2017 року.

Про дату судового засідання повідомити Більмацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Хамзін
справа 278/2865/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження даним судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як убачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Житомирській області та інформації, зазначеній позивачем у заяві, відповідач у даній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Корольовського району м. Житомира.

Згідно абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що за положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вимагає повернути його позивачеві для подання до належного суду, яким, у даному випадку, є Корольовський районний суд м. Житомира.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, ст.ст. 121-122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження №2/447/376/17
Справа №447/142/17
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

13.04.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 9:50 години 20.06.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
У Х В А Л А

13.12.2017 Справа №607/5702/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що виконавчий лист №607/5702/13-ц, виданий 26.09.2016 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 23 742,66 грн. та 237,43 грн., був втрачений.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.370 ЦПК України, а саме, не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа, справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму (48 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області слід залишити без руху, надавши заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дублікату виконавчого листа, буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.370, ст.ст.119,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху, надавши заявнику у термін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою заявнику.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1626/17 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Справа № 638/7909/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року в частині стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_3 судового збору у сумі 551 грн. 21 коп. скасувати.

Судові витрати покласти на позивача.

В іншій частині рішення місцевого суду не оскаржене.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Справа № 426/5565/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на дитину,

встановив:

Позивач звернулася до Сватівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на дитину.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 09-20 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2017 року м. Бориспіль Справа №359/7471/17
Провадження №2-н/359/524/2017
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводо-канал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків,
відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Провадження №2/523/1714/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 111, кв. 232) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_4» () заборгованість за кредитним договором, а саме основним кредитом у розмірі 1292500 гривень, за відсотками у розмірі 2103215 гривень 24 копійки, пеню у розмірі 584 905 гривень 87 копійок, судовий збір у розмірі 1827 гривень, а всього суму у розмірі 3982448 (три мільйона девятсот вісімдесят дві тисячі чотириста сорок вісім) гривень 11 (одинадцять) копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 109)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_4» ()

заборгованість за кредитним договором у розмірі 858000 гривень, пеню у розмірі 143 532 гривень 81 копійка, судовий збір у розмірі у розмірі 1827 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 1003359 (один мільйон три тисячі триста пятдесят девять) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя