overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/5769/17
Провадження № 2/263/1567/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про одруження, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

При цьому, суд зауважує позивачу, що відповідно до Закону України "Про органи реєстрації актів громадянського стану" та Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затвердженими наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 № 52/5, у разі втрати, загублення, пошкодження чи знищення оригіналу повторне свідоцтво про реєстрацію актів цивільного стану видається відділами реєстрації актів цивільного стану при особистому зверненні того самого дня за предявленням особою паспорта або паспортного документа, а на письмові запити громадян - надсилається протягом 15 днів.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, а саме надати суду оригінал свідоцтва про одруження.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 569/3727/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Рівненська обласна клінічна лікарня про стягнення компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до комунального закладу Рівненська обласна клінічна лікарня про стягнення компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати звернувся ОСОБА_1

До початку розгляду справи позивач подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання судових повісток рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому з цих підстав, заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу Рівненська обласна клінічна лікарня про стягнення компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №311/380/16 Головуючий у 1 інстанції Плечищева О.В.
Провадження № 22-ц/778/306/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_2

за участю секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 рокуу цій справі змінити, зменшивши: розмір пені з 75464.42 грн. до 14536 грн., загальної суми стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» з 90000,00 грн. до 29071,58 грн.; розмір судових витрат з 1378,00 грн. до 452,22 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
Копія Справа № 326/637/17
Провадження № 2/326/276/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. Позовні вимоги мотивує тим, що 30.09.2006 було укладено шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Юр`ївською сільською радою Приморського району Запорізької області, актовий запис № 05.

З листопада 2016 року наші шлюбні-сімейні відносини фактично припинені.

Від цього шлюбу у них є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Вважає, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі ? частини усіх видів доходів, він працює, має постійний дохід. Стягнення по виконавчим документам з відповідача не відбувається.

У зв`язку з тим, що у неї є труднощі щодо отримання довідки з місця роботи відповідача, вона просить суд, витребувати таку довідку у відповідача.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного року на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей.

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити судове засідання на 02 червня 2017 року о 08.40 годині в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Соборна,84.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 02.06.2017 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

02.06.2017 о 08:40.

25.05.17
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/673/16-ц
провадження №2/624/31/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 29 травня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились. Представник позивача надала заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів. Позиція відповідача невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «13» год. «00» хв. «15» червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5794/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, стягнення суми.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/7040/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_05_»____05______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/7040/17 (н.п. 2о/522/415/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_06_»___07____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя: В.І.Загороднюк

05.05.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/3640/17
н/п 2-н/490/749/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
пр. № 2/759/1271/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, 13 грудня 2016 року до суду надійшов лист від ОСОБА_2 із повідомленням про смерть ОСОБА_1, відповідача по справі.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва № 533 від 02 березня 2017 рокуу цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено повторний автоматизований розподіл у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Макаренка В.В.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, враховуючи те, що з моменту смерті відповідача по справі пройшло більше 11 місяців і в даному разі можливе встановлення спадкоємців майна померлого, і тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 18 липня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Запропонувати позивачу надати уточнену позовну заяву до спадкоємців майна померлого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2206/17
Є.У. №331/6599/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ РЕНТАЛ», ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2,подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ РЕНТАЛ», ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

призначити до розгляду

на 19 . 06 .2017 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 641/2743/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" травня 2017 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства Завод імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: Державний концерн Укроборонпром та Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, про визнання недійсним Державного акту, скасування рішення та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що відповідачі заперечують наявність перетину (накладення) земельних ділянок Позивача та Відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 23 січня 2017 року по справі призначено судову земельно- технічну експертизу.

28 квітня 2017 року цивільну справу разом з повідомленням про неможливість надання висновку повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Державного підприємства Завод імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: Державний концерн Укроборонпром та Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, про визнання недійсним Державного акту, скасування рішення та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1465/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 22.06.2017 року о 16:00.

В судове засідання викликати : заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 203/1435/17
Провадження № 2/0203/783/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.05.2017 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 24 квітня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 04 травня 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить до території Центрального району м. Дніпро.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1435/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко