Єдиний унікальний номер № 741/222/17
Номер провадження 2/741/214/17
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

25 травня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного договору,

УСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Даніель» звернулася до Носівського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного договору. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16 січня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Даніель» в особі заступника голови правління ОСОБА_3 було укладено договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42786, за яким вклад розміщено з 16 січня 2014 року по 15 лютого 2014 року в сумі 190 200 грн. У цей же день, а саме 16.01.2014 р. Постановою Правління НБУ № 14 ПАТ «КБ «Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних. У свою чергу, Фонд своїм рішенням № 1 від 16.01.2014 р. розпочав процедуру здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Даніель». У ході проведення перевірки договорів, які були укладені банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, позивачем було встановлено, що 16 січня 2014 року між банком та 100 осіб укладено договори вкладу, які мають ознаки нікчемності. Позивач зазначає, що вищевказаний договір є нікчемним, оскільки укладений від імені ПАТ «КБ «Даніель» заступником голови правління ОСОБА_3, яка діяла на підставі посвідченої нотаріусом довіреності від 12.12.2013 р., у день, коли вона не мала повного обсягу цивільної дієздатності на вчинення відповідної дії, а саме: у цей день уже діяла тимчасова адміністрація, що, на думку позивача, є грубим порушенням норм ЦК України та підставою для визнання договору нікчемним. Крім того, на думку позивача, цей договір укладений з прямим порушенням ч. ч. 1, 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким передбачено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку. Уповноважена особа Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до прийняття рішення про її припинення. Також позивач зазначає, що відповідно до витягу з програмного засобу Операційний день «Б2», сертифікованого НБУ, щодо операцій за вкладними рахунками, здійсненими 16 січня 2014 року в ПАТ «КБ «Даніель», датою ведення вказаної операції є 16 січня 2014 року 23 год. 28 хв., тобто після операційного часу. Окремого наказу по банку щодо подовження післяопераційного часу не було, отримання від клієнтів банку коштів та їх проведення по вкладним рахункам не передбачено. На думку позивача, договір укладено з метою штучного створення обовязку Фонду гарантування щодо відшкодування грошових коштів за рахунок державних коштів. За таких обставин позивач просить визнати нікчемним договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42786 від 16 січня 2014 року, укладений між ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_2 Крім того, 05 травня 2015 року відповідач звернувся на адресу уповноваженої особи з вимогою щодо повернення вкладу «Швидкий прибуток». У травні 2015 року на адресу відповідача було направлено повідомлення про визнання нікчемним правочину від 16.01.2014.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у змісті позовної заяви, просив їх задовольнити. У судове засідання 25 травня 2017 року представник позивача не з'явився, але направив до суду заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутність та задовольнити позов, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ураховуючи, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши представлені докази, вивчивши матеріали цивільної справи, суд робить нижченаведений висновок.

У судовому засіданні встановлено, що 16.01.2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Даніель» укладено Договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42786, за яким розміщено вклад в сумі 190200 грн. з 16.01.2014 року до 15.02.2014 року (а. с. 10).

Постановою правління Національного банку України від 16 січня 2014 року № 14 ПАТ «КБ «Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) від 16 січня 2014 року № 1 розпочато процедуру здійснення тимчасової адміністрації в банку, яку запроваджено з 17 січня 2014 року до 16 квітня 2014 року. Відповідно до пункту 3 вказаного рішення уповноваженою особою Фонду призначено ОСОБА_5 (а. с. 7).

Відповідно до Постанови правління Національного банку України від 15 квітня 2014 року № 217 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Даніель» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16 квітня 2014 року № 29, яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Даніель» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Даніель» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 з 17 години 30 хвилин 16 квітня 2014 року до 15 квітня 2015 року (а. с.8).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 389 від 24.03.2016 р. було продовжено строк ліквідації ПАТ «КБ «Даніель» та повноваження ОСОБА_5 як ліквідатора (а. с. 9).

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон), який є спеціальним законом, що регулює ці правовідносини.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення виконує повноваження органів управління банку, приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку, у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб (п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 48 Закону ).

Суд ураховує, що з 16 січня 2014 року розпочато процедуру введення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Даніель» та призначено уповноваженою особою Фонд, і з цього часу банк не мав права здійснювати ведення рахунків фізичних та юридичних осіб, тобто фактично позбавлений права виконувати будь-які операції по рахунках клієнтів, у тому числі здійснювати розміщення вкладу ОСОБА_2

У зв'язку з цим договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42786 є недійсним (нікчемним) у силу вимог частини третьої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

У разі недодержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Вищезазначений правочин порушує публічний порядок, впливає на інтереси держави, адже спрямований на виплату державних коштів за правочином, який є недійсним.

Судом установлено, що 05.05.2015 р. ОСОБА_2 подав до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме: ліквідатору ПАТ «КБ «Даніель» заяву про отримання від Фонду відшкодування коштів як вкладник ПАТ «КБ «Даніель» (а. с. 11).

Дії відповідача свідчать про незгоду визнавати договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42786 від 16.01.14 р. нікчемним в розумінні ч. 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та, як наслідок, вказують на незгоду з відсутністю права на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду в порядку, визначеному статтями 26, 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до частин 2 та 3 статті 215 Цивільного кодексу України нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам законодавства. Такий правочин недійсний з моменту його вчинення незалежно від того, чи визнав його таким суд, що ж стосується оспорюваного правочину, то він може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» указано, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору і вона може бути заявлена окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, у цьому разі в судовому рішенні суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Іншими словами, суд не визнає нікчемний правочин недійсним, а лише констатує факт його нікчемності (недійсності). Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги.

Відповідно до ст. ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Уповноважена особа Фонду заперечує дійсність Договору банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42786 від 16.01.14 р.

Ці обставини свідчать про існування між сторонами спору в частині визнання сторонами нікчемного правочину недійсним та настання наслідків недійсності нікчемного правочину. Тобто за наявності ознак нікчемного правочину, що суперечить частині третій ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у розумінні ч. 1 статті 203 Цивільного кодексу України у позивача виникло право звернутися з цим позовом до суду.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що позовні вимоги щодо визнання недійсним нікчемного правочину слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому суд уважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. (а. с. 1).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 30, 60, 88, 197, 212, 213, 215,224-226 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного договору.

Визнати недійсним нікчемний договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42786 від 16.01.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель».

Стягнути з ОСОБА_2, РНКОПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Дикий