АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1279/17 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Гея» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», за участю третьої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Макушевої Наталії Віталіївни, про визнання договору про відступлення прав недійсним за апеляційними скаргами - ОСОБА_1, ОСОБА_4 - начальника Управління проблемних кредитів Дніпропетровської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року Акціонерне товариство закритого типу «Гея» (далі - АТЗТ «Гея») в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5 звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи Макушевої Наталії Віталіївни, про визнання договору про відступлення прав недійсним.

На обґрунтування позивач вказав, що 19 липня 2006 року укладено Кредитний договір № 014/02/3-1223-06, відповідно до умов якого Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» (далі - АППБ «Аваль»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен банк Аваль»), надав Фізичній особі-підприємцю (далі - ФОП) ОСОБА_6 кредит в розмірі 297 000 доларів США 00 центів з фіксованою процентною ставкою 13% річних з датою остаточного повернення кредиту - 19 липня 2016 року.

В цей же день з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 014/02/3-1223-06 з АТЗТ «Гея» в особі громадянки ОСОБА_7 укладено Договір іпотеки № 014/02/3-1223/1-06, предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 2232, 4 кв. м. в будинку АДРЕСА_1. Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 3611.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24 січня 2013 року позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 014/02/3-1223/1-06 від 19 липня 2006 року на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 2232, 4 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості, яка виникла у ФОП ОСОБА_9 за Кредитним договором № 014/02/3-1223-06 від 19 липня 2006 року в розмірі 270 220 доларів США 25 центів, що станом на 04 жовтня 2012 року за курсом НБУ еквівалентно 2 159 870 грн. 46 коп. (заборгованість за кредитом - 251 096 доларів США 79 центів, що еквівалентно 2 007 016 грн. 64 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 8 294 долари США 43 центи, що еквівалентно 66 297 грн. 38 коп.; заборгованість за пенею за порушення строку погашення тіла кредиту - 10 295 доларів США 02 центи, що еквівалентно 82 288 грн. 09 коп.; заборгованість за пенею за порушення строку погашення відсотків - 534 долари США 01 цент, що еквівалентно 4 268 грн. 34 коп.).

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Встановлена початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів - 3 802 939 грн. 00 коп.

На підставі рішення Господарського суду Харківської області від 24 січня 2013 року видано Наказ про примусове виконання рішення від 05 лютого 2013 року.

На підставі Договору факторингу від 28 листопада 2014 року право вимоги за Кредитним договором № 014/02/3-1223-06 від 19 липня 2006 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відступило на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик»).

На підставі Договору про відступлення прав від 28 листопада 2014 року право вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» щодо заборгованості за Договором іпотеки № 014/02/3-1223/1-06 від 19 липня 2006 року відступлено на користь ПАТ «КБ «Хрещатик». Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. за реєстровим № 1470.

На підставі Договору факторингу № 06-10-14 від 28 листопада 2014 року право вимоги за Кредитним договором № 014/02/3-1223-06 від 19 липня 2006 року відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» (далі - ТОВ «Арма Факторинг»).

На підставі Договору відступлення прав від 28 листопада 2014 року право вимоги ПАТ «Хрещатик» щодо заборгованості за Договором іпотеки № 014/02/3-1223/1-06 від 19 липня 2006 року відступлене на користь ТОВ «Арма Факторинг». Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. за реєстровим № 1473.

За договором комісії № 27/1114 від 27 листопада 2014 року, укладеним з ТОВ «Арма Факторинг», право на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором № 014/02/3-1223-06 та Договором іпотеки № 014/02/3-1223/1-06 від 19 липня 2006 року набув ОСОБА_1

На підставі Договору відступлення прав від 28 листопада 2014 року право вимоги ТОВ «Арма Факторинг» щодо придбання права вимоги за Кредитним договором № 014/02/3-1223-06 та Договором іпотеки № 014/02/3-1223/1-06 від 19 липня 2006 року відступлене на користь Фізичної особи ОСОБА_1, який направив на адресу позивача повідомлення про порушення і вимогу про усунення порушеного основного зобов'язання, а саме - сплати заборгованості в загальному розмірі 352 914 доларів США 40 центів. Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. за реєстровим № 1476.

Позивач вважав, що визначена в повідомленні сума боргу в розмірі 352 914 доларів США 40 центів є безпідставною, оскільки документів щодо збільшення заборгованості до ФОП ОСОБА_9 за Кредитним договором № 014/02/3-1223-06 від 19 липня 2006 року не надходило; сам ОСОБА_1 змінив спосіб реалізації предмета іпотеки, встановлений рішенням суду; уступка прав стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Посилаючись на підстави, передбачені частиною 1 статті 203, статтею 215 ЦК України, АТЗТ «Гея» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5 просило визнати Договір про відступлення прав від 28 листопада 2014 року, укладений між ТОВ «Арма Факторинг» та Фізичною особою ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. за реєстровим № 1476, недійсним та скасувати в Державному реєстрі іпотек запис щодо заміни іпотекодержателя.

В заяві позивач просив забезпечити позов шляхом заборони Державній реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності на нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 2232, 4 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 та накладенням арешту на це нерухоме майно шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2016 року, заяву АТЗТ «Гея» задоволено.

Постановлено заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 2232, 4 кв. м. в будинку АДРЕСА_1.

На нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 2232, 4 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 накладено арешт шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та здійснення всіх необхідних реєстраційних дій.

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Харківської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року. Зокрема, посилається на норму частини 6 статті 154 ЦПК України, відповідно до якої суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зава піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 6 статті 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Матеріали справи свідчать, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року скасовано ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року.

В задоволенні позову АТЗТ «Гея» до ОСОБА_1, ТОВ «Арма Факторинг», ПАТ «Райффайзен банк Аваль», за участю третьої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Макушевої Н.В., про визнання договору про відступлення прав недійсним відмовлено.

За правилами статті 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Як роз'яснено в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки в позові відмовлено за його безпідставністю, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ч. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2016 року, на нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 2232, 4 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 (номер запису обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 14027152 від 05 квітня 2016 року).

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Н.П.Пилипчук

Р.М.Піддубний