overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа165/920/17
Провадження 2-о/165/30/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гнатюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нововолинська міська рада, малолітній ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

14 квітня 2017 року ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нововолинська міська рада, малолітній ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, звернулась в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Правилами опіки та піклування, затверджених Міністерством юстиції України 17.06.1999 року за № 387/3680 передбачено, що безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад. У селищах і селах справами опіки і піклування безпосередньо відають виконавчі комітети сільських і селищних рад. Органи опіки та піклування відповідно до покладених на них завдань та розподілу повноважень між структурними підрозділами відповідних управлінь і відділів місцевої державної адміністрації вирішують питання про встановлення і припинення опіки та піклування, ведуть облік щодо осіб, які потребують опіки (піклування); беруть участь у розгляді судами спорів, пов'язаних із захистом прав неповнолітніх дітей та осіб, які перебувають під опікою (піклуванням).

Згідно із ч.3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи наявність фактичних даних про можливе порушення прав, свобод та інтересів неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування.

Копію даної ухвали невідкладно направити разом із додатками до заяви заінтересованій особі виконавчому комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування, що знаходиться за адресою: проспект Дружби, буд.27 м.Нововолинськ Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун
Дата документу 24.04.2017
Справа № 334/2128/17
Провадження № 2/334/1962/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Подана заява не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України у звязку з чим 03 квітня 2017 року судом винесена ухвала про усунення недоліків, які 24 квітня 2017 року усунуті.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 09.00год., 27 червня 2017року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 27.06.2017року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 168/307/17
Провадження № 2/168/120/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 травня 2017 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Назарук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 травня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 365/168/17
Номер провадження: 2/365/176/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частини)
05.05.2017 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.
секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтера-С» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-
Враховуючи складність даної справи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення на строк не більше ніж на п'ять днів.
Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 10 травня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтера-С» про захист прав споживача та визнання договору недійсним - задовольнити повністю.
Визнати недійсним Договір № 0016 від 28.02.2017 року про надання послуг, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Інтера-С».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ( десяти ) днів з дня отримання копії цього рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 643/5617/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання, окрім того, позивачем не додано до позову оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, залишає позов без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3541/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму, що складає 640 грн.. Натомість позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору на суму 551,21 грн.

Таким чином, позивач має доплатити судовий збір в розмірі 88,79 грн. та надати суду оригінал квитанції.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження по справі, а тому позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усунутими недоліками.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9773/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя Голуб А.В.) від 23 вересня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі

Ухвалою того ж судді від 12 лютого 2016 року провадження у справі закрито.

25 травня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області, ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року ухвали судів попередніх інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 28 квітня 2017 року, головуючим суддею у даній цивільній справі визначено ОСОБА_2, в звязку з чим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

В звязку з вищевикладеним, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, прийняти до провадження призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Турчанінова, 7, зал судового засідання № 4 на 10 год. 00 хв. 31 травня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/1847/15-ц
УХВАЛА

03.05.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного і іпотечного договорів, договору поруки та частково недійсним договорів факторингу.

Рішенням Ленінського районного суду від 19.05.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного і іпотечного договорів, договору поруки та частково недійсним договорів факторингу відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07.09.2016 року вищевказане рішення залишено без змін.

На підставі викладеного вважаю за можливе відновити провадження у справі.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення (ч. 1 ст. 204 ЦПК України).

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відновити.

Розгляд справи призначити на 19.05.2017 о 09:10 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

12.05.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 28.03.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до попереднього судового розгляду на 12.05.2017 року.

В попереднє судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, причин неявки не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутність не представили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд справи відкласти на 10 годин 30 хвилин 31 травня 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/131/17
У Х В А Л А

судового засідання

10.05.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Народицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду і просить визнати його батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, й внести зміни до актового запису про народження дитини, зазначивши його батьком та змінити прізвище дитини.

Сторони про час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, просять справу розглядати без їх участі.

До початку попереднього судового засідання позивач подав уточнюючу позовну заяву.

З огляду на викладене, суд вважає, що уточнюючу позовну заяву слід прийняти до провадження, а попередній розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 130, 208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1.

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Народицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження відкласти до 14 години 14 червня 2017 року.

Копію уточнюючої позовної заяви направити відповідачу, третім особам.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

02.02.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.02.2013 року в розмірі 28948 грн. 74 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 причини неявки суду не сповістив, будь-яких заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування .

Справа була авторозподілена 05.04.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 12 травня 2017 рік о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 12 травня 2017 рік письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/366/17
Провадження № 2/740/499/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання недійсними приватизації та визнання права власності на квартиру,

встановив:

10 травня 2017 року до початку судового розгляду і розгляду справи по суті відповідачі заявили головуючій по справі судді Ковальовій Т.Г. про недовіру в її об*єктивності, посилаючись на те, що вона спілкується поза межами судового процесу з представником позивача, називаючи судовий процес судилищем.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті головуюча по справі з цих підстав заявила самовідвід з урахуванням того, що, незважаючи на те, що вона не спілкувалася по справі з представником позивача, але дійсно до її кабінету останній заносив ордер по справі, що для відповідачів може бути обставиною, яка викликає сумнів в об*єктивності та неупередженості судді, про що вони і заявили в судовому засіданні.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 у вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Відповідачі не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнівів в об*єктивності та неупередженості судді її самовідвід, питання щодо якого відповідно до ст.24 ЦПК України вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, необхідно задовольнити на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Ковальової Т.Г.

Справу передати до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду для вирішення питання про її розгляд суддею, визначеному в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.