overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3623/17
Провадження № 2-о/589/150/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 119-122, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

За таких обставин, керуючись ст. 119-122, 235, 258 ЦПК України ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 11 жовтня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника та заінтересовану особу.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованим особам у справі.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Дата документу 11.05.2017
Справа № 320/1483/17-ц
Провадження № 2/320/1623/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 32 664,46 грн. за кредитним договором № б/н від 24.12.2010 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 06 червня 2017 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 229/4432/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"12" травня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Польської Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 04 травня 2017 року по справі ЄУН 229/4432/16-ц, провадження № 2/229/1775/2016 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 04.05.2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково.

При написанні рішення було допущено описку, у вступній частині неправильно зазначено прізвище та ініціали головуючого судді "ОСОБА_3Л.", тоді як правильно буде "ОСОБА_4В.", оскільки справа розглядалась та рішення виносилось суддею Петровим Є.В. Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 04.05.2017 року у справі ЄУН 229/4432/16-ц, провадження № 2/229/1775/2016 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У вступній частині рішення вважати правильним прізвище та ініціали головуючого судді "ОСОБА_4В.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення.

С Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/5553/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" через представника звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

12 вересня 2017 року до суду надійшли відомості з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 22 листопада 2017 року.

Відповідачу у строк до 22 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2017 року Справа № 461/3340/17
Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву
ЛМКП "Львівтеплоенерго»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
повне ім′я (найменування) стягувача
м.Львів, вул.Д.Апостола 1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість в розмірі 7533,02 грн.
(сім тисяч п'ятсот тридцять три грн. 02 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 800,00 грн. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ Лялюк Є.Д.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 552/6054/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

При цьому позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Фактично в даній позовній заяві заявлено дві позовні вимоги: 1 розірвати шлюб, 2 визначити місце проживання малолітньої дитини з матірю.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що коли в заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна вимога немайнового характеру у 2017 році оплачується позивачами - фізичними особами судовим збором у розмірі 640 грн.

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому обєднано дві вимоги немайнового характеру (1 розірвати шлюб, 2 визначити місце проживання малолітньої дитини з матірю).

Тому за даними позовними вимогами судовий збір мало бути сплачено у розмірі:

640 грн. + 640 грн. = 1280 грн. 00 коп.

Позивач при поданні позовної заяви до суду сплатила 640 грн., тому їй необхідно доплатити 640 грн.

Крім того, в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не викладені обставини щодо позовної вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини. Позивач взагалі не зазначила чи виник між сторонами спір з цього питання, в чому полягає спір, якщо дитина проживає з нею, не зазначила доказів, що підтверджують цю позовну вимогу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

27.09.2017
Справа № 610/2035/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Храмцова В.Б.,

за участі секретаря Кравченко М.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, що повязано з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: 64250, АДРЕСА_1, (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Харківської області, АДРЕСА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) грошову компенсацію вартості частки у спільній частковій власності, а саме ? частки вартості автомобіля Volkswagen T4, 2001 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 обєм двигуна 2461, р.н. НОМЕР_4 у сумі 81 000,00 (вісімдесят одна тисяча) грн., та гірки батуту моделі «Прокатись» розміром 11х6х7 у сумі 27 000,00 (двадцять сім тисяч) грн., а у сього у сумі 108 000,00 (сто вісім тисяч) грн.

Припинити право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідент. номер НОМЕР_2) на 1/2 частину автомобіля марки Volkswagen T4, 2001 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 обєм двигуна 2461, р.н. НОМЕР_4, та на 1/2 частини гірки батуту моделі «Прокатись», розміром 11х6х7.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: 64250, АДРЕСА_1, (ідент. номер НОМЕР_1) право особистої власності на автомобіль марки Volkswagen T4, 2001 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 обєм двигуна 2461, р.н. НОМЕР_4, та на гірку батут моделі «Прокатись» розміром 11х6х7.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1080 (одна тисяча вісімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 01.10.2017 року.

Суддя:
Справа № 209/1143/17
Провадження № 2/209/888/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Кам'янського відділення ПАТ "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 6,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Кам'янського відділення ПАТ "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів - відмовити повністю.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Лобарчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2396/17
Провадження №: 2/332/1082/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

07.09.2017 року судом надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо уточнення місця реєстрації відповідача. Згідно відповіді від 27.09.2017 року, відповідач зареєстрований за адресою: м.Запоріжжя, пров.Повітряний, буд.10.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, в даному випадку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14-20 годину 19 жовтня 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Провадження № 2/522/8403/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі:головуючого - судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси питання про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики в сумі 180 000 доларів США.

До суду з заявою звернувся представник заявника, де вказує, що у вищезазначеній ухвалі суду є описка, яка полягає в тому, що в ухвалі, а саме: в абзаці другому мотивувальної та резолютивної частини не вірно вказано адресу нерухомого майна: «Житловий будинок № 109-6», замість вірного «Житловий будинок № 109-б». Це підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2017 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики в сумі 180 000 доларів США, виклавши адресу нерухомого майна в абзаці другому мотивувальної та резолютивної частини в наступній редакції «Житловий будинок № 109-б».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 455/805/17
Провадження № 2/455/513/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в особі Ріпянської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що вироком суду від 22.05.2017 року ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 246 КК України з обранням покарання 850 гривень штрафу за те, що в лісовому масиві, поблизу с. Смерічка, в кварталі №49 Головецького лісництва державного підприємства «Старосамбірське лвісомисливське господарство», умисно, без відповідного на це дозволу, вчинив самовільно рубку двох сироростучих дерев породи «сосна», загальною кубомасою 0,98 м кубічних, заподіявши Ріпянській сільській раді шкоду в сумі 6534 гривні, яку зобовязаний відшкодувати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в особі Ріпянської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 11 годину 14.02.2018 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: виконком Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1096/2017 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: виконком Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 05.10.2017 року на 13-00 годину.

Відповідачці та зацікавленій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_5