Ухвала

іменем україни

10 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Приватного підприємства «Володимир-Буд», треті особи: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацький Олег Олександрович, Чернівецька міська рада, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області та ПП «Володимир-Буд» вчинено договір підряду на капітальне будівництво від 09 березня 2006 року № 01-07/06.

Також указував, що між ОСОБА_4 та ПП «Володимир-Буд» укладено договір про дольову участь у будівництві від 22 липня 2008 року № 16, після чого ПП «Володимир-Буд» та ЗАТ КБ «ПриватБанк» як управителем Фонду фінансування будівництва укладено договір від 27 серпня 2008 року № 3.

Правочин забезпечений договором іпотеки, укладеним між ПП «Володимир-Буд» та ЗАТ КБ «ПриватБанк», посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацьким О.О. 27 серпня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №5175

ОСОБА_4 посилався на вчинення договору іпотеки майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс для суддів апеляційного та місцевих судів (1 черга), що знаходиться по АДРЕСА_1, відсутність згоди його та територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, Чернівецької міської ради на вчинення правочину.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просив визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ПП «Володимир-Буд» та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівцівід 03 червня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 27 серпня 2008 року між ПП «Володимир-Буд» та ПАТ КБ «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. згідно з реєстром № 5175, про передачу в іпотеку об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку № АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 5 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» та виходив із того, що договір іпотеки між ПП «Володимир-Буд» та ПАТ КБ «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацьким О.О. 27 серпня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 5175, укладений з порушенням цих норм.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції посилався на відсутність згоди територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 на вчинення правочину та не те, що майнові права на об'єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс для суддів апеляційного та місцевих судів (1 черга), що знаходиться по АДРЕСА_1, не могли бути предметом іпотеки.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, зазначав наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що між територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області та ПП «Володимир-Буд» укладено договір підряду на капітальне будівництво від 09 березня 2006 року № 01-07/06.

Між ОСОБА_4 та ПП «Володимир-Буд» укладено договір про дольову участь у будівництві від 22 липня 2008 року № 16.

Між ПП «Володимир-Буд» та ЗАТ КБ «ПриватБанк» як управителем Фонду фінансування будівництва укладено договір від 27 серпня 2008 року № 3.

Правочин забезпечений укладеним між ПП «Володимир-Буд» та ЗАТ КБ «ПриватБанк» договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацьким О.О. 27 серпня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 5175, відповідно до п. п. 7, 8 якого предметом іпотеки є належний ПП «Володимир-Буд» обєкт незавершеного будівництва - житловий комплекс для суддів апеляційного та місцевих судів (1 черга), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. п. 2.3, 2.4 договору підряду на капітальне будівництво від 09 березня 2006 року № 01-07/06, укладеного між територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області та ПП «Володимир-Буд», генпідрядник - ПП «Володимир-Буд» в якості оплати за виконані роботи отримує у власність 87 % загальної площі закінченого і прийнятого до експлуатації об'єкта, Чернівецька міська рада - 5 %, а замовник -територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області - 8 %.

Сторони у п. 3.4.2 договору встановили, що власником об'єкта будівнитцва або результату інших будівельних робіт по обєкту до здачі іх замовникові є генпідрядник.

Також укладений між ПП «Володимир-Буд» та ЗАТ КБ «ПриватБанк» як управителем Фонду фінансування будівництва договір від 27 серпня 2008 року № 3 регулює взаємовідносини управителя і забудовника щодо організації спорудження об'єкта будівництва, найменування та характеристики якого наведені в додатку № 1 до договору, з використанням отриманих в управління управителем коштів та подальшої передачі забудовником об'єктів інвестування.

На підставі п. 1.3 договору забудовник після завершення будівництва зобов'язується за власні кошти ввести об'єкти будівництва до експлуатації, передати об'єкти інвестування довірителям згідно із наданою управителем довідкою про остаточний обсяг замовлення на будівництво та оформити на довірителів, визначених у зазначеній довідці, право власності на житлові приміщення й надати довірителям документи для оформлення прав власності на нежитлові приміщення.

Пунктом 1.4 правочину визначено, що до моменту передання об'єктів інвестування, вбудовано-прибудованих приміщень, допоміжних приміщень, місць загального користування (сходових клітин, коридорних просторів, технічних приміщень, ліфтового господарства та інше) у об'єктах будівництва довірителя, обєднанню співвласників або експлуатуючій організації за актами приймання-передачі, зазначені об'єкти (приміщення та обладнання) знаходяться у власності та на балансі забудовника.

За змістом п. п. 2.1, 2.3 договору, укладеного між ОСОБА_4 та ПП «Володимир-Буд» про дольову участь у будівництві від 22 липня 2008 року №16, замовник доручає, а підрядник приймає замовлення на будівництво квартири відповідно до проектної документації та умов даного договору для забезпечення замовника житлом.

Після завершення виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва квартири, за умови внесення замовником коштів в повному обсязі відповідно до даного договору, підрядник зобов'язується передати замовнику у власність упорядковану квартиру на першому поверсі у будинку № АДРЕСА_1, загальною площею 72 кв. м, з наданням усіх необхідних документів на цю квартиру, а також сприяти в оформленні права власності на неї.

Відповідно у територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 право власності на предмет іпотеки не виникло.

При цьому порядок оформлення права власності на об'єкт інвестування після прийняття такого об'єкта до експлуатації врегульовано чинним на час укладення договору купівлі-продажу майнових прав Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Законом України «Про інвестиційну діяльність».

За змістом договору, укладеного між ОСОБА_4 та ПП«Володимир-Буд» про дольову участь у будівництві від 22 липня 2008 року № 16, ОСОБА_4 отримав лише право на набуття права власності, а не право власності на нерухоме майно.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання договору іпотеки, укладеного між ПП «Володимир-Буд» та ЗАТ КБ «ПриватБанк», недійсним за відсутності згоди територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 на вчинення правочину.

Водночас відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Майновими визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна необхідними й достатніми для засвідчення правомочності його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Таким чином, майнове право, яке є предметом договору підряду, - це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права.

Майнові права на нерухомість - об'єкт будівництва (інвестування) не вважаються правом власності, оскільки об'єкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення іпотеки, тому не може існувати й право власності на нього.

Відповідно до ст. ст. 1, 5 Закону «Про іпотеку» (у редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.

Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий, виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

За змістом п. п. 7, 8 договору, укладеного між ПП«Володимир-Буд» та ЗАТ КБ «ПриватБанк», предметом іпотеки є належний ПП «Володимир-Буд» обєкт незавершеного будівництва- житловий комплекс для суддів апеляційного та місцевих судів (1 черга), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

До матеріалів справи приєднано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації від 15 липня 2008 року № 19542020, та витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації від 15 липня 2008 року № 19542122, якими встановлено право власності ПП «Володимир-Буд» на об'єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс для суддів апеляційного та місцевих судів міста (1 черга), договір між територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області та ПП «Володимир-Буд» від 20 червня 2008 року.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, підстав для скасування ухваленого ним рішення не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.В.Кадєтова

С.О.Карпенко