overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/332/17
Провадження № 2/364/163/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.05.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі Гулик М.М .,

за участю: представника Позивача ОСОБА_1 (довіреність від 05.04.2017 р.), Відповідача,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду Київської області 20.03.2017 р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 27.03.2017 р. відкрито провадження у справі за зазначеним позовом та призначено попереднє судове засідання на 11.04.2017 р., яке було відкладено за клопотанням Позивача (а.с. 30, 31, 33) на 12.05.2017 р., про що повідомлено осіб, які беруть участь у справі.

У попередньому судовому засіданні представник Позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач у суді заперечив проти задоволення позову, одночасно зазначивши про свою неготовність до надання доказів, оскільки через хворобу своєї малолітньої дитини не мав часу належно підготуватися, але не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання судом: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; до матеріалів справи долучено подану представником Позивача довідку про відсутність у провадженні суду або іншого органу справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а так само рішення цих органів щодо такого спору. Також судом вбачається необхідність продовжити строк подання доказів за усним клопотанням Відповідача.

За результатами попереднього судового засідання суд дійшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 3, 6, 10, 11, 60, 130, 131, 156, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду в судовому засіданні 30.05.2017 р. на 14:30 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 3.

Продовжити строк подання доказів до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. А. Макаренко
Справа № 199/2499/17
УХВАЛА

11.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 12 червня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 333/984/17
Пр. № 2-о/333/97/17
У Х В А Л А

11.05.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2017 року у цивільній справі призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10.05.2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 263 від 04.05.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддя, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2017 року о 14 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Провадження № 2/734/882/17 Справа № 734/1327/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа : Козелецький районний сектор ДМС України

про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Козелецький районний сектор ДМС України про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням і призначити справу до судового розгляду на: « 06» червня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «06» червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 755/5796/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 14 червня 2017 року на 16 год. 10 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 741/361/16 Провадження № 22-ц/795/1043/2017Головуючий у I інстанції - Дикий В.М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Носівському районі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17.03.2016 відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ТОВ «Колорит-Агро» 31.03.2016 подало на неї апеляційну скаргу, яку ухвалою від 18.04.2016 залишено без руху з мотивів несплати судового збору і яку ухвалою від 12.05.2016 повернуто ТОВ «Колорит-Агро» (арк. 26, 30).

07.06.2016 ТОВ «Колорит-Агро» знову звернулося з такою ж апеляційною скаргою на ухвалу від 17.03.2016, яку ухвалою від 13.06.2016 повернуто відповідачу (арк. 42-43).

01.07.2016 ТОВ «Колорит-Агро» втретє подало таку ж саму апеляційну скаргу на цю ж саму ухвалу, яку ухвалою від 07.07.2016 залишено без руху з мотивів несплати судового збору та ненадання суду поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 17.03.2016 та яку ухвалою від 25.07.2016 повернуто ТОВ «Колорит-Агро» (арк. 57-58, 62).

22.08.2016 ТОВ «Колорит-Агро» вчетверте звернулося до суду з такою ж апеляційною скаргою, яку ухвалою від 02.09.2016 залишено без руху; ухвалою від 03.11.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою (арк. 74-75, 79).

В результаті розгляду вкотре поданих апеляційних скарг ТОВ «Колорит-Агро» ухвалами від 29.11.2016, 04.01.2017 та 13.03.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі (арк. 91, 103, 120).

06.04.2017 ТОВ «Колорит-Агро» знову подало таку ж апеляційну скаргу на ухвалу від 17.03.2016.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, у разі якщо у справі винесена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Отже, враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Носівському районі.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
Справа № 589/3361/16-ц
Провадження № 2/589/74/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

27 квітня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., повноваження якої на посаді судді у межах пятирічного строку закінчились.

26.04.2017 року дану цивільну справу №589/3361/16-ц згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді Курбановій А.Р.

У звязку із наведеним та враховуючи те, що провадження у справі відкрито, але ухвалою від 10.01.2017 року зупинено до набрання законної сили рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/4729/16, суд вважає за необхідне прийняти зупинену провадженням справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до свого провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 331/1880/17
Провадження № 2-о /331/45/2017
УХВАЛА

12 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Орманджи Ю.Ю.

за участю присяжних- Козлової Д.В., ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування по Олександрівському району Запорізької міської ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заяво, в якій просив визнати недієздатною його матір ОСОБА_4.

В судовому засіданні заявник росив суд призначити судово-сихіатрічну експертизу.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка хворіє на артеріальну гіпертензію, судинну деменцію, енцефолопатію, крім того, згідно обстеження МРТ головного мозоку має прояви хвороби Альцгеймера .

Враховуючи достатні данні, які вказують на стан здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області судової психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 143, 144, п.5 ст. 202 , 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування по Олександрівському району Запорізької міської ради про визнання особи недієздатною судово - психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Запорізької судово-психіатрічної комісії при обласній психіатричній лікарні ( 69000, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10 «А») .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає на теперішній час ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на хронічний стійкий психічний розлад?

2.Чи здатна на теперішній час ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам копію ухвали та матеріали цивільної справи.

Зобовязати заявника ОСОБА_2 представити для огляду експертам ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Запорізького міського психоневрологічного диспансеру м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 6-А медичну картку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя:

Присяжні :

12.05.2017
Справа №638/6803/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Схіртладзе Коба про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Однак зазначена заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у заяві, до позову не додано оригінал свідоцтва про шлюб, копії позову з додатками для відповідача та документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Схіртладзе Коба про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/1780/17
Провадження №2о/242/270/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження до розгляду 12.05.2017 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/2576/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/3589/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1062/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 3 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про стягнення грошового відшкодування за заподіяну шкоду здоров'ю,

встановив:

На вказане рішення ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» подало апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, в категорії справ судовий збір сплачується у розмірі 1100 грн. тобто необхідно доплатити 82 грн. 18 коп. на такий рахунок: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 1.1, _(де пункт 1.1, пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 3 березня 2017 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук