Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №337/5152/16 Головуючий у 1 інстанції: Курбатова О.М.
Провадження № 22-ц/778/1948/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

ОСОБА_2,

суддів: Крилової О.В.,

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2017 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року КП «Водоканал» звернулося до суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

В позові зазначало, що в квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_3. відповідач користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі. У звязку з цим за період з 01.08.2011 року по 31.05.2014 року утворилася заборгованість в сумі 5745,87 грн., .

Посилаючись на викладене, просило суд стягнути з ОСОБА_3 борг у розмірі 5745,87 грн. за спожиту воду та послуги каналізації на користь КП «Водоканал». Судові витрати в розмірі 1378 грн., покласти на відповідача.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» суму заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі 5 745,87 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 378 грн., а всього 7 123,87 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Стягнути з КП «Водоканал» судові витрати в розмірі 1 515,80 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції дотримався вимог ст. 212 ЦПК України і оцінив всі надані сторонами докази на ґрунті всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього їх дослідження, а також оцінив належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, відобразив в рішенні результати оцінки доказів.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_3 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами КП «Водоканал», однак не робила вчасно і в повному обсязі оплату за послуги підприємства, тому за період з 01.08.2011 року по 31.05.2014 року у неї утворилася заборгованість в розмірі 5745,87 грн.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради №546 від 28 жовтня 1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збирання абонентної платні з населення за водопостачання і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг та здійснюється КП «Водоканал» (а.с.9).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оплату за послуги щодо вказаного періоду в належному розмірі не вносила, у звязку з чим за період з 01 серпня 2011 року по 31 травня 2014 року утворилась заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації (а.с.33-34).

КП «Водоканал» зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2014 року КП «Водоканал» судовий наказ від 01.12.2014 року про стягнення заборгованості в розмірі 5745,87 грн. було скасовано.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частинами першою, п'ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За частинами першою, другою статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора (виконавця послуг) на стягнення грошових коштів можна реалізувати у позовному провадженні та шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором (виконавцем послуг) заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг позовної давності.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування частини другої статті 264 ЦК України міститься у постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року № 6-214 цс 14.

Крім того, при здійсненні платежів за воду і послуги каналізації за вищезазначений період ОСОБА_3 не було зазначено призначення платежу і всі отримані у цей період кошти перераховувались на погашення існуючої у неї заборгованості, отже загальна позовна давність тривалістю у три роки, передбачена ст.257 ЦК України, не може бути застосована.

За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, наймачі квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, вірно виходив із того, що права позивача порушено у зв'язку із неналежною оплатою відповідачем послуг.

Докази та обставини, на які посилається заявник були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду першої інстанції з їх оцінкою. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №337/5152/16 Головуючий у 1 інстанції: Курбатова О.М.

Провадження № 22-ц/778/1948/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

24 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

ОСОБА_2,

суддів: Крилової О.В.,

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2017 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: