Ухвала

іменем україни

10 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КузнєцоваВ.О., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 05 березня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № CNL 700/552/2007 на споживчі цілі, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 38 930,00 євро зі строком повернення до 05 березня 2017 року.

В забезпечення виконання зазначеного договору цього ж дня було укладено договір іпотеки № PCL - CNL 700/552/2007 між банком та ОСОБА_4, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Через неналежне виконання умов кредитного договору, виникла заборгованість.

В зв'язку з викладеним товариство звернулося до суду та просило звернути стягнення на іпотечне майно.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № CNL 700/552/2007 від 05 березня 2007 року за тілом кредиту в розмірі 24 331,10 євро, по процентам за користування кредитними коштами - 4 002,23 євро, пені- 1 033 828,10 грн, а всього 1 334 124,56 грн на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві власності відповідно до договорукупівлі-продажу від 12 березня 2004 року, шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеку з наданням всіх повноважень продавця.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року апеляційне провадження в справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Отже, касаційне провадження в частині оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року підлягає закриттю, як помилково відкрите, оскільки зазначене рішення районного суду, судом апеляційної інстанції, а саме ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року не було переглянуто, тому не може бути предметом перегляду судом касаційної інстанції (п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України).

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали апеляційного суду підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не встановлено.

Судом установлено, що 05 березня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 38 930 євро строком до 05 березня 2017 року.

У забезпечення вказаного договору, того ж дня між банком та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, згідно якого останній передав в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Через неналежне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору, утворилася заборгованість.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Автоком» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про розірвання договору, визнання правочину недійсним та стягнення грошової суми, задоволено заяву ТОВ «Автоком» про забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 у межах суми позовних вимог - 827 200 грн.

Ухвалами судді Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2007 року й від 17 липня 2008 року, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2010 року про забезпечення позову по справам за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми накладені арешти на належні ОСОБА_4 транспортні засоби та квартири АДРЕСА_2.

18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н та договір про відступлення права вимоги б/н, відповідно до умов якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло й право вимоги за договором іпотеки, укладеним між банком та відповідачем.

Конституційний Суд України уРішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до ст. 292 ЦПК Україниособи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

При поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК Україниправа на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження, оскільки при вирішенні даної справи та ухваленим рішенням суду першої інстанції жодним чином не були порушені чи вирішені питання про права ОСОБА_6

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скаргиОСОБА_6 висновків суду не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що апеляційним судом при розгляді даної справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційне провадження в частині оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року закрити.

Касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року відхилити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2016року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов

Т.Л.Ізмайлова

О.В.Кадєтова