Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1248/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.

Доповідач Дьомич Л. М.

22.05.2017

року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» оскаржило в апеляційному порядку рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2017 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до нього про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, а саме існують розбіжності між вступною та резолютивною частинами та повним текстом рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2017 року.

У вступній та резолютивній частинах рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області зазначено «ст.ст. 10,11, 80,88,209,212,213,214-215,217,218,294 ЦПК України, ст. 117,236 КЗпП України, ст.ст. 24,27 Закону України «Про оплату праці» Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100», а в повному тесті оскаржуваного рішення - «117,236 КЗпП України, ст. 80,88,209,213-215,294 ЦПК України, ст.ст. 24,27 Закону України «Про оплату праці», Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100» (а.с.71-73).

Крім того, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 з урахуванням уточнень просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні. 04 квітня 2017 року згідно журналу судового засідання, у зв'язку з виплатою заборгованості по заробітній платі позивач просив задовольнити позов в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку (а.с.65).

Ухвалюючи рішення Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області вирішив позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку не вказавши наслідки заявленої вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно положень ч. 2 ст. 218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2017 року повернути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для належного оформлення в двотижневий термін з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич