АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар: Герман Я.І.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд ОСОБА_2 України» про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккіт Бенкізер Хаусхолд енд ОСОБА_2 Україна» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

27 березня 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд ОСОБА_2 України» подала заяву про роз»яснення рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2017 року.

Посилалася на те, що Товариству не зрозуміло, яким чином виконати рішення про скасування наказів №47-к від 08 квітня 2016 року, №349-ОД від 24 жовтня 2016 року, якщо вони скасовані наказом відповідача до ухвалення судового рішення. Крім цього, не зрозуміло як слід виконати рішення в частині поновлення позивача на роботі, якщо посада «Регіональний менеджер зі збуту у відділі продажу споживчих товарів» скорочена та не передбачена у штатному розписі відповідача.

Представник відповідача просила роз»яснити рішення апеляційного суду.

№22ц-233/17 Головуючий у І інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 53.54 Суддя-доповідач ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала.

Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, прийшла до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З тексту рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2017 року вбачається, що суд визнав незаконними наказ ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд ОСОБА_2 України» за №47-к від 08 квітня 2016 року про припинення трудового договору (контракту) і звільнення з роботи ОСОБА_3 та наказ за №349ОД від 24 жовтня 2016 року. Останній наказ за №349/2 ОД від 25 жовтня 2016 року суд визнав незаконним та скасував.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що відносно позовних вимог про скасування наказів про звільнення позивача від 08.04.2016 року №47-к та від 24.10.2016 року №349ОД, колегія суддів вважає, що в цій частині слід відмовити, оскільки наведені вище накази скасовані самим товариством наказами від 24.10.2016 року №349-ОД (т.2 а.с.50) та від 25.10.2016 року №349/2 ОД.

Отже, судом була надана правова оцінка наказам за №47-к від 08 квітня 2016 року та №349ОД від 24 жовтня 2016 року на час їх винесення, зокрема, вони були визнані незаконними. Проте, скасовані вони судом не були враховуючи ту обставину, що саме Товариство їх скасувало до постановлення рішення судом першої інстанції.

Що стосується заяви про роз»яснення рішення в частині яким чином ОСОБА_3 поновити на роботі при умові, що посада, яку він займав скорочена та відсутня в штатному розписі, то колегія суддів вважає, що це питання виходить за межі повноважень апеляційного суду.

Незаконно звільнений працівник повинен бути поновлений на роботі.

Колегія суддів вважає, що вступна, мотивувальна та резолютивна частини зазначеного рішення повністю відповідають вимогам ст.316 ЦПК України, є зрозумілими, а тому не потребують будь-яких додаткових роз"яснень.

За таких обставин підстав для задоволення заяви колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд ОСОБА_2 України» про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккіт Бенкізер Хаусхолд енд ОСОБА_2 Україна» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підписи