overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2960/2017
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 30 березня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 766/6556/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» про стягнення заробітної плати та виплат при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» про стягнення заробітної плати та виплат при звільненні.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що позов не відповідає вимогам ч.1 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем подано до суду позов щодо стягнення заробітної плати та виплат при звільненні до відповідача, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул.Сергіївська, 20. В позовній заяві місцем проживання позивача зазначено: м.Херсон, пров.Седова,7. До позовної заяви додано копію довідки від 21.09.2016 року, яка свідчить, що за зазначеною адресою позивач проживав без реєстрації.

У звязку з чим, ухвалою суду від 20.04.2017 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З розписки представника позивача ОСОБА_2 вбачається, що остання особисто отримала ухвалу про залишення позову без руху 24.04.2017 року.

Враховуючи те, що сторона позивача у зазначений строк не усунула недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» про стягнення заробітної плати та виплат при звільненні повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
справа № 2-в/325/6/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за заявою Кредитної спілки «Можливість» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 238/2176/13-ц за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.. 405 ЦПК України, перешкоди для відкриття провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 402-409 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Можливість» про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 травня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Ухвала

19 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., КарпенкоС.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми за договором позики,

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 560 000 грн суми боргу за договором позики. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2016 року рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2013 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 560 000 грн за договором позики.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсним договір позики укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 20 червня 2009 року на суму 70 000 доларів США.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2016 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Т.Л.Ізмайлова

С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/372/17 Номер провадження 22-ц/786/1411/17Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ЛОБОВА О.А., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Миргородського управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, заінтересована особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді - доповідача від 28 квітня 2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Ухвалою колегії суддів від 04 травня 2017 року апеляційна скарга призначена до розгляду на 11.05.2017 року.

11.05.2017 року розгляд справи відкладений на 23.05.2017 року у зв`язку з неявкою Миргородського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки по апеляційній скарзі ОСОБА_2 було відкрито апеляціне провадження ухвалою від 28 квітня 2017 року, вона має бути розглянута до 12 травня 2017 року.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з 12 травня 2017 року по 26 травня 2017 року.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з 12 травня 2017 року по 26 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 758/3396/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (надалі ТОВ «Кей-Колект») про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивачі просять скасувати рішення ПН КМНО Кобелєвою А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.03.2016 р., яким було здійснено за ТОВ «Кей-Колект» державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою від 10.03.2017 р. на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України вищевказаний позов був залишений без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання позовної заяви відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. .

03.04.2017 р. на виконання вимог зазначеної ухвали позивачами до суду подано уточнену позовну заяву, за якою зазначено ПН КМНО Кобелєву А.М. як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.114 ч. підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 01 червня 2017 р. о 16:15 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк копії правовстановлюючих документів на підтвердження статусу юридичної особи.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1984/16-ц
Провадження № 22-ц/792/882/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 до Славутського міськарйонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 26 квітня 2017 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до _29_ травня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
10.05.2017 Справа № 756/6096/17
унікальний № 756/6096/17
провадження № 2-н/756/161/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити попереднє судове засідання на «01» червня 2017 р. о 09-00 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «01» червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 191/936/17
Провадження № 2-о/191/41/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Матіяш С.К.,

за участю секретаря: Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АМ 473840, виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_1) з липня 2014 року (без реєстрації) за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове вул. Георгієвського, будинок 140, разом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлим 27 січня 2016 року.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №338/502/17

04 травня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про доручення до матеріалів справи зустрічного позову,

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Фуд Трейдінг Компані" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

03 травня 2017 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду зустрічну позовну заяву до ТзОВ "Фуд Трейдінг Компані" про визнання договору чинним та стягнення заборгованості за договором поставки.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що позовні вимоги ТзОВ "Фуд Трейдінг Компані" до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до ТзОВ "Фуд Трейдінг Компані" стосуються одного предмета спору, взаємопов'язані, спільний їх розгляд є доцільним, а тому вимоги за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фуд Трейдінг Компані" слід обєднати в одне провадження з первісним позовом ТзОВ "Фуд Трейдінг Компані" до ОСОБА_1

На підставі ст. 123,124, 126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Фуд Трейдінг Компані" про визнання договору чинним та стягнення заборгованості за договором поставки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ТзОВ "Фуд Трейдінг Компані" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Призначити судовий розгляд справи на 17 травня 2017 року о 11 год 00 хв.

Суддя
Справа № 689/826/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.04.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 12 год. 15 хв. 19.04.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 692/484/17
Провадження № 2-н/692/5/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (; розташованого за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285) на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з січня 2017 року по квітень 2017 року в сумі 15 429 (пятнадцять тисяч чотириста двадцять девять) гривень 52 копійки.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України та підсудна суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На протязі трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання та виклику сторін для заслуховування їх пояснень.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду: ОСОБА_2