Справа № 345/1327/16-ц
Провадження № 2/345/28/2017
У Х В А Л А

28.09.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Бабійчук Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Калуського місьрайонного суду від 30.08.2017 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Проведення, якої було доручено НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.Мазепи,185).

На виконання вимог даної ухвали, Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром направлено до суду висновок експерта №1.1-261/16 від 30 червня 2017 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта №1.1-261/16 від 30 червня 2017 рокує помилковим з порушенням ст.53 ЦПК України, а саме експерт за власною ініціативою зібрав матеріал для проведення експертизи, тому зроблений експертом висновок не може вважатися достовірним та викликає сумніви в його правильності.

Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач клопотання підтримав та просить його задоволити

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна судова експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Також, згідно з розясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Ухвалою Калуського місьрайонного суду від 30.08.2017 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 було призначено судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої було поставлено питання:Чи вчинений підпис на Заповіті від 09.08.2010 року власноручно ОСОБА_5?

В розпорядження експерта були надані матеріали цивільної справи, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність.

Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовим експертом, яка має відповідну кваліфікацію.

Висновок експерта №1.1-261/16 від 30 червня 2017 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставленого запитання, узгоджується із іншими залученими до матеріалів справи доказами як окремо, так і у їх сукупності.

Жодних доказів, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта, або суперечливість його іншим матеріалам справи, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, клопотання позивача не містить.

Відповідно до ч. 6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за загальними правилами оцінки доказів, встановлених ст.212 ЦПК України.

В повторному клопотанні позивач на вирішення експертизи просить поставити фактично такі ж питання як і в попередньому клопотанні.

Також у клопотанні від 27.09.2017 року не наведено достатньо обгрунтованих нових обставин на підставі яких суд міг би прийти до висновку про доцільність призначення повторної експертизи.

Враховуючи, що складений висновок містить повну та ясну відповідь на поставлене перед експертом запитання, суд не вбачає підстав для визнання даного висновку необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а доводи, зазначені ОСОБА_1 носять оціночний характер та не спростовують складений висновок судової експертизи.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 143, 144, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: