overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2907/2017
Справа №359/9354/17
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 30 вересня 2014 року виконавчим комітетом Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року ОСОБА_1 отримала 18 грудня 2017 року, про що свідчить її підпис на супровідному листі про направлення копії ухвали.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 29 грудня 2017 року позивач недоліки, поданої позовної заяви не усунула.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 367/7569/17
Провадження по справі № 2-н/367/309/2017
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. розглянувши заяву ТОВ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь боргу в сумі 2338,48 грн. та 800,00 грн.судового збору.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно з ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією отриманою на запит суду боржник ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а в заяві вказана адреса: м.Ірпінь, вул.Соборна, 11а.

За таких обставин в прийнятті заяви ТОВ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, необхідно відмовити.

Керуючись ст.96, 100, 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви ТОВ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом поданняа пеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/349/17
Провадження № 2/741/239/17
У Х В А Л А

м. Носівка 19 квітня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 11 годину 19 квітня 2017 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 години 2 червня 2017 року.

Виклик відповідача повторити.

Повідомити позивача про час та місце розгляду справи.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 2/537/572/2017
Справа № 537/1222/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 25 квітня 2017 року об 09.45 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/62/17-ц
Провадження № 2/499/127/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.04.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заяв та клопотань до суду не надавав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-п/593/6/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріали і конструкції» про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду від 06 березня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріали і конструкції», ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріали і конструкції» про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду від 06 березня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріали і конструкції», ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

05 вересня 2017 року ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріли і конструкції» про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду від 06 березня 2014 року, - відмовлено. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріали і конструкції» про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду від 06 березня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріали і конструкції», ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області від 02 листопада 2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріали і конструкції» задоволено частково. Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2017 року - скасовано, а справу повернуто в суд першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

13 листопада 2017 року вказана справа отримана суддею Крамаром В.М.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріали і конструкції» про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду від 06 березня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріали і конструкції», ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 29 листопада 2017 року для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Судовий розгляд провести в залі Бережанського районного суду, про час і місце розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1278/17
Провадження № 2/376/674/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2017 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.06.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 419/1163/17
Провадження № 2/419/363/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Щастинської міської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області в інтересах ОСОБА_2 з даною позовною заявою до Щастинської міської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Щастинської міської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "29" травня 2017 р. о 12-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: В. Б. Мартинюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/83/17
Провадження № 2/488/744/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 16 серпня 2014 року, від спільного життя мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.

Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 16.08.2014 року (актовий запис № 426). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції 16 серпня 2014 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 426 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженим в м. Арциз, Арцизького району, Одеської області та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Ляшко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженою в місті ОСОБА_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «Науменко».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
№2/756/162/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Іванової І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

З викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) постійно проживала із ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 477/522/17
Провадження № 2/477/527/17 Строка № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг в загальній сумі 9267, 34 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 22 травня 2017 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/441/16-ц
Провадження № 2-сз/391/4/17
У Х В А Л А

25.04.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого ними при поданні позову до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у червні 2016 року позивач звернувся до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 24.06.2016р. позовну заяву залишено без руху, в звязку з невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» надано платіжне доручення №IHB95B1ASX від 25.05.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378.00 грн., проте відповідно до вимог ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом не знайдено підтверджень платежів з казначейства.

11.07.2017 ухвалою суду повернуто позовну заяву в звязку з невиконанням ухвали суду від 24.06.2016 про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 25.04.2017 судовий збір відповідно до платіжного доручення №IHB95B1ASX від 25.05.2016 року не надійшов, судом не знайдено підтверджень платежів з казначейства.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» надало квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1378,00 гривень, однак відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутні. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки в даному випадку повернення сплаченого судового збору не передбачено положенням Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Червонописький