overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Суддя
25.04.2017 Справа № 380/600/17
Провадження по справі № 2/380/221/17
Ухвала

про відкриття провадження

25.04.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 30 хвилин 4 травня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 686/8712/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

12 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 21 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2032/17
Провадження № 2/635/1778/2017
У Х В А Л А

05 травня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості та процентів від суми боргу з урахуванням облікової ставки Національного Банку України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості та процентів від суми боргу з урахуванням облікової ставки Національного Банку України.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості та процентів від суми боргу з урахуванням облікової ставки Національного Банку України.

Призначити судове засідання на 14 червня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1456/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «26» травня 2017 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 592/3105/17
Провадження № 2-н/592/129/17
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

08 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

20.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2017 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, було залишено без руху, і заявнику було запропоновано усунути недоліки заяви, оскільки її було подано з порушенням вимог, викладеним у ст. 98 ЦПК України.

Однак у встановлений строк недоліки заяви заявником не були усунені, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, зазначена заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ні підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Васильовича про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 589/1523/17
Провадження № 2-н/589/186/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 345/2771/16-ц
Провадження № 2/345/331/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Вишгородського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ТСЦ №3245 регіонального сервісного центру в Київській області, ОСОБА_3 про припинення арешту рухомого майна та усунення перешкод в його користуванні-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

20.04.2017 року ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у звязку з підстав зміни обставин справи про які стало відомо під час розгляду справи , а саме підтвердження юридичного припинення обтяження - арешту рухомого майна( транспортного засобу), розгляд заяви просить слухати без її участі.

Відповідачі та треті особи без самостійних вимог у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, жодних заяв чи повідомлень від них не надходило.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Вишгородського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ТСЦ №3245 регіонального сервісного центру в Київській області, ОСОБА_3 про припинення арешту рухомого майна та усунення перешкод в його користуванні слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Вишгородського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ТСЦ №3245 регіонального сервісного центру в Київській області, ОСОБА_3 про припинення арешту рухомого майна та усунення перешкод в його користуванні- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борисенко Марина Валеріївна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визначення частки померлої у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3

У зв'язку із закінченням 23.01.2017 п'ятирічного строку призначення судді ОСОБА_3 цивільну справу повторним автоматизованим розподілом передано на розгляду судді Шевчуку О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борисенко Марина Валеріївна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визначення частки померлої у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №216/1693/17
провадження № 2/216/1488/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 травня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 30.06. 2017 року на 9.45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів та забезпечити явку заявлених по справі свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 637/82/17
№ 637/82/17
№ 2/637/97/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на 3/4 частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1, діючи у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулася до суду з вимогами про встановлення того факту, що вона постійно проживала на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем ОСОБА_5, померлим 22.08.2007 року, та про визнання за нею, а також за ОСОБА_2, ОСОБА_3 права власності на 1/4 частину за кожним земельної ділянки площею 3,9454 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого 22.08.2007 року.

Ухвалою судді від 26.01.2017 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на 3/4 частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2017 року о 9-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5088/16-ц
Провадження № 2/210/592/17
У Х В А Л А

"26" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

з секретарем Лейбенко В.В.,

за участі представника позивача не зявився,

відповідача не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 Мехман кизи про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезгадана справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №7401-К-О від 27.12.2016 року , дійсна до 27.12.2019 року) присутньою не була, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засіданні не з`явилася, про час розгляду справи повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою: АДРЕСА_1 ( за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 22.11.2016р.), судова повістка повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання», заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 Мехман кизи про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 202/340/17
Провадження №2/202/829/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровска клопотання ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 207,154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову накладених ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та садовий будинок із земельною ділянкою площею 620 кв.м. в садовому товаристві «Горняк»за адресою: пгт Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області що належать на праві власності ОСОБА_4 (ІПН).

Повний текст ухвали буде виготовлений до 13 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 643/5716/17
Номер провадження 2-н/643/340/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.11.2008 р. по 31.03.2017 року, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.05.2007 року по 31.03.2017 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.М.Горбунова