overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/6147/16-ц
Провадження №2-о/487/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

29.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в якій просила визнати недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою суду від 19.12.2016 року провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною зупинено на час проведення експертизи.

28.03.2017 року в.о. завідувача відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз МОПЛ №1 ОСОБА_3 за вих. № 83-СПЕ від 16.03.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надіслано цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначити до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 19 квітня 2017 року.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 642/1248/17-ц
Провадження № 2-н/642/151/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 481/984/16-ц
Провадж.№ 2-сз/481/8/17
У х в а л а

іменем України

21.04.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

13.09.2016 року до Новобузького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.09.2016 року у відкритті провадження було відмовлено з підстав визначених п.5 ч.2, ч.5 ст.122 ЦПК України.

02.12.2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю, ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору понесеного позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом зокрема, судового збору на загальну суму 1378,00 грн.

Ухвалою від 05.12.2016 року заяву представника було задоволено та зобовязано Управління державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір сплачений ним у розмірі 1378 грн. при зверненні до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

20.04.2017 року на адресу суду повторно надійшла заява про повернення судового збору понесеного позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю, ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою.

Заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судових витрат не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у випадку якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п.2 ч.2 ст122, ст. 209-210 ЦПК України,-

У х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1938/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Красилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису №156 від 09.09.2015 відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області про народження ОСОБА_5, 30.08.2015 народження, посилаючи на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, однак, з червня 2014 року вони припинили спільне проживання та подружні відносини. Зимою 2016 року він довідався, що відповідач 30.08.2015 народила сина ОСОБА_6. При реєстрації народження дитини, його (позивача) було записано батьком цієї дитини.

Оскільки він не є батьком ОСОБА_5, просив позов задовольнити.

Судом замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_3, у звязку із зміною відповідачем прізвища.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Представник третьої особи, в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності. Заперечень відносно позовних вимог не надав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.135 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, 26.10.1979 народження, як батька ОСОБА_5, 30.08.2015 народження, з актового запису про його народження №156, складеного 09.09.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

19 квітня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169,209,210,224 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3478/17
Провадження № 2-1808/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія інвест-кредо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, припинення дії, яка порушує права власності, шляхом виселення з жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія інвест-кредо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, припинення дії, яка порушує права власності, шляхом виселення з жилого приміщення.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 13 лютого 2018 року на 14 год. 30 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Справа 164/2476/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2476/17 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/2476/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 год. 30 хв. 24 січня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа№592/2347/17
Провадження №2/592/953/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Паркінг» Комунального роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування наказу №1 від 03.01.2017 року Дочірного підприємства «Паркінг» Комунального роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради про звільнення його з займаної посади контролера-приймальника автостоянки №2 "Л.Українка" в м.Суми за угодою сторін (на підставі п.1 ст.36 КЗпП) з 03.01.2017 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Дата документу 19.04.2017
Справа № 320/2242/17-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 12710,39 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 23.05.2017 на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 23.05.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бендика Дмитра Михайловича щодо складання акту про невиконання рішення суду, заінтересована особа - Погребська сільська рада Броварського району Київської області,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 травня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2638/17 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/757/17 Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Справа № 562/1171/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.04.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М.., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП"Міськебудинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та споруд прибудинкової території з ОСОБА_1 суд-,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за КП"Міськебудинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та споруд прибудинкової території з ОСОБА_1.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 326/520/17
Провадження № 4-с/326/2/2017
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали скарги АТ «Таскомбанк» на дії старшого державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2,

встановив:

21.04.2017 АТ «Таскомбанк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Приморського районного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; скасувати повідомлення від 05.04.2017 щодо повернення вищевказаного виконавчого документа; зобовязати Приморський районний ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області вирішити питання про відкриття виконавчого провадження відповідно до закону.

Скарга відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України, та підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Строки звернення до суду не порушені, так як оскаржується дії держвиконавця.

Тому потрібно прийняту дану скаргу до розгляду та повідомити про час розгляду скарги учасників.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу АТ «Таскомбанк» на дії старшого державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Викликати учасників в судове засідання на 04 травня 2017 року о 16.00 годині.

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 04.05.2017 о 16:00

Причина нерозгляду:

24.04.2017 .