overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/202/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2017 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та просить: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; зобовязати відповідачку ОСОБА_3 надати у суд свідоцтво про реєстрацію шлюбу, видане Вербівською сільською радою, яке знаходиться у відповідачки.

Згідно із п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заява від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11 сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

У зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, ч.1 ст.110 СК України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 750/569/17
Провадження № 2-др/750/7/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :
головуючого судді - Карапута Л.В.
секретаря - Карацюба М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
10.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення про стягнення на її користь судового збору.
Рішенням Деснянського районного суду від 10 лютого 2017 року, постановленим за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені.

Проте в рішенні не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача, і представник позивача звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення.

Ст. 220 ЦПК України в п. 4 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до ст. 1 Закону України « Про судовий збір» судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього ж Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Позивач сплатила судовий збір за подання позову в розмірі 640 грн. 00 коп., який просить стягнути на її користь.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення і стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На додаткове рішення може бути подано скаргу в апеляційний суд Чернігівської області протягом десяти з дня його проголошення через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 459/3024/16-ц
Провадження № 2/459/136/2017
У Х В А Л А

судового засідання

19 квітня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

представника третьої особи

Червоноградської міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (тереті особи: відділ органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, Червоноградська державна нотаріальна контора, КП ЛОР « Червоноградське МБТІ», Червоноградська міська рада в особі державного реєстратора на нерухоме майно, Червоноградська міська рада Львівської області) про встановлення факту не укладення договору купівлі-продажу квартири від 24.06.2008 року із скасуванням державної реєстрації цієї квартири і витребування цього майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 06.04.2016 року із скасуванням державної реєстрації цієї квартири і витребування цього майна та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивачка в листопаді 2016 року звернулася в суд з вказаним вище позовом.

Як вбачається з копії свідоцтва про зміну імені серії 1-СГ № 007824, виданого 08.04.2009 року відділом РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, ОСОБА_8 змінила ім`я на ОСОБА_5.

На підставі наведеного вище, заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечили щодо уточнення прізвища відповідачки ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що у справі слід уточнити прізвище відповідачки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Уточнити відповідача та вважати, що відповідачем по справі є ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Єдиний унікальний номер 219/6889/16-ц Номер провадження 22-ц/775/317/2017
Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

25 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осипчук О.В.,

суддів: Груіцької Л.О., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року, -

Керуючись ст. 10 ч.4, ст. 64 ч.2, ст. 137, ст. 304 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»:

- виписку по картковому рахунку № 8741, відкритого на імя ОСОБА_1;

- розрахунок заборгованості із зазначенням формули розрахунку тіла кредиту до сплати (графа 6), відсотків за користування кредитом (графа 9), просроченого тілу кредиту (графа 12) та неустойки (графа 12);

- документ, який підтверджує отримання нової кредитної картки ОСОБА_1 після спливу терміну дії картки за № 8741.

В судовому засіданні оголосити перерву до 16 травня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Осипчук

Судді: Л.О. Груіцька

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/253/17 Головуючий 1 інстанції Малихін О.Р.
Справа № 643/2318/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в режимі відеоконференції

04 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів - Кружиліної О.А.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника банку ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції з забезпеченням його участі у розгляді справи через Залізничний районний суд м. Львова з посиланням на те, юридичний відділ та представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» знаходиться на значній віддаленості у м. Львів.

Колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника ПАТ КБ «Правекс_банк» підлягає задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158 ? ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо розгляду Апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 12 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року, за адресою: 79013, м. Львів, вул. С.Бандери, буд. 3.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Залізничному районному суду м. Львова.

Копію ухвали спрямувати Залізничному районному суду м. Львова та особам, які беруть участь у справі

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - П.В.Кісь

Судді - О.А.Кружиліна

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Печерського районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини та повернення її за місцем її постійного проживання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "22" травня 2017 року об "11 - 40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №757/13646/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 5998 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 203/4455/14-ц
Провадження № 2/0203/25/2017
УХВАЛА

07 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним заповіту, складеного 18 січня 2014 року від імені ОСОБА_7, який помер 22 січня 2014 року, на імя ОСОБА_8, з тих підстав, що спадкодавець тривалий час хворів, приймав сильнодіючі ліки, а з грудня 2013 року по січень 2014 року його стан різко погіршився, що сукупно вплинуло на його психічний стан, розуміння значення своїх дій і на волевиявлення, яке не відповідало його внутрішній волі при складанні заповіту.

Позивач ОСОБА_2 10 січня 2017 року подав заяву про залишення позовної заяви в частині пред?явлених ним вимог без розгляду.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник в судовому засіданні дану заяву підтримали повністю.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви позивача ОСОБА_2

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про відкладення розгляду справи не клопотав, у звязку з чим згідно ст. 36 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін та представників, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст. 11 ЦПК України за наявності такої заяви позивача ОСОБА_2, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення без розгляду заявлених позивачем ОСОБА_2 позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3122/17 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Справа № 641/8368/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування збитків
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцина В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів та відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 20 квітня 2017 року о 09-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 588/1330/16-ц
провадження № 2/588/38/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Ноздріної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай) розміром 3,25 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності САПТ ЗТ ім. Ватутіна та належала на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) серії СМ № 0061736, виданого на підставі рішення Тростянецької районної державної адміністрації № 307 від 26.05.1996, ОСОБА_5, яка померла 12.05.2003.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Маслов
справа № 179/2154/17
провадження № 2/179/1652/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, право власності по праву спадкування за заповітом на:

-земельну ділянку площею 6,090 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщену на території Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (кадастровий номер :01:001:0054), відповідно до державного акту на право власності на землю II-ДП № 006735 від 06 листопада 2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю МД № 1630, що належали дідові позивача ОСОБА_2, померлому 14 вересня 2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 554/8696/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування.

В позовній заяві просив суд визнати недостовірною інформацію, яка була поширена ОСОБА_2 у приміщенні Київського районного суду м. Полтави, у кабінеті судді Миронець О.К. 20 вересня 2017 року, про те, що ОСОБА_1 здійснює корупційні прояви, позапроцесуальний вплив на суддів та заходить до суддів і судді Миронець О.К. Також просив зобовязати відповідача спростувати недостовірну інформацію.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Київського районного суду м.Полтави Яковенко Н.Л.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Вважаю, що підставою для самовідводу є та обставина, що позов ОСОБА_1 витікає з подій, що відбулися 20 вересня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Дана обставина не свідчить про упередженість судді Київського районного суду м. Полтави по відношенню до позову ОСОБА_1, але може викликати сумніви в його обєктивності під час розгляду справи.

Тому вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 36, 39 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування заявляю самовідвід.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

29.12.2017
Справа № 129/3148/16-ц
Провадження у справі № 2/129/128/2017
У Х В А Л А

про зочний розгляд справи

"25" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідачка в судове засідання двічі не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідачки, вказував на неповажність неявки її до суду.

Оскільки відповідачка завчасно, двічі належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надала, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідачки неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя