Справа № 2-5168/09 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/645/17 Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю:

секретаря - Лимаря Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1, поданою в її інтересах представником ОСОБА_2, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2011 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого уповноваженого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, незаконність та необгрунтованість ухвали суду, просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд виходив з того, що відповідно до Договору про передачу активів, укладеного між ТзОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», останнє набуло прав кредитора відносно боргу ОСОБА_3, а тому з посиланням на ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" дійшов висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Однак, до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням порядку, встановленого процесуальним законом, для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Укрпромбанк» кредитну заборгованість в розмірі 463424,64 грн. та судові витрати по справі. Виконавчий лист 27.02.2010 року було пред'явлено стягувачем до виконання Відділу ДВС Луцького районного управління юстиції. Постановою заступник начальника ВДВС 01.03.2010 року відкрито виконавче провадження ВП № 17755046 щодо примусового виконання цього документа (а.с.2-3).

В поданій до суду 15 березня 2011 року заяві ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження заявником було зазначено, що внаслідок передачі з ТзОВ «Укрпромбанк» ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, останній набув права кредитора, а саме права вимоги до боржника повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитним договором.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про замішу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, а саме зі змісту протоколу судового засідання, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначено на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2011 року. Однак, матеріали справи не містять копії супровідного листа, з якого можна було б встановити, коли і за якою адресою надсилались повідомлення про розгляд справи, копія цієї ухвали, зокрема боржнику ОСОБА_1 Також в матеріалах справи відсутні зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я боржника.

Таким чином, посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на відсутність сторін під час розгляду справи, що в свою чергу не порушує порядок розгляду даної заяви, суперечить вимогам чинного процесуального законодавства.

У зв'язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням норм цивільно-процесуального законодавства.

Разом з тим, ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано ст. 378 ЦПК України, так як в оскаржуваній ухвалі не вказано, в якому саме виконавчому провадженні суд замінив стягувача. Боржник покликається також на порушення судом норм ст.ст. 6, 197 ЦПК щодо відсутності фіксування судового засідання технічними засобами та ведення протоколу судового засідання, що не передбачено процесуальним законом. Крім того, покликається на те, що матеріали справи не містять доказів обґрунтованості вимог ПАТ «Дельта Банк», зокрема не вважає таким доказом договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку (а.с.5-8).

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що її не було повідомлено про розгляд справи, чим фактично позбавлено можливості реалізувати права, надані ч.1 ст. 27 ЦПК України, та захищати власні інтереси, заслуговують на увагу. Боржник фактично була позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами справи, подати заперечення, докази, пояснення по суті спору.

Відповідно до ст. 6, ст.197, 200 ЦПК України розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито. Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи. Хід судового засідання фіксується технічними засобами. Суд здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, зроблений судом. Фіксування не здійснюється лише у разі відсутності в судовому засіданні всіх осіб, які беруть участь у справ . Протокол же складається тільки під час вчинення судом окремої процесуальної дії поза судовим засіданням.

Крім того, як видно із оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції помилково покликається на те, що виконавчий лист перебуває на виконанні у Першому відділі ДВС Луцького міського управління юстиції, хоча із вказаної вище постанови вбачається, що виконавче провадження відкрито ВДВС Луцького районного управління юстиції.

Відтак, оскаржувана ухвала відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1, подану в її інтересах представником ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді