АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2625/17 Справа № 176/116/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного та іпотечного договору припиненими, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного та іпотечного договору припиненими.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 26.10.2007 року між ним та відповідачем укладений іпотечний кредит №DNJ0G400001051 відповідно умов якого банк надав кредит у розмірі 45465,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % річних для придбання квартири за адресою АДРЕСА_1.

Свої зобов'язання по кредиту з повернення коштів банку він виконав в повному обсязі, однак неодноразові звернення до відповідача з заявами про припинення кредитних договорів у зв'язку з повним їх виконанням та надання довідки про відсутність заборгованості перед банком відповідачем проігноровано у зв'язку з чим змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Позивач просить визнати кредитний та іпотечний договори припиненими та зобов'язати відповідача видати довідку про відсутність у нього заборгованості по договорам №DNJ0G400001051 від 26 жовтня 2007 року та №DNJ0G1 від 26 жовтня 2007 року і вилучити відомості з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про обтяження іпотекою квартири за адресою АДРЕСА_1 і заборони відчуження.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного та іпотечного договору припиненими відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в межах заявлених вимог та на підставі тих доказів, що надані були сторонами під час розгляду справи по суті, у достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 5 ст. 3 ЗУ "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Судом встановлено, що 26.10.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений іпотечний кредит №DNJ0G400001051 відповідно до умов якого банк надав кредит у розмірі 45 465,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % річних для придбання квартири за адресою АДРЕСА_2.(а.с.3-7).

Того ж дня, був укладений кредитний договір №DNJ0G1 відповідно до якого банк надав кредит у розмірі 9075,00 грн. на споживчі цілі зі сплатою відсотків у розмірі 1,25 % на місяць.(а.с.8-11).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 26.10.2007 укладено іпотечний договір №DNJ0G400001051, згідно до умов якого позивач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двохкімнатну квартиру, жилою площею 27,2 кв.м., загальною площею -48,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.(а.с.12-14).

26 жовтня 2007 року між відповідачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит №DNJ0G400001051.(15-16).

30 липня 2008 року була укладена додаткова угода до договору про іпотечний кредит №DNJ0G1 від 26.10.2007 року відповідно до якої банк на строк з 30.07.2008 року по 26.10.2012 року надає кредит у розмірі 8711,80 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 0% на місяць. Також в цей день укладена інша додаткова угода про іпотечний кредит DNJ0G1 від 26.10.2007 року , відповідно до якої банк на строк з 30.07.2008 року по 26.10.2012 року надає кредит у розмірі 1771,09 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 1,17% на місяць.

15 вересня 2009 року укладена ще одна додаткова угода до договору про іпотечний кредит DNJ0G1 від 26.10.2007 року відповідно умов якого банк на строк з 30.07.2008 року по 26.10.2012 року надає кредит у розмірі 10036,45 доларів США.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2011 року визнано недійсними додаткову угоду від 30 липня 2008 року , додаткову угоду від 15 вересня 2009 року до договору про іпотечний кредит №DNJ0G1 від 26 жовтня 2007 року , додаткову угоду від 30 липня 2009 року до кредитного договору № DNJ0G1 від 26 жовтня 2007 року укладених між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» і ОСОБА_2 та зобов'язано відповідача отримані кошти по зазначеним додатковим угодам зарахувати в погашення кредитних зобов'язань по договору про іпотечний кредит DNJ0G1 від 26.10.2007 року та договору про надання кредиту DNJ0G1 від 26.10.2007 року. (а.с.17).

Відповідно до службової записки №Є.65.0.0.0/3-1104 від 20.12.2012 року на виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області здійснено перерахунок по кредитному договору № DNJ0G1 від 26.10.2007 року та зараховані в погашення кредитних зобов'язань по кредитному договору всі грошові кошти в гривнях в доларах США сплачені ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за даним кредитним договором. (а.с.93,97).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно виходив з того, що наявними в матеріалах справи доказами повністю спростовуються доводи позивача щодо повного виконання обов'язків за кредитним договором, а останнім не доведено факту погашення зазначеної заборгованості чи неправомірності її нарахування.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що розрахунок заборгованості наданий відповідачем не є належним і допустимим доказом, як сплати позивачем сум, так і нарахування самої заборгованості, він не може слугувати відповідним доказом надання кредиту і сплати кредиту не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивачем не спростовано наданий відповідачем розрахунок заборгованості,доказів стосовно неправильного нарахування банком заборгованості або її сплати суду не надано та більш того, в даній справі не вирішується питання про факт отримання позивачем кредиту, банк не звертався з вимогами до позивача про стягнення заборгованості в даному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу у визнанні договору поруки припиненим є необґрунтованими, оскільки за змістом ст. 3 ЦПК України право на звернення до суду має особа, права, свободи чи інтереси якої порушуються, не визнаються або оспорюються.

Договір поруки №DNJ0G400001051 від 26.10.2007 року укладений між відповідачем та третьою особою ОСОБА_3 Вимога про визнання договору поруки припиненим може ставитися стороною правочину або заінтересованою особою, права якої порушено оспорюваним правочином. Таку вимогу ані сама ОСОБА_3, ані позивач до суду не пред'являли.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду першої інстанції, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 308 ЦПК України правових підстав для скасування рішення не має, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко