Єдиний унікальний номер 242/2951/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1022/2017
Головуючий в 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу на звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2017 року в задоволені заяви ДП «ОК«Укрвуглереструктуризація» про ухвалення додаткового рішення у справі №242/2951/16-ц відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник відповідача та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

За вказаною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку з наступними підставами.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не були присутні у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення, а його копію направлено на адресу відповідача 28 квітня 2017 року (а.с.135-137).

Апеляційна скарга ДП «ОК«Укрвуглереструктуризація» подана до суду першої інстанції через відділення поштового зв'язку 13.05.2017 року (а.с. 142).

Однак апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не зазначає, коли він отримав копію оскаржуваної ухвали та не надає відповідних документів про це. Таким чином, Апеляційний суд Донецької області позбавлений можливості встановити дату отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, а отже не може вирішити питання щодо дотримання строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно частини 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу ДП «ОК«Укрвуглереструктуризація» необхідно залишити без руху та надати йому строк для подачі документів, які б підтверджували отримання ним копії оскаржуваної ухвали або звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали

Керуючись ч. 3 ст. 297, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі документів, які б підтверджували отримання ним копії оскаржуваної ухвали або заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що неподання ним заяви про поновлення строку є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова