Справа № 2-3274/10
Провадження № 6/369/85/17
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року заявник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2010 року були задоволені позовні вимоги банку та стягнуто на його користь заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2.

03 листопада 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області були видані виконавчі листи по справі № 2-3274/2010.

28 лютого 2012 року за заявою стягувача АТ «ОСОБА_1 Аваль» виконавчою службою було відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2.

05 березня 2013 року була проведена зустріч з представником боржника ОСОБА_2 під час якої було запропоновано декілька варіантів добровільного погашення заборгованості, у зв»язку з чим 04 квітня 2013 року банк звернувся до виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документа без виконання.

Боржник ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання щодо добровільного врегулювання боргу не виконав, рішення суду виконане ним не було.

Враховуючи викладене, заявник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просив визнати причину для поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа поважною та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В подальшому заявник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подав уточнену заяву про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначив, що боржник ОСОБА_2 ігнорує взяті на себе зобов»язання щодо добровільного повернення боргу за кредитним договором.

25 жовтня 2013 року на адресу банку надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

20 січня 2014 року банк направляв боржнику ОСОБА_2 вимогу від 20 січня 2014 року за № 114-17-2-00/67, в якому повідомляв його про наявну непогашену кредитну заборгованість.

15 лютого 2014 року на адресу банку надійшла відповідь від ОСОБА_2, в якому вимоги банку в іпотечному повідомленні він вважає такими, що не відповідають положенням чинного законодавства і є безпідставними.

11 березня 2016 року відбулась усна зустріч з боржником ОСОБА_2, в якій представник позичальника в усному порядку повідомила про готовність розгляду питання щодо добровільного врегулювання банку. Станом на 13 травня 2017 року дане питання знаходиться на стадії вирішення кредитної заборгованості.

02 червня 2016 року предстаником банку на адресу начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції було направлено лист про направлення оригіналу виконавчого листа на адресу банку.

13 травня 2017 року було повторно направлено дану заяву.

За останній час в банку також відбулась суттєва зміна структурно-організаційного штату ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», що є також поважною причиною пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, заявник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просив визнати причину для поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа поважною та поновити строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник заявника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника заявника.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду від 27 липня 2010 року позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1179/74/1347 від 12 червня 2007 року в розмірі 4113152 грн. 52 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 12 червня 2007 року, а саме земельну ділянку площею 0,1501 га, кадастровий номер :02:007:0049, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Кармелюка, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, а також жилий будинок, який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Кармелюка, 28.

Згідно ухвали апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2010 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2010 року залишено без змін.

На підставі рішення Києво-Святошинського районного суду від 27 липня 2010 року були видані виконавчі листи за № 2-3274/10.

Згідно постанови державного виконавця Відідлу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області від 25 жовтня 2013 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа у виконавчому провадженні № 37667880 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 12 червня 2007 року, а саме земельну ділянку площею 0,1501 га, кадастровий номер :02:007:0049, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Кармелюка, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, а також жилий будинок, який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Кармелюка, 28.

Згідно постанови державного виконавця Відідлу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області від 25 жовтня 2013 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа у виконавчому провадженні № 37752977 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1179/74/1347 від 12 червня 2007 року в розмірі 4113152 грн. 52 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 15 квітня 2013 року повернуто виконавчий лист по справі № 2-3274/2010, виданий 03 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1179/74/1347 від 12 червня 2007 року в розмірі 4113152 грн. 52 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду від 27 липня 2010 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» пред»являв виконавчі листи № 2-3274/2010 від 03 листопада 2010 року, однак у зв»язку з намірами сторін добровільно врегулювати спір банк звертався до державної виконавчої служби із заявою про повернення виконавчих документів стягувачу без виконання.

Однак боржник ОСОБА_2 в добровільному порядку свої зобов»язання не виконав, існуючу заборгованість не погасив.

З долученої до заяви копії листа ОСОБА_2 від 20 березня 2014 року за вх. № 1693 вбачається, що боржник ОСОБА_2 не мав наміру в добровільному порядку виконати зобов»язання перед ПАТ «ОСОБА_1 Аваль». В даному листі ОСОБА_2 зазначив, що висунуті банком в іпотечному повідомленні вимоги є такими, що не відповідають положенням чинного законодавства України, а тому відхиляються ним як безпідставні.

Згідно вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заявник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» зазначив, що поважною причиною пропуску є та обставина, що банк намагався в добровільному порядку врегулювати питання з боржником щодо виконання ним рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2010 року, у зв»язку з чим банк звертався до Управління державної виконавчої служби з примусового виконання рішень ГУЮ у Київській області про відкликання виконавчого провадження та повернення виконавчих листів без виконання. Однак боржник ОСОБА_2 існуючу заборгованість добровільно не погасив.

На даний час рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2010 року не виконане.

Відповідно до положення ст. 14 ЦПК України рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вивчивши заяву, всебічно та об»єктивно дослідивши додані до заяви письмові докази, суд дійшов до висновку, що стягувач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» пропустив строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Суд вважає, що оскільки стягувач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та боржник ОСОБА_2 дійшли згоди про добровільне врегулювання питання погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1179/74/1347 від 12 червня 2007 року в розмірі 4113152 грн. 52 коп., у зв»язку з чим банк відкликав пред»явлені ним до виконання виконавчі листи, що підтверджується долученим до матеріалів справи протоколом зустрічі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 від 11 березня 2016 року, тому слід вважати, що строк пред»явлення виконавчих листів № 2-3274/2010 був пропущений стягувачем з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 14, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-3274/2010, виданих 03 листопада 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук