24.05.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/623/17
Провадження № 2/644/1109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі Пасмуровій Н.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 278873 грн. 05 к. звернути стягнення солідарно на майно відповідачів, зокрема, на 13/15 часток квартири №14 по вул.. 17 Партз*їзду ( ОСОБА_4), 18 в м.Харкові, що належить ОСОБА_2

В подальшому позовні вимоги уточнила та просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 278873 грн. 05 к. звернути стягнення солідарно на все майно відповідачів, на яке можливо звернути стягнення.

Ухвалою судді від 14.02.2017 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито.

Ухвалою суду від 24.02.2017 року позовні вимоги позивачки були забезпечені шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 майно- 13/15 частин квартири АДРЕСА_1.

Позивач подала 22.05.2017 року заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_3 ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою м.Харків, вул..Кузнецька, 52 Б.

В своїй заяві позивач зазначає, що відповідач може розпорядитися цим майном, що зробить неможливим виконання судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Відповідно до роз*яснень, які містяться в Постанові Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На відміну від даних, що містяться в матеріалах даної цивільної справи щодо особи відповідачки ОСОБА_2, дані про особу відповідача ОСОБА_3 судом не з*ясовані, відсутні дані щодо його дати та місця народження, ідентифікаційного коду, з довідки АБ встановлено, що відсутні дані щодо реєстрації такої особи в м.Харкові та області, тобто відсутні дані щодо ідентифікації цього відповідача та боржника, а тому неможливо прийняти до уваги довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та накласти арешт на вказане в ній майно, оскільки без перевірки даних, що воно належить саме відповідачу по даній справі, накладення арешту на це майно може призвести до порушень прав власності іншої особи, що є недопустимим.

Керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, шляхом накладення арешту на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою м.Харків, вул..Кузнецька, 52 Б. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя