Справа № 274/2004/17
Провадження № 6/0274/14/17
У Х В А Л А

01.06.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області

в складі: головуючого судді Замеги О.В.,

з участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши подання старшого держаного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до виконання ним свого обов'язку, згідно виконавчого листа 1-2/07, виданого Овруцьким районним судом 04.08.2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь "Магістральні нафтопроводи "Дружба" у сумі 1 096 543, 91 грн..

Подання обґрунтовано тим, що виконавцем під час виконання рішення вжито наступні заходи: розпочато перевірку майнового стану боржника, сформовано інформаційну довідку до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, згідно якої було встановлено, що нерухоме майно у боржника відсутнє, однак згідно відповіді з Бердичівського МБТІ встановлено, що боржнику належить 1/3 частини квартири, що за адресою: АДРЕСА_1. ( 05.02.2012 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 25.01.2017 на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини прийнято рішення про відмову в наданні дозволу на реалізацію 1/3 вищевказаної квартири). З інформацією ТСЦ 1842 за боржником зареєстровано транспортний засіб марки «МАЗ» ДНЗ 10414 ВВ, який з 20.11.2013 перебуває у розшуку. Згідно відповідей (інформаційний обмін з Державною податковою службою України та Пенсійним Фондом України) боржник не працевлаштований, боржник не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, відсутня інформація про його останнє місце роботи, боржник не отримує пенсію, боржник не має відкриті банківські рахунки. За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Житомирській області, боржник проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно листа-відповіді УДМС України № 2.1/13192 від 16.11.2016 року на вимогу державного виконавця встановлено, що за обліками ЄІАС УМП та ДІЄ ДМС України боржник не документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби № 0.64-2754/0/15-16 боржник кордон не перетинав.

24.12.2017 року виконавцем було здійснено вихід на дільницю за адресою проживання боржника з метою перевірки майнового стану, під час якої матір боржника ОСОБА_3 державного виконавця до квартири не впустила, перешкоджаючи таким чином виконанню рішення суду.

У судове засідання державний виконавець не зявилась, надала заяву про розгляд подання за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути

тимчасово обмежено у випадках, коливін ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 13.08.2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1-2/07 від 21.02.2008 року, виданого Овруцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь "Магістральні нафтопроводи "Дружба" 1 096 543, 91 грн..

З доданих до подання документів вбачається, що боржник ОСОБА_2 не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, відсутня інформація про його останнє місце роботи, не отримує пенсію, не має відкритих банківські рахунки, на все майно належне божника накладено арешт, паспорта для виїзду за кордон не має.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України „Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити вчинення боржником дій чи бездіяльності, які полягають в умисному чи іншому свідомому невиконанні ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження.

А отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися, бути об'єктивно наявним та доводитися матеріалами виконавчого провадження.

Однак з доданих до подання документів не вбачається факту ухилення боржника від виконання зобовязання. Зокрема, державним виконавцем не доведено доказами того, що боржник належним чином повідомлений про наявне щодо нього виконавче провадження, про можливість добровільного погашення боргу, про виклики до державного виконавця.

Таким чином, відсутні правові підстави для тимчасового обмеження права боржника у виїзді за межі України, оскільки наявність невиконаного зобов'язання, без підтвердження факту ухилення боржником від його виконання, не є достатньою підставою для обмеження конституційного права громадянина України вільно залишати територію України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання держаного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Копію ухвали направити для відома Бердичівському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега