УхвалА

іменем україни

18 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4. звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 5 грудня 2013 року між ним та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»)укладено кредитний договір, за умовами якого позичальнику відкрито кредитну лінію у розмірі 49 900 грн, строком на 364 календарних дні. У січні 2015 року йому надійшло смс-повідомлення від банку про зміну тарифного пакету з «Кредитна картка № 1 Еволюція «ХL», на умовах якого було надано кредит, на «Кредитна картка Спеціальна № 2» із зміненими умовами, які він вважав такими, що змінюють істотні умови договору, а саме у частині обсягу щомісячних виплат і скорочення терміну дії договору. Зазначав про те, що згоду на зміну тарифного плану банку не давав, це є порушенням його прав споживача.

З урахуванням наведеного та уточнених позовних вимог ОСОБА_4 просив суд визнати збільшення ПАТ «Дельта Банк» процентної ставки частки обов'язкового погашення тіла кредиту з 1 січня 2015 року за вищевказаним кредитним договором незаконним.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, суди, вірно застосувавши положення ст. ст. 6, 526, 531, 627, 629 ЦК України, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку про те, що порядок зміни умов кредитного договору передбачено положеннями цього договору (п. 7.1) та Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», з якими погодився позивач, що підтверджується його підписом у договорі. Банк належним чином повідомив позивача про зміну тарифного плану із наданням ОСОБА_4 часу для відмови від таких умов та повного погашення кредиту, що підтвердило б відмову позичальника від нових умов та правил (п. п. 4.18.4, 4.18.6 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк»).

Суди дійшли правильного висновку про те, що позивач з письмовою відмовою від нового тарифного плану до банку не звертався, залишок кредиту не погасив та продовжував сплачувати щомісячні платежі, тобто погодився з такими змінами (ст. 642 ЦК України).

Колегія суддів не знаходить порушень прав позивача, визначених ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.П. Штелик