АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/8579/16-ц Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.
Номер провадження: №22-ц/791/821/17 Доповідач Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство « Альфа-Банк», про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в період 2008-2016 років для погашення ОСОБА_4 заборгованості за договором кредиту, укладеним 21.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3О, ним щомісячно надавалися відповідачам у безвідсоткову позику грошові кошти на загальну суму 1211343,42 грн, що підтверджується договорами позики між ним та ОСОБА_4, укладеними у простій письмовій формі, а також відповідними розписками. Оскільки після спливу визначеного договорами строку повернення грошових коштів відповідачі не виконали взятих на себе зобовязань по їх поверненню, позивач просив суд стягнути з відповідачів по 605671,71 грн з кожного.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09.03.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив як з недоведеності факту реального отримання ОСОБА_4 коштів за договорами позики та направлення їх на погашення кредитних зобовязань, так і з недоведеності факту згоди дружини на отримання чоловіком коштів у борг.

Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1047 передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (ч. 2 ст. 65 СК України).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що між ОСОБА_3 та його сином ОСОБА_4 склались правовідносини, що витікають з договорів позики та наданих на підтвердження отримання грошових коштів розписок, а саме : від 12.05.2008 року в сумі 4343 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 860 дол. США ; від 20.06.2008 року в сумі 4852,50 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 1 000 дол. США ; від 21.07.2008 року в сумі 4840 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 1 000 дол. США ; від 14.08.2008 року в сумі 2315,43 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 478 дол. США; від 08.09.2008 року в сумі 2299,28 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 474 дол. США; від 08.10.2008 року в сумі 4401,90 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 900 дол. США; від 12.11.2008 року в сумі 5082,71 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 880 дол. США ; від 12.01.2009 року в сумі 5934,90 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 817 дол. США ; від 04.02.2009 року в сумі 6344,80 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 824 дол. США ;від 02.03.2009 року в сумі 6006,00 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 780 дол. США; від 31.03.2009 року в сумі 6500 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 770 дол. США; від 05.05.2009 року в сумі 6160 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 800 дол. США ; від 03.06.2009 року в сумі 6127,26 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 805 дол. США; від 03.07.2009 року в сумі 5881,57 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 770 дол. США; від 12.08.2009 року в сумі 6300 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 816 дол. США ; від 04.09.2009 року в сумі 6544 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 820 дол. США ; від 09.10.2009 року в сумі 6200 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 774 дол. США; від 11.11.2009 року в сумі 6450 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 799 дол. США; від 11.12.2009 року в сумі 6100 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 764 дол. США; від 14.01.2010 року в сумі 6267,14 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 783 дол. США ; від 11.02.2010 року в сумі 6284,10 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 784 дол. США ; від 10.03.2010 року в сумі 5876,22 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 736 дол. США ; від 14.04.2010 року, позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 6111,18 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 771 дол. США ; від 14.05.2010 року в сумі 5984,05 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 755 дол. США ; від 16.06.2010 рок в сумі 6046,05 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 764 дол. США ; від 19.07.2010 року в сумі 5909,05 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 748 дол. США ; від 19.08.2010 року в сумі 5972,73 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 757 дол. США ; від 20.09.2010 року в сумі 5971,08 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 754 дол. США; від 19.10.2010 року в сумі 5838,76 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 738 дол. США; від 18.11.2010 року в сумі 5921,52 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 746 дол. США ; від 18.01.2011 року в сумі 5870,99 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 739 дол. США; від 22.02.2011 року в сумі 5835,97 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 735 дол. США ; від 22.03.2011 року в сумі 5531,60 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 696 дол. США ; від 20.04.2011 року в сумі 5798,81 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 728 дол. США ; від 20.05.2011 року в сумі 5680,69 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 712 дол. США ; від 22.06.2011 року в сумі 5740,78 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 720 дол. США; від 20.07.2011 року в сумі 5619,63 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 705 дол. США ; від 22.08.2011 року в сумі 5683,68 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 713 дол. США ; від 21.11.2011 року в сумі 5605,12 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 702 дол. США ; від 22.12.2011 року в сумі 5800 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 726 дол. США ; від 20.01.2012 року в сумі 5598,28 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 701 дол. США ; від 23.02.2012 року в сумі 5600 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 701 дол. США; від 26.03.2012 року грошові кошти в сумі 5000 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 626 дол. США; від 22.05.2012 року в сумі 5500 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 688 дол. США ; від 21.06.2012 року в сумі 5418,92 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 678 дол. США ; від 18.07.2012 року в сумі 5395,28 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 675 дол. США; від 20.08.2012 року в сумі 5411,26 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 677 дол. США; від 06.09.2012 року в сумі 4643,93 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 581 дол. США; від 17.10.2012 року в сумі 5283,37 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 661 дол. США; від 14.11.2012 року в сумі 5331,37 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 667 дол. США ; від 19.12.2012 року в сумі 5427,25 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 679 дол. США ; від 16.01.2013 року в сумі 4795,80 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 600 дол. США; від 19.11.2013 року в сумі 4867,74 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 609 дол. США; від 18.12.2013 року в сумі 4803,79 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 601 дол. США; від 17.01.2014 року в сумі 4827,77 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 604 дол. США ; від 13.02.2014 року в сумі 5130,42 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 600 дол. США ; від 12.03.2014 року в сумі 5346,06 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 575 дол. США ; від 17.04.2014 року в сумі 6649,98 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 591 дол. США; від 19.05.2014 року в сумі 6841,52 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 582 дол. США ; від 19.06.2014 року в сумі 6930,97 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 586 дол. США ; від 16.07.2014 року в сумі 6731,63 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 575 дол. США ; від 04.12.2014 року в сумі 2 500 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 163 дол. США; від 10.12.2014 року в сумі 1642,93 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 105 дол. США ; від 11.12.2014 року в сумі 4 950 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 315 дол. США; від 28.01.2015 року в сумі 9 200 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 580 дол. США ; від 19.03.2015 року в сумі 10955,20 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 470 дол. США ; від 29.05.2015 року в сумі 5670,60 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 269 дол. США ; від 09.09.2015 року в сумі 8500 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 379 дол. США (а.с.146-147); від 16.09.2015 року в сумі 4 400 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 200 дол. США ; від 30.09.2015 року в сумі 12200 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 566 дол. США; від 02.12.2015 року в сумі 6239,58 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 261 дол. США ; від 05.02.2016 року в сумі 12946,34 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 500 дол. США; від 25.03.2016 року в сумі 13196,44 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 502 дол. США ; від 02.06.2016 року в сумі 12548,80 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 500 дол. США, а всього на загальну суму 48012,00 доларів США.

Строком повернення грошових коштів ОСОБА_3С та ОСОБА_4 за кожним з укладених протягом 2008-2016 років договорів визначили 21 квітня 2016 року.

Зважаючи на те, що позичальник ОСОБА_4 визнав існування боргових зобовязань перед своїм батьком ОСОБА_3 на зазначену у позові суму, договори позики укладені у належній письмовій формі та посвідчені власноручними підписами позичальника та позикодавця, а отримання відповідачем ОСОБА_4 коштів за цими договорами підтверджується долученими до них розписками, складеними власноручно ОСОБА_4, колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для стягнення на користь позивача заборгованості за договорами позики з позичальника.

Разом з тим, з огляду на те, що відповідачка ОСОБА_5, яка є невісткою позивача, категорично заперечує факт укладення та надання позивачем грошових коштів в інтересах сімї, зазначає про необізнаність її щодо боргових зобовязань її колишнього чоловіка перед батьком, які були заявлені лише після розірвання шлюбу та звернення її до суду з позовом про поділ майна у рівних частках, посилаючись на штучно створену ситуацію, направлену на позбавлення у майбутньому її з малолітньою дитиною частки у спільно набутому майні подружжя, з огляду на відсутність підпису ОСОБА_5 як у щомісячно укладених договорах позики протягом 2008-2016 років, так і щомісячних розписках про їх отримання, хоча від самої близької людини за ступенем спорідненості позикодавець постійно відбирав такі розписки, зважаючи на наявність у справі доказів, які свідчать, що подружжя ОСОБА_5 працювало та мало власні кошти на сплату зобовязань за кредитним договором, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що договір позики було укладено в інтересах сімї і ОСОБА_5 має нести зобовязання по його частковому виконанню.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сам по собі факт того, що договори були укладені в період шлюбу, не свідчить про їх укладення в інтересах сім'ї та використання коштів в інтересах сім'ї, ці обставини підлягають доведенню належними та допустимими доказами.

Вирішуючи спір, суд дав належну оцінку тій обставині, що укладаючи договори позики з рідним сином, попередньо отримавши юридичну консультацію щодо належного оформлення позикових зобовязань (а.с.96), незважаючи на те, що сума за вказаними договорами виходить за межі дрібного побутового договору, сторони угоди не зажадали від дружини позичальника згоди, яка була б відображена у договорах або письмових розписках, що викликає сумніви у її обізнаності про правовідносини, що склались між її чоловіком та його батьком.

Доводи про надання коштів на погашення боргу за договором кредиту, укладеного 21 квітня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 на купівлю квартири АДРЕСА_1, та використання останнім отриманих коштів саме на погашення кредитних зобовязань не знайшли свого належного підтвердження з огляду на наведені обставини, у звязку із чим колегія суддів критично відноситься до посилань про збіг суми позик за договорами з сумами погашення за договором кредиту, оскільки такі обставини не підтверджені беззаперечними доказами.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність визначених ст.309 ЦПК України підстав для скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів з ухваленням нового рішення про задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів за договорами позики, яка відповідно розрахунку наданого позивачем, з яким колегія суддів погоджується, становить 1211343,42 грн. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін, як таке що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права у відповідності до встановлених обставин справи.

Керуючись ст. ст. 303, 309 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 березня 2017 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та ухвалити у цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1211343,42 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1