overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/752/32/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

Встановив

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/980/17
Провадження № 6/553/135/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду. Заявник вказує, що 10.03.2017 року отримав копію рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 03.03.2017 року в справі № 1/274, яким задоволений позов ОСОБА_2 до нього про стягнення боргу, стягнуто суму боргу за договором безвідсоткової позики від 11.03.2015 року в розмірі 20000 грн. 050 коп. та 600 грн. 00 коп. реєстраційного збору. Посилаючись на те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 03.03.2017 року в справі № 1/274 є незаконним, позаяк заявник не знайомий та ніколи не бачив гр. ОСОБА_2 та не укладав з ним угоду і, відповідно, не отримував від останнього кошти в сумі 2000 грн., вказує, що суд безпідставно прийняв до розгляду та розглянув по суті справу, оскільки фактично між сторонами по справі відсутня третейська угода, яка відповідає вимогам закону, так як договір безвідсоткової позики від 11.03.2015 року, ксерокопія якого отримана заявником разом з позовною заявою та іншими додатками, та в якому власне і міститься застереження про вирішення спорів третейським судом, не підписаний позикодавцем ОСОБА_2 Просить скасувати вказане рішення.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 оформлена з порушення вимог ч. 3 ст. 389-2 ЦК України - до заяви про скасування рішення третейського суду заявником не приєднано оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію, яку заявник має право отримати в третейському суді, яким постановлене оскаржуване рішення, при цьому, доказів звернення до вказаного суду та існування перешкод у отриманні вказаних документів ним не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, 389-2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-151/10
Провадження № 6/553/91/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України.

Справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 50 хв. 25 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 202/2725/17
Пров. № 2/202/1595/2017
УХВАЛА

24 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

24 квітня 2017 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву (а.с. 8).

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 226/602/17
Провадження № 2-о/226/64/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 квітня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 18.04.2017 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.234, 235 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання на 14.00 годин 4 травня 2017 р.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 4 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 464/386/17 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7462/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2017 року та 10 серпня 2017 року (а.с. 56, 73) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до п. 11 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України (чинної на момент подання апеляційної скарги), суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вже двічі відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 рокуслід відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України,-

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2017 року.

Суддя Я.А. Левик
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-о/292/14/17
Справа № 292/424/17 У Х В А Л А
26 травня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя Гуц О.В.
секретар судового засідання Володіна В.В.
у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кошелівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами.
В судовому засідання брав участь: заявник ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09.01.2011 року, актовий запис про смерть №1 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 07.01.2008 року, актовий запис про смерть №1 є матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Представник заявника - ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням, підтриманим заявником ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме, просить суд витребувати з державної нотаріальної контори Пулинської державної нотаріальної контори відомості із спадкових справ ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про спадкоємців, які прийняли спадщину.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Так, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.
Оскільки потреба у зазначених представником заявника доказах виникла до початку розгляду справи по суті, а у отриманні даних з Пулинської державної нотаріальної контори у представника заявника є складнощі та враховуючи, що вказані докази можуть підтвердити обставини, що мають значення по даній справі, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.
Витребувати із Пулинської державної нотаріальної контори Житомирської області слідуючі відомості:
- витягу (інформаційної довідки) із Спадкового реєстру про наявність спадкової справи (заповіту) після смерті ОСОБА_3, який помер 09 січня 2011 року;
- витягу (інформаційної довідки) із Спадкового реєстру про наявність спадкової справи (заповіту) після смерті ОСОБА_4, яка померла 07 січня 2008 року.
У разі наявності вказаних спадкових справ (заповітів) просимо повідомити коло спадкоємців.
У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 344/1447/15-ц
Провадження № 2-зз/344/1/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 січня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява відповідає вимогам статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 122, 154 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 02 березня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 715/1004/17
Провадження № 2/715/489/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 217 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 06.06.2017 року о 12:30 годині.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд. Рекомендувати відповідачу подати до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 500/3133/16-ц
Провадження № 2/500/864/17
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Позивач надала заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення додаткових витрат на дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, думку захисту, суд вважає доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються стягнення з відповідача на користь позивача для утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів щомісяця, а також стягнення додаткових витрат на лікування дитини.

Дитина знаходиться з позивачем, сторони між собою вирішили питання щодо надання допомоги на лікування дитини, що у свою чергу зумовлює право позивача, передбачене ст. 27,31 ЦПК України на відмову від частини позовних вимог.

у відповідності до вимог ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в частині стягнення додаткових витрат на дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі у вказаній частині закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
18.04.2017 Справа № 497/514/17
Провадження № 2/497/461/17
УХВАЛА

18.04.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 22.05.2017 року о 09:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_4, що померла 25.02.2013 року у с. Нові Трояни Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.04.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа:Державна нотаріальна контора Золочівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року до Золочівського районного суду Харківської області звернулася позивачка із вказаним позовом, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, це одна і та ж особа, яка є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також просить визнати за позивачкою право власності в порядку спдкування за зоповітом після ОСОБА_2, померлої 23.12.1999 року, на земельну частку ( пай) площею 6,99 га за рахунок вільних земель державної власності, розташованих на території с. Сковородинівка Золочівського району Харківської області.

Ухвалою судді від 05.04.2017 року позовна заява залишена без руху, що не відповідала зазначеним вимогам, а саме, не сплачений судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. за вимогу про встановлення факту, позивачу надану строк для усунення недоліків, які позивачем 21.04.2017 року усунені.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа:Державна нотаріальна контора Золочівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 03.05.2017 на 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: О.В. Чернова
Справа № 219/757/17
Провадження №2/219/1284/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, згідно якої він просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який був зареєстрований Донецьким міським Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області 3 березня 1995 року, актовий запис № 130.

Позивач в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Павленко
Номер провадження № 2/331/909/2017
ЄУН № 331/2808/17
УХВАЛА

25.04.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2017 р. о 10 год. 20 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.05.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька