overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6628/16-ц
Провадження № 2/522/5423/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного навчального закладу «Загальноосвітня школа І ступеня ім. Теофіла Ріхтера», третя особа: Департамент освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про розірвання договорів, стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного навчального закладу «Загальноосвітня школа І ступеня ім. Теофіла Ріхтера», третя особа: Департамент освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про розірвання договорів, стягнення збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір про навчання та надання додаткових освітніх послуг укладений між ОСОБА_1 та Приватним навчальним закладом «Загальноосвітня школа І ступеня ім. Теофіла Ріхтера» від 01.09.2015 року.

Розірвати договір про навчання та надання додаткових освітніх послуг укладений між ОСОБА_2 та Приватним навчальним закладом «Загальноосвітня школа І ступеня ім. Теофіла Ріхтера» від 04.04.2016 року.

Розірвати договір про навчання та надання додаткових освітніх послуг укладений між ОСОБА_3 та Приватним навчальним закладом «Загальноосвітня школа І ступеня ім. Теофіла Ріхтера» від 01.09.2015 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного навчального закладу «Загальноосвітня школа І ступеня ім. Теофіла Ріхтера» суму судових витратна користь ОСОБА_1 в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Стягнути з Приватного навчального закладу «Загальноосвітня школа І ступеня ім. Теофіла Ріхтера» суму судових витрат на користь ОСОБА_2 в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Стягнути з Приватного навчального закладу «Загальноосвітня школа І ступеня ім. Теофіла Ріхтера» суму судових витрат на користь ОСОБА_3 в розмірі 551 гривні 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

11 квітня 2017 року
Справа № 459/3434/16-ц
Провадження № 2/459/229/2017
У Х В А Л А

судового засідання

26 грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (третіх осіб, без самостійних вимог: ПРАТ «СК «Провідна», ТзОВ «РЕМСПЕЦБУД» в особі Львівської філії ТзОВ «РЕМСПЕЦБУД», Львівська міська дирекція Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в грудні 2016 року звернувся в суд з даним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про уточнення третьої особи Львівської міської дирекція Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на «Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області».

Учасники справи щодо задоволення клопотання представника відповідача не заперечили.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що було проведено реорганізацію третьої особи Львівської міської дирекція Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, то суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задоволити.

Уточнити третю особу по справі «Львівську міську дирекція Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності» та вважати, що третьою особою по справі є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Єдиний унікальний номер №440/452/17
Провадження № 2/440/650/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 травня 2017 р. о 09:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/9162/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5580/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 29.12.2017
УХВАЛА

29 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», про визнання правочину недійсним, скасування рішення реєстратора та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі, через що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 3186, 70 грн.

У подальшому апелянт подав заяву, в якій на виконання вказаної ухвали надав суду оригінал платіжного доручення лише на суму 704, 00 грн., тому апелянтом не було повною мірою усунуто недоліки апеляційної скарги, через що ухвалою апеляційного суду від 08 грудня 2017 року апелянту було надано додатковий строк для усунення вказаних недоліків.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на 29 грудня 2017 року апелянт так і не усунув недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 372/3772/17
Провадження №2-1952/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 08 лютого 2018 року на 12 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу та третім особам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Справа №173/449/17
Провадження №2/173/423/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 11 травня 2017 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа №173/532/17
Провадження №2/173/447/2017
У Х В А Л А

19 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Верхньодніпровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 18 травня 2017 року о 10.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 369/5284/17
Провадження №2/369/2665/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної адміністрації в м. Києві, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної адміністрації в м. Києві, про позбавлення батьківських прав.

15 листопада 2017 року позивачем через канцелярію суду подано заяву, в якій вона просила суд позовні вимоги в частині внесення змін до актового запису № 1795 книги реєстрації народжень залишити без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявилася, направила до суду клопотання про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представники третьої особи Служби у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не зявилися, звернулися до суду із заявою про слухання справи за їх відсутності.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги в частині внесення змін до актового запису № 1795 книги реєстрації народжень слід залишити без розгляду з наступних підстав.

15 листопада 2017 року позивачем через канцелярію суду подано заяву, в якій вона просила суд позовні вимоги в частині внесення змін до актового запису № 1795 книги реєстрації народжень залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної адміністрації в м. Києві, про позбавлення батьківських прав в частині внесення змін до актового запису № 1795 книги реєстрації народжень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Хайдарова І.О.,

секретар - Яковлєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21.03.2017 року вимоги Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - задоволено.

Дане рішення суду містять описку, а саме в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду не вказано но користь кого стягуються аліменти на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного суд вважає, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду від 21.03.2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21.03.2017 року у справі № 766/11593/16-ц, а саме в абзаці третьому резолютивної частини рішення вказати, що аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягуються "на користь державного дитячого закладу або особи, яка виховуватиме дитину".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 755/5453/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування автомобіля, визнання права власності, реєстрацію та постановлення на облік,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування автомобіля, визнання права власності, реєстрацію та постановлення на облік.

З наданих документів слідує, що позовна заява підписана від імені представника позивача за довіреністю. На підтвердження повноважень представника надано копію довіреності від 07.05.2015 року.

Вивчивши вказану копію довіреності на представництво встановлено, що ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 представляти її інтереси у відповідних органах з питань керування, користування, експлуатації та рядом прав щодо вирішення саме вказаних питань належного їй автомобіля марки «Lexus GX 460», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Повноважень на визнання права власності та витребування спірного автомобіля не надано. Не враховується і наявність вимоги щодо реєстрації та постановлення на облік, так як дані дії вчиняє не суд, а відповідна установа.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В даному випадку, повноважень на представництво інтересів позивача щодо вказаних позовних вимог представник не має.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Викладені обставини свідчать про те що позовна заява подана не уповноваженою особою, та підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування автомобіля, визнання права власності, реєстрацію та постановлення на облік - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: