overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1341/17
Провадження №: 2/332/695/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 08 червня 2017 року на 12-45 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки сторін, зясування обставин по справі провадиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 143/1347/17
УХВАЛА

Іменем України

27.09.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

26.09.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовною заявою до Погребищенської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачений судовий збір.

Згідно зі ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк спричинить визнання позовної заяви неподаною і її повернення.

Копію ухвали направити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя
243/3268/17 2/243/2204/2017
У Х В А Л А

13 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 27.04.2017 року та 13.05.2017 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 301/1906/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.09.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 02 жовтня 2017 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 214/5467/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

27 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Лотос», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за названим позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У своєму позові позивач просить суд у рахунок невиконання грошового зобовязання за договором позики звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Надії, 1, шляхом визнання за ним права власності на це майно, а також стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти.

Отже, одна з предявлених позовних вимог виникла з приводу нерухомого майна, а відтак заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за місцезнаходженням цього майна, оскільки перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає, а правила виключної підсудності діють також у випадку предявлення кількох позовних вимог, повязаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність, про що розяснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Лотос», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу повернути позивачу, повідомивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.40 год. 22 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 180/1485/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До матеріалів позовної заяви представник ПАТ КБ «Приватбанк» надав заяву про забезпечення позову.

25 вересня 2017 року ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області відкрито провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Цін позову складає 106000 гривень.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно як захід забезпечення позову, допускається лише на майно відповідача.

Згідно відомостей з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 88255156 від 29.05.2017 року на праві приватної власності ОСОБА_2 належить ? частина житлової квартири № 28, в будинку № 12, розташованої по вулиці Перспективна в місті Марганець, Дніпропетровської області.

Суд вважає, що відчуження майна може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152 п.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину житлової квартири № 28, в будинку № 12, розташованої по вулиці Перспективна в місті Марганець, Дніпропетровської області, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), значиться зареєстрованою: ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/638/4472/17
26 вересня 2017 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05.10.2017 р. 09:10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Садовського К.С.,

за участі секретаря - Ворончук Н.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Української пожежно-страхової компанії, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача із вимогами про стягнення на його користь матеріальної та моральної шкоди, а саме: з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди суму фактичної вартості відновлювального ремонту 58810 грн. 59 коп., в якості відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та судові витрати.

14 жовтня 2014 року судом було прийнято у провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Української пожежно страхової компанії, про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, Після уточнення позову просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь в якості відшкодування матеріальної шкоди суму фактичної вартості відновлювального ремонту у розмірі 67241,39 грн., в якості відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та судові витрати.

В судові засідання на 13.09.2017 р. та 27.09.2017 року позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник повторно не зявились, хоча судом були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача (представника позивача), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяв про розгляд справи без його участі позивач ОСОБА_2 та його представник до суду не подавали.

Таким чином, враховуючи те, що позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник повторно не зявились в судове засідання у призначений судом час, заяв про розгляд без їх участі не подавали, суд залишає позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньотранспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С.Садовський
Справа № 161/8255/17
Провадження № 2/161/2793/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі на 14.05 годин 03 липня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 636/2813/17
Провадження № 2/636/1627/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

22 вересня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сакрана, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Сакрана, з зазначенням адреси його проживання: селище ІНФОРМАЦІЯ_1.

08.09.2017 року до суду від голови Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 Сакранне зареєстрований по вказаній адресі.

Згідно повідомлення з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 21.09.2017 року, ОСОБА_2 Сакран, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований з 23.03.2017 року у місті Харкові вїзд Московський, 6, квартира 26.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім цього, у заяві про долучення до матеріалів справи документів позивач вказує місце свого проживання як у ІНФОРМАЦІЯ_3, та зазначає адресу проживання відповідача як у АДРЕСА_1.

У звязку з чим, дана позовна заява не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, оскільки позивачу слід звернутись до суду за місцем зареєстрованого проживання відповідача. Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, визначені в Главі 1 Розділу ІІІ ЦПК України.

Наслідки порушення правил підсудності передбачені статтею 115 ЦПК України.

Відповідно до цієї правової норми в разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, становить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачу для її подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Тому, у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сакрана, про розірвання шлюбу- повернути позивачу для подачі позову по підсудності.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем зареєстрованого проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя
Справа №333/3651/17
Провадження № 2/333/1901/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог

21 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Наумова І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» про залучення його в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про поновлення на роботі, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду найшло клопотання представника Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» про залучення даного підприємства, до участі в даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги, оскільки ОСОБА_1 працює на вищезазначеному підприємстві і рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки даного підприємства.

Вислухав думку учасників процесу, які не заперечували відносно задоволення даного клопотання, дослідив матеріали справи, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити Керуючись ст. ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про поновлення на роботі, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 74-а).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова