УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення в якій просить скасувати заочне рішення посилаючись на те, що повісток про виклик до суду не отримував, а тому не міг надати свої заперечення. Зазначає, що той факт, що він не повідомив страхову компанію про ДТП не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Тому просить суд скасувати заочне рішення від 12 жовтня 2017 року та призначити слухання справи в загальному порядку.

Заявник, представник заявника в судовому засідання заяву підтримали в повному обсязі та просять суд скасувати заочне рішення від 12 жовтня 2017 року та призначити слухання справи в загальному порядку

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи містяться письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в яких просить у задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, думку заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задоволено. Рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» 20 185, 20 грн. шкоди (в порядку регресу) та 243 грн. 60 коп. судових витрат, а всього стягнути 20 428,80 грн. (а.с. 34-36)

Представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 не отримував повісток про виклик до суду та не міг подати свої заперечення проти позову.

Однак, перше судове засідання по справі було призначене на 12 серпня 2015 року (а.с.) Відповідач отримав повістку про виклик до суду, що підтверджується зворотним повідомленням, що повернулось на адресу суду. (а.с.22) На інші судові засідання відповідач кореспонденції не отримував, та конверти повернулись на адресу суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач був обізнаний про наявність даної справи у суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника зазначає, що той факт, що відповідач не повідомив про ДТП не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Однак, при винесенні рішенні суду від 12 жовтня 2015 року судом були враховані всі наявні в матеріалах справи докази, а станом на день розгляду заяви про перегляд заочного рішення, заявником не надано жодного нового доказу, який би спростував вимоги позивача.

Отже, суд приходить до висновку, що заявником до заяви не надано жодного доказу на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відсутні підстави визначені у ст. 232 ЦПК України для перегляду заочного рішення.

За таких обставин, підстав для перегляду заочного рішення судом не встановлено, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.О. Яровенко