overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2017 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/17180/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 490/7764/17
н/п 2/490/5411/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. 516, звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. При цьому вказала, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. 516.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 19.08.2017 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим у Миколаївській області не значиться.

У відповідності до ч. 2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, сторони спільних дітей від шлюбу не мають.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Однак, відповідач на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрований та даних щодо його останнього місця проживання на території Центрального району м. Миколаєва не надано

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 06.09.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.842904278.1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-7132/06
Провадження № 6/638/194/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Штих Т.В.

секретаря Тарасовій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства « Український Мобільний Зв'язок» в особі Північного територіального управління Закритого Акціонерного Товариства « Український Мобільний Зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги звязку та договірної санкції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову за вищевказаною цивільною справою.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішення суду набрало чинності. Дане рішення нею було добровільно виконане в повному обсязі.

Згідно пункту 3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно пункту 6 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом досліджено матеріали цивільної справи, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування обмеження виїзду заявника за межі України.

При таких обставинах, суд вважає заяву мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2008 року по цивільній справі № 2-7132/06 ( 6-175/08) за позовом Закритого Акціонерного Товариства « Український Мобільний Зв'язок» в особі Північного територіального управління Закритого Акціонерного Товариства « Український Мобільний Зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги звязку та договірної санкції в частині обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.В. Штих
Справа № 703/2929/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Литвин Г.Т.

прокурора Міщенко В.М.

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Сміла заяву головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_4 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_5, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 1, 8, 57, 58, 60, 62, 64, 212-215, 218, 234, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року №1489-III, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий О.П.Опалинська

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1185/17
Єдиний унікальний № 742/2330/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою по пров.Франка, 1. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.09.2015 було затверджено мирову угоду між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ в натурі будинку, розташованого за адресою м.Прилуки пров.Франка,1. На підставі рішення № 397 виконавчого комітету Прилуцької міської ради депутатів від 22 червня 1956 року земельну ділянку, що розташована за адресою: м.Прилуки, пров.Франка, 1 в розмірі 600 кв.м. було виділено під індивідуальне будівництво. 05 липня 1956 року складено акт про виділення в натурі земельної ділянки. Проведеною гедеозйомкою встановлено, що розмір спірної земельної ділянки складає 0,0681 га. Оскільки порядок користування земельною ділянкою не проводився та в добровільному порядку з відповідачем не досягнуто згоди, тому позивач і звернувся до суду.

Для вирішення питань щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою по пров.Франка, 1 у м.Прилуки Чернігівської області була призначена судова будівельно-технічна експертиза та справа провадженням зупинена до вирішення питання по експертизі.

27.09.2017 року до суду надійшов висновок експертизи і таким чином відпали підстави, що викликали зупинення справи, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою провадженням у суді відновити та призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 12жовтня 2017 року з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі

Суддя О.Ільченко
Ухвала

08 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Долинський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Долинський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року.

Витребувати з Долинського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 388/700/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Долинський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Провадження № 2/234/4853/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попередне судове засідання на 09 год. 30 хвилин 02 жовтня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 02 жовтня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірваня шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/317/925/2017
Справа № 317/2032/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Загальні вимоги до позовної заяви встановлені статтею 119 ЦПК України. Недотримання позивачем цих вимог є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вищезазначених приписів до заяви не додано зазначених в позовній заяві додатків, про що канцелярією суду складено акт № 43 від 17.07.2017 року.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У позові ОСОБА_1 заявив одну немайнову вимоги, відтак позивачу слід було сплатити за вимоги немайнового характеру 640,00 грн.

Оскільки в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору, то позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. та надати суду оригінал документа, що підтверджує факт сплати судового збору у визначеному розмірі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
справа №619/1204/17
провадження №2/619/851/17
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позов має вимоги про виділення квартири, а також стягнення грошової компенсації у розмірі 83300 грн.

Проте, ціна позову зазначається, виходячи тільки з другої позовної вимоги 83300 грн.

Позивачем не врахована вартість спірної квартири, а отже, судовий збір сплачено не в повному розмірі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Ухвалою суду від 19.04.2017 р. позивачу надавався строк для усунення недоліків позову.

Позивач отримала ухвалу судді 04.05.2017 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, до цього часу недоліки позову не усунуті.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня постановлення через райсуд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «Карпаткурортбуд», дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Карпаткурортбуд» до Чернівецької міської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «Карпаткурортбуд», дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Карпаткурортбуд» до Чернівецької міської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 2-2104/2010.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 713/1387/17
Провадження №2/713/594/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11.45 год. 26 вересня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк