Справа № 372/3231/16-ц
Провадження № 2-174/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку володіння та користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПОЖ Української міської ради Обухівського району Київської області, ПАТ Центренерго Трипільської ТЕС, про визначення порядку володіння та користування квартирою, зобовязання вчинити певні дії та стягнення частини витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку володіння та користування квартирою, посилаючись на те, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1. йому належить 4/9 часток зазначеної квартири, крім нього співвласниками квартири є його мати ОСОБА_2, якій належить 4/9 частки та його сестра ОСОБА_3, якій належить 1/9 частка зазначеної квартири. Будинок, в якому розміщена квартира, знаходиться на балансі Підприємства по обслуговуванню житла при Українській міській раді Обухівського району Київської області, на даний час в квартирі зареєстровані за місцем проживання позивач та відповідач ОСОБА_2 Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю зайняли дві кімнати, позбавивши тим самим позивача можливості здійснювати право володіння та користування спільною квартирою.В звязку з чим позивач просить визначити порядок володіння та користування квартирою № 95 в буд. № 25 по вул. Юності в м. Українка Обухівського району Київської області, виділивши позивачу ОСОБА_1 житлову кімнату 3 площею 14,9 кв., відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 житлову кімнату 2 площею 18,7 кв.м. Підсобні приміщення: кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, два балкони залишити у спільному користуванні сторін.

ОСОБА_2,не погодившись з первісним позовом, звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПОЖ Української міської ради Обухівського району Київської області, ПАТ Центренерго Трипільської ТЕС, про визначення порядку володіння та користування квартирою, зобовязання вчинити певні дії та стягнення частини витрат. В зустрічному позові зазначила, що вона є власником 4/9 частини квартири № 59, що знаходиться в будинку № 25 по вул. Юності, в м. Українка Обухівського району Київської області та належить їй на праві спільної часткової власності. Інші частки зазначеної квартири належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 В даній квартирі фактично проживає лише позивач, самостійно сплачує за неї комунальні послуги та інші платежі, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній квартирі не проживають та не приймають участь в утриманні спільного часткового майна (квартири). Між співвласниками виникли неприязні стосунки, а тому позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить визначити порядок користування квартирою № 59, будинку № 25 по вул. Юності, в м. Українка Обухівського району Київської області наступним чином: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виділити в користування житлову кімнату площею 18,7 кв.м., в спільне користування; ОСОБА_2 виділити в користування житлову кімнату площею 14,9 кв.м., коридор площею 7,3 кв.м., вбиральню площею 1,3 кв.м., ванну кімнату площею 2,0 кв.м., 2 балкони площею 2,0 кв.м. залишити в загальному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3; зобовязати ПОЖ Української міської ради Обухівського району Київської області укласти із ОСОБА_2 окремий договір надання комунальних послуг кімнати площею 14,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2; зобовязати ПАТ «Центренерго» укласти із ОСОБА_2 окремий договір надання комунальних послуг кімнати площею 14,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2; стягнути з відповідачів витрати на оплату комунальних послуг.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги, просили суд задовольнити первісний позов, заперечували проти задоволення зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 заперечили проти задоволення первісних позовних вимог, зустрічні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 заперечила проти задоволення первісних позовних вимог, зустрічні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ПОЖ Української міської ради Обухівського району Київської області в судове засідання свого представника не направив, подали заяву, в якій просили розглядати справу за відсутності їх представника.

Відповідач ПАТ Центренерго Трипільської ТЕСявку свого представника у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3є співвласниками квартири АДРЕСА_3, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до технічного паспорта квартира АДРЕСА_3 складається з двох кімнат, житловою площею 33,6 кв.м. у тому числі 1-а кімната 18,7 кв.м., 2-а кімната 14,9 кв.м., кухні площею 7,3 кв.м., вбиральні площею 1,3 кв.м., ванна кімната площею 2,0 кв.м., коридору площею 7,3 кв.м., загальна площа квартири 53,5 кв.м.

Згідно з ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За приписами ч.1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

За правилами ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Пленум Верховного Суду України в п.14 постанови від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності» роз'яснив, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

За результатом розгляду справи судом встановлено, що спірна квартира перебуває у спільній частковій власності сторін по справі. У квартирі фактично проживає лише ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3у спірній квартирі фактично не проживають, що ними не заперечувалося у судовому засіданні.

Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи, сторони фактично не перешкоджають один одному в користуванні жилими кімнатами та допоміжними приміщеннями в квартирі.

Разом з тим, відповідач за первісним позовом також заявила вимоги про надання їй у користування кімнати площею 14,9 кв.м. Відтак, кожен із співвласників спірної квартири просить виділити у своє користування одну й ту ж саму кімнату площею 14,9 кв.м., наведені обставини унеможливлюють встановлення порядку користування спірною квартирою у судовому порядку, оскільки розподілити кімнати відповідно до ідеальних часток співвласників неможливо, вимоги співвласників квартири не узгоджуються між собою та відповідачі не погоджуються на зменшення їхньої частки у праві користування квартирою.

Крім того, ОСОБА_2 під час судового розгляду зазначила, що категорично не погоджується із проживанням з відповідачами в цій квартирі, а тим більше в одній кімнаті.

Вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідачів витрат на оплату комунальних послуг задоволенню не підлягають, оскільки стягнення боргу за комунальні послуги на користь боржника законодавством не передбачено, вимога про стягнення з відповідачів оплати за послуги по утриманню житла, також задоволенню не підлягає, так як відповідачі в спірній квартирі не проживають та не отримують даних послуг.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог в частині стягнення витрат на оплату комунальних послуг,суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності за заявою позивача за первісною позовною заявою ОСОБА_1, оскільки відмовляє в задоволенні цих вимог за безпідставністю.

Щодо позовної вимоги зустрічного позову про зобовязання ПОЖ Української міської ради Обухівського району Київської області та ПАТ «Центренерго» укласти із позивачем ОСОБА_2 окремий договір надання комунальних послуг кімнати площею 14,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2, суд приходить до такого висновку. Дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки співвласники спірної квартири, зобов'язані утримувати, оплачувати та нести відповідальність за належну їм власність, а саме: кожен з них за свою частину спірної квартири.

Відповідно до Постанови КМУ від 20.05.2009 року № 529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, якими затверджені форми типових договорів про житлово-комунальні послуги», не передбачена можливість укладення вищезазначених договорів окремо з кожним із співвласників квартири.

Враховуючи вимоги законодавства, суд відмовляє в частині зобов'язання ПОЖ Української міської ради Обухівського району Київської області та ПАТ «Центренерго» укласти окремий договір надання комунальних послуг кімнати площею 14,9 кв.м. спірної квартири.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позовів про встановлення порядку користування квартирою, оскільки визначити такий порядок володіння та користування спільною квартирою (з урахуванням обставин цієї справи) не має можливості (сторони є різного полу та віку, відмовляються проживати разом, тому поділити двокімнатну квартиру саме в такий спосіб не є можливим).

Керуючись статтями 4, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, статтями 356, 358, 383 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_5