overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1562/17
Провадження № 2/346/1014/17
УХВАЛА

10 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи належним повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 00 хв. 09 червня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 331/1520/17
Провадження № 2/331/611 /2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Орманджи Ю.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні засіданні у залі суду у м. Запоріжжі справу за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 , Комунальна установа «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, Запорізький міський центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Запорізької міської ради про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківськиї прав,

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 , Комунальна установа «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, Запорізький міський центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Запорізької міської ради про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківськиї прав задовольнити.

Відібрати малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення її батьківських прав щодо дитини .

Передати малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

10.05.2017
Справа № 349/382/17
Провадження № 2/349/292/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - профспілкова організація працівників Рогатинського управління по експлуатації газового господарства про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: вул. Миру,29 с. Залужжя Рогатинського району Івано-Франківської області, шляхом демонтажу металевого стовпчика та газової труби.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі .

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні заперечував проти позову.

За участю сторін вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - профспілкова організація працівників Рогатинського управління по експлуатації газового господарства про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, до судового розгляду на 22 травня 2017 року о 13 год. 30 хв., яке буде проводитися в залі судових засідань № 3 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включенні в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя : Р.Г. Могила
Справа № 142/367/17
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 08 червня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 08 червня 2017 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/292/17 Провадження № 2/358/195/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 квітня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, натомість звернувся із заявою, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 2, 37). Також звернувся із завою про стягнення з відповідача судових витрат повязаних з оплатою за публікацію оголошення в пресі оголошення про виклик відповідача у судове засідання (а.с.50).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток та через оголошення, надруковані в газетах «Урядовий Курєр» № 75 від 21.04.2017 року. Про причини неявки відповідач не повідомив, не звертався до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, тому відсутні поважні причини неявки в судове засідання (а.с.42, 46, 51).

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа 556/301/17
Номер провадження 2-о/556/15/2017
У Х В А Л А

28.04.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирецьке ОУ ПФУ Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирецьке ОУ ПФУ Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 234/5120/17
Провадження № 2/234/2998/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 11 год. 20 хвилин 22 травня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року Провадження № 2/425/300/17

Справа № 425/931/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.05.2017 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 4 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1058/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький Залізорудний Комбінат" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику, в разі ушкодження його здоровя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький Залізорудний Комбінат" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику, в разі ушкодження його здоровя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/7480/16-ц
УХВАЛА

15.02.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

До суду надійшло клопотання представника заявника про витребування доказів, а саме: від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2копію спадкової справи до майна померлого 26.12.2014 року, ОСОБА_3.

В судове засідання заявник не зявився, його представник надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомила.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_4, про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи до майна померлого 26.12.2014 року, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 286/1163/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 01.06.2017 року о 10:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1205/16-ц
Провадження № 2/547/104/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25 квітня 2017 року смт. Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, отримавши у порядку ст. 111 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Головуючим суддею є ОСОБА_3, якого рішенням Вищої ради правосуддя від 13.04.2017 звільнено з посади судді Семенівського районного суду Полтавської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_4.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 111, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити у раніше визначені дату і час 31.05.2017 о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 219/4254/17
У Х В А Л А

13 травня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Тому, судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 13 травня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1144/17
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

21 квітня 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1, законний представник якого ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди завданої смертю потерпілого, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвала про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК. Окрім того, в контексті ч. 4 ст. 231 ЦПК після залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити в апеляційному порядку не таку ухвалу суду, а саме заочне рішення.

А тому, враховуючи те, що апелянтом подана апеляційна скарга на ухвалу суду, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і законодавець покладає обов'язок на суд першої інстанції повернути таку апеляційну скаргу заявнику, то апеляційна скарга на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання останнім вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1, законний представник якого ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди завданої смертю потерпілого - повернути до Черкаського районного суду Черкаської області для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України, після чого вказану справу повернути до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: О. В. Карпенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9136/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"05" травня 2017 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут статистичних досліджень», третьої особи Державної служби статистики України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

На підставі ст. ст. 116, 117, 233 КЗпП України, керуючись статтями 213-215, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут статистичних досліджень», третьої особи Державної служби статистики України про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут статистичних досліджень» /, 01601 місто Київ вулиця Еспланадна будинок 4-6/ на користь ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1/ заборгованість по заробітній платі при звільненні в сумі 1209,95 гривень, вихідну допомогу в розмірі середнього місячного заробітку в сумі 2607,14 гривень, середній заробіток за час затримки виплати розрахунку при звільненні в сумі 35953,76 гривень, а всього 39770,85 гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут статистичних досліджень» /, 01601 місто Київ вулиця Еспланадна будинок 4-6/ на користь держави судовий збір в сумі 640,00 гривень.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної платі в межах платежу за дин місяць в сумі 2607,14 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя