Справа № 538/1113/16-ц
Провадження № 2/538/30/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на наступні обставини.

27.11.2015 року відповідачі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прийшли до належного йому продуктового магазину «Корал». Переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, поєднані спільним корисливим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля вхідних дверей магазину, взявшись за ручку дверей за допомогою фізичної сили у вигляді ривків, пошкодивши замок, відкрили дані двері та проникли всередину магазину. Перебуваючи у приміщенні магазину викрали належні йому кошти в сумі 1585 гривень, а також спиртні напої, продукти харчування, сигарети та інше майно на загальну суму 4604,10 гривень, чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму 6 189,10 гривень. Окрім цього, повністю пошкодили і вивели з ладу вхідні двері фірми «Світла оселя», причинивши, згідно товарного чеку ПП Ревель ОСОБА_5, майнову шкоду на суму 8200 гривень.

Вироком Лохвицького районного суду від 01.04.2016 року засуджено та визнано винними ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК. Його цивільний позов в кримінальному провадженні залишено без розгляду.

Просив стягнути з відповідачів солідарно спричинену майнову шкоду в розмірі 14389,10 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, пояснив, що дійсно деяке майно йому поверталося працівниками правоохоронних органів. Щодо пошкоджених дверей магазину зазначив, що він їх не замінював на нові, експертизу не робив, замок було змінено на новий, але чеку на придбання замку у нього немає. Наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_6, допитана в судовому засіданні, пояснила, що є дружиною позивача по справі. Пояснила, що на замку в дверях магазину було вирвано язичок, дверні були погнуті, на сьогоднішній день двері не нові не змінені.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, надав письмові заперечення проти позову, згідно яких позов визнав частково. Зазначив, що під час крадіжки було пошкоджено лише дверний замок, крім того, позивач умисно замовчує той факт, що частину матеріальних цінностей він отримав від слідчих органів, які їх вилучили під час обшуків, на загальну суму 1316,80 гривень. Просив зменшити суму позову по дверях до вартості одного замка до них, по матеріальних цінностей на суму 1316,80 гривень, які були йому повернуті поліцією.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов не визнає.

Суд, вислухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 01.04.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29.06.2016 року, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.с. 6-9).

Згідно вироку 27.11.2015 року відповідачі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прийшли до приміщення продуктового магазину «Корал», що належить приватному підприємцю ОСОБА_1 Переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, поєднані спільним корисливим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля вхідних дверей магазину, взявшись за ручку дверей за допомогою фізичної сили у вигляді ривків, пошкодивши замок, відкрили дані двері та проникли всередину магазину. Перебуваючи у приміщенні магазину викрали належні позивачу кошти в сумі 1585 гривень, а також спиртні напої, продукти харчування, сигарети та інше майно на загальну суму 4604,10 гривень, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 6 189,10 гривень. Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 14389 гривень залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. Ч.1 ст. 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

При визначенні розміру матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, суд враховує, те, що речові докази по справі: гроші в сумі 660 гривень, частина алкогольних напоїв, сигарет, продуктів харчування на суму 637,85 гривень були передані за належністю ОСОБА_1 на підставі вироку Лохвицького районного суду. Таким чином, розмір матеріальної шкоди складає 4891,25 гривень (6189,10 660 637,85).

Щодо стягнення вартості нових дверей суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Як вбачається з вироку Лохвицького районного суду, відповідачі відкрили вхідні двері магазину, пошкодивши дверний замок. Позивачем не надано доказів того, що двері, внаслідок злочину, потребували заміни на нові. Суд не може прийняти в якості доказу цього товарний чек № 18, виданий ПП Ревель ОСОБА_5 16.05.2014 р., оскільки його видано невідомій особі, він не підтверджує того, що вказані вхідні двері були взагалі придбані, а тим паче встановлені замість старих дверей магазину позивача, крім того ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував тієї обставини, що в дверях магазину було змінено лише замок, вартість якого він підтвердити не може (а.с. 5).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тобто, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 640 гривень.

Керуючись ст.ст.1166, 1177, 1190, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, солідарно, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, майнову шкоду в розмірі 4 891 ( чотири тисячі вісімсот дев"яносто однієї ) гривні 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, солідарно, на користь держави судовий збір в розмірі 640 ( шістсот сорок ) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_7