overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1507/17
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

13 квітня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди завданої залиттям приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям приміщення.

Представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи для визначення матеріального збитку.

В судовому засіданні сторони сторони висловили свою думку щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, по справі призначити судову експертизу для визначення матеріального збитку, оскільки це необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133-137, 143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову експертизу для визначення матеріального збитку, на розгляд якої поставити питання:

1.«Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику офісного приміщення у підвалі будинку №29/1 по вул. Панаса Мирного в м. Хмельницькому, ОСОБА_1, внаслідок залиття яке відбулось 19-20 листопада 2016 року в результаті відокремлення каналізаційної труби від основного стояку в квартирі №4 цього будинку, власником якої є ОСОБА_2, на дату проведення оцінки?»

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 10).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/1507/17.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя
Провадження № 2/616/109/17
Справа № 617/1620/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.09.2015 р. звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Ухвалою судді Вовчанського районного суду від 15.09.2015 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вовчанського районного суду від 21.02.2017 р. справу відповідно до ст. 116 ЦПК України передано на розгляд до Великобурлуцького районного суду Харківської області.

За таких обставин є підстави для призначення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити попереднє судове засідання на 9-00 год. 5 червня 2017 року.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 314/2588/15-ц Провадження № 4-с/314/14/2017
У Х В А Л А

іменем України

18.04.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши скаргу Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області на постанову державного виконавця Мороз Я.Я. органу державної виконавчої служби Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про поновлення вчинення виконавчих дій,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги на постанову державного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області на постанову державного виконавця Мороз Я.Я. органу державної виконавчої служби Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про поновлення вчинення виконавчих дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

18.04.2017
Провадження № 2/201/539/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області) про виключення відомостей з актового запису про народження, визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області) про виключення відомостей з актового запису про народження, визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження - задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_2, як батька дитини, з актового запису про народження ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. у м. Дніпропетровську, за №1840, складеного Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 15.12.2015р.

Визнати ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2. в м. Дніпропетровську, громадянина України, батьком дитини - ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Дніпропетровську, народження якої зареєстроване Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 15.12.2015р., про що внести зміни до актового запису про народження № 1840 від 15.12.2015р. з зазначенням в актовому записі про її народження в графі батько - ОСОБА_3, громадянин України.

Змінити прізвище дитини - ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Дніпропетровську, народження якої зареєстроване Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 15.12.2015р. з „ОСОБА_4" на „ОСОБА_4" та по батькові зі „ОСОБА_4" на „ОСОБА_4", про що внести зміни до актового запису про народження № 1840 складеного Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 15.12.2015р.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 551грн. 21 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Ткаченко
Справа № 190/1564/16-ц
Провадження №2-во/190/3/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. П`ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа П'ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід складу суду на підстав п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, посилачись на те, що він має сумніви щодо об'єктивності та неупередженості головуючого по справі Легкошерст Ю.В., оскільки за підписом останньої було надано йому відповідь на запит на отрмиання публічної інформації та відмовлено у видачі виконавчого листа по даній справі.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наведені в клопотання обставини не є підставою для задоволення заяви про відвід, а інших обставин представник позивача не навів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Легкошерст Ю.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа №489/1487/16-ц
Провадження №4-с/489/30/17
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві,

встановив:

12 квітня 2017 року заявником подано до суду скаргу на бездіяльність начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, яка полягає у невчиненні жодних розпорядчих дій із виконання судового наказу Ленінського районного суду м.Миколаєва по справі №2-н/489/120/16 від 04 квітня 2016 року про стягнення на користь заявника коштів із ПАТ «Гідромеханізація». Заявник зазначає, що скаргу начальником відділу державної виконавчої служби отримано 01 серпня 2016 року, але відповідь на неї не було надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст.8 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції за станом на 12 червня 2016 року) скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Відповідно до п.16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи, що начальником відділу державної виконавчої служби скаргу заявника мало бути розглянуто до 11 серпня 2016 року, останнім днем для подання скарги до суду було 21 серпня 2016 року, однак скаргу подано лише 12 квітня 2017 року, тобто із пропуском встановленого ч. 1 ст. 385 ЦПК України десятиденного строку, клопотання про його поновлення скарга не містить, тому остання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.385 ЦПК України, суддя

постановив:

Скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/484/17
Провадження № 2/440/667/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Буської міської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12.05.2017 року на 10.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 493/513/17
Номер провадження 2/493/359/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника позивачки про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа Плосківська сільська рада Балтського району Одеської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування з архівного відділу Балтської районної державної адміністрації копії розпорядження Балтської районної державної адміністрації від 07.07.2004 року №303/А-2004, на підставі якого видано ОСОБА_1 оспорюваний державний акт на право власності на земельну ділянку, так як він сам не може надати вказаний доказ.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з архівного відділу Балтської районної державної адміністрації копію розпорядження Балтської районної державної адміністрації від 07.07.2004 року №303/А-2004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 755/5033/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 13 червня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 13 червня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 439/425/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 12 травня 2017року на 12.30год.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить винести рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, до початку судового засідання від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.169, 197 ч.2 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відкласти на 01 червня 2017року на 09.15год.

В судове засідання повторно викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/1082/17
Провадження № 2/216/1320/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.03.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.03.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 09.04.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. При цьому розяснено, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Однак позивач не виконав вимог ухвали.

Згідно із ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи викладене, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 627/96/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафська с/рада, , про визнання права в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 08.02.2017 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафська с/рада, , про визнання права в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 21.02.2017 року о 15-00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/619/17
Провадження №2/654/509/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.04.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко