overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6454/16-ц
Номер провадження 4-с/643/116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії та бездіяльність державного головного виконавця Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ.

Скарга підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 384, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії та бездіяльність державного головного виконавця Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції.

Призначити судове засідання на 25.10.2017 року на 10-30 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/501/17
У Х В А Л А

"26" травня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до відповідача ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявилися, однак від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява згідно якої вбачається, що остання просить справу слухати у її відсутність та замінити належного відповідача. Від представника позивача ОСОБА_4 також надійшла заява-клопотання про заміну належного відповідача, із якої вбачається, що 18 жовтня 2016 року рішенням Шумського районного суду Тернопільської області у цивільній справі №609/1218/16-ц за ОСОБА_3 визнано право власності на спадкове майно: на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності агрофірми «Зоря» Шумського району Тернопільської області в розмірі 1,91 га. на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №0323568, виданого 25.03.2002 року Шумською РДА. 15.05.2017 року рішенням суду, на підставі заяви відповідача ОСОБА_5 до ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами рішення Шумського районного суду від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі №609/1218/16-ц скасовано, і в позові ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно відмовлено.

Представник позивача вважає, що за таких обставин виникла необхідність у заміні неналежного відповідача на орган місцевого самоврядування в особі в.о. старости Шумської міської ради с.Рохманів, де знаходяться усі реєстраційні, спадкові та довідкові матеріали. А тому просить замінити відповідача ОСОБА_3 на відповідача в особі виконуючого обовязки старости Шумської міської ради обєднаної територіальної громади села Рохманів (юридична адреса: с.Рохманів, Шумського району, 47105), колишня Рохманівська сільська рада Шумського району, а саме на ОСОБА_6 Володимировиача.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідачаОСОБА_3 у цивільній справі №609/501/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на належного відповідача виконуючого обовязки старости Шумської міської ради обєднаної територіальної громади села Рохманів (юридична адреса: с.Рохманів, Шумського району, 47 105), колишня Рохманівська сільська рада Шумського району - ОСОБА_6 Володимировиача.

Вручити належному відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-2961/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 09.10.2001 року у справі №2-2961/01,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 09.10.2001 року у справі №2-2961/01.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2017 року о 08-50 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1561/17
Провадження 2/483/656/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

19 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 18 травня 2013 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 05 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 183/4125/17
№ 2/183/2733/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 28 вересня 2017 року об 11.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/3195/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

26.09.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання вчинити дії.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року на 15:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 12.10.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа №583/1503/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1515/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2017 року про закриття провадження

у справі за позовом Охтирської місцевої прокуратури Сумської області, в інтересах Охтирської міської ради Сумської області, до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2017 року про закриття провадження в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 390/1320/17
Провадження №2/390/620/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"28" липня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачаОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 28 липня 2017 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 04 серпня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу подати у строк до 04.08.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№201/4992/15- ц
провадження 2/201/79/2017
УХВАЛА

25 травня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про заміну сторони по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» і Приватне акціонерне товариство «Агро-Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали.

В судове засідання представник позивача і ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон» надали клопотання про заміну сторони позивача в цьому судовому процесі, оскільки відповідно до договору переуступки права вимоги (договір цесії) сторона банку передала право вимоги до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон» і зараз саме останнє є належним позивачем як кредитор, правонаступник вимог банку і відповідно до статті 37 ЦПК України має права приймати участь в цій справі як позивач, так як зараз позовні вимоги, на думку вказаного заявника, торкаються інтересів саме вказаної особи в якості позивача, вона має безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за її участю, а не ПАТ «ОТП Банк» з метою правильного вирішення спору.

Заперечень проти вказаного клопотання з боку сторони відповідача до суду не надійшло.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволення клопотання, оскільки дійсно відповідно до договору цесії від 21 грудня 2015 року сторона банку передала право своєї вимоги до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон» і зараз саме останнє є належним позивачем як кредитор, правонаступник вимог банку і відповідно до статті 37 ЦПК України має права приймати участь в цій справі як позивач, зараз позовні вимоги торкаються інтересів саме вказаної особи в якості позивача, вона має безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за її участю, а не ПАТ «ОТП Банк», про що суду надано підтверджуючі документи, а отже є підстава для притягнення вказаної особи до участі в розгляді цієї справи шляхом заміни сторони позивача.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 34, 35, 36, 37, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариства «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Кавертон».

Виключити з числа позивачів ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОТП Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_4, Педре Бабенко Хорхе (треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального окружу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6А.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсними публічних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

07 липня 2017 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року, апеляційну скаргу призначено до розгляду.

25 вересня 2017 року представник позивача - ОСОБА_7 подала до суду доповнення до апеляційної скарги.

Згідно ст. 300 ЦПК України право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 рокупідлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_3 подані її представником ОСОБА_7доповнення до апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
233 Справа № 233/903/17
УХВАЛА

про прийняття та призначення справи до розгляду

27.09.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Костянтинівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Костянтинівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, стягувач ОСОБА_2, зацікавлена особа Костянтинівський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року у справі № 233/903/17 про стягнення з управління на користь ОСОБА_2 страхових виплат в сумі 22 506, 04 грн., вмотивована здійсненням фінансування управління на централізованому рівні, для чого потрібен час.

21 вересня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

21 вересня 2017 року ухвалою судді зазначену заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

25 вересня 2017 року на адресу суду надійшла від представника заявника ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Костянтинівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області заява з доданими до неї документами у виконання вимог ухвали суду від 21 вересня 2017 року.

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Костянтинівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відстрочку виконання рішення суду,призначити до судового розгляду о 13-00 годині 04 жовтня 2017 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, боржника.

Суддя
22-ц/775/337/2017(м)
Головуючий 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Мироненко І.П., Лопатіної М.Ю.

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні грошовими коштами, зобов»язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 березня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні грошовими коштами, зобов»язання вчинити певні дії.

З даною ухвалою не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд першої інстанції постановив вказану ухвалу з порушенням вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України. Просили скасувати ухвалу суду першої інстанції.

До суду сторони не з»явилися, повідомлені про час і місце судового засідання телефонограмами, які зареєстровані за № № 949, 950, 951 в журналі телефонограм № 1.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Статтею 110 ч. 5 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні грошовими коштами, зобов»язання вчинити певні дії, посилаючись при цьому на норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд першої інстанції відкрив провадження по даній справі з додержанням вимог ст. 110 ч.5 ЦПК України.

Згідно з вимогами статті 312 ч. 1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є безпідставними.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог Закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Круючись ст., ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді