overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №585/995/17 Номер провадження 22-ц/788/923/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Категорія - 46 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Роменський МВ УДМС України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2017 року на 09 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_4;

третю особу - Роменський МВ УДМС України в Сумській області (а.с.14).

Головуючий -

Судді -
Справа №359/1586/17
Провадження №2/359/1268/2017
УХВАЛА

30 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 5 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 4-с/761/290/2017
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Державного підприємства «АНТОНОВ» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Старшого державного виконавця Стельмаха О.О. на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «АНТОНОВ» (далі - Заявник), в особі свого представника, 12 квітня 2017 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Старшого державного виконавця Стельмаха О.О., заінтересована особа: ОСОБА_1.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 14 квітня 2017.

За змістом статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 383 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Державного підприємства «АНТОНОВ» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Старшого державного виконавця Стельмаха О.О. на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду на 04 липня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі в строк до 04 липня 2017 року подати письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/641/94/2017 Справа № 641/3282/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості естет - сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення осіб, що втратили право користування квартирою, без надання іншого житла,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд -
Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості естет - сервіс» - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 (ПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 )ПН НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ПН НОМЕР_3) такими, що втратили право користування АДРЕСА_2
Виселити ОСОБА_2 (ПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 )ПН НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ПН НОМЕР_3) з квартири АДРЕСА_1.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 (ПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 )ПН НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ПН НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості естет - сервіс» витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі 382 (триста вісімдесят дві),80 грн.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 (ПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 )ПН НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ПН НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості естет - сервіс» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім),00 грн.
В решті задоволення позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості естет - сервіс» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: О. А. Курганникова
12.05.2017 Справа № 696/1210/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094), до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.05.2017 року справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання, яке відбудеться об 11год. 00 хв. 12 червня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/903/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

04 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до слідчого управління ГУНП в Житомирській області про зняття арешту з рухомого майна, третя особа Корольовський відділ Державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ у Житомисрькій області,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 30 травня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 643/4996/17
Номер провадження 2/643/3524/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2015 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 333/274/17
Провадження № 2-др/333/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Наумової І.Й.

секретаря Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення без розгляду даної заяви про винесення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що уповноважений представник позивача звернулася до суду із вищезазначеною заявою, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні цієї ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 555/359/17
Номер провадження 2/555/230/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" квітня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09:00 год. 10.05.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 10.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 569/6385/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 правління ОСГ "Фортеця", Обєднання співвласників гуртожитку № 6 "Фортеця" про скасування дисциплінарного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 правління ОСГ "Фортеця". Об"єднання співвласників гуртожитку № 6 "Фортеця" про скасування дисциплінарного стягнення .

Судове засідання призначити на 11:00 год. 18 травня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про виправлення описки

10 травня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі номер 757/59244/16-ц від 22 грудня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначила, що від шлюбу з відповідачем є троє дітей: син ОСОБА_3 народження НОМЕР_1 син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. 03 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з заявою та просила виправити описку у судовому рішенні, а саме: дату народження сина ОСОБА_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_3 - вказати ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Як вбачається зі змісту рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року у мотивувальній частині рішення вказано саме зміст позовної заяви, де позивач сама зазначає обставини та зміст позовних вимог, в тому числі наявність дітей, їх дат народження. Саме зміст позову і вказано у рішенні суду. При викладенні позовних вимог в рішенні суду не допускається їх зміна, уточнення з ініціативи суду. Будь-яких уточнень до позовної заяви позивачем не надавалось. Таким чином, при постановленні рішення судом не допущено будь-яких описок, на які вказує позивач.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України підстав для задоволення заяви про виправленні описки у судовому рішенні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/520/1570/17
УХВАЛА

21.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченко В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» про виділ частки із домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» про виділ частки із домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.11.16 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

05.04.2017 року цивільна справа № 520/16633/15-ц разом з повідомленням експерта №6003 від 13.03.17 року про неможливість надання висновку була повернута до Київського районного суду м. Одеси.

Дослідивши матеріали справи та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» про виділ частки із домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання по справі призначити на 02.06.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5607/16-ц
Провадження № 2-сз/210/7/17
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 07.02.2017 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, вирішено питання про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

До суду 07.04.2017 року надійшла заява позивача про повернення суми сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання звукозаписувальними засобами не відбувалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити, оскільки питання повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору вирішено судом при постановленні ухвали про повернення позовної заяви 07.02.2017 року.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України , -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар