overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/434/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1936/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: Василишин Л.В., Мелінишин Г.П.

ознайомившись з апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалено головуючим суддею Татаріновою О.А. 10 листопада 2017 року в м. Івано-Франківськ, у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 листопада 2017, у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 15 січня 2018 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1ОСОБА_2

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_8
Справа № 202/974/14-ц
провадж. № 2/202/1118/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі-Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У провадження суду 20.02.2017 року із касаційної інстанції надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24.04.2017 року провадження у цій справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Судом роз*яснено позивачу, що розгляд вказаних позовних вимог повинен здійснюватися за правилами господарського судочинства.

Суд, зясувавши думку представника позивача, яка заперечувала проти направлення справи за підсудністю до іншого суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідачів, вважає, що дана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, а підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, тому має бути передана за підсудністю до указаного суду.

Як убачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що при новому розгляді справи іншим складом суду розгляд справи по суті не розпочато, а відповідачі проживають на території, яка за підсудністю відноситься до Києво-Святошинського районного суду Київської області, суд вважає, що справа має бути передана за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А. Бєльченко
н/п 2/490/3818/2017 Справа № 490/1511/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2017 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просив про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач вимоги позову визнав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 05.03.2005 року. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 2І2, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.03.2005 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №240, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 397/1182/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

із секретарем судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.12.2010 року у сумі 40766 гривень 14 копійок та судового збору у розмірі 1600 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 22).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судові засідання, призначені на 01.12.2017 року та 28.12.2017 року, не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 41, 49).

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 459/857/17
Провадження № 2/459/513/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити судове засідання на 25.04.2017 року на 12.10 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 638/458/15-ц,
№2-во/638/290/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харковау складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на наступне: в рішенні суду від 05.06.2015 року допущено технічну помилку, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення зазначено «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суму заборгованості за кредитним договором № 0473/08/12- А АL7v Від 01.02.2008 року в розмірі 4992,00, що еквіваленті в гривні за курсом НБУ становить 78620,67 (сімдесят вісім тисяч шістсот двадцять гривень 67 коп», а потрібно «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суму заборгованості за кредитним договором № 0473/08/12- А АL7v Від 07.10.2008 року в розмірі 4992,00, що еквіваленті в гривні за курсом НБУ становить 78620,67 (сімдесят вісім тисяч шістсот двадцять гривень 67 коп»

Сторони у судове засідання не зявились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

СУД У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 05.06.2015 року №2/638/2386/15, №638/458/15-ц, вказавши в резолютивній частині рішення «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суму заборгованості за кредитним договором № 0473/08/12- А АL7v від 07.10.2008 року в розмірі 4992,00, що еквіваленті в гривні за курсом НБУ становить 78620,67 (сімдесят вісім тисяч шістсот двадцять гривень 67 коп»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/303/2017 Справа № 641/2908/17
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року.
Судовий наказ видан „______"_______________2017 року.
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 309/3025/16-ц
Провадження № 2/309/285/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 24.04.2017 року зійшов наданий сторонам шестимісячний строк для можливого примирення, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити 24 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року Справа № 214/1613/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 601/2043/17
Провадження № 6/601/72/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши подання Кременецького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про оголошення в розшук ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Кременецького районного суду Тернопільскої області № 601/1693/15ц від 02.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 14 230,47 гривень.

З акту державного виконавця від 03.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 по місцю проживання відсутня, місцезнаходження її не відоме. Таким чином, місце перебування боржника не відоме.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук через органи поліції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Кременця вул. Корнії, 130 Тернопільської області.

Останнє відоме місце проживання м. Кременець, вул. Корнії, 130 Тернопільскої області.

При встановленні місця перебування ОСОБА_2 повідомити Кременецький районний суд та Кременецький міськрайоний відділ Державної виконавчої служби.

Головуючий:
Справа № 367/3416/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,заінтересована особа Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення юридичного факту ,що має значення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст..258 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 256 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає справи про встановлення факту : родинних відносин між фізичними особами,перебування фізичної особи на утриманні,каліцтва,якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов»язковому державному соціальному страхуванню,реєстрації шлюбу,розірвання шлюбу,усиновлення,проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,належності правовстановлюючих документів особі,прізвище,ім.»я,по батькові,місце і час народження якої,що зазначені у документі,не збігаються з ім.»ям,по батькові,прізвищем,місцем і часом народження цієї особи,зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті,народження особи у певний час і разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті,смерті особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті,смерті особи,яка пропала безвісти за обставин,що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.»

Відповідно до ч 2 ст. 256 ЦПК України «У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти,від яких залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення».

Відповідно до ст.. 258 ЦПК України « У заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою,причини неможливості одержання або відновлення документів,що посвідчують цей факт,докази,що підтверджують факт.До заяви додаються докази,що підтверджують викладені в заяві обставини,і довідка про неможливість відновлення втрачених документів».

Однак,згідно резолютивної частини заяви заявник не зазначає,який саме факт він просить встановити.

Керуючись ст.ст. 258,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1,заінтересована особа Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення юридичного факту ,що має значення-залишити без руху.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, заява відповідно до ч 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 500/2251/16-ц
Провадження № 2/500/1090/17
У Х В А Л А

19.04.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської районної ОСОБА_3, Ізмаїльської районної державної адміністрації, третьої особи на боці відповідачів без самостійних вимог - комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської районної ОСОБА_3, Ізмаїльської районної державної адміністрації, третьої особи на боці відповідачів без самостійних вимог - комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 26.07.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської районної ОСОБА_3, Ізмаїльської районної державної адміністрації, третьої особи на боці відповідачів без самостійних вимог - комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування шкоди, на 22.05.2017 о 11:00.

Суддя: В. М. Швець