overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу

№ 668/3004/15ц (провадження № 2/668/1114/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4788/17 Справа № 199/5475/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_2. звернувся з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплатив.

Враховуючи зміни у ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 4019,40 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 2-182/11
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати дії останнього неправомірними та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Провадження по справі відкрито.

За правилами п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В ході судового розгляду справи, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано вимоги, щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн..

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про надання терміну для усунення недоліків, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк пять днів для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №303/1659/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв., 10 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 461/2762/17
Провадження № 6/461/65/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року Галицький районний суду м. Львова

у складі: головуючого судді Котельви К.О.

при секретарі Остапчук М.Ю.

з участю:

представника ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова подання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що для написання повного тексту ухвали необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 209 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

З повною ухвалою суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», суд,-

у х в а л и в :

подання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Романа Н.О. - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом №2-93/11, виданим Трускавецьким міським судом Львівської області 11.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 1 813 927 (один мільйон вісімсот тринадцять тисяч девятсот двадцять сім) гривень 50 копійок та виконавчим листом від 08 лютого 2016 року №2/341/541/15 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 1 524 176,41 (один мільйон пятсот двадцять чотири тисячі сто сімдесят шість) гривень 41 копійка.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 390/672/17
Провадження №2/390/401/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/672/17, провадження по справі № 2/390/401/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 24 квітня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 03 березня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень.

Станом на 18 квітня 2017 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
справа №619/1369/17
провадження №2/619/905/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13.06.2017р. на 08.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/754/17
У Х В А Л А

24.04.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Виноградівський районний відділ ДРАЦС Головного управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Виноградівський районний відділ ДРАЦС Головного управління юстиції у Закарпатській області, звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

22.03.2017 року ухвалою судді заяву залишено без руху та заявникам надано пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення без руху заявниками отримано 05.04.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 24.04.2017 року вимоги ухвали жодним чином не виконані.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Виноградівський районний відділ ДРАЦС Головного управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту народження дитини - повернути заявникам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-646/2003
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із даною заявою, в якій просив зняти арешт із земельних ділянок №7-В, №7-Г та №7-Д по вул. Тарасівській сел. Буча (наданий момент - м. Буча) Київської області, накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.07.2003 року №2-646/2003; направити на виконання ухвалу про зняття арешту із земельних ділянок №7-В, №7-Г та №7-Д по вул. Тарасівській сел. Буча Київської області до Комунального підприємства «Центр технічної інвентаризації та Державної реєстрації» Бучанської міської ради та Бучанської міської державної нотаріальної контори.

Представник заявника ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, просив заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Інші сторони в судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна слід залишити без розгляду у зв»язку із заявою представника заявника.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст 8, 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/4273/16-ц
Провадження № 2/345/717/2017
У Х В А Л А

25.04.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про усунення порушення нормативних відстаней в охоронній зоні газопроводу середнього тиску,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі за зазначеним позовом 07.02.2017 було винесено заочне рішення, яким зобовязано ОСОБА_1 усунути порушення нормативних відстаней в охоронній зоні газопроводу середнього тиску за адресою вул. Писарська, 34 м. Калуш Івано-Франківської області шляхом виносу газопроводу середнього тиску на відстань, яка передбачена підпунктом 3 п. 3 глави 4 Розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем.

20.03.2017 судом скасовано вищезгадане заочне рішення на підставі заяви відповідача, а справу призначено до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні 25.04.2017 представником позивача ОСОБА_2 було подано клопотання про залучення у справі на стороні позивача третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: відділ у справах архітектури та містобудівного кадастру м. Калуша, що за адресою: вул. Шептицького, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область; земельний відділ м. Калуша, що за адресою: вул. Шептицького, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область; інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, що за адресою: вул. Франка, 4, м. Калуш, Івано-Франківська область.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника позивача, так як прийняте по справі рішення жодним чином не впливатиме на інтереси відділу у справах архітектури та містобудівного кадастру м. Калуша, земельного відділу м. Калуша, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд, врахувавши доводи сторін, вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Суд прийшов до висновку, що прийняте в подальшому судове рішення не вплине на права та обовязки відділу у справах архітектури та містобудівного кадастру м. Калуша, земельного відділу м. Калуша, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, а тому підстав для їхнього залучення до розгляду цивільної справи немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 35,36, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення до розгляду у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: