Провадження № 2/234/688/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Краматорської міської ради, органу опіки та піклування Лиманської міської ради, санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації «Смарагдове місто» про повернення дитини на виховання матері, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до органу опіки та піклування Краматорської міської ради, органу опіки та піклування Лиманської міської ради, санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації «Смарагдове місто» про повернення їй дитини.

Згідно позову, ОСОБА_1 має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про батька дитини зазначені в свідоцтві про його народження на підставі ст.135 ч.1 СК України. Позивачка з сином проживали у ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина мала вади здоровя, перебувала на обліку у психіатричній лікарні та потребувала додаткового догляду та уваги. Заочним рішенням Краматорського міського суду від 04.11.2013 року неповнолітнього ОСОБА_3 було відібрано у матері ОСОБА_1 без позбавлення її батьківських прав. В подальшому ОСОБА_3 перебував на повному державному забезпеченні у різних державних закладах, в даний час є учнем школи-інтернату «Смарагдове місто». Перебуваючи під державним наглядом ОСОБА_3 неодноразово хворів, залишав місце свого проживання, повертався в родину матері. Остання вважає, що причини, по яким син не може перебувати на її вихованні та проживати разом з нею, відсутні, вона бажає та може здійснювати за ним належний догляд, надавати утримання так забезпечувати виховання, у звязку з чим просить суд повернути їй дитину.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради ОСОБА_2 надала висновок органу опіки та піклування, який підтримала, проти задоволення позову не заперечувала.

У судове засідання представники інших відповідачів не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, проти задоволення позову заперечень не мали (а.с.117-118).

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази, висновок органу опіки та піклування, вважає, що позов слід задовольнити.

Згідно ст.170 ч.1 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.

Відповідно до п.п.2-5 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва.

Згідно ст.170 ч.3 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04.11.2013 року (справа №234/10767/13-ц) неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було відібрано у матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4, без позбавлення її батьківських прав.

В ході розгляду вищевказаної справи суд прийшов до висновку про ухилення матері від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, існування загрози його життю та здоровю у разі подальшого перебування в родині матері.

З листопада 2013 року по грудень 2014 року ОСОБА_3 перебував на повному державному забезпеченні у Донецькій загальноосвітній школі-інтернаті 31, а з січня 2015 року і по теперішній час є учнем школи-інтернату санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації «Смарагдове місто».

За час перебування дитини у державних закладах його мати, ОСОБА_1, неодноразово відвідувала сина, цікавилася його станом здоровя, успіхами у навчанні, підтримувала телефонний зв'язок з педагогами та адміністрацією школи-інтернату.

Адміністрація санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації «Смарагдове місто» вважає, що ОСОБА_1 є значимою, авторитетною людиною в житті ОСОБА_3; спілкування між ними носить змістовний характер, направлене на порозуміння один до одного. Мати має позитивний вплив на поведінку та психоемоційний стан сина. Артур охоче спілкується з матірю, бажає жити в її родині.

В даний час ОСОБА_1 має постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Проживає разом з матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка є власником квартири. Остання підтримує рішення своєї доньки повернути сина у сімю.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов в квартирі є всі необхідні умови для проживання неповнолітньої дитини (акт від 15.11.2016 року). За місцем проживання родина ОСОБА_5 характеризується позитивно.

ОСОБА_1 не перебуває на обліках у медичних установах, за станом здоровя немає протипоказань для утримання та виховання сина.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини, які перешкоджали належному вихованню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його матірю, відпали, у звязку з чим позов ОСОБА_1 про повернення їй дитини слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223 ЦПК України, ст.ст.164, 170 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Краматорської міської ради, органу опіки та піклування Лиманської міської ради, санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації «Смарагдове місто» про повернення дитини на виховання матері, задовольнити.

Повернути неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації «Смарагдове місто», на виховання матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення суду, в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Л.М.Марченко