АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/925/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_3) про захист прав споживачів шляхом визнання заяви про замовлення платіжної картки нікчемною,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_7, діючи в інтересах ОСОБА_6, звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» (що є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів шляхом визнання заяви про замовлення платіжної картки нікчемною.

В обґрунтування позовної заяви вказано, що 13.03.2008 року позивачкою було подано заяву про замовлення платіжної картки, яку було прийнято юридичною особою ЗАТ КБ «ПриватБанк». Як зазначає ОСОБА_7 вказана заява № 049838830 від 13.03.2008 року була прийнята та завірена юридичною особою ЗАТ КБ «ПриватБанк» з кодом .

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси на розгляді перебувала цивільна справа за №711/6227/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.03.2008 в розмірі 19 937 грн. 48 коп. та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп. По даній справі з позовом звернулася інша юридична особа ПАТ КБ «ПриватБанк» з кодом , яка не має жодного відношення до правовідносин між юридичною особою ЗАТ КБ «ПриватБанк» () та ОСОБА_6

ПАТ КБ «Приватбанк» не є особою, яка приймала заяву та надавала будь-які фінансові послуги ОСОБА_6 Не існує договорів, підписаних між позивачем та юридичною особою з кодом .

Крім того, заява від 13.03.2008 року не містить жодних істотних умов, які передбачені для заповнення та визначення у подальшому обсягу щомісячних зобов'язань і умов користування платіжною карткою, в ній відсутні реквізити юридичної особи, яка прийняла її, відсутнє місце складання та прийняття даної заяви. Також Умови заяви від 13.03.2008 року не містять відомості щодо детального розпису загальної вартості кредиту, як цього вимагає ч.4 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів, а графіка повернення кредиту та сплати процентів за умов отримання кредитних коштів, який є невідємною частиною будь-якої кредитної угоди, не існує, позивачу не надавався і не погоджувався.

Вважаючи, що відсутність вказаних вище істотних умов свідчить про нікчемність заяви та відсутність зобовязань позивачки. Тому просила визнати заяву №049838830 від 13.03.2008 року, подану ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () про замовлення платіжної картки (№ 392074) - нікчемною.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, якою просить його скасувати, ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. При цьому вказує, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом встановлено і це підтверджується відповідними доказами, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.04.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14.07.2016 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.03.2008 в сумі 19 937 грн. 48 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В зустрічному позові ОСОБА_6 судом відмовлено.

Вказаними вище рішеннями судів встановлено, що 13.03.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_6 було укладено договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 02.04.2008 ОСОБА_6 отримала кредитну картку № 392074. Позивач порушувала умови кредитного договору. Станом на 30.05.2014 року у неї утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 35 738 грн. 67 коп. вказана сума заборгованості була з зменшена судом на 17 226 грн. 78 коп. тобто на суму заборгованості ОСОБА_6, яка вже була стягнута з неї на підставі судового наказу.

Отже заява на отримання кредитної картки № 392074, як підстава для отримання кредиту, була предметом дослідження по іншій справі, рішення по якій набрало чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того ст. 16 ЦК України не передбачає такого способу захисту цивільного права як визнання нікчемною заяви про отримання кредиту.

Інші доводи апеляційної скарги несуттєві, були предметом дослідження по справі про стягнення заборгованості по кредиту і не впливають на законність ухваленого районним судом рішення.

За таких колегія суддів не вбачає достатніх підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :