overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/551/17
Провадження № 2/732/252/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 квітня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Лиманської М.В.,

з участю секретаря Шевеленко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 на підставі відповідної довіреності та в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просив визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_4, який помер 03 березня 2015 року.

Ухвалою судді від 14 квітня 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову, його представник просив судове засідання провести в його відсутність, вимоги підтримує. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.130, 137, 156,197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинипризначити до судового розгляду

на 03.05.2017р. на 16-30 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Вивчити матеріали справи.

2.Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_4, який помер 03 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/348/17
У Х В А Л А

"14" квітня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 21.08.2017 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

13.12.2017 Справа №2-1346/08

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Добра справа» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, КС «Добра справа» звернулася в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-1346/2008 р., виданого 14.05.2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву Кредитної спілки «Добра справа» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Кредитної спілки «Добра справа» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та призначити її до судового розгляду на 24 січня 2018 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви із копіями доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 361/7306/16-ц
провадження № 2/361/806/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, під розписку у суді. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2099/16-ц 22-ц/774/645/К/17
Справа № 212/2099/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/645/К/17 Тимошенко Т.І.
Категорія № 27 (ІV) Доповідач - Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Барильської А.П.

секретар: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2016 рокув частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пені у розмірі 31485,25 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_3 в їх задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2016 рокув частині розподілу судових витрат змінити, зменшивши розмір стягнутої компенсації судових витрат зі сплати судового збору з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з 1451,20 грн. до 1081,62 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "12" червня 2017 року о "10 - 00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 758/7053/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5718 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Єдиний унікальний номер 728/2890/16-ц
номер провадження 2/728/85/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження і призначення судового розгляду

25 квітня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду від 25.01.2017 року сторонам було надано термін для примирення в 3 місяці і провадження у справі було зупинено.

На даний час наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 523/4113/17
Провадження №2/523/2708/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди від нанесення тілесних ушкоджень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 80000 гривень, матеріальну шкоду 24000 гривень, упущену вигоду в розмірі 50000 гривень, а також стягнути в повному обсязі вартість компенсації за проведення подальшої медичної операції для відновлення біологічної роботи мозку та загального стану здоровя.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди від нанесення тілесних ушкоджень.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 15 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/1661/17
№ 2-о/183/118/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Згідно ч. 2 ст. 26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявник та заінтересована особа, проте в заяві взагалі не зазначено заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, а саме: подати уточнену заяву із визначенням заінтересованої особи у справі.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 455/1491/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/2879/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, Старосамбірська районна державна адміністрація, про визнання протиправними та скасування рішень сесій Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області, державної реєстрації на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 лютого 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 640/2711/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договір іпотеки та додаткових угод, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки від 31.03.2010 p., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за номером 1689; визнати недійсною додаткову угоду до договору іпотеки № 2 від 24.05.2011р, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати недійсною додаткову угоду до договору іпотеки № 3 від 31.08.2011р, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати недійсною додаткову угоду до договору іпотеки № 4 від 29.05.2012р, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати недійсною додаткову угоду до договору іпотеки № 5 від 05.05.2013р, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати недійсною додаткову угоду до договору іпотеки № 6 від 22.01.2015р, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати недійсним рішення відповідача, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки за р.№ 1689 від 31.03.2010 р. - квартири АДРЕСА_1 на підставі застереження в цьому договорі.

Позивачка подала заяву, в якій просить залишити її позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсними договір іпотеки та додаткових угод без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду.

16.03.2017р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що оскільки на даний час необхідність у заходах для забезпечення позову відпала, тому можливо скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договір іпотеки та додаткових угод залишити без розгляду.

Зняти заборону, вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2, накладену ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 127/4683/17
Провадження № 2/127/2561/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, позивачу був наданий строк до 14 березня 2017 року для усунення недоліків.

Станом на 18 квітня 2017 року позивачем не усунено недоліки у відповідності до вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2017 року, а відтак заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, позивачем на виконання вимог ухвали суду не зазначено засобів зв»язку відповідача, якщо такі відомі, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, а саме непроживання відповідача у будинку №80 по вул. Якіра у м. Вінниці з 2014 року, також відсутні такі докази і в матеріалах позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач у встановлений строк не виконав визначені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2017 року вимоги, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: