АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3878/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1219/К/17 суддя Чайкіна О.В.
Категорія 24 (ІІ) Суддя - доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

за участю секретаря - Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення описки у виконавчому документі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25 серпня 2015 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») заборгованість у розмірі 4 858,13 грн. та судові витрати.

У березні 2017 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 25 серпня 2015 року, посилаючись на те, що судом невірно зазначено по-батькові боржника.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому документів, посилаючись на те, що судом не було враховано доданих до заяви про видачу судового наказу документів, згідно яких вірним є по-батькові боржника саме «Михайлівна», а не Миколаївна, як помилково було зазначено у самій заяві. При цьому, заявник вважає, що обовязок по зясуванню прізвища, імені та по-батькові боржника нормами ч. 6 ст. 100 ЦПК України покладено саме на суд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення описки у судовому наказі від 25 серпня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що судовий наказ було видано у відповідності з наданими заявником документами, а тому відсутні правові підстави для виправлення описки у написанні по-батькові боржника.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Статтею 95 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2011р. №14 - наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, судовий наказ видається на підставі заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було надано суду розрахунок заборгованості щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 3) та виписку з особового рахунку щодо споживача ОСОБА_1 (а.с. 4-5), однак суд першої інстанції не дав належної оцінки цим документам та видав судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 (а.с. 9), що не відповідає матеріалам справи.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права без належного зясування всіх обставин справи, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Клопотання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в апеляційній скарзі щодо постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали про виправлення описки у судовому наказі не може бути задоволене, оскільки нормами ЦПК України передбачена можливість виправлення описок в судовому рішенні лише тим судом, яким це рішення було постановлене.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2017 рокускасувати.

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення описки у виконавчому документі направити до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: