Єдиний унікальний номер 725/68/17
Номер провадження 2-п/725/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.04.2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 в інтересах заявника звернувся до суду з вище вказаною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що ОСОБА_3 не був обізнаний про час та місце розгляду вище вказаної справ, оскільки судових викликів не отримував та тривалий період часу перебував за кордоном і знаходиться там на даний час, а про існування заочного рішення від 03.04.2017 року йому стало відомо 26.04.2017 року зі слів працівників позивача, які з метою виконання рішення намагались отримати доступ до квартири, в якій він проживає з сімєю.

Зазначав, що при ознайомленні з матеріалами справи він встановив, що підпис на повідомленнях про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_3 не належать.

Крім того, вказував на те, що в проваджені Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до нотаріуса, який вніс відомості у відповідний державний реєстр щодо права власності ТОВ «Кей Колект» на квартиру АДРЕСА_1, в рамках судового розгляду якої було заборонено позивачу вчиняти будь-які дії по відношенню до спірного майна, в тому числі входити у квартиру.

Зазначав, що реєстраційні номера в Державному реєстрі речових прав на майно щодо права власності ОСОБА_4 та права власності ТОВ «Кей Колект» на одну і ту ж саму квартиру різняться між собою, а тому вважає, що саме ОСОБА_4 є власником зазначеного нерухомого майна., у звязку з чим останній звернувся до суду з позовом про відновлення становища, яке існувало до порушення права стосовно оформлення права власності на квартиру №4 по вул. білоруській, 1 в м.Чернівці, яка була обєднана з квартирою №2.

Вважає наведені обставини достатніми для скасування заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.04.2017 року, а тому просив справу призначити до судового розгляду в загальному, скасувавши зазначене судове рішення.

Заявник в судове засідання не зявився, в його інтересах діяв представник ОСОБА_1, який заяву підтримав та просив задовольнити, з підстав зазначених у ній.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вказуючи на те, що позивачу на праві власності належить вказана вище квартира, а тому останній має право на безперешкодний доступ до неї. На час винесення заочного рішення та розгляду даної заяви права власності ТОВ «Кей Колект» не скасовано.

Суд, заслухавши думку представників сторін, частково дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03.04.2017 року усунуто перешкоди у здійсненні права користування майном, а саме квартирою №2 в будинку №1 по вул. Білоруській в м. Чернівці шляхом надання постійного безперешкодного доступу товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до вказаного нерухомого майна; визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою, яка розташована за адресою м.Чернівці, вул. Білоруська, 1/2.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було отримано відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача та за вказаною адресою йому надсилались судові повістки про виклик в судове засідання.

Так, відповідач ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить відповідна розписка про вручення поштового відправлення, а також повідомлення ДП «Укрпошта» про повернення поштового відправлення «За закінченням терміну зберігання» (а/с 53,68)

Представником заявника не надано суду належних та допустимих доказів того, що підпис, який міститься на повідомленні про вручення поштового відправлення не належить ОСОБА_3, а з долученої до матеріалів заяви копії закордонного паспорта не можливо встановити період перебування ОСОБА_4 за кордоном, оскільки така копія є не чіткою та інформацію, яка міститься у відмітках у вказаному паспорті не можливо прочитати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи і не був позбавлений можливості надати суду заперечення проти позову з посиланнями на докази, що їх підтверджують.

Крім того, представником заявника не надано належних та допустимих доказів того, що право власності позивача на вказану вище квартиру оспорюється, оскільки долучена до матеріалів заяви копія ухвали Подільського районного суду м. Києва є витягом з мережі Інтернет, а саме офіційного веб-порталу «Єдиний державний реєстр судових рішень» та не містить відомостей про позивача і предмет спору.

Також, представником позивача не надано копії ухвали Подільського районного суду м. Києва про забезпечення позову, шляхом накладення заборони ТОВ «Кей Колект» вчиняти будь-які дії з вказаним вище нерухомим майном.

Крім того, долученою до матеріалів справи копією ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.12.2016 року ОСОБА_3, інтереси якого представляє на підставі довіреності ОСОБА_1, до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи:Міністерство юстиції України, Чернівецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про припинення дії , яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення права не підтверджується, що відповідачем оскаржується підстава набуття позивачем права власності на квартиру за адресою м. Чернівці, вул. Білоруська,1/2.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність сукупності обставин, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209,210,231,232, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.04.2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування залишити без задоволення.

Розяснити, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський