overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/514/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 08 червня 2017 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5347/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Ващенко Л. Г.,Колесніков Г. Я.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності на жилий будинок за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2017 року.

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 11.07.2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Н.Д. Плавич

Г. Я. Колесніков

Л. Г. Ващенко
Справа № 201/4918/17
Провадження № 2/201/1647/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним.

Призначити судове засідання на 13 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у місті Дніпрі по вулиці Паторжинського, 18 «А» в кабінеті 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2499/17
Є.У. № 333/3292/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АВТОА» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АВТОА» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ«АВТОА»подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АВТОА» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АВТОА» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 . 08 . 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа 206/2364/17
Провадження 2/206/782/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 28/100 частин будинку, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Дніпровської міської ради, третя особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 28/100 частин будинку.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/2364/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 28/100 частин будинку та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 14 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі представити у судове засідання заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 286/3287/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково, зазначивши, що в розписці вказано більшу суму і він написав її під впливом насильства з боку позивача. Він його боїться. В звязку з цим, він заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи з метою зясування, чи дійсно мав місце тиск на нього під час написання розписки.

Позивач обставину застосування насильства не визнає. Щодо призначення експертизи не заперечує.

Враховуючи, що зазначене питання має суттєве значення для вирішення справи, для його зясування необхідні спеціальні знання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи мав місце факт виконання розписки ОСОБА_2 від 22.10.2016 в незвичних умовах чи в незвичайному стані ( під впливом насильства) ?

В розпорядження експертів надати: оригінал розписки ОСОБА_2 від 22.10.2016.

Контактні телефони: ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7103/15-ц
Провадження № 2-с/644/24/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

10 травня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості. Посилалася на те, що розрахунок не відповідає дійсності, та на теперішній час заборгованість погашена в повному обсязі, що підтверджується відповідними квитанціями. Просила наказ скасувати.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі прийняття заяви про скасування судового наказу суддя призначає її до розгляду у судовому засіданні. Строк на подачу заяви не пропущений.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 12-30 годину 22.05.2017 року за адресою: у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, пр. Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома. Копію ухвали, копію заяви надіслати до ПАТ «Харківміськгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 712/5013/17
Провадження № 2н/712/296/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа №295/3970/17
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
12.05.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Повне ім"я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
обласного управління АТ "Ощадбанк"
МФО 311647 код 39577504
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 6466,67 грн., станом на 01.03.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" в сумі 800,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №295/3915/17
У Х В А Л А

14.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 30.08.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 2-515/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження за заявою представника стягувача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення до виконання по цивільний справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 березні 2017 року представник заявника звернувся з вищеназваною заявою , в якому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його предявлення, при цьому зазначив адресу боржника(відповідача) Одеська область , село Молодіжне , СОГ 32 , при цьому відповідно до адміністративно - територіального устрою населеного пункту село Молодіжне СОГ 32 не існує, яке не відповідає ст. 119, 121,370 ЦПК України, а саме:

-представник заявника не зазначив місце поштова адреса місця проживання чи місцезнаходження боржника, засоби звязку у разі наявності.

13 квітня 2017 року недоліки по справі були усунені.

28 квітня 2017 року надійшли відомості щодо місця реєстрації боржника.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою представника стягувача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення до виконання по цивільний справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2017 року о 16:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/534/2017
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

10.05.2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та клопотання про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 691/756/16-ц
Провадження № 2/691/45/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

12 травня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Городищенському районі Черкаської області, Городищенська районна державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Городищенського районного суду від 14.12.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Городищенському районі Черкаської області, Городищенська районна державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, було зупинено до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб Городищенської міської ради Черкаської області, Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на день його смерті, яка знаходилася в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області.

На даний час, по справі, до вирішення якої була зупинена дана цивільна справа, винесено рішення, а тому, з огляду на вище викладене, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження по цивільній справі за вищезазначеним позовом усунуто і тому, на підставі ст. 204 ЦПК України, його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Городищенському районі Черкаської області, Городищенська районна державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Слухання справи призначити на 08 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4