overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/838/17
Провадження № 2/456/990/2017
УХВАЛА

судового засідання

24 квітня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаззбут» про визнання підприємницької практики нечесною та стягнення моральної шкоди, завданої такою практикою,

встановив:

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, однак представник позивача подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю підготовки і подання заперечення, та долучення документів, що можуть мати значення для вирішення справи.

Враховуючи вимоги п.2 ч. 1 ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, а розгляд справи відкласти у звязку з поважністю причин неявки сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаззбут» про визнання підприємницької практики нечесною та стягнення моральної шкоди, завданої такою практикою проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 01.06.2017р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/697/17
Провадження №2/306/390/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Свалява цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_3, у якому просив: стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 81303,37 грн. за кредитним договором № б/н від 01.06.2012 року.

Ухвалою від 13 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 18 квітня 2017 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, однак від останнього на адресу суду надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання у справі без участі представника позивача.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце попереднього судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, попереднє судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України, та на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання, що не суперечить положенням ч.9 ст. 130 ЦПК України.

Зміст поданих сторонами в суд заяв дає підстави для висновку, що спір в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області (м.Свалява, вул. Духновича 2, Закарпатської області).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1.А.Тхір
Справа № 344/4846/17
Провадження № 2/344/2329/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Компанія Дасті» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ «Компанія Дасті» про визнання кредитного договору недійсним.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Компанія Дасті» про визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання призначити на 01.08.2017 року о 10:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа№751/421/17
Провадження №2-сз/751/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Зазначають, що ухвалою судді від 14.02.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 14.02.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 1600 грн підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9 Чернігівська область) повернути ПАТ КБ Приватбанк (код 14360570, банк платника ПАТ КБ Приватбанк в м. Дніпропетровськ, код банку 305299, р/р 0015), сплачений судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп, за платіжним дорученням №PROM2BNZDT від 12.01 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа №: 398/776/17
провадження №: 2/398/1449/17
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайрнний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Черкасової Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з»явився , подав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що на розірвання шлюбу не згодний.

Позивач в судовому засіданні вказала на неможливість примирення з відповідачем.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч.7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи зміст заяви наданої відповідачем по справі, суд вважає, що з метою збереження сім'ї , сторонам необхідно надати строк для примирення строком на один місяць. За вказаний період, на думку суду, відповідач зможе вжити заходів для примирення та остаточно визначитись з своєю позицією щодо збереження шлюбних відносин з ОСОБА_1

Керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - один місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 08.30 години 26 травня 2017 року.

Ухвала в частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення ухвали у той же строк, починаючи з дня отримання її копії.

Копію даної ухвали вручити позивачеві та надіслати до відома відповідачеві.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 301/872/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"21" квітня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 03 травня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 288/390/17
Провадження № 2/288/334/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

14 квітня 2017 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Кудрявцевій Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 3, 10, 57, 60, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України; статтями 24, 104, 105, 110, 112 - 115 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 29 серпня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 35, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружини змінити на Юпин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 640 гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2-1512/10 Головуючий в І інстанції Циганій С.І.
Номер провадження 22-ц/791/326/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно, закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повторне звернення із апеляційною скаргою із тих же підстав, що зазначені у поданій ним апеляційній скарзі, не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 19 квітня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 18 квітня 2017 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання І.О.Цулукіані
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

19 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою, за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року подана апеляційна скарга була залишена без руху. ОСОБА_2 або її уповноваженому представнику було запропоновано сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Копію вказаної ухвали суду було отримано представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 11 квітня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 75).

На виконання вимог ухвали суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 18 квітня 2017 року подала пояснення, в яких зазначила про відмову від усунення недоліків в частині сплати судового збору.

З огляду на викладене, правові підстави для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року відсутні.

У відповідності до ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа 756/12191/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5614/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження 2/235/1027/17
Справа №235/1828/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-20 годин 25 квітня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 263/4858/17
Провадження № 2/263/1374/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«14» квітня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 10 травня 2017 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 234/5040/17
Провадження № 2/234/2939/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2017 року о 15-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3