overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом.

26.05.2017 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 443/1986/16-ц Провадження № 2/443/393/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

08 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 26.09.2017 року о 09.00 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Провадження № 2/161/3348/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Волиньобленерго» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Розгляд справи призначено на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. 12.09.2017 від представника позивача, ОСОБА_3, надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Водночас з довідки про вручення поштового листа вбачається, що особа яка є відповідачем по справі померла.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України суд у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів оголошує перерву на час, необхідний для цього.

З метою уточнення відомостей щодо особи відповідача та для скерування запиту в Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення відкласти на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа №601/1450/17
Провадження № 2/601/845/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

за участю секретаря Васільєвої О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 192, 200 СК України , ст.ст. 10,15, 30, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2012 року та стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи з 04.09.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн. на користь УК Кременець р-н м. Кременець, 22030001, ЄДРПОУ суду 37766394, банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, ЄДРПОУ суду 02886611.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5
Дата документу 15.11.2017 Справа № 554/7408/17
Провадження № 2/554/3484/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі судового засідання Худолій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення цієї справи до вирішення справи № 552/4480/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, оскільки неможливо розглядати справу про поділ боргу, доки не вирішена справа про його існування, дійсність договору та про його стягнення.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у цій справі.

Відповідачка та її представники підримали клопотання про зупинення провадження у цій справі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню.

Установлено, що на даний час в Київському районному суді м. Полтави відкрито провадження по справі № 552/4480/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1305 965 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі підлягає зупиненню, оскільки розгляд даної цивільної справи є неможливим до розгляду іншої справи, що в свою чергу може вплинути на порушення законних прав та інтересів сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя до завершення розгляду справи № 552/4480/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яка перебуває у провадженні Київського районного суду. Полтави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5539/17
Провадження № 2/552/1666/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді

ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

На початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна встановлено, що на підставі свідоцтв про право на спадщину, серія та номер 580 та 581, виданими 14.06.2013 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, а також свідоцтва про право власності, серія та номер б/н, виданого 27.10.1996 відділом приватизації житла м. Полтави проведено державну реєстрацію права спільної часткової власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4. Відповідно свідоцтва про право на спадщину, серія номер 582, виданого 14.06.2013 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 проведено державну реєстрацію права спільної часткової власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну відповідача по справі у звязку з тим, що належними відповідачами є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити відповідача у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, замість відповідача ОСОБА_3 залучити до участі у справі в якості належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 288/1532/16-ц
Провадження № 2/288/153/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Кудрявцевої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 11.00 годині на 07 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/697/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №652/489/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2017 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданої копії паспорта громадянина України, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляється за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання…

Підстав для відкриття провадження за позовом, за місцем реєстрації позивача, із матеріалів позовної заяви та доданих документів, відповідно до вимог ст.110 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у справі за даним позовом не може бути відкрито та позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу для підготовки позовної заяви у відповідності до вимог територіальної підсудності місцевому загальному суду, а саме Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Крім того, із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 640 грн., що підтверджується всупереч вимогам чинного законодавства, кольоровою фотокопією дубліката квитанції №0.0.838004866.1 ПАТ КБ«Приватбанк» від 29 серпня 2017 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в редакції 01 вересня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: п.2) повернення заяви або скарги.

Разом з тим, судовий збір повертається позивачу у разі надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору з мокрою печаткою установи банку на підставі Подання судової установи.

На підставі ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в редакції 01.09.2015 р., керуючись ч.3 п.4 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами для звернення за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, починаючи з дня винесення Ухвали через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.М. Дригваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/7117/16-ц Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.
Провадження № 22-ц/790/4836/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2017 року -скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно - відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
пр. № 2/759/2364/17
ун. № 759/1282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 23 жовтня 2017 року на 10 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року справа № 542/1431/17

2/542/965/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2017 року на 08:10 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3