Справа № 2-494/11
Провадження № 22ц/782/315/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року, травня місяця, 17-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Луганської В.М., за участю секретаря: Попової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Кузьменка Олександра Петровича, що діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 23 березня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерне товариство «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У лютому 2017 року до Новопсковського районного суду Луганської області надійшла заява від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просили суд замінити стягувача - ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-494/11 від 19.11.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 307978, 35 гривень, судовий збір у сумі 1700 гривень.

Заяву було прийнято до розгляду і ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 23 березня 2017 року провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження було закрито. Заявник не погодився із вказаною ухвалою суду першої інстанції та надав на неї апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушенні судом норми матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 23 березня 2017 року скасувати, та направити справу № 2-494/11 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, статтею ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Статтями 213, 214 ЦПК України є визначеним про те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Як передбачено ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Закриваючи провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 06 червня 2016 року у цивільній справі ЄУ №2-494/11 у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу по поверненню кредитних коштів вже було відмовлено. Тобто зазначена заява вже була розглянута по суті та ухвала за результатами розгляду заяви набрала законної сили 21.06.2016 року.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, адже до них він дійшов поспішно, із порушенням норм процесуального права та без врахування фактичних обставин справи. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухваленні або поставленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги, що виконання рішення, ухвали суду є невід'ємною частиною судового процесу, нове провадження за такими заявами не відкривається, тобто заяви пов'язані з виконанням судового рішення розглядаються у рамках цивільної справи по якій ухвалено судове рішення, а отже немає за таких обставин підстав для застосування положень ст. 205 ЦПК. Крім того, суд першої інстанції не з'ясував чи набрало законної сили рішення Краснолуцького міського суду (зараз м. Хрустального) від 19 листопада 2012 року, не врахував що це рішення було винесено судом Луганської області, який знаходиться на території де здійснюється АТО, у матеріалах справи відсутні докази того, що цивільні справи передавалися з суду, що виніс рішення до Новопсковського районного суду Луганської області, а отже за таких обставин розгляд заяви про заміну стягувача може бути вирішено лише шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження у порядку, що є передбаченим розділом IX ЦПК України. Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції". Колегія суддів вважає, що розгляд заяви про заміну стягувача без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належний об'єктивний розгляд заяви, оскільки матеріали справи не містять належно оформленої та завіреної копії судового рішення із відміткою про вступ цього рішення у законну силу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновків про те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права щодо порядку розгляду заяви, що в силу ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд, у процесі якого слід вирішити питання щодо можливості відновлення відповідно до вимог ст. ст. 402 - 409 ЦПК України цивільної справи та розглянути заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача. Під час нового судового розгляду заяви про заміну стягувача суд першої інстанції має враховувати правовий висновок, висловлений в постанові ВСУ від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, звернути уваги і на висновки, що містяться в узагальненні ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО. Колегія суддів судової палати не надає оцінки іншим доводам апеляційної скарги, оскільки їм буде дана оцінка при розгляді заяви по суті під час нового судового розгляду. Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК є передбачено, що суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кузьменка Олександра Петровича, що діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовільнити.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 23 березня 2017 року скасувати та повернути вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: І.О. Дронська

В.М. Луганська