overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/765/17
Провадження № 2-о/618/62/17
УХВАЛА

про витребування доказів

26 вересня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, як чоловіка та дружини, заінтересована особа Колодязненська сільська рада Дворічанського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, як чоловіка та дружини, заінтересована особа Колодязненська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Дворічанської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_2, який помер 13 січня 2002 року, та після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 грудня 2016 року.

Представник заінтересованої особи - Колодязненської сільської ради Дворічанського району Харківської області в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно з ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 1 ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що вказані відомості мають доказове значення по даній справі, а заявник не має можливості самостійно надати вищевказану інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, як чоловіка та дружини, заінтересована особа Колодязненська сільська рада Дворічанського району Харківської області- задовольнити.

Витребувати з Дворічанської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_2, який помер 13 січня 2002 року, та після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 грудня 2016 року.

Встановити строк для надання вказаної інформації - до 03 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 274/558/17
Провадження №2/0274/759/17
Ухвала

про закриття провадження у справі

13.05.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_3

Сторони в призначене судове засідання не зявилися.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 24.03.2017 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2016 року Бердичівським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №272, розірвано (а.с. 16-17). Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для закриття провадження в даній цивільній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір, суд,

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження №2/523/4132/17
У Х В А Л А

"28" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача просив витребувати з КП «БТІ» Одеської міської Ради відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з КП «БТІ » Одеської міської Ради відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2.

2. Витрати за надання інформації покласти на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1309/17
У Х В А Л А

27.09.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись стст. 118-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка, 4) 23 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- уточнити позовні вимоги чи заперечення проти позову;

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- у невідкладних випадках провести огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН № 337/3214/17
Провадження № 2-н/337/473/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

26 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Провадження № 2-во/202/61/17
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

21 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в заочному рішенні по цивільній справі № 202/28917/13-цза позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

У серпні 2017 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду, оскільки в тексті рішення не вірно ІПН відповідача ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в заочному рішенні по цивільній справі № 202/28917/13-цза позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2013 року, вказати по всьому тексті заочного рішення вірний ІПН відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 635/3470/17
Провадження № 2/635/2366/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісочинської селищної ради, Харківської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач (враховуючи усунення недоліків) звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Пісочинської селищної ради, Харківської районної державної адміністрації, в якій просить суд визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК 574770 зареєстрований за №24 25.01.2010 кадастровий номер :00:020:0088, розташована в с.Пісочин, вул.Пакрова, №6, Харківського району Харківської області, виданий ОСОБА_2.

29 червня 2017 року до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, з проханням витребувати із Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 1-й підїзд, 6 поверх) належним чином завірену копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК 574770 зареєстрований за №24 25.01.2010, кадастровий номер :00:020:0088, що розташована в смт Пісочин вул.Паркова, 6, Харківського району Харківської області.

Дану заяви позивач просила розглядати у їх відсутність.

В судове засідання інші сторони у справі не зявився, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно частини 2 статті 135 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання, не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №635/3470/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісочинської селищної ради, Харківської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку задовольнити.

Витребування із Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 1-й підїзд, 6 поверх) належним чином завірену копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК 574770 зареєстрований за №24 25.01.2010, кадастровий номер :00:020:0088, що розташована в смт Пісочин вул.Паркова, 6, Харківського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Провадження № 2-н/638/1641/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М.., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ С.М.Наумова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ С.М.Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6003/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківський прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дарницького районного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківський прав, -

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м.Києва, а тому дана справа Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківський прав, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Суддя: Цимбал І.К.
Єдиний унікальний №408/3685/17-ц
Провадження №2-о/408/422/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 31 серпня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

19 серпня 2017 року ухвалою судді заява була залишена без руху, для виправлення недоліків. В заяві не зазначені докази, що підтверджують факт смерті ОСОБА_2, який просить встановити заявник, а також до заяви не долучені ці докази, а саме лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_2.

22 серпня 2017 року особисто ОСОБА_1 було отримано ухвалу про залишення без руху.

Станом на 31 серпня 2017 року ухвала суду від 19 серпня 2017 року в якій зазначено перелік недоліків невиконана.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги невиконання заявником ОСОБА_1 ухвали суду, вважаю за необхідне матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявнику в зв'язку з не усуненням вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 122, 256-257-1, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7433/17
провадження № 4-с/753/236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у Вінницькій області Наконечного Олександра Григоровича, про повернення виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

22.06.2017 р. від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у Вінницькій області Наконечного Олександра Григоровича, про повернення виконавчого документа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: