Справа № 307/1940/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Костюк Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Тячівського районного суду від 02 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, де треті особи - ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, відділ ДВС Тячівського РУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

встановила:

Ухвалою Тячівського районного суду від 02 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що така постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що судових повісток про виклик до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» не отримував. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення банку про судове засідання від 02.02.2017 року не менш як за три дні до такого.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов пред'явлено представником ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_3, який діяв на підставі безстрокової довіреності від 17.09.2012 року (а.с.18).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про судові засідання призначені на 10.01.2017 року та 02.02.2017 року, в які останній не з'явився.

При цьому, посилання апелянта на те, що жодних повісток банк не отримував спростовується наявними у матеріалах справи розписками ОСОБА_3 про отримання повісток (а.с.62, 67). Необґрунтованим є й твердження апелянта про недотримання триденного строку повідомлення про судове засідання від 02.02.2017 року, оскільки повістку на вказане судове засідання представник банку ОСОБА_3 отримав 16.01.2017 року.

Також, судом вірно встановлено, що позивач не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

За встановлених обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, що у відповідності до приписів п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги та залишення ухвали суду без змін.

А звідси, керуючись нормами статей 307, 312, 309, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», відхилити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 02 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач

Судді