Дата документу 20.04.2017
Справа № 334/1432/17
Провадження № 2/334/1774/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського ВДВС м.

Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 3-тя особа Запорізька об'єднана ДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про зняття арешту з майна, -

у с т а н о в и л а:

У провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського ВДВС м.

Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 3-тя особа Запорізька об'єднана ДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про зняття арешту з майна.

В позові ОСОБА_1 зазначає, що під час оформлення нею документів щодо припинення підприємницької діяльності, їй стало відомо, що відповідно до постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ від 16.03.2009 року накладено арешт на кошти в сумі 51831,45 грн., що належать ПП ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1, що містяться в АБ «Металург», МФО 313582, р/р 1.

Наразі відкриті виконавчі провадження, де ПП ОСОБА_1 є боржником на виконанні у Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відсутні.

Згідно відомостей із Запорізької об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області заборгованості з податків, зборів та платежів у ПП ОСОБА_1 не має.

Зняти арешт з майна в межах виконавчого провадження є неможливим, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт накладений на підставі постанови від 16.03.2009 року винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ, а саме на кошти в сумі 51831,45 грн., що належать ПП ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1, що містяться в АБ «Металург», МФО 313582, р/р1.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі просить його задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, з заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до листа №11/4 від 10.01.2017 наданого начальником Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, вбачається, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 30.01.2009 року за №5/304 виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ДПІ у Ленінському районі суми у розмірі 47110,32 грн.

16.03.2009 року державним виконавцем в межах цього виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на кошти в сумі 51831,45 грн., що належать ПП ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1, що містяться в АБ «Металург», МФО 313582, р/р 1.

21.05.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, в зв'язку з відсутністю майна на яке можна звернути стягнення, здійсненими заходами державного виконавця майна за боржником не виявлено.

Виконавчі провадження,які завершені у 2010 році знищені, у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання.

Станом на 10.01.2017 згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження де боржником виступає ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до відповіді Запорізького об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області №38/10/08-29-17 від 05.01.2017 року, станом на 05.01.2017р. у платника ФОП ОСОБА_1 заборгованість з податків, зборів, платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відсутня.

Згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документу стягувачу, в зв'язку з відсутністю майна на яке можна звернути стягнення, не є підставою для знаття арешту з майна накладеного під час виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки 21.05.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, зняти арешт накладений на майно позивачки в межах виконавчого провадження наразі неможливо.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне позов задовольнити та скасувати арешт накладений на підставі постанови від 16.03.2009 року винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ, а саме на кошти в сумі 51831,45 грн., що належать ПП ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1, що містяться в АБ «Металург», МФО 313582, р/р1.

Керуючись ст. ст. 10,11, 16, 60, 88, 169, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

В и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Дніпровського ВДВС м.

Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 3-тя особа Запорізька об'єднана ДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з коштів в сумі 51831,75 грн. що належать ПП ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, що містяться у АБ «Металург», МФО 313582, р/р 1, накладений відповідно до постанови про арешт коштів державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ від 16.03.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.