Справа 2-1462/11
Провадження № 6/484/46/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

за участю державного виконавця - Пєстової К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2, з якого вбачається, що у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 50411198 відносно боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення боргу в розмірі 22 668,70 грн. на користь ПАТ «Страхова компанія «Країна». Під час примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем встановлено, що вказаний виконавчий лист предявлявся до виконання неодноразово. 06.03.2015р. боржником надано пояснення, що сплатити даний борг він не має можливості. При цьому, боржник змінив місце свого проживання, про що державного виконавця не повідомив. З моменту набрання рішенням суду законної сили боржником були задекларовані доходи за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. в сумі 265 500грн. та з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. в сумі 311 900грн. Однак жодних коштів на погашення заборгованості за вище вказаним виконавчим листом не сплатив. Таким чином, боржник рішення суду не виконує, ухиляється від виконання зобовязань. На підставі викладеного державний виконавець просить суд постановити ухвалу, якою тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання ним своїх зобов'язань.

Державний виконавець в судовому засіданні просила суд задовольнити подання в повному обсязі.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №50411198, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до ст.13 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, ч.1 ст.6 вищевказаного Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Виходячи зі змісту вищенаведених правових норм, обов'язковою обставиною, яка підлягала встановленню, є факт умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань та доведення цього факту заявником в порядку, встановленому ст. 60 ЦПК України.

Про ухилення боржника від виконання обов'язків, покладених на нього рішенням суду, у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження..

При цьому такі дії або бездіяльність боржника повинні бути свідомими, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Судом встановлено, що виконавче провадження №50411198 відкрито 09.03.2016р. на підставі заяви ПАТ "Страхова компанія "Країна" від 04.03.2016р. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена за адресою реєстрації боржника. Однак, як пояснила державний виконавець, зазначена постанова направлена листом без рекомендованого повідомлення, тому докази того, що ОСОБА_2 таку постанову отримав, відсутні.

З матеріалів справи та виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, у звязку з відсутністю за місцем проживання, про що державним виконавцем 13.10.2016р. було складено акт, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.11.2016р. його було оголошено в розшук.

Таким чином, докази того, що боржник взагалі знає про відкриття виконавчого провадження, суду не надані.

Під час здійснення виконавчих дій, було встановлено, що нерухоме майно та транспортні засоби у власності ОСОБА_2 не перебувають. Боржник є фізичною особою-підприємцем та задекларував за 2012 та 2013роки дохід в сумі 265500грн. та 311900грн. відповідно. У 2014році та 2015 році дохід у боржника відсутній.

Крім того, у матеріалах виконавчого провадження є копія пояснень ОСОБА_2 від 06.03.2015р., відповідно до яких він повідомив, що сплатити борг за рішенням суду по справі №2-1462/11 він не може, оскільки доходу не має, рухомим або нерухомим майном не володіє, рахунки в банках або інших фінансових установах також не має. Як пояснила державний виконавець, оригінал цих пояснень знаходиться в іншому виконавчому провадженні в архіві.

Таким чином, в судовому засіданні державним виконавцем не надані докази, які б підтверджували факт умисного ухилення боржника від виконання покладеного на нього рішенням суду обов'язку. Такі докази відсутні й у матеріалах виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що подання державного виконавця необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: