Дата документу 05.05.2017
Справа № 334/5566/16-ц
Провадження № 2-п/334/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 рокуЛенінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-суддіКолесник С.Г., при секретарі Манюхіні О.О., за участю адвоката ОСОБА_1розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заявуПерепелиці ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017року позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного відділення електричних мереж доПерепелиці ОСОБА_3 стягнення вартості не облікованої електричної енергії задоволені в повному обсязі.

13 березня 2017 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що справа розглянута без його участі та з порушенням вимог ЦПК України в частині неповноти зясування обставин справи, що мали істотне значення для справи.

В судовому засіданні відповідач та його представник за довіреністю підтримали доводи, вказані в заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторіну справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із ст.ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана стороною протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У відповідності із ст.231 п.2 ч.3 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу належний спосіб повідомлявсяпро день та час слухання справи за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1, та за місцем свого фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать повідомлення з відміткою про отримання судової повістки та конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.15,16,26,27)

Крім того, відповідач був обізнаний про розгляд справи судом, оскільки 05.11.2016 року подав до суду заяву про відкладення розгляду для надання додаткових доказів. Однак, ніяких доказів суду додатково не подав і взагалі перестав зявлятися до суду.

Відповідачем не надано доказів наявності обставин, які не були відомі суду на час розгляду справи, та які могли б вплинути на зміст заочного рішення, тому вимоги відповідача про скасування заочного рішення є необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, як сторона по справі, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Рішення прийнято судом відповідно до діючого законодавства, та відповідачем не надано доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, у звязку з чим підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_3 перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року за позовом ВАТ «Запорі жжяобленерго»в особі Правобережного відділення електричних мереж про стягнення вартості не облікованої електричної енергії залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.