АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1326/17 Головуючий 1 інст. Боговський Д.Є.
Справа № 641/5328/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Зміївського районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_3 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про скасування акту, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі по тексту АК «Харківобленерго») звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 вартість використаної, але не сплаченої електроенергії, яка підлягає обов'язковій сплаті згідно акту порушення № 207041 від 17.04.2016 в розмірі 8150,38 грн., відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування позовної заяви АК «Харківобленерго» посилалось на те, що за адресою: Зміївський район, с. Островерхівка, вул. Центральна,96, особовий рахунок № 125194 оформлено на ОСОБА_3, яка є споживачем електричної енергії за даною адресою. Договір про користування електричною енергією укладено 22 липня 2009 року. 17 квітні 2016 року при проведенні технічної перевірки електроустановки домоволодіння за зазначеною адресою працівниками Зміївського РВЕ АК «Харківобленерго» було виявлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у вигляді підключення електроустановки повз розрахункового приладу обліку електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, а саме було змонтовано розетку з прихованою електропроводкою, при відключенні запобіжників навантаження в цій розетці присутнє, а прихована електропроводка виявлена за допомогою відповідного засобу, тобто був встановлений факт без облікового користування електричною енергією, про що було складено акт № 207041 від 17.04.2016, який ОСОБА_3 підписала, зауважень до нього не внесла, претензій до працівників електропостачальника не мала. За результатами засідання комісії, на якому була присутня ОСОБА_3, було складено протокол, яким визначено обєм не облікованої електричної енергії та її вартість, яка складає 8150,38 грн.

10.10.2016 ОСОБА_3В подала зустрічний позов, в якому просила скасувати акт про порушення № 207041 від 17.04.2016 та зобовязати АК «Харківобленерго» безоплатно відновити електропостачання до будинку № 96 по вул. Центральній в с. Остоверхівка Зміївського району Харківської області.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_3 посилалась на те, що оскаржуваний акт було складено з порушенням вимог законодавства, його зміст не відповідає дійсності, вимога про сплату збитків є безпідставною, оскільки не доведено факту розкрадання електроенергії та відсутні докази з цього приводу. Представниками електропостачальника не було встановлено, яким чином з змонтованої розетки з прихованою електропроводкою споживається та здійснюється розкрадання електричної енергії, до вказаної розетки не було підключено жодного приладу, в даному будинку є лише електроосвітлення, а з електроприладів холодильник 1963 року випуску, яким не користуються за призначенням, оскільки холод він не виробляє. Даний будинок використовується як дача, в якій ОСОБА_3 буває лише в літні місяці по вихідних, цієї розеткою вона не користувалась, оскільки не знала про її існування. З акту про порушення № 207041 від 17.04.2016 не вбачається, що було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке пролягає у без обліковому споживанні електричної енергії, оскільки не було встановлено факту розкрадання електроенергії, що є умовою для стягнення збитків. Крім того, внаслідок складення акту про порушення та встановлення суми збитків, з того часу було відключено енергопостачання до будинку, яке відсутнє до теперішнього часу, однак відповідно до п. 36 Правил термін відключення не повинен перевищувати один місяць. ОСОБА_3 вважає, що з травня 2016 року енергопостачальник безпідставно припинив надання послуг з енергопостачання, оскільки в неї відсутня заборгованість за спожиту електричну енергію.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року позовні вимоги АК «Харківобленерго» залишено без задоволення, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Суд вирішив скасувати акт про порушення № 207041 від 17.04.2016р., в інший частині зустрічних вимог суд відмовив.

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго»просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги АК «Харківобленерго» в повному обсязі, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також при невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги представник АК «Харківобленерго» зазначає, що ОСОБА_3, яка є споживачем електричної енергії та несе відповідальність за стан електроустановки, допустила підключення електроустановки до електромережі та споживання електроенергії з порушенням Правил користування електричною енергією для населення; вартість електроенергії спожитої поза приладом обліку склала 8150,38 грн. Доказів, які б підтверджували протиправність дій представників електропостачальника під час складання акту перевірки від 17.04.2016 р., та доказів, які б спростовували факт розкрадання, або спростували нараховану суму заборгованості чи обовязок щодо її погашення, ОСОБА_3 не надано. Вважає, що відповідальність за наслідки втручання в схему підключення електроустановки з метою створення можливості безоблікового споживання електроенергії покладається на споживача незалежно від того, чи здійснив він це самостійно, чи допустив до своєї електроустановки будь-яких інших осіб.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для визнання недійсним та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 207041 від 17.04.2016 р., тому у задоволенні зустрічної позовної заяви необхідно відмовити. Зустрічна позовна вимога ОСОБА_3 щодо поновлення порушеного права не підлягає задоволенню, оскільки станом на 27.10.2016 р. постачання електроенергії в домоволодінні за адресою: Зміївський район, с. Островерхівка, вул. Центральна, б. 96 відновлено, що підтверджується довідкою начальника Зміївського РВЕ АК «Харківобленерго» ОСОБА_4, що міститься в матеріалах цивільної справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник АК «Харківобленерго» апеляційну скаргу підтримала і просила задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Відповідач ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала і просила відхилити, а рішення суду залишити без змін, вказуючи, що вона є особою похилого віку, будинок № 96 по вул.Центральна в селі Островерхівка Зміївського району Харківської області використовує як дачу в літній час, господарських прибудов і домашніх тварин не має, за способом життя електроенергією майже не користується.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що заявлені АК «Харківобленерго» позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 вартості не облікованої електричної енергії, розмір якої обчислений у звязку із порушенням споживачем п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, необґрунтовані, оскільки доказів на підтвердження факту крадіжки не надано.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний акт про порушення підлягає скасуванню, оскільки при його складанні було порушено положення Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України суд першої інстанції розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електричної енергії за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Островерхівка, вул. Центральна,96, що підтверджується договором № 125194 про користування електричною енергією.

17.04.2016 працівниками Зміївського РВЕ АК «Харківобленерго» при проведенні технічної перевірки електроустановки домоволодіння за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Островерхівка, вул. Центральна,96, було виявлено порушення споживачем п. 48 Правил користування електричною енергією для населення у вигляді розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення електроустановки повз розрахункового приладу обліку електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, оскільки було змонтовано розетку з прихованою електропроводкою, при відключенні запобіжників навантаження в цій розетці присутнє, а прихована електропроводка виявлена за допомогою засобу «Дятел» Е121, про що було складено акт № 207041 від 17.04.2016.

Споживач ОСОБА_3 була ознайомлена із даним актом та отримала його примірник під особистий підпис. В графі зауважень зазначала, що про наявність розетки вона не знала (а.с.6-7).

За результатами засідання комісії Зміївського РВЕ АК «Харківобленерго» з розгляду актів порушення ПКЕЕН 27.04.2016 складено протокол № 24, яким визначений обєм не облікованої електричної енергії, який складає 17946 кВт/год, вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (наявність прихованої електричної проводки з розеткою), яка згідно розрахунку від 27.04.2016 складає 8150,38 грн.

Обєм не облікованої електричної енергії та її вартість була визначено згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕУ від 04.05.2006 за № 562.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Пунктом 3.3 Методики визначається порядок проведення розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, яка обчислюється у разі самовільного підключення споживачем проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у звязку із порушенням Правил з дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторно припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Аналогічні положення містить п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до п. 1.24 Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, при виявленні порушення необхідно визначити метод розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою розкрадання і продемонструвати виявлене порушення споживачеві.

Відповідно до п. 1.24 Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення при виявленні порушення необхідно визначити метод розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою розкрадання і продемонструвати виявлене порушення споживачеві.

Апелянт посилається на те, що в акті зафіксовано факт розкрадання споживачем електроенергії, що прихована проводка виявлена за допомогою приладу «Дятел Е 121».

Проте наданий позивачем акт про порушення від 17.04.2016 року не є достатнім доказом без облікового споживання ОСОБА_3 електроенергії, вказаної у позові АК «Харківобленерго».

Представником позивача не спростовані висновки суду першої інстанції про відсутність достатніх доказів, які б давали підставу погодитися з доводами позивача про те, що 76-річна ОСОБА_3 на протязі трьох років витончено та зухвало викрадала в зазначеному позивачем обсязі, заподіявши йому збитки в розмірі 8150,38 грн.

Правопорушенням в електроенергетиці є не сам по собі акт про самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, а доведений факт вчинення особою умисних дій, які призвели до безоплатного, незаконного споживання нею електричної енергії у певному обсязі, доведеному у передбаченому законом порядку шляхом надання належних та допустимих доказів. У протилежному випадку відсутні підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, надав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суду приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2