overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/704/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Головного управління Національної поліції в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області звернулось Головне управління національної поліції в Сумській області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що позивачем подано позовну заяву без дотримання передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України вимог, а саме: не сплачено судовий збір та надано строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попереджено, що в разі невиправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Кореспонденція, яка направлялася позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, отримана ним 28 квітня 2017 року. Однак, станом на 11 травня 2017 року позивач недоліків не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №592/4791/17
Провадження №2/592/1435/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/4791/17; провадження № 2/592/1435/17

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/4791/17; провадження № 2/592/1435/17 графа статзвіту 54.

2.Призначити справу до розгляду на 13 год. 15 хв. 22 травня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

6.Зобовязати ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати суду довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати ОСОБА_1, середньомісячний та середньоденний розмір заробітної плати, копію наказу звільнення з роботи ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 645/1374/17
Провадження № 2/645/1257/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 29 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про витребування доказів

25.04.2017 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_4, представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - органу опіки та піклування Млинівської РДА ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса ОСОБА_4, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації про недійсність договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса ОСОБА_4, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації про недійсність договору іпотеки.

В судовому засіданні 25.04.2017 року третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про витребування з управління Державної міграційної служби України у Рівненській області інформації про дату реєстрації в житловому будинку, що знаходиться по вул. Ударній,21, с. Ярославичі, Млинівський район, Рівненська область ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 і за чиєю згодою (якого власника) проводилась реєстрація.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з з управління Державної міграційної служби України у Рівненській області інформації про дату реєстрації в житловому будинку, що знаходиться по вул. Ударній,21, с. Ярославичі, Млинівський район, Рівненська область ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 і за чиєю згодою (якого власника) проводилась реєстрація.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
"05" травня 2017 р. Справа № 363/1681/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суд Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до судових витрат.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, до матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору №N1BMN41135 від 04.05.2017 року у сумі 640,00 грн., при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про судовий збір» виявлено, що судовий збір не зараховано до вищезазначеного фонду.

Таким чином, суд вважає, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою про розділ майна подружжя не дотримано вимог щодо сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме надати підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки на даний час неможливо відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 525/470/17
Провадження №2/525/236/2017
У Х В А Л А

12.05.2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З довідки № 400 від 10 травня 2017 року Великобагачанської селищної ради Полтавської області, отриманої на запит суду 11 травня 2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 8 годин 30 хвилин 25 травня 2017 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 травня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 167/413/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ониско Р.В.
Провадження № 22-ц/773/601/17 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря Вергуна Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, територіальний сервісний центр 0741 Регіонального сервісного центру у Волинській області Міністерства внутрішніх справ України, про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 15 лютого 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній цивільній справі відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-п/761/164/2017
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із вищезазначеною заявою.

Згідно з ч.6, ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: заявником не надано документу про сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про видачу судового наказу; заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про роз'яснення судового рішення, які подано фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.7, ст..229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №557/409/17
Провадження №2/557/305/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 25.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було роз'єднано та виділено вимоги про стягнення аліментів у самостійне провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2017 року 11 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№751/9132/14
Провадження №6/751/542/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 31 липня 2017 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 0306/4879/2012
Провадження № 6/159/10/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»»», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк», Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 20.03.17 р. звернувся до суду із вказаною вище заявою.

20.04.17 р. представником заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокатом подано до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судом іншої справи за скаргою її довірителя на постанову про відкриття виконавчого провадження з огляду на те, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у відкритому виконавчому провадженні.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат - клопотання підтримала, доповнивши його вимогою про зупинення провадження у справі до набрання законної сили ухвалою суду у вказаній вище справі за скаргою її довірителя, що постановлена судом 11.05.17 р..

Суд, вивчивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку, що клопотання безпідставне та до задоволення не підлягає.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені ст. ст. 201, 202 ЦПК України і серед таких підстав відсутня така, на яку покликається заявник у письмовому вигляді.

11.05.17 р. у справі за скаргою заінтересованої особи ОСОБА_2 ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області відмовлено у поновленні строку на подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, навіть з врахуванням уточнення, висловленого у судовому засіданні, з огляду на обґрунтування, що полягає у тому, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у відкритому виконавчому провадженні, а документ, яким таке провадження відкрито постанова оскаржується заінтересованою особою як незаконний, підстав для зупинення провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 31, 201, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Головуючий:ОСОБА_5