У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Хопти С.Ф., ШтеликС.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду касаційної інстанції знаходиться справа за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за весь час вимушеного прогулу у зв'язку зі звільненням та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування та виплату одноразових та щомісячних премій, вихідної допомоги, перерахунок середньої заробітної плати, донарахування і виплату заробітної плати, виплату безпідставно утриманих коштів за касаційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2017 року.

Під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, 27 вересня 2017 року, надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: Луспеника Д.Д., Закропивного О.В. та Штелик С.П. Оскільки суддя Закропивний О.В. участі у справі згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями не приймав, представником ОСОБА_3 відвід судді Закропивному О.В. не підтримано.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що зазначені судді касаційної інстанції приймали участь у розгляді справи (№ 6-22465 св 15), в якій оспорювався наказ відповідача від 12 серпня 2014 року № 378 (про скорочення), якому судом дана певна правова оцінка, протилежна тій, яка є предметом перегляду в касаційному порядку у зазначеній вище справі, що, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), з підстав, передбачених цією статтею.

Заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки зазначені представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4, доводи не знайшли свого підтвердження і не свідчать про упередженість суддів касаційної інстанції, оскільки справа розглядається відповідно до вимог закону, й не можуть бути підставою для відводу.

З огляду на викладене у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про відвід суддям Луспенику Д.Д. і Штелик С.П. необхідно відмовити.

Разом із тим судді Луспеник Д.Д. і Штелик С.П. з урахуванням того, що правовий висновок, викладений ними в іншій справі, є протилежним тому, який є предметом цього касаційного перегляду, заявили самовідвід з тих підстав, щоб виключали будь-який сумнів в об'єктивності та неупередженості суду і суддів.

У зв'язку з цим заявлений суддями самовідвід слід задовольнити.

У зв'язку з цим справа передається для автоматичного перерозподілу (ст. 11-1 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеника Д.Д. та судді Штелик С.П.

Заявлений суддями Луспеником Д.Д. і Штелик С.П. самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І.Журавель

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик