Справа № 203/3835/16-ц
Провадження № 2-зз/203/14/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_3, діючої як представник відповідача, про скасування заходів забезпечення позову

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа № 203/3835/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року було задоволено заяву позивачки про забезпечення позовних вимог: заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам. які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого обтяження та інше) щодо нерухомого майна будинку з допоміжними спорудам. а також земельної ділянки площею 2352 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Паркова, буд. 106, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд. 106.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року в частині забезпечення позову залишено без змін.

10 травня 2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення про відмову в позові.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, визначених ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року. Заява мотивована тим, що предметом позову є визнання недійсним договору позики, а не договору іпотеки, вжиття заходів забезпечення позову перешкоджає відповідачу у здійсненні його прав звернути стягнення на відповідне майно позивачки для забезпечення виконання своїх зобовязань, справу по суті розглянуто і в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В судовому засіданні представник відповідача свою заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила її задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_6 , проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечував, вказував, що у справі подано апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року, тому скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Представник позивача та третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно ч.5 цієї статті питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки на цей час рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року не набрало законної сили та оскаржене в апеляційному порядку вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, у звязку з чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 154, ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, визначених ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі. якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко