overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

7 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2017 року в справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Комісії по трудових спорах Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту), ОСОБА_2 про визнання рішення комісії по трудових спорах незаконним та його скасування,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень.

Копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва

від 11 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 травня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 186/172/17
Номер провадження № 2/0186/169/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 381/1755/17 Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/6183/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.12.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа- Фастівський районний відділ Упрвління Державної міграційної служби України в Київській оласті про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівськогоміськ районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа № 522/6996/17
Провадження 2/522/7017/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 квітня 2017 року суддя Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А. Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошової суми у розмірі 509 600 гривень.

Представник позивача подала заяву, в якій просила суд вжити заходів забезпечення позову, а саме, накласти арешт на 208/1000 кв.№3 по вул.Канатна,2 в м.Одесі, що належить ОСОБА_2.

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі

В матеріалах справи наявна інформація про те, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 208/1000 частин кв.№3 по вул.Канатна,2 в м.Одесі, що підтверджується інформаційною довідкою №.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно із ч.3 ст.151 ЦК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, 22.12.2006 N9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Враховуючи викладене, а також враховуючи ціну позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошової суми у розмірі 509 600 гривень.

Накласти арешт на 208/1000 частин кв.№3 по вул.Канатна,2 в м.Одесі, що належить ОСОБА_2.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя А.Ю. Бойчук
справа № 399/889/17
провадження № 2-сз/399/5/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Дослідивши заяву та додані до неї платіжні доручення, суддя вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція про повернення суми сплаченого судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2017 року позивачу повернуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи те, що позовну заяву повернуто позивачу, суд приходить до висновку, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., який було сплачено 7.11.2017 року згідно платіжного доручення № 641.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Шуліка
Справа № 578/65/17
провадження № 2-о/578/10/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 квітня 2017 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу окремого провадження

за заявою директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації Сумської області

про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 31 січня 2017 року у справі призначена судово-психіатрична експертиза та на час її проведення провадження зупинено.

24 квітня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 145 від 30 березня 2017 року.

Згідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 204, 210, 234, 240 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 28 квітня 2017 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал судових засідань №1).

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 349/5/17
Провадження № 2/349/91/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши клопотання експерта, ОСОБА_1, в справі за позовом ПрАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Просто-страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 174 038,67 грн.

Ухвалою суду від 22 березня 2017 року зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

14 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання експерта про подання йому додаткових матеріалів.

Згідно з ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, для розгляду клопотання експерта суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 53, 168, 203, 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ПрАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд на 27.04.2017 року о 15 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення пені за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення пені за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області матеріали цивільної справи № 310/1762/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4420/17

19 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4420/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 06.06.2017 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 323/3219/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

25.04.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (70536, Запорізька область, Оріхівський район, с. Новояковлівка, вул. Кібенка, б. 22, НОМЕР_1, виданий Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області 16.03.2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (69006, м. Запоріжжя, просп. Металургів, б. 12, ) заборгованість за Кредитним договором № 6799 від 08.06.2005 року станом на 01.09.2016 року у розмірі 294332,81 грн. (двісті девяносто чотири тисячі триста тридцять дві грн. 81 коп.), в тому числі суму збільшення основної суми кредиту внаслідок інфляції за період з 01.09.2013 року по 01.09.2016 року в розмірі 267300,00 грн. (двісті шістдесят сім тисяч грн. 00 коп.) та три проценти річних від суми основного боргу за період з 01.09.2013 року по 01.09.2016 року у розмірі 27032,00 грн. (двадцять сім тисяч тридцять дві грн. 00 коп.) .

Стягнути з ОСОБА_3 (70536, Запорізька область, Оріхівський район, с. Новояковлівка, вул. Кібенка, б. 22, НОМЕР_1, виданий Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області 16.03.2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (69006, м. Запоріжжя, просп. Металургів, б. 12, ) судовий збір в розмірі 2943,33 грн. (дві тисячі девятсот сорок три грн. 33 коп.).

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 19.04.2017 року представник відповідача адвокат ОСОБА_1 висловила думку, що без наявності належного розрахунку заборгованості відповідача та без доказів відуступлення права вимоги за кредитним договором, зазначеним у позові, та у розмірі, який вказаний у позові, обєктивний розгляд даної справи неможливий.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у справі, та про необхідність надання позивачу пропозиції надати суду належний розрахунок заборгованості відповідача, та докази відуступлення права вимоги за кредитним договором, зазначеним у позові, та у розмірі, який вказаний у позові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Оголосити перерву у справі до 9 год. 00 хв. 23 травня 2017 року.

2.Позивачу повторно запропонувати надати:

- належний розрахунок заборгованості за кредитом;

- докази відуступлення права вимоги за кредитним договором, зазначеним у позові, та у розмірі, який вказаний у позові.

3. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя