overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/4175/17
Провадження №2/442/1692/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамар О.В.

з участю секретаря - Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. заборгованості за договором позики від 14.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Крамар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1057/17 Головуючий 1 інстанції: Єлізаров І.Є.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

03 травня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи - Московський РВ ГМС ГУ МВД України в Харківській області, Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнинців, 39-Б», про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні власністю, поновленні порушеного права, виселенні та вселення, -

в с т а н о в и в :

21 березня 2017 року вказана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції та була призначена судді-доповідачу Пилипчук Н.П.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2017 року по справі відкрито провадження; ухвалою апеляційного суду від 29 березня 2017 року справу призначено до розгляду.

26 квітня 2017 року задоволено самовідвід судді-доповідача Пилипчук Н.П.

Справа надійшла в провадження судді Шаповал Н.М. 28 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи - Московський РВ ГМС ГУ МВД України в Харківській області, Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнинців, 39-Б», про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні власністю, поновленні порушеного права, виселенні та вселення,- прийняти до провадження судді апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 12 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 337/3630/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.17

27 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 439/807/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, у якому просить розірвати шлюб, укладений 15 жовтня 1988 року у відділі ЗАГС м. Броди Львівської області між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 7 серпня 2017 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 491/872/16-ц
Номер провадження 2/493/341/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Агросервіс" про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Під час судового розгляду справи представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи почерку, для чого заявив клопотання, у якому просить витребувати з Ананьївської районної державної нотаріальної контори спадкову справу № 43/2012 після смерті ОСОБА_2, у якій наявні підписи ОСОБА_1

Розглянувши клопотання представника позивачки, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки для проведення почеркознавчої експертизи почерку необхідно витребувати оригінали документів із спадкової справи № 43/2012, у яких наявні підписи ОСОБА_1, а не саму спадкову справу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Ананьївської районної державної нотаріальної контори оригінали документів із спадкової справи № 43/2012 після смерті ОСОБА_2, у яких наявні підписи ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 26.07.2017 Справа № 554/3968/17
Провадження № 2/5541/2017
У Х В А Л А

9 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Фукурі» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 та ПП «Фукурі» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору.

У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви позивачем були усунені.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі № 554/3968/17-ц, провадження № 2/554/2401/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Фукурі» про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. на 26 липня 2017 року.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
справа №642/4497/17
провадження № 2/642/1675/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 рік на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 185/4105/17
Провадження № 2-о/185/238/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що її рідна мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 1 групи. Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_4 не може самостійно обслуговувати себе, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судове засідання заявник не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також надала суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою повного, всебічного розгляду цивільної справи, вважає що необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 144, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає вказана громадянка психічним захворюванням?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може вона керувати ними?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та медичну документацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (медичну карту амбулаторного хворого).

Проведення експертизи доручити Комунальному закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розяснити ОСОБА_3 положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в строк не більше одного місяця з дня надходження до експертної установи матеріалів цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: В.М. Бондаренко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 727/8665/17
Провадження № 2/727/1877/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву поляка ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «П ЕНД П ОСОБА_2» про звільнення з посади директора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звільнення з посади директора.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «П ЕНД П ОСОБА_2» про звільнення з посади директора.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 18 вересня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 185/7521/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 04 жовтня 2017 року на 09.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 6/294/17/18
справа № 2-16/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 вересня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року до суду надійшла заява ПАТ «ПроКредит Банк» про видачу дублікату виконавчого листа.

12.09.2017 року після проведеного автоматизованого розподілу справу отримано головуючим суддею Мандро О.В.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про те, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Так, за подання до Чуднівського районного суду Житомирської області заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 41,34 грн. за наступними реквізитами:

- отримувач коштів УДКСУ у Чуднівському районі, 22030101;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37890843;

- рахунок отримувача 0630;

- банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області;

- код банку отримувача 811039.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) відповідача. Однак, в заяві не вказано населений пункт, район та область проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки заяви необхідно усунути вказавши населений пункт, район та область проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, подати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, за вказаним реквізитам для подання заяви до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 -121, 208-210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дублікату виконавчого листата надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 2 (два) дні з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мандро
Справа №718/2130/17
Провадження №2/718/818/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про зняття арешту рухомого майна та заборони його відчудження,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про зняття арешту рухомого майна та заборони його відчудження.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 11.10.2017 року о 10 годині 10 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Мінів
пр. № 2/759/820/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської РДА у м.Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення ,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської РДА у м.Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_8

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської РДА у м.Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської РДА у м.Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 04.04.2018р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/811/17 Номер провадження 22-ц/786/2554/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 13:40 год. 04 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Карпушин Г.Л. Кузнєцова О.Ю.