overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/7045/17
Провадження №2/200/2760/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2017 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами, що суперечить вимогам закону.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали,попередивши позивачку, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 640/6794/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

2. Судове засідання призначити на 11.30 годину 13 червня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу та третій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 431/1707/17
Провадження №2-н /431/11/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 13 520 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 13 520 грн. 50 коп. з ОСОБА_1.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 96-97 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 96-97, 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового г осподарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 13 520 грн. 50 коп..

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.
Справа №2-11/12
У Х В А Л А

27.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 та зобов`язання його вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 119 ЦПК України та підлягає розгляду Богунським районним судом м. Житомира.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 та зобов`язання його вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити на 12.05.2017 року о 11:30 год., в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду міста Житомира.

Про час та місце розгляду скарги повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особі, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується, подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали особі, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується, надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 426/1026/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 426/1026/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 426/1026/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що 22.02.2017 р. ухвалою Сватівського районного суду Луганської області було повернуто вищезазначену позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № BOOO7B16PJ від 27.12.2016 р. позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 166,00 грн. та згідно платіжного доручення № BOOO4B16МС від 14.12.2016 р. було сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Оскільки особа, яка сплатила судовий збір ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, а ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за заявою особи, яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 208, 210 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 426/1026/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області, , адреса: 92600, м. Сватове, вул. Сонячна, буд. 1А, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк», скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк», , адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в розмірі 166 (сто шістдесят шість) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013, за платіжним дорученням № BOOO4B16МС від 14.12.2016р. та сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013, за платіжним дорученням № BOOO4B16МС від 14.12.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 712/5695/17
Провадження №2/712/1637/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», третя особа : Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області про визнання права власності та транспортний засіб та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», третя особа : Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області про визнання права власності та транспортний засіб та зняття арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», третя особа : Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області про визнання права власності та транспортний засіб та зняття арешту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на

30 травня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
Справа № 426/7638/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року представник ПАТКБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду від 19.04.17 р. за № 6/391

2017 з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області 08.05.2017 року надійшла відповідь про неможливість надання відомостей, щодо місця реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 травня 2017 року на 09.15 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М.Попова
Справа № 286/1251/17
УХВАЛА

08 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зокрема згідно з п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа № 128/3581/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_3 В ячеслава Володимировича про визнання права власності на 3/4 частки житлового будинку як членів колгоспного двору, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа, згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 29.03.2017 року, передана судді Бондаренко О.І. для вирішення питання про можливе обєднання з цивільною справою № 128/3581/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, яка перебуває в провадженні судді Бондаренко О.І.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки предметом спору в обох справах являється житловий будинок №5 по вул. Леніна в с. Комарів, Вінницького району Вінницької області, враховуючи наявність однорідних позовних вимог, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, обєднати її із справою № 128/3581/16-ц та призначити до судового розгляду в судове засідання, оскільки їх спільний розгляд буде доцільним та сприятиме процесуальної економії часу.

Керуючись ст. ст. 126, 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_3 В ячеслава Володимировича про визнання права власності на 3/4 частки житлового будинку як членів колгоспного двору прийняти до свого провадження, обєднати з цивільною справою №128/3581/16-ц та призначити до судового розгляду у судове засідання на 12 год. 30 хв. 14 квітня 2017 року, справі присвоїти єдиний номер №128/3581/16-ц.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 197/140/17
провадження № 2/197/281/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Широківська селищна рада Широківського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Широківська селищна рада Широківського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямдо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:00 год. 16.05.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа №167/33/17
Провадження №2/167/65/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.04.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі - Форсюк Т.М.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 25 січня 2017 року сторонам надано строк для примирення до 25.04.2017 року і провадження в справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Строк, визначений судом, закінчився, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 10.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа№751/7233/13-ц
Провадження №6/751/514/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 30 червня 2017 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
справа 278/441/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, треті особи: ОСОБА_3, Житомирська районна рада,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2017 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням її авторові строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, треті особи: ОСОБА_3, Житомирська районна рада вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян