overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4346/16-ц
Провадження № 2/553/361/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області в особі державного виконавця Лукмасло Миколи Миколайовича про зняття арешту з майна та його виключення з акту опиту й арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області в особі державного виконавця Лукмасло Миколи Миколайовича про зняття арешту з майна та його виключення з акту опиту й арешту майна.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області в особі державного виконавця Лукмасло Миколи Миколайовича про зняття арешту з майна та його виключення з акту опиту й арешту майна.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 30 хвилин 18 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 686/1646/17
Справа 686/1646/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, усунення перешкод в праві розпорядження своїм майном,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, усунення перешкод в праві розпорядження своїм майном .

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовомРедько ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, усунення перешкод в праві розпорядження своїм майном.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 219/3843/17
Провадження №2/219/2804/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 10.05.2017 р. о 09 год. 05 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
Провадження № 2сз/200/20/17
УХВАЛА

«16» березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подачу позовної заяви до суду за позовом ОСОБА_1 до голови Правління дочірнього банку «Сбербанк Росії», третя особа: Національний банк України про покарання винних, виплату матеріальної та моральної шкоди, судових витрат.

09 листопада 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву повернуто позивачу, оскільки позивачем не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.09.2015 року.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява позивача про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 27 від 17 квітня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» перерахував судовий збір у розмірі 600 грн.. за наступними реквізитами: р/р 0100, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012,судовий збір за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» закриття (припинення) провадженняу справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № № 27 від 17 квітня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» перерахував судовий збір у розмірі 600 грн.. за наступними реквізитами: р/р 0100, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012 за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа №463/1822/17
Провадження №2/463/1228/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про аліментів на неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50 відсотків (на кожну дитину) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви ідо досягнення дитиною повноліття.

Оглянувши матеріали справ, вважаю, що матеріали позовної заяви слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач копії додатків до позову не подала.

А тому, у відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та зобовязати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі копій додатків до позову. У випадку не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Гирич С. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження справу та призначити до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14 на 05 липня 2017 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати позивачата відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 288/458/17
Провадження № 2/288/358/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

24 травня 2017 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Кудрявцевої Т.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, орган опіки та піклування виконавчого комітету Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року за № 3; статтями 3, 10, 57, 60, 88, 212-215, частиною першою статті 367 ЦПК України, статтями 150, 157, 164 -166, 180 - 184, 191 СК України, Законом України «Про охорону дитинства», Законом України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї третьої частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 квітня 2017 року, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 236/1104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа Громадська організація сімейного відпочинку"Джерело" про визнання договору оренди недійсним, зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа Громадська організація сімейного відпочинку"Джерело" про визнання договору оренди недійсним, зобов"язання вчинити певні дії.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України з метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи проводиться попередне судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,129,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа Громадська організація сімейного відпочинку"Джерело" про визнання договору оренди недійсним, зобов"язання вчинити певні дії.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 10:00 год. 27.04.2017 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 709/614/17
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Чекаля В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, який просив слухати справу без його участі та відповідача ОСОБА_1, яка повідомлена про час та місце слухання справи, не з"явилась до суду про невідомій причині. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача, враховано відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 травня 2017 року о 09 год. 00 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 надати заперечення на позовні вимоги.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/751/176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 Гасан-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 Гасан-огли до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним ,

Встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Гасан-огли про стягнення заборгованості у розмірі 141 120 доларів США в рахунок часткового погашення заборгованості по Генеральному договору BL 2055 від 22.02.2008 та понесених судових витрат в сумі 54 139 грн. 68 коп.

15.02.2017 ОСОБА_1 Гасан-огли звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Універсал Банк» про визнання додаткової угоди BL 2055/К-1 від 22.04.2008 недійсною. Також просить витребувати оригінали Генерального договору BL 2055 від 22.02.2008 та додаткового договору BL 2055/К-1 від 22.04.2008.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив надати додатковий час для надання доказів по справі. Також вказав на те, що оригінал договору ВL 2055/К надати без ухвали суду про витребування доказів немає можливості, оскільки даний договір знаходиться у головному офісі ПАТ «Універсал Банк».

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування оригіналів Генерального договору BL 2055 від 22.02.2008 та додаткового договору BL 2055/К-1 від 22.04.2008.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Витребувати з ПАТ «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) оригіналів Генерального договору BL 2055 від 22.02.2008 та додаткового договору BL 2055/К-1 від 22.04.2008, укладених між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 Гасан-огли.

Вказані докази надіслати на адресу суду в строк до 24.04.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Єдиний унікальний номер №440/67/17
Провадження № 2/440/487/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.05.2017 року на 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 438/277/17
Номер провадження № 2/438/271/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 30 травня 2017 року на 14 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Т. Слиш