overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/636/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.03.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 00 хв. 21.03.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 520/1175/17
Провадження № 2/520/6464/17
УХВАЛА

12.04.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Одеської Універсальної Товарної Біржі «Центр» про визнання договору купівлі з продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А. перебувала цивільна справа позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Одеської Універсальної Товарної Біржі «Центр» про визнання договору купівлі з продажу нерухомого майна дійсним.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А. з метою недопущення порушення строків розгляду справи, цивільна справа №520/1175/17 передана на розгляд іншому судді.

10.04.17 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченко В. О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Одеської Універсальної Товарної Біржі «Центр» про визнання договору купівлі з продажу нерухомого майна дійсним прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 01.06.17 року на 12.30 годин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 689/483/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 21 квітня 2006 року, в два місяця після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 368/525/17
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/525/17.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/525/17.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 09.05.2017 року на 09 год. 20 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України звернулася ОСОБА_1 з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 квітня 2017 року ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків, зокрема, для надання рішення суду касаційної інстанції, оскільки згідно статті 354 ЦПК України до Верховного Суду України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

5 травня 2017 року до Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення касаційної скарги, оскільки її помилково скеровано до Верховного Суду України.

Згідно з пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діють у межах їх повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом у складі, визначеному цим Законом.

Відповідно до вимог статті 353 ЦПК України (у редакцій чинній на час подання цієї касаційної скарги) Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 354 ЦПК України (у редакцій чинній на час подання цієї касаційної скарги) сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подавати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку (Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

Ухвала апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений у Главі 3 Розділу V ЦПК України, адже воно не було предметом перегляду в суді касаційної інстанції.

Ураховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року повернути у зв'язку з непідсудністю її Верховному Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Ухвала

іменем україни

19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Головуючого Ткачука О.С.,
суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 15 березня 2017 року, постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2008 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року та касаційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2008 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року, постановлених за результатами розгляду подання державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на стадії виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2008 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року заяву ОСОБА_6 задоволено. Зобов'язано ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_6 суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 2604 (дві тисячі шістсот сорок) грн 40 коп. за подання касаційної скарги на рішення суду, що внесена згідно квитанцій від 15 лютого №1197Е6187В та від 21 березня 2016 року №119811187D в АТ «ОТП Банк» та перерахованої на банківські реквізити: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, р/р 0007..

Разом тим, під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали в резолютивній частині допущено описку зокрема у номері квитанції від 15 лютого 2016 року помилково зазначено №№119Е6187В, замість правильного №1197Е6187В, та не зазначено рік у даті квитанції - 2016 року.

Згідно з правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Виправити допущену в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 15 березня 2017 року описку у другому абзаці резолютивної частини - замість «згідно квитанцій від 15 лютого №119Е6187В» слід вважати «згідно квитанцій від 15 лютого 2016 року №1197Е6187В».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук
Судді: В.С. Висоцька
О.В. Кафідова
О.В. Умнова
І.М. Фаловська
У х в а л а

10 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Висоцької В.С., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 листопада

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших правових підстав.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С.Висоцька

О.В.Умнова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-669/09
Номер провадження 6/213/78/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,

Керуючись ст.ст. 370-371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2017 року на 12 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження № 2/760/2268/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2017 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 12.05.2017 позивач звернувся до суду з заявою про відвід судді Лазаренко В.В. посилаючись на те, що суддею Лазаренко В.В. не вживаються заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, суддею Лазаренко В.В. істотно порушені норми процесуального права, зокрема ст. 122, ст. 157 ЦПК України, справа призначена до розгляду з порушенням строків, передбачених ЦПК. Такі порушення суддею Лазаренко В.В. процесуальних норм є обставиною, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Відповідач заперечував проти заявленого відводу, просив відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки суддею при розгляді даної справи не вчинено жодної дії, яка б свідчила про необ`єктивність, упередженість або зацікавленість судді при розгляді даної справи, а тому підстави для її відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні. Строки призначення справи до розгляду обумовлені незначною кількістю працюючих суддів в Слом`янському районному суді м. Києва, які виконують свої повноваження, та значним навантаженням кількості справ на кожного суддю. До того ж, строки призначення справи до розгляду не свідчать про упередженість судді щодо однієї із сторін або про зацікавленість судді в розгляді даної справи.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Суддя
Справа № 684/250/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 травня 2017 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старосинявська селищна рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ст.256, 257, 258, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 234-235, 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старосинявська селищна рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 16 травня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 461/8166/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/2400/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа Публічне акціонерне товариство "Терра Банк" про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 січня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 703/1387/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Смілянський районний відділ Державної міграційної служби України в Черкаській області, служба у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації обліку-

встановив:

04 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано дві копії позовної заяви з додатками.

Ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Як вбачається з позовної заяви позов предявлений до чотирьох відповідачів та зазначено дві треті особи, при цьому позивачем додано тільки чотири копії позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 120, 121,207 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Смілянський районний відділ Державної міграційної служби України в Черкаській області, служба у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації обліку - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький