Справа № 351/2235/17
Номер провадження № 2/351/979/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення вищезазначеного позову, а саме: заборонити приватизацію земельної ділянки для обслуговування житлового будинку по вул. Шевченка, 79 в с. Красноставці Снятинського району, що належить ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї статті зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, забезпечення позову має бути обумовлено предметом спору та наявністю обґрунтованого припущення того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1І звернувся з позовом до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, тобто між сторонами дійсно існує спір про встановлення меж земельної ділянки.

Однак, суд вважає вимоги заявника необґрунтованими, оскільки ніяких доказів на підтвердження своєї заяви заявником суду не представлено, та не подано інших відомостей, які потрібні для забезпечення його скарги.

Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, 208,209 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.