Справа №613/395/17 Провадження № 2/613/300/17
УХВАЛА

про повернення заяви

14 квітня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Московського району м. Харкова, про визнання сумлінним покупцем та виключення майна з опису,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1, про визнання сумлінним покупцем та виключення майна з опису, в якому вона просить: визнати її сумлінним покупцем: витребувати у ОСОБА_2 копію розписки домашньої угоди, по якій він отримав кошти за даний автомобіль в повному обсязі; виключити з опису та звільнити з під арешту транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21093, 1998 року випуску, д.н.з. АХ 1020АС.

Ухвалою суду від 06 квітня 2017 року даний позов в порядку ч.1 ст.121 ЦПК України було залишено без руху, з тих підстав, що в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, позивача, відповідачів та третьої особи. Крім того, в порушення вищезазначеної норми, позивачем не вірно зазначено індекси відповідачів та некоректно зазначено адресу відповідача ОСОБА_2, так як на даний час в м. Богодухів Харківської області не існує вулиці «Леніна».

Також, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зрозумілий зміст позовних вимог, а саме на підставі чого позивач просить суд витребувати у ОСОБА_2 копію розписки домашньої угоди, по якій він отримав кошти за даний автомобіль, при цьому не зазначаючи дати розписки та не конкретизуючи марку автомобіля, оскільки ст. 16 ЦК України містить вичерпний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Позивач не зазначив характеру порушеного права та можливість його захисту в обраний нею спосіб.

14 квітня 2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява, проте недоліки зазначені в ухвалі суду від 06 квітня 2017 року позивачем в повному обсязі усунуті не були. Крім того, в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 зазначила адресу відповідача, якої не існує та не зазначила його номери засобів звязку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконала вимоги, зазначені в ухвалі Богодухівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року, за таких обставин її заява вважається неподаною і має бути повернена, що не позбавляє права для повторного звернення до суду.

На підставі приведеного вище, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Московського району м. Харкова, про визнання сумлінним покупцем та виключення майна з опису - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ