Справа№474/1122/15ц
Провадження №4-с/474/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.17року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Лисейко Т. А.

з участю:

представника заявника - ОСОБА_1

представника Врадіївського районного відділу ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка скаргупублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі банк) на бездіяльність державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_3 (далі державний виконавець) у виконавчому провадженні №51583971,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року банк звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Павленко А. В., в якій просив скасувати постанову від 09.03.2017р. про закриття виконавчого провадження №51583971 з примусового виконання виконавчого листа №474/1122/15ц про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», встановити факт відсутності правонаступників боржника чи замінити боржника його правонаступником.

Заявник вважає дії державного виконавця неправомірними, а оскаржувану постанову такою, що не відповідає вимогам ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 та ст. 15 Закону «Про виконавче провадження», п.п.12,13 розд. ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5 від 02.04.2012р., з огляду на не вжиття ним заходів спрямованих на визначення кола правонаступників спадкоємців, їх відсутності. Крім того послався, що державний виконавець рішення про рух оригіналу виконавчого листа при винесенні оскаржуваної постанови не прийняла, в звязку з чим його місцезнаходження станом на день розгляду справи в суді стягувачеві невідоме та залишила заяву стягувача від 16.01.2017р. про заміну сторони виконавчого провадження без відповіді.

Представник заявника ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, з підстав викладених у скарзі.

Представник Врадіївського районного відділу ДВС ОСОБА_2 пояснила, що вона уповноважена представляти інтереси відділу в суді, в звязку з перебуванням державного виконавця Павленко А. В. дії якої оскаржуються, у щорічній відпустці. Поклала вирішення спору на розсуд суду. З приводу обґрунтувань скарги в частині втрати виконавчого листа, пояснила, що він повернутий до органу який його видав, тобто до суду.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до такого висновку.

●27.05.2016р. Врадіївським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист на підставі рішення від 25.01.2016р. у справі №474/1122/15ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в собі філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором №754 від 28.09.2007 р. у розмірі 11017 грн. 21 коп. (виконавчий лист №474/1122/15ц від 27.058.2016р.);

●07.07.2016р. державним виконавцем Павленко А. В. відкрито виконавче провадження №51583971 від 07.07.2016р. з виконання виконавчого листа №474/1122/15ц (постанова про відкриття виконавчого провадження № 51583971 від 07.07.2016р. );

●22.11.2016р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51583971 на підставі п.3 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» ,- згідно довідки Первомайського районного відділу ДРАЦС від 30.09.2016р. обліковується актовий запис про смерть ОСОБА_4 (постанова про закінчення виконавчого провадження №51583971);

●постанова про закінчення виконавчого провадження №51583971 скасована начальником відділу ДВС, з підстав відсутності довідки про смерть боржника (постанова про скасування процесуального документу від 16.12.2016р.);

●16.01.2017р. стягувачем (банком) направлено заяву на імя начальника ДВС про витребування процесуальних документів під час виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження (боржника) її правонаступником. У заяві банк просить про надання відповіді на заяву у встановлені законодавством строки (заява від 16.01.2017р вих.. №112.20-16-41/2, рекомендоване поштове відправлення №377);

●09.03.2017р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51583971 на підставі п.3 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»,- згідно довідки Первомайського районного відділу ДРАЦС від 30.09.2016р. обліковується актовий запис про смерть ОСОБА_4 (постанова про закінчення виконавчого провадження №51583971);

●запит державного виконавця щодо отримання копії свідоцтва про смерть чи актового запису про смерть боржника ОСОБА_5 райвідділом ДРАЦС залишений без виконання, в звязку з тим, що витребовувана інформація є конференційною. Та розяснено, що право на ознайомлення з конфіденційною інформацією в актових записах цивільного стану може бути надана за рішенням суду, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів (відповідь №366/15.25/04-07 від 22.02.2017р.);

●запит державного виконавця щодо отримання даних про спадкоємців ОСОБА_4 Першою Первомайською державною нотаріальною конторою залишено без виконання, в звязку з тим, що запит виконавця не відповідає ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», - не зазначено номер виконавчого провадження та реквізити виконавчого документу, на підставі якого воно здійснюється. Розяснено можливість отримання інформації після надіслання належно оформленого запиту (відповідь №281/01-16 від 09.02.2017р.).

●запит державного виконавця стосовно інформації про місце реєстрації осіб Первомайським РВ УДМС України залишено без виконання, як такий що направлений не за належністю. Та розяснено право звернутися до Первомайського ЦНАП (відповідь №2347 від 17.02.2017р.);

●матеріали виконавчого провадження не містять даних щодо вжиття державним виконавцем заходів на усунення недоліків запиту та виконання відповіді розяснення відділу ДРАЦС, Первомайського РВ УДМС в Миколаївській області, Першої Первомайської державної нотаріальної контори, а також щодо вчинення ним дії по встановленню спадкоємців (правонаступників) боржника, а також вчинення дій на виконання заяви стягувача про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII та п. 12, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністрерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до ст.1 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання судових рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно до вимог ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. П. 3 ч.2 цієї ж статті встановлено обовязок державного виконавця розглядати у встановлені законом строки заяви сторін та їхні клопотання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеним, що державним виконавцем Врадіївського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 не вжито усіх, передбачених законом № 1404-VIII та інструкцією № 512/5 заходів та не вчинено в повному обсязі виконавчих дій щодо виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення суду, розгляду клопотання банку про заміну сторони виконавчого провадження, в звязку з чим постанова про закінчення виконавчого провадження - підлягає скасуванню, а його дії в частині закриття виконавчого провадження та не розгляду заяви стягувача про заміну сторони виконавчого провадження у встановлені законом строки - неправомірними.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383-387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №51583971-задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 09.03.2017 про закриття виконавчого провадження № 51583971 з примусового виконання виконавчого листа № 474/1122/15-ц виданого 27.05.2016 Врадіївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості та щодо не розгляду заяви стягувача від 16.01.2017р вих.. №112.20-16-41/2 про заміну сторони виконавчого провадження у встановлені законом строки -. неправомірними.

Визнати постанову державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 від 09.03.2017 про закриття виконавчого провадження № 51583971 з примусового виконання виконавчого листа 474/1122/15-ц виданого 27.05.2016 Врадіївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 754 від 28.09.2007 у розмірі 11017 грн. 21 коп.. неправомірною та скасувати її.

Зобов'язати державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 усунути порушення шляхом відновлення виконавчого провадження № 51583971 з примусового виконання виконавчого листа № 474/1122/15-ц виданого 27 05.2016 Врадіївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 754 від 28.09.2007 у розмірі 11 017 грн. 21 кой., неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії, в тому числі - вжити заходів та виконати дії, спрямовані на визначення кола правонаступників-спадкоємців після смерті ОСОБА_4, заміни у виконавчому провадженні сторони боржника його правонаступниками, або встановлення факту відсутності останніх, у визначений законом строк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Фасій