overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/445/17
Провадження по справі №2/538/377/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14-30 годину 01 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.11.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: В.А. Бондарь
УХВАЛА

судового засідання

26.09.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справ в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач надав заяву, про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/4425/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І. І.
Провадження № 22-ц/790/5484/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Червонозаводского районного суду міста Харкова від 01 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Червонозаводского районного суду міста Харкова від 01 серпня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 728/1774/17
Номер провадження 2-н/728/37/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" вересня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявлено вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

2. Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

3. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя О.Ф. Костенко
Провадження № 2/638/327/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: Адміністрація Шевченківського району Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визначення причин тимчасової відсутності поважними, визнання права власності, визнання частково недійсним правового акту індивідуальної дії та свідоцтва про право власності на житло, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк до 16.05.2017 року.

Керуючись ст. ст. 215 ЦПК України,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: Адміністрація Шевченківського району Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визначення причин тимчасової відсутності поважними, визнання права власності, визнання частково недійсним правового акту індивідуальної дії та свідоцтва про право власності на житло, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
У Х В А Л А

26.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 20.11.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Номер провадження 2-сз/643/57/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017

18 серпня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, у звязку з тим, що позов повернуто позивачу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Призначити судове засідання на 21.09.2017 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 199/6605/17
УХВАЛА

26.09.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору тільки у справах про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином. Так позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру про стягнення моральної шкоди в розмірі 640,00 гривень на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк до 26 жовтня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 219/8874/17
Провадження №2/219/3990/2017
УХВАЛА

27 вересня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 27 вересня 2017 року відповідачі, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явились, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Провадження №2-о/311/2/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна. У заяві ОСОБА_1 просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3; встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року, за клопотанням заявника, зупинено провадження у даній справі на час проведення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення дійсного психічного стану ОСОБА_2.

03 лютого 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №32 з Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради за результатами проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунено, вважаю необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1315 годину 03 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Носик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 644/7446/16-ц Головуючий 1 інст.: Бугера О.В.
Провадження№ 22-ц/790/3739/17 Доповідач : Колтунова А.І.
Категорія - спори, пов'язані із застосуванням
ЗУ «Про захист прав споживачів»
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» відділення №3 «Харківське» про визнання відповіді неправомірною та зобов'язання розглянути заяву, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», голови правління публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» відділення № 3 «Харківське» про визнання відповіді неправомірною та зобов'язання розглянути заяву залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

На стадії відкриття провадження у справі, судом встановлено, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Харківської області з наступних підстав.

В позовній заяві (а.с. 1-2) прізвище позивача зазначене російською мовою як ОСОБА_1, на 6 аркуші справи міститься ксерокопія акцепту пропозиції про укладання угоди про надання споживчого кредиту №482248347 від 18.04.2016 року укладеного, згідно паспортних даних, з громадянином ОСОБА_2, на аркуші справи 98 міститься ксерокопія договору оферти про укладання угоди про надання споживчого кредиту №482248347 від 18.04.2016 року на ім`я ОСОБА_2, в апеляційній скарзі прізвище позивача, який є заявником скарги, також зазначене як ОСОБА_2

Проте, в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року прізвище позивача зазначене як ОСОБА_1

Наведене свідчить про наявність описки у прізвищі позивача в рішенні суду першої інстанції, яка може бути виправлена за ініціативою суду або за заявою осіб, які беруть участь у справі в порядку, визначеному ст. 219 ЦПК України.

Згідно п. 7 ст. 297 при надходженні неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» відділення №3 «Харківське» про визнання відповіді неправомірною та зобов'язання розглянути заяву - повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для усунення недоліків, надавши для цього строк - 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.І. Колтунова
справа №642/4732/17
провадження № 2/642/1715/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найма житлового приміщення та виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найма житлового приміщення та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2017 року на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 363/1039/16-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/2253/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дортехсервіс-2003» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дортехсервіс-2003», третя особа: Державна реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, про скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дортехсервіс-2003» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Справа № 591/5102/17
Провадження № 2-н/591/707/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
28 вересня 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
пальчик ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
боргу в сумі 9787,92 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.03.2014 р. по 31.08.2017 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
пальчик ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/5102/17
Провадження № 2-н/591/707/17 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки