overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1815/2234/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/624/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2017 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчих листів № 1815/2234/2012 р.

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий -

Судді -
Справа № 219/3580/17
Провадження №4-с/219/32/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області на дії державного виконавця.

Справа була призначена до судового розгляду, але представником заявника адвокатом ОСОБА_1, діючим на підставі договору про надання правової допомоги у цивільних справах від 24.04.2017 року, заявлено клопотання про залишення без розгляду вимог стосовно:

-визнання дій заступника начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, пов»язані з винесенням постанови про розшук майна боржника від 16.06.2016 року транспортного засобу HYUNDAI TUCSON 2.0 4AT4 2007 року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1 неправомірними;

-визнання дій заступника начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, пов»язані з вилученням належного ОСОБА_3 транспортного засобу HYUNDAI TUCSON 2.0 4AT4 2007 року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1 неправомірними.

Суд вважає, що вищевказані вимоги необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду вимоги стосовно:

- визнання дій заступника начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, пов»язані з винесенням постанови про розшук майна боржника від 16.06.2016 року транспортного засобу HYUNDAI TUCSON 2.0 4AT4 2007 року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1 неправомірними;

-визнання дій заступника начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, пов»язані з вилученням належного ОСОБА_3 транспортного засобу HYUNDAI TUCSON 2.0 4AT4 2007 року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1 неправомірними.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 507/452/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"18" квітня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд у тридений строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз*яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/3649/16-ц
Номер провадження 2/629/112/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4,ТОВ «Баго», про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4,ТОВ «Баго», про визнання правочину недійсним.

18.04.2017р. представником позивача ОСОБА_5 подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Сторони та треті особи у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, ТОВ «Баго», про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 367/4591/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінський міський центр зайнятості про визнання трудового договору розірваним та таким, що підлягає зняттю з реєстрації,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. В судові засідання, призначені на 23.03.2017 року, 31.08.2017 року та на 14.12.2017 року позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду в звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінський міський центр зайнятості про визнання трудового договору розірваним та таким, що підлягає зняттю з реєстрації залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-191/10
Провадження № 6/553/157/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ТОВ «Полтавагаз збут» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в справі № 2-н-191/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 15 год. 20 хв. 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 234/3818/17
Провадження № 2/234/2492/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2017 року, на 15:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2391/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 55 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні та відшкодування моральної шкоди

До апеляційного суду надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Апеляційному суду міста Києва.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" задовольнити.

Доручити Апеляційному суду міста Києва (м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а) забезпечити участь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" у судовому засіданні 10 січня 2018 року о 12:30 год. в режимі відеоконференції.

Копії даної ухвали негайно надіслати Апеляційному суду міста Києва для організації її виконання та Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді:
Справа № 541/2569/17
Провадження № 2-сз/541/38/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору

установив:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку зі смертю відповідача.

26.12.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно з ч .2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 133, 186, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

постановив:

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок) сплачений відповідно до квитанції № PROM6B9ADL від 06 листопада 2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ на р/р 0012.

Копію цієї ухвали та оригінал квитанції направити заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

ССуддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення сільської ради,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Білозерського районного суду Херсонської області цивільну справу № 648/4726/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення сільської ради.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/798/17
Провадження № 2/306/422/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 05 травня 2017 р. на 09.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 05 травня 2017 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача представника ПАТ АКЦЕНТ-БАНК, 49094, м. Дніпро,

вул. Набережна Перемоги, 50;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Головна, 68/9,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 604/430/17
Провадження № 2/604/217/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Підволорчиської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними будівлями №60 по вул. Шевченка в с. Богданівка Підволочиського району Тернопільської області, загальною площею 93,9 кв.м., житловою 56,50 кв. м. в порядку спадкування за заповітом після смерті бабці ОСОБА_3, яка померла 15 травня 2015 року.

До відкриття провадження у справі Позивач подав заяву про повернення позову.

Зі змісту п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява повертається позивачу у разі якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 3209,77 (три тисячі двісті девять гривень сімдесят сім копійок) гривень, оскільки сплачена сума судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Підволочиському районі повернути позивачу ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), сплачену суму судового збору у розмірі 3209,77 (три тисячі двісті девять гривень сімдесят сім копійок) гривень згідно квитанції №14 від 16 травня 2017 року.

Розяснюю, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.Б. Сидорак