overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/616/183/17
справа № 616/415/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

представників ПАТ «Підсереднє» ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Підсереднє» про тлумачення правочинів та визнання зобовязань припиненими,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з належним викладенням мотивів, з яких суд дійшов висновків у справі, на що необхідний значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Підсереднє» задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди орендареві - публічному акціонерному товариству «Підсереднє», у користуванні земельними ділянками шляхом заборони ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії на земельній ділянці площею 6,0250 га, кадастровий № :02:000:0231 та на земельній ділянці площею 6,0250 га, кадастровий № :02:000:0232, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Підсереднянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, до моменту припинення дії договорів оренди землі, укладених 01 січня 2007 року, зареєстрованих у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено записи від 06.11.2007 року за № 01 та від 06.11.2007 року за № 76;

ОСОБА_3 у позові до публічного акціонерного товариства «Підсереднє» про тлумачення правочинів та визнання зобовязань припиненими відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Підсереднє» 1600,00 (одну тисячу шістсот) гривень у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складений до 01.10.2017 р.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 490/7821/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Малачієв Аліхан Магомедович до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ,

встановив:

Малачієв Аліхан Магомедович звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Малачієв Аліхан Магомедович до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання по справі призначити на 30.03.2018 року на 11:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3932/17 Головуючий 1 інст. - Остапов М.О.
Справа № 627/959/16-w
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23 жовтня 2009 року в загальному розмірі 22 750 грн. 18 коп. (двадцять дві тисячі сімсот пятдесят грн. 18 коп.) та 2 893 грн. 80 коп. (дві тисячі вісімсот девяносто три грн. 80 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_3
Справа № 542/640/17
Провадження № 2/542/556/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Богданівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

10 травня 2017 року представник позивача звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Богданівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Богданівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 31 травня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 643/6045/17
Номер провадження 2/643/3838/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-10 год. 10.08.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10.08.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 639/516217
Провадження № 2/639/2180/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 24.10.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Гаврилюк
Номер провадження 2/643/5486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором б/н від 11.11.2011 року в розмірі 36469 грн. 51 коп., судові витрати в розмірі 1600 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.12.2017 року на 12.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1729/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И Л А :

08 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особою, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/1729/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Справа № 318/2074/17
Номер провадження №2/318/776/2017
У Х В А Л А

"27" вересня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року до суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх доходів, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу підлягає поверненню.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Враховуючи, що позивачкою не надано доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на час звернення позивача з позовною заявою, суд вважає доцільним позовну заяву повернути.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 УПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Розяснити позивачу право звернутися до суду в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
25.09.2017 227/2604/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Харьковій Л.М

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Підсудність обрана Позивачем за наявною у нього адресою реєстрації відповідача на момент укладення кредитного договору.

21 вересня 2017 року на адресу суду з Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області надійшли відомості про те, що на момент відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за іншою адресою: вул. Центральна, 101, с. Софіївка, Олександрівського району, Донецької області.

Таким чином, після відкриття провадження по справі судом було з"ясовано, що дана цивільна справа не відноситься до територіальної підсудності Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Олександрівського районного суду Донецької області, оскільки розгляд справи по суті ще не розпочатий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Олександрівського районного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В. Корнєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 12 грудня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 12 грудня 2017 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/6518/15 Провадження № 22-ц/778/3934/17-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтех» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтех» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 22 листопада 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 Справа №2-2375/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом звернення на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.405 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405 ЦПК України,-

ПОС ТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом звернення на нерухоме майно.

Призначити по справі судове засідання на 22 серпня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Когляревського, 34 (2 поверх)

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам заяву із копіями додатків до неї.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4