Справа № 525/172/16-ц
Провадження №2/525/6/2017
У Х В А Л А

26.05.2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю позивача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобовязання прибрати паркан та установити його згідно акту погодження меж земельної ділянки від 21.05.2013 року, зобовязання розрівняти частково зорану земельну ділянку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобовязання прибрати паркан та установити його згідно акту погодження меж земельної ділянки від 21.05.2013 року, зобовязання розрівняти частково зорану земельну ділянку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В ході судового розгляду справи судом за клопотанням позивача неодноразово призначалася у справі судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручалося судовому експерту ОСОБА_6

На виконання клопотань експерта суд неодноразово витребовував відповідні документи, всі наявні документи в даний час витребувані і знаходяться в матеріалах цивільної справи.

14.02.2017 року до суду надійшло письмове повідомлення даного експерта №120 про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи по даній цивільній справі, після чого ухвалою суду від 22.03.2017 року було відновлено провадження у даній цивільній справі.

26.05.2017 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання (подав у письмовому вигляді дане клопотання та озвучив в судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3О.) про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання: 1) скласти план земельної ділянки по вулиці Пушкіна, 73 в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_2; 2) скласти план земельної ділянки по вулиці Пушкіна, 71 в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області - власники якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5; 3) визначити, чи є порушення меж вказаних земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? 4) яка конфігурація, проміри та фактична площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні власника ОСОБА_2 по вулиці Пушкіна, 73 в с. Устивиця та власників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по вул. Пушкіна, 71 в с. Устивиця? У випадку наявності порушення меж вказаних вище земельних ділянок наявним між ними парканом (огорожею, будівлею), чи підлягає перенесенню такий паркан (огорожа, будівля) в бік земельної ділянки по вул. Пушкіна, 71 в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, власники ОСОБА_4 та ОСОБА_5?; 5) чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших обєктів відносно меж земельних ділянок, технічної документації по вул. Пушкіна, 71 в с. Устивиця власники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 6) надати письмове розяснення в межах експертизи, чи являється правом приватної власності ділянка з кадастровим номером :01:002:0470 площею 0,25 га ОСОБА_2 по вул. Пушкіна, 73? Також просив направити експерту всі матеріали цивільної справи №525/172/16-ц.

Проведення даної експертиз ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 просили доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ імені ОСОБА_7 (м. Полтава, вулиця Чураївни, 1/1).

Суд, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 від 26.05.2017 року про призначення відповідної експертизи, яке було оголошено та підтримане його представником адвокатом ОСОБА_3 у повному обсязі, думки відповідачів у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що заявлене клопотання позивача від 26.05.2017 року про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У позовній заяві, по якій судом відкрито цивільне провадження (а.с.а.с.18-23), позивач ОСОБА_2 просить суд зобовязати відповідачів у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5В.(як встановлено судом) прибрати паркан з його земельної ділянки та установити його згідно акту погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами та землекористувачами від 21.05.2013 року та розрівняти частково з орану земельну ділянку шириною понад три метра.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.10 ЦПК України). Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області 10.06.2016 року ухвалено провести о 09 год. 30 хв. 16 червня 2016 року в порядку ст.140 ЦПК України огляд спірних меж земельних ділянок в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області та розташування паркану в межах предявленого позову.

Огляд земельних ділянок по вулиці Пушкіна, 73 та по вулиці Пушкіна, 71 в с. Устивиця Великобагачанського району, зокрема, і спірного паркану, з участю учасників судового процесу та залученого спеціаліста (землевпорядника Устивицької сільської ради) був проведений 16.06.2016 року, про що складено відповідний протокол.

Також, з досліджених матеріалів справи вбачається, що 20.07.2016 року та 08.12.2016 року за клопотанням позивача у справі призначалася судово-технічна експертиза, однак вона була судовим експертом ОСОБА_6 повернута до суду з повідомленням про неможливість надання висновку. При цьому, після відновлення провадження у справі і по даний час судом отримано ряд документів, про що позивачем заявлялися відповідні клопотання.

Тобто, до даного часу відповідна судова земельно-технічна експертиза проведена не була (висновки відповідної експертизи до суду від експерта не надійшли, надійшли відповідні повідомлення про неможливість виконання відповідної експертизи).

Отже, при таких обставинах справи, виходячи з предмету спору між сторонами та того, що необхідні спеціальні пізнання у галузі землеустрою (враховуючим заявлені позовні вимоги та наявні в матеріалах справи документи), виходячи з положень ч.4 ст.10 та ст.143 ЦПК України та з метою оперативності судового розгляду, є передбачені законом підстави для задоволення клопотання позивача ОСОБА_2 від 26.05.2017 року про проведення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Враховуючи предмет позову та те, що позовними вимогами ОСОБА_2 є зобовязання відповідачів у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5В.(як встановлено судом) прибрати паркан з його земельної ділянки та установити його згідно акту погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами та землекористувачами від 21.05.2013 року та розрівняти частково з орану земельну ділянку шириною понад три метра, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з урахуванням предмету доказування по справі, обміркувавши питання, які позивач прохає поставити на рішення експертизи, в т.ч. за згодою позивача та з урахуванням його думки, а також думки його представника адвоката ОСОБА_3, суд вважає, що для вирішення судової земельно-технічної експертизи належить поставити наступні питання: 1) скласти план земельної ділянки по вулиці Пушкіна, 73 в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_2; 2) скласти план земельної ділянки по вулиці Пушкіна, 71 в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області - власники якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5; 3) визначити, чи є порушення меж вказаних земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? 4) яка конфігурація, проміри та фактична площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні власника ОСОБА_2 по вулиці Пушкіна, 73 в с. Устивиця та власників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по вул. Пушкіна, 71 в с. Устивиця? У випадку наявності порушення меж вказаних вище земельних ділянок наявним між ними парканом (огорожею, будівлею), чи підлягає перенесенню такий паркан (огорожа, будівля) в бік земельної ділянки по вул. Пушкіна, 71 в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, власники ОСОБА_4 та ОСОБА_5?; 5) чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших обєктів відносно меж земельних ділянок, технічної документації по вул. Пушкіна, 71 в с. Устивиця власники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 6) надати письмове розяснення в межах експертизи, чи являється правом приватної власності ділянка з кадастровим номером :01:002:0470 площею 0,25 га ОСОБА_2 по вул. Пушкіна, 73?

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, а також необхідно направити експертній установі всі матеріали цивільної справи, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що «кожен має право при визначенні його громадянських прав і свобод або при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що йому предявлено, на справедливий, публічний розгляд справи у розумний строк незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону» (п.1 ст.6).

Отже, виходячи з вищевикладених положень міжнародного та вітчизняного законодавства щодо розумності відповідних строків провадження, з метою судового контролю за оперативністю розгляду справ та розумністю строків розгляду цивільного провадження, а також контролю за підставами зупинення провадження у справі, з урахуванням розяснень, що викладені п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» та п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2017 року №1 «Про підсумки роботи судів цивільної і кримінальної юрисдикції у 2016 році та завдання на 2017 рік», суд вважає за необхідне робити відповідні систематичні нагадування щодо прискорення виконання вищевказаної експертизи в межах виконання ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.05.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,143,144, п.5 ч.1 ст.202,203,209-210,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Призначити по справі №525/172/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобовязання прибрати паркан та установити його згідно акту погодження меж земельної ділянки від 21.05.2013 року, зобовязання розрівняти частково зорану земельну ділянку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1) скласти план земельної ділянки по вулиці Пушкіна, 73 в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_2;

2) скласти план земельної ділянки по вулиці Пушкіна, 71 в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області - власники якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

3) визначити, чи є порушення меж вказаних земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

4) яка конфігурація, проміри та фактична площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні власника ОСОБА_2 по вулиці Пушкіна, 73 в с. Устивиця та власників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по вул. Пушкіна, 71 в с. Устивиця? У випадку наявності порушення меж вказаних вище земельних ділянок наявним між ними парканом (огорожею, будівлею), чи підлягає перенесенню такий паркан (огорожа, будівля) в бік земельної ділянки по вул. Пушкіна, 71 в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, власники ОСОБА_4 та ОСОБА_5?;

5) чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших обєктів відносно меж земельних ділянок, технічної документації по вул. Пушкіна, 71 в с. Устивиця власники ОСОБА_4 та ОСОБА_5

6) надати письмове розяснення в межах експертизи, чи являється правом приватної власності ділянка з кадастровим номером :01:002:0470 площею 0,25 га ОСОБА_2 по вул. Пушкіна, 73?

Проведення даної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ імені засл. проф. ОСОБА_7 (м. Полтава, вулиця Чураївни, 1/1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, надіслати експерту ухвалу про призначення даної експертизи та всі матеріали цивільної справи №525/172/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобовязання прибрати паркан та установити його згідно акту погодження меж земельної ділянки від 21.05.2013 року, зобовязання розрівняти частково зорану земельну ділянку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Про час проведення експертизи повідомити сторони.

2.Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

3.Розяснити сторонам у справі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зміст ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та про недопустимість чинення будь-яких перешкод у доступу судового експерта для проведення призначеної у справі судово-технічної експертизи.

4.Зупинити провадження в цивільній справі №525/172/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобовязання прибрати паркан та установити його згідно акту погодження меж земельної ділянки від 21.05.2013 року, зобовязання розрівняти частково зорану земельну ділянку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди в звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи - на час проведення даної експертизи.

5.Копію даної ухвали суду направити сторонам та третім особам у справі - для відому та виконання.

6.З метою судового контролю за оперативністю розгляду справи та розумністю строків розгляду цивільного провадження, а також контролю за підставами зупинення провадження у справі, робити відповідні систематичні нагадування щодо прискорення виконання вищевказаної експертизи в межах виконання ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.05.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Хоролець