Справа № 202/1521/16-ц
Провадження № 2-зз/202/24/17
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 202/1521/16-ц; провадження № 2/202/1157/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Представник ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, в які просив скасувати арешт на квартиру № 21 по проспекту Петра Калнишевського у м. Дніпро, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 01, скасувати державну реєстрацію обтяження (арешт) на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження - 1428648), скасувати арешт на квартиру № 21 по проспекту Петра Калнишевського у м. Дніпро, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 01, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис за № 1428648 про арешт квартири № 21 по проспекту Петра Калнишевського у м. Дніпро.

У судове засідання сторони не зявилися, від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви без його участі та без участі ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з положень ст. 154 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову у разі, якщо відпали підстави, з якими закон повязує застосування таких заходів.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову були застосовані судом за заявою представника позивача ОСОБА_1, по справі 28 жовтня 2016 року було постановлено заочне рішення. Дане заочне рішення суду набрало законної сили. Заходи забезпечення позову було вжито на час судового розгляду. Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали, тому суд вважає необхідним заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та скасувати арешт з майна, яке зазначене в ухвалі суду про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Косіора (нове найменування адреси згідно з розпорядженням міського голови «Про перейменування топонімів м. Дніпропетровська» № 897-Р від 26.11.2015 року: проспект ОСОБА_3)АДРЕСА_2, яка має 44,1 кв. м. загальної площі, 28,7 кв. м. житлової (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 01);

Копію направити для виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 11) та до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (49131, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56).

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко