Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1161/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

23.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою в якій ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд виходив з того, що позивач не з'явилася у судові засідання 28.11.2016 року, 31.01.2017 року та 23.03.2017 року, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі до суду не надавала.

Згідно довідки про доставку SMS-повідомлення позивач належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи як на 19.09.2016 року, так і на 31.01.2017 року (а.с.17, 55).

З таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відомості про належне повідомлення ОСОБА_2, передбаченого ЦПК УКраїни в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що судом неналежним чином виконані норми процесуального права.

Відповідно до ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 311, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2017 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: