overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1050/17-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність представника, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 754/3074/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
з участю секретаряЛісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ГБК «Троєщина» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи після померлого ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо протягом 5 днів з дня отримання ухвали. В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування документів - задовольнити.

Витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори (м. Київ, вул. Закревського, 47).

Термін виконання ухвали суду встановити до 25 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2255/17
Номер провадження 2/404/1968/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості в сумі 21048,37 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви ОСОБА_2, 17.10.1990 р. н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно відповіді УДМС України в Кіровоградській області від 13.04.2017 року ОСОБА_2, 17.10.1990 р. н., зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Кіровоградського району Кіровоградської області.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 1600 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем останньої реєстрації відповідача до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

УДК у м.Кіровограді повернути ПАТ КБ « ПриватБанк» з розрахункового рахунку 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , ОСОБА_1 отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)- 823016, код класифікації доходів бюджету-22030001 - сплачений судовий збір в сумі 1600 грн., відповідно до платіжного доручення №PROM3BSTP5 від 23 .03.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 287/470/17-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 20 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

29 грудня 2017 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277, ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд справи слід провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.277,359,361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року.

Розгляд матеріалів позовної заяви провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи).

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу копію даної ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Печер ський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2- боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні №47369747, з виконання зобов'язань, покладених виконавчим листом №755/28282/14-ц, виданим 06.03.2015 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Південбанк» заборгованості за договором кредитної лінії №88-к від 18.07.2011 у розмірі 88 642 612,42грн. В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що добровільно боржник вимоги ВДВС та виконавчого листа не виконує, що свідчить, на думку державного виконавця, про ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Нещадим І.С. не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки під час розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, участь державного виконавця, перевірка матеріалів виконавчого провадження є обов'язковою, то у зв'язку із неявкою суб'єкта звернення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення. А особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 201/2235/17
Провадження № 2/201/1192/2017
У Х В А Л А

14 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПП ВФ «Август» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 09.02.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП ВФ «Август» про визнання права власності.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.02.2017р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні, яке повернулось до суду 13.03.2017р., позивач копію ухвали отримав 13.03.2017р.

Станом на 14.03.2017р. включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Таким чином, з огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ВФ «Август» про визнання права власності, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ВФ «Август» про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 375/1797/17
Провадження № 2-о/375/44/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Тетієвська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

УСТАНОВИВ :

Заявник посилається на те, що її мати ОСОБА_2? ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 та померла 05.05.2017.

Після її смерті відкрилася спадщина і при оформленні необхідних документів для подачі заяви для прийняття спадщини було встановлено, що у свідоцтві про народження заявника III-БК № 280233, виданого 11.03.1979 року Тетієвським РВ ЗАГСу Київської області у графі «мати» вказано «Устименко Марія Леонідівна». У свідоцтві про смерть серія 1-ОК №395533, виданому 05.05.2017 Рокитнянським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Київській області у вказано «Устименко Марія Левківна». В паспорті покійної матері вказано «Устименко Марія Левківна». Просить встановити факт, що особа «Устименко Марія Леонідівна», зазначена в графі «мати» у свідоцтві про народження заявника та особа «Устименко Марія Левківна», вказана у свідоцтві про смерть, є однією і тією ж особою.

В судове засідання заявник та заінтересована особа, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, не з»явилися. Натомість заявник подав до суду заяву, в якій підтримав свою заяву, заінтересована особа підтримала та просять слухати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичні наслідки.

Суд вважає, що заявником доведено факт, що особа «Устименко Марія Леонідівна», зазначена в графі «мати» у свідоцтві про народження заявника та особа «Устименко Марія Левківна», вказана у свідоцтві про смерть є однією і тією ж особою.

Керуючись ст.ст.10, 11, 14, 57, 88, 215, 217, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Установити факт, що «Устименко Марія Леонідівна», зазначена в графі «мати» у свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1 серії III-БК № 280233, виданого 11.03.1979 року Тетієвським РВ ЗАГСу Київської області та особа «Устименко Марія Левківна», вказана у свідоцтві про смерть серія 1-ОК №395533, виданого 05.05.2017 Рокитнянським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Київській області, є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 329/365/17
УХВАЛА

Іменем України

"18" квітня 2017 р.

18 квітня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконною відмови у поновленні договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав вищевказану позовну заяву в суд.

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви разом з додатками.

Провадження по справі не відкривалось.

Відповідно до пункту п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках: коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розяснити позивачу, що він може звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконною відмови у поновленні договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ломейко

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3077/17 Головуючий 1 інстанції - Масло С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімє'ю, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімє'ю.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 годин 15 хвилин 18 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 0907/2-5970/2011
Провадження № 2-р/344/7/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 07.02.2017 року № 0907/2-5970/2011 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про розяснення рішення суду від 07.02.2017 року № 0907/2-5970/2011 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивач отримала 01.04.2017 року. Однак, вказані в ухвалі суду від 09.03.2017 року недоліки, позивачем не усунуто.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Польська М.В.
Справа № 628/772/17
Провадження № 2/628/561/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19квітня 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» , представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « ПриватБанк» в особі представника за довіреністю: ОСОБА_1 28 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» , представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі судове засідання на 28 квітня 2017 року на 11-30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов