Справа №2-980/10
Провадження №2-р/639/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Жовтневий районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Шевченка» про розяснення рішення суду у цивільній справі №2-980/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд -

Встановив:

20.04. 2017 року Державне підприємство «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення рішення суду у цивільній справі №2-980/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судове засідання представник Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 21.03.2017 року, не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги обставини, які викладені в заяві про роз'яснення рішення суду, прийшов до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко про стягнення заборгованості із заробітної плати задоволені. Стягнуто з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5 872,00 гривень, моральну шкоду в сумі 800,00 гривень. Стягнуто з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень та судового збору в сумі 58,72 гривень.

З тексту заяви про розяснення рішення вбачається, що заявнику не зрозуміла резолютивна частина рішення щодо нарахування та утримання податків зі стягнутої суми у рахунок відшкодування моральної шкоди із підприємства в сумі 800,00 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Так, рішення суду від 05.09.2016 року є дійсно незрозумілим для осіб, які будуть здійснювати його виконання, щодо нарахування та утримання податків зі стягнутої суми заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно ст. 18 Податкового кодексу України, податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Підпунктом 180 п. 1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Таким чином, ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» будучі податковим агентом зобовязаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV Податкового кодексу України, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі.

Крім того, у абз. 5 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 року передбачено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Таким чином, розмір відшкодування моральної шкоди із підприємства у сумі 800,00 гривень, зазначений без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів.

Отже, ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», виконуючи рішення суду й будучі податковим агентом, зобовязаний нарахувати та утримати прибутковий податок та інші обовязкові платежі з розміру відшкодування моральної шкоди із підприємства у сумі 800,00 гривень.

За таких підстав заява про розяснення рішення підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, ст. 14, 18 Податкового кодексу України, п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 р., п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

Ухвалив:

Заяву представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Шевченка» про розяснення рішення суду у цивільній справі №2-980/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Розяснити резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2010 року у цивільній справі №2-980/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, наступним чином:

Виконуючи рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2010 року в частині стягнення розміру відшкодування моральної шкоди із підприємства у сумі 800,00 гривень, ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», будучі податковим агентом, зобовязаний нарахувати та утримати прибутковий податок та інші обовязкові платежі до бюджету від імені та за рахунок ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Іванова