АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6317/2017 року Головуючий у 1-й інстанції: Лужецька О.Р.
753/9569/16-ц Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом , в якому просило стягнути з відповідачів солідарно 95 649 доларів США 42 центи .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року вищевказані позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та сплачено судовий збір у розмірі 10 189 грн. 86 коп..

Однак вказана апеляційна скарга залишена без руху судом апеляційної інстанції, в зв»язку з несплатою судового збору в повному обсязі .

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про доплату судового збору в розмірі 30 166 грн. 02 коп..

На виконання вимог вищевказаної ухвали апеляційної інстанції відповідачем ОСОБА_2 направлено заяву , в якій вона просить звільнити її від сплати судового збору з посиланням на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Клопотання ОСОБА_2 про її звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» задоволенню не підлягає , оскільки питання звільнення сторони від сплати судового збору, врегульоване ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Однак, заявляючи клопотання про її звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги , на зазначені норми , ОСОБА_2 не посилається та підстави, визначені даними нормами, які є визначальними для звільнення не зазначає.

Відповідно до частини першої статті 79 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), частини першої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України судовий збір є складовою судових витрат.

За загальними правилами цивільного судочинства (статті 79, 119, 297, 328, 358 ЦПК України) судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

Дійсно відповідно до редакції Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 року , стаття 5 вказаного Закону містила пункт 7, відповідно до якого пільги щодо сплати судового збору мали споживачі , проте вказана норма розповсюджувалась лише на позивачів, а не відповідачів у справі, яким є ОСОБА_2 .

При цьому, відповідно до правового висновку Верховного Суду України , викладеного у постанові № 6-1121цс16 від 30.11.2016 року, відповідні зміни в сфері регулювання оплати судового збору відбулися внаслідок прийняття Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон № 484-VІІІ). Цим Законом суттєво змінено ставки судового збору (стаття 4 Закону України «Про судовий збір»), зокрема й підвищено розмір ставок за подання касаційних скарг, а також одночасно значно скорочено перелік суб'єктів, які звільняються від оплати судового збору (стаття 5 Закону України «Про судовий збір»). Закон № 484-VІІІ набрав чинності з 1 вересня 2015 року.

З 01.09.2015 року споживачі - за позовами, що пов»язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб»єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Слід зазначити, що факт сплати ОСОБА_2 судового збору при поданні апеляційної скарги, свідчить про визнання нею обов»язку щодо сплати судового збору, не погоджується вона лише з його розміром.

На даний час ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги не усунула: оригінал квитанції про доплату судового збору не подала.

За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :