overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 квітня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого :судді - Мохова Є.І.

При секретарі - Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 15.02.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду, Донецької області від 18.04.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, заяву задоволено.

У резолютивній частині рішення суду від 18.04.2017 року вказано дату народження дитини «15 травня 2017 року», а необхідно було вказати дату народження дитини «15 травня 2016 року», тобто допущено описку.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не інформували, суд, вважає можливим розгляд справи у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у резолютивній частині рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18.04.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження допущено описку і помилково вказано: дату народження дитини «15 травня 2017 року», а необхідно було вказати дату народження дитини «15 травня 2016 року», тому на підставі ст.219 ЦПК України необхідно внести вказані виправлення у рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Волноваського районного суду, Донецької області по справі № 221/1727/17 № 2-о/221/452/2017 постановленого 18.04.2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, замінивши дату народження дитини з «15 травня 2017 року» на «15 травня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18.04.2017 року по справі №221/1727/17 провадження № 2-о/221/452/2017.

Суддя:
Справа № 583/1266/15-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

встановив:

24.04.2017 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

Дане подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 на 04 травня 2017 року о 08:30 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін та Охтирський МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області.

Зобовязати Охтирський МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області надати суду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3012/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Гірняк Л.А., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Одеського національного медичного університету до ОСОБА_2, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та за позовом Одеської місцевої прокуратури №3 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», треті особи: ОСОБА_4, Одеський національний медичний університет, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Управління держаної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання недійсним рішення органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, визнання права власності, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „13" березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

Л.А. Гірняк

О.М. Таварткіладзе
Справа № 445/1936/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07 березня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП ,

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП

12.02.2016 року від представника відповідача ОСОБА_3 "УПСК" в суд надійшло клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції . В обгрунтування клопотання зазначено, що участь представника відповідача у судових засіданнях в Золочівському районному суді потребує значних фінансових витрат так як відповідач ОСОБА_3 "УПСК" знаходиться в м. Києві, що на відстані 500 км. від м.Золочева Львівської області.

Розгляд справи відкладено на 28.03.2017 р. на 14:15 год.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв'язку з тим, що повноважений представник відповідача, знаходиться за адресою : 04080 м. Київ вул. Кирилівська, 40 суд вважає, що наступне судове засідання у справі слід провести в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва, за адресою 04071 м. Київ вул. Хорива, 21.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, провести 28 березня 2017 року о 14 год. 15 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва, забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Подільського районного суду м. Києва, перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", якому необхідно з'явитися в призначене судове засідання до Подільського районного суду м. Києва, за адресою 04071 м. Київ вул. Хорива, 21.

Коіпю ухвали направити негайно до Подільського районного суду м. Києва для виконання.

Копію ухвали направити представнику відповідча на адресу: 04080 м. Київ вул. Кирилівська, 40

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 279/5883/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

29 грудня 2017 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А. М.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ?ПриватБанк? до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 684/156/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2017 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за позикою в сумі76883,31 грн., 34817,60 грн процентів за договором позики та 3% річних за прострочення повернення позики у сумі 5605,11 грн., а всього 117306 грн. 02 коп. (сто сімнадцять тисяч триста шість грн. дві коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 2055 грн. 06 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Галиш І.Б.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/628/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В. Справа № 386/730/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

19.04.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Гайсюка О.В.,

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області, Гайворонського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, суду, за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України, в інтересах якої діє представник - Бойко М.А. та апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області - А.Гой на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 17 травня 2017 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 642/1480/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації місця проживання у Холодногірському районі м. Харкова про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому зазначила, що є власником житлового будинку за адресою м. Харків, пров. Коровченківський, буд.9, який придбала за договором купівлі-продажу від 02.12.2011р. у ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_2 На момент придбання будинку, відповідачка вже не мешкала у ньому і не мала там своїх особистих речей. Проте, відповідачка не знялася з реєстраційного обліку. На цей час минуло більше 5 років з моменту придбання будинку і відповідачка втратила право користування ним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації місця проживання у Холодногірському районі м. Харкова про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 травня 2017р. на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 333/2236/17-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року позивач звернулася в суд до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно додати до позовної заяви копію самої заяви та додатків доданих до неї у відповідній кількості відповідачів та третіх осіб. Однак зазначені копії відсутні

Крім того, в порушення положень ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить:

- дати її подання;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовну заяву; (Так, не зрозуміло, який саме спір виник між сторонами, з яких підстав, з якою саме метою та як саме позивач хоче відновити свої права та які саме права позивача порушено відповідачем)

Також, позовні вимоги про зняття з реєстраційного обліку не обґрунтовані з огляду на те, що відповідно до пункту 3.1 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Отже рішення суду, яке набрало законної сили є підставою для зняття фізичної особи з реєстраційного обліку, а тому є незрозумілими позовні вимоги позивача про зобовязання зняти з реєстраційного обліку відповідача, оскільки рішення суду про визнання його таким, що втратив право на користування спірним житлом не ухвалене, а орган, який здійснює реєстрацію та зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку не відмовляв позивачеві в цьому.

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 349/259/17
Провадження № 2/349/234/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача довідки про заробітну плату позивача (за виключенням виплат позивачу, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року, оскільки на його звернення відповідач таку довідку не надав.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку про заробітну плату ОСОБА_1 (за виключенням виплат ОСОБА_1, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2-о/229/107/2017
Справа № 229/1537/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року заявник ОСОБА_1 зверну до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

До відкриття провадження у справі заявниця ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить повернути їй заяву про встановлення факту смерті із всіма доданими документами та із квитанцією про сплату судовго збору.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження управі подав заяву про повернення цому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявникові.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа №766/5760/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби Головного теритторіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби Головного теритторіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 29 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 29 травня 2017 року о 10:40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 686/7187/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 квітня 2017р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач подала заяву про забезпечення позову та просить забезпечити позов, шляхом накладання арешту на депозитний рахунок, відкритий на імя ОСОБА_2 у ПАТ «Укрсоцбанк», так як не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

При наявності відкритих депозитних рахунків у Хмельницькому відділенні Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти арешт на грошові кошти, що розміщені на даних рахунках.

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання Хмельницькому відділенню Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна 34)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя