overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

25 квітня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 травня 2017 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 15.05.2017р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 163/850/17
Провадження № 2/163/196/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 травня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/344/366/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

присяжних ОСОБА_1,ОСОБА_2,

при секретарі Гули Р.М.,

за участю прокурора Войтовича А.З.,

за участю представника заявника ОСОБА_3,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад, -

Керуючись ст.ст. 13, 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 341,342 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку в психіатричний заклад - Івано-Франківську обласну психоневрологічну лікарню №3 для проведення необхідного для його стану лікування.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Островський Л.Є.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3203/16-ц
Номер провадження 2/725/886/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення права, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.02.2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення права була направлена на проведення бухгалтерсько-економічної експертизи.

19.04.2017 року справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення права була повернута до суду.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення права та справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 18 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенка Р.Ю.

при секретарі Казмірчук П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, вони проживають окремо. Сімя розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_2 Кіріла Андрійовича ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку надала суду заяву в якій позов підтримала та просить слухати справу за її відсутності .

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку надав суду заяву в якій позов визнав та просить слухати справу за його відсутності.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сімя розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення для неї.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_3 17.04.2000 року Маловисківським відділом РАЦС Кіровоградської області, актовий запис № 18.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 19.04.2017
Справа № 541/661/17
Провадження № 2/541/521/2017
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

23.03.2017 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року провадження по справі було відкрито.

З відповіді відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання в реєстрі територіальної громади м. Миргорода на відповідача ОСОБА_2 відсутня.

За місцем зазначеним позивачем в позові (останнє відоме позивачеві зареєстроване місце проживання): відповідачка ОСОБА_2 не проживає. Тобто, встановити місце проживання відповідачки ОСОБА_2 з метою повідомлення її про час слухання справи суд позбавлений можливості .

Згідно ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України закон саме на позивача покладає обовязок вказівки місця проживання, перебування відповідача і ця вимога закону ним не виконана.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Отже, позивачем в позові не вказано дійсне місце проживання відповідача ОСОБА_2, а тому у відповідності до ст. 207 ч.1 п.8 позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову, тобто для вказівки місця перебування відповідача, або ж повідомлення відповідача про час слухання справи шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 23 травня 2017 року для усунення недоліків позову, або для публікації оголошення в пресі про час слухання справи на 8 годину 23 травня 2017 року.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде залишено без розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2во/522/275/17
У Х В А Л А

«14» квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №05/04/2008/840-К/457 від 17.04.2008 року в розмірі 779 483,12 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 16 678 013 (шістнадцять мільйонів шістсот сімдесят вісім тисяч тринадцять ) гривень 27 копійок.

Представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказуючи, що у виконавчому листі не вірно зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_3, а саме «НОМЕР_4», замість вірного «НОМЕР_3».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення в резолютивній частині рішення суду від 18.03.2016 року та у виконавчий лист виданий Приморським районним судом м. Одеси 22.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення резолютивну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2016року, а саме зазначити вірним вірним ідентифікаційний номер ОСОБА_3 «НОМЕР_3».

Внести виправлення у виконавчий лист виданий Приморським районним судом м. Одеси 22.11.2016 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначити вірним ідентифікаційний номер ОСОБА_3 - «НОМЕР_3».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

14.04.2017
Справа №463/4835/16-ц
Провадження №2/463/507/17
УХВАЛА

судового засідання

24 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника відповідача ЛРА ЛМР ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та відновлення дійсного правового статусу будинку, -

встановив:

Ухвалою суду від 08.12.2016 зобов'язано Управління державної реєстрації Львівської міської ради подати до суду протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали реєстраційну справу на будинок по вул.О.Теліги, 6-а у м.Львові.

В судовому засіданні представники позивача з урахуванням відповіді Управління державної реєстрації Львівської міської ради від 11.01.2017 №2902-25, щодо неможливості виконання вимог вказаної ухвали суду, просили витребувати реєстраційну справу на будинок по вул.О.Теліги, 6-а у м.Львові в Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Учасники судового засідання проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідачів ОСОБА_4 та ЛРА ЛМР, враховуючи те, що ухвала суду від 08.12.2016, якою зобовязано Управління державної реєстрації Львівської міської ради подати до суду реєстраційну справу на будинок по вул.О.Теліги, 6-а у м.Львові не виконана з поважних причин, оскільки вказані документи знаходяться у Головному територіальному управлінні юстиції у Львівській області, суд приходить до висновку, що такі слід витребувати в останнього, а тому клопотання підлягає до задоволення.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Львівській області подати до суду протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали реєстраційну справу на будинок по вул.О.Теліги, 6-а у м.Львові.

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
УХВАЛА

19 квітня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення в справі судової авто-товарознавчої експертизи на предмет визначення ринкової вартості майна.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для зясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (м. Хмельницький вул.. Соборна 11 к. 214, офісний центр «Колос»).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість , станом на дату оцінки:

- трактора колісного марки МТЗ-82 1991 р.в. д.н.з. 25429ВХ;

- трактора колісного марки МТЗ-80 1985 р.в. д.н.з. 19760ВХ;

- трактора колісного марки Т-25А 1987 р.в. д.н.з. 12169ВХ;

- трактора колісного марки Т-25А 1985 р.в. д.н.з.11030ВХ;

- трактора колісного марки МТЗ-80 1980 р.в. д.н.з.09485ВХ;

- трактора колісного марки Т-25 1993 р.в. д.н.з.09482ВХ.

У разі ненадання відповідачем вищевказаних тракторів для огляду, визначити ринкову вартість по аналогічних тракторах, станом на дату оцінки.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Експерту направити копію ухвали та матеріалів справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 219/1459/17
Провадження №2/219/1498/2017
УХВАЛА

19.04.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 10 години 00 хвилин до 15.05.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 466/2913/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

«13» грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І

при секретарі Луців К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя-406» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в :

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Львівського комунального підприємства «Тополя-406» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити у зв'язку з його безпідставністю. Позов задовольнити повністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Кавацюк
Справа № 589/1449/16-ц
Провадження № 2/589/33/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 січня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Лях В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

- про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинене у звязку з призначенням судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року було відновлено провадження у справі з метою виконання вимог експерта.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання клопотання експерта до суду надійшли витребувані документи.

Відповідно до ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144, 168, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Для забезпечення проведення експертизи направити експерту надані ПАТ АБ «Укргазбанк» документи на 117 аркушах, прошитих, скріплених печаткою і завірених заступником начальника юруправління СОД АБ «Укргазбанк» та матеріали цивільної справи № 589/1449/16.

Визначити строк проведення експертизи - один місяць з дня отримання ухвали суду.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 285/3623/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 25 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Широкової Л.В.,

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»,

на рішення Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 03 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: