УХВАЛА

23 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобовязання усунути порушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця та просить відновити пропущений строк для оскарження дій державного виконавця ; визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у межах виконавчого провадження №39109385 щодо оголошення в розшук та накладення арешту на автотранспортний засіб CHEVROLET NIVA 2008 року випуску, д.н. ВХ 2336АТ, який належить ОСОБА_1; зобовязати Хмельницький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області зняти арешт з автотранспортного засобу CHEVROLET NIVA 2008 року випуску, д.н. ВХ 2336АТ, який належить ОСОБА_1, накладений в межах ВП №39109385; зобовязати Хмельницький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області подати до державних реєстраторів інформацію про зняття арешту та повідомити ГУНП у Хмельницькій області про зняття арешту й розшуку автотранспортного засобу CHEVROLET NIVA 2008 року випуску, д.н. ВХ 2336АТ, який належить ОСОБА_1

На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що 19.12.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 124009,84 грн. заборгованості та 1240 гривень 10 копійок сплоченого судового збору. Рішенням суду встановлено, що 23.06.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Просто Фінанси» був укладений кредитний договір №8, за яким останньому надані кредитні кошти для придбання автотранспортного засобу марки CHEVROLET NIVA 2008 року випуску, д.н. ВХ 2336АТ.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфеля, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №8 від 23.06.2008 року, який був укладений між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1

29.07.2013 року відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції на виконання рішення суду відкрито виконавче провадження за номером 39109385. Згідно інформації про виконавче провадження на дату 20.04.2017 року , отриманого з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у межах ВП 39109385 винесено постанову, якою оголошено розшук та накладено арешт на заставне майно, а саме автомобіль CHEVROLET NIVA 2008 року випуску, д.н. ВХ 2336АТ в межах суми 2000 гривень. Постанова про розшук та арешт датована 09.01.2014 року.

На виконання вказаної постанови, 19.04.2017 року інспектором Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснено огляд та затримання автомобіля CHEVROLET NIVA 2008 року випуску, д.н. ВХ 2336АТ і поміщена на штраф майданчик.

Вказану постанову він вважає такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до частини першої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на 09.01.2014року) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації. Згідно із частиною пятою цієї статті Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно.

Оголосивши розшук заставного автомобіля та наклавши на нього арешт, державний виконавець розпочав звернення стягнення на заставне майно у межах виконавчого провадження про стягнення коштів на користь заставодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи».

За частиною шостою статті 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставне майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

За частинами першою і третьою статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на 09.01.2014 року) звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя або стягувачів, які не є заставодержателями за певних умов.

Звернення стягнення на заставне майно на користь заставодержателя, який не є стягувачем-заставодержателем не допускається. Тому постанова відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 09.01.2014 року, яка постановлена у межах виконавчого провадження №39109385 не відповідає законодавству, яке діяло на момент її прийняття.

Про наявність постанови про оголошення в розшук та арешт заставного автомобіля він не знав, дізнався лише 19.04.2017 року

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Представник Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області в судовому засіданні вказав, що вважає, скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити пропущений строк для оскарження дій державного виконавця, та скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.12.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 124009,84 грн. заборгованості та 1240 гривень 10 копійок сплоченого судового збору.

23.06.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Просто Фінанси» був укладений кредитний договір №8, за яким останньому надані кредитні кошти для придбання автотранспортного засобу марки CHEVROLET NIVA 2008 року випуску, д.н. ВХ 2336АТ.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфеля, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №8 від 23.06.2008 року, який був укладений між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1

29.07.2013 року відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції на виконання рішення суду відкрито виконавче провадження за номером 39109385.

Постановою від 12.09.2013 року старшого державного виконавця відділу ДВС звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1

09.01.2014 року старшим державним виконавцем віділу ДВС постановлено постанову про оголошення розшуку та накладено арешт на автомобіль

CHEVROLET NIVA 2008 року випуску, д.н. ВХ 2336АТ.

До суду не надано доказів тому, що ОСОБА_1 вручалися виклики до державного виконавця про надання заставного автомобіля та погашення боргу, а також не надано доказу тому, що стадніку С.О. направлялася та відповідно ним отримувалася постанова від 09.01.2014 року про оголошення розшуку та арешт майна.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» (редакції, що діяла на 09.01.2014року) передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації. Згідно із частиною пятою цієї статті Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно.

За частиною шостою статті 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставне майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на 09.01.2014 року) звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя або стягувачів, які не є заставодержателями за певних умов.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дії державного виконавця щодо оголошення в розшук та накладення арешту на автомобіль CHEVROLET NIVA 2008 року випуску, д.н. ВХ 2336АТє направомірними.

Керуючись ст. ст. 383- 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк .

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у ме6жах виконавчого провадження №39109385 щодо оголошення в розшук та накладення арешту на автотранспортний засіб CHEVROLET NIVA 2008 року випуску, д.н. ВХ 2336АТ, який належить ОСОБА_1;

Зобовязати Хмельницький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області зняти арешт з автотранспортного засобу CHEVROLET NIVA 2008 року випуску, д.н. ВХ 2336АТ, який належить ОСОБА_1, накладений в межах ВП №39109385;

Зобовязати Хмельницький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області подати до державних реєстраторів інформацію про зняття арешту та повідомити ГУНП у Хмельницькій області про зняття арешту й розшуку автотранспортного засобу CHEVROLET NIVA 2008 року випуску, д.н. ВХ 2336АТ, який належить

ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: