overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/825/17
провадження №2/283/425/2017
У Х В А Л А

12 травня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 травня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та запропонувати в строк до 25 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 199/9441/16
Провадження № 2/202/1079/2017
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про витребування доказівпо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27,30, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» належним чином завірену копію страхової справи, з приводу врегулювання збитку по автомобілю НОМЕР_1.

В іншій частині клопотання відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 04 травня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 161/1891/17
Провадження № 2/161/1468/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14.03.2017 року провадження по даній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа №242/4915/16-ц
Провадження №2/242/169/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

До суду надійшло клопотання від представника позивача про слухання справи у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Подільським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 23 травня 2017 року на 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 23 травня 2017 року на 10 год. 30 хв. для участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Контракт» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 583/3495/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/788/825/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Собини Павла Миколайовича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - Грунська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання права власності у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Собини Павла Миколайовича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, іншому відповідачу та третій особі. Встановити строк до 26 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області В.І. Криворотенко
Справа № 209/707/17
Провадження № 2/209/722/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Кам′янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Маслов Д.В., за участі:

секретар судового засідання - Кулік О.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", третя особа - ТОВ "САМГАЗ" про визнання дій посадових осіб неправомірними та захист прав споживача, визнання незаконними та скасування актів, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Дніпропетровськгаз" про визнання дій посадових осіб неправомірними та захист прав споживача, визнання незаконними та скасування актів, зобов'язання вчинити певні дії.

До початку попереднього засідання позивачем була подана заява про зміну предмету позову із додатками. Відповідно до якої, позивач просив змінити пункт третій його позовних вимог.

Позивач і представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримали зазначену заяву і просили розглдяати справу з урахуванням поданої заяви.

Представник відповідача заперечив проти цього, вказавши що в заяві змінено і предмет і підстави позову, що не відповідає нормам цивільного процесу.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України встановлено, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З поданої до суду позивачем заяви про зміну предмету позову вбачається, що позивач, окрім зміни предмету позову, змінює і підстави позову. Адже зазначені нові фактичні дані, а також зазначені нові правові підстави, якими обгрунтовані змінені позовні вимоги. Суд зазаначає, що доповнення позову новими фактичними і правовими підставами, за відсутності ознак збільшення позовних вимог, при одночасній зміні предмету позову - не відповідає нормі ч.2 ст. 31 ЦПК України.

Зз таких обставин, суд не приймає зміну предмету позову, а розглядати його належить в первісній редакції.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків та інших заяв і клопотань до суду не надходило.

Учасники висловились про можливість завершення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України встановлено, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Завершити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин на 31 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 509/1207/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 25.05.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа №705/1479/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 06 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 02 червня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 758/4408/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування протоколу про проведення електронних торгів та стягнення суми гарантійного внеску,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, зазначивши місцезнаходження відповідача Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України: 04053, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б, що територіально до Подільського району м. Києва - не відноситься.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640 грн. та ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 1280 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування протоколу про проведення електронних торгів та стягнення суми гарантійного внеску - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривен, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 0.0.733401174.1 від 24.03.2017.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривен, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 0.0.733404033.1 від 24.03.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №359/936/17
Провадження №2/359/1124/2017
УХВАЛА
6 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бо-рець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:
В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ПАТ «СК «Провідна» на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 71617 гривень 83 копійки; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 500 гривень та витрати за проведення оцінки вартості завданої шкоди автомобілю в розмірі 2000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстро-ваним у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З відомостей адресно-довідкової підрозділу ГУ ДМС України в Київській області від 17 лютого 2017 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване в в/ч по АДРЕСА_1 . Ця обставина свідчить про те, що цивільна справа підсудна не Бориспільському міськрайонному суду, а Солом`янському районному суду м. Києва.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить повернути ОСОБА_1 для пред`явлення його до належного суду.

Як вбачається з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом. Повноваження суду на розгляд конкретної цивільної справи визначаються правилами підвідомчості та підсуднос-ті. Відкриття провадження у цивільній справі, яка не підсудна Бориспільському міськрайон-ному суду, буде перевищенням повноважень, визначених законом, та прямим порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суддя вважає, що ці обставини є додатковою підставою для повернення позову ОСОБА_3 .

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отри-мання її копії.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24.04.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/412/17), що надійшла до суду 29.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 10.05.2017 року на 08:55 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 740/456/17
Провадження № 2/740/530/17
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 24 534,56 гривень по кредитному договору, який було укладено 06.05.2012 року.

Під час слухання справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 10 квітня 2013 року померла.

Відповідно до довідки Бахмацької районної державної нотаріальної контори № 838 від 05.04.2017 року спадкова справа до майна померлої ОСОБА_1 не заводилась.

Таким чином відсутні підстави заміни сторони у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 336/1895/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки не сплачений судовий збір. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива