overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.04.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/547/17
Провадження № 2-сз/644/25/17
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» подав в суд заяву в якій просив повернути сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. за подання позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту, оскільки вказаний позов ухвалою суду був повернений Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» бо справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Суд розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 30364,93 грн. та сплачений судовий в розмірі 1600 грн.

Звертаючись до суду з позовом представник позивача сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08.02.2016 року позовна заява була повернута Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК», оскільки справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Зобов*язати Управління державного казначейства в Індустріальному районі м.Харкова повернути платникові «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» (юд), код 14360570, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м.Дніпропетровськ, код банку 305299, дебет рах.№0015, одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.Харкова, код отримувача: 37999701, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області в м.Харків, код банку 851011, кредит рах. №0009, призначення платежу: *;101;14360570;судовий збір за подання позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривен), відповідно платіжного доручення PROM2BNZN5 від 12.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа №592/2851/17
Провадження №2/592/1064/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана справа.

12.04.2017 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №321/190/17ц Головуючий у 1-й інстанції: Олійник М.Ю.
Провадження №22-ц/778/2292/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання договорів оренди землі поновленими,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду оскаржується відповідачем по справі Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, проте ст.ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що заочне рішення повинно оскаржуватися відповідачем у відповідності до встановленого ЦПК України порядку оскарження, а у даному випадку такий порядок відповідачем не дотримано, отже у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року.

Справу повернути до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Розяснити Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області, що воно має право звернутися до Михайлівського районного суду Запорізької області із заявою про перегляд заочного рішення в порядку передбаченому ст. 231 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Поляков О.З.
Справа № 459/1775/17
Провадження № 2/459/799/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. за адресою: АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (прож. за адресою: АДРЕСА_2, ІПН-НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в сумі - 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. щомісячно, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 06.07.2017 року і до повноліття дитини.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі - 640 (шістсот сорок) грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Кріль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5405/17

Провадження № 2-о/643/441/17

25.04.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою в обґрунтування якої зазначив, що ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території, а саме в м. Алчевську, Луганської області 05.04.2017 народила сина ОСОБА_3, однак отримати свідоцтво про народження останнього вона не може, так як даний факт підтверджується медичним свідоцтвом про народження, виданим медичною установою, розташованою на непідконтрольній українській владі території та непідвідомчою відповідним медичним усатновам України.

Заявник просить встановити факт народження ОСОБА_3 для отримання відповідного свідоцтва.

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 25.04.2017.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 15:00 години 25.04.2017 письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 645/1401/17
Провадження № 2/645/1270/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.10.2007 року.

Згідно довідки з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 18.04.2017 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою: м. Харків, пров. П'ятигорський, 2-а, та вибув за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Сокирко.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з викладеним дана справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Роз'яснити позивачу, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 463/1488/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/3910/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 рокуподана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 752/13371/17

провадження № 61-562 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна вагонна компанія» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга поданав передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями394, 395ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадженняу даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/13371/17 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна вагонна компанія» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 344/5116/17
Провадження № 2/344/2379/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Управління пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов'язаних з переоплатою пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов'язаних з переоплатою пенсії.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов'язаних з переоплатою пенсії.

Судове засідання призначити на 01.06.2017 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2/161/3560/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Якушеву Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Луцької філії Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 533, 599, 610, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНП НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНП НОМЕР_2, в користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (м. Луцьк, пр. Волі, 17, МФО 303677, код за ) заборгованість за кредитним договором №19/08-А від 21.04.2008 року в сумі 1 041 481, 58 грн (один мільйон сорок одна тисяча чотириста вісімдесят одна гривня пятдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в користь Відкритого акціонерного товариства Публічний ОСОБА_1 (м. Луцьк, пр. Волі, 17, МФО 303677, код за ) 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору по 850 (вісімсот пятдесят) гривень з кожного та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи по 60 (шістдесят) гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 750/3874/17
Провадження № 2-о/750/83/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи - Чернігівська районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :