overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7643/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування обтяження речових прав на нерухоме майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування обтяження речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2017 року зупинено провадження у справі до вирішення судом справи №295/6575/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам», Богунського ВДВС, ПАТ „Альфа Банк», третя особа ОСОБА_5, ПАТ „Фінанси та Кредит», ПАТ «Ві Ей ОСОБА_8», ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання проведених електронних торгів з реалізації арештованого майна та протоколу недійсними.

20 вересня 2017 року до суду від представника позивача ОСОБА_9 надійшла заява про відновлення провадження у справі у звязку з розглядом справи №295/6575/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам», Богунського ВДВС, ПАТ „Альфа Банк», третя особа ОСОБА_5, ПАТ „Фінанси та Кредит», ПАТ «Ві Ей ОСОБА_8», ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання проведених електронних торгів з реалізації арештованого майна та протоколу недійсними

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування обтяження речових прав на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 28 листопада 2017 року в залі № 2-Б-5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
УХВАЛА

"27" вересня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

-позивачем не конкретизовано та не надано окремого розрахунку по позовних вимогах щодо стягнення пені та комісії;

-не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

П О С ТА Н О В И В :

Позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 12 грудня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 12 грудня 2017 року о 10.05 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 559/2091/17
Номер провадження 2/559/1124/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю.,

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У позовній заяві зазначено адресу відповідача: вул. Набережна, 13 м. Дубровиця Рівненської області, про це ж свідчить відмітка у паспорті щодо реєстрації відповідачки.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідачка у справі ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позов повинен бути пред»явлений у Дубровицький районний суд Рівненської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2321/17
Провадження № 22-ц/792/1778/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 219/7067/17
Провадження №2/219/3517/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений у відповідності до вимог частини 5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 520/6347/17
Провадження № 2/520/7784/17
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач звернулася до суду 31.05.2017р. із позовом, мотивуючи, що відповідач є батьком їх неповнолітніх доньки Євангеліни та сина ОСОБА_3, які проживають з нею. У звязку з тим, що відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дитини належним чином не надає, просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі по 1/3 частині доходів на кожну дитину.
Позивач підтримала позовні вимоги.
Відповідач до суду не явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Такий обовязок є рівним між батьками.
Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі та є батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачем, а відповідач мешкає окремо.
Враховуючи обставини передбачені ст.182 СК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі по ? частині доходів на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає такий розмір справедливим.
Крім того, згідно ст.84 ч.2 СК України позивач має право на утримання від відповідача до досягнення дитиною трьох років, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісяця до 13.11.2019 року.
Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України стягуються з відповідача на користь держави у сумі 1280 грн. за дві позовні вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.77,84,180,181,182,183 СК України, ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по ? частини його доходів щомісяця на кожну дитину, починаючи стягнення з 31.05.2017р.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у сумі 500 грн. щомісяця до 13.11.2019р. починаючи стягнення з 31.05.2017р.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір на користь держави у розмірі 1280 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Дружківський міський суд Донецької області
Справа № 2-п/229/19/2017
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2017 року Дружківський міський суду Донецької області у складі: головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду від 25.02.2013 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Дружківського міського суду від 25.02.2013 року з ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто на користь позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" заборгованість за кредитом у сумі 43547,15 гривень, судові витрат у розмірі 435,47 гривень.

Заявник ОСОБА_1 звернулась 13.09.2017 року до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Дружківського міського суду від 25.02.2013 року, посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Так, вона отримала копію заочного рішення суду лише 12 вересня 2017 року. На час розгляду справи вона була зареєстрована у м.Донецьк, тому не знала про те, що до неї пред'явлено позов.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомленні, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутність .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вибачається із доданих до заяви матеріалів, згідно ксерокопії паспорта, заявниця на час розгляду справи була зареєстрована та мешкала у м.Донецьк, тому вона не могла знати про час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості бути присутньою у судовому засіданні та захищати свої законі права.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали заяви , суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявилась в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заочне рішення Дружківського міського суду від 25.02.2013 року за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду в судовому засіданні на 13.10.2017 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травн я 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 28.02.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 28.02.2017 року вимоги заявника ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задоволено у повному обсязі.

У відповідності з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши текст рішення, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення замість місця народженння ОСОБА_2, "с. Новоселівка Старобільського району Луганської області" вказано "смт. Старобешево Донецької області."

Учасники судового розгляду справи у судове засідання не зявилися, про причини відсутності суд не повідомили, тому, на підставі ч..4 ст.219 ЦПК України, суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню, оскільки перешкоджає виконанню рішення.

Керуючись ст.209-210, ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 28.02.2017 року по справі № 221/796/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, замінивши

-у резолютивній частині рішення місце народження ОСОБА_2, смт. Старобешево Донецької області." на "с. Новоселівка Старобільського району Луганської області".

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28.02.2017 року по цивільній справі № 221/796/17.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 199/6245/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6246/17 (2/199/2665/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 21.11.2017 року на 16-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 21.11.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 589/3194/17
Провадження № 2-н/589/401/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
№ рядка статзвіту 47.48
№ справи 160/441/17
№ провадження 2/160/168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год. 12.10.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12.10.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.