overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4642/17
Провадження № 2/369/2526/17
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором безвідсоткової позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором безвідсоткової позики.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі, оскільки як вбачається з доданої копії договору безвідсоткової позики від 31 січня 2014 року, сторонами договору є ОСОБА_1, ОСОБА_2 і також ОСОБА_3.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором безвідсоткової позики залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5725/16-ц
Провадження № 2/711/76/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаської місцевої прокуратури, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Черкаської місцевої прокуратури, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом серії НОМЕР_1 від 24.09.2003 року, видане державним нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори згідно якого за ОСОБА_5 визнано право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1 зареєстроване в реєстрі за № 1-2825.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/16 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті матері - ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скасувати рішення державного реєстратора від 07.10.2003 року про державну реєстрацію права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Черкаської області (ЄДРПУ 02911119, 18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, р/р 3751) судовий збір по справі в сумі 1653 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 313/260/17
Провадження № 2/313/154/2017
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

20 березня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до досягнення нею повноліття , суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотаннями позивача і відповідача витребувані докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до досягнення нею повноліття - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 181/302/17
Провадження №2-сз/181/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява

ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Доводи заяви обгрунтовані тим, що ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто для подання до належного суду.

Заявник просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень та зобовязати управління Державної казначейської служби України в Межівському районі повернути вказані судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.209, 210 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Межівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шестиста сорока) гривень, який було сплачено на р/р 0162, МФО 805012, код отримувача 37909010 за квитанцією 0.0.718687226.1 від 03 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3
Справа № 661/1084/17
Провадження № 2/661/522/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

10 травня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 29 травня 2017 року, о 09,30 год., в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 744/365/17
Провадження № 2/744/153/2017
У Х В А Л А

про залучення у справі третьої особи

10 травня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку не дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_3, через свого представника, адвоката ОСОБА_1, предявлено позов до відповідача, ОСОБА_4, в якому сторона позивача просить договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 05 березня 2015 року, котрий посвідчений нотаріусом Семенівської районної державної нотаріальної контори і зареєстрований в реєстрі за № 244, визнати недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача, адвокат ОСОБА_2, заявив клопотання про необхідність залучення у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Семенівську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні висловив думку про необхідність вирішення згаданого клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залучити по справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Семенівську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області, адже судове рішення у справі може вплинути на права та обовязки цього органу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Семенівську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

Повідомити Семенівську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області про час і місце судового розгляду справи, направивши їй судову повістку з копією цієї ухвали та копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 426/5565/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської областіу складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря Тиріної В.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на дитину, до судового розгляду на 10 травня 2017 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко
Справа № 610/788/17
УХВАЛА

10.05.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Усенко С.І.,

секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Балаклійському районі Харківської області

про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

установив:

28 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У позовній заяві позивач просить повернути йому сплачений судовий у розмірі 640 грн. як помилково сплачений, оскільки він є інівалідом 1 групи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів;

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. відповідно до квитанції від 22.03.2017 р. № 0.0.731982964.1.

Із виписки з акту МСЕК від 04.12.2014 р. вбачається, що ОСОБА_1І.є інвалідом першої групи по зору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, ст. 5, 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору згідно з квитанції від 22.03.2017 р. № 0.0.731982964.1 у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 361/2363/17
провадження № 2/361/1836/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Княжицьке, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі № 545 від 18 березня 2014 року, зареєстрований 01 лютого 2016 року в Книзі реєстрації договорів оренди паю Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Княжицьке та ОСОБА_2

За змістом ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач ОСОБА_1 у поданій до суду позовній заяві номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі, а також повну адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 не вказав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 не виклав обставин щодо порушення відповідачами його прав укладенням вказаного вище договору оренди землі, докази на підтвердження цих обставин позивачем не зазначені.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_1 вимогам ст. 119 ЦПК України не відповідає, тому вона згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

У звязку з наведеним, позивачу ОСОБА_1 необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме: вказати номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо порушення його прав укладенням відповідачами 18 березня 2014 року договору оренди землі за № 545, та зазначити докази на їх підтвердження.

Інакше позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Княжицьке, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 травня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
У х в а л а

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення,

в с т а н о в и в :

28 березня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 3 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху й надано строк до 24 квітня 2017 року для усунення недоліків.

Однак зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 296/3068/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 "20" липня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 526/281/17
Провадження № 2-о/526/47/2017
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: територіальна громада Римарівської сільської ради, Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а саме ОСОБА_3, який помер 19 вересня 2012 року.

У судовому засіданні встановлено, що за життя ОСОБА_3 на випадок смерті склав заповіт на імя ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заінтересовані особи це учасники процесу, які заінтересовані у правильному вирішенні справи, оскільки набрання рішенням суду законної сили може безпосередньо вплинути на їх суб`єктивні цивільні права та обов`язки.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_4 слід залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи, оскільки судове рішення може вплинути на його суб`єктивні цивільні права та обов`язки, як спадкоємця за заповітом.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Залучити ОСОБА_4 в якості заінтересованої особи до участі у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: територіальна громада Римарівської сільської ради, Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Оголосити перерву у судовому засіданні.

Заінтересованій особі ОСОБА_4 направити копію ухвали, судову повістку про виклик у судове засідання, копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 307/1186/17
Провадження № 2/307/887/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по стягуваних аліментах.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по стягуваних аліментах.

Оглянувши матеріали заяви виявлено, що заява подана до суду з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 5 ч. 1 п. 3 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Даний закон не передбачає звільнення від сплати судового збору у справах про звільнення від сплати аліментів.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по стягуваних аліментах залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надати до позовної заяви, документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640 грн., на р/р 0248, код одержувача: 38028923 , МФО 812016, назва р/р: Тячівський район 22030001, банк: ГУДКУ у Закарпатській області та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик.