Справа № 459/1387/16-ц
Провадження № 2/459/46/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому з урахування заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог від 25.01.2017 року просить стягнути з відповідачів 1735,62 дол. США заборгованості, що за курсом НБУ від 11.03.2016 року становить 44291,29 грн., за кредитним договором №CGZ0GA00000058 від 20.03.2007 року.

В обґрунтування позову зазначив, що у відповідності до цього кредитного договору банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 14300,04 дол. США на термін до 20.03.2017 року, а остання зобовязалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування коштами. Вказав, що у звязку з порушенням зобовязань станом на 11.03.2016 року утворилася заборгованість на суму 1735,62 дол. США, що складається з 1459,30 дол. США боргу за кредитом; 91,93 дол. США боргу по процентам за користування кредитом; 154,30 дол. США боргу по комісії за користування кредитом; 30,09 дол. США боргу по пені. Також зазначив, що відповідач ОСОБА_4 несе відповідальність як солідарний боржник, оскільки з останнім було укладено договір поруки. Разом з цим, вказав, що позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу кредитора, однак остання залишене без задоволення. У підсумку просить стягнути заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримала, просила задоволити позовні вимоги.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, зазначивши, що позов необґрунтований, а нарахований розмір заборгованості вважають не зрозумілим, суперечливим та бездоказовим. Зокрема, вказали, що ОСОБА_3 справно погашала кредит, оскільки протягом 2007р. 01.10.2016 р. повинна була внести 23541 дол. США, а фактично сплатила 24271,61 дол. США, тобто з переплатою. У підтвердження цього надали копії квитанцій про оплату. Зазначили, що у первинній версії позовних вимог заборгованість визначена у сумі 3245,44 дол. США станом на 25.08.2015 року, проте позовна заява підписана 15.04.2016 року і на цю дату розрахунок заборгованості відсутній. Натомість у вимозі банку від 18.03.2016 року заборгованість визначена у розмірі 1354,19 дол. США. Крім цього, пояснили, що у матеріалах позову не зазначено: коли, скільки коштів вносила ОСОБА_3 на погашення кредиту; які суми і за який період залишилися не сплаченими; не вказано як саме нараховані проценти; не вказано з якого часу ОСОБА_3 порушувала умову договору. Вважають, що наданий банком розрахунок заборгованості (таблиця) нічого не пояснює, а тільки констатує борг, який на їх думку, не зрозуміло як обрахований, а на їх звернення за розясненнями банк належно не відреагував. У підсумку, покликаючись на чинність строку дії кредитного договору, добросовісне виконання його вимог ОСОБА_3 просили у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4М у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Зокрема, копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі отримав 10.06.2016 року. Клопотань чи заяв до суду не подавав. З огляду на те, що відповідач належним чином була оповіщений про час і місце судового розгляду, ознайомлений з наявністю справи у провадженні суду, проте жодного разу у судові засідання не з'явився, не навівши поважних причин неможливості явки, суд не знайшов підстав для відкладення судового засідання.

Вислухавши пояснення представників, оцінивши докази у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 20.03.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №CGZ0GA00000058, за яким остання отримала кредит у розмірі 14300 дол. США на термін до 20.03.2017 року (п.7.1).

У забезпечення виконання цих зобовязань між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 20.03.2017 року укладено договір поруки CGZ0GA00000058/1, відповідно до якого останній як поручитель зобов'язався перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань щодо виконання умов кредитного договору (п. 2).

Факти укладення зазначених правочинів сторонами не заперечується.

Відповідно до розрахунку заборгованості за вище вказаним кредитним договором, наданого позивачем, станом на 11.03.2016 року сукупна сума заборгованості становить 1735,62 дол. США, що складається з 1459,30 дол. США боргу за кредитом; 91,93 дол. США боргу по процентам за користування кредитом; 154,30 дол. США боргу по комісії за користування кредитом; 30,09 дол. США боргу по пені.

Згідно матеріалів справи, позивач надсилав відповідачам 09.10.2015 року повідомлення про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором у звязку з порушенням умов виконання останнього, останнє виконано не було.

Як вбачається з письмового повідомлення банку від 18.03.2016 року та реєстру поштових відправлень, відповідачем направлялася вимога про погашення простроченої заборгованості у сумі 1354,19 дол. США.

Згідно зі ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України зобов'язання мають бути виконанні належним чином та у встановлений строк.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім цього, з даного розрахунку видно, що відповідач не належним чином виконувала умови договору, своєчасно не здійснювала погашення кредиту.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З наведених підстав суд прийшов до висновку про те, що оскільки, ОСОБА_3 не виконує належним чином умови кредитного договору, то ОСОБА_4 як поручитель несе відповідальність за повернення кредитної заборгованості перед позивачем, а тому відповідачі солідарно повинні відшкодувати позивачу заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 1735,62 доларів США.

Згідно офіційного курсу НБУ, станом на 11.03.2016 року курс долара США щодо гривні становив 25,51.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, такі складаються з судового збору в розмірі 1378 грн., тому вимога позивача про відшкодування судових витрат підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1735 (одну тисячу сімсот тридцять пять) долари США 62 центів, що складається з 1459,30 долари США заборгованості за кредитом, 91,93 долари США заборгованості по процентам за користування кредитом; 154,30 долари США заборгованості по комісії за користування кредитом; 30,09 долари США заборгованості по пені, що за курсом НБУ станом на 11.03.2016 року еквівалентно 44291 (сорок чотири тисячі двісті девяносто одна) грн. 29 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад