overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1489/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

24 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна.

19.04.2017 Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4» звернувся до суду з заявою про залучення їх в якості третьої особи по даній справі.

В обґрунтування своєї заяви, зазначають, що предметом позову є визнання недійсним та скасування звіту про оцінку проведеної субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5 арештованого та описаного нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, буд. 5а, прим. 10, що належить ОСОБА_1, та знаходиться в іпотеці ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» як забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_6 перед банком. Стороною-стягувачем у виконавчому провадженні №49897467, в рамках якого здійснено опис майна: нежилого приміщення, вбудованого у 1 поверх та підвал 2 поверхової нежитлової будівлі, загальною площею 1488,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, буд. 5а, прим. 10, його оцінку та виставлено дане нерухоме майно на торги в ДП «СЕТАМ», є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4».

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», як іпотекодержателя, суд вважає необхідним залучити ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету споруПублічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4» у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4084/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1802/17
Провадження № 2-о/552/126/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення складу сімї ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення складу сімї ОСОБА_1

Предявлена заява ухвалою судді від 29.03.2017 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено з якою метою заявник просить встановити юридичний факт, не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, які посвідчують даний факт. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху заявник отримав 10.04.2017 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст. 121 ЦПК України, чим позивач не скористався та недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення складу сімї ОСОБА_1визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. К. Миронець
Справа №220/457/17
Провадження № 2/220/246/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 15 травня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 301/813/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І.І.

при секретарі Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 10.04. 2017 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 16 травня 2013 року, від даного шлюбу у них народилася дочка - ОСОБА_3 29.08. ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося із-за різних характерів та поглядів на життя. Шлюбні відносини припинені з серпня 2014 року. У зв'язку з наведеним, просить суд шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, що викладені в позовній заяві просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.05. 2013 року у виконкомі Дубрівської сільської ради, Іршавського району, актовий запис № 04 (а. с. 4). Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 29.08. ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, позивач настоює на розірванні шлюбу.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.3, 10,131, 212, 215 ЦПК України, ч.2 ст. 112 СК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 травня 2013 року у виконкомі Дубрівської сільської ради Іршавського району, актовий запис № 04 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 386/115/17
Провадження № 2-во/386/6/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описок ,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описок в судовому наказі Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2017 року та ухвалі суду від 10.04.2017 року, допущених у справі № 386/115/17, вказавши вірно ім»я заявника «Наталія » замість «Надія ».

Заява подано до належного суду особою, що має право на звернення із такою заявою.

За формою і змістом заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119 , 219 ЦПК України, тому провадження у справі необхідно відкрити

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду тому важаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119 , 219 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі 386/115/17 (провадження №2-во/386/6/17) за заявою заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описок

Призначити судовий розгляд справи

на 02 червня 2017 року на 10 год 30 хв

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/2107/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретар Задвірний В.І.

з участю заявника та її представника

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/12142/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду в зв'язку із нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, заявника та її представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 255, 374, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року скасувати.

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Хмельницького міськрайонного суду 18 липня 2016 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Т.В. Спірідонова

О.І.Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 487/1706/17
Провадження № 2/487/1296/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12.05.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Пономарьової Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи з дати подачі позовної заяви до суду і до повноліття дитини.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.02.2003 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У теперішній час неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання своєї дитини і добровільно не надає матеріальної допомоги.

Згідно ст.ст.180-182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. На виконання цього обовязку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дитини і інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до положення ст.3 «Конвенції про права дитини» від 20.11.1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи з 28.03.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ : Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження № 2/369/4336/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "ВФ Україна" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ "ВФ Україна" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 16:00 год.21.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 479/303/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/303/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 25 травня 2017 року на 09:00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 25 травня 2017 року.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1078/17

Справа № 711/1902/17

18 квітня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Центрукргеологія» НАК «НАДРА УКРАЇНИ» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 10.03.2017р. з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 88539,14грн та середній заробіток за період затримки розрахунку після звільнення з 29.07.2016р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Центрукргеологія» НАК «НАДРА УКРАЇНИ» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 10 травня 2017 року о 10год 00хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачу, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2