Провадження № 2/161/1030/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Свій позов мотивує тим, що 05.09.2013 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» та ОСОБА_3 було ккладено Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8097793, забезпечений ТЗ Opel Omega д.н. НОМЕР_1.

12 травня 2014 року в м. Луцьку по пр. Відродження сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3 був пошкоджений. Зіткнення відбулося в результаті керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та порушення ним Правил дорожнього руху. Згідно постанови Луцького міськрайонного суду від 30.02.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виконання умов укладеного Полісу та Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» виплатила страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_4 в розмірі 17 935,00 грн. на підставі його заяви на виплату та заяви-погодження суми виплати, згідно платіжного доручення № ЗР 038442 від 04.08.2014 року.

Дана сума була визначена на підставі товарного чеку № 130 від 27.05.2014 року ФОП ОСОБА_5, рахунку-фактури та акту виконаних робіт № 1 від 02.06.2014 року ФОП ОСОБА_6, згідно з якими вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 17 935,00 грн. та за мінусом суми франшизи згідно полісу страхування (00,00 грн.), відповідно сума страхового відшкодування складає 17 935,00 грн.

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» 05.012.2015 року було надіслано претензію відповідачу з вимогою відшкодувати в порядку регресу 17 935,00 грн. Однак станом на день подачі позову кошти на рахунок позивача не надходили.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 17 935,00 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать письмові матеріали справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як встановлено судом, 05.09.2013 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» та ОСОБА_3 було ккладено Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8097793, забезпечений ТЗ Opel Omega д.н. НОМЕР_1 (а.с. 4).

12 травня 2014 року в м. Луцьку по пр. Відродження сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 (а.с. 9).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3 був пошкоджений. Зіткнення відбулося в результаті керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та порушення ним Правил дорожнього руху. Згідно постанови Луцького міськрайонного суду від 30.02.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8).

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини.

Згідно із ст. 61 ч. 4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду.

Таким чином, невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п.п. 2.9 (а), 10.2 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та вбачається вина останнього.

На виконання умов укладеного Полісу та Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» виплатила страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_4 в розмірі 17 935,00 грн. на підставі його заяви на виплату (а.с. 6) та заяви-погодження суми виплати (а.с. 7), згідно платіжного доручення № ЗР 038442 від 04.08.2014 року (а.с. 16).

Дана сума була визначена на підставі товарного чеку № 130 від 27.05.2014 року ФОП ОСОБА_5 (а.с. 10), рахунку-фактури (а.с. 11) та акту виконаних робіт № 1 від 02.06.2014 року ФОП ОСОБА_6 (а.с. 12), згідно з якими вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 17 935,00 грн. та за мінусом суми франшизи згідно полісу страхування (00,00 грн.), відповідно сума страхового відшкодування складає 17 935,00 грн. (а.с. 14).

Згідно ч. 3 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» 05.012.2015 року було надіслано претензію відповідачу з вимогою відшкодувати в порядку регресу 17 935,00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі.

Крім того, відповідно ч. 2 п. 11 постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», з винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобовязанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» 17 935,00 грн. понесених витрат на виплату страхового відшкодування.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат підлягає до задоволення в повному обємі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 17 935,00 (сімнадцять тисяч девятсот тридцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» судовий збір в розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою ОСОБА_2, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_7