Справа № 640/7628/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання за виконавчим написом нотаріуса , -

встановив:

До суду в порядку розділу VІ ЦПК України на підставі ст.ст. 369, 380, 381 ЦПК України звернулась ОСОБА_1 із заявою в якій просить вирішити питання про поворот виконання виконавчого напису нотаріуса №439 від 29.03.2011р., а також вирішити порядок стягнення заборгованості за весь прострочений період.

Статті 369, 380, 381 ЦПК України передбачають вирішення питань про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, поворот виконання здійсненого за скасованим рішенням суду.

Так, згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену під час його оформлення або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За ч.1, ч.2 ст. 380 питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як свідчить подана заява та додані до неї документи виконавчим документом на підставі якого заявник просить здійснити поворот є виконавчий напис нотаріуса. Вказаний виконавчий напис нотаріуса визнаний таким, що не підлягає виконанню рішенням Дзержинського суду м.Харкова від 18.11.2013р., тобто ніякий виконавчий лист Київський районний суд м.Харкова не видавав, тому дана заява не підсудна Київському районному суду м.Харкова .

Крім того, відповідно до ч.12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Тобто за положеннями ч.12 ст. 110 ЦПК України повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса вирішується у позовному провадженні районним судом за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Узагальненням практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції ВССУ від 25 вересня 2015 року, передбачено, що враховуючи, що без наведення доводів з посиланням на відповідні докази розглянути заяву (в порядку гл.VI ЦПК) неможливо, суди повинні застосувати положення стст.119, 121 ЦПК у контексті відповідної норми гл.VI ЦПК аналогічно до п.13 постанови пленуму ВСС №6 від 07.02.2014 .

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що подана заява не підсудна Київському районному суду м.Харкова, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 110,121, 210 , 369, 380, 381 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про поворот виконання за виконавчим написом нотаріуса - заявнику.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.