overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:448/415/17
Провадження № 2-о/448/11/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мостиський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, Мостиський районний відділ ДМС України у Львівській області, приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд встановити, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Твіржа Мостиського району Львівської області, є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 04.01.1998року.

Заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку окремого провадження.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 234, 235, 256-257 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мостиський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, Мостиський районний відділ ДМС України у Львівській області, приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 04.05.2017р. о 11.00 год., куди викликати заявника та заінтересованих осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам Мостиському РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, Мостиському РВ ДМС України у Львівській області, приватному нотаріусу Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Запропонувати заінтересованим особам, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 04.05.2017р. подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити заявнику та заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 155/2050/17 Номер рядка звіту 52
Номер провадження 2/155/1124/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Первинна профспілковоа організауція КП "Луцьке підприємство електротранспорту" Професійної спілки працівників ЖКГ , місцевої промисловості, побутового обслуговування населення про визнання незаконним рішення протоколу виборного органу первинної профспілкової організації щодо звільнення з посади директора ОСОБА_1 та визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 14.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 754/12494/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6047/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

19 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року призначити до розгляду на 25 травня 2017 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 289/2362/17
Номер провадження 6/289/130/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28.12.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про оголошення розшуку неплатника аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло подання старшого державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1.

У звязку із вищевикладеним, керуючись ст. 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання старшого державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про оголошення розшуку неплатника аліментів до провадження.

Призначити судове засідання на 04.01.2018 о 09:00 год..

Витребувати у Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/756/959/2014 або належним чином завірену копію останнього.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
У х в а л а

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Сумської обласної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 серпня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 6 вересня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 листопада 2016 року з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.

При поданні заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 662 грн на розрахунковий рахунок № 0007, код банку отримувача 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030102, призначення платежу - «судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207 відповідно до квитанції від 25 лютого 2017 року № 55.

Ухвалою Верховного Суду України від 6 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вищезазначених судових рішень залишено без розгляду з підстав, передбачених статтями 72, 356 ЦПК України.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Указана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду

Враховуючи наведене та те, що заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень не була предметом розгляду у Верховному Суді України і ухвалою Верховного Суду України від 6 березня 2017 року вказану заяву залишено без розгляду, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд судових рішень задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 662 грн на розрахунковий рахунок № 0007, код банку отримувача 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030102, призначення платежу - «судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207 відповідно до квитанції від 25 лютого 2017 року № 55.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 643/4327/17
Номер провадження 2-н/643/214/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 30 березня 2017 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.01.2010року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 638/5847/17,
№2/638/3170/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви позивачем надано клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Суддя, вважає, що підстави для відстрочення оплати судового відсутні.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» позивачу потрібно сплати судовий збір, який відповідно до ставок судового збору складає за позови майнового характеру, який подано юридичної особою справляється судовий збір 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа №545/480/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудяков Л.В.

при секретарі Новак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.03.2017 року по справі провадження зупинено та надано стронам строк для примирення.

Станом на 24.04.2017 року обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24.04.2017 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/1426/17
Номер провадження 2/585/528/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/488/17
Провадження № 2/321/262/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 05 травня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

12 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Головуючого Ткачука О.С.,
суддів: Висоцької В.С., Євграфової Є.П., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 березня 2016 року та за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 березня 2016 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 березня 2016 року залишено без змін. Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилено. Ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 березня 2016 року залишено без змін.

Разом тим, під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали в резолютивній частині допущено описку зокрема не зазначено, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 березня 2016 року залишено без змін.

Згідно з правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити допущену в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 15 лютого 2017 року описку у другому абзаці резолютивної частини - замість «Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 березня 2016 року.» слід вважати «Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 березня 2016 року залишено без змін.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук
Судді: В.С. Висоцька
Є.П. Євграфова
О.В. Умнова
І.М. Фаловська
Справа №200/2004/17
Провадження №2/200/2107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Утіашвілі Русудана Нугзарівни, Бабушкінського районного відділу в м.Дніпрі Головного Управління Державної міграційної служби Украхни в Дніпропетровській області, третя Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 03 квітня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова