Справа №463/2241/16-ц
Провадження №2/463/268/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

Позивач ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_5,ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення квартири №6 в будинку №5 на вул. Таджицькій в м.Львові.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Львівтеплоенерго» - ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв»язку з задоволенням позовних вимог відповідачами після пред»явлення позову, просив стягнути з відповідачів судовий збір сплачений при зверненні з позовом в суд.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали клопотання про відмову від позову, проте заперечили, щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 судового збору та пояснили,що згідно рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_3 є власником ? ідеальної частки квартири №6 на вул. Таджицькій, 5 у м.Львові, за централізоване опалення якої виникла заборгованість і вчасно сплачував послуги з централізованого опалення до пред»явлення позову згідно належної йому частки, тому вважають, що судовий збір сплачений позивачем не підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи в їх відсутності, проти чого представник позивача, відповідач ОСОБА_3 та його представник не заперечили.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3, та його представника приходить до наступних висновків:

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно рішення Личаківського районного суду м.Львова 10 квітня 2014 року за відповідачем ОСОБА_3 визначено ? ідеальну частину квартири №6 на вул. Таджицькій 5 в м.Львові (а.с.43-45).

Відтак згідно вимог ст.360 ЦК України відповідач ОСОБА_3 відповідно до своєї частки в вказаній вище квартирі оплачував послуги централізованого опалення, що підтверджується відповідними платіжними документами (а.с.38-42), до звернення позивача з позовом, відтак судовий збір сплачений позивачем не підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3

Разом з тим судовий збір в рівних частках підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_5,ОСОБА_6, оскільки ними задоволено позовні вимоги позивача після пред»явлення позову.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд.-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення закрити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_5 (ІПН), ОСОБА_6 5) судовий збір в сумі 1378 (однієї тисячі триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.