АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1140/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівЮвшина В. І., Пономаренка В. В.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_8 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного управління юстиції у Черкаській області Глущенка А.С., зацікавлені особи: ОСОБА_10, приватне підприємство «Ажіо», державне підприємство «Сетам» -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2016 року ОСОБА_6 звернулася в суд із скаргою на дії органу державної виконавчої служби в якій просила визнати звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без врахування ПДВ житлової будівлі, а саме: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, складений 11 листопада 2016 року суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, приватним підприємством «Ажіо» незаконним та зобов'язати державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного управління юстиції у Черкаській області Глущенка А.С. призначити оцінку майна, проведення якої доручити іншому суб'єкту оціночної діяльності.

Також просила зупинити стягнення на підставі виконавчого листа « 2-289 виданого 24.04.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 боргу в сумі 120687,40 грн. до розгляду скарги по суті.

Заборонити проведення електронних торгів у виконавчому провадженні № 44517593 з реалізації нежитлового приміщення, площею 551,8 кв.м. в нежитловій будівлі під літерою « А-1», у м. Черкаси по АДРЕСА_1 до розгляду скарги по суті.

06 лютого 2017 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала заяву про вжиття судом заходів забезпечення скарги на дії органу державної виконавчої служби. Вказувала, що на даний час є реальна загроза того, що нежитлове приміщення площею 551,8 кв.м. в нежитловій будівлі «А-1» у АДРЕСА_1 може бути реалізоване за несправедливою ціною, яка визначена на підставі незаконного звіту про оцінку майна від 04 листопада 2016 року.

Просила зупинити стягнення на підставі виконавчого листа 2-289 виданого 24 квітня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 боргу у сумі 120687,40 грн. до розгляду скарги по суті. Зупинити реалізацію нежитлового приміщення, площею 551,8 кв.м. в нежитловій будівлі під літерою «А-1» у АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні 44517593 до розгляду скарги по суті.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 про забезпечення скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року та ухвалити нову, якою заяву про вжиття заходів забезпечення скарги задовольнити.

Судова колегія заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про забезпечення скарги, суд першої інстанції керуючись ст.ст. 151-153, 383-385 ЦПК України, виходив з того, що відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення скарги.

Проте, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Аналогічна норма міститься у ч. 2 ст. 384 ЦПК України.

Відповідно до ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014 року, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 34 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів вважає, що в ході розгляду заяви про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого листа суд першої інстанції порушив порядок вирішення даного питання, оскільки при цьому керувався ст. ст. 151-153 ЦПК України, які регулюють порядок вирішення питання про забезпечення позову. Питання зупинення судом стягнення на підставі виконавчого листа підлягає розгляду в порядку ст. ст. 383 - 385 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст. 34 вказаного Закону.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідно до положень ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, а питання зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-289 виданого 24 квітня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_8 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного управління юстиції у Черкаській області Глущенка А.С., зацікавлені особи: ОСОБА_10, приватне підприємство «Ажіо», державне підприємство «Сетам» - скасувати.

Питання зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-289 виданого 24 квітня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :