overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3522/16-ц
Провадження № 2/459/256/2017
У Х В А Л А

судового засідання

18 квітня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, з участю третіх осіб: ОСОБА_6, ПАТ КБ «Приватбанк», Відділення «Головне», ОСОБА_7 про зміну правовідношення в договорі поруки, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить змінити правовідношення в договорі поруки від 30.07.2008 року з Кредитор «Приватбанк» на кредитор «Карабін Алла Леонідівна».

18.04.2017 року позивач подала до суду доповнення до позовної заяви, у якому просить визнати недійсним з 30.07.2008 року договір поруки від 30.07.2008 року, укладений нею та ОСОБА_5.

Згідно з положенням частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З урахуванням вищенаведеного, доповнення до позовної заяви про збільшення позовних вимог слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду доповнення до позовної заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, з участю третіх осіб: ОСОБА_6, ПАТ КБ «Приватбанк», Відділення «Головне», ОСОБА_7 про зміну правовідношення в договорі поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» 14765 ( чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят пять ) грн.. 42 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» 1378 ( одну тисячу триста сімдесят вісім ) грн.. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/773/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року про повернення позовної заяви, як неподаної, по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор Білдінг» про визнання дій відповідача незаконним, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року про повернення позовної заяви, як неподаної, по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор Білдінг» про визнання дій відповідача незаконним, та зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/1657/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з ТДВ «Чорноморгідробуд» належним чином завірену копію узгоджувальної документації та копію ордеру щодо надання ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житлової площі, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд його задовольнити в повному обсязі.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію, що стосується вимог щодо призначення експертизи, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з ТДВ «Чорноморгідробуд» належним чином завірену копію узгоджувальної документації та копію ордеру щодо надання ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житлової площі, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до ТДВ «Чорноморгідробуд».

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

07.04.17 р. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за договором і зобовязання до проведення перерахунку, 3-тя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 26.10.2016 р. поштою до суду надіслана заява про скасування заочного рішення Лисичанського міського суду від 22.01.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за договором і зобовязання до проведення перерахунку.

Заява не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення повинно бути додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення, які подано фізичною особою, сплачується судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Тому, заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за договором і зобовязання до проведення перерахунку, 3-тя особа ОСОБА_4 залишити без руху, заявнику в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/2293/17
Номер провадження 2/464/897/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2017 року на 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 201/4946/17
Провадження №2/201/1677/2017
У Х В А Л А

07 квітня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Фонду державного майна України про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_1 ( третя особа - ОСОБА_2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.03.2016р.,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.04.2017р. надійшла позовна заява Фонду державного майна України до ОСОБА_1 ( третя особа-Какуліа ОСОБА_3) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.03.2016р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.04.2017р. провадження у справі відкрито.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе повернути заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову, не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України: не містить обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, як арешт майна;в заяві не викладено фактів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення. Крім того, позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував, що спірне нерухоме майно на момент подачі позивачем позову, належить на праві власності саме ОСОБА_1

За таких обставин, вважаю за можливе повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову та розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, з дотриманням вимог встановлених ст. 151 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Фонду державного майна України про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_1 ( третя особа - ОСОБА_2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.03.2016р. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/841/17
Провадження №2/541/601/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. 06.06.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/550/17
Провадження № 2/497/470/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25.04.2017 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку домоволодіння, -

встановив:

18 квітня 2017 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позивач просив постановити рішення, яким визнати за ним право власності на 1/12 частин житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами, розташованого за адресою: вул. Миру, № 177, с. Василівка, Болградський район, Одеська область як за спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька ОСОБА_4, померлого 15 квітня 2015 року.

Ухвалою судді від 19 квітня 2017 року, вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивач попереджений, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, його позовна заява буде повернена.

24 квітня 2017 року позивач подав до суду заяву про повернення його позовної заяви разом з документами доданими до неї.

Провадження по цій справі відкрито не було.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справ не відкрито, а позивач подав заяву про повернення його позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Повернути позивачу ОСОБА_2 його позовну заяву до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частку домоволодіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кодінцева С.В.
УХВАЛА

судового засідання

18.04.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

18 квітня 2017 року сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача клопотав про розгляд справи у його відсутності, відповідач про причини неявки повторно не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підстав наявних у справі доказів.

Суддя: Іванків О.В.
справа № 179/2108/17
провадження № 2/179/1636/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_4, померлої 03 травня 2017 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_1, право власності по праву спадкування за законом на:

-на ? частину земельної ділянки площею 6,02 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщену на території Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (кадастровий номер :01:001:0061), відповідно до державного акту на право власності на землю II- ДП № 006569 від 06 листопада 2000 року, що належали матері позивача ОСОБА_4, померлій 29 квітня 2017 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_2, право власності по праву спадкування за заповітом на:

-на ? частину земельної ділянки площею 6,02 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщену на території Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (кадастровий номер :01:001:0061), відповідно до державного акту на право власності на землю II- ДП № 006569 від 06 листопада 2000 року, що належали матері позивача ОСОБА_4, померлій 29 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 493/672/17
Провадження № 2/493/401/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 квітня 2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні 26.04.2017 року о 15:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я