АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/260/17 Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/7529/15-ц ОСОБА_1
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Сащенка І.С.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» ( далі Банк) задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 17.08.2005 року в розмірі 675 511 грн. 67 коп., що складає 31 331,71 дол. США за курсом 21,56 відповідно до службового розпорядження від 06.08.2015 року та судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

Не погодився з рішенням ОСОБА_3 й у апеляційній скарзі просить судове рішення скасувати, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального права та процесуального закону. Вважає. що розгляд справи за його відсутності привів до постановлення необґрунтованого рішення. Не було розглянуто клопотання про забезпечення доказів. Матеріали справи не містять доказів про отримання ним кредитних коштів. Крім того вважає, що КБ «ПриватБанк» не є належним відповідачем по справі так як право вимоги за кредитним договором було відчужено до « Ukraine Mortgage Fsnance №-1 p1c ».

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, колегія суддів не знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_3 та Банком 17.08.2005 року був укладений кредитний договір, відповідно з яким Банк забовязався видати відповідачу кредит у розмірі 39 916,55 дол. США зі строком дії до 15.08.2025 року, а відповідач зобовязався повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки за користування кредитом.. Погашення кредиту повинно здійснюватися щомісячними платежами відповідно до умов договору.

У звязку з тим, що забовязання не були виконані у повному обсязі станом на 06.08.2015 року утворилась заборгованість в сумі 26 927,07 дол. США, 1 878,60 заборгованість по процентам, 452,76 дол. США заборгованість за комісією і 2 073,28 дол. США пеня. Кредитний договір підписаний між сторонами і платежі повинні бути сплачуватись боржником відповідно до Додатку №-1 договору (а.с. 10-16).

17 серпня 2005 року між сторонами також було укладено договір особистого страхування (а.с.45-48), заява про укладення договору підписана особисто ОСОБА_3В.(а.с.49). Крім того в цей же день укладено іпотечний договір, згідно з яким у забезпечення виконання Позичальником забовязань за кредитним договором ОСОБА_3 передав в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Кисляк, 83, який було придбано за кредитні кошти (а.с.54).

Тобто, вищезазначені документи свідчать про виникнення між сторонами договірних відносин які вони згідно з умовами укладених договорів повинні виконувати.

Дійсно в серпні 2015 року після звернення Банку з позовом у суд ОСОБА_3 звертався до Банку з інформаційним запитом щодо руху коштів на рахунках відкритих для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості, кредитного рахунок, рахунку по відсотках і рахунок по обліку комісії і винагороди. (а.с.60). Згідно з листом Банку від 14.08.2015 року боржнику було запропоновано звернутися безпосередньо до відділення банку для отримання інформації яка містить банківську таємницю. Докази того, що боржник звертався до відділення банку для звірки рахунків надано не було.( а.с.63).

З матеріалів справи вбачається, що справа до слухання призначалася неодноразово. Про розгляд справи повідомлялись сторони, а також представник відповідача ОСОБА_4, що підтверджується підписами у явочному листі, довідкою про доставку СМС повідомлень (а.с.68,77,81) Повідомлення на адресу ОСОБА_3 поверталися неодноразово за закінченням термін зберігання, що свідчить про не доброчесність та відмову отримувати повідомлення у відділку звязку. (а.с.80-82)

Відповідно до СМС повідомлення на а.с.81 про розгляд справи в суді першої інстанції 05.08. 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 була повідомлена, що не протирічить нормі процесуального закону. Суд в рішенні надав належну оцінку щодо належних повідомлень відповідача та його представника і прийшов до обґрунтованого висновку про розгляд справи за їх відсутності на підставі доказів що є у справі.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 також жодного разу не зявився. З пояснень представника Банку вбачається, що не зявлявся він і у відділення Банку для вирішення питання щодо звірки розрахунків. Судове засідання призначене на 09.02.2017 року було відкладено за клопотанням представника відповідача з причин, що між сторонами триває процес звірення розрахунків та первинної документації, тому можливе вирішення спору мирним шляхом (а.с 208). Але в судове засідання призначене на 10 квітня 2017 року не було надано жодного документа щодо вирішення цього питання.

Справу було розглянуто за відсутності апелянта але за участю його представника.

Колегією суддів вирішені клопотання заявлені відповідачем. Крім того зясовано питання щодо права на предявлення позовних вимог саме позивачем у даній справи.

З матеріалів справи вбачається, що компанія « Ukraine Mortgage Fsnance №-1 p1c » 10 березня 2010 року видала довіреність на імя ПАТ КБ «ПриватБанк» на представництво інтересів компанії в загальних судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанції (а.с.158), а також договір викупу відступлення права вимоги укладений між компанія « Ukraine Mortgage Fsnance №-1 p1c » та ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 квітня 2016 року до постановлення рішення суду.

Колегія суддів вважає. що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростували. Рішення постановлено відповідно до вимог статей 212,213, 214 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,314,307,308,313,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - І.С. Сащенко

- ОСОБА_2