Справа №359/7656/17
Провадження № 2/359/2554/2017
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.

за участі позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - Гуменюк Т.М. -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування шкоди завданої каліцтвом та системним невиконанням рішень суду, які набрали законної сили,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 зроблено усуну заяву про відвід головуючому судді, посилаючись на упереджене ставлення до людей з інвалідністю та до нього особисто, він без обох ніг та йому важко стояти, але суддя жодного разу не пропонувала йому присісти та давати пояснення суду сидячи, також суддя зазначала, що кожний п'ятий з людей може мати серцеве захворювання, внаслідок цього йому важко спілкуватися із суддею, в нього може статися повторний серцевий напад. Також він зазначає, що вже заявляв судді відвід і через це в судді буде до нього упереджене ставлення.

Представник відповідача Гуменюк Т.М. проти задоволення заявленого відводу категорично заперечувала, посилаючись на те, що рішення, які були ухвалені суддею за позовами ОСОБА_1 бути залишені в силі судами апеляційної та касаційної інстанції, що свідчить про об'єктивний розгляд.

Згідно з вимогами ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, позивач зазначає про наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, проте жодним належним і допустимим доказом наявність таких підстав не доводить.

Слід зазначити, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В., дійсно, перебували цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до АЕК «Київенерго», при цьому суддя визначався у відповідності до вимог ЦПК України - автоматизованою системою документообігу суду.

Суд звертає увагу, що за змістом ч.1, 2 ст.216 ЦПК України в чинній редакції, а також відповідно вимог ч.1,2 ст.162 ЦПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 року передбачено, що особи, присутні в залі судового засідання, повинні встати, коли входить і виходить суд. Рішення суду особи, присутні в залі, заслуховують стоячи. Учасники судового процесу та інші особи, присутні в залі судового засідання, звертаються до суду та один до одного, надають пояснення, показання, висновки, консультації тощо стоячи.

Відступ від вимог, встановлених частиною першою цієї статті, допускається з дозволу головуючого.

Водночас, жодного клопотання з цього приводу позивачем не заявлялось. Позивач вставав, звертався до суду і надавав пояснення стоячи без будь-яких нагадувань чи зауважень з боку головуючого судді.

Суд також зазначає, що звернення до позивача як до інваліда, а не до сторони процесу головуючим суддею не допускались, доказів протилежного позивачем надано не було, а також звертає увагу, що в Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в України» законодавець визначає категорію громадян з особливим потребами як інвалідів, отже вживання такого поняття як «інвалід» в процесуальних документах суду є допустимим.

Посилання позивача не те, що спілкування із суддею призвело до серцевого нападу, ним нічим не підтверджено. Посилання позивача на роз'яснення судді, які надавались в іншій цивільній справі також слід визнати необґрунтованими, оскільки головуючий суддя, виконуючи покладені на неї обов'язки роз'яснювала позивачу обов'язок доведення кожної обставини, якими він обґрунтовує свій позов та наслідки не вчинення певних дій, зокрема щодо заявлення клопотання про призначення судової експертизи. Крім того, вислів приведений не дослівно та явно вирваний позивачем з контексту роз'яснень, які надавались суддею.

Законність та обґрунтованість ухвалених судом рішень під головуванням судді Муранової-Лесів І.В. були предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції, та залишені без змін.

Таким чином вбачається негативне ставлення саме позивача до головуючого судді, що не виключає об'єктивність та неупередженість судді при здійсненні правосуддя в даній справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Порядок розгляду заяви про відвід сторонам роз'яснений та зрозумілий. Враховуючи, що з 15 суддів Бориспільського міськрайонного суду працює лише чотири, враховуючи термін, який пройшов з моменту відкриття провадження у справі у зв'язку з фактичним навантаження головуючого у справі судді, слід визнати доцільним зупинити провадження у даній справи на час розгляду відводу у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40 п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В. - необґрунтованим.

Зупинити провадження у даній справі та передати справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування шкоди завданої каліцтвом та системним невиконанням рішень суду, які набрали законної сили, до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів