overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2678/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Гайворонського С.П., Калараш А.А.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справіза позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року, додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.09.2016 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про призначення судово - економічної експертизи по справі та зупиненоапеляційне провадження у справі на час проведення експертизи.

Вищевказана справа повернулася до канцелярії апеляційного суду Одеської області з Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України 10.03.2017 року. До вказаної справи додано висновок експерта № 4768.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року, додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2016 року.

Призначити розгляд справи на 04.05.2017 року на 16:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

С.П. Гайворонський

А.А. Калараш
Номер провадження 2/643/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017

03 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить зобовязати відповідача по справі припинити чинити дії, які перешкоджають позивачу реалізовувати своє право щодо користування житловим приміщенням у квартирі за № 65 по вул. Уборевіча, б. 12 в м. Харкові, вселити позивача ОСОБА_1 в кв. №65 по вул. Уборевіча, б. 12 в м. Харкові та інше.

03.04.2017 з боку позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в порядку ст. 31 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вимоги заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або предявлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Так, позивачем при поданні до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог не здійснено доплату судового збору, яка складає 377 (триста сімдесят сім) грн. 00 коп.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу заяву буде визнано неподаною та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 462/2346/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4384/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника апелянта - Пилип»як О.П.,

представника позивача - ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської області до ОСОБА_4, з участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Левандівка», ОСОБА_3 про демонтаж самочинно влаштованих перегородок на площі приміщень спільного користування за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 367, 368, 371 , 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 квітня 2017 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з нею та знаходяться на її утриманні.

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків по утриманню неповнолітніх дітей, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з нього щомісячно аліментів на її користь на неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання сторони не з'явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, а відповідач позов визнав.

Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214 215 ЦПК України, статтею 180 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 20 лютого 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Бабич
Справа №760/4478/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Солом'янського районного судді м. Києва від 30 вересня 2014 року про залишення без розгляду частини вимог у справі за об'єднаними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на дії начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка Сергія Павловича та скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, зацікавлені особи: начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець Шевченко Сергій Павлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова Ірина Володимирівна на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні 23.05.2017 подала треті поспіль заяву про відвід головуючого по справі судді Коробенку С.В.

Свою заяву ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що головуючий неналежним чином поставився до розгляду попередніх двох заяв про його відвід, формально їх вирішивши, без обгрунтування причин, з яких він не погоджується з наведеними Заявниками підставами для його відводу, не дослідивши фактичних обставин та наявних у справі матеріалів.

Крім того, Заявник зазначила, що головуючий поставивши на обговорення першу заяву про відвід, не уточнив, чому саме представник ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві заперечує проти її задоволення, а другу заяву взагалі на обговорення не поставив.

Представник ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києва проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши доводи представника Заявника, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді, втретє поспіль заявлена з формальних підстав в судовому засіданні, свідчить лише про зловживання Заявником своїми правами, спрямоване на невиправдано затягуючи розгляд заяви, навмисно створюючи умови для відкладення розгляду справи або оголошення перерви та порушення строків розгляду заяви.

В даному випадку слід звернути увагу на те, що будь-яких розумних мотивів для відводу головуючого судді у справі Заявниками не заявлено, неодноразове посилання ОСОБА_1 на змову судді Коробенка С.В., інших суддів Солом'янського районного суду та Апеляційного суду м. Києва про вирішення справ на користь боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_9 є абсурдними, позбавленими здорового глузду, а прояви особистої неприязні, до яких вдається Заявник, також не є підставою для відводу головуючого.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коробенка С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/970/17
Провадження № 2-во/265/40/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Орджонікідзевського районного суд міста Маріуполя Донецького області від 15 лютого 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованість з оплати спожитої теплової енергії у сумі 8 386,61 гривень, суму інфляції у розмірі 320,67 гривень, 3 % річних у розмірі 2 204, 89 гривень, а також судовий збір у розмірі 800 гривень.

28 березня 2017 року до адреси суду надійшла заява представника ККП «Маріупольтепломережи» ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи на те, що у судовому наказі неправильно зазначені сума 3 % річних 2 204,89 гривень замість 320,67 гривень, сума інфляційних витрат 320,67 гривень замість 2 204,89 гривень. Дане клопотання просить розглянути у її відсутність.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до судового засідання не зявилися за невідомих суду причин, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині ухвали суду помилково не зазначений номер судового наказу, який скасовується.

За таких обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в судовому наказі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2017 року за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та вказати в тексті судового наказу суму інфляції у розмірі 2 204 (дві тисячі двісті чотири) гривні 89 копійок, 3 % річних у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 67 копійок.

2. В іншій частині залишити без змін.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Щербіна
Справа №200/1008/17
Провадження №2/200/1968/17
У Х В А Л А

«27» березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 Сунні Омамомо до Ісмаіл ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про внесення змін до актового запису свідоцтва про укладання шлюбу та свідоцтва про народження,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 Сунні Омамомо звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Ісмаіл ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про внесення змін до актового запису свідоцтва про укладання шлюбу та свідоцтва про народження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулись на адресу суду 17.03.2017 р. причиною повернення зазначено за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Сунні Омамомо до Ісмаіл ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про внесення змін до актового запису свідоцтва про укладання шлюбу та свідоцтва про народження визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 367/5325/17
Провадження по справі № 2-н/367/171/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/5325/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/1057/15-ц
Номер провадження №2/351/14/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу за позовом Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області до Снятинської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває вищезазначена справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав повторної заяви позивача, а саме прокурора Снятинського району.

Представник Коломийської місцевої прокуратури заперечив проти заявленого клопотання та зазначив, що відбулася реорганізація органів прокуратури, зокрема територіальну юрисдикцію Снятинської районної прокуратури віднесено до Коломийської прокуратури на підтвердження подав копію наказу Генеральної прокуратури України.

Представник Снятинської міської Ради заперечив проти закриття провадження.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників судового засідання, приходить до висновку про відхилення клопотання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з наказу №81ш від 23.09.2015р. Генеральної прокуратури України, у звязку з утворенням з 15.12.2015р. місцевих прокуратур та припинення діяльності шляхом реорганізації районних прокуратур включенням їх територіальної юрисдикції до новостворених місцевих прокуратур.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області до Снятинської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку відмовити.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/999/17
Провадження № 2/553/673/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Полтавської ОД АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № А2Р-0000542-Ф/14PLT на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Полтавської ОД АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № А2Р-0000542-Ф/14PLT на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування.

16 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

26 травня 2017 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Полтавської ОД АБ «Укргазбанк» доОвсяннікової ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № А2Р-0000542-Ф/14PLT на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 20 червня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 301/401/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" квітня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 24.02.2017 року подружжю надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення (а.с. 22).

Оскільки строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, суд вважає відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських