overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3656/13-ц
Провадження № 6/487/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 01.12.2016 року провадження у справі 6/487/240/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, зупинено до повернення до Заводського районного суду м.Миколаєва цивільної справи №487/3656/13-ц (провадження №2/487/540/15) за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.07.2017 року вищезазначена цивільна справа повернута до суду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. на 18.10.2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
28.09.2017 Справа №482/1625/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 28 » вересня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

Фермерського господарства «МЕГА-ПОЛЕ», ОСОБА_2

-про визнання недійсними договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Фермерського господарства «МЕГА-ПОЛЕ», ОСОБА_2

-про визнання недійсними договорів оренди землі,-

Відповідачу у строк до 12 жовтня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 14 годину 30 хвилин 12 жовтня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Справа № 344/289/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1589/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 серпня 2017 року подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

А тому судовий збір у розмірі 1515 грн 80 коп. необхідно оплатити на р/р 0002, отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача-37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001. При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа). Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 серпня 2017 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяІ.В. Бойчук
Справа № 509/917/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Пісщак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Овідіопольської селищної ради, ОСОБА_2, третя особня, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області

про

зобовязання звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання недійсним та скасування рішення сільради, визнання недійсним та скасування свідоцтва,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.04.2017 року провадження у справі зупинено у зв"язку з призначенням судової земельно-технічнї експертизи.

25.09.2017 року на адресу суду з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради, ОСОБА_2, третя особня, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області про зобовязання звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання недійсним та скасування рішення сільради, визнання недійсним та скасування свідоцтва.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 07.11.2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторін по справі та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/313/17

пр. № 2/759/2158/17

27 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача Семенова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 02.10.2017 р.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174, 209, 212-215, 224-228, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 443/2015/16-ц Провадження № 2-о/443/14/17
У Х В А Л А

/ про повернення заяви /

15.09.2017 Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Управління пенсійного фонду у Жидачівському районі та Управління соціального захисту населення Жидачів-ської РДА про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати безвісно відсутнім її сина ОСОБА_2.

02 вересня 2017 року автоматизованою сисетемою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані матеріали згаданої вище цивільної справи.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що їх слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

21 березня 2017 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою просить повернути її заяву до заінтересованих осіб: Управління пенсійного фонду у Жидачівському районі та Управління соціального захисту населення Жидачівської РДА про визнання особи безвісно відсутньою до відкриття провадження по справі у зв"язку зі смертю її сина, та повернути їй сплачений судовий збір.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.95, 96, 121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Управління пенсійного фонду у Жидачівському районі та Управління соціального захисту населення Жидачівської РДА про визнання особи безвісно відсутньою - повернути заявникові.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Жидачівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КА № 417779, виданий 21 травня 1997 р. Жидачівським РВ УМВСУ у Львівській області, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений нею на підставі квитанції ПАТ АКБ "Львів" від 23.12.2016 року за № ПН137542 при зверненні до суду із заявою до заінтересованих осіб: Управління пенсійного фонду у Жидачівському районі та Управління соціального захисту населення Жидачівської РДА про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: І.І. Ціпивко
Справа № 345/1396/17
Провадження № 22-ц/779/1579/2017
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 21 липня 2017 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, однак причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 21 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 21 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/888/2017 Справа № 641/3781/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Боговського Д.Є.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення попереднього стану.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Боговського Д.Є.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав заяву свого довірителя, при цьому зазначав, що в позивача виникли сумніви у обєктивності та неупередженості судді Боговського Д.Є., оскільки під його головуванням була розглянута інша цивільна справа між тими ж сторонами.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

У відповідності до ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вважає мотиви відводу надуманими, безпідставними та спрямовані на отримання бажаного результату розгляду справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Боговському Д.Є. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/235/1897/17
Справа № 235/4058/17
УХВАЛА

про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

та зупинення провадження у справі

26 вересня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що бажає зберегти сімю, просив надати їм з дружиною строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню у звязку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд вважає за можливе прийняти заходів щодо примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, надавши їм строк для примирення в два місяці.

Провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення в два місяці.

Зупинити провадження у справі у звязку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом, до 27 листопада 2017 року 8 години 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 405/7031/16-ц
УХВАЛА

"27" вересня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить законодавству, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 450/1726/16-ц Провадження № 2/450/234/17
У Х В А Л А

судового засідання

"04" липня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю:представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_10, регіональний сервісний центр у Львівській області Міністерства внутрішніх справ України про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_10, регіональний сервісний центр у Львівській області Міністерства внутрішніх справ України про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору та визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про визнання явки позивачки ОСОБА_6 в судове засідання обовязковою, оскільки для встановлення фактичних обставин справи необхідні особисті пояснення позивачки.

Суд вважає, що для подальшого розгляду справи та обєктивного її вирішення необхідні особисті пояснення позивачки ОСОБА_6

А тому, суд приходить до висновку, що явка позивачки ОСОБА_11 в судове засідання на розгляд даної справи для дачі особистих пояснень є обовязковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Визнати явку позивачки ОСОБА_6 в судове засідання обовязковою.

Зобовязати позивачку ОСОБА_6 зявитись в судове засідання призначене на 16 год. 00 хв. 20.09.2017 року.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягаю.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2-о/389/96/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч. 3ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про оголошення фізичної особи померлою, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3