overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/652/17
№ провадження 2/738/332/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Дія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Дія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Дія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15 червня 2017 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 585/1553/17
Номер провадження 2/585/564/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2017 року на 08 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року, вищевказаний позов задоволено.

05.05.2017 року від відповідача до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду, яка головуючому була передана 10.05.2017 року.

Вважаю, що заява про перегляд заочного рішення суду, не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, про час і місце розгляду справи 21.04.2017 року, відповідач повідомлявся під розписку 27.02.2017 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, оригіналом розписки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це

У порушення п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/2713/17
Провадження №2/219/2206/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 368/239/17
УХВАЛА

Іменем України

"12" травня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику питання виправлення помилки у виконавчому документі, що виданий в справі

за заявою Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Кагарлицького районного суду від 9.03.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» 6159,43 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та 800 грн. судового збору.

Відповідно до ст.369 ч.1,2 ЦПК України, ст. 4 ЗУ « Про виконавче провадження» про вимоги до виконавчого документу, за заявою Публічного акціонерного товариства « Київобленерго», що підтримана в судовому засіданні представником, слід виправити помилку в судовому наказі судді Кагарлицького районного суду від 9.03.2017 року який не містить реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника і вказати, що боржник ОСОБА_1 має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Керуючись ст.369 ч.1,2 ЦПК України, ст. 4 ЗУ « Про виконавче провадження» , суд,-

ухвалив:

Шляхом постановлення цієї ухвали виправити помилку в судовому наказі судді Кагарлицького районного суду від 9.03.2017 року який не містить реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника і вказати, що боржник ОСОБА_1 має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С Cуддя: ОСОБА_2
Справа № 161/7045/17
Провадження № 2/161/2542/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про повернення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1223/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 травня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі адвоката Дрогомана Олега Олександровича на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 квітня 2017 року у справі за заявою представника заявника за дорученням ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СПДФО ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогруп- ЛТД», треті особи: Державний нотаріус Починок Юлія Вадимівна, Приватний нотаріус Мазепіна Валентина Георгіївна, Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», Закрите акціонерне товариство «Агрошляхбуд» про визнання правочинів недійсним , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі адвоката Дрогомана Олега Олександровича на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 квітня 2017 року у справі за заявою представника заявника за дорученням ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СПДФО ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогруп- ЛТД», треті особи: Державний нотаріус Починок Юлія Вадимівна, Приватний нотаріус Мазепіна Валентина Георгіївна, Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», Закрите акціонерне товариство «Агрошляхбуд» про визнання правочинів недійсним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 травня 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Сіренко Ю. В.
Справа № 314/1488/17
Провадження № 2-о/314/42/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Вільнянської райдержадміністрації Запорізької області, Вільнянська центральна районна комунальна лікарня Запорізької області, Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Вільнянської райдержадміністрації Запорізької області, Вільнянська центральна районна комунальна лікарня Запорізької області, Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення, і призначити її до закритого судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 12 травня 2017 о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

18.04.2017
11.05.2017 Справа № 337/4910/16-ц
Пров. №2/337/231/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 травня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

Керуючись ст. 10,11,60,88, 208,212-228 ЦПК України, ст.257,267, 526, 993, 1167, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення з ОСОБА_1 суми затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 30963,09 коп. та судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції

Повне рішення суду буде виготовлене 15 травня 2017 року.

Суддя
Справа № 199/2981/17
УХВАЛА

05.05.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське Автотранспортне Підприємство 11205 та ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення збитків, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 640,00 грн. Таким чином, позивачу необхідно сплатити відповідно до вимог майнового характеру судовий збір в розмірі 1581,66 гривень на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське Автотранспортне Підприємство 11205 та ОСОБА_3 про стягнення збитків - залишити без руху та надати позивачу строк до 01 червня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 364/860/16-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/541/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 25.04.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД" на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД" про визнання доповнень до договорів оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року по зазначеній справі відповідачем була подана апеляційна скарга. При цьому відповідач отримав копію оспорюваної ухвали суду ще 04 серпня 2016 року, а апеляційну скаргу подав з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Також при поданні скарги апелянтом не було подано доказів сплати судового збору.

Оскільки апелянтом не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД" у звязку з пропуском встановленого законом строку та несплатою судового збору було залишено без руху, апелянту розяснено його право на подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженняіз зазначенням підстав для поновлення такого строку, також надати доказ оплати судового збору.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді представник апелянта отримав 23 січня 2017 року, однак у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки апеляційної скарги виправлено не було.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга неоплачена судовим збором, надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження та відсутні підстави для його поновлення, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД" на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД" про визнання доповнень до договорів оренди землі недійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1
Справа №621/887/17
Пр. №2/621/710/17
Ухвала

іменем України

08 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

05 травня 2017 року Комунальне підприємство "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 09 годину 30 хвилин 31 травня 2017 року.

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1848/17
Провадження № 2/740/984/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 06 червня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3