Справа № 661/1105/14-ц
Провадження № 8/661/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 27 травня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що у справі №661/1105/14-ц 27 травня 2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області постановлено ухвалу про відмову у відкриті провадження у справі за його позовом до голови правління садового товариства «Будівельник» ОСОБА_2, бухгалтера садового товариства «Будівельник» ОСОБА_3 про протизаконні та некваліфіковані дії голови правління та бухгалтера садового товариства «Будівельник», яку він просить переглянути за нововиявленими обставинами, оскільки 12 квітня 2017 року на особистому прийомі в.о. голови Новокаховського міського суду Херсонської області йому стало відомо про те, що в разі наявності в судах двох тотожних справ, закривається та справа, яка була відкрита пізніше, тобто в даному випадку суд повинен був закрити справу № 661/1521/14-ц, позов за якою ним поданий 10 квітня 2014 року, тоді як у справі №661/1105/14-ц 14 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається заявник не входять до переліку обставин, встановлених ч. 2 ст. 361 ЦПК України, які крім того, були відомі заявнику на момент постановлення судом ухвали від 27 травня 2014 року, тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, розяснивши при цьому право заявника оскаржити в Апеляційному порядку ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 травня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись 361, 364-1 ЦПК України, суддя,-

у в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 27 травня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Заяву з доданими до неї документами невідкладно повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна