overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/245/17-ц
Провадження № 2-з/499/4/17
У Х В А Л А

Іменем України

"19" квітня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити докази, шляхом витребування від Регіонального сервісного центру в одеській області МВС України інформації про власника(ів) вантажних автотранспортних засобів, оскільки ним та його дружиною було подано до суду позовну заяву про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, та предметом спору виступає розміщення транспортних засобів біля будинку позивача, що порушує технічні норми.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, проте відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України, присутність осіб які беруть участь у справі не є обовязковою при вирішенні питання про забезпечення доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення доказів, у відповідності до ст.ст. 134,135,137 ЦПК України, вважає за можливе її задовольнити, виходячи з наступного.

З доданої до заяви копії відповіді Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України вбачається, що представнику позивача відмовлено в наданні інформації щодо власників вантажних автомобілів, інформації про які просить витребувати заявник.

Так як дана інформація має значення для вирішення справи і у позивача та його представника є складності в її отриманні, то вимоги про забезпечення доказів підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.134, 135,137,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів у цивільній справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити.

Витребувати від Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України (65114, м. Одеса, вул.. Академіка Корольова 5 ) інформацію про власників вантажних автотранспортних засобів, а саме: Volvo, номерний знак:495-41ОВ та КРАЗ, номерний знак: ВН0907ВІ із зазначенням прізвища, імя та по батькові власників, марки автотранспортних засобів, моделі автотранспортних засобів, обєму (потужності) двигуна автотранспортних засобів та дати державної реєстрації автотранспортних засобів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
справа №431/1671/17
провадження №2-о/431/417/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2017 року на 08 годину 15 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 265/2752/17
Провадження № 2/265/949/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25.05.2017р. о 09.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
233 Справа № 233/1810/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 29 березня 2017 року подану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

19 квітня 2017 року заявником усунені зазначені в ухвалі суду від 29 березня 2017 року недоліки.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 74, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень ст.257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 09-20 годину 24 квітня 2017 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4279/16-ц
Провадження №: 2/332/194/17
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника матері ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника матері ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Ретинської Ю.І.

У звязку з тим, що 23.04.2017 року у судді Ретинської Ю.І. сплив пятирічний строк повноважень судді, 24.04.2017 року згідно автоматизованого розподілу справа передана судді Сінєльнік Р.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 209 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника матері ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника матері ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до судового розгляду на 23.05.2017 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 576/585/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що в провадженні Глухівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Тому з метою забазпечення позову заявниця просить накласти арешт на легковий автомобіль «Шкода Октавія» р/номер НОМЕР_1, автомобіль «Фольксваген Поло», р/номер НОМЕР_2, гараж цегляний площею 24 кв. метри в гаражному кооперативі «Прогрес», садибний будинок в садовому товаристві «Елочка» на земельній ділянці площею 0,1 га, грошові депозитні вклади, відкриті на імя відповідача у Глухівських відділеннях ПАТ «ПриватБанк» та АТ «ОСОБА_3 Аваль». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав: Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Таким чином, виходячи із змісту даної статті, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( грошові суми, тощо) яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути ( зменшитись, погіршитись) на момент виконання рішення. Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу спільного майна, а в матеріалах справи є достатньо доказів, які дійсно обґрунтовують позовні вимоги ОСОБА_1 При цьому враховуючи суму заявленого позову суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Тому враховуючи вищевикладені обставини суд вважає необхідним вжити заходів для забезпечення позову. При цьому, позивачкою представлені документи, що у користуванні відповідача дійсно знаходиться гараж та садибний будинок. Тому суд вважає, що з метою забезпеченя позову необхідно наклати арешт на вищевказане майно. Однак, позивачкою не представлено жодних документів, що у власності відповідача знаходяться автомобілі та ним відкриті депозитні рахунки в банках. А тому в частині накладення арешту на автомобілі та грошові вклади необхідно відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовузадовольнити частково. Накласти арешт на гараж цегляний площею 24 кв. метри в гаражному кооперативі «Прогрес» та садибний будинок в садовому товаристві «Елочка» на земельній ділянці площею 0,1 га,, що зареєстровані на імя відповідача ОСОБА_2 В задоволенні решти вимог про накладення арешту на майно відмовити. Копію ухвали направити Глухівській міській державній нотаріальній конторі та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції до відому. Ухвала підлягає негайному виконанню. На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №303/1593/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв., 12 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 21.04.2017 Справа № 554/2875/17
Провадження № 2-н/554/403/2017
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 15334,63 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 15334,63 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 545/3836/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Супрунівської сільської ради Полтавського району про визнання спадщини після померлої ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду із заявою про визнання спадщини після померлої ОСОБА_1 відумерлою.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:

- не зазначений ідентифікаційний код позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- не зазначена офіційна електронна адреса та адреси електронної пошти сторін;

- не зазначені докази, що свідчать про належність вказаної земельної ділянки спадкодавцю;

- відсутнє підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Супрунівської сільської ради Полтавського району про визнання спадщини після померлої ОСОБА_2 відумерлою залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 689/670/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на автомобіль,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 27 квітня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Дата документу 19.04.2017
Справа № 320/2371/ 16 - ц
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач уточнюючи позовні вимоги просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за період з 09.12.2012 по 10.03.2013 за спожитий природний газ в розмірі 16907 грн.96 коп., збитки, завдані газопостачальній організації в розмірі 91074 грн.49 коп. та судовий збір в сумі 1619 грн.

В судове засідання сторони не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, просить провадження у справі закрити, у звязку з тим, що відповідачами у добровільному порядку сплачено кошти, що підлягали стягненню, та судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1,3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиїх-небудь прав і інтересів, тому є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/344/1171/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, 17.01.2017 року подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Суд поставив на обговорення питання про визнання обовязковою явки позивача або представника позивача та надання ним пояснень суду.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 не заперечив.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані позивачем документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка позивача або представника позивача та надання ним пояснень суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на 01.08.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, зал № 4.

Явку позивача ОСОБА_2 або представника позивача ОСОБА_4 визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.