overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/1287/17
Номер провадження 2/298/360/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачки, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 11.30 год. 16 жовтня 2017 року та запропонувати відповідачці подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачці також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-309/07
Провадження № 6/263/182/2017
26 вересня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.
Вивчивши надану заяву, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:
- в наданій заяві заявник просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2/309 від 2007 року, але не зазначає відомостей про те, де перебуває оригінал зазначеного виконавчого документа з наданням відповідних доказів.
31.08.2017 року була постановлена ухвала про залишення подання без руху, заявнику надано часу для усунення вказаних недоліків та порушень ст. 119 ЦПК України у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, яку заявник отримала 16.09.2017 року.
У наданий судом строк недоліки заявником усунені не були, клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 2, 5 ст. 121, ст. 119 ЦПК України, суд -

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявникові.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.О. Мельник
Провадження № 2/522/8749/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про відвод судді

26 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши клопотання третьої особи про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 07.08.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності, посилаючись на ті обставини, що діями відповідачів в порушення вимог законодавства було задоволено клопотання ОСОБА_4 про переоформлення документів про право власності на домоволодіння та земельні ділянки, за адресою м. Одеса, пров. Університетський, №4/1.

Представник третьої особи ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді Тарасова А.В.

Розглянувши заяву про відвід судді Тарасова А.В., заслухавши думку сторін, Суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки обставини на які посилається заявник не передбачені ст. 20 ЦПК України.

Підстави для відводу судді врегульовані ст. 20 ЦПК України.

Свою заяву представник третьої особи ОСОБА_5 мотивував наявністю сумнівів у неупередженості судді при розгляді вказаної справи у звязку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Так, ухвалою суду від 15.08.2017 клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представником третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 15.08.2017.

Ухвалою суду від 26.09.2017 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Суд зазначає, що подана заява про відвід є висловлення незгоди із ухвалою суду, яка підлягає апеляційному оскарженню, а отже підстави для відводу судді відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу судді не ґрунтуються на законі є безпідставними та надуманими, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_5 про відвод судді Тарасова А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

26.09.2017
Провадження 2/235/2215/17
Справа №235/4886/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08-50 годин 06 жовтня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 360/1762/17
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
26 вересня 2017 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Немішаєве" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства "Немішаєве" заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 3 172 грн. 33 коп., керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №463/1274/17
Провадження №2/463/1104/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали зазначеної вище справи перебували в провадженні судді Головатого Р.Я.

У звязку із закінченням пятирічного терміну суддівських повноважень матеріали даної цивільної справи передані в провадження судді Лакомської Ж.І. для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу компютерної програми (ДЗС).

Приймаючи справу до свого провадження, вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Лакомська
Провадження № 2/638/4375/17
26 вересня 2017 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06.10.2017 р. 12:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/3643/17
РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» про визнання незаконним дій щодо припинення трудових відносин та поновлення на роботі,-

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 81,88 ЦПК України,ст. 233 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» про визнання незаконними дій щодо припинення трудових відносин та поновлення на роботі, - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 147/866/17
Провадження № 2/147/616/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

27.09.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 13 год. 30 хв. 05.10.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу 25.09.2017
Справа № 320/6924/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники просять встановити факт народження їхніх дітей: дочки ОСОБА_3, 12 вересня 2014 року та сина ОСОБА_4, 31 січня 2017 року в м.Сімферополі АР Крим батьками яких вони є.

Вважаю, що у даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 122, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 397/1363/16-ц
У Х В А Л А

27.08.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень Олександрівської селищної ради, скасування державних актів про право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 28.08.2017 року.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, перепон для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено.

Згідно ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки ..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень Олександрівської селищної ради, скасування державних актів про право приватної власності на землю, по питанню виправлення описки до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 10 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
єдиний унікальний номер справи 531/90/16-ц
номер провадження 2/531/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Агропромисловий комплекс Докучаєвські чорноземи» до ОСОБА_1 та громадської організації «Полтавське громадське телебачення» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом. 12.02.2016 суддею Жмурком П.Я. відкрито провадження у справі. 05.09.2017 року справу прийнято до свого провадження суддею Лизенко І.В. і призначено судовий розгляд на 27.09.2017.

21.09.2017 від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити позов без розгляду.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Отже, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Агропромисловий комплекс Докучаєвські чорноземи» до ОСОБА_1 та громадської організації «Полтавське громадське телебачення» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Карлівського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 444/2245/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/5402/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_5 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Жовківська міська рада, виконком Жовківської міської ради, Жовківське МВУЖКГ про усунення перешкод в користуванні спільним майном.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота