overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/433/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

30 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Євтушенко В.С.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПк України, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, державний нотаріус Сьомої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого рогу перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 наразі перебуває у Криворізькій установі виконання покарання № 3.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Згідно приписів ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи необхідність з"ясування думки відповідача по суті позовних вимог та з метою дотримання строків розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, державний нотаріус Сьомої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування, призначене на 13 червня 2017 року о 14.30 годині, провести в режимі відеоконференції з Криворізькій установі виконання покарання № 3 за участю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Криворізької установи виконання покарання № 3

Зобов'язати уповноважену особу Криворізької установи виконання покарання № 3 у судовому засіданні встановити особу відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 589/1464/17
Провадження № 2/589/780/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

30 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., яка рішенням Вищої ради правосуддя № 1215/0/15-17 від 23.05.2017р. звільнена з посади судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відставку.

29.05.2017 року дану цивільну справу №589/1464/17-ц згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді Курбановій А.Р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19.07.2017 року о 10 годині 30 хвилин, яке проводити в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 727/9124/17
Провадження № 2-н/727/461/17
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПрАТ «ВФ Україна» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 118, 119, 120, 152 ЦПК України, -
1. Стягнути з: ОСОБА_1, 04.07.1970 р. н., НОМЕР_1,
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Стасюка), 28, кв. 30
на користь ПрАТ «ВФ Україна»
борг в сумі 7837,14 грн. (сім тисяч вісімсот тридцять сім грн. 14 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 201 ____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до ______ _________________ 201 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Справа № 587/2455/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, з тих підстав, що 09 квітня 2010 року Сумським районним судом Сумської області було ухвалено рішення про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь КС «Громадська каса» боргу.

На виконанні в органах ДВС перебувають виконавчі провадження № 50379542 на суму 9871,65 грн. та № 50379740 на суму 178 грн. про стягнення зазначених сум з ОСОБА_2 на користь КС «Громадська каса».

28 серпня 2017 року між КС «Громадська каса» та ОСОБА_1 було укладено договір №2 про відступлення останньому права вимоги за кредитною угодою між КС «Громадська каса» та ОСОБА_2

Відповідно до умов зазначеного договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, заявник набув право грошової вимоги відносно боржника КС «Громадська каса».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Враховуючи викладене, необхідно замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) КС «Громадська каса» на його правонаступника ОСОБА_1 за правом грошової вимоги до ОСОБА_2

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Кредитну спілку «Громадська каса» на його правонаступника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, м. Суми, вул. Р.Корсакова, 5 А, кв. 110) про примусове стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 9871,65 гривень.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Кредитну спілку «Громадська каса» на його правонаступника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, м. Суми, вул. Р.Корсакова, 5 А, кв. 110) про примусове стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 178 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 658/3508/17
(провадження № 2-н/658/60/17)
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

26 вересня 2017 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву подано з порушенням вимог чинного цивільного процесуального законодавства (п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України).

Заявником не повно викладено зміст вимог, а саме не зазначено розміру аліментів, які підлягають стягненю з відповідача на її утримання до досягненню дитиною полвноліття.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ст. 121 ЦПК України).

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті наказного провадження, є підставою для залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо заявник в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа № 296/2923/17
УХВАЛА

"24" травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договорів та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява, а також заява про забезпечення цього позову, в якій позивач просить накласти арешт 1/5 частину трикімнатної квартири за адресою: м. Харків, вул..Ахсарова,1 б, кв.44, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суддя, на прохання осіб, що беруть участь в справі або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обгрунтованою, оскільки між сторонами існує спір з приводу стягнення коштів, внаслідок невиконання зобовязань за договором, у разі невжиття заходів щодо забезпечення позову у разі його задоволення це може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також те, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому задовольняє заяву про забезпечення позову повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

З метою забезпечення позову накласти арешт на 1/5 частину трикімнатної квартири за адресою: м.Харків, вул..Ахсарова, 1 б, кв.44, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її винесення .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, але може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р. А. Галасюк
справа № 563/376/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі :

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець подання Корецького районного відділу Державної виконавчої служби про розшук боржника, -

встановив:

У поданні, державний виконавець Корецького районного відділу ДВС просить оголосити розшук ОСОБА_1 у зв"язку з відсутністю відомостей про його місце перебування, так як в провадженні ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Корецького районного суду № 563/376/14-ц від 31.07.2017 року. Боржником у вказаному виконавчому документі вказано ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час виконання виконавчого документа ОСОБА_1 жодного разу не сплатив аліменти. З моменту відкриття виконавчого провадження платник аліментів на виклик державного виконавця не з"являється, хоча повідомлявся належним чином.

Станом на 01 вересня 2017 року заборгованість по аліментах становить 20790 грн.

До суду представник ДВС ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить суд, справу розглядати у його відсутності, вимоги подання підтримує в повному обсязі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити.

Відповідно до виконавчого провадження № 44265568 з примусового виконання виконавчого листа Корецького районного суду № 563/376/14-ц від 31.07.2014 року боржником у вказаному виконавчому документі вказано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки-розрахунку від 01.09.2017 року заборгованість по вказаному виконавчому листі становить 20790 грн..

Поштовий конверт, адресований боржникові повернутий до відділу зв"язку з відсутністю боржника.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.42 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

ухвалив:

Подання Корецького відділу Державної виконавчої служби про розшук боржника - задоволити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв"язку з відсутністю відомостей про його місцеперебування.

Виконання постанови доручити Корецькому віділенню поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/1349/17
Провадження №22-ц/778/2897/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення, виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, про стягнення суми надміру виплаченої субсидії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргута клопотання про звільнення від сплати судового збору. В клопотанні посилаючись на ст. 82 ЦПК України просить звільнити її від доплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справ також може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З цих підстав клопотання підлягає задоволенню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2від доплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення, виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, про стягнення суми надміру виплаченої субсидії.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 02 листопада 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/1189/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2017 рокуо 15 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 202/5223/17
Провадження № 2/0202/2426/2017
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження 2/643/5437/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.06.2016 року Московським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 725; стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення нею повноліття; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць; стягнути суму судового збору.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20.11.2017 року на 12.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко