overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/5936/17
Провадження 2-н/712/349/17
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2017 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КП Черкасиводоканал заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення по АДРЕСА_1 за період з 01.05.2016р. по 01.04.2017р. складає 3846,22 грн., 33,12 грн. інфляційні збитки, 83,64 грн. 3% річних, всього 3962,98 грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради судовий збір в сумі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М.Марцішевська
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____ ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
справа № 278/737/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька, оскільки вважає, що строк, встановлений законом, був пропущений ним з поважних причин, а саме у зв'язку, зокрема, із необізнаністю про факт існування спадкового майна.

У судове засідання сторони не зявились, проте як від позивача так і представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник відповідача позов визнав. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність вказаних учасників судового розгляду, адже матеріали справи містять достатньо доказів щодо правовідносин, які склались між ними.

Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини.

9 березня 2004 року помер батько позивача ОСОБА_2 (а.с.6-7). Позивач є єдиним спадкоємцем до майна його померлого батька (а.с.8). Постановою нотаріуса від 27 березня 2017 року (а.с.10) позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, у звязку з пропуском ним встановлено законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, на переконання суду, з поважних причин, і дана обставина перешкоджає йому прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10-11, ст. 60, ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у 3 (три) місяці, з дня набрання даним рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 9 березня 2004 року.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 629/4280/14-ц
№ провадження 2-п/629/9/17
У Х В А Л А
12.05.2017 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви Квартирно - експлуатаційного відділу м.Харкова про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до Квартирно експлуатаційного відділу м.Харків Міністерства оборони України,треті особи:виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області,військова частина НОМЕР_1 в особі керуючого(ліквідатора) Собчук Олександр Олександрович, про визнання права на постійне користування квартирою,зобов`язання до вчинення дій,-
в с т а н о в и в :
Представник Квартирно експлуатаційного відділу м.Харків звернувся до суду 10.05.2017 року з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 12.12.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно експлуатаційного відділу м.Харків Міністерства оборони України,треті особи: виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області,військова частина НОМЕР_1 в особі керуючого(ліквідатора) Собчук Олександр Олександрович, про визнання права на постійне користування квартирою,зобов`язання до вчинення дій. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Проте, відповідач не був належним чином повідомлений про всі судові засідання. Копія заочного рішення до КЕВ м. Харків не надходила, про винесення даного рішення відповідач дізнався 21.04.2017 року з заяви позивача ОСОБА_1 від 20.04.2017 року, додатком до якої було вищевказане заочне рішення. Крім того, представник відповідача, вважає,що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими. В зв`язку з вищевикладеним, представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій прохає скасувати заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.12.2014 року по справі № 629/4280/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Харків, треті особи: виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області,військова частина НОМЕР_1 в особі керуючого(ліквідатора) Собчук Олександр Олександрович, про визнання права на постійне користування квартирою,зобов`язання до вчинення дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 228 заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява подана відповідно до вимог ст.229 ЦПК України, тому суд вважає можливим прийняти вищезазначену заяву.
Керуючись ст. 228 ЦПК України,-
у х в а л и в :
Прийняти заяву Квартирно - експлуатаційного відділу м.Харкова про перегляд заочного рішення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2017 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, викликати сторони.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

12 травня 2017 року смт. Зарічне Справа № 561/81/17

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., перевірив заяву ОСОБА_1 від 18 квітня 2017 року про перегляд заочного рішення від 04 квітня 2017 року у справі № 561/81/17 за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на предмет виконання вимог ст. 229 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Зарічненського районного суду Рівненської області 19 квітня 2017 року надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 квітня 2017 року у справі № 561/81/17 за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20 квітня 2017 року у цій справі заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору та не зазначенням обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду та неподанням доказів про це з запереченнями та посиланнями на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

27 квітня 2017 року відповідачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення. Зазначені в ухвалі недоліки на даний час не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку несплати судового збору та невиконання вимог передбачених ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву від 18 квітня 2017 року про перегляд заочного рішення від 04 квітня 2017 року у справі № 561/81/17 за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати заяву неподаною.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А. В. Дідик
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1150/17
№ 2-о/183/84/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст. ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Яблунька Турківського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1 трудової книжки (серія та номер відсутні), яка оформлена 06 січня 1974 року та виданої на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Яблунька Турківського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1 трудової книжки колгоспника серії УКР № 1361025, яка оформлена 29 травня 1987 року та виданої на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде складено 28 квітня 2017 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 1 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції, Управління Держгеокадастру у Здолбунівському районі, комунального підприємства «Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Рівненській області, прокуратура Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування, припинення права власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 1 листопада 2016 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 16 березня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 10 травня 2017 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 1 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції, Управління Держгеокадастру у Здолбунівському районі, комунального підприємства «Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Рівненській області, прокуратура Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування, припинення права власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 404/8072/16-ц
Номер провадження 2/404/1125/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимо, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с .22,23 ) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 24.07.2004 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дитини немає.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 551, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис № 394 від 24.07.2004 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 630/208/17
Провадження № 2/630/204/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 травня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на свою користь стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 11635,67 грн. за кредитним договором № б/н від 23 серпня 2014 року та су-дові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 16 годину 00 хвилин 25 травня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/446/13-ц
Провадження по справі № 2/281/70/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 травня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із зазначеною позовною заявою.

21.03.2017 ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача про призначення почеркознавчої та фотопортретної експертизи.

03.05.2017 на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 червня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 589/1386/17
Провадження № 2-н/589/138/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 7» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 12258, 59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 7» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 12258, 59 грн.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2