Справа № 404/7307/14-ц
Номер провадження 2/404/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. З урахуванням заяви від 23.02.2016 року (т. 1 а.с. 216-219), просить:

Визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя будинок № 39, що розташований по вул. Чехова в м. Кіровограді та автомобіль Volkswagen Transporter, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

В порядку поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

визнати за ОСОБА_1 право власності на 60/100 частку будинку № 39 по вул. Чехова в м. Кіровограді;

виділити ОСОБА_3 в натурі 60/100 частки вищевказаного будинку згідно варіант № 1 розподілу житлового будинку, надвірних будівель та споруд з відхиленням від ідеальних часток, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1 від 09.11.2015 року;

визнати право власності за ОСОБА_2 на 40/100 частку спірного будинку;

виділити в натурі ОСОБА_2 40/100 частку будинку № 39, що по вул. Чехова в м. Кіровограді, згідно варіанту 1 розподілу житлового будинку, надвірних будівель та споруд з відхиленням від ідеальних часток, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1 від 09.11.2015 року;

визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Чехова, 39 у м. Кіровограді згідно варіанту 1 розподілу житлового будинку, надвірних будівель та споруд з відхиленням від ідеальних часток, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1 від 09.11.2015 року;

стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі половини ринкової вартості автомобіля марки Volkswagen Transporter, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 1358 від 27.07.2015 року складає 91 736,95 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що 16.09.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі 20000,00 дол. США, що еквівалентно 466000,00 грн. за договором позики у формі боргової розписки, які були витрачені на добудову та ремонт будинку № 39 по вул. Чехова у м. Кіровограді, а відтак необхідно визначити ринкову вартість спірного будинку та окремо його 1/2 частки без урахування вартості добудови та ремонтно-відновлювальних робіт, а також визначити вартість добудови та ремонтних робіт вищевказаного будинку за період з 01.09.2011 року по 23.02.2016 року (т. 2 а.с. 81-82).

Позивач заперечила проти заявленого клопотання вищевказаного клопотання, оскільки вважає, що заявлення такого клопотання вже після проведення в справі відповідної будівельно-технічної експертизи є виключно спробою відповідача затягнути судовий розгляд даної цивільної справи

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2014 р. по справі була проведена комплексна судова оціночно-будівельна, будівельно-технічна, земельно-технічна експертиза та висновок експертизи № 1 від 09.11.2015 р. надійшов до суду, на всі запитання, які були поставлені судом експертом надані відповіді.

На питаннях, які бажає поставити відповідач на вирішення експерта у своєму клопотанні, ґрунтувалися заперечення ОСОБА_2 з самого початку розгляду даної справи. Доказів, які б свідчили про наявність перешкод у сторони відповідача для поставлення вказаних питань під час призначення ухвалою суду 08.12.2014 року комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, суду не надано.

Висновки проведеної експертизи від 09.11.2015 р. є повними, логічними та об'єктивними, підтверджені експертом в судовому засіданні, висновки надані в межах компетенції експертів, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах обстеження об'єкту дослідження.

Крім того, відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має наперед встановленого значення.

Частиною 6 статті 147 ЦПК України встановлено, що висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 цього Кодексу.

В матеріалах справи містяться достатньо даних та відомостей для об'єктивного і всебічного розгляду та вирішення справи по суті.

Окрім того, суд приймає до уваги, що згідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у справі відкрите 04.09.2014 р.

Отже, процесуальні строки розгляду справи збігли. Підстав для продовження процесуальних строків розгляду справи не вбачається.

Виходячи з даних норм закону та обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та призначення нової судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова