АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/411/16-ц Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Номер провадження: №22-ц/791/1013/2017 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Третя Херсонська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Місюр Валерій Миколайович) про встановлення заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив встановити нікчемність заповіту, складеного 30.08.2014р. у м.Херсоні та посвідченого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою, відповідно до якого ОСОБА_7 як заповідач на випадок смерті зробила розпорядження, що належний їй житловий будинок № 19 та земельна ділянка, площею 0,0509га, які знаходяться по АДРЕСА_1, вона заповідає: 2/9 частини ОСОБА_4, 2/9 частини ОСОБА_3, 2/9 частини ОСОБА_5, 1/3 частину ОСОБА_2, тобто йому.

Позов обґрунтовував наступним. Він є сином ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Другим її сином є ОСОБА_3. Вказаний заповіт від 30.08.2014р. підписано особою, яка не мала права на його підписання. Позивач зазначав, що йому достовірно відомо, що спадкодавець могла читати і писати, не мала такого захворювання, яке б унеможливлювало підписання заповіту особисто. А тому у зв'язку із тим, що ОСОБА_7 мала можливість підписувати заповіт особисто, але не підписала, то такий заповіт є нікчемним.

Оскаржуваним рішенням від 07 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі з урахуванням уточнень, викладених в доповненнях, ОСОБА_2 просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказав, що суд не врахував, що в останньому абзаці першої сторінки заповіту вбачається, що через хворобу ОСОБА_7 вона не може власноруч підписати заповіт. Однак, вказав, що ОСОБА_4 та нотаріус Місюр В.М. відзначили, що підписання заповіту здійснено іншою особою виключно у зв'язку із неписьменністю заповідачки та вони підтвердили відсутність у неї будь-яких хвороб та вад, що унеможливлювали б вчинення нею підпису. Отже, посилання в тексті заповіту на непідписання заповіту заповідачкою у зв'язку із хворобою не відповідає дійсності і свідчить про порушення законодавства. Крім того, зазначив, що поза увагою суду залишилась та обставина, що свідки підтвердили вміння ОСОБА_7 самостійно читати і писати. Також вказав, що судом не враховано порушення порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки при складанні заповіту були присутні відповідачі, а оплата здійснювалась після складання заповіту, а не передувала цьому. Крім того, вказав, що поза увагою суду залишилось те, що глава 9 Порядку вчинення нотаріальних дій регламентує порядок вжиття заходів щодо охорони спадкового майна і не встановлює інших, ніж передбачено законодавчими актами, вимоги до форми та порядку оформлення заповіту.

У своєму запереченні представник відповідачів просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.

Згідно свідоцтва про смерть від 19.10.2015р. серії НОМЕР_1, виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.98).

Згідно свідоцтва про народження від 21.08.1958р. серії НОМЕР_2, виданого міським бюро ЗАГС м. Херсон, позивач ОСОБА_2 є сином ОСОБА_7 (а.с.4).

Судом також встановлено та визнається сторонами, що у померлої ОСОБА_7 є ще один син - ОСОБА_3. Також сторонами визнається, що ОСОБА_4 є невісткою померлої ОСОБА_7 (дружиною ОСОБА_3), а ОСОБА_5 є онукою померлої (дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4).

Із заповіту, посвідченого 30.08.2014р. Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 2-340, вбачається, що ОСОБА_7 на випадок своє смерті заповіла належні їй житловий будинок №19 та земельну ділянку площею 0,0509га, які розташовані у АДРЕСА_2: 2/9 частини ОСОБА_4, 2/9 частини ОСОБА_3, 2/9 частини ОСОБА_5, 1/3 частину ОСОБА_2 На прохання заповідача заповіт з її слів записано нотаріусом за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Через хворобу заповідачки вона не може власноручно підписати заповіт, тому за її дорученням, в її присутності та присутності нотаріуса, двох свідків заповіт підписано ОСОБА_8. Цей заповіт записаний нотаріусом Місюрою В.М. зі слів ОСОБА_7 У зв'язку із тим, що ОСОБА_7 не грамотна і не може особисто підписати та прочитати текст заповіту уголос, за її дорученням, в її присутності та присутності нотаріуса текст заповіту до його підписання зачитаний уголос запрошеними заповідачкою свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10 та підписано ОСОБА_8 (а.с.5).

Згідно листа від 28.12.2015р. № 31-21/264 в.о. директора ОСОБА_11 на запит адвоката Кузьменка О.А. Херсонська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" повідомляє, що пенсію заповідачка ОСОБА_7 отримувала у відділенні поштового зв'язку Херсон, 73011. За період з 01.05.2014р. по 19.10.2015р. вона отримувала пенсію особисто (а.с.6).

Із довідки від 24.05.2016р. КЗ "Херсонська міська лікарня ім. А. і О. Тропініних", наданої на запит судді Херсонського міського суду Спічак О.Б., вбачається, що ОСОБА_7 перебувала на стаціонарному лікуванні:

--- з 21.09.06р. по 06.10.06р. в офтальмологічному відділенні КЗ "Херсонська міська лікарня ім. А. і О. Тропініних" з діагнозом: зріла ускладнена набухаюча катаракта, вторинна глаукома правого ока, початкова катаракта лівого ока (операція 26.09.06р.);

--- з 22.05.09р. по 26.05.09р. в хірургічному відділені лікарні ім. Лучанського з діагнозом: кістома правого яєчника, ЖКХ хронічний калькульзний холецистит, ІХС астроклеротичний кардіосклероз, атеросклероз аорти, тощо;

--- з 30.01.2014р. по 10.02.14р. в хірургічному відділенні лікарні ім. Лучанського з діагнозом: ЖКХ гострий калькульзний холецистит, тощо;

--- з 02.09.15р. по 08.09.15р. в нефорологічному відділенні КЗ "Херсонська міська лікарня ім. А. і О. Тропініних" з діагнозом: хронічний пієлонефрит, загострення, правобічний ексудативний плеврит та ін. (а.с.34).

Свідки ОСОБА_4 (невістка заповідачки), ОСОБА_5 (онука заповідачки) та ОСОБА_13 підтвердили, що ОСОБА_7 перебувала на лікуванні протягом останніх років, при цьому їй допомагали її онука ОСОБА_5, а син ОСОБА_2 не брав участі у її лікуванні та нагляді.

При апеляційному розгляді справи сторона відповідачів зазначила і проти цього не заперечував позивач, що ОСОБА_7 з 2014 року дуже хворіла, у неї була хвороба легенів, потім - рак легенів, їй дуже важко вдавалося ходити, була одишка. Зазначила, що в той час, коли складався заповіт, вона теж дуже хворіла на ноги, було дуже важко ходити, а тому не могла прибути до нотаріальної контори, тому до неї і було викликано нотаріуса. Також вказала, що заповідач не могла підписати заповіт, оскільки в такому разі їй необхідно було власноручно написати прізвище, ім'я та по батькові, чого вона не могла зробити. Натомість в дорослому житті її було навчено лише ставити підпис. Крім того, сторона відповідачів зазначала, що в кімнаті, в якій складався заповіт, особи, на користь яких складався заповіт, були відсутні, а були присутні лише, крім нотаріуса, заповідачка, два свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та особа, що підписала заповіт - ОСОБА_8

Хворобу заповідача на час складення заповіту підтвердив і нотаріус, який в суді першої інстанції вказав, що через хворобу вона не могла приїхати до нотаріуса. Крім того, нотаріус пояснив, що вона не могла й підписати заповіт, оскільки була неграмотна.

Як вбачається із ксерокопії паспорту серії НОМЕР_3 у ОСОБА_2 є діти ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.103).

У довідці від 18.12.2015р. голови органу самоорганізації населення № 25 вказано, що на день смерті ОСОБА_7 з нею проживали та вели спільне господарство ОСОБА_2 (її син), ОСОБА_16 (її невістка), ОСОБА_15 (її онук), ОСОБА_17 (її онука), ОСОБА_18 (її правнук) (а.с.102).

Із ксерокопії паспорта серії НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_4 одружена із ОСОБА_3 (а.с.171-172).

Після смерті ОСОБА_7 спадщину за всіма підставами, за законом та заповітом прийняли шляхом подання заяви до нотаріальної контори: 11.11.2015р позивач (син померлої) ОСОБА_2 (а.с.95 - зворотний бік); 01.12.2015р онука померлої (дочка позивача) ОСОБА_17 (а.с.96); 01.12.2015р онук померлої (син позивача) ОСОБА_15 (а.с.96 - зворотний бік); 23.02.2016р онука померлої (дочка ОСОБА_3) ОСОБА_5 (а.с.107- зворотний бік).

Окремими заявами від 23.02.2016 року до нотаріальної контори син померлої ОСОБА_3 та невістка померлої ОСОБА_4 (дружина ОСОБА_3) відмовилися від прийняття спадщини за законом та за заповітом від ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 (а.с.108, 108 звор.).

Згідно ст.1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч.4 ст.207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251 - 1252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.207 вказаного Кодексу якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

Згідно ст.1248 ЦК України нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

Згідно ст.45 Закону України "Про нотаріат" якщо фізична особа внаслідок фізичної вади або хвороби не може власноручно підписати документ, то за її дорученням у її присутності та в присутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа. Про причини, з яких фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не могла підписати документ, зазначається у посвідчувальному написі. Правочин за особу, яка не може підписати його, не може підписувати особа, на користь або за участю якої його посвідчено.

Відповідно до глави 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затверджений наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012р., зареєстрований в МЮ України за №282/20595), перед підписанням документа нотаріус зобов'язаний забезпечити ознайомлення зі змістом документа сторін (учасників) (ч.3). При вчиненні нотаріальних дій, що потребують прикладення власноручного підпису, нотаріус перевіряє справжність підпису цих осіб шляхом їх ідентифікації з документами, визначеними ст.43 Закону (ч.4). Якщо фізична особа внаслідок фізичної вади, хвороби або іншої причини (наприклад, неписьменна) не може власноручно підписати документ, то за її дорученням у її присутності та в присутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа, яка визначається зазначеною фізичною особою. Про причини, з яких фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не мала змоги підписати документ, зазначається у тексті документа та в посвідчувальному написі. Правочин за особу, яка не може підписати його, не може підписувати особа, на користь або за участю якої його посвідчено (ч.5). Якщо фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, має вади зору і внаслідок цього не має змоги прочитати документ, нотаріус прочитує їй текст документа, про що на документі робиться відповідна відмітка (ч.6). Якщо така особа письменна, вона сама підписує документ. Підпис особи або її представника у разі необхідності свідка, перекладача на нотаріальному документі виконується власноручно. Використання факсимільного підпису не допускається.

Отже, аналіз зазначених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що якщо заповідач з інших причин (наприклад, неписьменна) не може власноручно підписати документ, то за її дорученням у її присутності та в присутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа, яка визначається зазначеною фізичною особою. Стаття 1247 ЦК України вказує на підстави для цього, а процедура зазначається в ч.4 ст.207 ЦК України. Тобто, саме процедура, а не підстави, вказані в ч.4 ст.207 ЦК України, яка регламентує загальні вимоги до письмової форми правочину у випадку неможливості підписатися особою через хворобу або фізичну ваду. Стаття 1247 ЦК України є спеціальною для оформлення заповіту і говорить взагалі про неможливість підписати заповіт, без зазначення причини. Тобто, причини цього можуть бути не лише хвороба або фізична вада, а й неписьменність, як і зазначено в ч.5 глави 9 вказаного вище Порядку вчинення нотаріальних дій.

У даному випадку заповідачка стверджувала, що вона не може читати і писати та самостійно обрала особу, яка підписала заповіт, а саме ОСОБА_8, що підтверджується показами нотаріуса Місюри В.М. та підписами свідків у заповіті ОСОБА_9, ОСОБА_10

Згідно ст.1257 Цивільного кодексу України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1 - 3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відмовляючи в задоволенні позову про встановлення заповіту нікчемним, суд виходив з того, що заповіт ОСОБА_7 складено особою, яка мала на це право, без порушення вимог щодо форми та посвідчення, а також при посвідченні заповіту перевірено волевиявлення заповідача, яке було вільним і відповідало її волі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він підтверджується матеріалами справи та показами свідків. Зокрема, у вказаному заповіті від 30.08.2014 року зазначено, що даний заповіт записано нотаріусом зі слів заповідача ОСОБА_7, у зв'язку з неграмотністю заповідача на її особисте прохання, в її присутності та присутності нотаріуса текст заповіту підписано ОСОБА_8, до його підписання заповіт зачитаний вголос запрошеними заповідачем свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10У зв`язку з похилим віком заповідача (повних 80 років), заповіт посвідчено з виїздом за місцем проживання заповідача: м.Херсон, вул.Москвіна, буд.19. Крім того, неписьменність та малограмотність спадкодавця були підтвердженні поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків та сторін.

Зазначений заповіт є оспорюваний, оскільки його складено особою, яка мала на це право, без порушення вимог щодо форми та посвідчення. А тому він не може бути визнаний нікчемним.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону та не підтверджені належними доказами. Зокрема, посилання заявника на таке, що не відповідає дійсності та свідчить про порушення законодавства, зазначення в тексті заповіту про його непідписання заповідачкою через хворобу, слід залишити поза увагою, оскільки у заповіті вказано, що заповідачка, крім наявності в неї хвороби, що унеможливлює власноручно підписати заповіт, також не може сама прочитати та підписати текст заповіту, а тому за неї підписується інша особа. Дана дія здійснена відповідно до вищевказаного законодавства України та не суперечить йому. Крім того, хворобливий стан заповідача підтверджується довідкою медичної установи, зокрема, що вона напередодні складання заповіту (в січні-лютому 2014 року) та наступного після складання заповіту року перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу хронічних хвороб. Посилання заявника на підтвердження свідками вміння ОСОБА_7 самостійно читати і писати, також не приймаються до уваги, оскільки, зокрема, свідок ОСОБА_19 (голова органу самоорганізації населення, видала довідку від 18.12.2015р.) в судовому засіданні суду першої інстанції не підтвердила однозначно те, що вона особисто знала заповідачку ОСОБА_7 Також покази свідка ОСОБА_20 щодо придбання в її магазині ОСОБА_7 товарів не спростовують факту її неписьменності та хвороби в момент складання заповіту. Колегія суддів враховує, що нотаріус, як він сам і зазначив, не може перевірити наявність чи відсутність хвороби особи, яка бажає скласти заповіт. Вказане підтверджує правомірність посилання в заповіті не тільки на неписьменність заповідача, але й на її хворобу. Також слід залишити поза увагою й посилання на порушення порядку вчинення нотаріальних дій щодо оплати нотаріальних послуг, тому що ця дія має формальний характер та не є суттєвою підставою для скасування рішення. Крім того, через невідповідність встановленим обставинам слід залишити поза увагою й посилання заявника на те, що при складанні заповіту були присутні відповідачі. В даному випадку колегія суддів враховує заперечення відповідачки ОСОБА_4 та третьої особи нотаріуса Місюри В.М., які вказували, що в кімнаті, в якій складався заповіт, особи, на користь яких складався заповіт, були відсутні, а були присутні лише, крім нотаріуса, заповідачка, два свідки та особа, що підписала заповіт - ОСОБА_8

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська