overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3089/17
Провадження № 2/487/1734/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаїва в складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В позові зазначено, що відповідач по справі зареєстрований за адресою -м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 26, що є територію Заводського районного суду м. Миколаєва, що є територією Заводського районного суду м. Миколаєва.

Згідно довідки сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УДМС України в Миколаївській області останнє відоме місце проживання відповідача по справі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територію Миколаївського районного суду Миколаївської області, у звязку з чим дана цивільна справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до вимог ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 116 ч.1 п. 2,117 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, передати на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області, за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст. 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Дата документу 23.02.2017 Справа № 554/1529/17
У Х В А Л А Справа № 554/1529/17

Провадження № 2/554/1572/2017

23 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Дроздові Д.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені), нарахованої на заборгованість по сплаті аліментів,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені), нарахованої на заборгованість по сплаті аліментів.

Позивачка 23.02.2017 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені), нарахованої на заборгованість по сплаті аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
Справа №463/1733/16-ц
Провадження №2/463/236/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали зазначеної вище справи перебували в провадженні судді Головатого Р.Я.

У звязку із закінченням пятирічного терміну суддівських повноважень матеріали даної цивільної справи передані в провадження судді Лакомської Ж.І. для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу компютерної програми (ДЗС).

Приймаючи справу до свого провадження, вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2017 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Лакомська
Справа № 345/3226/17
Провадження № 2-н/345/125/2017
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.09.2017 року м. Калуш
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
№317/2847/17
№/п 2/317/1180/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Гур»янової ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ - Н», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_4, про усунення перешкод у розпорядженні нежилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Гур»янова О.О. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ - Н», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_4, про усунення перешкод у розпорядженні нежилим приміщенням.

З позовних вимог та з матеріалів цивільної справи вбачається, що спірне нерухоме майно, а саме нежиле приміщення №2, будівлі торгівельного комплексу літ.А -2, розташовано в будинку №20-а по вул.Запорізького козацтва в м.Запоріжжя, (що підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів, Витягом ЗМБТІ від 09.08.2010 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно,Витягом з Державного реєсту речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.11.2015 року), тобто на території Хортицького району м.Запоріжжя .

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області, а підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, оскільки нерухоме майно знаходиться за адресою : м.Запоріжжя, вул.Запорізького Козацтва, буд.20-а, на території Хортицького району м.Запоріжжя, куди і треба звернутися позивачці за захистом своїх прав.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 114 ч.1,121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Гур»янової ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ - Н», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_4, про усунення перешкод у розпорядженні нежилим приміщенням, - повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 724/251/17
Провадження № 2/724/301/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

27 вересня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участютретіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ПАТ «Кредобанк», ВАТ «Ідея Банк» та ПАТ «А-Банк»про поділ спільного майна подружжя та боргових зобовязань

Керуючись ст.ст. 10, 57-61, ст. 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участютретіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ПАТ «Кредобанк», ВАТ «Ідея Банк» та ПАТ «А-Банк» про поділ спільного майна подружжя та боргових зобовязань задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Головна-1), ? частки спільного майна подружжя, а саме: пральну машину «ЛС», кухонний набір, бойлер «Сатурн», газову пічку 4-х камфорну, холодильник, мікрохвильову пічку, 2 одіяла теплих, постільну білизну 2- х спальну і полуторну, загальною вартістю 12080,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, 18.07.1981р.н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, 07.06.1984р.н., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Головна-1) судовий збір в розмірі 237,31 грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 382/1491/17
Провадження № 2/382/745/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1491/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 12.10.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.10.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2017 року Провадження № 2-н/200/267/17
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судового збору, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20…. р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий _____________________ 20____ року
Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 559/986/17
Номер провадження: 2/559/713/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2017 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

05 травня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12 травня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання у цій справі на 14:00 год. на 06 липня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 06.07.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
22-ц/775/230/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Хараджа О.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь держави судовий збір в розмірі 57(пятдесят сім гривень) 54 копійки, недоплачений при подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

ОСОБА_5
Провадження № 2/127/5257/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги,-

В И Р І Ш И В:

Позов Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 50, ) надміру виплачені кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям в сумі 6 479 (шість тисяч чотириста сімдесят девять) грн. 26 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1 600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1965/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н.С.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Мельниченко Наталія Михайлівна, Лутівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Мельниченко Наталія Михайлівна, Лутівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, про усунення від права спадкування за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2017 року у частині зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, колегія суддів оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2017 року у частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3717/17 Головуючий 1 інст. - Сиротников Р.Є.
Справа № 643/6800/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

12 травня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-Колект», про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, набутого під час спільного проживання та під час шлюбу, -

в с т а н о в и в :

19 квітня 2017 року ОСОБА_2 повторно звернулась до суду з заявою про роз'яснення заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 07 червня 2016 року.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що не працює оскільки доглядає двох неповнолітніх дітей, а тому має скрутне матеріальне становище.

Вважаю можливим задовольнити клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини 3 статті 82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 82, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, набутого під час спільного проживання та під час шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кружиліна