У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про спонукання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, який обґрунтував тим, що 24 червня 2014 року уклав договір про користування електричною енергією № 24572 з Акціонерноюкомпанією «Харківобленерго»(далі - АК «Харківобленерго»). Відповідно до п. 1 даного договору електропостачальник зобов'язався надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. При укладенні договору відповідач ввів в оману його та зазначив величину потужності відповідно до п. 5.1.3 «Правил користування електричною та тепловою енергією», затверджених наказом Міністерства енергетики та електрифікації СРСР від 06 січня 1981 року № 130. Однак при оформленні договору не була врахована наявна потужність струмоприймачів споживача, технічні умови та технічна характеристика електромережі споживача. Позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами про виправлення виявленого недоліку при укладенні договору та зазначення правильної величини потужності електричної енергії. Однак відповідач своїм листом від 07 листопада 2016 року № 46е-01/07-30455 відмовив йому у задоволенні даної заяви, а тому позивач вимушений був звернутися до суду за захистом свого права.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року позов задоволено.

Суд спонукав АК «Харківобленерго» визначити в договорі про користування електроенергією від 24 червня 2014 року № 24572 між ОСОБА_2 та АК «Харківобленерго» розмір дозвільної потужності на підставі характеристик зовнішньої мережі споживача, у відповідності з вимогами ст. 4 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, який є споживачем послуг, яку надає відповідач, письмово повідомляв відповідача про необхідність виправлення виявленого недоліку при укладені договору та зазначення правильної величини потужності електричної енергії.

Проте з таким висновком обґрунтовано не погодився суд апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 просив зобов'язати відповідача визначити у договорі розмір потужності електричної енергії з урахуванням наявної потужності його струмоприймачів, проте не надав суду доказів технічної можливості підключення струмоприймачів потужністю більшою ніж 1,3 кВт. та не довів, що технічні характеристики його електромережі перевищують передбачену та зазначену в договорі величину потужності електроустановок 1,3 кВт.

Ухвалюючи рішення у справі, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи в касаційному порядку не передбачено.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про спонукання до вчинення певних дій, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак