overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/7122/17

Провадження № 2-н/200/89/17

13 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву юридичної особи: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява юридичної особи: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Також суддею встановлено, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою юридичної особи Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 570/1626/17
Номер провадження 2/570/1037/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 15 травня 2017 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1125/17
Провадження № 2/0158/433/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дідичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дідичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 14 год. 10 хв. 16 травня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Ухвала

26 травня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.12.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.12.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.06.2017 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити сторонам, що беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 357/4095/17
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1

Ухвалою від 14 квітня 2017 року вказану заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ній недоліків.

Копію названої ухвали суду отримана уповноваженим представником заявника 25 квітня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зазначені в ухвалі суду від 14 квітня 2017 року недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, подану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/8/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"10" травня 2017 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувшизаяву представника Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Заявник вказав на те, що до Петриківського районного суду було подано позов ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування разом із заявою про забезпечення позову. Однак, відповідно до ухвали суду від 05.01.2017 року вказану позовну заяву разом із додатками було повернуто позивачеві, у звязку із непідсудністю справи цьому суду.

З огляду на викладене заявник просить суд повернути судовий збір, що був сплачений за позовною заявою та заявою про забезпечення позову по справі № 187/8/17, за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, згідно платіжних доручень: № 6127 від 22.12.2016 року в сумі 2 756.00 грн. та № 6128 від 22.12.2016 року в сумі 689.00 грн.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На основі викладеного суд приходить до висновку про доцільність задоволення даної заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Управлінню Державної казначейської служби України в Петриківському районі Дніпропетровської області здійснити повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 6127 від 22 грудня 2016 року, та сплаченої суми судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 6128 від 22 грудня 2016 року на рахунок Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» (, пр. С.Бандери, 28-А, м. Київ, 04073).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа №2318/6952/12
6/705/61/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді Ребриної К.Г.
при секретарі Дехканбаєвій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані заяву ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про видачу дублікату виконавчого листа,
Командир військової частини НОМЕР_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та просить видати дублікат виконавчого листа за позовом військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 , так як оригінал був утрачений.
В судове засідання сторони не з`явився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2318/6952/12 2/2318/2436/12, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -
Заяву ТВО командира військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 2318/6952/12 2/2318/2436/12 виданого Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 кошти в сумі 324001 грн. 73 коп. в якості відшкодування збитків, спричинених нестачею військового майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя К.Г. Ребрина
справа № 361/2276/17
провадження № 2/361/1791/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2017 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 234/4985/17
Провадження № 2/234/2917/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2017 року, на 08:15 годину в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/152/17
Провадження № 2/161/1144/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито 05.01.2017.

23.03.2017 від представника позивача надійшло повідомлення про відступлення ПАТ «Брокбізнесбанк» права вимоги за кредитним договором з ОСОБА_5 іншому кредиторові, в звязку з чим ПАТ «Брокбізнесбанк» не є належним позивачем у справі.

В судовому засіданні представник ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» подав заяву про залучення ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» в якості правонаступника позивача у справі.

Представник відповідача не заперечував щодо залучення правонаступника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 16.03.2017 між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено Договір №145 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив новому кредиторові право вимоги до позичальника ОСОБА_5 за кредитним договором №500/07 від 10.06.2007 та іпотечним договором, укладеним в забезпечення виконання умов кредитного договору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід залучити ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» до участі в справі як правонаступника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк».

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (01103, м. Київ, вул. М. Драгомирова,20) до участі в справі як правонаступника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
№ рядка статзвіту 38
справа №732/628/17
провадження №2/732/285/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі договору про надання адвокатських послуг № 01 від 27.04.2017 року та в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті 03 червня 2005 року ОСОБА_3, яка до смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2017 року о 09 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третій особі особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/304/17

Провадження № 2-о/634/18/17

"05" травня 2017 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстраційної служби Сахновщинського РУЮ Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на реєстрацію шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

12 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на реєстрацію шлюбу, де заінтересованими особами є відділ реєстраційної служби Сахновщинського РУЮ Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою суду від 14 квітня 2017 року зазначена заява залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог, викладених ст.119 ЦПК України, а саме заявником однією з заінтересованих осіб зазначено відділ реєстраційної служби Сахновщинського РУЮ Харківської області, який розташований по вул. Поштова смт Сахновщина Харківської області, тоді як вказаний орган взагалі не існує.

Заявнику ОСОБА_1 наданий термін усунути недоліки поданої позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і остання попереджена, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 недоліки поданої заяви не усунула, суд відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважає заяву неподаною і повертає заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстраційної служби Сахновщинського РУЮ Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на реєстрацію шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 361/4645/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/2829/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року у задоволенні позовних вимогвідмовлено. На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу 30 січня 2016 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що повний текст оспорюваного рішення він отримав лише 27 січня 2016 року. Зважаючи на те, що наявні матеріали справи не спростовують вказаних посилань апелянта, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба