overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5868/17
УХВАЛА

про витребування доказів

10.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання договору частково недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1; визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, в частині продажу ? частини квартири, що належить ОСОБА_1

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з КП «БТІ» ОМР матеріали про придбання права власності та документи про відчуження права власності на квартиру за адресою: м. Одеса, пр.-т. ОСОБА_5, 2, кв. 90 /ОСОБА_6/, на імя ОСОБА_1 Мотивуючи клопотання тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, які зявилися до судового засідання, враховуючи предмет даної справи та з метою економії процесуального часу, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторони відповідача про витребування доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «БТІ» Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Троїцька, 25/ належним чином посвідчені матеріали стосовно квартири за адресою: м. Одеса, пр.-т ОСОБА_5 / раніше ОСОБА_6/АДРЕСА_2, на імя ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 712/1575/17
Провадження № 2/712/949/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 лютого 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 до Спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в розмірі 673,60 грн. (шістсот сімдесят три гривні 60 коп.).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

З матеріалів справи вбачається, що судом невірно зазначено суму судового збору, яку необхідно стягнути з відповідача, а саме: замість 640,00 грн. вказано 673,60 грн.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне, абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції, зокрема стягнути з ОСОБА_2 до Спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2017 року у цивільній справі № 712/1575/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 до Спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в розмірі 640,00 (шістсот сорок гривень 00 коп.)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 632/945/15
провадження № 6/632/25/17
10 травня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення подання (заяви) без розгляду

м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ Харківської ОСОБА_1 області про оголошення розшуку ОСОБА_2, суд

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

10 травня 2017 року державний виконавець надав cуду заяву про залишення без розгляду подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, тому суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити подання без розгляду, вважає потрібним подання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ Харківської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2 залишити без розгляду у звязку з поданням державного виконавця Бірюк І.С. заяви про залишення без розгляду подання про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що залишення заявлених вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№592/3976/17
Провадження №2/592/1302/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Павлович Ю.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 180 - 184, 192 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2012 р. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 580 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, виданий на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2012 р. по справі № 1806/9550/12 в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 548/509/17
Провадження №2/548/371/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2017 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 03 травня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 234/4063/17
Провадження № 2/234/2582/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2017р. о 08-00год. в залі суду №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Карпенко
Справа № 212/874/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"12" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.05.2017 року о 09:00 год.

У судове засідання позивач направив заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, у разі неявки відповідача просив постановити заочне рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи що в матеріалах справі відсутнє підтвердження щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи відкласти та повторити виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти на 13:00 годину 26.06.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 442/2544/17
Провадження №2/442/1288/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)11 травня 2017 року на 10:15.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
провадження у справі відкрито 24.04.2017
провадження № 2/294/568/17
справа № 294/875/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будичанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Чуднівському районі житомирської області та Чуднівська державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будичанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Чуднівському районі житомирської області та Чуднівська державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи на 31 травня 2017 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 26.05.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 709/803/17
У х в а л а

про відкриття провадження

10 травня 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Черкасиобленерго" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати суд,-

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.98,99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні. З метою зясування можливості видачі судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Черкасиобленерго" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 190/1564/16-ц
Провадження №2-во/190/3/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії задоволено.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження було встановлено, що зазначені у вступній частині рішення позовні вимоги не відповідають зазначеним у резолютивній частині розглянутим позовним вимогам.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.04.2017 року вказану справу повернено до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення відповідно до ст. 297 ЦПК України, в місячний строк. Цивільна справа надійшла до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області 11.05.2017 року.

При таких обставинах, в рішенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 26.01.2017 року допущено описку, яка підлягає виправленню, а справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Справу про виправлення описки в рішенні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2017 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 травня 2017 року.

Про дату та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження № 2-н/317/41/2017
Справа № 317/1368/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3515,89 грн. з Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 95-100 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття наказного провадження, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3515,89 грн. з Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, та відкрити наказне провадження.

Суддя: Д.І. Сакоян
Номер провадження 2/754/4045/17
Справа № 754/5035/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" травня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2017 року на 12 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: