Справа № 266/3692/16-ц
Провадженя№ 2/266/168/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення, посилалася на те, що на підставі рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22.01.2016р., яке набрало законної сили, за нею було визнано право власності на 3/4 частини житлового будинку № 43 по вул. Мелітопольській в м. Маріуполі, загальною площею 83,5 кв.м., житловою 38,2 кв.м., з відповідними до нього частинами господарських споруд та побудов. Проте, вона не має змогла увійти у спірний будинок, т.я. відповідачка чинить цьому перешкоди, ключі від будинку не дає, двері не відчиняє, а тому вона змушена звернутись до суду та просить зобовязати відповідачку не чинити перешкод у користуванні будинком та вселити її у житловий будинок 43 по вулиці Мелітопольській в місті Маріуполі і надати їй ключі.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав аналогічні пояснення викладеним у позові, позов просив задовольнити.

У судовому засіданні, представник відповідачки ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги не визнав, пояснив, що ОСОБА_1 його донька та онука відповідачки. Він згоден з тим, що позивач власник 3/4 будинку по вул. Мелітопольській в м.Маріуполі, має право там проживати, але ключі від будинку надавати позивачці наміру він та відповідачка не маєють через побоювання вселення позивачки до будинку третіх осіб, у задоволенні позову просив відмовити.

Позивачка та відповідачка надали суду заяви з проханням справу слухати у їх відсутність.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 319 ч. 3 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Способом захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, зокрема, є припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до положень ст. 358 ч. 1 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ст. 358 ч. 2 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 358 ч. 3 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.3 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Судом встановлено, що на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.01.2016 р., визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 3/4 частини житлового будинку 43 по вул. Мелітопольській у м. Маріуполі Донецької області, загальною площею 83,5 м.кв., житловою 38,2 м.кв. з відповідними до нього частинами господарських споруд та побудов. Вказане рішення, в частині визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування на 3/4 частини житлового будинку 43 по вул. Мелітопольській у м. Маріуполі Донецької області, залишено без змін рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14.04.2016 р., і набрало законної сили (а.с. 29-30, 33-38).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 15 квітня 2016 року № 57434142, за ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстровано 3/4 частки будинку 43 по вул. Мелітопольській у м. Маріуполі Донецької області, на підставі рішення суду № 266/3505/14-ц від 22.01.2016 р. (а.с. 27-28).

Згідно акту від 15.07.2016 р., складеного комісією КСН «Селище моряків», ОСОБА_1, яка є власницею ? частини житлового будинку 43 по вул. Мелітопольській у м. Маріуполі, не може потрапити до вказаного будинку, оскільки його мешканці чинять перешкоди (а.с. 31).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що сторони по справі є співвласниками будинку та мають рівні права в користуванні своєю власністю.

Судом також встановлено, та не заперечується представником відповідача по справі, що відповідачка перешкоджає користуванню та вселенню в спірний будинок позивачу на грунті особових неприязних стосунків.

Аналізуючи вищевикладене та з врахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що право позивачки порушено і підлягає захисту, тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та вселити ОСОБА_1 у будинок 43 по вул. Мелітопольській у м. Маріуполі, як співвласника, зобовязавши ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні вказаним будинком, шляхом передачі ключів ОСОБА_1 Л О.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 у житловий будинок 43 по вулиці Мелітопольській в місті Маріуполі.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні житловим будинком 43 по вулиці Мелітопольській в місті Маріуполі, шляхом передачі ключів від будинку ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Курбанова Н. М.