Справа №263/2859/17
Провадження №2/263/1056/2017
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
21 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
28.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обгрунтування якого зазначив, що 02 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Д092/АК-170.07.2. 17 червня 2009 року назву банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК». Відповідно до умов кредитного договору банк взяв на себе зобов'язання відкрити відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 9207,92 дол.США на оплату вартості автомобіля, терміном по 02.08.2012 року включно. Сума кредиту в повному обсязі була надана відповідачу. Таким чином, банк в повному обсязі виконав свої обов'язки перед відповідачем за кредитним договором. Кредит був виданий відповідачу під обов'язок сплати ним банку процентної ставки за кредитами у розмірі 9% річних (п.1.5 кредитного договору). Відповідно до п.1.5.1 кредитного договору, щомісячна плата за обслуговування кредита відповідача, встановлюється в розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту. Згідно п.5.2 кредитного договору у разі недотримання відповідачем умов кредитного договору банк має право вимагати його дострокового розірвання, повернення одержаного кредиту, сплати нарахованих процентів, відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору.
01.10.2014 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя було ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК», яким стягнуто з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 5091,82 доларів США та 121235, 37 гривень.
-суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів - 2428,38 грн.;
-суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту-118,55 грн.;
-суми інфляційних вират від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту 843,49 грн.
Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, на підставі чого ПАТ «РОДОВІД БАНК» був вимушений звернутись до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання була повідомлена у встановленому законом порядку. Причина неявки невідома.
Відповідно до вимог ст.224 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивача.
Фіксація судового процессу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 02 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Д092/АК-170.07.2. 17 червня 2009 року назву банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК». Відповідно до умов кредитного договору банк взяв на себе зобов'язання відкрити відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 9207,92 дол.США на оплату вартості автомобіля, терміном по 02.08.2012 року включно. Сума кредиту в повному обсязі була надана відповідачу. Таким чином, банк в повному обсязі виконав свої обов'язки перед відповідачем за кредитним договором. Кредит був виданий відповідачу під обов'язок сплати ним банку процентної ставки за кредитами у розмірі 9% річних (п.1.5 кредитного договору). Відповідно до п.1.5.1 кредитного договору, щомісячна плата за обслуговування кредита відповідача, встановлюється в розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту.Згідно п.5.2 кредитного договору у разі недотримання відповідачем умов кредитного договору банк має право вимагати його дострокового розірвання, повернення одержаного кредиту, сплати нарахованих процентів, відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору.
З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 02.08.2007 року було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого відповідачка у разі неналежного виконання своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, передає в заставу банку належне їй майно на праві власності, а саме: автомобіль марки ВАЗ.
-суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів - 2428,38 грн.;
-суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту-118,55 грн.;
-суми інфляційних вират від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту 843,49 грн.
Позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши кредит, проте відповідач у встановлені строки борг не повертає та не сплачує відсотки за користування кредитом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суда м.Маріуполя від 01.10.2014 року було стягнуто заборгованість за кредитом з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» у розмірі 5091,82 доларів США та 121235, 37 гривень.
Станом на день звернення до суду із вказаним позовом рішення Жовтневого районного суда м.Маріуполя ОСОБА_1 не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 526, 299 ЦК України зобовязання залишається невиконаним належним чином.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.
Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача.
Керуючись вимогами п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 11, ч. 1 ст. 14,526, 553, 554, 599, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 79, 88, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: П.І. Папаценко