overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Справа № 608/195/17

Номер провадження2/608/206/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представників третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: комісія з питань захисту прав дитини Чортківської районної державної адміністрації, Чортківська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: комісія з питань захисту прав дитини Чортківської районної державної адміністрації, Чортківська місцева прокуратура про позбавлення батьківських праві та встановлення опіки над малолітніми дітьми.

Відповідач ОСОБА_3 під час розгляду справи предявив зустрічний позов до ОСОБА_9, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: комісія з питань захисту прав дитини Чортківської районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей та визначення місця проживання дітей. Заявив клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Позивач, її представник, прокурор заперечили проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства предявлення зустрічного позову можливе тільки до початку розгляду справи. Представник комісії з питань захисту прав дитини Чортківської районної державної адміністрації при вирішенні вказаного клопотання поклався на думку суду.

Вислухавши вказане клопотання, думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Судом розпочато розгляд справи по суті за позовом ОСОБА_1, оголошено позовну заяву, заслухано пояснення сторін, свідків, а тому у суду відсутні законні підстави для прийняття зустрічного позову і обєднання його в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову та у його обєднанні з первісним позовом у одне провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н. З. Коломієць
справа 278/170/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з даною заявою, якою просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 15 123,39 гривні.

Разом з тим, у призначені судом для слухання справи дні 3 та 24 квітня 2017 року повторно (двічі поспіль) у судове засідання представник позивача не з'явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про їх проведення.

Процесуальним законом передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Приймаючи до уваги фактичні та зазначені вище обставини справи, суд вважає безальтернативним обовязком суду, у даному випадку залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, адже позивач (представник позивача), будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Судом не приймається до уваги друга складова зазначеної процесуальної норми стосовно направлення заяви про розгляд справи у відсутність позивача, адже судовим рішенням було визначено з'явитись представнику позивача для дачі особистих пояснень, тобто його явка була визнана судом обовязковою.

На підставі вищевикладеного ст. 207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/932/17
Провадження № 2-о/306/56/17
Рядок статзвіту № 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (окреме провадження)

11 травня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації, обласний Будинок дитини про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації, обласний Будинок дитини м. Свалява про усиновлення.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 16 травня 2017 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

- вивчити матеріали справи;

- надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованим особам копію заяви.

Викликати в судове засідання:

- заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешк.: с. Нижня Апша, вул. Шевченка, 23 Тячівського району Закарпатської області;

- заінтересованих осіб:

-представника органу опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації - м. Свалява, пл. Головна,1 Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлену довіреність);

-представника обласного Будинку дитини м. Свалява - м. Свалява, вул. Б.Хмельницького,1 Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлену довіреність) .

Повідомити про участь у судовому засіданні для здійснення правосуддя присяжних з одночасним надісланням їм копії ухвали про відкриття провадження та інформації-пам"ятки про процесуальні права та обов»язки присяжного:

- ОСОБА_3 - с. Голубине Свалявського району (ПАТ "Кришталеве джерело") Закарпатської області;

- ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 (Свалявське відділення ПАТ "Закарпатгаз") Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,2, ІІ поверх.

Суддя Свалявського

районного суду Л.Ф.Ганчак
справа № 274/441/17
провадження № 2-сз/274/14/17
У Х В А Л А
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору, -
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн., який сплачено при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.03.2017 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.
Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
За таких обставин, судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений ПАТ КБ "ПриватБанк", згідно платіжного доручення №PROM7BOZ5М від 27.01.2017 року при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя
Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.
Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений згідно платіжного доручення №PROM7BOZ5М від 27.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 234/4995/17
Провадження № 2/234/2921/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2017 року, на 10:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/6888/15-ц
УХВАЛА

28.04.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору за позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за вимоги майнового характеру.

Ухвалою судді від 21.12.2015 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито у зв'язку зі смертю відповідача, актовий запис №1928 від 18.12.2012 року та відсутністю правонаступників, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн..

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений на розрахунковий рахунок №0003 до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ судовий збір у сумі 1218,00 грн. згідно з платіжним дорученням №PROM0BRSOA від 20.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня постановлення.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору три роки з дати набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Справа № 580/239/17
Номер провадження 2/580/198/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.11.2010 року на підставі поданої заяви № б/н ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та зобовязалася повернути борг на умовах, встановлених договором. Однак, свої зобовязання належним чином не виконала, що створило заборгованість, яка станом на 05.12.2016 року склала 12218,48 грн. В добровільному порядку питання щодо повернення боргу між сторонами не вирішено, а тому позивач просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вказану суму боргу та понесені судові витрати.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Представник позивача в наданій заяві просив залишити позов ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду, судове засідання провести у його відсутності.

Відповідачка до суду не прибула з невідомих причин.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним даний позов залишити без розгляду, оскільки таке клоптання сторони позивача не суперечить вимогам закону та не порушує права чи інтереси сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 687/533/17
Провадження № 22-ц-вп/792/6/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чемеровецького районного суду Хмельницької області, Управління державного казначейства у Чемеровецькому районі Головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок винесення незаконного рішення суду,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшли матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чемеровецького районного суду Хмельницької області, Управління державного казначейства у Чемеровецькому районі Головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок винесення незаконного рішення суду.

Оскільки співвідповідачем по справі є Чемеровецький районний суд Хмельницької області, до якого подано позов, тому відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За таких обставин вбачаються підстави для скерування зазначеної справи до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області - найбільш територіально наближеного до Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до Чемеровецького районного суду Хмельницької області, Управління державного казначейства у Чемеровецькому районі Головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок винесення незаконного рішення суду - Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2065/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 621/2513/16-ц
Провадження № 2/621/300/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

05 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

16.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вказана справа надійшла в провадження суду та 16.12.2016 року була розподілена в провадження судді Вельможної І.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 27.04.2017 року, у зв"язку з припиненням повноважень (закінченням п"ятирічного строку призначення судді Вельможної І.В. вперше), відпповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 27.04.2017 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Бібіка О.В.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розглядуна 10 год. 30 хв. 31 травня 2017 року..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/6311/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з позовної заяви позивач не вказала повністю своє та відповідача ім'я та по-батькові відповідача, що не дає можливості суду достовірно встановити особу позивача та відповідача.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 33

Єдиний унікальний номер: 378/343/17

Провадження № 2/378/108/17

25.04.2017року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа публічне акціонерне товавариство Страхова компанія "СКАЙД", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа публічне акціонерне товавариство Страхова компанія "СКАЙД", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 03.05.2017 року на 15:00 годин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак