overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. Дарницького районного суду м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Мартинюк І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва заяву публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3», про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що 07.06.2017 року дарницьким районним судом видано судовий наказ про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_2 в розмірі 14783 грн. 20 коп. та судового збору в розмірі 800 грн. Проте заявник не згоден з даним судовим наказом, в зв'язку з чим звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

В судове засідання заявник не з'явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Стягувач в засідання не з'явився, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій проти заяви заперечувала, просила відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

07 червня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 3», було видано судовий наказ, яким стягнуто нараховану але не виплачену заробітну плату /а.с.31/.

26.06.2017 року ПАТ «Терст «Київміськбуд-3» отримало копію судового наказу /а.с. 34/.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Разом з тим, заява по скасування судового наказу не містить достатніх доказів та підстав для скасування судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 105 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3», про скасування судового наказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа: 431/505/17
Провадження: 2/431/357/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Старобільського райсуду Луганської області Ткач О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

При подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір.

10.02.2017 р. від позивача КС Імперіал ЛТД надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі, посилаючись на складний матеріальний стан.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, вважаю клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», - враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 с. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору, належного до оплати при поданні позовної заяви Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
28.09.2017 ЄУН №337/3387/17
Провадження 2/337/1542/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

28.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак зазначені обставини спростовуються довідкою адресно-довідкового сектору ВГІРФО від 21.09.2017р., згідно якої ОСОБА_2 зареєстрована з 2016 р. за адресою: м.Запоріжжя, вул..Космічна буд.76а, що не відноситься до Хортицького району м.Запоріжжя.

У звязку з наведеним, дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя : Л.Г. Салтан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами.

Позов обґрунтовує тим, що подружнє життя не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 08.06.2012 року який зареєстрований Токмацьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області за актовим записом №30, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 08.06.2012 року.

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 24.09.2013 року.

Подружнє життя між сторонами не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, що суперечить інтересам подружжя.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливі та суперечать інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.06.2012 року Токмацьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області за актовим записом №30 розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 10.05.2017
Справа № 320/4944/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17.11.2016 року у цивільній справі № 320/4944/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У період з 19.04.2017 року по 04 травня 2017 року дана цивільна справа знаходилась в апеляційному суді Запорізької області та повернута до Мелітопольського міськрайонного суду 05 травня 2017 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі №320/4944/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 04 вересня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду зазначеної заяви.

СУДДЯ:
Справа №295/4651/17
У Х В А Л А

13.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 17:00 год., 13.06.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 443/1644/16-ц
Провадження № 2/443/239/17
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"05" вересня 2017 р. м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 2500 гривень.

02 вересня 2017 року автоматизованою сисетемою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані матеріали згаданої вище цивільної справи.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що їх слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

12 липня 2017 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою просить повернути її позовну заяву до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.95, 96, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
"25" вересня 2017 р. Справа № 363/3257/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 вересня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, зокрема щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвалою суду від 28 серпня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позивачем було порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не було надано підтверджень про сплату судового збору або підстав для відстрочення або звільнення його від сплати судового збору.

13 вересня 2017 року позивачем було отримано копію ухвали суду про залишення її позову без руху, однак ним вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви, в встановлений строк усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що на підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України він вправі знов предявити позов у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особа, яка її оскаржує, але не булла присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева
Єдиний унікальний номер №440/31/17
Провадження № 2/440/469/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2017

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільно набутим майном подружжя і його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільно набутим майном подружжя і його поділ.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільно набутим майном подружжя і його поділ.

Призначити попереднє судове засідання на 11.10.2017 року на 11.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2/325/420/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.09.2013 року року у розмірі 18677 гривень 84 копійки. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 жовтня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Єдиний унікальний номер № 741/1117/17
Номер провадження 2/741/475/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде оголосити по справі перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування до 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 року.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 р. позивач звернулася до суду із даним позовом.

14.09.2017 р., відповідно до вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України суд звернувся із запитом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

27.09.2017р. на адресу суду надійшла відповідь з виконкому Володимирівської селищної ради про підтвердження місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою: смт Володимирівка, вул. Пушкіна, буд. 60, Волноваського району Донецької області.

Таким чином, справа підсудна Волноваському районному суду.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання у справі призначити на 09 жовтня 2017 року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачу у строк до 09.10.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Безрук
"25" вересня 2017 р.
Справа № 690/323/16
Провадження 2/690/217/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 вересня 2017 р. суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15.09.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Ухвалою суду від 18.09.2017 р. заяву залишено без руху та надано позивачеві дводенний строк для усунення недоліків, яка була отримана позивачем 21.09.2017 р.

Станом на 25.09.2017 р. недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивач не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В разі повернення позовної заяви, відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу.

При подачі заяви позивач ОСОБА_2 сплатив судовий збір за квитанцією №0.0.845899202.1 від 11.09.2017 р. в сумі 640 грн. 00 коп., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) сплачений за квитанцією №0.0.845899202.1 від 11.09.2017 р. судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. з розрахункового рахунку № 0005, МФО 854018, УДКСУ у м. Ватутіне Черкаської області

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А. Пасацька