Ухвала

іменем україни

13 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ізмайлової Т.Л.,

суддів: Євтушенко О.І., Євграфової Є.П.,

КадєтовоїО.В., Мостової Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», треті особи: відділ державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, про визнання недійсним лікарського свідоцтва про смерть,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, у якому зазначала, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6, який у свою чергу був чоловіком та спадкоємцем першої черги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_7 Шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений о 13 год. 30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Після реєстрації шлюбу, ввечері ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_7 померла.

Для реєстрації в органах РАЦС КП «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» було видане лікарське свідоцтво про смерть від 23 грудня 2011 року № НОМЕР_2 із зазначенням дати смерті «ІНФОРМАЦІЯ_4 року».

Відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області видано свідоцтво про смерть від 24 грудня 2011 року № НОМЕР_2 серії НОМЕР_1 із зазначенням дати смерті «ІНФОРМАЦІЯ_4 року».

З 21 грудня 2011 року по 06 січня 2012 року відповідачем було проведено судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_7 № 2485, в результаті якого в акті судово-медичного дослідження трупа № НОМЕР_2 встановлено причину смерті - гостра недостатність кровообігу, алкогольна кардіоміопатія та видано «остаточне» лікарське свідоцтво про смерть № НОМЕР_2.

Проте 24 грудня 2014 року під час судового засідання розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Амур-Нижньодніпровського ВДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неукладеним, представником позивача було долучено копію нового лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 від 20 листопада 2014 року № НОМЕР_2 із поміткою «остаточне, замість остаточного № НОМЕР_2» із зазначенням іншої дати смерті - «ІНФОРМАЦІЯ_5 року», видане лікарем (судмедекспертом) КП «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_8 на підставі «розтину трупа», тобто через три роки після смерті ОСОБА_7

Посилаючись на зазначені обставини та вказуючи, що вказане лікарське свідоцтво видано із порушенням Інструкції щодо заповнення та видачі лікарського свідоцтва про смерть, порушує її права та інтереси на спадкування, з урахуванням уточнень просила визнати недійсним лікарське свідоцтво про смерть від 20 листопада 2014 року № 2485 із датою смерті ОСОБА_7 «ІНФОРМАЦІЯ_5 року», видане КП «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» як «остаточне, замість остаточного № НОМЕР_2».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачка обрала спосіб захисту, який не передбачено ст. 16 ЦК України як спосіб захисту цивільних прав та інтересів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4, виданим ІНФОРМАЦІЯ_4 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів ІНФОРМАЦІЯ_4 року зроблено відповідний запис за № 1347. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_6, дружини - ОСОБА_7 (а. с. 6).

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3, виданого 24 грудня 2011 року Відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, про що в Книзі реєстрації смертей 24 грудня 2011 року зроблено відповідний запис за № 8750 Відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а. с. 8).

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5, виданим 20 квітня 2012 року Відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, про що в Книзі реєстрації смертей 20 квітня 2012 року зроблено відповідний запис за № 2746 Відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а. с. 12).

За змістом заповіту від 21 грудня 2011 року ОСОБА_6 заповів усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, ОСОБА_3 (а. с. 14).

Із справи вбачається, що 23 грудня 2011 року ОСОБА_9 отримав лікарське свідоцтво про смерть від 23грудня 2011 року № НОМЕР_2 з відміткою «попереднє», в якому дата смерті ОСОБА_7 зазначена: ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а. с. 165).

В акті судово-медичного дослідження трупа № НОМЕР_2, яке проведено в період з 21 листопада 2011 року по 06 січня 2012 року судово-медичним експертом відділу експертизи трупів Обласного комунального закладу «Бюро СМЕ» ОСОБА_8, відмічено, що з копії протоколу огляду трупа гр. ОСОБА_7, складеного слідчим РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на місці події, відомо: «кожные покровы свою окраску не изменяют (19:55 год. ІНФОРМАЦІЯ_4 року)». За підсумками дослідження експертом зазначена причина смерті ОСОБА_7, конкретної дати смерті останньої акт не містить (а. с. 9 - 11, 69 - 71).

За змістом висновку екперта № 107 за фактом смерті гр. ОСОБА_7, 1958 року народження, на підставі ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року в приміщенні КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» у відділі комісійних судово-медичних експертиз судово-медична експертна комісія у складі: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, у період з 08 серпня 2014 року - 20 серпня 2014 року провела експертизу за матеріалами цивільної справи № 199/7750/13, № 2/199/228/14 (22-ц/774/5069/14), відмовний матеріал № 8930 за фактом смерті гр. ОСОБА_7, та прийшла до висновку, що смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 року в період часу з 08-ї до 19-ї год. (а. с. 73 - 82, 90 - 99).

20 листопада 2014 року видано лікарське свідоцтво про смерть № НОМЕР_2 з відміткою «остаточне, замість остаточного № НОМЕР_2», в якому дата смерті ОСОБА_7 зазначена: ІНФОРМАЦІЯ_5 року (а. с. 89).

На підставі висновку експерта № 107 постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року в адміністративній справі № 804/19027/14 за позовом ОСОБА_5 до відділу державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії внесено зміни відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління в актовий запис від 24 грудня 2011 року № 8750 про дату смерті ОСОБА_7, змінивши дату смерті на ІНФОРМАЦІЯ_5 року, та видачі нового свідоцтва про смерть ОСОБА_7 з зазначенням дати смерті: ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_5, як спадкоємиці третьої черги за законом після смерті ОСОБА_7

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 в позові посилалась на порушення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» чинного законодавства щодо видачі лікарського свідоцтва від 20 листопада 2014 року, яким дата смерті ОСОБА_7 змінена та зазначена: ІНФОРМАЦІЯ_5 року (а. с. 89).

Судом встановлено, що лікарське свідоцтво про смерть № НОМЕР_2 з відміткою «остаточне, замість остаточного № НОМЕР_2» видано на підставі висновку експерта № 107, який за положеннями глави 5 (докази) ЦПК України є доказом, який у передбаченому порядку не спростований.

Згідно зі ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За положеннями ст. 15 ЦПК України загальні суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту із числа, передбачених ст. 16 ЦК України, за положеннями якої під способами захисту суб'єктивних цивільних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Особа, право якої порушено, може скористатися відповідно до ст. 16 ЦК України, не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Ураховуючи наведене, суди попередніх інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) встановили, що ОСОБА_3 обрала спосіб захисту, який не передбачено ст. 16 ЦК України як спосіб захисту цивільних прав та інтересів, а відтак обґрунтовано відмовили в задоволенні заявленого позову.

Докази та обставини, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої та апеляційної інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди скаржника з висновками суду щодо їх оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ.Л. Ізмайлова
Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова