overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 квітня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Хмельницького регіонального управління ПАТ КБ «Надра», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

про захист прав споживача, визнання договору іпотеки припиненим та внесення записів до державних реєстрів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Хмельницького регіонального управління ПАТ КБ «Надра», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про захист прав споживача, визнання договору іпотеки припиненим та внесення записів до державних реєстрів.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Хмельницького регіонального управління ПАТ КБ «Надра», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про захист прав споживача, визнання договору іпотеки припиненим та внесення записів до державних реєстрів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/4443/17

провадження у справі 2/0285/1993/17

"27" грудня 2017 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Янкової Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

07.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений між ними.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цим самим позовом з таких самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий О.М. Коцюба
Справа № 569/5805/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
10.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/9611/16-ц
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. ДніпроСправа № 205/9611/16-ц
2/205/620/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2017р. № 205/9611/16-ц (2/205/620/17) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2017р. позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволені.

За змістом ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вищевказаного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, в ньому допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішеннязамість імя позивача «Євген» помилково вказано «Євгеній».

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2017р. № 205/9611/16-ц (2/205/620/17) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішеннязамість імя позивача «Євгеній» слід читати «Євген».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю ,,Салон ,,Наталі", третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

При поданні апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, ОСОБА_4 сплатили судовий збір в розмірі 606 грн 11 коп.

Проте, відповідно до ст.4 Закону України ,,Про судовий збір" ставка судового збору із апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, на момент подання позовної заяви, становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України ,,Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки апелянти оспорюють рішення суду у справі, що має одночасно чотири вимоги немайнового характеру, то вони повинні сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 2425 грн 28 коп (1378 грн х 0,4 х 110% : 100) + (1378 грн х 0,4 х 110% : 100) + (1378 грн х 0,4 х 110% : 100) + (1378 грн х 0,4 х 110% : 100).

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 727/330/16-ц головуючий в І-й інстанції Волошин С.О.

провадження 22-ц/794/589/17 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

категорія:59

Таким чином, з урахуванням сплаченої суми ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 повинні додатково сплатити судовий збір в розмірі 1819 грн 17 коп.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає

залишенню без руху з наданням апелянтам строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянтам п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 1819 грн 17 коп на рахунок 0002, Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Роз'яснити апелянтам, що у випадку несплати в п'ятиденний строк судового збору та неподання оригіналу відповідної квитанції до апеляційного суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Міцней
Справа № 658/1309/17
(провадження № 2/658/665/17)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 квітня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спад-кування,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права влас-ності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2017 року о 09.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 03.05.2017 р. підготувати письмові заперечення про-ти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/4031/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25.01.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2, про закриття провадження у справі за уточненим позовом Дочірнього підприємства «ЖЕО Білгород-Дністровськхімпромбуд» СП ВКФ «Херсонхімзбут» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні власністю, виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважвючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2, про закриття провадження у справі за уточненим позовом Дочірнього підприємства «ЖЕО Білгород-Дністровськхімпромбуд» СП ВКФ «Херсонхімзбут» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні власністю, виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 197/299/17
провадження № 2/197/355/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружинидо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:20 год. 17.05.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.04.17 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Павлічева А.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 745/787/16-ц Провадження № 22-ц/795/546/2017, 22-ц/795/856/2017 Головуючий у I інстанції Стельмах А.П. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 квітня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року в частині вирішення спору щодо вимог про стягнення заробітної плати та на додаткове рішення від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бобровицький молокозавод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати та спричинених збитків,

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 26.04.2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року в частині вирішення спору щодо вимог про стягнення заробітної плати та додаткове рішення від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді :
Провадження №2/447/933/17
Справа №447/2275/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

11.10.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 10:30 год 29.11.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №2/311/52/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.,

при секретареві Кудіновій В.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, суд,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до Василівського районного суду звернулась ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. У позовній заяві позивачка ОСОБА_1, в особі представника, просить суд позбавити ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом відкрито.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Службу у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Службу у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, постільки рішення у справі може вплинути на права та інтереси неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.35,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Службу у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 521/1575/17
Провадження 2-с/521/27/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 03.02.2017 р. за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2922,08 грн. та судового збору в розмірі 800 грн.

03.02.2017 року за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2922,08 грн. та судового збору в розмірі 800 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати вказаний судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2017 р., у звязку з тим, що він 11.10.2016 р. звернувся до керівника Південного РЕМ, який є структурним підрозділом стягувача ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з проханням відключити постачання електроенергії, що і було зроблено представниками електропостачальної компанії, тобто стягувача. У звязку з зазначеним, просить скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 03.02.2017 р., виданий за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2922,08 грн. та судового збору в розмірі 800 грн.

Розяснити ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазун І.А.