overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/489/17
Провадження № 2/443/589/17
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"11" вересня 2017 р. м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2017 року позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2.

07 вересня 2017 року автоматизованою сисетемою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані матеріали згаданої вище цивільної справи.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що їх слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

07 липняо 2017 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою просить повернути її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до відкриття провадження по справі та повернути їй сплачений судовий збір.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.95, 96, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Жидачівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. сплачений нею на підставі платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.05.2017 року за № 0853-4851-1313-1052 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції про визнання батьківства.

Ухвалою судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали від 30.08.2017 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції про визнання батьківства вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Пилипенко
Провадження № 2-н/742/101/17
Єдиний унікальний № 742/2605/17
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 на даний час з родиною не проживає, добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Проте, згідно довідки відділу адміністративних послуг Прилуцької міської ради без номера від 04.09.2017 року, судом встановлено, що, оскільки дані на ОСОБА_2 відсутні в Реєстрі територіальної громади, відділ адміністративних послуг не має можливості надати інформацію стосовно реєстрації його місця проживання.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місцепроживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви провидачу судового наказу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100, ч.2 ст.101, 208-210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Бездідько
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2387/17
Провадження № 2/723/2928/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00 хв. 24 жовтня 2017 року.

Відповідачам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в строк до 24 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 415/6608/16-ц
Провадження № 2/415/228/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Бадаєвій А.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
"30" травня 2017 р. Справа № 363/2089/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про прийняття скарги

ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Оболонського РВ ДВС у м. Києві ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам розділу ІІV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-385ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Оболонського РВ ДВС у м. Києві ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Призначити розгляд скарги на 12 годину 00 хвилин 13 червня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Суддя О.Д.Рудюк
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу Міністерства соціальної політики України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

від 4 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Міністерства соціальної політики України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 4 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 752/3337/17 (провадження № 2-о/752/157/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 307/2056/17
Провадження № 2/307/1249/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ « ПриватБанком» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.15 год. 18 жовтня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Брагіній І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Мета Банк», Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, та зобов*язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судові засідання позивач не з*явився, його родичі повідомили про те, що ОСОБА_1 помер.

Судом отримано копію актового запису про смерть № 2351 від 05.04.2017 року відповідно до якого ОСОБА_1 помер 02.04.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 02.04.2017 року.

Таким чином, встановивши, що на момент розгляду позовної заяви, відповідач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, що унеможливлює розгляд справи судом та є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 205, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Мета Банк», Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, та зобов*язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 145/943/17
Провадження №2/145/596/2017
У Х В А Л А

"27" вересня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.

прокурора Голубенко А.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

у справі за позовом Тиврівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Тиврівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в справі прокурора Жмеринської місцевої прокуратури з метою захисту інтересів неповнолітньої дитини.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Тиврівська РДА звернулася до суду з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, про позбавлення батьківських прав їхньої матері ОСОБА_2, вступ у справу прокурора має на меті захист інтересів неповнолітніх дітей, а тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 45, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі прокурора Жмеринської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 199/1188/17
РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому місяці 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 29 липня 2006 року він та відповідач зареєстрували шлюб, проте, спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 липня 2006 року.

Від шлюбу мають доньку, парій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися з червня 2015 року та з цього часу шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 2006 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №558.

Стягнути з ОСОБА_2 накористь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 740/3321/17
Провадження № 2/740/1416/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-40 год. 17 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 17 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковальова Т.Г.
Провадження № 2/761/7228/2017
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 лютого 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: