Справа № 202/6415/17
Провадження № 8/202/13/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року, ухваленого у справі №2-2128/06 за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року, ухваленого у справі №2-2128/06 за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету про поновлення на роботі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 27.09.2017 року вказана заява була передана судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. для вирішення питання щодо її прийняття та розгляду.

Водночас, проаналізувавши зміст заяви, вивчивши матеріали, додані до неї, а також матеріали цивільної справи №2-2128/2006, суддя прийшов до наступного.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету про поновлення на роботі у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2007 року скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року в частині відмови у поновленні на роботу та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, а в іншій частині залишено без змін.

Ухвалою Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду України від 06 серпня 2008 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2007 року в частині вирішення позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу скасовано, а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2006 року в цій частині залишено без змін.

Згідно положень ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином, встановлений абзацом 2 ч.1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає, а недодержання умови цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Аналогічні роз'яснення містяться в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Як вбачається з матеріалів заяви, рішення, яке заявник просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставиними, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено 19.12.2006 року, а 06.08.2008 року - було залишено в силі Верховним Судом України.

Тобто, рішення суду першої інстанції набрало законної сили 06.08.2008 року.

В той же час, заяву про перегляд рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами заявником надано до суду у вересні 2017 року.

Отже, заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами після спливу трьох років з дня набрання цим рішенням законної сили.

За наведених обставин приходжу до висновку, що оскільки трирічний строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплинув, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року, ухваленого у справі №2-2128/06 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету про поновлення на роботі, слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 361, 362 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року, ухваленого у справі №2-2128/06 за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету про поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар