Номер провадження: 22-ц/785/3525/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М. Колеснікова Г.Я.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18.05.2015 року з відповідача ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного банка «Марфінбанк» (далі-Банк) суд стягнув заборгованість за кредитним договором від 30.07.2008 року у розмірі 114 164,74 доларів США та 166 120,56 гривень.

Зазначене заочне рішення суду звернуто до примусового виконання.

20.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про розстрочку виконання рішення суду і просив: розстрочити виконання заочного рішення суду від 18.05.2015 року шляхом встановлення графіку здійснення платежів в період з 07.07.2016 року по 25.11.2023 року.

Заява ґрунтується на тому, що між ним та Банком досягнута домовленість про встановлення та затвердження графіку погашення заборгованості до 25.11.2023 року, який виконується.

Посилаючись на те, що у нього склалось важке матеріальне становище внаслідок різких курсових коливань на валютному ринку України, мають місце знецінення національної валюти і несприятлива економічна ситуація у державі, у звязку з чим він не може виконати рішення суду у повному обсязі, однак може виконувати рішення суду у разі його розстрочення до 2023 року, заявник просив задовольнити його заяву.

ОСОБА_2 і його представник, представник Банка не приймали участі у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 31.01.2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви у повному обсязі, посилаючись на незаконність ухвали суду і наявність підстав для розстрочення виконання заочного рішення суду.

У засіданні колегії суддів: Гурін О.М. і його представник скаргу підтримали; представник Банка заперечував проти задоволення скарги.

Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Суд, відмовляючи у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення виходив з того, що заявник належними та допустимими доказами на довів того, що є обставини які утруднюють виконання заочного рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банка заборгованості за кредитним договором (а.с.165,165 зворот).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, а невиконання судового рішення загрожує самій сутності права на справедливий судовий розгляд.

За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення / хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо /, за заявою сторони, суд, який видав виконавчий лист, у виняткових випадках може розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення (ст. 373 ч.1 ЦПК України).

Розстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Разом з тим, розстрочення виконання рішення має базуватися на принципі співмірності та пропорційності, з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як боржника, так і стягувача.

До обставин, які ускладнюють виконання судового рішення і які можуть бути підставою для розстрочення виконання судового рішення відносяться хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, стихійне лихо або інші надзвичайні події тощо.

Встановлено, що на підставі заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18.05.2015 року з відповідача ОСОБА_2 на користь Банка суд стягнув заборгованість за кредитним договором від 30.07.2008 року у розмірі 114 164,74 доларів США та 166 120,56 гривень (а.с.60,60 зворот).

Станом на 18.05.2017 року / станом на час вирішеня заяви про розстрочення виконання рішення в суді апеляційної інстанції/ заочне рішення суду від 18.05.2015 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 у повному обсязі не виконано.

Наведене свідчить про те, що протягом майже 2/х років з часу прийняття судом першої інстанції рішення про стягнення заборгованості боржник не здійснив необхідних дій для погашення заборгованості у повному обсязі.

Разом з тим, ОСОБА_2 ставить питання про розстрочення виконання рішення суду на 90 місяців, тобто більше як на 7 років (а.с.152-154,170-183).

Приведені ОСОБА_2 обставини розстрочення (складне матеріальне становище у звязку із втратами через значні курсові коливання на валютному ринку України, знецінення національної валюти і несприятлива економічна ситуація у державі), у розумінні ст. 373 ч.1 ЦПК України, у даному випадку, не є тими винятковими випадками, які дають підстави для розстрочення виконання рішення суду.

Крім того у разі надання розстрочення виконання рішення суду на строк більше 7 років буде порушуно принцип співмірності та пропорційності балансу прав і законних інтересів, у даному випадку інтересів стягувача Банка, що є неприпустимим.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про те, що: заява розглянута за його відсутності; рішення суду виконується відповідно до графіка погодженого з Банком, яким виконання розстрочено до 2023 року, колегія суддів не бере до уваги з таких підстав.

Питання про розстрочення виконання рішення суду розглядається судом у 10-ти денний строк з викликом сторін (ст.373 ч.1 ЦПК України).

Заява надійшла до суду 20.01.2017 року і була призначена до розгляду на 31.01.2017 року, тобто з дотримання встановленого законом строку розгляду справи.

Несвоєчасне сповіщення заявника про розгляд заяви судом першої інстанції, у даному випадку, не є підставою для скасування правильного по суті висновку суду першої інстанції про відсутність виняткових обставин, які дають підстави для розстрочення виконання рішення суду.

Право на участь ОСОБА_2 та його представника дотримано судом апеляційної інстанції, при цьому, підстави для розстрочення виконання рішення суду, заявлені в суді першої інстанції і в суді апеляційної інстанції одні й ті ж самі.

Представник Банка в письмових заперечення на скаргу і у засіданні колегії суддів стверджував, що між Банком і ОСОБА_2 відсутні будь-які домовленості про розстрочення виконання рішення суду на строк до листопада 2023 року.

ОСОБА_2, всупереч ст. ст. 57-60, 373 ч.1 ЦПК України, не навів обставин, що ускладнюють виконання рішення суду й не надав доказів на підтвердження таких обставин.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4