overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2137/17
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

про видачу судового наказу

25 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, поряд з вимогою про стягнення з ОСОБА_2СМ. аліментів на утримання їх спільного сина в якій просила стягнути з останнього на її користь 200 гривень витрат на правову допомогу.

Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про відмову в її прийнятті в частині вимог про стягнення судових витрат з огляду на наступне.

За змістом ч. 5 ст. 100 ЦПК Уккраїни в разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Отже, беручи до уваги те, що вимога ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, в цій частині заява підлягає відмові у прийнятті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнняті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів в частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Дата документу 25.09.2017
Справа № 2-160/11
Провадження № 6/334/92/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

25.09.2017 року суддя Ленінського райсуду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», заінтересована особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу та поновлення строку на його предявлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», заінтересована особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу та поновлення строку на його предявлення, перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

22.09.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 667 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 2-160/11 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Дубини Л.А., з прийняттям її відставки.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 22.09.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», заінтересована особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу та поновлення строку на його предявлення, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 10.11.2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

20 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

16 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/399/17
Провадження № 2/459/395/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з 10.02.2017 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 715/849/17
Провадження № 2/715/443/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.05.2010 року в розмірі 56732,07 грн., а також судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 50 хв. 22 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності. Попереднє судове засідання призначити на «01» червня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5401/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 288 620,44 грн.; стягнути витрати на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження у розмірі 2019,60 грн., стягнути судові витрати у розмірі 2886,21 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 06.12.2017 року на 12.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 676/4956/17
Номер провадження 2/676/2438/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Хмельницької області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Хмельницької області про зняття арешту з майна.

До відкриття провадження по справі позивач подав суду заяву про повернення заяви, відповідно ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатилаза ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Хмельницької області про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Камянець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений відповідно до квитанції № ПН858140 від 19.09.2017 року в сумі 320,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 496/1007/17
Провадження № 2-о/496/68/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

22 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.
№ 423/2581/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - орган опіки та піклування Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповноглітньої дитини без згоди батька та дозволу на офрмлення документів , -

в с т а н о в и в :

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - орган опіки та піклування Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповноглітньої дитини без згоди батька та дозволу на офрмлення документів

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити справу до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 18 версня 2017 року на 15-50 год. з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

4. Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті .

Докази, подані с порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача та третьої особи копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В. Архипенко
Справа № 526/1327/17
Провадження № 2/526/731/2017
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячклопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідача,

в с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання часток у спільному майні, набутому під час шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який є власником спірного автомобіля та яке також підтримала і позивач.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Зі змісту відзиву РСЦ МВС в Полтавській області від 29.08.2017 слідує, що з 25.04.2017 спірний транспортний засіб марки NISSAN X-TRAIL 1995 року випуску перереєстрований по договору на нового власника ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській областіпро визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання часток у спільному майні, набутому під час шлюбу в якості співвідповідача ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити співвідповідачу копію даної ухвали та позовної заяви, повідомивши про розгляд справи.

У судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 01 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/613/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

за участю секретаря Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управіління активами "Прімоколект-Капітал" про зміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управіління активами "Прімоколект-Капітал" звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про заміну сторони на нового кредитора, в якій просив суд замінити сторону Публічного акціонерного товариства "Комерційний індустріальний банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управіління активами "Прімоколект-Капітал" з правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

В обгрунтування заяви зазначено про те що 12.10.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва задоволено позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 18.04.2017 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" уклали договір про відступлення права вимоги № 114/32. Також, 18.04.2017 року ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" та ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" уклали договір про відступлення права вимоги № АКП-18042017 згідно якого останнє набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк", в тому числі і до ОСОБА_2

В судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду подання.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважає, у її задоволенні відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, заявником при зверненні до суду із заявою не надано належниї доказів того, що ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" являється правонаступником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк", та до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_2, оскільки суду надані лише копії першої та останньої сторінки зазначених вище договорів без відповідних додатків (реєстру боржників), тому суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управіління активами "Прімоколект-Капітал" про зміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/4365/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1731/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано апелянту сплатити судовий збір.

22 вересня 2017 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1. направив до суду квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а також доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.2. ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», ст. 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматись до розгляду, а повертаються заявникові.

ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294, 300 ЦПК України,

у х в а л и в :

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук