overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/870/16-ц
Провадження № 22-ц/792/847/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» подало апеляційну скаргу на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області суду Хмельницької області від 15.02.2017 року.

Також на адресу суду апелянт надіслав клопотання у якому просив відстрочити сплату судового збору.

Клопотання підлягає задоволеню з наступних мотивів.

ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті, посилаючись на те, що на даний час рахунки товариства заблоковані державною виконавчою службою.

Враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на правосуддя та відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у справі по суті.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі задовольнити.

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 17 травня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гладун Х.А.

при секретарі - Чепізі Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликалися.

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 14 березня 2017 року провадження у справі зупинено та подружжю надано двомісячний строк для примирення до 12 травня 2017 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження усунуто, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст.ст. 159, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 травня 2017 року о 08-30 год., у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти нею можуть бути включені в апеляційну скаргу при оскарження судового рішення по даній справі.

Суддя Х.А. Гладун
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1934/16-ц
У Х В А Л А

"11" травня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2017 року на 09.50 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 479/111/17
№ 2/479/135/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 березня 2017 року зупинено провадження по справі та подружжю надано строк на примирення терміном один місяць. Судовий розгляд справи призначено на 3 травня 2017 року на 09.30 год.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у праві відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/616/17
У Х В А Л А

12.05.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3000 грн. та пунктів кредитного договору, якими вони передбачені.

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя: ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/399/17
У Х В А Л А

11.05.2017 суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 начальник служби у справах дітей Золочівського РДА Харківської області звернулася до суду з даним позовом, в якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь малолітньої ОСОБА_1 у розмірі 30% від прожиткового мінімуму доходу громадян на дитину відповідного віку.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В своїй позовній заяві позивач вказує місце проживання відповідача: Харківська область, Золочівський район, с. Мала Рогозянка, вул. Південна, 9.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 11.05.2017 вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована з 16.07.2004 року за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Верхня Роганка, вул. Жовтнева, 71.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виносить ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позов служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, непідсудний Золочівському районному суду Харківської області, в звяку з чим підлягає поверненню для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачеві в звязку з непідсудністю Золочівському районному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/559/17
Провадження 2-с/483/15/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05 травня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2017 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» стягнуто заборгованість за оплату послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1 898 грн 35 коп., та судовий збір на користь держави у розмірі 800 грн.

05 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.В своїй заяві заперечила існування боргу перед стягувачем.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів прийняти до розгляду.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів призначити у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2017 року о 14:00 в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, стягувача та боржника повідомити про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/359/287/2017
Справа № 359/2917/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

06.04.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість станом на 01 березня 2017 за теплопостачання в розмірі 5870,59 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що станом на 01.01.2017 дебіторська заборгованість становить 38138,0 тис. гривень, в тому числі заборгованість населення 23583,6 тис. гривень.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 26.04.2017, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 31-А, кв. 16.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Заява підвідомча суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження.

Звільнити КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 751/1316/16-ц Провадження № 22-ц/795/1122/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Цибенко І. В.
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, - третя особа: ОСОБА_3,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03.04.2017 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Всупереч приписам п.3 ч.2 статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено третю особу - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), представника відповідача - ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) та не зазначено їх місце проживання або місцезнаходження.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно зазначити вказаних осіб у апеляційній скарзі та відповідно до приписів ч.5 статті 295 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями : 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 квітня 2017 року залишити без руху, надавши ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 621/313/17
Провадження № 2/621/485/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

05 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13.02.2017 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана справа надійшла в провадження суду та 13.02.2017 року була розподілена в провадження судді Вельможної І.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 27.04.2017 року, у зв"язку з припиненням повноважень (закінченням п"ятирічного строку призначення судді Вельможної І.В. вперше), відпповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 28.04.2017 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Бібіка О.В.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Призначити справу до судового розглядуна 10 год. 30 хв. 29 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1616/17
УХВАЛА

13 травня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року позивачка звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд, визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого 26.03.2007 року, право власності на завершення приватизації та одержання документів про право власності на земельну ділянку, площею 0,170 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, присадибна ділянка, що розташована за адресою: с. Миколаївка, вул. Дністровська (Леніна), 149 Овідіопольського району Одеської області.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2017 рік о 11:00 год.

3.Запропонувати відповідачці в строк до 03.07.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа №705/1436/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 06 червня 2017 року на 12 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 02 червня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 161/3049/17
Провадження № 2/161/1735/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на обґрунтування вказавши, що в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 перебуває з 15 травня 2009 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останнього часу відносини між нею та відповідачем погіршилися. Вважає збереження сімї неможливим, просить шлюб розірвати.

До судового засідання відповідач подав клопотання про надання додаткового строку для примирення з позивачем тривалістю в 2 місяці. Крім того, просив розгляд даного клопотання проводити у його відсутності.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, ту обставину, що відповідач має намір зберегти сімю, від шлюбу мають дитину, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення сторін, надавши їм строк для примирення 2 місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч. 5 ст. 191, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити сторонам строк для примирення 02 (два) місяці.

Слухання справи відкласти на 26 червня 2017 року, 09.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4