overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

за участю представників відповідача Мельниченко А.В., Свириденко Н.О.

за участю представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, третя особа - Фастівський комбінат комунальних підприємств про незаконне розірвання контракту та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.3,10,11,57-60,88,212,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області №404 від 25.09.2017 року "Про дострокове розірвання контракту з начальником Фастівського ККП ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Фастівського ККП.

Стягнути з Фастівської міської ради Київської області (м08500, пл.Соборна, 1 м.Фастів Київська область, , судові витрати на користь держави в розмірі 640 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Г.В.Соловей
Справа № 346/103/17
Провадження № 22-ц/779/844/2017
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянта звільнено на підставі п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

2. Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 640/3415/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2017р.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 27 квітня 2017 року на 11.15 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувану надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №490/9268/16-ц 25.04.2017
Провадження №22-ц/784/997/17
Справа № 490/9268/16-ц
Провадження № 22ц/784/997/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2016 року, постановлену у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, заінтересовані особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2016 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 03 квітня 2017 року залишена без руху на підставі ст. 121, 297 ЦПК України через несплату судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 07 квітня 2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.57).

Проте у встановлений строк заявницею не усунуто вказаний недолік.

Відповідно до статей 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2016 року, постановлену у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, заінтересовані особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 754/3378/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини з України без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

З Довідки ВАДР ГУ ДМС України вбачається, що відповідач зареєстрований по м. Києву не значиться.

Відповідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про те, що позов подано до Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, справа підлягає розгляду відповідним судом по місцю реєстрації відповідача

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини з України без згоди батька повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/346/17
Провадження № 2/650/165/17
Ухвала

21 квітня 2017р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна

Встановив:

У провадженні судді Хомик І.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Головуючий суддя Хомик І.І. заявила самовідвід по даній справі, оскільки її рідний син ОСОБА_3 готував позовну заяву, що унеможливлює її участь у розгляді даної справи, в зв»язку з чим заявлено самовідвід.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючому судді Хомик І.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Суддя Хомик І.І.
справа №619/774/17
провадження №2/619/689/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 23 травня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.05.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 263/3054/17
Провадження № 2/263/1077/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівльник» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористані відпустки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом про стягнення з відповідача заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористані відпустки.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені ним при подачі заяви до суду, а саме для сплати судового збору за заявлені вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки позивачкою не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути позивачу дану позовну заяву.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівльник» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористані відпустки.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Усика Г.І., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФВП ГРУП ЛТД» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФВП ГРУП ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 червня 2017 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 753/12342/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6882/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 689/2401/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 6 (шести) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 745/787/16-ц Провадження № 22-ц/795/546/2017, 22-ц/795/856/2017 Головуючий у I інстанції Стельмах А. П. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 квітня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року в частині вирішення спору щодо вимог про стягнення заробітної плати та на додаткове рішення від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бобровицький молокозавод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати та спричинених збитків,

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 26.04.2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року в частині вирішення спору щодо вимог про стягнення заробітної плати та додаткове рішення від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді :
Справа № 592/4549/17
Провадження №2/592/1389/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 49 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин, 17 травня 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору до прийняття рішення за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та із заявою про відстрочення оплати судового збору до ухвалення рішення у вказаній справі.

У заяві вказала, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» не може надати до суду документ про сплату судового збору у звязку із важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача слід відмовити, оскільки із поданої до суду заяви не вбачаються підстави для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору до прийняття рішення за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 322/279/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши заяву про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому вказує, що 18 жовтня 2011 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 1000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідачем, станом на 31 грудня 2016 року, у відповідача виникла заборгованість в сумі 26674 гривні 01 копійка.

В позові позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму.

Під час розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про витребування від ПАТ КБ "ПриватБанк" доказів (квитанції, виписки, тощо) про сплату ним 12 червня 2014 року грошових коштів в сумі 155 гривень в рахунок погашення заборгованості за кредитом до договору від 18 жовтня 2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" оригінали документів, які підтверджують сплату ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 12 червня 2014 року грошових коштів в сумі 155 гривень 00 копійок, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором без номера від 18 жовтня 2011 року.

Встановити для виконання даної ухвали суду п'ятиденний строк з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/224/17
Провадження № 2/650/121/17
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Коваля В.О.
за участі секретаря Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Херсонська Товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності на житловий будинок,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 06 червня 1997 року та зареєстрований на Товарній біржі «Ізумруд» під № 1600.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
-літ. А - квартира № 1;
-літ. а1 прибудова;
-№ 1 хвіртка;
-№ 2 ворота;
-№ 3 огорожа;
-№ 4 огорожа;
-№ 5 вигрібна яма;
На рішення суду протягом 10 днів через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція.
СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ