overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4635/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся в суд з вищевказаним позовом .

ПАТ КБ «ПриватБанк» 28 грудня 2017 року подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання права власності на спадкове майнослід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
н/п 2/490/3818/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.04.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/397/17
провадження № 2/632/285/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

18 квітня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Первомайський район, село Нова Берека.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 травня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/619/17
Номер провадження 2-о/580/59/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лебединське об?єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.07.1974 року на імя ОСОБА_1 була оформлена трудова книжка. На даний час він має право на призначення та оформлення пенсії за віком. Проте, при зверненні до Лебединського об?єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області для реалізації свого права, отримав відмову, так як в трудовій книжці було записано прізвище «Кондратюк» замість «Кіндратюк» та виправлене неналежним чином на вірне. Тому заявник звернувся до суду та просив встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки муляра-монтажника, виданої 26.07.1974 року Будуправлінням № 3 трест «Красноармійськжилбуд».

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лебединське об?єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 17.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 536/2190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки с. Камяні Потоки вул. Мічуріна, буд.5 Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: ОСОБА_3, Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання особи такою, що витратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання особи такою, що витратила право користування жилим приміщенням.

Просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком № 5 по вулиці Мічуріна в селі Камяні Потоки Кременчуцького району Полтавської області.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання особи такою, що витратила право користування жилим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року.

Встановити відповідачу строк до 08 лютого 2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 372/1900/17
Провадження № 2-1172/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 грудня 2017 року Обухівський районний суд

Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/1900/17 за позовом Виконавчого комітету Обухівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 19, 80, 81, 141, 89, 263-265, 284, 285, 352, 354 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Виконавчого комітету Обухівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, задовольнити.

Знести самочинно побудовану будівлю за адресою: вул. 8-го Березня 23-1 у місті Обухові, Київської області, з віднесенням усіх витрат по виконанню робіт на власника земельної ділянки ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 08720, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 08720, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (юридична адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, ) понесені судові витрати у сумі 1 600 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Київської області або через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом Київської області у випадку подання відповідачем відповідної письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
Справа № 282/1135/17
Провадження № 2/282/413/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: В.В. Вальчука

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

05 грудня 2017 року, ОСОБА_1 яка діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_2 подала до суду заяву про відмову від позову засвідчену17 листопада 2017 року приватним нотаріусом Любарського районного нотаріального округу ОСОБА_4

У судове засідання на розгляд справи не зявились сторони.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з огляду на заяву позивача слід прийняти дану відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 247, 255, 258, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 від позову ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Вальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2018/2-1735/11 Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І. В.
Провадження № 22-ц/790/1314/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: кредитні правовідносини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересована особа - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 455/1239/16-ц
Провадження № 2/455/205/2017
14 квітня 2017 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.,
при секретарі Борковській Н.М.,
розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в місті Старий Самбір справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
26.09.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 17.03.2010 року ОСОБА_1 отримав у банку кредит у розмірі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Сторони в судове засідання не зявилися.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив.
Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує, а відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце слухання справи.
Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним:
Згідно договору б/н від 17.03.2010 року ОСОБА_1 отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 500 гривень на платіжну картку під 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно п.2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
П.2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми боргу.
За таких обставин із відповідача в користь позивача слід стягнути всю суму боргу та документально підтверджені судові витрати 1378 гривень (а.с.1).
А тому, керуючись ст.10,11, ч.2 ст. 197, 209,212,214-215,218,224 ЦПК України, ст. 526-527, ст. 530, 1050, 1054 ЦК України,
За письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення, таке може бути переглянуте судом, що його ухвалив.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/303/17
Провадження № 2/378/103/17
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлиської сільської ради Ставищенського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання прав та обовязків забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, яка просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті 05 листопада 2015 року чоловіка ОСОБА_4 права та обов'язки забудовника (права на оформлення правової документації) житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул.. 40-річчя Перемоги, 62 в с. Журавлиха Ставищенського району.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить отримати шляхом безпосереднього доступу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на вказаний житловий будинок.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, для з'ясування обставин справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. ст. 10 ч. 4, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на житловий будинок № 62 по вулиці 40-річча Перемоги в селі Журавлиха Ставищенського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 577/366/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/814/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» про захист прав споживача, визнання недійсними умов кредитного договору та його розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак, як вбачається з клопотання про його поновлення, строк пропущений з поважних причин.

Зокрема, враховуючи обставини того, що представник позивача була присутньою під час проголошення вступної та резолютивної частин оскарженого рішення суду, однак копію повного тексту рішення суду вона отримала лише 03 квітня 2017 року (а.с.56, 66), тому вважаю обґрунтованою заяву представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, отже, такою, що підлягає задоволенню.

За своїм змістом і формою апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2017 року.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 до відома.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам. Встановити строк до 03 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Хвостик С.Г.