overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4627/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. На обґрунтування вимог заяви заявник вказав, що він з поважних причин не міг бути присутнім в судовому засіданні, оскільки в цей час перебував у лікаря, крім того суд не врахував, що він щомісяця сплачує аліменти на утримання дітей, про що свідчать відповідні квитанції. Він не працює, винаймає житло.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що заява не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що 22 березня 2017року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 3000 гривень щомісячно, починаючи з 07.03.2017 року і до досягнення сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття; з моменту досягнення повноліття ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і до досягнення повноліття ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти стягувати в розмірі 1500 гривень щомісячно.

22 березня 2017 року відповідач в судовому засіданні не був присутнім.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Призначити справу до розгляду на 4 травня 2017 року на 09 годину

15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Провадження № 2/761/4569/2017
У Х В А Л А

03 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, позивачем вказано у позові відповідача ОСОБА_1.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Таким чином, позивачеві необхідно надати інформацію з приводу місця реєстрації відповідача для можливості належного виклику останнього у судові засідання.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати інформацію з приводу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/3101/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-15 годин 09.06.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" травня 2017 р. Справа № 755/6812/17
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. розглянувши заяву ПАТ ,,Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
1.. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
2. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя ______________ Гончарук В.П.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ Гончарук В.П. .
Судовий наказ видано „____"_________________ 20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 450/1260/17 Провадження № 2/450/1144/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

08 травня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 06.07.2017 року о 16.30 год. .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.05.2017 Справа № 696/1102/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094), до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.05.2017 року справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання, яке відбудеться о 15год. 00 хв. 08 червня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення повнолітніх дітей від виконання свого обовязку щодо утримання батька та усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення повнолітніх дітей від виконання свого обовязку щодо утримання батька та усунення від права на спадкування за законом було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи .

5 квітня 2017 року Волинським обласним бюро судово-медичної експертизи було повернуто вказану ухвалу суду без виконання у звязку з тим, що в бюджеті не передбачено коштів на проведення експертиз з інших областей.

Представник позивача ОСОБА_4 за погодженням з представником відповідача подала суду письмове клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року, експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.

За таких обставин суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Житомирському обласному бюро судово-медичної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проведення судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року, доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи (10000, м. Житомир, вул. Кн. Острозьких, 131).

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 569/14232/15ц та медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_5

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обовязків, передбачену ст.384, 385 КК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 рокуСправа №451/603/17
Провадження № 2/451/333/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сморжівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сморжівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 22 травня 2017 року о 17:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_2 цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 306/296/17
Провадження № 22-ц/777/1394/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Свалявського районного суду від 20 березня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" оскаржило в апеляційному пордяку ухвалу Свалявського районного суду від 20 березня 2017 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали представник апелянта отримав 30.03.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, після чого 03.04.2017 року (згідно штемпелю на конверті) подана апеляційна скарга (а.с.47,55).

Тобто строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущенню, а тому такий і не може бути поновлено.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду від 20 березня 2017 року відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк".

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 22 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 199/2178/17
УХВАЛА

11.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, виконком Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, виконком Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, виконком Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 14 червня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/1178/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1243/17Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Лобова О.А., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лумім"я" - Юхимович Всеволода Францисовича на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лукім"я", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лумім"я" - Юхимович Всеволода Францисовича на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:20 год. 16 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

О.А. Лобов

С.Ю. Мартєв
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1457/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «26» травня 2017 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа№ 640/2906/17
вступна та резолютивна частина
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
при секретарі - Давіденко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Позов задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.М. Бородіна