№ 336/145/17
пр. № 4-с/336/16/2017
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Голубкова М.А. при секретарі Когут С.І. за участю представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.12.2016 року по виконавчому провадженню за реєстраційним номером 53086366, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду скаргу на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС, в якій просить скасувати повідомлення державного виконавця від 07.12.2016 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» в сумі 3214,83 грн. Скаргу обґрунтував тим, що дане повідомлення державним виконавцем винесено необґрунтовано, оскільки стягувач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб /або уповноважена ним особа на вчинення дій/ згідно з ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» звільняється від сплати авансового платежу, а оскаржуване повідомлення обґрунтоване саме несплатою стягувачем, який є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, авансового платежу.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судові засідання не зявився, надав заяви про розгляд справи у його відсутності, доводи скарги підтримав.

ОСОБА_3 у судові засідання не зявилась, пояснень або заперечень проти скарги не подавала.

В судовому засіданні Державний виконавець Мітіна Т.В. заперечувала проти задоволення скарги, обґрунтовуючи свою позицію тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є органом державної влади, а відтак не підпадає під дію ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в частині надання пільг, щодо сплати авансового внеску. Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання вважає законним та таким, що винесено у відповідності до діючих норм.

В судовому засіданні встановлено, що 07.12.2016 року державний виконавець Шевченківського ВДВС по виконавчому провадженню за реєстраційним номером 53086366 винесла повідомлення про повернення без прийняття до виконання стягувачу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» виконавчого листа №336/6501/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 17.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» суми боргу 3214,83 грн., в звязку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Заявник зазначив, що копію вказаного повідомлення отримав 03.01.2017 року.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.384, 385 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається судом, який видав виконавчий документ, вона має бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення свого права.

В даному випадку враховуючи те, що копію повідомлення про повернення виконавчого листа заявник отримав 03.01.2017 року, суд вважає, що заявник не пропустив строк подання скарги на вказані дії державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Заявник посилається на те, що на теперішній час у ПАТ «ВіЕйБі Банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того зазначив, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до ч.1 ст.36, ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» набув всіх повноважень органів управління ПАТ «ВіЕйБі Банк» з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, тому він прирівнюється до державних органів, і тому звільнений від сплати авансового внеску.

Проте, у Законі України «Про виконавче провадження» не визначено поняття «державні органи», які звільняються від сплати авансового внеску.

Заявник вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який на даний час здійснює тимчасову адміністрацію у ПАТ «ВіЕйБі Банк», повинен вважатись державною установою, тому має бути звільнений від сплати авансового внеску, передбаченого ч.4,26 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, суд не погоджується з такою позицією, оскільки згідно п.1 ч.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, а відповідно до п.7 ч.3 цього Закону, органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду, щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

Відповідно до п. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд є економічно самостійною установою, яка не має на меті одержання прибутку, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України.

У ст.5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд підзвітний ОСОБА_4 України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Таким чином, розділ ІІ Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який визначає правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не відносить Фонд до органів державної влади.

Враховуючи наведене, підстав для звільнення від сплати авансового внеску, передбачених ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «ВіЕйБі Банк» всіх повноважень органів управління яким набув Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, суд не вбачає, тому вважає повідомлення державного виконавця Шевченківського ВДВС від 07.12.2016 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання обґрунтованим, і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.10,11,208,95-108,386-387 ЦПК України, ст.4,26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.3,5,8 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.12.2016 року по виконавчому провадженню за реєстраційним номером 53086366 - відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя Голубкова М.А.