overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/229/17
Провадження № 2/240/144/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

11 травня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася, та не повідомила суд про поважні причини неявки.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються неналежного виконання кредитного договору та регулюються гл. 48, 51, 53, 71 ЦК України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник позивача та відповідачка.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- факт укладення договору;

- отримання відповідачем грошових коштів;

- порушення визначених договором строків внесення платежів;

- розмір заборгованості по кредиту;

- факт оплати відповідачем заборгованості за кредитом;

- проведені інші підготовчі дії.

Інших заяв, клопотань не заявлено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити на 18 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 156/297/17
Номер провадження: 2/156/170/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач, посилаючись на те, що має намір зберегти сімю і бажає цього, заявив суду клопотання про надання їм з дружиною строку для примирення протягом двох місяців . Позивач категорично заперечує щодо надання їм строку для примирення, оскільки вона уже зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу, однак надалі поведінка відповідача не змінюється, а тому вважає, що примирення між ними уже не відбудеться .

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи наявність у подружжя чотирьох малолітніх дітей, суд вважає, що ще можливе примирення і збереження сімї між ними, а тому доцільно, відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, надати сторонам двомісячний строк для примирення, а справу відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадженням зупинити.

Керуючись ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України , суд,-

У Х В А Л И В

Надати сторонам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для примирення - два місяці.

На час примирення сторін зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 523/6179/17
Провадження №6/523/485/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 2-3593/09 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 2-3593/09 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану заяву, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 378,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 2-3593/09 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 12 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.04.2013 року у розмірі 60 296,28 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2017 року зазначену заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 347/759/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.11.1990 року у відділі ЗАГС Косівського райвиконкому Івано-Франківської області УРСР, за актовим записом № 84.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа №463/5819/16-ц
Провадження №2/463/698/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирича С.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, суд, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка у рамках зарплатного проекту №БН/2015-05 від 15.05.2015 року в розмірі 8060,85 грн., судових витрат.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ), заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка у рамках зарплатного проекту №БН/2015-05 від 15.05.2015 року в розмірі 8060,85 грн. (вісім тисяч шістдесят гривень вісімдесят пять копійок), що включає: заборгованість по кредиту в сумі 4372,50 грн. (чотири тисячі триста сімдесят дві гривні пятдесят копійок), заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 1747,71 грн. (одну тисячу сімсот сорок сім гривень сімдесят одну копійку), пеню за прострочення повернення кредиту в сумі 1621,59 грн. (одну тисячу шістсот двадцять одну гривню пятдесят девять копійок), пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 319,05 грн. (триста девятнадцять гривень пять копійок).

Стягнути ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ), понесені позивачем судові витрати в розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення документу для виїзду за кордон неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні виникла необхідність розглянути питання щодо доцільності залучення до участі у розгляді даної цивільної справи Служби у справах дітей Ужгородського міського виконавчого комітету м. Ужгорода та служби у справах дітей Ужгородського району з огляду на те, що рішення суду може вплинути на права неповнолітньої особи.

Представник позивача заперечив проти залучення вказаних третіх осіб.

Відповідач та його представник не заперечили проти залучення вказаних органів до участі в розгляді справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що органи опіки та піклування повинні бути залучені у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, оскільки рішення суду може вплинути на права неповнолітніх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 34, 35,36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення документу для виїзду за кордон неповнолітньої дитини в якості третіх осіб:

-Службу у справах дітей Ужгородського міського виконавчого комітету м. Ужгорода ( м. Ужгород, вул. Поштова, 3);

-Службу у справах дітей Ужгородського району (Адреса: м.Ужгород, вул.Загорська, 10).

Копію ухвали надіслати залученим третім особам.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 12.07.2017 року 10 год 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бедьо.
Справа № 344/1530/17
Провадження № 2/344/1739/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.02.2017 року ухвалою суду надано сторонам строк для примирення 2 місяці.

20.04.2017 року відновлено провадження по справі.

20.04.2017 року ОСОБА_1 подала суду заяву в якій вона просить провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 752/4385/17
Провадження по справі № 2-о/752/186/17
У Х В А Л А

02.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у гуртожитку,

встановив:

01.03.2017 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у гуртожитку.

За правилами ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Зазначена заява, містить вимоги, які заявлені до вирішення у порядку окремого провадження, однак не відповідає вимогам ст. ст. 235, 258 ЦПК України, оскільки не містить даних щодо заінтересованих осіб.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 234, 235, 258 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у гуртожитку необхідно залишити без руху, надавши заявнику, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,121, 234, 235, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у гуртожитку, залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали для виконання надіслати заявнику ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 326/925/16-ц
Провадження № 2/630/30/17
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 16 березня 2017 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час хвороби сторони у справі ОСОБА_2

За повідомленням КП «Люботинська центральна міська лікарня» від 26 квітня 2017 року №01-05/496, яке надійшло на запит суду, ОСОБА_2 з 18 березня 2017 року по теперішній час знаходиться на амбулаторному лікуванні у лікаря-хірурга поліклініки КП «Люботинська центральна міська лікарня», але за станом здоровя може відвідувати судові засідання, у звязку з чим, відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні 23 травня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб та їх представників.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 274/2076/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: міського відділу ДРАЦС Бердичівського МРУЮ про встановлення факту родинних стосунків, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/2076/17 за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: міського відділу ДРАЦС Бердичівського МРУЮ про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 19.10.2017 року о 10:00 годин.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 647/918/17
№ провадження 2/647/407/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 до Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про виділення в натурі земельної ділянки зі спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_23, та позивачі ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 звернулись до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про виділення в натурі земельної ділянки зі спільної часткової власності.

До відкриття провадження по справі, ОСОБА_23 від імені та в інтересах позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, подала до суду заяву про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з додатками, позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 до Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про виділення в натурі земельної ділянки зі спільної часткової власності - повернути з усіма додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 278/978/17
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2017 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: косунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомисрької області
боржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20____р.
Судовий наказ видано "___"___________ 20___ р.
пр. № 2/759/3253/17
ун. № 759/4680/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 09 червня 2017 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 09 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: