overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2040/16-ц
Провадження по справі №2/305/251/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.04.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

за участі секретаря Шемота М.І.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 3500 (три тисячі п"ятсот гривень), як завдану шкоду.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 551,20 (п"ятсот п"ятдесят одну гривню) 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 квітня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_4

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 617/448/17
Провадження № 2/617/320/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Глоба М.М.,

при секретарі судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнала, просила суд надати їм строк для примирення терміном на два місяців тому, що вона має намір зберегти сімю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для застосування ст. 111 СК України та ч. 5 ст. 191 ЦПК України, згідно з якими суд вживає заходів щодо примирення подружжя та може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи те, що сторони перебувають у шлюбі з 2000 року, мають спільну дитину, а також те, що відповідач має дійсні наміри щодо збереження сім'ї, про що особисто вказала у своїх поясненнях, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення, терміном два місяці, і якого на думку суду буде достатньо для визначення сторін з можливістю збереження шлюбу.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч. 5, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, терміном два місяці.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 19 червня 2017 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 201/5716/17
провадження 2/201/1800/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 04 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/300/17
Провадження №2/319/230/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого: суддя Ходько В.М., за участі секретаря судового засідання Поньки Н.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 оборони України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 оборони України про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні 18.04.2017 року суд задовольняючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 оголосив перерву та призначив наступне судове засідання на 11.05.2017 року об 11 год. 00 хв.

Представник відповідача ОСОБА_2 просила забезпечити її участь в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою повного та всебічного розгляду справи, прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції доручивши забезпечити його проведення з представником відповідача Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 11.05.2017 року об 11 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 оборони України про стягнення моральної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з представником відповідача ОСОБА_4 оборони України.

Копію ухвали надіслати Кіровському районному суду м. Дніпропетровська для забезпечення проведення відеоконференції, та відповідачу ОСОБА_4 оборони України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько
У х в а л а

12 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В.Закропивний

С.Ф. Хопта
Справа №401/1050/17
2-о/401/35/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, де заінтересована особа: Світловодська районна державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу, де заінтересована особа: Світловодська районна державна нотаріальна контора .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказів про його важкий матеріальний стан.

Виходячи з вищенаведеного заявнику необхідно: сплатити судовий збір, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, де заінтересована особа: Світловодська районна державна нотаріальна контора - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №639/2142/17
Провадження №2-н/639/272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року, дана заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана представником заявника 07.04.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання копії ухвали суду та до теперішнього часу вказані недоліки заяви не виправлені.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 182/1229/17
Провадження № 2/0182/1938/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини вони визнають частково та не заперечують проти стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини його заробітку.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дружини, представник відповідача заперечив в повному обсязі та просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в цій частині.

Враховуючи наведені обставини, представник відповідача ОСОБА_2 просив суд розєднати вищезазначені позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 не заперечила проти клопотання представника відповідача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним розєднати поєднані в одному провадженні позовні вимоги та виділити позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. 126 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розєднати поєднанні в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Виділити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №200/5588/17 Провадження №2о/200/86/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

народних засідателів Бердник І.С., Агеєвої Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Дніпрі ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла заява про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник вказує на те, що він є чоловіком ОСОБА_2, яка тривалий час страждає на психічне захворювання, в звязку з чим вона не здатна усвідомлювати своїх дій, потребує постійного контролю та медичної допомоги.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що є підстави для призначення і проведення судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити і провести по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам обласного центра судово-психіатричної експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м.Дніпро, вул.Данили Нечая, 5 кімн.121, яким-небудь захворюванням, усвідомлює значення своїх дій та чи в змозі керувати ними з урахуванням захворювання?

Зобовязати КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 15» ДОР /49000, м. Дніпро, вул. Перемоги, 113/ надати суду амбулаторну картку хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видатки на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова

Народні засідателі І.С. Бердник

ОСОБА_3
Справа № 743/443/17
Провадження №2/743/189/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 29.03.2017 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, упродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі не виправлення недоліків у встановлений суддею строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала судді про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, була отримана останньою 06.04.2017 року.

Станом на 19.04.2017 року недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Таким чином, позовна заява підлягає визнанню не поданою та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 151/328/17
Провадження № 2/151/155/17
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.2017 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 10.05.2017 року на 14 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року, рішення апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року, рішення апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення коштів.

07 квітня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поверненнясудового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_2 3 435 грн 70 коп. сплаченого судового збору на р/р № 0007, згідно квитанції № МАВ 59152 від 22 грудня 2016 року в розмірі 3 435 грн 70 коп., отримувач платежу - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, рахунок отримувача - 0007, ідентифікаційний код отримувача - 38004897, код банку отримувача - 820019, установа банку отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, ПІБ платника - ОСОБА_2 призначення платежу - судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення.

Копію ухвали та оригінал квитанції № МАВ 59152 від 22 грудня 2016 року в розмірі 3 435 грн 70 коп., направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
пр. № 2/759/3859/17
ун. № 759/7562/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про розірвання шлюбу та визначення та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про розірвання шлюбу та визначення та визначення місця проживання дитини.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано доказів, які підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про розірвання шлюбу та визначення та визначення місця проживання дитини - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко