Справа № 2-4432/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на дії головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,заінтересована особа-стягувач: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, та просив визнати визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.10.2015 року.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 27.10.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2011 року по цивільній справі № 2-4432/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості в сумі 16 687 грн. 89 коп. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості із заявою про відкриття виконавчого провадження 23 червня 2015 року був направлений на виконання до Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ у Дніпропетровській області.

03.03.2017 року на адресу публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» надійшла постанова головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1В про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.10.2015 року. При винесенні зазначеної Постанови державний виконавець послався на ту обставину, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів, майна, на яке можливо звернути стягнення не встановлено.

З даною постановою скаржники не згодні та вважають дії головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 незаконними та просять скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.10.2015 року.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги просив суд їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечувала проти скарги в повному обсязі.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином про слухання справи.

Суд, дослідивши наявні докази по справі, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до дослідженого судом виконавчого провадження №750/3 державним виконавцем було здійснено заходи розшуку майна боржника, а саме здійснено запит до відділу АДР в ГУМВС України в Дніпропетровській області для зясування місця реєстрації боржника ОСОБА_2, здійснено запит до держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, запит до Пенсійного фонду України, запит до Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області та запит до Державної податкової служби України та відповідно до наданих відповідей на зазначені запити у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення ( далі- виконавчий документ) , у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів і міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно із ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вище викладене суд вважає відмовити у задоволенні скарги, оскільки при здійсненні вищевказаного виконавчого провадження суд не вбачає порушень державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до його повноважень, визначених цим законом.

Судові витрати по справі стягненню не підлягають, оскільки не понесені заявником..

Керуючись ст.ст. 383-386,388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги «Полтава-банк» на дії головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,заінтересована особа-стягувач: ОСОБА_2,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же час з дня отримання її копії.

Суддя