overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 вересня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить 8 268 грн., який повинно бути перераховано або внесено на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; призначення платежу - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 01 листопада 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 635/472/17
Провадження № 2/635/1114/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 вересня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерної компанії «Харківобленерго» про усунення перешкод в користуванні житлом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, третя особа Акціонерна компанія «Харківобленерго»,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

ОСОБА_2 в задоволенні вимог за зустрічним позовом - повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_2 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа № 538/261/17
Провадження по справі №2/538/314/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 24 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.10.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: В.А. Бондарь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Справа розподілена судді Токмацького районного суду Запорізької області Курдюкову В.М.

Разом з тим по справі встановлено наступне.

04.04.2017 року суддя Погрібна О.М. розглядала основну цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі державної казначейської служби України, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, прокуратури Запорізької області, Токмацького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, тому суддя Погрібна О.М. не може брати участь у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

10.02.2017 року суддею Коваленко П.Л. було відмовлено у відкритті провадження.

Згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 20.04.2017 року, ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10.02.2017 року по даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд.

27.06.2017 року суддя Андрущенко О.Ю. заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, було повернуто заявнику.

Згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 07.09.2017 року, ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 27.06.2017 року по даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд.

У справі задоволено самовідводи суддів Курдюкова В.М., Ушатого І.Г.

Суддя Новікова Н.В. лише 06.06.2017 року рекомендована Вищою радою правосуддя для призначення суддею безстроково, час видання указу про її призначення невизначений.

У судді Токмацького районного суду Гавілей М.М. з 11.03.2017 року закінчився пятирічний строк повноважень судді, у звязку з чим вона також не може здійснювати правосуддя.

Суддя Петренко Л.В. з 01.06.2017 року справи не розподіляються у зв'язку з тим, що 31.07.2017 року закінчилися повноваження.

Таким чином в Токмацькому районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за Чернігівськимрайонним судом Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6800/17
Провадження № 2-з/524/101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування постанови та акта державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 18 вересня 2017 року та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 19 вересня 2017 року.

25 вересня 2017 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, заявник заявляє про наміри повернення заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 08 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову, оскільки заявник до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2923/17
Провадження № 2-з/552/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

12.05.2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання нечинним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання нечинним та скасування рішення шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на території земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Пушкіна, 115в.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави з 12.05.2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання нечинним та скасування рішення.

Предметом вищевказаного спору є земельна ділянка, кадастровий номер :14:005:0287, площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: м.Полтава, вул. Пушкіна, 115в.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти заборону на проведення будь-яких будівельних робіт на території земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Пушкіна, 115в.

Ухвалу направити для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України(36039, м. Полтава вул. Ватутіна 29).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа №409/1421/17
Пров.№2/409/700/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 вересня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 18 липня 2017 року, 24 липня 2017 року, 31 липня 2017 року та 19 вересня 2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5879/17 Головуючий 1 інст. Губська Я.В.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання відмови в переводі на запропоновану посаду у звязку з скороченням попередньої посади незаконною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання відмови в переводі на запропоновану посаду у звязку з скороченням попередньої посади незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати з моменту подачі заяви та до повноліття дитини.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 25.07.2017 року вбачається, що відповідно до відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо боржника, який проживає за вказаною у запиті адресою АДРЕСА_1.

Крім того, з довідки, яка надійшла до суду 21.09.2017 року вбачається, що відповідно до відомостей виконавчого комітету Комишанської селищної ради відсутні відомості щодо боржника зареєстрованого за вказаною у запиті адресою Херсонська область, с. Комишани, вул. Жовтнева, 18-а.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 640/5725/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження у справі

"20" вересня 2017 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року провадження у справі зупинено до розгляду адміністративної справи № 820/4231/16 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказу № 918 від 23.11.2015 р.

18.09.2017 р. представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подав копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 р. за результатами розгляду справи № 820/4231/16.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 16:00 годину 01 листопада 2017 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/1768/17
Провадження № 2/159/681/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про виселення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Провадження № 2/344/3772/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобов'язання вчинити дію щодо надання ордеру,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобов'язання вчинити дію щодо надання ордеру.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобов'язання вчинити дію щодо надання ордеру.

Справу призначити до судового розгляду на 22.01.2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 663/516/16-ц
Провадження № 2/663/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська міська рада про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська міська рада про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

04.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М. І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська міська рада про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити судове засідання о 16:00 год. 25 жовтня 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко