overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4564/12-ц
Номер провадження 2во/522/166/17
У Х В А Л А

«14» квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року скасовано арешт накладений на земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0650, яка значиться за ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Нерубайської сільської ради за № 838 від 17.01.2006 року, площею 0,0586 га, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, СТ "Глорія", ділянка № 78, який був накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2012р. по цивільній справі №1522/4564/12 та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №12661124 та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 25.06.2012 року за №12661124 про арешт нерухомого майна - земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0650, яка значиться за ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Нерубайської сільської ради за № 838 від 17.01.2006 року, площею 0,0586 га, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, СТ "Глорія", ділянка № 78.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 24.10.2016 року, вказуючи, що в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено дату винесення ухвали про накладення арешту, а саме «ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2012 року», замість вірного «ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2012 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення в ухвалу суду від 24.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року, а саме зазначити вірним дату винесення ухвали про накладення арешту «ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2012 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

14.04.2017
Справа № 522/4968/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до їх повноліття у звязку з виїздом батька на ПМЖ за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до їх повноліття у звязку з виїздом батька на ПМЖ за межі України було накладено арешт на наступне нерухоме майно:

-1/2 частку квартири АДРЕСА_1;

- житловий будинок, розташований Полтавська область, Козелецький р-н, смт. Нова Галещина, вул. Фрунзе, будинок 24, які на праві власності належать ОСОБА_2.

30 березня 2017 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до їх повноліття у звязку з виїздом батька на ПМЖ за межі України.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що підстави для забезпечення позову відпали, оскільки провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до їх повноліття у звязку з виїздом батька на ПМЖ за межі України закрито, тому суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та з житлового будинку, що розташований Полтавська область, Козелецький р-н, смт. Нова Галещина, вул. Фрунзе, будинок 24, які на праві власності належать ОСОБА_2.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року.

Зняти арешт з наступного нерухомого майна:

- 1/2 частка квартири АДРЕСА_1;

- житловий будинок, розташований Полтавська область, Козелецький р-н, смт. Нова Галещина, вул. Фрунзе, будинок 24, які на праві власності належать ОСОБА_2.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про обтяження.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

30.03.2017
Справа № 219/3317/17
Провадження № 2/219/2449/2017
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 28.04.2017р. на 09 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 615/356/17
У Х В А Л А

16.03.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

15 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 вимагає розірвати шлюб зареєстрований з ОСОБА_2, що зареєстрований 29.08.2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №477.

Суддя, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по справі не може бути відкрито, а заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно зі ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до квитанції №69 від 10.02.2017 року, судовий збір у розмірі 640 грн. сплачено не на належний рахунок, хоча в квитанції зазначено у призначенні платежу за подання позову до Валківського районного суду Харківської області.

Згідно з ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У звязку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. на належний рахунок: 0116, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Валківському районі Харківської області, 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37447324; назва суду: Валківський районний суд Харківської області, банк одержувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області; МФО: 851011 , призначення платежу: за позовну заяву про розірвання шлюбу). Для підтвердження сплати судового збору позивачу необхідно надати оригінал квитанції.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених в ст. 119 цього Кодексу, залишає її без руху.

Роз'яснити позивачу, що вказані недоліки можна виправити шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на належний рахунок, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/841/15-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни в приміщенні суду заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні згідно рішення суду, де стягувачем є ТОВ Кредекс Фіанс а боржником ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.10.2016 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу, згідно за яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, включно і кредитний договір № 27/2936SFDSPG7 від 10.11.2010 року та №479/3174CLPT2 до ОСОБА_1

А тому, просить замінити стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні по стягненню заборгованості з ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно договору факторингу, встановлено що ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Кредекс Фінанс».

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). А ст.514 даного кодексу передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, слід замінити стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс».на ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» у виконавчому провадженні по стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

На підставі наведеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст.512, 514, суд-

у х в а л и в:

Заяву ТОВ Компанія «Кредекс Фінанс» - задоволити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс у виконавчому провадженні з виконання рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 19.10.2015 року по справі № 449/841/15-ц до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11 716,50 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа №220/553/17
Провадження № 2/220/283/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не надала доказів того, що неповнолітні діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні.

Крім того, заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки серед документів, що були додані позивачем до позовної заяви та зазначені у додатках, не міститься копії свідоцтва про шлюб, довідки сільради, квитанції про сплату правових послуг у кількості, що відповідає кількості відповідачів.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків

Враховуючи викладене, керуючись ст.119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа№ 505/911/17
Провадження № 2/505/930/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.04.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Органа опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "03" жовтня 2017 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2017 року Справа№ 505/898/17
Провадження № 2-н/505/11/2017
Одеська область, м. Подільськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П. розглянувши цивільну справу за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6010 грн. 79 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Нікітішин В. П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без удового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
УХВАЛА

29 листопада 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, призначивши попереднє судове засідання на 27.12.2017 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 185/2263/17
Провадження № 2/185/2093/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 та Кредит' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 та Кредит" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 та Кредит' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 452/813/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне виготовити вступну та резолютивну частину ухвали, виготовлення повного тексту відкласти на строк не більше як три дні з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_1 та директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» ОСОБА_2 про уточнення реквізитів задовольнити.

Здійснити заміну Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» () його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Кільцева дорога буд.18-А, поточний рахунок №2099, що відкритий у Філії-Головного Управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Код банку 322669) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №452/2006/15-ц від 12 жовтня 2015 р., що постановив Самбірський міськрайонний суд Львівської області за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості в розмірі 14 412 гривень 8 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/1494/17
Провадження № 2-н/645/123/17
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ І.В. Ульяніч