overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/660/17
Провадження №2-с/751/17/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.03.2017 у справі за заявою ТОВ фірми «Тех Нова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 24.03.2017 у справі за заявою ТОВ фірми «Тех Нова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява про скасування судового наказу вмотивована тим, що він не укладав жодних договорів зі стягувачем та не користується його комунальними послугами, так як має автономне опалення.

В судовому засіданні заявник підтримав заву та просив скасувати судовий наказ, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши заявника, дослідивши представлені докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом також встановлено, що 24.03.2017 Новозаводським районним судом м. Чернігова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 967 гривень 92 копійки заборгованості за надані послуги та 800 гривень 00 копійок судового збору ( а.с. 16).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки боржник в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчить про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ №751/660/17 від 24.03.2017 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1, 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.03.2017 у справі за заявою ТОВ фірми «Тех Нова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 Михайловича- задовольнити.

Судовий наказ №751/660/17 від 24.03.2017, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова за заявою ТОВ фірми «Тех Нова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 -скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Номер провадження: 22-ц/785/4971/17
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Дінекс-Агро» - Леснічевського Руслана Григоровича на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2017 року по справі за позовом Фермерського господарства «Стоянов А.А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Дінекс-Агро» - Леснічевського Руслана Григоровича на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2017 року по справі за позовом Фермерського господарства «Стоянов А.А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 594/367/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и в :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 2,47 га, кадастровий номер :01:001:0450, який 01 червня 2015 року уклали між собою ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», а також просить визнати поновленим на той самий строк та на таких самих умовах договір оренди земельної ділянки площею 2,47 га, кадастровий номер :01:001:0450 від 10.05.2009 року, який уклали між собою товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» та ОСОБА_1, та який був зареєстрований 10.12.2009 року у Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Представник позивача подав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, також зазначив, що надає згоду на проведення заочного розгляду справи.

Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їхньої відсутності не подавали.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в Борщівської районної державної адміністрації копію договору оренди землі земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0450) від 01 червня 2015 року, який уклали між собою ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», а також надати суду оригінал даного договору для огляду.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання слід задовольнити частково та витребувати в Борщівської районної державної адміністрації копію спірного договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області копію договору оренди землі земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0450) від 01 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія».

У розгляді справи оголосити перерву до 11.00 год. 26 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 732/646/17
Провадження № 2/732/292/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2017 року представник позивачки ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності від 03.04.2017 року, в інтересах позивачки звернувся до суду з позовом до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України,

підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 18.05.2017 року на 14 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 18.05.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 127/9487/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши подання органу опіки і піклування Вінницької міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про призначення опікуна,

в с т а н о в и л а:

Подання подано і оформлено відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Подання підвідомче суду.

Подання підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/9487/17.

Призначити до судового розгляду на 17 травня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 466/1099/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2864/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 27 червня 2017 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей - Колект» Приватнорго нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. про визнання протиправним дії приватного нотаріуса та скасування запису щодо реєстрації права власності на майно, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

До суду від представника позивача було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, що належало позивачу, а саме на квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справив в контексті наявних матеріалів, суд дійшов висновку, що заявлені представником позивача заходи забезпечення позову є саме тими видами забезпечення позову, які зможуть запобігти ризикам невиконання рішення суду або утрудненню його виконання у разі задоволення позову та є співмірними з заявленими позовними вимогами в зв»яку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Боржники ТОВ "Кей - Колект", Приватний нотаріус КМНО Суперфін С.М.

Стягнувач ОСОБА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду для виконання направити до приватних та /або державних нотаріусів як суб»єктів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 346/1217/17
Провадження № 2/346/901/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломиї цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зяввся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 490/3349/17
н/п 2/490/4288/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

21.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розхірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розхірвання шлюбу.

20.04.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розхірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2017 року на 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
У Х В А Л А

12.05.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 33.03.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 12.05.2017 року.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_3 причин неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність та про визнання чи заперечення позову не представив.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годин 30 хвилин 18 липня 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1296/17

провадження у справі № 2/0285/985/17

19 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ПАТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про сатягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 11 травня 2017 року о 09 год. 40 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3287/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа №731/162/17
Провадження № 2-н/731/9/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року Комунальне підприємство «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України, немає. Справа підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Моцьор О.В.