overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1002/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" березня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 15.11.2016 року у вищевказаній справі призначена судова автототранспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницькому Відділенню Київського НДІСЕ. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

27.03.2017 року суду надано висновок експертизи № 3496/3497/16-21 від 21.03.2017 року, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 18.04.2017 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/1637/17
Провадження № 2-н/211/240/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам статті 96 ЦПК України.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, що 18 квітня 2017 року надійшли до суду, справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Національного університету «Києво-Могилянська академія» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року у справі за скаргою Національного університету «Києво-Могилянська академія» на дії та постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою Національного університету «Києво-Могилянська академія» на дії та постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за касаційною скаргою Національного університету «Києво-Могилянська академія» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи за № 758/1464/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
справа № 202/2732/17
провадження № 2/202/1601/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 30 хв. 26 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 26.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачеві надати довідку про доходи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона працювала на ВАТ «Содовий завод» з 06.08.1973 року по 29.10.2001 року. Рішенням Словянського міськрайонного суду від 01.03.2017 року з ВАТ «Содовий завод» на користь ОСОБА_1 стягнуто індексацію заробітної плати в розмірі 16459,90 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 15367,12 грн. Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскільки частка державної власності у статутному капіталі ВАТ «Содовий завод» становить 100 %, то відповідно до ст. 619 ЦК України за його дії має нести субсидіарну відповідальність Фонд державного майна України, тому, згідно з ст. 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача на свою користь індексацію заробітної плати в розмірі 16459,90 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 15367,12 грн.

Позивач в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву, в якій вказала, що просить дану цивільну справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/4029/17
Провадження № 2/344/2183/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

12 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на 7/36 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул.Квіткова, 3 с.Микитинці Івано-Франківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на 7/36 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул.Квіткова, 3 с.Микитинці Івано-Франківської міської ради.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, позивач попередньо подав до суду клопотання, відповідно до якого просив його зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на 7/36 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул.Квіткова, 3 с.Микитинці Івано-Франківської міської ради залишити без розгляду (а.с. 19).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на 7/36 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул.Квіткова, 3 с.Микитинці Івано-Франківської міської ради слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на 7/36 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул.Квіткова, 3 с.Микитинці Івано-Франківської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 556/560/16-ц
Провадження № 22-ц/787/752/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_6 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

_________________________________________________________________________

Справа № 556/560/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Демчина Т.Ю.

Провадження № 22-ц/787/752/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
У х в а л а

6 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Мелітопольська районна рада Запорізької області, громадська організація «Мелітопольська районна організація ветеранів України», громадська організація «Мелітопольська районна організація ветеранів війни, праці та дітей війни», про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Мелітопольська районна рада Запорізької області, громадська організація «Мелітопольська районна організація ветеранів України», громадська організація «Мелітопольська районна організація ветеранів війни, праці та дітей війни», про визнання дій протиправними.

Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справу № 320/6259/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 234/4196/17
Провадження № 2/234/2644/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 13 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/681/17

Провадження № 2/414/226/2017

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити позовну заяву до розгляду в приміщенні суду на 11 годину 00 хв.

10 травня 2017 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
25 травня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі : головуючого - судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
за участю представника позивача - не з'явився,
за участю відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства.
На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Ст. 625 ЦК України передбачає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.
У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір 1600 гривень 00 копійок.
На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 30, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
1. Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя О.С.Овчиннікова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1503/17
Провадження № 2-н/552/192/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді від 06.04.2017 року заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали. Заявник копію ухвали отримав.

У встановлений термін заявником недоліки виправлені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути.

На ухвалу може бути апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 493/12/16-ц
Номер провадження 4-с/493/3/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

за участю секретаря ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області.

В судовому засіданні під час розгляду справи представник Балтського РВ ДВС заявив клопотання про залучення стягувача ОСОБА_2 як заінтересованої особи.

Представники ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання покладаються на розгляд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до справи, в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35, 197, 208-210, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити, в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області.

Направити заінтересованій особі копію даної ухвали, скарги та заперечення на скаргу.

Розгляд справи відкласти на 11 травня 2017 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ