overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2018/811/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.

при секретарі - Бєліковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про зміну стягувача як сторони виконавчого провадження на її правонаступника, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив: 1. Прийняти дану заяву до розгляду; 2. Винести ухвалу, якою змінити стягувача у виконавчому провадженні Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області №33543126 від 23.07.2012р., яке 22.10.2012р. було приєднано до зведеного виконавчого провадження №34852658 з ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ОСОБА_1 (паспорт МТ300324, виданий Дзержинським РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 04.07.2013р., зареєстрований за адресою м.Харків, пр..ПеремогиАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі Київський ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області.

Суд, вислухавши клопотання, керуючись при цьому положеннями статті 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити Київський ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну стягувача як сторони виконавчого провадження на її правонаступника, оскільки рішення у справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Київський ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну стягувача як сторони виконавчого провадження на її правонаступника.

Копію ухвали з заявою та доданими до неї матеріалами надіслати до Київський ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області, повідомивши, що наступне судове засідання по справі відбудеться 24 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати Київському ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області викласти письмовий відзив на заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Колесник
Справа № 712/1710/17
Провадження № 2/712/961/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу та призначити судове засідання на 11-00 год. 12 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 567/285/17
УХВАЛА

10 травня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам у справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду від 06 квітня 2017 року провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 265/2878/17
Провадження № 2/265/977/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнння права власності, третя особа: ОСББ "Ліга" , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнння права власності, третя особа: ОСББ "Ліга" .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04.07.2017р. о 16.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочинів недійсним, -

вирішив:

В задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочинів недійснимвідмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 496/1434/17
Провадження № 2/496/1106/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 15 травня 2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з додатками та пропонується подати в строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 654/860/17 Провадження №2/654/602/2017
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"10" травня 2017 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань Херсонської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 12 січня 2017 року, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. При цьому ЦПК не містить визначення фізичної особи та моменту припинення цивільно-процесуальної правоздатності.

Натомість в нормах ст.ст. 24-25 ЦК України міститься загальна характеристика фізичної особи та момент припинення матеріальної (цивільно-правової) правоздатності, відповідно до вказаних норм фізичною особою є людина та її правоздатність припиняється в момент її смерті.

За таких обставин, оскільки вказана в позові в якості відповідача фізична особа померла (не має цивільної процесуальної правоздатності на момент пред'явлення до неї позову та не може бути стороною по справі) та питання про залучення правонаступників судом не може вирішуватись, оскільки відповідач помер до звернення позивача із позовом, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 30, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №712/4481/17
Провадження № 2-н/712/231/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/3483/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського округу ОСОБА_4 про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії

за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_4

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 червня 2017 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/122/17-ц
28 квітня 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 31 липня 1993 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.
Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
У судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі через свого представника, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив, тому суд зі згоди позивача постановляє рішення при заочному розгляді справи
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31 липня 1993 року. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Спору про поділ спільного майна подружжя немає.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися, шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 112 СК України, ст.ст. 215-218,224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31 липня 1993 року Амур - Нижньодніпровським райвідділом ЗАГС, актовий запис №706.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 640 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
провадження № 2-о/243/399/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі № 7 суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року заявник ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою, за участю зацікавленої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 06 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)Витребувати зі Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2, померлої 05.04.2017 року в м. Макіївка Донецької області, Україна та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про отримання зазначеної інформації.

Надіслати на адресу Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області копію ухвали для виконання.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 640/3053/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ї Іванівни, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою , яка належить на праві власності , та виселенні,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року через канцелярію Київського районного суду м.Харкова від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви - без розгляду,та у відповідності до п.4.ч.1 ст 7 Закону України « Про судовий збір « № 3674-VI від 08 липня 2011 року повернути судовий збір,сплачений за подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню частково, а саме: залишити позовну заяву- без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правам.

Відповідно до п.4.ч.1 ст 7 Закону України « Про судовий збір « № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору не повертається ,оскільки позов залишено без розгляду за клопотанням представника позивача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотанняпредставника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви - без розгляду,та повернення судового збору,сплаченого за подання позовної заяви - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ї Іванівни, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою , яка належить на праві власності , та виселенні залишити без розгляду.

У поверненні судового збору,сплаченого за подання позовної заяви-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 675/660/17
Провадження № 2-с/675/10/2017
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Демчука П. В.,

при секретарі - Григорєвій О. С.,

за участі: представника КП «Житлосервіс» - ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом справа № 675/458/17, провадження № 2-н/675/22/2017 від 24 березня 2017 року з нього стягнуто на користь КП «Житлосервіс» заборгованість в сумі 2009 (дві тисячі девять) грн. 97 коп. за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території, та судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. В обґрунтування заяви зазначає, що між ними відсутній будь-який договір щодо надання відповідних послуг, тому він не згідний із обставинами викладеними стягувачем у заяві про видачу судового наказу, та з розміром нарахованого боргу. Посилаючись на вищевикладені обставини, просить скасувати вказаний судовий наказ.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримав, та просить її задовольнити в повному обсязі.

Представник КП «Житлосервіс» ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір про право, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 675/458/17, провадження № 2-н/675/22/2017 від 24 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Житлосервіс» заборгованість в сумі 2009 (дві тисячі девять) грн. 97 коп. за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території, та стягнення судового збору в сумі 800 (вісімсот) грн.

Роз'яснити КП «Житлосервіс», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя П.В.Демчук