overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2221/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.

за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судово-бухгалтерської експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року до суду надійшла справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по внесках.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідачів на користь позивача солідарний борг по сплаті внесків до спільних коштів ОСББ «Фундуклєєвський» за період з 12 серпня 2015 року по 31 січня 2016 року включно у сумі 1 492 238,13 грн., з яких: внески до Ремонтного фонду 1 235 491,94 грн., додаткові внески, нараховані на борг по внесках до Ремонтного фонду 248 704,53 грн., одноразовий цільовий внесок до Спеціального фонду для придбання нерухомого майна 8 041,66 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 22 383, 58 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, на розгляд якої поставити питання чи вірним є розрахунок внесків до ремонтного фонду ОСББ «Фундуклєєвський», затверджений загальними зборами ОСББ «Фундуклєєвський» 30 червня 2015 року?

Представники позивача заперечували проти зазначеного клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача, відповідача та представника відповідача, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи ту обставину, щодля з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи немає необхідності у спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки чи ремесла, оскільки підстава та предмет заявленого позову стосується стягнення заборгованості по внесках та не оспорюється на даний час рішення яким визначено розмір внесків, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судово-бухгалтерської експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 539/690/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання - Шрейтер С.О.,

розглянувши в місті Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.209, 213, 214, 215, 218, 256, 259 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини 28 серпня 2011 року по вул. АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Жага Е. Г.
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/849/17
Провадження №2/541/603/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, Житлового кооперативу "Мрія", Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, Житлового кооперативу "Мрія", Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру.

Розяснити відповідачу право в строк до 08 червня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 00 хв. 09 червня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 588/1531/16-ц
провадження № 2/588/95/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Ноздріної В.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1000 доларів США, що по курсу Національного банку України на день ухвалення рішення суду складає 27113 грн. 19 коп., а також судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Маслов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 Справа №607/3727/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради подав до суду позовну заяву до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 10221, 45 гривень.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовано мотивувальну частину позовної заяви, не чітко викладені обставин на обґрунтування своїх вимог та не зазначено доказів, на підтвердження викладеного.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 31 березня 2017 року позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується проставленим підписом на рекомендованому повідомленні.

Однак, станом на 11 квітня 2017 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, зважаючи, що недоліки позовної заяви позивачкою не усунуті, суддя приходить до висновку, що позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_3
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.03.2017 року провадження у справі відкрито.

24.04.2017 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просила позов залишити без розгляду.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 142/38/17
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 4 травня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 4 травня 2017 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/209/17
Провадження № 2-о/151/29/17
УХВАЛА

про повернення зайво сплаченого судового збору

22.03.2017 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши клопотання про повернення зайво сплаченного судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона Каташинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Чечельницького районного суду Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про поверннення надміру сплоченого судового збіру, посилаючись на те, що вони помилково переплатили судовий збір в сумі 320 гривень, при подачі до суду заяви у справах окремого провадження.

Відповідно до квитанції № 4 від 09 березня 2017 року представником заявника було сплочено судовий збір в розмірі 640 гривен. Таким чином було надміру сплочено 320 гривень та вказану суму їй необхідно повернути.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 320 грн.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про повернення зайво сплоченного судового збору - задовольнити повністю.

Зобов"язати фінансовий орган в особі Управління державного казначейства у Чечельницькому районі Вінницької області, що знаходиться за адресою 24800, Вінницька область, Чечельницький район, вул. Св"ято-Михайлівська, смт. Чечельник, повернути ОСОБА_2, надміру сплочений нею за квитанцією № 4 від 09 березня 2017 року судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її винесення

Суддя
Справа № 592/4203/17
Провадження №2/592/1332/17
У х в а л а

"18" квітня 2017 р. м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом і свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням суду з нього стягнуто аліменти на утримання сина у розмірі 2500 грн.. Однак відповідач не сплатив аліменти у період вересня 2016 року березня 2017 року. Тому просить стягнути пеню у розмірі 21 150 грн.

Однак заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, всупереч яким до заяви не надано доказів на підтвердження оплати судового збору у розмірі 640 грн..

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами на рахунок № 0004, отримувач

державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) , код отримувача ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

За таких обставин вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити судовий збір.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того розяснюю, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення боргу , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_4
Сахновщинський районний суд Харківської області
"21" квітня 2017 р. Справа № 634/328/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сахновщинський РС ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Сахновщинський РС ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сахновщинський РС ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2017 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 309/1302/17
Провадження № 2/309/1024/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії ПРАТ «Гарантія» про відшкодування шкоди причиненої злочином,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів шкоду спричинену злочином.

В справі братимуть участь позивач, відповідачі.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії ПРАТ «Гарантія» про відшкодування шкоди причиненої злочином.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії ПРАТ «Гарантія» про відшкодування шкоди причиненої злочином до розгляду на «09» год. «30» хв. «18» травня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «18» травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 459/871/17 Провадження № 2/459/517/2017
У Х В А Л А

судового засідання

18 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У березні 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні усно заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення терміном на 1 місяць, посилаючись на те, що в останніх є дитина, відповідач бажає зберегти сімю.

Позивач в судовому засіданні заперечила стосовно надання їм з відповідачем строку для примирення, так як відповідач зловживає спиртними напоями.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ураховуючи обставини справи та зважаючи на те, що в сторін є дитина, примирення між сторонами можливе, тому суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення, що не суперечить моральним засадам.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам строк в 1 (один) місяць для примирення по 09.00 год. 18.05.2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков