Справа № 301/2290/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді : Марковича І.І.

при секретарі : Чеботарьовій Г.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту самочинного будівництва та визнання права власності на ? частку житлового будинку та споруд-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_5, в якому просять встановити факт, що житловий будинок в с. Білки по вул. Суворова, 1, Іршавського району, разом з надвірними спорудами і спорудами ( літньою кухнею, вбиральнею, котельнею, господарською будівлею), які завершені будівництвом, являються самочинним будівництвом виконаним після 2008 року в порядку ч.1 ст. 376 ЦК України та визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мешканцями с. Білки, вул. Суворова, 1 Іршавського району, в порядку ч.3 ст. 331 ЦК України, право власності на ? частину житлового будинку, прибудов та господарських споруд по вул. Суворова, 1 в с. Білки, Іршавського району, загальною вартістю 416 116,3 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що відповідачку ОСОБА_5 позивач ОСОБА_3 привіз в 2006 рокі разом з двома дітьми з с. Качківи, Вінницької області для створення сімї, де він знайшов житловий будинок в с. Білки по вул. Суворова, 1. Відповідачка на момент переїзду перебувала на його повному утриманні. Даний житловий будинок був загальною площею 53,1 м.кв. і житловою площею 17,1 кв.м., і був непридатний для проживання. В будинку відповідачка не проживала жодного дня. Всі витрати по реконструкції та будівництву повністю лягли на позивачів і були понесені саме ними. В реконструкцію позивач ОСОБА_4 вклала всі збереження, на загальну суму приблизно 10 000 доларів США, які вона передала позивачу ОСОБА_7 В кінці 2007 року були оформлені документи на будинок на відповідачку і навесні 2008 року почалися роботи по реконструкції. Для будівництва і реконструкції житлового будинку позивачем ОСОБА_3 було закуплено будівельні матеріали та товари, що підтверджується чеками, довідками та детальними розрахунками. Навесні 2009 року всі роботи були завершені і вони перейшли проживати до будинку. Оскільки рішенням Іршавського районного суду від 26 червня 2015 року встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу у період з 01 серпня 2007 року по 22 січня 2009 року, в цей час було проведено перебудову, реконструкцію та прибудову будинку та господарських споруд відповідно до ст. 376 ЦК України, тобто самочинно, а тому позивачі вважають, що мають право на ? частину житлового будинку та споруд, що знаходяться по вул. Суворова, 1, в с. Білки, Іршавського району вартістю 416 116,3 гривень.

Позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з мотивів, що викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, а тому розгляд справи відбувся на підставі ст. 169 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши представників стрін, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позову слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено: шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено 21 березня 2013 року та зареєстровано у виконкомі Білківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області за актовим записом № 07.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що спірний житловий будинок № 1 по вул. Суворова в с. Білки, Іршавського району, відповідачем ОСОБА_5 придбано у 2007 році у той період, коли ОСОБА_7 перебував у іншому шлюбі, тобто коли вони не проживали з ОСОБА_3 однією сім»єю і на ці правовідносини не розповсюджується дія ст. 74 СК України, а отже зазначений спірний житловий будинок не є об»ктом права спільної сумісної власності в силу приписів ч. 1 ст. 57 СК України, оскільки набутий відповідачем до перебування у фактичних шлюбних відносинах та укладення шлюбу з ОСОБА_3 і є її особистою власністю .

Стаття 3 ЦПК України встановлює право на звернення до суду за захистом, відповідно до якого кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.ст. 11-14 ЦК України (тут і далі нормативні акти в редакції, чинній на час виникнення відповідних юридичних фактів), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; особа здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов'язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки і зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; зловживання правом не допускається.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем ОСОБА_3 рахунки про придбання будівельних матеріалів, які датовані та видані у період 2008 року не є належними доказами, які б свідчили, що вказані будівельні матеріали та кошти, за час шлюбу з ОСОБА_5 були потрачені на істотне збільшення цінності спірного житлового будинку, оскільки такі будівельні матеріали придбані позивачем, будучи у шлюбі з ОСОБА_8, включені до спільного майна подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_3

Отже, з 29 січня 2008 року право власності на спірний житловий будинок зареєстровано за ОСОБА_5 в цілому. Заявляючи вимогу про визнання за ним права власності на ? частини житлового будинку загальною вартістю 416 116,3 грн. ОСОБА_3 зазначив також, що будинок зазнав реконструкції та добудови внаслідок значних вкладень позивачів. Проте, як вбачається з матеріалів спрви №301/2315/14-ц загальна площа будинку, який був придбаний ОСОБА_5 та право власності за нею зареєстровано, становила 53.10 кв.м., з яких житлова площа -17.10 кв м. Судом в цій справі призначалась судова будівельна-технічна експертиза, якою встановлено, що площа забудови житлового будинку збільшена на 39,3 кв.м. До житлового будинку прибудовано котельню, господарську будівлю.

Таким чиином, було проведено перебудову, реконструкцію та прибудову будинку та господарських споруд.

Виникнення права власності на нову річ (новостворене нерухоме майно) урегульовано ч.2 ст. 331 ЦК України. Виходячи із змісту частин 1, 2 статті 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила майно, після закінчення будівництва об'єкта нерухомості, введення його експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації ва власності.

Отже, до прийняття об'єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об'єкт як домоволодіння не виникає.

До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва (абзац 1 частини 3 статті 331 ЦК України), і визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва недобудоване нерухоме майно) в судовому порядку ЦК не передбачено.

Реконструйований будинок не введено в експлуатацію та не проведено його державну реєстрацію. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої 2 жовтня 2015 року, у власності ОСОБА_5 перебуває житловий будинок з надвірними спорудами в с. Білки, вул. Суворова, буд. 1, загальною площею 53,10 кв. житлова площа - 17,1 кв. м. ( а.с.59)

Будинок з параметрами, зазначеним у висновку будівельно-технічної експертизи, не введено в експлуатацію та не ведено його державну реєстрацію. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої 2 жовтня 2015 року, у власності ОСОБА_5 перебуває житловий будинок з надвірними рудами в с. Білки, вул. Суворова, буд. 1, загальною площею 53,10 кв. житлова площа - 17,1 кв. м.

Абзацом другим частини 3 статті 331 ЦК України передбачено, що у разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Таким чином, для реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва необхідні, зокрема, наявність дозволів на виконання будівельних робіт.

Проте будь-яких рішень та дозволів на проведення реконструкції будинку в матеріалах справи не містяться. Таким чином, відповідні роботи відповідно до ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом.

Стаття 376 ч.1 ЦК України в редакції, що була чинною на момент виникнення правовідносин, визначала житловий будинок, будівлю, споруду, інше нерухоме майно самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються, зокрема, без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до змін, внесених Закону України від 22.12. 2011 р. №4220- VІ, самочинним будівництвом є будівництво без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

В звязку з чим вимога позивачів про визнання за ними права власності на ? частини житлового будинку, прибудов та господарських споруд в с. Білки по вул. Суворова, 1, Іршавського району, загальною вартістю 416 116,3 грн., як на обєкт самочинного будівництва не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 10, 131, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.21, 25, 36, 57, 60, 62, 74 СК України, ст.ст. 331, 332, ч.1 ст. 376 ЦК України суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту самочинного будівництва та визнання права власності на ? частку житлового будинку та споруд - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя : І. І. Маркович