overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/8253/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1790/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 18 13.05.2017
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року відкрито провадження.

05 січня 2017 року, не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено порушення вимог ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, апеляційної скарги, а саме звернення з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 20 лютого 2017 року банком отримано 02 березня 2017 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Оскільки у встановлені судом строки недоліки не виправлено, у відкритті провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бориспілького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.В.Лівінський
Справа № 585/1859/17
Номер провадження 2/585/641/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В звязку з відпусткою судді, згідно наказу № 17-В від 19.05.2017 року, призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 706/597/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заячківської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/597/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заячківської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 16.06.2017 р.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 16.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 202/9176/15-ц
Провадження № 2-п/202/192/2017
УХВАЛА

31 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/9176/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНАРДО ТРЕЙДІНГ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙОЛА ІНВЕСТ» про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/9176/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНАРДО ТРЕЙДІНГ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙОЛА ІНВЕСТ» про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації майна з прилюдних торгів.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/9176/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНАРДО ТРЕЙДІНГ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙОЛА ІНВЕСТ» про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації майна з прилюдних торгівдо судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зала судових засідань № 4 на 14-00 годину 18 вересня 2017 року.

Суддя В.П. Мороз
провадження № 2-о/243/848/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 вересня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, за участю заінтересованої особи Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області про встановлення факту смерті, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 15 хвилин 09 жовтня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)Витребувати з Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2, померлої 05.03.2017 року у м. Горлівка, Донецької області та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1, про отримання зазначеної інформації.

Надіслати на адресу Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію ухвали для виконання.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа №491/947/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1217, 1218, 1225, 1233-1236, ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем с. Долинське Ананьївського району Одеської області області, паспорт громадянина України серії КМ №520735, виданий 16 січня 2008 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, площею 4,7035 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки №:01:002:0316, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №026367, виданим 02 жовтня 2012 року на підставі розпорядження Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області №424/А-2008 від 26 серпня 2008 року, що залишилась після смерті ОСОБА_2, який помер 11 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якого представляють ОСОБА_5, ОСОБА_6, на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4, інтереси якого представляють ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням-

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 08 червня 2017 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши клопотання приватного багатопрофільного підприємства «Енерго-Імпекс» про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного багатопрофільного підприємства «Енерго-Імпекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного багатопрофільного підприємства «Енерго-Імпекс» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року в указаній справі.

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявником додано клопотання про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року в частині задоволення позову, що не підлягає негайному виконанню, клопотання слід задовольнити частково.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання приватного багатопрофільного підприємства «Енерго-Імпекс» про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року в частині задоволення позову, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 524/6694/17
Провадження № 2/524/2568/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем - ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 25 хв. 02.10.2017 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02.10.2017 заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/234/4886/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Макіївська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Макіївська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Макіївська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній судовий розгляд по справі у судовому засіданні на 05.10.2017 року о 13-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплачених ними судових витрат у розмірі 1 378, 00 грн. у звязку з тим, що ухвалою суду від 20.09.2016 року справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Зазначені витрати сплачені та підтверджуються платіжним документом № PROM4BС5R6 код банку 305299 від 14.06.2016 року на суму 1 378, 00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного, ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Законом України «Про судовий збір» та керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ПриватБанк» про повернення судових витрат у розмірі 1 378, 00 грн. задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новотроїцькому районі Херсонської області, повернути ПАТ ПриватБанк, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1 378, 00 грн., який було сплачено на р/р 0247, МФО 852010 за платіжним дорученням № PROM4BС5R6 код банку 305299 від 14.06.2016 року та направити на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 461/3332/17
Провадження № 2-н/461/86/17
УХВАЛА

12.05.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали заяви ЛМКП Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ЛМКП Львівтеплоенерго» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Суддя: Лялюк Є.Д.
Справа №266/2406/17
Провадження№ 2/266/804/17
УХВАЛА

про витребування доказів

05 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дяченко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартири,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартири.

05 серпня 2017 року представником відповідача надано відомості з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а саме відносно квартири АДРЕСА_1. В відомостях зазначено, що на квартиру накладено арешт постановою про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 11.4.2011 року Приморським ВДВС, власник ОСОБА_1

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та об′єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з Приморського ВДВС постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 11.04.2011 року на квартиру АДРЕСА_2 в Приморському районі м. Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби маріупольського міського управління юстиції, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 11.04.2011 року на квартиру АДРЕСА_2 в Приморському районі м. Маріуполя.

Копії документів направити на адресу суду: 87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52а.

Суддя Д`яченко Д. О.