Номер провадження: 22-ц/785/170/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю секретаря Поліхранової Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса клопотання представника ОСОБА_5 про призначення повторної експертизи по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_7, Четверта державна нотаріальна контора м. Одеса,

- про встановлення факту родинних відносин, внесення змін в актовий запис про народження дитини, визнання спадкоємцем ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 25.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, Четверта державна нотаріальна контора м. Одеса про встановлення факту родинних відносин, внесення змін в актовий запис про народження дитини, визнання спадкоємцем , представник відповідачки заявила клопотання про забезпечення відібрання зразків ДНК у загиблого ОСОБА_8 та призначення повторної молекулярно-генетичної судової експертизи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у матеріалах справи кримінального провадження за № 0005973 відсутня постанова слідчого про відібрання зразків крові у загиблого ОСОБА_8, а у журналі реєстрації експертиз речових доказів вказано, що 16.09.2013 року з відділу судово- медичної експертизи трупів надано біологічний матеріал від трупу ОСОБА_8, то відсутні докази, які вказують, що кров, яка зберігається у лабораторії експертиз, всупереч нормам КПК України,належить саме загиблому ОСОБА_8

Судова колегія заслухавши думку учасників судового процесу, що з"явились приходить до наступного.

За правилами ст.150 ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до висновка експерта від 05.04.2017 року встановлено, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 може являтися біологічним батьком громадянки ОСОБА_6 Георгіївни.31.12.1976 року народження з ймовірністю 99,99% таким чином батьківство практично доведено.

Як вбачається з зазначеної експертизи зразки рідкої крові і зразки на марлю у ОСОБА_6 відібрані у приміщенні відділення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз 06.03.2017 року, а фрагмент марлі з кров»ю від трупа ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, належним чином упакованого та опечатаного переданий згідно акту прийому передач біологічного обєкту з відділення судово-медичної імунології у відділення судово-медичних молекулярно- генетичних експертиз ООБ СМЕ 09.03.2017 року.

За таких обставин, доказів того, що фрагмент марлі з кров»ю від трупа ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1 не належить останньому ґрунтується на припущеннях, а тому судова колегія не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання щодо ексгумації трупа та відібрання зразків ДНК у загиблого для проведення повторної експертизи.

Керуючись ст. 150 ч.2 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В клопотанні представника ОСОБА_5 про призначення повторної експертизи-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути викладені в касаційній скарзі.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

ОСОБА_9