overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/28/2017 Справа № 641/2795/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Дегтярьової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

10.05.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Роз?яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 202/2704/17
Провадження № 2/202/1591/2017
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 03 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 555/812/17
Номер провадження 2/555/330/17
У х в а л а

І м е н е м у к р а ї н и

"05" травня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А НО В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 квітня 2017 року до відкриття провадження у справі, позивач надіслала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрито, суд вважає за потрібно повернути позивачеві позовну заяву.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1131/17
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю '' Лізингова компанія '' Ваш Авто '' на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю '' Лізингова компанія '' Ваш Авто '' про захист прав споживача та стягнення коштів , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю '' Лізингова компанія '' Ваш Авто '' на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю '' Лізингова компанія '' Ваш Авто '' про захист прав споживача та стягнення коштів .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 травня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
10.05.2017 ЄУН 337/5780/15-ц
№ 2-п/337/23/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.05.2017 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволена в повному обсязі.

Судом встановлено, що в ухвалі про скасування заочного рішення від 04.05.2017 року допущена помилка, а саме помилково зазначено номер провадження та дату призначення справи до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2017 року, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.05.2017 року у справі ЄУН 337/5780/15-ц про скасування заочного рішення, замість номера провадження 2/337/2350/2017 слід читати: «2-п/337/23/2017», дату призначення справи до розгляду в загальному порядку читати не «04.05.2017 року» а «19.05.2017 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г.Салтан
Справа № 296/1711/17 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

12 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 червня 2017 року об 11 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 313/563/17
Провадження № 2/313/237/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою: вул. Центральна, 135, смт. Веселе, на 13.05.2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

03.05.2017
Справа № 648/1208/17
Провадження № 2-о/648/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначити розгляд справи на 22 травня 2017 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам та запропонувати подати у строк 22 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 491/330/17
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

з участю секретаря - Рачкової І.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки в судове засідання на розгляд справи представник позивача не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує, відповідач в судове засідання на розгляд справи не зявилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить попереднє судове засідання провести у її відсутність з позовними вимогами позивача не згодна;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №359/9835/16-ц
Провадження №2/359/795/2017
УХВАЛА

20 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради, Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним батьком її малолітньої доньки ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради, Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2017 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/7232/17

Провадження № 2-н/200/103/17

13 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву юридичної особи: Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява юридичної особи: Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Також суддею встановлено, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою юридичної особи Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 640/5332/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «____»___________________20__р.
Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 577/442/17
Провадження № 2/577/322/17
У Х В А Л А

"12" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дубовязівської селищної ради Конотопського району, треті особи ОСОБА_3 Іларіоновіна, Конотопська районна державна нотаріальна контора, КП Конотопськн МБТІ, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту належності та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Треті особи ОСОБА_3, її представник ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 проти позову заперечують і предявили позовну заяву до Виконавчого комітету Дубовязівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про припинення права власності на квартиру, про встановлення факту належності частки квартири на праві власності та визнання права власності на частину квартири.

Представник позивачів ОСОБА_8 заявила клопотання про обєднання справ в одне провадження.

Учасники судового процесу не заперечують.

В силу ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що пред"явлені позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Дубовязівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про припинення права власності на квартиру, про встановлення факту належності частки квартири на праві власності та визнання права власності на частину квартири об"єднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дубовязівської селищної ради Конотопського району, треті особи ОСОБА_3 Іларіоновіна, Конотопська районна державна нотаріальна контора, КП Конотопськн МБТІ, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту належності та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Присвоїти справі номер №577/442/17-ц - (№2/577/322/17).

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 30.05.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9706/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1037/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:15 год. 15 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

В.П. Пікуль

О.В. Прядкіна
Справа № 433/704/17
Провадження №2/433/460/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"10" травня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

10.05.2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

До початку попереднього судового засідання від відповідачів на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява, яка була прийнята ухвалою суду від 10.05.2017 року, а первісний позов був обєднаний в одне провадження із зустрічним.

Інших доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на спадкове майно призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2017 року на 11-30 годину.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони шляхом направлення повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна