overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.04.2017 Справа №607/3892/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тернопільскої міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тернопільскої міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 20.06.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5
Провадження № 2/235/840/17
Справа № 235/1358/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

12 травня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю представника третьої особи

Органу опіки та піклування виконкому Покровської

міської ради Сернецької О.М., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155, 157,164 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст.

ст.ст.79, 88, 174, 208-209, 213, 214, 215-218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати - судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2492/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/499/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на рішення Гусятинського районного суду від 09 березня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект".

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 10 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 526/868/17
Провадження № 2/526/559/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Українська універсальна біржа , приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Українська універсальна біржа , приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України « Про судовий збір» , за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зазначена у позовній заяві ціна позову - 25 613 грн. Оскільки вказана позовна заява має одночасно позовні вимоги майнового і немайнового характеру, тому позивачка повинна була сплатити судовий збір в сумі 1280 грн.

Але ОСОБА_1 сплачено судовий збір лише у сумі 680 грн., тому позивачці необхідно доплати судовий збір в сумі 600 грн..

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Українська універсальна біржа , приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/395/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

04 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Ткач З. Є., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання автомобіля спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації, виділивши автомобіль у власність відповідача; визнання будівельних матеріалів спільною сумісною власністю та виділення у власність будівельних матеріалів, які були використані при будівництві будинку; визнання речей спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11 квітня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/3324/17
ун. № 759/5041/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 23 червня 2017 року на 10-15 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 23 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/8362/13-ц Головуючий суддя І інстанції Пашнєв
Провадження № 22-ц/790/2956/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.17 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: Бровченка І.О., Швецової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Харківська міська рада, про виділ в натурі частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить заяву про забезпечення доказів, яка буде розглянута під час судового розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Харківська міська рада, про виділ в натурі частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 12 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді :
Справа № 369/4486/17
Провадження № 2/369/2483/17
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву члена обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» ОСОБА_1 до голови обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» про визнання п. 5.2 гл. 5 Статуту недійсним і таким, що не прийнятий, і зобов»язання внесення змін до державного реєстру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач член обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до голови обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» про визнання п. 5.2 гл. 5 Статуту недійсним і таким, що не прийнятий, і зобов»язання внесення змін до державного реєстру.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, та чітко викласти зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву члена обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» ОСОБА_1 до голови обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» про визнання п. 5.2 гл. 5 Статуту недійсним і таким, що не прийнятий, і зобов»язання внесення змін до державного реєстру, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
справа № 202/2847/17
провадження № 2/202/1643/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

12 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі Голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за прострочення грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі Голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за прострочення грошового зобовязання.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 12 год. 00 хв. 09 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 09.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження № 2/263/188/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування - відомовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 212/2225/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВС Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачам надати термін до 17 травня 2017 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на « 17 » травня 2017 року на 08 30 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-дений строк апеляційної скарги

Суддя: Т. І. Тимошенко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/297/17
Справа № 292/436/17 У Х В А Л А
30 травня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1
секретар судового засідання Саламатова О.М.,
у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Пулинської райдержадміністрації Житомирської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
У судовому засіданні брали участь: представник позивача ОСОБА_4, прокурор Тимощук О.О..
В С Т А Н О В И В :
Орган опіки та піклування Пулинської РДА Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, в якому просить постановити рішення, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з ОСОБА_3 аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, розпорядником коштів буде сім"я чи особа, де виховуватиметься дитина .
В судовому засіданні представник позивача стосовно клопотання відповідача ОСОБА_3, не заперечувала.
Прокурор не заперечував стосовно клопотання відповідача ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.
Зважаючи на подане відповідачем клопотання, яке не суперечить вимогам ст.158-1 ЦПК України, суд вважає дане клопотання задовольнити та забезпечити участь відповідача ОСОБА_3, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, задовольнити.
Розгляд справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити її явку на визначену дату.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа 557/391/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено , що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно із п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особливості розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу , де можливе застосування заходів до збереження сім'ї, а також скорочені строки розгляду справи за позовом про стягнення аліментів, суд приходить до висновку, що розгляд справи з двома позовними вимогами ускладнює її вирішення, тому доцільно роз'єднати у самостійні позовні провадження вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та її вимоги про стягнення аліментів.

У відповідності до п.2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі розєднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126 , 209, 210 ЦПК України , Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, суд

у х в а л и в :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

У справі № 557/391/17 ( номер провадження 2/557/304/2017 ) залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та передати роз'єднані матеріали до канцелярії суду для здійснення реєстрації та проведення розподілу у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2314/17
УХВАЛА

05.04.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2314/17 (2/199/1535/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 22.05.2017 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпра, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 22.05.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: