overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1359/17
Провадження № 2/496/1084/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тетя особа - служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тетя особа - служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 30 травня 2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з додатками та пропонується подати в строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачів, відповідачку та третю особу.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 285/1376/17
провадження № 2/0285/1021/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Обласний спеціалізований будинок дитини Житомирської обласної ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 09.06.2017 року о 13 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №599/550/17
н.п.№ 2-о/599/26/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський Валерій Вікторович, розглянувши в м. Зборові заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , зацікавлена особа - Зборівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції -,

Керуючись ст.ст 122, 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження № 599/550/17, № 2-о/599/26/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 травня 2017 року в приміщенні зали Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу

Зацікавлена особа має право подати до 04 травня 2017 року письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та необхідні документи невідкладно надіслати учасникам.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 372/1883/16-ц
ухвала

05 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Обухівської міської ради Київської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним, визнання недійсними державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду від 26.12.2016 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи у відповідності до ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави що викликали зупинення провадження у справі, оскільки 05.05.2017 року на адресу суду були повернуті матеріали вищевказаної цивільної справи разом з висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 1-11/04 від 11.04.2017 року, тому згідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Обухівської міської ради Київської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним, визнання недійсними державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу, та призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 01.06.2017 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду, викликати сторони, та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про зупинення провадження

Справа № 300/229/17

12.05.2017 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А., при секретарі судового засідання Балецькому С.М., з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, під час судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за його позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Ві ОСОБА_4" про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача надіслав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши відповідача, її представника, вивчивши матеріали клопотання вважає, що таке слід задоволити, враховуючи наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що представником відповідачем подано позов до ПАТ "ВіЕс Банк" про визнання недійсними кредитного договору, по якому позивач просить стягнути заборгованість у даній справі.

Ухвалою Воловецького районного суду від 27.04.2017 року провадження по справі №300/310/17 відкрито, призначено судове засідання.

Враховуючи, що під час розгляду справи №300/310/17 можуть бути встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що розглядається за №300/229/17, а також вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №300/310/17.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст. 203, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом- зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №300/310/17 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Софілканич О. А.
Провадження № 2/761/4720/2017
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2017р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.п. 3), 5), 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачкою не викладено обставини, якими вона обґрунтовує обставини стосовно умов укладеного договору банківського вкладу №313731/31559/07-15 від 30 липня 2015р., отримання грошових коштів та їх внесення.

Крім того, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачка посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору, однак, спірні правовідносини не є предметом регулювання Закону України «Про захист прав споживачів», а тому не є вірним твердження про застосування положень ст. 22 вказаного Закону, як підстави для звільнення від сплати судового збору за вимогу про стягнення збитків.

Відтак, стороні позивача необхідно визначитись із змістом позовних вимог, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу та надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позову майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

20 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., КузнєцоваВ.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 1» про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня

2016 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 1» про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова В.О. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6814/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гончарука В. П.

при секретарі Красновій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання поданого в рамках розгляду заяви про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві адміністрації про позбавлення батьківських прав, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває заява представника ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Представник заявника ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач та його представник не може прибути в судове засідання у м. Київ для участі в судовому засіданні по даній справі, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника відповідача, дійшов висновку про необхідність повторного проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва та в Приморському районному суді м. Одеси, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 13 годину 30 хв. 28 квітня 2017 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання за заявою представника ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві адміністрації про позбавлення батьківських прав провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 13 годину 30 хв. 28 квітня 2017 року.

Зобовязати заявника ОСОБА_2та / або його представника ОСОБА_3 прибути в судове засідання 28.04.2017 р. о 13 год. 30 хв. до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/1883/16-ц
Номер провадження 2-во/289/40/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12.05.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.04.2017 визнано мирову угоду в цивільній справі № 289/1883/16-ц, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ між співвласниками житлового будинку.

12.05.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки.

У звязку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки до провадження.

Призначити судове засідання на 12.05.2017 о 15:45 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
№ провадження 2-н/646/371/2017
Справа № 646/2829/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року м. Харків

Суддя Червнозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» в особі представника за дорученням ОСОБА_3, звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвалою суду від 20.04.2017 позовну заяву залишено без руху та позивачу по справі був визначений пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали про усунення недоліків позовної заяви для усунення недоліків, що в ній містяться.

Копія ухвали оримана позивачем 24.04.2017 року, проте станом на 11.05.2017 недоліки ухвали не усунені.

Відповідно до п. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений законом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.І. Чудновська
Єдиний унікальний номер: 223/243/17
Провадження номер: 2-о/223/88/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної РАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної РАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 05.05.2017 року о 09.40 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_2