overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 4
справа № 165/941/17
провадження №2/165/397/17
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,-

встановив:

19.04.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Ухвалою суду від 21.04.2017 року дану заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. 10.05.2017 року позивач усунув, вказані у вищезазначеній ухвалі суду, недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/941/17 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год 15 хв. год. 09 червня 2017 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 червня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6318/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 травня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» Шиліна ВолодимираАнатолійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на дії та рішення головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві МаціборукВікторії Олександрівни у виконавчому провадженні № 52880605, заінтересована особа ОСОБА_6, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 01 червня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 209/3056/16-ц
Провадження № 2-во/209/47/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська 18 листопада 2016 року ухвалив рішення у цивільній справі № 209/3056/16-ц, провадження № 2/209/1483/16, за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Камянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У першому абзаці описової частини та у другому абзаці резолютивної частини рішення суду було допущено описку щодо дати народження ОСОБА_2. Замість правильної дати народження "30 березня 2005 року" помилково вказано " 20 березня 2005 року".

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року у цивільній справі № 209/3056/16-ц, провадження № 2/209/1483/16, за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Камянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вказати у першому абзаці описової частини та у другому абзаці резолютивної частини рішення суду замість помилково вказаної дати народження ОСОБА_2 "20 березня 2005 року" правильну дату народження " 30 березня 2005 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А. Байбара.
У х в а л а

25 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року, обґрунтовуючи це тим, що касаційна скарга відправлялась через відділення № 47 Нової Почти у м Дніпро 20 березня, проте через їх специфіку роботи та порядок відправки кореспонденції конверт з касаційною скаргою був відправлений пізніше, на підтвердження надає експрес-накладні № 565, № 021, заяву на переадресування відправлення.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку, вважаю, що він може бути поновлений, оскільки пропущений із поважних причин.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/2129/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Номер провадження: 22-ц/785/4728/17
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кілійської районної державної адміністрації на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати,

встановив:

Апеляційна скарга Кілійської районної державної адміністрації на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кілійської районної державної адміністрації на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз'яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
1Справа № 335/4827/17 2-н/335/110/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

03 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву КП « Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП « Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП « Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 459/930/17
Провадження № 2/459/533/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.04.2017 року на 17.20 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 134/1676/16-ц Провадження № 22-ц/772/1409/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 34Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області на заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 01 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: В.М. Медяний

Судді : Т.О. Денишенко

М.В. Матківська
Справа № 580/697/17
Номер провадження 2/580/370/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він працював на посаді завідуючого Калюжненським сільським клубом Калюжнянської сільської ради Лебединського району Сумської області. Сільський голова - ОСОБА_2, порушуючи права позивача, змінив істотні умови праці не повідомивши належним чином, крім того він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, і, як наслідок, - 6 квітня 2017 року звільнено з займаної посади. Позивач зазначає, що звільнення незаконне, тому просить суд скасувати розпорядження голови Калюжнянської сільської ради № 9 від 06.04.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади за прогули без поважних прчин. Винести рішення яким поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючого Калюжнянським сільським клубом. Стягнути з відповідача неотриману заробітну плату за час вимушеного прогулу з 6 квітня 2017 року по 6 травня 2017 року в сумі 1600 грн. та 2000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2017 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 396/687/17
Провадження № 2/396/390/17
УХВАЛА

10.05.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області із зазначеною позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог п.3, п.5, п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Встановлено, що в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 фактично проживає в Росії, останнє відоме місце реєстрації: Володимирська область, Суздальський район, с.Весь, вул.Садова, 1.

Із вказаного свідчить, що позовна заява повинна бути подана відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вище зазначене, суд визнає за необхідне залишити заяву без руху з наданням 5-денного строку для приведення позовної заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, залишити без руху до 20.05.2017 року., але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс - банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року, в якому просила скасувати рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що була позбавлена висловити свою позицію по справі та надати докази оскільки не отримувала жодної повістки про розгляд справи, так як мешкає разом зі своєю хворою матір'ю за адресою її реєстрації: АДРЕСА_1, яка є інвалідом та потребує постійного догляду, у зв'язку з чим не могла прибути в судове засідання з поважних причин.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, просив суд про її задоволення.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомляли.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 на адреси: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 неодноразово направлялись судові повістки, однак згідно наявних в матеріалах справи конвертів, які повернулись на адресу суду без вручення адресату, зазначена причина повернення: за закінченням терміну зберігання.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс - банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити - заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 липня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/871/17
Провадження № 4-с/541/10/2017
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

при судовому розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

в с т а н о в и в :

24.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України.

З метою повного, обєктивного розгляду скарги є необхідність у притягненні до участі в справі стягувача по аліментам ОСОБА_3, з метою інформування її про наявність подібної скарги на розгляді в суді та надання їй можливості висловити свою думку з приводу наявної скарги.

Керуючись ст.386, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - стягувача ОСОБА_4, з метою інформування її про наявність такої скарги та зясування її думки з приводу скарги, що знаходиться на розгляді в суді.

Справу слуханням відкласти на 16 год. 24 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5