overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 травня 2017 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1206/2017 і надати справі № 225/1929/17.

Призначити справу до судового розгляду на 09-15 годину 31 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
№ 336/7743/16-ц
пр. № 2/336/633/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області, про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 10.01.2017 року провадження по справі відкрите.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, представник позивача надала до суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області, про оспорювання батьківства, без розгляду, просить розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не поідомила.

Представник третьої оосби у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області, про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2017 року Справа № 396/570/17
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В. І. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживає: АДРЕСА_1,)
по справі про видачу судового наказу про стягнення 1307 грн. 93 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 800 грн. 00 коп. відшкодування судових витрат.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України,
Всього підлягає стягненню 2107 (дві тисячі сто сім) грн. 93 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: В. І. Шепетько
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2017 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____________ 2018 року.
Суддя: В. І. Шепетько
12.05.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9052/16-ц
Провадження № 2/644/316/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, поданим в інтересах малолітніх дітей, до ОСОБА_2, в якому вона просила визнати за малолітніми ОСОБА_2 Несторіаном Сергійовичем та ОСОБА_2 Єлісеєм Сергійовичем право власності, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, по 1/6 за кожним на житловий будинок, який розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район, село Артюхівка, вулиця Харківська, 7; квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та по 1/3 частині за кожним на легковий автомобіль DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1; легковий автомобіль HYUNDAI GENESIS COUPE, реєстраційний номер НОМЕР_2; легковий автомобіль Honda Civic; та грошові кошти в банківських установах.

16.12.2016 року судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

05.05.2017 року ОСОБА_1 подала в суд заяву, в якій просила виправити описки, допущені в ухвалі суду про забезпечення позову, а саме: вказати, що ухвала про забезпечення позову має виконуватись не Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ, а іншими органами державної влади.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проте, наявності таких у досліджуваному судовому рішенні не вбачається. Фактично ж ОСОБА_1 просить виправити не описку, а вирішити питання, повязані з виконанням судового рішення, що регулюється ст. 368 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у внесенні виправлень в ухвалу суду від 16.12.2016 року про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 461/8354/16-ц
Провадження № 2/461/461/17
УХВАЛА

про призначення судового засідання у режимі відеоконференції

11.05.2017

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 товариства «ДЕЛЬТА БАНК» в особі представника Львівського відділення №1 ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

09 березня 2017 року представник відповідача подав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на неможливість явки в судове засідання у звязку із процедурою ліквідації банку, відсутністю регіонального юриста у Львівській області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Хмельницький міськрайонним суд Хмельницької області, який знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, який знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 товариства «ДЕЛЬТА БАНК» в особі представника Львівського відділення №1 ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача - ОСОБА_1 товариства «ДЕЛЬТА БАНК» в особі представника Львівського відділення №1 ОСОБА_3 ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 52/2.

Судове засідання призначене слуханням на 16.30 год. 12 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Мисько Х.М.
Справа №705/1445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 06 червня 2017 року на 11 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 02 червня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа №591/4774/16-ц Номер провадження 22-ц/788/859/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

13 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 травня 2017 року на 11-годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (а.с.3);

- відповідача - ОСОБА_3 (а.с.86);

- представників відповідача - 1) ОСОБА_6, 2) ОСОБА_4 (а.с.86).

Головуючий:

Судді:
Справа № 565/692/17
Провадження № 2/565/301/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Враховуючи обставини щодо скрутного майнового стану позивачки та її потреб у лікуванні, викладені у позовній заяві, суд визнав за належне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.82, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/692/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відстрочити сплату судового збору у даній цивільній справі до ухвалення судового рішення.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 08 годині 00 хвилин 16 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 травня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5088/16-ц
Провадження № 2/210/592/17
У Х В А Л А

"26" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

з секретарем Лейбенко В.В.,

за участі представника позивача не зявився,

відповідача не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 Мехман кизи про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезгадана справа.

Відповідно актового запису про шлюб №60 від 11.03.2016 року позивач ОСОБА_2 Мехман кизи ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище під час укладення шлюбу на «Кобка».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №7401-К-О від 27.12.2016 року , дійсна до 27.12.2019 року) присутньою не була, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засіданні не з`явилася, про час розгляду справи повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою: АДРЕСА_1 ( за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 22.11.2016р.), судова повістка повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання», заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне уточнити імя відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.30, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати відповідачем у справі у звязку із зміною прізвища ОСОБА_4 Мехман кизи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2/742/852/17
Єдиний унікальний № 742/1454/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ряшківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви по прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ряшківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви по прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 9 годину 00 хвилин 05 червня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 344/579/17
Провадження № 2/344/1599/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 30.01.2017 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 502/717/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши позовну заяву та подані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 13 червня 2017 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 172/407/17
Провадження № 2/172/271/17
У Х В А Л А

13.05.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Битяка І.Г. при секретарі Гущі Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та заяву позивача про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення відсотків за договором позики в розмірі 122 606 грн. Під час підготовчої частини судового розгляду справи позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Заслухавши думки позивача та його представника, які наполягали на задоволенні заяви, відповідача, який заперечував проти забезпечення позову, розглянувши зазначену заяву та вивчивши матеріали справи суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню оскільки заявником не наведено достатніх підстав для застосування саме такого виду забезпечення позову як арешт на майно відповідача, не наведено достатніх обґрунтувань припущення того, що відповідач може здійснити відчуження майна, а також не вказано майно на яке позивач вважає за необхідне накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя І.Г.Битяк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/985/17
Провадження № 2/723/1386/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,30 годину 12 червня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 12 червня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ