overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7216/2017
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 лютого 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 266/1721/17
Провадженя№ 2-н/266/86/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Керуючись ст. ст. 95,96 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 800 грн.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________20____ р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________20____ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 405/7575/16-ц
УХВАЛА

"13" травня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про виправлення описки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплоенергетик» звернулось в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 405/7575/16-ц, 2/405/1552/16 за позовом КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 12 976,53 грн. та судові витрати в сумі 1 378,00 грн., вказавши суму судових витрат 1 387,00 грн. замість вказаної 689 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2017 року у цивільній справі № 405/7575/16-ц, провадження № 2/405/1552/16 за позовом КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, позов КП «Теплоенергетик» задоволено та стягнуто з відповідачки на користь підприємства заборгованість за використану теплову енергію в сумі 9 511,20 грн., 3 067,34 грн. інфляційні витрати та 397,99 грн. 3 % річних і судові витрати в сумі 689 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При пред»явленні позову позивачем сплачені судові витрати в сумі 689 грн., що підтверджені платіжним дорученням № 545 від 06.10.2016 року на суму 680 грн., які і стягнуті з відповідачки на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зави про виправлення описки у виконавчому документі.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про виправлення описки у виконавчому документі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

14.09.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.09.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годину 26.10.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 450/2325/17 Провадження № 2-о/450/88/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Давидівська сільська рада обєднаної територіальної громада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

30 серпня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Давидівська сільська рада обєднаної територіальної громада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Проаналізувавши заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області,

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256- 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Давидівська сільська рада обєднаної територіальної громада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 27 жовтня 2017 року о 09:20 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-2222/11
Провадження по справі № 2-зз/367/50/16
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретарів Григорян Н.Г., Мидловець М.В., Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Малого впроваджувального підприємства Малвест про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-2222/11 за позовом ОСОБА_1 до Ґудзь ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці,

в с т а н о в и в:

Заявник - Мале впроваджувальне підприємство Малвест звернувся до суду із даною заявою , в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою № 2-з-92/11 від 11.10.2011 року Ірпінського міського суду Київської області шляхом зняття арешту з нерухомого майна (нежитлової будівлі), що розташоване за адресою Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкіна, 1-а, яка належить МВП Малвест на підставі свідоцтва про право власності НАТ № 653996 від 17.05.2016 року, виданого 17.05.2016 року.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Малого впроваджувального підприємства Малвест про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-2222/11 за позовом ОСОБА_1 до Ґудзь ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 18.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1384/15-ц
Номер провадження 2/722/3/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою відмовити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м.Київ, Русанівський бульвар,8, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 675 (шістсот сімдесят пять) грн. 36 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1650/17
Номер провадження 2/213/943/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 вересня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Садівничого товариства ім. Мічуріна І.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських та цільових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 20.06.2017 року.

Вказана заява підлягала залишенню без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 13.07.2017 року позивачу було запропоновано усунути наявні в позові недоліки.

Так, згідно зазначених у позовній заяві відомостей, відповідач ОСОБА_2 проживає на території Металургійного району м. Кривого Рогу за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України та для перевірки зазначених у позові відомостей, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 12.07.2017 року отримано відповідь, згідно з якою для наведення довідки про зареєстроване місце проживання відповідача необхідні додаткові дані імя, по батькові, дата народження.

Дані відомості позивачем у позовній заяві не були зазначені, що не давало суду можливості встановити зареєстроване місце проживання відповідача для вирішення питання про підсудність даної позовної заяви. Тому позивачу було надано строк для зазначення імені та по-батькові відповідача.

Копія ухвали про залишення заяви без руху позивачем отримана 18.09.2017 року, про що свідчить підпис в матеріалах справи.

Проте, позивачем відповідно до ухвали судді від 13.07.2017 року, у встановлений законом строк, вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Садівничого товариства ім. Мічуріна І.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських та цільових внесків вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Попов.
Єдиний унікальний номер: 223/36/17
Провадження номер: 2/223/117/2017
УХВАЛА

30 травня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18.01.2017 року звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 25 січня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, цивільну справу призначено до розгляду на 01 лютого 2017 року. В подальшому ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 24 березня 2017 року за клопотання відповідачки подружжю було призначено строк для примирення терміном на два місяці, а провадження по справі зупинено до закінчення даного строку. Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 25 травня 2017 року провадження по справі було поновлено у звязку з закінченням строку на примирення.

Позивач 22.05.2017 року надав суду заяву, якою просив його позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду, а дану заяву розглядати без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому, суд прийшов до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9101 Головуючий у 1-й інстанції: Журавська О.В.
Унікальний №755/1707/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", Філії комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської в місті Києві районної державної адміністрації, про визнання правочину недійсним та відновлення порушеного права,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 11 жовтня 2017 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с та н о в и в:

представник заявника звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Свої вимоги мотивував тим, що 27 липня 2017 року постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження на примусове виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м.Києва про зобов"язання Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» надати ОСОБА_1 відповідь на заяву від 09 січня 2015 року та інформацію щодо розгляду заяви від 20 липня 2015 року. Проте стягувачем не було сплачено авансовий платіж у відповідності до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Просить скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27 липня 2017 року про відкриття виконавчого провадження.

Скарга підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 05 жовтня 2017 року на 17-00 год.

Направити заінтересованим особам копію скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
справа № 274/557/17
провадження № 2/0274/758/17
У Х В А Л А

"12" травня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Від представника позивача у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутності.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки в матеріалах справи відсутні.

А тому, відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09-00 год. 28 червня 2017 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна