Справа № 401/2995/16-ц;
Провадження № 2/401/69/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Гармаш Т.І., при секретарі Липко Л. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіального сервісного центру 3542, Регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, зобовязання відповідача повернути незаконно отриманий у власність транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіального сервісного центру 3542, Регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, зобовязання відповідача повернути незаконно отриманий у власність транспортний засіб.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24.02.2016 року в звязку з виїздом за межі України, з метою належного зберігання та догляду за своїм автомобілем марки Daewoo-Sens, 2005 року випуску, № шасі Y6DT5551, реєстраційний номер НОМЕР_1, позивач надала ОСОБА_2 нотаріальну довіреність на право керування транспортним засобом та вчинення відносно нього всіх незаборонених законом правочинів.

Повернувшись в Україну ОСОБА_1 дізналась що ОСОБА_2 переоформив право власності на авто на себе, шляхом передоручення вищевказаного автомобіля ОСОБА_3 При цьому останній, діючи від імені але без відома позивача на підставі довіреності уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу транспортного засобу. Відповідно до якого придбав у ОСОБА_3 авто НОМЕР_2 за пять тисяч гривен. За даних обставин, позивач змушена звернутись до суду з даними вимогами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Крім цього позивачкою надані додаткові письмові пояснення (а.с.147-150) з яких встановлено, що вона з жовтня 2010 року почала проживати із відповідачем ОСОБА_2 як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. Спірний автомобіль був придбаний виключно за її кошти. Власником автомобіля на ОСОБА_2 та ОСОБА_6 була видана довіреність. Після придбання, вказаним автомобілем користувався виключно ОСОБА_2, оскільки вона не мала посвідчення водія. Навесні 2015 року вони вирішили встановити на автомобіль газобалонне обладнання, після чого автомобіль був зареєстрований на її імя. 24 лютого 2016 року, коли їй необхідно було виїздити за кордон, ОСОБА_2 почав вимагати від неї довіреність на право керування автомобілем. Вона погодилась на його вимогу, скільки була юридично неграмотною. Коли у кінці червня 2016 року вона повернулася в Україну, то виявила що автомобіль їй не належить. В кінці 2016 року вона скасувала довіреність, яку видала ОСОБА_2 Вказує, що у довіреності вона не уповноважувала ОСОБА_2 на вчинення договору купівлі-продажу автомобіля. А тому вона вимушена була звернутися за захистом своїх прав до суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив. Позицію відповідача підтримав його представник ОСОБА_7 У своїх запереченнях зазначили, що ОСОБА_1 довіреністю уповноважила ОСОБА_2 вчиняти від її імені всі незаборонені діючим законодавством правочини щодо спірного транспортного засобу у тому числі з правом передоручення. На підставі зазначеної довіреності він уповноважив ОСОБА_3 діяти від імені ОСОБА_1 та укладати відносно вказаного автомобіля правочини з усіх без винятку питань повязаних з експлуатацією та відчуженням транспортного засобу за ціну та на умовах за власним розсудом. ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_1 за вказаною довіреністю у порядку передоручення, уклав із ОСОБА_2 договір купівлі-продажу автомобіля. Вказують на те, що при вчиненні правочину, вони діяли відповідно до чинного законодавства та в межах повноважень зазначених у довіреності ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечив та надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2

Представник ТСЦ № НОМЕР_3 МВС в Кіровоградській області надав до суду письмові заперечення, вказавши на відсутність підстав визнання недійсним договору купівлі-продажу т/з № 3542/2016/000347 від 03.03.2016 року, оформленого та підписаного в територіальному сервісному центрі № НОМЕР_3 МВС в Кіровоградській області, згідно якого автомобіль марки Daewoo-Sens, 2005 року випуску, № шасі Y6DT5551, реєстраційний номер НОМЕР_1 перейшов у власність ОСОБА_2 від ОСОБА_1 Так позивачем ОСОБА_1 було надано доручення ОСОБА_2 представляти її інтереси в органах з усіх без винятку питань, повязаних з розпорядженням вказаним транспортним засобом. При цьому ОСОБА_2, діючи від імені позивача на підставі даного доручення уповноважив ОСОБА_3 укладати правочини з усіх без винятку питань, повязаних з експлуатацією та відчуження транспортного засобу, щодо розпорядження за ціну та на умовах за власним розсудом шляхом оформлення нового доручення.

Оскільки, ОСОБА_2 при оформленні передоручення передав свої повноваження представника ОСОБА_3, то може виступати стороною по договору купівлі-продажу на законних підставах. За таких обставин, оскільки правочин є дійсним, то не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо скасування реєстрації спірного автомобіля та зобовязання центру видати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Daewoo-Sens, 2005 року випуску, № шасі Y6DT5551, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.9).

З довіреності від 24.02.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 вчиняти від її імені всі не заборонені діючим законодавством правочини та інші юридичні дії щодо належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СХХ № 965444, виданого та зареєстрованого Центром ДАІ 3503 22.04.2015 року вищевказаного автомобіля, а саме укладати та підписувати від її імені договори цивільно-правового характеру визначаючи у всіх випадках ціну та інші умови на власний розсуд, укладати додаткові угоди до цих договорів. Вказана довіреність видана строком на три роки та дійсна до 24.02.2019 року, з правом тимчасового виїзду за кордон, з правом передоручення повноважень іншим особам та з правом скасування довіреності, виданої у порядку передоручення ( а.с.10).

З довіреності від 01.03.2016 року встановлено, що ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності з правом передоручення повноважень, за усним попередньо договором уповноважив ОСОБА_3 укладати правочини щодо розпорядження за ціну та на умовах за власним розсудом, належним власникові транспортним засобом марки Daewoo-Sens, 2005 року випуску, № шасі Y6DT5551, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.11).

Згідно договору купівлі продажу, ОСОБА_3 діючи за дорученням передав у власність ОСОБА_2 вищевказаний автомобіль ( а.с.12). Дану обставину підтверджує акт прийому-передачі транспортного засобу від 03.03.2016 року ( а.с.13).

Заявою № 86702971 від 03.03.2016 року ОСОБА_2, як власник автомобіля просив провести операцію «Перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу» (а.с.63)

З відповіді на адвокатський запит від 11.08.2016 року ТСЦ № НОМЕР_3 МВС в Кіровоградській області повідомив, що відповідно до національної автоматизованої системи АІС та НАІС за гр. ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровано.

Заявою від 27.12.2016 року ОСОБА_1 скасувала довіреність видану нею 24.02.2016 року на імя ОСОБА_2 (а.с. 161-162).

Беручи до уваги встановлені обставини суд приходить до висновку, що на час укладання договору купівлі-продажу автомобіля марки «DAEWOO-SENS 2005 року № 3542/2016/000347 від 03.03.2016 року, сторони перебували у правовідносинах, які випливають із представництва, яке здійснюється за довіреністю від 24.02.2016 року та від 01.03.2016 року.

Частиною 1 статті 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочинвід імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Статтею 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє.

Як передбачено статтею 240 ЦК України представник зобов'язаний вчиняти правочинза наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договоромабо законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє. Представник, який передав своє повноваження іншій особі, повинен повідомити про це особу, яку він представляє, та надати їй необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника). Невиконання цього обов'язку покладає на особу, яка передала повноваження, відповідальність за дії замісника як за свої власні.

Правочин, вчинений замісником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Аналізуючи зміст довіреності від 24.02.2016 року, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 на вчинення від її імені юридичних дій щодо належного їй автомобіля, суд дійшов висновку, що обсягом повноважень, які міг вчиняти представник, охоплюється укладання будь-яких цивільно-правових угод з визначенням ціни та умов угоди на власний розсуд.

Зазначена довіреність видана позивачем з правом передоручення, а тому дії ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_1, щодо уповноваження ОСОБА_3 здійснювати обсяг повноважень щодо спірного автомобіля у тому числі укладати правочини щодо розпорядження за ціну та на умовах за власним розсудом, які передбачені довіреністю від 01.03.2016 року відповідають вимогам закону.

Отже, замісник ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_1 за довіреністю від 01.03.2016 року мав право на укладання будь-яких правочинів щодо розпорядження автомобілем за ціну та на умовах за власним розсудом, що відповідає закону та охоплюється обсягом повноважень зазначених у довіреності від 01.03.2016 року.

З огляду на викладене суд не може погодитись з доводами позивача ОСОБА_1, щодо наявності зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, на яку вона посилається як на підставу визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Водночас, як зазначалось, статтею 239 ЦК України визначені правові наслідки вчинення правочину представником, а саме що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє.

Встановлено, що між ОСОБА_1 в інтересах якої діяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договоромкупівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У пункті 2.1 договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3542/2016 000347 від 03.03.2016 року передбачено, що за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 5000 грн. (а.с 12).

Таким чином позивач ОСОБА_1, як продавець автомобіля, має право на отримання від покупця, грошової суми, яка обумовлена договором купівлі-продажу.

Доказів того що ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника) суду не надано.

Відтак, відповідно до ст. 240 ЦК України невиконання цього обов'язку, покладає на особу, яка передала повноваження, тобто на ОСОБА_2, відповідальність за дії замісника, тобто ОСОБА_3В,. як за свої власні.

Отже, за даних обставин позивач ОСОБА_1 має право вимоги щодо відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про отримання грошової суми, яка обумовлена договором купівлі-продажу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 обрала невірний спосіб захисту порушеного права, та вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки «DAEWOO-SENS 2005 року № 3542/2016/000347 від 03.03.2016 року недійсним, зобовязання відповідача ОСОБА_2 повернути транспортний засіб, автомобіль марки «DAEWOO-SENS 2005 року, поновлення державної реєстрації права власності, зобовязання Територіального сервісного центру 3542, Регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області видати нове свідоцтво про право власності на автомобіль не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та ст.ст. 237, 238, 239, 240, 655 ЦК України 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України

В ИР І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіального сервісного центру 3542, Регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки «DAEWOO-SENS 2005 року № 3542/2016/000347 від 03.03.2016 року недійсним, зобовязання відповідача ОСОБА_2 повернути транспортний засіб, автомобіль марки «DAEWOO-SENS 2005 року, поновлення державної реєстрації права власності, зобовязання Територіального сервісного центру 3542, Регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області видати нове свідоцтво про право власності на автомобіль відмовити.

Судові витрати у виді судового збору віднести за рахунок позивача.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати повязані з наданням правової допомоги у розмірі 7000 (сім тисяч) грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8

22.05.2017