Справа № 297/606/17
Ухвала

про скасування заходів забезпечення позову

11 травня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Адамчо К.С., з участю прокурора Міндак В.В., представника відповідача ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Берегівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Берегівське лісове господарство» та третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Берегівської РДА № 452 від 20.11.2012 року та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння ,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 за договором адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Берегівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Берегівське лісове господарство» та третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Берегівської РДА № 452 від 20.11.2012 року та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Заяву мотивовано тим, що 14.03.2017 року ухвалою судді Берегівського районного суду був забезпечений позов заступника прокурора Закарпатської області Новікова А., а саме накладено арешт на земельну ділянку площею 0,06 га за кадастровим номером :02:000:0052, яка розташована за межами населеного пункту с. Косонь, Берегівського району, і належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частці ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та заборонено розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, в тому числі шляхом відчуження її будь-яким способом на користь третіх осіб. При цьому, ухвала про забезпечення позову прийнята до відкриття провадження у справі, оскільки ухвала про відкриття провадження відповідачем ОСОБА_1 не отримана. В ухвалі здійснено посилання на докази в той час, коли позовна заява іншою ухвалою була залишена без руху. Відсутні підтвердження КМУ щодо відшкодування можливих збитків в разі скасування заходів забезпечення позову. Також суд при забезпеченні позову не вимагав від позивача забезпечити цю вимогу заставою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, посилаючись на вказане і на те, що ухвалою Берегівського районного суду від 14.03.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та задоволено заяву про забезпечення позову без призначення справи до судового розгляду та повідомлення відповідачів у передбачені ч. 4 ст. 154 ЦПК України строки, просив скасувати ухвалу про забезпечення позову Берегівського районного суду по цивільній справі № 297/606/17 про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,06 га за кадастровим номером :02:000:0052, яка розташована за межами населеного пункту с. Косонь, Берегівського району, і належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частці ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Також зазначив, що в матеріалах заяви про забезпечення позову відсутні повноваження прокуратури Закарпатської області для звернення із такою заявою до Берегівського районного суду, а також підтвердження Кабінету Міністрів України щодо відшкодування можливих збитків в разі скасування заходів скасування забезпечення позову.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що для звернення до районного суду прокуратурі немає необхідності надавати будь-які повноваження, оскільки ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Стосовно заяви про скасування ухвали про забезпечення позову Берегівського районного суду від 14.03.2017 року вважав, що слід відмовити у задоволенні, оскільки вона є безпідставною.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 14.03.2017 року за заявою представника позивача - заступника прокурора Закарпатської області Новікова А. був забезпечений позов, а саме накладено арешт на земельну ділянку площею 0,06 га за кадастровим номером :02:000:0052, яка розташована за межами населеного пункту с. Косонь, Берегівського району, і належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частці ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та заборонено розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, в тому числі шляхом відчуження її будь-яким способом на користь третіх осіб (а.с. 73-74).

Ухвалою суду від 14.03.2017 року позову заяву прокуратури Закарпатської області до Берегівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_1 було залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. (а.с. 70-71) та позивач виконав ухвали суду, надав виправлену позовну заяву (а.с. 83-102).

Отже, ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачено розгляд заяви про забезпечення позову в день її надходження. Крім того, суд констатує, що ухвалою від 10.05.2017 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду.

Вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, що передбачено ч. 4 ст. 153 ЦПК України, це право, а не обовязок суду та при даній справі є необґрунтованим.

Крім того, листом прокуратури Закарпатської області Кабінет Міністрів України повідомлено про звернення в їх інтересах з позовними заявами (а.с. 61 - 62).

Таким чином, оскільки заява представника позивача - заступника прокурора Закарпатської області Новікова А. про забезпечення позову було задоволено без порушень вимог чинного законодавства, тому заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 153, ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

У заяві представника відповідача ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Берегівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Берегівське лісове господарство» та третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Берегівської РДА № 452 від 20.11.2012 року із чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6.