overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/561/17
Номер провадження 2/580/322/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах - ОСОБА_2 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.04.2013 року померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , загальною площею 4,6 га, з них: ріллі 4,13 га, сіножаті 0,47 га, яка розташована на території Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області. Спадкоємцями першої черги за законом померлої є він та його сестра ОСОБА_4, яка вела неблагополучний спосіб життя. В 2017 році остання повідомила позивача про те, що спадщину після смерті матері вона не прийняла і не претендує на неї, про що вона написала відповідну заяву. 02.03.2017 року, при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини, йому було відмовлено, в звязку з тим, що пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустив строк в звязку з тим, що вважав спадщину прийнятою його сестрою, так як остання мала на руках всі оригінали документів, тому просить визнати причину пропуску поважними та встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном 2 місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах - ОСОБА_2 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 617/397/17
Провадження № 2/617/294/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області

у складі судді - Уханьової І.С., при секретарі - Павлюкової С.М.,

розглянувши клопотання відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрито та призначене судове засідання з належним викликом сторін по справі.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 заявили клопотпння та надали заяву про відвід судді Уханьовій І.С. , в звязку з тим , що вона раніше вже розглядала позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ( № 617/1565/16-ц) про розірвання шлюбу та встановлення місця мешкання дітей, яка була залишена без розгляду .

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України , суддя, не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу , якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За наведених вище обставин , з метою недопущення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді , який прийняв до свого провадження справу, клопотання про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заява представника відповідача про відвід судді - задовольнити .

Цивільну справу за позовом , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,передати другому судді відповідно до вимог ст..11-1 ЦПК України, для розгляду по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 453/332/17
№ провадження 2/453/334/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.04.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 083 грн. 47 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області від 11.04.2017 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 29 серпня 2017 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 29 серпня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/840/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"11" травня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Харіва І.М.,

розгляднувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок підтоплення,

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в користь ОСОБА_1 10 100 (десять тисяч сто) грн. 40 коп. матеріальної шкоди; стягнення зі ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 6 000 грн моральної шкоди; стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 6 000 грн моральної шкоди; стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судових витрат та витрат, повязаних з розглядом справи, в тому числі висновку судового експерта, згідно доданих квитанцій; зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забезпечити влаштування організованого водостоку згідно п. 2.17 ДБН В 2.2-15-2015 „Житлові будинки та організований відвід стічних вод у колектор з території ОСББ „Злагода 2 та зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відновити захисний цементно-піщаний шар товщиною не менше 15 мм на плитах відмостки з західної сторони будинку № 7 по вул. Івана Франка в м. Дрогобичі.

24.03.2017 ухвалою суду справу було призначено до розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином повідомлялися про слухання справи.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок підтоплення відкласти на на 16.05.2017 о 09:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (вул. В. Гора, 39, каб. 10, м. Дрогобич, Львівська область).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 629/3510/15-ц
Номер провадження 2/629/15/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07.04.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шевцова О.А.,
секретаря судових засідань Торенко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного рішення суду, відповідно до положень ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше п'ятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з Комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», ідентифікаційний код юридичної особи 38494108, на користь ОСОБА_2, матеріальну шкоду завдану працівником Комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_3 під час виконання ним своїх трудових обов'язків, в сумі 97 386, 80 грн (дев'яносто сім тисяч триста вісімдесят шість грн 80 коп).
Стягнути з Комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», ідентифікаційний код юридичної особи 38494108, на користь ОСОБА_2, моральну шкоду завдану працівником Комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_3 під час виконання ним своїх трудових обов'язків, в сумі 30 000,00 грн (тридцять тисяч грн 00 коп).
Стягнути з Комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», ідентифікаційний код юридичної особи 38494108, на користь ОСОБА_2, судовий збір в сумі 1273, 87 грн (одна тисяча двісті сімдесят три тисячі грн 87 коп).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Шевцов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2017р. о 09 год. 50 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 204/105/17
Провадження № 2/204/568/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

24 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 627/75/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

21 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 07.03.2017 09-15 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/1524/17
ряд. стат. звіту №26
25 травня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» -ОСОБА_4 в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд позовні вимоги задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснює виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 15.11.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 509 170,46 гривень (а.с. 5-9).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 643/6416/17
Номер провадження 2/643/3935/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017

19 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн, та кошти на додаткові витрати у розмірі 500 грн, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, п. 1 прохальної частини позову є незрозумілим та некоректно викладеним.

Далі, в позовній заяві позивач зазначила своє прізвище як «Вендичанська», однак з копії паспорту на інших доданих до матеріалів позову документів, вбачається, що прізвище позивача «Предатченко», а жодних доказів на підтвердження факту зміни прізвища позивачем не надано.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так, відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1130/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондрі Ю.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, починаючи з 28 лютого 2017 року.

В ухваленому судом рішенні та у виконавчому листі допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частині судового рішення та у виконавчому листі невірно зазначено доньку на утримання, якої стягнуто аліменти як «Шинкарук Катерина Сергіївна» замість вірного «Шинкарук Єлизавета Сергіївна».

Відповідно до вимог ст.ст. 219, 369 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні та у виконавчому листі, допущені описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст.219,369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частині судового рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 березня 2017 року, вірно вважати доньку на утримання, якої стягнуто аліменти як «Шинкарук Єлизавета Сергіївна» замість «Шинкарук Катерина Сергіївна».

Виправити помилку у виконавчому листі Київського районного суду м. Полтави від 15 березня 2017 року № 552/1130/17, вірно вважати доньку на утримання, якої стягнуто аліменти як «Шинкарук Єлизавета Сергіївна» замість «Шинкарук Катерина Сергіївна».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко

18.04.2017