overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4323/16-ц Провадження № 2/314/51/2017
У Х В А Л А

іменем України

14.04.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним, скасування рішення та свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року Вільнянським районним судом Запорізької області було винесено ухвалу.

Судом встановлено наявність описки в тексті ухвали суду, а саме: помилково зазначено «у звязку зі смертю позивача» замість вірного «у звязку зі смертю відповідача»;

«Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, про скасування свідоцтва на право власності на житловий будинок.» замість вірного «Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним, скасування рішення та свідоцтва в частині позовних вимог до ОСОБА_2».

Сторони в судове засіданні не з'явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що судом в ухвалі була здійсненна описка, а тому вона може бути виправлена даною ухвалою.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.04.2017 за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання недійсним, скасування рішення та свідоцтва, описку, а саме виправити замість «у звязку зі смертю позивача» вважати правильним «у звязку зі смертю відповідача»;

замість «Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, про скасування свідоцтва на право власності на житловий будинок.» вважати правильним «Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним, скасування рішення та свідоцтва в частині позовних вимог до ОСОБА_2.»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М. Капітонов

14.04.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19.04.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - з присвоєним №308/ 3240/17.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 447/888/17
У Х В А Л А

щодо залишення позовної заяви без руху

10.04.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про припинення правовідношення ,-

в с т а н о в и в :

07.04.2017 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до ПАТ КБ "ПриватБанк" про припинення правовідношення.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судвого збору на суму 640,00 гривень, хоча відповідно до ч.2 ст.4 та ст.6 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 640,00 гривень за кожну з позовних вимог немайнового характеру. Позивачем пред'явлено 2 позовні вимоги: визнати припиненим зобов'язання та припинити обтяження - заборону на нерухоме майно. Судовим збором оплачена лише одна з позовних вимог. Тому, позивачу слід доплатити ще 640,00 гривень судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про припинення правовідношення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2/161/5137/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу про розрвання шлюбу та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 05 лютого 2018 року, о 09.30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Кирилюк В.Ф.
Справа № 752/5369/17
Провадження №: 2-н/752/226/17
УХВАЛА

07.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ТОВ «КП «Українська житлова компанія» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.
Справа № 351/2154/13-ц
Номер провадження №4-с/351/19/17
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши скаргу АТ «РайффайзенБанк Аваль», зацікавлена особа: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківської області ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою АТ «РайффайзенБанк Аваль», зацікавлена особа: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківської області ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківської області

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2018 року на 16.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
УХВАЛА

24 квітня 2017року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через виклик-повідомлення, розміщеного на веб -сторінці Дзержинського міського суду Донецької області у розділі «Виклик учасників процесу до суду, які знаходяться в зоні АТО» від 05.04.2017 року, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечуэ проти заочного вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя :
Справа № 367/2047/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,поскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Позивач у судове засідання не з»явилась,подала заяву,відповідно до якої позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився,подав до суду заяву,відповідно до якої позов визнає та просить його задовольнити.

Суд, дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 2010р. Також,у судовому засіданні встановлено,що від шлюбу сторони по справі мають сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.180 СК України "Батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи вимоги ст. 182 Сімейного Кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з дня подачі позову до суду, а саме 29.03.2017р і до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 180-182 Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3.н,уроженця смт.Гостомель, не працюючого,проживаючого АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з дня подачі позову до суду, а саме 29.03.2017р і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 640гр.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 203/5693/16-ц
Провадження № 2/0203/312/2017
УХВАЛА

15 лютого 2017 року Кіровського районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 пред?явив через суд позов до ОСОБА_2, зазначивши третьою особою Управління-службу у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради, з вимогами зобов?язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у його спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити такі способи участі у спілкуванні та вихованні дитини: регулярні побачення кожного тижня в суботу та неділю з 100-00 год. до 21-00 год., у понеділок, вівторок і четвер з 09-00 год. по 21-00 год., в день народження доньки з -00 год. до 16-00 год.

В письмовій заяві, що надійшла через канцелярію суду 15 лютого 2016 року позивач клопотав про залишення позовних вимог без розгляду у зв?язку з їх передчасністю.

Відповідач та третя особа, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представників не направили, причин неявки суду не повідомили.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.11 ЦПК України за наявності такої заяви від позивача, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами у разі, якщо відпадуть обставини, що стали підставою залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 265/2626/17
Провадження № 2/265/931/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10.05.2017р. о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №464/3277/17
пр № 2/464/1078/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним договору, стчгнення основного боргу та відсотків,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 як представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору № 401628236, укладеного 27.06.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ "Альфа -Банк", про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 7320 грн. та відсотків за користування кредитом.

Як вбачається із матеріалів, позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, представником позивача ОСОБА_2 долучена неякісна (нечитабельна) позовна заява.

Крім того, представником позивача не долучено до позовної заяви копію паспорта ОСОБА_1 на підтвердження зареєстрованого місця проживання у Сихівському районі м.Львова та наявного у позивача права звернення з даним позовом саме до Сихівського районного суду м.Львова.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведені недоліки, позоавну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде повернена позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним договору, стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати представнику позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя : О.Ю.Горбань