overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4360/17
Провадження № 2-о/750/110/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Чернігів суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи Стольненська сільська рада Менського району Чернігівської області, Менська районна державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2017 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Витребувати з Менської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, якщо така заводилась відносно ОСОБА_5.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4773/17
провадження № 2/753/3851/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"22" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування автомобіля та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, однак заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не чітко викладений зміст позовних вимог, оскільки є незрозуміло, які позовні вимоги заявляє позивач про витребування майна із чужого незаконного володіння чи про стягнення збитків у сумі 488 946,60 грн., крім того, позивачем не надано доказів, того, яким чином ним сформовано зазначену суму збитків.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування автомобіля та стягнення збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачам ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/4301/17 Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 22-ц/790/3396/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 травня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, третя особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олені Анатоліївні строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, третя особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

іменем України

08 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 Зміївського районного суду Харківської області від 29.01.2014 року вирішено: Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити. Шлюб між Горбань, (до шлюбу - Байрачна) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 03 серпня 1996 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, свідоцтво про одруження серії 1-ВЛ №025078, актовий запис №56 - розірвати.

29.03.2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок у судовому рішенні.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В. від 31.03.2017 року призначено по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:00 годину 08.05.2017 року для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні.

Головуючим суддею на час розгляду вказаної цивільної справи була суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.

Станом на 08.05.2017 року суддя Шахова В.В. призначена суддею Зміївського районного суду Харківської області на підставі Указу Президента України №94/2017 від 03.04.2017 року.

Відповідно до п.п. 2.3.44 положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України від 26.10.2010 року №30, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що за наявності підстав, зазначених ст. ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладача зобов'язані заявити самовідвід.

За таких обставин, дійшов висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу у вказаній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23, 24, 373 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід судді Овдієнка В.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа № 128/5189/14-ц
УХВАЛА

10 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна від добросовісного набувача.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з архіву Вінницького районного суду Вінницької області, а саме: цивільної справи № 128/2326/13-ц.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати з архіву Вінницького районного суду Вінницької області, для огляду в судовому засіданні, цивільну справу № 128/2326/13-ц.

Копію ухвали для виконання направити в Вінницький районний суд Вінницької області /м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 травня 2017 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1193/2017 і надати справі № 225/1892/17.

Призначити справу до судового розгляду на 13-40 годину 24 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 459/931/17
Провадження № 2/459/534/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.04.2017 року на 17.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 209/1191/17
Провадження № 2/209/912/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- Визнати обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 автомобіль ОСОБА_4, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

- Визначити частки в праві спільної сумісної власності на автомобіль ОСОБА_4, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, за нею та відповідачем ОСОБА_3П в розмірі 1/2 частки.

- Поділити обєкт права спільної сумісної власності подружжя - автомобіль ОСОБА_4, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, наступним чином: залишити права власності на вказаний автомобіль за відповідачем ОСОБА_3; стягнути з нього на її користь як компенсацію за частку майна, що залишається у володінні відповідача, грошову суму в розмірі 60000 грн.

- Стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 07 червня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 2/756/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням. -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 р. рішенням суду було задоволено позов ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

11.05.2017 р. від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки, що стосується дати народження відповідача.

Тому керуючись ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у тексті рішення суду від 13.12.2016 р., що стосується дати народження вказавши:

«ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.» далі по тексті без змін.

замість

«ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Рядок №
Номер справи 623/918/17
Номер провадження 2/623/727/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 25.05.2017 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення у якості третьої особи

30.01.2017 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі - Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суді м. Запоріжжя позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбак» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбак» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 надала суду клопотання, в якому просить залучити її до участі у справі у у якості третьої особи.

Представник позивача ПАТ«Укрсоцбак» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 до початку судового засідання надав заяву, просить розглядати страву за його відсутністю, заяву своєї дружини ОСОБА_2 , щодо залучення її по справі у якості третьої особи підтримує

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання, просить залучити до справи у якості третьої особи, оскільки у разі задоволення позовних вимог позивача на неї буде накладене обтяження та можлива подальша його реалізація, зазначене обтяження у тому числі буде стосуватися і її, як дружини відповідача ОСОБА_1, оскільки майно набуте за час шлюбу є спільною власністю чоловіка та дружини

Враховуючи норми, визначені ст. ст. 1212, 12124 ЦК України, та те, що рішення у справі може безпосередньо вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, та вважає доцільним залучити її до справі у якості третьої.

Керуючись ст. ст. 7, 11,35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити у якості третьої ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбак» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Судове засідання призначене до розгляду на 23.02.2017 р. 09-30 годин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя ( 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний,33) кабінет № 9.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Курбатова
Справа № 295/3970/17
У х в а л а

10.05.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: С. М. Полонець
Справа № 592/5088/17
Провадження №2/592/1490/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 65000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Призначити судове засідання на 08 год. 20 хв. 01 червня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай