Єдиний унікальний номер 242/5159/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1021/2017
Головуючий у 1 інстанції Владимирська І.М. Єдиний унікальний номер 242/5159/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1021/2017
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 10 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10 квітня 2017 року у задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Виробниче об'єднання «Іліташ» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, встановлено, що справа не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, оскільки матеріали оформлені неналежним чином.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 12-рп/2010 від 28.04.2010 року положення пункту 2 частини першої статті 293 Кодексу у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову і скасуванні забезпечення позову.

За частиною 3 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до абз. 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної - ст. 296 ЦПК, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо ) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (1618-15) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Крім того, матеріали даної цивільної справи не містять ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06.03.2017 року (або її копії), що може призвести до неповноти та необ'єктивності розгляду справи.

Враховуючи викладене, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, є неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Селидівського міського суду Донецької області для належного оформлення.

Надати Селидівському міському суду Донецької області строк для належного оформлення справи - один місяць з дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жданова В.С.