Справа № 2-16/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 18.03.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Молодіжненської с/р про визнання незаконними та скасування рішень Молодіжненської с/р, виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності, позов задоволений частково, припинено право власності ОСОБА_3 на 2/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Південна, 1, визнано за ОСОБА_2 право власності на вказану частину будинку, в решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.10.2014 р. вищевказане рішення Овідіопольського р/с від 18.03.2014 р. змінено та ухвалене нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено повністю зі стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за недостающі площі господарських споруд у сумі 1664 грн. На виконання вказаного рішення, Овідіопольським р/с на ім`я ОСОБА_2 було видано виконавчий лист, відповідно до якого ВДВС Овідіопольського РУЮ в примусовому порядку було стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 1664 грн., виконавчий збір 166,40 грн. та витрати 40 грн.

Ухвалою ВССУ від 25.11.2015 р., касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 22.10.2014 р. в частині вирішення позову ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна, визнання незаконними рішень виконкому Молодіжненської с/р, визначення порядку користування земельною ділянкою скасовано, і справу в цій частині передано на новий розгляд до апеляційного суду Одеської області, в іншій частині рішення апеляційної інстанції залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 р. рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 18.03.2014 р. залишено без змін, на яку ОСОБА_2 було подано касаційну скаргу, яка була розглянута ВССУ та ухвалою якого від 27.07.2016 р. касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 18.03.2014 р. в частині, що залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 р. залишено без змін.

Таким чином, з ОСОБА_1 були стягнуті 1664 грн., судовий збір 166,40 грн. та витрати 40 грн. за рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.10.2014 р., яке було скасовано ухвалою ВССУ.

16.12.2016 р. до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою, в якій просила суд, в порядку повороту виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 22.10.2014 р., стягнути з ОСОБА_2 на свою користь безпідставно стягнуті 1664 грн. та стягнути з ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області на свою користь 166,40 грн. виконавчого збору та витрат 40 грн., стягнутих з неї у примусовому порядку.

В судовому засіданні представниця заявниці підтримала заяву ОСОБА_1, однак в подальшому, в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась особисто під розписку, причини неявки не повідомила, надавши суду письмову заяву, в якій підтримала вимоги заяви про поворот виконання рішення та проханням про слухання справи за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви та проханням про слухання справи за його відсутністю (а.с. 33).

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області в засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, заяви про слухання справи за їх відсутністю суду не надали.

Представник заінтересованої особи Молодіжненської с/р в судове засідання не зявився, надіславши до суду письмове клопотання про слухання справи за його відсутністю.

Заслухавши пояснення представниці заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення, вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно зі ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішення майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Суд встановив, що рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 18.03.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Молодіжненської с/р про визнання незаконними та скасування рішень Молодіжненської с/р, виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності, позов задоволений частково, припинено право власності ОСОБА_3 на 2/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Південна, 1, визнано за ОСОБА_2 право власності на вказану частину будинку, в решті позову відмовлено (а.с. 5-7).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.10.2014 р. вищевказане рішення Овідіопольського р/с від 18.03.2014 р. змінено та ухвалене нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено повністю зі стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за недостающі площі господарських споруд у сумі 1664 грн. На виконання вказаного рішення, Овідіопольським р/с на ім`я ОСОБА_2 було видано виконавчий лист, відповідно до якого ВДВС Овідіопольського РУЮ в примусовому порядку було стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 1664 грн., виконавчий збір 166,40 грн. та витрати 40 грн. (а.с. 8-12).

Ухвалою ВССУ від 25.11.2015 р., касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 22.10.2014 р. в частині вирішення позову ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна, визнання незаконними рішень виконкому Молодіжненської с/р, визначення порядку користування земельною ділянкою скасовано, і справу в цій частині передано на новий розгляд до апеляційного суду Одеської області, в іншій частині рішення апеляційної інстанції залишено без змін (а.с. 13-17).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 р. рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 18.03.2014 р. залишено без змін, на яку ОСОБА_2 було подано касаційну скаргу, яка була розглянута ВССУ та ухвалою якого від 27.07.2016 р. касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 18.03.2014 р. в частині, що залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 р. залишено без змін. При чому, постановою ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області від 22.03.2016 р. було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-16/11 від 20.11.2014 р. виданого Овідіопольським райсудом Одеської області про стягнення з пенсії боржниці ОСОБА_1 грошової компенсації у сумі 1664 грн., виконавчого збору 166,40 грн. та витрати 40 грн. (а.с. 18-25).

Таким чином, з ОСОБА_1 були стягнуті 1664 грн., судовий збір 166,40 грн. та витрати 40 грн. за рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.10.2014 р., яке було скасовано ухвалою ВССУ, а тому заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 380,381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про поворот виконання рішення суду задовольнити ;

2.Допустити поворот виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 22.10.2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Молодіжненської с/р Овідіопольського району Одеської області про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, припинення права власності на частку у спільному майні, виділ в натурі частки із спільного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою ;

3.Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_2) суму грошової компенсації у розмірі 1664 грн. ;

4.Стягнути з ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області ГТУЮ в Одеській області на користь ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_2) суму виконавчого збору у розмірі 166,40 грн. та витрат у розмірі 40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.