overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6868/16-ц
Провадження №2/635/524/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року смт. Покотилівка

Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Назаренко О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до Приватного виробничого-комерційного підприємства «АСК», приватного підприємства «Т-Б», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до Приватного виробничого-комерційного підприємства «АСК», приватного підприємства «Т-Б», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року вирішено призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5. На вирішення експертів поставити наступні запитання: Чи спричинені ОСОБА_3 моральні страждання, за умов, що розглядаються в даній справі? Якщо ОСОБА_3 спричинені моральні страждання, який розмір становить грошова компенсація спричинений їй моральних страждань?

Справа була повернута до суду з причин неможливості надати висновок експерта, але на теперішній час позивачем сплачені кошти за проведення експертизи, тому суд вважає необхідним повторно направити справу для проведення судової експертизи відповідно до ухвали суду від 16 лютого 2017 року, в зв?язку із чим на підставі ст. 202 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження в справі.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження в справі на час проведення судової експертизи за ухвалою суду від 16 лютого 2017 року зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію виключно в частині зупинення провадження в справі протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких розглянуто справу, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Назаренко О.В
Провадження 2/235/2242/17
Справа 235/4936/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 27.09.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відвідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду.

Законом України № 2037-УШ від 17 травня 2017 року внесені зміни до ст. 96 ЦПК України, відповідно до якого згідно пункту 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку подання заяви без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5766/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментівдо судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5а, каб. 216 на 02.08.2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 02.08.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 25.09.2017
Справа № 320/6906/17
Провадження № 2-к/320/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши клопотання громадянина Російської Федерації ОСОБА_2, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області про визнання в Україні рішення суду Російської Федерації, що не підлягає примусовому виконанню, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник громадянин Російської Федерації ОСОБА_2 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із клопотання, в якій просить визнати на території України рішення Бабушкінського районного суду м. Москви від 05.12.2016 року по справі 2-7579/16 яким було установлено усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначене клопотання підсудне Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у прийнятті до провадження клопотання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 219, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження клопотання громадянина Російської Федерації ОСОБА_2, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області про визнання в Україні рішення суду Російської Федерації, що не підлягає примусовому виконанню, про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд 90 в м. Мелітополі на 10 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв., з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Єдиний унікальний номер № 225/3792/17
Провадження № 2/225/1865/2017
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гері О.Г.,

з участю

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2017 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3.

Належно повідомлений відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/929/17
Номер провадження № 2/0186/433/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1207/17
провадження № 2/632/658/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С. В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар» про стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за 2016 рік у розмірі 11 922,35 грн..

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар» про стягнення орендної плати.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 13 листопада 2017 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Библів
Справа № 644/5646/17
"27" вересня 2017 р.
Справа № 644/5646/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 вересня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2017 року о 17-45 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Номер провадження 2-о/243/865/2017
Номер справи 243/8645/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

«27» вересня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.274-275 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 03 жовтня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сліпенко Р.Ю..

при секретарі Зеленко О.І.

представника заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_2 заінтерерсована особа ОСОБА_3 та Мощенська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу тому проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти діб.

Керуючись, 1264, 1265, 1268-1270, ЦК України,

ст.ст. 3, 5, 213-215, 234, 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 являється рідним сином ОСОБА_4 який помер 25.06.2016 року.

Встановити факт належності ОСОБА_4, померлому 25.06.2016 року правовстановлюючого документу: державного акту серії КР №014809 про право приватної власності на землю, кадастровий номер :02:000:0328, площею 2,72 га, яка знаходиться на території Мощенської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 328-11

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 21.09.2017
Справа № 364/451/17 Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/4919/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 22 27.09.2017
УХВАЛА

27 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про визнання наказів та договорів оренди земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року відкрито провадження по справі.

14 вересня 2017 року не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на недотриманням судом правил підсудності.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2017 року, 07 серпня 2017 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Ю.М.Кулішенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1227/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1194/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

26 вересня 2017 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 вересня 2017 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 09 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 467/964/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження дитини.

При вирішенні питання про прийняття до провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону даної позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону щодо правил підсудності, а саме: відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований в Арбузинському районі Миколаївської області, про що свідчить лист Арбузинського РС УДМС України в Миколаївській області за вих. № 2/5-1661 від 22.09.2017 року.

Згідно до позовної заяви відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, із наведеного випливає, що відповідач не зареєстрований на території Арбузинського району Миколаївської області, а тому справа непідсудна даному суду.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачу для подачі до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження дитини повернути позивачу, розяснивши, що за вирішенням даного спору звернутися до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива