АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/3781/2017 Головуючий у 1 інстанції - Шаховніна М.О.
Унікальний №758/878/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсним та скасування розпорядження № 143 відділу з питань майна комунальної власності Подільської РДА в м. Києві про передачу в спільну приватну власність в рівних долях ОСОБА_3 та його доньці ОСОБА_4 кімнату площею 14,3 кв.м. у комунальній квартирі АДРЕСА_1 та свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 31.07.2014 року на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обґрунтовуючи тим, що її донька ОСОБА_4 проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_3 та перебуває на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов. Зазначила, що постановою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2015 року визнано недійсним та скасовано розпорядження Подільської РДА у м. Києві від 02.03.2007 року № 283, на підставі якого ізольовану кімнату площею 14,9 кв.м. у комунальній квартирі АДРЕСА_1 було включено до числа службових приміщень. Позивач вказала, що при проходженні процедури приватизації ОСОБА_3 умисно чи без умислу ввів її в оману, не повідомивши, що розпорядження № 283 оскаржується у судовому порядку, а тому у разі його скасування, донька мала б право на кімнату площею 14,9 кв.м. в порядку ст. 54 ЖК України. На думку позивача, до прийняття оскаржуваних актів її донька мала право на приєднання кімнати 14,9 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 відповідно до ст. 54 ЖК України, і якби позивач знала, що розпорядження Подільської РДА у м. Києві від 02.03.2007 року № 283, яким дану кімнату було включено до числа службових Подільського РУГУ МВС України, оскаржується в судовому порядку, вона б не надавала згоду на приватизацію. Уточнивши позовні вимоги, посилаючись на те, що розпорядження № 143 та свідоцтво про право власності порушують житлові права малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач просила визнати недійсним та скасувати розпорядження № 143 відділу з питань майна комунальної власності Подільської РДА в м. Києві про передачу в приватну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 50/100 частини квартири АДРЕСА_1 та визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 31.07.2014 року.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю, мотивуючи тим, що судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Обґрунтовує тим, що позивачем було доведено, що згода на приватизацію кімнати її малолітньою донькою була надана нею помилково під дією обману зі сторони ОСОБА_3, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта та ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 04 вересня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року (а.с. 12, 18-19).

Від даного шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13).

З довідки відділу обліку та розподілу житлової площі Подільської РДА в м. Києві вбачається, що ОСОБА_3 та його донька ОСОБА_4 перебувають на квартирному обліку (а.с. 20).

Розпорядженням № 143 відділу з питань майна комунальної власності Подільської РДА в м. Києві передано в спільну сумісну власність в рівних долях ОСОБА_3 та його доньці ОСОБА_4 50/100 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 50) та видано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 31.07.2014 року на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 11).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 було подано заяву встановленої форми на приватизацію кімнати площею 14,3 кв.м. Дана заява від імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 була підписана ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 52).

До вказаної заяви ОСОБА_3 було додано довідку про склад сім'ї наймача квартири, в якій вказано, що станом на момент подачі заяви про приватизацію у квартирі АДРЕСА_1 проживають та мають право на житло ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 64).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що підстав для визнання розпорядження № 143 відділу з питань майна комунальної власності Подільської РДА в м. Києві та свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 31.07.2014 року недійсними немає.

Відповідно до ст.. 144 Конституції України, ст.. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування визнаються незаконними в судовому порядку з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що приватизація житла відповідача ОСОБА_3 та його неповнолітньої дочки Подільською РДВ в м.Києві проведена у відповідності до вимог законодавства України і підстав для скасування розпорядження та Свідоцтва про право власності не вбачається.

Посилання позивача на ту обставину, що вона надала свою згоду на приватизацію житла неповнолітньою дочкою ОСОБА_4 внаслідок обману , так як їй не було відомо, що Вищим адміністративним судом України Постановою від 16.07.2015 року буде скасовано розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 2 березня 2007 року № 283 «Про включення житлової площі до числа службових приміщень Подільської РУ ГУ МВС України в м.Києві» , не може бути прийнято судом до уваги, оскільки згода позивачкою на приватизацію житла надавалася в червні 2014 року, а Постанова Вищого адміністративного суду України була ухвалена в липні 2015 року , тобто через рік, а тому неможна вважати, що дії позивачки були вчинені внаслідок обману в розумінні ст.. 320 ЦК України, так як відповідачу ОСОБА_3 не було відомо і не могло бути відомо чи буде скасовано розпорядження Подільської РДА в м.Києві постановою суду.

Крім того, колегія суддів вважає, що права неповнолітньої в даному разі не порушені, оскільки вона отримала у власність житлову площу.

В разі, якщо кімната площею 14,3 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 буде надана відповідачу ОСОБА_3 та неповнолітній дочці сторін по справі, то вони не будуть позбавлені можливості доприватизувати цю кімнату.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :