Справа № 202/2872/17
Провадження №2-з/202/87/2017
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-2013», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від позивача - заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив суд: накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 114-а, що розташоване за адресою: вул. Тверська, 19, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна-1); заборонити ОСОБА_1 (вул. Суворова, 9/48, м. Дніпро, Дніпропетровської область, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія та номер АН 269754 від 16.07.2004) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлове приміщення № 114-а, що розташоване за адресою: вул. Тверська, 19, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття відповідних заходів може у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та може застосовуватися зокрема шляхом накладання арешту.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановлення обовязку вчиняти певні дії.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Оскільки, як вказує в своїй заяві позивач, предметом позову є витребування нежитлового приміщення №114-а, що розташоване за адресою: вул. Тверська,19, м. Дніпро, яке раніше перебувало у комунальній власності територіальної громади м. Дніпро, власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_1, тому наявні достатні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову володілець спірного нерухомого майна має реальні можливості реалізувати вказане майно, а тому вважаю, що невжиття засобів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та для забезпечення позову вважаю необхідним задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення № 114-а, що розташоване за адресою: вул. Тверська, 19, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна-1); заборонити ОСОБА_1 (вул. Суворова, 9/48, м. Дніпро, Дніпропетровської область, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія та номер АН 269754 від 16.07.2004) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлове приміщення № 114-а, що розташоване за адресою: вул. Тверська, 19, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Копію ухвали направити на виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька,56).

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар