overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/367/17
У Х В А Л А

29.05.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити судове засідання на 14 липня 2017 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 689/543/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 09 годину 00 хвилин 03 квітня 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, копію довідки про присвоєний ідентифікаційний номер та заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши позовну заяву позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська міська рада про виділ у натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в здійсненні права власності, -

В с т а н о в и в:

28.10.2016 року ухвалою суду по даній цивільній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження в справі зупинено до проведення експертизи.

10.05.2017 року до суду була повернута вказана цивільна справа з висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №8794 від 05.05.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, суддя приходить до висновку за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська міська рада про виділ у натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в здійсненні права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2017 року на 11 годину 40 хвилин про що повідомити учасників судового процесу, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження у справі відкрито 18.04.2017
провадження № 2/294/557/17
справа № 294/853/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 03 серпня 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.08.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження № 2-во/537/11/17
Справа № 537/1034/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши в залі суду в м. Кременчук заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про зняття арешту з квартири,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Національної поліції України ГУНП в Полтавській області Кременчуцького ВП за участі третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області, в якій просили скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, який зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №5973639 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 20.09.2007 року №5973639 про арешт квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.03.2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національної поліції України ГУНП в Полтавській області Кременчуцького ВП за участі третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.04.2017 року суд зобовязав Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути позивачу судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений при подачі позовної заяви.

Проте в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.04.2017 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири було допущено описку і помилково зазначено по-батькові позивача ОСОБА_2 як «Іванівна» замість «Степанівна».

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила в ухвалі суду про повернення судового збору від 18.04.2017 року виправити описку допущену в її по-батькові з «Іванівна» на «Степанівна».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне, виправити описку в вступній та резолютивній частині ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.04.2017 року.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.04.2017 року про повернення судового збору, а саме в вступній та резолютивній частинах зазначити по-батькові позивача ОСОБА_2 як «Степанівна» замість «Іванівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1125/16-ц
Провадження № 2/547/66/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25 квітня 2017 року смт. Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, отримавши у порядку ст. 111 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Головуючим суддею є ОСОБА_3, якого рішенням Вищої ради правосуддя від 13.04.2017 звільнено з посади судді Семенівського районного суду Полтавської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_4.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 111, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 15.06.2017 о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Провадження № 2/522/7159/17
Справа № 522/7757/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла судді 12.05.2017 року.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин, «29» травня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «29» 05. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

12.05.2017
Справа № 635/2041/17
Провадження № 2/635/1783/2017
У Х В А Л А

05 травня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №293/179/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2017 року на 12 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 199/1069/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Голубніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить закрити провадження у даній справі, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» свого представника до суду не направив, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач ОСОБА_4 заяву свого представника підтримала та просила задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщонабрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки є рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2010 року у справі № 2-10744 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором та грошових сум, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 545/952/17
Провадження № 2/545/849/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Ужгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся 18.04.2017 року до суду з позовом до Ужгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- незрозуміло з яких підстав позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 1 280 грн.;

- не зрозуміло з яких підстав позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на автомобіль, так як в матеріалах позову міститься нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу автомобіля, згідно якого покупцем є позивач;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу Полтавський територіальний Сервісний центр, оскільки в позові зазначено, що даним органом порушено права позивача;

- не зазначено в позові конкретні обставини та не надано суду належні докази щодо того коли саме позивачу стало відомо про накладення арешту на вказаний автомобіль.

Без усунення вказаних недоліків позов не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки,

скарга буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/345/17
Провадження 2/494/259/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судового засідання Барильської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення суд вважає за можливе оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, що є зареєстрованим АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», що розташоване 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.№50, МФО 305299, , на р/р 3111, заборгованість в сумі 23 951 гривня 26 коп. та судовий збір по справі у розмірі 1 600 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Березівський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області, а особами які не були під час проголошення у той же з дня отримання копії рішення суду.

Суддя ________________________________________________-
Ширяївський районний суд Одеської області
12.05.2017 Справа №: 518/449/17 Провадження № 2-о/518/53/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Орджонікідзівська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою (заінтересована особа Орджонікідзівська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 03.05.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

12.05.2017 року заявником були усунені недоліки, зазначені в ухвалі Ширяївського районного суду Одеської області від 03.05.2017 року.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (заінтересована особа Орджонікідзівська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 30 хвилин 01 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________