Справа № 309/1036/17
Провадження № 2/309/922/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 12.10.1991 року. За час спільного проживання у сторін народилася одна дитина донька Вікторія, яка на даний час є повнолітньою. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем є людьми різних характерів, поглядів на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, у звязку з чим між ними трапляються сварки, вони втратили повагу один до одного. Між ними відсутні нормальні взаємовідносини, спроби примирення позитивного результату не дали. Строку на примирення просить не надавати. Просить суд шлюб між нею та відповідачем, укладений у виконкомі Березівської сільської ради за а/з №27 від 12.10.1991 р. розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. В позовній заяві просить провести розгляд справи у її відсутності. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити їй ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованим листом. Причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивача про слухання справи у її відсутності, неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.10.1991 року, який зареєстровано у виконкомі Березівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 27. За період перебування в шлюбі у сторін народилася донька, яка на даний час є повнолітньою. Дана обставина стверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу та копією свідоцтва про народження. Зі змісту позовної заяви вбачається, що сторони є людьми різних характерів, поглядів на життя, між ними відсутнє взаємопорозуміння та нормальні взаємовідносини, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід розірвати.

Майнового спору позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 12 жовтня 1991 року у виконкомі Березівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 27 р о з і р в а т и.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3