Справа № 128/1550/16-ц Провадження № 22-ц/772/1490/2017Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

за участю секретаря судових засідань Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановила:

В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в районний суд із позовом ОСОБА_4, ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна", за участю третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року провадження у справі зупинено до вирішення касаційної скарги ОСОБА_4 та ТОВ "ОПТ Факторинг Україна" на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 10.10.2016 року, постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Південнобузька" від 23.04.2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач у справі ОСОБА_3 подав суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_6 вимоги апеляційної скарги підтримали на умовах викладених в ній, і просили задовольнити скаргу.

Представники відповідачів ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна", повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явилися, що відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Відповідач ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_7 проти апеляційної скарги заперечують, просять залишити в силі ухвалу суду першої інстанції як законну.

Третя особа ОСОБА_5 відносить вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з цим, у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 Постанови №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Крім того, згідно з статтею 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з статтею 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Касаційна ж скарга відповідно до статті 325 ЦПК України може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Касаційне провадження полягає в перегляді з установлених законом підстав судових рішень, які вже набрали законної сили і лише за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду (ч. 1 статті 328 ЦПК України).

Таким чином відкриття касаційного провадження в справі за скаргами на судове рішення, яке вже набрало законної сили, не може бути підставою для зупинення провадження в іншій справі відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, на що наголошується в абз. 7 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Підставою для зупинення провадження у справі став факт відкриття касаційного провадження Вищим спеціалізованими скаргами ОСОБА_4 та ТОВ "ОПТ Факторинг Україна" у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Південнобузька" від 23.04.2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 214 ЦПК України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України. викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Верховний суд України у справі №6-1957цс16 зробив правовий висновок, відповідно до якого визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Провадження у даній справі відкрито 12 квітня 2016 року, тобто її розгляд триває довше встановленого законом двомісячного строку без винесення судом відповідно до частини статті 157 ЦПК України мотивованої ухвали про продовження строку розгляду.

Отже колегія суддів вважає, що ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року про зупинення провадження постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді: Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.