overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4647/16-ц
Провадження № 2-п/345/20/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21.04.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.04.2017 року, -

встановив:

що представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04.04.2017 року, однак подав її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, в додатку до заяви про перегляд заочного рішення зазначено про доручення документу про сплату судового збору,а фактично документ про сплату судового збору відсутній.

За змістом ст.121 ЦПК України позовну заяву поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.04.2017 року залишити без руху і надати йому термін до 15.05.2017 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Судом було задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» доказів, а саме:

1. документів, що підтверджують письмове ознайомлення позичальника ОСОБА_1 перед підписанням кредитного договору № 014/0077/82/6953 від 26 січня 2007 року з кредитними умовами, зокрема, з інформацією про орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням кредитного договору.

2. документів, відповідно до яких ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» здійснював розрахунок відсотків та інших обов'язкових платежів, які необхідно сплачувати згідно з кредитним договором № 014/0077/82/69531 від 26 січня 2007 року.

Проте, ухвала суду про витребування документів відповідачем не виконана.

До судового засідання сторони не з'явились. Тому, суд розглянув вказане клопотання у їх відсутність.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про повторне витребування у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вказаних документів, що мають значення для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9):

- документів, що підтверджують письмове ознайомлення позичальника ОСОБА_1 перед підписанням кредитного договору № 014/0077/82/6953 від 26 січня 2007 року з кредитними умовами, зокрема, з інформацією про орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням кредитного договору.

- документів, відповідно до яких ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» здійснював розрахунок відсотків та інших обов'язкових платежів, які необхідно сплачувати згідно з кредитним договором № 014/0077/82/69531 від 26 січня 2007 року.

Вказані документи направити на адресу суду до 30 травня 2017 року.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Суддя О.В.Батрин
пр. № 2/759/1446/17
ун. № 369/7752/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку побачення та участі у вихованні неповнолітньої дитини, треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація в Київській області, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Від відповідача надійшла заява про направлення справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області, для розгляду за підсудністю.

Представник позивача ОСОБА_3 на вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

З огляду на справу, провадження було відкрите з урахуванням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, а саме за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 вказаного в заяві.

Проте, за довідкою ВРМП виконавчого комітету Петропавлісько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 з 12.08.2016 року зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1. Оскільки, юрисдикція Святошинського районного суду поширюється лише на територію Святошинського району м. Києва, то суд приходить до висновку про непідсудність даної справи.

Відповідно до статті 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин та вимог закону, з урахуванням приписів ст. 109 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати справу до Києво-Святошинського районного суду Київської області, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку побачення та участі у вихованні неповнолітньої дитини передати до Києво-Святошинського районного суду Київської області, для розгляду за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М. Ф. Сенько
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"28" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особаВідділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 комітету Жовтневої районної у місті Ради про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими що втратили право користування домоволодінням,та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 28.12.2017 о 14:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особаВідділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 комітету Жовтневої районної у місті Ради про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими що втратили право користування домоволодінням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним відкласти на 15:00 годину 05.02.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Торецький міський відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Донецької області) про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/211/2017 і надати справі № 225/1959/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 19 квітня 2017 року о 16.15 годині, розяснивши зацікавленій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/1847/17
провадження № 22-ц /778/1932/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Вознесенівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про виключення відомостей про батьківство з актового запису,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Вознесенівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про виключення відомостей про батьківство з актового запису

призначити до розгляду на 11 травня 2017 року на 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2645/17

27 грудня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтерисована особа - Малолюбашанська сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 315, 316, 318 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2645/17 за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа - Малолюбашанська сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2018 року о 09 год. 40 хв. год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа№487/2036/17
Провадження №2/487/1378/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

20.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів,та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2017 року о 09.00 годині.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

При дослідженні матеріалів справи, вбачається, що в ухвалі суду невірно зазначено дату призначення справи до розгляду, а саме, замість 04 травня 2017 року зазначено 29 квітня 2017 року, тому в ухвалу необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва № 2/487/1378/17 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів, замінивши дату призначення справи до розгляду, а саме з 29 квітня 2017 року на 04 травня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 404/1030/15-ц
Номер провадження 2/404/26/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Факторингс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Форум» про припинення поруки і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум» про дострокове розірвання кредитного договору -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Факторингс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Форум» про припинення поруки і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум» про дострокове розірвання кредитного договору.

07 квітня 2017 року до суду надійшла заяву від позивача, відповідно до якої він просить провести повторний автоматизований розподіл зазначеної справи.

Згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м.Кіровограда № 270 від 12 квітня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв»язку з тривалим перебуванням судді Іванової Н.Ю. на лікарняному на невизначений строк та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 404/1030/15-ц, номер провадження 2/404/26/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено головуючого суддю Самойленко Д.О..

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. У зв»язку з чим, сторони будуть викликані до суду для розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 157, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу № 404/1030/15-ц, номер провадження 2/404/26/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Факторингс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Форум» про припинення поруки і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум» про дострокове розірвання кредитного договору - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року на 12 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, у залі № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4056/17 Справа № 190/169/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - Легкошерст Ю. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Зорянської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Зорянської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 487/2081/17
Провадження № 2/487/1400/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

12.04.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 16.05.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Номер провадження: 22-ц/785/3875/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 24 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ Ю.І. Кравець
Провадження № 2/431/711/17
Справа № 431/1744/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем, відповідає вимогам ст. ст.119 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового засідання на 26 квітня 2017 року на 13 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.