overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/1198/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2286/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року у задоволенні позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки у судовому засіданні 21.03.2017 року було проголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення. На сайті Єдиного державного реєстру судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/Page/1 також повний текст вказаного рішення не було розміщено.

Посилаючись на вказану обставину, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року.

За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

З огляду на поважність причини пропуску ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за необхідне поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» строк на апеляційне оскарження рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 травня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Cправа № 127/7389/17
Провадження № 2/127/3138/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 травня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 квітня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

секретаря судового засідання Шапко В.М.

за участю: представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 29 квітня 2017 року, з проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313-316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 935/6-332 від 05.12.2007 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 935/6-332 від 05.12.2007 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 935/6-332 від 05 грудня 2007 року в сумі 42097.87 доларів США, з яких: 26576.29 доларів США заборгованість за кредитом, 15521,58 доларів США заборгованість за відсотками; пеню у розмірі 127300,50 грн. за несвоєчасне повернення кредиту та пеню у розмірі 217623,72 грн. за несвоєчасне повернення відсотків станом на 30 березня 2017 р.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 935/6-332 від 05.12.2007 року відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 24897 грн. 16 коп. за розгляд справи у суді першої інстанції та 59405,86 грн. - за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 446/623/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.04.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_2 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 12:30 год. 05 червня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 05 червня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 349/198/17
Провадження № 2/349/176/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року було витребувано у відповідача по справі довідку про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

23 березня 2017 року на адресу суду надійшла довідка про ненараховану та невиплачену індексацію, яка не є належним та допустимим доказом по справі. Спір між сторонами по справі виник саме через ненарахування та невиплату індексації заробітної плати.

За ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. N 1078 затверджений Порядок проведення індексації грошових доходів населення (Офіційний вісник України, 2003 р., N 29, ст. 1471). Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення та поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження довідки про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 137,168, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Рогатинській центральній районній лікарні довідку про розмір невиплаченої індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року. Письмовий доказ просимо направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в термін до 11 травня 2017 року.

Копію ухвали направити Рогатинській центральній районній лікарні для виконання.

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 14 год. 15 хв. 11 травня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/861/17
Провадження № 2/280/631/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Пасічного Т.З.,

при секретарі Сьомак Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Коростишівської РДА, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Житомирської міської ради.

Суд, заслухавши думку позивача, яка клопотання підтримала, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи Житомирську районну державну адміністрацію

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Коросттшивіської РДА, про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи Житомирську районну державну адміністрацію.

Призначити розгляд справи на 11 годину 15 хвилин 26 січня 2018 року.

Копію ухвали направити третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №303/1355/17
ряд.стат.звіту №26
25 квітня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Глеба Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 61).
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином. До суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання, про причину неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги клопотання представника позивача, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов»язання перед відповідачем, а останній належним чином не виконав умови кредитного договору №б./н. Від 23 квітня 2013 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.
Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, ч.4 ст.169, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України та ст.ст.509, 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, заочно -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.О.Монич
Справа № 148/2537/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна)

18 квітня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Повний текст судового рішення буде виготовлено упродовж п'яти робочих днів.

Суддя:
Справа № 463/2061/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/2295/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

за участі секретаря - Юзефович Ю.І.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівський лікеро - горілчаний завод» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Львівський лікеро - горілчаний завод», треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 24 квітня 2017 року є не можливим у звязку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 10 травня 2017 року на 11 год. 45 хв. , повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
Cправа № 324/1374/17
Провадження № 2-о/324/77/2017
У Х В А Л А

17.10.2017 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Іванченка М.В., при секретарі Данилевській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, в якій заявник просить встановити факт, що померлий 03.10.2016 року ОСОБА_3 є рідним братом заявника.

З пояснень заявника ОСОБА_1 вбачається, що його брат ОСОБА_3 у 2014 року поїхав у м.Ейськ Краснодарського краю Російської Федерації і 03.10.2016 року в с.Краснофлоцький м.Ейська Ейського району Краснодарського краю Російської Федерації помер.

Відповідно до інформації управління ДМС України в Запорізькій області від 05.10.2017 року №2301/01-22301, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав у ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕК №805658 від 27.02.2010 року, орган видачі 2301, строк дії до 27.02.2020 року, на теперішній час вказаний паспорт значиться діючим.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України необхідно витребувати відомості щодо перетину ОСОБА_3 державного кордону України, оскільки є достатні підстави вважати, що він залишив територію України і направився до Російської Федерації, де помер.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України в період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року наступною особою: «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України».

Витребувана інформація має бути подана до Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вул.Єдності, 28, м.Пологи, Запорізької області, 70600, в найкоротший термін.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 459/1257/17
Провадження № 2/459/628/2017
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

26 травня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О ВИ В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом. У позовних вимогах просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 196,70 грн. та 20000 грн. моральної шкоди. Також посить накласти арешт на все наявне у відповідача майно з метою виконання рішення суду.

На підставі ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача про накладення арешту на все майно відповідача не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розмір завалених позивачем матеріальних збитків не є значним, а вказана у позові сума моральної шкоди ще на даний час не підтверджена. Позивачем не наведено достатньо доказів того, що відповідач має намір відчужити наявне у нього майно з метою ухилення від можливого рішення суду в майбутньому.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку що дана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 152-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на майно відповідача - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: М. Д. Новосад