Справа № 521/5693/17
Провадження №2-о/521/184/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, свідоцтва про право власності на житло від 15.04.1994 року, виданого органом приватизації житла Управлінням житлово - комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованого 13.06.1994 року в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації під №29 стр. 59 кн. 5 пр. на ім'я ОСОБА_4.

У підтвердження своїх вимог заявник посилається на те, що під час видачі (оформлення) вищезазначеного свідоцтва була допущена помилка в прізвищі батька заявника, а саме замість правильного «ОСОБА_3» помилково було зазначено «ОСОБА_4». Через зазначений недолік заявник не може реалізувати свої спадкові права та змушений звернутися до суду.

Заявник не приймала участь у судовому засіданні, однак надала до суду заяву у якій просила розглядати справу без її участі.

Заінтересована особа не приймала участь у судовому засіданні та також надала до суду заяву у якій просила розглядати справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько заявника - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 28.02.2017 року. Після його смерті відкрилася спадщина, в тому числі у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка належала йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.04.1994 року, виданого органом приватизації житла Управлінням житлово - комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів.

Так, заявник, як спадкоємець першої черги до майна померлого, звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у зв'язку з тим, що існують розбіжності в написані прізвища померлого в свідоцтві про право власності та в свідоцтві про смерть, а тому неможливо встановити належність майна померлому. Це підтверджується копією спадкової справи, яка знаходиться у матеріалах справи та була досліджена у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що свідоцтво про право власності на житло від 15.04.1994 року, виданого органом приватизації житла Управлінням житлово - комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованого 13.06.1994 року в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації під №29 стр. 59 кн. 5 пр. на ім'я ОСОБА_4 належить саме ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 28.02.2017 року, копією паспорту померлого, де його прізвище вказано як «ОСОБА_3» та копією картки платника податків від 23.09.2013 року, де прізвище також вказано «ОСОБА_3».

Крім того, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що різниця у написані прізвища є наслідком допущення помилки при видачі свідоцтва про право власності.

В Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п. 12 указано, що при розгляді справи про встановлення, відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Зазначений недолік не дає заявнику у повній мірі розпоряджатися своїми правами та порушує його інтереси, що в решті решт змусило його звернутися з відповідною заявою до суду з метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Таким чином, судом не виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, тому що в даному випадку не вирішується наявність права на спадщину у заявника.

Отже, суд приходить до висновку, що усі наведені докази у їх сукупності свідчать про належність правовстановлюючого документу саме ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, свідоцтва про право власності на житло від 15.04.1994 року, виданого органом приватизації житла Управлінням житлово - комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованого 13.06.1994 року в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації під №29 стр. 59 кн. 5 пр. на ім'я ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий