overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3284/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

28 березня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

06 липня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Спр.№539/3488/16-ц
Пр.№2-с/539/17/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2017 року боржник ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про скасування судового наказу від 18.11.2016 року №539/3488/16-ц, виданого за заявою Лубенського КЖЕУ про стягнення з нього та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4409 гривень 26 копійок та судових витрат в розмірі по 344 грн. 50 коп.з клжного.

Заяву мотивував тим, що про існування судового наказу йому стало відомо лише 10.03.2017 року після отримання постанови державного виконавця.

Він не згідний з сумою заборгованості, оскільки Лубенським КЖЕУ проводиться нарахування коштів за надання послуг, які фактично не надаються. Ремонт під"їзду виконували самі мешканці будинку за власні кошти. Також є спірною нарахована сума затрат на будинок. Також, заявник звертає увагу на пропущення стягувачем при подачі до суду заяви строку позовної давності.

Заявник прохає суд скасувати судовий наказ від 18.11.2016 року №539/3488/16-ц, виданий за заявою Лубенського КЖЕУ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4409 гривень 26 копійок та судових витрат в розмірі по 344 грн. 50 коп. з кожного.

В судове засідання заявник не зявивсь, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, вимоги заяви підтримує, прохає задовольнити.

Представник Лубенського КЖЕУ, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що заявник не погоджується із сумою заборгованості, а також має інші заперечення щодо заяви, тобто мається спір про право, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 18.11.2016 року №539/3488/16-ц, виданий за заявою Лубенського КЖЕУ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4409 гривень 26 копійок та судових витрат в розмірі 344 грн. 50 коп. з кожного - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду С.В.Гудков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новогродівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Новогродівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Справа була автоматизована розподілена між суддями 04.04.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новогродівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2017 року о 08 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5300/17
Провадження № 2-о/234/428/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2017 року о 16 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

Справа № 2-887/11

Провадження № 6/126/18/2017

"21" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2, зацікавлена особа Бершадський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2, зацікавлена особа Бершадський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2, зацікавлена особа Бершадський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 18.05.2017 року в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Номер провадження: 22-ц/785/1536/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та відновлення дошлюбного прізвища, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 рокузаяву ОСОБА_3 було повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 27.09.2016 року ОСОБА_3була подана апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.10.2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянт не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Для усунення зазначених недоліків апелянту було надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З отриманих судом повідомлень та матеріалів справи вбачається, що апелянту за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою неодноразово надсилалась ухвала від 03.10.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте, судові повідомлення апелянт не отримує, розглядом справи не цікавиться, що свідчить про його ухилення від належного виконання ухвали суду та зловживання процесуальними правами.

Відповідно до комп'ютерної програми Д3, яка входить до системи автоматизованого документообігу апеляційного суду Одеської області, жодного документу від сторін, по вищевказаній справі за номером 22-ц/785/1536/17, до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про заміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

При указаних обставинах, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 рокуслід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та відновлення дошлюбного прізвища- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/939/17
Номер провадження 2/723/1326/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

25 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Сторожинецької РДА до ОСОБА_2 про стягнення надмірно отриманих коштів державної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Сторожинецької РДА звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення надмірно отриманих коштів державної допомоги.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.04.2017 року дану заяву залишено без руху у звязку з тим, що її подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦКП України, а саме:

- на виклад обставин виникнення переплати з держбюджету на виплату допомоги внаслідок перевірки держаудитслужби не зазначено доказів, які б підтверджували проведення такої перевірки та її результати;

- на виклад обставин, що причиною переплати з держбюджету допомоги є надання недостовірної інформації щодо наявності будинків, які є у власності сім"ї, не зазначено доказів, що підтверджують надання недостовірної інформації;

- на підтвердження обставин надіслання відповідачу повідомлень про повернення надмірно виплачених коштів, не зазначено доказів, що підтверджують надіслання повідомлень та отримання їх відповідачем.

Позивачу надано строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання заявником копії ухвали.

Позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦКП України, вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Сторожинецької РДА до ОСОБА_2 про стягнення надмірно отриманих коштів державної допомоги повернути позивачу ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Сторожинецької РДА.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 527/2291/17
провадження № 2/527/1048/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив;позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не було направлено відзив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Як вбачається з заяви позивача він не заперечує проти ухвалення заочного рішення .

За таких умов, маються підстави для ухвалення заочного рішення у справі.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК; України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 204/8445/16-ц
Провадження № 2/204/520/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою суду від 14 березня 2017 року змінено прізвище відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_3 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Під час проведення судового засідання, виникла необхідність залучити до участі у справи в якості співвідповідача ОСОБА_5, який надавав згоду дружині ОСОБА_4 на підписання договору позики грошових коштів, що підтверджено відповідною нотаріально посвідченою заявою.

У судовому засіданні позивач та її представник, кожен окремо, заперечували проти задоволення зазначеного.

Відповідач у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Ознайомившись із зазначеним, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справи в якості співвідповідача ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, у якості співвідповідача ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви направити співвідповідачу та повідомити, що наступне судове засідання відбудеться 15 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд.77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2/742/672/17
Єдиний унікальний № 742/1061/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 квітня 2017 року звернулася до суду із позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди.

05 квітня 2017 року Прилуцьким міськрайонним судом була винесена ухвала про залишення данного позову без руху.

До даного часу подавачем зазначені неділіки не були виконані належним чином, що не дає суду підстав для винесення ухвали про відкриття провадження по даній справі, в зв»язку з чим даний позов вважається неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: Л.А. Зарічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/445/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/480/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року по справі за позовом Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 25 квітня 2017 р. о 14:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.
Справа № 383/249/17
Провадження №2/383/207/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №383/249/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2017 року, 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач може до 26 травня 2017 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецького районного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко