АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/820/2017 р. Головуючий в І інстанції Ковальчук Т.М. Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2017 року квітня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
за участі секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

09 лютого 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, а також письмове клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Заявник посилався на те, що при проведенні експертизи були допущені істотні недоліки та порушення, які ставлять під сумнів достовірність експертного висновку, а саме: у державному реєстрі атестованих судових експертів відсутні відомості про чергову атестацію експертів, що входили до складу комісії (окрім експерта ОСОБА_9.); на відсутність у висновку посилання на достовірні (або уніфіковані) методики, які пояснювали б віднесення психічного захворювання ОСОБА_11 до тяжких або навпаки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін та заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена судом у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що комісія експертів в складі: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які проводили посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_11, пройшли атестацію в атестаційній комісії та мають повноваження на проведення експертиз даної категорії, що підтверджується відповідними посвідченнями та сертифікатами (а.с.233-234, 257-259).

Також, з приводу вказаного в суді першої інстанції було допитано експерта-доповідача ОСОБА_16, який підтвердив зазначене та надав пояснення, щодо застосованих методик експертами-психіатрами при проведенні експертизи.

Колегія суддів вважає, що питання внесення до державного реєстру атестованих судових експертів відомостей про проходження чергової атестації можливо перевірити шляхом отримання витягів з реєстру під час апеляційного розгляду справи.

Твердження заявника про відсутність у висновку експерта посилання на методику не може бути, на думку колегії суддів, підставою для призначення повторної експертизи.

Колегією суддів буде дано оцінку наявному у справі експертному висновку у сукупності з іншими доказами в нарадчій кімнаті під час ухвалення судом рішення.

Оскільки грубих порушень при проведенні експертизи судом встановлено не було, а також представником позивача не надано належних та допустимих доказів, з яких би вбачалося, що вказана експертиза є необґрунтованою, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко