ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2159/17
Провадження № 2/362/1657/17
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту майно, а саме автомобіль марки Subaru Impreza, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, скасувавши постанову про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2011 року, винесену державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області Лазаревою А.І. в рамках виконавчого провадження № 25948288 від 23.11.2014 року.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, арешт нерухомого майна здійснено на автомобіль, власником якого є ОСОБА_1, на підставі постанови ВДВС Васильківського МРУЮ № 25948288 від 23.11.2012 року, тобто арешт на нерухоме майно накладено в межах виконавчого провадження, боржником в якому є позивач.

Відповідно до Постанови ВДВС Васильківського МРУЮ № 25948288 від 23.11.2012 року державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №502 виданого 30.03.2011 року.

Згідно з п. 5 постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. У звязку із цим боржник не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, питання скасування арешту в даному випадку не повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, оскільки арешт накладено на майно власника, яким є ОСОБА_1, його право власності ніким не оспорюється, а тому він може лише оскаржити дії чи бездіяльність державного виконавця, які порушують його право власності.

За викладених обставин, у відкритті провадження по даній справі слід відмовити, розяснивши позивачу, що йому необхідно встановити, на підставі якого виконавчого документу була винесена постанова державного виконавця про накладення арешту на його майно, після цього звертатися до суду, який повинен розглядати дану справу.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 383 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали сторонами по справі.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко