Провадження № 2/161/1646/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зацікавлена особа Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання права власності на частку у майні, що належить особам на праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зацікавлена особа Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання права власності на частку у майні, що належить особам на праві спільної сумісної власності.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід головуючій по справі, у звязку тим, що під час судового засідання суддя неодноразово відхиляла подані клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, про оголошення перерви в судовому засіданні у звязку з відсутністю позивача з поважних причин не надаючи їм при цьому правового обґрунтування. Також, суддею Пушкарчук В.П. відмовлено експерту у проведенні експертизи за наявними технічними матеріалами після того, як відповідачі ухилися від участі в експертизі, тобто не допустили експерта до обєктів дослідження. Попередньо суддею не було попереджено відповідачів про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи, що сприяло недобросовісній поведінці відповідачів. Крім того, головуючою суддею було залишено без розгляду позовну заяву позивача ОСОБА_1 та повторно відхилено клопотання про призначення експертизи спірного майна.

Вважає, що ставлення судді Пушкарчук В.П. до сторони позивача є упередженим. На його думку, вона не може проводити розгляд справи через прийняття незаконних та необґрунтованих процесуальних рішень в ході її розгляду.

У звязку з недовірою просить відвести вказаного суддю від розгляду даної справи.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідач в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що представником позивача зазначені мотиви та обґрунтування про відвід судді є безпідставними і надуманими та не встановлено підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, тому суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 27 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зацікавлена особа Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання права власності на частку у майні, що належить особам на праві спільної сумісної власності - відмовити.

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_8