Дата документу 23.05.2017
Справа № 320/7647/16-ц.
23 травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Урупи І.В.
при секретарі Литвиненко В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 не виконує обовязки по поверненню кредиту, згідно до кредитного договору № МL-200/481/2006 від 14.06.2006 в разі чого станом на 21.10.2016 виникла заборгованість в сумі 64,63 доларів США, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 61,28 Доларів США та заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 3,35 Доларів США. Оскільки в якості забезпечення повернення кредиту з ОСОБА_2 14.06.2006 був укладений договір поруки, останній повинен нести солідарну відповідальність з позичальником по поверненню кредиту.
Від представника позивача надійшла заява в якій просить слухати справу у його відсутність у заочному порядку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через оголошення у пресі, а саме в газеті «Урядовий Курєр» від 18.05.2017.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
14.06.2006 між Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є позивач, та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-200/481/2006, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 6000 доларів США, зі сплатою 11% річних, строком до 11.06.2016 року.
Відповідачка зобов'язалася своєчасно повернути кредит та сплачувати банку проценти за користування кредитом, а також виконувати належним чином інші умови кредитного договору.
Обовязок по сплаті кредиту відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконувала, в разі чого виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 64,63 доларів США, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 61,28 Доларів США та заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 3,35 Доларів США.
Для забезпечення виконання зобовязання по поверненню відповідачкою ОСОБА_1 кредиту 14.06.2006 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно умов якого у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобовязань, що випливають із кредитного договору поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник.
Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. ст. 553,554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 порушила зобовязання за кредитним договором, не сплачувала суму кредиту, тому на користь позивачки підлягає стягненню солідарно з відповідачів сума заборгованості в розмірі 64,63 доларів США.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідачів в рівних частинах також слід стягнути витрати на сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., тобто по 689 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,174,212,214,215,218, 224-229 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530,553,554,610,611,1050,1054 ЦК України, суд
Позов Публічного Акціонерного Товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :