overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.05.2017 року звернувся до суду з цим позовом із вимогами розірвання його шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 05.08.2014 року виконкомом Куриловецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області за актовим записом №01.

Дана заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки до позову не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, про необхідність здійснення чого безальтернативно застережено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", за обставин чого передбачено застосування ст.121 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
У Х В АЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

12 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 08.50 год. 12 травня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
"25" квітня 2017 р. Справа № 2-2420/2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого Купрієнка С.І.

при секретарі Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання головного державного виконавця відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2420 від 31.03.2010 р. виданого Вишгородським районним судом Київської області

по цивільній справі за позовом ВАТ « ОСОБА_2 Аваль « до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Ільницький І.В. звернувся із поданням про виписку дублікату виконавчого листа , оскільки, виконавчий документ Вишгородського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ « ОСОБА_2 Аваль « боргу в сумі 2421547,97 грн. , в ході проведення виконавчих дій було втрачено .

У судове засідання учасники процесу не з*явились , про день розгляду справи належним чином повідомлені.

Дослідивши письмові матеріали суд прийшов до висновку , що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд , який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У судовому засіданні було доведено , що оригінал виконавчого листа по даній справі було втрачено , а тому необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2420 від 31.03.2010 р. виданого Вишгородським районним судом Київської області про стягнення ОСОБА_3 на користь ВАТ « ОСОБА_2 Аваль « боргу в сумі 2421547,97 грн. по цивільній справі за позовом ВАТ « ОСОБА_2 Аваль « до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Апеляційна скарга подається протягом п*яти діб з дня проголошення ухвали

Суддя
Справа № 456/702/17
Провадження № 2/456/942/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 12.05.2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/3252/17
ун. № 759/4678/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 09 червня 2017 року на 9-45 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 09 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

03 травня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Єврокар Україна" про визнання договору лізінгу недійсним та стягнення коштів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2042/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Єврокар Україна" про визнання договору лізінгу недійсним та стягнення коштів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-50 год. 10.05.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Писанець В.А.
№ 22-ц/796/6124/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа №2-3189/12
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука ТарасаВолодимировича про визначення та виділення частки майна боржника по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України АртемчукаТ.В. про визначення та виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, відшкодування збитків та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича про визначення та виділення частки майна боржника по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 травня 2017 року.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(постановлено в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України)

12 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

за участі: представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 16 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про надання згоди на переведення боргу,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Рівненського міського суду від 16 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

12 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

за участі: представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 16 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про надання згоди на переведення боргу,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Рівненського міського суду від 16 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4184/17
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Журавльова О.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2017 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 01 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

О. Г. Журавльов О. Г. Журавльов Н. А. Кононенко Н. А. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2н-711/2011
Провадження № 6/553/166/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 23 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 635/990/17
Провадження № 2/635/1359/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду позивачем ОСОБА_1 було надано заяву про витребування доказів, а саме, витребувати з Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м.Харків, вул. Червоноармійська, 4) відомості про те, хто звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини чи про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 лютого 2012 року, а також чи є відомості про складання заповітів від її імені та чи видавалися будь-кому свідоцтва на спадщину.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надано заяву проведення судового засідання призначеного на 12.05.2017 у її відсутність.

В судове засідання інші сторони у справі не зявився, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно частини 2 статті 135 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання, не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №635/990/17 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати з Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м.Харків, вул. Червоноармійська, 4) відомості про те, хто звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини чи про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 лютого 2012 року, а також чи є відомості про складання заповітів від її імені та чи видавалися будь-кому свідоцтва на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/156/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

12 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, Третя Житомирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 30 травня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 502/654/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВС Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, згідно якого просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача, заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.01.2013 року в сумі 35 824,82 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 гривень.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин, 06 червня 2017 року.

Копію ухвали суду направити позивачу та відповідачу, та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 686/5561/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача

ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів в сумі 33171 грн. 86 коп.

В ході р озгляду даної справи представник позивача заявила клопотання про витребування у ПАТ Ощадбанк інформацію про наявність у відповідача депозитного рахунку у вказаній фінансовій установі та за який період.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки у позивача виникли складнощі у подані вказаних доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство Ощадбанк надати Хмельницькому міськрайонному суду, до наступного судового засідання, яке відбудеться 29 травня 2017 року о 16 год. 00 хв., інформацію про наявність в ОСОБА_2 депозитного рахунку у вказаній фінансовій установі та за який період.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: