overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/843/15-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни в приміщенні суду заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні згідно рішення суду, де стягувачем є ТОВ Кредекс Фіанс а боржником ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.10.2016 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу, згідно за яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, включно і кредитний договір № 219/4482CLPT2 від 13.02.2012 року до ОСОБА_2

А тому, просить замінити стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні по стягненню заборгованості з ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно договору факторингу, встановлено що ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Кредекс Фінанс».

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). А ст.514 даного кодексу передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, слід замінити стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс».на ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» у виконавчому провадженні по стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

На підставі наведеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст.512, 514, суд-

у х в а л и в:

Заяву ТОВ Компанія «Кредекс Фінанс» - задоволити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс у виконавчому провадженні з виконання рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 11.11.2015 року по справі № 449/843/15-ц до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 9 346,00 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Справа 642/1836/17 Провадження №2/642/968/17

Суддя Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання право власності, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, про визнання право власності.

Подана суду заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, що перешкоджає суду порушити провадження.

За вказаною статтею закону позовна заява повинна містити:

- ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивач заявляє вимоги про визнання право власності.

Статтею 80 ч.1 п.2 ЦПК України визначено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається - вартістю майна.

Таким чином, позивач в порушені вказаних вимог в позові не визначає вартість майна яке входить до обєму позовних вимог.

Враховуючи викладене, з урахуванням відсутності зазначеної ціни позову, суд позбавлено можливості визначити повну сплату судового збору за вказаним позовом.

Крім того, на підставі ст..119 ч.5 КПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач в порушенні вимог Закону України «Про судовий збір» надає копію квитанції про сплату судового збору, що суперечить вимогам ст..119 ЦПК України, т.я. до матеріалів справи долучаються відомості (оригінал квитанції) про сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Статтею 119 ч.2 п.3, 5 ЦПК України визначено, що в позовної заяви повинно бути вказано зміст позовних вимог та викладені обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги.

В мотивуванні позовних вимог позивач визначає про визнання мана спільною сумісною власністю та його поділ між сторонами, а до змісті позовних вимог, позивач вимагає про визнання право власності на майно. Таким чином, предмет позовних вимог суперечить змісту позовним вимогам, так як позовні вимоги позивача є неконкретизованими.

За вимогами ст.121 ч.1 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання право власності, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
справа № 165/2239/16-ц
провадження №2/165/96/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

19 квітня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І..,

за участю прокурора Лисіюка Є.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства "Волиньвугілля" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державного підприємства "Волиньвугілля" 103656 (сто три тисячі шістсот п`ятдесят шість) гривень 80 копійок на відшкодування збитків завданих Державному підприємству "Волиньвугілля" внаслідок вчинення кримінального правопорушення .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі1036 (одну тисячу тридцять шість) гривень 56 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 344/5453/17
Провадження № 2/344/2437/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 9 165,00 дол. США заборгованості за договором позики від 13.05.2013 року, 567,22 дол. США три відсотки річних та 2 609,20 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 9 165,00 дол. США заборгованості за договором позики від 13.05.2013 року, 567,22 дол. США три відсотки річних та 2 609,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 9 165,00 дол. США заборгованості за договором позики від 13.05.2013 року, 567,22 дол. США три відсотки річних та 2 609,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 29.06.2017 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 234/5177/17
Провадження № 2/234/3028/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державний виконавець, заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» про визнання недійсними електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державний виконавець, заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» про визнання недійсними електронних торгів.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-00 год. 18.04.2017 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 297/877/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 квітня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевірив заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Берегівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1, заінтерисована особа Берегівська державна нотаріальна контора звернувся до суду про встановлення факту родинних відносин.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Берегівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2017 року на 09:45 годин.

Пропонувати заінтересованій особі Берегівській державній нотаріальній конторі до 08.05.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 700/77/17
УХВАЛА

"26" травня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисянської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину, договору про поділ спадщини не дійсним та їх скасування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Лисянської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину, договору про поділ спадщини не дійсним та їх скасування.

Дана справа перебувала на розгляді у судді Пічкура С.Д. 23 травня 2017 року було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у звязку з припиненням повноважень судді Пічкура С.Д. щодо здійснення ним правосуддя.

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, зясовано які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони.

Виконані вимоги ст.127, 130 ЦПК України. Виявлені предмет та основа позову. У сторін зясовано, чи не відмовляється позивач від позову, зясовано які обставини визнаються і проти яких заперечує відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду, визначено предмет доказування у справі. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду передбачені ст.130 ЦПК України, виконані. Спір до судового розгляду справи не врегульовано, тому справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, встановлених законом перепон для прийняття та призначення справи до судового розгляду не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ст.130, ст.156, ст. 208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисянської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину, договору про поділ спадщини не дійсним та їх скасування, до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисянської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину, договору про поділ спадщини не дійсним та їх скасування до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 на 21 червня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/593/182/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 24 квітня 2017 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 678/885/17
Провадження № 2- 678-368/17
УХВАЛА

про виправлення описки

29 грудня 2017 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

з участю секретаря Іськової Т.Л.

розглянувши питання про виправлення, з власної ініціативи, описки у рішенні Летичівського районного суду Хмельницької області від 22.12.2017року,

В С Т А Н О В И В:

У вступній частині рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів помилково зазначено відповідачем «Колесника Олександра Сергійовича» замість правильно «Ферманчука Андрія Володимировича», що є підставою для виправлення описки.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що виправлення вказаної описки у вступній частині рішення не тягне за собою зміни рішення по даній справі і тому, є підстави для виправлення описки у назві відповідача з неправильного «Колесника Олександра Сергійовича» на правильно «Ферманчука Андрія Володимировича».

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У вступній частині рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017року по справі № 678/885/17 провадження 2-678-368/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виправити описку у назві відповідача з неправильно «Колесника Олександра Сергійовича» на правильно «Ферманчука Андрія Володимировича», далі по тексту.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня її проголошення, а в разі відсутності особи в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: А.В. Лазаренко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8293/15-ц провадження № 2/361/1808/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«20» квітня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області про визнання права на приватизацію житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Броварського міськрайонного суду Київської області із зазначеним вище позовом.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 17 червня 2016 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2016 року скасовано, на ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 22 березня 2017 року скасовано заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 17 червня 2016 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

14 квітня 2017 року справа № 361/8293/15-ц (провадження № 2/361/1808/17) повернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись статтею 395 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області про визнання права на приватизацію житлового приміщення, - на 09 год. 00 хв. 14 червня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Залучити до участі у даній справі третіх осіб: Броварську центральну районну лікарню, Броварську міську раду Київської області, Броварську районну раду Київської області.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 428/3318/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.05.2017 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін