overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/212/17
Номер провадження 2/660/130/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

14 квітня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 травня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 287/407/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" грудня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

10.07.2017 року ухвалою суду було призначено амбулаторну судово-біологічну експертизу та на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

27.12.2017 року на адресу Олевського районного суду Житомирської області надійшов Висновок експерта № 10-1/1009 від 24.11.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у даній справі слід поновити, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 254, ст. 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2018 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/2322/17
Номер провадження 2/404/2006/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області треті особи фермерське господарство «Оксамит-1», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання протиправним рішення про відмову від 03.02.2017 року Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність члену фермерського господарства «Оксамит-1» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель державної власності, що надані в оренду ОСОБА_6 для ведення фермерського господарства на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та визнати за членами фермерського господарства «Оксамит-1» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність члену фермерського господарства « Оксамит-1» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель державної власності, що надані в оренду ОСОБА_6 для ведення фермерського господарства на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивач зазначає, що земельна ділянка знаходяться на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 3 ст. 12 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області треті особи фермерське господарство «Оксамит-1», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення, повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем знаходження нерухомого майна до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Єдиний унікальний номер 725/1221/17
Номер провадження 2/725/266/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25.04.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради (р/р 2365 Департамент праці та соціального захисту населення міської ради в ГУДКСУ у м. Чернівцях Чернівецької області, МФО 856135, КОД 26075395) 1361 грн. (тисячу триста шістдесят одну грн..) 61 коп. в рахунок відшкодування надмірно виплачених коштів у вигляді житлової субсидії.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 523/5537/17
Провадження №6/523/461/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 369,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, на 19 травня 2017 року о 09-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 686/5589/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки це не суперечить вимогам ст.205 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

13.12.2017 Справа №607/13824/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ТернопільКомсервіс» про визнання права сіпльної сумісної власності на квартиру ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися в суд з позовом до Приватного підприємства «ТернопільКомсервіс» про визнання права сіпльної сумісної власності на квартиру .

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2017 року дану заяву залишено без руху, а позивачам - ОСОБА_1, ОСОБА_2., надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачами не викладено змісту позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ТернопільКомсервіс» про визнання права сіпльної сумісної власності на квартиру , слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ТернопільКомсервіс» про визнання права сіпльної сумісної власності на квартиру - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №463/1491/17
Провадження №2/463/1152/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 26 квітня 2017 р. о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/981/17
Провадження № 2/553/663/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОХМАТ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, про припинення спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності, в якій вказує, що на підставі заповіту після смерті своєї матері ОСОБА_6 набула у власність 1/8 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель за адресою: м. Полтава, вул. Річкова, 10. Відповідачі являються власниками іншої частини домоволодіння, в тому числі ОСОБА_5 19/40, ОСОБА_3, ОСОБА_4 2/5. Рішенням Ленінскього районного суду м. Полтави від 10.12.2010 року визначено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками, а рішенням Ленінскього районного суду м. ПОлтави від 16.12.2016 року ОСОБА_1 виділено частину житлового будинку та господарських споруд за адресою: м. Полтава, вул. Річкова, 10, в окремий обєкт нерухомості, що складає одиницю, з можливістю присвоєння окремої адреси, а саме: в будинку літ. "А-1": кімната (3-1) площе. 15,2 кв.м, тамбур ІУ площею 4,7 кв.м, а також сарай літ. "Ж", навіс літ. "ж-1", вбиральня літ. "Е", хвіртка № 2, хвіртка № 3, що знаходяться на земельній ділянці площею 244,5 кв.м. Разом з тим, вона не може провести державну реєстрацію права власності на виділене майно.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів існування спору з питання, що є предметом її позовних вимог, неконкретизовано якими саме діями чи бездіяльністю відповідачів порушено чи то обмежено право на здійснення державної реєстрації права власності на належне нерухоме майно, як і доказів звернення до реєстратора з цією метою та отримання відмови у здійсненні реєстрації з підстав, наведених позивачем у позовній заяві. Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені в ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для фізичних осіб з позовних вимог немайнового характеру в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" становить 640 грн. 00 коп., як не зазначено доказів того, що вона звільнена від оплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОХМАТ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 303/1570/17
Номер рядка ст. звіту-48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №592.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З поданої позовної заяви та відповіді Сєвєодонецької міської ради вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 являється м.Сєвєродонецьк, вул.Донецька, 10/36.

Крім того, з поданої позовної заяви вбачається, що неповнолітніх дітей у позивачки немає.

За таких обставин вказана справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, а тому позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з додатками для звернення до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/5254/16-ц
Провадження № 2/645/458/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

секретар судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, яким просила встановити факт спільного проживання її з ОСОБА_6, померлого 18.05.2016 року, однією сімєю як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу з 21.08.2012 року по день реєстрації шлюбу 18.11.2014 року, визнати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 їх спільною сумісною власністю, а також визнати за нею право власності на ? частину вказаної квартири.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у 12 ХДНК копії нотаріальної справи № 59043810, відкритої після смерті ОСОБА_6, померлого 18.05.2016 року.

В судовому засіданні сторони та їх представники проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати вказані докази, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори належним чином оформлену копію нотаріальної справи № 59043810, відкритої після смерті ОСОБА_6, померлого 18.05.2016 року.

Прошу подати докази суду до 26.04.2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/761/1658/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

24 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використання необлікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використання необлікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» () заборгованість за користування необлікованою електричною енергію у розмірі - 30 271 /тридцять тисяч двісті сімдесят одну/ гривню 73 коп. на рахунок зі спеціальним режимом використання № 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк» (МФО 322669, ) та судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. на р/р № 1 у ГУ по м.Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк» (МФО 322669, ).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: