АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-359/08 Головуючий в І інстанції: Дзиговський Ю.В. Номер провадження: 22-ц/791/308/17 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів: Радченка С.В. Склярської І.В.,
секретар -Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкоюза апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2008 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2007 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що згідно договорів купівлі-продажу № 1202 від 02.04.1997 року та від 11.05.2007 року їй на праві власності належить 1/3 та 26/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Інші частини зазначеного домоволодіння належать відповідачам по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Позивач просила суд виділити в натурі належні їй 1/3 та 26/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на частину житлового будинку літ.«А», літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», відповідно із варіантом, розробленим судовим експертом та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Рішенням Комсомольського районного суду м Херсона від 26 червня 2008 року позов задоволено.

Виділено у власність ОСОБА_5 приміщення в житловому будинку літ. «А»: 1-1 (коридор) площею 4,6 кв.м., 1-2 (ванна кімната) площею 3,2 кв.м., 1-3 (кухня) площею 6,5 кв.м., 1-4 (коридор) площею 9,4 кв.м., 1-5 (житлова) площею 17,0 кв.м., 1-6 (житлова) площею 16,0 кв.м., 1-7 (житлова) площею 14,0 кв.м., 1-8 (санвузол) площею 4,0 кв.м., 1-9 (кухня) площею 10,7 кв.м., 1-10 (житлова) площею 26,2 кв.м., 1-11 (коридор) площею 3,8 кв.м., загальною площею 115,5 кв.м., вартістю 52 619 грн., підвал (приміщення ІІ) площею 90,8 кв.м., підвал (приміщення ІІІ) площею 10,9 кв.м., підвал (приміщення IV) площею 1, 4 кв.м., вартістю 28 209 грн., вхід до підвалу літ. «а-6» - вартістю 1 014 грн., ганок вартістю 414 грн., сарай літ «В» вартістю 215 грн., літню кухню літ. «Б» вартістю 28 319 грн., добудову літ. «а» (приміщення І) площею 2,5 кв.м. вартістю 1 473 грн., добулову літ. «а-3» (приміщення II) площею 3,3 кв.м. вартістю 1574 грн., що складає 67/100 частин від загального домоволодіння АДРЕСА_1, вартістю 114 300 грн.

Виділено у користування ОСОБА_5 частину земельної ділянки площею 293 кв.м., у тому числі площу під спорудами.

Виділено у власність ОСОБА_7приміщення в житловому будинку літ. «А»: 3-1 (житлова) площею13.9 кв.м., 3-2 (вмивальна) площею 0,8 кв.м., 3-3 (кухня) площею 11,7 кв.м. - загальною площею 26,1 кв.м., вартістю 12 087 грн.; добудову літ. «а» (приміщення IV ) площею 2,0 кв.м. вартістю 1266 грн., житлова добудова літ. «А» (приміщення 3-4) площею 15,1 кв.м. вартістю 11 826 грн., 1/2 частина входу до підвалу літ. «а» вартістю 634 грн., 1/2 частина підвалу під житловим будинком літ. «А» (приміщення І) вартістю 6 045 грн., ганок вартістю 182 грн. , що складає 19/100 частин від загального домоволодіння АДРЕСА_1, вартістю 32 503 грн.

Виділено у власність ОСОБА_6 приміщення в житловому будинку літ. «А»: 2-1 (кухня) площею 10,8 кв.м., 2-2 (житлова) площею 15,7 кв.м., 2-3 (житлова) площею 8,3 кв.м., загальною площею 26,5 кв.м., вартістю 15 874 грн.; ганок вартістю 129 грн., 1/2 частина підвалу (приміщення І) вартістю 6 045 грн., 1/2 частина входу до підвалу вартістю 634 грн., що складає 14/100 частини від загального домоволодіння АДРЕСА_1, вартістю 23 145 грн.

Виділено у користування ОСОБА_6 та ОСОБА_7частину земельної ділянки площею 145,9 кв.м., в тому числі площу під спорудами.

Водопровід, мощення, ворота на суму 463 грн. - залишено у загальному користуванні співвласників.

Виділено у загальне користування співвласників частину земельної ділянки площею 74 кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5, зазначаючи, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог суперечать обставинам справи та нормам цивільного права, що регулюють спірні правовідносини.

В процесі апеляційного розгляду справи ОСОБА_8, яка діє від імені ОСОБА_7, звернулась до суду з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи посилаючись на те, що ухвалою суду від 11 лютого 2008 року про призначення судово-технічної експертизи, в порушення ч.2 ст.53 ЦПК України, проведення експертизи було доручено особі, яка не є експертом та не внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. Крім того, посилаючись на необґрунтованість та суперечливість висновків експертизи, зазначає про невідповідність варіантів, що надані у висновку, ідеальним часкам співвласників, в тому числі при визначенні порядку користування земельною ділянкою.

Представники ОСОБА_7 в судовому засіданні та в заяві на адресу суду клопотання про призначення експертизи підтримали.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_9 в судовому засіданні та в заяві на адресу суду заперечує проти призначення повторної експертизи, посилаючись на те, що сторони під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідно до положень ч.2 ст.143 ЦПК України, домовилися про залучення експертом певну особу і тому суд, правильно доручив проведення експертизи відповідно до цієї домовленості. Вказує на необхідність проведення експертизи з врахуванням вартості та стану майна сторін станом на 2008 рік. Просить, в разі призначенні експертизи, доручити її проведення державній установі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення судом експертизи.

Колегія суддів вважає, що клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами представника позивача, що судом першої інстанції було доручено проведення експертизи експерту ОСОБА_10 з дотриманням вимог процесуального закону, оскільки відповідно до ч.2 ст.53 ЦПК України як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим ЗУ «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. Так як ОСОБА_10, якій було доручено проведення експертизи не є такою особою, то у суду були відсутні підстави залучати її до проведення експертизи, навіть якщо сторони домовилися про її залучення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи на час проведення експертизи були відсутні матеріали та документи, які існували на час розгляду судом, але не були враховані експертом, однак які можуть вплинути на висновок щодо можливості та варіантів виділення частки позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за потрібне задовольнити клопотання ОСОБА_8, яка діє від імені ОСОБА_7 та призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ч. 1 ст. 143, ч. 2 ст. 150, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 303 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) визначити можливі варіанти виділення у натурі (реального розподілу домоволодіння), яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками у відповідності до розміру частки кожного, станом на червень 2008 року.

2) визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, між співвласниками у відповідності із долями кожного з них у домоволодінні.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи номер 2-359/08 (номер провадження 22-ц/791/308/17, а також інвентарну справу на домоволодіння АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити терміном один місяць з моменту отримання для дослідження цивільної справи та всіх необхідних документів.

Судові витрати по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_7

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко

І.В.Склярська