overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3972/17 Справа № 187/1004/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 квітня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:40 на 19.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 753/11896/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/6028/17
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2017 року.

Суддя
Справа № 539/3775/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Лубенської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга Лубенська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Лубенської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга Лубенська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Жага Е. Г.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1916/17
Провадження № 2-н/644/272/17
Справа № 644/1916/17
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3540 грн. 28 коп., з яких 1653 грн. 12 коп. заборгованість з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 червня 2012 року по 28 лютого 2017 року, 1206 грн. 33 коп. заборгованість з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 травня 2012 року по 28 лютого 2017 року, 590 грн. 10 коп. індекс інфляції, 90 грн. 73 коп. три відсотка річних від простроченої суми.

Ухвалою судді від 28 березня 2017 року заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до зави про видачу судового наказу не був доданий документ, який свідчить про сплату судового збору в розмірі 800 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким заявнику було направлено копію ухвали, був ним отриманий 03 квітня 2017 року, але вимоги суду заявником до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати заяву не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/224/2017 Справа № 641/8237/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача подана заява про витребування доказів в якій вона зазначила, що на підтвердження фактів, що мають юридичне значення по справі та на підтвердження доказів щодо того, як колишня дружина ОСОБА_4 розпорядилася своєю долею паєнагромадження та власністю, просить суд витребувати у КП «Харківське міське БТІ» належним чином засвідчені копії інвентаризаційних справ :

-на квартиру АДРЕСА_1;

-на квартиру АДРЕСА_2; на квартиру АДРЕСА_3;

Також просить суд витребувати із архіву Харківської міської Ради належним чином засвідчені копії рішень, ордерів або інших документів за 1986 рік , на підставі яких 17 січня 1986 року бюро по обміну житлової площі виконкому Харківської міської Ради народних депутатів були видані обмінні ордера мешканцям будинку 1/6 по вул. Героїв Сталінграду - ОСОБА_5 та членам його родини - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на право заселення до квартири № 35 АДРЕСА_4 , квартири № 2 , які розташовані у будинку № 1/6 по вул. Героїв Сталінграду в м. Харкові.

В силу статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним, задовольнити клопотання представника позивача, оксільки докази, які просить витребувати представник позивача суд вважає неналежними, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені або спростовані обставини по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з КП «Харківське міське БТІ» належним чином засвідчені копії інвентаризаційних справ :

-на квартиру АДРЕСА_1;

-на квартиру АДРЕСА_2; на квартиру АДРЕСА_3;

Витребувати із архіву Харківської міської ради належним чином засвідчені копії рішень, ордерів або інших документів за 1986 рік, на підставі яких 17 січня 1986 року бюро по обміну житлової площі виконкому Харківської міської Ради народних депутатів були видані обмінні ордера мешканцям будинку 1/6 по вул. Героїв Сталінграду - ОСОБА_5 та членам його родини - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на право заселення до квартири № 35 АДРЕСА_4 , квартири № 2 , які розташовані у будинку № 1/6 по вул. Героїв Сталінграду в м. Харкові.

Копію ухвали для виконання направити до КП «Харківське міське БТІ» (м. Харків пл. Павлівська 4) та Харківської міської ради (61003 м. Харків м-н Конституції 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8
Справа № 349/193/17
Провадження № 2/349/171/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року було витребувано у відповідача по справі довідку про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

23 березня 2017 року на адресу суду надійшла довідка про ненараховану та невиплачену індексацію, яка не є належним та допустимим доказом по справі. Спір між сторонами по справі виник саме через ненарахування та невиплату індексації заробітної плати.

За ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. N 1078 затверджений Порядок проведення індексації грошових доходів населення (Офіційний вісник України, 2003 р., N 29, ст. 1471). Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення та поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження довідки про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 137,168, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Рогатинській центральній районній лікарні довідку про розмір невиплаченої індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року. Письмовий доказ просимо направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в термін до 11 травня 2017 року.

Копію ухвали направити Рогатинській центральній районній лікарні для виконання.

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 11 травня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 468/384/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.04.2017 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15.05.2017 року о 14.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 15.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Провадження № 2/537/630/2017
Справа № 537/1453/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_3, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, щомісячно, в розмірі ? частки від доходу відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на її користь понесені витрати за надання правової допомоги в розмірі 500 грн. 00 коп.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1453/17.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 21 квітня 2017 рік о 15.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 21 квітня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/876/17
Проваджння № 22-ц/792/2039/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Костенка А.М., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2017 року,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2017 року в частині розміру пені змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження - 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1-Д; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14360570) 9 461 грн 56 коп. неповернутого кредиту та процентів і 5 000 грн пені, а всього 14 461 грн 56 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ А.М. Костенко

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
У х в а л а

6 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕО», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕО», про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/23953/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 683/681/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П

при секретарі Васічевій О.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс Індастріал» м. Старокостянтинова про стягнення середнього заробітку,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс Індастріал» м. Старокостянтинова на користь ОСОБА_1 21360,96 грн. середнього заробітку за час перебування на строковій військовій службі з 18 листопада 2015 року по 18 листопада 2016 року.

Стягнути з товариства обмеженою відповідальністю «Мегатекс Індастріал» м. Старокостянтинова на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя _____________