Справа № 214/1914/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: винести ухвалу, якою заборонити відповідачу ОСОБА_2 відчуження автомобілів: БАЗ А079.14, ТЗ автобус, державний знак НОМЕР_1, придбаний 10.10.2008 року, рік випуску 2008 та легковий автомобіль DAEWOO NUBIRA, державний знак НОМЕР_2, придбаний 04.11.2010 року, рік випуску 1999.

В обґрунтування заяви вказала, що звернулася до суду з позовом про відшкодування витрат на лікування, поховання та встановлення пам'ятника спадкодавиці - її доньки та дружини відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, померлої 26.06.2015 року, як спадкоємниці першої черги за законом. Сума витрат складає 33 164 грн. 04 коп., яку відповідач ОСОБА_2 не бажає відшкодовувати в добровільному порядку.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2017 року вона з відповідачем визнані спадкоємцями першої черги за законом на майно, яке залишила спадкодавиця, а саме: за нею визнано право власності в цілому на житлову квартиру №55

будинку №17 по проспекту 200-річчя ОСОБА_4; за ОСОБА_2 право власності на транспортні засоби автомобіль БАЗ А079.14, ТЗ автобус, державний знак НОМЕР_1,

придбаний 10.10.2008 року, рік випуску 2008 та легковий автомобіль

DAEWOO NUBIRA, державний знак НОМЕР_2, придбаний 04.11.2010 року, рік випуску 1999. Обидва транспортні засоби зареєстровані на ім'я відповідача ОСОБА_2

Всі ці обставини зазначені в судовому рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2017 року. До розгляду справи по суті про поділ спадкового майна, відповідач ОСОБА_2, знаючи про спір про поділ спадкового майна, намагався зробити відчуження транспортного засобу БАЗ А079.14, ТЗ автобус, державний знак НОМЕР_1, придбаний 10.10.2008 року, рік випуску 2008, дав довіреність на керування зазначеним автотранспортним засобом, а в подальшому зробити його відчуження, що зазначено в судовому рішенні.

Знаючи про її претензії про відшкодування збитків на лікування, поховання та встановлення пам'ятника спадкодавця, відповідач ОСОБА_2 знову має намір зробити відчуження обох автотранспортних засобів, що унеможливить виконання судового рішення по предявленому нею позову про відшкодування збитків, тому з метою запобігання протиправної поведінки відповідача, що приведе до унеможливлення виконання судового рішення по моїй позовній заяві, в силу ст. ст. 151, 152, ч. 1п. 1, 15, 156 ЦПК України просить винести ухвалу, якою заборонити відповідачу ОСОБА_2 відчуження зазначених автомобілів.

У судове засідання, згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України, ніхто не викликався.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд вважає, що для виконання рішення суду необхідно вжити заходи забезпечення, оскільки з заяви вбачається, що відповідач недобросовісно ставиться до обовязку, передбаченого ст. 1232 ЦК України, щодо відшкодування спадкоємцями витрат, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 26.06.2015 року, а тому може вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання судового рішення. До заяви про забезпечення позову додані документи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 є власником автобусу «БАЗ А079.14», державний знак НОМЕР_1, та легкового автомобілю «DAEWOO NUBIRA», державний знак НОМЕР_2.

Згідно ст. 152 ч. 1 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами. Згідно ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд вважає, що співмірним та достатнім заходом забезпечення даного позову є заборона відчуження автобусу «БАЗ А079.14», державний знак НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву частково.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_4, 17/55, здійснювати відчуження транспортного засобу автобусу «БАЗ А079.14», державний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_4, 17/55.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов