overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3943/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 378 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити зазначену заяву до слухання у відкритому судовому засіданні на 01.06.2017 року о 14-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за поданням державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання майнових зобов'язань ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання майнових зобов'язань ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 квітня 2017.

Суддя Є.В. Болотов
Справа №295/4483/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту зі спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, ч.4 ст.169, 212-215, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з всього майна ОСОБА_3, померлого 16 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 428/4412/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» на постанову державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із скаргою на постанову державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області про закінчення виконавчого провадження № 43418661 від 07.02.2017 року.

Вказана заява відповідає вимогам статей 383-385 ЦПК України, підстав для її повернення або відмові у її прийнятті немає.

Питання щодо дотримання заявником строку звернення із скаргою буде вирішено в судовому засіданні після витребування судом відповідних документів та заслуховування пояснень представника заявника.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210, 383-385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» на постанову державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області про закінчення виконавчого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 19 травня 2017 року о 14-30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Зобовязати державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області ОСОБА_1 надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження для огляду судом.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити представника заявника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 127/9071/17
Провадження 2/127/3458/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 18.05.2017р. на 10 год. 15. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.05.2017 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/999/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

05.05.2017 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «17» травня 2017 року на 13:00 год., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя: С.І.Мурашко

Судді: А.М. Головань

О.Л. Карпенко
Дата документу 25.04.2017
Справа № 334/420/17
Провадження № 2/334/1545/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заробітної плати, -

У с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заробітної плати.

30 січня 2017 року провадження по справі відкрито.

25 квітня 2017 року позивач надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заробітної плати, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заробітної плати - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1009/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О.С.
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

30.05.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 08 червня 2017 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 643/4963/17
Номер провадження 2/643/3515/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 06.07.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 234/5035/17
Провадження № 2/234/2938/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

12 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 22.05.2017 року о 15-45год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачці в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 712/6633/16-ц
Провадження №2/712/1010/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Соснівський районний суду м.Черкаси у складі

Головуючого судді Пироженко В.Д.,

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про витребування від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Федобанк» інформацію щодо сплати зобов»язань по кредитному договору №014/2016/2/21646 від 18.08.2008 року ОСОБА_2. Інформацію з вказівкою в який термін та якими бухгалтерськими документами були закриті розрахунки по кредитному договору. Клопотання мотивує тим, що в матеріалах справи мається довідка Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Федобанк», яка містить інформацію щодо несплати ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а за період з 27.05.2014 р. по 17.12.2015 р. не мають можливості надати інформацію так як ПУАТ «Фідобанк» відступив право вимоги до ТОВ «Факторинггова компаня «Глобал Фінанс». Натомість реквізити для погашення боргу у повідомленні про відступлення вимог зазначені саме ПУАТ «Фідобанк». На запит чоловіка відповідачки за дорученням відповідь не надають, так як це банківська таємниця. Враховуючи дані обставини просить задоволити клопотання.

Представник позивача не заперечувала проти задовлення даного клопотання.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що для повного та обєктивного розгляду даної справи необхідно витребувати всі необхідні по справі документи та з метою не затягування розгляду справи, суд вважає, що дане клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Федобанк» інформацію щодо сплати зобов»язань по кредитному договору №014/2016/2/21646 від 18.08.2008 року ОСОБА_2.

Витребувати від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Федобанк» інформацію з вказівкою в який термін та якими бухгалтерськими документами були закриті розрахунки по кредитному договору№014/2016/2/21646 від 18.08.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №242/1567/17
Провадження №2/242/837/17
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.04.2017 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

08.05.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилися.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 216/2141/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.05.2017 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Бутенко М. В.

при секретарі Ярмошенко О.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Останкової А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання права на інформацію ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 179, 209, 212, 214, 218 ЦПК, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання права на інформацію - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 585/1669/17
Номер провадження 2/585/597/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області і просить визначити йому додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 05 листопада 2011 року та останнє місце проживання якого на момент смерті було с. Посад Роменського району Сумської області.

Згідно пунктів 5-6) ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивач зазначає, що він є спадкоємцем другої черги спадкування на все майно після смерті ОСОБА_1 Зазначає, що інших спадкоємців немає, але не зазначає доказів на підтвердження відсутності інших спадкоємців.

Долучена до справи довідка від 03.05.2017 року про перебування ОСОБА_1 на лікуванні неналежної якості.

Відповідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З акту Роменського міськрайонного суду від 11.05.2017 року вбачається, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого від ОСОБА_1 відсутня квитанція про сплату судового збору, зазначена в додатку до позовної заяви.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви: зазначити докази на підтвердження відсутності інших, окрім позивача, спадкоємців; надати підтвердження сплати судового збору (інформація про розмір судового збору та реквізити для сплати на офіційному сайті Роменського міськрайонного суду - http://rmm.su.court.gov.ua/sud1815/); надати належної якості довідку від 03.05.2017 року про перебування на лікуванні.

Надати позивачу час для усунення недоліків - не більш як 5 днів з дня отримання ухвали, і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ... підпис.

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 132/1344/17
Провадження №2-н/132/15/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" травня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, так як ОСОБА_1 отримувала надані послуги з газопостачання, однак вона за надані послуги не сплачувала, внаслідок чого допустила заборгованість в сумі 1891,21 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

СУДДЯ: