overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:2/714/198/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" травня 2017 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до інтернет магазина «Maxwill», третя особа Мобі груп ПП про захист споживацьких прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до інтернет магазина «Maxwill», третя особа Мобі груп ПП про захист споживацьких прав та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. №20 на 10.00 годину 06 червня 2017року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5488/17
Провадження № 2/265/1522/17
УХВАЛА

про витребування доказів

26 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

26 вересня 2017 року від позивача, з метою правильного вирішення спору надійшло клопотання про витребування з Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Донецькій області довідки про розмір доходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01 січня 2017 року по теперішній час. Крім того, просить суд також витребувати з КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» відомості щодо стану здоровя її доньки ОСОБА_3, 27.04.2007 року; чи перебуває вона на будь - яких диспансерних обліках; які медичні рекомендації призначались лікарем. Судове засідання просила провести без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачаРоманюк ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Донецькій області довідки про розмір доходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01 січня 2017 року по теперішній час.

Витребувати з КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» відомості щодо стану здоровя ОСОБА_3, 27.04.2007 року; чи перебуває вона на будь - яких диспансерних обліках; які медичні рекомендації призначались лікарем.

Копію ухвали для виконання направити до Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Донецькій області та КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5», та надати суду витребувану інформацію у судове засідання, що відбудеться 14 листопада 2017 року об 11-00 годині, виклик сторін повторити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Мельник І.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/6292/17 Головуючий І інстанції - Бородіна Н.М.
Провадження № 22-ц/790/5031/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

-Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, треті особи: ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківська міська рада про визнання рішення незаконним, скасування рішення, поновлення на квартирному обліку, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна
Провадження № 2/638/4198/17
26 вересня 2017 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 Алієвича до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06.10.2017 р. 14:10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/4209/17
Провадження № 2-н/211/557/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2017 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово будівельного кооперативу «Веселка-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 7057,34 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 348/980/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 19 травня 2017 року о 11:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 404/5611/17
Номер провадження 2-н/404/186/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5611/17 ( номер провадження 2-н/404/186/17 ) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 415/5844/17
Провадження № 2/415/2002/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.09.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором займу,-

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором займу.

Через канцелярію суду 27.09.2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Суд, вивчивши зміст заяви про повернення позовної заяви та матеріали цивільного позову, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором займу.

Частина 5 ст. 121 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором займу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення цієї заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Коваленко
Провадження № 2/234/246/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.05.2017 р. об 11-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/1346/16-ц
Провадження №2-п/200/225/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року по справі № 200/1346/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2016 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, оглянувши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тож, з наведеної норми вбачається, що підставою для скасування заочного рішення має бути наявність сукупності двох умов поважні причини неявки відповідача в судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі наведених норм закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, з поважних причин, що має істотне значення для вирішення даної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2016 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року по справі № 200/1346/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в загальному порядку на 28 вересня 2017 року о 14-30 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Провадження 2/235/2220/17
Справа №235/4893/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської ради Покровського району Донецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Новотроїцької сільської ради Покровського району Донецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської ради Покровського району Донецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годин 06 жовтня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 443/847/17 Провадження № 2/443/725/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження/

06 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в його користь аліменти на утримання дітей в розмірі 33 % її доходу , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 21 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчук В.В. при секретарі Зіньковській Н.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зменшення позовних вимог та просить визнати право власності на 1/5 часток колишнього колгоспного двору житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що у с. Деренівка, по вул. Купчинського, 76, Теребовлянського району Тернопільської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 16 жовтня 2016 року, та на 1/5 колишнього колгоспного двору житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що у с. Деренівка, по вул. Купчинського, 76, Теребовлянського району Тернопільської області як за членом колгоспного двору.

Також позивачка ОСОБА_1 звернулася до Теребовлянського районного суду з заявою про повернення судового збору.

Позивачка ОСОБА_1 при зверненні з позовом до суду сплатила судовий збір в розмірі 4149 грн. 00 коп., однак вартість 2/5 часток колишнього колгоспного двору житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що у с. Деренівка, по вул. Купчинського, 76, Теребовлянського району Тернопільської області становить 1659 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збвр" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене слід повернути позивачці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Деренівка, Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, різницю судового збору сплаченого в сумі 2489 грн. 40 коп., згідно квитанції № 11079 від 03 травня 2017 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Деренівка, Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, частину судового збору сплаченого в сумі 2489 грн. 40 коп., згідно квитанції № 11079 від 03 травня 2017 року.

Головуючий :