overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/263/17
Провадження № 2/349/238/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача довідки про заробітну плату позивача (за виключенням виплат позивачу, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року, оскільки на його звернення відповідач таку довідку не надав.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку про заробітну плату ОСОБА_1 (за виключенням виплат ОСОБА_1, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 199/1743/17
УХВАЛА

28.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 30 хвилин 30 травня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 145/1704/16-ц Провадження № 22-ц/772/973/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

24 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Копаничук С.Г., Марчук В.С., секретар Агеєва Г.В., за участі представників ТОВ: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуг» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуг» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації договорів оренди землі,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуг» задовольнити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуг» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації договорів оренди землі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуг» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги - по 1212,64 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_9

Судді : /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер 219/1044/17
Номер провадження 22-ц/775/788/2017
Головуючий в I інстанції Дубовик Р.Є.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмут Донецької області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмут Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ВВД ФСС НВВПЗ України у місті Бахмут Донецької області подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмут Донецької області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмут Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Справа № 583/872/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Охтирської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

19.04.2017 р. до відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє в межах наданих його повноважень згідно довіреності від 25 січня 2017 року надійшла письмова заява, в якій він просить позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 490/927/17
н/п 2/490/3663/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби у Миколаївській області, Служби у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила дозволити їй виїзд за кордон з неповнолітнім сином - ОСОБА_2 без згоди та супроводу батька дитини, під супроводом матері ОСОБА_1 строком з моменту набрання рішення законної сили і до повноліття дитини та дозволити виготовлення проїзних документів неповнолітнього ОСОБА_2.

Згідно даних ВАДР УДМС України в Миколаївській області позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Гур`ївка, а відповідач зареєстрованим у Миколаївській області не значиться.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Однак, відповідач на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрований та даних щодо його останнього місця проживання на території Центрального району м. Миколаєва не надано.

Служба у справах дітей притягується до участі у справі за місцем проживання дитини або відповідача, за такого не може бути підставою для розгляду за місцем знаходження Миколаївської міської ради.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби у Миколаївській області, Служби у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька дитини повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 01.02.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.698670140.1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 310/1806/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на «05» травня 2017 року об 11-00 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 278/2005/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання учасники справи не зявились.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи без участі сторони позивача (а.с. 28).

Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив; подав клопотання про передання справи за підсудністю.

В обгрунтування клопотання зазначив, що на момент подання позовної заяви до суду позивач не має зареєстрованого в Україні місця проживання, а тому застосування положень ЦПК України щодо вибору підсудності справи за вибором позивача є недоречним. У звязку з чим просить передати справу за місцем його реєстрації до Оболонського районного суду м. Києва.

Дослідивши дане клопотання, суд вважає за необхідне залишити його без задоволення, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про місце проживання чи перебування позивача станом на момент звернення до суду, окрім зазначеного у позовній заяві місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально підсудне Житомирському районному суду Житомирської області, а чинним процесуальним законодавством суду не надано право встановлювати місце реєстрації осіб, які звертаються до суду з позовними заявами.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 15-45 год. 17 січня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Розяснити, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
У Х В А Л А

про заміну відповідача

Справа № 184/2244/16-ц

Номер провадження 2/184/227/17

19.04.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дощенко О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору та стягнення збитків.

Ухвалою суду від 21.03.2017р. було скасовано заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні від позивача надійшло усне клопотання про заміну первісного відповідача - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на належного, а саме юридичну особу - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи позивача, суд вважає, що останнє підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

В силу приписів ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вказує позивач та слідує із матеріалів справи, Дніпропетровська обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не має статусу юридичної особи, відтак не може бути відповідачем у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на належного відповідача - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Ухвалу направити ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 333/2127/2017
Провадження №2/333/1450/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2017 року на 16 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1230/17
Провадження № 2/488/1092/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

05.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 09 червня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 219/3480/17
Провадження №2/219/2566/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 10-00годину 02.06.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська