overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3522/16-ц
Провадження № 2/459/256/2017
У Х В А Л А

судового засідання

18 квітня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, з участю третіх осіб: ОСОБА_6, ПАТ КБ «Приватбанк», Відділення «Головне», ОСОБА_7 про зміну правовідношення в договорі поруки та визнання договору недійсним, -

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

27.02.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду клопотання про проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції між Червоноградським міським судом Львівської області та Шевченківським районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке відбудеться 17.05.2017 року о 10:00 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, за участі представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Копію ухвали негайно надіслати Шевченківському районному суду м. Львова для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 654/209/17-ц
Провадження №2-п/654/16/2017
УХВАЛА

14 квітня 2017 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області №654/209/17-ц від 06.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області №654/209/17-ц від 06.03.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №654/209/17-ц, вважає заяву такою, що підлягає поверненню.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення суду №654/209/17-ц від 06.03.2017 року ухвалено в загальному порядку, а не при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст.т.292, 294 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Керуючись ст.ст.228, 292,294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області №654/209/17-ц від 06.03.2017 року повернути заявникові, розяснивши його право оскаржити рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/1465/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" квітня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду в справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України слід відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду з підстав неявки повторно в судове засідання позивача від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, так як на стадії дослідженні доказів не передбачено залишення позову без розгляду у звязку з неявкою повторно в судове засідання належним чином повідомленого позивача від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , а є підставою для продовження розгляду справи у відсутність позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

В задоволенні заяви про залишення позову без розгляду відмовити.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа 237/1455/17
Номер провадження 2/237/1110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м.Мар'їнка та с.Побєда про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Військово-цивільної адміністрації м.Мар'їнка та с.Побєда про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м.Мар'їнка та с.Побєда про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 04.05.17 року о 10:15 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 14.04.2017 року
Справа № 344/250/17
Провадження № 2/344/1521/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 21 липня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 457/1155/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/3965/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 20 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 20 лютого 2017 року позов задоволено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив представник відповідача ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 606 грн. 32 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 20 лютого 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.
Справа № 523/5526/17
Провадження №2-н/523/345/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4026 грн. 77 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4026 грн. 77 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4026 грн. 77 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/122/17
Провадження № 2/663/247/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретаря - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року суддею Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідською Н.І. постановлено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

При цьому, в тексті ухвали допущена описка, а саме прізвище відповідача помилково зазначено «Яковенко», тоді як вірним слід вважати «Яровенко».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідської Н.І. про відкриття провадження від 20.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

В тексті ухвали судді Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідської Н.І. про відкриття провадження від 20.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, замість помилково зазначеного прізвища відповідача «Яковенко» вважати вірним зазначення прізвища відповідача «Яровенко».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 212/2469/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 212/2469/16-ц; 2/212/1725/16 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 212/2469/16-ц; 2/212/1725/16, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат на надання правової допомоги у сумі 5 000 (пять тисяч) гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоров`я було задоволено частково.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідає вимогам ст.220 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення 212/2469/16-ц; 2/212/1725/16 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоров`я.

Заяву призначити до розгляду на 14.00 годину 11 травня 2017 року у залі судових засідань № 103.

У судове засідання викликати сторони, роз'яснити, що їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 квітня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука СергіяПавловича, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 травня 2017 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Справа № 761/38625/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6087/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Т.А.Семенюк
Справа № 141/237/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.,

за участю секретаря Ставничого С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, без участі сторін, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просить розгляд справи проводити у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 502/2808/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього на користь відповідача безпідставно набутого майна (грошових коштів) у розмірі 10 986,75 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів).

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 12 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2