overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Леміш О.М

з участю секретаря Химинець О.Я

представника позивача- прокурора ОСОБА_1В

відповідача ОСОБА_2М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради до ОСОБА_2 М про скасування рішень Ужгородської міської ради та дердавної реєстрації прав власності на земельні ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

Ужгородська місцева прокуратура звернулась до суду з позовом до Ужгородської міської ради до ОСОБА_2 М про скасування рішень Ужгородської міської ради та дердавної реєстрації прав власності на земельні ділянки .

Разом з тим, позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на земельну ділянку, яку мотивував тим, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду в майбутньому.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив суд таку задовільнити.

Відповідач у судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечив.

Заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову - задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :67:001:0160 площею 0,0800 га.

Стягувач

Ужгородська місцева прокуратура

м.Ужгород, вул. Неб. Сотні,6

Боржник

ОСОБА_2

м.Ужгород, вул. Л. Толстого, 33/24

код. НОМЕР_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити у Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції для виконання, сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леміш О.М
Справа №613/441/17 Провадження № 2/613/315/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 22 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачам в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Номер провадження 2/643/5492/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-10 год. 23.11.2017р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3926/17
Є.У. № 310/4247/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та зміну розміру аліментів,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 24 жовтня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 658/3449/17
(провадження № 2/658/1298/17)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 вересня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

19 жовтня 2017 року о 08 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

19 жовтня 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
22-ц/775/296/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П, розглянувшим апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 30.03.2017 року подала апеляційну скаргу. Справа з даною апеляційною скаргою надійшла до апеляційної інстанції 07.04.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, копія ухвали апеляційного суду від 10.04.2017 року була отримана ОСОБА_1 20.04.2017 року. Проте, відповідно до вказаної ухвали суду у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2,5,6 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2017 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Справу повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя В.П. Принцевська
Справа № 285/1305/17
провадження № 2-о/0285/65/17
У Х В А Л А

26.09.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 02.08.2017 року справа була зупинена на час проведення експертизи.

26.09.2017 р. на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 256-2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

В звязку з тим, що провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи, тому прихожу до висновку, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, а тому є всі підстави для відновлення провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 285/1305/17-ц відновити.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26.10.2017 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7946/17
Номер справи місцевого суду: 495/2190/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2017 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Алло» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості товару, стягнення неустойки,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 216/992/17
Провадження № 2/216/1279/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

16.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 № 528 від 15.06.2017 року, цивільну справу № 216/992/17, провадження № 2/216/1279/17 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року 08:30 годину в залі суду № 8.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 172/996/17
Провадження № 2/172/499/17
У Х В А Л А

28.09.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі зареєстрованому 31 грудня 1999року відділом реєстрації актів громадянського стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №121. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 17 липня 2002року народження, ОСОБА_4, 13 грудня 2008року народження, ОСОБА_5, 15 травня 2013року народження. Спільне життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння між сторонами, оскільки відповідач не цінує позивачку як жінку, принижуючи її честь та гідність, періодично зловживає алкогольними напоями, не цікавиться інтересами сім"ї, вихованням дітей, матеріально сім"ю не забезпечує, не бере участі у веденні домашнього господарства. На момент звернення до суду сумісне проживання припинено, примирення між ними неможливе, а тому просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, по час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В звязку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 08год.40хв. 19 жовтня 2017року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/4116/16-ц
Провадження №: 2/752/600/17
УХВАЛА

27.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Віто Тур», ТОВ «Ліга Транс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання недійсними правочинів щодо відчуження автомобілів та поділ майна,

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Віто Тур», ТОВ «Ліга Транс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання недійсними правочинів щодо відчуження автомобілів та поділ майна.

Ухвалою суду від 31 серпня 2017 року відмовлено у прийнятті до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про поділ майна .

На вищевказану ухвалу суду 08.09.2017 року надійшла апеляційна скарга представник відповідача за зустрічним позовом.

У відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, що не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК Українизаперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду.У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику про, що постановлює ухвалу , яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного вважаю за необхідне вищевказану апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову повернути на адресу заявника.

Керуючись ст.293ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника відповідача в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Віто Тур», ТОВ «Ліга Транс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання недійсними правочинів щодо відчуження автомобілів та поділ майна на ухвалу про відмову в прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову повернути на адресу заявника .

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2940/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 16846,19 грн. за кредитним договором №б/н від 09.09.2011 року та судові витрати в сумі 1600 грн..

11.09.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 22.09.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 17.10.2017 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 року по 01.09.2017 року в сумі 7338,45 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 311,46 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 1857,95 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 800,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 року по 01.09.2017 року в сумі 7338,45 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 311,46 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 1857,95 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 579/1440/17
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 вересня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 грудня 2017 року о 13-й годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 4 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача копії паспорта та довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків, довідку про його майновий стан та доходи за останніх шість місяців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4