overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/294/800/17
справа № 294/1444/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 вересня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Чуднівської районної державної адміністрації в особі Сектору культури Чуднівської районної державної адміністрації про зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чуднівської районної державної адміністрації в особі Сектору культури Чуднівської районної державної адміністрації про зобовязання вчинення дій.

До відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до частин 4, 5 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу; повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного вище та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до Чуднівської районної державної адміністрації в особі Сектору культури Чуднівської районної державної адміністрації про зобовязання вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Мандро
Провадження № 2-н/234/699/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4247/17
Провадження №2-н/219/270/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Тому, судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 13 травня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.А.Радченко

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 263/5772/17
Провадження №4-с/263/50/2017
У Х В А Л А

13 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Маріупольського міського центру зайнятості на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам статей 384-385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Маріупольського міського центру зайнятості на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 08 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області скаргу та запропонувати до 08 червня 2017 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявникам та державному виконавцю для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Справа № 542/630/17

Провадження № 2/542/550/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не сплачено судовий збір.

Таким чином, дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 316/1482/17
Провадження № 2-о/316/68/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Камянсько-Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

26.09.2017 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК Україні, суд повертає заяву якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Камянсько-Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Ухвала

30 травня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

судді Тесленко Т. В.

з участю секретаря Климченко А. О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

22.03.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Кобеляцького районного суду з позовом до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення моральної шкоди, в якому прохав стягнути з Пенсійного фонду України моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

В судовому засіданні 30.05.2017 року суд, за власною ініціативою та для правильного вирішення справи, вважає за необхідне залучити до участі в справі як співвідповідача Пенсійний фонд України, до якого ОСОБА_2 заявляє вимогу про стягнення коштів.

Представник відповідача ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ОСОБА_1 не заперечував проти залучення до участі в справі співвідповідача Пенсійний фонд України.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення моральної шкоди, як співвідповідача - Пенсійний фонд України ( 01601, м. Київ-14, вул. Бастіонна,9).

Оголосити в судовому засіданні перерву до 09:00 години 21.06.2017 року, викликавши сторони.

Суддя
Пр. 2-н/336/245/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що останній проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

18.09.2017 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2, згідно відповіді наявні відомості щодо реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою Запорізька область, Камянко-Дніпровський район село Велика Знаменка, вул. Центральна, 107.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на той факт, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні, суддя вважає, що заявнику необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст. 100, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Голубкова М.А.
233 Справа № 233/4609/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

28 вересня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 28 вересня 2017р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2919/17
Провадження № 2/552/1043/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 523/9660/16-ц
Провадження №2/523/568/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву про прийняття зустрічного позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1, предявив зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки, скасування заборони відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, а зустрічний позов розгляду з первісним позовом, оскільки позови витікають з одних правовідносин, отже їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки, скасування заборони відчуження прийняти до спільного розгляду з позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Викликати осіб, що приймають участь у справі, в загальному порядку, в судове засідання на 02.11.2017 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1275/17
провадження №: 2/398/1693/17
УХВАЛА

"12" травня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

7 квітня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 5 липня 2017 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 5 липня 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/22/2017 Головуючий суддя І інстанції Журавель В.А.
Провадження № 22-ц/790/5921/17 Суддя доповідач Кісь П.В.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1726/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 вересня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Василенко Л. І. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 жовтня 2017 року на 09:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Василенко Л. І.

Карпенко О. В.
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/3693/17
Провадження № 2-н/337/611/2017
27 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А.Мурашова
справа № 197/1231/16-ц
провадження № 2-п/197/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про перегляд заочного рішення, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 03 квітня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, наданий строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачка отримала 24.01.2017 року згідно із рекомендованим повідомленням.

Однак в строк, зазначений в ухвалі суду, недоліки не усунено, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про перегляд заочного рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про перегляд заочного рішення, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 589/1893/17
Провадження № 2/589/860/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

01 червня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., яка рішенням Вищої ради правосуддя № 1215/0/15-17 від 23.05.2017р. звільнена з посади судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відставку.

30.05.2017 року дану цивільну справу №589/1893/17-ц згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді Курбановій А.Р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.07.2017 року об 11 годині 10 хвилин, яке проводити в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2