overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/232/17-ц
Провадження № 2/499/193/17
У Х В А Л А

про закриття провадження

"29" травня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19 травня 2017 року провадження по вказаній справі було зупинене до зясування обставин правонаступництва та витребувано у державного нотаріуса інформацію щодо заведення спадкової справи на ОСОБА_1, оскільки з актового запису про смерть № 110 від 25 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 помер 25 березня 2016 року.

З відповіді Іванівської державної нотаріальної контори Одеської області від 23 травня 2017 року вбачається, що спадкова справа на померлого ОСОБА_1 не заводилася, наявний лише зареєстрований заповіт, однак за жодних правовстановлюючих документів по даному заповіту видано не було.

З системного аналізу ст. ст.1216, 1218, 1219, 1282 ЦК України вбачається, що права та обов'язки померлого, які виникли у кредитних правовідносинах, спадкуються, а тому за зобов'язаннями спадкодавця відповідають спадкоємці в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязання, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом не встановлені фактичні дані про наявність осіб, які б зверталися з заявою про прийняття спадщини після смерті відповідача. Спадкова справа після спливу шести місяців після смерті відповідача не заводилася.

За таких обставин перехід прав та обовязків від відповідача до спадкоємців не відбувся.

Таким чином, провадження по справі необхідно закрити у зв'язку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників.

Керуючись ст.п.6. ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_2
Справа № 715/840/17
Провадження № 2/715/436/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та нею ОСОБА_2, 24 червня 2007 року, актовий запис № 1, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 24 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 159/1700/17
Провадження № 2/159/666/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з примиренням

12 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю: секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, проте подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про надання терміну на примирення на 4 місяці.

Відповідач в судове засідання не з'явилапсь, проте подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та про надання терміну на примирення на 4 місяці.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяви підставні та підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити в зв'язку з наданням сторонам строку для можливого примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.5 ст. 191 , п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати подружжю термін для можливого примирення строком на чотири місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 214/1837/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, суму боргу по оплаті за послугу з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою 27.03.2017 року, в якій просить суд стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послугу з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.09.2009 року по 01.03.2017 року в розмірі 10310,47 грн., стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 800 грн.

10.05.2017 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання боржників.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст.96 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, суму боргу по оплаті за послугу з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.
Справа № 456/1330/17
Провадження № 2/456/1193/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Грабовецької сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в с. Конюхів Стрийського району в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грабовецької сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду на 03 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 03.08.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 473/575/17
УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 351 грн. 05 коп.

В судовому засіданні було встановлено, що вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не зазначено всіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме;

- відповідно до позовної заяви банком заявлено вимоги про стягнення комісії та пені однією сумою (2 876 грн. 48 коп.), тоді, як згідно розрахунку заборгованості вказана сума значиться як комісія, у зв'язку з чим позивачу необхідно визначитись з підставою нарахування та стягнення даної суми, зазначити конкретні складові.

- згідно позовної заяви та додатних документів банком встановлено однакову процентну ставку для поточного та простроченого кредиту, що не узгоджується з наданим розрахунком заборгованості за кредитом (було проведено нарахування процентів на прострочену заборгованість за підвищеною ставкою), проте зазначене належним чином не обґрунтовано;

- необхідно надати виписку по рахунку даного боржника, оскільки нараховані проценти за тотожні періоди різняться по сумам, та не узгоджуються з встановленою процентною ставкою за кредитним договором.

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 161/4852/17
Провадження № 2/161/2095/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 06 червня 2017 року 10.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 635/2009/17
Провадження № 2/635/1761/2017
У Х В А Л А

05 травня 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вивченні позовних вимог встановлено, що в позові йдеться мова про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором, а відповідач, згідно відповіді наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 28.04.2017р. (надійшла до суду 04.05.2017р.) зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 110, кв. 17, що не відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву з додатками Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі всіма додатками та оригіналом платіжного доручення № PRO0BT93M від 30.03.2017р. Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1150/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бабенка В. М.

Карпенко О. В. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Бабенка В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 травня 2017 року на 14:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бабенко В. М.

Карпенко О. В.

Нерушак Л. В.
Справа №463/3909/16-ц
Провадження №2/463/403/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в порядку суброгації в розмірі 45 261,32 грн., судових витрат.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 в порядку суброгації на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» 45 261,32 грн. (сорок пять тисяч двісті шістдесят одну гривню тридцять двій копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» понесені позивачем судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/545/17
У Х В А Л А

"12" травня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 приватного нотаріуса Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 приватного нотаріуса Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначено до розгляду на 09.00 годину 19 травня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 19.05.2017 о 09:00.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 315/496/17 року
Номер провадження № 2/315/196/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 25.05.2017 року на 09.00 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. № 17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

11.05.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 31.01.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 09.03.2017 року відкладено розгляд справи на 25.04.2017 року із зазначенням резервної дати наступного судового засідання 11.05.2017 року у разі неявки в судове засідання сторін на вказану дату та час, із викликом в судове засідання позивача, а також відповідача - шляхом виклику останньої через оголошення в пресі.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися, при цьому представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 подала попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, у якій підтримала заявлені вимоги у повному обсязі та не заперечувала щодо винесення заочного рішення, а відповідач ОСОБА_3 причин неявки не повідомила, будь-яких заяв про відкладення судового засідання чи про визнання або заперечення позову не надала.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.