overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/3466/17
Провадження № 2/419/596/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15 год. 26 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
УХВАЛА

03.04.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя С.Л. Стефанишин
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1348/17
Провадження № 2-н/280/12/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року Коростишівським районним судом Житомирської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дітей.

В судовому наказі помилково не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей та вказати в судовому наказі реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
10.04.2017 Справа № 756/3113/14-ц
унікальний №756/3113/14-ц
провадження № 6/756/149/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 травня 2017 року на 10-30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 22 травня 2017 року докази, або письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 186/480/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 міська рада Дніпропетровської області звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу про визнання спадщини відумерлою.

24 квітня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області надала суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу про визнання спадщини від умерлою, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд, вважає, за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 міської ради та залишити заяву ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що у відповідність до ч.2 ст.207 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що у відповідність до ч.2 ст.207 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/248/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" квітня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.03.2017 року вказаний позов було залишено без руху, а позивачеві надано пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 24.04.2017 року позивач не сплатив суму судового збору, отже не виконав вимоги суду у вказаний в законі термін, тож його заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 558/605/17
номер провадження 2/558/195/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 грудня 2017 року Демидівський районний суд
одноособово головуючий суддя Олексюк А.О.
секретар судових засідань ОСОБА_1
справа № 558/605/17, провадження по справі № 2/558/195/17,
сторони по справі: позивач - ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_3,
представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 258, 259, 265, 268, 280 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 20 липня 2003 року Хрінницькою сільською радою, Демидівського району, Рівненської області, про що зроблено запис за № 09 - розірвати.
Залишити ОСОБА_2 право надалі іменуватись прізвищем - Лавренюк.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 28 листопада 2017 року і до досягнення донькою повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень за подання позову в частині стягнення аліментів.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в межах суми платежу за один місяць в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень - допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи , якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде складено 05 січня 2018 року.

СУДДЯ
№ 317/907/17
№/2/317/583/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» квітня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/907/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/907/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання о 15 годині 00 хвилин «16» травня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 174/196/17
№ 2 /174/190/2017
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Страхова компанія» «УНІКА», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, останнє відоме місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: прос.Гагаріна, 38, кв.54 м.Дніпро, отже даний позов підсудний Жовтневому районному суду м.Діпра, а не Вільногірському міському суду Дніпропетровської області

Відповідно до інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровської області, станом на 12.04.2017 року, відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації в м.Вільногірську не значиться.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У свою чергу ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що при вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що справа не підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115, 121, 210,293,294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ««УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія» «АХА Страхування» для подання за підсудністю.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1
Справа № 647/593/17
№ провадження 2/647/316/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 Від шлюбу дітей не мають. З відповідачем шлюб розпався остаточно. З серпня 2016 року не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сім'ї та примирення не можливе. Спору про поділ майна між ними немає. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явився, заявою від 24.03.2017 року просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, заявою від 12.04.2017 року просила справу розглядати за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 Також, просила відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сторони по справі, перебувають у шлюбі зареєстрованому 23.06.2016 року Покровським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 42 (а.с.5).

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст.113 СК України, вимоги відповідача щодо відновлення її дошлюбного прізвища також підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.06.2016 року Покровським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 42 - розірвати.

Відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Корсаненкова
Єдиний унікальний номер 219/1044/17 Номер провадження 22-ц/775/788/2017
Головуючий в I інстанції Дубовик Р.Є.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Дундар І.О., Космачевської Т.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмут Донецької області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмут Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановила:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ВВД ФСС НВВПЗ України у місті Бахмут Донецької області подало апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2017 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 628/359/17
Провадження № 2/628/421/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О., за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 12459,31 грн. за кредитним договором б/н від 21.03.2013 р. та судові витрати у розмірі 1600 грн. Також, представник позивача письмово клопоче перед судом про розгляд справи без його участі (а.с.37).

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області повідомив суд про наявність актового запису про смерть № 399 від 26.06.2015 р., складеного на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22.06.2015 р. /а.с.53/.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий А.О.Шиховцова