АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/2582/17 Головуючий 1 інстанції Нев'ядомський Д.В.
Категорія: стягнення вихідної допомоги
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського Національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди про стягнення вихідної допомоги при звільненні на наукову пенсію та стягнення заробітку за весь час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Харківського Національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди на користь ОСОБА_2 вихідну допомогу при звільненні на наукову пенсію в розмірі шести місячних посадових окладів (ставок) з урахуванням надбавок і доплат (розмір одного окладу складає 806 гривень) в загальній сумі 4836 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою через поштове відділення 27 лютого 2017 року.

За апеляційною скаргою позивача на вказане рішення не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 197, 198 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2017 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалене додаткове рішення, але матеріали справи не містять жодних відомостей про фіксування судового процесу у вказану дату, або довідки, яка б свідчила про причини відсутності запису, не складено та до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Проте, матеріали справи не містять жодних відомостей про направлення чи вручення особам, що беруть участь у справі, копій додаткового рішення суду.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Київського районного суду міста Харкова для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Харківського Національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди про стягнення вихідної допомоги при звільненні на наукову пенсію та стягнення заробітку за весь час затримки розрахунку - повернути до Київського районного суду міста Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова