overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/2190/17
Провадження № 2/336/1461/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом в якому просить суд визнати недійсним договір від 20.09.2016 року № 121, укладений між нею та відповідачем та стягнути з останнього на свою користь сплачені нею кошти за вищевказаним договором у сумі 19144,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду від 21.04.2017 року позивач ОСОБА_1 отримала 03.05.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

За ухвалою суду від 21.04.2017 року про залишення позову без руху позивачу необхідно було надати до суду оригінали документів, що підтверджують сплату ним судового збору за кожну вимогу викладену в позові.

У визначений судом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.04.2017 року не усунув, відтак, у відповідності до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.Р. Марко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3051/17
Провадження № 2-н/711/158/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7358,88 грн.,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог статей 95-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7358,88 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/952/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 6, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 комунального майна, про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 18 травня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 с. Везденька, Хмельницький р-н, 31306;

-ОСОБА_4 вул. Соборна, 77, м. Хмельницький, 29000;

-Хмельницька ЖЕК № 6 вул. Перемоги, 11/1, м. Хмельницький, 29000;

-ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 29000;

-ОСОБА_3 комунального майна ХМР вул. Камянецька, 2,

м. Хмельницький, 29000.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5
Справа № 643/4805/17
Номер провадження 2/643/3446/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу позовної заяви до винесення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 05.07.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 703/176/17
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
з участю секретаря Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
27 лютого 2008 року ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») уклало з ОСОБА_1 договір, яким надало кредит на суму 1000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних. В подальшому ліміт кредитування було збільшено.
В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено з оглянутої судом заяви ОСОБА_1 від 27 лютого 2008 року (яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Памяткою клієнта і Тарифами банку становить договір про надання банківських послуг), відповідачу надано кредит в сумі 1000 грн. коп. зі сплатою 36 % річних, які зобовязався повертати щомісячними платежами. В подальшому ліміт кредитування було збільшено.
Згідно умов зазначеного договору, відповідач зобовязалася погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, а також сплачувати комісію. При порушенні строків платежів по будь-якому із зобовязань більш ніж на 120 днів відповідач повинен сплатити позивачу штраф в розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від добровільної сплати боргу, чим порушує взяті на себе грошові зобовязання, суд вважає, що кредитну заборгованість слід стягнути з нього в примусовому порядку.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1600 грн. понесених ним витрат по оплаті судового збору.
На підставі викладеного, ст. 526, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 60, 88, 109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,
Позов задоволити повністю.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 396/494/17
Провадження № 2/396/301/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В.І., вивчивши позов Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся із позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_3.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2017 року о 08.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи в його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 493/801/17
Номер провадження 2/493/452/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 16.05.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2017 року о 10:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Справа № 643/4470/17
Номер провадження 2-н/643/220/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 686/8799/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

12 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості поліпшень майна,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості поліпшень майна.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 22 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4592/17
Провадження № 2/750/1373/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобовязання виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

12.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 14 910 грн. 06 коп. та зобовязання виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК України та частини пятої цієї ж статті, оскільки позивачем не вказано суму середнього заробітку, що підлягає стягненню з відповідача та не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1% ціни позову, але не менше 640 грн.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобовязання виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надавши виправлену позовну заяву, в якій визначити суму середнього заробітку, яку позивач просить стягнути з відповідача та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 640 грн.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 2308/786/2012
№ пров. 6/697/20/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Канівського міськрайонного суду по справі № 2308/786/2012 від 06.11.2012 стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в сумі 3000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн. та 1021,96 грн. матеріальної шкоди, 214,60 грн. судових витрат, а всього - 6736,56 грн. (шість тисяч сімсот тридцять шість гривень 56 коп.).

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа на стягнення боргу є заява ОСОБА_1, в якій вона просить видати дублікат виконавчого листа, так як було допущено його втрату.

Сторони в судове засідання не з'явилися, з невідомих для суду причин, про день, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачено, вважає можливим видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2308/786/2012 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ШН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Па, Черкаської області, на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в сумі 3000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн. та 1021,96 грн. матеріальної шкоди, 214,60 грн. судових витрат, а всього - 6736,56 грн. (шість тисяч сімсот тридцять шість гривень 56 коп.), згідно рішення Канівського міськрайонного суду від 06.11.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . М . Льон
Провадження № 2-о/225/247/2017
Справа № 225/2508/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м.Торецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління пенсійного фонду у м.Дзержинськ Донецької області, про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212,256,257-1,367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити частково.

Встановити факт смерті ОСОБА_3 Савічни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка настала 04.01.2017 року в м.Донецьк Донецької області від атеросклеротичної хвороби серця та хронічної серцево-судинної недостатності.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Суддя