Справа № 212/5781/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю:

представника позивача Логінова Д.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої (Покровської) районної у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення допомоги до державного бюджету,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року начальник Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради Корнєєва Л.В. звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про повернення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у розмірі 3 430,14 гривень. В подальшому позов було уточнено.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказала, що 27.04.2015 до управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради з заявою звернувся ОСОБА_3 за призначенням житлової судсидії.

У своїй заяві зазначив склад родини, до якої входить його дружина ОСОБА_2.. Житлову субсидію було призначено.

Однак 18 лютого 2016 року було проведено верифікацію достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, субсидій та виявлено, що дружина ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, є платником єдиного податку третьої групи. Тому спеціалісти управління провели перерахунок субсидії з урахуванням суми чотирьох розмірів прожиткового мінімуму. Загальна сума надміру перерахованої субсидії у період з 01.05.2015 по 30.04.2016 склала 3 430,14 гривень, яку і просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача по довіреності Логінов Д.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову та пояснила, що ОСОБА_3 подав заяву на призначення субсидії 12.05.2015. На момент подачі заяви була чинна Постанова КМУ від 28.02.2015 в якій чітко зазначені умови та необхідні документи для призначення субсидії. З боку відповідача були надані усі необхідні документи в яких не скривалися доходи родини. Також є недостовірною інформація щодо групи єдиного податку ОСОБА_2, оскільки вона є не ІІІ, а ІІ. Незаконно проведено перерахунок субсидії з урахуванням чотирьох розмірів прожиткового мінімуму, оскільки він почав діяти лише з 27.04.2016, а на цей час в нього вже закінчилася субсидія. Також за період з 01.05.2015 по 30.04.2016 нарахована субсидія була в розмірі 2 892,35 гривень, а не 3 430,14 гривень. Просила у позові відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені в справі докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у позовних вимогах в повному обсязі.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України в редакції 2005 року, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно - правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 214 ЦПК України, п. 12 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", під час ухвалення рішення суд вирішує ряд питань, в тому числі і питання: які правовідносини сторін випливають із встановлених судом обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива" (надалі - Постанова) субсидії призначаються за наявності різниці між розміром плати за житлово-комунальні послуги, скраплений газ, тверде та рідке пічне побутове паливо у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами і обсягом визначеного КМУ обовязкового відсотка платежу.

Відповідно до абзацу 2 пункту 13 Постанови для призначення субсидії громадянин у відділі (управління) субсидій при звернення заповнює заяву та декларацію про доходи і майновий стан осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні, за формами, затвердженими Мінпраці. Громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли виплинути на становлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що субсидія розраховується виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 з заявою про призначення соціальної допомоги звернувся до Управління праці та соціального захист населення виконкому Жовтневої районної у місті ради 27 квітня 2015 року, що підтверджується копією заяви доданої до матеріалів справи.

До своєї заяви відповідач додав декларацію про доходи та майновий стан, у розділі ІІ - відомості про види доходів осіб, які зареєстровані (фактично проживають) у житловому приміщенні за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, зазначив, що він ОСОБА_3 отримав пенсію в розмірі 2 680,00 гривень, дружина ОСОБА_2 отримала пенсію в розмірі 1 049,00 гривень, та має дохід від аренди в розмірі 2 500,00 гривень, копія декларації міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з наданої довідки Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради, за підписом начальника відділу Дехтяренко О.В. та скріпленої печаткою, період субсидіє - травень 2015 року по квітень 2016 року, оригінал довідки міститься в матеріалах справи.

Тобто, на період призначення субсидії була чинна постанова КМУ «Про удосконалення порядку надання житлових субсидій» № 106 від 28 лютого 2015 року, якою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої (Покровської) районної у місті ради керувалася при її призначенні.

Однак, в обгрунтування позовних вимог, позивач при перерахуванні призначеної субсидії, посилається на постанову КМУ «Про затвердження порядку здійснення верифікації та моніторінгу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування» № 136 від 18 лютого 2016 року.

Суд приходить до висновку, що дії позивача при перерахунку вже призначеної субсидії у відповідності до нової Постанови, є незаконними та такими, що суперечать діючому законодавству.

Окрім того, позивач надає недостовірну інформацію щодо групи платника єдиного податку дружини відповідача ОСОБА_2, а саме ІІІ групи, осільки як вбачається з наданої довідки Криворізької Північної ОДП інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 26228//10/04-83-13-01 від 05.11.2016, мовою оригіналу: «…Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 за період з 01.01.2014 - 31.03.2016рр. здійснювала діяльність на спрощеній системі оподаткування (група 2 ставка 20 %)…», копія довідки долучена до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене спеціалісти управління незаконно провели перерахунок субсидії з урахуванням суми чотирьох розмірів прожиткового мінімуму до ІІІ групи єдиного податку, замість трьох розміров прожиткового мінімума.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Таким чином, дослідивши та перевіривши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані та не підтверджені допустимими та належними доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись постановою КМУ «Про удосконалення порядку надання житлових субсидій» № 106 від 28 лютого 2015 року, ст.ст. 10, 60, 107, 109, 118 - 120, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої (Покровської) районної у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення допомоги до державного бюджету- відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Г. Пустовіт