Справа № 192/509/17
Провадження № 6/192/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 подання державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2.

На обґрунтування подання посилається на те, що в Солонянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження №53491316 щодо боржника ОСОБА_2, який на виклики державного виконавця без поважних причин не зявляється.

Державний виконавець з посиланням на п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» просить здійснити привід боржника до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Боржник в судове засідання не зявився, а його явка згідно ст. 375 ЦПК України не є обовязковою під час вирішення питання про його привід.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали подання вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи і подання та оцінивши обставини справи, а також надані та добуті докази, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на встановлення фактичного місця проживання чи перебування боржника суду надано не було. Також не було надано доказів, що останній не мешкає за адресою: с. Сергіївка, вул. Лісна, 14 Солонянського району Дніпропетровської області.

Крім того, слід зазначити, що особа, яка має невиконанні зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Ухилення від виконання зобовязань полягає у навмисному чи іншому свідомому невиконанні боржником обовязків, однак доказів на підтвердження того, що боржник дійсно ухиляється від виконання рішення суду не знайшли свого підтвердження під час розгляду зазначеного подання.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що підстави для приводу боржника відсутні, а подання не обґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаного подання про привід боржника, оскільки воно не підтверджено, безпідставне і не ґрунтується на вимогах закону. Передбачених законом підстав для його задоволення немає, а тому суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина