Cправа №2-262/09
№6/303/100/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Гейруш В.Б., при секретарі Уліганець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося в суд із заявою про заміну первісного стягувача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" на правонаступника ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" з примусового виконання виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості по кредитному договору№014/02-7/017-М у розмірі 30 409 грн. 49 коп. та 334 грн. 09 коп. судових витрат.

Заява мотивована тим, що 27 жовтня 2016 року між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" укладено договір відступлення прав вимоги №114/7-4111, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/02-2/198-М від 14.06.2006 року укладеним з ОСОБА_2 перейшло до ПАТ "Вектор Банк". Між ПАТ "Вектор Банк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" 27.10.2016 року був укладений договір відступлення №114/7-4111/1, згідно якого до ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" перейшло право грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором.

В судове засідання представник ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" не зявився.

Представник ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Представник ПАТ "Вектор Банк" в судове засідання не з"явився, подав до суду пояснення, в якому просив суд відмовити в задоволенні заяви ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження. Посилається, на те, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 21.03.2017 року №163-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Вектор Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.03.2017 року №1104 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Вектор Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку. На даний час вживаються заходи щодо збереження активів банку ПАТ "Вектор Банк", зокрема здійснюється перевірка правочинів (зокрема договору відступлення права вимоги №114/7-4111 від 27.10.2016 року) вчинених банком протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними. Крім того, відсутні дані про наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу по кредиту.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2009 року у цивільній справі №2-262/09 позов ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" задоволено, розірвано договір кредиту №014/02-7/017-М укладений 01.02.2007 року між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_4, солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в користь ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість по кредитному договору у розмірі 30 409 грн. 49 коп. та 334 грн. 09 коп. судових витрат.

27 жовтня 2016 року між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" укладено договір №114/7-4111, згідно якого до ПАТ "Вектор Банк" перейшло право грошової вимоги зокрема за кредитним договором, укладеним між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_6

27 жовтня 2016 року між ПАТ "Вектор Банк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" був укладений договір відступлення №114/7-4111/1, згідно якого до "Фінансова компанія ТзОВ "Довіра та Гарантія" перейшло право грошової вимоги зокрема за кредитним договором, укладеним між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_6

Рішенням Правління Національного банку України від 21.03.2017 року №163-рш "Про відкликання банківської ліцензії ПАТ "Вектор Банк", відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ "Вектор Банк".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1104 від 22.03.2017 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Вектор Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" припинено тимчасову адміністрацію ПАТ "Вектор Банк" з 22.03.2017 року, запропоновано процедуру ліквідації ПАТ "Вектор Банк" стороком на 2 роки з 22.03.2017 року по 21.03.2019 року включно та призначено уповноважену особу Фонду з делегуванням всіх повноважень ліквідатора ПАТ "Вектор Банк" визначених ст.ст. 37-38, 47-52, 52-1, 53 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі з підписання всіх договорів, пов"язаних з реалізацію активів банку у порядку визначеному Законом, тощо.

Таким чином, у відповідності до ст. 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Вектор Банк" вживаються заходи щодо забезпечення активів банку, зокрема здійснюється перевірка правочинів вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, зокрема договору 114/7-4111, укладеного 27.10.2016 року.

З листа МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції №06-14/3026 від 27.05.2015 року вбачається, що 30.03.2011 року виконавчий лист №2-262/09 про стягнення з ОСОБА_2 боргу по кредиту разом з постановою про повернення виконавчого документа направлено на адресу стягувача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль". Станом на 27.05.2015 року зазначений виконавчий лист повторно до відділу ДВС не надходив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, виходячи зі змісту поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження є незрозумілим у межах якого виконавчого провадження заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача, оскільки одним з ключових моментів при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження є встановлення факту наявності відкритого виконавчого провадження, ці відомості заявником не повідомлено, а зважаючи на відсутність доказів перебування на виконанні виконавчого листа, суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про наявність підстав для здійснення заміни стягувача у процедурі виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не надало доказів, що виконавчий лист з виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду, відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України перебуває на виконанні у виконавчому органі, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для заміни сторони виконавчого провадження ПАТ "ОСОБА_1 Аваль» його правонаступником - ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи №2-262/09 та вивчивши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд приходить до висновку, що у задоволенні цієї заяви слід відмовити, так як заявником не надано жодних доказів щодо наявності будь-яких відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2009 року.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження" суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, а саме первісного стягувача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" на правонаступника ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" з примусового виконання виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості по кредитному договору у розмірі 30 409 грн. 49 коп. та 334 грн. 09 коп. судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7