overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/804/17 у справі № 751/2125/17

04 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом, просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - кімнатою № 533 , буд. № 8 по вул. Ушинського в м. Чернігові .

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на11:00 на

13 липня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 576/803/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.05.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_2,

- про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 кошти в сумі 44347,72 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 24 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2323/17
Справа №635/6413/16ц Головуючий 1 інст. -Березовська І.В.
Категорія :договірні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

На вищезазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про відстрочку сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційна скарга залишена без руху.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом.

31 березня 2017 року ОСОБА_2 отримала вищезазначену ухвалу.

Оскільки у призначений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Л.А.Швецова
Справа № 142/262/17
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 березня 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 09 червня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 09 червня 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3089/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних розглянувши послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21 » квітня 2017 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Столярчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі, продовжити термін пред'явлення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі, який видано по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій зазначено, що у виконавчому листі допущено описку, а саме: невірно вказаний ІПН боржника. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання в Державну виконавчу службу. Вказано ІПН НОМЕР_1, у той час як вірним є ІПН НОМЕР_2, оскільки у виконавчому документі не вірно вказано ІПН боржника, заявник просить виправити описку у виконавчому листі та продовжити термін пред"явлення виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та оглянувши виконавчий лист, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 21.10.2016 року заявнику ПАТ КБ "Приватбанк" було видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 При огляді виконавчого листа по даній справі встановлено, що у вказаному виконавчому листі не вірно зазначено ІПН боржника, а саме: вказано ІПН НОМЕР_1, у той час як вірним є ІПН НОМЕР_2,на підставі чого суд приходить до висновку, що при видачі виконавчого документу заявнику допущено помилку, яку необхідно виправити.

Крім того, заява містить вимогу про виправлення описки в виконавчому листі «з продовженим терміном предявлення», що не передбачено цивільним процесуальним законодавством.

Разом із тим, ст.371 ЦПК України передбачає, що стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, для чого стягувач повинен звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, яка подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допущену помилку при оформленні виконавчого листа виправити.

Вважати вірним ідентифікаційний код ОСОБА_1 -НОМЕР_2.

В іншій частині заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом п'яти днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Справа № 307/526/17
Провадження № 2/307/628/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

12 травня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі однієї тисячі двісті гривень щомісячно починаючи з 21.02.2017 року і до його повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України шістсот сорок гривень судових витрат.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа №646/1018/17
№ провадження 2-сз/646/15/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.17 року Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді 09.03.2017 року вище вказаний позов було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Через канцелярію суду представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 було подано заяву про повернення судового збору.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до матеріалів справи позов ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було повернуто в звязку з непідсудністю Червонозаводському районному суду м. Харкова, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що заява представника ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області(, що розташоване за адресою: 61001, м.Харків, вул..Плеханівська, 29) повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у загальному розмірі 2 400, 00 гривень, який був сплачений на р/р 0011, МФО 851011 за платіжними дорученнями № BOJ60B17EK від 30.01.2017 року.

Оригінали квитанції про сплату позивачем ОСОБА_5 акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» судового збору у сумі 2 400, 00 гривень, що знаходяться у матеріалах справи, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Чудновська І.І.
Справа № 129/945/17
Провадження по справі № 2/129/415/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

24.03.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою; спірного майна не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1»(а.с. 14).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.17).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області 23.06.2007 р., актовий запис № 85.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
05.05.2017 Єдиний унікальний № 371/1369/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1369/16-ц

Провадження № 2/371/218/17

05 травня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

Головуючого судді Рудика Ю.В.

При секретарі Терновенко О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Миронівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи складання повного рішення відкладено на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 15, 60, 131, 209, 208, 212, 213, 214, 215 , 224, 225, 226 ЦПК України, на підставі ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення», ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. 4 Закону України «Про судовий збір», постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 р. N 198 про «Порядок реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу», суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миронівського районного центру зайнятості ( р/р 2118 банк ГУ ДКСУ в Київській області МФО 821018 код 22208540) незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 3164 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миронівського районного центру зайнятості сплачену суму судового збору за подання позовної заяви до суду та апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2756 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа 164/349/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„25 квітня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження в даній справі.

2.Призначити судове засідання в справі на „10 годину „30 хвилин 04 травня 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3.Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4.Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6.Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, КП УЖГ «Печерськжитло» про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 08 червня 2017 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.