АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4482/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1228/17Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про знаття заборони на відчуження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2016 рокупозовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття заборони на відчуження задоволено.

Знято заборону на відчуження, накладену за реєстраційним номером 11335195 на підставі договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі 29 червня 2011 року за номером 2150 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 на квартиру №50 в будинку №49 по вулиці 50-річчя СРСР в місті Кременчуці Полтавської області, що належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №11335195 про заборону на нерухоме майно, а саме квартиру №50 в будинку №49 по вулиці 50-річчя СРСР в місті Кременчуці Полтавської області, що належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

З вказаним рішенням не погодився відповідач, представник якого подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права прохає заочне рішення районного суду скасувати та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що судом було порушено ряд норм процесуального права, та не враховано, що у позивачів на даний час є заборгованість по кредитним договором перед відповідачем, а тому вказує про можливість забезпечення притриманням речі інших вимог Банку.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам рішення місцевого суду відповідає в повній мірі.

Як убачається з матеріалів справи, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №67908572 від 13 вересня 2016 року, квартира 50, загальною площею 66,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 49, на підставі Свідоцтва про право власності від 07.07.2003 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.34-35).

29 червня 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №31.2/01/11-Склт, відповідно до якого остання отримала кредити (транші) в межах загальної суми 170000,00 грн. на споживчі потреби з терміном повернення кредиту до 27 червня 2016 року (а.с.47-55).

Відповідно до пункту 2.5 вказаного договору, підставою для надання кредитів (траншів) та сплати позичальником комісій по кредитам за цим договором є Додаткові договори.

29 червня 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір №31.2/01/101/11-Склт, посвідчений 29 червня 2011 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6, та зареєстрований в реєстрі за номером 2150 (а.с.41-46).

Відповідно до умов вказаного іпотечного договору, у забезпечення зобов'язань за кредитним договором та всіма додатковими договорами до нього, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надали ПАТ «Кредитпромбанк» в іпотеку квартиру № 50, загальною площею 66,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 49 та належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності.

Підпунктами 2.6 та 3.3 іпотечного договору №31.2/01/101/11-Склт від 29 червня 2011 року іпотекодержателя (відповідача) зобов'язано повернути у строк двох робочих днів з моменту виконання боржником (позивачами) зобов'язань за кредитним договором оригінали свідоцтва про право власності та технічного паспорту на належну позивачам квартиру.

При посвідченні договору іпотеки №31.2/01/101/11-Склт приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 29 червня 2011 року було накладено заборону відчуження вказаної квартири, до припинення чи розірвання договору іпотеки, та зареєстровано в реєстрі за №2151. (а.с.46).

Факт накладення заборони відчуження на вказану квартиру підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №67908572 від 13 вересня 2016 року (а.с.34-35).

Як вбачається із довідки ПАТ «Дельта Банк» №05-3214810 від 29 грудня 2015 року, кредитний договір №31.2/01/11-Склт, укладений 29 червня 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, припинив свою дію з 23 грудня 2015 року у зв'язку із повним виконанням позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором; кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника по кредитному договору №31.2/01/11-Склт від 29 червня 2011 року (а.с.4).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.05.2016 року позов фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до юридичної особи Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про примусове виконання обовязку в натурі, задоволено.

Зобовязано Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 правовстановлюючі документи, а саме: оригінал свідоцтва про право власності на квартиру №50 в будинку №49 по вулиці 50-річчя СРСР в м. Кременчуці, видане управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради згідно з розпорядженням №11616/2, зареєстроване в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в книзі М-4 за номером запису 638, реєстраційний номер 11227095; оригінал технічного паспорту на кв.№50в будинку №49 по вулиці 50-річчя СРСР в м. Кременчуці, виготовлений КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», інвентаризаційна справа номер 2267, реєстровий номер М-4/638 (а.с.5-7).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02.08.2016 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.05.2016 року залишено без змін (а.с.8-9).

Даним рішенням суду від 30.05.2016 року установлено, що, на виконання умов іпотечного договору згідно з актом приймання-передачі документів ПАТ «Кредитпромбанк» було передано оригінали свідоцтва про право власності та технічного паспорту на зазначену квартиру.

Право вимоги за зазначеними кредитним договором та договором іпотеки з 26 червня 2013 року було відступлено ПАТ «Кредитпромбанк» - ПАТ «Дельта Банк».

Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд обгрунтовано виходив із того, що позивачем заборгованість за кредитним договором погашена в повному обсязі, а тому наявні підстави для зняття заборони на відчуження квартири.

Такий висновок відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на Законі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За нормою ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як зазначено вище, кредитний договір №31.2/01/11-Склт, укладений 29 червня 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 з усіма додатковими правочинами припинив свою дію з 23 грудня 2015 року, у зв'язку із повним виконанням позичальником зобов'язань, що підтверджується довідкою ПАТ «Дельта Банк» №05-3214810 від 29 грудня 2015 року та рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року, що набрало законної сили.

При цьому, зі змісту договору іпотеки №31.2/01/101/11-Склт, вбачається, що приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 29 червня 2011 року було накладено заборону відчуження вказаної квартири, до припинення чи розірвання договору іпотеки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що, оскільки позичальником було повністю виконано взяті на себе зобовязання, внаслідок чого договір іпотеки припинив свою дію, то наявні підстави для зняття заборони на відчуження квартири.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що місцевим судом не було враховано, що у позивачів на даний час є заборгованість по кредитним договором перед відповідачем, а саме: ОСОБА_4 (договір № 003-16532-220713 від 22.07.2013 року); ОСОБА_3 (договір № 011-16395-180214 від 18.02.2014 року; ОСОБА_2 (договір № 003-16395-170214 від 17.0.2014 року), а тому є підстави для притримання речі для забезпечення інших вимог Банку, не заслуговують на увагу, оскільки заборона на відчуження квартири була накладена на виконання умов кредитного договору №31.2/01/11-Склт від 29 червня 2011 року, який ОСОБА_3 виконано в повному обсязі. Також, Банком не надано доказів, що виконання вказаних вище договорів було забезпечене іпотекою спірної квартири.

Інші доводи апеляційної скарги є неспроможними, фактично дублюють обставини, наведені у позовній заяві, не ґрунтуються на нормах закону, жодних нових фактів доказування, які б спростовували висновки місцевого суду, в них не наведено.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин підстав для скасування рішення місцевого суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», - відхилити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2016 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ : /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ : /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1