АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/1462/16-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження №22-ц/791/77/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що з 17.10.2009 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01.03.2013 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. В період шлюбу за спільні кошти подружжя придбана у власність квартира №25 в буд.26 корп.1 по вул.200 річчя Херсона в м. Херсоні, яка оформлена на імя ОСОБА_6 Позивачка просила поділити зазначену квартиру, яка є спільним майном подружжя та визнати за нею право власності на ? її частину.

В ході розгляду справи ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання зазначеної вище квартири особистою приватною власністю ОСОБА_6, посилаючись на те, що квартира придбана 28.09.2011 року за особисті грошові кошти останнього, отримані від продажу 23.09.2011 року його дошлюбного будинку із земельною ділянкою у м. Скадовськ.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 15 березня 2016 року позов задоволено. Розділено спільне майно подружжя: виділено у власність ОСОБА_7 ? частину квартири №25 корпусу №1 будинку №26 по проспекту 200-річчя Херсона в м.Херсоні, у власність ОСОБА_6 ? частину квартири №25 корпусу №1 будинку №26 по проспекту 200-річчя Херсона в м. Херсоні. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 551,20 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити зустрічний позов ОСОБА_6 та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_7

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить не брати до уваги доводи викладені в ній та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_9 апеляційну скаргу не визнали та пояснили, що придбаний ОСОБА_6 до шлюбу будинок №15 по вул. Пушкіна в м. Скадовську Херсонської області, в період шлюбу спільними зусиллями і за спільні кошти в ході реконструкції був повністю демонтований та зведено новий фундамент, стіни і перегородки, отже, обєкт готовністю 42% є спільним майном подружжя і кошти, виручені від його продажу є також спільними. ОСОБА_7 підтвердила в ході розгляду справи, що виручені кошти від продажу земельної ділянки із незавершеним будівництвом витрачені на придбання спірної квартири.

Адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що будинок №15 по вул. Пушкіна в м. Скадовську Херсонської області придбаний ОСОБА_6 до шлюбу, а в ході реконструкції, проведеної в період шлюбу, демонтовано дах та перекриття і вартість обєкту збільшилась на незначну суму. Зазначив, що в процесі реконструкції будинку використані та збережені конструктивні елементи і будівельні матеріали в обєкті будівництва готовністю 42%. Отже, будинок не є спільним майном подружжя та гроші, виручені від його продажу є його особистим майном, як і придбана за ці кошти квартира.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 2009 року. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01 березня 2013 року шлюб між сторонами розірвано й вказаним рішенням суду встановлено про припинення шлюбних відносин із січня 2012 року.

Згідно договору купівлі-продажу від 19 квітня 2007 року ОСОБА_6 придбав у будинок за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ вул.. Пушкіна, 15 (а. с. 30).

Згідно із договором купівлі-продажу від 23 вересня 2011 року ОСОБА_6 продав земельну ділянку з розташованим на ній обєктом незавершеного будівництва: житловим будинком готовністю 42% за адресою: м. Скадовськ, вул. Пушкіна, 15 за 382 560 грн., що еквівалентно 48 тис. доларів США (а. с. 33-34, 147-148).

Відповідно до умов зазначеного договору та заяв сторін земельна ділянка належить ОСОБА_10 на праві особистої приватної власності, оскільки придбана до реєстрації шлюбу, що підтверджено його особистою заявою. Житловий будинок готовністю 42%, як придбаний за спільні кошти подружжя за час перебування у зареєстрованому шлюбі відчужується ОСОБА_6 в інтересах сімї за згодою дружини ОСОБА_11 ( а.с.205-207).

Згідно договору купівлі-продажу від 28.09.2011 року ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_12 трикімнатну квартиру №25 буд. №26, корпус 1 по пр. 200-річчя Херсона в м. Херсоні за 66510 грн. (а.с.35).

При укладенні зазначеного договору ОСОБА_11 дала згоду чоловікові ОСОБА_6 на купівлю за спільні кошти зазначеної вище квартири (а.с.218).

В ході розгляду справи апеляційним судом встановлено та сторонами не оспорюється, що придбаний до шлюбу ОСОБА_6 будинок у м. Скадовськ по вул.. Пушкіна, 15, в період шлюбу був реконструйований. В результаті реконструкції фактично демонтовано старий будинок та зведено новий - готовністю 42%, що підтверджується поясненнями позивачки, показами свідка ОСОБА_13, яка в ході апеляційного розгляду також пояснила, що реконструкція будинку у м. Скадовську велась сторонами за спільні кошти спільними зусиллями; рішенням виконавчого комітету Скадовської міської ради від 17.02.2010 року №309 про надання містобудівних умов і обмежень забудови; робочим проектом реконструкції жилого будинку, згідно якого до початку зведення реконструйованого будинку ділянка має бути звільнена від старих споруд (а.с. 173, 181-202).

Окрім того, вказані обставини підтверджуються матеріалами інвентарної справи, які підтверджують, що конструктивні елементи будинку, 1950 року забудови, за адресою:м. Скадовськ, вул. Пушкіна, 15, не збереглись в результаті реконструкції (а.с.5-6, 66-67 інв.справи).

Згідно висновку 02/17 від 08.05.2017 року судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, виконаної експертом ОСОБА_14 дійсна вартість обєкту будівництва готовністю 42% за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пушкіна. 15 станом на 23.09.2011 року могла становити 49506,91 грн. Вартість будівельних матеріалів, збережених в ході реконструкції становить 915,45 грн. Конструктивні елементи будівлі під час реконструкції не збереглись.

Згідно цього ж висновку експертизи вартість земельної ділянки (яка є особистою власністю ОСОБА_6В.) за тією ж адресою могла становити 233232,00 грн. Співвідношення вартості обєкту будівництва 42% готовності та земельної ділянки становить 21/100.

Отже, загальна вартість земельної ділянки із обєктом незавершеного будівництва за висновками експерта складає 282738,91 грн. Таким чином, обєкт готовністю 42%, який зведений подружжям в період шлюбу за спільні кошти подружжя, спільними зусиллями в результаті реконструкції дошлюбного будинку ОСОБА_6 за вирахуванням вартості збережених будівельних матеріалів в ході реконструкції в сумі 915,45 грн. є спільним майном подружжя та його співвідношення до загальної вартості земельної ділянки із недобудовою, визначеної експертом становить 17,4%.

Таким чином, із суми 382560,00 грн., фактично вирученої за договором купівлі-продажу від 23.09.2011 року від продажу земельної ділянки із недобудованим будинком за договірною ціною, 17,4% становить 66565,44 грн., що майже дорівнює вартості, сплаченій при купівлі спірної квартири за 66510,00 грн.

Застосовуючи норму ст.. 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття бути спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками, як час набуття майна та кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України №6-399цс17 від 05.04.2017 року.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що спірна квартира придбана подружжям за 66510,00 грн. в період шлюбу за рахунок спільних коштів, виручених від продажу обєкту готовністю 42%, який виник в результаті проведення ними реконструкції жилого будинку №15 по вул.. Пушкіна в м. Скадовську, придбаного ОСОБА_6 до шлюбу. В ході реконструкції конструктивні елементи будинку не збереглись та змінена конфігурація нового обєкта. При цьому, вартість збережених в реконструйованому обєкті старих будівельних матеріалів зі складу дошлюбного майна складає незначну частку, а саме лише 915,45 грн., за вирахуванням якої виручених коштів від продажу обєкта спільної власності подружжя достатньо для придбання спірної квартири.

Встановивши джерело придбання, судова колегія дійшла висновку про те, що придбана подружжям спірна квартира є спільним майном подружжя, що також підтверджується заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та змістом нотаріально посвідчених договорів: від 23.09.2011 р. щодо продажу земельної ділянки із недобудовою та від 28.09.2011 р. щодо купівлі зазначеної квартири. Вказані договори купівлі-продажу ніким не оспорені та не визнані недійсними повністю чи в окремій його частині.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 70 СК України щодо рівності часток у майні подружжя, кожному із сторін належить по 1/2 частині кВ.№25 буд.26, корпус №1, по пр.. 200-річчя Херсона у м .Херсоні.

За таких обставин, з наведених вище підстав судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що спірна квартира є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. В звязку з чим первісний позов ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_6 відхиленню, як недоведений.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6, стосовно того, що недобудований обєкт готовністю 42% за адресою: вул.Пушкіна, 15 в м. Скадовську є його особистим майном придбаним до шлюбу, судовою колегією до уваги не приймаються і спростовуються сукупністю доказів, що є в матеріалах справи та встановленими судом обставинами справи, зокрема, поясненнями сторін, які не заперечують проведення реконструкції особистого будинку ОСОБА_6 в період шлюбу, поясненнями свідка, яка підтвердила проведення реконструкції сторонами спільними зусиллями в період шлюбу, проектом реконструкції, дозволом на проведення реконструкції та висновками експертизи від 08.05.2017 року, згідно якої в ході реконструкції конструктивні елементи будинку не збереглись та вартість використаних будівельних матеріалів з будинку до реконструкції становить незначну суму 915,45 грн..

Посилання ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 на те, що спірна квартира придбана за суму еквівалентну 46 або 48 тис. дол.США належними і допустимими доказами не підтверджені, не відповідають змісту нотаріально посвідченого договору, згідно якого вартість придбаної квартири становить 66510 грн. та заперечуються іншою стороною по справі, яка в поясненнях в ході апеляційного суду посилалась на помилкове погодження із позицією щодо більшої вартості спірної квартири, яка навіть точно не була визначена. За таких обставин, зазначені доводи судовою колегією до уваги не приймаються.

Разом з тим, суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_7 помилково зазначив про виділ у власність сторонами по 1/2 частині квартири, хоча позов заявлений про визнання за ОСОБА_7 права власності на 1/2 частину зазначеної вище квартири. Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині виділення у власність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по 1/2 частині квартири, зазначивши про визнання за ОСОБА_7 права власності на 1/2 частину зазначеної вище квартири. В решті це ж рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 березня 2016 року змінити в частині виділення у власність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по ? частині квартири, зазначивши: визнати за ОСОБА_7 право власності на ? частину квартири №25 будинку №26, корпус №1 по пр.200-річчя Херсона в м.Херсоні.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.В.Базіль

ОСОБА_3