overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/860/17
Провадження № 2/553/623/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЧАНКОШВІЛІ ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, в якій вказує, що вони з відповідачем 26.03.2016 року фактично уклали договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2006 року. Через брак коштів домовились оформити угоду в нотаріальному порядку через тиждень, позивач передав відповідачці кошти в сумі 24500 доларів США, а вона написала розписку про їх отримання, передаавши клюі від квартири та оригінал правовстановлюючого документу, технічний паспорт на квартиру, копії зі свого паспорта громадянина України та паспорта для виїзду за кордон. З того часу він фактично користується квартирою, а коли зібравши кошти звернувся до ОСОБА_3 з метою нотаріального оформлення договору, вона повідомила, що перебуває за кордоном, а згодом почала ухилятися від нотаріального оформлення договору.

Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1,, укладений 26.03.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також визнати за позивачем право власності на вказану квартиру загальною площею 62,2 кв.м, житловою площею 47,4 кв.м

Як вбачається, заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для фізичних осіб для позовних вимог майнового зхарактеру в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а для вимог немайнового характеру в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ст. 6 вказаного Закону окремо за кожну позовну вимогу, як не надано доказів того, що позивач звільнений від його оплати. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а до позову не приєднано документи, перелік яких визначено позивачем як додатки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЧАНКОШВІЛІ ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа 431/1649/17
Провадження 2/431/683/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 461/2954/17
У х в а л а

"28" квітня 2017 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ігоровича про стягнення заборгованості за борговою розпискою компенсації від інфляційних витрат та 3% річних, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Ігоровича про стягнення заборгованості за борговою розпискою компенсації від інфляційних витрат та 3% річних, з підстав викладених у ній.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п.7 ч.2, ч.3, ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено перелік документів, що додаються до заяви, не підписано позовну заяву, не додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, а також позивачем не додано всіх додатків відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду позовну заяву майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ігоровича про стягнення заборгованості за борговою розпискою компенсації від інфляційних витрат та 3% річних залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 09 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 09 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

Витребувати із Придніпровський районний суд міста Черкаси цивільну справу № 711/8571/16-ц (№ 2/711/2433/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 524/8600/17
Провадження № 2/524/2991/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1Д, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.12.2017 дійсна позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання даної ухвали.

Так, у вказаній ухвалі зазначалось про необхідність обґрунтувати підсудність позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 Автозаводському районному суду м. Кременчука, з огляду на отриману відповідь про відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача.

На виконання ухвали позивачем надано заяву, в якій останній посилається на те, що адреса відповідача зазначена, згідно даних паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_2.

Разом із тим, доказів, які б підтверджували те, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 було зареєстровано на території Автозаводського району м.Кременчука, зокрема копії паспорту громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання, позивачем надано не було.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши йому право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 354 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Ухвала

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацької місцевої прокуратури, Токмацького MB ГУМВС України в Запорізькій області про захист прав та інтересів, скасування постанови, стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацької місцевої прокуратури, Токмацького MB ГУМВС України в Запорізькій області про захист прав та інтересів, скасування постанови, стягнення матеріальної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року.

Витребувати із Пологівського районного суду Запорізької області справу № 324/6/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 182/2315/17
Провадження № 2-о/0182/111/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12.07.2017 року 12-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 493/686/17
Провадження № 2/493/404/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 26.04.2017 року о 14:00 год.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2017 року Провадження № 2/425/289/17

Справа № 425/868/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам

ст. ст. 119-120 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34 на „27 квітня 2017 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
пр. № 2/759/3368/17
ун. № 759/5278/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

З огляду на вказану позовну заяву вбачається, що позивачем заявлено взаємоповязані вимоги немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру, яка подана фізичною особою, має бути сплачено судовий збір, який становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 640).

Отже, позивач на забезпечення розгляду заяви мав би сплатити 640 грн. судового, проте сплатив лише 551,20 грн., на що вказує відповідна квитанція.

Тому, позовну заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу можливість доплатити судовий збір в сумі 88.80 грн.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали доплатити судовий збір в сумі 88.20 грн. та надати до суду відповідний платіжний документ.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 375/1817/17
Провадження № 2/375/789/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

29.12.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТКБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 20087,87 грн. та судові витрати в розмірі 1600 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 09:00 годину 26.01.2018 року.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 26.01.2018 р. подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2