Справа № 308/6934/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Куштана Б.П., Мацунича М.В. за участю секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, який мотивував тим, що 11.11.2010 між ним та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом Чопської міської ради, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 49. Спільних дітей не мають. Подружнє життя не склалося в силу різних причин. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, просив суд розірвати шлюб та не надавати строк для примирення.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02 березня 2017 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд цього заочного рішення залишено без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення суду подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_4 рішення суду просив залишити без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання у визначений час не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 102-104). Представник апелянта просив відкласти розгляд справи, оскільки знаходиться на проведенні слідчої дії у Тячівському районі. Проте, неявка в судове засідання представника сторони не є поважною причиною неявки самої відповідачки. Зважаючи на те, що доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі, представником позивача подано заперечення на апеляційну скаргу, а отже, позиція сторін апеляційному суду відома, судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 197, ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2010 між ОСОБА_3 та Вайдою (дошлюбне прізвище Навала) ОСОБА_5 було укладено шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом Чопської міської ради, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 49, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серія 1-ФМ №073878 від 11.11.2010 (а.с.5).

Спільних дітей у подружжя не має. Спільне життя між подружжям не склалося в силу різних причин. На переконання позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, збереження шлюбу є неможливим, шлюб тривалий час існує лише формально.

Позивач звернувся до суду, оскільки відповідач відмовлялась розірвати шлюб у позасудовому порядку.

Задовольняючи позов суд першої інстанції вважав, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду.

Статтею 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За змістом ст. ст. 111, 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

У апеляційній скарзі зазначається, що суд першої інстанції не надав подружжю строк для примирення. 18 листопада 2016 року відповідач подала до суду першої інстанції заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, щоб підготувати заяву про надання строку для примирення (а.с.31). Суд ухвалив рішення про розірвання шлюбу 16 січня 2017 року через пів року з часу звернення позивача до суду із цим позовом. З часу ухвалення рішення судом першої інстанції сплив строк більше як три місяці. За цей час відносини між сторонами не змінились. Таким чином, взаємна згода сторін на збереження шлюбу відсутня. За таких обставин судова колегія не вбачає порушення судом першої інстанції вимог статті 111 СК України. Докази існування обставин, що є перешкодою для розірвання шлюбу, передбачені ст. ст. 110, 112 СК України в матеріалах справи відсутні, а висновок суду першої інстанції про неможливість спільного проживання сторін та необхідність розірвання шлюбу є обґрунтованим.

Крім того, особи, шлюб між якими розірвано, не позбавлені права, у разі їх згоди, зареєструвати шлюб повторно.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому, відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: