Справа № 212/2981/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області: в складі головуючого судді Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Курделяс А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривий Ріг подання державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Покровський відділ Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні в Покровському відділі ДВС КМУ юстиції знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Криворізького Південного обєднаного ПФУ боргу у сумі 391,00 грн..

Боржник добровільно рішення суду не виконує. За адресою реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 99/18 боржник не проживає, двері до приміщення зачинено, ніхто не відкриває. Місце фактичного проживання боржника ОСОБА_2 не відомо. Згідно отриманих відповідей боржник ОСОБА_2 ніде не працює, пенсію не отримує, будь-які заходи щодо виявлення будь-якого майна виявились безрезультатними. Стягувачем подано клопотання про оголошення боржника ОСОБА_2 у розшук.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у відділі ДВС КМУ юстиції знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Криворізького Південного обєднаного ПФУ боргу у сумі 391,00 грн. (а.с. 5).

Постановою державного виконавця від 03 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження на підставі постанови №0987 від 18.08.2005 року, виданих УПФУ в Дзержинськоиу районі (а.с. 5).

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, у редакції чинній на день винесення вказаної постанови, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За правилами ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, яка набула чинність з 05 жовтня 2016 року з наступними змінами, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Всупереч цим вимогам заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що копія постанови від 03 листопада 2016 року надсилалась ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у виконавчому документі (м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 99/18) рекомендованими листами з повідомленням про вручення, чим не довів, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, ним не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей про місце проживання чи перебування боржника та щодо вжиття вичерпних заходів по їх зясуванню, зокрема, виклик боржника до відділу ДВС, його привід або щодо не отримання ОСОБА_2 листів або повідомлень виконавця, надісланих на адресу за місцем його реєстрації.

З огляду на зазначене, наданий акт від 17 березня 2017 року, з якого вбачається, що виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, проте вдома його не було (а.с. 4), не можливо вважати достатнім доказом, який свідчить про відсутність відомостей про місце проживання боржника. До того ж, в акті відсутні поняті та свідки, що призводить до недопустимості вказаного доказу.

На підставі вищевикладеного суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання про розшук ОСОБА_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І. Б. Чайкін