overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1793/17
Провадження № 2/500/2033/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про припинення права власності на земельну ділянку.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про припинення права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 29 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/1873/17
Провадження №2/219/1763/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 квітня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 39210,91 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 21 квітня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа №639/1681/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова.
Судовий наказ набув чинності"________"________2017 року.
Дата видачі наказу "________"________2017 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 563/1489/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: представника заявника - адвоката ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Невірківська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник не відмовляється від заяви і не бажає передати справу на розгляд третейського суду.

Голова Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області в заяві на імя суду просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради та задовольнити заявлені вимоги.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

В підготовчому судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Невірківська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 29 грудня 2017 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Задоволити заяву про виклив свідків.

В судове засідання викликати та допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст.ст.384,385 КК України, суд вважає за необхідне попередити свідків про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих позань та відмову від давання показань.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 235/1892/17
Провадження № 2/235/1052/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Землі Донбасса 2005» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Кузня», ОСОБА_2 про визнання недійсним розірвання договорів оренди та укладення нових договорів оренди, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року позивач ОСОБА_3 підприємство «Землі Донбасса 2005» звернулося до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Кузня», ОСОБА_2 про визнання недійсним розірвання договорів оренди та укладення нових договорів оренди.

21 квітня 2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито заяву представника позивача ОСОБА_4 про повернення позовної заяви слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Землі Донбасса 2005» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Кузня», ОСОБА_2 про визнання недійсним розірвання договорів оренди та укладення нових договорів оренди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 640/5330/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________201_ року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
Справа № 549/208/17 Провадження № 2-н/549/13/17 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25 травня 2017 року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3553,30 гривень заборгованості за спожитий природний газ, 24,34 грн. 3 % річних, 53,04 грн. інфляційних збитків, а також 800 грн. судового збору.
Заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України.
Ця справа підсудна Чорнухинському районному суду.
Відтак є підстави для відкриття наказного провадження у справі та видачі судового наказу.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,
1. Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.
2. Видати судовий наказ 26 травня 2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/871/17

провадження № 2/610/500/2017

м. Балаклія 24.04.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в:

04.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення трирічного віку дитиною ОСОБА_3, 10.03.2015р.н., яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Вказує, що відповідач не бере участі в її утриманні, хоча має таку можливість. Просила стягнути аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивач надала письмову заяву про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які б унеможливлювали сплату відповідачем аліментів у заявленному розмірі, суду не надано.

Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_2 (11.09.1983р.н., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (18.05.1985р.н., зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_2) аліменти на її утримання, щомісячно, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 04 квітня 2017 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, 10.03.2015р.н. трьох років, тобто до 10.03.2018 року.

3.Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640,00 гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 589/3918/16-ц
Провадження № 2/589/115/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року

Шосьткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді СІнгур В.О., секретар Мусіхіна І.В, представник позивача ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка і цивільну справу за позовом ТОВ «Дорпостач» до Шосткинської місцевої прокуратури, Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, Шосткинське Управління Державної казначейської служби, Головного Управління Державної казначейської служби України в Сумській області, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив в судовому засіданні клопотання про закриття провадженя на підставі п..1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Представник позивача проти закриття справи заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Однак як вбачається з матеріалів справи наданих стороною позивача встановлено, що позивач обрав Закон України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють опервтивно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури, суду» яким врегульовано правовідносини відшкодування шкоди завданої громадянину внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого ..., незаконного накладення арешту на майно та інше, а також враховуючи те, що предметом даного спору є відшкодування позадоговірної шкоди завданої юридичній особі ТОВ «Дорпостач» тому відповідно до ст. 386 ЦК України власник права якого порушені має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. При цьому суд прийшов до висновку, що перевірка правомірності дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокуратури при проведенні дій передбачених КПК не відноситься до компетенції судів господарської юрисдикції та в справі взагалі відсутній господарський спір, відсутність господарських відносин між позивачем та відповідачами дані правовідносини не регулюються господарським кодексом, а отже підстав для закриття провадження у справі не має

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня ї проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/253/17 Головуючий 1 інстанції Малихін О.Р.
Справа № 643/2318/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф ОСОБА_6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи були вчинені підписи у графі «ПОРУЧИТЕЛЬ» на примірниках договору поруки № 12296-148/06р від 26.09.2006 року ОСОБА_3 чи вони вчинені іншою особою?

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» оригінал примірника договору поруки №12296-148/06р від 26.09.2006 року для експертного дослідження.

Для проведення експертизи надати експертам цивільну справу № 643/2318/16-ц (провадження апеляційного суду №22-ц/790/253/17) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оригінали договору поруки №12296-148/06р від 26.09.2006 року та зразки підпису відповідача ОСОБА_3 (вільні і експериментальні).

Покласти на відповідача ОСОБА_3 обовязок з оплати витрат за проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі у звязку з проведенням експертизи.

Ухвала апеляційної суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга на вказану ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів лише в частині зупинення провадження.

Головуючий П.В.Кісь

Судді: О.А.Кружиліна

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/961/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

19.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фермерського господарства «Максимов Б.Г.» на заочне рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.01.2017 року, за позовною заявою ОСОБА_3 до фермерського господарства «Максимов Б.Г.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.04.2017 року апеляційна скарга фермерського господарства «Максимов Б.Г.» на заочне рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.01.2017 року була залишена без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою фермерського господарства «Максимов Б.Г.» на заочне рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.01.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.05.2017 року.

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 402/392/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2017 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 04.05.2017 о 11:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3