overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18.04.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до Луганської державної академії культури і мистецтв про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила зобовязати відповідача внести виправлення до трудової книжки шляхом доповнення відомостей про роботу в трудовій книжці записом про її переведення 01.09.1995 р. на посаду викладача фортепіано в Луганське державне комунальне музичне училище.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що Луганська державна академія культури і мистецтв територіально знаходиться за адресою: м. Київ вул. Івана Франка, буд.19, представниками відповідача неодноразово надавалися клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд за власною ініціативою вважає за необхідне судове засідання призначене на 18.05.2017 о 10-00 год. проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 18 травня 2017 р. о 10-00 год. провести в режимі відеоконференції.

Забезпечити участь представника Луганської державної академії культури і мистецтв ОСОБА_2, в якості представника відповідача, в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначено на 18 травня 2017 р. о 10-00 год.

Виконання ухвали доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року про відкриття провадження, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 320 грн..

Оскільки апелянтом сплачений судовий у сумі 220 грн., то йому необхідно доплатити

судовий збір у розмірі 100 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року про відкриття провадження залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
№ 2-н/243/332/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2017 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «Санаторно-курортного реабілітаційного центру «Слов'янський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» заборгованості по заробітній платі, яка підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України, та керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,
Судовий наказ в межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Р.В. Кузнецов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 584/460/17
Провадження № 2/584/242/17
Номер рядка звіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.04.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльської районної державної адміністрації сумської області, Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/460/17 за позовом ОСОБА_1 до Путивльської районної державної адміністрації сумської області, Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-45_ годину "27" квітня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "27" квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 22ц/782/664/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 квітня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, перевіривши заяву Луганської обласної клінічної лікарні про роз'яснення судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної клінічної лікарні про стягнення заборгованості по заробітній платі з інфляційними нарахуваннями, трьох процентів річних, середнього заробітку за затримку розрахунку, нарахування по лікарняним листам та моральної шкоди,

встановила

Заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про роз'яснення судового рішення, розмір якого відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" для юридичних осіб становить 800 гривень.

Несплата судового збору є недоліком заяви, в зв'язку з чим до його усунення заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Залишити без руху заяву Луганської обласної клінічної лікарні про роз'яснення судового рішення.

Запропонувати Луганській обласній клінічній лікарні в строк до п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати до апеляційного суду платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 800 гривень, які можна сплатити в банківський установі або онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sudytax/ за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродонецьку/Апеляційний суд Луганської області/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області

Код банку отримувача (МФО): 804013

Рахунок отримувача: 0080

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: судовий збір.

Роз'яснити Луганській обласній клінічній лікарні, що у разі несплати судового збору у встановлений законом строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Авалян Н.М.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1464/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1319/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 02.04.2011 року в розмірі 30358 грн. 36 коп.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 12 годину 10 хвилин 28 квітня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 761/792/17
Провадження № 2/761/3224/2017
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП ЖЕК «Нивки» Шевченківського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язати вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 11 січня 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до КП ЖЕК «Нивки» Шевченківського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язати вчинити певні дії.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 13 січня 2017.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП ЖЕК «Нивки» Шевченківського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язати вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 18 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 415/6910/16-ц
Провадження № 2-п/415/335/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 21 березня 2017 року в цивільній справі № 415/6910/16-ц за позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Лисичанська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із заявою перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 21 березня 2017 року в цивільній справі № 415/6910/16-ц за позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Лисичанська міська рада

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 21.03.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявником вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України.

24.04.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки заявником усунуті.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти зазначену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 21 березня 2017 року в цивільній справі № 415/6910/16-ц за позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Лисичанська міська рада.

Призначити судовий розгляд зазначеної заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2017 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Лисичанськ, вул. Радянська, 38, каб. 17.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
22-ц/775/223/2017(м)
Головуючий 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Лопатіної М.Ю., Мироненко І.П.

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2017 року, -

Керуючись ст.,ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 219/2071/17
Провадження №2/219/1892/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 квітня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від ньеї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 132/3039/16-ц Провадження № 22-ц/772/1261/2017Головуючий в суді першої інстанції Аліменко Ю. О.
Категорія 32Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В.П.,

суддів: Медвецького С.К.,

Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 19.05.2017 року о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.П. Нікушин

СУДДІ: С.К. Медвецький

В.В. Оніщук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 28.04.2015 року було винесено ухвалу про повернення сплаченого судового збору в розмірі 3654грн. згідно Платіжного доручення №3481 від 30.09.2014 року.

12.04.2017 року представник позивача ОСОБА_4 звернулася із заявою про надіслання копії ухвали суду від 28.04.2015 року.

Однак, при виконанні вимог заяви представника позивача ОСОБА_4 судом встановлено, що в даній ухвалі суду від 28.04.2015 року допущено описку в найменуванні юридичної особи, якій підлягає повернення судового збору в розмірі 3654грн. згідно Платіжного доручення №3481 від 30.09.2014 року, а саме замість вірного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» помилково зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю».

Сторони в судове засідання не зявилися, а тому суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до ухвали суду від 28.04.2015 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі суду було допущено описку в найменуванні юридичної особи, якій підлягає повернення судового збору в розмірі 3654грн. згідно Платіжного доручення №3481 від 30.09.2014 року, а саме замість вірного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» помилково зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 28.04.2015 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказати, що в ухвалі суду було допущено описку в найменуванні юридичної особи, якій підлягає повернення судового збору в розмірі 3654грн. згідно Платіжного доручення №3481 від 30.09.2014 року, а саме замість вірного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» помилково зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5