АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1324/16-ц Головуючий в І інстанції: Францішко Ю.В.
Номер провадження: №22-ц/791/1074/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Сафіра Федора Федоровича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 грудня 2015 року представник ПАТ "ПриватБанк" звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.07.2005р. у розмірі 36732,11грн. та судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_4 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. У зв'язку із тим, що відповідачка не надавала банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, станом на 16.11.2015р. має заборгованість - 53212,50грн., яка складається з:

-7751,91 грн. - заборгованість за кредитом;

-42533,08грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-2927,51грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 18705,73грн., яка була задоволена рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.09.2014р., тобто різниця становить 34506,77грн.. Крім того, нараховані штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-500грн. - штраф (фіксована частина)

-1725,34грн. - штраф (процентна складова).

Отже заборгованість становить 36732,11грн.

Ухвалою суду від 25 квітня 2017 року провадження у справі було закрито.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказав, що смерть відповідача наступила після пред'явлення цього позову та відкриття провадження у справі, а тому дана справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а суд помилково застосував п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Також зазначив, що судом не проведено ряд дій, які б полегшити розгляд справи щодо витребування відомостей, зокрема з адресно-довідкового бюро, з МБТІ, з МРЕВ, КПЖРЄП. Крім того, судом не встановлено наявність або відсутність спадкоємців, які постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається таке.

Із заяви від 28.07.2005р. ОСОБА_4 вбачається, що остання просить відкрити рахунки та надати банківські послуги (отримання кредитної карти з лімітом 9000грн. до липня 2007р., базова процентна ставка 3% на місяць, щомісячні платежі у розмірі 7% від суми заборгованості) (а.с.15).

У п.3.13 Умов та правил надання банківських послуг закріплено, що у разі, якщо після закінчення строку вкладу, клієнт не заявив до банку відмову від продовження строку вкладу, то вклад автоматично вважається продовженим ще на один строк, вказаний у п.1 даної угоди (а.с.16-21).

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2015 року провадження у справі було відкрито (а.с.1).

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 березня 2016 року вказану цивільну справу на підставі ч.1 ст.109 та ч.1 ст.117 ЦПК України передано на розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Із повідомлення на запит суду Голопристанського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Херсонській області від 07.06.2016р. вбачається, що в книгах актових записів вказаного відділу запису акта про смерть ОСОБА_4 немає. Реєстрація смерті проведена у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Херсонській області, актовий запис № 569 від 04.05.2016р. (а.с.54).

Із довідки Херсонського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Херсонській області від 27.06.2016р. вбачається, що у книгах державної реєстрації актів цивільного стану по Херсонському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Херсонській області наявний актовий запис № 569 від 04.05.2016р. про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 (а.с.58).

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.07.2016р. провадження у справі зупинено на підставі п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України (а.с.61).

Згідно довідки Голопристанської державної нотаріальної контори від 11.04.2017р., наданої на запит суду, після смерті відповідачки не подавались заяви про прийняття спадщини ні за законом, ні за заповітом, спадкову справу не заведено, свідоцтва про право на спадщину не видавались, відомості про спадкоємців у Голопристанській Державній нотаріальній конторі відсутні (а.с.66).

Закриваючи провадження у цивільній справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд виходив з того, що після смерті відповідача відсутні відомості про можливих правонаступників і спадкову справу не заведено.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна, оскільки до нього він прийшов при порушенні норм матеріального і процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з положеннями ст.1281 вказаного Кодексу: спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, коли їм відомо про його борги (ч.1); кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (ч.2); якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги (ч.3); кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (ч.4).

Відповідно до ст.1282 вказаного Кодексу спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував вказаних положень закону, не з'ясував наявність спадкоємців, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не відмовились від неї, не з'ясував наявність спадкового майна спадкодавця, його обсяг і вартість а тому передчасно прийшов до висновку про відсутність відомостей про можливих правонаступників.

За таких обставин колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу, що на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська