АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1255/17Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/1436/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

з участю позивачки ОСОБА_1 представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 представників ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 595/1255/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бучацького районного суду від 15 листопада 2017 року(головуючий суддя Федорончук В.Б.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 земельної ділянки площею 0,06 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, надвірних будівель та споруд, розташованої за тією ж адресою, загальною вартістю 625000 грн., автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 25000 грн., меблевого кухонного гарнітуру, вартістю 12500 грн., котла та обігрівальних батарей, загальною вартістю 30000 грн., дивана, вартістю 2000 грн., меблевого гарнітуру для вітальної кімнати, вартістю 9000 грн., меблевого гарнітуру для спальної кімнати, вартістю 5300 грн., предметів ванної кімнати (умивальника з тумбочкою, унітаза, бойлера), загальною вартістю 5300 грн., мотивуючи тим, що відповідач відмовляється визнати, що майно, набуте за час їх шлюбу, належить їм у рівних частках.

Рішенням Бучацького районного суду від 15 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Вирішено провести поділ спільного майна подружжя, згідно якого визначити за ОСОБА_1 1/2 ідеальну частку у праві власності на спільне майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 загальною площею 71 м кв., земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_2, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за тією ж адресою, меблевий гарнітур для спальної кімнати, меблевий кухонний гарнітур, предмети до ванної кімнати (умивальник з тумбочкою, унітаз, бойлер), меблевий гарнітур для вітальної кімнати.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4402 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення в частині стягнення з нього в користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 4402 гривні змінити, зменшивши суму стягнення до 613,81 гривень. В обгрунтування вимог зазначив, що суд не звернув уваги, що заявлена позивачкою вартість майна у 650000 тисяч гривень є необгрунтованою та недоведеною. В порушення вимог ч.2. ст.80 ЦПК України суд не визначив в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна, в тому числі шляхом призначення судової товарознавчої експертизи), а отже, і суми судового збору. Згідно правоустановлюючих документів вартість житлового будинку та земельної ділянки становить 122762 гривні а тому розмір судового збору від 1/2 частини вартості присудженого становить 613,81 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_3, його представники апеляційну скаргу підтримали, та пояснили, що вартість житлового будинку становить 85077 грн., земельна ділянка 37685 грн. а всього 122762 грн., позивачка ОСОБА_1 та її представник заперечили відносно апеляційної скарги та пояснили, що рішення суду є законним, обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Постановляючи рішення про поділ спільного майна подружжя та здійснюючи розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12 грудня 2014 року сторони придбали житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, загальною площею 71 м кв., та земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_2, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану там же, загальна вартість чого становить 625000 грн.

Проте, з таким висновком суду щодо розподілу судових витрат погодитись не можна, оскільки він не грунтується на матеріалах справи.

Встановлено, що відповідно до долучених до апеляційної скарги договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними та спорудами від 12 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Бучацького районного нотаріального округу Іванів Л.І., (п. 6) вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами становить 85077 грн. (вісімдесят п'ять тисяч сімдесят сім) гривень; договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 грудня 2014 року посвідченого приватним нотаріусом Бучацького районного нотаріального округу Іванів Л.І., згідно п.7 вартість земельної ділянки становить 37685,00 грн. (тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят п'ять) гривень.

Як вбачається із матеріалів справи суд І інстанції вказаних договорів, і відповідно вартості зазначеного нерухомого майна не досліджував. Письмові докази, які б вказували на вартість цього нерухомого майна, у матеріалах справи відсутні

Таким чином, вартість майна (житлового будинку та земельної ділянки) складає 85077 грн.+37685,00 грн. = 122762 грн. (сто двадцять дві тисячі гривень сімсот шістдесят дві гривні).

Проводячи поділ рухомого майна, суд вважав, що вартість меблевого кухонного гарнітуру становить 12500 грн., меблевого гарнітуру для вітальної кімнати становить 9000 грн., меблевого гарнітуру для спальної кімнати становить 5300 грн., предметів ванної кімнати (умивальника з тумбочкою, унітаза, бойлера) становить 5300 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такою оцінкою майна, оскільки відповідачем не надано доказів, які б спростували зазначену позивачкою вартість цього нерухомого майна.

Отже, загальна вартість спірного майна становить 154862 грн.(122672 грн.+12500 грн.+9000 грн+5300 грн+5300 грн = 154862 грн.).

Половина вартості становить 77431 грн. (154862 грн. / 2 = 77431 грн.).

Згідно ч.1 ст. 133, ч.1 ст. 141 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як згідно рішення суду за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частку у спірному майні, з відповідача в користь ОСОБА_1 слід стягнути не 4402 грн., як зазначено в рішенні суду, а 774,31 грн. судового збору. (77431 грн.*1%/100 = 774.31 грн.)

Керуючись ст.ст. 35, 259, 374, 376, 381, 384, 382, 390 ЦПК України,-колегія суддів суду апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бучацького районного суду від 15 листопада 2017 року в частині стягнення із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 4402 грн. змінити, зменшивши суму стягнення судового збору до 774,31 грн. (сімсот сімдесят чотири грн.) 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 судові витрати - витрати на правову допомогу в розмірі 673,6 грн. (шістсот сімдесят три гривні) 60 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий - Ходоровський М.В.

Судді - Загорський О.О.

Щавурська Н.Б.