Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1048/16-ц
Провадження № 2/723/36/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Полішенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просить визнати незаконним і скасувати розпорядження Сторожинецької РДА від 11.04.2008 року №364 в частині затвердження проектів відведення земельних ділянок та передачі безоплатно у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за межами с.Глибочок в адміністративних межах Снячівської сільської ради жителям с.Снячів ОСОБА_3 - 0,25 га, ОСОБА_7 - 0,25 га.; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 15.04.2008 року, виданий ОСОБА_3 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 15.04.2008 року, виданий ОСОБА_7, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, що укладений 16.05.2015 року між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_5, ОСОБА_6 з другої сторони.

Позивач подав до суду заяву про відвід судді Дедик Н.П. з тих підстав, що ухвалою суду від 17.05.2017 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_8 про витребування у нотаріуса, який посвідчував договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, оригіналів та копій всіх документів, на підставі яких був посвідчений вказаний договір. Також ухвалою від 18.05.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи. Вважає, що ухвали незаконні та демонструють небезсторонність судді. Зазначає, що у нього існують об»єктивно обґрунтовані побоювання про небезсторонність та упередженість головуючого судді, в зв»язку з чим він не може сподіватись, що його позовні вимоги будуть належно розглянуті по суті без ознак безсторонності та упередженості. На його думку поведінка судді демонструє впевненість у тому, що справедливого судового розгляду у цій справі не буде, а його позовні вимоги будуть відхилені.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 заяву про відвід судді підтримав.

Представник відповідача Сторожинецької РДА заперечила проти задоволення заяви, вважає її невмотивованою, зазначила, що неодноразові клопотання позивача завжди виходили за межі предмету позову. Законність ухвал суду може бути вирішена при оскарженні рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 заперечив проти задоволення заяви, вказавши, що позивачем зазначено єдину підставу для відводу судді - відмова в задоволенні клопотань про витребування доказів та призначення експертизи. Цим права сторони позивача не порушуються, бо можуть бути захищені в подальшому при оскарженні судового рішення у справі. Вважає дану заяву тиском на суд. Зазначив, що це не перший відвід позивача в даній справі, який захищаючи своє право, разом з тим порушує права інших осіб - відповідачів - на майно яких накладено арешт, оскільки його дії призводять до затягування розгляду справи.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що доводи, наведені в заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді, є надуманими та необґрунтованими, а підстав, які вказують на те, що у судді Дедик Н.П. наявні упередженість чи необ»єктивність при розгляді справи немає. Ухвали суду про відмову у витребуванні доказів та відмову у призначенні судової земельно-технічної експертизи, на які як на підставу відводу посилається позивач, прийняті судом відповідно до норм цивільно-процесуального закону, незгода з ними позивача не є підставою для відводу судді. Заперечення на вказані ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дедик Н.П. відмовити.

СУДДЯ