overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/1078/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

відмовою позивача від позову

10 травня 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А. при секретарі Кирда Н.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про поділ спільного майна, посилаючись на те, що після припинення їх шлюбу, вони не можуть дійти згоди про поділ майна набутого в шлюбі.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в частині поділу житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки. Від позовних вимог про визнання спільною власністю та поділ в натурі меблів, побутової техніки і виплату компенсації різниці вартості майна відмовився, посилаючись на врегулювання спору в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову не має.

Керуючись ст.ст.174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про визнання спільною власністю та поділ в натурі меблів, побутової техніки і виплату компенсації різниці вартості майна та провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І., заявлений представником третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представником третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому по справі з підстав упередженого ставлення головуючого судді до учасників процесу, зокрема до ОСОБА_1

Представники сторін проти відводу заперечують.

Суд вважає, що підстави для відводу є надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу головуючому по справі судді Загороднюку В.І., що заявлений представником третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.04.2017
Справа № 159/1410/17
Провадження № 2/159/607/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 18.05.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.05.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Номер провадження2/465/632/17
Справа № 465/1912/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Приватні інвестиції" про визнання недійсним договору факторингу від 29.11.2011 року -

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Приватні інвестиції" про визнання недійсним договору факторингу від 29.11.2011 року.

Позивач у судове засідання повторно не з'явилася, не повідомла про причини неявки, хоча належним чином увідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід залишити без розгляду,виходячи з наступного.

Згідно ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Як вбачається з договорів про надання правової допомоги від 19.11.15р.та від15.04.16р.,інтереси позивачки ОСОБА_1представляють ОСОБА_2та ОСОБА_3

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином увідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно матеріалів справи,провадження у справі відкрите ухвалою від 05.04.2016 р.,справа неодноразово призначалась до судового розгляду,однак ні позивачка,ні її представники в жодне судове засідання не з»явились , не надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутності, хоча належно увідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі , вважається врученням повістки і цій особі.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається,що представники позивачки 28.04.2017р. належно повідомлені про судове засідання,призначене на 12.05.2017 року на 09.00 год.Однак,в судове засідання в черговий раз не з»явились.

За наведених обставин, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Приватні інвестиції" про визнання недійсним договору факторингу від 29.11.2011 року - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: М.І.Гулієва
Номер провадження: 22-ц/785/4236/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 20.06.2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/364/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/954/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Летичівського районного суду від 21 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20 752 (двадцять тисяч сімсот пятдесят дві) грн. та 2214 грн. 08 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 450/1027/17 Провадження № 2/450/1045/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Пикуловичівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

12 квітня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Пикуловичівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Пикуловичівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 29.05.2017 року о 12.00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 337/747/17
Провадження № 4-с/ 337/13/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про визнання протиправною бездітності,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника скаржника ОСОБА_1- ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Скаржник ОСОБА_1 та представник ВДВС у судове засідання не зявилися.

Відповідно до пункту 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника скаржника про залишення скарги без розгляду не протиречить вимогам діючого законодавства, тому суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, а скарга залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про визнання протиправною бездітності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Провадження №2/748/385/17
Єдиний унікальний № 748/736/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олишівської селищної ради Чернігівського району та області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олишівської селищної ради Чернігівського району та області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.-

В судове засідання, призначене на 12 травня 2017 року сторони не з"явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копії заповіту ОСОБА_3, що знаходиться в матеріалах спадкової справи № 52/2013, заведеної після померлої 27 лютого 2013 року ОСОБА_3, оскільки нотаріусом разом з копією спадкової справи, яка була надіслана на адресу суду не надано копії заповіту.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 26 травня 2017 року, 09-00 годину.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію заповіту ОСОБА_3, що знаходиться в матеріалах спадкової справи № 52/2013, заведеної після померлої 27 лютого 2013 року ОСОБА_3.

Інформацію надати на адресу Чернігівського районного суду Чернігівської області в строк до 25 травня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 2/325/255/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП "Нерухомість-П", відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 право власності на:

- 31/100 частку житлового будинку № 37 по вул. Горького в смт Приазовське Приазовського району Запорізької області, вартістю 22 291 грн 48 коп.;

- 31/100 частки земельної ділянки площею 0,23112 га для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства, вартістю 9 666 грн. 39 коп., право на яку підтверджено Державним актом на право приватної власності на землю ЗП № 23, виданим Приазовською селищною радою, реєстраційний номер акта 314;

- грошові кошти в сумі 2 118 грн. 24 коп. на рахунку № 23459 в ПАТ "Державний ощадний банк України".

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП "Нерухомість-П", відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 00 хвилин 22 травня 2017 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Третім особам надіслати також копію позовної заяви.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в Приазовській районній державній нотаріальній конторі Запорізької області в термін до 22 травня 2017 року належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 23 січня 2003 року в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Копію ухвали направити до Приазовської районної державної нотаріальної контори

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 396/570/17
Провадження № 2-н/396/6/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.04.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ,про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ,про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ,про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 05.05.2017
Справа № 334/2833/17
Провадження № 2-о/334/111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017р. суддя Ленінського райсуду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120, 247 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, призначити судове засідання у справі на 22.08.2017р. на 09-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя: Дубина Л. А.
УХВАЛА

4 квітня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявилися відповідачі, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Суддя :