Справа № 128/2941/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, з викликом зацікавленої особи ОСОБА_2, стягувача ПАТ «Родовід Банк» про заміну сторони виконавчого провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №57/АК-00026.08.2 від 26.06.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 26.06.2008 року між ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 57/АК-00026.082.2. Відповідно до укладеного договору банк відкрив не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 31 178 дол. США на купівлю автомобіля. В свою чергу ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання повернути отримані кошти в строк до 26.06.2015 року. Крім того, 26.06.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 57/АК-00026.082.2. 26.01.2015 року рішенням Вінницького районного суду Вінницької області по цивільній справі № 128/2941/14-ц було задоволено позов ПАТ "Родовід Банк" та прийнято рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банка заборгованість за кредитним договором в сумі 17 749,65 дол. США та суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту та несвоєчасне погашення процентів по кредиту на суму 97 927,73 гри. та суму поточної заборгованості за оплатою кредиту на суму 1235,16 грн. Розуміючи про існування заборгованості ОСОБА_1 поїхав на заробітки до іншої держави. На протязі тривалого часу він перераховував кошти ОСОБА_2, яка в свою чергу мала сплачувати заборгованість від свого імені. На протязі тривалого часу, ОСОБА_1 отримував від ОСОБА_2 платіжні підтвердження про сплату нею коштів на розрахунковий рахунок банку. Оскільки як ОСОБА_3 повідомила заявнику, що банк запропонував їй сплачувати кошти на їх рахунок, а вони в свою чергу зменшать суму заборгованості, шляхом відкликання виконавчого листа з Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області. Однак 15.01.2017 року, заявнику стало відомо про те, що ПАТ "Родовід Банк" не відкликав виконавчі листи, оскільки ОСОБА_2 в свою чергу з пояснень працівників банку не сплачувала отримані від ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення боргу.

За наведених обставин ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою та просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 128/2941/14-ц виданого Вінницьким районним судом Вінницької області з ОСОБА_1 на ОСОБА_2

В судове засідання учасники процесу не зявились.

Згідно ч.2ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/2941/14-ц, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2015 року по справі 128/2941/14-ц позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково та стягнено заборгованість за договором кредиту № 57/АК-00026.08.2 від 26 червня 2008 року.

На підставі зазначеного рішення Вінницьким районним судом Вінницької області 15 липня 2014 року був виданий виконавчий лист № 128/2941/14-ц.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року по справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Таким чином, важливою частиною доступу до правосуддя є не лише право звернення до судової інстанції, а і виконання рішення суду.

Таке завершення реалізації права на вирішення спору за судовим рішенням є стадія виконання рішення суду, оскільки саме виконавче провадження є у відповідності до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження.

Як встановлено з розгляду звернення ОСОБА_1 виконавче провадження на теперешній час не завершено, солідарне стягнення заборгованості покладене на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рішенням суду. Заборгованість є непогашеною, порядок щодо солідарного стягнення кредитної заборгованості не змінений.

Домовленість між відповідачами щодо сплати заборгованості та невиконання даної домовленості однією з сторін, не є підствою для заміни сторони у виконавчому провадженні, в зв"язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.197, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1, з викликом зацікавленої особи ОСОБА_2, стягувача ПАТ «Родовід Банк» про заміну сторони виконавчого провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №57/АК-00026.08.2 від 26.06.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А. Ганкіна