УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що 22 червня 2016 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (далі - ТОВ «Лізингова компанія «Еталон») укладено договір фінансового лізингу № 004503, відповідно до умов якого відповідач придбає у свою власність транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Yaris» і надасть його позивачу за плату у тимчасове володіння та користування на умовах договору.

На виконання даного договору позивач сплатила на рахунок відповідача 37 500 гривень, яку вважала частковою оплатою вартості автомобіля.

Посилаючись на те, що умови договору є несправедливими і порушують її права як споживача послуг, просила суд визнати договір фінансового лізингу від 22 червня 2016 року № 004503 недійним та повернути сплачені кошти у розмірі 37 600 гривень.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 01 березня 2017 року, позов - задоволено.

Визнано договір фінансового лізингу № 004503 між ними з додатками від 22.06.2016 року, - недійсним.

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» () на користь позивача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 37 500 грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» () на користь позивача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551,21 грн.

У касаційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що умови договору порушують принцип добросовісності, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін і завдають шкоди споживачу, та врахувавши, що відповідач не має ліцензії на надання фінансових послуг, договір фінансового лізингу не посвідчено нотаріально, положення договору є несправедливими щодо споживача, що суперечить положенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про визнання спірного договору недійсним та стягнення коштів (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2015 року у справі

№ 6-3020цс15.)

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Печерського районного суду

м. Києва від 10 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 01 березня 2017 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня