overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ____ дн.
Строк розгляду справи ____ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

у березні 2017 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 04.05.2017 р. отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 липня 2017 року о 10 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу, позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа №359/2667/17
Провадження №2/359/1458/2017
УХВАЛА

24 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у майні,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію за частку в автомобілі марки «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1, в розмірі 10416 гривень та залишити вказаний автомобіль в користуванні відповідача. Крім того, позивач подав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору в звязку з тяжким майновим станом.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.82 цього Кодексу, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За правилом ч.3 цієї статті суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставу тяжкого майнового стану до заяви про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 приєднав копію пенсійного посвідчення серії ААИ №554395 від 16 квітня 2014 року, копію посвідчення серії АІ №008861 від 18 травня 2012 року, яке свідчить про те, що він має на утриманні трьох дітей. Крім того, позивач приєднав копію трудової книжки серії АХ №302869 виданої на імя його дружини, якою він підтверджує те, що вона на даний час не працює, а тому перебуває на його утриманні. Ці обставини свідчать про тяжкий майновий стан ОСОБА_1 Тому позивача належить звільнити від сплати судового збору.

Таким чином за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у майні.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 5 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 183/1043/17
№ 2/183/1441/17

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про скасування рішення про приватизацію квартири та визнання недійсним свідоцтва про права власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в:
194 понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування рішення про приватизацію квартири та визнання недійсним свідоцтва про права власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовна заява підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про скасування рішення про приватизацію квартири та визнання недійсним свідоцтва про права власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 31 березня 2017 року на 09 годину 45 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
пр. № 2/759/3456/17
ун. № 759/5698/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Всупереч ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивач не надав до позовної заяви документи, про які вказав в додатку до позовної заяви, а саме відсутні копії паспорту (п.2), про що складений акт Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2017 року.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/622/17
Провадження № 2/316/583/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 17.05.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 523/6338/17
Провадження №6/523/492/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у м.Южне грошової суми у розмірі 4 002 гривень 42 копійок,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у м.Южне грошової суми у розмірі 4 002 гривень 42 копійок.

Розглянувши вказану заяву, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у м.Южне грошової суми у розмірі 4 002 гривень 42 копійок, на 01 червня 2017 року о 14-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/293/17

Провадження № 2-д/634/2/17

"05" травня 2017 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря Ковбаса С.В.,

розглянувши ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04.04.2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла ухвала про судове доручення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про допит відповідача ОСОБА_2 за місцем його мешкання, вручення документів та витребування адресної довідки.

В судове засідання на 05.05.2017 року викликався відповідач ОСОБА_2, однак до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно витребуваної довідки Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області від 12.04.2017 року №145, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території сільської ради не зареєстрований та не проживає. Місце проживання останнього сільській раді не відоме.

Виходячи з того, що встановлено факт відсутності відповідача на території Сахновщинського району Харківської області, суд позбавлений можливості виконати ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21.03.2017 року в частині допиту відповідача ОСОБА_2 та вручення йому копій документів.

На виконання ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21.03.2017 року в частині витребування адресної довідки щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, суд направляє довідку Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області від 12.04.2017 року №145.

Керуючись ст. ст. 132, 197, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області про судове доручення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині допиту відповідача ОСОБА_2 за місцем його мешкання та вручення копій документів залишити без виконання.

Направити до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області довідку Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області від 12.04.2017 року №145.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 209/354/15-ц
Провадження № 4-с/209/12/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року уддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, відповідач - Державне підприємство "Артемвугілля", орган стягнення - Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року із Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в провадженні якого знаходиться виконавче провадження ВП №48386720 з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.06.2015 року ухваленого у цивільній справі №209/354/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Артемвугілля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньго заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Справа передана для розгляду судді Байбарі Г.А.

Керуючись ст. 210, 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в провадженні якого знаходиться виконавче провадження ВП №48386720 з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.06.2015 року ухваленого у цивільній справі №209/354/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Артемвугілля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньго заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд скарги на 10 годину 30 хвилин 13 травня 2017 року.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2, представника Державного підприємства "Артемвугілля", державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в провадженні якого перебуває виконавче провадження ВП № 48386720 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.06.2015 року по цивільній справі № 209/354/15-ц.

Зобовязати начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати суду матеріалів виконавчого провадження ВП № 48386720 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.06.2015 року у цивільній справі № 209/354/15-ц або направити на поштову чи на електронну адресу суду (e-mail: ) копії матеріалів вказаного виконавчого провадження

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 758/3824/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

27.04.2017 року від позивачки до суду надійшла заява згідно якої остання просить суд залишити позов без розгляду, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, проводити розгляд справи без неї.

Позивачка, відповідач в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки відповідача суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити питання про залишення позову без розгляду за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши зміст зазначеної статті цивільно-процесуального закону в сукупності з іншими його нормами, суд приходить до висновку, що подання заяви представником позивача про залишення позову без розгляду, є його процесуальним правом закріпленим в ч. 2 ст. 11 ЦПК України, на вільне розпорядження предметом спору, а тому обмеженим бути не може, у зв'язку з чим позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/578/17
Провадження по справі № 2-о/514/128/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 31 травня 2017 року, каб. № 1.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 344/556/17
Провадження № 2/344/1594/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав суду клопотання про надання йому та відповідачці строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 1 місяць, до 20 березня 2017 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 20 березня 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.