У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок Трейд ЛТД», про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав та обов'язків покупця, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 9 червня 2005 року між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ВАТ АБ «Укргазбанк»), правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та товариством з обмеженою відповідальністю «Світанок Трейд ЛТД» (далі - ТОВ «Світанок Трейд ЛТД») укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу відкличну кредитну лінію для поповнення обігових коштів у розмірі 600 тис. грн на строк з 9 червня 2005 року по 9 червня 2007 року, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 23,5 % річних. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15 червня 2005 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого остання передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Рішенням господарського суду Черкаської області від 7 жовтня 2011 року стягнуто з ТОВ «Світанок Трейд ЛТД» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитну заборгованість у розмірі: 195 449 грн 39 коп. - заборгованості про процентах, 116 224 грн 38 коп. - пені по процентах, 139 523 грн 72 коп. - пені по кредиту, 4 511 грн 98 коп. - державного мита та 223 грн 59 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Враховуючи викладене, банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

У березні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки. Указаний позов обґрунтовує тим, що договір іпотеки, укладений між банком та ОСОБА_3, порушує його права та є незаконним з огляду на те, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2010 року право власності на нерухоме майно (предмет іпотеки) - квартиру АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_4

Крім того, у листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 26 вересня 2003 року між ОСОБА_5, ОСОБА_7, які діяли від свого імені та як законні представники від імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, діючий за згодою своїх батьків, та ОСОБА_3 Також просив перевести на нього права та обов'язки покупця за вказаним договором купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 2 липня 2013 року всі вищевказані позови були об'єднані в одне провадження.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості ТОВ «Світанок Трейд ЛТД» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором у розмірі 472 553 грн 07 коп. звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за невиконання умов договору іпотеки у розмірі 1 тис. грн. Вирішено питання розподілу судових втрат.

У задоволенні решти позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено. У задоволенні позовів ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» скасовано, у зв'язку з чим абзаци 1-5 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «У задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Світанок Трейд ЛТД», про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, відмовлено у повному обсязі».

У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2014 року в частині відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Світанок Трейд ЛТД», про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року та залишити в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позичальник не виконав умови кредитного договору з повернення кредиту, а тому іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позов банку є обґрунтованим, проте у задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності за заявою сторони у спорі.

Проте повністю погодитись із таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами установлено, що 9 червня 2005 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Украгазбанк», та ТОВ «Світанок Трейд ЛТД» укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк відкрив товариству відкличну кредитну лінію для поповнення обігових коштів у розмірі 600 тис. грн, на строк з 9 червня 2005 року по 9 червня 2007 року, із сплатою за користування кредитом 23,5% річних.

У рахунок забезпечення виконання позичальника зобов'язань за кредитним договором 15 червня 2005 року з ОСОБА_3 укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок Трейд ЛТД» порушило умови кредитного договору з повернення кредиту, сплаті процентів за користування грошима.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позичальник належним чином умови кредитного договору не виконував, а тому банк звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості і рішенням господарського суду Черкаської області від 7 жовтня 2011 року з ТОВ «Світанок Трейд ЛТД» на користь банку стягнуто кредитну заборгованість у розмірі: - заборгованість по процентам 195 449 грн 39 коп.; - пеня по процентам 116 224 грн 38 коп.; - пеня по кредиту 139 523 грн 72 коп.

28 листопада 2011 року банк звернувся з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідачем вказано - ОСОБА_4, ОСОБА_3 зазначена третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Уточнюючи свої позовні вимоги у заяві від 16 листопада 2013 року, банк відповідачем визначив ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказаний третьою особою.

ОСОБА_3 надала заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частинами першою, п'ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За ч. ч. 1, 2 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності не звернув уваги на те, що рішенням господарського суду Черкаської області від 7 жовтня 2011 року з ТОВ «Світанок Трейд ЛТД» на користь банку стягнуто кредитну заборгованість у розмірі: - заборгованість по процентам 195 449 грн 39 коп.; - пеня по процентам 116 224 грн 38 коп. - пеня по кредиту 139 523 грн 72 коп.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на доводи представника банку про те, що ПАТ «Укргазбанк» скористався своїм правом пред'явлення позову з частиною вимог, а тому строк позовної давності переривався у зв'язку з пред'явленням позову. Оцінка таким доводам представника позивача апеляційним судом надана не була.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом (ч. 4 ст. 10 ЦПК України).

За таких обставин, суд у порушення ст. ст. 212-214 ЦПК України на вказане уваги не звернув та не сприяв всебічному й повному з'ясуванню обставин справи.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом не встановлені, судове рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик