overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4278/17 Справа № 175/1033/17 Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Фермерського господарства "Річ Філд" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Агро" до ОСОБА_2, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державноїадміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року, ФГ "Річ Філд" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій також в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали має бути поновлено.

Однак апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 1600 грн, які підлягають перерахуванню за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Фермерському господарству "Річ Філд" процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Річ Філд" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
Справа № 490/4299/16-ц
Провадження № 2/487/1114/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді від 04.05.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання призначене на 04.05.2017 року позивач по справі не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, дана неявка позивача є повторною.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1404/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст.95-99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись стст.95-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення аліментів.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/289/17
Провадження № 2/524/931/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський», ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ТОВ фінансова компанія «Фагор», ТОВ фінансова компанія «Плеяда» про припинення зобовязань за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський», ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ТОВ фінансова компанія «Фагор», ТОВ фінансова компанія «Плеяда» про припинення зобовязань за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В судове засідання відповідачі не з'явились, заяв, клопотань на адресу суду не надсилали.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, у суду виникла необхідність витребувати у ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» відомості про те, чи відбувалось відступлення права вимоги за кредитним договором № 200448260 від 03.02.2016 р., укладеним між ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» і ОСОБА_1. Якщо так,- на адресу суду необхідно направити копію відповідного договору. Також, для фактичного встановлення обставин справи суду необхідні відомості про стан виконання ОСОБА_1 вищевказаного кредитного договору, за наявності заборгованості - її розмір і розрахунок.

Керуючись ст.137, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» відомості про те, чи відбувалось відступлення права вимоги за кредитним договором № 200448260 від 03.02.2016 р., укладеним між ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» і ОСОБА_1. Якщо так,- на адресу суду необхідно направити копію відповідного договору.

Витребувати від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» відомості про стан виконання ОСОБА_1 кредитного договору № 200448260 від 03.02.2016 р., за наявності заборгованості - її розмір і розрахунок.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи (524/7672/17) до наступного судового засідання, яке відбудеться 14.06.2017 року о 14:00 год..

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/488/17
Провадження № 2/475/221/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

25.05.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 15.05.2017 р. позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 залишено без руху для виправлення недоліків, а саме обгрунтування зміни прізвища відповідача.

22.05.2017 р. представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду письмову заяву про витребування з Доманівського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію зміни прізвища ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що зазначені документи мають значення для підтвердження позовних вимог позивача, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та витребувати зазначені документи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Доманівського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію зміни прізвища ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_4
Дата документу 11.05.2017 Справа № 554/3708/17
Єдиний унікальний номер справи: №554/3708/17
Провадження № 2/554/2296/2017
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном м. Полтави про визнання незаконним розпорядження про видачу свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в :

10 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління комунальним майном м. Полтави , в якому просить визнати незаконним розпорядження відділу приватизації житла Управління житлово-комунального господарства м. Полтави від 28.12.1999 р. № 1919 про видачу свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_2 і свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 від 28.12.1999 р. на ім»я ОСОБА_2. Та скасувати свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 від 28.12.1999 р. на ім»я ОСОБА_2

З позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з приводу квартири, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 4 , що відноситься до території Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки спірна квартира, не знаходиться на території Октябрського району м. Полтави, має місце виключна підсудність, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду з урахуванням правил виключної підсудності згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном м. Полтави про визнання незаконним розпорядження повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В.Андрієнко
пр. № 2/759/2056/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом у якому просить визнання таким, що втратив право користування житлом.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивач не надала одну копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання нею даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/760/2665/17
В справі № 760/1047/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року сторонам у справі був наданий строк на примирення 2 місяці.

При виготовленні тексту ухвали в її резолютивній частині судом була допущена описка, а саме: зазначено дату судового засідання 12 травня 2017 року замість 12 червня 2017 року, виходячи зі строку наданого сторонам на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущеної судом описки в ухвалі суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Таким чином, допущена судом описка в ухвалі суду це є опискою суду в розумінні вимог ст.219 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Солом"янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року.

Викласти абз.2 резолютивної частини ухвали наступним чином: « Призначити справу до розгляду на 12 червня 2017 року на 09.30.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1214/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 04.05.2017 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На даний час позивачем недоліки усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 01.06.2017 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/2793/17
У Х В А Л А

"11" травня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира, Довбиський психоневрологічний інтернат Житомирської обласної ради про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Шалоти К.В. надійшла заява ОСОБА_1 заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира, Довбиський психоневрологічний інтернат Жито

Законом України від 9 лютого 2017 року № 1847-VIII внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України в частині того, що розгляд справ, що раніше проводився за участю народних засідателів має проводитись за участю присяжних.

Відповідно до Роздіду II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1847-VIII, останній набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

22 березня 2017 року вказаний Закон № 1847-VIII набув чинності після публікування в Офіційному віснику України № 23 (2017) від 21.03.2017 року.

Таким чином, розгляд справ, передбачених п.1, 3, 4, 9, 10 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, з урахуванням внесених Законом № 1847-VIII змін має проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне передати справу № 296/2793/17 до автоматизованої системи документообігу суду для визначення двох присяжних, що мають брати участь у розгляді даної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 18, п. 4 ч. 1 ст. 51, ч. 4 ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати справу № 296/2793/17 до апарату Корольовського районного суду м. Житомира для визначення автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України двох присяжних, що мають брати участь у розгляді даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 353/53/17
Провадження № 2/353/124/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

05 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 738/412/17
№ провадження 2-о/738/32/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого суддi Сова Т.Г.,

секретаря судового засідання Костюк І.А.,

за участю: заявника ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спpаву за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 213, 215 ЦПК Укpаїни,

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Покровське Менського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 травня 2017 року.

Суддя Т.Г. Сова