overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-во/127/35/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.В.

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2016 року у справі № 127/17331/16-ц,

в с т а н о в и в :

заява мотивована тим, що в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2016 року у справі № 127/17331/16-ц допущено описку, а саме: зазначено про стягнення з відповідачів судового збору в сумі 1378 грн. на користь держави, в той час як в мотивувальній частині рішення зазначалось про стягнення судового збору з відповідачів на користь позивача, така ж вимога висувалась при предявленні позову.

В судове засідання представник КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» - ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, зазначивши, що заяву підтримує і просить її задоволити.

В судове засідання інші заінтересовані особи не з'явились з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника заявника та заінтересованих у справі осіб.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2016 року у справі № 127/17331/16-ц (а.с. 26-27) зазначено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість в сумі 5922,83 грн., з яких 656,53 грн. 3% річних та 5266,20 грн. сума втрат від інфляції, а також на користь держави 1378 грн. судового збору.».

Однак, при подачі позову КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було надано квитанції (а.с. 1, 2) про сплату позивачем судового збору в загальній сумі 1378 грн.

В мотивувальній частині рішення суд, з посиланням на ч. 1 ст. 88 ЦПК України, зазначив, що оскільки позивачем був сплачений судовий збір на користь держави, сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, зазначення в резолютивній частині рішення суду про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 1378 грн. судового збору є опискою, яку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2016 року у справі № 127/17331/16-ц, зазначивши про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" 1378 грн. судового збору.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 219/4111/17
Провадження № 2-н/219/228/2017
У Х В А Л А

26.05.2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2001року по 01.04.2017р. у розмірі 6334,81грн. та витрат на судовий збір в сумі 800,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Н. М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/759/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кревним договором,

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 серпня 2015 року залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення наступних недоліків скарги: сплати судового збору, надання доказів про отримання оскаржуваної ухвали, надання копій скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 27 березня 2017 року, однак до цього часу не усунув зазначені недоліки.

Згідно положень ст. ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Провадження № 2-о/229/116/2017
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 25 квітня 2017 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої сторони.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 343/557/15-ц
Провадження № 22-ц/779/716/2017
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Долинського районного суду від 09 березня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2017 року та 19 квітня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК».

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Долинського районного суду від 09 березня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 травня 2017 року 13.15 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко
У х в а л а

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2017 року в справі за позовом Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, за касаційною скаргою Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2017 року.

Витребувати із Шосткинського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 589/4995/16-ц (№ 2/589/287/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Провадження № 2/389/258/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинське» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинське», в якому просить визнати недійсними додаткові угоди від 21червня 2016 року про зміну і доповнення договорів оренди землі №03283 та №03284 від 12 грудня 2012 року, що укладені між нею, в особі ОСОБА_2 та відповідачем, в особі директора ОСОБА_3, зареєстрованих Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно 30 червня 2016 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог поміж іншого посилається на те, що вказані додаткові угоди укладено всупереч її волі, внаслідок перевищення представником ОСОБА_2 своїх повноважень, наслідком чого стала зловмисна домовленість представника та директора ТОВ «Долинське» при укладенні оспорюваних угод.

Заслухавши думку представників сторін та з огляду на зазначене, на підставі ст.35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
РІШЕННЯ

Іменем України

13.04.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщення,

в с т а н о в и в :

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

Керуючись ст. ст. 33, 47, 124 Конституції України, ч.1 ст.344, ст. 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 158, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі п. 1 ст. 328, ст. ст. 1216 - 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану за рахунок частини горища квартиру №7 в будинку №13 на вул. ОСОБА_2 у місті Львові загальною площею 110,4 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення Франківського районного суду м. Львова може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 461/1947/14 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/2199/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяк Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст. 311, п.2 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
14.04.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/2272/17
Провадження № 6/644/60/17
Справа № 644/2272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14квітня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши подання Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, боржник ОСОБА_1, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_2, про визначення частки майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 посилаючись на те, що на виконанні у заявника перебуває виконавче провадження № 2-1108/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DNH4KP23730025 від 17 березня 2006 року в розмірі 17654 грн. 40 коп., заборгованості за кредитним договором № 8529 cred від 16 березня 2006 року в розмірі 73706 грн. 53 коп., витрат за надання юридичних послуг та витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500 грн., а всього стягнуто 91860 грн. 93 коп.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві спільної сумісної власності зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України до подання не додані його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості боржників, стягувачів та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити подання без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, боржник ОСОБА_1, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_2, про визначення частки майна боржника залишити без руху.

Повідомити заявника про надати суду копій подання та копій всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості боржників, стягувачів та заінтересованих осіб, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, подання буде вважатися неподаним і йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/383/17 Номер провадження 2/292/271/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленополянської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Зеленополянської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, який помер 22 квітня 1998 року, Сертифіката серії ЖТ №0236375 на право на земельну частку (пай) члена Колективного сільськогосподарського підприємства ім.Кутузова с.Зелена Поляна Пулинського району Житомирської області розміром 6,49 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом право власності на вище вказану земельну частку (пай), після смерті ОСОБА_2, який помер 22.04.1998 року, актовий запис про смерть за №3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленополянської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 28.04.2017 року о 08:20 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 27.04.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
18.04.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/2299/17
Провадження № 2/644/1572/17
Справа № 644/2299/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мухам мед ОСОБА_3 ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 Мухам мед ОСОБА_3 ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мухам мед ОСОБА_3 ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року к 10-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: