Справа № 439/160/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду

29 травня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.05.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 03 травня 2017 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача задоволено повністю, вирішено стягнути достроково солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №010/08-3/3817/в від 25.07.2008 р. в розмірі 471 523.12 грн. та 3 654 грн. сплаченого судового збору.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що вказане рішення прийняте за його відсутності та не було встановлено належність та своєчасність повідомлення відповідачів про час та день розгляду справи в розумінні ст.ст.74,76,169 ЦПК України. Крім цього вказує на ту обставину, що банк не додав жодного документа, який би підтверджував факт отримання позивальником ОСОБА_1 кредитних коштів у вказаній сумі і як наслідок виникнення у останнього зобовязання зі сплати кредитних зобовязань позивачу. Разом з тим поданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором не містить достатньої та достовірної інформації про стан заборгованості за кредитним договором у розрізі сплачених/прострочених платежів. Подана у такий спосіб інформація носить виключно довідковий характер та не може вважатись розрахунком, оскільки виключає розрахунки як такі. Крім цього поручителі не можуть бути солідарними боржниками, оскільки кожен поручитель підписував окремий договір поруки, тому банк безпідставно вимагає солідарного з них стягнення.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала та дала пояснення аналогічні наведеним у фабулі заяви.

Представник позивача - представник ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_2» в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Суд ухвалив розглядати заяву у відсутності, представника позивача та відповідачів, які не зявилися в судове засідання, що відповідає положенню ст.231 ч.1 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи03.05.2017 р. Бродівським районним судом Львівської області було винесено заочне рішення (а.с. 174-176).

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що після відновлення провадження у справі 18.04.2017 р. судове засідання було призначено на 03.05.2017 р. про час та місце якого відповідачі повідомлені належно про що свідчить розписка про отримання судової повістки долучена до матеріалів справи (а.с.173). Зважаючи на неявку відповідачів належно повідомлених про судове засідання 03.05.2017 р. ухвалено заочне рішення.

В силу ст.169 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомлено належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає, що відповідачем доведено те, що повторно він про час та місце судового засідання не повідомлявся. Крім цього докази на які посилається у заяві про перегляд заочного рішення відповідач, судом не досліджувалися, а тому можуть мати важливе значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим скасувати заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.00 год. «09» червня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2