Провадження № 4-с/235/13/17
Справа № 0529/5022/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

скаржника: ОСОБА_1,

представника ВДВС: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення неправомірною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року заявник звернулася до Красноармійського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні в Покровському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області знаходиться рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2012 року, яким з КП «РЦЄЗ», ідентифікаційний код 35324282, стягнуто на її користь матеріальну шкоду в сумі 11270 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., а також витрати на сплату послуг експерта в сумі 500 грн., та витрати на оплату судового збору в сумі 214,60 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Скаржник зазначає, що примусове виконання рішення у виконавчому провадженні № 47876800 розпочато виконавцем 17.06.2015 року на підставі виконавчого листа № 2/0529/1603, виданого судом 03.12.2012 року.

26.01.2016 року вона звернулася до Покровського ВДВС із заявою про надання інформації щодо стадії виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/0529/1603 від 31.10.2012 року, у відповідь на яку листом № 32/5194 від 12.02.2016 року їй повідомлено про те, що згідно повідомлення ЦНППВАЗ м. Красноармійська № 9/14-1707 від 09.07.2015 року відповідно до компютерного обліку, станом на 09.07.2015 року за КП «Родинський центр єдиного замовника» зареєстровано два транспортних засоби, на які постановою державного виконавця від 13.10.2015 року накладено арешт та яку спрямовано до ЦНППВАЗ м. Красноармійська.

Також, заявник зазначає, що у відповідь на адвокатський запит № 007 від 28.03.2016 року Покровський ВДВС листом № 1412/04-31/11466 від 15.04.2016 року повідомив про те, що рухоме майно, яке належить боржнику ВДВС не вилучалось та не реалізовувалось в рахунок погашення заборгованості, оскільки транспортні засоби оголошено у розшук, у звязку з чим, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено постановою державного виконавця від 15.01.2016 року.

Крім того, заявник вказує, що з копії постанови заступника начальника Покровського ВДВС ОСОБА_2 від 15.01.2016 року про оголошення розшуку майна боржника у виконавчому провадженні № 47876800 вбачається, що розшук оголошено щодо наступного нерухомого майна боржника: транспортний засіб ЗИЛ 130, АН 9620 ЕР, дв. 282000, к.0, ш 299268, 1986 р.вип., ЗЕЛЕНИЙ та ЗИЛ 431412, АН 3048 ЕМ, дв. 608, к.0, ш 5294, 2004 р.вип., СІРИЙ.

Як вбачається з відповіді ВДВС № 4104/14.18-71/28286 від 31.10.2016 року на адвокатський запит № 21 від 18.10.2016 р., постанова державного виконавця про оголошення розшуку рухомого майна боржника, спрямована для виконання до УДАІГУМВС України в Донецькій області.

Між тим, у відповіді на адвокатський запит № 06 від 26.01.2017 р., Управління превентивної діяльності ГУ НП в Донецькій області листом № 436/18/02-2017 від 13.02.2017 року повідомило про те, що у звязку з реорганізацією у 2016 році органів внутрішніх справ у підрозділи Національної поліції України, управління ОСОБА_3 України в Донецькій області було ліквідовано. Відповідно до довідки т.в.о. Голови Національної поліції України ОСОБА_4 № 14489/05/24-2016 від 29.12.2016 року забезпечення належного функціонування інформаційно-пошукових систем Національної поліції щодо розшуку транспортних засобів та своєчасного внесення до них відповідних відомостей на території Донецької області здійснює управління інформаційної підтримки координації поліції - 102 ГУНП в Донецькій області, куди й запропоновано звернутися з відповідним запитом.

Так, у відповідь на адвокатський запит № 12 від 07.03.2017 року, Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102», листом № 13аз/24-8/01-2017 від 22.03.2017 року повідомило про те, що до УІПКП «102» ГУНП в Донецькій області постанова державного виконавця ВДВС Красноармійського МРУЮ від 15.01.2016 року у виконавчому провадженні № 47876800 не надходила. Разом з цим також зазначено, що згідно даних інформаційної системи «Відеоконтроль-Рубіж» станом на 22.03.2017 року транспортні засоби ЗИЛ 130, д.н. НОМЕР_1 та ЗИЛ 431412 д.н. НОМЕР_2 за вищевказаною постановою в розшуку не перебувають.

Також заявник зазначає, що як вбачається з відповіді Покровського відділу поліції № 28089/401/01-2016 від 25.11.2016 року на адвокатський запит № 30 від 16.11.2016 року постанова ВДВС від 15.01.2016року про оголошення розшуку зазначених у ній транспортних засобів до канцелярії Покровського відділу поліції не надходила. Так само і у відповідь на адвокатський запит № 33 від 07.12.2016 року, адресованої ВДАІ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, Покровським відділом поліції в листі № 289/401-2016 від 06.01.2017 року повідомлено про те, що вищевказана постанова про оголошення розшуку зазначених транспортних засобів до взводу Покровського ВП не надходила.

Заявник посилається на те, що постанова про оголошення розшуку майна боржника від 15.01. 2016 року на виконанні в жодному підрозділі поліції не перебуває, а тому розшук майна фактично не здійснюється.

Між тим, заступник начальника ВДВС, прийнявши постанову про оголошення розшуку майна боржника спрямувавши її для виконання до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області протягом тривалого часу з моменту її ухвалення не вчиняла жодних дій з метою захисту інтересів стягувача, зокрема, не пересвідчилася чи одержана її постанова органами, відповідальними за її виконання та, залишила без контролю те, чи перебуває вона на виконанні.

Заявник вважає, що наведені обставини вказують на те, що постанова про оголошення розшуку майна від 15.01.2016 року до органів поліції не надсилалася, у звязку з чим заявник вважає, що бездіяльність заступника начальника щодо не надіслання постанови про оголошення розшуку майна боржника від 15.01. 2016 року за належністю є неправомірною.

З огляду на вищенаведене скаржник просить суд визнати бездіяльність заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 47876800 відкритому 17.06.2015 року на підставі виконавчого листа № 2/0529/1603 за судовим рішенням від 31.10.2012 року неправомірною; зобовязати заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 надіслати постанову про оголошення розшуку майна боржника від 15.01.2016 року у виконавчому провадженні № 47876800 для виконання за належністю.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала скаргу, просила суд її задовольнити.

Заступник начальника Покровського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо скарги на її дії заперечила, надала пояснення аналогічні змісту заперечення на скаргу, що міститься в матеріалах справи, просила суд відмовити у задоволенні скарги.

Представник боржника КП «Родинський центр єдиного замовника» у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи, оцінивши доводи сторін і наданих ними доказів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів цивільної справи за єдиним унікальним номером 2/0529/1603/2012 вбачається, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з КП «Родинський центр єдиного замовника» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 11270 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., витрати на сплату послуг експерта в сумі 500 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 214,60 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т. 1 а.с. 118-119).

Станом на 25.05.2017 року на примусовому виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з КП «Родинський центр єдиного замовника», до складу якого входять три виконавчі документи про стягнення з боржника боргу на користь стягувачів на загальну суму 41 837,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2/0529/16032012 від 03.12.2012 року, який виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з КП «Родинський центр єдиного замовника» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 11270 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн., витрати на сплату послуг експерта в сумі 500 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 214,60 грн., який був предявлений стягувачем 11.06.2015 року (а.с. 75).

Згідно постанови ВП № 47876800 від 17.06.2015 року державним виконавцем Клочковою Д.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/0529/1603/2012, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 03.12.2012 року (а.с. 74).

З копій матеріалів виконавчого провадження, наданих суду вбачається, що в перебігу примусового виконання рішення суду, державним виконавцем до обліково-акційних установ спрямовано запити щодо наявності за боржником зареєстрованого рухомого та нерухомого майна, боржника, а також рахункових рахунків, які відкрито в банківських установах.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на рухоме майно від 22.06.2015року встановлено, що нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно повідомлення з ЦНППВАЗ м. Красноармійська від 09.07.2015 року відповідно до компютерного обліку, станом на 09.07.2015 року, за КП «Родинський центр єдиного замовника» зареєстровано дві одиниці транспортних засобів, а саме: ЗИЛ 130, державний номер НОМЕР_1, 1986 року випуску та ЗИЛ 431412, державний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску (а.с. 69).

Судом встановлено, що згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час ухвалення постанови), 25.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт всього нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та спрямовано до реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції.

13.10.2015 року головним державним виконавцем була винесена постанова про арешт всього рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 47876800 (а.с. 73), яка була спрямована до ЦНППВАЗ м. Красноармійська, що підтверджується супровідним листом про надіслання № 2073/12 від 13.10.2015 року (а.с. 73 зворотній бік). Про накладення арешту на все рухоме майно було внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно з Родинської міської ради, КП «Родинський центр єдиного замовника», юридична адреса якого : м. Родинське, вул. Маяковського, 17 не функціонує, власного майна підприємство не має, все майно, яким користувалося підприємство для здійснення своєї діяльності, перебуває у власності територіальної громади м. Родинське, відповідно до ст. 78 ГК України (а.с. 64).

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2016 року заступником начальника відділу було ухвалено постанову про розшук майна боржника серії ВП № 47876800, а саме: ЗИЛ 130, державний номер АІІ9620ЕР, 1986 року випуску та ЗИЛ 431412, державний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску (а.с. 65).

Згідно супровідного листа № 740,741 від 16.01.2017 року (а.с. 65 зворотній бік), журналу реєстрації вихідної кореспонденції від 16.01.2016 року (а.с. 66), постанова про розшук майна боржника серії ВП № 47876800 від 15.01.2016 року була спрямована на виконання до УДАІ ГУМВС у Донецькій області та до взводу Красноармійського відділу поліції ( ТСЦ № 1444) простою кореспонденцією, відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час ухвалення постанови).

15.01.2016 року на підставі вимог ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника ВДВС ОСОБА_2 була ухвалена постанова про зупинення виконавчого провадження серії ВП № 47876800, у звязку із розшуком майна боржника (а.с. 82).

15.06.2016 року старшим державним виконавцем Красновид А.М. була ухвалена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного серії ВП № 51328029 (а.с. 77).

11.10.2016 року старшим державним виконавцем Красновид А.М. була ухвалена постанова про розшук майна боржника серії ВП № 51328029 (а.с. 67), яка згідно супровідного листа № 718/9 від 11.10.2016 року, журналу реєстрації вихідної кореспонденції від 12.10.2016 року (а.с. 68), була спрямована на виконання до управління превентивної діяльності у Донецькій області (а.с. 67 зворотній бік) заказною кореспонденцією, номер поштового відправлення 684 від 18.10.2016 року (а.с. 68 зворотній бік)..

Судом встановлено, що на теперішній час в перебігу примусового виконання зведеного виконавчого провадження, КП «Родинський центр єдиного замовника» не працює, підприємство за адресою: м. Родинське, вул. Маяковського, буд. 17 фактично не існує.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровано Комунальне підприємство «Наше Місто», яке створено на підставі рішення Родинської міської ради № 7/7-4 від 29.07.2016 року (а.с. 56-62).

З метою підтвердження або спростування факту перебування рухомого майна у розшуку, заступником начальника ВДВС було зроблено запити щодо результатів розшуку майна КП «Родинський центр єдиного замовника», які спрямовані до ГУНП в Донецькій області.

Згідно відповіді Головного управління національної поліції у Донецькій області на запит Покровського ВДВС № 1145/24-8/01-2017 від 11.05.2017 року встановлено, що автомобілі ЗИЛ 130, державний номер НОМЕР_1, 1986 року випуску та ЗИЛ 431412, державний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, що належать боржнику, перебувають на обліку за категорією «розшук майна боржника» (а.с. 50).

З відповіді Управління інформаційної підтримки та координації «102» Головного управління Національної поліції в Донецькій області на запит суду № 1201/24-8/01-2017 від 18.05.2017 року, вбачається, що згідно даних інформаційної системи «Відеоконтроль-Рубіж» станом на 18.05.2017 відомості про розшук майна боржника за постановами:

ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції ВП № 47876800 від 15.01.2016 в інформаційній системі відсутні;

Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ВП№ 51328029 від 11.10.2016 внесені до інформаційної системи співробітником УДАІГУМВС України в Донецькій області 22.11.2016. Таким чином, в перебігу примусового виконання виконавчого документа встановлено, що рухоме майно боржника оголошено у розшук, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», відомості про що внесено до інформаційної системи Національної поліції «Відеоконтроль-Рубіж».

За таких обставин, судом не встановлено порушень у діях заступника начальника Покровського ВДВС ОСОБА_2 під час виконання судового рішення, яка діяла в межах своїх повноважень з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинного на час ухвалення постанови про розшук майна, що стосується надіслання постанови про розшук майна боржника простою поштою), усі дії вчинено в порядку та у спосіб, передбачені чинним на той час законодавством, на момент розгляду скарги зведене виконавче провадження незакінчене і є таким, що підлягає виконанню, а тому з урахуваннями наявних матеріалів виконавчого провадження, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 383 - 387 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення неправомірною та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: С.В. Данилів