КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2640/16-ц
Провадження № 2/552/22/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Павленко Л.М.

За участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому просила визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вона з 21 січня 2001 року в спірній квартирі не проживає, її речі в квартирі відсутні, за квартиру та комунальні послуги не сплачує, що підтверджується ОСОБА_9 про не проживання від 06.04.2016 року.

27 липня 2016 року позивач ОСОБА_4 звернулась в суд з зустрічною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якій просила визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №2 в будинку №6а по вулиці Шведській в місті Полтаві, оскільки відповідачі в спірній квартирі не проживають, так як в 2006-2007 роках в будинку сталася пожежа, стеля половини будинку та частина кімнат повністю вигоріла. Не жилий стан будинку підтверджується Висновком №55 експертно-технічного дослідження квартири №2 у житловому будинку літера «В-1», що розташований по вулиці Шведській, будинок№6а у місті Полтава, згідно якого загальний технічний стан квартири №2 не задовільний. Експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту. Ремонт в будинку не проводився.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 просив відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2 з позовом ОСОБА_3 не згодні. Просили суд в задоволенні її позову відмовити за безпідставністю. В повному обсязі задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_4.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з»явились, але на попередніх судових засіданнях ОСОБА_6, ОСОБА_7 не заперечували проти задоволеннях позову ОСОБА_3. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 просили відмовити за безпідставністю.

Представник КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 05.07.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, було залучено Полтавську міську раду.

Представник Полтавської міської ради ОСОБА_10 при винесенні рішення покладалась на розсуд суду.

Представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради ОСОБА_11 покладався на розсуд суду при вирішенні справи.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 22.09.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог залучено Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради та виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Представник Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Представник виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_10 при винесенні рішення покладалась на розсуд суду.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача ОСОБА_3, представника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради, представника Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Суд, заслухавши представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_4, думку адвоката ОСОБА_2, представника виконавчого комітету Полтавської міської ради та Полтавської міської ради ОСОБА_10, представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради ОСОБА_11, допитавши свідка ОСОБА_12, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню, в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що згідно довідки №5311 від 01.10.2015 року Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради в квартирі АДРЕСА_2 були зареєстровані ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3, том 1).

З даної довідки вбачається, що ОСОБА_13 була квартиронаймачем в квартирі АДРЕСА_2. Квартира АДРЕСА_3 є комунальною та знаходиться на балансі Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради.

16 квітня 2016 року ОСОБА_13 померла.

ОСОБА_9 довідки Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» від 06.04.2016 року за №767/02 (а.с.2, том 1) ОСОБА_4 з 21 січня 2001 року не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, що також підтверджується ОСОБА_9 про не проживання ОСОБА_4 за вищевказаною адресою (а.с.4, том 1) та ОСОБА_9 про не проживання ОСОБА_4 від 11.11.1998 року (а.с.2, том 2), яким засвідчується, що відповідач з лютого 1994 року за вищевказаною адресою не проживає.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 суду пояснила, що за адресою: АДРЕСА_4 протягом останніх 6 років не проживає з підстав аварійності будинку.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_2, що проживати в спірній квартирі було неможливо, оскільки згідно ОСОБА_9 обстеження квартири АДРЕСА_2, який проведено Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (а.с.92-99, том 1) по фізичному зносу на день обстеження стан квартири №2 жилого будинку №6а по вулиці Шведській в місті Полтаві «незадовільний» та відповідно до Висновку №55 експертного будівельно-технічного дослідження квартири №2 у житловому будинку літера «В-1» житлового будинку, що розташований по вулиці Шведська, 6а у м.Полтаві від 08.07.2016 року (а.с.100-114, том 1) загальний стан квартири №2 у житловому будинку літера «В-1» по вулиці Шведська, 6а у м.Полтаві незадовільний. Експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту.

Відповідно до вимог Закону України «Про органи місцевого самоврядування» на органи місцевого самоврядування покладені повноваження щодо визначення можливості проживання, користування та експлуатації жилими будинками громадянами. Саме органи місцевого самоврядування своїм рішенням визначають стан будинку (аварійний, ветхий, придатний (непридатний) для проживання). В матеріалах справи відсутнє рішення Полтавської міської ради, як власника будинку №6а по вулиці Шведська в м.Полтаві, що даний будинок аварійний та непридатний для проживання. А тому судом оцінюються критично дані твердження відповідача ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 та розцінюються як спосіб захисту.

Частиною 1 статті 71 ЖК України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Отже, в судовому засіданні встановлено і дані обставини досить повно підтверджуються матеріалами справи, що ОСОБА_4 з 21 січня 2001 року в квартирі АДРЕСА_5 не проживає, її речі в квартирі відсутні, за квартиру та комунальні послуги відповідач не сплачує, ремонтні роботи в спірній квартирі не проводить.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а ОСОБА_4 необхідно визнати такою, що втратила право користування квартирою №2 в будинку №6а по вулиці Шведська в місті Полтава.

Суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено і дані обставини підтверджуються матеріалами справи, що в квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 та малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 статті 64 ЖК України передбачено, що члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язаннями, що випливають із зазначеного договору.

З матеріалів справи вбачається і дану обставину не заперечувала ОСОБА_3, що вона здійснювала оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_5, що підтверджується листами ПАТ «Полтаваобленерго» (а.с.115, том 1), ПАТ «Полтавагаз» (а.с.116, том 1), довідкою КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради за №5758 від 20.06.2016 року (а.с.118а, том 1) та квитанціями про оплату житлово-комунальних послуг (а.с.240-242, том 1).

Крім того, з ОСОБА_9 обстеження умов проживання від 22.08.2016 року, затвердженого заступником голови Київської районної в місті Полтаві ради ОСОБА_14 (а.с.159, том 1), встановлено, що після пожежі помешкання потребує капітального ремонту. На теперішній час ОСОБА_6 та ОСОБА_3 проводяться ремонтні роботи, а саме: відремонтований дах в частині будинку, яка більш постраждала від пожежі (покрито шифером), в одній з кімнат встановлено пластикове вікно. Крім того, до стін прикріплені профілі для фіксації гіпсокартону. Відновлено газо - та електропостачання.

ОСОБА_9 №0012049-Г обстеження домових та вентиляційних каналів від 30.10.2012 року димові та вентиляційні канали в приміщеннях квартири АДРЕСА_6 відповідають вимогам нормативних документів, газові прилади у вказаних приміщеннях допущені до експлуатації (а.с.239, том 1).

В своїй зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 ставить питання про визнання таким, що втратив право користування квартирою №2 в будинку №6а по вулиці Шведській в місті Полтаві Левченко ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в розумінні частини 1 статті 31 ЦК України є малолітньою особою. В разі визнання судом ОСОБА_5 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №2 в будинку №6а по вулиці Шведська в місті Полтаві, він буде знятий з реєстраційного обліку за даною адресою та втратить право на житло, що суперечить чинному законодавству України та Європейській конвенції з прав людини.

Конституція України у ст.47 проголошує, що кожен має право на житло. Відповідно до цього положення гарантується не тільки свобода його придбання, але й можливість його вільного корисування, його недоторканість, недопущення примусового позбавлення, не інакше, як на підставі і за рішенням суду.

Стаття 8 Закону України «Про охорону дитинства» закріплює право кожної дитини на рівень життя, достатній для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

ОСОБА_9 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» на державу покладається обовязок забезпечити дитині проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Також, встановлюється, що діти члени сімї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Таке положення є суттєвою гарантією з одного боку забезпечення малолітніх та неповнолітніх житлом, з другого є заходом профілактики дитячої безпритульності.

ОСОБА_9 до ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Органи опіки та піклування зобовязані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Для здійснення контролю за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів створені спеціальні органи органи опіки та піклування. Так, відповідно до закону для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Таке положення є додатковою гарантією щодо дотримання прав неповнолітніх дітей при здійсненні правочинів щодо нерухомого майна.

Рішення про виселення малолітніх та неповнолітніх без надання іншого житла не просто суттєво порушують положення діючого національного законодавства, а не відповідають ст.8 Європейської Конвенції з прав людини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-14, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_4.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко