overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/6422/16-ц
Провадження № 2/644/839/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Білієнко Г. Г. ,

позивач ОСОБА_2 - не прибула, представника позивача - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4- не прибула, представника відповідача - ОСОБА_5; відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 «Про визнання права власності»-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 «Про визнання права власності» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі проголошення короткого рішення право на оскарження наступає із дня отримання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі проголошення короткого рішення право на оскарження наступає із дня отримання повного рішення.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 296/3516/17
УХВАЛА

"05" травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали скарги Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» на неправомірні дії старшогоо державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник- Державна установа «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» звернулася до суду з вказаною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» на неправомірні дії старшого державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 386 ЦПК України призначити судове засідання на 17 травня 2017 року на 14 год. 00 хвл.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. На адресу Корольовського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області направити також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 629/4098/16-ц
№ провадження 2/629/139/17
У Х В А Л А

10.05.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агротехнік» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агротехнік» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, посилаючись на те,що відповідно до державного акту Серії 1-ХР № 048525, виданого Близнюківською райдержадміністрацією, 05.12.2003 року йому на праві приватної власності належить земельна ділянка, яка розташована на території Олексіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області,площею 5,98га. Як зазначив позивача у своєму позові, відповідач тривалий час використовував за його згодою належну йому земельну ділянку без укладання письмового договору оренди, за що він отримував певну суму. У вересні 2016 року до нього додому приїхав представник відповідача і запропонував підписати додаткову угоду до договору оренди вищевказаної земельної ділянки. Проте, він відмовився підписувати дану угоду, так як договір оренди земельної ділянки між ним та відповідачем не підписував. 14.10.2016 року він звернувся до відділу Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області та отримав договір оренди земельної ділянки від 17.11.2008 року, який підписаний незнайомою йому особою. В зв»язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, укладеного 17.11.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агротехнік».

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.03.2017 року провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

03.05.2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 5738.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агротехнік» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року на 15 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Справа № 161/5237/17
Провадження № 2/161/2188/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 06 червня 2017 року 12.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 703/1211/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

18 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони з 17 липня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачем з 02 березня 2017 року спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах про розірвання шлюбу наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 17 липня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-СР №094815 від 17 липня 2004 року. Від спільного шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. З 02 березня 2017 року позивач спільно з відповідачем не проживає, не ведуть спільного господарства, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Галасун), зареєстрований 17 липня 2004 року в Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 738.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Калініченко».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 640 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: В. О. Прилуцький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на «10» травня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
пр. № 2/759/1478/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в листопаді 2016 року заявив позов до колишньої дружини ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі.

Ухвалою суду від 30.03.2017р. на задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 вказаний позов було об'єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Остання справа перебуває в провадженні суду з грудня 2014 року.

Об'єднана справа двічі призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_2 та її представник під певними приводами в суд не з'явились, в обґрунтування причин неявки відповідних доказів (документів) не надали.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 просили суд залишити позов ОСОБА_2 без розгляду, за підстав повторної неявки позивача в судове засідання.

Статтею 207 ЦПК України, разом з іншим, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Причини неявки ОСОБА_2 та її представника в судове засідання суд визнає неповажними. Крім того, з огляду на матеріали справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався, в судовому розгляді оголошувались численні перерви в основному за клопотаннями даних осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Роз'яснити, що дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду з того ж предмету та за тих же підстав.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 квітня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Пригоді О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.04.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 12 травня 2017 року о 15.00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 464/185/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3016/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 01 лютого 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила поновити пропущений строк на оскарження ухвали.

В матеріалах справи відсутні рекомендовані повідомлення, які містять відомості про дату отримання відповідачами ухвали про відкриття провадження.

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апелянт просить відстрочити їй сплату судового збору.

Перевіривши доводи даного клопотання, вважаю що дане клопотання слід задовольнити виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 оплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 лютого 2017 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 01 лютого 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4800/17
Провадження № 2-н/520/187/17
УХВАЛА

08.05.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4838 гривень 69 копійок та витрат по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надану електричну енергію за адресою: м. Одеса, вул. Гладкова, 191, в розмірі 4838 гривень 69 копійок та витрат по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, 13.11.1955 народження, з 17.11.2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Малиновського району міста Одеси.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4838 гривень 69 копійок та витрат по сплаті судового збору -повернути заявникові.

Розяснити заявникові його право на звернення з такою заявою до Малиновського районного суду міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 745/232/17
Провадження № 2/745/142/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визначити йому додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2. У позовній заяві посилається на те, що він є спадкоємцем за заповітом. Спадкодавець на момент смерті проживала в АДРЕСА_1. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування, а також через тяжке матеріальне становище.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача подав заяву про визнання позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивача ОСОБА_2 (а.с. 6 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 7 - копія свідоцтва про народження). Спадкодавець на момент смерті проживала одна в АДРЕСА_1 (а.с. 8 - копія довідки Сосницької селищної ради Сосницького району).

За життя спадкодавець ОСОБА_2 склала заповіт (а.с. 9), посвідчений 15.02.2000 року державним нотаріусом Сосницької державної нотаріальної контори Смаль І.А. за реєстром №145, та призначила своїм єдиним спадкоємцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається із інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 24), після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась.

Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування, а також через скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 158, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини відкритої ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок смерті ОСОБА_2.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах