АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Величко Т.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3, на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою, в якій просили:

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича №53560934 від 31.03.2017 року про повернення стягувачеві ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року по справі №759/10229/16-ц;

- визнати неправомірною дію державного виконавця в частині повернення 31.03.2017 року стягувачеві зазначеної ухвали;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у невжитті передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» заходу щодо примусового виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року по справі №759/10229/16-ц, а також у не здійсненні після відкриття виконавчого провадження виконавчих дій у спосіб та порядку, що встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати державного виконавця повернути копії документів боржнику, надіслані останнім 20.03.2017 року Святошинському районному суду м. Києва як такі, що не є належними і допустимими речовими доказами у справі №759/10229/16-ц.

В обґрунтування вимог скарги посилалися на те, що державний виконавець ухилився від проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та безпідставно повернув виконавчий документ стягувачеві.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішеньУправління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого МаксимаГлібовича щодо непроведення у повному обсязі виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та повернення виконавчого документа стягувачу, згідно постанови від 31.03.2017 року по виконавчому провадженню № 53560934.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця щодо невжиття передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» заходу примусового виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року по справі №759/10229/16-ц та здійснення виконавчих дій у спосіб встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Скасовано постанову державного виконавця у виконавчому провадженні № 53560934 від 31.03.2017 року про повернення стягувачу виконавчого документу - ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року по справі № 759/10229/16-ц.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посилаючись на доводи скарги, які, на їх думку, не були належним чином враховані судом першої інстанції, просять указану ухвалу в частині відхилених вимог скарги скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою вимоги скарги задовольнити. Крім того, скаржники просять змінити мотивувальну частину оскаржуваної ухвали, оскільки судом не перевірено правомірність рішення і дій суб'єкта оскарження, не перевірено чи припинена діяльність боржника та не встановлено, чи порушено і ким порушено права стягувача оскарженими до суду рішенням, дією та бездіяльністю державного виконавця, а також не встановлено чи мало місце втручання у діяльність державного виконавця з боку посадової особи ГУ Держгеокадастру. Також, скаржники просили постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, Гореницької сільської ради про визнання договору нікчемним і таким, що порушує публічний порядок, конституційні права і свободи людини і громадянина, визнання недійсним акта погодження меж земельної ділянки, ухвалою суду від 06.03.2017 року було витребувано від Управління Державного геокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області оригінал проекту землеустрою щодо встановлення і зміни меж сіл Гореничі, Лука, Гнатівка в межах Гореницької сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області, розроблений ДП "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" за договором від 30.12.2004 року №2386; від Гореницької сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області - оригінал проекту землеустрою щодо встановлення і зміни меж сіл Гореничі, Лука, Гнатівка в межах Гореницької сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області, розроблений ДП "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою за договором від 30.12.2004 року №2386; від ДП "Київський науково-дослідний інституту землеустрою" - оригінал проекту землеустрою щодо встановлення і зміни меж сіл Гореничі, Лука, Гнатівка в межах Гореницької сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області, розроблений ДП "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою за договором від 30.12.2004 року №2386.

Вказані докази необхідно було надати в паперовому та електронному вигляді до суду до 20.03.2017 року для огляду у судовому засіданні та звірки.

10.03.2017 року вказана ухвала була пред'явлена до виконання у Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а державним виконавцем Бялим Максимом Глібовичем відкрито виконавче провадження №53560934 з виконання вищевказаної ухвали суду від 06.03.2017 року.

04.04.2017 року поштою ОСОБА_1 з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшла постанова державного виконавця Бялого Максима Глібовича від 31.03.2017 року про повернення стягувачу виконавчого документу, а саме ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року по справі №759/10229/16-ц з посиланням на п. 6 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із тим, що у боржника відсутнє перелічене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачеві у натурі.

При цьому, постановляючи оскаржувану постанову та повертаючи виконавчий документ стягувачеві, державний виконавець виходив, зокрема, з того, що на виконання доручення Прем'єр-міністра України від 11.10.2011 року №48661/1/1-11, наказу Держкомзему від 14.10.2011 року №576 зі змінами, внесеними наказом Держкомзему від 18.10.2011 року №578, було затверджено склад міжвідомчої комісії за участю представників Головного управління Держкомзему у Київській області та Головного управління МВС України у Київській області для забезпечення інвентаризації документації, яка перебувала в приміщенні Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі в с. Чайки, в зв'язку із фактом пошкодження приміщення Управління, в тому числі документів. В результаті здійсненого пошуку за матеріалами вказаної інвентаризації, проект із землеустрою щодо встановлення і зміни меж с. Гореничі, Лука, Гнатівка в межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області виявлено не було у зв'язку із чим з метою належного виконання ухвали, боржником до Святошинського районного суду м. Києва 20.03.2017 року подано прошиту та пронумеровану копію проекту землеустрою щодо встановлення і зміни меж с. Гореничі, Лука, Гнатівка в межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що державним виконавцем не вжито усіх необхідних заходів, спрямованих на примусове виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року по справі №759/10229/16-ц.

Так, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права та обов'язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 18 Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

А, пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону визначено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що передбачені чинним законодавством заходи з примусового виконання рішень державним виконавцем в повному обсязі вжито не було.

Згідно виконавчого документу, а саме ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року про витребування доказів у порядку ст.137 ЦПК України, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві БялийМаксим Глібович повинен був скористатися своїм правом, передбаченим ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», та прибути до Управління Державного геокадастру у Києво-Святошинському районі, Київської області, залучивши до проведення виконавчих дій стягувачів, про що їх повідомити завчасно; особисто перевірити Інвентаризаційні документи, які складені міжвідомчою комісію, в тому числі, за участі представників Головного управління Держкомзему у Київській області та Головного управління МВС України у Київській області для забезпечення, інвентаризації, збереження та перевезення документації і товарно-матеріальних цінностей, особисто шляхом перевірки та з'ясування місця знаходження оригіналу проекту землеустрою щодо встановлення і зміни меж сіл Гореничі, Лука, Гнатівка в межах Гореницької сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області, розроблений ДП "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" за договором від 30.12.2004 року №2386, також шляхом надіслання відповідних запитів, в межах своїх повноважень до Гореницької сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області, ДП "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", оскільки оригінал вищевказаного проекту мав бути виготовлений у трьох ідентичних екземлярах, та навіть якщо припустити, що він був відсутній в Управлінні Державного геокадастру у Києво-Святошинському районі, Київської області, перевірка щодо якого державним виконавцем не здійснена, такі екземпляри оригіналу вказаного проекту мали знаходитися у Гореницькій сільській раді, Києво-Святошинського району, Київської області та ДП "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", що державним виконавцем враховано не було.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано критично розцінив дії державного виконавця, який замість виходу до Управління Державного геокадастру у Києво-Святошинському районі, Київської області та залучення до участі у проведенні виконавчих дій стягувачів, скористався листом Головного управління Держкадастру у Київській області №8-10-0.62-5744/2-17 від 20.03.2017 року за підписом в.о. начальника Л.О. Приходько, в той час як запит до такого органу державним виконавцем не надсилався. При цьому, без вчинення виконавчих дій, та перевірки за місцем знаходження речового доказу, державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та вказав, що боржником подано до Святошинського районного суду м. Києва 20.03.2017 року прошиту та пронумеровану копію проекту із землеустрою щодо встановлення і зміни меж с. Гореничі, Лука, Гнатівка, в межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинского району Київської області, проте не перевірив та не вказав з якого оригіналу знімалася копія вказаного проекту, що надіслана до Святошинського районного суду м. Києва, та чи можна вказану копію проекту, яка була знята із копії, вважати ідентичною із оригіналом.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині відхилених вимог скарги, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимоги щодо зобов'язання державного виконавця повернути копії документів боржнику, надіслані останнім 20.03.2017 року Святошинському районному суду м. Києва як такі, що не є належними і допустимими речовими доказами у справі №759/10229/16-ц.

Так, визнання документів неналежними та недопустимими доказами відноситься до компетенції виключно суду, а не державного виконавця або стягувача. Оцінка указаним документам буде надана судом під час розгляду справи по суті.

При цьому, факт знаходження копії відповідних документів в матеріалах виконавчого провадження жодним чином не впливає на можливість розгляду цивільної справи та не порушує будь-які законні права та інтереси стягувача.

Відносно посилання скаржників на необхідність зміни мотивування оскаржуваної ухвали, то колегія суддів не вбачає за можливе такі вимоги задовольнити, враховуючи, що судом першої інстанції повно та всебічно встановлено усі обставини справи, а зі змісту ухвали об'єктивно слідує, що суд, визнаючи неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця, а також скасовуючи оскаржувану постанову, дійшов висновку, що указаними рішенням, діями та бездіяльністю державного виконавця порушено законні права та інтереси стягувача, якому було безпідставно повернуто виконавчий документ.

Вимога про необхідність встановлення в ухвалі того факту чи мало місце втручання у діяльність державного виконавця з боку посадової особи ГУ Держгеокадастру не відповідає нормам чинного законодавства та не стосується предмету розгляду даної справи.

Щодо вимог скаржників про постановлення окремої ухвали, то колегія суддів не вбачає передбачених ст.ст. 211, 320 ЦПК України підстав для вчинення відповідної процесуальної дії.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 з дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відхилити, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: