Справа № 333/1874/17
Провадження № 2-з/333/27/17
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у забезпеченні позову

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ РЕНТАЛ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ РЕНТАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року ТОВ «АРТ РЕНТАЛ» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Кулик В.Б.

Також 04.04.2017 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі загальною площею 1 766, 90 м. 2 (адміністративна будівля, літ. «А-2», площею 561,9 м. 2; гараж, літ. «Б», площею 16,2 м. 2; магазин, літ. «А-3», площею 1 188,8 м. 2), що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 49.

Вважаю, що вказана заява позивача про забезпечення позову - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

05.04.2017 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ТОВ «АРТ РЕНТАЛ» повернуто позивачу у звязку з непідсудністю даному суду та подання її до належного суду, а тому підстав для забезпечення позову немає, оскільки позовна заява до розгляду Комунарським районним судом м. Запоріжжя не прийнята, тому відсутні підстави у забезпеченні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ РЕНТАЛ» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ РЕНТАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик