Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Краснокутська селищна рада Харківської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що з січня 2006 року вона проживала з ОСОБА_4, однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу у будинку АДРЕСА_1, а пізніше у будинку АДРЕСА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер.

У поданій заяві ОСОБА_3 просила встановити факт її проживання з ОСОБА_4 однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з січня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник зазначала про те, що встановлення цього факту їй необхідно для захисту її прав та прав її малолітньої дочки ОСОБА_5, у майбутньому.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з січня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2016 рокурішення суду першої інстанції скасовано, заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що з поданої ОСОБА_3 заяви вбачається спір про право на спадкування, який повинен вирішуватися у порядку позовного провадження, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України. При цьому заявнику було роз'яснено її право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є безпідставними і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук М.В. Демяносов А.В. Маляренко

Колегія суддів: