Справа № 185/5430/16-ц
Провадження № 2-п/185/72/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Креді ОСОБА_3" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/5430/16-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Креді ОСОБА_3" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства "Креді ОСОБА_3" задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором №3/1263606 від 18.10.2013 року у розмірі 40 668,58 грн., а також судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

19 липня 2017 рокувідповідачем ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог відповідач по справі зазначає, що він не отримував повідомлення про виклик до суду, тим самим він не знав про день та час слухання справи. Про існування заочного рішення по справі стало відомо 14.07.2017 року. Також, зазначає, що він був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для справи.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Креді ОСОБА_3" в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року по цивільній справі № 185/5430/16-ц без його участі, просив подану заяву задовольнити та скасувати заочне рішення на підставах, викладених у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дійсно, 13 жовтня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/5430/16-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Креді ОСОБА_3" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства "Креді ОСОБА_3" задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором №3/1263606 від 18.10.2013 року у розмірі 40 668,58 грн., а також судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1.

З поданої заяви відповідача про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області його адреса реєстрації та проживання також зазначена: АДРЕСА_1.

В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які відомості, які свідчать про належне повідомлення відповідача судовими повістками про день та час розгляду цивільної справи за адресою його реєстрації.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області та був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі № 185/5430/16-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Креді ОСОБА_3" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Креді ОСОБА_3" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором призначити на 11-00 год. 31 жовтня 2017 року.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко