overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/857/17
Провадження №2-н/713/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи по заяві ТзОВ «Чернівцігаз збут», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 в сумі 8612,27 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Чернівцігаз збут», звернувся в суд з заявою відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з в сумі 8612,27 грн.

Справа підсудна Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Встановлено, що за змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкоди у відкритті провадження, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому за заявою про видачу судового наказу необхідно відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ «Чернівцігаз збут», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 в сумі 8612,27 грн..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Провадження № 2/417/139/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"29" травня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

за участі секретаря Колеснік В. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До позовної заяви долучена заява в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, Слов'яносербський район входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до Слов'яносербського району і який станом на 29.05.2017 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
Справа № 703/1066/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський агросоюз» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Залевківське» та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

встановив:

СТОВ «Смілянський агросоюз» звернулося до суду з позовом до СТОВ «Залевківське» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 6,61 га в адмінмежах Залевківської сільської ради, кадастровий номер :02:001:0012, укладеного між ОСОБА_1 і СТОВ «Залевківське».

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення позову та судового збору.

У відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Смілянський агросоюз» позовну заяву до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Залевківське» та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Смілянський агросоюз» 2400 грн. судового збору, сплаченого платіжними дорученнями № НОМЕР_1 від 21 березня 2017 року та № НОМЕР_2 від 30 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення, набирає законної сили після закінчення строку на її оска-рження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 275/356/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2017 року смт. Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4737,73 гривень,
на підставі ст.ст.525, 526, 610, 639 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, Постанови НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015 року та керуючись ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Л.І. Лівочка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Л. І. Лівочка
Дата видачі судового наказу стягувачу " " ______________________20____року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над- ходження судового наказу на виконання Повне наймену- вання установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,від- рахована за судовим наказомДата по- вернення судового наказу до відділу ДВС чи стя- гувачевіПідстава повернення судового наказуПідписерівниа установ,підприєм-ства,орга- нізації (з приклада- нням пе- чаткиПри- мітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
Справа № 211/850/17-ц
Провадження № 2-во/211/71/17
У х в а л а

21 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Веселка-8» про виправлення описки

в с т а н о в и в :

судовим наказом від 09 березня 2017 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Веселка-8» стягнута солідарно заборгованість по оплаті послуг та судовий збір.

19 квітня 2017 року ОК «ЖК «Веселка-8» звернувся з заявою про виправлення описки у судовому наказі, так як не вірно вказаний код ЄДРПОУ «2122608», а треба «23643226», а також у вступній частині судового наказу не вірно вказано імя боржника «Гайдук Олександр Віталійович» у родовому відмінку, а треба «Гайдук Андрій Віталійович» у родовому відмінку. Стягувач просить виправити описки у судовому наказі.

В судове засідання учасники не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно матеріалів справи код ЄДРПОУ заявника «23643226» та імя боржника ОСОБА_4. Суд вважає, що це механічна описка. Тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку у судовому наказі № 211/850/17-ц Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2017 року, виданого за заявою обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Веселка-8» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг в сумі 76 989 гривень 69 копійок та судовий збір в сумі 800 гривень 00 копійок, вказавши в резолютивній частині судового наказу код ЄДРПОУ заявника «23643226» замість «2122608», у вступній частині судового наказу імя боржника «Гайдука Андрія Віталійовича» замість «Гайдука Олександра Віталійовича».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.
Справа № 286/713/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В. Категорія 55 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

10 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвуд" на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13 квітня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за несвоєчасний розрахунок,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвуд" на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 29 травня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:

'
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1017/17
Провадження № 2/723/1419/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,30 годину 14 червня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14 червня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
УХВАЛА

судового засідання

26.04.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

встановив:

26 квітня 2017 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Провадження №2/523/5617/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: м. Одеса, вул. Семінарська, 13. кв. 34) до ОСОБА_2 (адреса: Одеська обл., Арциз, АДРЕСА_1), третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (адреса: м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: м. Одеса, вул. Семінарська, 13. кв. 34) до ОСОБА_2 (адреса: Одеська обл., Арциз, АДРЕСА_1), третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (адреса: м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Разом з позовом позивач надав клопотання в якому просила витребувати від Головного управління ДФС України в Одеській області відомості щодо всіх доходів ОСОБА_2 зокрема отриманих, як фізичною особою з 2015р. по 2017р. включно.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Головного управління ДФС України в Одеській області відомості щодо всіх доходів ОСОБА_2 зокрема отриманих, як фізичною особою з 2015р. по 2017р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/661/17
провадження № 2/0285/737/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 01.08.2017 року о 11 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 2-896/2003 Провадження № 22-ц/795/447/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

при секретарі Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Чернігівського районного суду від 16 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про незгоду з постановою народного судді та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 05 травня 2017 року об 11 год., заявник не з'явився. З матеріалів справи вбачається, що останній про час і місце розгляду справи належним чином не повідомлений, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення йому судової повістки.

Апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторивши виклик в судове засідання ОСОБА_4

Враховуючи, що строк розгляду справи, передбачений ст. 303-1 ЦПК України закінчується, а також для повного та об'єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду апеляційної скарги подовжити на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 303-1, 305 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Чернігівського районного суду від 16 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про незгоду з постановою народного судді та скасування постанови на 15 днів.

Відкласти розгляд цивільної справи на 09:00 19 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 700/110/17
Номер провадження 2/700/122/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Яценко Г.М.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Боярської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Боярської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з заявою в якій просить залишити позовну заяву до Боярської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Боярської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Яценко