overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/851/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання права спільної сумісної власності.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки позивач та його представник неодноразово не зявляються на судові засідання без поважних причин.

Відповідачка в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Суд, вислухавши відповідачку та її представника, вважає, що підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, виходячи з наступного: п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача подав телефонограмою клопотання про відкладення розгляду справи, у зв′язку із зайнятістю його у іншому судовому процесі. В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Оскільки обставини, на які посилається представник відповідача, у своєму клопотанні, як на підстави залишення заяви без розгляду не знайшли свого підтвердження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5, про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року Провадження № 2/425/292/17

Справа № 425/895/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення та визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення та визнання права власності.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.05.2017 року о 11 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 4 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 444/2395/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3010/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про вступ в спадщину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 06 березня 2017 року закрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 06 березня 2017 року.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію вищенаведеної ухвали 13 квітня 2017 року (а.с. 141), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Оскільки станом на 21 квітня 2017 року апелянт вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконала та не надала суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі передбаченому законом, тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 06 березня 2017 року у справіслід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 06 березня 2017 рокувважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Ухвала набрала законної сили 21.04.2017р.

Суддя Струс Л.Б.

Дата оформлення копії: 24.04.2017р.

Помічник судді Пришляк З.В.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2413/17
Є.У. № 320/4554/16
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про звернення стягнення на автотранспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мнлітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про звернення стягнення на автотранспортний засіб,-

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 . 08 . 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 372/1033/17
Провадження 2-803/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 17 травня 2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження у справі відкрито 03.05.2017
провадження № 2/294/583/17
справа № 294/910/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маловолицької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловолицької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 26 червня 2017 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 20.06.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа №638/3764/17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 травня 2017 року м.Харківі

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним правочину.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-30 год., 26.06.2017 року.

Запропонувати відповідачам у строк до 26 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/689/17
Провадження №2-о/283/37/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чоповицька селищна рада Малинського району Житомирської області, про встановлення факту постійного проживання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в якій просить встановити факт того, що вона постійно проживала разом з матір'ю ОСОБА_2 на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто на час відкриття спадщини, по АДРЕСА_1.

Заявник вимоги підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Заінтересована особа не заперечила проти встановлення вищевказаного факту.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Стримівщина Малинського району Житомирської області померла ОСОБА_2 (а.с. 4), яка була матір'ю заявниці ОСОБА_1 (а.с. 5-6). 27 серпня 2015 року постановою нотаріуса Малинської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, оскільки вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 7). Однак з довідки виконавчого комітету Чоповицької селищної ради вбачається, що ОСОБА_1 з 2008 року постійно проживала разом з матір'ю ОСОБА_2 на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто на час відкриття спадщини, по АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Таким чином суд визнає доведеним факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із своєю матір?ю ОСОБА_2 на час відкриття її спадщини, оскільки від встановлення цього факту залежить виникнення особистих та майнових прав заявника.

Керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 1268 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала разом з матір'ю ОСОБА_2 на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто на час відкриття спадщини, по АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 530/631/17
Номер провадження 2/530/437/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Відділ у Зіньківському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Відділ у Зіньківському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Відділ у Зіньківському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

2.Судове засідання по справі призначити на 12 червня 2017 року о 14 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 червня 2017 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у приватного нотаріуса Зіньківського районного нотаріального округу, ОСОБА_3, завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлої 09.02.2005 року в смт.Опішня, Зіньківського району, Полтавської області.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 740/624/17 Провадження № 22-ц/795/783/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Пантелієнко В. Г.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м.Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності незаконною та стягнення грошових коштів,-

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2017 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати заяву, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

07 квітня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить не проводити розгляд апеляційної скарги і відмовляється від скарги.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду). При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки до початку розгляду справи особа має право відкликати апеляційну скаргу, а не відмовитися від неї, ОСОБА_1 12 квітня 2017 року (згідно поштового конверту) було подано заяву про відкликання апеляційної скарги, яка надійшла до апеляційного суду 18 квітня 2017 року.

Враховуючи, що головуючий суддя - Онищенко О.І. з 18 квітня по 09 травня 2017 року перебувала у відпустці, заява про відкликання апеляційної скарги не була вирішена невідкладно після її надходження.

Зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки такі вимоги позивача не суперечать вимогам чинного законодавства і не ущемлюють права сторін. Наслідки відкликання апеляційної скарги, передбачені ст.300 ЦПК України, позивачу зрозумілі, про що ним зазначено в заяві про відкликання апеляційної скарги.

Керуючись ч.2 ст. 300 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності незаконною та стягнення грошових коштів - повернути позивачу в зв'язку з її відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. І. Онищенко
28.04.2017 Справа № 756/8206/15-ц
Унікальний №756/8206/15-ц
провадження №2-з/756/53/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.

при секретарі Бублієві Д.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на автомобіль «Тойота» д.н. НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2від 12.11.2013, виданого ВРЕВ №1 м. Києва належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, а також заборонити їй управляти даним автомобілем, вчиняти відносно нього дії, пов'язані з його відчуженням та передачі права користування іншим особам.

У судове засідання сторони не з'явились.

Автомобіль «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протокольною ухвалою оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залучена в якості співвідповідача по даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає частковому задоволенню. А саме, суд вважає за необхідне накласти арешт на рухоме майно - автомобіль «Тойота» д.н. НОМЕР_1.

З викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали покласти на Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві та ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О.М. Луценко