overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2148/17 Провадження № 2/450/1487/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

08 серпня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 12 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/9807/17
Провадження № 2/201/2518/2017р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.07.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування за законом.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.07.2017р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

В період перебування судді Ткаченко Н.В. в черговій щорічній відпустці з 14.08.2017р. по 11.09.2017р. недоліки зазначені в ухвалі від 13.07.2017р. було усунуто.

Позивачка у позовній заяві зазначає, що місцем проживання (перебування) відповідача є адреса: Російська Федерація, Вологодська область, м. Череповець, пр. Жовтневий, 37/66 та виклик його має бути здійснений саме за цією адресою.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про міжнародне приватне право» підсудність судам України є виключною зокрема у справах з іноземним елементом, якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території України, крім справ, що стосуються укладення, зміни, розірвання та виконання договорів у рамках державно-приватного партнерства, укладених Кабінетом Міністрів України, згідно з якими нерухоме майно є обєктом такого партнерства, а спір не стосується виникнення, припинення та реєстрації речових прав на такий обєкт.

З огляду на те, що нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться на території України та законом для даної категорії позовів визначена виключна підсудність згідно положень ч.1 ст. 114 ЦПК України, то провадження по справі підлягає відкриттю.

Дата судового засідання визначена з урахуванням положення п. 2.2. розділу ІІ «Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги у цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України 27.06.2008р. № 1092/5/54. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.07.2008р. за № 573/15264 із внесеними змінами.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/9807/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування за законом.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00хв. 25 грудня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 236/2700/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» на користь заявника нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 17656,94 грн. та додані заявником документи,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» на користь заявника нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 17656,94 грн.

Вказана заява відповідає за формою та змістом вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Однак зі змісту заяви вбачається спір про право, який виник між ОСОБА_1 та ДП «Донецька залізниця» (ідентифікаційний номер субєкта господарської діяльності за Єдиними державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських обєднань 01074970, адреса Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, 68). Вказаний спір полягає у відмові ДП «Донецька залізниця» надати заявнику оригінали його листків непрацездатності та довідки про нарахування заробітної плати по всіх виплатах за останні шість місяців, які передують страховому випадку.

Натомість вимога про стягнення заробітної плати заявлена ОСОБА_1 до Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» (ідентифікаційний номер субєкта господарської діяльності за Єдиними державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських обєднань 40150216, адреса Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22).

Крім того,правові відносини, що виникли між заявником та ДП «Донецька залізниця», зачіпають права та інтереси третьої особи - Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності через відсутність фінансування останнього та початок припинення його діяльності.

Отже, спір між заявником та вказаними юридичними особами публічного права неможливо вирішити в порядку наказного провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, зокрема, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» на користь заявника нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 17656,94 грн..

Розяснити заявнику його право звернутись до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження (розділ ІІІ ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги впродовж пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 415/5855/17
Провадження № 2-о/415/692/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадженні у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О. Шевченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2017 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 286/2830/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 20.10.2017 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/523/4132/17
У Х В А Л А

"28" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. В позовних вимогах позивачка просить визнати за нею право власності 3/4 частини квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що на квартиру АДРЕСА_2 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2017р. по справі №522/7550/17 був накладений арешт за клопотанням Прокуратури Одеської області, в межах розслідування кримінального провадження № 0000498 від 19.04.2017 за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України, яке було порушено щодо ОСОБА_3.

Суд вважає, що оскільки за санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від пяти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, то, згідно ч. 3 ст. 45 ЦПК України необхідно залучити з метою захисту державних інтересів Прокуратуру Одеської області.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі з метою захисту державних інтересів Прокуратуру Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/2877/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 23.10.2017 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/1183/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 вересня 2017 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, по цивільній справі № 2о/234/1183/17.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 265/3269/17
Провадження № 2-о/265/256/17
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

12 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час,

заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про встановлення смерті особи в певний час.

12 травня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення їй вищевказаної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 490/7151/17
н/п 2-н/490/997/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію та витрат, повязаних з оплатою судового збору, з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію та витрат повязаних з оплатою судового збору.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 22.09.2017 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за іншою адресою ніж та, за якою нараховано борг та яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи повертає його, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки в зв'язку з непроживанням боржника за вказаною в заяві адресою, по якій нараховано борг, вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію та витрат, повязаних з оплатою судового збору, з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 800,00 грн., сплачений 25.07.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №2075.

Роз'яснити право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
пр. № 2/759/4672/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» про визнання дій неправомірними та заборона вчинення ліцензованої діяльності без наявності ліцензії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» про визнання дій неправомірними та заборона вчинення ліцензованої діяльності без наявності ліцензії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена повна адреса проживання, а саме місто .

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» про визнання дій неправомірними та заборона вчинення ліцензованої діяльності без наявності ліцензії - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко