Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/1409/15 Головуючий у 1 інстанції: Кіяшко В.О. Провадження № 22-ц/778/1964/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19.05.2015р. рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області, яке набрало законної сили 02.06.2015р., було задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2, з якого стягнуто заборгованість по кредитному договору та судові витрати. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений в один рік. У зв'язку з процедурою ліквідації, скороченням штату працівників, банком був пропущений вказаний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Посилаючись на поважність причин його пропуску, якими банк вважав своє знаходження у стані ліквідації, ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» просило суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 553,90 грн.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року заяву ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» задоволено.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Банк Розвитку» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 314/1409/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ««Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши тривалість цього строку - 1 (один) рік, починаючи з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою у задоволені заяви відмовити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката Фардєєвої Т.В., яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши надані матеріали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року було задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 та стягнуто з останнього заборгованість по кредитному договору у розмірі 7 553,90 грн. та судові витрати.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 20 липня 2015 року представником ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» було отримано копію заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року (а.с.49).

У вересні 2016 року ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» звернулося до суду з заявою про отримання копії заочного рішення та виконавчого листа, які згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення були отримані 27.09.2016 року (а.с.58.).

У грудні 2016 року ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по вказаній цивільній справі.

Задовольняючи заяву банку у відсутності боржника ОСОБА_2, суд вважав, що наведені банком обставини є поважними, тому поновив йому строку для пред»явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання може бути розглянута судом без участі осіб, які беруть участь у справі, але лише у разі їх належного повідомлення.

Проте матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення апелянта - боржника ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України, про час і місце розгляду заяви ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Навпаки, направлена йому судова повістка повернулась без вручення ( а.с. 70-71).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що станом на 26.08.2016р., а саме до звернення Банком до суду з заявою про видачу копії заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року та виконавчого листа, ним вже було сплачено на розрахунковий рахунок отримувача в особі ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUI.170638.005 грошові кошти на загальну суму у розмірі 7 738 грн., що є сумою, більшою ніж стягнута з нього судовим рішенням від 19.05.2015 року. На підтвердження чого ОСОБА_2 надано копії квитанцій.

Крім того, у судовому засіданні адвокат Фардєєва Т.В. вказувала, що по тій же сумі заборгованості, що ОСОБА_2 завинив банку, дії щодо її погашення вчиняло ТОВ «Вердикт Консалтинг», з яким ОСОБА_2 у договірних відносинах не перебував.

Але, не виконавши вимог процесуального закону щодо належного повідомлення боржника про розгляд заяви стягувача щодо поновлення пропущеного строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання, суд припустився неповноти у встановленні дійсного становища між сторонами у справі на цей час, зокрема у питаннях: чи існує заборгованість, яку належить стягнути за виконавчим листом, строк для пред»явленного якого бажає поновити стягувач; на користь кого та за яким рішенням сплачено ОСОБА_2 грошові кошти за наданими квитанціями; яке відношення до заборгованості та правовідносин між банком та ОСОБА_2 має ТОВ «Вердикт консалтинг», а також визнав поважними причини пропуску банком визначеного законом строку без урахування заперечень боржника.

Вищезазначене свідчить про те, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення заяви банку та порушено порядок розгляду вказаного питання, а тому оскаржувана ухвала у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року у цій справі скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.