overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/6197/17-ц
Провадження №2о/200/98/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

14 квітня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бабушкінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

14.04.2017 року заявник подав до суду заяву про повернення матеріалів до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявника про повернення заяви підлягає задоволенню, вищевказана заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бабушкінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Ширяївський районний суд Одеської області
20.04.2017 Справа №: 518/15/17 Провадження № 2-о/518/30/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

народних засідателів: Форостенка Г.П. та Масюти М.О.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

за участю заявника: ОСОБА_1,

представників заявника: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання представника заявника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_5 (зацікавлена особа ОСОБА_4) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_5 (зацікавлена особа ОСОБА_4) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна задовольнити.

Витребувати з Ширяївської ЦРЛ медичну документацію (історію хвороби, амбулаторну карту) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/3010/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1262/17
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною

25 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє її представник ОСОБА_3, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2017 року про відмову в прийнятті зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської області від 13 квітня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє її представник ОСОБА_3, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2017 року, про що повідомлено апелянта та надано йому строк для усунення недоліків до 28 квітня 2017 року.

Підставою залишення без руху скарги стало те, що судовий збір в розмірі 320 грн. не було сплачено.

Недоліки апеляційної скарги у встановлений строк скаржником не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє її представник ОСОБА_3, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2017 року про відмову в прийнятті зустрічного позову - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Фазикош Г. В.
Справа № 301/882/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"24" квітня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Іршавський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про надання дозволу на реєстрацію шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зацікавленими особами по справі вказано ОСОБА_2 та Іршавський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Закарпатській області.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

До оформлення заяви окремого провадження висуваються такі ж вимоги, як і до позовної заяви.

Вважаю, що при подачі заяви не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно п.2 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», заява про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років, права на шлюб повинна розглядатися судом в окремому провадженні. При цьому до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

Зі змісту заяви вбачається, що батьки заявниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують проти укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Однак, батьки заявниці не залучені до участі в якості заінтересованих осіб, у заяві не вказано адресу їхнього місця проживання (перебування), що позбавляє суд можливості залучити їх до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Іршавський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про надання дозволу на реєстрацію шлюбу - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Справа № 583/794/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації Сумської області

про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкування за законом

в с т а н о в и в:

10.04.2017 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просить:

- встановити факт відсутності вчинених ОСОБА_5 правочинів у формі заповіту, станом на день його смерті 25 жовтня 2013 року.

- визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 25 жовтня 2013 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2017 року вказана справа була передана до провадження судді КУДІНУ А.М.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.04.2017 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2017 року № 57, у звязку з наказом № 6-К про звільненням з посади судді КУДІНА А.М., матеріали цивільної справи № 2/583/524/17(№ 583/794/17), передано до провадження судді КОВАЛЬОВІЙ О.О.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК Українипозовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкування за законом - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

за участю секретаря суду ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дітей у твердій грошовій формі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, не з'явився, надав до суду заяву в якій просив перенести розгляд справи у звязку з терміновим відрядженням в зону АТО, проте доказів на підтвердження таких обставин суду не надано. Тому суд визнає неявку відповідача в судове засідання на 19.04.2017 року - неповажною.

Відповідно до пункту 4 частини 1статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу,у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визнати явку відповідача в судове засідання обов'язковою для дачі ним особистих пояснень, що стосуються предмета та підстави позову.

Керуючись статтями 156, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дітей у твердій грошовій формі на 10 год. 45 хв. 12 травня 2017 року.

Визнати обов'язковою явку відповідача - ОСОБА_3 у судове засідання, у разі неявки відповідача в судове засідання, справа буде розглянута за наявними в ній доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/734/792/17 Справа № 734/1114/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача Берлозівської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Берлозівської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду на: «03» травня 2017 року на «10 год. 15 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «03» травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №1403/1489/12 18.04.2017
Провадження №22-ц/784/897/17
справа № 1403/1489/12
провадження № 22-ц/784/897/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2012 року.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Ухвала

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Донецької області від

19 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року.

Витребувати із Волноваського районного суду Донецької області справу № 221/2674/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Провадження № 2-во/521/86/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2016р. заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, а саме вказувала, що у тексті рішення суду від 18.10.2016р. помилково зазначено усі номера земельних ділянок «№1:А-Б-В-Г-Д-Е-А та № 2 : В-А-Б-В» в той час коли необхідно зазначити «№1: А-Б-В-Г-Д-Ж-З-І-К-Л-М-Н-А площею 0,0756га та №2: Н-М-Л-К-І-О-Н площею 0,0132».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 жовтня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено рішення, яким заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

В тексті вищезазначеного рішення, помилково вказано номера земельних ділянок зазначено як «№1:А-Б-В-Г-Д-Е-А та № 2 : В-А-Б-В» в той час коли необхідно зазначити «№1: А-Б-В-Г-Д-Ж-З-І-К-Л-М-Н-А площею 0,0756га та №2: Н-М-Л-К-І-О-Н площею 0,0132».

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Посилаючись на викладе, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, а саме вказувала, що у тексті рішення суду від 18.10.2016 року задовольнити.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року та виправити номера земельних ділянок заміть «№1:А-Б-В-Г-Д-Е-А та № 2 : В-А-Б-В» зазначити «№1: А-Б-В-Г-Д-Ж-З-І-К-Л-М-Н-А площею 0,0756га та №2: Н-М-Л-К-І-О-Н площею 0,0132».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 265/2605/17
Провадження № 2/265/918/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 квітня 2017 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/344/1059/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» (надалі Позивач) звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 (надалі Відповідач), в якому просить стягнути з Відповідача на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість у розмірі 3 059, 13 грн.

Представником Позивача подано заяву про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про місце і час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить конверт з реклмендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся на адресу суду з відміткою поштового органу за закінченням терміну зберігання.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подано, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.