Справа № 299/2407/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.,

суддів: Куштана Б.П., Джуги С.Д.

з участю секретаря: Костюк Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Бора Юрій Володимирович на ухвалу Виноградівського районного суду від 22 березня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання прав та обов'язків забудовника на спадковий будинок, -

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулась у суд з позовом про визнання прав та обов'язків забудовника на спадковий будинок.

Але, ухвалою Виноградівського районного суду від 22 березня 2017 року зупинено провадження у справі до залучення до участі в справі правонаступника сторони.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бора Ю.В. в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції. Зокрема, вказує на те, що в суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 пред'явлено позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання прав та обов'язків забудовника на спадковий будинок.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 21.02.2017 року залучено до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_5 (а.с.97, 98). В мотивувальній частині даної ухвали зазначено, що ОСОБА_5 є рідним сином ОСОБА_6, яка померла на початку грудня 2016 року, а тому вирішення даної справи вплине на права та обов'язки позивача та відповідача.

У подальшому, ухвалою Виноградівського районного суду від 22 березня 2017 року провадження по даній справі зупинено до 12.06.2017 року. Дана ухвала мотивована тим, що у грудні 2016 року померла спадкоємець першої черги після смерті ОСОБА_7, її донька ОСОБА_6, спадкоємцем якої є ОСОБА_5, а тому згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України слід зупинити провадження у справі.

Однак, із таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З аналізу даних норм слідує, що підставою для зупинення провадження у справі може бути включно смерть фізичної особи, яка була стороною по справі, для забезпечення можливості залучення до справи її правонаступника.

У той же час, ні ОСОБА_7, а ні ОСОБА_6 (про смерть яких зазначено в оскаржуваній ухвалі) не були стороною у даній справі. Позов до них не пред'являвся і такі не залучались судом до участі в справі у порядку ст. 33 ЦПК України.

Тобто, смерть вказаних осіб не може бути підставою для зупинення провадження у справі згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Крім того, як слідує з оскаржуваної ухвали, така постановлена з метою вступу в спадкові права ОСОБА_5 Однак, на той момент ОСОБА_5 вже був залучений до участі справі в якості співвідповідача згідно ухвали від 21.02.2017 року, тобто, залучення правонаступника вже фактично відбулося. Вказане свідчить, що судом також порушено порядок вирішення даного питання.

За таких обставин, ухвала Виноградівського районного суду від 22 березня 2017 року, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 311, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Бора Юрій Володимирович, задоволити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 22 березня 2017 року про зупинення провадження у справі, скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач

Судді