overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
26 грудня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, -
У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 1 липня 2013 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2200,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, який згідно пункту 4 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву до суду не надходило.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 259, 260 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 202/2411/17
Провадження № 2/202/1514/2017
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2017 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

142/270/17

2/142/148/17

"23" травня 2017 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участі секретаря Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 березня 2005 року, мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їхня з відповідачем сімя фактично розпалася. Сімейне життя не склалося, вони є зовсім різними людьми. Позивач вважає, що відновити сімейні стосунки між ними неможливо та недоцільно, а збереження цього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, а тому його слід розірвати. Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина буде проживати разом з матірю.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилася, проте надала на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, проте надав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу, просить слухати справу у його відсутності.

Також на адресу суду позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було подано спільну заяву про те що, сторони дійшли згоди, що, в разі розлучення, їхня спільна донька ОСОБА_3 буде проживати разом з матір'ю на її житловій площі. Водночас, батько безперешкодно братиме участь у вихованні дитини, спілкуванні, зможе, за домовленістю, брати на певний час доньку до себе; також батько ОСОБА_2 буде щомісячно оплачувати витрати, пов'язані з утриманням та вихованням дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб існує формально, примирення між сторонам неможливе, збереження шлюбу в подальшому буде суперечити інтересам сторін та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 113 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 березня 2005 року виконавчим комітетом Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області, по актовому запису № 02, розірвати.

Після розірвання шлюбу неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення .

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/546/17
У Х В А Л А

25.05.2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.02.2017 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Електрокерамік» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою.

Вказана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.02.2017 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Електрокерамік» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та послуги з водопостачання та водовідведення прийняти до розгляду призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а, 01 червня 2017 року о 09 год. 10 хв.

Про день і час розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/372/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

06 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

06 квітня 2017 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2138/17
Провадження № 2/552/886/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 10.04.2017 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додані копії позовної заяви та додатки до неї. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху 18.04.2017 року повернулася до суду без вручення

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст. 121 ЦПК України, чим позивач не скористалася та недоліки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 397/200/17
У Х В А Л А

19.04.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

при секретарі Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.07.2011 року у сумі 17039 гривень 64 копійок та судового збору у розмірі 1600 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 39).

Відповідач, у відповідності до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судові засідання, призначені на 07.03.2017 року, 23.03.2017 року, 30.03.2017 року та 19.04.2017 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 51, 59-60).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 463/3865/16-ц
Провадження № 2/463/393/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Горенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленко Олександр Володимирович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕН СІ Інжиніринг Україна» про визнання незаконними операцій здійснених Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», зобов'язання до вчинення дій, визнання права на відшкодування заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленко Олександр Володимирович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕН СІ Інжиніринг Україна» про визнання незаконними операцій здійснених Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», зобов'язання до вчинення дій, визнання права на відшкодування заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 598/1448/17
провадження № 2/598/743/2017
УХВАЛА

"27" грудня 2017 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягненення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.01.2011 року,-

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягненення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.01.2011 року.

Дослідивши матеріали даної позовної заяви вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві позивач вказаний по батькові як «Ярославович», хоча з матеріалів справи вбачається, що він по батькові «Мирославович».

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду та надати позивачу строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягненення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.01.2011 року залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

СУДДЯ: І.В.ГУДИМА
Справа № 296/2426/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 "08" травня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 640/5800/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулупризначити на 19 червня 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

13.12.2017 Справа №607/3359/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, визнання обєктом права спільної сумісної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі № 607/8458/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, визнання обєктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року розєднано поєднані в одному провадженні позовні вимоги у справі №607/8458/15 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, визнання обєктом спільної сумісної власності в самостійні провадження, щодо вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя на ? частини квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2 та щодо вимог про визнання квартири АДРЕСА_3 обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та в порядку поділу майна подружжя визнання за нею право власності на 2/3 частин квартири АДРЕСА_3,

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, визнання обєктом права спільної сумісної власності до вирішення цивільної справи № 607/1101/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину щодо дарування ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_4 В.В. удаваним.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2017 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним залишено без розгляду .

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, визнання обєктом права спільної сумісної власності - відновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, визнання обєктом права спільної сумісної власності та призначити її до судового розгляду на 08 лютого 2018 року о 17 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_4