overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1554/17
Провадження № 2-н/211/211/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

04 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам статті 96 ЦПК України.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне між господарче об'єднання «Ліко-Холдинг» про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 13.05.2016 року, апеляційну скаргу було подано 17.03.2017 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те що про оскаржуване рішення дізналась з Єдиного реєстру судових рішень 15.03.2017 р. копія ухвали про відкриття провадження у справі нею не отримувалась, у зв'язку з чим, з поважних причин, пропустила строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин, що також підтверджується відсутністю в матеріалах справи будь-яких повідомлень про отримання апелянтом ухвали про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.06.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 752/6186/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5246 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 415/6050/16-ц
Провадження № 2/415/143/17
(вступна та резолютивна частини)
12.05.17 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Калмикової Ю.О.,
за участю секретарів Бадаєвій А.Р., Кравченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка пов'язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 16.05.2017 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні майном шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
10.05.2017 Справа № 469/606/17
2/469/440/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Альянс Центр» про визнання правочину недійсним та застосування реституції, -
в с т а н о в и л а :
Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Звертаючись з позовом до Березанського районного суду Миколаївської області, позивачка вважала, що справа підсудна цьому суду на підставі ч.5 ст.110 ЦПК України та посилалась на те, що вона є військовослужбовцем та її військова частина часто змінює дислокацію та на даний час знаходиться у Березанському районі Миколаївської області.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що зареєстрованою адресою місця проживання позивача є с.Просяне Нововодолазького району Харківської області; адресою для листування позивачка зазначила смт.Нова Водолага Харківської області.

Дані про реєстрацію місця проживання чи перебування позивача у конкретному населеному пункті на території Березанського району Миколаївської області відсутні.
Законом не передбачено можливість визначення підсудності цивільних справ за місцем роботи (служби) позивача.
Таким чином, справа не підсудна Березанському районному суду Миколаївської області.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню, якщо справа не підсудна цьому суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України,-
п о с т а н о в и л а :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Альянс Центр» про визнання правочину недійсним та застосування реституції повернути позивачу для подання до належного суду, тобто до Нововодолазького районного суду Харківської області чи Оболонського районного суду м.Києва.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя :
Справа № 375/588/17
Провадження 2/375/334/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

11.05.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Юрченко Л.В. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 29.05.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 417/1372/15-ц
Номер провадження 2/643/506/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк «ТРАСТ» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 10259,00 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2017 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого - судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 158, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, інфляційні витрати в сумі 7655,27 грн. та три відсотки річних в сумі 6304,48 грн., що разом становить 13959,75 грн., а також стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 303/2433/17
№ 2/303/1460/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 20 хвилин 19 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 758/3097/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 10.10.2003 р. шлюб, в якому вони мають одну малолітню дитину.

Вищевказаний позов відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України є підсудним районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, а тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 29 травня 2017 р. о 12:45 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати сторонам подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
пр. № 2/759/684/17
ун. № 759/9806/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві в особі Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві в особі Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_5

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві в особі Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві в особі Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 06.04.2017 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
справа № 361/285/17
провадження № 2/361/1034/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить вселити його у житлове приміщення кімнату № 39 у гуртожитку, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Сергія Москаленка, 2, та зобовязати відповідача ОСОБА_4 не чинити йому перешкоди у користуванні цим житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 03 лютого 2017 року провадження у справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, у якій просить встановити порядок користування житловим приміщенням у гуртожитку, а саме: жилим блоком № 39 у будинку № 2 по вулиці Сергія Москаленка у місті Бровари Київської області, виділивши їй та неповнолітньому синові ОСОБА_5 у користування житлову кімнату площею 12,6 м2, позивачу ОСОБА_3 житлову кімнату площею 8,6 м2, а також зобовязати останнього замурувати двері між вказаними житловими кімнатами.

Згідно із ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин.

Первісний позов ОСОБА_3 і зустрічний позов ОСОБА_4 взаємоповязані між собою, оскільки виникають з одних і тих самих правовідносин та стосуються порядку користування сторонами жилим приміщенням.

За формою та змістом подана ОСОБА_4 зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/161/705/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
справа № 202/2749/17
провадження № 2/202/1606/2017
УХВАЛА

13 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів по допомозі на дитину одинокій матері, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів по допомозі на дитину одинокій матері та призначено її до розгляду.

У вищезазначеній ухвалі суду було допущено описку, а саме невірно зазначено дату та час призначення справи до розгляду 05 червня 2017 року о 10-00 годині , в той час як вірною є дата та час - 07 червня 2017 року о 12-00 годині.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущена описка в ухвалі підлягає виправленню.

Так, у резолютивній частині ухвали слід зазначити вірну дату та час призначення цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів по допомозі на дитину одинокій матері до розгляду 07 червня 2017 року о 12-00 годині, замість помилкової 05 червня 2017 року о 10-00 годині.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 травня 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів по допомозі на дитину одинокій матері, вказавши у резолютивній частині ухвали вірну дату та час призначення справи до розгляду 07 червня 2017 року о 12-00 годині, замість помилкової 05 червня 2017 року о 10-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.