overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3115/17
Провадження № 2/752/2897/17
У Х В А Л А

11.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про відкодування шкоди в порядку регресу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 10 серпня 2017 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа№751/9761/14
Провадження №6/751/535/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів » про заміну стягувача у виконавчому провадженні ,-

В с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/9761/14 від 30.10.2014 року ПАТ «Альфа Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» .

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 13 липня 2017 року на 14:00 год.

Про день і час слухання справи повідомити: заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представників заінтересованих осіб : «ПАТ «Альфабанк»», ТОВ «Дата ОСОБА_1», Південний відділ ДВС міста Кам»янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області , боржника - ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Єдиний унікальний номер 233/62/17
Номер провадження 22-ц/775/905/2017
Єдиний унікальний номер 233/62/17
Номер провадження 22-ц/775/905/2017
Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С. Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана 10 квітня 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ураховуючи, що право осіб, які беруть участь у справі, на апеляційне оскарження судових рішень передбачено статтею 13 ЦПК України, зазначені позивачем у клопотанні про поновлення строку причини (несвоєчасне отримання копії судового рішення) визнаються судом поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України; оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2017 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 18 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Я.В.Хейло
Справа № 576/842/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.05.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по Глухівському району Глухівського міськрайонного управління юстиції,

- про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16 квітня 2009 року, стосовно її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по Глухівському району Глухівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 29 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/323/17
У Х В А Л А

05.05.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Мотовілова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана цивільна справа була призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні ухвалою суду на 05.05.2017 року.

У судове засідання відповідач, позивач не зявилися було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду належним чином, у порядку, визначеному законом.

Відповідач надав до канцелярії суду заяву з проханням перенести справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на іншу дату, позовні вимоги не визнає, проти задоволення позову заперечує.

Позивач надала до суду заяву з проханням справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідно до статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд даної цивільної справи.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 09 годин 00 хвилин 16 травня 2017 року в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (вул. Дмитра Яворницького, буд. 134).

Про час та місце розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 191/550/17
Провадження № 2/191/703/17
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

та об`єднання з первісним

04 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С. К.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Синельникове цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року до початку судового засідання на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (справа №191/550/17, провадження 2/191/703/17).

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав заяву про обєднання зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вважаючи, що обидва позови взаємоповязані між собою, так як виникають із одних правовідносин.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти обєднання зустрічного позову з первісним.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши зустрічний позов, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з первісного позову та зустрічної позовної заяви, вони є взаємопов`язаними, суд вважає за доцільне провести їх спільний розгляд, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а вимоги за позовами можуть зараховуватися, або ж задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 119, ст.120, 123 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити. Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (справа №191/550/17, провадження №2/191/703/17) та обєднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного мані подружжя(справа №191/5557/16-ц, провадження №2/191/99/17).

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 565/579/17
Провадження № 2/565/272/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 травня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,

керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, за розпискою від 15.03.2010р., через сплив позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
Справа № 505/4514/16-ц Провадження № 2/505/255/17
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.05.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, треті особи СТОВ «Куяльник», територіальний сервісний центр МВС в Одеській області №5149 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, який помер 22 квітня 2016 року за життя належав трактор Т-25, 1976 року випуску, заводський номер 91429.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в порядку спадкування майна ОСОБА_2 право власності на трактор Т-25, 1976 року випуску, заводський номер 91429, як за спадкоємцем першої черги.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 24.04.2017 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Ухвала

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області

від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року.

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області справу №619/2671/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
пр. № 2-з/759/6/17
ун. № 759/1789/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням головуючого судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулись до суду із заявою, за якою просили в порядку забезпечення доказів майбутнього позову до спадкоємців ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1., про задоволення вимог кредитора, витребувати від Дванадцятої київської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи до майна померлого ОСОБА_1 та матеріали спадкової справи.

Заява мотивована тим, що іншим шляхом отримати запитувані докази не можна, а без них неможливо визначитись з відповідачами за позовом.

Представник заявника в суд не з'явився.

Дослідивши документи долучені до заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог заяви за таких підстав.

Так, заявник в січні 2017 року звернувся до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою, за якою просив надати інформацію про спадкоємців ОСОБА_1, обсяг спадкового майна, хто із спадкоємців прийняв заставне майно, та просив повідомити спадкоємців про кредитора.

Проте, в даному випадку заявник мав би звернутись до нотаріуса із вимогою до спадкоємців, які прийняли спадщину, про задоволення вимог кредитора, в порядку ст. 1281 ЦК України, і лише у разі відмови спадкоємців від одноразового платежу на погашення вимог кредитора, заявник вправі заявити до останніх відповідний позов (ст.1282 ЦК України).

Тому, на даний час підстав позову до спадкоємців ОСОБА_1 у заявника не має, а відповідно необхідності в забезпеченні позову не вбачається.

До того ж, після подання вимоги кредитора, заявник стає повноцінним учасником спадкових відносин, а тому не буде позбавлений отримати необхідну інформацію від нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про забезпечення доказів відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 140/690/17 Провадження № 22-ц/772/1500/2017Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.
Категорія 50Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Матківської М.В., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності та у разі проживання з нею дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 25.05.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 206/2010/17
Провадження № 2/206/725/17
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р. Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 12 травня 2017 року о 09:30 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 12 травня 2017року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко