overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3016/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Спецбудтехніка-В", ОСОБА_2 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Спецбудтехніка-В", ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2017 року о 14:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.05.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 171/415/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

-головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залучення в якості співвідповідача у справі Реєстраційну службу Апостолівської міської ради Дніпропетровської області.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку - Реєстраційну службу Апостолівської міської ради Дніпропетровської області.

Призначити розгляд справи на 24 травня 2017 року на 09-30 годин.

Надати співвідповідачу копію цієї ухвали та позовну заяву.

Співвідповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/3691/16-ц Провадження № 22-ц/795/727/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05.04.2017 року по даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

03.05.2017 року матеріали даної цивільної справи разом з висновком судового експерта за результатами автотоварознавчого дослідження автомобіля ZX AUTO Admiral, р.н.з. НОМЕР_1, складеним 28.04.2017 року, були повернуті до апеляційного суду. Вказані документи були передані судді-доповідачу по справі після виходу з відпустки 12.05.2017 року.

Приймаючи до уваги вищенаведене, провадження у справі необхідно відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 204, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 29 травня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А[*]

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕ Україна», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕ Україна» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу постановлено 10.04.2017, а апеляційну скаргу подано в перший робочий день 18.04.2017, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕ Україна», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕ Україна» про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 23.05.2017 року.

Суддя

Справа № 753/19584/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6643/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 638/1473/17
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за договором, -

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості та неустойки за договором.

Ухвалою судді від 27.02.2017 року позовну заяву залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст.119,120 ЦПК України.

У визначений суддею строк позивачне усунув недоліки позовної заяви, а саме не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину викладену у заяві, не додав оригінал документу про сплату судового збору та копії позову з додатками для відповідача.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 189/478/17
У Х В А Л А

05.05.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Мотовілова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана цивільна справа була призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні ухвалою суду на 05.05.2017 року.

Позивача, відповідача було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду належним чином, у порядку, визначеному законом.

У судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суду нічого невідомо. Підтвердження про отримання судової повістки до суду не надходило.

Позивач надала до суду заяву з проханням справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідно до статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд даної цивільної справи.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 11 годин 00 хвилин 30 травня 2017 року в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (вул. Дмитра Яворницького, буд. 134).

Про час та місце розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 754/4619/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 в сумі 40 853 грн. 28 коп., з урахування 3% річних та індексу інфляції.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 119 - 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 98 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, боржник по справі ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2, а заявником в тексті своєї заяви та доданих до неї документів зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1.

В зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що дані викладені заявником в заяві підлягають уточненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 100, ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/2676/17
провадження № 2/361/1938/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 липня 2017 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1149/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства освіти і науки України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та видачу трудової книжки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства освіти і науки України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та видачу трудової книжки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 травня 2017 року на 09:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Ювшин В. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 689/860/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.04.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 15 хв. 25.04.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 201/5982/16-ц
Провадження № 2/201/198/2017р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати дії ПАТ КБ «ПриватБанк» з блокування карткових рахунків ОСОБА_1: 337513, №865925, № 271400, № 228809, №523222, №208324, №855931, №344418, №371935, №808459 неправомірними.

Стягнути з ПАТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_1 втрати від інфляції за період з 01.05.2015р. по 31.01.2016р. в розмірі 9385грн.07коп.

Стягнути з ПАТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 733грн.85коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Категорія:27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з підпунктом 9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 гривень).

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги апелянту, слід сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн. за наступними реквізитами: одержувач коштів: УДКСУ у м. Луцьку, 22030101, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в апеляційному суді Волинської області, .

У звязку з викладеним та відповідно до ч. 2 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2014 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги апелянту усунути протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від його сплати надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1