overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/451/17
провадження № 2-о/578/17/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.,

присяжних : ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Краснопілля цивільну справу окремого провадження

за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації Сумської області

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

У березні 2016 року Заявник звернувся до суду з заявою, якою просив визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою та встановити над ним опіку і призначити ОСОБА_3 його опікуном.

Ухвалою суду від 20 червня 2017 року у справі призначено судово психіатричну експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

11 липня 2017 року від заявника надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку зі смертю 06 липня 2017 року підопічного психоневрологічного закладу ОСОБА_4/ас 35-37/.

Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року провадження у справі відновлено.

Заявник у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив справу закрити з наведених вище підстав.

Згідно з п. 6 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України / далі-ЦПК України/, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва і також якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Як убачається з матеріалів справи, правовідносини не допускають правонаступництва, у зв'язку з чим суд вважає за можливе до цих правовідносин застосувати п. 6 частини першої статті 205 ЦПК України та закрити провадження у справі щодо означеної особи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 208, 210,293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали, може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Косар

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 727/2190/15-ц
Провадження № 2/727/976/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачем по справі було заявлено клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Представник відповідачки в судовому засіданні не заперечував щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що чергове судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначене на 20.10.2017 року на 09:30 год., необхідно провести в режимі відеоконференції та доручити Печерському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 208-210, ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначене на 20.10.2017 року на 09:30 годину, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_4.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01601, м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 20.11.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 668/1894/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «А-Банк» про усунення перешкод в користуванні грошовими коштами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «А-Банк» про усунення перешкод в користуванні грошовими коштами, шляхом розблокування карток.

У судове засідання, призначене на 02.03.2017 року, позивач та його представник не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. В матеріалах справи мається заява від ОСОБА_1, згідно якої він не заперечує проти розгляду справи без його представника ОСОБА_2 (а.с.31). Крім цього, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи згідно особистої розписки (а.с.38), позивач надав до суду заяву про відкладення судового засідання у звязку з відновленням паспорту громадянина України.

У судове засідання, призначене на 29.03.2017 року позивач повторно не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення. Від позивача до суду надійшла вдруге заява про відкладення судового засідання у звязку з відїздом.

У судове засідання, призначене на 28.09.2017 року позивач втретє не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Разом з цим, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження неявки в судові засіданні, призначені 02.03.2017 року та 29.03.2017 року, з поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні грошовими коштами підлягає залишенню без розгляду, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки будучи належним чином повідомлений про розгляд справи позивач тричі не зявився в судові засіданні, не надавши доказів на підтвердження поважності причини неявки.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «А-Банк» про усунення перешкод в користуванні грошовими коштами залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 415/5843/17
Провадження № 2/415/2001/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором займу,-

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором займу.

Через канцелярію суду, 28.09.2017 року, від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Суд, вивчивши зміст заяви про повернення позовної заяви та матеріали цивільного позову, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором займу.

Частина 5 ст. 121 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором займу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення цієї заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 635/3135/17
Провадження № 2/635/2231/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобовязання відповідачів не чинити перешкод в користуванні автомобілем, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом (враховуючи уточнення), в якому просить суд усунути перешкоди в користуванні транспортним засобом - автомобілем марки Lada Priora 217130, кузов ХТА217130В0045634, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2017 року в 1/2 частині належить позивачу, шляхом зобовязання відповідачів не чинити перешкод в користуванні автомобілем.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2017 року відкрито провадження в даній справі.

26 вересня 2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Ні представник відповідачів, ні відповідачі в судове засідання, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи не зявилися.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобовязання відповідачів не чинити перешкод в користуванні автомобілем - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 555/1883/17
Номер провадження 2/555/511/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" вересня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10.30 год. 26.10.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 212/3869/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючої - судді Чайкіна І.Б.,

за участю секретаря Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг питання щодо визнання обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу.

Позивач до судового засідання не з'явився, два рази було подано на адресу суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі та участі представника. Проте, підпис фізичної особи на вказаних клопотаннях не завірений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивачем надано копію розписки (а фактично просто ксерокопію, належним чином не завірену), однак відповідно до ч.1 ст.1047, ст.1047 ЦК України наявність невиконаних боргових зобовязань позичальника підтверджується оригіналом складеної ним боргової розписки, яка знаходиться у позикодавця. Отже, з огляду на те, що виконання боргу може підтверджуватись переданням боргової розписки позикодавцем позичальникові, копія боргової розписки, яка знаходиться у матеріалах справи, не є у відповідності до ст. 59 ЦПК України допустимим доказом, яким підтверджується як факт укладення договору позики, так і факт невиконання його боржником, тому суд пропонує надати позивачу оригінал боргової розписки для її дослідження у судовому засіданні.

Суд, вважає, що для повного і обєктивного розгляду справи, доцільним заслухати пояснення відповідача, і відповідно до вимог пункту 4 ч.1 статті 169 ЦПК України, визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1. А також позивачу запропонувати надати для огляду в судовому засіданні оригінал розписки.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Для повного та всебічного розгляду справи, а також для зясування всіх обставин справи, суд вважає за потрібне визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 або його представника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу.

Позивачу ОСОБА_1 запропоновано надати для огляду в судовому засіданні оригінал розписки.

Відкласти розгляд цивільної справи № 212/3869/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу, на 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2/234/4703/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до філії Донецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк», третя особа Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про стягнення збитків завданих втратою документів ,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до філії Донецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк», третя особа Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про стягнення збитків завданих втратою документів.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до філії Донецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк», третя особа Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про стягнення збитків завданих втратою документів.

Призначити попереднє судове засідання на 18.09.2017 року о 13 годині 30хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/2678/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 20.10.2017 року о 08-40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Томілін