Справа № 2-410/10
Провадження № 6/161/124/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вказаною заявою. В обґрунтування заяви посилається на те, що другим ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 214 830,83 гривень та 1 700,00 гривень судового збору та 126,00 гривень витрат на ІТЗ. Між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 26 червня 2013 року було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань на користь ПАТ «Дельта Банк». Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора та відповідно всіх процесуальних прав та обовязків. Просить суд замінити сторону виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 214 830,83 гривень та 1 700,00 гривень судових збору та 126,00 гривень витрат на ІТЗ - ПАТ «Кредитпромбанк» її правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності. ПАТ «Дельта Банк» при зверненні до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявив клопотання про слухання справи у відсутності представника банку.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку, про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом при розгляді заяви встановлено, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору «Кредитпромбанк» продав та передав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором № 09/058/08-Склт від 29 грудня 2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого «Кредитпромбанк» продав та передав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором № 09/058/08-Склт від 29 грудня 2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні стосовно примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 2-410/10 від 17 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 214 830,83 гривень, 1 700,00 гривень судового збору та 126,00 гривень витрат на ІТЗ судового процесу, а саме: ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко