У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.09.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 головний державний виконавець відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернулась в суд з цим поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по сплаті заборгованості по аліментам, посилаючись на те, що на виконанні у Жмеринському відділі виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавчий лист № 2 1009, виданий Жмеринським міськрайонним судом 09.09.2011 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4, 12.01.2012 року дане провадження з Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького МРУЮ було направлено за місцем проживання боржника - м. Жмеринка.

Державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника м. Жмеринка, вул. Палова, 8/29, проте останній за вказаної адресою не проживає, квартира продана, проте згідно довідки він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, по вулю Крупської, 5. На виклик державного виконавця Медвєдєв В.О. з'являвся та надав письмове пояснення, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На адресу боржника неодноразово надсилались виклики, листи попередження з вимогою сплачувати аліменти, перевірявся його майновий стан за місцем проживання та наявність зареєстрованого за боржником та належного йому рухомого та нерухомого майна, відкритих рахунків в фінансових установах, тримання ним пенсії та інше. Заходи виявились безрезультатними, майно належне боржнику відсутнє, інформація про отримання боржником доходів, відкритих рахунків пенсії також відсутня.

Боржник документований паспорта громадянина України для тимчасового виїзду за кордон, а тому державний виконавець вважає, що він може виїхати за межі України, таки чином уникнувши від виконання свої зобовязань за рішенням суду. Станом на 31.08.2017 борг становить 38850,25 грн..

20.09.2017 державний виконавець в судове засідання не зявився. Судом було залишено його подання без руху для усунення недоліків.

27.09.2017 головний державний виконавець Троцька К.Г. на виконання ухвали суду про залишення подання без руху надала заяву про усунення недоліків. Однак в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

З огляду на вимогу ст. 377-1 ЦПК України щодо негайного розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд розглянув подання у відсутність державного виконавця.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали подання суд вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні. Звернення до суду з таким поданням не має бути формальним.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання". Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо) такої позиції притримується Верховний Суд України в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013.

Як встановлено в судовому засіданні на підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем не надано жодних доказів, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань за рішенням суду в звязку з чим має намір виїхати за кордон, а тому підстав для тимчасово обмеження боржника у праві виїзду за кордон немає.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994, ст.ст.209, 210, 292-294, 377-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_5