Справа № 204/2556/17
Провадження № 2-з/204/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Черкез Д.Л., при секретарі Старостенко Т.В., ознайомившись з матеріалами заяви позивача - першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство «Цесія», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство «Цесія», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради про витребування майна.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство «Цесія», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради про витребування майна.

25 травня 2017 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову по вказаній цивільній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме нежитлове приміщення № 361, що розташоване за адресою: вул. Робоча, 71/3, м. Дніпро (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 1), та заборонити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення № 361, що розташоване за адресою: вул. Робоча, 71/3, м. Дніпро (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 1). В обґрунтування заяви зазначено, що предметом позову у справі № 204/2556/17 є витребування нежитлового приміщення № 361, що розташоване за адресою: вул. Робоча,71/3, м. Дніпро (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 1), яке раніше перебувало у комунальній власності територіальної громади м. Дніпро. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на час звернення прокурора до суду спірне нерухоме майно перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частці у кожного. Зазначив, що наявні достатні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення, що буде постановлене у справі № 204/2556/17 буде унеможливлено, оскільки володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості реалізувати вказане майно. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, згідно п. 20 Постанови пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року N 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство «Цесія», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради про витребування майна задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення № 361, розташоване за адресою: вул. Робоча, 71/3, м. Дніпро (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 1), що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заборонити відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, в тому числі укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, спірного нерухомого майна, а також дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - нежитлового приміщення № 361, розташованого за адресою: вул. Робоча, 71/3, м. Дніпро (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 1).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копії ухвали негайно направити сторонам.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56) для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез