overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/605/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного провадження лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2213/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2І про стягнення аліментів на утримання дитини.

24 квітня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158? ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Право брати участь у судовому засіданні гарантується ЦПК України і є невідємною складовою права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Незабезпечення судом умов для прийняття участі сторони у судовому засіданні з розгляду справи щодо неї є порушенням права на справедливий суд і судове рішення за наслідками такого розгляду справи в будь-якому випадку не відповідатиме вимогам законності.

З матеріалів справи вбачається, що найближчий суд, до якого може прибути представника позивача адвокат ОСОБА_3 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції - це Канівський міськрайонний суд Черкаської області, який знаходиться за адресою: 19003, Черкаська область, м. Канів, вул. Успенська, 22.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158?, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Провести судове засідання 30 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за участю представника представника позивача адвоката ОСОБА_3, який здійснює свою діяльність за адресою: 19003, Черкаська область, м. Канів, вул. Успенська, 5 (тел. НОМЕР_1).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Канівському міськрайонному суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: 19003, Черкаська область, м. Канів, вул. Успенська, 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 465/5289/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/2804/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевич А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю апелянта - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Львівської міської ради про визнання права власності.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Львівської міської ради про визнання права власності - задоволено.

Вирішено визнати за ОСОБА_4 право власності на 3/5 частину будинку № АДРЕСА_1 з урахуванням добудови.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2017 року оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи та із неправильним застосуванням норм матеріального права. Просить рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2017 рокускасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції стало відомо, що позивач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 02.01.2017р.).

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають право наступництво.

Враховуючи те, що позивач по справі ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до залучення до участі у справі спадкоємців померлого ОСОБА_4.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, 303 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради про визнання права власності до залучення до участі у справі правонаступника, після смерті позивача ОСОБА_4.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 601/486/17
Провадження № 2/601/437/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 10 годину 40 хвилин 04 травня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 04 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа №687/998/16-ц
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., ознайомившись з поданням Чемеровецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про привід боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Чемеровецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2, звернувся в суд з поданням про привід боржника ОСОБА_1.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за поданням Чемеровецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про привід боржника ОСОБА_1, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 27.04.2017 року на 15:00 год..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя В.О. Кулєбякін
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/1492/17
Провадження № 2/636/1127/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку № 56 по вул. Чернишевського в м. Чугуєві Харківської області в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою згідно часток кожного власника.

10 травня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа №203/915/17
Провадження №2/0203/666/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо передачі за підсудністю цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної в місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно набутих коштів,

у с т а н о в и в:

15 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно набутих коштів (а.с.а.с. 2 5).

У судовому засіданні судом було постановлено на обговорення питання щодо передачі справи до іншого суду за підсудністю.

Представниця позивача не заперечувала проти передачі справи за підсудністю.

Відповідачка до суду не зявилася, повідомлялася належним чином.

Заслухавши думку представниці позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідачка зареєстрована в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра.

Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 109 ЦПК, підсудна саме Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду

м. Дніпропетровська, а справа не розпочата розглядом, суд вважає за необхідне передати її Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

Керуючись статтями 109, 116, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної в місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно набутих коштів передати на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 643/6098/16-ц
Номер провадження 2/643/455/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Восьма Харківська Державна нотаріальна контора і ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення комплексної судово-медичної, токсикологічної експертизи з попередньою ексгумацією трупу ОСОБА_4, на вирішення якої поставити наступні питанні:

- чи є в органах мяких тканин, кітках, волосах, нігтях скелету трупу ОСОБА_4 токсичні речовини або сліди впливу токсичних речовин екзогенного (зовнішнього) характеру, в тому числі й рослинного та промислового походження, який саме характер токсинів їх кількість, та засіб їх потрапляння до організму, чи мають ці токсичні речовини причинний зв'язок з наступом смерті, та строк їхньої появи?

- чи є сліди закритої черепно-мозкової травми на черепному скелеті трупа ОСОБА_4, давність їхнього походження, та ступінь враження?

- чи відповідають дані історії хвороби ОСОБА_4 із Харківської міської клінічної лікарні №8 за жовтень 2015 р. та протоколи патологоанатомічного дослідження № 717 від 20.10.2015 р. (обидва чинника), даним, отриманим експертами у результаті ексгумації трупу ОСОБА_4?

Позивач та його представник подане клопотання підтримали, зазначивши, що висновки вищезазначеної експертизи необхідні для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що клопотання безпідставне.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом не вирішено питання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4, відсутнє клопотання експерта про надання необхідних додаткових даних, для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, а саме, відомостей, які зазначені у клопотанні позивача про призначення комплексної судово-медичної, токсикологічної експертизи з попередньою ексгумацією трупу ОСОБА_4

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача передчасно та підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-медичної, токсикологічної експертизи з попередньою ексгумацією трупу ОСОБА_4, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 580/180/17
Номер провадження 2/580/169/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині в режимі відео конференції з Валківським районним судом Харківської області справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на користь відповідачки та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина на користь позивача,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на який може бути витрачений значний час, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.77, 79, 80 СК України, ст.ст. 3, 10, 15, 57, 88, 157-158-1, 196, 208, 209, 213,214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Визнати виконавчий лист № 2-557/11, виданий 12.10.2011 року Лебединським районним судом Сумської області, таким, що не підлягає виконанню та зобов'язати відповідачку повернути його Лебединському районному суду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Суми, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 07.02.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України, (яка розташована вул. Липській, 18/5 м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи , судовий збір в розмірі 640 грн. отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/ 21081100; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення, а відповідачкою, яка не була присутня в залі судового засідання при проголошенні рішення, - протягом 10 днів з отримання копії рішення.

Суддя Гура А. О.
Справа № 382/568/17
Провадження № 2/382/372/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/568/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 11.05.2017 року о 10 год. 00 хв.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.05.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
УХВАЛА

25 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одеський обласний осередок Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна Спілка України» «Одеський обласний племінний центр собаківництва», Всеукраїнська громадська «Кінологічна Спілка України», про стягнення коштів;

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Одеський обласний племінний центр собаководства кінологічної спілки України, про розірвання договору про спільну власність на чистопородну собаку та витребування оригіналів документів.

24.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Одеський обласний осередок Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна Спілка України» «Одеський обласний племінний центр собаківництва», Всеукраїнська громадська «Кінологічна Спілка України», про стягнення стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17 122,08 грн.; та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половини прибутку отриманого від продажу цуценят або вязок собаки Sheridan Be Come The Star Dragon починаючи від 03.02.2016 року.

Разом з тим, дана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено ціну позову.

Крім того, п. 2 прохальної частини позовної заяви, а саме: ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 половину прибутку отриманого від продажу цуценят або вязок собаки Sheridan Be Come The Star Dragon починаючи від 03.02.2016 року, але не зазначає суму, яку вона просить стягнути з ОСОБА_2.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити ціну позову та конкретизувати позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одеський обласний осередок Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна Спілка України» «Одеський обласний племінний центр собаківництва», Всеукраїнська громадська «Кінологічна Спілка України», про стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки зустрічної позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

25.04.2017