Справа № 369/8675/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1912/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 07.09.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «Страхова компанія «Скайд», (далі ПАТ «СК «Скайд») про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 27 липня 2016 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві по проспекту Перемоги, 65, рухаючись по другорядній дорозі, не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

Так як дії водія ОСОБА_4 носять ознаки правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, справу було направлено для розгляду до суду.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

При зіткненні, автомобіль «Тойота» отримав механічні пошкодження.

Для визначення розміру матеріальних збитків, 17 серпня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 52а, було проведено огляд автомобіля «Тойота», д.н. НОМЕР_2. На огляд автомобіля, ОСОБА_4 не з»явився і не повідомив про причини неявки. Вартість проведення оцінки матеріального збитку становить 1200 грн.

Згідно з висновком суб»єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 від 29 серпня 2016 року, величина вартості, отримана в результаті оцінки, матеріальних збитків на відновлення ремонту завданих автомобілю позивача становить 41 674 грн. 98 коп..

Власником транспортного засобу «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_3, є ОСОБА_2 Також, ОСОБА_2 є страхувальником вищезазначеного транспортного засобу. Страховий поліс був оформлений на нього і після того, як 31 травня 2016 року МТСБУ позбавив ПАТ «СК «Скайд» укладати договори страхування, ОСОБА_2 передав у користування і експлуатацію транспортний засіб ОСОБА_4, завідомо знаючи, що страховий поліс недійсний, так як нового страхового полісу не було виписано.

Відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відповідача ОСОБА_2 є ПАТ «СК «Скайд». З відповідною заявою про страхове відшкодування він неодноразово звертався до ПАТ «СК «Скайд», що підтверджується відповідними документами, однак на даний час ніяких дій по виплаті страхового відшкодування ПАТ «СК «Скайд» не здійснив.

31 травня 2016 року ПАТ «СК «Скайд» був позбавлений членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 41 674,98 грн. на відновлення ремонту завданих його автомобілю збитків, 1200 грн. витрат за проведення оцінки матеріального збитку автомобіля, 551,21 грн. судового збору.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року скасувати. Зазначив, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд не повно з»ясував усі фактичні обставини справ, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню в частині солідарного стягнення з відповідачів заподіяної позивачу матеріальної шкоди, з ухваленням в цій частині нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року в повній мірі не відповідає.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 13 липня 2016 року приблизно о 07 год. 50 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись по проспекту Перемоги, 65 в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості та інтервалу, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно Висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 418/8-16 ФОП ОСОБА_5 від 17 серпня 2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тойота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 41 674, 98 коп.

З квитанції до прибуткового касового ордера № 418 від 17 серпня 2016 року вбачається, що витрати за проведення оцінки матеріального збитку автомобіля «Тойота Камрі» становлять 1200 грн.

Власником транспортного засобу «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_3, є ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, та відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком ОСОБА_2 є ПАТ «СК «Скайд».

Позивач неодноразово звертався до ПАТ «СК «Скайд» з заявою про страхове відшкодування, що підтверджується відповідними документами, однак на даний час ніяких дій по виплаті страхового відшкодування ПАТ «СК «Скайд» не здійснив.

31 травня 2016 року ПАТ «СК «Скайд» був позбавлений членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок Києво-Святошинського районного суду Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 41 674,98 грн. і 1200 грн. понесених витрат у зв»язку з проведенням оцінки матеріального збитку автомобіля «Тойота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_2 є помилковим, так як за правилами ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тому, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заподіяної матеріальної шкоди необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення заподіяної позивачу матеріальної шкоди в розмірі 41 674,98 грн., понесених витрат у звязку з проведенням оцінки матеріального збитку автомобіля «Тойота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_2 1200 грн. та судових витрат у розмірі 551,20 грн. з ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_2 матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_3 скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 41 674 гривні 98 копійок заподіяної матеріальної шкоди, понесених витрат у звязку з проведенням оцінки матеріального збитку автомобіля в розмірі 1200 гривень та судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: