overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1997/17
Провадження № 2-о/628/147/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп'янську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сподобівська сільська рада Шевченківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла АДРЕСА_1 року, дійсно була бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданий на підставі розпорядження голови Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області від 21 червня 1996 року № 174 та зареєстрований 21 червня 1996 року за № 682, де вказане прізвище, ім'я та по батькові «ОСОБА_3», дійсно належав ОСОБА_3, померлій АДРЕСА_1 року.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2, виданий на підставі розпорядження голови Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області від 21 червня 1996 року № 174 та зареєстрований 21 червня 1996 року за № 683, де вказане прізвище, ім'я та по батькові «ОСОБА_4», дійсно належав ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 337/3253/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.17

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/1494/17 провадження 2/337/3253/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/3253/17 провадження 2/337/1494/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годину 11 жовтня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа 688/2657/17
№ 2/688/1074/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 02 жовтня 2017 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
Справа №587/2307/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/1510/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 21 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Сетам», ОСОБА_5, Сумського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Прокредит Банк» про визнання електронних торгів недійсними, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 21 серпня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Єдиний унікальний номер 722/854/17
Номер провадження 2-сз/722/15/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 вересня 2017 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, подавши при цьому квитанції №0.0.795898803.1 від 29.06.2017 року та № 0.0.845863120.1 від 11.09.2017 року про сплату судового збору у розмірі 1280,00 грн.

11.09.2017 року позивач звернулася із заявою про зменшення позовних вимог, у звязку з чим розмір судового збору повинен складати 640,00 грн.

Тобто, зайво сплачена сума судового збору складає 640,00 грн.

12.09.2017 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн.

Дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог.

За таких обставин, сплачену заявником суму судового збору слід повернути.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV та керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 0204 Банк УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, жительці с. Ломачинці, вул. Грушевського, (колишня - Дзержинського) буд. 43 Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області за квитанцією №0.0.845863120.1 від 11.09.2017 року судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 766/4884/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.09.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2017 року о 11-45 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1147/11
Провадження № 2/643/249/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"11" травня 2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря - Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «СТІС» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11.01.2017 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі було зупинено до виконання експертизи.

10 травня 2017 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 125 від 21.04.2017 року.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 08 червня 2017 року, викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-888/11
Провадження № 6/484/87/17
Ухвала

iменем України

26.09.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Первомайську заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 29.07.2011 року по справі № 2-888/11 за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" до ОСОБА_1, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки таким , що не підлягає виконанню.

Розгляд зазначеної заяви було призначено на 29.08.2017 року на 10.00 год.. про що заявник був своєчасно та належним чином повідомленим.

Однак в судове засідання 29.08.2017 року о 10.00 год. заявник не зявився, про причини не явки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду заяви від заявника до суду не надходило, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 11.09.2017 року на 11.00 год.

11.09.2017 року в судове засідання зявився представник заявника ОСОБА_3 та просив суд надати час для ознайомленнями з запереченнями, в звязку з цим судом було оголошено перерву в судовому засідання до 14.09.2017 року.

14.09.2017 року заявник та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про причини не явки суду не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином , в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 26.09.2017 року.

26.09.2017 року належно повідомлені заявник та його представник ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявились, причини не явки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду заяви від них до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК Україна суд,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду, в зв'язку з повторною не явкою заявника, в судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 464/4992/17
пр.№ 2/464/1397/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25.09.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 22.01.2007р.н., в розмірі 1/3 частини із всіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 426/8664/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М. дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача, -

встановив:

15 червня 2017 року до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надійшла заява про заміну стягувача.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.119 та ст.378 ЦПК України, її слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Підсудна Сватівському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження судді Осіпенко Л.М. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 23 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1608/17
Провадження № 2-з/279/12/17
У Х В А Л А
"13" травня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Коростенського міськрайонного суду 04.05.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсним рішення комісії та зобов"язання вчинити дії.

До позовної заяви ОСОБА_1 надав клопотання про забезпечення позову, в якому просить заборонити виконкому Коростенської міської ради приймати рішення про затвердження списків на виділення житла та видавати ордери на квартири за списком наданим гарнізонною житловою комісією №35 від 29.07.2016 року в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України коли суд може вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Проте, заявник не навів конкретних обставин, які унеможливлють виконання судового рішення. При цьому також враховується той факт, що список гарнізонної житлової комісії №35 від 29.07.2016 року про розподіл квартир в житловому будинку АДРЕСА_1 стосується інших осіб, що може потягнути порушення прав інших громадян на отримання житла, що є недопустимим та не співмірним з заявленими позовними вимогами.

В зв`язку з цим, у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів .

Суддя:
Справа № 278/2040/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши подання державного виконавця про скасування розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшло зазначене подання.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 09-10 год. 11 жовтня 2017 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 183/4464/17
№ 2-о/183/237/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 06 жовтня 2017 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3