overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1482/17
Провадження № 2/346/976/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28 березня 2017 року, позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам зазначеним ст. 119 ч. 5 ЦПК України, ст. 5 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, який для вимог майнового характеру становить для юридичних осіб 1 відсоток ціни позову, але не менше розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, доводи заяви про відстрочення сплати судового збору було визнано безпідставними і в її задоволенні відмовлено з наведенням відповідних мотивів.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 15.04.2017 року.

Беручи до уваги, позивач з урахуванням додатково поданої заяви про відстрочення сплати судового збору, не усунув вищевказані недоліки в наданий для цього строк, -вважаю, що позов слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та матеріали повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 215/5027/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх його доходів на своє утримання, посилаючись на те, що з нею проживає їхня донька Кіра, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач не надає їй матеріальної допомоги.

Позивач надала до суду заяву про підтримку позову, згоду на заочний розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Суд ухвалює заочне рішення, зі згоди позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем матірю дитини та не надає матеріальної допомоги наутримання дружини (а.с. 4, 5, 6). Відповідно до ст. 84 СК України, дружина має право на утримання від чоловіка, до досягнення дитиною 3-х років, якщо дитина проживає з нею.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., від сплати якого звільнена позивач.

На підставі викладеного, ст. ст. 75, 79, 80, 84 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати аліменти зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 1/4 частини його доходів, починаючи з 30.11.2016 року, щомісячно, до досягнення 3-х років дочкою Кірою, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до 19.02.2019 року.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району м. Херсона про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення п. 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено клопотання особи, яка подає скаргу, а саме: які судові рішення оскаржує заявник. Разом з тим до касаційної скарги додає копію рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року.

За таких обставин, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, надати завірені належним чином копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплена відбитком гербової печатки суду відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173) та відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також додані до касаційної скарги документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 16 червня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 524/2705/17
Провадження № 2/524/1581/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви немайнового характеру, яка поданафізичною особою судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Оскільки позивачем заявлено і вимогу про розірвання шлюбу, і немайнову вимогу про визначення місця проживання дитини, сплачений згідно квитанції №12 від 19.04.2017 судовий збір у розмірі 640 грн. є недостатнім згідно вимог Закону України «Про судовий збір». Позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 640 грн. за другу позовну вимогу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965850

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 0009

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 201/6135/17,
Провадження № 2-н/201/119/2017
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2017 року місто Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву:публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
Відповідно до:ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,
Стягнути з : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
На користь: публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________________________________________М.П. Ходаківський
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ _________________________________________________М.П. Ходаківський
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/1500/17
Провадження № 2/185/1823/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди другого з батьків.

Однак згідно постанови Кабінету Міністрів України від 15 червня 2011 р. N 658 саме Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області є юридичною особою публічного права.

Тобто Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області не є юридичною особою.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залучити до участі в якості третьої особи - Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди другого з батьків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2017 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» () суму страхового відшкодування в розмірі 98873,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» () судовий збір у розмірі 1483,11 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Унікальний номер справи 333/4881/16-ц
Номер провадження 2/333/195/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 19 квітня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання доступу до обєкта дослідження та узгодження дати проведення огляду обєкта, -

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Культурна, будинок 106, з урахуванням часток сторін у праві власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 р. для вирішення питання про варіанти порядку користування співвласниками вказаної земельною ділянкою призначено судово-технічну експертизу, провадження якою доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання доступу до обєкта дослідження та узгодження дати проведення огляду обєкта.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 27 ч.3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно зі ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є доказом у цивільній справі.

Відповідно зі ст. 143 ч.1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне надати експертові доступ до обєкта дослідження: домоволодіння № 106 по вул. Культурній в м. Запоріжжі для проведення огляду, та призначити дату огляду обєкта дослідження.

Керуючись ст. 27 ч.3, 146 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання доступу до обєкта дослідження та узгодження дати проведення огляду обєкта задовольнити.

Зобовязати сторони у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 доступ до обєкта дослідження: домоволодіння № 106 по вул. Культурній в м. Запоріжжі для проведення огляду.

Огляд обєкта дослідження призначити на 11 травня 2017 р. о 10 год. в присутності сторін: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 369/9498/17
Провадження № 2/369/3725/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 азвернувся до суду з позовом до відповідача о ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи призначити на 11:45 год.08.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Дата документу 25.04.2017
ЄУ № 420/599/17
Провадження №2-н/420/16/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства «Донбасантрацит»,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства «Донбасантрацит».

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Р. Потапенко