Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2014 року, а уточнивши вимоги 10.08.2015 року, 25.12.2015 року, ТОВ «Кей - Колект» (далі - Товариство) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 15 642,30 доларів США., з яких:

- 10 731,49 доларів США - заборгованість по кредиту;

- 4 910,81 доларів США - проценти за користування кредитом станом на 11.11.2014 року.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №0 від 14.06.2007 року (далі - Договір), ПАТ »УкрСиббанк» (далі - Банк) надав ОСОБА_1 кредит в сумі 14 614,00 доларів США строком по 16.06.2014 року із щомісячною сплатою частини кредиту та процентів за користування коштами.

Згідно з Договором факторингу №4 від 11.06.2012 року, Банк переуступив Товариству право вимоги по Договору.

Умови Договору відповідач належним чином не виконує, а тому Товариство вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Представник позивача - Ткаченко О.В. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, при цьому позов підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.115)

Відповідач також не з»явився в попередні судове засідання, причин неявки не повідомив, а також надав заяву про застосування судом строків позовної давності при вирішенні спору.(а.с.95)

Ознайомившись із заявою представника позивача, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, лише в частині стягнення коштів у вигляді не повернутого залишку суми кредиту. В задоволенні вимоги про стягнення коштів у вигляді процентів за користування кредитом, суд вважає за необхідне відмовити.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.512 ч.1 п.1 ЦК України, яка передбачає, що кредитор у зобов»язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), ст.516 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, ст.1054 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти, а також ст.257 ЦК України, яка передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три року, ст.261 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права та ст.267 ч.3,4 ЦК України, яка передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленого до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Так, як вбачається з Договору №0 від 14.06.2007 року, ПАТ »УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 14 614,00 доларів США строком по 16.06.2014 року із щомісячною сплатою частини кредиту та процентів за користування коштами.(а.с.6-17)

Згідно з Договором факторингу №4 від 11.06.2012 року, Банк переуступив Товариству право вимоги по Договору.(а.с.19-24)

З викладеного суд робить висновок, що Товариство є належним позивачем по справі.

Докази, які свідчать про належне виконання відповідачем взятих на себе зобов»язань, в матеріалах справи відсутні, а тому позов, в частині стягнення коштів у вигляді не повернутого залишку суми кредиту, підлягає задоволенню.

Наряду з цим, вимога про стягнення коштів у вигляді процентів за користування кредитом, задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надані докази, які свідчать про те, що сума нарахованих процентів розрахована в межах строку позовної давності, про застосування якого просить відповідач.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача також сплачений судовий збір за звернення до суду в сумі 1 692,46 грн., що на час звернення до суду, становило 1% від задоволеної частини позову.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та передбачала, що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення до суду становило в сумі 243-60 грн..

Так, як вбачається з платіжного доручення №4209 від 03.12.2014 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 2 466,95 грн..(а.с.4)

На підставі викладеного,

-ст.ст.257,261,267,512,516,526,1054 ЦК України,

-ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» (код ЄДРПОУ - 37825968) кошти в сумі 10 731 (десять тисяч сімсот тридцять один) долар США 49 центів у вигляді заборгованість по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» (код ЄДРПОУ - 37825968) кошти в сумі 1 692 (одна тисяча шістсот дев»яносто дві) грн..46 коп. у вигляді сплаченого судового збору.

В іншій частині, в задоволенні позову, ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман