Номер провадження: 22-ц/785/2179/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про зобов'язання відновити горище у будинку АДРЕСА_1, яке розташовано над нежитловим приміщенням НОМЕР_1, треті особи: ОМР, голова об'єднання СББ №17, мешканці будинку АДРЕСА_1, та за позовом третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення прав, треті особи: Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, ОСББ №17 по вул. Успенська у м. Одесі,

встановив:

23 травня 2016 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, в якому після уточнень просила відновити становище, яке існувало до порушення права, а саме: відновити горище у будинку АДРЕСА_1, яке було розташоване над нежитловими приміщеннями НОМЕР_1.

24 червня 2016 року позовні вимоги були уточненні, в якості позивача окрім ОСОБА_4 була залучена також ОСОБА_5, та які просили відновити становище, яке існувало до порушення права, а саме: відновити горище у будинку АДРЕСА_1, яке було розташоване над нежитловими приміщеннями НОМЕР_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року провадження у справі було відкрито. (а.с.62)

15 листопада 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про залучення його в якості третьої особи, та надав суду позовну заяву до ОСОБА_6, ОСОБА_3, про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення прав, треті особи Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, ОСББ №17 по вул. Успенська у м. Одесі (а.с. 146)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року зазначені позови були об'єднані в одне провадження. (а.с. 159)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_4 було закрито, а позовні вимоги ОСОБА_5, як і вжиті заходи забезпечення її позову, залишені в провадженні суду (а.с. 187).

28 грудня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду про закриття провадження, без сплати судового збору.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду майнового характеру дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 275,60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

Крім того, доводжу до відома апелянта, що в матеріалах справи знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року в частині закриття провадждення у справі, до якої додані копії апеляційних скарг без останньої сторінки , а саме прохальної частини скарги у кількості 48 шт., які апелянту ОСОБА_3 слід надати апеляціному суду разом із квитанцією про сплату судвого збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда