overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/549/17
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/316/17 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справу призначено до судового розгляду на 16 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст..73 КЗпПУ встановлено такі святкові дні: 14 жовтня - День захисника України.

Ч.3 ст.67 КЗпПУ передбачає, що у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Справу помилково було призначено до судового розгляду на 16 жовтня 2017 року. З огляду на те, що цей день є вихідним днем розгляд справи необхідно відкласти на 25 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ЦПК України,ст.ст.67, 73 КЗпПУ, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкласти розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним на 25 жовтня 2017 р. до 09.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 595/1351/17
Провадження 2о/595/40/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд надати їй право на шлюб, мотивуючи тим, що вона на даний час не досягла шлюбного віку, однак перебуває у стані вагітності строком 18-19 тижнів і бажає укласти шлюб з ОСОБА_2, який грунтується на вільній згоді і повністю відповідає її інтересам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, суду пояснила, що вона з 2015 року зустрічалася із ОСОБА_2 В даний час вони проживають однією сімєю. Вони бажають узаконити свої відносини, однак через її вік не можуть цього зробити, тому вона змушена звертатися до суду із цією заявою. На даний час вони чекають народження дитини, оскільки вона перебуває у стані вагітності.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник служби у справах дітей в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримали.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

Заявниця ОСОБА_1 народилася 20 вересня 2000 року в с.Ласківці Теребовлянського району Тернопільської області;

Станом на 12 вересня 2017 року строк вагітності ОСОБА_1 становить 18-19 тижнів, що підтверджується довідкою Бучацької ЦКРЛ Тернопільської області;

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, суд може надати їй право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд встановив, що підстав для заборони реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає, бажання укласти шлюб грунтується на їх вільній згоді і відповідає інтересам заявниці, а тому заява є обгрунтована і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст.21-24 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 218, 234 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів: Груіцької Л.О., Новосьолової Г.Г.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 21 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 215/4255/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення невиплаченої виробничої премії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення невиплаченої виробничої премії та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом додання документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7679/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

з участю: секретаря Слободянюк А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ нерухомого майна в натурі

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 в натурі 66/100 частин житлового будинку, розташваного по провулку Козацькому, 25 в м.Хмельницькому, а саме приміщення: 1-1 площею 7,8 кв.м.; 1-2 площею 11,0 кв.м.; 1-3 площею 16,3 кв.м.; 1-4 площею 11,1 кв.м.; 1-5 площею 10,0 кв.м., а всього загальною площею 56,2 кв.м., житловою площею 48,4 кв.м..

Виділити ОСОБА_3 в натурі 66/100 частки із загальної площі земельної ділянки 0,0615 га, яка розташована по провулку Козацькому,25 в м.Хмельницькому, кадастровий номер :07:001:0293 частину земельної ділянки із відділенням її за точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,12,13,14,15,1, якими позначено поворотні точки окружної межі земельної ділянки та лінію поділу площею 0,0406 га (позначена жовтим кольором згідно «Додатку 1» висновку судової будівельно-технічної експертизи №59/16 від 07.11.2016 року).

Встановити на користь ОСОБА_3 постійний земельний сервітут - право проходу для обслуговування належної їй частини житлового будинку на частину земельної ділянки, площею 0,0010 га, за точками 2,3,16,17,18,2, якими позначено поворотні точки окружної межі земельної ділянки та лінію поділу (позначеної штриховкою чорного кольору на плані «Додаток 1» висновку судової будівельно-технічної експертизи №59/16 від 07.11.2016 року), із загальної площі частини земельної ділянки площею 0,0209 га по провулку Козацькому,25 в м.Хмельницькому, кадастровий номер :07:001:0293, що знаходиться у користуванні ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю по вартості часток у спільному майні - житловому будинку №25 по провулку Козацькому в м.Хмельницькому, в сумі 1434 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1859,50 грн.та судові витрати за проведення судової будівельно- технічної експертизи в сумі 2752,50 грн., а всього 4612 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 443/338/17 Провадження № 2/443/547/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 вересня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Ухвалою суду 06 вересня 2017 року по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду на 14 вересня 2017 року.

14 вересня 2017 року до суду надійшла заява позивачки, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що

позовну заяву про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, проаналізувавши заяву позивача та матеріали цивільної справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської областіі шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
Справа № 189/1396/17
УХВАЛА

27.09.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: у позові не вказані поштові індекси сторін, та номер будинку позивача та відповідача, а відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-148/2011 Головуючий 1 інстанції Бондарева І.В.
Провадження № 22ц/790/4972/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Повторне заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Провадження № 2/638/4325/17
26 вересня 2017 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05.10.2017 р. 14:45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судового збору -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у звязку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судового збору.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 462/5391/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/5635/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

25 вересня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2014 року та на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.10.2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 11-1/775к-07 від 24.10.2007 року в загальній сумі 577522,69 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку 4577271 грн. 58 коп.Стягнуто по 1218 грн. судового збору з кожного.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.11.2014 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17.03.2015 року резолютивну частину рішення викладено в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №11-1/775к-07 від 24.10.2007 року в загальній сумі 879380,22 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку 7 519 316 грн. 44 коп.

У відповідності з ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути недоліки.

Апелянт ОСОБА_2 посилається на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09.08.2017 року, якою її заяву про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10.10.2014 рокузалишено без задоволення, однак така ухвала суду в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи наведене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2014 року та на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 березня 2015 рокуповернути до Залізничного районного суду м. Львовадля належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Бойко С.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8823/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.09.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 21 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, к. №204).

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 288/226/17
Провадження № 2/288/278/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Кудрявцевої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 10 годині 30 хвилин на 19 липня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2