overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4007/17
Провадження № 2/645/2233/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

27 вересня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач через канцелярію суду надав заяву про повернення позову.

У відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на те, що провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз'яснити позивачу, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 22ц/790/5976/17 Головуючий 1-ї інстанції Горчакова О.І.
Справа № 2029/2-1802/11 Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2011 року по справі № 2229/2-1802/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 7. ст. 297 ЦПК України, у разі надходження неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції із встановленням строку для усунення недоліків.

З ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2011 року та 26 травня 2016 року надав до канцелярії суду заяву про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 28.10 Інструкції з діловодства у загальних місцевих судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та заява про залишення заяви без розгляду до матеріалів справи підшиті не були.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним справу повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для дооформлення та усунення недоліків, надавши суду строк для цього 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/882/17
У Х В А Л А

26.09.2017 м. Гребінка

26 вересня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав" про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсплав» до Гребінківської міської ради Полтавської області про виділ частки із майна, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору, в якій він посилається на те, що ухвалою суду від 12.09.2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсплав» до Гребінківської міської ради Полтавської області про виділ частки із майна. За даним позовом позивачем було сплачено судовий збір відповідно платіжного доручення №209 від 26 липня 2017 року 1600,00 грн. та №210 від 26 липня 2017 року 1616,60 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та повернення судового збору позивачу.

Керуючись ст.ст.79, 210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Метсплав» сплачений ним судовий збір за подачу позовної заявиу сумі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення №209 АТ «ОТП Банк» від 26.07.2017 року, а також 1616,60 грн. відповідно платіжного доручення №210 від 26 липня 2017 року, сплачених в АТ «ОТП Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5262/17
Провадження № 2/635/3063/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним на квартиру за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вулиця Калінова (Калініна), буд. 4»А», кв.9, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 03 листопада 2013 року.

25 вересня 2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 (62495, Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Орєшкова, 49) відомості про те, хто звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини чи про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 03 листопада 2013 року, а також чи є відомості про складання заповітів від його імені та чи видавалися будь-кому свідоцтва на спадщину. Позивач просив розглядати дане клопотання у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися.

Згідно частини 2 статті 135 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання, не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №635/5262/17 за позовом ОСОБА_1 до Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 (62495, Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Орєшкова, 49) відомості про те, хто звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини чи про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 03 листопада 2013 року, а також чи є відомості про складання заповітів від його імені та чи видавалися будь-кому свідоцтва на спадщину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 185/3340/17
Провадження № 2/185/2450/17
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 27 квітня 2017 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України

.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 27 квітня 2017 року отримана позивачем 04.05.2017 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/3558/17
пр.№ 2-о/464/64/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25.09.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.,

народних засідателів Івах М.І., Фалюта Н.І.,

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (ІПН - НОМЕР_1), усиновлювачем дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни до актового запису № 6119 від 17.10.2007р. про народження ОСОБА_3, змінивши прізвище усиновленої дитини з «ОСОБА_3» на прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_3», по батькові з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», ім'я, дату та місце народження залишити без змін.

Вилучити з актового запису № 6119 від 17.10.2007р. відомості про батька дитини - ОСОБА_4.

Внести до актового запису № 6119 від 17.10.2007р. запис про ОСОБА_1 як батька дитини.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий: Чорна С.З.

Народні засідателі Івах М.І., Фалюта Н.І.
Справа № 190/1092/17
Провадження 2/190/626/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.08.2007 року у розмірі 105703.01 грн. та сплачений судовий збір.

25 вересня 2017 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Райн про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Райн про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 109,117,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Райн про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 02.11.2017 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2107/2017 Справа №641/6056/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, присуджених до сплати рішенням Комінтернівського районного суду м. Хароква від 04.03.2013, та стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 04.10.2017 о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 04.10.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 740/3797/17
Провадження № 2-н/740/223/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Зміст заяви та вимоги не повязані із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 490/8066/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання по справі призначити на 28.02.2018 року на 11:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
№ провадження 2/646/814/2017
Справа № 646/182/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І. при прийнятті цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М. знаходилась цивільна справа № 646/182/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

29.05.2017 зазначена цивільна справа відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями та розпорядження № 02-15/103 від 03.05.2017 року у звязку із закінченням строку повноважень судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., надійшла у провадження судді Чудновської І.І.

Провадження у справі відкрито, у звязку з чим вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 208-209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до свого провадження та призначити судове засідання на 23 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого ОСОБА_2, на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 4 квітня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При поданні апеляційної скарги на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 4 квітня 2017 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, не сплатив судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України ,,Про судовий збір" ставка судового збору із апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою, на момент подання позову, становила 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, оспорює рішення суду у справі майнового характеру, то він повинен сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 45146 грн 23 коп. (2736135,19 х 1,5% х 110% : 100%).

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 726/1921/16-ц головуючий у І-й інстанції Мілінчук С.В.

провадження № 22-ц/794/655/17 суддя-доповідач:Міцней В.Ф.

категорія:19/27

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого ОСОБА_2, на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 4 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 45146 грн 23 коп на рахунок 0002, Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати в п'ятиденний строк судового збору та неподання оригіналу відповідної квитанції до апеляційного суду Чернівецької області, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Міцней