overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5303/16-ц
Провадження № 2/0274/285/17
УХВАЛА

10.05.17 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача, визнання недійсним договору іпотеки, кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Ухвалою від 28.11.2016 року по справі було зупинено провадження на час проведення судової економічної експертизи.

Судовий експерт ОСОБА_2 листом від 27.04.2017 р. повідомляє, що у зв'язку з не наданням документів необхідних для проведення експертизи, а також не здійсненням оплати вартості експертизи матеріали справи повертаються без проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на зміст статей 203 та 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтями 11-1, 203-204, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Відновити провадження у справі № 274/5303/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача, визнання недійсним договору іпотеки, кредитного договору.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26.09.2017 р.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 569/5426/16-ц доповідач Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/696/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Гордійчук С.О., суддів: Шеремет А.М., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на зочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 14 червня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/300/14/2017
Справа № 300/319/17
12.05.2017 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про присудження аліментів з ОСОБА_2.
Відповідно до вимог ст.ст.95 -105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.04.2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В.А. Вотьканич
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20 року
Судовий наказ видано 20 року
Строк пред'явлення до виконання 20 року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12.05.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з присвоєним №308/3901/17.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2017 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 369/4818/17
Провадження № 2/369/2551/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 08 год. 45 хв. 31 травня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Провадження №: 2/752/1657/17
За правилами ч.1 ст. 218 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретарів судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08.09.2007 року виконавчим комітетом Вишневської міської ради Києво-Святошинського району, Київської області, актовий запис - № 363, розірвати.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Малютинці, Пирятинського району, Полтавської області, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки від доходу щомісячно, починаючи з 03.11.2016 року і до досягнення повноліття, однак не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку або ж зміни матеріального стану сторін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Малютинці, Пирятинського району, Полтавської області, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну ) грн. 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 689/2155/16-ц
УХВАЛА

13.03.2017 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою суду від 09.02.2017 р. провадження у справі зупинено на підставі ч. 1 ст. 239 ЦПК України та призначено судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ УМВСУ в м. Хмельницькому.

Справа перебувала в провадженні судді Ярмолинецького райсуду Шевчик О.М.

13.03.2017 р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в звязку з закінченням терміну повноважень проведено повторний розподіл справи, яку передано в провадження судді Соловйова А.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 378/526/16-ц
Провадження № 8/375/3/17
Строка звіту ____________
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" травня 2017 р. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12.06.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної нотаріальної контори, Антонівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року в провадження суду надійшла вказана справа з апеляційного суду Київської області після скасування ухвали Рокитнянського районного суду від 31.01.2017 року для продовження розгляду.

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимогст. 364 УПК України.

Керуючисьст.364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12.06.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної нотаріальної контори, Антонівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу недійснимита призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 23.05.2017 року в залі судових засідань № 1 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 355/355/17
Провадження № 2/355/260/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 14 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 11.05.2017 року, 11 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 487/1818/17
Провадження № 2-н/487/297/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/297/17

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2-о/127/495/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

прокурора Юзопольського С.В.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_5 в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4" про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 347/395/17
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2017 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові заяву ОСОБА_1 Кузьміча про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 Кузьміча до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 6000 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28.03.2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 Кузьміча до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 6000 гривень, - повернуто позивачу разом із доданими до неї документами, у звязку із не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 10.03.2017 року.

03.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 640,00 грн., який було сплачено ним за подання до суду заяви.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28.03.2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 Кузьміча до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 6000 гривень, - повернуто позивачу разом із доданими до неї документами, у звязку із не усуненням недоліків. (а.с.15).

Згідно квитанції № 21.152.1/17404 Ощадного банку Івано-Франківської філії 10008 152/316 від 09.03.2017 року, вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за позовну заяву в сумі 240.00 грн., а також згідно квитанції № 1.152.1/1790 Ощадного банку Івано-Франківської філії 10008 152/316 від 20.03.2017 року, вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 400.00 грн.

Таким чином, враховуючи те, що позовну заяву повернуто позивачеві, суд вважає, що позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Косівському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 Кузьмічу, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в розмірі 240 (двісті сорок) гривень 00 коп., відповідно до квитанції № 21.152.1/17404 Ощадного банку Івано-Франківської філії 10008 152/316 від 09.03.2017 року та сплачений судовий збір в розмірі 400 (чотириста) гривень 00 коп., відповідно до квитанції № 1.152.1/1790 Ощадного банку Івано-Франківської філії 10008 152/316 від 20.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 344/5750/17
Провадження № 2/344/2518/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23.05.2017 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 286/1494/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1, яка діє також як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Підрудянської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Підрудянської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 16 червня 2017 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3