overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/225/64/2017
Справа № 225/6461/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря - Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Центральної міської лікарні м.Торецька про відстрочку виконання, встановлення способу та порядку виконання рішення суду від 24.04.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центральної міської лікарні м.Торецька про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою Центральної міської лікарні м.Торецька про відстрочку виконання, встановлення способу та порядку виконання рішення суду від 24.04.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центральноїміської лікарні м.Торецька про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

12.05.2017 року представником заявника до суду подано заяву про залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання, встановлення способу та порядку виконання рішення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником, або його представником надано відповідну заяву.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення без розгляду вказаної вище заяви про відстрочку виконання, встановлення способу та порядку виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Центральної міської лікарні м.Торецька про відстрочку виконання, встановлення способу та порядку виконання рішення суду від 24.04.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центральної міської лікарні м.Торецька про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 686/5167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Житлово експлуатаційне об`єднання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Житлово експлуатаційне об`єднання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 18 квітня 2017 року о 16 год. 45 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/573/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

04.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Потапенка В.І.

за участі секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2014 року по справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" солідарно заборгованість у сумі - 710949,46 грн.,(сімсот десять тисяч девятсот сорок девять грн..46 коп.) з яких заборгованість за кредитом - 382297,20 грн.,(триста вісімдесят дві тисячі двісті девяносто сім грн.. 20 коп.) заборгованість за відсотками - 324 984,75 грн., (триста двадцять чотири тисячі девятсот вісімдесят чотири грн..75 коп.) штраф за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 3470,56 грн.( три тисячі чотириста сімдесят грн.. 56 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" судовий збір у сумі 1594грн.(одна тисяча пятсот девяносто чотири грн..)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" судовий збір у сумі 1594грн. (одна тисяча пятсот девяносто чотири грн..)

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/1506/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 травня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

10 травня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу, встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, за можливе відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ТОВ «Порше Мобіліті», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту №50011692 від 19.06.2014р.

Ухвалою суду від 19.01.2017р. по справі за клопотанням відповідача була призначена судово-економічна експертиза, до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

До суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, внаслідок чого провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі, за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 2-1440/11
Провадження № 2-во/496/31/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши в м. Біляївка у порядку ст. 219 ЦПК України заяву про внесення виправлень до ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 23 березня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства Джерельце ОСК Чайка, третя особа ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на садовий будинок з надвірними спорудами недійсним та визнання право власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 23.03.2017 року.

Заявник до судового засідання не зявився. Відповідно ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено що, 23 березня 2017 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено ухвалу якою позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства Джерельце ОСК Чайка, третя особа ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на садовий будинок з надвірними спорудами недійсним та визнання право власності - залишено без розгляду та скасовано захід забезпечення позову, застосований відповідно до ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 13.07.2011 року у справі № 2-1440/11, якою було накладено арешт на будинок та земельну ділянку за адресою: № 12 на вулиці Садова, садівниче товариство «Джерельце» обєднаного кооперативу «Чайка», Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області, що належить ОСОБА_3, реєстраційні номери обтяження 11408333 та 11408398.

Але при складані тексту ухвали була допущена помилка а саме: не вірно зазначене імя позивача «Генадій» замість вірного «Геннадій»

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 23 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства Джерельце ОСК Чайка, третя особа ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на садовий будинок з надвірними спорудами недійсним та визнання право власності, вказавши в тексі ухвали вірне імя позивача «Геннадій» замість невірного «Генадій».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №557/478/17
Провадження №2/557/330/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 10.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було роз'єднано та виділено вимоги про стягнення аліментів у самостійне провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 30.05.2017 року 14 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 609/501/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"12" травня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити судове засідання на 09.30 год. 26 травня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 26 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/915/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, треті особи: Черкаська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 17 Черкаської міської ради Черкаської області, Профспілковий комітет Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Черкаської міської ради Черкаської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2017 року провадження в даній справі відкрито.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням апелянту строку для сплати судового збору в сумі 320 гривень до 15 квітня 2017 року та для виконання вимог ст. ст..292, 294, 295 ЦПК України , але не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень апелянт отримав ухвалу 28 березня 2017 року.

На даний час ухвала суду від 15 березня 2017 року не виконана, судовий збір в розмірі 320 грн. - не сплачено, вимоги ст.. 295 ЦПК України не виконані.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянт у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2017 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, треті особи: Черкаська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 17 Черкаської міської ради Черкаської області, Профспілковий комітет Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Черкаської міської ради Черкаської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 500/3658/16-ц
Провадження № 2-п/500/25/17
УХВАЛА

іменем України

03 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою

ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»

про

перегляд заочного рішення суду

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» звернулось із заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.03.2017 року по ц/с №500/3658/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним, розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2017 р. вказану заяву залишено без руху для усунення недоліків в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали заявником, у звязку з недодержанням вимог ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору в розмірі 800 грн.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2017 р. отримана представником заявника 25.04.2017 р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, недоліки заяви заявником у визначений судом строк та станом на 03.05.2017 р. усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

За таких обставин заява ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення суду - підлягає поверненню.

Повернення заяви, як визначено ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення суду - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/521/2296/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариством "Альфа банк" про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариством "Альфа банк" про визнання поруки припиненою.

11 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання позивачки про залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариством "Альфа банк" про визнання поруки припиненою без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариством "Альфа банк" про визнання поруки припиненою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 643/4919/17
Номер провадження 2/643/3494/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 15.05.2016 року о 12.15 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 740/1724/17
Провадження № 2-н/740/116/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 8573 грн. 16 коп. заборгованості за теплову енергію за період з 01 вересня 2010 року по 31 березня 2017 року.

За правилами п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви та доданого листа-розрахунку розмір заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги складає 8573 грн. 16 коп. за період з 01 вересня 2010 року по 31 березня 2017 року. За таких обставин вбачається пропуск позовної давності, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України), тобто вбачається спір про право, що є підставою відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальова Т.Г.