Справа № 363/2982/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/2099/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 13.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір дарування будинку від 03 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Київської міської нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 135, визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 03 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Київської міської нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 136.

16 лютого 2017 року у судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи (а.с.158-160, т.2).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (а.с.165, т.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_6 ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. При цьому, судом зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

За змістом ч.1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються підстави та строк для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам розяснено, що застосовуючи п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України про зупинення провадження у звязку з призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст.157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи.

Строк визначає період у часі для виконання обов'язків і здійснення прав.

Однак, як видно з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції у порушення вимог ч.1 ст. 144 ЦПК України не зазначив строк для проведення експертизи та не з`ясував чи цей строк не буде більшим установленого строку розгляду даної справи, встановленого ст.157 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених ст. 202 цього Кодексу, зокрема, на час проведення експертизи.

Не з'ясувавши, який фактично проміжок часу необхідний для проведення експертизи, суд відповідно не конкретизував термін зупинення провадження у справі в такому разі.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи без зазначення строку для її проведення не узгоджується з положеннями статей 202, 203 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з журналів судових засідань від 14 листопада 2016 року, 06 грудня 2016 року, 07 лютого 2017 року та 16 лютого 2016 року, з часу відкриття провадження у справі (18 серпня 2016 року), суд не приступив до розгляду справи по суті, не заслухав пояснення сторін та їх представників та не вирішив клопотання позивача ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_7 (а.с.10-11, т.2).

Отже, враховуючи наведені вище обставини, та приймаючи до уваги, що матеріали цивільної справи не направляються судом до експертної установи для проведення експертизи, колегія суддів вважає, що у суду були відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та постановив незаконну і необгрунтовану ухвалу в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року в частині зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

В іншій частині ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді