Справа № 2-193/11
Провадження № 4-с/484/9/17
Ухвала

іменем України

24.05.2017 року м. Первомайськ

судді: Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю державного виконавця Павлової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на постанову про поверхня виконавчого документа стягувачеві

встановив:

03 квітня 2017 року до суду звернувся представник скаржника з скаргою на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби, просив визнати дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №52540173 від 14.03.2017 року неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягрувачеві у виконавчому провадженні №52540173 від 14.03.2017 року, зобовязати старшого державного виконавця поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі 2-193/2011, що видав 22.03.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

В обґрунтування скарги зазначено, що 22.03.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області видано позивачу виконавчий лист по справі №2 -193/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 25215.82 грн. та судових витрат по справі.

14.03.2017 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо виконавчого листа на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки не виявлено майна боржника, на яке можна було звернути стягнення.

Скаржник не погоджується з даною постановою, вважає її не правомірно, такою що грубо порушує норми п.1 ст.31 та ст..ст.19,58,124 Конституції України. Державний виконавець поверхньо підійшов до виконання своїх обовязків не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.. Посилаючись на викладене просив скаргу задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав заяву про слухання справи у його відсутність, просив скаргу задовольнити посилаючись на викладене в скарзі.

Старший державний виконавець Павлова К.В. в судовому засіданні заперечувала щодо скарги посилаючись на те, що нею було виконано всі можливі дії щодо встановлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення, перевірено її майновий стан. Під час обстеження майна боржника за місцем проживання, виявлене майно на яке не можливо звернути стягнення, оскільки воно має значний ступінь зношеності.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про слухання справи повідомлена.

Суд, заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №1124/1 від 09.12.2016 року, дійшов слідуючого.

Судом встановлено, що згідно рішення, винесеного 22.03.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківського кредиту позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 25215.82 грн.

14.03.2017 року старшим державним виконавцем Павловою К.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (оскаржена постанова). Виконавець керувався п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що майно на яке згідно із законом можливо звернути стягнення має значний ступінь зношеності та зверення стягнення на нього неможливе. Дохід також відсутній.

Питання про повернення виконавчого документу стягувачу регламентується ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, якщо здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У даному випадку виконавче провадження відкрито 09.12.2016 року, постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику, однак в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь які данні про отримання боржником даної постанови.

В справі виконавчого провадження відсутні данні щодо виклику державним виконавцем боржника до виконавчої служби.

Крім того, старшим державним виконавцем складено акт від 06.03.2017 року де зазначено, що за місцем проживання боржника по вул.. Шкільній,24 в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області відсутнє майно та доходи на яке можливо звернути стягнення.

В судовому засіданні старший державний виконавець стверджувала, що даний акт складено за місцем проживання боржника, однак акт не містить ні підпису понятих ні підпису боржника, та взагалі не описано майно яке має значний ступінь зношеності.

З урахуванням викладеного суд не приймає даний акт державного виконавця як доказ вчинення всіх необхідних дій для звершення стягнення на майно боржника.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Виконанню підлягало судове рішення про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення об'єкту самочинного будівництва. Виконання такого рішення не пов'язане з особою боржника.

Суд також виходить із того, що обов`язковість судових рішень є одним з фундаментальних принципів судочинства. ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» вказав, що «Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове до виконання судове рішення залишилось не виконаним на шкоду однієї з сторін». У справі, що розглядається, остаточне судове рішення не виконується з 2013 року, що є несумісним з принципом верховенства права.

За такого скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 387-389 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадження № 52540173 від 14.03.2017 року неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 52540173 від 14.03.2017 року.

Зобов"язати старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-193/2011, що видав 22.03.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з моменту отримання ухвали учасниками процесу.

Суддя: