overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/954/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 вересня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року Бродівським районним судом Львівської області винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В даному судовому наказі допущено описку, а саме не зазначено дату народження боржника.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в судовому наказі була допущена описка, то суд з власної ініціативи вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

Судом встановлено, що у резолютивній частині судового наказу допущена помилка, яка в майбутньому унеможливить його виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в судовому наказі від 16.08.2017 року Бродівського районного суду Львівської області у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, зазначивши дату народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1520/11 Провадження № 22-ц/773/785/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 травня 2017 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з опалення та гарячої води виникла за період з 01 січня 2011 року по 31 липня 2017 року у розмірі 26 429,33 грн., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківські теплові мережі» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
Справа № 637/927/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2017 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 06 жовтня 2001 року Шевченківським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 81.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«А» на 04 жовтня 2017 року о 09.30 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Єдиний унікальний номер 222/1597/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/378/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Попова С.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 30 березня 2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ «Європейський страховий союз», ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився відповідач - ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» та 28.04.2017 року за поштою подав апеляційну скаргу, яка 12.05.2017р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 13.05.2017 року апеляційну скаргу відповідача - ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 30 березня 2017 року залишено без руху.

26.05.2017 року на адресу суду надійшло платіжне доручення про сплату судового збору відповідачем - ТДВ «Страхове товариство «Домінант ».

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 07 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.А. Попова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа № 312/284/17

провадження № 2-н/312/2/2017

27 вересня 2017 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, в якій зазначає, що вона з боржником по справі з серпня 2013 року по грудень 2016 року проживала у цивільному шлюбі. Від спільного життя вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо. Син проживає разом з заявником, знаходиться на повному її утриманні. Боржник добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 щомісячно аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видати у триденний строк ОСОБА_1 судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу надіслати боржникові його копію та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
13.05.2017 Справа № 380/712/17
Провадження по справі № 2/380/249/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу.

При поданні даного позову позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 640грн. 00коп., що підтверджується квитанцією №259 від 11.05.2017 року.

12.05.2017 року позивачем до відкриття провадження в справі надано до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, провадження в справі не відкрито, то, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про повернення позову та судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, повернути позивачу з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений згідно квитанції №259 від 11.05.2017 року на р/рахунок 0616, МФО 821018, код 37443544, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м.Тетіїв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 392/1223/16-ц
Провадження № 2/392/41/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 липня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків та стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Виникли підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі.

Викликати сторони в судове засідання на 07 листопада 2017 року о 09 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березій Ю.А.
Справа № 307/2067/17
Провадження № 2/307/1255/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09.00 год. 26 вересня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ на 13.10 год. 07 листопада 2017 року.

Головуючий : М.М.Розман
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1234/17
Провадження № 2-о/723/1649/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с. Прилипче в особі Прилипченської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с. Прилипче в особі Прилипченської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с. Прилипче в особі Прилипченської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду в судовому засіданні в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 00 хв. 06 червня 2017 року.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 286/2873/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

05.09.2017 суддею Гришковець А.Л. було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі.

15.09.2017 позивач надав заяву і просить повернути його позовну заяву та сплачений ним судовий збір.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1272 грн. 10 коп..

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1272 грн. 10 коп. з рахунку 0426 УДКСУ в Овруцькому районі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 431/3788/17
Провадження № 2-о/431/935/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Озеров
Справа № 643/5001/17
Номер провадження 2/643/3527/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2015 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук