АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2986/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 635/7088/16ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Хорошевського О.М.,

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Харківська районна рада Харківської області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути суму витрат на відновлення будинку у розмірі оцінки будинку відповідними службами та суму витрат майна, побутової техніки, особистих речей сімї, сплатити за неї у газову службу за підключення домоволодіння до газової мережі після пожежі, сплатити вартість нового газового лічильника та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що 12 квітня 2016 року будинок розташований за адресою: Харківська область Харківський район с. Бабаї вул. Островського, 11, власниками якого є вона та її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід дитинства,вщент був зруйнований вогнем в результаті короткого замикання електромережі.

Вважає, що службова халатність і недбальство Голови Бабаївської селищної ради призвела до того, що з березня 2015 р. вулиця на якій вона мешкає зяяла проваллям і на неодноразові звернення жителів вулиці депутата вулиці ОСОБА_5 до селищної ради, особисто до голови селищної ради результатів не дала. В наслідок цього в момент пожежні машини не змогли вчасно добратися до будинку і будинок на її очах згорів вщент.

Позивач також зазначає, що своєчасне прибуття пожежних машин гарантувало би 50 % збереження будинку та майна.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення судом норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Крім того, зазначає, що у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх службових обовязків та через несумлінне ставлення до них, призвело до порушення

Переглядаючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені в суді першої інстанції судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з таких підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не вказано передбачених законом правових підстав виникнення цивільних обов'язків у відповідача щодо відшкодування наслідків пожежі, в належному їй на праві приватної власності будинку, внаслідок бездіяльності саме Бабаївської селищної ради та його голови щодо ремонту дороги по вулиці Островського в селищі Бабаї. Крім того, позовні вимоги не конкретизовані посиланням на вартісну грошову оцінку шкоди, яку просить відшкодувати позивач.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 квітня 2016 року о 18-15 годин сталася пожежа, в якій повністю знищило будинку № 11 по вул. Островського с. Бабаї, що підтверджується актом складеного уповноваженою посадовою особою пожежної охорони, причина пожежі «коротке замикання електропроводки» (а.с. 5).

Відповідно до ст. 55 ч. 6 Цивільного захисту населення: «Обовязок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму».

За змістом ст. 60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на прощеннях.

Таким чином, позивачем не надано доказів і не доведено, що виникнення цивільних обовязків у відповідача щодо відшкодування наслідків пожежі, щодо ремонту дороги по вулиці Островського в селищі Бабаї, а також не конкретизовані позовні вимоги щодо відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 61 ч. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 р. № 28-/97-ВР (із змінами та доповненнями) органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Згідно ч. 1, 4,5 ст. 64 Закону видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розмір і цільове спрямування визначаються відповідними рішеннями про місцевий бюджет. Видатки місцевого бюджету формуються відповідно до розмежування видатків між бюджетами, визначеного Бюджетним кодексом України, для виконання повноважень органів місцевого самоврядування. Видатки місцевого бюджету здійснюються із загального та спеціального фондів місцевого бюджету відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України.

Відповідно до п.п. 23, 27, 30, 42 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 р. № 28-/97-ВР (із змінами та доповненнями) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету та прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету; прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що згідно діючого законодавства, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад мають право, а не обовязок, в межах коштів місцевого бюджету, належних територіальній громаді, вирішувати, відповідно до встановленої законом процедури, питання щодо надання допомоги за рахунок цього бюджету, а повноваження голови селищної ради щодо вирішення вказаних в позові питань не являються дискреційними.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується.

Доводи викладені позивачем в апеляційній скарзі вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують, були предметом їх розгляду судом першої інстанції, яким суд дав належну оцінку та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 308 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхили апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В.Кісь

ОСОБА_2