Справа № 713/369/17
Провадження №2/713/243/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., за участю представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки є ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 звернулась в суд із зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки є ОСОБА_3

Посилається на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_1 зазначив, що 06.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №Е/V082383, відповідно до якого ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 50000,00 доларів США на термін до 05.03.2013 року, ОСОБА_3 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. 06.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

У зв'язку із порушенням зобов'язання за кредитним договором станом на 11.01.2017 року становить 271743,00 доларів США та складається з наступного: 40854,00 доларів США, заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 85339,00 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 145549,00 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором. ПАТ КБ «ПриватБанк» також зазначає, що від вищезазначеної суми необхідно відняти суму, яка була задоволена за рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.10.2012 року, після чого заборгованість становить 81136,49 доларів США, з яких: 40854,68 доларів США - заборгованість за кредитом; 27265,14 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 13016,67 доларів США - заборгованість по пені. Залишок становить: 190607,39 доларів США.

Посилається на те, що відповідно до п.10 Договору поруки, цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов'язання за Кредитним договором. Враховуючи положення ст.251 ч.1, ст.252 ч.1 ЦК України, вважає, що умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст.251 ч.4 ст.559 ЦК України, тому в цьому випадку піддягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Посилається на правову позицію ВСУ в постанові від 19 березня 2014 року у справі 6-20цс14, відповідно до якої у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

З графіка погашення кредиту, чергові платежі боржник повинен був здійснювати не пізніше установленого числа кожного місяця, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя.У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань, та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів. Строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами).

ПАТ КБ «ПриватБанк» двічі звертався до суду за захистом свої прав (тобто змінював строк виконання основного зобов'язання), а саме: 19.07.2010 року рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, передано в установу ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_3 належне йому заставлене майно, а також в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на нежитлові приміщення шляхом продажу вищезазначених предметів іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом і іншою особою покупцем. 09.10.2012 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість в сумі 81136,49 доларів США. ПАТ КБ «ПриватБанк» мав право пред'явити вимогу до ОСОБА_1 протягом шести місяців з дня пред'явлення вимоги до боржника по кредитному договору.

Просить визнати зобов'язання, що виникло з Договору поруки №Е/V082383 укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, що припинило свою дію.

В судове засідання позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з'явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зустрічні позовні вимоги підтримав, посилався на обставини, викладені в зустрічному позові, просив задовольнити.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» та письмове пояснення на зустрічний позов, відповідно до якого зазначили, що згідно до умов кредитного договору №Е/V082383 від 07.03.2008 року, строк повернення кредиту встановлено до 05.03.2013 року. Відповідно до п.6.7 кредитного договору, терміни позовної давності по вимогах по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів, за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.Відповідно до п.7.1 угода в частині п.4.5 набуває чинності з моменту підписання сторонами, в інших частинах - з моменту укладання договорів про видачу траншів та надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту в межах зазначених у них сум і діє до повного виконання позичальника своїх зобов'язань за договором по поверненню кредита, сплати відсотків, неустойки за цією угодою і договорам про видачу траншів.Відповідно до договору поруки від 07.03.2008 року, ОСОБА_1, відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, з умовами кредитного договору ознайомлений. Відповідно до п.4 в разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Відповідно до п.11 договору поруки - сторони домовилися, що строк в межах якого вони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу встановлюється протягом п'яти років. 09.10.2012 року було ухвалене рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, банком було направлене повідомлення про існуючу заборгованість по кредитному договору на адресу за первісним позовом, як поручителя за кредитним договором від 07.03.2008 року, в межах п'яти річного строку, встановленого договором поруки. Протягом цього строку позивач звернувся з позовом до суду. Пунктом 10 договору поруки встановлено, що договір діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором та встановлено 5-ти річний термін, протягом якого сторони можуть звернутися до суду за захистом порушених прав, є всі підстави вважати, що строк звернення з такою вимогою банком не пропущений. ОСОБА_1 в зустрічній позовній заяві не надала доказів на підтвердження позовних вимог. Підстави для припинення поруки відсутні, оскільки зобов'язання за кредитним договором до цього часу не виконане, крім того мало місце переривання строку позовної давності (ухвалення рішення суду від 09.10.2012 року). Договір є чинним на сьогоднішній день. Просять відмовити в задоволенні зустрічного позову.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Судом встановлено, що 06.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №Е/V082383, відповідно до умов якого (п.1.2, 1.3) ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 50000,00 доларів США на термін до 05.03.2013 року, ОСОБА_3 відповідно до п.2.2.2, 2.2.3 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором, що підтверджується копією кредитного договору.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 11.01.2017 року залишок заборгованості за кредитним договором №Е/V082383 від 06.03.2008 року по тілу кредиту становить 3899,92 доларів США.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2017 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором №E/V082383 від 06.03.2008 року в розмірі 3899,92 доларів США, що еквівалентно 105999,83 грн., закрито.

Судом також встановлено, що в якості забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором №Е/V082383 від 06.03.2008 року, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_1, 06.03.2008 року було укладено договір поруки, що підтверджується копією договору.

Відповідно до п.2 договору поруки №Е/V082383 від 06.03.2008 року вбачається, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Відповідно до п.3, 4 договору поруки №Е/V082383 від 06.03.2008 року вбачається, що поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений. У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредиторами як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні божники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов?язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов?язання не пред?явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов?язання не встановлений або встановлений моментом пред?явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред?явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.10.2012 року з ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №Е/V082383 від 06.03.2008 року в розмірі 79884,93 доларів США, що еквівалентно 638280,56 грн.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року (справа №6-1199цс16), відповідно до статті 14 ЦПК України судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України. Після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини (частина друга статті 223 ЦПК України). Оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, задоволені вимоги кредитора до поручителя, підстав для застосування положень частини четвертої статті 559 ЦК України немає.

Відповідно до ст.360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з'ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами у справі доказів, беручи до уваги те, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.10.2012 року, яке набрало законної сили, вже задоволені вимоги кредитора до поручителя, підстав для застосування положень ст.559 ЦК України, немає. Таким чином зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.526, 553, 554, 626 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, Суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки є ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки №E/V082383 від 06.03.2008 року, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич