Справа №639/3379/16-ц
Провадження №2/639/1345/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану енергію.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року відкрито провадження по даній справі.

На підставі задоволеного ухвалою суду від 13.02.2017 року самовідводу судді Іванової І.В. призначено повторний авто розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2017 року, вказана цивільна справа передана до провадження судді Гаврилюк С.М.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. від 15.02.2017 року було заявлено самовідвід, у звязку з чим призначено повторний авторозподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2017 року, вказана цивільна справа передана до провадження судді Єрмоленко В.Б.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. від 17.02.2017 рокубуло задоволено заявлений самовідвід, справу було передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому с. 11-1 ЦПК України.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2017 року, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді Труханович В.В., який обґрунтовує тим, що на її думку існує конфлікт інтересів, оскільки суддя Труханович В.В. є відповідачем по цивільній справі № 2012/4613/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Харківський коксовий завод», ПрАТ «Термолайф» та інших про усунення шкоди життю і здоровю та відшкодування шкоди.

Суддя Труханович В.В. вважає необхідним заявити самовідвід у цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану енергію, оскільки є відповідачем у справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди здоровю, справа по суті не розглянута, рішення не ухвалено.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. перебувала цивільна справа № 2012/4613/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Харківський коксовий завод», ПрАТ «Термолайф», Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоровя України, Державної службу геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Прокуратури Харківської області, Головного Управління ДФС у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, управління Держсанепідемслужби у м. Харкові в особі Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Жовтневого районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області в особі Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань в особі Харківського національного медичного університету, Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоровя Харківської міської ради, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська поліклініка №22», Державного підприємства «Гипрококс», Головного управління Держпраці у Харківській області, Українського науково-дослідного вуглехімічного інституту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про усунення шкоди життю і здоровю та відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року заяву позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідачів задоволено. Залучено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторію Валеріївну, суддю Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова Михайла Олександровича до участі у якості співвідповідача по зазначеній справі. Цивільну справу було направлено до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини 1статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21і 22цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, оскільки суддя Труханович В.В. є співвідповідачем по цивільній справі № 2012/4613/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Харківський коксовий завод», ПрАТ «Термолайф», та інших про усунення шкоди життю і здоровю та відшкодування шкоди, участь судді Труханович В.В. в розгляді даної цивільної справи може призвести до порушення принципів обєктивності та неупередженості судді, у звязку з чим суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

В Жовтневому районному суд м. Харкова існує спеціалізація по розгляду цивільних та кримінальних справ, а саме цивільні справи розглядають судді Іванова І.В., Труханович В.В., Гаврилюк С.М. та Єрмоленко В.Б.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи судді цивільної спеціалізації заявили самовідводи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану енергію, тому створити новий склад суду для розгляду зазначеної цивільної справи у Жовтневому районному суду м. Харкова неможливо.

Частиною 1, 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що у випадках, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи те, що найбільш територіально наближеним до Жовтневого районного суду м. Харкова, з урахуванням принципу взаємозамінності, є Ленінський районний суд м. Харкова, вважаю за необхідне направити зазначену цивільну справу саме до цього суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23, 25, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Труханович В.В. відмовити.

Задовольнити заявлений самовідвід судді Труханович В.В. цивільній справі за позовом ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану енергію.

Цивільну справу №639/3376/16-ц , провадження №2/639/395/17 за позовом ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану енергію направити для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду в частині передачі справи для розгляду до іншого суду підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович