overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2990/17
Провадження № 2-с/644/29/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 травня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 644/2990/17, н/п 2-н/644/383/17 про стягнення на користь Акціонерної компанії «Харківобленего» суми заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме:

В порушення ч. 1 ст. 105 ЦПК України, в заяві про скасування судового наказу не зазначено дату отримання боржником копії судового наказу та доданих до неї документів, або коли боржник дізнався про судовий наказ.

В порушення п. 2 ч.3 ст. 105 ЦПК України, в заяві про скасування судового наказу не зазначено імя (найменування) стягувача, його місцезнаходження та місце проживання або місцезнаходження боржника.

В порушення п. 4 ч.3 ст.105 ЦПК України, в заяві про скасування судового наказу не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

В порушення п.5 ч.3 ст.105 ЦПК України, в заяві про скасування судового наказу не зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

В порушення п.6 ч.3 ст. 105 ЦПК України, в заяві про скасування судового наказу не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись с.105, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 715/1830/17
Провадження № 2/715/786/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 05.10.2017 року о 11:40 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 05.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 487/6082/16-ц
Провадження № 4-с/487/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року.

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 27.12.2016 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області, зупинено до повернення до Заводського районного суду м.Миколаєва цивільної справи №487/3656/13-ц (провадження №2/487/540/15) за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.07.2017 року вищезазначена цивільна справа повернута до суду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Призначити судове засідання на 15 год. 40 хв. на 18.10.2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 219/4311/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Провадження № 2/234/4703/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до філії Донецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк», третя особа Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про стягнення збитків завданих втратою документів, -

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до філії Донецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк», третя особа Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про стягнення збитків завданих втратою документів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до філії Донецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк», третя особа Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про стягнення збитків завданих втратою документів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2017р. о 16-00год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 229/1649/17
Номер провадження 2/229/1053/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 22 травня 2017 року о 11:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 215/1739/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 р., відповідно до ч. 1 ст. 121, 375 ЦПК України, в зв'язку з порушенням державним виконавцем п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 377-1 ЦПК України, п. 3 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали, для усунення недоліків. Ухвалу суду було отримано 26.04.2017 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 03.05.2017 р., включно, так як 1 та 2 травня були святковими днями, а 3 травня першим робочим днем після цього, але до теперішнього часу державним виконавцем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5062/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/5737/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду виділених матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі представника адвоката ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Прокуратури Харківської області, Головного управління Національної Гвардії України, Державного казначейства України, Антитерористичного центра при Службі безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в м. смт Станично-Луганське луганської області,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі представника адвоката ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Прокуратури Харківської області, Головного управління Національної Гвардії України, Державного казначейства України, Антитерористичного центра при Службі безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в м. смт Станично-Луганське луганської області.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 05 жовтня 2017 року о 09-05 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді -
Справа № 442/6642/17
Провадження №2/442/2342/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нагуєвицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нагуєвицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 вересня 2017 року> на 15:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Дата документу 18.09.2017
Справа № 334/5504/17
Провадження № 2/334/2935/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунальне підприємство «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3779 грн. 09 коп.,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 9882 грн. 34 коп.,

04 вересня 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів.

15 вересня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідачів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунальне підприємство «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3779 грн. 09 коп.,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-45 годину 15 січня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.01.2018 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2/638/743/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Штих Т.В.

секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Національного технічного університету « Харківський Політехнічний Інститут» в особі ректора ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним у частині, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, про стягнення сум,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Національного технічного університету « Харківський Політехнічний Інститут» в особі ректора ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним у частині, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, про стягнення сум.

В судовому засіданні сторони виявили бажання укласти мирову угоду, відповідно до якої сторона відповідача компенсує позивачеві 15000 гривен.

Сторони відмовляються від усіх позовних вимог, що були предметом судового розгляду та інших майнових вимог, що можуть виникнути у зв'язку з закриттям цієї справи.

Ця мирова угода укладена сторонами у відповідності зі ст. 175 Цивільного процесуального

Сторони керуючись ст. 175 ЦПК України просять суд затвердити дану мирову угоду.

Сторони просять затвердити мирову угоду, а провадження по справі закрити, зазначена спільна заява та мирова угода залучені до справи. Вислухавши пояснення сторін, суд вважає можливим затвердити мирову угоду і закрити провадження по справі, оскільки мирова угода не протирічить інтересам сторін.

Наслідки закриття провадження сторонам розяснені та зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності п.4 ч.1 ст. 205, 175 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та Національним технічним університетом « Харківський Політехнічний Інститут» в особі ректора ОСОБА_2 від 27 квітня 2017 року, відповідно до якої Національний технічний університет « Харківський Політехнічний Інститут» компенсує ОСОБА_1 суму 15000 ( п'ятнадцять тисяч) гривен.

Сторони відмовляються від усіх позовних вимог, що були предметом судового розгляду та інших майнових вимог, що можуть виникнути у зв'язку з закриттям цієї справи.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного технічного університету « Харківський Політехнічний Інститут» в особі ректора ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним у частині, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, про стягнення сум - закрити.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд міста Харкова апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена і віддрукована суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя: Т.В. Штих .
Справа № 724/1477/17
Провадження № 2/724/816/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 вересня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 19 жовтня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2