overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки в судовому рішенні

21 квітня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Мохова Є.І.

при секретарі судового засідання Брідня О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха рішення суду від 03.04.2017 року про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду від 03.04.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі. У другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, а саме, замість "О"єкт нерухомого майна магазин - закусочна" вказано "Об"єкт нерухомості -магазин-закусочна".

Тому просив виправити зазначену помилку в рішенні.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки, відповідно до частини 4 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статті 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зробити виправлення у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 03.04.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Замість "Визнати за ОСОБА_1 право власності на об"єкт нерухомості-магазин - закусочна загальною площею 32,40 кв.м., який розташований по вул. Менделеєва, 17-г у м. Волноваха Донецької області" вказати "Визнати за ОСОБА_1 право власності на об"єкт нерухомого майна магазин - закусочна загальною площею 32,40 кв.м., який розташований по вул. Менделеєва, 17-г у м. Волноваха Донецької області."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя Є.І.Мохов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1034/17
12.04.2017 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ДПІ у Виноградівському районі, про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ДПІ у Виноградівському районі, про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, зокрема, у відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При перегляді тексту позовної заяви, судом встановлено, що позивач посилається на норми Закону України «Про виконавче провадження», який втратив чинність, а відтак позовну заяву необхідно залишити без руху для приведення її у відповідність до норм чинного законодавства.

Окрім того, не залучено всіх відповідачів по справі, не вказано чому, це питання не може бути вирішено в позасудовому порядку.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ДПІ у Виноградівському районі, про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №409/659/17
Пров.№2/409/451/17 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 13 червня 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 306/3345/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Бисаги Т. Ю., Собослоя Г. Г.

при секретарі Шукаль О. Я.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Закарпатської області надійшов лист за № 79/01-16 від 13.04.2017 року, з якого слідує, що позивачка ОСОБА_1 померла, а її правонаступником є ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

При цьому, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив (ч.2 ст. 37 ЦПК України).

При таких обставинах до участі у справі слід залучити ОСОБА_4 в якості правонаступника позивачки ОСОБА_1

Керуючись статтею 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі ОСОБА_4 в якості правонаступника позивачки ОСОБА_1, яка померла 26 листопада 2015 року.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 13.04.2017
Справа № 320/8018/16-ц
Провадження № 2/320/692/17
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 16 260,50 гривень, а також судовий збір в сумі 1 378 гривень.

У судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності на задоволені позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. У випадку неможливості розгляду справи за відсутності представника позивача, недостатності наданих доказів, необхідності дослідження певних обставин справи або у разі надходження клопотань чи заперечень на позовну заяву, просить відкласти розгляд справи та повідомити представника ПАТ «Альфа-Банк» у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та визнати явку представника позивача обовязковою для надання ним пояснень щодо нарахування неустойки за кредитним договором.

Згідно ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. 169 ч. 1 п.4, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 11 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, повідомивши сторони про час та місце розгляду справи.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
233 Справа № 233/1899/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 03 травня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Ухвала

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва

від 21 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правскс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із клопотанням про зупинення виконання апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правскс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 березня

2017 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/11460/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва

від 21 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 310/2284/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, третя особа Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт», про скасування наказу Міністерства інфраструктури України про звільнення, поновлення на посаді,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства інфраструктури України, третя особа Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт», про скасування наказу Міністерства інфраструктури України про звільнення, поновлення на посаді.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, третя особа Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт», про скасування наказу Міністерства інфраструктури України про звільнення, поновлення на посаді.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 16 травня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 142/37/17
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Трибусівської сіьської ради, про продовження терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, визнання права власності на майно, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Трибусівської сіьської ради, про продовження терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, визнання права власності на майно.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Трибусівської сіьської ради, про продовження терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, визнання права власності на майно,.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 4 травня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 4 травня 2017 року на 17 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р. Справа153/290/17

Провадження2-о/153/14/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Дзерина М. М.

народних засідателів - Шамбора Т.П.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_2, про визнання недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Заявник ОСОБА_2 надав суду письмову заяву вхід. № 2493 від 19 квітня 2017 року про залишення заяви про визнання недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна - без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч 1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, про визнання недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Дзерин

Народні засідателі : Шамбора Т.П.

ОСОБА_1
Справа № 344/4153/17
Провадження № 2-о/344/106/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островської Л.Є.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Гули Р.М.,

за участю прокурора Дуленчук Н.М.

за участю представника заявника ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад, -

В И Р І Ш И В :

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку в психіатричний заклад - Івано-Франківську обласну психоневрологічну клінічну лікарню №3 для проведення необхідного для її стану лікування.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Островський Л.Є.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новотроїцької РДА, треті особи ГУ Держземагенство у Херсонській області, Сивашівська сільська рада про відновлення пропущеного строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новотроїцької РДА, треті особи ГУ Держземагенство у Херсонській області, Сивашівська сільська рада про відновлення пропущеного строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай).

18.04.2017 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроїцької РДА, треті особи ГУ Держземагенство у Херсонській області, Сивашівська сільська рада про відновлення пропущеного строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, починаючи з дня проголошення через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 572/632/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 2 000 грн. щомісяця, починаючи з лютого 2017 року і до повноліття дитини.

В судове засідання позивач надала письмове клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Оскільки клопотання позивача відповідає вимогам закону, не порушує нічиїх прав та законних інтересів, воно підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4