overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №202/8049/16-ц
Провадження №2/202/701/2017
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.168,143,144,202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експерти ( розташованого за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.361 ).

На вирішення експертові поставити наступні питання:

1.Якою була ринкова вартість домоволодіння №72, розташованого по вул. Образцова у м.Дніпрі станом на 16 липня 1984 року.

2.Якою була ринкова вартість домоволодіння №72, розташованого по вул. Образцова у м.Дніпрі станом на 02 листопада 2009 року.

3.Який перелік, обєм та вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва за адресою вул.Образцова, буд.72 у м.Дніпрі було виконано подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у період з 17 липня 1984 року по 02 листопада 2009 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Оплату за проведення експертизи покласти наОСОБА_1, розяснивши останньому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №202/8049/16-ц, Провадження № 2/202/701/2017

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений 26 квітня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 336/1848/17
Провадження № 2/336/1343/2017
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про зобов'язання встановити індивідуальний газовий лічильник.

Ухвалою судді від 07.04.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду.

18.04.2017 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу судді від 07.04.2017 року.

Статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскаржувана ухвала про залишення позовної заяви без руху не входить до переліку ухвал, визначених частиною 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Таким чином, можливість апеляційного оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху окремо від рішення суду процесуальним законодавством не передбачена.

Згідно з частиною 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з апеляційної скарги, позивач ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду про залишення позову без руху, яка відповідно до положень статті 293 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику відповідно до частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2017 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р.Марко
Справа № 527/820/17
провадження № 2/527/466/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 17 травня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 133/2533/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

25.04.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк":

- заборгованість за кредитом в сумі 4044,40 грн.,

- заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 2147.37 грн.;

- заборгованість за пенею та комісією в сумі 1941.24 грн.;

- судові витрати в сумі 1378 грн.,

а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 9511,01грн.(дев'ять тисяч п'ятсот одинадцять грн. 01 коп.).

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу

Суддя

Секретар

Дата документу 25.04.2017
Провадження №2/369/4342/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Під час судового засідання позивачі заявили клопотання про витребування у державного нотаріуса Одинадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 матеріалів спадкової справи після померлого ОСОБА_4, який помер 14.12.2002 року.

Відповідач та треті особи до судового засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивачів про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати державного нотаріуса Одинадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (04212 м. Київ, вул. Тимошенка, 2-д) матеріалів спадкової справи після померлого ОСОБА_4, який помер 14.12.2002 року.

Встановити строк виконання ухвали до 17 грудня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Пінкевич Н.С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.04.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Харківської області , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Харківської області , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 03.05.2017 року на 09.50. год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19.04.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - з присвоєним №308/3202/17.

Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 489/5873/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Д.Г. Губницького, при секретарі Наумкіній І.М., при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа Вітовський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту, -

встановив

У листопаді 2016 р. ТОВ «Кей колект», звернувся до суду з позовом про зняття арешту, який накладений постановою державного виконавця № 37040407 від 18 березня 2013 р. відділу ДВС Жовтневому районного управління юстиції, з квартири № 6, що знаходиться в будинку №11 по вул. 1-й Лінії у м. Миколаєві, яка знаходиться в іпотеці АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей колект».

Ухвалою від 13 грудня 2016 р. відкрито провадження.

В ході судового розгляду виникла необхідність витребувати повної копії виконавчого провадження № 37040407 з Вітовського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції .

У відповідності до статті 137 ЦПК України, з метою повного та всестороннього розгляду справи, слід витребувати зазначені матеріали.

Згідно ст.137 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Вітовського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції повну копію виконавчого провадження № 37040407.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
14.04.2017 Справа 642/1798/17
Провадження №2/642/962/17
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Євтіфієв В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, про про встановлення факту проживання як члена наймача, визнання права користування житловим приміщенням та зобовязати укласти договір найма, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року до Ленінського районного суду м.Харкова з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 з вимогами до Харківської міської ради Харківської області, про про встановлення факту проживання як члена наймача, визнання права користування житловим приміщенням та зобовязати укласти договір найма.

13.04.2017 року ОСОБА_1 надав суду заяву, про повернення позовної заяви с додатками.

За вимогами ст.121 ч.4 ЦПК України: суддя, повертає позовну заяву у випадку:

- позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження по справі не відкрито, таким чином заява підлягає задоволеню.

З даних обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачки.

Керуючись ст.121 ч.1, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про повернення позовної заяви задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, позовну заяву з вимогами до Харківської міської ради Харківської області, про про встановлення факту проживання як члена наймача, визнання права користування житловим приміщенням та зобовязати укласти договір найма.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5ти-денний строк з дня його проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні

Суддя: В.М.Євтіфієв
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/910/17
Провадження № 2/644/1188/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Глібко О.В.,
при секретарі - Семеренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки та просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 28 квітня 1984 року у м. Харкові у Палаці одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 377, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.
Позивач в судове засідання надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, підтримував позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як з 2011 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться з цього ж часу. Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин, що призвело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.
Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.
Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюб їх був зареєстрований 28 квітня 1984 року у м. Харкові у Палаці одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 377.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення, або у той самий строк з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.В. Глібко
Справа №639/2444/17
Провадження №2-н/639/296/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Миколаєвича, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.09.2012 року по 28.02.2017 року в сумі 26 670,63 грн.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.09.2012 року по 28.02.2017 року виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Миколаєвича, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 749/375/17
Номер провадження 2/749/143/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суд Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 03.04.2017 року позовну заяву залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 18.04.2017 року недоліків вказані в вищевказаній ухвалі усунуті, перешкод для відкриття провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 10 травня 2017 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев