overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ майна подружжя та визначення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ майна подружжя та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/7303/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 288/391/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебувала вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа 26.09.2017р. передана на розгляд судді Грека М.М.

Провадження у справі відкрито, справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, а тому підстав для відмови у прийняття справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 11 жовтня 2017 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 738/1163/17
№ провадження 2/738/470/2017
(вступна та розолютивна частини)
28 вересня 2017 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi
в складi головуючого судді Парфененко О.Я.
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб органу опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав,
Відповідно до положень статтей 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення з відкладенням складання повного рішення. Особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 03 жовтня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 164, 167 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб органу опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
ОСОБА_3 позбавити батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640,00 грн. у відшкодування судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте Менським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 360/624/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю. секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з грудня 2014 року по січень 2017 року проживала в цивільному шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач проживає окремо, допомоги на утримання дитини не надає. Оскільки дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн., щомісячно, з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6), яка проживає разом з матір'ю ОСОБА_1, що підтверджується копією довідки Мирчанської сільської ради (а.с.7).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття.

Враховуючи, що позивач позов визнав, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. 84, 180-183, 185, 191 СК України, ст. 88, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 600 (шістсот) гривень, щомісячно, починаючи з 03 квітня 2017 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/1640/15-ц
Провадження № 88-ц/792/8/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. Її розгляд може бути проведений у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 10 жовтня 2017 року о 9 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

- ПП «Консалтингова фірма «Прометей» (09001, Київська область, м. Сквира, вул. Р. Люксембург, 14).

Надіслати Приватному підприємству «Консалтингова фірма «Прометей» копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Провадження №2/521/5171/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2017 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2017 р оку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"13" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергобанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Енергобанк ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання її в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2017 року у справі №296/10846/16-ц залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Провадження № 2-н/638/1732/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Звільнити КП « Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5836/17 Головуючий 1 інст. Цендра Н.В.
Справа № 628/1499/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за навчання,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог Харківського національного університету внутрішніх справ відмовлено.

На вказане рішення суду поштою 06 вересня 2017 року Харківський національний університет внутрішніх справ подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів щодо цього та строк 5 днів для сплати судового збору у розмірі 1515,80 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді 27 вересня 2017 року Харківський національний університет внутрішніх справ подав заяву про поновлення строку, в якій зазначив, що копію оскаржуваного рішення університет отримав поштою 28 серпня 2017 року та надав відповідні докази щодо цього.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити Харківському національному університету внутрішніх справ строк на апеляційне оскарження рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Харківського національного університету внутрішніх справ без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Харківському національному університету внутрішніх справ строк на апеляційне оскарження рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2, яка подана в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області- Хакани О.С. та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збрі сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 травня 2017 року.

Суддя
Справа №408/4585/17-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву Луганської філії ДП «Регіональні електричні мережі» про скасування судового наказу від 08.09.17 р. про стягнення з Луганської філії ДП «Регіональні електричні мережі» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати в сумі 20910,43 грн. та на користь держави суми судового збору в розмірі 800,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, - без розгляду не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 105, 105? ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Луганської філії ДП «Регіональні електричні мережі» про скасування судового наказу від 08.09.17 р. про стягнення з Луганської філії ДП «Регіональні електричні мережі» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати в сумі 20910,43 грн. та на користь держави суми судового збору в розмірі 800,00 грн. до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду цієї заяви на 15-30 годин 06 жовтня 2017 року, про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/718/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, що станом на 01.08.2017 року становить 7 611, 72 грн. В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Також, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
А тому, стягувач просить стягнути з боржника 3 % річних у розмірі 536, 14 грн. та інфляційну складову боргу у розмірі 3 762, 73 грн.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, суддя
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/1953/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1606/2017
Суддя доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Гонтар А.Л.
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

27 вересня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Кішкіної І.В., Гапонова А.В.

при секретарі судового засідання Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 31 липня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 31 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: