Справа № 450/414/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1878/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договорів, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності правочинів, стягнення вартості спірного майна і його покращень, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, третіх осіб ОСОБА_5, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про встановлення факту належності садового будинку та визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_3, зустрічного позову ОСОБА_5, зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання судового збору.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Вважає його в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог щодо визнання спірного майна її особистою приватною власністю, не зважаючи на те, що ОСОБА_3 не надано доказів, які б достовірно підтверджували, що подружжя під час шлюбу набуло за спільні грошові кошти спірний садовий будинок. Крім того, зазначає, що під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 ними було набуто в спільну сумісну власність квартиру, що розташована за адресою м. Львів, пр. Червоної Калини, 85а/52. На підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2013 року вказана квартира була продана ОСОБА_3 ОСОБА_8 Звертає увагу суду на те, що згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Зазначає, що вона як співвласник спірного майна не давала відповідної згоди на укладення зазначено договору та не була повідомлена про його укладення, а тому такий має бути визнано недійсним.

Просить рішення суду в частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_3 ОСОБА_4

Вважає його в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що матеріалами справи та поясненнями учасниками процесу в розумінні ст. 60 СК України доведено право спільної сумісної власності подружжя на майно, оскільки підтверджено факт набуття майна під час шлюбу та факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти. Крім того, зазначає, що ОСОБА_3 згоди на відчуження спірного садового будинку та земельної ділянки не давав, а тому ОСОБА_2, здійснивши відчуження вказаного майна без згоди іншого співвласника діяла без необхідних на те повноважень.

Просить рішення суду в частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулись до суду зі спільною заявою про визнання укладеної між ними мирової угоди та про закриття провадження у справі.

За умовами мирової угоди:

ОСОБА_10 визнає об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 садовий будинок за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Липники, «Мрія» садівниче товариство, будинок 106 та земельну ділянку загальною площею 0,0864 га, кадастровий номер :05:000:0078, що розташована на території Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, вартість яких на момент розгляду справи в суді становить 648 685,00 грн.;

2.сторони визнають, що садовий будинок, що позначений в поверховому плані літерою «А-1-1», вартістю 287 727,00 грн., та знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Липники, «Мрія» садівниче товариство, будинок №106 не відноситься до спільного майна подружжя, а такий було збудовано ОСОБА_5;

ОСОБА_11 відмовляється від своїх вимог щодо визнання недійсним договорів відчуження садового будинку та земельної ділянки за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Липники, «Мрія» садівниче товариство, буд. 106, укладених 09.06.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_12, також відмовляється від вимог щодо витребування даного майна та визнання за ним права власності;

ОСОБА_13 відмовляється від своєї вимоги щодо визнання недійсним Договору купівлі - продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 16.08.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, також відмовляється від вимог щодо витребування даного майна та його поділу;

ОСОБА_14 стверджує, що в майбутньому не заявлятиме вимог до ОСОБА_2 щодо визнання спільного будь - якого іншого майна подружжя та його поділу, в тому числі щодо транспортного засобу марки Subaru модель Out Васк 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1 та причепа - фургона торгівельного «КНОТТ» типу 71Т, кузов № Y7971F0009АВ65420;

ОСОБА_15 стверджує, що в майбутньому не заявлятиме вимог до ОСОБА_3 щодо визнання спільного будь - якого іншого майна подружжя та його поділу. ОСОБА_2 підтверджує, що компенсацію частини вартості отриманих коштів від реалізації вказаного вище автомобіля та причепа - фургона вона залишає собі в якості отриманих аліментів на сина ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття;

7.в зв'язку з відмовою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від позовних вимог - ОСОБА_5 також відмовляється від позовних вимог щодо застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів;

8.всі судові витрати по даній справі покладаються на сторони самостійно;

9.сторони мають право контролювати виконання цієї Мирової угоди та у разі її порушення вчиняти дії з її примусового виконання відповідно до чинного законодавства України;

10.сторони засвідчують, що у них відсутні обставини, які примусили їх укласти цю Мирову угоду на невигідних стосовно себе умовах, зміст цієї Мирової угоди відповідає їх волі та намірам;

11. після підписання цієї мирової угоди будь-які майнові та немайнові претензії сторін щодо вище переліченого майна, вважаються врегульованими.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, умови мирової угоди, колегія суддів вважає, що мирову угоду слід затвердити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи, що умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, стосуються лише прав та обовязків сторін і предмету спору, грунтуються на основі взаємних поступок, з наслідками закриття провадження у справі у зв»язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторони ознайомлені, колегія суддів дійшла висновку про доцільність визнання мирової угоди, визнання у зв»язку з тим нечинним рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 260, 373, 373 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 (790276, м. Львів, вул. Стрийська, 58/16, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_2 (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 58/16, РНОКПП НОМЕР_3) та ОСОБА_12 (79007, м. Львів, вул. Огієнка, 13/13, РНОКПП НОМЕР_4), відповідно до якої:

ОСОБА_10 визнає об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 садовий будинок за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Липники, «Мрія» садівниче товариство, будинок 106 та земельну ділянку загальною площею 0,0864 га, кадастровий номер :05:000:0078, що розташована на території Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, вартість яких на момент розгляду справи в суді становить 648 685,00 грн.;

2.сторони визнають, що садовий будинок, що позначений в поверховому плані літерою «А-1-1», вартістю 287 727,00 грн., та знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Липники, «Мрія» садівниче товариство, будинок №106 не відноситься до спільного майна подружжя, а такий було збудовано ОСОБА_5;

ОСОБА_11 відмовляється від своїх вимог щодо визнання недійсним договорів відчуження садового будинку та земельної ділянки за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Липники, «Мрія» садівниче товариство, буд. 106, укладених 09.06.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_12, також відмовляється від вимог щодо витребування даного майна та визнання за ним права власності;

ОСОБА_13 відмовляється від своєї вимоги щодо визнання недійсним Договору купівлі - продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 16.08.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, також відмовляється від вимог щодо витребування даного майна та його поділу;

ОСОБА_14 стверджує, що в майбутньому не заявлятиме вимог до ОСОБА_2 щодо визнання спільного будь - якого іншого майна подружжя та його поділу, в тому числі щодо транспортного засобу марки Subaru модель Out Васк 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1 та причепа - фургона торгівельного «КНОТТ» типу 71Т, кузов № Y7971F0009АВ65420;

ОСОБА_15 стверджує, що в майбутньому не заявлятиме вимог до ОСОБА_3 щодо визнання спільного будь - якого іншого майна подружжя та його поділу. ОСОБА_2 підтверджує, що компенсацію частини вартості отриманих коштів від реалізації вказаного вище автомобіля та причепа - фургона вона залишає собі в якості отриманих аліментів на сина ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття;

7.в зв'язку з відмовою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від позовних вимог - ОСОБА_5 також відмовляється від позовних вимог щодо застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів;

8.всі судові витрати по даній справі покладаються на сторони самостійно;

9.сторони мають право контролювати виконання цієї Мирової угоди та у разі її порушення вчиняти дії з її примусового виконання відповідно до чинного законодавства України;

10.сторони засвідчують, що у них відсутні обставини, які примусили їх укласти цю Мирову угоду на невигідних стосовно себе умовах, зміст цієї Мирової угоди відповідає їх волі та намірам;

11.після підписання цієї мирової угоди будь-які майнові та немайнові претензії сторін щодо вище переліченого майна, вважаються врегульованими.

Визнати нечинним рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року.

Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_17