Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №2-1119/11 Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В.
Провадження №22-ц/778/1992/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.

суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,заінтересована особа Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк»,-

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2016 року державний виконавець Запорізького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування вимог подання зазначено, що виконавчий лист, який виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 09.08.2011 року, перебував в провадженні ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області, а виконавче провадження з його виконання неодноразово передавалася від одного державного виконавця до іншого у звязку з періодичним звільненням виконавців. При звільненні державного виконавця Васіна П.В. виконавче провадження не було передано новопризначеному державному виконавцю через його втрату.

Враховуючи вищенаведене просив суд видати дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 09.08.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 553406,95 грн.; поновити строк для предявлення виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 09.08.2011 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2017 року подання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором 551 586 грн. 95 коп., а також судові витрати 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Поновлено строк для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором 551 586 грн. 95 коп., а також судові витрати 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову про відмову в задоволенні подання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2011 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 З ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 551586 грн. 95 коп., 1700 грн. судового збору, 120 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду (а. с. 96). 9 серпня 2011 року на адресу позивача згідно його заяви від 26.07.2011 оку (а. с. 97) направлено два виконавчих листа і копія рішення суду (а. с. 101).

Згідно із ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

У випадках звернення за видачею дубліката у звязку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведеної статті 370 ЦПК України, не мають значення для вирішення заяви.

Суд першої інстанції вирішуючи подання в частині видачі дублікату виконавчого листа правомірно визначився, що по справі доведено сам факт втрати виконавчого листа, оскільки саме відсутність виконавчого провадження зумовила звернення державного виконавця з цим поданням до суду.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У суду першої інстанції не було правових процесуальних підстав для задоволення подання в частині поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, так як така заява від стягувача відсутня ,а держаний виконавець є іншим учасником виконавчого провадження ані ж стягувач та боржник.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2017 року по цій справі скасувати в частині поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором 551 586 грн. 95 коп., а також судові витрати 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Постановити в цієї частині нову ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,заінтересована особа Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк».

В інший частині ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: