Cправа № 563/1387/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Загородько Н.А.,

при секретарі Туровичу М.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності Корецької міської ради по неприйняттю рішення по заявах позивача, зобов"язання Корецької міської ради повторно розглянути заяву від 27.10.2016 року та визнання права на оренду земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування будівлі магазину,

встановив:

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність Корецької міської ради по неприйняттю рішення по заявах позивача, зобов"язати Корецьку міську раду повторно розглянути заяву від 27.10.2016 року та визнати право на оренду земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування будівлі магазину.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 21 грудня 2011 року позивач звернулася до відповідача із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років із правом викупу для будівництва та обслуговування будівель торгівлі орієнтовною площею 462 кв.м. в АДРЕСА_1.

28 грудня 2011 року Корецька міська рада прийняла рішення №» 901, яким надала дозвіл позивачу на виготовлення проекту щодо відведення земельної ділянки, але орієнтовною площею 0,0200 га, що унеможливлює використання магазину в повній мірі за призначенням і порушує права позивача.

Тому позивач звернулася 29 березня 2012 року до відповідача із заявою про внесення змін в рішення Корецької міської ради №901 від 28 грудня 2011 року, а саме слова «орієнтовною площею 0,0200 га» замінити на слова «орієнтовною площею 0,0462 га», але рішенням № 1063 від 04 квітня 2012 року відповідач відмовив позивачу в задоволенні заяви.

Крім того, позивач зверталася до відповідача із аналогічними заявами 17.11.2014 року, 03.12.2014 року, 29.12.2014 року, 24.03.2015 року, 04.06.2015 року, 09.10.2015 року, 29.01.2016 року, 27.10.2016 року, але отримала відповідь, що в результаті голосування на сесіях рішення не прийнято. На заяву 18.12.2015 року позивачем отримано рішення про відмову у задоволенні заяви. Тому вона змушена звернутись до суду з відповідним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задоволити. Пояснили, що позивач зверталася до відповідача перший раз із заявою 21.12.2011 року. В даній заяві вона просила надати дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років із правом викупу для будівництва та обслуговування будівель торгівлі орієнтовною площею 462 кв.м. Дана заява була задоволена частково, а саме було надано земельну ділянку не 462 кв.м., а 0,0200 га.. Вважають, що Корецька міська рада не мала права самостійно визначати розмір земельної ділянки, оскільки згідно ДБН В.2.2-23:2009 рекомендована площа земельної ділянки, яка надається для будівництва та обслуговування будівель площею 75 м.кв. є 0, 0600 га, а допустима 0,0450 га.. Вона неодноразово зверталася до Корецької міської ради з заявою про внесення змін в рішення № 901 від 28.12.2011 року, але відповідні рішення по її заявах не приймалися. Позивач та її представник просять суд позов задоволити.

Представники відповідача Свінціцький В.А. та Васильчук К.А. позовні вимоги не визнали, пояснили, що заява позивача, яку вона подавала до Корецької міської ради 21.12.2011 року розглянута, винесено рішення котре позивачем не оскаржувалося. Розгляд заяв на сесії Корецької міської ради відбувається з дотриманням чинного законодавства та регламенту. Просять у позові відмовити.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку:

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.04.2017 року ОСОБА_1 є власником будівлі магазину загальною площею 76,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. Дана будівля магазину знаходиться на частині земельної ділянки площею 1,41 га, яка рішенням Корецької міської ради № 58 від 27.12.2002 року вилучена з користування СП "Корецький коопзаготпром" та переведена в землі запасу Корецької міської ради.

Відповідно до рішення Корецької міської ради № 901 від 28.12.2011 року ОСОБА_1 надався дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років з правом викупу для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,0200 га в АДРЕСА_1 за рахунок земель промисловості транспорту, зв"язку, енергетики оборони та іншого призначення, що перебувають в запасі Корецької міської ради.

Згідно заяв від 29.03.2012 року, 17.11.2014 року, 03.12.2014 року, 29.12.2014 року, 24.03.2015 року, 04.06.2015 року, 09.10.2015 року, 29.01.2016 року, 04.11.2016 року ОСОБА_1 зверталася до Корецької міської ради про внесення змін в рішення міської ради № 901 від 28.01.2011 року, але подані заяви не були задоволені.

Також, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву до Корецької міської ради 27 жовтня 2016 року в якій вона знову просила внести зміни в рішення № 901 від 20.12.2011 року, а саме слова "орієнтовною площею 0,0200 га" замінити на слова "орієнтовною площею 0,0400 га".

В даній заяві позивачу було відмовлено, згідно відповіді від 18.11.2016 № 03-12/935, оскільки при голосуванні проект рішення щодо внесення змін в рішення № 901 від 28.12.2011 року не набрав необхідної кількості голосів на підтримку і відповідно до ч.2 ст.57 Регламенту Корецької міської ради вважається відхиленим.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Спір в даному випадку носить приватноправовий характер, виник із відносин, урегульованих нормами цивільного та земельного законодавства тому, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не зважаючи на те, що однією із сторін цього спору є суб'єкт владних повноважень.

Крім того, позивач звернулася до суду з метою реалізації права на отримання права на оренду земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування будівлі магазину, про що безпосередньо свідчить обраний нею шлях захисту свого права визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування по розгляду її заяви протиправною та зобов»язання останнього прийняти необхідне їй рішення про надання в оренду земельної ділянки.

Предметом спору в даній справі є право на отримання оренди земельної ділянки. Між сторонами: позивачем та Корецькою міською радою існує спір про право.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до п.34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання землі у власність, оренду) вирішуються на пленарному засіданні ради -сесії з винесенням рішення.

Вирішення питання про надання земельної ділянки в оренду є виключним правом ради, рішення ради відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" приймається на пленарному засіданні сільської, селищної, міської ради.

За змістом норми ч. 14 ст. 123 Земельного кодексу України відмову органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду може бути оскаржено в судовому порядку. Рішення про відмову у наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Корецької міської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 27.10.2016 року про внесення змін в рішення № 901 від 20.12.2011 року.

Як зазначалось вище, відповідь відповідача від 18.11.2016 № 03-12/935 на адресу позивача не містить у собі ні задоволення заяви позивача, ні відмови у її задоволенні. При цьому прийняття рішення за зверненням позивача належить саме до повноважень відповідача, а суд, у даному випадку, позбавлений можливості надати оцінку такому рішенню, оскільки останнє відповідачем не прийнято.

За таких обставин, з метою захисту прав позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині шляхом зобов'язання Корецької міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.10.2016 року про внесення змін в рішення № 901 від 20.12.2011 року в порядку, встановленому діючим законодавством України.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої ст. 77 вказаного Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Беручи до уваги положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Земельного Кодексу суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції органів місцевого самоврядування, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято. Необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або в комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. Водночас зобов'язання цього органу в судовому порядку укласти такий договір або ж продовжити дію договору за відсутності зазначеного рішення є неможливим, оскільки це порушувало б його передбачену Конституцією України виключну компетенцію.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 16 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 123, 152 ЗК України, ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", суд -

вирішив:

Позовну заяву задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Корецької міської ради по неприйняттю рішень по заявах ОСОБА_1.

Зобов"язати Корецьку міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.10.2016 року згідно чинного законодавства.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Корецької міської ради на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. на відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.