Справа № 522/4797/17
Провадження № 2/522/6455/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторій «ОСОБА_2»» ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа: ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» лікувально-оздоровчих закладів профспілок України, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторій «ОСОБА_2»» ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа: ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» лікувально-оздоровчих закладів профспілок України, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на майно ДП «Санаторій «ОСОБА_2», заборонити ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» проводити дії щодо ліквідації та реорганізації підприємства, накласти арешт на рахунки ДП «Санаторій»ОСОБА_2».

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, про відмову в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно ДП «Санаторій «ОСОБА_2», заборони ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» проводити дії щодо ліквідації та реорганізації підприємства, накладення арешту на рахунки ДП «Санаторій»ОСОБА_2», так як суд не має можливості встановити яке майно належить відповідачеві, а позивачем не надано доказів належності майна та не надано доказів належності зазначених рахунків саме відповідачеві, зазначені вимоги про забезпечення позову виходять за межі позовних вимог та їх задоволення буде перешкоджати господарській діяльності відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторій «ОСОБА_2»» ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа: ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» лікувально-оздоровчих закладів профспілок України, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 10.04.2017