Справа № 761/305/17
Провадження № 2/761/3110/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Відповідно до ухвали суду від 10.01.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви, не відповідають вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі.

Копію ухвали від 10.01.2017 року позивач ОСОБА_1 отримав 02.02.2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, а позивачка ОСОБА_2 - 13.05.2017 року, що підтверджується роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 17.05.2017 року.

Однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах міста Києва, позивачі у встановлений строк не усунули вищенаведених в ухвалі недоліків.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачами не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 10.01.2017 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі, слід визнати неподаною та повернути позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: