Справа № 296/3334/16-ц
УХВАЛА

"31" березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання недійсними акти державного виконавця, визнання недійсним свідоцтво про право власності на квартиру,визнання недійсним договору купівлі - продажу , визнання право власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання недійсними акти державного виконавця , визнання недійсним свідоцтво про право власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі - продажу , визнання право власності на квартиру.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи заяву тим, що 06.01.2017 року ОСОБА_3 уклав договір купвлі-продажу квартири АДРЕСА_2 з ОСОБА_4 Дану угоду посвідчив приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2. який є стороною в даній справі і однозначно знав, що квартира є предметом позову. В даній справі предметом позову є квартира АДРЕСА_2.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути чітко зазначено обраний вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, неприйняття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3.

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її винесення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю. І. Драч