overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3667/17
Провадження № 2/592/1241/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомТисовець ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди (графа статзвіту 54).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2017 року на 13-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 24.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 640/6082/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 11:00 годину 25 травня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Відповідачу, третій особі пропонується до розгляду справи в попередньому засіданні подати письмові заперечення проти позову(заяви) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2/761/1457/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «ПАТ «Завод «Ленінська кузня», Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариства «Завод «Ленінська кузня», про виселення з гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «Житлово-експлуатаційна контора «ПАТ «Завод «Ленінська кузня», про виселення з гуртожитку, що належить ПАТ «Завод «Ленінська кузня» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні 19.01.2017 року судом, в порядку ст.ст. 35, 36 ЦПК України було залучено до участі у справі Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації та ПАТ «Завод «Ленінська кузня» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на неможливості розгляду цієї справи до вирішення кримінального провадження № 0000051, що розслідується Подільським УП ГУНП в м.Києві, в якому встановлюються обставини зловживання службовим становищем посадовими особами ПАТ «Завод «Ленінська кузня» з приводу надання квартир та одержання за це неправомірної вигоди.

Представник відповідачки у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримала.

Інші учасники судового розгляду справи проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечували.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що кримінальне провадження, на яке посилається відповідачка ОСОБА_2, як на підставу зупинення провадження у даній справі, розглядається у порядку кримінального судочинства. Також, вбачається, що вказане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження в даній справі, передбачені п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, відсутні, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачці ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1074/17;
2/401/861/17 20.04.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Великоандрусівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 15.30 годину 03 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/4613/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати.

Призначити судове засідання у справі на 12 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 червня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 640/3310/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 212/7141/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, заяву :

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернулось із позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 січня 2017 року вищезазначена позовна заява із усіма додатками була повернута позивачу на підставі ст. 109 ЦПК України.

У звязку з цим, позивач згідно ст. 83 ЦПК України, просить суд повернути сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір у розмірі,- 1378 гривень 00 копійок.

Вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», суд вважає за необхідне, згідно вимог ст.83 ЦПК України, та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» задовольнити її у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»задовольнити у повному обсязі та повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок, сплачений 23 листопада 2016 року, на р/р 0022, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM3BL8K3 від 23 листопада 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Провадження №2/447/564/17
Справа №447/916/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

12.04.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та відновлення системи централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та відновлення системи централізованого опалення,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 11:00 год 31.05.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №2/485/251/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

18 квітня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 12151грн.68коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 26 квітня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, зал суду №4.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/668/17
Провадження № 2н/524/161/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву Кременчуцького КАТП - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1442,22 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20__ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 314/1239/17
Провадження № 2/314/739/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1239/17 за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області , про визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 11 квітня 2017 року на 08 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

30.03.2017
Справа № 337/1186/17
2/337/784/2017 Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 05.05.2016 року на 11-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 369/1556/17
Провадження № 2/369/1672/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова Компанія "Некстджен фінанси", треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей та ісм"ї Київської обласної державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство Комерційни банк "Даніель" про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Фінансова Компанія "Некстджен фінанси", треті особи: ОСОБА_2,Служба у справах дітей та ісм"ї Київської обласної державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство Комерційни банк "Даніель" про визнання договору іпотеки недійсним.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова Компанія "Некстджен фінанси", треті особи: ОСОБА_2,Служба у справах дітей та ісм"ї Київської обласної державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство Комерційни банк "Даніель" про визнання договору іпотеки недійсним.

Розгляд справи призначити на 12:20 год.11.04.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко