АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3060/17 Справа № 192/2902/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у режимі відеоконференції цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»

на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року вищезазначений позов залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 рокувідкрито провадження у справі.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Постановлюючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду, тому в порядку ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Проте з даним висновком неможливо погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11. 2016 року, 19.12.2016 року, 24.01.2017 року, 31.01.2017 року представник позивача звертався з клопотаннями про розгляд справи у режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_2 перебуває у процесі ліквідації, проте судом першої інстанції неодноразово було відмовлено у задоволенні таких клопотань.

Враховуючи, що таким чином місцевий суд обмежив право сторони на участь у судовому засіданні, висновок про існування підстав для залишення позову без розгляду є передчасним.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4