Справа № 755/2449/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» за участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малкової Марії Вікторівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малкової Марії Вікторівни, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу. Свої вимоги мотивував тим, що 08 травня 2015 року Дніпровський районним судом м. Києва прийнято рішення по справі № 755/27585/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 20 квітня 2016 року заявником отримано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення. 17 червня 2016 року заявник звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року, за якою було відкрито виконавче провадження № 51918856. Однак 30 січня 2017 року заявником отримано постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малкової Марії Вікторівни про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 грудня 2016 року, оскільки не виявлено належного майна боржникові за рахунок якого можна звернути стягнення. У зв'язку з чим просить визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малкової Марії Вікторівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малкової Марії Вікторівни про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 51918856 від 29 грудня 2016 року.

12 квітня 2017 року ухвалою суду залучено ОСОБА_2 до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малкова Марія Вікторівна в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомила. До початку розгляду справи до суду надійшли заперечення, в яких зазначено, що державним виконавцем було вчинено всі дії для виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Однак під час проведення виконавчих дій не вдалося можливим встановити наявність у боржника майна, у зв'язку з чим 29 грудня 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малковою М.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини.

20 квітня 2016 року заявником отримано виконавчий лист на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/27585/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.42-43).

10 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» звернулося до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року (а.с. 41).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (в редакції, яка була чинною на час винекнення правовідносин). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов"язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 с. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

12 серпня 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малковою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51918856 з примусового виконання виконавчого листа № 755/27585/15-ц (а.с. 45-46).

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України на запит про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями відносно ОСОБА_3, інформація відсутня (а.с.47).

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України на запит про джерела отримання доходів ОСОБА_3, встановлено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків недіючий (а.с.48).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України на запит про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_3, інформацію не знайдено (а.с.49).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України на запит про осіб-боржників, які отримують пенсію, а саме ОСОБА_3, інформацію не знайдено (а.с.50).

Згідно акту державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 22 листопада 2016 року за адресою: АДРЕСА_1, майно, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено (а.с.51).

12 серпня 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малковою М.В. винесено постанову по арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 (0а.с. 53-54).

Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчуження об'єктів нерухомого майна за ОСОБА_3 на праві власності не зареєстровано жодного нерухомого майна (а.с.55,56).

27 грудня 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малковою М.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 51918856 з примусового виконання виконавчого листа № 755/27585/15-ц, виданого 20 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованості у розмірі 26 927,76 Доларів США та 152469,62 грн., у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення та надано строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до 29 грудня 2019 року (а.с.58).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Пунктом 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов»язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Зважаючи на те, що повернення виконавчого документа без фактичного виконання не означає закінчення виконавчого провадження, у разі повернення виконавчого документу стягувач має право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених у постанові про повернення, тому посилання заявника на наявність у боржника майна не є підставою для скасування постанови про повернення виконавчого документа.

Зі змісту постанови про повернення виконавчого документа вбачається, що виконавчий документ може бути повторно пред"явлений до виконання в строк до 29 грудня 2019 року.

Виходячи з наведеного, у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» за участю заінтересованих осіб головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малкової Марії Вікторівни, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу слід відмовити.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, п.18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 386, 387,388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» за участю заінтересованих осіб головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малкової Марії Вікторівни, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна