overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7676/17
У Х В А Л А

"26" вересня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, однак, на даний час сімя розпалася, просила суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем - розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Позивач, 26.09.2017 року подала до суду заяву з проханням надати строк для примирення терміном на два місяці, мотивуючи її тим, що подружжя виявило бажання зберегти сімю.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оцінивши подане позивачем клопотання, суд вважає, що обставини викладені в ньому заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання, та надати сторонам строк на примирення до 27 листопада 2017 року, що не суперечитиме моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5, ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк на примирення до 27 листопада 2017 року.

Розгляд справи призначити на 27 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв.

Провадження у справі зупинити на час строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/4326/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 13 травня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 396/1597/17
Провадження № 2/396/740/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27.09.2017 року року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

За нормами ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що нерухоме майно, зокрема будинок на який позивачка хоче визнати право власності в порядку спадкування за законом знаходиться по вул.Братів Тобілевичів, 19 в с.Шевченкове Кіровоградського району Кіровоградської області.

Відповідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцем знаходженням майна.

Викладене свідчить про непідсудність даної справи Новоукраїнському районному суду.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із всіма додатками до неї недсилається позивачеві.

Крім цього відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, оскільки зареєстроване місце знаходження нерухомого майна с.Шевченкове Кіровоградського району Кіровоградської області, тому справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 114, 115, 122, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Роз'яснити право позивача на звернення із позовом до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Гарбуз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2744/17 Головуючий 1 інст. - Семіряд І.В.
Справа № 638/1181/17-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2017 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5 вказав місце свого проживання квартиру АДРЕСА_1.

Відправка ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2017 року за вказаною ОСОБА_5 адресою місця проживання неможлива, у зв'язку з тимчасовим призупиненням прийому почтових відправлень УДППЗ «Укрпочта» до деяких населений пунктів Донецької області, у тому чисті до міста Єнакієве.

На офіційному веб-порталі Судова влада України було розміщено інформацію про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року, однак апелянт вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 рухом своєї апеляційної скарги не цікавиться, що свідчить про втрату інтересу до цієї справи. Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без усунення її недоліків не видається можливим.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121, частини 2 статті 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова .

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 2-1010/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3.

Скаргу подано згідно положень ст.384 ЦПК України до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, яким видано виконавчий документ.

Підстав для відмови у відкритті провадження справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 384 ЦПК України

Керуючись ст. ст .383, 384, 386 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 02 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця, боржниа по виконавчому провадженню.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а державному виконавцю, дії якої оскаржуються, також копію скарги та доданих до неї документів.

Запропонувати державному виконавцю Марганецького міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області подати суду письмове заперечення на скаргу із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються; надати в судове засідання належним чином завірену копію відповідного виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 2-1010/11, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 25.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 426/687/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 2др/774/4/К/17 Кобиляцька-Шаховал І.О.
Категорія 20 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар - Борщ А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, Управління комунального майна Нікопольської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Максименко Ольга Володимирівна, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Новиков Ігор Миколайович про визнання незаконним розпорядження Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради №13911 від 09 березня 2005 року про передачу у приватну власність квартири, визнання незаконним Свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі- продажу, зобов'язання скасувати державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви заступника прокурора Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, Управління комунального майна Нікопольської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Максименко Ольга Володимирівна, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Новиков Ігор Миколайович про визнання незаконним розпорядження Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради №13911 від 09 березня 2005 року про передачу у приватну власність квартири, визнання незаконним Свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі- продажу, зобов'язання скасувати державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/3875/17
Провадження № 2/577/1478/17
У Х В А Л А

"21" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третім особам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу та третім особам до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2017 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін, третіх осіб .

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 219/9829/17
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « БАХМУТ ВОДА « до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання ( водовідведення) , відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя О. В.Любчик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2360/17 Провадження № 2/401/1421/17

27 вересня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з прилеглими господарсько - побутовими будівлями за № 89 по вулиці Центральна в с. Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області.

До відкриття провадження по справі представником позивача ОСОБА_3 до суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

27.09.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4541/17
провадження № 2/753/3782/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування судових витрат та виплату неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування судових витрат та виплату неустойки.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, крім того не чітко викладені позовні вимоги.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6, який набрав чинності з 01.11.2011 року, зі змінами та доповненнями від 01.01.2017 року, визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 4 п. 2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640 грн. 00 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування судових витрат та виплату неустойки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/571/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Мацунича М. В.

з участю секретаря Чучки Н. В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 4 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Доробратівської сільської ради, виконкому Доробратівської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа - Іршавська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності, визнання права власності на частку домоволодіння за померлим батьком, -

В С Т А Н О В И В :

Листом Апеляційного суду Закарпатської області від 7 квітня 2017 року голову Доробратівської сільської ради було зобовязано надати апеляційному суду погосподарські книги виконкому Доробратівської сільської ради за період 1958 р., 1995-2000 рр. щодо житлового будинку по вул. Виноградна, 41, в с. Доробратово Іршавського району, а також надати інформацію про те, хто був зареєстрований та фактично проживав у вищевказаному житловому будинку на час смерті громадянина ОСОБА_3 17 червня 1996 року.

Даний лист залишився без виконання з боку голови Доробратівської сільської ради, що призвело до зриву судового засідання та відкладення справи.

Повідомляємо, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази ( ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Керуючись статтею 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати голову Доробратівської сільської ради в строк до 2 червня 2017 року надати апеляційному суду погосподарські книги виконкому Доробратівської сільської ради за період 1958 р., 1995-2000 рр. щодо житлового будинку по вул. Виноградна, 41, в с. Доробратово Іршавського району, а також надати інформацію про те, хто був зареєстрований та фактично проживав у вищевказаному житловому будинку на час смерті громадянина ОСОБА_3 17 червня 1996 року.

В разі невиконання ухвали суду Вас буде притягнуто до відповідальності, встановленої законом.

Головуючий:

Судді: