Справа № 754/5728/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» - Зубілевич Т.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року відкрито провадження по цивільній справи за позовною заявою ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3, а саме: транспортний засіб Chery д.н.з. НОМЕР_1.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 04.12.2016 року на перехресті вулиць Павлівська та Златоустрівська в м. Києві сталася ДТП за участю транспортних засобів «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_4 та «Chery» д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_3 Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2017 року винним в даній ДТП визнано ОСОБА_3 На підставі повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку, Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 13731 від 23.12.2016 року, страхового акту № 0013681.12.16/2 від 05.01.2017 року, ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 11 568, 22 гривень. Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року відповідача по справі ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф в розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Враховуючи все вищевикладене, вважає, що існує висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження належного йому майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, суду не надано доказів існування загрози невиконання рішення суду, що є підставою для відмови у задоволенні заяви. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З огляду на заявлені позивачем вимоги, обраний вид забезпечення позову не відповідає зазначеному принципу співмірності, що також є підставою для відмови у забезпеченні позову. За таких обставин суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

За змістом ст. 293 ЦПК окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають (п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» - Зубілевич Т.В. про забезпечення позову - відмовити.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: