У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю магазин «Оріон» про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ магазин «Оріон» від 16 квітня 2015 року, ОСОБА_3 продала йому свою частку в розмірі 65 % статутного капіталу, що складає 13 тис. грн.

У п. 11 договору значиться, що всі права та обов'язки учасника (засновника) Товариства переходять до ОСОБА_2 з моменту підписання договору. ОСОБА_3 втрачає всі права та обов'язки учасника (засновника) Товариства з моменту підписання даного договору.

Однак, відповідачка відмовилася від нотаріального посвідчення даного договору, а тому позивач не може зареєструвати договір та внести зміни в статутні документи.

Позивач просив визнати дійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ магазин «Оріон», укладений 16 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати за ним право власності на частку в статутному капіталі ТОВ магазин «Оріон» в розмірі 65 % статутного капіталу, що складає 13 тис. грн.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 07 лютого 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про господарські товариства» товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Згідно до ч. 1 ст. 114 ЦК України учасником господарського товариства може бути фізична або юридична особа.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 145 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу.

З аналізу наведених норм випливає, що відчуження корпоративних прав, відступлення частки (її частини) у статутному капіталі відбувається на підставі договорів купівлі-продажу, дарування, міни та інших правочинів, наслідком яких є перехід корпоративних прав чи права на відчужувану частку (її частину) від однієї особи до іншої, а загальні збори учасників товариства своїм рішенням затверджують відповідний перерозподіл та вносять зміни до Статуту товариства. При тому, відчуження корпоративних прав відбувається у визначеному законом порядку. Учасник ТОВ при продажі частки корпоративних прав має обов'язок запропонувати цю частку для купівлі іншим учасникам товариства.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судами установлено, що згідно наданої до позовної заяви фотокопії договору купівлі-продажу частка ОСОБА_3 в статутному капіталі ТОВ магазин «Оріон» становить 65 % та складає 13 тис. грн.

В договорі вказано про п'ятьох засновників товариства (розмір їх часток відсутній) в числі яких ОСОБА_2 не значиться.

Матеріали справи не містять установчих документів товариства.

Отже, суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Розглядаючи спір суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх постановленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів по їх оцінці.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю магазин «Оріон» про визнання договору дійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов