г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1297/17
Номер провадження 2/213/832/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренка В.В.

при секретарі Зубко О.С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 29 жовтня 2015 року померла її мати - ОСОБА_2, яка за життя на праві приватної власності володіла квартирою під номером 54 у будинку під номером 1 по вулиці

Каткова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. На день своєї смерті ОСОБА_2 була зареєстрована за цією ж адресою. Вказане спадкове майно померла за життя нікому не заповідала і після її смерті позивач є єдиним спадкоємцем за законом. Інших спадкоємців немає. 26 квітня 2017 року приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 надав їй письмові розяснення щодо оформлення спадкових справ за вих. № 220/01-16 з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину законом, яка відкрилась зі смертю ОСОБА_2 та повідомив, що згідно ч.3 ст.1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Причиною пропуску встановленого законом строку на подання заяви про прийняття спадщини є те, що позивач не знала вимог чинного законодавства щодо порядку вчинення нотаріальних дій у справах про спадкування, тому вважала, що прийняла спадщину автоматично. Окрім того, вона перебувала у скрутному матеріальному становищі у зв'язку з тяжким станом здоровя, постійною депресією, що стало також однією із причин пропуску вказаного строку. Тобто, незнання вимог чинного законодавства та скрутне матеріальне становище у звязку з тяжким станом здоровя стало поважною причиною, по якій вона пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини за законом, тому просить визначити їй додатковий строк тривалістю в 2 місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 жовтня 2015 року.

В судове засідання позивач та її представник не зявились, останній надав суду заяву, відповідно до якої просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Територіальної громади в особі Інгулецької районної у місті ради в судове засідання не зявився, суду надав заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, яка померла 29 жовтня 2015 року /а.с.7-10/.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 /а.с.11-14/.

Згідно ст.1261 ЦК України, спадкоємцем першої черги за законом після померлої ОСОБА_2 є позивач донька померлої. Інші спадкоємці відсутні. Спадкові справи не заводились /а.с.16,25/

Представник позивача звернувся до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою про оформлення позивачем свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої матері ОСОБА_2, але 26.04.2017 року отримав письмові розяснення щодо оформлення спадкових справ за вих. № 220/01-16, в яких повідомлено, що згідно ч.3 ст.1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. /а.с.16/.

Судом встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини через те, що вона не знала вимог чинного законодавства щодо порядку вчинення нотаріальних дій у справах про спадкування, тому вважала, що прийняла спадщину автоматично. Окрім того, вона перебувала у скрутному матеріальному становищі, у зв'язку з тяжким станом здоровя, постійною депресією /а.с.23-24/.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що є підстави вважати причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважними. До того ж, суд враховує, що сторони проти позову не заперечують.

Тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підлягають задоволенню у повному обсязі, так як строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин, а також вважає за можливе встановити позивачу додатковий строк 2 місяці, який є достатнім, для подачі нею заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст.1221, 1261, 1270, 1272 ЦК України, 10,197,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 29 жовтня 2015 року, поважною.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці з моменту набрання законної сили цим рішенням, для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 29 жовтня 2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Мазуренко