overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/3437/16-ц Провадження № 22-ц/795/1102/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

10 травня 2017 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги позивачу та встановити строк до 17 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/406/17
Провадження № 2/280/428/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаєвича про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаєвича про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2017 року о 08:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Провадження 2/235/1164/17
Справа №235/2183/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирноград Донецької області до Красноармійського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, Клініки професійних захворювань ДУ "Інституту медицини праці Національної академії медичних наук України" про скасування інформаційної довідки про умови праці та повідомлення про професійне захворювання, треті особи: Головне управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирноград Донецької області звернувся до Красноармійського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, Клініки професійних захворювань ДУ "Інституту медицини праці Національної академії медичних наук України" про скасування інформаційної довідки про умови праці та повідомлення про професійне захворювання, треті особи: Головне управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області, ОСОБА_2.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирноград Донецької області до Красноармійського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, Клініки професійних захворювань ДУ "Інституту медицини праці Національної академії медичних наук України" про скасування інформаційної довідки про умови праці та повідомлення про професійне захворювання, треті особи: Головне управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08-30 годин 19 травня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі та треті особи мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017р. Справа 642/722/17 Провадження №2/642/798/17

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», якій заявив про розгляд справи за їх відсутності, відповідача ОСОБА_2, повідомленого про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, до суду не зявився, був повідомлен про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст.74, 76 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.169 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст..169, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 477/795/17
Провадження № 2/477/634/17 Строка № 30
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватне акціонерне товариство Українська пожежна-страхова компанія, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 23123 грн. 32 коп. матеріальної шкоди та 19762 грн. 30 коп. моральної шкоди, а також судовий збір.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватне акціонерне товариство Українська пожежна-страхова компанія, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 05 червня 2017 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 275/567/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Брусилівської селищної ради, Брусилівського району, Житомирської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року провадження в справі було зупинено відповідно до ст.ст.202, 203 ЦПК України на час проведення земельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи, що є підставою для відновлення провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі № 275/567/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Брусилівської селищної ради, Брусилівського району, Житомирської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю - відновити.

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 15 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторін, надіславши копію цієї ухвали, судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 676/7897/14-ц
Номер провадження 6/676/1/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення та зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року та ззупинення виконавчого провадження.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Ухвалою Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 20 лютого 1017 року залишено без змін ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2016 року, якою залишено без змін рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року .

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив , що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили , представником заявника не надано доказів відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення , в задоволення клопотання про зупинення виконавчого провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

При відмові в відстрочці виконання судового рішення суд враховує, що представником райської Л.М. не надано суду ніяких доказів про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення та зупинення виконавчого провадження відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 426/1599/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 426/1599/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 426/1599/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що 01.03.2017 р. ухвалою Сватівського районного суду Луганської області було повернуто вищезазначену позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № BOOO7B178Р від 17.01.2017 р. позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Оскільки особа, яка сплатила судовий збір ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, а ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за заявою особи, яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 208, 210 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 426/1599/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області, , адреса: 92600, м. Сватове, вул. Сонячна, буд. 1А, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк», скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк», , адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013, за платіжним дорученням № BOOO7B178Р від 17.01.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 648/2829/17
Провадження № 2/648/1137/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2017 року о 08-45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2359/17
Провадження № 2-н/644/290/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

12.05.2017 року представником заявника ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, надано заяву про повернення зазначеної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 167/503/17
Провадження №6/167/12/17
УХВАЛА

10.05.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця Рожищенського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспорта громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року державний виконавець Рожищенського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспорта громадянина України.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Рожищенського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспорта громадянина України.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 23.05.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 479/352/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомечетнянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кривоозерська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Великомечетнянської сільської ради, третя особа Кривоозерська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 05 травня 1998 року.

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як не містить обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги , а саме, відсутнє посилання на обгрунтовану постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат», із зазначенням причин відмови в письмовій формі та роз'ясненням порядку її оскарження.

З цього приводу в інформаційному листі від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13 Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначав, що суддям слід звертати увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, в порушення вимог п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не однозначно викладено зміст позовних вимог (поновлення строку на подання заяви про прийняття спадщини відповідно до норм ЦК УРСР 1963 року чи надання додаткового строку для прийняття спадщини згідно ЦК України 2003 року).

Всупереч ст. 64 ЦПК України письмові докази не є оригіналами чи належно завіреними копіями.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ч. 2 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомечетнянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Кривоозерська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Дата документу 04.05.2017 Справа № 554/3579/17
Провадження №2/554/2245/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності фізичної особи, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеною позовною заявою.

Зі змісту позовної заяви слідує, що відповідач ОСОБА_2 є мешканцем с.Петрівка, Полтавського району Полтавської області.

За правилами ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

Отже, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності фізичної особи, стягнення матеріальної та моральної шкоди не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

У зв'язку з вищенаведеним, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, для подачі до належного суду, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності фізичної особи, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова