АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

18 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року,

встановила:

у жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від 20 січня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її форми та змісту вимогам процесуального закону, а також несплатою судового збору.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від 20 січня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її форми та змісту вимогам процесуального закону, а також несплатою судового збору.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від 20 січня 2017 року.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пунктів 1 та 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», Однак, такі доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, тоді як при зверненні до суду таких вимог позивачем заявлено не було. Клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України, підтвердженого доказами, до суду першої інстанції також надано не було.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 757/48264/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5634/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.