overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/3549/15-ц 19.04.2017
Провадження №22-ц/784/471/17
Справа 488/3594/15-ц
Справа № 22-ц/784/471/17
У Х В А Л А

2017 року, квітня місяця, 19 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши клопотання Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва (далі УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва) про усунення описки в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року по справі за позовом УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні позову УПФУ в Ленінському районі м Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 надміру виплаченої пенсії.

Не погодившись із таким рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 17 січня 2017 року апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва залишено без руху.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

15 березня 2017 року УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з клопотанням про виправлення описки у прізвищі відповідача, які допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали судді апеляційного суду від 23 лютого 2017 року.

Із змісту вказаної ухвали вбачається, що в ній помилково зазначено у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах прізвище відповідача «Залищук» замість вірного «Заліщук»,що відповідає до паспортним даним відповідача, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.5).

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року, зазначивши у вступній, мотивувальні та резолютивній частинах прізвище відповідача «Заліщук».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 383/1038/17
Номер провадження 2-о/383/45/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, що ОСОБА_3, який помер 05.05.2017 року у Миколаївській області в м. Миколаїв, являється рідним братом ОСОБА_1.

Заява обґрунтована тим, що у документах заявника, а саме паспорті та свідоцтві про народження відмінні прізвища в частині його написання, а саме «Колісник» у свідоцтві про народження та «Колеснік» у паспорті.

Таким чином, заявник вказує на невідповідність його прізвища у паспорті, не зазначаючи, які перешкоди існують в усуненні неправильності написання прізвища.

Згідно ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст.318 ЦПК України у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

В силу вимог ч.ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту родинних відносин подана без додержання вимог передбачених ст. 318 ч.1 п.2 ЦПК України, а саме заявником не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 318, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Встановити заявнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків заяви, зокрема: надати до суду докази про причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замша
Справа № 405/7275/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"27" грудня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10010/0117 філії Кіровоградське обласне управління (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Миколи Садовського (Декабристів), 9) про стягнення грошових компенсаційних вкладів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10010/0117 філії Кіровоградське обласне управління (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Миколи Садовського (Декабристів), 9) про стягнення грошових компенсаційних вкладів.

Підготовче засідання призначити на 26 лютого 2018 року о 10-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю пятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 572/900/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву Сарненської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сарненської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 05 травня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа № 426/5890/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку успадкування за законом,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку успадкування за законом,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2017 р. о 09-45 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Головуючий суду 1 інстанції - Овчаренко О.Л.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 425/3548/16-ц
Провадження № 22ц/782/215/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Назарової М.В., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання 1/2 частки нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/4 частку нерухомого майна, визнання частково недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання 1/2 частки нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/4 частку нерухомого майна, визнання частково недійсним договору дарування - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «25» квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 212/6873/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"28" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 28.12.2017 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, відкласти на 13:00 годину 31.01.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №359/9467/16-ц
Провадження №2-с/359/5/2017
УХВАЛА

15 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., переглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з нього на користь комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Борис-пільводоканал» заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року про стягнення з нього на користь КП ВКГ «Бориспільводоканал» заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків в розмірі 15271 гривні 7 копійок та судового збору в розмірі 689 гривень.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з нього на користь комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» заборго-ваності по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 17 годину 00 хвилин 19 квітня 2017 року.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №504/387/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому для обстеження та лікування,-

ВСТАНОВИЛА:

Головний лікар КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» звернувся в суд із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного недієздатним рішенням Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 30.04.2010 року, до психіатричного закладу у примусовому порядку у звязку із погіршенням психічного стану.

Згідно ч. 2 ст. 18 ЦПК України, у випадках, встановлених ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно ч.4 ст.234 ЦПК України, у випадках встановлених пунктами 1,3,4,9,10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для судового розгляду колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 18, 208-210, 234, КПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд заяви головного лікаря «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснювати колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, склад народних засідателів підлягає визначенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Доручити керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області визначити народних засідателів у кількості двох осіб, яке провести за допомогою системи документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку народних засідателів.

Доручити секретарю судового засідання (ОСОБА_3О.) викликати в судове засідання, яке призначено на 27 квітня 2017 року о 09 годині 20 хвилин, народних засідателів, які визначені за допомогою системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/1750/15-ц
Провадження№ 6/266/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участі секретаря Шишханової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про видачу дублікату,

ВСТАНОВИВ :

14 квітня 2017 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу № 266/1750/15-ц, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 87500, АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, за період з 22.06.2013 року по 08.04.2014 року, у сумі 596,28 гривень (р/р № 7892 в філії Донецького АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, МФО 335106, ОКПО 03361135) та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 87500, АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» судовий збір у сумі 121,80 гривень (р/р № 3249 в ПАТ ПУМБ м. Київ, МФО 334851, ОКПО 03361135), який було втрачено при пересилці, у звязку з чим просить видати дублікат судового наказу.

В судове засідання сторони не з'явились, що відповідно до ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дублікату судового наказу, для подальшого виконанні рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про видачу дублікату задовольнити.

Видати дублікат судового наказу 266/1750/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 87500, АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, за період з 22.06.2013 року по 08.04.2014 року, у сумі 596,28 гривень (р/р № 7892 в філії Донецького АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, МФО 335106, ОКПО 03361135) та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 87500, АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» судовий збір у сумі 121,80 гривень (р/р № 3249 в ПАТ ПУМБ м. Київ, МФО 334851, ОКПО 03361135).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 342/907/16-ц
Провадження № 22-ц/779/517/2017
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про безвідповідальність, халатність, безконтрольний нагляд відповідача по вигулу особливо небезпечних собак, зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо вибачення перед позивачем та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 31 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Городенківського районного суду від 31 січня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта