Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/110/17

Номер провадження: 2/511/255/17

24.05.2017 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Іванова О. В,

секретаря судового засідання Кирилової І.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна заяву про відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частини квартири, розділ житлового будинку та квартири, розділ рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернулася до Роздільнянського районного суду з позовом до відповідачів, яким просить суд визнати за нею право власності на ? квартири №3, яка розташована в буд. №3 у залізничному розпліднику м.Роздільна, розподіл житлового будинку, вказаної квартири та рухомого майна.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 була надана заява про відвід головуючому по справі судді Іванової О.В., оскільки у нього є сумніви щодо обєктивного розгляду справи саме вказаною суддею.

Свій відвід відповідач мотивував тим, що суддя Іванова О.В. вже розглядала справу за його позовом за участю тих ж самих сторін, в задоволенні його позову відмовила, в подальшому вказане рішення суду було скасоване у повному обсязі, що є підставою для відводу.

Вказану заяву відповідач та його представник підтримав в судовому засіданні, представник позивача та позивач заперечували.

Заслухавши думку сторін в судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 20 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідвіду), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Враховуючи той факт, що суддя Іванова О.В. вже розглядала цивільну справу за участю тих ж самих сторін по справі та винесла рішення не на користь ОСОБА_3, , приймаючи до уваги те, що у відповідача є сумніви в обєктивності та неупередженості судді, з метою виключення цих сумнівів, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, оскільки субєктивна впевненість сторони в упередженості судді (навіть за відсутності обєктивних підстав для неї) є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Іванової О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частини квартири, розділ житлового будинку та квартири, розділ рухомого майна - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частини квартири, розділ житлового будинку та квартири, розділ рухомого майна - передати до канцелярії суду для визначення у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванова О. В.