overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1926/17
провадження № 2/753/3116/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2, з якої вбачається, що він просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву, подану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 484/1407/17
Провадження № 2/484/958/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13 травня 2017 суддя суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання та поховання спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення витрат на утримання та поховання спадкодавця.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання та поховання спадкодавця.

Призначити судове засідання на 31 травня 2017 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 272/1405/15-ц
Провадження № 2/272/7/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 року

Андрушівській районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 09.05. 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором яка складається з наступного: заборгованість по кредиту в сумі 249,44 доларів США, що еквівалентно 5647, 32 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1062,46 доларів США, що еквівалентно 24054, 09 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором в сумі 29701, 42 грн., а всього 59402,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 6296,99 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні з часу отримання копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №639/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії начальника відділу Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та старшого Державного виконавця Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на незаконні дії начальника відділу Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та старшого Державного виконавця Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Скарга відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 385 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти до розгляду вищевказану скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії начальника відділу Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та старшого Державного виконавця Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити скаргу до розгляду в судове засідання на 01 червня 2017 року о 12 годин 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Надіслати копію скарги та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 500/898/17
Провадження № 2/500/1690/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії НОМЕР_1 виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №562 від 03 жовтня 2009 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є син: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 12 лютого 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердив, що спільне проживання припинено з 12 лютого 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1 виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №562 від 03 жовтня 2009 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Від шлюбу є син: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 12 лютого 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.209-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №562 від 03 жовтня 2009 року, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
Провадження №2-н/359/148/2017
УХВАЛА

19 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судо-вого наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборго-ваності по оплаті послуг з постачання електричної енергії,

встановив:

В грудні 2016 року ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі 9507 гривень 48 копійок.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС Украї-ни в Київській області від 30 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Його зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме.

З огляду на це у прийнятті заяви ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії, належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про вида-чу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №591/7043/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/735/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект»

про визнання протиправним та скасування рішення, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5626/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1188/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання незаконним набуття права власності, визнання недійсними правочинів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на частку автомобіля,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі

судді Сидорука Є.І.

при секретарі Григорчук В.М.

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

В судовому засіданні від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля "Хонда Сівіч" д.н.з. НОМЕР_1, проведення якої доручити ПП " Експерт-Сервіс - Альфа", по вул. В. Чорновола, 60, оф. 2 в м. Рівне.

Адвокат ОСОБА_2 вказує, що на даний момент підстав для призначення вищевказаної експертизи автомобіля " Хонда-Сівіч" немає.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору по вищевказаній справі являється автомобіль "Хонда Сівіч" д.н.з. НОМЕР_1.

Враховуючи, що для зясування обставин по справі, які мають істотне значення для вирішення справи по суті необхідні знання експерта товарознавця, необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу автомобіля "Хонда Сівіч" д.н.з. НОМЕР_1, проведення якої доручити ПП " Експерт-Сервіс - Альфа", по вул. В. Чорновола, 60, оф. 2 в м. Рівне.

Керуючись ст.143, ст. 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу автомобіля "Хонда Сівіч" д.н.з. НОМЕР_1, проведення якої доручити судовому експерту ПП " Експерт-Сервіс - Альфа", по вул. В. Чорновола, 60, оф. 2 в м. Рівне, попередивши одночасно експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обовязків за ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити питання:

Яка ринкова вартість автомобіля "Хонда Сівіч" д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату проведення експертизи.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3 ( м. Рівне, вул. Лермонтова10 / 47).

Встановити строк проведення експертизи до 10 липня 2017 року.

Зобов"язати ОСОБА_4 надати в розпорядження експерта автомобіль "Хонда Сівіч" д.н.з. НОМЕР_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім питання про зупинення провадження по справі, на неї можуть бути подані заперечення при подачі апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 363/3620/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І.Ю.
Провадження № 22-ц/780/2841/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про нарахування та стягнення обовязкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
справа № 361/1573/17
провадження № 2-с/361/9/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

установив:

В травні 2017 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу від 06 квітня 2017 року в справі №361/1573/17-ц, провадження №2-н/361/100/2017 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аркада-Житлосервіс» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 квітня 2017 року в справі №361/1573/17-ц, провадження №2-н/361/100/2017.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 12 травня 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 727/4212/17
Провадження № 2/727/1183/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварта Люкс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: на квитанції про сплату судового збору відсутня печатка.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварта Люкс» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати їй строк пять днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 379/504/17
ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2017 року м. Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 2762 (дві тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 96 коп. та судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України зобов'язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________ С.А.Потеряйко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановленому ЦПК України, (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____________________20___року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» _____________ 20___ року.
Суддя: _________________ С.А.Потеряйко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 369/4230/17
Провадження № 2/369/2431/17
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до районного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів звернення до суду з заяву про видачу судового наказу.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич