Справа № 646/2280/16-ц
№ провадження 2/646/95/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.,

при секретарі - Писаренко Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою посилаючись на те, що спірна двокімнатна квартира АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом за р. № 5-3056 від 01.09.2010 року належить позивачу у розмірі 1 / 2 частини, що прийнята у спадщину після померлого 02 серпня 2013 року батька позивача ОСОБА_3 , відповідачу ОСОБА_2 належить 1/2 частина квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом за р. № 2-3054. Вказана квартира складається з 2-х житлових кімнат, житловою площею 27,4 кв. м., а саме: перша кімната 10,3 кв. м., друга кімната 17,1 кв. м., кухні площею 5,7 кв. м., вбиральні (сполученої) 0,9 кв. м., ванної кімнати 1,9 кв. м., коридору 6, 2 кв. м, вбудованої шафи 1, 6 кв. м., балкона 3,2 кв. м. З моменту набуття позивачем права власності на частину спірної квартири, відповідач створює перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення свого сина з сім»єю у вказану квартиру, у зв»язку з чим позивач просив встановити порядок користування співвласників квартирою № 377 в будинку № 72 по проспекту Гагаріна в м. Харкові та видалити ОСОБА_1 на належну йому 1/2 частину квартири у користування: кімнату № 1 площею 10,3 кв. м., вбудовану шафу 1,6 кв. м., балкон 3,2 кв. м., загальною площею 15, 1 кв. м.; виділити ОСОБА_2 на належну йому 1 / 2 частину квартири у користування кімнату № 2 площею 17, 1 кв. м., залишити у загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кухню площею 5,7 кв. м., вбиральню сполучену 0,9 кв. м., ванну кімнату площею 1,9 кв. м., коридор 6,2 кв. м., загальною площею 14,7 кв. м., усунути перешкоди у користуванні власністю і вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_2.

22 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив визначити порядок користування спірною квартирою у відповідності до 1-го варіанту, запропонованого експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2311 від 06.03.2017 року, а саме : виділити співвласнику ОСОБА_1 у користування житлову кімнату «6» площею 10,3 кв. м., кладову «2» площею 1,6 кв. м., відповідачу першому співвласнику ОСОБА_2 - житлову кімната «7» площею 17, 1 кв. м., балкон площею 3,2 кв. м., у спільне користування сторін виділити коридор «1» площею 6,2 кв. м.; вбиральню «3» 0,9 кв. м.;кухню «5» площею 5,7 кв. м; ванну кімнату «4» площею 1,9 кв. м., усунути перешкоди у користуванні власністю і вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_2, стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору та повязані з проведенням експертизи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не прибули, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, неодноразово викликався в судове засідання за останньою відомою адресою реєстрації шляхом направлення відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України на його адресу судових повісток, однак до поштового відділення не з'являється, судові повістки не отримує.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

З урахуванням вимог Закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом та належного повідомлення учасників процесу про слухання справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом квартира АДРЕСА_1 належить за правом власності позивачу ОСОБА_1 - 1/2 частина на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Харківською державною нотаріальною конторою 01 вересня 2010 року за р. № 5-3056, відповідачу ОСОБА_2 1/ 2 частина на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою ХДНК 10 липня 2008 року за р. № 2-3054.

Згідно з технічним паспортом на квартиру, спірна квартира є двокімнатною, розташована на 5 поверсі 9-поверхового будинку, жилою площею - 27,4 кв. м, у тому числі 1-а кімната -10,3 кв. м, 2-а кімната -17,1 кв.м, кухня - 5,7 кв.м., вбиральні 0,9 кв.м., ванної кімнати 1,9 кв.м., вбудована шафа -1,6 кв. м, балкон -3,2 кв. м., коридор 6,2 кв. м., загальна площа квартири - 44,7 кв. м. / а. с. 16-19/.

Згідно ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Судом встановлено, що відповідачем порушується право власності позивача на частину спірної квартири, відповідач створює перешкоди позивачу у користуванні квартирою, тому останній позбавлений можливості вселитися в квартиру, користуватися нею.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2311 від 06 березня 2017 року існує два варіанти визначення порядку користування спірною квартирою.

Суд вважає за можливе визначити порядок користування квартирою у відповідності до першого варіанту запропоновано експертом, оскільки для цього не потрібно здійснювати будь-яке переобладнання в квартирі, він максимально наближений до ідеальних часток співвласників у праві власності.

Тому суд вважає за можливе встановити наступний порядок користування квартирою № 377 в будинку № 72 по проспекту Гагаріна в м. Харкові : ОСОБА_2 виділити житлову кімнату «7» площею 17, 1 кв. м., балкон площею 3,2 кв. м. , ОСОБА_1 виділити житлову кімнату «6» площею 10,7 кв. м., кладову «2» площею 1,6 кв. м.;в загальному користуванні сторін залишити: коридор «1» площею 6,2 кв. м.; вбиральню «3» площею 0,9 кв. м., кухню «5» площею 5,7 кв. м; ванну кімнату «4» площею 1,9 кв. м.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону /ч.1, 2 ст.319 ЦК України/.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути обмежений у праві користуватися жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передабчених законом.

Оскільки позивач натепер не має доступу до спірної квартири у звязку з наявністю перешкод з боку відповідача, суд вважає за необхідне усунути перешкоди у користуванні власністю та вселити позивача ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп. та витрати на проведення експертизи в розмірі 4404 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 355, 358, 391 ЦК України , ст. 9 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою № 377 в будинку № 72 по проспекту Гагаріна в м. Харкові та виділити у користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 17, 1 кв. м. та балкон площею 3,2 кв. м., у користування ОСОБА_1 виділити житлову кімнату площею 10,3 кв. м. та кладову площею 1,6 кв. м.

В загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити: коридор «1» площею 6,2 кв. м.; вбиральню «3» площею 0,9 кв. м., кухню «5» площею 5,7 кв. м; ванну кімнату «4» площею 1,9 кв. м.

Усунути перешкоди у користуванні власністю та вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп. та витрати на проведеня судової експертизи в розмірі 4404 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А. Журавель