АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 663/2912/16 Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Номер провадження №22-ц/791/699/17 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Склярської І.В.

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Скадовський морський торгівельний порт», про стягнення виплат сум розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Державного підприємства «Скадовський морський торгівельний порт», про стягнення виплат сум розрахунку при звільненні, зазначаючи про те, що перебували з відповідачем у трудових відносинах, при їх звільнені, підприємство не виплатило компенсацію раціону харчування: ОСОБА_3 10 326,97 грн., ОСОБА_3 4698,15 грн.

Посилаючись на вимоги ст. 116,117 КЗпП України, позивачі просили стягнути з відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати при звільненні та середній заробіток за весь час затримки розрахунку: на користь ОСОБА_2 - 25 000 грн., на користь ОСОБА_3 - 48 000 грн..

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема на неповне з'ясування усіх фактичних обставин справи та ненадання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на підставі наказу № 140 від 11.07.2016 року звільнений з посади капітан-змінний механік за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію (а.с. 3-4).

ОСОБА_3 на підставі наказу № 235 від 16.11.2015 року звільнений із займаної посади змінного помічника капітана караванної вахти за власним бажанням у зв'язку з переїздом в іншу місцевість(а.с. 5).

Відповідно до ст. 54 Кодексу торговельного мореплавства України, порядок прийняття на роботу осіб суднового екіпажу, їх права і обов'язки, умови роботи на судні та оплати праці, соціально-побутового обслуговування в морі і в порту, а також порядок і підстави звільнення регулюються законодавством України, цим Кодексом, статутами служби на морських і риболовних суднах, генеральними та галузевими тарифними угодами, колективними і трудовими договорами (контрактами).

Згідно п. 8.1.5 Колективного договору, витяг якого надано представником відповідача, сторони домовились встановлювати норматив вартості безоплатного раціону харчування членам екіпажів суден транспортного та рефулерного флоту виходячи з науково-обґрунтованих норм та фактичної вартості продуктів. Перегляд нормативів проводити 1 раз на рік за погодженням двох сторін та затверджувати наказом по порту. Для службово-допоміжного флоту встановлювати норматив столового забезпечення, величина якого не повинна перевищувати 50 % нормативу раціону харчування(а.с. 20).

Тобто йдеться тільки про обов'язок власника щодо встановлення норм забезпечення харчування з розрахунку на одного члена екіпажу (здійснюється спеціалізованими НДІ в галузях харчування, які мають на це право та володіння спеціальними знаннями), згідно яких підприємство повинно було за свій рахунок проводити закупівлю продуктів харчування у відповідності до розроблених норм та організувати приготування обідів для екіпажів суден, відкривши пункт колективного харчування (п. 8.1.9. Колективного договору), реалізуючи додаткову соціальну гарантію, чого зроблено з боку адміністрації не було, що визнається сторонами по справі, а тому на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка бухгалтер ДП «Скадовський морський торгівельний порт» ОСОБА_4 пояснила, що згідно статті 68 балансового звіту на підприємстві передбачено харчове постачання. Але кошти на харчування не надходять. Всі кошти за цією статтею надходять виключно продуктами. Коли саме призупинилось постачання не може згадати, але в 2016 році вже точно не було. Підтвердила, що дійсно існує заборгованість перед позивачами за 68 статтею. Нарахування здійснюються на підставі грошового звіту капітана судна. Ця заборгованість може бути компенсована лише у вигляді продуктів.

Відповідно до ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчисленаЄ. як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України „ Про оплату праці" та іншими нормативно-правовим актами.

Оплата утримання екіпажу судна включає в себе відповідно до ст. 2 Закону України „ Про оплату праці", крім основної заробітної плати, встановлені гарантійні надбавки і компенсаційні виплати.

Котлове забезпечення членів екіпажу судна належить до їх соціально-побутового обслуговування, а не до оплати праці за трудовим договором, тому витрати коштів на таке обслуговування не підлягає стягненню на користь членів екіпажу як оплата за працю, передбачена с. 94 КЗпП України.

Відповідно до ст. 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Враховуючи, що витрати на харчування не є складовою заробітної плати, та зважаючи на те, що позивачі, з часу їх звільнення, питання про стягнення грошових коштів на харчування протягом строку визначеного в ст. 233 Кодексу законів про працю України не порушували, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову з огляду на пропуск строку звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) Т.Г.Фурман

Судді: (підпис) Л.В.Пузанова

(підпис) І.В.Склярська

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 23 травня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 23 травня 2017 року

Суддя: Т.Г.Фурман

Секретар судового засідання: І.О. Давиденко