overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі:

головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, , стягнення компенсації за невикористану відпустку, та стягнення середнього заробітку за час затримки належних виплаті сум,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом.

Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Керуючись ст.209, 292, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, , стягнення компенсації за невикористану відпустку, та стягнення середнього заробітку за час затримки належних виплаті сум - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля» на користь ОСОБА_1 заборгованість за відпрацьовані робочі дні 29.07.2016р, 01.08.2016р - у сумі 340-20 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля» на користь ОСОБА_1 залишок компенсації при звільненні за невикористану відпустку за період з 11.11.2014р по 01.08.2016р. - у сумі 841-49 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або з дня отримання рішення суду в повному обсязі до апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_3
провадження № 2-о/243/434/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів громадянського стану по місту Словянську Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів громадянського стану по місту Словянську Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/434/2017 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів громадянського стану по місту Словянську Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Попереднє судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 11 годину 50 хвилин 24 травня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року Справа № 214/1691/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Р. Ступак
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Н.Р. Ступак
Справа № 199/1818/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМЛЕР МОТОР КОМПАНі» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМЛЕР МОТОР КОМПАНІ» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів, шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 77 800 гривень на рахунках, які належать відповідачу.

Суд, розглянувши підстави заявленого клопотання, дійшов до висновку, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМЛЕР МОТОР КОМПАНІ» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 даної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо їх забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а саме накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 77 800 гривень на відомому суду рахунку, який належить ТОВ «ДАЙМЛЕР МОТОР КОМПАНІ».

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 77 800 гривень на рахунку 5400 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ідентифікаційний код юридичної особи 22698515, який належить ТОВ «ДАЙМЛЕР МОТОР КОМПАНІ», що знаходиться в м. Київ, вул. Миру,3.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5 денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/537/1445/2017
Справа № 537/5819/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 32312,00 гривень, в тому числі 1400 гривень основного боргу, 840 гривень проценти за договором, 30072 гривень пеня за договором; судові витрати у розмірі 1600,00 гривень.

Суддя, перевіривши матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Пунктом 10 частини 3 статті 175 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року) встановлено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вказаних вимог чинного законодавства, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, а саме підтвердити те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись статтями 175, 185, Розділом ХІІІ «Перехідні положення» Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтею 175 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Хіневич
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2017 року Справа № 362/6153/17
Провадження № 2-н/362/278/17
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5) аліменти на малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22.11.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі.
Суддя Л.М. Кравченко
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________________20____року.

Суддя Л.М. Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 686/810/17
Справа 686/810/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шаровечківська сільська рада Хмельницького р-н, Хмельницької обл. про виселення та зняття з реєстрації,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шаровечківська сільська рада Хмельницького р-н, Хмельницької обл. про виселення та зняття з реєстрації.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шаровечківська сільська рада Хмельницького р-н, Хмельницької обл. про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Провадження № 2/161/5144/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 08 лютого 2018 року, о 09.45 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Кирилюк В.Ф.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1656/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1478/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 15.08.2008 р. в розмірі 50087 грн. 37 коп.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 28 квітня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 234/3806/17
Провадження № 2/234/2482/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 03 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2423/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Поліщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 22 серпня 2014 року між сторонами у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб, актовий запис за № 1858. Від шлюбу у сторін є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, байдужості до життя та проблемах кожного, відсутності сімейного вогнища. Сторони не ведуть спільне господарство, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам малолітньої дитини.

До судового засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, на розірванні шлюбу наполягають.

Тому суд розглянув справу у їх відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони разом не проживають та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам позивача та інтересам її малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за № 1858.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Матійчук Г.О.
Справа № 154/2486/16 Провадження № 22-ц/773/594/17 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 47 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

18 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год 00 хв 05 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді