overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1143/17
Провадження № 2-н/654/16/2017
Голопристанський районний суд Херсонської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.05.2017 року м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -
Між сторонами укладено договір про надання послуг з електропостачання, особовий рахунок 37302121, номер договору 905402.
Згідно довідки ПАТ «Херсонобленерго» ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 1846,31 грн. за спожиту електроенергію.
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж, юридична адреса: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.1Травня, 263 (код 25826391) заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1846,31 грн. (одна тисяча вісімсот сорок шість гривень 31 коп.), а також суму судового збору в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень), а всього 2646,31 (дві тисячі шістсот сорок шість гривень 31 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Х. Ширінська
Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі подання заяви після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, від боржника протягом трьох днів та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Судовий наказ виданий "____"______________20____ року
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання "____"______________20_року.
Суддя О.Х. Ширінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4461/17

Провадження № 2-о/638/143/17

05.04.2017 р. Суддя Дзержинського районного суду Харківської області Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 278-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті окремого провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 210, 287-289, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 13.04.2017 р. 15-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 718/841/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 28.04.2017 року о 15:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/326/17
Провадження № 2/524/1267/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» про визнання звіту про оцінку майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, просили розглянути справу за їх відсутності, про що надали письмові заяви.

Представники відповідачів - Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» у судове засідання не прибули повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являються, не повідомляли своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» про визнання звіту про оцінку майна недійсним у відсутності позивача ОСОБА_1 та представники відповідачів - Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/6909/15-ц
Провадження № 2/201/82/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

03 квітня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 України) про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 28.04.2015р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016р. провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової економічної експертизи.

30.03.2017р. з Київської незалежної судово-експертної установи до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/6909/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 України) про визнання правочинів недійсними.

Призначити проведення судового засідання по справі на 15:30год. 13 червня 2017р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 636 / 1107 / 17
№ 2-н / 636 / 82 / 2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановив:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника в сумі 14679 грн. 98 коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3244/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення неустойки за порушення зобов'язань за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Московського районного суду міста Харкова від 01.02.2017р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 22.02.2017р. о 14-30 год.

На цю ухвалу судді з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого

ч.2 ст.294 ЦПК України, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення процесуального строку з посиланням на те, що він не був присутнім при постановлені оскаржуваної ухвали судді та не отримував її копію. Про існування вищезазначеної ухвали дізнався з ЄДРС 31.03.2017р., тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, є поважними, тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір у передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суддіМосковського районного суду міста Харкова від 01.02.2017р. за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від

01 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення неустойки за порушення зобов'язань за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 вересня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання недійсною постанови та стягнення коштів

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання недійсною постанови та стягнення коштів.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 25.10.2017 р. на 09 год. 40 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фазичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк», треті особи: ПАТ «Фідобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фазичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк», треті особи: ПАТ «Фідобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним справам.

Згідно зі ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фазичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк», треті особи: ПАТ «Фідобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мазурок?
Номер провадження: 22-ц/785/4116/17
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Станкевича В.А.

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Комуна» про витребування земельної ділянки та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12червня 2017р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

В.А.Станкевич

Т.В. Цюра
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/179/16-ц
Провадження № 2/674/27/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_3

до

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

« ПриватБанк» м.Дніпро

про визнання недійсними додаткової угоди від 05серпня 2008 року та

додаткової угоди від 06 серпня 2008 року до договору про іпотечний кредит

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.6, 15, 203, 215, 229, 230 ЦК України ст.ст. 11, 18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів", суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро про визнання недійсними додаткової угоди від 05серпня 2008 року та додаткової угоди від 06 серпня 2008 року до договору про іпотечний кредит відмовити. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши заяву заступника головного лікаря Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1, зацікавлена особа: директор Преславського ПНІ ОСОБА_2, про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_3,-

встановила:

05 квітня 2017 року до суду надійшла заява заступника головного лікаря Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1, заінтересована особа: директор Преславського ПНІ ОСОБА_2, про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_3.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 05.04.2017 року заява залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення її недоліків. Ухвала суду отримана представником заявника 11.04.2017 року.

У встановлений суддею строк недоліки заяви заявником не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Заяву заступника головного лікаря Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1, зацікавлена особа: директор Преславського ПНІ ОСОБА_2, про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_3- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №339/22/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50 розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299) 44928 (сорок чотири тисячі девятсот двадцять вісім) грн. 10 коп. заборгованості по кредитному договору та 1600 (одна тисяча шістсот) грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поляниця М. М.