overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1694/16-ц Провадження № 2-о/450/7/17
УХВАЛА

судового засідання

12 вересня 2017 року Пустомитівський районний суд, Львівської області

в складі головуючого судді Кукса Д. А.

присяжних : ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Ракочий М.С.

за участю :

представника заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

представника зацікавленої особи ОСОБА_5

представника зацікавленої особи ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_7 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання особи ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_7 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання особи ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Представника заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 перебуває на обліку в лікаря - психіатра, у Пустомитівській районній лікарні. На даний час психічний стан ОСОБА_8 погіршується, що стало підставою для подачі заяви яка розгуляється.

В судовому засіданні представник ОСОБА_8 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 клопотання про призначення психіатричної експертизи відносно ОСОБА_8 заперечили покликаючись на безпідставність проведення якої, оскільки згідно на даний час ОСОБА_8 є психічно здорова, що підтверджується консультаційного висновку спеціалістів № 272 від 13.09.2016 року Українського науково-дослдіного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін заявника, враховуючи наявність в матеріалах справи представлених сторонами суду доказів медичного характеру щодо психічного здоровя ОСОБА_8, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_8

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_7 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_8, 01.06.1950 р. н., психічним захворюванням;

2.Чи може ОСОБА_8, 01.06.1950 р. н., розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу „ Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 450/1694/16-ц

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Д. А. Кукса

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2

СуддяОСОБА_9
Провадження №2/447/899/17
Справа №447/2144/17
У Х В А Л А

22.09.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на завершений будівництвом садибний (індивідуальний) житловий будинок як об"єкт самочинного будівництва,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У звязку з наведеним позивачу слід чітко вказати в чому саме полягає спір між нею та відповідачем з приводу вказаного майно, в підтвердження чого зазначити докази та вказати ціну позову, станом на день подачі позову до суду, оскільки в матеріалах справи міститься лише технічний паспорт становм на 2015 рік.

Окрім того позивачка просить визнати право власності на майно, власником якого згідно доданих документів, вона і являється, у звязку з чим їй потрібно уточнити свої позовні вимоги, а також вказує на об"єкт самочинного будівництва, однак в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували його наявність..

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на завершений будівництвом садибний (індивідуальний) житловий будинок як об"єкт самочинного будівництва залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
справа № 197/155/17
провадження № 2/197/289/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 443/1751/16-ц Провадження № 2/443/290/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

07 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати укладений шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15:10 год. 21 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями, доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 21 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
Справа № 314/3744/17
Провадження № 2/314/1532/2017
УХВАЛА

іменем України

27.09.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «ОРХІДЕЯ» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

22 вересня 2017 року ухвалою суду позов залишений без руху.

25 вересня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «ОРХІДЕЯ» про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

27.09.2017
Провадження № 2-н/337/587/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 215/1932/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості.

Видачу судового наказу провести 31.05.2017р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН № 330/2183/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.А.
№ провадження 22-ц/778/673/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Онищенка Е.А., Бєлки В.Ю.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання за ініціативою суду про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 відхилена, рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року у цій справі залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року допущено описку в резолютивній частині рішення в даті та місяці його постановлення.

Так вірною датою постановлення рішення апеляційного суду Запорізької області по даній справі є 13 квітня 2017 року, проте, при виготовленні резолютивної частині рішення суду допущено описку в даті та місяці його постановлення, а саме: помилково зазначено дату ухвалення рішення 23 лютого 2017 року.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року шляхом постановлення ухвали відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, якою передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильним дату постановлення рішення колегії судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області 13 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Дата документу Справа №
22-ц/775/540/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.

секретар Зал Ю.С.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 639/5124/17
Провадження № 2/639/2168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з останнім, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем зареєстрований 01 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис № 225. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки у подружжя фактично припинені, подружні почуття втрачені, кожний з подружжя живе особистим життям. Причинами розпаду сім*ї стали: втрата любові та взаємної поваги, відсутність порозуміння та спільних інтересів.

До суду відповідач ОСОБА_2 надав письмову заяву з проханням надати сторонам строк для примирення терміном один рік.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що з метою збереження родини, можливо надати сторонам строк для примирення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. ст.111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення терміном три місяця, призначивши справу до судового розгляду на 27 грудня 2017 року о 09-00 годин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 212/5275/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"28" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 28.09.2017 о 14:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 08:15 годину 25.10.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 314/3444/17
Провадження № 2/314/1451/2017
УХВАЛА

іменем України

27.09.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У зазначений судом строк позивачем недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву не поданою та повертає її позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Вільнянського районного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

27.09.2017
провадження № 2/243/2440/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 травня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року (а.с.33) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 зв. ст.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.43), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3