overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/250/17
Номер провадження 2-о/620/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Зачепилівський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного Фонду України у Харківській області, про встановлення факту належності трудової книжки, -

У С Т А Н О В И В:

18.04.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник зазначив, що він звернувся до уповноваженого органу Пенсійного Фонду України для отримання пенсії за віком. Проте, йому повідомили, що його трудовий стаж не може бути йому зараховано, так як у трудовій книжці зазначено його рік народження як 1956, в той час як він народився 17.03.1957. За таких обставин ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з метою визнання факту належності йому трудової книжки.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК України, її належить розглядати в порядку окремого провадження у цивільному судочинстві в Зачепилівському районному суді у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 620/250/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зачепилівський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного Фонду України у Харківській області, про встановлення факту належності трудової книжки.

Судове засідання по справі призначити на 26 квітня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні суду. (Харківська обл., сел. Зачепилівка, вул. Паркова, б. 7).

В судове засідання викликати заявника та повідомити заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Розяснити, що Заінтересована особа до судового засідання може надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію заяви разом з копією доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 645/150/17
Провадження № 2/645/733/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Сілантьєва Е.Є.

секретар судових засідань - Момот О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей до досягнення повноліття, аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років, додаткових витрат на утримання дитини-інваліда,-

В С Т А Н О В И В:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України. Суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, на користь ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1500 (одна тисяча п*ятсот) грн. 00 коп. від усіх доходів щомісяця, починаючи з 13 січня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 судовий збір 640 грн. 00 коп. на користь держави.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 752/2704/17
Провадження №: 2-н/752/169/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102, 114 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 349/1275/17
Провадження № 22-ц/779/1897/2017
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: Василишин Г.П., Мелінишин Г.П.,

перевіривши апеляційну скаргу Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду, ухваленого головуючим-суддею Могилою Р.Г. 30 жовтня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рогатинського районного суду від 30 жовтня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_3 Постановлено стягнути з Рогатинської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_3 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року в сумі 3 765,06 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник Рогатинської центральної районної лікарні подав апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 24 листопада 2017 року була залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 357 ЦПК України, для подачі доказів повноваження представника апелянта та несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду представник Рогатинської ЦРЛ надіслав на адресу суду заяву на усунення недоліків, а саме виправлену і уточнену апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду від 08 грудня 2017 року у задоволенні клопотання Рогатинської центральної районної лікарні про звільнення від сплати судового збору відмовлено, та надано строк до 15 грудня 2017 року для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію вищезазначеної ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом отримано 13 грудня 2017 року. Однак, у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі, не виконано.

Оскільки апелянтом у встановлений судом строк не усунуто недоліки, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.

При цьому слід зауважити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 30 жовтня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня вручення її копії.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_4
Справа № 587/930/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути заборгованість.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 12 червня 2017 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1066/17

Провадження № 2/401/857/17

20 квітня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 15 травня 2017 року о 16 год. 20 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

20.04.2017
Дата документу 21.04.2017
Справа № 320/2006/17-ц
Провадження №2-н/320/195/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 1372 грн. 32 коп., 3% річних у розмірі 82 грн. 84 коп., інфляційні витрати в розмірі 860 грн. 85 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Ухвалою судді від 24 березня 2017 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, заявнику надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення заявнику було вручено 07.04.2017 року ухвалу про залишення справи без руху. Однак, станом на 21.04.2017 року виправлена заява про видачу судового наказу від заявника не надходила, тобто недоліки, вказані в ухвалі суду від 24 березня 2017 року ним усунуті не були.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин вказана заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження № 2/325/172/2017
Справа № 325/438/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

18 квітня 2017 року проведене попереднє судове засідання, в якому представник позивача- Ковальов Д.В. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась, заяву про відкладення попереднього судового засідання не надала.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та наявність заперечень проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 25 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/773/17

2-о/330/47/2017

"25" квітня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового засідання на 10.05.2017 року на 08-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 713/622/17
Провадження №2/713/334/17
УХВАЛА

19.04.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10.30 год. 04 травня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 462/312/17 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3094/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2017 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженим рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 та просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на зростання ставок сплати судового збору та неможливості сплатити судовий збір в повному обсязі з причин його матеріального стану для того щоб захистити свої конституційні права і свободи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не працює, що підтверджується наказом про звільнення з роботи (а.с. 106), хворіє, що стверджується довідкою Львівської обласної клінічної лікарні (а.с. 108).

А відтак, вважаю, що необхідно відстрочити апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1760 грн. до ухвалення Апеляційним судом Львівської області судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2017 року.

Крім того, оскільки скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.82, ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення Апеляційним судом Львівської області судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа №428/2832/17
Провадження №2/428/1309/2017
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/2832/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2017 року о 10:30 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель