27.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2604/17
Єдиний унікальний № 205/2604/17
Провадження № 2-з/205/46/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, ?

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

27 квітня 2017 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та третім особам до моменту вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії відносно належних ОСОБА_1 двох тимчасових спорудах, розташованих в м. Дніпро по вул. Максима Дія в районі будинку № 21 та надавши вільний доступ до вказаних обєктів.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем суду не надано жодних доказів на підтвердження права власності відповідача на вищевказане нерухоме майно.

У заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 не зазначила, чим викликана необхідність забезпечення позову та причини такого забезпечення, окрім цього вказана заява не містить обґрунтування необхідності застосування видів забезпечення позову таких як заборона, в ній не зазначені дані про наявність у відповідача майна, що належить саме йому на праві власності.

Крім того, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, ?

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко