overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1293/17
Провадження № 2/185/1733/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача подав до суду заяву про витребування доказів, а саме просив витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» номери платіжних карток, отриманих ОСОБА_1, строк дії платіжних карток, отриманих ОСОБА_1. В запереченнях проти позову представник відповідача просив витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» виписку за картковими рахунками, відкритими на імя ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, з інформацією щодо списання з цих рахунків поточної заборгованості, витребувати від Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради відомості про розмір нарахованої допомоги на імя ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року із вказанням номеру карткового рахунку, на який вказана допомога була перерахована.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимога представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вищевказана інформація може підтвердити або спростувати обставини справи.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д) надати суду терміново інформацію щодо номерів виданих, на підставі укладеного з ОСОБА_1 договору № б/н від 30.12.2010 року, карток та строк їх дії, виписку за картковими рахунками, відкритими на імя ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, з інформацією щодо списання з цих рахунків поточної заборгованості.

Зобовязати Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Центральна,47) надати суду терміново відомості про розмір нарахованої допомоги на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року із вказанням номеру карткового рахунку, на який вказана допомога була перерахована.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3441/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

12 травня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 601/466/17
Провадження № 2/601/426/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити її в попереднє судове засідання на 04 травня 2017 року о 10:50 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 04 травня 2017 року подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 570/1365/17
Номер провадження 2/570/996/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 27 квітня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
справа №176/263/17
провадження №2/176/451/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Петренко Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, також просив стягнути аліменти на утримання малолітньої та передати останню під опіку органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради.

У судове засідання відповідачка не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена у порядку ст. 76 ЦПК України шляхом передання судової повістки для вручення повнолітньому члену родини.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач в письмовій заяві, яка надійшла на адресу суду не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Рядок №
Номер справи 623/879/17
Номер провадження 2/623/713/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

25 квітня 2017 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 24.05.2017 року о 10 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 161/7962/16-ц
Провадження № 2/161/648/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів Сохацької Є.Г.,

Марцих Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововолинського міського сектору Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 23, 1166 ЦК України, ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 10, 57, 60, 212 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову до Нововолинського міського сектору Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до А пеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. В. Ковтуненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Житомирська міська рада та ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 06.04.2017 року у вказаній справі заяву задоволено та встановлено факт належності ОСОБА_3, який помер 26 липня 2015 року, правовстановлюючого документу - сертифікату іменних акцій серії А № НОМЕР_1 «Житомирський маслозавод» (ПАТ «Житомирський маслозавод»), виданого 11 січня 2001 року на 1010 штук простих іменних акцій на загальну номінальну вартість 50,50 грн.

У вступній частині рішення допущена описка у зазначенні по батькові заявника, а саме замість вірного «Юрійовича» вказано «Володимировича», що підтверджується заявою та копією його паспорта.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що в рішенні Богунського районного суду міста Житомира від 06.04.2017 року допущена описка, тому згідно ст. 219 ЦПК України така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Богунського районного суду міста Житомира від 06 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Житомирська міська рада та ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У вступній частині рішення вказати по батьковізаявника «Юрійовича» замість «Володимировича».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 635/1753/17
Провадження № 2/635/1676/2017
У Х В А Л А

05 травня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
№ 317/1198/17
№/п 2/317/675/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно.

Судом встановлено, що до участі у справі не було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, який є братом померлої ОСОБА_4 та який своєчасно після відкриття спадщини звернувся до приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини, оскільки, спір стосується права власності на спадкове майно.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог з метою одержання відповідних доказів у справі, повного та всебічного з'ясування обставин справи, відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін або з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки, адже спір стосується права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 35, 36 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 - третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвала суду остаточна.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Заришняк Г.М., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 червня 2017 р. о 12 год. 30 хв

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 754/11048/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6326/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 209/741/17
Провадження № 2/209/733/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Кам′янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Маслова Д.В.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Позивач заявила клопотання про залучення Органу опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради у якості третьої особи для надання суду письмового висновку у справі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залучення Органу опіки та піклування до участі у даній справі.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд зважає на положення ч.5 ст.19 СК України, якою встановлено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, суд вважає, що зазначена заява (клопотання) підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, у якості третьої особи Органу опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради.

Зобов'язати Органу опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради надати суду в строк до 30 травня 2017 року письмовий висновок у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов