Справа № 487/8140/15-ц
Провадження № 2/487/42/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, про звільнення земельної ділянки ОСОБА_1, що займає без належних на те підстав та усунення перешкод у використанні нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки у попередньому висновку експерта не знайшли свого відображення питання, які були поставлені ОСОБА_4 на вирішення експерту

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки у попередньому висновку експерта не знайшли свого відображення питання, поставлені ОСОБА_4 на вирішення експерту.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, про звільнення земельної ділянки ОСОБА_1, що займає без належних на те підстав та усунення перешкод у використанні нерухомого майна, проведення якої доручити експерту ОСОБА_9 (свідоцтво №1374, сертифікат 245/15), попередивши експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Визначити усі можливі варіанти щодо технічної можливості обслуговування існуючої в натурі приналежних ОСОБА_4 20/100 часток домоволодіння № 30 по вул. Дунаева, 30 у м.Миколаєві із додержанням вимог державних будівельних норм, зокрема, відповідно до пункту 3.25* ДБН 360-92 ** містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.

2. Визначити у висновку, яка частина прибудови, яку використовує ОСОБА_1, безпосередньо прилягає до зовнішньої стіни

частини домоволодіння існуючої в натурі приналежних ОСОБА_4 20/100 часток домоволодіння № ЗО по вул..Дунаева,30 у м. Миколаєві із додержанням вимог державних будівельних норм, зокрема, відповідно до пункту 3.25*ДБН 360- 92** містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.

Витрати з оплати експертизи по вищевказаним питанням покласти на ОСОБА_4.

Провадження в даній справі до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська