РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4919/17

Провадження № 2/643/3494/17

15.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, який помер 30 травня 2009 року, виключивши із Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна - запис про арешт квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_3, внесений Першою харківською державною нотаріальною конторою 28.12.2007 року за №6341259 на підставі ухвали б/н від 26.09.2003 року Московського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування позову посилається на те, що згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2003 року з метою забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, зареєстровану на імя ОСОБА_3, а також накладено арешт на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_3.

Під час ухвалення рішення по даній справі судом не вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позовну, а саме не скасовано арешт квартири АДРЕСА_4, зареєстровану на імя ОСОБА_3, а також арешт накладений на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_4.

30 травня 2009 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

Представник позивача - ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності його та позички ОСОБА_1, позовну заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання з*явився, проти позову не заперечував, доводи позивача не оспорював, суд виносить рішення за матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2003 року з метою забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, зареєстровану на імя ОСОБА_3, а також накладено арешт на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_3.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2004 р. у справі № 2-472/04 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено, вищезазначене рішення набрало законної сили. При ухваленні рішення судом не були скасовані заходи забезпечення позову.

30 травня 2009 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії ІІ-РК №613572 від 06.10.2010 року.

Спадкоємницею згідно ст. 1261 ЦК України є дружина спадкодавця гр. ОСОБА_1, яка прийняла спадщину у встановлений законом строк, що підтверджується листом №21/02-14 від 04.01.2017 року, що наданий Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №76071983 від 16.12.2016 року вбачається, що накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, зареєстровану на імя ОСОБА_3, а також накладено арешт на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки провадження по справі під час розгляду якої було накладено арешт закрито, але не були скасовані вжиті судом заходи забезпечення позову, також на даний час ОСОБА_3 помер, що унеможливлює звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а наявність арешту на майно перешкоджає позивачу в повній мірі розпоряджатися ним.

Керуючись ст.10,11,60,88,208-210,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, який помер 30 травня 2009 року, - виключивши із Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна:

- запис про арешт квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_3, внесений Першою харківською державною нотаріальною конторою 28.12.2007 року за №6341259 на підставі ухвали б/н від 26.09.2003 року Московського районного суду м. Харкова.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя Майстренко М.О.