overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"19" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1204/17 за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Вознесенської міської ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 12 травня 2017 року о 09год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
19.04.2017 Провадження № 2/311/580/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2003 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізькій області, за актовим записом №113.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/580/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 11-45 годину «24» квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження №2/200/4689/16
У Х В А Л А

«15» лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно нарахованих сум допомоги переміщеним особам на проживання, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надмірно нарахованих сум допомоги переміщеним особам на проживання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

26 січня 2017 р. Представником позивача оримано копію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2016 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно нарахованих сум допомоги переміщеним особам на проживання визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 673/1747/16-ц
Провадження № 2/673/221/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складіголовуючої- судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання- Ясінської М.О.,

позивача- Телемонюка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Радовецької сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває означена цивільна справа.

В ході судового розгляду, позивач заявив клопотання про залучення в якості належного відповідача ОСОБА_3

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред?явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що згідно інформації Радовецької сільської ради на день смерті -16.07.2010 року ОСОБА_4, за адресою вул.. Б.Хмельницького,1 с. Радівці Деражнянського району була зареєстрована ОСОБА_5, така підлягає залученню до участі у вказаній справі в якості належного відповідача.

Керуючись ч.1 ст.33, ст..ст.209-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання позивача.

Залучити в якості належного відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/760/2469/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

18 квітня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника позивача- Підгребельного О.Я.

представника відповідача- Полтавської Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про зобов»язання надати документи, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов»язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» надати ОСОБА_2 документи, необхідні для приватизації житла, а саме: довідку про склад сім»ї наймача /форма №4/ та завірену копію ордера про надання житлової площі.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на користь ОСОБА_2 551, 21гр.судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 333/2132/2017
Провадження №2-о/333/178/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба (управління) у справах Запорізької міської ради, КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи: служба (управління) у справах Запорізької міської ради, КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 156, 251-253, 410, 414 ЦПК України, ст. 285 Сімейного кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба (управління) у справах Запорізької міської ради, КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні о 10 годині 10 хвилин 10 травня 2017 року у приміщенні суду з викликом заявників та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 квітня 2017 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.
Справа № 203/857/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1, яка ухвалою суду від 10.03.2017 року була залишена без руху.

21.04.2017 року до канцелярії суду позивачкою було подано заяву про повернення предявленого нею позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи, що провадження по справі відкрито не було та подану позивачкою заяву, позов останньої підлягає поверненню заявниці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачці також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп., перерахований згідно квитанції №4093/з1 від 14 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в частині повернення позову, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №303/7383/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/7383/16-ц, 2/303/409/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування квартирою та виселення.

Ухвалою суду від 03.04.2017 року вищевказану заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу представник відповідача ОСОБА_2 отримав 06.04.2017 року, що підтверджується його підпис на зворотній обкладинці справи.

Однак, представник відповідача в зазначений суддею строк не усунув недоліки, а саме не зазначив обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Крім цього, до заяви про перегляд заочного рішення не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежної оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У такому випадку заява вважається неподаною і повертається представнику відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119, 210, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - вважати не поданою і повернути представнику відповідача.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А ЛА

Справа № 683/3693/16-ц

2/683/435/2017

29 грудня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Старокостянтинівської міськради та ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Старокостянтинівської міськради про передачу земельної ділянки у власність та реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Старокостянтинівської міськради та ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Старокостянтинівської міськради №17 п.15 від 06.04.2004р. «Про передачу земельної ділянки у власність» - площею 350 м.кв. 843 м. кв. по вул.І.Гонти,3 в м.Старокостянтинові ОСОБА_1 та реєстрацію права власності на дану земельну ділянку.

Представник позивача звернувсь до суду з письмовою заявою про рогляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про призначення по справі судову земельно-технічну експертизу для визначення питання відповідності розташування спірної земельної ділянки відносно узрізу річки Ікопоть.

Враховуючи, що для проведення, вказаної експертизи, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 103, 104, п.5) ч.1 ст.252 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи знаходиться земельна ділянка по вул.І.Гонти,3 м.Старокостянтинів, належна на праві власності ОСОБА_1 на підставі Держактів про право приватної власності на землю серія ЯБ №107368 та серія ХМ №096448 від 29.12.2004р., в межах природоохоронної зони річки Ікопоть?

- Чи можливо визначити узріз води річки Ікопоть в районі розташування земельної ділянки по вул.І.Гонти,3 м.Старокостянтинів, що належить ОСОБА_1?

- Якщо так, то на якій відстані знаходиться узріз води р.Ікопоть від земельної ділянки по вул.І.Гонти,3 в м. Старокостянтинів що належить ОСОБА_1?

- Чи є узрізом води річки Ікопоть гідротехнічна споруда (рівчак, траншея, меліоративні споруди по укріпленню берега річки Ікопоть), що розташовані навпроти земельної ділянки по вул.І.Гонти,3 Старокостянтинів що належить ОСОБА_1?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали направити для виконання судовому експерту ОСОБА_2: м.Хмельницький вул.Поскурівського підпілля,25.

Направити експерту для проведення експертизи цивільну справу.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1048/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

24.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2017 року, у справі за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2017 року.

Заявник від сплати судового збору звільнений.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2017 року, у справі за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1982/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

27.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом Агрофірми «Хлібороб» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд справи за апеляційною скаргою Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 року було призначено до розгляду на 08 листопада 2017 року.

У звязку з відрядженням головуючої судді з 06 листопада 2017 року по 08 листопада 2017 року, розгляд справи відкладено на 30 листопада 2017 року (а.с.198).

28 листопада 2017 року від представника Агрофірми «Хлібороб» надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю його явки в судове засідання 30 листопада 2017 року з причини перебування у службовому відрядженні та участі у розгляді цивільних справ в Голованівському районному суді Кіровоградської області, призначених до розгляду в цей же день (а.с.210-214).

Також 30 листопада 2017 року надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання (а.с.216).

З урахуванням поважності причини першої неявки представника особи, яка подала апеляційну скаргу на рішення суду та представника відповідача, з урахуванням того, що двоє суддів із складу колегії в період з 11 грудня 2017 року по 25 грудня 2017 року перебуватимуть у відпустці, розгляд справи відкладено на 27 грудня 2017 року.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу (ч.2 ст.371 ЦПК України).

Оскільки у строк встановлений ч.1 ст.371 ЦПК України неможливо здійснити розгляд справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.371 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на пятнадцять днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В. Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_4