Ухвала

іменем україни

13 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс» про визнання трудового договору укладеним, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс» (далі - ТОВ «Юніверсал Асістанс») про визнання трудового договору укладеним, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 22 жовтня 2015 року ОСОБА_5 в офісі компанії ТОВ «Юніверсал Асістанс» запропонував йому роботу на посаду спеціаліста відділу правового врегулювання збитків з щомісячною заробітною платою у розмірі 4 000 грн. Зазначав, що 26 жовтня 2015 року він розпочав роботу в компанії, але офіційно не був працевлаштований в ТОВ «Юніверсал Асістанс». На його неодноразові вимоги укласти трудовий договір та здійснити відповідний запис у трудовій книжці йому було відмовлено, зазначаючи, що протягом 2-х місяців він повинен пройти стажування.

Проте, після спливу двох місяців, йому не було виплачено заробітну плату, роз'яснено, що заробітна плата в компанії нараховується після проходження випробувального строку, але в кінці місяця, всі кошти будуть виплачені у кінці поточного місяця - січня.

Зазначав, що більше трьох місяців пропрацював у ТОВ «Юніверсал Асістанс», проте заробітної плати не отримав, у зв'язку із чим просив суд визнати трудовий договір між ним та ТОВ «Юніверсал Асістанс» укладеним 26 жовтня 2015 року, визначити період виконання позивачем трудових обов'язків спеціаліста відділу правового врегулювання збитків у ТОВ «Юніверсал Асістанс» з 26 жовтня 2015 року по 29 січня 2016 року, стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за три місяці фактичного виконання трудових обов'язків експерта з товарознавчих експертиз транспортних засобів у ТОВ «Юніверсал Асістанс» з 26 жовтня 2015 року по 29 січня 2016 року в сумі по 4 000 грн за 3 місяці роботи, тобто 12 000 грн. Також просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду врозмірі 12 000 грн.

В подальшому, уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати трудовий договір між ним та ТОВ «Юніверсал Асістанс» укладеним 26 жовтня 2015 року, запропонованих на сайті «Work.ua», визначити період виконання позивачем трудових обов'язків спеціаліста відділу правового врегулювання збитків у ТОВ «Юніверсал Асістанс» з 26 жовтня 2015 року по 29 січня 2016 року, стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за три місяці фактичного виконання трудових обов'язків спеціаліста відділу правового врегулювання збитків в ТОВ «Юніверсал Асістанс» з 26 жовтня 2015 року по 29 січня 2016 року в сумі по 4000 грн, тобто 11 700 грн (враховуючи 300 грн наданої правової допомоги).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення у справі про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що паперові роздруківки з інтернету, надані позивачем суду, не є належними та допустимими доказами перебування позивача у трудових відносинах з ТОВ «Юніверсал Асістанс» у розумінні ст. ст. 57-59 ЦПК України.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний суд, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана