overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4555/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

05 квітня 2017 року ухвалою Рівненського міського суду позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

11 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № 9 від 22 березня 2017 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн., провадження по справі не відкривалося і позовна заява була повернута позивачу, тому дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.168,210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714 на підставі квитанції №9 від 22 березня 2017 року.

Оригінал квитанції №9 від 22 березня 2017 року повернути ОСОБА_1, залишивши в матеріалах справи її копію.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 331/1255/17 Головуючий у 1 інстанції Скользнєва Н.Г.
Пр. № 22-ц/778/2048/17 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

вирішуючи питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2017 року про залишення без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову за заявою Запорізького комунального підприємства міського електротранспорт «Запоріжелектротранс»

у справі за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подану на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову за заявою Запорізького комунального підприємства міського електротранспорт «Запоріжелектротранс» у цій справі.

Проте, під час оформлення справи, до відкриття апеляційного провадження встановлено, що допущено описку в місяці постановлення вищезазначеної ухвали суду, зазначено неправильний місяць «07 березня 2017 року».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2017 року у цій справі в даті постановлення ухвали, вказавши замість неправильної дати «07 березня 2017 року» правильну «07 квітня 2017 рік».

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач М.С. Гончар
Номер провадження: 22-ц/785/4168/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2, треті особи: концерн "Військторгсервіс", Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку, за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України Єрмакова А.В. на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2017 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Оскільки в матеріалах справи знаходиться ще й апеляційна скарга заступника військового прокурора Одеського гарнізону Брильова М. на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2017 року доцільним є спільний розгляд з апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України Єрмакова А.В. на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України Єрмакова А.В. на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2017 року.

Провести розгляд апеляційної скарги представника Міністерства оборони України Єрмакова А.В. на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2017 року разом з апеляційною скаргою заступника військового прокурора Одеського гарнізону Брильова М. на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2017 року по цивільній справі за позовною заявою заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2, треті особи: концерн "Військторгсервіс", Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянкута слухати під номером провадження № 22-ц/785/4166/17.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 183/1398/17
№ 2-о/183/100/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 26 квітня 2017 року о 10.00 годині.

Заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 рокуСправа №451/436/17
Провадження № 2/451/284/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 31 травня 2017 року о 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/893/17 Провадження № 2/450/994/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

28.03. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.03. 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - чотири дні. Копію ухвали суду від 30.03. 2017 року представник позивача отримав 13.04.2017 року. У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, так представник позивача лише 24.04. 2017 року на виконання ухвали суду скерував суду заяву на усунення недоліків позовної заяви. Таким чином, представник позивача пропустив встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви та виконання ухвали суду від 30.03. 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначені обставини є підставою, щоб позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
Справа № 626/1611/14-ц
Провадження № 6/626/36/2017
УХВАЛА

Іменем України

18.04.2017 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, подання старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 18.04.2017 року до суду надійшла письмова заява в якій просить її заяву залишити без розгляду, так як ОСОБА_2 зявився до відділу.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, від заявника надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 надійшла заява про залишення подання без розгляду, суд вважає за необхідне залишити подання старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 215/1867/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 24.05.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 18.04.2017
Справа № 334/446/16-ц
Провадження № 2/334/192/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєв М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

встановив:

26 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

30 березня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява заявника про залишення заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

29.12.2017 Справа №607/15354/17

29 грудня 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження органу приватизації за №23488 від 27 червня 1997 року та свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження органу приватизації за №23488 від 27 червня 1997 року про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло - квартиру за №25 по вул. Миру,10 в м.Тернополі, виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації від 04 липня 1997 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк до пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Однак, позивач у встановлений строк вимог ухвали судді не виконав.

Встановлено, що копія ухвали направлялась позивачеві за адресою вказаною у позові рекомендованим повідомлення про вручення.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.12.2017 року вбачається, що позивач отримала ухвалу суду 19 грудня 2017 року.

Станом на 29 грудня 2017 року вимоги ухвали суду позивачем не виконанні

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження органу приватизації за №23488 від 27 червня 1997 року та свідоцтва про право власності на житлоповернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 461/2452/17
Провадження № 2/461/911/17
УХВАЛА

07.04.2017

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.01.2017 року звернувся до суду із зустрічним позовом по справі 461/7012/16ц до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 04.04.2017 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2, зустрічний позов передано до канцелярії суду для реєстрації справи.

05.04.2017 року автоматизованою системою документообігу суду обрано головуючого по справі суддю Радченка В.Є.

Згідно з положеннями ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до даних, що вказані у позовній заяві, відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Франківського адміністративного району м. Львова.

Підставою для повернення заяви, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є непідсудність справи цьому суду.

Суддею встановлено, що справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, тому, позов підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що позовну заяву може бути направлено до належного суду за місцем реєстрації, перебування або знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 505/825/17
Провадження № 2/505/905/2017
УХВАЛА

18.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Нікітішина В.П. від 10.04.2017 року було задоволено самовідвід у розгляді цієї справи.

У суддів цивільної спеціалізації ОСОБА_4 і ОСОБА_5 К закінчились пятирічні повноваження судді.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2017 року розподіл цієї справи не проведено через відсутність для розподілу справи суддів.

Згідно ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

Згідно ч.2 цієї статті встановлено, що у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У звязку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду вказаної цивільної справи її слід передати на розгляд до Балтського районного суду Одеської області, як найбільш територіально наближеного до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.25,116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності- передати на розгляд до Балтського районного суду Одеської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -