ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/339/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Обставини справи:

13.04.2017 до суду звернулася ОСОБА_1 (далі Позивач) з позовом до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом на майно померлої 16.10.2015 матері ОСОБА_3. Позивач є спадкоємицею першої черги за законом. Спадщина складається з земельної ділянки в розмірі 5.7168 га переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області. Мотивувала пропуск строку для прийняття спадщини у зв`язку з тим, що до 30.03.2017 не знала про факт смерті матері. До цього часу вважала її безвісті зниклою та проводила заходи для встановлення її місця перебування. 05.04.2017 звернулася до Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом, але отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії через пропуск шестимісячного терміну для прийняття спадщини. Тому змушена звернутись до суду з вищевказаним позовом для визначення додаткового строку терміном на 1 місяць, для подачі заяви про прийняття спадщини за законом у вигляді земельної ділянки, яка за життя належала ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Представник відповідача Петриківська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, через довіру суду.

Представник третьої особи Петриківська державна нотаріальна контора в Дніпропетровській області до суду також не з`явився, надав заяву, про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

встановив:

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно копії свідоцтва про смерть, виданого на підставі актового запису № 8240, складеного відділом державної реєстрації смерті ОСОБА_4 міського управління юстиції, спадкодавець ОСОБА_3 померла 16.10.2015, яке видане 05.04.2017 Петриківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка в розмірі 5.7168 га передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області.В підтвердження того, що зазначена земельна ділянка належала померлій ОСОБА_3, як доказ до матеріалів справи долучено копію Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДП № 052461, виданого 04.05.2005 на підставі розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації від 19.08.2004 № 292-р-04.

Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, що в послідовності підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_5 серія УІ-КИ № 341687, де в графі мати зазначено ''Гончар Ольга Александровна'' (спадкодавець) та свідоцтвом про шлюб ОСОБА_5 з ОСОБА_6 серія 1-КИ № 139224, де в графі прізвище після реєстрації шлюбу дружини зазначено ''Груниста''.

Згідно листа Петриківської державної нотаріальної контори від 21.04.2017 № 632/01-16, на майно ОСОБА_3, померлої 16.10.2015, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заведена спадкова справа 93/2017 за заявою від 05.04.2017 ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину. Інших заяв не надходило. Свідоцтво про право на спадщину не видаволось.

Також, із Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 21.04.2017, вбачається, що 05.04.2017 заведена спадкова справа № 93/2017, спадкодавець ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 16.10.2016; Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), де спадкодавець ОСОБА_3, яка померла 16.10.2016, відомості відсутні.

В судовому засіданні встановлено, що крім Позивача, спадкоємцем першої черги за законом після померлої ОСОБА_3 є її син ОСОБА_2 При цьому будь-яких заяв чи заперечень з приводу даного позову до суду ОСОБА_2 не надсилав.

Згідно зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.1 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом встановленого строку, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

05.04.2017 Позивач звернулася до Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за видачею Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належало померлій 16.10.2015 ОСОБА_3, але державний нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з тим, що Позивачем був пропущений шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Суд зауважує, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Відповідно до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Причиною пропуску стало те, що Позивач до 30.03.2017 не знала про факт смерті матері. До цього часу вважала її безвісті зниклою та проводила заходи для встановлення її місця перебування. Про факт смерті матері дізналася 30.03.2017 із постанови старшого державного виконавця Петриківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.03.2017 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу.

В підтвердження зазначених фактів суду надано копію листа Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 04.04.2017 № 50.3/1844, в якому зазначено, що в провадженні Петриківського ВП знаходиться кримінальне провадження за фактом безвісті зниклої ОСОБА_3, яке внесене до ЄРДР 08.10.2015 за № 0000649 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Враховуючи встановлені обставини у справі, оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, оскільки Позивач пропустила строк прийняття спадщини, то суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем поважною.

Задовольняючи позов суд враховує, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. На підставі представлених доказів, суд переконався в тому, що на час відкриття спадщини Позивач була позбавлена можливості звернутися з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки не знала про факт смерті матері та вважала її безвісті відсутньою. Оскільки Позивач в інший спосіб, крім як звернутися з позовом до суду про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, захистити своє порушене право не може, тому суд з метою забезпечення права на спадщину спадкоємця, дійшов висновку що можливо надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Судовий збір сплачено в повному обсязі, Позивач просив у разі задоволення позову не застосовувати вимоги ст. 88 ЦПК України щодо стягнення розміру судового збору з відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 10-11, 57, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць з дня набрання рішення законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом після померлої 16.10.2015 матері ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7