Справа №175/4497/16-ц
провадження №2-п/175/30/17
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: заявника (відповідач) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до заочного рішення суду від 07 квітня 2017 року, ухваленого по цивільній справі №175/4497/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, було вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (05.11.1975 року народження; код РНКОПП /ІНН/ НОМЕР_1) суму боргу у розмірі 40759,31 гривні (сорок тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять гривень 31 копійка), з яких:

- сума основного боргу за договором позики становить 32878,51 гривні;

- сума процентів за користування позикою у період з 01.08.2015 року по 23.08.2016 роки в розмірі 7149,32 гривні;

- 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 01.09.2015 року по 31.07.2016 рік в розмірі 417,37 гривні;

- інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів за користування позикою за період з 01.09.2015 року по 31.07.2016 рік в розмірі 314,11 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (05.11.1975 року народження; код РНКОПП /ІНН/ НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 1102,40 грн.».

10 квітня 2017 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що ухвалене рішення є неправомірним, оскільки винесено без її участі, тому підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, заяв про відкладення справи не надавав, тому суд вважає за можливе розгляд справи провести за його відсутності на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 діюча на підставі доручення надала письмову заяву про відкладення розгляду заяви у звязку з її зайнятістю в іншому процесі.

Заявниця (відповідачка) ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила про те, що вона припинила співпрацю з адвокатом ОСОБА_3 Крім того, на питання суду зазначила про відсутність необхідності в отриманні юридичної допомоги та можливості проведення судового розгляду заяви про скасування заочного рішення без участі адвоката. Також вказала, що вона дійсно отримувала від позивача гроші в розмірі 1300 доларів США, але позивач надав суду іншу розписку.

Вислухавши пояснення заявниці (відповідачки), дослідивши матеріали цивільної справи №175/4497/16-ц, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Так, ОСОБА_1 про слухання справи, які відбувалися у період з грудня 2016 року по квітень 2017 року була повідомлена належним чином, що підтверджується її відмітками на розписках про повідомлення слухання справи, але відповідачка напередодні судових засідань подавала до суду письмові заяви про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю її участі за станом здоровя, та отримання юридичної допомоги, проте жодних медичних документів на підтвердження стану її здоровя суду не надала.

Також відповідачкою не були надані відповідні договори з юристами (адвокатами) про надання юридичної допомоги, що надало суду підстави для ухвалення заочного рішення.

Разом з тим, посилання та доводи відповідачки ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення жодними належними доказами, які б мали істотне значення при розгляді справи, не підтверджені та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а зазначені заявницею обставини не дають суду підстав для скасування заочного рішення від 07 квітня 2017 року.

Також небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України, тому твердження заявниці ОСОБА_1 про те, що рішення є незаконним та підлягає скасуванню, суд вважає не обґрунтованими та безпідставними.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 квітня 2017 року ухваленого по цивільній справі 175/4497/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.О. Ребров