Справа № 752/2104/16-ц
Провадження №: 2/752/3581/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши заяву про самовідвід за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нікольської - ОСОБА_3, ОСОБА_4, як представника малолітнього і неповнолітніх спадкоємців про визнання нотаріальних дій і фактів бездіяльності приватного нотаріуса та здійснених правопорушень в процесі підготовки, заведення й провадження спадкової справи, порушень прав неповнолітніх дітей-спадкоємців усупереч вимогам норм Конституції та законів України, враховуючи ново виявлені факти, підстави й обставини справи під час перевірки Міністерством юстиції України,-

В С Т А Н О В И В :

Суддею Ладиченко С.В. заявлено самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нікольської - ОСОБА_3, ОСОБА_4, як представника малолітнього і неповнолітніх спадкоємців про визнання нотаріальних дій і фактів бездіяльності приватного нотаріуса та здійснених правопорушень в процесі підготовки, заведення й провадження спадкової справи, порушень прав неповнолітніх дітей-спадкоємців усупереч вимогам норм Конституції та законів України, враховуючи ново виявлені факти, підстави й обставини справи під час перевірки Міністерством юстиції України.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню оскільки 23.02.2017 року суддею вже була висловлена думка з приводу розгляду справи окрім цього в апеляційній скарзі позивачами висловлена недовіра судді Ладиченко С.В.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявністю підстав, зазначених у статтях 20,21,22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України судді не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нікольської - ОСОБА_3, ОСОБА_4, як представника малолітнього і неповнолітніх спадкоємців про визнання нотаріальних дій і фактів бездіяльності приватного нотаріуса та здійснених правопорушень в процесі підготовки, заведення й провадження спадкової справи, порушень прав неповнолітніх дітей-спадкоємців усупереч вимогам норм Конституції та законів України, враховуючи ново виявлені факти, підстави й обставини справи під час перевірки Міністерством юстиції України.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нікольської - ОСОБА_3, ОСОБА_4, як представника малолітнього і неповнолітніх спадкоємців про визнання нотаріальних дій і фактів бездіяльності приватного нотаріуса та здійснених правопорушень в процесі підготовки, заведення й провадження спадкової справи, порушень прав неповнолітніх дітей-спадкоємців усупереч вимогам норм Конституції та законів України, враховуючи ново виявлені факти, підстави й обставини справи під час перевірки Міністерством юстиції Українипередати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.В. Ладиченко