Справа №295/1105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року позивач звернулась з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним кредитний договір №ML-010/129/2007 від 13.12.2007 року.

В судове засідання 15.03.2017 року позивач не зявилась, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить її особистий підпис в поштовому повідомленні про вручення судової повістки (а.с.22), причини неявки не повідомила. Розгляд справи відкладено до 03.05.2017 року.

03.05.2017 року позивач повторно не зявилась в судове засідання, направила заяву про відкладення розгляду справи для надання часу для подачі додаткових доказів та укладення угоди з захисником (а.с.30).

В судовому засіданні 03.05.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 просив залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, у разі, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15, зазначено, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, та є підставою для застосування ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Нормами ч. 3 ст. 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особи право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Позивач належним чином повідомлена про розгляд справи, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на неї процесуальні обов'язки через свого представника. Позивач звернулась до суду в січні 2017 року і на протязі чотирьох місяців, тобто в порушення вимог про дотримання розумних строків, не залучила до участі в справі представника, що, на думку суду, свідчить про те, що позивач зловживає процесуальними правами, вживає заходи, направлені на безпідставне затягування судового розгляду справи, чим також порушує права інших учасників процесу.

З огляду на те, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання двічі поспіль не з'явилась в судове засідання, причини неявки позивача в судове засідання процесуального правового значення не мають, заяву про розгляд справи без її участь не подавала, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька