Справа № 369/7153/15-ц
Провадження № 2-др/369/6/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
за участю секретаря Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до Мар»яновської ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
У лютому 2017 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, яким просила стягнути з відповідача відшкодування судових витрат за публікацію оголошення у пресі про виклик відповідача у розмірі 840,00 грн.
В судове засідання представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» не з»явилася, звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_4»яновська М.Г. в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2016 року позов публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.
Разом з тим, 28.01.2016 року представник позивача звернулась до суду із заявою про відшкодування судових витрат за розміщення оголошення в пресі про виклик до суду відповідача та третьої особи. На підтвердження понесених витрат представником позивача надано платіжне доручення № 334103847 від 16.01.2016 року та № 324239453 від 16.12.2015 року.
Частиною 1 ст. 79 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Оскільки при винесенні рішення судом було вирішено питання про судові витрати не в повному обс»язі, тому суд вважає необхідним винести додаткове рішення, та в порядку ст.ст. 79, 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові виртати за публікацію оголошення в пресі в розмірі 840,00 грн.
Керуючись ст. 220 ЦПК України,-
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до Мар»яновської ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки додаткове рішення.
Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» судові витрати за публікацію оголошення в пресі в розмірі 840,00 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.
Суддя Д.Д. Усатов