Провадження № 6/201/127/2017
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення боргу та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 травня 2017 року надійшла заява Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у цивільній справі № 201/11571/16-ц за позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення боргу та витрат.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська борг в сумі 22907 грн. 70 коп. та витрати на судовий збір в сумі 1218 грн., а всього 24125 грн. 70 коп. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 21 листопада 2016 року було видано виконавчий лист. Наказом Державної служби зайнятості № 228 від 14 грудня 2016 року «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області» з 01 березня 2017 року Жовтневий (Соборний) районний центр зайнятості м. Дніпропетровська було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості та установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обовязків Жовтневого (Соборного) районного центру зайнятості м. Дніпропетровська. У звязку з чим заявник звернувся до суду із даною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Проте ця обставина у відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/11571/16-ц за позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення боргу та витрат. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська борг в сумі 22907 грн. 70 коп. та витрати на судовий збір в сумі 1218 грн., а всього 24125 грн. 70 коп.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 21 листопада 2016 року було видано виконавчий лист.

Наказом Державної служби зайнятості № 228 від 14 грудня 2016 року «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області» з 01 березня 2017 року Жовтневий (Соборний) районний центр зайнятості м. Дніпропетровська було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості. Таким чином Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обовязків Жовтневого (Соборного) районного центру зайнятості м. Дніпропетровська

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ст. 378 ЦПК України та у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у цивільній справі № 201/11571/16-ц за позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення боргу та витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення боргу та витрат задовольнити.

Замінити стягувача Жовтневий районний центр зайнятості м. Дніпропетровська у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 рокуу цивільній справі № 201/11571/16-ц, на виконання якого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 21 листопада 2016 року видано виконавчий лист № 201/11571/16-ц, на Дніпровський міський центр зайнятості (49017, м. Дніпро, вул. Авіаційна, 41, код ОКПО 40991299, р/р 7113 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.П. Ходаківський