overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1695/16-ц
Провадження № 2/368/109/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"10" травня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Кагарлицьким РАЦС Київської області 19.11.2014 року а.з. №98 - розірвати.

Після розірвання шлюбу до ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_2».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1, ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15.05.2017 року.

Суддя: Т.Є.Іванюта
Справа№751/5512/14
Провадження №6/751/503/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/5512/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/5512/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2017 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника та сторін, які брали участь у справі № 751/5512/14.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, при подачі позовної заяви до суду першої інстанції ставка судового збору становила 243,60 грн. (позовна вимога немайнового характеру) та 336,16 грн. (позовні вимоги майнового характеру) (32 216,00 грн. + 1 400,00 грн.) х 1%), а всього 579,76 грн. За подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 637 грн. 74 коп., а сплачено лише 604 грн. 12 коп. (267 грн. 96 коп. + 336 грн. 16 коп) (а.с.142, 162). З огляду на таке необхідно доплатити 33 грн. 62 коп. на такий розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 або його уповноваженому представнику строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №753/15533/15

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4494/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/9170/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
справа № 732/409/17
провадження № 2/732/209/17
У Х В А Л А

08 травня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, діючи на підставі відповідних довіреностей від 01.03.2017 року та в інтересах позивачів, звернувся в суд з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай), площею 4,79 га в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі ( на місцевості) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Коцюбинського, с. Вихвостів Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_5 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0174334, виданого Городнянською райдержадміністрацією Чернігівської області на підставі рішення від 31.05.1996 року № 199, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) 26.08.1996 року за № 203, після його смерті 28 вересня 1998 року в рівних долях по ? частині кожному.

Ухвалою судді від 16 березня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вихвостівську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вихвостівську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 08.05.2017 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Провадження № 2/761/4822/2017
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

До матеріалів позовної заяви додані платіжні доручення № від 08.02.2017 року на суму 111, 00 грн., № від 08.02.2017 рокуна суму 111,00 грн., № від 30.11.2016 року на суму 689,00 грн., № від 21.07.2016 року на суму 689,00 грн., що не відповідає вимогам законодавства, адже у ньому не конкретизовано відомості про те, за який саме позов сплачується збір, зокрема, не вказано позивача та відповідача у справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати до суду належним чином оформлений доказ сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/3902/14
Провадження №6/751/545/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ ОСОБА_1 на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з примусового виконання виконавчого листа № 751/6358/14 від 17.09.2014.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/1512/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/633/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

заслухавши клопотання ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БанкФорвард» про визнання порушення умов договору банківського вкладу (депозиту), зобов'язання повернути вклад та відшкодувати збитки і моральну шкоду,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області перебуває апеляційна скарга на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БанкФорвард» про визнання порушення умов договору банківського вкладу (депозиту), зобов'язання повернути вклад та відшкодувати збитки і моральну шкоду.

ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів у складі : Кутурланової О.В., Майданіка В.В., Орловської Н.В., посилаючись на упередженість колегії суддів при розгляді його апеляційної скарги, порушення норм процесуального права.

Заслухавши думку заявника, перевіривши обґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід складу колегії суддів задоволенню не підлягає, оскільки сумніви щодо неупередженості колегії суддів, наведені заявником, не підтверджуються належними доказами, а від так не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,21,24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заявлений ОСОБА_2 відвід колегії суддів у складі: Кутурланової О.В., Майданіка В.В., Орловської Н.В. залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відвід окремо від рішення суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа №295/1105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованої ухвали суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 703/4265/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю

представн ика позивача ОСОБА_2,

та пердастаника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на дитину

встановив:

Суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 СК України, ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_5, ід.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 додаткові витрати на дочку ОСОБА_6, в розмірі по 400 грн. щомісячно, починаючи з 12 травня 2017 року та до 25 червня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_5, ід.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 понесені додаткові втртиари на дочку ОСОБА_6, в розмірі 1478 грн. 73 коп. та 667 грн. Судових витрат по оплаті судового збору та правової допомоги.

В задовленні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 робочих днів.

Головуючий Т.В. Васильківська
Справа № 598/406/17
провадження № 2/598/287/2017
У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу № 598/406/17 і справі присвоєно провадження №2/598/287/2017.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 30 хвилин 26 квітня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати в Збаразький районний суд до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
Провадження №: 2/752/280/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції в м. Києві, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач по справі ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

До участі у справі у якості третьої особи був залучений син відповідача ОСОБА_3 який заявив письмове клопотання у якому просить зупинити провадження по справі на підставі ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України строком до спливу 6 місячного строку після смерті відповідача до встановлення та долучення до участі у справі належних правонаступників відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За приписом п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.1,2,5 ч.1 ст.201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Суд вважає що клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво. Керуючись ст. 201 ч.1 п.1, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції в м. Києві, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко