overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3620/17
Справа №619/4237/14ц Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р.
Категорія :трудові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» на повторне заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води», третя особа територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області, про незаконне звільнення, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» на повторне заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року

оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» на повторне заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води», третя особа територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області, про незаконне звільнення, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/326/17
№2/680/188/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" травня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/326/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 15 травня 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 15 травня 2017 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/1251/17
Провадження у справі № 4-с/129/3/2017
У Х В А Л А

"10" травня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді О.В. Швидкого,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Гайсинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, -

Встановив:

Головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що його дружина, ОСОБА_4, працює на посаді діловода Гайсинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області і відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.7 ст.131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (редакція від 28.03.2015 р.), рішення зборів суддів Гайсинського районного суду від 17.07.2015 р. зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник скаржника в судове засідання не з»явився.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, письмово просила розглянути справу в її відсутність, не заперечувала проти задоволення відводу судді(а.с.86).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.85).

Головний державний виконавець Гайсинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.82).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки дружина головуючого по справі судді Швидкого О.В. працює на посаді діловода Гайсинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, що відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.7 ст.131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішення зборів суддів Гайсинського районного суду від 17.07.2015 р. є обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Гайсинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Швидкого О.В. задовольнити, справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Гайсинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2941/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1275/17Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Лобова О.А., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:20 год. 15.05.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

О.А. Лобов

П.С. Абрамов
Провадження № 2/234/1198/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

20 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення пені за прострочення з надання фінансової послуги за період з 21.03.2014 року по 18.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2017 року на 10-25 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/641/220/2017 Справа № 641/2290/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
провадження № 2/294/590/17
справа № 282/1200/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

03 травня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Любарської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Любарського районного суду Житомирської області із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Любарської селищної ради.

28 лютого 2017 року суддею Любарського районного суду Житомирської області постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області, до якого вона надійшла 28 квітня 2017 року.

Відповідно до статті 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 109, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 282/1200/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Любарської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Призначити судовий розгляд справи на 03 липня 2017 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про прийняття справи до провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, витребувати з Любарської державної нотаріальної контори:

- завірену копію свідоцтва про право особистої власності ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку по вул. Річна, 24 в смт Любар, видане Любарською селищною радою народних депутатів 30.06.1993 року;

- завірену копію договору дарування, посвідченого Любарською державною нотаріальною конторою 27.03.1997 року, зареєстрованого в реєстрі № 58;

- завірену копію договору довічного утримання (догляду), посвідченого Любарською державною нотаріальною конторою 16.09.2010 року, зареєстрованого в реєстрі № 1011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
провадження № 2/294/444/17
справа № 294/605/17
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

10 травня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 06.03.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті судом було встановлено, що на території Чуднівського району Житомирської області не зареєстровано у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1.

Так, відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Харківській області, місце проживання відповідача ОСОБА_1 з 01.12.2015 року було зареєстровано за адресою: вул. ОСОБА_2, буд. 137, с. Кобзівка, Красноградський район, Харківська область.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано на території Чуднівського району Житомирської області, крім того, судом встановлено зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: вул. ОСОБА_2, буд. 137, с. Кобзівка, Красноградський район, Харківський район, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для передачі справи на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача у справі.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 109, 110, 116, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Красноградського районного суду Харківської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Передачу справи на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 617/549/17
Провадження № 2/617/363/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Глоба М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення»,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- перелік додатків не співпадає з фактично наданими (акт від 04 травня 2017 року);

- відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Розяснивши, що інакше позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №162/436/17
Номер провадження 2/162/159/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Залаззівської сільської ради Любешівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ містобудування та архітектури Любешівської райдержадміністрації та державний реєстратор Любешівської райдержадміністрації ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та зобов"язаннявчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачам та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Залаззівської сільської ради Любешівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ містобудування та архітектури Любешівської райдержадміністрації та державний реєстратор Любешівської райдержадміністрації ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та зобов"язаннявчинити певні дії.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 01 червня 2017 року о 11 год 00 хв за участю сторін по справі.

Відповідачам та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/2388/17
пр. № 2/336/1516/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

12 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 31 травня 2017 року о 13.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

12.05.17
Справа № 185/181/17
Провадження № 2/185/1248/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, для розгляду якої, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Врону А.О.

19 травня 2017 року, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду даної позовної заяви визначено головуючого суддю Бондаренко В.М., у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Врони А.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 липня 2017 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко