overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного музею історії України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Національного музею історії України, треті особи: Національний музей історії України, Первинна профспілкова організація «Новий час» Національного музею історії України, Міністерства культури України про визнання незаконним рішення профспілкового органу про розірвання трудового договору та вимоги про розірвання трудового договору -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Національний музей історії України подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою -підприємцем, розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 600 грн..

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 600 грн. з відміткою про зарахування до державого бюджету, на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Справа № 761/33726/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/6104/17
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1 600 грн. з відміткою про зарахування до державого бюджету.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Національного музею історії України залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа № 559/744/17
Номер провадження: 2/559/638/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

04 квітня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

19 квітня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 год. на 07 червня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 07.06.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/281/17
Номер провадження: 22-ц/791/925/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Семиженка Г.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бериславської міської ради Херсонської області про визнання рішення незаконним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого дії ОСОБА_4, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 березня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 квітня 2017 року о 10 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Г.В. Семиженко

І.В. Склярська
Справа № 159/3068/13-ц
Провадження № 4-с/159/14/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження за номером АСВП 47375041,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженніза номером АСВП 47375041 зупинено до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миронюку М.Г.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миронюка М.Г. у справі за його скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження за номером АСВП 47375041 відмовлено.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, в звязку з відхилення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миронюку М.Г., провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженніза номером АСВП 47375041 підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженніза номером АСВП 47375041.

Провадження у справі продовжити зі стадії на якій його було зупинено.

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженніза номером АСВП 47375041 продовжити 5 січня 2018 року о 10 год.00 хвилин в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа №592/3779/17
Провадження №2/592/1263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_1, Сумського міського обєднання громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 «Подія-2011», третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час проведення попереднього судового засідання від голови громадської організації «Антикримінальний вибір України» ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу, як третьої особи на стороні позивача, оскільки предметом цивільної справи є, зокрема, знесення самочинно збудованої прибудови до стіни будинку по вул. Супруна, 17 у м. Суми, яке орендується ГО «Антикримінальний вибір України».

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити громадську організацію «Антикримінальний вибір України» у якості третьої особи на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_1, Сумського міського обєднання громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 «Подія-2011», третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 06 червня 2017 року.

Залучити до участі у цивільній справі у якості третьої особи на стороні позивача громадську організацію «Антикримінальний вибір України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"19" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1081/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 28 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

29.12.2017 Справа №607/16867/17

29 грудня 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищевказаного недоліку, зокрема: надати підтвердження про те, що банком не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків позову, а саме: надати підтвердження про те, що банком не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 447/2388/16-ц
У Х В А Л А

щодо відновлення провадження у справі

13.04.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

24.11.2016 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13.02.2017 року у вищевказаній справі сторонам було надано строк для примирення подружжя та зупинено провадження у справі.

13.04.2017 року строк для примирення подружжя закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 12:00 годину 06.07.2017 року з викликом у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №404/1820/16-ц Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
№ провадження 22-ц/781/2610/17 Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

26.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Гайсюка О.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 294 ЦПК України, в редакції до набрання чинності ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України, в редакції до набрання чинності ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Направити ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та розяснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вона має право подати до Апеляційного суду Кіровоградської області відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 11 січня 2017 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: О.В. Гайсюк

ОСОБА_2
Справа № 656/159/17
Номер провадження 2/656/87/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27 027,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою, направленою за місцем реєстрації.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги (кредитодавець), а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом (позичальник);

2) визначив, що предметом доказування у даній справі є те, що між сторонами укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом та розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 27 027,00 грн.;

3) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 13 год. 30 хв. 19 квітня 2017 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 454/1329/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/7124/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 вересня 2017 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1237/2017 Справа № 641/2647/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3Ю, такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку № 16-А по вул.. Костичева в м. Харкові; зобовязати Слобідський районний відділ в місті Харкові ГУ ДМС у Харківській області зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3Ю, з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З тексту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається посилання на докази щодо особи власника житлового будинку № 16-А по вул.. Костичева в м. Харкові, а також на докази, в тому числі письмові, на підтвердження відсутності відповідачів в житловому приміщенні без поважних причин більше одного року.

Крім того, відсутня інформація про відмову Слобідського районного відділу в місті Харкові ГУ ДМС у Харківській області вчинити дії, повязані із зняттям осіб з реєстраційного обліку, а за її наявності, даний орган не включений до складу учасників процесу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 05 травня 2017 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4