overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/454/17
Провадження № 2/732/221/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2017 року представник позивача ОСОБА_2, на підставі відповідної довіреності, звернувся з уточненим позовом до суду разом з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем в інтересах позивача до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку загальною площею 6,003 га, цільове призначення для ведення товарного сільскогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Івашківської сільскої ради Городнянського району Чернігівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 04.02.2017 року .

Ухвалою суду від 24 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху. Позивачеві надавався 5-ти денний строк для усунення недоліків.

19.04.2017 року недоліки були усунуті.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 04.05.2017 року на 15 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 04.05.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/695/17
Провадження № 2/306/389/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

18.04.2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді: Жиганської Н.М.

за участю секретаря: Дешко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи;

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідача не надійшло.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовку справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

2. Призначити справу до розгляду на 14:00 годину 25 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 1.

3. В судове засідання викликати:

позивача: представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 50;

відповідача: ОСОБА_1, мешканку: м. Свалява, вул. Гірська, буд. 120, Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього - ОСОБА_3, на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Тернопільської міської ради Тернопільської області, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Наталія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Тернопільської міської ради Тернопільської області, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Наталія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього - ОСОБА_3, на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 березня 2017 року.

Витребувати з Лановецького районного суду Тернопільської області цивільну справу №607/14337/16-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 15 травня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 455/1617/16-ц
Провадження № 2/455/222/2017
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області

у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М., розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 02.04.2010 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як у них з відповідачем різні погляди на життя. З березня 2016 року проживають окремо, з того часу відповідач сімєю не цікавиться, матеріально не допомагає, тому змушена вимагати стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень, так як відповідач немає постійного заробітку, його доходи є мінливими та нерегулярними.

Ухвалою суду від 11.01.2017 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням справи до розгляду на 20.04.2017 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

20.04.2017 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову про стягнення аліментів без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/1680/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про визнання кредитного договору недійсним,

встановила:

У листопаді 2016року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 із позовом до ТОВ «Компанія Дасті» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 14 листопада 2016р. відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд (а.с.18).

Ухвалою суду від 17 січня 2017р. за клопотанням представника позивача провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

18 квітня 2017р. справа була повернута з Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», разом з експертним висновком.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про визнання кредитного договору недійсним на 18 травня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/38/17 Справа № 641/7710/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.09.2016 року по справі № 641/7710/16-ц

за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комінтернівським районним судом м. Харкова 27.09.2016 року видано судовий наказ по справі № 641/7935/16-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

18.05.2017 року до суду надійшла заява представника КП «Харківводоканал» про виправлення описок в судовому наказі в якій він просить виправити описку а саме в резолютивній частині судового наказу не вказано номер кімнати гуртожитку № 47, де проживає боржник.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно ст.18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі, серед іншого, зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині судового наказу не вказано номер кімнати гуртожитку № 47, де проживає боржник.

Враховуючи, що вказана помилка не зачіпає судове рішення по суті, однак перешкоджає належному його виконанню, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача та виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 95, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника КП «Харківводоканал» задовольнити.

Внести зміни до судового наказу від 27.09.2016 року по справі №, 641/7710/16-ц виданому за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, де вказати вірною адресу проживання боржника, як: . м. Харків, вул.. Плеханівська 98, гурт, кімн 47.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 686/7369/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

19 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/7369/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, визнання права спадкування першої черги за законом та стягнення коштів на поховання,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, визнання права спадкування першої черги за законом та стягнення коштів на поховання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 22 травня 2017 року 15 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобов»язати приватного нотаріуса ОСОБА_3А надати копію спадкової справи на ОСОБА_4,який помер 11 жовтня 2016 року.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 234/3810/17
Провадження № 2/234/2485/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 03 травня 2017 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 190/560/16-ц
Провадження №2-п/190/10/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про перегляд заочного рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2017 року,-

встановив:

10.03.2017 року П»ятихатським районним судом Дніпропетровської облаті винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про витребування земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні.

06.04.2017 року відповідач ТОВ «СФГ Гермес» звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 10.03.2017 року.

07.04.2017 р., ухвалою суду заява про перегляд заочного рішення суду залишена без руху заявнику надано строк для усунення недоліків.

Заявником надано докази усунення недоліків.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «СФГ Гермес» про перегляд заочного рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про витребування земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні.

Справу призначити до судового розгляду на 07.06.2017 року на 09.30 год., у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа№ 346/1815/17
Провадження № 2/346/1123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.05.2017 року о 11.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 367/7213/16-ц
Провадження по справі № 2/367/806/2017
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екоголії та природних ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 29.12.2017 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/2331/17
Провадження № 2/219/1992/2017
19.04.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І,
секретаря Халаджи А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає , що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору 1600,00 гривень, Керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України ст.ст.10, 60, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» за судові витрати 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко