overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/735/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б.,позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визначити наступний порядок користування житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1: в її користування виділити наступні кімнати та приміщення: І - коридор площею 11 кв. м., II - коридор площею 8,7 кв. м., III - підсобні площею 8,8 кв. м., 1-7 житлову кімнату площею 12,1 кв. м, 1-6 житлову кімнату площею 15,3 кв. м., коридор 1-1 площею10,6 кв. м., п - підвал площею 21,7 кв. м.; у користування ОСОБА_2 виділити наступні приміщення та кімнати: 1-2 кухню площею 11,2 кв. м., 1-3 підсобну площею 3,6 кв. .м., 1-4 санвузол площею 3,2 кв. м., 1-5 житлову кімнату площею 20 кв. м.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позивача заперечили.

Взявши до уваги пояснення позивача, відповідача, свідків, дослідивши представлені суду документи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 229/1112/17
Провадження № 2/229/833/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. 526,530,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (рах.№ 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 листопада 2011року в загальній сумі 36889 (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят дев"ять) грн. 85 коп., в тому числі заборгованість станом на 28 лютого 2017 року за кредитом в сумі 2368,67грн., заборгованість по процентам в сумі 33921,18грн., пеня 600грн, також стягнути судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 19 травня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 19.05.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 462/3671/15-ц
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації вартості частини спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач у травні 2015р. звернувся до суду з позовом до відповідачів, уточнивши в подальшому позовні вимоги, та просить визначити ? частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 на день його смерті 01.10.2011р.; визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті 01.10.2011р. батька ОСОБА_7 на спадкову частину майна, а саме: на 1/12 ідеальну частину квартири АДРЕСА_2 та зобовязати відповідачів сплатити 117859 грн. компенсації вартості вказаної частини квартири; на 1/6 частину автомобіля марки „ВАЗ-2101, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску та зобовязати відповідачів сплатити 2500 грн. компенсації вартості вказаної частини автомобіля; на 1/6 частину причепа, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 та зобовязати відповідачів сплатити 857 грн. 16 коп. компенсації вартості вказаної частини причепа; на 1/6 частину автомобіля марки „DAEWOO LANOS TF69Y, колір жовтий, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та зобовязати відповідачів сплатити 18592 грн. 83 коп. компенсації вартості вказаної частини автомобіля.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду зустрічний позов, в якому просять усунути ОСОБА_1-В.В. від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер 01.10.2011р.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_8 13.04.2017р. подала до суду заяву, в якій просить зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Заслухавши думку ОСОБА_1-В.В. та його представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачів за зустрічним позовом слід задовольнити і зустрічну позовну заяву залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1645/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача, ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Газ» про відшкодування майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Газ» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні, призначеному на 25 квітня 2017 року представник позивача, ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів у ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, а саме: реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Газ» із зазначенням працівників даної юридичної особи, які працювали у період з травня 2016 р. по вересень 2016 р., та директора, який займав дану посаду до вересня 2016 року.

Зазначає, що одержання такої інформації заявником викликає труднощі в отриманні даних доказів.

Представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Газ» про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити.

Зобов'язати ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві надати: реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Газ» із зазначенням працівників даної юридичної особи, які працювали у період з травня 2016 р. по вересень 2016 р., та директора, який займав дану посаду до вересня 2016 року.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали суду негайно з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА

За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню особа підлягає кримінальній відповідальності згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України.
Справа № 196/1178/16-ц
№ провадження 2/196/41/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О, з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів осіб, суд дійшов висновку, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд врахував, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, а судові витрати розподілено.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно з умовами якої:

1) визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як спадкоємцем за законом після смерті матері - ОСОБА_4, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 8, який розташований по вул. Горького в селі Цибульківка Царичанського району Дніпропетровської області;

2) визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як спадкоємцем за законом після смерті матері - ОСОБА_4, право власності на ? земельної ділянки площею 2,8279 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Державний акт на право приватної власності на землю серія ЯГ № 253868 від 03.04.2006 року, кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0104.

3) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесених позивачем судових витрат не відшкодовують.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
№ справи676/488/17
№2/687/242/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 квітня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 676/488/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла на розгляд Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 30 січня 2017 року.

06 лютого 2017 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2017 року відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України справу передано на розгляд Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

13 квітня 2017 року справу передано для розгляду судді Горобець Н.О. в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом виконано вимоги ч. 6 ст. 122 ЦПК України щодо надіслання відповідачу копій позовної заяви та доданих документів.

Керуючись ст.ст.11-1, 116, 117, 209-210 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Цивільну справу 676/488/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Судовий розгляд даної справи призначити на 13 год. 10 хв. 27 квітня 2017 року, у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Хмельницької області), про що повідомити сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/3883/17
Провадження № 4-с/750/37/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 01 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

С у д д я :
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ____ дн.
Строк розгляду справи ____ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

у травні 2017 року позивач в порядку ч. 2 ст. 110 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 липня 2017 року о 09 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 349/195/17
Провадження № 2/349/173/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача довідки про заробітну плату позивача (за виключенням виплат позивачу, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року, оскільки на його звернення відповідач таку довідку не надав.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку про заробітну плату ОСОБА_1 (за виключенням виплат ОСОБА_1, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій