overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1741/17
Провадження № 2/635/1665/2017
У Х В А Л А

05 травня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 14 червня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу та третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №274/1340/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1340/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 01.09.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 706/463/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 квітня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та Великосевастянівської сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Христинівського районного суду від 31.03.2017 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 640 грн.) на доходний рахунок № 0453, , УДКСУ у Христинівському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 05.04.2017 р. та у вказаний в ухвалі суду строк не усунув недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 31.03.2017 р.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху строк не усунуті, не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщиниповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 654/853/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" квітня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

У С ТА Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вище вказаним позовом, у якому просила визначити, що її померлому чоловіку ОСОБА_2 належала ? частка у праві власності на земельну ділянку; визнати за нею право власності у порядку спадкування на вказану земельну ділянку.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви сплачується судовий збір. відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за позовну вимогу майнового характеру фізичною особою становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору за другу позовну вимогу. .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дні утримання заявником ухвали.

Таким чином, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню буз руху, заявнику надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дні утримання заявником ухвали

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/5140/17
Провадження по справі № 2-о/752/206/17
У Х В А Л А

08.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення його ж заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг Голосіївського району, -

встановив:

10.03.2017 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг Голосіївського району, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою судді від 10.03.2017 року зазначену вище заяву залишено без руху.

05.05.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно повернути позивачу.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг Голосіївського району, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, оскільки про це просить заявник.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа 688/448/17
№ 2-о/688/23/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття

спадщини,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 однією сімєю разом із спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла 26 квітня 2016 року, в с.Ленківці Шепетівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 733/1534/16-ц Провадження № 22-ц/795/999/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

10 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності по 1/4 частині об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, третя особа - ОСОБА_4, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04 травня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана 07.04.2017 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності по 1/4 частині об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, третя особа - ОСОБА_4, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 17 травня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/8078/12

Провадження № 2-с/638/99/17

18.04.2017 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2011/8078/2012 від 28 травня 2012 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3182 грн. 45 коп., -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2011/8078/2012 від 28 травня 2012 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3182 грн. 45 коп., посилаючись на те, що в них відсутня заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії, що підтверджується відповідними квитанціями, окрім того, заявник неодноразово звертався до КП «ХТМ» із заявою про здійснення перерахунку, проте йому було відмовлено, тобто вбачається спір про право.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2011/8078/2012 від 28 травня 2012 року до розгляду та призначити слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2011/8078/2012 від 28 травня 2012 року прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-45 годин 03 травня 2017 року, повідомивши сторони по справі.

Головуючий суддя:
Справа № 234/4963/17
Провадження № 2/234/2909/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2017 року, на 09:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2242/17
Провадження 2/362/1680/17
У х в а л а

"10" травня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування моральної шкоди у зв'язкуіз збільшенням розміру мінімальної заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява також повинна містити:

- імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить номери засобів звязку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В позовній заяві зазначено, що у грудні 2000 року вироком Хмельницького обласного суду було засуджено ОСОБА_2 до 13 років позбавлення волі та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 гривень моральної шкоди, однак не зазначено та не додано до матеріалів позову доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування моральної шкоди у зв'язкуіз збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 286/223/17
У Х В А Л А

10.05.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський кар»єр» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на нежитлові будівлі та споруди за набувальною давністю, що розташовані по вул. Робітничій, 12 с. Рудня Овруцького району Житомирської області.

10.05.2017 року сторони в судове засідання не зявилися. Позивач ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою свого представника. Представник позивача ОСОБА_2 причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи клопотання позивача та обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський кар»єр» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відкласти на 10 год. 00 хв. 01.06.2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я. В. Кулініч
Провадження №2р/712/4/17
Справа № 712/5396/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Черкаської міської ради про розяснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Черкаської міської ради задовольнити.

Розяснити третій абзац резолютивної частини судового рішення, що рішенням суду від 25 липня 2016 року за позовом Черкаської міської ради до департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_1 про скасування пункту рішення виконкому про видачу дублікату свідоцтва про право власності на квартиру позовні вимоги задоволено та визнано недійсним дублікат Свідоцтва про право власності на 22/100 частини квартири (блоку) 37-40 по вул..30 років Перемоги, 30 в м. Черкаси САВ 882928 від 05 травня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження №2/167/1/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.,

при секретарі Ісаковій Н.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.12.2012 року у розмірі 49500 (сорок девять тисяч пятсот) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 35247 (тридцять пять тисяч двісті сорок сім) грн. 79 коп..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 солідарно витрати щодо перевезення (евакуації) автомобіля в розмірі 1300 (одна тисяча триста) грн..

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 оплачений судовий збір в розмірі 480 (чотириста вісімдесят) грн. 24 коп..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» в користь ОСОБА_3 оплачений судовий збір в розмірі 480 (чотириста вісімдесят) грн. 24 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 71 (сімдесят одна) грн. 80 коп..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» в дохід держави судовий збір в розмірі 71 (сімдесят одна) грн. 80 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч