АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/836/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
12 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_9 до Погибляцької сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповітів недійсними та визнання права власності на майно,
в с т а н о в и л а :
Рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року задоволено частково, а рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року змінено, скасовано його в частині визнання за ОСОБА_9 право власності на земельні ділянки та на автомобіль ВАЗ 2121 «Нива».

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_10 право власності на земельні ділянки та на автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» відмовлено.

Рішення Лисянського районного суду від 12 січня 2017 року в частині відмови ОСОБА_9 в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними заповіту №26 від 16.06.2014 року, посвідчений секретарем Погибляцької сільської ради від ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 та заповіт №27 від 16.06.2014 року посвідчений секретарем Погибляцької сільської ради ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові витрати по справі в загальній сумі 1 650 гривень, по 825 гривень на кожного.

26 квітня 2017 року представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та просив додатково стягнути з ОСОБА_9 судові витрати в сумі 1 987,92 грн.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що за подачу апеляційної скарги апелянтами було сплачено судовий збір у розмірі 1 650 грн., згідно квитанції від 17.01.2017 року, та 1 987,92 грн., згідно квитанції від 06.02.2017 року, а всього 3637 гривень 92 коп. за заявлені шість позовних вимог. За оскарження однієї позовної вимоги апелянтами було сплачено (3637,92 гривни : 6) = 606,32 гривни.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2017 року стягнуто з ОСОБА_9М.и на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові витрати по справі в загальній сумі 1650 гривень, по 825 гривень на кожного.

Ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 була задоволена частково, а рішення а рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року змінено та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_10 право власності на дві земельні ділянки та на автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» відмовлено. Таким чином апеляційна скарга задоволена лише відносно трьох позовних вимог.

Пропорційно до задоволення апеляційної скарги підлягають до стягнення і судові витрати. Так як апеляційна скарга задоволена відносно лише трьох позовних вимог ОСОБА_9, то до стягнення з ОСОБА_9 на користь апелянтів підлягало (606,32 гривни за одну позовну вимогу х на три задоволені в апеляційному порядку скасовані позовні вимоги) = 1818,96 гривни. Рішенням суду апеляційної інстанції від 26 квітня 2017 року помилково стягнуто лише 1650 гривень, необхідно достягнути 168,96 гривни, або ж по 84 гривни 48 коп. на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність до стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 понесені судові витрати у загальному розмірі 168,96 грн.

Керуючись ст. 88, 220, 209, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в и р і ш и л а :

Заяву представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 168 грн. 96 коп. ( сто шістдесят вісім гривен 96 копійок) судових витрат, по 84 грн. 48 коп. (вісімдесят чотири гривні 48 копійок) на кожного.

Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набуває чинності негайно після його проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу його проголошення.

Головуючий :

Судді :