АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/920/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1715/17Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Кузнєцової О.Ю., Дорош А.І., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_3 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14 травня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 1320/09/08-К, відповідно до якого банк надав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 15867,38 доларів США, строком до 10 травня 2028 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом 14,49 % на рік. 14 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1320/09/08, згідно якого ОСОБА_2 зобовязувався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_4 зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісії, а також можливих штрафних секцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та у порядку передбаченому договором. Також зазначив, що відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. Позивач вказував, що відповідач ОСОБА_4 взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, а тому станом на 12.05.2016 загальний розмір заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором складає 13474 доларів США 17 центів, що у гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку складає 341 256,17грн, з них: основний борг (тіло кредиту) - 10406,01 доларів США, по нарахованим відсоткам за користування кредитом - 1111,81 доларів США, пеня за порушення строку погашення заборгованості по кредиту - 370,16 доларів США, штраф за порушення умов кредитного договору - 1586,74 доларів США, які позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також судовий збір в сумі 5118,84 грн.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 11517 (одинадцять тисяч пятсот сімнадцять) доларів 82 цента США, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 10406,01 доларів США, заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом в сумі 1111,81 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Надра» судовий збір у сумі 4375,44грн по 2187,72грн з кожного.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

З даним рішенням суду не погодилися сторони по справі: відповідач ОСОБА_2 та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_3 та оскаржили його в апеляційному порядку, подавши на нього окремі апеляційні скарги.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі прохає скасувати рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року та відмовити в позові банку щодо стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 суми бору солідарно за кредитним договором № 1320/09/08-К від 14.05.2008 року. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також, посилається на те, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, а тому висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_3 прохає рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року скасувати в частині відмови в стягненні пені та штрафу, та постановити в цій частині нове рішення, яким солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором № 1320/09/08-К від 14.05.2008 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по пені та штрафу у розмірі: 9 374,55 грн., еквівалентно за курсом НБУ 370,16 доларів США пеня за порушення строку погашення заборгованості по кредиту; 1586,74 доларів США штраф за порушення умов кредитного договору (п.5.3). Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Судове засідання проводилося за відсутності сторін по справі, які будучи завчасно та в передбаченому законом порядку повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційних скарг, приходить до висновку, що подані апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Згідно п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що 4 травня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якої є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №1320/09/08-К, відповідно до якого банк надав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 15867,38 доларів США строком до 10 травня 2028 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 14,49 % на рік (а.с.13-14). Позичальник зобовязався здійснювати погашення кредиту у сумах та строки, що визначені в графіку платежів за програмою Кредитний пакет «Житлові рішення» (а.с.15).

14 травня 2008 року з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», і ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1320/09/08, згідно якого ОСОБА_2 зобовязався перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_4 зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, інших платежів, передбачених кредитним договором, а також можливих штрафних секцій (пені, штрафу) (а.с.18).

Згідно даного договору поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо (п.1.2 договору поруки).

Свої зобовязання перед відповідачем банк виконав у повному обсязі шляхом видачі зазначеної суми готівкою, що підтверджується заявою на видачу готівки від 14.05.2008 року, згідно якої відповідач своїм підписом підтвердила факт отримання грошових коштів (а.с.19). Згідно п.3.3.1 Кредитного договору ОСОБА_4 повинна була здійснювати повернення кредиту щомісячно, починаючи з 12.06.2008 року. Відповідно до п.3.3.4 кінцевий термін повернення кредиту - 10.05.2028 року.

Судом достовірно встановлено, що в укладеному договорі визначені конкретні та чіткі щомісячні умови виконання позичальником взятих на себе зобовязань по погашенню кредиту, яку позичальник повинен сплатити (повернути) банку у валюті кредиту до 10 числа кожного місяця.

Однак, ОСОБА_4 взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 12.05.2016 р. її заборгованість за кредитним договором складає 13474 доларів США 17 центів, що у гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку складає 341 256,17грн, з них: основний борг (тіло кредиту) - 10406,01 доларів США, по нарахованим відсоткам за користування кредитом - 1111,81 доларів США, пеня за порушення строку погашення заборгованості по кредиту - 370,16 доларів США, штраф за порушення умов кредитного договору - 1586,74 доларів США (а.с.104-109).

На підставі постанови правління Національного банку України № 356 від 04.06.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 113 від 05.06.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» та 3616 від 28.04.2016, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_3 (а.с.8-10).

Таким чином, у відповідності до п.9 ч.1 ст.48 та п.5 ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Задовольняючи частково позовні вимогиУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача в солідарному порядку заборгованість у розмірі 11517, 82 доларів США, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі - 10406,01 доларів США; заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом в сумі - 1111,81 доларів США. Разом з цим, місцевий суд зазначив, що в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів пені та штрафу слід відмовити.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитись виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч.1 ст. 553, ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до договору поруки №1320/09/08-К від 14 травня 2008 року, який був укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 вбачається, що останній поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань, що витікають з Кредитного договору № 1320/09/08-К від 14 травня 2008 року, а саме: повернути до 10 травня 2028 р. кредит у сумі 15 316 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,49% річних;сплатити інші платежі передбачені Кредитним договором;сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Також, із наданих матеріалів справи вбачається, що 24.10.2014 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору № 1320/09/08-К від 14 травня 2008 року.

Відповідно до умов Додаткового договору №1, позивач з однієї сторони та відповідач ОСОБА_4, з іншої сторони, досягли згоди здійснити реструктуризацію заборгованості Позичальника за кредитним договором № 1320/09/08-К від 14 травня 2008 року та змінити умови кредитування, в звязку з чим внесли відповідні зміни та доповнення до Кредитного договору шляхом укладання цього Додаткового договору.

Поряд з цим, Сторони домовилися та встановили, що з дня укладення та підписання Сторонами цього Додаткового договору, Кредитний договір діє з урахуванням змін та доповнень, викладених в цьому Додатковому договорі та в частині, який не суперечить останньому.

Тобто, внаслідок підписання Додаткового договору №1 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 збільшився обсяг відповідальності поручителя, що в свою чергу припиняє поруку. Так, зокрема:

- внаслідок утворення заборгованості у Відповідача-1 та здійснення реструктуризації, оплата платежів повинна здійснюватися за новим графіком, де чітко видно, що новий щомісячний платіж став фіксованим, в розмірі 153,28 дол. США протягом до 10.05.2028 р. включно, замість попередньої схеми, зо якою щомісячний платіж щомісячно зменшується, внаслідок зменшення кредитної заборгованості;

- у разі невиконання та/або неналежного виконання Позичальником умов кредитного договору Стандартна процентна ставка 14,49% збільшується на 4% (чотири відсотки річних);

- кредитний договір доповнено п. 5.4, за яким у разі порушення Позичальником кредитного договору, за яке згідно з Розділом Кредитного договору «Відповідальність сторін» встановлено відповідальність Позичальника у вигляді пені та штрафу ОСОБА_5 має право вимагати від Позичальника сплати такої неустойки у встановленому Кредитним договором розмірі, а позичальник зобовязується сплатити неустойку (пеню, штраф).

За положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного суду України по справі №6-97цс13 від 25 вересня 2013 року, вбачається, що за змістом ч. 1 ст. 559 ЦК України до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання, здійснені без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього, зокрема: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

У зобовязаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобовязань перед банком і тягне припинення поруки.

Таким чином, враховуючи, що оскільки зміни до кредитного договору були внесені без згоди ОСОБА_2, а закладені в ньому умови, всупереч положенням частини першої статті 559 ЦК України збільшують обсяг відповідальності поручителя, а тому колегія суддів приходить до висновку, що дія поруки, яку взяв на себе ОСОБА_2 припинилася, що звільняє його від відповідальності перед кредитором за зобовязаннями ОСОБА_4

Тому, зважаючи на обґрунтованість доводів апелянта ОСОБА_2 у цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку суми боргу за кредитним договором №1320/09/08-К від 14.05.2008 року, необхідно відмовити.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_3О про стягнення з відповідача ОСОБА_4 заборгованості за пенею, виходячи з наступних підстав.

Так, пунктом 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Кредитного договору передбачено основний обовязок позичальника повернути Кредит та відсотки за його користування шляхом здійснення мінімального необхідного платежу у розмірі згідно графіку, який вказаний в Додатку №1 щомісячно.

Проте, позичальник свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, чим систематично порушує його основні умови.

Згідно п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до положень п. 4.2.3. 4.2.4 Кредитного договору, ОСОБА_5 має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків, а також виплати можливих штрафних санкцій у випадку несвоєчасного, чи не в повному обсязі сплати чергового платежу.

Згідно п. 5.2 Кредитного договору, у разі прострочення Відповідачем строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на час виконання заборгованості , за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 192 ЦК Українизаконним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною 1 статті 533 ЦК Українигрошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частина 3 статті 533 ЦК України).

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

Таким чином, нарахування пені розмір якої повязаний із розміром облікової ставки Національного банку України, повинно нараховуватися лише у національній валюті України гривні, оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти. Відповідно стягнення пені за судовим рішенням також має проводитися у гривні.

Зважаючи на викладене, оскільки розрахунки позивача містять дані про суму пені в грошовому еквіваленті до гривні, вказана заборгованість підлягає стягненню, але у національній валюті.

Пунктом 5.3 Кредитного договору, передбачено, що у разі порушення Позичальником вимог п.4.3 Договору, за виключенням п.п. 4.3.3., 4.3.4., Позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми видачі кредиту, а саме 1586,74 дол. США.

Колегія суддів, погоджується з доводами суду першої інстанції, щодо відсутності обґрунтувань позивачем підстав для нарахування та стягнення штрафу, оскільки виходячи зі змісту позову та вимог позивача вбачається лише порушення відповідачами обовязку щодо своєчасного виконання взятого зобовязання, доводів та відповідних підтверджень порушення відповідачами інших обовязків позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг ОСОБА_2 та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_3, скасування рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року та ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Судовий збір, сплачений позивачем, підлягає розподілу з урахуванням норм ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року- скасувати.

Постановити нове рішення, яким позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Надра» заборгованість за кредитним договором №1320/09/08-К від 14.05.2008 року станом на 12.05.2016 року, а саме: 10406,01 доларів США - заборгованості за тілом кредиту; 1111,81 доларів США - заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом та 9374,55 грн. пені за прострочення сплати кредиту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний ОСОБА_5 «Надра» сплачений ними судовий збір у сумі 5118,84 грн.

У задоволені інших позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити.

У задоволенні позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку суми боргу за кредитним договором №1320/09/08-К від 14.05.2008 року відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_7

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: