Справа № 2-1818/06
Провадження № 2-р/591/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Шершак М.І.

при секретарі Слабко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника Сумської міської ради про розяснення рішення від 17.10.2006 року в справі № 2-1818/06, - В С Т А Н О В И В :

Представник Сумської міської ради звернувся до суду з зазначеною заявою, яку мотивує тим, що 17.10.2006 р. судом постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сумської міської ради, 3-я особа ДКП «Сумське міське БТІ» про визнання права власності на частину будинку та права користування присадибною земельною ділянкою за зустрічним позовом Виконавчого комітету Сумської міської до ОСОБА_2 про визнання права власності. Просить розяснити рішення суду та вказати, кому саме перейшло право власності на 56/100 частини будинку № 47 по вул. П.Комуни в м. Суми, після померлої ОСОБА_3.

В судове засідання не зявилися учасники справи, про час розгляду були повідомлені належним чином. Від представника Сумської міської ради та представника ОСОБА_1 надійшли заяви про слухання справи в їх відсутність.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню згідно наступного:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 17.10.2006 р. судом постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сумської міської ради, 3-я особа ДКП «Сумське міське БТІ» про визнання права власності на частину будинку та права користування присадибною земельною ділянкою за зустрічним позовом Виконавчого комітету Сумської міської до ОСОБА_2 про визнання права власності, яким в задоволенні вимог до сумської міської ради було відмовлено за необґрунтованістю, а позовні вимоги Виконавчого комітету сумської міської ради до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено. Визнано відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_3 на 56/200 частини будинку № 47 по вул.П.Комуни в м.Суми. Визнати за Виконавчим комітетом Сумської міської ради право власності на 56/200 частини будинку № 47 по вул.П.Комуни в м.Суми після померлої ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вище вказане рішення суду набрало законної сили, є законним, обґрунтованим та зрозумілим. Судом було ухвалено рішення стосовно всіх позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212-215, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Сумської міської ради в задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І. Шершак