22-ц/775/346/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Киян Д.В.
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про усунення перешкод у користуванні грошовими коштами та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні грошовими коштами та зобов'язання вчинити певні дії. Уточнивши свої вимоги, просив зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні грошовими коштами, що знаходяться на карткових рахунках № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, НОМЕР_4, які відкриті у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в межах залишку коштів, шляхом припинення обмеження щодо здійснення видаткових операцій та розпорядження грошовими коштами на зазначених рахунках банку.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до відповідного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених належним чином про дату і час розгляду справи позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогами процесуального законодавства, подана у встановленому законом порядку і справа підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя.

З висновками суду не можна не погодитися.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, якою передбачена альтернативна підсудність, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За змістом роз`яснень Пленуму Верховного Суду України викладених в абз. 2 п.2 постанови від 12.04.1996 року № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" до відносин, які регулюються Законом «Про захист прав споживачів», належать і відносини, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Згідно із п. 5 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 посилається на порушення його прав споживача, що витікають з укладених між ним та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договорів з обслуговування карткових рахунків відкритих у Маріупольському відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Згідно представленої до позовної заяви довідки № від 16 лютого 2017 року позивач взятий на облік, як внутрішньо переміщена особа з реєстрацією адреси фактичного проживання в АДРЕСА_1 (а.с.11).

Отже, за характером правовідносин між сторонами, позовні вимоги ОСОБА_2 є тими, на які поширюються правила підсудності за вибором позивача, регламентовані ст.110 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що провадження по даній справі за правовідносинами, що випливають з договірних відносин зі споживання послуг банку, відкрито з дотриманням положень ч.5 ст. 110 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що місцем знаходження відповідача у справі є м.Дніпро і тому позивач повинен звертатися до відповідного суду в цьому місті, є неспроможними. Реєстрація позивача в м.Кіровське Донецької області не є перешкодою для його звернення до Жовтневого районного суду м.Маріуполя, оскільки є документи, що підтверджують фактичну реєстрацію місця перебування ОСОБА_2 АДРЕСА_1. Наявність між сторонами договірних відносин відповідач не оспорює.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду, як така, що постановлена з дотриманням порядку, встановленого процесуальним законом щодо підсудності справ, - залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М.Кочегарова

Судді С.А. Попова

Т.Б.Ткаченко