overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/294/506/17
справа № 294/751/17
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

10 травня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Мандро О.В.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чуднові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 27.03.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті судом було встановлено, що на території Чуднівського району Житомирської області не зареєстровано у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1

На запит суду від адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Житомирській області було отримано інформацію, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 з 31.01.2014 року було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано на території Чуднівського району Житомирської області, а судом встановлено місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для передачі справи на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області - за зареєстрованим у встановленому законом порядкумісцем проживання відповідача у справі.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 109, 110, 116, 210, 293, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост передати на розгляд Баранівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Передачу справи на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Мандро
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/789/17
Провадження №2/503/469/17
У Х В А Л А

13.05.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права приватної власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її дядька ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської Одеської області про визнання права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 755/14/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, оцінивши наведені позивачем підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач скористався процесуальним правом залишити поданий від їх імені позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №464/2637/17
пр № 2/464/963/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сихівського відділу ДВС м.Львова, ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Державне підприємство «Сетам» про визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно та зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить зняти арешт з рухомого майна та визнати за нею право спільної сумісної власності на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки «Богдан», модель А-09202, Автобус-D, № шасі Y7BA092027B000051, рік випуску 2007, д.н.з. НОМЕР_1, транспортний засіб марки «Богдан», модель А-09202, Автобус-D, № шасі Y7BA092028B000419 рік випуску 2008, д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, а саме з постанови опису і арешту майна боржника, оспорюване майно передано на зберігання відповідачу ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання якого за адресою: с. Лавриків Жовківського району Львівської області, тобто майно знаходиться поза межами територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова.

Враховуючи наведене, оскільки позов ОСОБА_1 до Сихівського відділу ДВС м.Львова, ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Державне підприємство «Сетам» про визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно та зняття арешту з майна не підсудний Сихівському районному суду м.Львова, то такий слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

А відтак, сплачені при подачі позову до Сихівського районного суду м. Львова кошти судового збору в сумі 2860,81 грн. підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівського відділу ДВС м.Львова, ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Державне підприємство «Сетам» про визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно та зняття арешту з майна повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 2860,81 грн. (згідно квитанції №66 від 21.04.2017 року на р/р 0008, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, Код отримувача - 38007636, МФО банку 825014).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 301/98/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Марковича І.І. при секретарі Чеботарьовій Г.М., розглянувши в судовому засіданні заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

17.01. 2017 року Іршавським районним судом Закарпатської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 6417,25 гривень за спожитий природний газ та 689,00 гривень судового збору.

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 6417,25 гривень за спожитий природний газ та 689,00 гривень судового збору, так як не вірно вказано місце проживання боржника.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки не з'явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст. 369 ЦПК України суд має право за заявою стягувача виправити помилку чи описку у виконавчому листі, допущеному при його оформленні.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність внести виправлення у судовий наказ, зазначивши місце проживання боржника ОСОБА_1 с. Білки, вул. Конституції, 126, Іршавського району, Закарпатської області.

На підставі викладеного, суд, вважає за необхідне виправити описки в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ № 301/98/17 від 17.01. 2017 року зазначивши місце проживання боржника ОСОБА_1 - с. Білки, вул. Конституції, 126, Іршавського району, Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 640/3893/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 01.06.2016 року в позові відмовлено.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року рішення Київського районного суду м.Харкова від 01.06.2016 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року скасовано,справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції

Зазначена справа надійшла з Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 03.05.2017 року в провадження судді Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомському згідно автоматичного розподілу .

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки- до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 20 червня 2017 р. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, кабінет № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.В Нев»ядомський
Дата документу 12.05.2017
Справа № 501/3053/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В., при секретарі Лазаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рахмона Абдухакіма, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2017року зупинено провадження по справі та призначено проведення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення батьківства щодо дитини.

11 травня 2017 року на адресу суду надійшли матеріали справи з Висновком № 33 від 05.04.2017 року.

Провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рахмона Абдухакіма, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 30 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 185/224/17
Провадження № 2/185/1278/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей , -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 336/7889/16-ц
пр. № 2/336/68/2017
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Дніпроспецсталь-Ювілейний», третя особа: відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 208, 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Дніпроспецсталь-Ювілейний», третя особа: відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були при сутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Суркова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 331/1874/17-ц
Справа № 22- ц/778/2271/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

При секретарі Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2017 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року справу призначено до розгляду на 25 травня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 містить клопотання про проведення вищевказаного судового засідання в режимі відеоконференції, так як вони бажають прийняти участь при розгляді справи, а мешкають на території Донецької області.

Згідно із ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 158-1, 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі задовольнити.

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області забезпечити участь ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 (вул. Європейська, 20 м. Покровськ, Донецької області) в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 25 травня 2017 року о 15 годині 40 хвилині в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Кочеткова І.В.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_5
Справа № 419/1433/17
Провадження № 2-н/419/54/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 7651,11 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 7651,11 грн. з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 7651,11 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Мартинюк