Справа № 712/5360/17
Провадження № 4с/712/39/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д..

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги наступним:

20.10.2008 року Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено рішення по справі № 2-5227/08 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги банку задоволено та стягнуто з боржника заборгованість у сумі 39740,35 грн. та 427,40 грн. судових витрат, а всього 40 167,75 грн. На виконання вказаного рішення суду 29.11.2012 року було видано виконавчий лист. Даний виконавчий лист ПАТ «ВіЕйБі Банк» від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» предявив для виконання до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

16.02.2017 року старшим державним виконавцем вказаного відділу ДВС винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. ЗУ «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску,зокрема, від такої сплати звільняються державні органи. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб державна установа звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду. Просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.02.2017 року, скасувати вказане повідомлення та зобов`язати державного виконавця Єрмоленка В.В. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом.

Представник скаржника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася , направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, скаргу підтримує та просить її задоволити.

Державний виконавець Єрмоленко В.В. та Жученко О.В. в судове засіданні не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

В судовому засіданні встановлено, що 20.10.2008 року Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено рішення по справі № 2-5227/08 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, яким позовні вимоги банку задоволено та стягнуто солідарно з боржників заборгованість у сумі 39740,35 грн. та 427,40 грн. судових витрат, а всього 40 167,75 грн. На виконання вказаного рішення суду 29.11.2012 року було видано виконавчий лист. Даний виконавчий лист ПАТ «ВіЕйБі Банк» від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» предявив для виконання до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Однак, 16.02.2017 року старшим державним виконавцем вказаного відділу ДВС винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

В той же час зазначеною статтею передбачено, що від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Таким чином вказаною нормою закону передбачено, звільнення державних установ від сплати авансового внеску за виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою, та являється стягувачем за виконавчим провадженням, тому звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду. Дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими, оскільки повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання державним виконавцем порушує право стягувача на стягнення коштів з боржника.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд вбачає неправомірність дій старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 у не відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом для виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Визнати дії старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк в особі Черкаської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» без прийняття до виконання від 16.02.2017 року - неправомірними.

Зобов`язати старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк в особі Черкаської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» без прийняття до виконання від 16.02.2017 року.

Зобовязати старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси від 29.11.2012 року по справі № 2-5227/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк в особі Черкаської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 39740,35 грн. та 427,40 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний термін з моменту її проголошення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: