Справа № 477/286/16-ц
Провадження № 2/477/7/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Семенова Л.М.,

з секретарем Сірюк С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, траті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення частки його вартості,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер кузову TMBDK41U05B014125 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь грошову компенсацію за його частину в спільному сумісному майні подружжя в розмірі 74500,00 грн., а також судові витрати по справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 25 вересня 2010 року він уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_4, що зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 25 вересня 2010 року, в Книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис за №449.

09 березня 2012 року у них народилась донька ОСОБА_6. В період шлюбу, 06 грудня 2011 року він купив у будівельно-монтажного кооперативу Факел, головою якого являється ОСОБА_2, батько відповідача, автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер кузову TMBDK41U05B014125, який був оформлений на його дружину ОСОБА_4 У вересні 2015 року шлюбні стосунки з відповідачкою було припинено, він пішов з дому, та в подальшому шлюб між ними було розірвано.

16 грудня 2015 року йому стало відомо, що автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер кузову TMBDK41U05B014125, був двічі переоформлений. Перший раз він був проданий 19 листопада 2015 року ОСОБА_4 своїй матері ОСОБА_3, шляхом укладення довідки-рахунку за 149000 грн. Другий раз 26 листопада 2015 року ОСОБА_5, згідно договору купівлі - продажу за 41000,00 грн.

Оскільки відповідач позбавила його права на 1/2 частину спірного автомобіля, придбаного у шлюбі, він змушений звернутися до суду з цим позовом.

Посилаючись на те, що зазначене вище майно було придбано в період їх шлюбу та спільного проживання, позивач просить визнати автомобіль спільною сумісною власністю подружжя та стягнути на його користь з відповідача грошову компенсацію за його частку в спільному майні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та пояснив про вищевикладене, просив позов задовольнити. Суду пояснив, що з 25 вересня 2010 року він з відповідачкою ОСОБА_4 перебував у шлюбі, який розірваний рішенням суду від 20 грудня 2016 року.

06 грудня 2011 року в період шлюбу ним був придбаний автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер кузову TMBDK41U05B014125, який оформлений на відповідачку. В свою чергу ОСОБА_4, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, але на час фактичного припинення їх шлюбних відносин, без його згоди 09 листопада 2015 року реалізувала спірний автомобіль своїй матері ОСОБА_3 Оскільки вважає автомобіль спільною сумісною власністю подружжя, просить стягнути зі ОСОБА_4 компенсацію за його частку. Посилається на довідку-рахунок ТОВ «СамітПлюс» від 19.11.2015 року як доказ вартості спірного автомобілю на час його відчуження відповідачкою.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась. В своїх письмових запереченнях наданих суду, зазначила, що єдиним доказом отримання грошових коштів є розрахунковий рахунок. В свою чергу, будь-яких грошових коштів нею від матері ОСОБА_3, при продажі транспортного засобу не отримувалось, будь-якого розрахункового документу установленої форми позивачем суду не надано, а тому і позовні вимоги не можуть бути задоволенні. Також вказала на те, що спірний транспортний засіб був придбаний 06 грудня 2011 року, за її особисті кошти за ціною 6848,00 грн. На період придбання автомобіля його відсоток зносу становив 93%. В 2013 році транспортний засіб був переданий нею в оренду МБК Факел. Орендар за свої кошти утримував і ремонтував його. Позивач будь-яких коштів не вкладав в автомобіль, для того щоб збільшити його вартість, а тому спірний транспортний засіб не може вважатися майном, що є спільною сумісною власністю. Позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя, заперечував проти обставин, що викладені в позові. Зазначив, що продаж автомобіля був проведений відповідно до абзацу 2 пункту 12 Порядку реалізації автотранспортних засобів. Єдиним доказом отримання коштів є розрахункові документи. 06 грудня 2011 року ОСОБА_4 за особисті кошти в сумі 6848,00 грн. був придбаний автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер кузову TMBDK41U05B014125. Відповідно до договору оренди від 01.01.2013 року він був прийнятий в оренду БМК Факел від ОСОБА_4. Строк договору 18 місяців, з правом продовження терміну на 24 місяці, розмір орендної плати становив 400,00 грн. на місяць. Оскільки автомобіль був придбаний відповідачем за власні кошти, він є її особистою власністю, а тому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала обставини викладені в позові, зазначила, що батько відповідачки ОСОБА_2 подарував своїй доньці гроші на день народження, саме за ці кошти вона придбала автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер кузову TMBDK41U05B014125, а тому спірний автомобіль є її особистою власністю. 149 000 грн. - це рекомендована ціна податкової інспекції, не є експертною оцінкою транспортного засобу на момент його реалізації.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, розглянувши позов в межах заявлених вимог та підставі поданих сторонами доказів, суд дійшов наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2010 року, що був зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 449, свідоцтво про шлюб серії І-ФП №066087 (а.с. 4).

Шлюб між сторонами розірвано Корабельним районним судом м.Миколаєва 05.12.2016 року, за позовом, що подано ОСОБА_7 в грудні 2015 року (а.с. 245).

Між тим позивач наполягає, що шлюбні стосунки були припинені на початку листопада 2015 року, що також підтвердили в судовому засіданні батьки відповідачки - її представник ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3

Про припинення шлюбних відносин сторін в листопаді 2015 року також свідчить заява ОСОБА_1 від 26.11.2015 р., адресована голові Лиманівської сільської ради Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області про прийняття заходів до його дружини ОСОБА_8, з якою він разом не проживає, та яка чинить йому перешкоди у спілкуванні із спільною донькою (а.с. 6 т. 2).

Щодо обставин придбання спірного автомобілю (SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер кузову TMBDK41U05B014125), то 06.12.2011 року його продано БМК Факел ОСОБА_4 за 6848,00 грн. на підставі протоколу загальних зборів даного кооперативу (а.с.230-231, 237).

Внесення зазначеної суми ОСОБА_9 на рахунок БМК Факел підтверджується прибутковим касовим ордером № 30 від 06.12.2011 року та квитанцією до нього.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 109) власником автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер кузову TMBDK41U05B014125 з 06.12.2011 року вказана ОСОБА_4.

Відповідно до договору оренди від 01.01.2013 року спірний транспортний засіб був переданий в оренду БМК Факел в особі голови кооперативу ОСОБА_2 строком на 18 місяців, з правом продовження терміну на 24 місяці.

Як вбачається з листа-відповіді № 27/14-Т-01-аз від 16.12.2015 р. Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області двічі відбувалась зміна власника автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер кузову TMBDK41U05B014125, а саме: 19.11.2015 р. - перереєстрація транспортного засобу за довідкою-розрахунком; та його продаж 26.11.2015 р. - за договором купівлі-продажу (а.с. 8).

Відповідно до результатів аналітичного пошуку ТЗ по НАІС ДДАІ МВС України від 10.08.2016 р.: 06.12.2011 року була проведена вторинна реєстрація автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер кузову TMBDK41U05B014125 за ОСОБА_4; 19.11.2015 року проведена перереєстрація на ОСОБА_3 за довідкою-рахунком; 26.11.2015 р. проведена перереєстрація в звязку з продажем вказаного автомобілю на підставі договору купівлі-продажу за ОСОБА_10 (а.с. 104).

Відповідно до результатів пошуку по БД Автомобіль станом на 18.01.2005 року SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер кузову TMBDK41U05B014125 була зареєстрована та належала Будівельно-монтажному кооперативу ФАКЕЛ; 02.12.2011 року автомобіль був знятий з реєстрації та 06.12.2011 року зареєстрований за ОСОБА_4 (а.с. 105).

19.11.2015 року ОСОБА_3 звернулась до начальника Центру 4841 із заявою № 76843845 від 19.11.2015 року про перереєстрацію на неї автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер кузову TMBDK41U05B014125 (а.с. 106) за довідкою-рахунком.

За даними довідки-рахунку серії ААЕ №926956 від 19.11.2015 року, тобто на час відчуження ОСОБА_4 спірного автомобілю, його вартість становила 149 000 грн. (а.с. 107).

Дана довідка стороною відповідача не оскаржувалась, в том числі і щодо визначення вартості спірного майна.

25.11.2015 року спірний автомобіль проданий ОСОБА_3 ОСОБА_11 І.В. за договором купівлі-продажу № 9/62, який укладений в Територіальному сервісному центрі 4841 в присутності адміністратора центру (а.с. 113).

Відповідно до заяви № 77250873 від 26.11.2015 року ОСОБА_5 звернулась до начальника Центру 4841 про проведення перереєстрації автомобіля на нового власника, а саме на неї (а.с. 111).

Щодо вирішення спору по суті, то відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружинин та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. (ст. 70 СК України).

Згідно ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина 4 статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя. Якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї.

У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Таким чином, один із подружжя може вимагати від іншого із подружжя 1/ 2 частину вартості майна, яке відчужене в період зареєстрованого шлюбу між ними у тому випадку, зокрема якщо один із них здійснив його відчуження проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сімї чи не на її потреби.

Вказане узгоджується із розясненнями, які містяться в п. 30 постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», відповідно до яких у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Відповідна правова позиція міститься у постанові Верхового Суду України №6-486цс16 від 27.04.2016 року.

Відповідно до тієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 р., вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Щодо прав сторін на спірне майно як спільне сумісне, то вказаний автомобіль придбано в період шлюбу сторін та їх спільного проживання.

Стосовно джерела доходу, то доказів придбання відповідачем вказаного автомобілю на власні кошти, суду не надано.

Сам позивач проти цього заперечує, посилається на те, що відповідачка не працювала, доходів не мала, в той час як він одержував доходи, що підтверджується даними ДПІ в Інгульському районі м.Миколаєва (а.с. 243), та з огляду на розмір коштів, за який придбано спірний автомобіль 06.12.2011 року, такі доходи відповідають джерелу його придбання.

Як вказує позивач, та проти цього не заперечує представник відповідача, 19 листопада 2015 року вказаний автомобіль було перереєстровано з ОСОБА_12 на її матір ОСОБА_3

Реєстрація проведена на підставі наведеної вище довідки-рахунку від 19.11.2015 року та за якою вартість автомобілю на час відчуження становить 149000 грн.

Вартість майна, яке підлягає поділу визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з його дійсної вартості на час вирішення спору, або на час його відчуження одним з подружжя без згоди іншого.

Таке тлумачення змісту зазначених положень Сімейного кодексу узгоджується з роз'ясненнями пунктів 22, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Щодо посилань ОСОБА_13 та представника відповідачки на те, що продажу автомобілю 19.11.2015 року не відбулось та кошти за нього ОСОБА_4 не отримувала, то останнє не має значення для вирішення даного спору, адже фактично відбулось відчуження відповідачкою спільного сумісного майна подружжя без згоди на те іншого з подружжя ОСОБА_1 та порушено його права як співвласника даного майна, а отже останній вправі вимагати компенсації половини його вартості, тобто вимоги ОСОБА_1 про стягнення 1/ 2 частини вартості спірного автомобілю обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог ОСОБА_1 про визнання вказаного автомобілю спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4, то відповідно до ст.71 СК України та роз'яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11, поділу підлягає лише наявне в натурі спільне майно подружжя на час такого розподілу.

На даний час спірний автомобіль відчужено третій особі ОСОБА_5 та її права як власника вказаного майна сторонами не оспорюються. Визнання ж вказаного автомобілю спільною сумісною власністю сторін на даний час, вплине на права та обовязки нинішнього власника та може породити спори щодо кола субєктів, яким належне право стосовно спірного майна на даний час.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо часу та джерела придбання вказаного автомобілю, його відчуження у період шлюбу сторін, але у період фактичного припинення шлюбних відносин, без згоди другого із подружжя та не на користь інтересів сімї, суд вважає, що належним способом захисту права позивача може бути лише компенсація ? частини вартості вказаного майна

За наведених обставин, у задоволенні позовних вимог щодо визнання спірного автомобілю спільною сумісною власністю сторін слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати поділити пропорційно частині задоволених вимог та стягнути зі ОСОБА_4 н користь позивача судовий збір в розмірі 745 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1/ 2 частину компенсації вартості автомобілю SKODA OCTAVIA TOUR номерний знак ВЕ 0807ВВ, що перебував у спільній сумісній власності подружжя, у сумі 74 500 (сімдесят чотири тисячі пятсот) грн.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання автомобілю SKODA OCTAVIA TOUR номерний знак ВЕ 0807ВВ спільною сумісною власністю подружжя відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 745 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області.

Повний текст рішення виготовлено 25 травня 2017 року.

Суддя Л.М. Семенова