Провадження № 2/679/223/2017
Справа № 679/1702/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., за участі представника позивача - прокурора Літвіна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом Славутського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних злочином,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, в серпні-вересні 2006 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_1 Так, в серпні 2006 року ОСОБА_1 працюючий на посаді водія ПП ОСОБА_2 звернувся до останнього з проханням позичити гроші в сумі 10000 грн. для власних потреб, на що ОСОБА_2 повідомив, що позичити коштів не має можливості, проте може посприяти в отриманні кредиту в банку на вказану суму, на що він погодився. В подальшому, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про можливість отримання банківського кредиту у відділення №510 АКІБ «УкрСиббанк», який в свою чергу відмовився від отримання кредиту. ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 оформити на ім'я останнього кредит в даному банку в сумі 10000 грн., а отриманні кредитні кошти передати йому, при цьому ОСОБА_2 пообіцяв самостійно повертати кредит банку, пояснивши ОСОБА_1, що він має у власності мережу магазинів «Будівельник» та іншу нерухомість, переконавши таким чином його в своїй платоспроможності та намірі повертати кредитні кошти.

З метою забезпечення надання банком кредиту, ОСОБА_2 реалізовуючи злочинний умисел на привласнення та заволодіння грошовими коштами, умисно склав завідомо неправдиву довідку про доходи ОСОБА_1 без номеру та дати, в яку вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 працює в ПП ОСОБА_2 на посаді комерційного директора з 2004 року та в період з лютого по липень 2006 року йому нараховано заробітну плату в розмірі 4000 грн. за кожний місяць, а всього за вказаний період 24000 грн., з яких фактично виплачено 3340,80 грн. за кожний місяць, а всього за вказаний період 20044,80 грн., в той час як ОСОБА_1 працював у ПП ОСОБА_2 з 24 березня 2006 року на посаді водія та у вказаному розмірі заробітну плату жодного разу не отримував, про що було завідомо відомо ОСОБА_2 У вказаній довідці ОСОБА_2 поставив свій підпис у графі «Керівник» та печатку приватного підприємця, після чого передав її ОСОБА_3 для підпису. ОСОБА_3 ознайомившись з завідомо неправдивою довідкою про доходи ОСОБА_1, усвідомлюючи, що він ніколи не працював у ПП ОСОБА_2 на посаді комерційного директора та заробітну плату у вказаному розмірі не отримував, а довідка потрібна була для подачі до банківської установи з метою отримання банківського кредиту, поставила в ній підпис у графі «Головний бухгалтер», після чого повернула її ОСОБА_2

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на заволодіння та привласнення грошових коштів АКІБ «УкрСиббанк», вказану довідку ОСОБА_2 подав до Славутського відділення АКІБ «УкрСиббанк» в м.Славута, вул. Козацька, 31.

16 серпня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір НОМЕР_1 про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки.

28 серпня 2006 року на засідання кредитного комітету АКІБ «УкрСиббанк», на підставі завідомо неправдивої довідки про доходи ОСОБА_1 було прийнятого рішення про встановлення ОСОБА_1 суми ліміту овердрафту в розмірі 300% від заробітної плати після оподаткування, а саме в сумі 10000 грн. та укладено Додаткову угоду про встановлення ліміту овердрафту №01 до Договору про відкриття карткового рахунку на видачу платіжної картки НОМЕР_1 від 16 серпня 2006 року.

Вказані кошти ОСОБА_1 безпідставно отримав 01 вересня 2006 року у Славутському відділенні №510 АКІБ «УкрСиббанк» і через ОСОБА_3 передав ОСОБА_2, якими останній заволодів.

У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 збитки, заподіяні злочином в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні представник позивача - прокурор Літвін В.І. позов підтримав та просив його задоволити.

Відповідачі у справі, будучи належним чином повідомлені про місце, час і дату слухання справи в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи №1/679/26/2013 суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 листопада 2013 року по справі №1/679/26/2013 та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 25 вересня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними: ОСОБА_2 - за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_3 - за ч.2 ст.27, ч.2 ст.190, ч. 2 cт.27, ч.1 cт.366 КК України, серед іншого, в тому, що в серпні 2006 року ОСОБА_2 пообіцяв своєму працівнику - водієві ОСОБА_1 отримати в банку кредит в сумі 10000 грн. Пізніше ОСОБА_2, зловживаючи довірою ОСОБА_1, запропонував останньому оформити на себе кредит в АКІБ «УкрСибБанку» на суму 10000 грн., а отримані кредитні кошти передати йому.

З цією метою, 16.08.2006 року у своєму офісному приміщенні ОСОБА_2 умисно склав завідомо неправдиву довідку про доходи ОСОБА_1 без номеру та дати, в яку вписав завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 працює в ПП ОСОБА_2 на посаді комерційного директора з 2004 року та в період з 01 лютого по липень 2006 року йому була нарахована середньомісячна заробітна плата в розмірі 4000 грн., а всього за вказаний період 24000 грн., з яких фактично щомісячно виплачено по 3340 грн. 80 коп., а всього за вказаний період - 20044 грн. 80 коп., в той час, як ОСОБА_1 працював у ПП ОСОБА_2 з 24 березня 2006 року на посаді водія та у вказаному розмірі заробітну плату жодного разу не отримував. Скріпивши вказану довідку своїм підписом та печаткою підприємця, ОСОБА_2 передав її для підпису ОСОБА_3

Остання, усвідомлюючи, що ОСОБА_1 ніколи на посаді комерційного директора у ПП ОСОБА_2 не працював та заробітну плату у вказаному розмірі не отримував, а довідка потрібна для подачі до банківської установи для отримання банківського кредиту, 16.08.2006 року в офісному приміщенні поставила свій підпис у графі «головний бухгалтер» та передала ОСОБА_2

В цей же день, ОСОБА_2 вказану довідку подав до Славутського відділення № 510 АКІБ «УкрСиббанк», на підставі чого цього ж дня між банком та ОСОБА_1 було укладено договір № 3316 про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки.

28 серпня 2006 року АКІБ «УкрСиббанк» на підставі завідомо неправдивої довідки про доходи ОСОБА_1 було прийнято рішення про встановлення ОСОБА_1 суми ліміту овердрафту в розмірі 300 % від заробітної плати після оподаткування, а саме, в сумі 10000 грн. та укладено Додаткову угоду про встановлення ліміту овердрафту №01 до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки НОМЕР_1 від 16.08.2006 року.

Вказані кошти ОСОБА_1 безпідставно отримав 01.09.2006 року у Славутському відділенні №510 АКІБ «УкрСиббанк» і через ОСОБА_3 передав ОСОБА_2, якими останній заволодів (а.с.2-8, 9-18).

Матеріалами кримінальної справи також встановлено, що ОСОБА_1 10000 грн. не повернуто.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п.25 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року №10 розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді.

Частиною 2 п.13 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1989 року №3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" та п.10 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року №116 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2011 року №1253, передбачено, що при визначенні розміру збитків при розкраданні враховуються фактичні витрати підприємства на відновлення пошкодження або придбання нових матеріальних цінностей та вартості робіт з відновлення.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов"язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст.1190 ЦК України особи, спільними діями яких завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до їхньої вини.

Згідно з вимогами ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд вважає, що позов Славутського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних злочином підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідачів підлягає солідарному стягненню судовий збір в розмірі 640 гривень в дохід держави у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.1166, 1177 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10000 грн. збитків, заподіяних злочином.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовоий збір в розмірі 320 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.І. Базарник