overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/678/17
Провадження №2/283/371/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

14 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала заяву відповідно до якої вимоги підтримала повністю, просить шлюб розірвати.

Зазначила в позовній заяві, що 13 вересня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції у Житомирській області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Позивач до примирення не прагне, між сторонами припинились шлюбні відносини.

Під час шлюбу у сторін народилася дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку просить залишити проживати з нею.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден повністю. Просить шлюб між сторонами розірвати.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про одруження підтверджується те, що сторони з 13 вересня 2003 року перебувають у шлюбі. ( а.с.7).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно.

Позивач звільнена від сплати судового збору.

З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України ,суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 13 вересня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції у Житомирській області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 про що був зроблений актовий запис № 157 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_1.

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 585/1685/17
Номер провадження 2-о/585/306/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- відсутнє подання органу опіки та піклування про необхідність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- відсутній доказ про зміну прізвища заявниці «Дмитренко» на «Рай».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном в 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/2860/17
Провадження №2/219/2298/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 15 хв. 25 травня 2017 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Провадження № 22-ц/787/866/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а :

Подана Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
Справа №: 398/1508/17
провадження №: 2-с/398/8/17
УХВАЛА

Іменем України

"10" травня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №398/5597/15-ц від 08.12.2015 року за заявою комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що він не мав можливості захищати свої права у суді.

Сторони у судове засідання не зявилися. Від представника ОСОБА_1 надійшла письмова заява в якій представник просить розглянути заяву про скасування судового наказу у її відсутність та вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Судом встановлено, що Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області винесено наказ від 08.12.2015 року у справі №398/5597/15-ц.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Відповідно до п. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 22 постанови №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені частиною восьмою статті 105-1 ЦПК України.

Оскільки, з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, зокрема, стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1, не є безспірними, то суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

З огляду на зазначене, суд вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №398/5597/15-ц від 08.12.2015 року за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/359/703/2017
Справа № 359/9406/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право особистої приватної власності на 1/2 частину садового будинку № 50, по вулиці Квітковій ( колишня назва вулиця № 7), в садовому товаристві «Острів», яке розташовано в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) право приватної власності на ? частину садового будинку № 50 по вулиці Квітковій ( колишня назва вулиці № 7) в садовому товаристві «Острів», яке розташоване в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 194/1423/16-ц
Провадження № 2/194/206/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Шеймухової А.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у зв'язку з невиконанням зобов'язання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повідомивши що з повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися після 16 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), автомобіль марки CHEVROLE CRUZE, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_4 у територіальному сервісному центрі 1247 Дніпропетровської області, зобов'язавши ОСОБА_3 передати зазначений автомобіль ОСОБА_4, (ІПН НОМЕР_3), в належному, справному і придатному для експлуатації стані разом з технічним паспортом та ключами від зазначеного автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_4, (ІПН НОМЕР_3), за невиконання зобовязання, грошові кошти в сумі 36079 (тридцять шість тисяч сімдесят дев`ять) грн. 07 коп.

В іншій частині позовних вимог за первісним позовом - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у зв'язку з невиконанням зобов'язання - відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа №295/7432/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року скаржнику наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано представником скаржника Лукаш 10.04.2017 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 712/4397/17
Провадження № 2/712/1438/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.04.2017 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 04.05.2017 р. звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності та стягнення грошової компенсації та просила прийняти його до спільного розгляду разом з первісним.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання своєї довірительки та просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду разом з первісним.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте його представник ОСОБА_4 скерувала до суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з погіршенням самопочуття.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову.

Заслухавши думку представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, враховуючи що позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, вбачається, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності та стягнення грошової компенсації прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення стосовно неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Т.Є. Троян
30.03.2017 Справа № 756/4847/16-ц
унікальний №756/4847/16-ц
провадження №2/756/438/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «ІНГ Банк Україна», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ІНГ Банк Україна», про поділ майна подружжя -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 209 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Honda CR-V», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, об'єм двигуна 2354, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, видане Територіальним сервісним центром №8041 міста Києва, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 703/540/17
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 2 серпня 2015 року.

В судовому засіданні виникла необхідність в залученні до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4

Оскільки рішення суду може стосуватися прав спадкоємця на спадкове майно яке залишилося після смерті спадкодавця ОСОБА_5, суд вважає за необхідне притягнути до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 208, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача ОСОБА_4, жительку с. Білозір'я Черкаського району Черкаської області, вул. Чкалова, 8, надіславши останній копію позовної заяви з додатками та копію ухвали.

Запропонувати ОСОБА_4 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 30 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1492/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Гладковицька сільська рада Овруцького району, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Гладковицька сільська рада Овруцького району.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 15 червня 2017 року о 11.30.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 211/1380/17
Провадження № 2/211/1239/17
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

13 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 березня 2017р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.00 хв. 25 травня 2017р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 травня 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1