АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5370/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/711/К/17 суддя Зімін М.В.
Категорія 6 (І ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.

за участю: позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи виконавчий комітет Криворізької міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Покровської (Жовтневої) районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на самочинне будівництво.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на підставі договору міни від 19.02.2013 року він набув право власності на шлакоблочний обладнаний цеглою житловий будинок з господарчими побудовами, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Демянова №22 та розташований на належній йому земельній ділянці площею 0,0585 га. За період користування житловим будинком він виконав в ньому ремонті роботи, суттєво розширив його площу, збудував на земельній ділянці нові житлові будинки та розширив площу навісу. З метою легалізації добудованих споруд звертався до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради, де йому було розяснено щодо необхідності звернення до спеціальних організацій для проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та звернення до суду про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

ТзОВ «КривбасСтрійСервіс» складено експертний висновок відповідно до якого було встановлено, що технічний стан добудованих споруд є задовільним та їх подальша експлуатація є можливою. Тому просить суд визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на домоволодіння за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Демянова буд. №22, Дніпропетровської області, яке має наступні характеристики: житловий будинок «А-2» загальною площею 116,10 кв.м., житловою площею 38,70 кв.м., житловий будинок «Б-1»- загальною площею 60,90 кв.м.,житловою площею-30,40 кв.м., житловий будинок «Г-2»- загальною площею 67,0 кв.м., житловою площею-23,60 кв.м., навіс «Д»- основною площею 58,20 кв.м., водо колонка «І», замощення «ІІ», №1 огорожа та №2 хвіртка/ворота.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства.

Вважає, що судом не взято до уваги, що листом №606 від 14 грудня 2016 року відділом з питань держаного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради позивачу надана відповідь розяснення про необхідність звернення до суду.

Судом не враховано, що самочинно збудовані обєкти у 2013 році, тому порядок. На який посилається суд не підлягає застосуванню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 лютого 2013 року ОСОБА_1, який діє за згодою батьків: батька- Сухина Г.П., матері- Сухина Г.А. з однієї сторони та ОСОБА_4, ОСОБА_5 з другої сторони уклали договір міни згідно якого ОСОБА_1 набув у власність шлакоблочний, обкладений цеглою житловий будинок з прибудовою «а1» навісом «а3» літ «А-1», загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 48,7 кв.м., з господарчими побудовами: сарай літ. «Б»- цегла, гараж діт. «Г»- шлакоблок, огорожа, ворота/хвіртка № 1,2 водоколонка І, замощення ІІ, ІІІ, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Демянова, будинок під номером 22. Житловий будинок з господарчими побудовами розташований на земельній ділянці площею 0,0585 га. Землекористування переходить до нового власника на тих самих умовах, що були у попереднього власника та підлягає оформленню згідно чинного законодавства.(а.с.7-8).

Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 600427 від 19.02.2013 року, за ОСОБА_1 зареєстровано на праві приватної власності житловий будинок, з господарчими побудовами, обєкти житлової нерухомості, за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул..Демянова, будинок 22, земельна ділянка :04:539:0007, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0,0585 га. (а.с.9).

З технічного паспорту на житловий будинок складеного 14.09.2010 року та зареєстрованого у КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» обсяг домоволодіння із побудовами склдає: «А-1»- житловий будинок, Б- сарай, Г- гараж, №1,2 огорожа, І-водоколонка, ІІ,ІІІ- вимощення. (а.с.10-11).

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого 22 липня 2016 року на замовлення ОСОБА_1 ТОВ «Технік КР», на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 22 вул.Демянова, м.Кривий Ріг, домоволодіння має наступні характеристики: житловий будинок «А-2» загальною площею 116,10 кв.м., житловою площею 38,70 кв.м., житловий будинок «Б-1»- загальною площею 60,90 кв.м.,житловою площею-30,40 кв.м., житловий будинок «Г-2»- загальною площею 67,0 кв.м., житловою площею-23,60 кв.м., навіс «Д»- основною площею 58,20 кв.м., водо колонка «І», замощення «ІІ», №1 огорожа та №2 хвіртка/ворота. (а.с.12-23).

Згідно експертного висновку про технічний стан будівельних конструкцій житлового будинку літ. «А-2», житлового будинку літ. «Б-1», житлового будинку літ. «Г-2», навісу літ. «Д» по вул.Демянова 22 м.Кривого Рогу виготовленого ТОВ «КривбасСтройСервис» технічний стан жилого будинку літ. «А-2», жилого будинку літ. «Б-1», жилого будинку літ. «Г-2» і навісу літ. «Д» в цілому задовільний, що відповідає категорії К-ІІ. Подальша безпечна експлуатація жилого будинку літ. «А-2», жилого будинку літ. «Б-1», жилого будинку літ. «Г-2» і навісу літ. «Д» при дотриманні нормативних вимог з експлуатації будівель і споруд можлива. (а.с. 24-45).

Відповідно до звіту про оцінку майна складеного субєктом оціночної діяльності ТОВ «Центр експертного дослідження» виготовленого на замовлення ОСОБА_1, ринкова вартість житлового будинку А-2, Б-1,Г-2,А-2 загальною площею 116,10 кв.м., житловою площею 38,70 кв.м., Б-1 загальною площею 60,90 кв.м., житловою площею 30,40 кв.м., Г-2 загальною площею 67,0 кв.м., житловою площею 23,60 кв.м., господарчі побудови: навіс-Д, водоколонка-І, замощення-ІІ, огорожа №1, хвіртка/ворота- №2, станом на дату оцінки складає 155184,00 грн. без ПДВ. (а.с.62-81).

Відмовляючи ОСОБА_1в задоволені позовних вимог, як передчасно заявлених суд першої інстанції виходив з відсутності спору про право та не надання позивачем доказу звернення до відповідних органі про прийняття новоствореного нерухомого обєкту в експлуатацію.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 373 ЦК України, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно із ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких обєкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) обєкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) обєкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у ч. 1 ст. 376 ЦК України ознак свідчить про те, що обєкт нерухомості є самочинним.

Водночас згідно із частиною третьою статті 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в установленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України).

З контексту чч. 3, 4 ст. 376 ЦК України випливає, що частина третя цієї статті застосовується не лише до випадків порушення вимог законодавства щодо цільового призначення земель, а й до випадків, коли такого порушення немає, але особа здійснює будівництво на земельній ділянці, яка їй не належить.

Аналіз норм ч. 3 ст. 376 ЦК України дає підстави для висновку про те, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки забудовнику власником та користувачем, якщо такий є та не являється забудовником.

Ця умова є єдиною для визнання права власності на самочинно збудований обєкт нерухомості за такою особою на підставі рішення суду.

При цьому слід ураховувати положення ч. 1 ст. 376 ЦК України, а саме: наявність в особи, що здійснила будівництво, належного дозволу та належно затвердженого проекту, а також відсутність істотних порушень будівельних норм і правил у збудованому обєкті нерухомості.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1328цс15 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Позивачем ОСОБА_1не надано суду належного дозволу та належно затвердженого проекту на проведені будівельні роботи.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів. Що належать до І-ІІІ категорії складності та обєктів, будівництво яких здійснювалось на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на підставі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 у редакції діючій на час вирішення спірного питання, передбачено, що прийняття в експлуатацію обєктів, що належать до I-III категорії складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Відомості про звернення позивача ОСОБА_1 із декларацією про готовність обєкта до експлуатації до органу державного архітектурно-будівельного контролю у матеріалах справи відсутні. Посилання в апеляційній скарзі на відповідь розяснення №606 від 14 грудня 2016 року виконкому Криворізької міської ради за заявою позивача, не можна взяти до уваги, оскільки не містить інформації про звернення ОСОБА_1 із декларацією встановленої Положенням форми та прийнятого рішення за результатами її розгляду компетентним органом.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду на підставі ст. 308 ЦПК України - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: