overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 березня 2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1595/12 виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці на підставі рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.11.2015 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 05.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Чернівецькій області, третя особа виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівці про визнання недійсним строкових трудових угод в частині оплати праці, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування шкоди та визнання неправомірною відмову у наданні відпустки по догляду за дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 березня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 березня 2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1595/12 виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці на підставі рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.11.2015 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 05.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Чернівецькій області, третя особа виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівці про визнання недійсним строкових трудових угод в частині оплати праці, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування шкоди та визнання неправомірною відмову у наданні відпустки по догляду за дитиною, - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та встановити строк до 05 травня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 351/1787/16-ц
Провадження № 22-ц/779/858/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Снятинського районного суду від 08 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Снятинського районного суду від 08 листопада 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя П.І. Проскурніцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2088/17 Головуючий 1-ї інстанції - Бородіна Н.М.
Справа №640/7658/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Костенко Т.І.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
№2/263/15/2017
№263/7011/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, уточненим в ході розгляду справи, про стягнення з ПАТ«Страхова компанія «ВУСО» матеріальної шкоди у сумі 50000 гривень, про стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальної шкоди у сумі 60795,49 гривень, моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, а також у солідарному порядку судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25 березня 2015 року за участю автомобіля «Lexus LS430», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, належного йому на праві приватної власності, транспортний засіб було механічно пошкоджено.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у звязку із призначенням судової авто товарознавчої експертизи.

На виконання ухвали суду судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 було винесено висновок №19/12-3/77.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 689/2068/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам"янець-Подільської міської ради Хмельницької області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною і призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном над нею. На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що мати змінилася в поведінці у 2014 році. На даний час вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. У серпні 2017 року її було примусово направлено на лікування до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог п. 5, 6 ч. 2 ст.119, ч. 3 ст. 238 ЦПК України, оскільки заявником не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зокрема, обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Проте заявником не викладено обставин і не надано доказів (подання органу опіки та піклування) про те, чи може він бути опікуном у разі визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам"янець-Подільської міської ради Хмельницької області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною і призначення опікуна залишити без руху та надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М. М. Баськов
Провадження № 2/161/5210/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103 ) 01 лютого 2018 року, о 09:40 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Івасюта Л. В.
Дата документу 25.05.2017 Справа № 554/3778/17
Провадження № 2/554/2327/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Октябрського районного суду м.Полтави із вказаною позовною заявою.

24 травня 2017 року до відкриття провадження у справі від позивачів до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачам з усіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
У Х В А Л А

14.12.2017 Справа №607/16368/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі, звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме те, що він з червня 1970 року по травень 1973 року включно працював у колгоспі ім.. ОСОБА_2 (с. Миролюбівка Тернопільського району Тернопільської області) трактористом.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що при нарахуванні пенсії він не зміг довести факт роботи в колгоспі у період з червня 1970 року по травень 1973 року включно, у звязку із тим, що жодних документів після ліквідації колгоспу не убло передано на зберігання у архівний відділ Тернопільської районної державної адміністрації, через що він позбавлений права отримувати трудову пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи, про встановлення фактів, якщо встановлення факту, не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право…

За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, слід відмовити..

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1047/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

19.04.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді, заявленого при розгляді заяви про відстрочку виконання рішення, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Статтею 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід судді до цього переліку не входить.

Відповідно до вимог частини 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного, суду першої інстанції слід апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді - повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2017 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 2-284/1/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"06" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2011 року.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду фізичної особою заяви про перегляд заочного рішення встановлюється у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Разом з тим, заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, статтею 229 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В той же час, матеріали поданої заяви не містять її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Згідно ч. 7 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1, позивач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2011 року, залишити без руху.

Надати можливість заявнику виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 276/590/17
Провадження по справі 2-с/276/1/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинський районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2017 року суддя Мельник М.Л. виніс судовий наказ відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь ПрАТ « ЕК» Житомиробленерго» в особі Хорошівського РЕМ було стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 979 грн. 86 коп. та судовий збір в сумі 800 грн.

03 липня 2017 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернулася до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з заявою про скасування судового наказу.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями - призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до ч.1 статті 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи.

Таким чином, на сьогоднішній день утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо, що дає суду право на підставі ст. 116 ЦПК України, передати цивільну справу на розгляд іншого суду, що найбільш територіально наближений до Володарсько-Волинського районного суду , яким є Черняхівський районний суд Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 21, 116 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про скасування судового наказу передати на розгляд Черняхівському районному суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.