Справа № 373/2348/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2017 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі понесених витрат у сумі 50848 грн. Також, висловлено прохання визнати поважними причини пропуску строку подачі позовної заяви та поновити його.

Позов обґрунтований тим, що 19.07.2013 о 22.45 в м. Києві на вул. Срібнокільській, 8, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault» з державним номерним знаком НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем «Нonda» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2.

Зважаючи на те, що постановою Дарницького районного суду міста Києва від 12.08.2013 винним у вчиненні ДТП визнано відповідача, а також з огляду на відсутність у нього на момент вчинення ДТП чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивачем третій особі було виплачено на підставі відповідної оцінки відшкодування в порядку регресу 50 000,00 грн., а також сплачено вартість проведеної оцінки у сумі 848,00 грн.

У позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку подачі позову, зважаючи на те, що позивач 03.08.2016 звертався до Деснянського районного суду м. Києва із цим позовом, але ухвалою від 06.09.2016, яку отримано позивачем 26.09.2016, позовну заяву було повернено позивачеві для подання до належного суду за встановленим зареєстрованим місцем проживання відповідача - АДРЕСА_1.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, у позові зазначив, що просить розглянути справу без участі представника позивача.

Представники відповідача заперечили щодо задоволення позову зважаючи на те, що позивачем невірно визначено правові підстави виникнення у позивача права вимоги до відповідача, оскільки спірні правовідносини мають характер не регресних вимог, а є суброгацією - перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування.

Також, заявлено про застосування строку позовної давності, оскільки він почав перебіг з 19.07.2013 - день скоєння ДТП, а позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва вже з порушенням строку позовної давності. При цьому, представник відповідача зазначила, що в даному випадку строк позовної давності застосовується до правовідносин саме щодо сплати страхового відшкодування.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши наявні письмові докази, суд

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 о 22.45 в м. Києві на вул. Срібнокільській, 8, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Renault», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та «Нonda», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 12.08.2013 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з тим, що він здійснив наїзд на автомобіль, що стояв.

23.08.2013 ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди, завданої вищезазначеною ДТП, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами не була застрахована.

25.07.2013 листом за № 3/1-05/19611 позивачем повідомлено відповідача про розгляд питання страхового відшкодування пошкодження автомобіля «Нonda» за вищевказаних обставин.

30.07.2013 ФОП ОСОБА_3 складено звіт № 241 про оцінку автомобіля «Нonda CR-V 2.0i», д.н. НОМЕР_1, та визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля внаслідок ДТП, становить 83 501,90 грн.

Наказом позивача від 16.09.2013 № 3223 визначено сплатити ОСОБА_2 50000 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

18.09.2013 листом № 3/1-05/25624 позивачем повідомлено ОСОБА_2 про прийняте рішення за результатами розгляду його заяви.

18.09.2013 листом № 3/1-05/25664 позивач повідомив відповідача про розмір відшкодування, який відповідач має сплатити позивачеві.

Підтвердженням виплати ОСОБА_2 50000 грн. є платіжне доручення № 1/1-21203 від 16.09.2013.

Платіжним дорученням № 2545 від 08.08.2013 підтверджується сплата позивачем 848 грн. за послуги оцінювача, на підставі рахунку № 21203 від 31.07.2013 та акту виконаних робіт від 31.07.2013.

Доказів існування договірних відносин між позивачем, відповідачем та третьою особою суду не надано.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ч. 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 999 ЦК України передбачено, що законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ч. 1 ст. 1191 ЦК України закріплено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Підпунктом «а» п. 41.1 ст. 41 вказаного Закону передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Підпункт 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 цього Закону передбачає, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст.13 цього Закону.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Ч.6 ст. 261 ЦК України передбачено, що за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч.5 ст.267 ЦК України).

За таких обставин суд доходить висновку, що між позивачем, третьою особою та відповідачем склались правовідносини, що регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також вищевказаними положеннями ЦК України, що спростовує твердження представників відповідача про те, що ці правовідносини склались у зв'язку із договором добровільного страхування.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач має нести цивільно-правову відповідальність перед позивачем у межах понесених останнім витрат у зв'язку із сплатою страхового відшкодування третій особі спричинених збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

При цьому, до виниклих правовідносин має застосовуватись загальний трирічний строк позовної давності, перебіг якого починається з дати сплати страхового відшкодування позивачем третій особі - 16.09.2013.

Крім того, судом встановлено, що 03.08.2016 позивач подав позовну заяву про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування до відповідача в Деснянський районний суд міста Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06.09.2016 зазначену позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку із тим, що згідно з повідомленням відділу з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 29.08.2016 відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Вищевикладене дає підстави суду для висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності з поважних причин, й відповідно його порушене право підлягає захисту.

Обставини, зазначені в заяві представника відповідача про застосування строку позовної давності, щодо прострочення позивачем строку позовної давності на момент звернення з позовом до Деснянського районного суду міста Києва не відповідають встановленим судом обставинам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 67 - 73, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у сумі 50 848 (п'ятдесят тисяч вісімсот сорок вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк