Справа № 541/878/15-ц
Провадження № 2-п/541/4/2017
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого,судді Куцин В. М.

з участю секретаря - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики

в с т а н о в и в

23.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики, просила скасувати заочне рішення суду з тих підстав, що судом не вірно застосовано матеріальне право при ухваленні рішення, не встановлений реальний зміст правочину та не коректно витлумачено зміст зобовязання, безпідставно стягнуто 22 відсотки за користування кредитом та 3 відсотки річних в звязку з простроченням виконання зобовязання, невірно обрахований розмір 22 відсотків річних. Прийняття рішення за її відсутності позбавило її права на подання заяви про застосування позовної давності до частини позовних вимог.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася повторно, про місце та час розгляду повідомлена належним чином за місцем реєстрації (а.с.19,75,76 т.2).

Представник позивача ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки рішення ухвалено відповідно до вимог закону, заявником в заяві не викладені обставини з якими закон повязує можливість скасування заочного рішення. Вважала, що звернення до суду з вказаною заявою є зловживанням процесуальними правами відповідача, з метою невиконання рішення суду. Оскільки заявник умисно ухилялася від явки до суду, не отримувала рішення суду та подала заяву, що розглядається в останній день процесуально визначеного строку.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив.

Як вбачається із матеріалів справи, копія рішення суду направлена ОСОБА_1 на адресу місто Миргород вулиця Троїцька ,130 (місце реєстрації) та вул. Троїцька,128 (адреса вказана в позовній заяві) повернулася з відміткою за закінченням терміну зберігання (а. с. 19, 48-51 т.2), відповідач ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення, яке вона просить переглянути, 13.03.2017 року (а. с. 52 т.2).

Провадження у справі за позовом було відкрите ухвалою судді від 17 квітня 2015 року (а.с.14 т.1 ), де було вказано час і місце судового розгляду справи 09 година 00 хвилин 03.06.2015 року, яка була направлена відповідачу ОСОБА_1 за останнім відомим місцем реєстрації м. Миргород вулиця Троїцька,128 разом з копією позовної заяви та додатків до неї, яка була вручена останній особисто, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.17 т.1.). В ході судового розгляду відповідач та її представник приймала участь у розгляді справи.

Відповідно до розпорядження про призначення повторного авторозподілу від 12.09.2016 року № 29/16 справа, провадження по якій було зупинено передана на розгляд судді Куцин В. М. (а.с.1 т.2).

В судове засідання визначене судом на 17 листопада 2016 року на 09 годину відповідач не зявилася, судове повідомлення направлене на відому суду на той час адресу повернулося не врученим, з відміткою за закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованим повідомленням та поштовим конвертом (а.с.11т.2), в звязку з чим судовий розгляд був відкладений на 12 грудня 2016 року, про що відповідач також була належним чином повідомлена за зареєстрованим місцем проживання, але судову повістку не отримала (а.с.29-32 т.2), судовий розгляд був відкладений на 31 січня 2017 року, про що відповідач була належно повідомлена за зареєстрованим місцем проживання, але судову повістку не отримала (а.с.36-39т.2)

Відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Внаслідок цього, в звязку з повторною неявкою відповідача, повідомленого належним чином, на підставі ч.4 ст.169 та ст.224 ЦПК України було проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлено заочне рішення (а.с.40,41 т.2).

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не надала та не послалася на докази, якіб свідчили про поважність причин неявки в судове засідання, посилання на докази, як на підставу скасування заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки заявником не наданий розрахунок суми відсотків за позикою, не зазначено доказів «реального змісту правочину та коректного тлумачення змісту зобовязання» і не подана заява про застосування позовної давності.

Крім того ОСОБА_1 про прийняте судом рішення стало достовірно відомо 27.02.2017 року, про що свідчить подана нею до суду заява про видачу його копії (а.с.52 т.2), однак із заявою про перегляд заочного рішення остання звернулася лише 23.03.2017 року (а.с.53 т.2).

Виходячи з вищевикладеного підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231-233 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики, залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4