overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/4797/17
пр. № 4-с/336/165/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Шаповаловій С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця,

встановив:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

В судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає можливим у відповідності до ст. 386 ЦПК України розглянути скаргу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє таку ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 197, 208-210, 294, 386 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.П. Суркова
Номер провадження 2/643/5572/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 12182 грн. 38 коп.

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1600 грн. 00 коп. з тих підстав, що КП «Харківводоканал» на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 12182 грн. 38 коп., до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 216/5502/16-ц
Провадження № 2/216/631/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

19.04.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2017 року на 16 годину 30 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2216/17
Провадження № 2-н/553/138/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року заявник ОСОБА_4 обласне комунально - виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржників ОСОБА_2 вказано АДРЕСА_1, ОСОБА_3 вказано АДРЕСА_2.

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради дані про місце реєстрації відносно боржника ОСОБА_3 відсутні.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Поряд з цим, у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, вважаю що у відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - відмовити, в звязку з відсутнію даних про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ п 2/311/442/2017

11.05.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ю.А.Степаненко при секретареві О.В.Шак

за участю

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка клопотання про залишення без розгляду позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачки в особі ОСОБА_2 заявив клопотання, підтримане ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що належним позивачем у даній справі може бути Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", якому у 2007 році Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" відступило право вимоги за Кредитним договором, який є предметом даного спору.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду даної справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ч.1 п.2 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.8 ч.1 статті 207 ЦПК України, у разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано належні та достатні докази на підтвердження того, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" є неналежним позивачем, що право вимоги за Кредитним договором, який є предметом даного спору, передано - Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.2, ст.209, 210, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 234/7926/16-ц
Провадження № 2/234/66/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

02.02.2017 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області провадження по даній справі було зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

16.05.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшли матеріали судової автотоварознавчої експертизи.

В теперішній час немає обставин для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Розгляд даної справи призначити на 11-00 годин 31 липня 2017 року, про що повідомити сторони, які беруть участь в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 180/714/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду представник позивача подав письмову заяву про залишення позовних вимог в частины стягнення алыментыв без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошеннячерез Марганецький міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
справа №619/2924/17
провадження №2/619/1588/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Номер провадження 2/643/1392/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа передана на розгляд судді Скотарю А.Ю. шляхом повторного перерозподілу в звязку з закінченням терміну повноважень судді Мамалуй М.В., яка розглядала справу.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 11:00 годину 09.06.2017.

Викликати сторони до суду.

Суддя А.Ю. Скотар
"30" травня 2017 р. Справа № 363/1664/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управляючої компанії» Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось Комунальне підприємство «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Управляючої компанії» Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа №303/3918/17
ряд. стат. звіту - 58
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву Мукачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів по виплаченій пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів по виплаченій пенсії.

17.07.2017 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

В зазначений суддею строк представник позивача недоліки зазначені в ухвалі судді від 17.07.2017 року повністю не усунув, а саме: представник позивача не зазначив вірне місце проживання відповідача.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Мукачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів по виплаченій пенсії - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 538/263/17
Провадження по справі №2/538/315/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гирявоісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гирявоісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09-30 годину 31 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.10.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: В.А. Бондарь
Номер провадження: 22-ц/785/7854/17
Номер справи місцевого суду: 2/1522/8747/11
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів: Погорєлової С.О., Комлевої О.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 16 листопада 2017 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

С.О. Погорєлова

О.С. Комлева