Справа № 522/9204/15-ц
Провадження № 2/522/79/17
У Х В А Л А

Іменем України

«23» травня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОХІМ»

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості та штрафних санкцій, що виник у ТОВ «НОВОХІМ» перед позивачем внаслідок невиконання укладеного між цими сторонами договору поставки № 117-О. Крім того, вимоги цього позову предявлені й до відповідача ОСОБА_1, оскільки між позивачем та нею, за твердженням сторони позивача, укладено договір поруки від 25 грудня 2012 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобовязалася відповідати перед позивачем за виконання зобовязань ТОВ «НОВОХІМ» за договором поставки № 117-О від 25 грудня 2012 року у тому ж обсязі, що й боржник.

Під час розгляду справи провадження за позовом в частині вимог до ТОВ «НОВОХІМ» - закрито.

Відповідач ОСОБА_1 22 жовтня 2015 року звернулася із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі (а.с. 105), на вирішення якої просила поставити наступне питання: ким був виконаний підпис від її імені поручителя, що міститься в оригіналі договору поруки №1 від 25 грудня 2012 року, ОСОБА_1 чи іншою особою? Вказане обґрунтовувала тим, що вона не ставила свого підпису на вказаному документі, а отже, підпис вчинено іншою особою. Проведення експертизи просила доручити експерту Одеського НДІ судових експертиз.

Ухвалою суду від 4 грудня 2015 року клопотання задоволено, проведення зазначеної експертизи призначено.

За наслідками її виконання Одеським НДІ судових експертиз складено висновок № 7807 від 29 листопада 2016 року. За висновком судового експерта вирішити перше питання призначеної ухвалою суду судової експертизи виявилося неможливим у звязку з неможливістю скласти ані позитивний, ані негативний висновок про виконання досліджуваних підписів саме відповідачкою (стор. 8).

Відповідачка ОСОБА_1 надала суду клопотання, згідно з яким просила суд призначити повторне експертне дослідження в частині невирішеного питання.

Представник позивача заперечував проти призначення судової експертизи, вважаючи, що вона має на меті призвести до тяганини в розгляду цивільної справи.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, сповіщались в установлений законом порядок, їх неявка не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що стороною позивача, в обґрунтування позовних вимог до ОСОБА_1, надано суду два різні примірники договори поруки від 25 грудня 2012 року, що укладений між ТОВ «СПЕКТР-АГРО» та ОСОБА_1

За твердженням відповідача ОСОБА_1, у поданому клопотанні, вона не підписувала та не укладала від свого імені будь-яких таких договорів з позивачем.

Додатково судом має бути враховано, що стороною у поясненнях від 04 грудня 2015 року ставиться під сумнів достовірність того, що в одному з наданих суду примірників договору поруки підпис в графі поручитель виконано саме ОСОБА_1

Під час виконання попередньої судової експертизи судовим експертом не надано відповідь на перше запитання стосовно одного із екземплярів договору. Посилаючись на неповноту цієї експертизи в частині невирішеного нею запитання, відповідачка вправі наполягати на проведенні саме додаткової експертизи.

Суд має виходити з того, що додаткова експертиза призначається саме в разі неповноти первісного висновку, що має місце в цьому спорі.

Передбачаючи вірогідність застосування інших методів дослідження рукописного тексту в іншій експертній установі, суд вправі призначити додаткову експертизу в частині невирішених питань.

Таким чином, призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить судові максимально повно зясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Задля вирішення цього спору необхідні спеціальні знання, тому в порядку забезпечення доказів судом призначається проведення судової експертизи. Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій додаткову судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки № 1, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» та ОСОБА_1 25 грудня 2012 року (копія документа том І а.с. 62-63), особисто ОСОБА_1, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» надати для огляду судовому експертові оригінали усіх документів, повязаних з укладанням договору поставки № 117-О від 25 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВОХІМ», а також оригінали вказаних договорів поруки з ОСОБА_1, укладених 25 грудня 2012 року.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/9204/15-ц, а також вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_1.

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В частині вирішення питання зупинення провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті вирішених питань ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

23.05.2017