overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№317/1085/17
№4-с/317/14/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» квітня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1085/17 за скаргою ОСОБА_1 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану та зобовязання відкрити виконавче провадження, субєкт оскарження Бердянський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу №317/1085/17 за скаргою ОСОБА_1 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану та зобовязання відкрити виконавче провадження, субєкт оскарження Бердянський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області та призначити до розгляду по суті о 16 годині 30 хвилин «18» травня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Субєкту, дії якого оскаржуються, подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1037/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 травня 2017 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. , розглянувши заяву ПАТ КБ « Приват Банк «, про повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою ПАТ КБ « Приват Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ « Приват Банк « звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору, а саме: судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. за подання позовної заяви.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області 23 січня 2016 року закрито та не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривнів ) 00 копійок.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ « Приват Банк « про повернення судових витрат, сплачених за заявою -задовольнити.

Повернути ПАТ КБ « Приват Банк « судовий збір в сумі 1378, 00 ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривнів 00 коп.) сплаченні 08.09. 2016 року згідно платіжного доручення № PROMB6GPG5 ПАТ КБ « Приват Банк « в м. Дніпропетровськ (отримувач: УДКСУ у Ружинському районі, код отримувача 36928430, № рахунку 0550, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відділу державного казначейства України у Ружинському районі Житомирської області здійснити повернення ПАТ КБ « Приват банк « суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № PROMB6GPG5 від 08 вересня 2016 року ПАТ КБ « Приват Банк « в м. Дніпро .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 296/6093/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 53 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

12 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Житомирської міської виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та особи, яка приєдналась до апеляційної скарги - ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 30 травня 2017 року о 12:20, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №478/2586/16-ц 10.05.2017
Провадження №22-ц/784/799/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 478/2586/16-ц
Провадження № 22-ц/784/799/17
У Х В А Л А

2017 року, травня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) Прокопчук Л.М.

2) Царюк Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Козаченка В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, стягнення витрат на правову допомогу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 травня 2017 року на 08-45 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.04.2017 Справа №607/4794/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства індивідуальних забудовників «Наука» про зобов»язання передати об»єкт нерухомого майна та оформити право власності,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства індивідуальних забудовників «Наука» про зобов»язання передати об»єкт нерухомого майна та оформити право власності. Призначити судове засідання на 06.06.2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-896/2003 Провадження № 22-ц/795/447/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

21 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду від 16 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про незгоду з постановою народного судді та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду від 16 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про незгоду з постановою народного судді та скасування постанови.

СуддяН. В. Шитченко
24.04.2017 Справа № 756/4918/17
Унікальний 756/4918/17
Провадження 2/756/3311/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Н.О. Яценко, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить встановити режим проживання в квартирі. Однак позивач не зазначає, яким чином слід визначити порядок користування квартирою.

Окрім того, позивачу необхідно визначитися з процесуальним статусом осіб, які зареєстровані у спірній квартирі.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України позивачем не підписано позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що позивач не визначила, яким чином слід визначити порядок користування квартирою, не вказала осіб, які зареєстровані у спірній квартирі. Також позивачу необхідно підписати всі примірники позовної заяви та додати до неї її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 236/810/17
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"10" травня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіна О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 71).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на підставі ст. 76 ч. 3 ЦПК України через «Краснолиманську службу Єдиного замовника», про що свідчить поштове повідомлення (а.с.73), але відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №295/3706/17
У Х В А Л А

21.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 29.08.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/193/17

Провадження № 2/638/2091/17

12.05.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Козодой К. І.

з участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні2017 року позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

12 травня 2017 року, до початку розгляду справи по суті, з боку позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 207 ЦПК України сторонам розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 та ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали надати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 755/4225/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при Новопетрівській сільській раді Вишгородського району Київської області про визначення порядку участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при Новопетрівській сільській раді Вишгородського району Київської області про визначення порядку участі у вихованні дитини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при Новопетрівській сільській раді Вишгородського району Київської області про визначення порядку участі у вихованні дитини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при Новопетрівській сільській раді Вишгородського району Київської області про визначення порядку участі у вихованні дитини в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 15 травня 2017 року на 16:00 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В судове засідання викликати сторін та третю особу.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/1858/17
10 травня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, суму боргу по оплаті за послугу з централізованого опалення керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернова Н.В.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 201__ року.
Суддя Чернова Н.В.
Провадження № 2-о/761/175/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

05.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 07.04.2017 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено доказів, які б підтверджували неможливість одержання та відновлення документів, що посвідчують факт реєстрації шлюбу матері заявника з ОСОБА_2, а також до заяви не додано довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

Копію ухвали від 07.04.2017 року заявник отримав 24.04.2017 року, однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах Києва, у встановлений строк не усунув вказані в ній недоліки.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За змістом положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику

Відтак, враховуючи те, що заявником не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 07.04.2017 року, суддя прийшов до висновку, що подану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 235 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: