печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОМАН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кручі Дніпра», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «КІНОМАН» звернувся до суду з позовом про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації та просить визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порочить ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОМАН», інформацію, розміщену Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кручі Дніпра» в статті з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка надрукована у друкованому засобі масової інформації - щотижневику «ІНФОРМАЦІЯ_3» НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

- «Ровно год назад, 26 декабря 2014 года, Киевсовет проголосовал в первом чтении за проект ОСОБА_1 о присвоении кинотеатру «Жовтень» статуса памятника архитектуры местного значения ...»

- «...Наутро после происшествия пресс-служба Государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям сообщила, что в здании кинотеатра возникло три очага возгорания: зал "Гегемон", куда неизвестные бросили дымовые шашки, крыша и некое место снаружи...»

- «...За два дня до поджога, 27 октября, Киевский апелляционный хозяйственный суд отказал ОСОБА_3 в апелляции и оставил в силе решение от 7 октября о выселении ".Киномана" из помещения кинотеатра....»

- «7 октября 2014 года хозяйственный суд Киева своим решением обязал ''Киноман'' вернуть кинотеатр "Жовтень" в распоряжение столичной общины, 27 октября апелляционный суд решение хозяйственного суда подтвердил, а через два дня, 29 октября, кинотеатр сгорел, то есть на момент пожара компания ОСОБА_3 занимала здание "Жовтня" незаконно.»

- «... было принято решение присвоить "Жовтню" статус памятника архитектуры местного значения, ...»

Та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кручі Дніпра» спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили поширену ним недостовірну та таку, що не відповідає дійсності, порочить ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОМАН» інформацію у такий самий спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення нижченаведеної інформації у найближчому номері щотижневика «ІНФОРМАЦІЯ_3» наступного змісту:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

В статье «ІНФОРМАЦІЯ_1», опубликованной в еженедельнике «ІНФОРМАЦІЯ_3» НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_2, была размещена недостоверная информация о том, что 26 декабря 2014 года, Киевсовет проголосовал в первом чтении за проект ОСОБА_1 о присвоении кинотеатру "Жовтень" статуса памятника архитектуры местного значения.

На самом деле, Киевский городской совет ни 26 декабря 2014 года, ни в какой-либо другой день не голосовал в первом чтении за проект ОСОБА_1 о присвоении кинотеатру "Жовтень " статуса памятника архитектуры местного значения.

В этой же статье размещена недостоверная информация о том, что наутро после происшествия (30.10.2014г.) пресс-служба Государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям сообщила, что в здании кинотеатра возникло три очага возгорания: зал "Гегемон", куда неизвестные бросили дымовые шашки, крыша и некое место снаружи.

На самом деле, Государственная служба Украины по чрезвычайным ситуациям такой информации не сообщала.

В этой же статье размещена недостоверная информация о том. что за два дня до поджога, 27 октября 2014г., Киевский апелляционный хозяйственный суд отказал ООО «Киноман» в апелляции и оставил в силе решение от 7 октября 2014г. о выселении ООО «Киноман» из помещения кинотеатра; что 7 октября 2014 года хозяйственный суд Киева своим решением обязал "Киноман" вернуть кинотеатр "Жовтень" в распоряжение столичной общины, а 27 октября 2014г. апелляционный суд подтвердил решение хозяйственного суда, после чего, через два дня, 29 октября 2014р., кинотеатр сгорел, и на момент пожара ООО «Киноман» занимало здание "Жовтня" незаконно.

На самом деле, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда об отказе ООО «Киноман» в удовлетворении апелляционной жалобы было принято не 27 октября 2014г., а 27 ноября 2014г., и поэтому на момент пожара (29.10.2014г.) не существовало ни одного вступившего в законную силу судебного решения, из которого следовало бы, что ООО «Киноман» незаконно занимал помещения кинотеатра «Жовтень» на момент пожара.

В этой же статье размещена недостоверная информация о том, что депутатами Киевсовета было принято решение присвоить "Жовтню" статус памятника архитектуры местного значения.

На самом деле, Киевский городской совет ни 26 декабря 2014 года, ни в какой-либо другой день депутаты Киевсовета не принимали решения о присвоении кинотеатру «Жовтень» статус памятника архитектуры местного значения. Вказані відомості підтверджують поширення Відповідачем інформації, яка є завідомо неправдивою у відношенні Позивача та посягає на його ділову репутацію. В судовому засіданні представник позивача Багрій В.І. позов підтримав з викладених підстав та просив задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Видавничий дім «Кручі Дніпра»Рябченко В.В. проти позову заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , надав письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явилась , суд вважає можливим розглянути в відсутність.

Суд , заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28).

Разом із цим Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України).

За правилами ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.

Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права, зокрема його ділову репутацію.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Разом з тим наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов'язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України.

В щотижневику "ІНФОРМАЦІЯ_3" НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_2 було опубліковано статтю автором якої являється ОСОБА_2 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1», відображується ситуація, що склалася внаслідок пожежі кінотеатрі «Жовтень»

Позивачем у позові зазначено , що окремими висловлюваннями відповідачі завдали шкоди діловій репутації , а саме «Ровно год назад, 26 декабря 2014 года, Киевсовет проголосовал в первом чтении за проект ОСОБА_1 о присвоении кинотеатру «Жовтень» статуса памятника архитектуры местного значения ...»

- «...Наутро после происшествия пресс-служба Государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям сообщила, что в здании кинотеатра возникло три очага возгорания: зал "Гегемон", куда неизвестные бросили дымовые шашки, крыша и некое место снаружи...»

- «...За два дня до поджога, 27 октября, Киевский апелляционный хозяйственный суд отказал ОСОБА_3 в апелляции и оставил в силе решение от 7 октября о выселении ".Киномана" из помещения кинотеатра....»

- «7 октября 2014 года хозяйственный суд Киева своим решением обязал ''Киноман'' вернуть кинотеатр "Жовтень" в распоряжение столичной общины, 27 октября апелляционный суд решение хозяйственного суда подтвердил, а через два дня, 29 октября, кинотеатр сгорел, то есть на момент пожара компания ОСОБА_3 занимала здание "Жовтня" незаконно.»

- «... было принято решение присвоить "Жовтню" статус памятника архитектуры местного значения, ...»

Позивач вважає свободу слова та реалізацію Конституційного права на свободу думки депутата Київради ОСОБА_1, як підрив його ділової репутації та поширення недостовірної інформації.

Депутат Київради ОСОБА_1 реалізуючи свій обов'язок перед територіальною громадою м. Києва, активно займався питанням відновлення кінотеатру "Жовтень" та збереження його як культурної спадщини мешканців м. Києва.

В силу ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Відповідно до п.19 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року за №1 вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно з ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та Протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров'я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Більше того, повинно бути зроблене чіткі розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого статтею 19 (ringens, cited above, p. 28, п. 46).

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про інформацію» забороняється цензура,тобто будь-яка вимога, яка спрямована, зокрема, до журналіста, засобу масової інформації, його засновника (співзасновника). видавця, керівника, розповсюджувача, яка передбачає узгодження інформації про її поширення або накладення заборони чи перешкоджання в будь-якій іншій формі тиражуванню або поширенню інформації.

Також забороняються втручання у професійну діяльність журналістів, контроль за змістом поширюваної інформації, зокрема з метою поширення чи непоширення певної інформації, замовчування суспільно необхідної інформації, накладення заборони на висвітлення окремих тем, показ окремих осіб або поширення інформації про них, заборони критикувати суб'єкти владних повноважень, крім випадків, встановлених законом, договором між засновником (власником) і трудовим колективом, редакційним статутом.

Умисне перешкоджання законній професійній діяльності журналістів та/або переслідування журналіста за виконання професійних обов'язків, за критику тягне за собою відповідальність згідно із законами України.

Так відповідно до ч. З ст. 25 Закону України «Про інформацію», журналіст має право не розкривати джерело інформації або інформацію, яка дозволяє встановити джерела інформації

26 грудня 2014 року на Пленарному засіданні Київської міської Ради (II сесія VII прийнято за основу у першому читанні питання про надання статусу скверу ділянці площею 0,45 га, яка розташована між будинками № 26/10 на вул. Костянтинівській та № 25 на вулиці Межигірській у Подільському районі м. Києва та інших питань , пов'язаних із будівлею кінотеатру "Жовтень" ( надання «Жовтень" статусу пам'ятки архітектури)

Відповідно до пункту 2 "Мета і завдання прийняття рішення" Пояснювальної проекту рішення Київської міської ради "про надання статусу скверу земельній площею 0,45 га, яка розташована між будинками № 26/10 на вул. Костянтинівській та № 25 на вулиці Межигірській у Подільському районі м. Києва та інших питань , пов'язаних із будівлею кінотеатру "Жовтень" ( надання "Жовтень" статусу пам'ятки архітектури), метою і завданням даного проекту є врахування інтересів мешканців міста Києва та облаштування скверу площею вул. Щекавицькій (біля будівлі кінотеатру "Жовтень" (вул. Костянтинівська, 26)до державного реєстру нерухомих пам'яток України як пам'ятку місцевого значення .

Наступного ранку після пожежі ДСНС України, рятувальники надали інформацію стосовно трьох осередків займання .Начальник управління реагування на надзвичайні ситуації ГУ ДСНС ОСОБА_8 у прямій мові "Канал 24"повідомив подробиці пожежі в кінотеатрі "Жовтень":

Відеозапис прямої мови з Начальником управління реагування на надзвичайні ситуації ГУ ДСНС ОСОБА_8 розміщений на офіційному сайті "Канал 24"

7 жовтня 2014 року Господарський Суд м. Києва по справі № 910/24731/13 за позовом Першого заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноман», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент культури органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виселення, прийняв Рішення виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіноман» із займаних приміщень площею 2787.7 кв.м цілісного майнового комплексу кінотеатру «Жовтень» за м. Київ, вул. Костянтинівська. 26.

24 лютого 2015 року Вищий Господарський Суд України залишив рішення Господарського Суду м. Києва та Київського апеляційного господарського суду справі № 910/24731/13 без змін .

Використання автором мовно-стилістичних засобів не спрямоване на підрив репутації Позивача.

Позивач вважає свободу слова та реалізацію Конституційного права на свободу думки депутата Київради ОСОБА_1, як підрив його ділової репутації та поширення недостовірної інформації.

Депутат Київради ОСОБА_1 реалізуючи свій обов'язок перед територіальною громадою м. Києва, займався питанням відновлення кінотеатру "Жовтень" та збереження його як культурної спадщини мешканців м. Києва, що підтверджується депутатськими зверненнями.

Як встановлено у судовому засіданні, позивачем не надано жодного конкретного доказу яким би підтверджувався факт порушення його честі, гідності та ділової репутації. З урахуванням викладеного, що інформація, яку просить позивач спростувати, як недостовірну, має ознаки та є, як зазначає відповідач, оціночним судженням, які у відповідності до вищезазначених норм права, не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, оскільки вони не підлягають перевірці на предмет відповідності фактичним даним. Відповідачами доведено, що інформація, які позивач вважає недостовірною є оціночним судженням, оскільки, виходжячи зі змісту всієї статті, а не її уривків, які приводить у позові позивач, чітко визначається аналіз подій та особиста думка автора стосовно них, а також його особисті висновки.

В судовому засіданні встановлено , що відповідачами реалізовувались надані Конституцією України права і обов'язки, а не поширення недостовірної інформації.

За таких обставин, така інформація не може бути судом визнана як недостовірна інформація відповідно до положень п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

Відповідно до ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону суд не вбачає підстав для задоволення позову.

У зв'язку з цим, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем йому не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297, 277 ЦК України, ст. 1, 30 Закону України «Про інформацію», ст. 10, 15, 88, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОМАН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кручі Дніпра», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.