overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.04.2017 Справа № 469/443/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Данилівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 30.03.2017р. звернувся до Березанського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 03.04.2017р. заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.258 ЦПК України до матеріалів заяви не додано розяснення нотаріуса та ДРАЦС, витяг з погосподарської книги.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали від 03.04.2017р. отримала 18.04.2017р. представник заявника ОСОБА_2, що підтверджено її підписом на супровідному листі.

Оскільки в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду не виконано, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Данилівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
пр. № 2/759/1545/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року cуддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ПрАТ "СТ "Іллічівське" про стягненння страхового відшкодування, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року № 144 у справі призначено повторний автоматизований розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "СТ "Іллічівське" про стягненння страхового відшкодування, моральної шкоди, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Ключника А.С.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "СТ "Іллічівське" про стягненння страхового відшкодування, моральної шкоди, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "СТ "Іллічівське" про стягненння страхового відшкодування, моральної шкоди, і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал. №7 на 17.07.2017р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
справа № 274/3318/16-ц
провадження № 2-во/274/17/17
У Х В А Л А

"23" травня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Замеги О.В.,

при секретарі Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про виправлення описки в рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ "Укрсоцбанк" про виправлення описки в рішенні суду від 05 травня 2017 року у справі № 274/3318/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 Алладін-Огли про стягнення заборгованості.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.

Згідно з частини четвертої статті 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись зі змістом заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В описовій та резолютивній частинах рішення міститься описка: невірно вказано розмір заборгованості по кредиту: - має бути "32 358.98 доларів США", а зазначено "32 538.98 доларів США".

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Сімнадцятий абзац описової частини рішення читати: "Оскільки відповідач не виконує умови договору належним чином, суд стягує у повному обсязі заборгованість по кредиту та відсотках у розмірі 32 358,98 долари США, що у гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення складає 857 189 гривень 38 копійок, виходячи з офіційного курсу НБУ, станом на 05.05.2017 - 1 долар США - 26, 49 грн., та 216 965 (двісті шістнадцять тисяч девятсот шістдесят пять ) гривень 12 копійок пені."

Другий абзац резолютивної частини рішення читати: „Стягнути з ОСОБА_1 Алладін-Огли (РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк заборгованість за договором кредиту № 286/25-403 від 07.12.2006, станом на 02.03.2016, в розмірі 32 358, 98 долари США, що у гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення складає 857 189 гривень 38 копійок та 216 965 (двісті шістнадцять тисяч девятсот шістдесят пять ) гривень 12 копійок, а всього 1 074 154 гривень (один мільйон сімдесят чотири тисячі сто пятдесят чотири ) гривні 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/537/140/2017
Справа № 537/5799/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.12.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: 39631, АДРЕСА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, юридична адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Шевченка, будинок 26,

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 29 липня 2017 року, є рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 175, 176, 177, 294 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 187, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2018 року о 09.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа 164/2470/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2470/17 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Четвертнянської сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/2470/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Четвертнянської сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 24 січня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобовязані надіслати іншим учасникам справи. Відповідачі мають право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачами пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Ухвала

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року.

Витребувати цивільну справу № 569/18239/14-ц з Рівненського міського суду Рівненської області.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10414/15-ц

Провадження № 2/643/74/17

19.04.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, третя особа - Садівницьке товариство «50 років Жовтня», про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, третя особа - Садівницьке товариство «50 років Жовтня», про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 182/3148/16-ц
Провадження № 2/0182/156/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлова-експлуатаційна контора № 3" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлова-експлуатаційна контора № 3" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У судове засідання позивач не з'являється, від неї 29 листопада 2016 року надійшла заяви про розгляд справи без її участі (а.с.17).

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи те, що при розгляді даної справи необхідні особисті пояснення позивача, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за її позовом до Комунального підприємства "Житлова-експлуатаційна контора № 3" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обовязковою явку ОСОБА_1 у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлова-експлуатаційна контора № 3" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу призначити до розгляду на 20 червня 2017 року об 11:30 год.

Копію ухвали суду направити позивачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 688/3740/17
№ 2/688/1346/17
Ухвала

Іменем України

28 грудня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 кошти в сумі 58 852 грн.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року позивачу наданий термін в строк протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки поданої позовної заяви.

Копію ухвали від 13.12.2017 року позивач отримав 18.12.2017 року, однак у визначений строк вказані в ній недоліки не усунув, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для визнання заяви неподаною та поверненню її позивачу.

Таким чином позовну заяву слід рахувати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/53/17
Провадження по справі № 2/281/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В.В.,

за участю секретаря Стужук Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області заяву Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області про визнання позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання заповіту дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року до суду із позовною заявою про визнання заповіту дійсним звернулася ОСОБА_1

Від відповідача Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області надійшла заява до суду про визнання позову.

Дослідивши заяву відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідачем не надано жодних документів, які б підтверджували будь-які його права на спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 18 листопада 2015 року, тому визнання відповідачем позову не має під собою правового підґрунтя.

За таких обставин визнання відповідачем позову може суперечити закону або порушити права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що визнання позову не може бути прийнято судом, оскільки об'єктивне та всебічне вирішення спору по суті та з'ясування відповідності визнання позову вимогам закону неможливе без дослідження наявних у справі доказів.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову, продовжити судовий розгляд справи у загальному порядку.

Керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відповідача про визнання позову ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання заповіту дійсним відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
233 Справа № 233/1845/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 22.01.2009 р. в розмірі 18957,98 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-При викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.01.2009 р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Умови договору по поверненню кредиту відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 28.02.2017 р. має кредитну заборгованість, яка складається в тому числі із заборгованості за кредитом в сумі 2634,39 грн. При цьому не викладене обґрунтування невідповідності вирахуваної позивачем суми цієї складової загальної заборгованості сумі отриманого відповідачем 22.01.2009 р. кредиту, та не зазначені докази на підтвердження цього.

- На підтвердження фізичної особи відповідача до матеріалів позовної заяви додано лише ксерокопію сторінки паспорта з відміткою місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 ВК521602, перша, друга та третя сторінка ксерокопії паспорта відповідача та ксерокопії ідентифікаційного коду до матеріалів справи не додані.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: