overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3618/17
Провадження №2/219/2641/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

12 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09-45 годину 12 травня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, відомостей, щодо вручення йому судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09-00 години 01 червня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі на підставі ст. 201 ЦПК України мотивуючи тим. що відповідачем 17.03.2017 року подано скаргу на бездіяльність слідчого Подільської УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до Подільського районного суду м.Києва та зазначила, що станом на 2.03.2017 року день та час розгляду скарги судом не призначено.

Представник позивача категорично заперечив проти заявленого клопотання, вважає його безпідставним та таким, що заявлений з метою затягування розгляду спору у зв»язку з чим просив суд у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовити.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ЦПК передбачає вичерпний перелік обставин, відповідно до яких суд зобов»язаний або має право зупинити провадження у справі, тому суд і приходить до висновку, що клопотання не ґрунтується на чинному законодавстві тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 201-202, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ОСОБА_3 - у задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1245/17

Провадження № 2/126/584/2017

"12" травня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Кидрасівське", третя особа без самостійних вимог вимог державний реєстратор відділу реєстрації Бершадської райдержадміністрації в Вінницькій області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Фермерського господарства "Кидрасівське", третя особа без самостійних вимог вимог державний реєстратор відділу реєстрації Бершадської райдержадміністрації в Вінницькій області, про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Кидрасівське", третя особа без самостійних вимог вимог державний реєстратор відділу реєстрації Бершадської райдержадміністрації в Вінницькій області, про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.05.2017 о 09-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
№263/5659/17
№2-о/263/467/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/5659/17 за заявою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4.

Призначити розгляд справи на 12 травня 2017 року о 09-30 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1171/17
Провадження № 2/553/708/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Як вбачається, позовна заява оформлена без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вказані адреси, засоби зв»язку усіх сторін та адреси електронної пошти;

-в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування;

-до позовної заяви не додано копії документів, зазначених в її тексті, як і копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу;

-до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату заявником судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як і доказів того, що він звільнений від його оплати.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа 639/2406/17
Провадження 2-н/639/289/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Харківводоканал» в особі представника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 06.02.2017, звернулася 20.04.2017 до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 27.04.2017, яка надійшла на адресу суду 04.05.2017, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою у Харківській області не значиться. Враховуючи викладене, із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право, оскільки боржник ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. За вказаною у заяві адресою зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа№ 346/1976/17
Провадження № 2/346/1185/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.06.2017 року о 08.45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 752/2337/16-ц
Провадження №: 2/752/544/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03 квітня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Тасенко О.О., Мороз О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання шлюбу фіктивним,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання шлюбу фіктивним задовольнити.

Визнати недійсним шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 липня 2007 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в Книзі реєстрації шлюбів 2007 року липня місяця 25 числа зроблено відповідний актовий запис № 710.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві внести відповідний запис про визнання недійсним за рішенням суду шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в Книзі реєстрації шлюбів 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/562/17
Провадження 2/483/378/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

14 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 31 серпня 2015 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 15 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа №732/217/17
провадження № 2/732/145/17
Ухвала

11.05.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., з участю секретаря - Шевеленко К.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

треті особи: Івашківська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, Відділ у Городнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, приватний нотаріус Городнянського нотаріального округу ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі відповідної довіреності, в інтересах позивача звернулась до суду з позовною заявою до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання за позивачем права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 26.04.2010 року.

В судове засідання позивач та його представник, а також відповідач не з'явились, від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви та доказів справи виникла необхідність витребування: з Городнянського відділу Держгеокадастру уточнюючих даних, на підставі яких документів був зроблений витяг з технічної документації про нормативну оцінку спірного земельного паю, в якому вказано про включеня ОСОБА_6 до списку членів КСП ім. Шевченка с. Івашківка, які приймали участь у паюванні землі, під номером №476.

У звязку із цим слід оголосити перерву у справі в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, також слід повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст. 137, ч.2 ст. 191, ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом оголосити перерву до 25.05.2017 року до 11 год. 30 хв.

Витребувати: з Відділу у Городнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області уточнюючі дані, на підставі яких документів був зроблений витяг з технічної документації про нормативну оцінку спірного земельного паю, в якому вказано про включеня ОСОБА_6 до списку членів КСП ім. Шевченка с. Івашківка, які приймали участь у паюванні землі, під номером №476.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання. Явку сторони позивача визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
справа № 274/4108/15-ц
провадження № 2-і/274/18/17
УХВАЛА

12.05.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого- судді Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" звернувся в суд з вказаною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2016 року, було видано два виконавчі листи від 21.09.2016 року № 274/4108/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" виплачене страхове відшкодування у розмірі 14 441,79 грн., та судового збору у розмірі 243,60 грн..

Рішення набрало законної сили.

У виданому виконавчому листі була допущена помилка - не зазначено повну адресу місця проживання боржника, а саме: назву вулиці та номер будинку.

Сторони в судове засідання призначене на 12.05.2017 року не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити помилки, допущені при оформлені виконавчих листів по справі № 274/4108/15-ц.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилки допущені при оформлені виконавчих листів від 21.09.2016 року № 274/4108/15-ц виданих Бердичівським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" виплачене страхове відшкодування у розмірі 14 441,79 грн., та судового збору у розмірі 243,60 грн..

Вважати правильним адресу місця проживання боржника: Житомирська область, Бердичівський район, с. Велика П'ятигірка, вул. Зарічна, 24.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, починаючи з дня її винесення, через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: