overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4046/17
У Х В А Л А

10.05.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо премету спору - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо премету спору - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності та призначити до судового розгляду на 16.05.2017 року о 10:40 год., викликати сторони, третю особу по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа№ 640/4363/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"10" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 15 травня 2017 р.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 17 грудня 1983 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 795.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Головуючий -
Справа № 703/836/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Відповідно до п. 10 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати 640 грн судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09:00 год. 27 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 360/1635/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про стягнення коштів отриманих за договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про стягнення коштів отриманих за договором задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 194 310 (сто дев'яносто чотири тисячі триста десять) гривень 51 копійку, отримані за договором переуступки паю на квартиру в ОК ЖБК "Бригантина-2" з поетапною оплатою від 13 листопада 2013 року.

Стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування понесених судових витрат по 971 (дев'ятсот сімдесят одній) гривні 55 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 236/1054/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Журавльової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с 48), представникпозивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи(а.с.54).

Відповідача ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом оголошення на сайті суду(а.с.53),але відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 744/389/17
Провадження № 2/744/160/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 13 травня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 13 травня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 199/2982/17
УХВАЛА

05.05.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське Автотранспортне Підприємство 11205 та ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення збитків, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 640,00 грн. Таким чином, позивачу необхідно сплатити відповідно до вимог майнового характеру судовий збір в розмірі 1581,66 гривень на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське Автотранспортне Підприємство 11205 та ОСОБА_3 про стягнення збитків - залишити без руху та надати позивачу строк до 01 червня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 211/1631/17
Провадження № 2-н/211/235/17
У х в а л а

19 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надання послуг з централізованого опалення в сумі 15743 грн. 02 коп. та гарячого водопостачання в сумі 2115 грн. 88 коп.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Так за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС в Дніпропетровській області, які 18.04.2017 р. надійшли до суду, адреса боржника зазначена як Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (Димитрова)АДРЕСА_1, що підтверджується також довідкою КПТМ «Криворіжтепломережа» про відомості мешканців та власників, натомість в заяві про видачу судового наказу вулиця проживання боржників зазначена як «пр. Гагаріна», що потребує уточнення.

Крім того, дата народження боржника ОСОБА_3 в адресній довідці зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_1

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву залишити без руху, надати заявнику строк усунути недоліки, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Керуючись ст. 98, 99,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання залишити без руху.

Надати заявнику строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
Провадження №2/760/2651/17
в справі №760/913/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконуючого обов"язки ректора Національного авіаційного університету Ісаєнко Володимира Миколайовича про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконуючого обов"язки ректора Національного авіаційного університету Ісаєнко Володимира Миколайовича про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 30 травня 2017 року на 17:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 535/329/17
Провадження № 2/535/214/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Якименко Т.О.,

при секретарі - Білик Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповітупосвідченого секретарем виконавчого комітету Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області 19 квітня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 16, складеного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06 вересня 2016 року.

Позивачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача - Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області - ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з`явився по невідомій суду причині. Про час і місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 05 травня 2017 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Дата документу 26.04.2017
Справа № 205/8961/15-ц
Провадження № 2/334/382/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Ісаков Д.О.

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивач в особі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2016 року було відкрито провадження по даній справі та призначено судовий розгляд з викликом осіб, вказаних у позовній заяві. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2016 року було передано по підсудності на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою від 30.09.2016 року цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 29.09.2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в звязку із закінченням повноважень судді Мусієнко Н.О.

У судове засідання представник позивача не зявився, проте про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи існує поштове повідомлення з розпискою про вручення судової повістки уповноваженою особою. Але у своїй заяві представник позивача просив суд розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Крім того, у відповідності до ст..30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Оскільки предметом позову є особисті майнові права, суд вважає за необхідне вважати участь у судовому засіданні позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» обовязковою.

Керуючись ст.30, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати явку представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання, яке відбудеться 18 вересня 2017 року о 15-30 годині - обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 524/2552/17
Провадження № 2/524/1545/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

11 квітня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 10 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 18 травня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18 травня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 731/477/16-ц Провадження № 22-ц/795/798/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

13 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27.03.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків.

18.04.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді. Вказані документи були передані судді- доповідачу по справі після виходу з відпустки 12.05.2017 року.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 22 травня 2017 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка