overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/110/17
Провадження № 2/345/333/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20.04.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Шмігель І.О.

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Ріпянської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Калуська районна державна адміністрація про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно №20443003 від 14.04.2014 року та скасування державної реєстрації права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

РІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Ріпянської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Калуська районна державна адміністрація про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно №20443003 від 14.04.2014 року та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 127/6980/17
Провадження № 2/127/3065/17
У Х В А Л А

14.04.2017 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування та визначення часток у майні спільної власності,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1670 грн. з позовної вимоги майнового характеру, але за майновою вимогою немайнового характеру про зміну виду спільної власності на земельну ділянку судовий збір у розмірі 640 грн. не сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування та визначення часток у майні спільної власності залишити без руху та надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати в належному розмірі судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/638/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Потапенко В. І.
У Х В А Л А

19.04.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Черненко В.В., Франко В.А.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30.01.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 та остаточно просив визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1. Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30.01.2017 року позов задоволено повністю. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30.01.2017 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Також просить вирішити питання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 404/5750816ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду , обговоривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Матеріали справи не містять доказів того , що судом першої інстанції було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , рішення суду першої інстанції суду не надано, тобто клопотання належним чином не доведено. Керуючись ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30.01.2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді :
Справа № 451/1327/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/7437/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_3, заінтересовані особи Радехівське відділення Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання та строку апеляційного оскарження, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 369 ЦПК України, п.п. 11, 13 Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

28 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Статтею 1641 ЦПК України визначені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.Так, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявниця у своїй заяві просить стягнути з боржника ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, тобто нею заявлені вимоги, які не передбачені п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Розяснюю, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, або звернутись з заявою про видачу судового наказу, заявивши вимоги відповідно до ст. 161 ЦПК України.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, що передбачений розділом V ЦПК України.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Провадження № 2/742/605/17
Єдиний унікальний № 742/948/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 355/410/17
Провадження № 2/355/281/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

19 квітня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/410/17, №пр.2/355/281/17 за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на майно в спадок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на майно в спадок.

03 квітня 2017 року Баришівським районним судом Київської області була винесена ухвала про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 для усунення недоліків зазначених в ухвалі і наданий строк для їх усунення. Одночасно в ухвалі суду було розяснено позивачу, що вразі невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, вона буде вважатися неподаною та їй повернута.

03 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, але в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду позивачем не було усунуто недоліки, а саме не сплачено судовий збір.

У звязку з тим, що не виконані вимоги вказаної ухвали, позов відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на майно в спадок, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/5467/16-ц
Провадження № 2/645/518/17
УХ В А Л А

іменем України

18 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору інвестування припиненим,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору інвестування технічною помилкою (неукладеним), стягнення грошових коштів на загальну суму 15 466 305 грн.62 коп., з покладанням судових витрат на ОСОБА_1

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн. щодо вимоги не майнового характеру та у розмірі 6840,00 грн. щодо вимоги майнового характеру.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що підстави для звільнення позивача за зустрічним позовом від сплати судового збору відсутні, у звязку з чим зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху для сплати судового збору у розмірі 7480,00 (6840 + 640) грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору інвестування технічною помилкою (неукладеним), стягнення грошових коштів, третя особа ОСОБА_4, залишити без руху до 24.04.2017 р., для сплати судового збору у розмірі 7480,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/3128/17
Провадження №2/219/2380/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 10-30годину 02.06.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа№ 505/963/17
Провадження № 2/505/947/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.04.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "02" жовтня 2017 р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 481/321/17
Провадж.№ 2/481/210/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

23.03.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.10.2015 року в сумі 11984 гривень 12 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 2 (ІІ поверх) Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.03.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/7045/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_14_»____04______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/7045/17 (н.п. 2о/522/416/17) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини

Призначити судовий розгляд справи о __15_ годині __00_ хвилин «_15_»___05____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_15_»___05___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

14.04.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

Справу призначити до судового засідання на 13.06.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.06.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .