overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.04.2017 Справа № 756/1537/17
Унікальний № 756/1537/17
Справа № 4-с/756/98/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Рудьковська О.С. про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована скарга МТСБУ про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа.

Представник скаржника повторно не з'явився у судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу МТСБУ про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4643/17
провадження № 2-н/753/190/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води, інфляційної складової боргу та 3% річних,

Встановив :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України. Порушення правил підсудності відсутні.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води, інфляційної складової боргу та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/5720/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наданих матеріалів вбачається, що під час проведення перевірки дотримання споживачем виконання Правил користування електричною енергією для населення виявлено порушення, що відображено у акті, на підставі якого визначено суму збитків.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога Публічного акціонерного товариства «Київенерго» зводиться не до стягнення суми оплати за використану електроенергію, а до стягнення суми збитків, нарахованих у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Ці вимоги, хоча і ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмової формі, але може виникнути спір про право.

Отже, є наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
провадження у справі відкрито 12.05.2017
провадження № 2/294/595/17
справа № 294/943/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бурковецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бурковецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 26 червня 2017 року о 11:45 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 20.06.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 689/786/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.04.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 10 хв. 12.04.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2118/16-ц

2/241/115/2017

12.05.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Павлічевої А.І. розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про розірвання шлюбу» -

ВСТАНОВИВ:

За вказаним позовом було призначено слухання справи на 12.05.2017 року.

05.05.2017 року до суду надійшла письмова заява позивача с проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом заява прийнята тому, що вона не порушує прав сторін по справі.

Керуючись вимогами 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду. Особи, які не були присутні при оголошенні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.Є.Скудін
Справа 382/652/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/652/17 за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання на 11.05.2017 року о 08 год. 45 хв.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.05.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«12» травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на «01» червня 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4428/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_10, обслуговуючого кооперативу «Граніт», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_10, обслуговуючого кооперативу «Граніт», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_10, обслуговуючого кооперативу «Граніт», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_10, обслуговуючого кооперативу «Граніт», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 червня 2017 року на 15.30 годину.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 404/7836/16-ц
Номер провадження 2/404/1047/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання частково недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання частково недійсним кредитного договору.

До судового засідання представником відповідача надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач не може прибути в судове засідання яке призначене на 22.06.2017 року на 10-00 год. у зв»язку із процесом ліквідації банку відбулося скорочення штату та кошторисом не передбачено витрати на оплату відряджень працівникам, а тому просить судове засідання провести в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, що знаходиться за адресою пр.. Маяковського 5-в м. Київ, 02225.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 22.06.2017 року о 10-00 год. в режимі відеоконференції, повідомити Деснянський районний суд м. Києва про необхідність забезпечення можливості участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, представнику відповідача з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції на 10-00 год. 22 червня 2017 року.

Зазначену ухвалу надіслати до Деснянського районного суду м. Києва для організації її виконання .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Деснянському районному суду м. Києва забезпечити можливість участі представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції 10-00 год. 22 червня 2017 року.

Представнику відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з»явитися до Деснянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою пр. Маяковського 5-в м. Київ, 02225 на 10-00 год. 22 червня 2017 року.

Копію ухвали надіслати до Деснянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою пр. Маяковського 5-в м. Київ, 02225 та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», що знаходиться по вул. Харківське шосе 49 м. Київ, 02096 для забезпечення явки в судове засідання представника відповідача на 22.06.2017р. на 10-00 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/292/17
Номер провадження 2/292/229/17
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2017 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Саламатова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" про зняття заборони.

У судовому засіданні брав участь позивач ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 15 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" про зняття заборони, відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 185/1541/17
Провадження № 2/185/1843/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання від представника позивача надійшли клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інтернаціональна, 69, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки зазначених осіб.

Сторони в судове засідання не з"явились, суд відповідно до ст.197 ЦПК України здійснює судовий розгляд без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Приймаючи до уваги той факт, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначених осіб, суд дійшов висновку про те, що клопотання слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз про захист прав споживача в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інтернаціональна, 69".

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви направити третім особам.

Розгляд справи відкласти на 22.05.2017року о 09:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 234/5012/17
Провадження № 2/234/2930/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 09 год. 45 хвилин 22 травня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 201/3468/17
Провадження № 2/201/1366/2017р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 (треті особи - Орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття осіб з реєстрації місця проживання,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 (треті особи - Орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття осіб з реєстрації місця проживання - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1, та зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті при подачі позову судового збору в розмірі 640 грн. (по 320 грн. з кожного).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.В. Ткаченко