overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5450/17
Провадження № 2-о/344/132/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

присяжних Шпіляревич В.В., Криницької С.М.,

при секретарі Гули Р.М.,

за участю прокурора Храбатин О.А.

за участю представника заявника ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в психіатричний заклад, -

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом одного дня.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 209, 213-215, 218, 279-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Госпіталізувати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в примусовому порядку в психіатричний заклад - Івано-Франківську обласну психоневрологічну клінічну лікарню №3 для проведення необхідного для його стану лікування.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Островський Л.Є.

Присяжні Шпіляревич В.В.

Криницька С.М.
Справа № 489/1192/16
н/п 2/490/2543/2016
10 травня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.,
при секретарі - Головацькому О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -
В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, та 09 вересня 2016 року справу було розглянуто по суті і ухвалено рішення, однак судом не було ухвалено рішення щодо визначення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області справа була повернута до Центрального районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення, у разі якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд може розглядати питання про винесення додаткового рішення як за заявою заінтересованої особи, так і з власної ініціативи.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення рішення стосовно позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ініціативи суду.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід відмовити.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 220 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, наступним:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 149/1269/17
Провадження №2-о/149/55/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Великомитницька сільська рада Хмільницького району, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120,258 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Великомитницька сільська рада Хмільницького району, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25.05.2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Номер провадження 2-о/643/940/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті її матері.

Заява, відповідно до положень ст. 257-1 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на 27.09.2017 року на 14-45 годину.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 643/1456/17
Номер провадження 2-сз/643/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за ухвалою суду від 06.03.2017р. була повернута позивачеві, оскільки позовна заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» суму сплаченого судового збору на р/р 0002, МФО 305299, згідно платіжного доручення № PROM4BО3YN від 14.01.2017 р. у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Івашко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа приватний нотаріус КМНО Палагута Лариса Олександрівна про усунення від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа приватний нотаріус КМНО Палагута Лариса Олександрівна про усунення від права на спадкування за законом відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 388/1475/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

10.05.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 квітня 2012 року у Першотравневій сільській раді Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
11.05.2017 Справа № 696/336/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Дяченко Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 31 травня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/387/17
Провадження № 2/513/414/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 19 червня 2017 року на 08:20 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 травня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Яремка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2017 року по цивільній справі за дорученням Головного управління Міністерства юстиції Російської Федерації за клопотанням ОСОБА_5 про визнання та виконання на території України рішення Кисилівського міського суду Кемерівської області від 05 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 31 травня 2017 року , про що повідомитиВолкову О.М.

Судді Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

В.В.Яремко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1704/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/789/614/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

05 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на рішення Збаразького районного суду від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист права споживачів та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 17 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 22-ц/777/1419/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

12 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Собослой Г.Г.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватного детектива ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Ужгородського міського відділу Державної міграційної служби України в Закарпатській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою приватного детектива ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Ужгородського міського відділу Державної міграційної служби України в Закарпатській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою та зняття з реєстраційного обліку, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 06 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №336/1689/17,
У Х В А Л А

про залишення заяви про повернення судового збору без руху

24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017 року до суду надійшла заява про повернення судового збору по цивільній справі № 336/1689/17 у звязку із постановленням Шевченківським районним судом м.Запоріжжя ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.

Розглянувши заяву із доданими заявником документами, встановлено, що заява подана без дотримання вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Так, в заяві не наведено відомостей про особу, яка її подала із зазначенням місця проживання або місцезнаходження, поштового індексу, номеру засобів звязку.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в передбачених випадках.

Зі змісту заяви не можливо встановити, чи подано клопотання саме особою, яка сплатила судовий збір, тому суддя за аналогією застосовує норму ч.1 ст. 121 ЦПК України, та постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу у цивільній справі № 336/1689/17, пр.2/336/1268/2017.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 274/437/17 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. Категорія 53 Суддя-доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Якухно О.М.
суддів: Жигановської О.С.
розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Пропан» про стягнення матеріальної допомоги,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія
Призначити справу до розгляду на 30 травня 2017 року о 09 год.30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді
пр. № 2/759/327/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року cуддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року № 250 у справі призначено повторний автоматизований розподіл справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал. №7 на 17.07.2017р. о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року вказаний позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду.

У поданому клопотанні апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження.

Підстав для задоволення клопотання немає, оскільки апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов