overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/769/17
Провадження № 2-сз/202/50/17
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі, у звязку зі смертю відповідача.

Вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, у зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 2400 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»(р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений ним за платіжними дорученнями № BOTM5B1BF1 від 25.01.2017 року та№ BOTM5B1BF0 від 25.01.2017 року, судовий збір у розмірі 2400 грн. 00 коп. на рахунок № 0006, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001 «судовий збір», одержувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ одержувача 37989295, банк одержувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/961/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Потапенко В. І.
У Х В А Л А

19.04.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Потапенка В.І.

Суддів: Черненко В.В. Франко В.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою фермерського господарства «Максимов Б.Г.» на заочне рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «17» травня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 285/1434/17
провадження № 2-о/0285/71/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.04.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов'язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров'я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати.

Згідно свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р., матір"ю вказана ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне залучити ОСОБА_4 та орган опіки та піклування в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду на 21.06.2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Залучити ОСОБА_4 та орган опіки та піклування в якості заінтересованих осіб.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя Помогаєв А.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1031/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

19.04.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05 квітня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа № 212/6543/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року по справі № 212/6543/16-ц, 2/212/3099/16, -

В С Т А Н О В И В;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 01 грудня 2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

14 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_3із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 01 грудня 2016 року в обґрунтування якої зазначила що, у тексті установчої та резолютивної частини рішення суду невірно зазначено реєстраційний номер легкового автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску «АВ1210СН» замість вірного - «АЕ1210 СН», та не зазначено VIN код кузова автомобіля згідно свідоцтва про державну реєстрацію KMHJN81BP8U869235.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у тексті установчої та резолютивної частини рішення суду від 01 грудня 2016 року у цивільній справі 212/6543/16-ц 2/212/3099/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,повинні бути виправлені описки замість невірно зазначеного реєстраційного номера легкового автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску «АВ1210СН», зазначено вірно «АЕ1210 СН», та зазначено VIN код кузова автомобіля згідно свідоцтва про державну реєстрацію KMHJN81BP8U869235.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В;

Внести виправлення в текст установчої та резолютивної частини рішення суду від 01 грудня 2016 року у цивільній справі 212/6543/16-ц 2/212/3099/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,замість невірно зазначеного реєстраційного номера легкового автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску «АВ1210СН», зазначити вірно «АЕ1210 СН», та зазначити VIN код кузова автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2008 рокуреєстраційний номер якого АЕ1210 СН згідно свідоцтва про державну реєстрацію KMHJN81BP8U869235.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2017 року Справа № 608/2072/17

Номер провадження2/608/967/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до Бичківської сільської ради, місцезнаходження с. Бичківці Чортківського району Тернопільської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до Бичківської сільської ради, місцезнаходження с. Бичківці Чортківського району Тернопільської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання призначити на 25 січня 2018 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 25 січня 2018 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 643/4995/17
Номер провадження 2/643/3523/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат у розмірі 2039,97 грн. на утримання неповнолітньої дитини.

Позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Позивачем не плачений судовий збір за позовні вимоги про стягнення додаткових витрат у розмірі 2039,97 грн. на утримання неповнолітньої дитини

Судовий збір сплачується відповідно до п. 3, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру у Московському районному суді м. Харкова».

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в частині залишення позовної заяви без руху у звязку з несплатою судового збору в пятиденний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до Московського районного суду м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 523/3198/17
Провадження №2/523/2538/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшкова О.С. від 22 березня 2017 року відкрито провадження по справі.

У зв`язку з знаходженням судді Пепеляшкова О.С. у відпустці по догляду за дитиною та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/3198/17 була передана для розгляду судді Бузовському В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити судове засідання на 13 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 16, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/2432/17
Провадження № 2/592/977/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.2013 р. у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Смського міського управління юстиції, актовий запис № 1179.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 квітня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/951/17
Номер провадження 2-о/213/32/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

У судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суттєве значення для вирішення справи має факт встановлення належності спадкового майна, тому суд вважає необхідним зобов'язати П'яту криворізьку державну нотаріальну контору, Високопільську державну нотаріальну контору надати суду необхідні відомості.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати П'яту криворізьку державну нотаріальну контору надати суду інформацію, чи відкривалася спадкова справа (за наявності надати суду її копію), чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини після померлого 30.04.2016 року, ОСОБА_2 та повідомити щодо наявності заповітів останнього.

Зобов'язати Високопільську державну нотаріальну контору надати суду інформацію, чи відкривалася спадкова справа (за наявності надати суду її копію), чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини після померлого 30.04.2016 року, ОСОБА_2 та повідомити щодо наявності заповітів останнього.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 10.30 годин 18.05.2017 року.

Інформацію надати до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2438/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіка та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді Чернобильська С.В. подала апеляційну скаргуЗаслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіка та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

призначити до розгляду на 25 травня 2017 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/5964/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам та звільнення від сплати додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до Рівненського міського суду позовну заяву до ОСОБА_2 та просить зменшити розмір аліментів (ст. 192 СК України), звільнити його від сплати заборгованості за аліментами (ст.197 СК) та звільнити від сплати додаткових витрат на утримання дитини, які були стягнуті за рішенням суду відповідно до ст. 185 СК України.

З огляду на зазначене вбачається, що позовні вимоги повязані між собою оскільки випливають з сімейних правовідносин, проте кожна вимога є самостійною, так як регулюється окремими нормами матеріального права, а тому суд прийшов до висновку, що заява містить три самостійні позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру , судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, згідно п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без руху з наданням позивачу пятиденного терміну для усунення недоліків визначених ухвалою суду та оплати судового збору в розмірі 1920,00 грн. з розрахунку 640,00 грн.х 3 = 1920,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду та оплатити судовий збір в сумі 1920,00 грн. - банк отримувача ГУДКСУ у м.Рівне, код отримувача 38012714, код банку отимувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас