Справа № 658/3664/16-ц
(провадження №2/658/147/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 травня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків та заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.05.2014 року та 19.11.2015 року під час проведення рейду працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ за адресою: АДРЕСА_1 був ви-явлений факт самовільного підключення шляхом монтажу перемикача від до облікових дротів з поршеною ізоляцією в внутрішньо будинкову мережу поза приладом обліку, електрична енергія споживалась, лічильником не враховувалася, а також самовільного підключення шляхом монтажу додаткового вводу до облікових дротів поза приладом обліку, електрична енергія споживалась, лі-чильником не враховувалася. На підставі встановленого порушення, згідно п.53 ПКЕЕН представ-никами енергопостачальника складено акти про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за № 226100 та № 227862.

В результаті неправомірних дій відповідача ПАТ "Херсонобленерго" було завдано збитки в розмірі 12340, 96 грн.. Просить стягнути з відповідача вказану суму збитків, а також судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву з проханням роз-глядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідачка до суду повторно не з'явилася, оповіщена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Письмових заперечень проти по-зову, будь-яких заяв та клопотань від неї не находило.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає мож-ливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечував проти такого вирі-шення справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних під-став.

Судом встановлено, що відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.18 ).

21.05.2014 року та 19.11.2015 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ за адресою про-живання відповідачки було виявлено факт самовільного підключення шляхом монтажу перемикача від до облікових дротів з поршеною ізоляцією в внутрішньо будинкову мережу поза приладом обліку, електрична енергія споживалась, лічильником не враховувалася, а також самовільного під-ключення шляхом монтажу додаткового вводу до облікових дротів поза приладом обліку, елек-трична енергія споживалась, лічильником не враховувалася, що є порушенням п.2 Правил користу-вання електричною енергією для населення, про що складено відповідні акти № 226100 та № 227862 (а.с.3,4).

На підставі зазначеного акту Каховський РЕЗ і ЕМ відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил кори-стування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 05.05.2006 року, було розраховано розмір завданих внаслідок даного порушення збитків в загальній сумі 12340,96 грн.(а.с.5-7)

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст.ст. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення спо-живач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадан-ня електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Зі змісту ч.1 ст.22 ЦК України вбачається, що особа, якій завдано збитків в результаті по-рушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, від-шкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Отже, позов підлягає задоволенню, оскільки факт нанесення шкоди позивачу шляхом са-мовільного підключення до електричних мереж підтверджений належними доказами.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені витрати по сплаті судо-вого збору у розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 623, 1166 ЦК України, п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затвер-джених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, суд,-

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків та заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ «Херсонобленерго» збитки в розмірі 12 340,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонобленерго» судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Каховським міськрайонний судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отри-мання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення су-дового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Є. Терещенко