Справа № 755/4533/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 755/4533/13-ц від 03.07.2013 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки відповідача та представників відповідачів суд повідомлено не було, заявником до суду подана заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року, постановленого у цивільній справі № 755/4533/13-ц, позов ОСОБА_1 до МТСБУ, ПрАТ «Міська страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_1 51 106,00 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 128,30 грн. (а.с. 107-109 зв.).

На виконання даного рішення суду позивачу 03 липня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи (а.с. 115).

Як вбачається із відповіді наданої УДВС ГТУЮ у Донецькій обл. у ВДВС Будьонівського РУЮ у м. Донецьку з 15.11.2013 року перебувало виконавче провадження № 40714835 з примусового виконання виконавчого листа № 755/4533 від 03.07.2013 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 51 106,00 грн.

27 лютого 2014 року постановою державного виконавця на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу.

Крім цього, у наданій відповіді зазначено, що внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації ВДВС Будьонівського РУЮ у м. Донецьку та проведенням активної фази АТО достовірно встановити факт та спосіб передачі стягувачу виконавчого листа № 755/4533 від 03.07.2013 року неможливо (а.с. 120-120 зв.).

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За викладених обставин суд вважає, що виконавчий лист втрачено, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 755/4533/13-ц, згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року у справі № 755/4533/13-ц виданого 03 липня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва відносно боржника Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 51 106,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя