Справа № 752/7659/17
Провадження №: 2/752/3564/17
У Х В А Л А

05.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації м. Києва про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійними в порядку захисту прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації м. Києва про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійними в порядку захисту прав споживачів.

Ухвалою суду від 14.04.2017 року позивачам надавався строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір заявлених позивачами двох позовних вимог не сплачений.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за майновими вимогами складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовними вимогами немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу першого ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно абзацу першого ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Посилання в позовній заяві на те, що позивачі на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» звільнені від сплати судового збору не заслуговує на увагу, адже відповідно до внесених змін до Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 року № 484-У1 споживачів, які звернулися за захистом своїх прав, виключено з категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Разом з тим, дійсно, відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному. Оскільки спеціальним законом що визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є закон України «Про судовий збір», то саме цей закон підлягає застосуванню.

Крім того, з урахуванням темпоральних правил(принцип дії закону у часі) у разі колізії законів(суперечність один одному двох або більше чинних нормативних актів, прийнятих стосовно одного й того самого питання) застосовується акт, виданий пізніше, як у разі, коли про скасування старих норм прямо зазначено в новому законі, так і у випадку коли таких застережень у новому законі немає.

Оскільки Закон України «Про судовий збір» прийнятий пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», то саме Закон України «Про судовий збір» підлягає застосуванню для вирішення питання оплати судового збору.

Окрім цього позивачі не наводять позовній обґрунтування в чому порушені їх права позивачів як споживачів послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п.17, 22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»( визначення термінів):

послуга - це діяльність виконавця з надання споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб;

споживач - фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

З наведеного позивачем змісту позовної заяви взагалі не викладене та не вбачається наявність правовідносин відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» щодо вимог про визнання договору іпотеки № 800002947-И від 15.01.2008 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 недійсним з дати укладення.

В позовній заяві не викладені обставини з яких позивачі вважають укладений кредитний договір договором приєднання, та не викладені обставини за яких вони ототожнюють надання грошових коштів за кредитним договором визначеному уст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» терінам «реалізація продукції» та «свободи вибору продукції».

В позовній заяві не конкретизовано в чому саме був обман конкретно кожного з позивачів зі сторони відповідач ПАТ «Альфа-банк».

Позивачам надавався строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Проте, позивачами у встановлений строк вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2017 р. не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації м. Києва про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійними в порядку захисту прав споживачів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко