overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/833/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 травня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою 12 травня 2017 року довідкою відділу ведення реєстру територіальної громади Глухівської міської ради Сумської області від 11.05.2017 № 330/01-12 ОСОБА_1 не проживає на території міста Глухова.

Відповідно до частини третьої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, позов на заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 червня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 07 червня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/500/16-ц 22-ц/774/1343/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А. Г. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Нікопольська міська рада, Головне управління міграційної служби України про виселення та визнання втратившими право користування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 21.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова
Провадження № 4-с/761/281/2017
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Державного підприємства «АНТОНОВ» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві старшого державного виконавця Рибчинського О.В. на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «АНТОНОВ» (далі - Заявник), в особі свого представника, 12 квітня 2017 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві старшого державного виконавця Рибчинського О.В., заінтересована особа: ОСОБА_1.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 14 квітня 2017.

За змістом статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 383 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Державного підприємства «АНТОНОВ» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві старшого державного виконавця Рибчинського О.В. на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду на 27 червня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі в строк до 27 червня 2017 року подати письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 676/1668/17
Номер провадження 2-сз/676/24/17
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи № 676/1668/17-ц, суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 05.04.2017 р. по справі № 676/1668/17 було відмовлено КП «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

П.3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі..

Керуючись ст.7 закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» задоволити.

Повернути з державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»(, р/р 3, МФО 380805) 800грн. судового збору сплаченого ним згідно платіжного доручення № 19505 від 21.03.2017 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 545/958/17
Провадження № 2/545/850/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-до матеріалів позову позивачем не долучено оригінал свідоцтва про укладення шлюбу;

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №592/4376/17
Провадження №2/592/1358/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області, садівничий кооператив «Берізка» про надання права на приватизацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області, садівничий кооператив «Берізка» про надання права на приватизацію земельної ділянки, призначити до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 14 червня 2017 року.

Суддя А.М. Алфьоров
провадження № 2/243/2098/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/8408/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями, а саме 640 гривень (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру для фізичної особи).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 05.06.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 05.06.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"12" травня 2017 р.
Справа № 285/3483/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

10 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Качан Вікторії Олександрівни на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського округу Качан Вікторії Олександрівни про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду немає, оскільки останній не пропущений апелянтом. Копія рішення, згідно поштового повідомлення, отримана 18.04.2017 р., а апеляційна скарга подана до суду 28.04.2017 р. (а.с. 129).

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Качан Вікторії Олександрівни на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07 червня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 140/1006/17
№ 2-сз/140/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., платіжне доручення №BO904B170V від 24.01.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

В Немирівський районний суд Вінницької області звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 з заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп., мотивуючи тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» 24.01.2017 року до Немирівського районного суду Вінницької області було помилково сплачено судовий збір на суму 1600 грн. 00 коп. за подачу позовної заяви до ОСОБА_1

Однак дана сума була сплачена без подальшого звернення до суду.

В звязку з цим ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд повернути йому помилково сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №BO904B170V від 24.01.2017 року.

Зазначена сума підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно ст. 83 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління державної казначейської служби у Немирівському районі Вінницької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» р/р 0002, МФО 305299, помилково сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №BO904B170V від 24.01.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.05.2017
Справа № 2-177/10
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 травня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 знято арешт з майна яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Після винесення судового рішення судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали допущено описку щодо дати ухвали якою накладався арешт на майно, а саме, вказано «13 травня 2010 року» замість «03 грудня 2008 року».

В судове засідання сторони не прибули, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою у розгляді справи.

Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення допущено описки, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.219, 209, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, яка допущена в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 05 травня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де у мотивувальній та резолютивній частинах у даті ухвали, якою накладався арешт на майно, замість «13 травня 2010 року» читати «03 грудня 2008 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.

Суддя
Справа № 211/1602/17
Провадження № 2/211/1294/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 27.04.2017 року, яка надійшла до суду 05.05.2017 року, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Довгинцівському районі.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В. на 11-20 годину 12 червня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 25)

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1