overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не надав оригінал свідоцтва про шлюб, тому вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме позивач повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 22 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2964/17 Головуючий у І інст. Косович Т. П.

Справа № 380/154/17 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
Справа № 509/360/17
25 травня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Кочко В.К.
при секретарі Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И В
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що, 19 вересня 2008 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого у них народилися дві доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 11.12.2013 р.
Посилаючись на припинення подружніх стосунків з відповідачем та погіршенням сімейних відносин, а також на те, що доньки перебувають лише на її утриманні, відповідач не надає їй жодних коштів на утримання дітей, ОСОБА_1 просила шлюб з відповідачем розірвати та стягнути на з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в твердій грошові сумі по 1500 грн. на кожну доньку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.
Позивач позов підтримала. Справу просила розглянути за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони спільне проживання припинили, помиритися з відповідачем позивач не бажає.
За таких обставин суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідач є батьком обох доньок, що підтверджено свідоцтвами про народження дітей.
Діти проживають з позивачкою і перебувають лише на її утриманні.
За таких обставин суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований, 19.09.2008 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 27 розірвати.
Доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на виховання матері.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне Українець.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі по 1500 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01 лютого 2017 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави судовий збір 640 грн. 00 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Су Суддя: ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7977/17
провадження № 2-сз/753/69/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"04" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі №753/772/17 (провадження №2/753/2856/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві про стягнення пені (неустойки) за прострочення по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві про стягнення пені (неустойки) за прострочення по сплаті аліментів.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 30.01.2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявної у справі квитанції вбачається, що позивач сплатила судовий збір у сумі 1213 грн. 42 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з поверненням позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1213 (одна тисяча двісті тринадцять) гривень 42 коп., який було сплачено згідно квитанції №669 від 13.01.2017 року отримувачу: ГУ ДКСУ у м.Києві (, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 219/2695/17
Провадження №2/219/2189/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 травня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 04 травня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9320/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

"18" квітня 2017 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред,явлення виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 116, 117, 190, 512, 513, 516, 517 ЦК України, ст.ст. 368, 369, 370, 371, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред,явлення виконавчого документа задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для пред,явлення до виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва по справі номер 2-387-1/10 від 17 лютого 2010 року поважними. Відновити пропущений строк пред,явлення виконавчого листа, виданого Печерським районним судом міста Києва по справі номер 2-387-1/10 від 17 лютого 2010 року до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа у справі номер 2-387-1/10 від 17 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» стягнуто солідарно суму заборгованості за кредитним договором номер ML-006/1845/2007 від 26 грудня 2007 року у розмірі 197673,08 доларів США, не сплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 16115,96 доларів США та судовий збір в сумі 1820,00 гривень, встановивши строк пред,явлення до виконання з дня видачі дубліката виконавчого листа.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення, особами, які не були присутні при оголошенні ухвалу - в той же строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
Справа № 143/558/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Спичинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, вказуючи, що 08.08.2011р. померла його мати, ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 208111, актовий запис 15. Після її смерті відкрилась спадщина, яку вона має намір успадкувати. Проте, через розбіжності у свідоцтві про його народження, де помилково вказано прізвище матері «Нечипорук» замість «Ничипорук», не може реалізувати своє право на спадщину.

Заявник в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив заяву задовольнити. (а.с.15).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте голова Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області ОСОБА_3 телефонограмою повідомив суд про неможливість зявитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. (а.с. 16)

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 дійсно є сином ОСОБА_2, яка померла 08.08.2011р., зазначений факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, яка померла 08.08.2011р., в селі Спичинці, Погребищенського району, Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 687/556/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"11" травня 2017 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька селишна рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька селишна рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 18.05.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 565/726/17
Провадження № 2/565/305/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/726/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 08 годині 30 хвилин 16 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачці надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 травня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 368/282/17
У Х В А Л А

"11" травня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 17.03.2017 року, -

встановив :

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить внести виправлення у рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 17.03.2017 року, а саме в мотивувальній частині рішення не вірно вказано прізвище, ім.»я та по-батькові його батька.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в рішення суду від 17.03.2017 року слід внести виправлення.

Під час винесення рішення судом, в мотивувальній частині повного тексту рішення не вірно вказано прізвище, ім.»я та по-батькові батька позивача, а саме вказано ОСОБА_1 замість ОСОБА_2

А тому, слід внести виправлення в мотивувальну частину повного текст рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Внести виправлення в повний текст рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17.03.2017 року, вказавши прізвище, ім.»я та по-батькові батька ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

С Суддя:
Справа № 214/4786/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні виникло питання щодо витребування від Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи №212/6817/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що необхідно для зясування обставин у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Отже, докази, які вимагаються, зазначені та зазначені обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, тому суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінальної справи №212/6817/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винна особа несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-5974/11
Провадження № 6/161/211/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

за участю: головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

Керуючись ст. 10, 11, 119, п. 1 ч. 1 ст. 208, ч. 3 ст. 209, ст. 210, 377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 313 Цивільного кодексу України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України, і вїзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/398/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.04.17 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соколівочківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соколівочківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 05.05.17 року на 09:50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов