overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/2040/16-ц Провадження № 2-сз/478/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.11.2016 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, в звязку зі смертю відповідача та відсутністю даних щодо наявності та відсутності його правонаступників.

25.04.2017 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області здійснити повернення Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, , р/р 0002, МФО 305299) сплаченої суми судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень на рахунок по платіжному дорученню №PROM5BGJNJ від 05.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/472/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/2985/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 22 10.05.2017
УХВАЛА

10 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виробничо-комерційної фірми «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Виробнича-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено повністю.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник Виробничо-комерційної фірми «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з довідки(а.с.135) та з заяви про забезпечення позову(а.с.116), оскаржувану ухвалу постановлено 20 квітня 2017 року.

Проте, як вбачається із вступної частини ухвали датою постановлення ухвали є 20 березня 2017 року.

У зв'язку з тим, що дата зазначена у довідці, а також у заяві про забезпечення позову та дата у вступній частині ухвали є різними, Апеляційний суд Київської області позбавлений можливості перевірити законність судового рішення, яке оскаржується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Виробничо-комерційної фірми «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Виробнича-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець» про стягнення заборгованості повернути до Вишгородського районного суду Київської для виправлення описки у термін десять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа № 545/623/17
Провадження № 2/545/661/17
УХВАЛА

"11" травня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судове засідання на 19.05.2017 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/1105/17
№ 2/688/606/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великошкарівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, третя особа без самостійний вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

встановив:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Великошкарівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, третя особа без самостійний вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на домоволодіння №20 по вул.Білецькій (до перейменування Островського) в с.Курганівка Шепетівського району Хмельницької області, яке складається з житлового будинку літера «А-І» з цегляною верандою, який складається з: 1.1. коридора, площею 6,4 кв.м., 1.2 передпокою, площею 11,0 кв.м., 1.3. кімнати, площею 20,4 кв.м., 1.4. кухні, площею 5,7 кв.м., 1.5 кладової, площею 5,7 кв.м, І коридору, площею 10,4 кв.м., житловою площею 20,4 кв.м., загальною площею 59,6 кв.м, загальною вартістю 90254 гривні в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 жовтня 2013 року в с. Курганівка Шепетівського району Хмельницької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук
У Х В А Л А Справа № 200/7474/17

Провадження № 2/200/2807/17

05 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 6, 7 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви позивач повинен додати копії документів та позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. З цих підстав до позовної заяви повинно бути додано, як доказ, свідоцтво про укладення шлюбу в оригіналі, а якщо це неможливо зробити з будь яких причин, то дублікат цього свідоцтва. Позивачем не надано до заяви свідоцтва про укладення шлюбу в оригіналі, ні його дублікат.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведених недоліків - шляхом надання суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікату.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів зо дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки в рішенні суду у справі №35713509/16-ц. Заяву мотивовано тим, що у рішенні суду від 17 березня 2017 року, яким задоволено його позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, допущено описку в даті реєстрації шлюбу. Судом зазначено дату реєстрації шлюбу між сторонами як 29 червня 1990 року, замість вірної дати 23 червня 1990 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії ІV-БК №352396, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 23 червня 1990 року, а не 29 червня 1990 року.

Враховуючи зазначене, допущену в рішенні суду описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року у справі №357/13509/16-ц в резулятивній частині якого слід вважати вірною дату укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 23 червня 1990 року..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвала оскаржується особою, яка не була присутня під час її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 201/514/17
Провадження № 2/201/960/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей Дніпровської райдержадміністрації) про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей Дніпровської райдержадміністрації) про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 25.02.1978р. народження (РНОКПП НОМЕР_1) батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, 20.09.2005р. народження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551грн. 20коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 484/854/17
Провадження № 2/484/708/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 травня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальний віділ служби у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

10.05.2017 року позивачкою до початку розгляду справи подано клопотання про залишення данної позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальний віділ служби у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подачі апеляції, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляції, ухвала вступає в законну силу після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

СУДДЯ:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1222/17
У Х В А Л А

08 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1222/17 та призначити її судовий розгляд на 06.07.2017 року на 10.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/1281/17
Провадження № 2-о/591/88/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ :

У справі проводені підготовчі дії, а тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись 156, 234, 235, 248 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у колегіальному складі з участю 2-х присяжних суду на 13:15 год. 14 червня 2017 року (засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 ( каб. 505) ) з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/4211/17
Провадження № 2-н/211/558/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2017 року
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1206/17
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Євтушенка Миколи Павловича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства 'БІЛИЙ ЛЕБІДЬ', ОСОБА_3 третя особа Мошнівська сільська рада Черкаського району про визнання права на оренду земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,-, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Євтушенка Миколи Павловича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства 'БІЛИЙ ЛЕБІДЬ', ОСОБА_3 третя особа Мошнівська сільська рада Черкаського району про визнання права на оренду земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,-.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 травня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
пр. № 2/759/3345/17
ун. № 759/5104/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 20 липня 2017 року на 09год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20 липня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя:
Справа № 144/376/17 Провадження № 22-ц/772/1375/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

05 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Іващука В.А., Якименко М.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Надія-2» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Малого приватного підприємства «Надія-2» до ОСОБА_3, Теплицької районної державної адміністрації, Відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання недійсним розпорядження та договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Надія-2» задовольнити частково, ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року - скасувати, вказане питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.А. Іващук

М.М. Якименко
Справа № 463/4695/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3423/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 29 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 29 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді: