overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/88/17
Провадження №2/751/648/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

03.01.2017 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Гордійко Ю.Г. від 18.01.2017 року провадження у даній справі відкрито і призначено до розгляду на 08 лютого 2017 року. Відповідачем ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на ухвалу судді про відкриття провадження. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 24.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.01.2017 року повернуто заявнику.

В порядку ст.11-1 ЦПК України 09.03.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Вважаю, що вказану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11-1,18,156, 293 ЦПК України, -

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська,17) на 18 квітня 2017 року на 15 год. 00 хвилин.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі та направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 629/1157/17
Номер провадження 2/629/820/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дітей. Позивач посилається на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, шлюб між ними розірваний 09.02.2017 року, від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких записаний відповідач. Діти проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні, але її доходів не вистачає для повного забезпечення дітей всім необхідним для життя та розвитку. Відповідач є пенсіонером за віком, отримує пенсію, однак добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча інших дітей на його утриманні не має, тому він має можливість надавати допомогу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду на 02 червня 2017 року на 10 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
Справа № 658/519/17
(номер провадження 2-др/658/3/17)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.04.2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянув-ши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

11 квітня 2017 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким просить зазначити, що після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Жосан», обране під час реєстрації шлюбу, а також стягнути з відповідача на його користь суму судового збору.

Згідно ст. 220 ПЦК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за зая-вою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь по-зовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заява про ухвалення додаткового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додат-кового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 10.30 годину 21 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони. Роз'яснити, що неявка в судове засідання не пе-решкоджає розгляду даного питання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4014/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1325/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, треті особи ОСОБА_4, телеканал "Місто", Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 3 травня 2017 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 219/4113/17
Провадження №2-о/219/348/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо загальності та меж судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості другої заінтересованої особи Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 208, 210, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25.04.2017 року о 13 год. 30 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Залучити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, в якості другої заінтересованої особи

Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35.

Розяснити заінтересованим особам про їх право подати до 25.04.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
провадження №2/279/1060/17
Справа № 279/999/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19 травня 2017 року о 09:00 год.,, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 1 (1 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 461/3312/17
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги централізованого опалення.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги централізованого опалення.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: К.О. Котельва
Провадження №2/447/496/17
Справа №447/629/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

13.04.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 12:00 год 12.05.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

01 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Черкаського районного суду від 25 січня 2016 року указаний позов за заявою позивачки залишено без розгляду.

13 квітня 2017 року на адресу Черкаського районного суду від позивачки надійшла заява про повернення судового збору сплаченого нею при подачі указаного позову.

Згідно редкції ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на той час, судовий збір за заявою особи після залишення позову без розгляду не повертається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо така заява (клопотання) подана позивачем.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкуваннязалишена без розгляду за заявою позивачки, тому згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 640/3438/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (13.10.1923р.н.), ОСОБА_2 (26.07.1945р.н.), ОСОБА_3 (22.04.1982р.н.), ОСОБА_4 (04.01.1966р.н.) заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (13.10.1923р.н.), ОСОБА_2 (26.07.1945р.н.), ОСОБА_3 (22.04.1982р.н.), ОСОБА_4 (04.01.1966р.н.) за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (13.10.1923р.н.), ОСОБА_2 (26.07.1945р.н.), ОСОБА_3 (22.04.1982р.н.), ОСОБА_4 (04.01.1966р.н.), заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Номер провадження 2/243/2187/2017
Номер справи 243/3242/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«25» квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 493/480/17
Провадження № 2/493/350/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.03.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" про стягнення заробітної плати призначити до слухання в судовому засіданні 17.05.2017 року о 13:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
УХВАЛА

Іменем україни

19 квітня 2017 року справа № 521/15366/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого предявлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобовязаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на предявлення позову та дотримання процесуального порядку його предявлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява містить невірний зміст позовних вимог.

Крім того, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена ціна позову, щодо вимог майнового характеру.

До позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, позивачем відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не повно викладені обставин, якими обґрунтовуються вимоги, й відсутні посилання на засоби їх доказування, а саме, позивач, звертаючись з позовом зміст позовних вимог якого є зміна способу і порядку виконання рішення апеляційного суду від 26.11.2013 року, фактично просить суд змінити рішення суду по суті, таким чином обравши спосіб захисту свого права не передбачений ст. 16 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

"19" квітня 2017 р.