Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1402/17 Головуючий у 1 інстанції: Артемова Л.Г.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про відшкодування майнової шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнила до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що вона працювала в органах прокуратури Запорізької області з вересня 1979 року по березень 2005 року та набула право на пенсію за вислугою років, у зв'язку з чим з січня 2004 року отримує пенсію, призначену на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в розмірі 90% середньої заробітної плати посади прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя.

В липні 2016 року вона звернулась до УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя із заявою про проведення перерахунку пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90% від середньої заробітної плати згідно довідки прокуратури Запорізької області № 18-602 вих-16 від 25.07.2016 року. Листом відповідача № 230/П-9 від 29.07.2016 року їй було відмовлено у проведенні перерахунку пенсії. 08.08.2016 відповідач своїм листом повідомив її про те, що при первинному призначенні пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ було розраховано пенсію у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати. Однак, в 2012 році був проведений перерахунок її пенсії за новою довідкою про заробітну плату, при якому, одночасно, розмір пенсії визначено з урахуванням нової редакції ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на дату звернення до УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя із заявою про перерахунок пенсії та змінено з 90% від суми місячної заробітної плати на 80%, про що їй не було повідомлено.

Не погоджуючись із вказаними діями УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя, вона скористалась своїм правом та звернулась до адміністративного суду з вимогою визнати такі дії протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2016 року (справа № 336/4616/16-а пр. № 2-а/336/222/2016) позовні вимоги позивачки задоволені, визнані протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Запорізької області № 18-602 вих.-16 від 25.07.2016 року та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя здійснити з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до ч.13 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 90 відсотків від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Запорізької області № 18-602 вих.-16 від 25.07.2016 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року по цій справі постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2016 року скасовано, а заявлений позивачкою адміністративний позов до УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя задоволений частково. Зобов'язано УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 року в розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати, в решті заявлених позовних вимог відмовлено. Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року по адміністративній справі № 336/4616/16-а пр. № 2-а/336/222/2016 набрала законної сили 17.10.2016 року.

Вважає, що вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, було встановлено, що відповідач протиправно при здійсненні перерахунку пенсії позивачці в 2012 році зменшив відсотковий розмір пенсії з 90% до 80%, а тому заявлені позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача здійснити з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії в розмірі 90% від місячної заробітної плати задовольнив, та зобов'язав УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 року в розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду, визначеного ч.2 ст. 99 КАС України.

Посилаючись на ці обставини, просила стягнути з УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя на її користь майнову шкоду, завдану незаконними діями Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя при здійсненні своїх повноважень, в сумі 31 920,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,21 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану незаконними діями Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя при здійсненні повноважень, в сумі 31920,00 грн. (тридцять одна тисяча дев'ятсот двадцять гривень 00 копійок) та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 21 копійка).

Не погоджуючись з рішенням суду, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 162 КАС України до повноважень суду у разі задоволення адміністративного позову входить: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів. Крім того, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зокрема, за п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Із позовної заяви вбачається, що доводи позивача ґрунтуються посиланнями на те, що вона перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя з 14.01.2004 року та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про прокуратуру». В позові вказує, що протиправними діями відповідача при здійсненні їй перерахунку пенсії в 2012 році та зменшенні відсоткового розміру пенсії з 90% до 80%, їй було спричинено матеріальну шкоду, яка за період з 01 липня 2012 року по 01 січня 2016 року складає 31920 грн. Проте належних та допустимих доказів щодо спричинення їй матеріальної шкоди в розмірі 31920 грн. незаконними діями відповідача позивачем суду не надано. Не може бути прийнято до уваги посилання позивача на Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року по справі справа № 336/4616/16-а пр. № 2-а/336/222/2016, оскільки предметом судового розгляду не був ані період нарахування пенсії позивачу з 01 липня 2012 року по 01 січня 2016 року, ані її розмір.

Зміст заяви та заперечення на позов вказує на те, що предметом судового спору є не шкода заподіяна внаслідок неправомірних дій, а предметом спору є дії Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя щодо обчислення розміру та нарахування пенсії ОСОБА_3 за період з 01 липня 2012 року по 01 січня 2016 року, що відноситься до категорії адміністративних спорів пов'язаних із призначенням пенсійних виплат.

Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства (ч. 2 ст. 21 КАС).

На підставі наведеної норми, з урахуванням ч. 1 ст. 17 КАС, можна дійти висновку, що адміністративним судам підвідомчі спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень (органом державної влади, органом місцевого самоврядування, органом влади Автономної Республіки Крим, їхньою посадовою чи службовою особою) про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності та відшкодування спричиненої ними моральної шкоди, за умови, що остання вимога заявлена в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Оскільки суд першої інстанції на вказані норми закону не звернув уваги, не уточнив позовні вимоги, не визначився з питанням юрисдикції спору, не врахував, що предметом спору є обчислення розміру пенсії ОСОБА_3 за період з 01 липня 2012 року по 01 січня 2016 року, внаслідок цього ухвалив незаконне судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст.205, 207 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.1 ст.205 ЦПК України, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 206 ЦПК України, колегія суддів роз'яснює сторонам, що зазначений спір повинен розглядатись за правилами КАС України.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року по цій справі скасувати. Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 336/7704/16

Провадження №22ц/778/1402/17 Головуючий у 1 інстанції: Артемова Л.Г.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

18 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про відшкодування майнової шкоди , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року по цій справі скасувати. Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: