Справа № 2-2912/09
Провадження № 2-в/635/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою та просить відновити втрачене повністю судове провадження в цивільній справі № 2-2912/09, закінченій ухваленням рішення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2009 року у справі № 2-2912/09, що набрало законної сили, з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти. Участь у справі приймали позивач ОСОБА_1, від імені якої діяла представник за довіреністю ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист і 28 травня 2009 року відкрито виконавче провадження ВП № 17662861. ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і ухвалою від 03 лютого 2017 року відкрито провадження по справі № 2-2912/09 (№ 6/635/47/2017), яка знаходиться на розгляді в Харківському районному суді Харківської області. З тексту заяви боржника ОСОБА_2 та доданих документів, ОСОБА_1 стало відомо, що провадження № 2-2912/09, в Харківському районному суді Харківської області втрачено і заходи щодо розшуку справи позитивних наслідків не дали і справу знято з обліку. Вказаними обставинами намагається скористатись боржник ОСОБА_2 і звертаючись до суду із заявами про скасування заходів забезпечення позову в справі № 2-2912/09, та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, намагається уникнути стягнення з нього суми боргу за рішенням суду від 12 березня 2009 року. З метою виконання рішення суду в повному обсязі заявник звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого повністю судового провадження в цивільній справі № 2-2912/09.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності.

Представники ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечували, зазначили, що вказану справу відновити в повному обсязі неможливо оскільки відсутні відомості про процесуальні документи, про повідомлення, про журнали судових засідань та про інші документи.

Суд, заслухавши представників ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви приходить до наступного.

Статтями 402 і 403 ЦПК України передбачено, що у цивільній справі за заявою осіб які брали участі у справі, або за ініціативою суду може бути відновлено втрачене повністю, або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Заявник суду надала наступні документи:

- копію заяви ОСОБА_2 до Харківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню;

- копію листа № 25429 від 04 вересня 2015 року Харківського районного суду Харківської області, яким ОСОБА_2 повідомлено, що архівом суду на підставі п. 7.24, 7.29 Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 168 від 15.12.2011 року продовжено розшук цивільної справи № 2-2912/09;

- копію листа № 01-12/682016 від 19 серпня 2016 року Харківського районного суду Харківської області, яким ОСОБА_2 повідомлено, що заходи розшуку цивільної справи № 2-2912/09 позитивних наслідків не дали, тому справу знято з розшуку;

- копію ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 відмовлено в скасуванні заходів забезпечення позову (справа № 635/6600/15ц, провадження № 2-33/635/24/16);

- печатний текст під назвою «позовна заява про стягнення суми», датований 02 лютого 2009 року, який не містить підпису та відміток про його реєстрацію в суді;

- печатний текст під назвою «уточнена позовна заява про стягнення суми», датований 20 лютого 2009 року, який не містить підпису та відміток про його реєстрацію в суді;

- печатний текст під назвою «вимога про повернення грошових коштів за договором позики», датований 01 лютого 2009 року;

- копія розписки ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_1, 28 жовтня 2008 року суми 20 000 доларів США;

- копія розписки ОСОБА_2, що датована 30 жовтня 2008 року, про отримання від ОСОБА_1, суми у розмірі 25 000 доларів США;

- копія розписки ОСОБА_2, що датована 10 листопада 2008 року, про отримання від ОСОБА_1, суми 15 000 доларів США;

- копія з копії рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2009 року, справа № 2-2912/09, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дійсними правочинів та стягнення грошової суми за правочинами;

- копія постанови від 28 травня 2009 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2912, о виданий 24 березня 2009 року (ВП № 17662861);

- копія з копії постанови Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області, державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області Кондратьєвої О.Д., треті особи УПФУ в Харківському районі Харківській області, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинення певних дій (справа № 635/5727/13-а, провадження № 2-а/635/102/2013);

- копія акту про знеструмлення електромережі будівлі Харківського районного суду Харківської області.

Аналізуючи надані заявником матеріали, суд приходить до висновку про їх недостатність для точного відновлення втраченого повністю судового провадження в цивільній справі № 2-2912/09, закінченій ухваленням рішення, оскільки заявник просить відновити «втрачене повністю» судове провадження, але не зазначає поновлення яких саме документів вона вважає необхідним і не надає перелік цих документів, тому суд закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює ОСОБА_1 її право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів, при цьому також враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 408 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого повністю судового провадження - закрити.

Розяснити заявнику що він має право на повторне звернення із такою самою заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна