overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 164/2475/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2475/17 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/2475/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 26 січня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
гСправа № 358/563/17 Провадження № 2/358/302/17 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на 04 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 03 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
У х в а л а

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, стягнення збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 07 березня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги надана не завірена належним чином копія рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Станом на 18 квітня 2017 року ухвала ВССУ від 07 березня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржникаповторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа 164/2500/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2489/17 за позовом

органу опіки та піклування Маневицької райдержадміністрації Волинської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Маневицької селищної ради Волинської області, до ОСОБА_4

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/2489/17 за позовом органу опіки та піклування Маневицької райдержадміністрації Волинської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Маневицької селищної ради Волинської області, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 25 січня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - 5 днів із дня його отримання.

7. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 577/1572/17
Провадження № 2/577/720/17
У Х В А Л А

"19" квітня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розлянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до Кузьківської сільської ради Конотопського району, треті особи: Конотопська районна державна адміністрація, Прокуратура Сумської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до Кузьківської сільської ради Конотопського району, треті особи: Конотопська районна державна адміністрація, Прокуратура Сумської області про визнання права власності, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/255/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з"явилися, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Під час з"ясування обставин справи та перевірки їх доказами встановлено, що позивачем надано на підтвердження обставин, якими обгрунтовано позовні вимоги, копію анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, яка є нечитабельною.

За правилами ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи: роз"яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов"язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із викладеного, враховуючи те, що якість доданої до позовної заяви копії письмового доказу - анкети-заяви позичальника унеможливлює ознайомлення з його змістом, позивачеві слід роз"яснити право подати згаданий доказ та те, що у разі його неподання справу буде розглянуто на підставі доказів, які були надані раніше. У зв"язку з цим у розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 191, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у судовому розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оголосити перерву на 11 травня 2017 року на 08.30 год.

Роз"яснити публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" право подати до судового засідання документ, вказаний у мотивувальній частині даної ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_2
№ 536/2308/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 місцевої прокуратури Полтавської області, розташованої за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, буд.4а, в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Полтавської області, розташованої за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пл.. Перемоги, буд.2, до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2017 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1 місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Під час вирішення питання про прийняття вищезазначеного позову до розгляду та відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог п.10 ч.3 ст. 177 ЦПК України, а саме: в матеріалах позову відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, вказану позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання суду розписки - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 місцевій прокуратурі Полтавської області строк для усунення вказаного недоліку протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Попередити ОСОБА_1 місцеву прокуратуру Полтавської області що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 03.04.2017
Справа № 334/8676/16-ц
Провадження № 2/334/1307/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

21 грудня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О. Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2004 року. Від шлюбу мають дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей у розмірі ? частки на кожну дитину щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня подання заяви до суду й до досягнення дітьми повноліття.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

21.12.2016 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 03.04.2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09.15 год., 16 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 16.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/831/17
Номер провадження 2-н/213/282/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

Із інформації, отриманої відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вбачається, що боржник ОСОБА_5 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявникові, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
справа № 274/975/17
провадження № 2-з/0274/15/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування Бердичівської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на квартиру №49, по вул.Молодогвардійській, 4/9 в м.Бердичеві, та заборонити вчиняти будь-яким особам у будь-який спосіб будь які дії, щодо вказаної квартири.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що орган опіки та піклування Бердичівської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири №49, по вул.Молодогвардійській, 4/9 в м.Бердичеві недійсним.

14.12.2017 за вказаним позовом відкрито провадження.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, враховуючи заяву позивача, вважає за можливе вжити заходи до забезпечення данного позову, шляхом накладення арешту на спірне майно, та забороною вчиняти будь-яким особам у будь-який спосіб будь які дії, щодо вказаної квартири.

Керуючись ст.ст.151- 152 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Накласти арешт на квартири №49, по вул.Молодогвардійській, 4/9 в м.Бердичеві.

Заборонити вчиняти будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь які дії, щодо вказаної квартири.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя О.В.Замега
Справа № 188/1517/15-ц
Провадження № 2/188/6/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка справи за позовом

Публічного акціонерного товариства 'Укрсиббанк' до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернувся позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство 'Укрсиббанк' до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені .

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 року по цивільній справі було зупинено провадження в звязку з призначенням експертизи.

21.03.2017 року цивільна справу була повернута до суду без виконання в звязку з несплатою рахунку на проведення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що позивачем не виконано в повному об'ємі ухвалу суду про надання документів, які затребував експерт, що зробить неможливим виконання в повному обсязі експертизи, позивачем не надано за ухвалою суду для виконання експертизи відповідно до п.3,п.7 ухвали суду від 26.08.2016 року протоколи засідань кредитного комітету (комісіїї) по даному кредиту та розпорядження відділу бухгалтерського обліку щодо перерахування грошових коштів ОСОБА_2

Відповідач вважає, що без наданих документів проведення експертизи неможливе, а її проплата є недоцільною, від заявленого клопотання не відмовляється.

Обов'язком суду є контроль виконання судових рішень, вислухавши представника відповідача, дослідивши надані на виконання ухвали позивачем документи суд приходить до висновку, позивачем не в повному обсязі виконана ухвала суду і не надано пояснень щодо її часткового невиконання.

Позивачем не направлено до суду відповідно до п.3,п.7 ухвали суду від 26.08.2016 року протоколи засідань кредитного комітету (комісії) по даному кредиту, розпорядження відділу бухгалтерського обліку щодо перерахування грошових коштів ОСОБА_2 та відповідно до п.5 документи, що підтверджують видачу кредиту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства 'Укрсиббанк' на повне виконання ухвали суду від 26.08.2016 року, відповідно до клопотання експерта, протоколи засідань кредитного комітету (комісії) по даному кредиту, розпорядження відділу бухгалтерського обліку щодо перерахування грошових коштів ОСОБА_2 та відповідно до п.5 документи, що підтверджують видачу кредиту.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10.00 год. 15.05.2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5