overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/492/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03.05.2017 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.05.2017 року.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 317/235/17
№/п 2-сз/317/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В. розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.03.2017 року позовна заява повернута позивачеві.

24.04.2017 року представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» подав до суду заяву про повернення судового збору.

У відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Сума судового збору в розмірі 1378,00 грн. сплачена ПАТ КБ «Приват Банк» 18.12.2016 року за платіжним дорученням №PROM8BMLFG.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., платіжне доручення №PROM8BMLFG від 18.12.2016 року на р/р: 0122, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, МФО 813015, .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 676/59/17
Номер провадження 2/676/565/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

при секретарі Ксьондз Р.М.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Січових стрільців, 60, р/о 026, МФО 300001, код за ) заборгованість за кредитним договором №46ХМ-4.4 від 19.12.2006 року в розмірі 7 598,41 доларів США, що за курсом НБУ 196 773,27 грн в тому числі сума строкової заборгованості в розмірі 4 543,59 дол.США, що по курсу НБУ станом на 29.09.2016 р становить 117 663,73 грн, сума простроченої заборгованості в розмірі 1 669,85 дол. США, що еквівалентно 43 243,51 грн, сума строкової заборгованості по відсоткам в розмірі 75,07 дол. США, що по курсу НБУ станом на 29.09.2016 р становить 1944,06 грн., сума простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 1309,90 дол. США, що еквівалентно 33921,97 грн., пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам в сумі 100 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Січових стрільців, 60, р/о 026, МФО 300001, код за ) судові витрати в сумі по 2 225,67 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, або заяву про перегляд заочного рішення не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 182/5819/16-ц
Провадження № 2/0182/283/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалася до слухання.

Ухвалою суду від 18.01.2017 року за заявою сторін подружжю було надано строк на два місяці для примирення (а.с.17).

В судове засідання призначене на 30.03.2017 року позивач повідомлялась під розпис в приміщенні суду (а.с. 19), але в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

В судове засідання на 11.04.2017 року позивач не зявилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи за допомогою SMS повідомлення на номер мобільного телефону який нею було вказаного в своєму позові (а.с.23), судом було визнано що вона не зявився в судове засідання без поважних причин.

Таким чином суд вважає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/33/17
Провадження №2/148/204/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тульчинського районного суду від 21.02.2017 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області про оспорювання батьківства було зупинено в звязку з призначенням по справі судово - генетичної експертизи.

13.04.2017 від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, а тому відпали всі підстави для подальшого зупинення провадження по справі

За таких обставин, вважаю, що провадження в справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області про оспорювання батьківства відновити.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 15 травня 2017 року на 10:30 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"19" квітня 2017 р. Справа №517/179/17 н/п2/517/111/2017 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
19 квітня 2017 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу, суд - В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_2 екологічна інспекція в Одеській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.20 годину 28 квітня 2017 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 28 квітня 2017 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. С У Д Д Я:
Справа № 214/2024/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. 24.04.2017 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи о 15 год. 30 хв. 06 червня 2017 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу та третій особі.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2-зз/537/18/17
Справа № 537/5152/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта або іншого документа, встановлене ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07.05.2010 року.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ВТБ БАНК» в судове засідання не зявився, відомості про вручення йому повідомлень про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема в разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що представник заінтересованої особи не зявився в судове засідання, не надав до суду пояснень про причини неявки, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відкласти до 10 год. 00 хв. 18 січня 2018 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Дядечко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

19 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/484/17 за позовом ОСОБА_1 до Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:00 год. 10.05.2017 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10 травня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання та заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

12.04.2017р. КП «Харківводоканал» подало заяву, в якій вказує, що в судовому наказі допущена описка в сумі заборгованості боржника замість «6397( шість тисяч триста девяносто сім) грн. 56 коп.» вказано « 6397( шість тисяч триста девяносто сім) грн. 38 коп.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки та просять доповнити судовий наказ вказавши ідентифікаційні номери боржників.

Як вбачається з матеріалів справи загальна заборгованість боржника ОСОБА_1 складає 6397( шість тисяч триста девяносто сім) грн. 56 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому наказі Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року описку, вказавши суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі «6397( шість тисяч триста девяносто сім) грн. 56 коп.» замість «6397( шість тисяч триста девяносто сім) грн. 38 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4200/17
Провадження № 2/520/7254/17
УХВАЛА

12.04.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дітей.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 05 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Рядок №
Номер справи 623/858/17
Номер провадження 2/623/703/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Золота Нива 1" , третя особа: сектор Державної реєстрації Ізюмської районної Державної адміністрації Харківської області про визнання не дійсної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

24 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання не дійсної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Золота Нива 1", третя особа: сектор Державної реєстрації Ізюмської районної Державної адміністрації Харківської області про визнання не дійсної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки .

Призначити судове засідання на 12.05.2017 року о 14 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 263/4779/17
Провадження № 2/263/1365/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 квітня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє за довіреністю представник до ОСОБА_1 Миколаїни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє за довіреністю представник до ОСОБА_1 Миколаїни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 12 травня 2017 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко