overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/360/17
№ провадження 2/453/348/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.04.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 225 грн. 93 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сможенської сільської ради Сколівського району Львівської області від 10.04.2017 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 22 серпня 2017 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 22 серпня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
н/п 2-п/490/64/2017
У Х В А Л А

06 квітня 2017р. Центральний районний суд м.Миколаєва

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

Публічного акціонерного товарства комерційний банк «Надра»

про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 червня 2015р. задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, відповідачі вказали, що були порушені їх права, вони судові повістки не отримували. Із рішенням не згодні, оскільки на думку відповідачів, позивач подав до суду позов без належних та допустимих доказів факту порушення умов кредитного договору, моє істотні порушення чинного законодавства, так як не відповідає вимогам Закону України "Про захист прав споживачів", заявник був введений в оману банком щодо суттєвих умов договору, та вважає, що розрахунок заборгованості не відповідає умовам договору.

У судове засідання сторони не з'явились про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, заявники подали заяви про розгляд зави у їх відсутності просили заяву задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на час слухання справи та ухвалення рішення по справі, відповідачу направлялись судові повістки, але від їх отримання він ухилявся, 15.05.2015року по вказаній справі було зроблено оголошення в пресі про виклик відповідачів в судове засідання.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 232 ЦПК України, скасування заочного рішення можливе за одночасної наявності двох обставин: відповідач не з'явився у судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, доказів поважності причин неявки у судове засідання не надав, як не зазначив суду доказів, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

За такого, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
У Х В А Л А

20.04.2017 Справа №607/4133/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справа неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав відповідача щодо його малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справа неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справа неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 569/3177/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28 лютого 2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 23 березня 2017 року.

Станом на 18 квітня 2017 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 308/8399/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визначення майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

У дане судове засідання позивач повторно не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовим відправленнями (штрихкодовий ідентифікатор рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 988; штрихкодовий ідентифікатор рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 287), про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 подавалася заява про розгляд справи без участі позивача від 24.06.2016 року, адресована судді Лемак О.В. (а.с. 37), водночас, строк дії довіреності від 21.12.2013 року, долученої до матеріалів справи (а.с. 38), погоджений довірителем до 21.12.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визначення майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик
У Х В А Л А

Справа № 183/142/17

№ 2/183/1112/17

14 квітня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Гончарової С.Є.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

подано позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Одночасно з відкриттям провадження направлено запит до ГУДМС України у Донецькій області щодо надання відомостей про місце реєстрації відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що справу необхідно передати на розгляд Артемівському міськрайонному суду Донецької області з наступних підстав.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 09 березня 2017 року, яка надійшла до суду 24 березня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що провадження у справі відкрито, розгляд справи по суті позову не розпочато та приймаючи до уваги предмет спору, місце проживання та реєстрації відповідача, суд вважає, що вказану справу необхідно передати на розгляд Артемівському міськрайонному суду Донецької області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 208, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 736/437/17
Номер провадження 2-н/736/1/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою ПАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулось ПАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення збитків

Керуючись ст.ст. 96,100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Видати судовий наказ 21 квітня 2017 року.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Ухвала

14 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТПІ Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Одночасно заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішення.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 1 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТПІ Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 1 березня 2017 року.

Витребувати із Городоцького районного суду Хмельницької області справу № 672/720/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 591/4708/16-ц
Провадження № 2/591/316/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко, О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хаірківський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за порушення строків виконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Зарічному районному суді м. Суми перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява, в якій він зменшив розмір заявлених вимог, а саме: просив стягнути з відповідача три відсотки річних та інфляційні витрати за порушення строків виконання грошового зобовязання. В судовому засіданні представники позивача в усній формі заявили про те, що в іншій частині позовні вимоги не підтримують, оскільки на даний час заборгованість з оплати комунальних послуг погашена, та просили в цій частині залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву (заяву) без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову (заяви) без розгляду.

Суд, розяснивши представникам позивача наслідки залишення позову без розгляду, та зясувавши, що визначені законом наслідки їм зрозумілі, вважає за необхідне залишити позовну заяву в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1 428,73 грн. без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хаірківський» до ОСОБА_1 залишити без розгляду в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1 428,73 грн., розяснивши позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою, яка була присутня при її оголошенні, протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
№ провадження 2/646/1399/2017
Справа № 646/3547/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла зазначена позовна заява про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій позивач просить зарахувати суму збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 689,00 грн., та задовольнити клопотання про відстрочення оплати судового збору, яке вмотивоване тяжким матеріальним станом позивача.

Вважаю, що доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану заявником суду не надано. Наявність кредиторської заборгованості таким доказом не є, тому підстав для відстрочення, розстрочення чи зменшення сплати судового збору не має.

За таких обставин клопотання позивача про відстрочення комунальному підприємству «Харківводоканал» оплати судового - задоволенню не підлягає.

Згідно з положеннями частини 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За наведених обставин, заявнику необхідно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ «Про судовий збір», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, зі змінами та доповненнями, за подання заяви становить 1,5 відсотка ціни позову але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Тобто за звернення з даним позовом до суду, позивачу необхідно сплатити 1600,00 (одна тисяча шістсот грн.)

Згідно положень ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовна заява комунального підприємства «Харківводоканал» підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору залишити без задоволення.

Позов комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст. 121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В частині визначення розміру судових витрат апеляційна скарга може бути подана Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.А. Єжов