Справа № 185/5005/17
Провадження № 6/185/219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 33471199 по цивільній справі № 2-739/11 за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ УІСК «Інвестсервіс», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що 14 вересня 2011 року рішенням Калінінського районного суду м. Донецька, позовом ОСОБА_2 до ЗАТ УІСК «Інвестсервіс», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, було задоволено та стягнуто солідарно з ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 248 грн. 91 коп., а всього в сумі 368 грн. 91 коп. Рішенням апеляційного суду м. Донецька від 28 листопада 2011 року рішення в цій частині було залишено без змін, тому було видано виконавчий лист та 14 червня 2012 року державним виконавцем Островською Л.В. відкрито виконавче провадження за № 33471199, але виконання зазначеного виконавчого провадження було зупинено у звязку зі смертю стягувача ОСОБА_2, а сума боргу на його користь не стягнута. Відповідно до договору про поділ спадщини від 16 червня 2014 року ОСОБА_1, яка є донькою померлого ОСОБА_2, перейшло право вимоги стягнення з ПрАТ УІК «Інвестсервіс» витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та витрат по сплаті державного мита у розмірі 248 грн. 91 коп., а всього в сумі 368 грн. 91 коп.

Заявник у судове засідання не зявилася, однак у своїй заяві вона просить розглянути справу без її участі.

Згідно з ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для вирішення питання про заміну стягувача, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року у справі № 2-739/11 було відновлено втрачене судове провадження в частині рішення.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 14 вересня 2011 року позов ОСОБА_2 до ЗАТ УІСК «Інвестсервіс», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди було задоволено (арк.с.9-13).

За зазначеним рішенням було видано виконавчий лист.

06 грудня 2013 року стягувач ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (арк.с.18), а право вимоги по стягненню грошових коштів у сумі 368 грн. 91 коп., перейшло до його доньки ОСОБА_1, відповідно до договору про поділ спадщини (арк.с.20-23).

Згідно п.2 ч.1 ст.512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобовязанні є правонаступництво.

Частиною 1 ст.378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов'язків у виконавчому провадженні від попередньої (сторони яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника), в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання. Підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, уступка вимоги, перевід боргу та інші форми переходу прав та обов'язків від однієї особи до іншої.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У звязку з тим, що до ОСОБА_1 перешли права вимоги ОСОБА_2, відповідно до договору про поділ спадщини, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Дебальцеве Донецької області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою тимчасової реєстрації: АДРЕСА_1) у виконавчому провадженні № 33471199 по цивільній справі № 2-739/11 за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ УІСК «Інвестсервіс», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Головін