overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6749/17
Провадження № 2/185/3641/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 вересня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 15 січня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області , актовий запис № 3. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені. Примирення не можливе.

В судове засідання сторони не зявились. Позивач , представник позивача та відповідач звернулись до суду з заявою , якою просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 15 січня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області , актовий запис № 3. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені. Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати покласти на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 січня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області , актовий запис № 3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 236/2494/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товаричтва "Державний Ощадний банк України" в особіфілії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товаричтва "Державний Ощадний банк України" в особіфілії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 16 годину 00 хвилин 12 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 620/607/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вказану позовну заяву було встановлено, що її подано без додержання вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України, а саме: в додатках до позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, який повинен бути відповідно до чинного законодавства для розгляду даної справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

На підставі викладеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху як неналежно оформлену, а позивачу необхідно в 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз»яснити позивачу, що в разі неусунення в зазначений строк вказаних вище недоліків заява буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського

районного суду

Харківської області ОСОБА_3
провадження № 2/243/2456/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 травня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України " Про житлово-комунальні послуги", суд, -
Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/2241/17
Провадження № 2-во/265/74/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області заяву ОСОБА_1 місцевої прокуратури №2 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться заява ОСОБА_1 місцевої прокуратури №2 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 28 березня 2017 року по справі № 265/2241/17 за позовом Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі територіальної громади міста Маріуполя до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення ОСОБА_1 міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов»язання звільнити земельну ділянку.

26 вересня 2017 року у судовому засіданні прокурор Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду заяви про вправлення описки в ухвалі суду від 28.03.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, не заперечував проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 місцевої прокуратури №2 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 28.03.2017 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 місцевої прокуратури №2 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 28.03.2017 року по справі № 265/2241/17 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 629/349/17
№ провадження 2/629/565/17
У Х В А Л А

11.05.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
Справа № 443/1600/16-ц Провадження № 2/443/214/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

08 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 26.09.2017 року о 14.00 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Провадження № 2/761/627/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просив розглядати справу у режимі відеоконференції на тій підставі, що він не має змоги прибути на розгляд справи у зв'язку з зайнятістю по іншій справі у суді Полтавської області.

Зазначає, що суд в якому можливо забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Великобагачанський суд Полтавської області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин, враховуючи клопотання представника позивача, забезпечення проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними в режимі відеоконференції слід доручити Великобагачанському суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Великобагачанському суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Судове засідання проводитиметься 28 вересня 2017 р. об 11 год. 15 хв.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Великобагачанського суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та представнику позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Ухвала

08 вересня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року в справі за позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана заявником 29 серпня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останній день строку на касаційне оскарження - 22 листопада 2016 року.

Клопотання про поновлення строку від заявника не надійшло, а тому з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України та надати заявнику строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Спр. № 308/2487/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, УМВС України в Закарпатській області в особі ліквідаційної комісії, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, УМВС України в Закарпатській області в особі ліквідаційної комісії, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, УМВС України в Закарпатській області в особі ліквідаційної комісії, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади.

Справу призначити до судового розгляду на 17 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 333/5344/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 6788 у ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 рік народження невідомий, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

.

ВСТАНОВИВ:

Заява Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 6788 у ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 рік народження невідомий, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 6788 у ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 рік народження невідомий, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 345/3336/17
Провадження № 2-н/345/144/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП "Житлово-експлуатаційна організація №4" до ОСОБА_1 про видача судового наказу ,-

встановив:

КП "Житлово-експлуатаційна організація №4" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Житлово-експлуатаційна організація №4" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Призначити до розгляду на 28.09.2017 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя :