overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2017/17
Провадження № 2-н/526/264/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КП Гадяч-житло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

у вересні 2017 року КП Гадяч-житло звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Водночас КП Гадяч-житло подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

На підтвердження скрутного фінансового стану КП Гадяч-житло надало до суду баланс станом на 31 липня 2017 року та звіт про фінансові результати діяльності підприємства за період січень - липнь 2017р., згідно яких розмір збитків за 2017 рік складає 657,0 тис.грн. Основними причинами виникнення збитковості підприємства є наявність різниці у тарифах на житлово-комунальні послуги, що надаються населенню та несвоєчасністю її фінансування з боку держави.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Заявником надано суду докази, які свідчать про тяжкий майновий стан та які є підставою для звільнення КП Гадяч-житло від сплати судового збору.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Враховуючи скрутний матеріальний стан КП Гадяч-житло та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, вбачаю можливим звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- клопотання КП Гадяч-житло про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

КП Гадяч-житло звільнити від сплати судового збору по цивільній справі за заявою КП Гадяч-житло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 490/8292/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання по справі призначити на 23.03.2018 року на 11:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 462/6464/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2338/17
Провадження №: 2/332/1059/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його присутності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав заперечення, зазначив, що вбачаються розбіжності та неточності щодо позовних вимог, так у позовній заяві зазначено, що відповідач отримав кредит згідно заяви б/н від 15.06.2012 року, наданий розрахунок заборгованості з 15.09.2014 року, вбачаються розбіжності у сумі кредитного ліміту, відсутні докази на підтвердження суми, на яку був виданий кредит. Відповідач заявив клопотання про визнання явки представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» у судове засідання обовязковою, відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням наданих відповідачем заперечень, суд дійшов висновку про необхідність виклику у судове засідання представника позивача, для надання пояснень у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про визнання явки представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» у судове засідання обовязковою задовольнити.

Визнати обовязковою явку представника позивача, ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у судове засідання, призначене на 11-00 годину 23.10.2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Яцун
Справа № 415/5860/17
Провадження № 2/415/2006/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.09.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у праві користування власністю, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернулись позивачіОСОБА_1, ОСОБА_2, із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у праві користування власністю, виселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у праві користування власністю, виселення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 11 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
провадження номер 2/752/5407/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 03.10.2017 року на 09.30 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Номер провадження 2/643/5444/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 26.10.2017 року на 13.45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 147/644/17
Провадження № 2/147/525/17
У Х В А Л А

25.09.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.

з участю секретаря Свистун А.П.

сторін позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-будівельну експертизу на вирішення якої поставити питання, які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд за адресою смт.Тростянець по вул.Першотравнева, 67, Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, та не заперечувала проти проведення по справі судово-будівельної експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд за адресою смт.Тростянець по вул.Першотравнева, 67, Вінницької області, можливо визначити відповідно до 1/2 часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини в спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул.Батозька,1,). Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 147/644/17.

Зобов'язати сторони, надати у разі необхідності, за клопотання експерта документи, необхідні для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/641/2044/2017 Справа № 641/5783/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 18.10.2017 року на 09-50 годин.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 602/748/17
Провадження № 2/602/262/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"27" вересня 2017 р.

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів та призначити до попереднього судового засідання о 09 год 00 хв 06 жовтня 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2-н/490/1000/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/7154/17
27 вересня 2017 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: місто Миколаїв, вул. 11 Військова, 44, на користь:
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/613/17-ц
Провадження № 2/376/380/2017
У Х В А Л А

"15" серпня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира, питання щодо виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання права власності на частку спадкового майна за зобовязанням спадкодавців,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року затверджено мирову угоду, за якою вимоги сторін по справі задоволено.

При винесенні ухвали, судом допущено описку, а саме, в 3 абзаці резолютивної частини ухвали не вказано місцезнаходження земельної ділянки, площею 9,376 га., кадастровий номер :04:004:0001

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Сквирського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання права власності на частку спадкового майна за зобовязанням спадкодавців, а саме, викласти 3 абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом, на частину, в розмірі 4,376 га. від земельної ділянки загальною площею 9,376га., кадастровий номер :04:004:0001, що знаходиться в с. Горобіївка, Сквирського району, Київської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії КВ №043933 виданим 31.03.2004 року на підставі Розпорядження Сквирської РДА від 23.01.2004 року №17 на імя ОСОБА_4, який помер 07.11.2005 року.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 10.07.2017
Справа № 334/8821/15-ц
Провадження № 2/334/1077/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перебувала в провадженні судді Колесник С.Г.

07.07.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 119 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/8821/15-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Колесник С.Г. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2017 року о 09-30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Турбіна Т. Ф.