Справа №: 398/1652/17
провадження №: 2/398/1837/17
УХВАЛА

Іменем України

"12" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

Головуючого судді - Нероди Л.М.,

секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА» шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 53 295 (пятдесят три тисячі двісті девяносто пять) грн. 00 коп., що знаходяться на рахунку ТОВ «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА» розрахунковий рахунок 9076, в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023.

Заяву мотивує тим, що до суду подано позовну заяву до ТОВ «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів. Судами загальної юрисдикції відкриті провадження відносно ТОВ «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, а також кримінальні провадження за фактами шахрайства. Вважає викладене свідченням того, що ТОВ «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА» здійснює недобросовісну підприємницьку діяльність. У такій ситуації виникають обґрунтовані сумніви, що невжиття заходів забезпечення позову по вказаній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. А тому накладення арешту на грошові кошти в розмірі 53 295 (пятдесят три тисячі двісті девяносто пять) грн. 00 коп. що знаходяться на рахунку ТОВ «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА» розрахунковий рахунок 9076, в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 вважає обгрунтованим.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА» про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 04.04.2017 року № 170665, укладений між ТОВ «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 та стягнення на свою користь 53 295 (пятдесят три тисячі двісті девяносто пять) грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у Постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Оскільки позивач у своїй заяві просить про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 53 295 (пятдесят три тисячі двісті девяносто пять) грн. 00 коп., що знаходяться на банківському рахунку відповідача ТОВ «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА» розрахунковий рахунок 9076, в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, тому даний арешт фактично призведе до перешкоджання господарській діяльності останнього.

Крім того, даний вид забезпечення позову не є співмірним з позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА