Провадження №: 2/752/1633/17
15.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,
01.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних до ФОП ОСОБА_2
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 04.04.2014 року між ним та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № 07-04/14 про надання консультаційних послуг. На виконання умов зазначеного договору, ФОП ОСОБА_2 зобов'язався підготувати та отримати у відповідних державних та недержавних органах пакет дозвільної документації щодо передачі в оренду окремо стоячих споруд у Солом'янському районі м. Києва з цільовим призначенням обраним та затвердженим замовником за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 25 м2, обов'язково включаючи, але не обмежуючись такими документами: договір оренди з балансоутримувачем споруди та передати зазначену документацію замовнику. Вартість зазначених послуг становила 12 000, 00 грн., що були передані ФОП ОСОБА_2 04.04.2014 року. 14.05.2014 року ФОП ОСОБА_2 повідомив його, що у зв'язку з виникненням додаткових витрат на виконання умов договору 07-04/14 від 04.04.2014 року необхідно ще 6 000, 00 грн. Цього ж дня зазначену суму було передано виконавцю, що підтверджено розпискою. Відповідно до п. 6.2. договору 07-04/14 від 04.04.2014 року, кінцевою датою його виконання було 07.10.2014 року. Після закінчення строку виконання умов за зазначеним договором, неоднократно звертався до відповідача щодо виконання взятих ним на себе зобов'язань, однак відповіді на звернення не отримував. 15.06.2015 року звернувся до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» з листом-запитом про надання інформації стосовно того чи здійснювалося протягом 2014 року оформлення пакету дозвільної документації та проект договору оренди щодо нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1. На зазначений вище лист, 17.06.2014 року отримав відповідь, відповідно до змісту якої КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» повідомило, що протягом 2014 року оформлення пакету дозвільної документації та проект договору оренди щодо нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 не проводилося. 28.07.2015 року відповідач ФОП ОСОБА_2 повторно шляхом написання розписки зобов'язався повернути отримані ним від позивача кошти у розмірі 18 000, 00 грн. у зв'язку з неможливістю виконати умови договору 07-04/14 від 04.04.2014 року. Однак, станом на час звернення до суду з позовом, кошти не повернуто. У зв'язку з чим просив стягнути на його користь з відповідача суму боргу у розмірі 18 000, 00 грн., втрати від інфляції у розмірі 15 272, 34 грн., три відсотки річних у розмірі 1 388, 72 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551, 21 грн.
У судовому засіданні позивач відсутній, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, направлена судова повістка за зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання повернута до суду з відміткою відділу зв'язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони.
З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений до ФОП ОСОБА_2 позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.04.2014 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № 07-04/14 про надання консультаційних послуг (а.с. 8-10).
Відповідно до умов зазначеного договору, визначених п.п. 1.3., 2.1., 2.2., 6.2.: ФОП ОСОБА_2 зобов'язався підготувати та отримати у відповідних державних та недержавних органах пакет дозвільної документації щодо передачі в оренду окремо стоячих споруд у Солом'янському районі м. Києва з цільовим призначенням обраним та затвердженим замовником за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 25 м2, обов'язково включаючи, але не обмежуючись такими документами: договір оренди з балансоутримувачем споруди та передати зазначену документацію замовнику; вартість послуг, визначених у п. 1.1. цього договору становить 12 000, 00 грн.; після підписання договору, замовник сплачує виконавцю суму у розмірі 12 000, 00 грн., виконавець підтверджує, що уразі підписання ним даного договору грошова сума, вказана в п. 2.2. ним отримана; строк надання послуг згідно цього договору починається з моменту підписання договору та закінчується 07.10.2014 року.
14.05.2014 року ФОП ОСОБА_2 у зв'язку з виникненням додаткових витрат на виконання умов договору 07-04/14 від 04.04.2014 року позивачем було передано ще 6 000, 00 грн., що підтверджено розпискою (а.с 11).
Звертаючись в суд з позовом, позивач зазначив, що у визначений договором строк, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо надання замовлених послуг.
За даними розписки складеної 28.07.2015 року ОСОБА_2, останній у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань за договором № 07-04/14 про надання консультаційних послуг від 04.04.2014 року зобов'язався повернути ОСОБА_1 взяті у нього ж 18 000, 00 грн. в строк до 10.09.2015 року (а.с. 14).
Відповідач ФОП ОСОБА_2 зобов'язався повернути отримані від ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 18 000, 00 грн. до 10.09.2015 року, що підтверджено розпискою (а.с. 14).
Статтями 627, 628, 629 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ст. 1046,1047,1048,1049,1050 ЦК України: за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
За правилами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач також стверджує, що відповідач не повернув отримані ним грошові кошти.
За правилами ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Наразі, за відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем вимоги про повернення грошових коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
З підстав невиконання відповідачем зобов'язань за зазначеним вище договором, позивач має право на отримання штрафних санкцій, які передбачені ст. 625 ЦК України.
За договором, з приводу якого заявлено спір, позивач має право на втрати від інфляції у визначеному ним розмірі - 15 272, 34 грн., а також на 3 % річних у розмірі 1 388, 72 грн., розрахунок яких ним проведено правильно.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України відповідач має відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 533, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213, 224 ЦПК України, суд -
позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 18 000, 00 грн., втрати від інфляції у розмірі 15 272, 34 грн., 3 % річних у розмірі 1 388, 72 грн. та судовий збір у розмірі 551, 21 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі - 35 212 (тридцять п'ять тисяч двісті дванадцять) грн. 27 коп.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Плахотнюк К.Г.