overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1679/16-ц
Провадження № 2/455/251/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 24.02.1990 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дітей, які є повнолітніми.

Подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, застосовував фізичне насильство, зраджував подружню вірність. Подружні відносини припинили, тому просила шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали суду заяви, якими просили справу розглядати в їх відсутності:

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечив.

Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини:

Сторони одружилися 24.02.1990 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 2 у Сусідовицькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області, при реєстрації одруження позивач змінила прізвище Петронг на ОСОБА_2. Тривалий час сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного повагу і любов, це свідчить, що сімя розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам сторін із-за неможливості влаштувати своє життя у відповідності зі своїми бажаннями, вподобаннями, тому цей шлюб слід розірвати.

А тому, керуючись ст.10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 24.02.1990 року за актовим записом № 2 у Сусідовицькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 402/359/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Ульяновський районний суд м. Благовіщенське

суддя Терновенко А. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Автотрансгруп" про відшкодування матеріальної шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки,внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И Л А:

06.04.2017 року до Ульяновського районного суду надійшла для розгляду позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Автотрансгруп" про відшкодування матеріальної шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки,внаслідок ДТП .

Дана заява не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України , щодо сплати судового збору . Так виходячи з позовної заяви , підстав , передбачених ч.2 ст.3,ст.5 Закону України "Про судовий збір" не вбачається. У відповідності до ст.121 ЦПК України ,суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Автотрансгруп" про відшкодування матеріальної шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки,внаслідок ДТП залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення недоліків не більше п"яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/832/17
Провадження №: 2/332/488/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року Концерн «МТМ» подав вищезазначену позовну заяву.

22.03.2017 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

19.04.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомКонцерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.40 годину 26 квітня 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа 688/870/17
№ 2-н/688/14/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

30 березня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення в сумі 12358,36 грн.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Завести цивільну справу наказного провадження: графа ____

2. Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

3. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 676/3000/17
Номер провадження 2/676/1765/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 260, 265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 жовтня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 102 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 419/830/17
Провадження № 2/419/312/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10.04.2017 року від позивачки надійшла письмова заява, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву позивача, суд приходить до висновку про те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 473/1076/17
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 03.09.1971 року нотаріусом Вознесенської державної нотаріальної контори.

Ухвалою судді від 13.04.2017 року вказана заява була залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, з роз'ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

19.04.2017 року в порядку усунення недоліків заяви представником заявника ОСОБА_2 було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши дану заяву, суддя прийшов до наступного.

Зокрема згідно ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З цих же підстав, відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Між тим, представником заявника не доведено та не надано доказів, що майновий стан заявника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі (в даному випадку судовий збір має бути сплачено в розмірі 320 грн. 00 коп.).

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
справа №732/292/17
провадження № 2/732/168/17
Ухвала

24.04.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., за участі секретаря Шевеленко К.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська міська рада Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся в суд з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

24.04.2017 року представник позивачки надав уточнену позовну заяву.

У зв'язку із цим у справі слід оголосити перерву у справі в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, направити учасникам процесу уточнену позовну заяву для ознайомлення, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись 169, ст. 191, ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом продовжити перерву до 16.05.2017 року до 11 год. 00 хв.

Явку сторони позивача визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Дата документу 10.04.2017
Справа № 334/2275/17
Провадження № 2/334/1997/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення суми збитків, моральної шкоди та судових витрат,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення суми інфляції, заподіяної йому моральної шкоди та судових витрат: суми судового збору та витрат на правову допомогу.

Однак, позивач неналежним чином оформив свої позовні вимоги, а саме ним недоплачена сума судового збору, оскільки за звернення до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, судовий збір складає 1,5% від ціни позову, але не менше 1600 грн., що передбачено п.1.5 таблиці ставок судового збору ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Однак в матеріалах справи знаходиться Квитанція № 0.0.738932118.1 від 04.04.2017р. про сплату судового збору в сумі 640 грн.

У звязку з чим, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення суми збитків, моральної шкоди та судових витрат - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа 688/859/17
№ 2/688/516/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня предявлення позову 29.03.2017р.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа №: 343/413/17
Провадження №: 2/0343/296/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 квітня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю:секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника відповідача-Комарницького Е.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовом ОСОБА_2 до Долинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями органу державної влади, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21.03.2017 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві. Просила викликати свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 та витребувати пенсійну справу.

Представник Долинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області в попередному судовому засіданні заперечив проти позову та вважає його безпідставним.

Представник Державної казначейської служби України в попереднє судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки позивача від позовних вимог не відмовилась, тому справу слід призначити до розгляду в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковими для доказування факти, які б вказували про невиконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2015 року щодо перерахунку призначеної пенсії ОСОБА_2, чи заподіяно діями Долинського ОУПФУ Івано-Франківської області матеріальну шкоду, її розмір, в чому полягала моральна шкода та чим підтверджується її сума, чи мала місце упущена вигода . В судове засідання викликати позивачку , відповідачів та свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Долинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями органу державної влади, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10. 05.2017 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Долинського районного суду (вул. Обліски, 115, м. Долина).

В судове засідання викликати позивачку , відповідачів та свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5.

Витребувати для огляду в судовому засіданні пенсійну справу ОСОБА_2.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування своїх доводів або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/9660/16-ц

пр. № 2/759/673/17

09 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.

за участю секретаря - Самчик І.М.

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представників відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ СП «Партнер» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ПрАТ СП «Партнер» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ СП «Партнер» (р/р № 5 в АТ «Раффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, код. 13684158) заборгованість в сумі 8 850,00 грн; суму інфляційних витрат в розмірі 1442,55 грн; 3% річних в розмірі 192,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПрАТ СП "Партнер" судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 469/409/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року смт.Березанка Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Оскільки позивачка ОСОБА_1 працює помічником судді Старчеус О.П., що може викликати у учасників процесу сумнів у обєктивності та неупередженості судді, головуючою по справі заявлено самовідвід, який на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-23 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої по справі судді Старчеус О.П..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 385/59/17
№ провадження 22-ц/781/2392/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Голованя А.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою Гайворонської районної ради Кіровоградської області на постанови державних виконавців за участю Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення, а ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: