Справа № 2-1008/11
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

за участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», звернулося в суд із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1008/2011, виданого 15.06.2012 року Залізничним районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 270453,92 грн. та судових витрат. а також поновити пропущений строку для предявлення вказаного виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що місцезнаходження зазначеного виконавчого листа невідоме, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28.07.2011 року не виконано. Крім того, обставини, за яких було втрачено виконавчий лист, не дають ПАТ «ВіЕйБі Банк» можливості вчасно предявити його до виконання, так як строк предявлення до виконання закінчився.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, крім того, державний виконавець Сихівського ВДВС м.Львів та заінтересована особа ОСОБА_1 подали заяви, в яких просять про розгляд заяви за їхньої відсутності, тому суд вважає за можливе вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання за їх відсутності, оскільки відповідно до ч.2 ст. 370, ст.371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення даних питань.

Перевіривши матеріали справи № 2-1008/11, вивчивши матеріали виконавчого провадження № 52048260, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат

Судом встановлено, що 28.07.2011 року рішенням Залізничного районного суду м.Львова (а.с.103-104) позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 270453,92 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

15.06.2012 року на підставі вказаного рішення суду за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» було видано виконавчий лист (а.с.140).

Також встановлено, що 13.03.2013 року державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського МУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1008/2011 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 270453,92 грн. та судових витрат, яке 27.02.2014 року закінчено, а виконавчий лист скеровано до Личаківського ВДВС Львівського МУЮ за місцем знаходження джерела доходу боржника.

Між тим, постановою старшого державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 від 09.02.2015 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, та постанову повернуто Сихівському ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 52048260, 13.09.2016 року старшим державним виконавцем Сихівського відділу ДВС м.Львів ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1008/2011, виданого 15.06.2012 року Залізничним районним судом м.Львова.

Згідно постанови старшого державного виконавця Сихівського відділу ДВС м.Львів ОСОБА_4 від 19.12.2016 року, оскільки заходи, спрямовані на виявлення майна/коштів боржника виявились безрезультатними, виконавчий документ підлягає поверненню заявнику. При цьому в постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 19.12.2019 року.

Зі змісту ст.10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Статтею 370 ЦПК України передбачено право на звернення стягувача до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у разі втрати оригіналу виконавчого листа.

Разом з тим, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа, натомість, за встановлених судом обставин, державним виконавцем 19.12.2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

Згідно зі ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Право стягувача на звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа не є беззаперечним і повинно бути обґрунтоване належними доказами.

Предметом доказування при подачі заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник посилається на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено, проте заборгованість не погашена, вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути предявлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Як встановлено при розгляді скарги, виконавчий лист №2-1008/2011, виданий 15.06.2012 року Залізничним районним судом м.Львова, був прийнятий до виконання із за ним здійснювалось виконавче провадження.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається із постанови старшого державного виконавця Сихівського відділу ДВС м.Львів ОСОБА_4 від 19.12.2016 року виконавчий лист №2-1008/2011, виданий 15.06.2012 року Залізничним районним судом м.Львова, може бути повторно предявлений стягувачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» для виконання в строк до 19.12.2019 року.

Таким чином, строк предявлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним, тому поновленню не підлягає.

Керуючись ст.208-210, 370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.