Справа № 750/4713/16-ц Провадження № 22-ц/795/745/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Харечко Л.К.
при секретарі:Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 лютого 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.02.2017 року задоволено позовні вимоги приватного акцінерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди. Судом стягнуто зі ОСОБА_5 на користь приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" страхове відшкодування в сумі 13 860 грн. 20 коп. Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" 1378 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванню обставин, що мають значення для справи. Доводи апеляційної скарги вказують, що дана цивільна справа розглянута судом першої інстанції у відсутності відповідача та його представника, що позбавило відповідача належним чином захистити свої інтереси. ОСОБА_5 зазначає, що він дійсно не оспорює факт вчинення ДТП та факт відсутності на момент ДТП у нього страхового полісу цивільної відповідальності. Проте, ОСОБА_5 не погоджується із розміром збитків, визначених позивачем. ОСОБА_5 також не погоджується із переліком механічних пошкоджень частин автомобіля потерпілої особи при вказаному ДТП, кількістю та видами проведених відновлювальних робіт вказаного автомобіля. Доводи апеляційної скарги зазначають, що довідкою МВС про дорожньо-транспортну пригоду №71776666 від 10.09.2015 року підтверджується факт механічного пошкодження саме задньої частини (бампера) автомобіля потерпілої особи, вказана інформація міститься і у повідомленні страховика про подію, що має ознаки страхового випадку від 28.08.2015 року. Доводи апеляційної скарги вказують, що позивач провів огляд пошкодженого транспортного засобу з метою встановлення пошкоджень автомобіля потерпілої особи через місяць після ДТП, а саме, 29.09.2015 року, у відсутності відповідача, при цьому у акті огляду транспортного засобу вже було зазначено шість пошкоджень автомобіля потерпілої особи. ОСОБА_5 вказує, що повторний огляд пошкодженого автомобіля потерпілої особи було проведено також у його відсутності 02.12.2015 року, при цьому було зафіксовано факт пошкодження задньої панелі внутрішньої частини автомобіля. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_5 ставить під сумнів рішення страховика про виплату страхового відшкодування на підставі рахунків про оплату від ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7, на загальну суму 15 010 грн. 20 коп. ОСОБА_5 вказує, що експертне дослідження пошкодженого автомобіля постраждалої в ДТП особи не проводилось, питання щодо фізичного зносу пошкодженого автомобіля в документах позивача не відображено. Доводи апеляційної скарги також зазначають, що судом першої інстанції проігноровано клопотання про проведення відповідної товарознавчої експертизи.

В судове засідання апеляційного суду позивач, відповідач, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.101,102), не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів статті 308 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції,- залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 27.08.2015 року на вул.Богатирській в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача. Учасниками даної ДТП були: автомобіль ''ВАЗ 21124'', реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував відповідач та застрахований автомобіль ''Hyundai ACCENT'', реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_8

25.06.2015 року між ПрАТ "ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_8 було укладено договір страхування №1500429 серії РКSI майнових інтересів власника автомобіля "Hyundai ACCENT", реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.4). На момент ДТП у відповідача був відсутній страховий поліс цивільної відповідальності.

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м.Києва від 01.10.2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (а.с.12).

Відповідно до акту №109363 огляду транспортного засобу ОСОБА_8 від 29.09.2015 року (а.с.13-14), складеного на підставі зовнішнього огляду ТЗ/ДО працівником Головного офісу АТ "ПРОСТО-страхування", автомобіль ОСОБА_8 має зазначені у акті пошкодження (шість найменувань,опис пошкодження-деформ.). Також позивачем представлено акт огляду транспортного засобу ОСОБА_8 від 02.12.2015 року (а.с.19), із зазначенням пошкоджень:задня панель, внутрішня частина.

Матеріали цивільної справи також містять в собі: довідку про пошкодження транспортних засобів від 27.08.2015 року Управління патрульної служби МВС України у м.Києві (а.с.7), повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку від 27.08.2015 року, в якому також відображено перелік пошкоджень (а.с.8-9), довідку №71776666 про дорожньо - транспортну пригоду Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, із зазначенням механічних пошкоджень автомобіля ОСОБА_8 (а.с.10-11). Позивачем в обгрунтування вимог заявленого позову також представлено копії фотододатків пошкодженого автомобіля ОСОБА_8 (а.с.16-18).

Відповідно до рахунку - фактури №БН-0000206 від 01.10.2015 року та рахунку-фактури №РО-0000147 від 02.12.2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля ''Hyundai ACCENT'', реєстраційний номер НОМЕР_3, становить 15 010 грн. 20 коп. (а.с.20,21).

28.10.2015 року ОСОБА_8 звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.22).

Дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась 27.08.2015 року за участю відповідача, була визнана страховим випадком, про що 02.11.2015 року було складено страховий акт №109363, а 09.12.2015 року було складено страховий акт №109363 на доплату. Відповідно до вказаних страхових актів, страхове відшкодування, яке належить до виплати ОСОБА_8, становить 13 860 грн. 20 коп.(а.с.23,25).

Відповідно до платіжних доручень №17479 від 03.11.2015 року (а.с.24) та №19862 від 09.12.2015 року (а.с.26), позивач виплатив ОСОБА_8 страхове відшкодування у розмірі 13 860 грн. 20 коп. за ремонт транспортного засобу ''Hyundai ACCENT'', реєстраційний номер НОМЕР_3.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.49-50), ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 22.09.2016 року за клопотанням відповідача по справі судом першої інстанції було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: -встановити розмір матеріальної шкоди, завданої при пошкодженні внаслідок ДТП 27.08.2015 року транспортного засобу ''Hyundai ACCENT'', реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Витрати за проведення вказаної експертизи судом було покладено на відповідача ОСОБА_5 Згідно матеріалів справи (а.с.58,59), призначена судом у даній справі судово - автотоварознавча експертиза проведена не була, з причини неоплати ОСОБА_5 її вартості.

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інтанації, суд, виходячи із фактичних обставин справи та норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, задовольнив вимоги позову приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_5, з яким позивач звернувся до суду першої інстанції 13.05.2016 року (а.с.2-3,28).

Вказаний висновок суду першої інстанції узгоджується з фактичними обставинами справи та приписами: статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України ''Про страхування''.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків оскаржуваного рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи та нормам матеріального права не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Твердження апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції необґрунтовано розглянув вказану цивільну справу у відсутності відповідача, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Оскільки, як вбачається із матеріалів справи, після відновлення провадження у справі розгляд вказаної цивільної справи було призначено судом першої інстанції на 26.01.2017 року. Згідно поданої заяви від 26.01.2017 року (а.с.63), відповідач просив суд відкласти розгляд даної справи у зв'язку з тим, що в судове засідання не прибув його представник. Вказана заява була задоволена судом першої інстанції, розгляд справи було відкладено на 22.02.2017 року, про що відповідач був повідомлений належним чином (а.с.69). Як вбачається із журналу судового засідання суду першої інстанції від 22.02.2017 року (а.с.76), в судове засідання належним чином повідомлені про день та час розгляду даної справи відповідач та його представник (а.с.71) не з'явились, при цьому від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.75) у зв'язку з відсутністю відповідача. Згідно приписів ч.4 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Доводи апеляційної скарги стверджують, що ОСОБА_5 не погоджується: з наявністю шести пошкоджень на автомобілі ОСОБА_8, які були встановлені оглядом автомобіля у його відсутності; з розміром матеріальних збитків, завданих автомобілю ОСОБА_8 В доводах апеляційної скарги ОСОБА_5 також зазначає, що в представлених позивачем документах не відображено питання щодо фізичного зносу автомобіля. При цьому ОСОБА_5 вказує, що судом першої інстанції проігноровано клопотання про призначення відповідної товарознавчої експертизи.

Вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи (а.с.49-50), ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 22.09.2016 року за клопотанням відповідача по справі судом першої інстанції було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: - встановити розмір матеріальної шкоди, завданої при пошкодженні внаслідок ДТП 27.08.2015 року транспортного засобу ''Hyundai ACCENT'', реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Витрати за проведення вказаної експертизи судом було покладено на відповідача ОСОБА_5 Згідно матеріалів справи (а.с.58,59), призначена судом у даній справі судово - автотоварознавча експертиза проведена не була, з причини неоплати ОСОБА_5 її вартості.

Необхідно зазначити, що у апеляційній скарзі ОСОБА_5 не заявляє клопотання щодо призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи. Разом з тим, вирішення питань, про які ОСОБА_5 зазначає у поданій апеляційній скарзі, потребує спеціальних знань у галузі техніки.

На підтвердження доводів апеляційної скарги та, відповідно, на спростування висновків оскаржуваного рішення суду першої інстанції ОСОБА_5 не представлено належних та допустимих доказів в розумінні статей: 58,59 ЦПК України. Відповідно до приписів ч.1, ч.4 статті 60 ЦПК України, яка регламентує обов'язки доказування і подання доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що з матеріалів справи не вбачається, які саме відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля ОСОБА_8 здійснювались та які при цьому використовувались запчастини. Вказані доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Зокрема, вказані відомості містять в собі рахунки-фактури: №БН-0000206 від 01.10.2015 року та №РО-0000147 від 02.12.2015 року (а.с.20,21).

Твердження апеляційної скарги відносно того, що відповідно до вищевказаних рахунків-фактур,вартість ремонту пошкодженого автомобіля становить 15 010 грн. 20 коп., а позивач виплатив страхове відшкодування ОСОБА_8 в сумі лише 13 860 грн. 20 коп., яку він і просить стягнути з відповідача у вимогах заявленого позову, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Оскільки від розміру вартості ремонту пошкодженого автомобіля, який становить 15 010 грн. 20 коп., відмінусовано розмір франшизи, згідно умов укладеного договору (а.с.4), який становить 1 150 грн., і таким чином, розмір виплаченого позивачем ОСОБА_8 страхового відшкодування становить 13 860 грн. 20 коп. (а.с.25).

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: