АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3652/17
Справа №638/7006/16ц Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Категорія : забезпечення позову Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого Швецової Л.А.,

Суддів : Бровченка І.О.,

Котелевець А.В.,

при секретарі: Кучер Ю.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 березня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що відповідно до кредитного договору між позивачем та третьою особою 04 квітня 2008 року ОСОБА_2 отримав 140000 доларів США, та свої зобов'язання за кредитним договором не виконав.

Відповідно до договору іпотеки від 04 серпня 2008 року предметом іпотеки стали нежитлові приміщення1 поверху № 61 1 - : - 61 3 в літ. « А-5» загальною площею 60 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харова від 22 червня 2015 року стягнуто на користь банку заборгованість з ОСОБА_2 в розмірі 3094351,96 грн., проте рішення суду не виконується.

Вказані нежитлові приміщення були продані ОСОБА_4 у 28.06.2012 році.

У грудні 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 березня 2017 року заяву про забезпечення позовних вимог позивача - задоволено.

Заборонено відчуження нежитлових приміщень 1 поверху № 61 1 - : - 61 3 в літ. « А-5» загальною площею 60 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу № 444 від 28.06.2012р.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду від 29 березня 2017 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що судом в порушення норм процесуального права при застосуванні заходів забезпечення позову, було порушено право власності відповідача ОСОБА_4 та судом першої інстанції не враховано, що немає жодних обставин, які можуть перешкоджати виконанню судового рішення. Також, просив суд розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вирішила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб. які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

При цьому процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки на нежитлові приміщення 1 поверху № 61 1 - : - 61 3 в літ. « А-5» загальною площею 60 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу № 444 від 28.06.2012р, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором в розмірі 3094351,96 грн.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням співмірності вимог.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, ст.307, ст.ст. 313, ст.312, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ухвала постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді