АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/4800/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Шумейко О.І.
756/3830/16-ц Доповідач Чобіток А.О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток АП.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва»,третя особа: Житлово-експлуатаційна дільниця 514 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року позивач пред»явила вказаний позов до відповідача та зазначала,що вона є власником квартири АДРЕСА_1 року о 15.00 год. вона виявила залиття своєї квартири з технічного поверху внаслідок пориву траси ЦО ,про що працівниками ЖЕД 514 21.01.2016 року було складено акт,в якому зазначено місця пошкодження оздоблення квартири.

Посилаючись на звіт № 39/6 від 12.02.2016 року складений ФОП «ОСОБА_4», яким визначено розмір матеріальної шкоди в результаті залиття, позивач просила стягнути з відповідача 25241,00 грн. матеріальної шкоди,7000 грн.,моральної шкоди, 1500 грн. витрат за визначення розміру матеріальної шкоди та судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 16047 грн.60 коп. матеріальної шкоди,7000 грн. моральної шкоди,1500 грн. збитків та 232 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення в частині стягнення з відповідача моральної шкоди та збитків і в задоволенні цих вимог відмовити, в зв»язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю.

Вислухавши доповідь судді , пояснення сторін, що з"явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 19 січня 2016 року о 15.00 год. позивач виявила залиття належної, їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до акту, затвердженого начальником ЖЕД-514 від 21.01.2016 року, причиною залиття, що сталося із технічного поверху зазначеного будинку є прорив траси ЦО і було пошкоджено стеля, вікно та балконні двері кухні площею 8,1 кв.м, стеля,стіни,вікно та балконні двері кімнати площею 10,2 кв.м,стеля, стіни кімнати площею 15,9 кв.м, балкони площею 5,0 кв.м..

За ініціативою позивача 12.02.2016 року було проведено дослідження вказаної квартири ФОП на предмет визначення розміру матеріального збитку завданого позивачу в наслідок залиття за вказаних обставин і визначено його розмір в 25 241,16 грн.

Відповідно до ст..1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ті ж самі положення наведені і в статті 1167 ЦК України стосовно моральної шкоди.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 , суд встановив та виходив з того, що з вини відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» внаслідок пориву траси ЦО з технічного поверху будинку сталося залиття квартири позивача,що не оспорюється відповідачем і відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15 грудня 2016 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення наслідків залиття квартири позивача становить 16047,60 грн. і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди,спричиненої позивачу за вказаних обставин. Суд дійшов висновку про стягнення з відповідача також і моральної шкоди у розмірі 7 000 грн. та витрат понесених позивачем на визначення розміру матеріальної шкоди.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції відповідним обставинам справи та вимогам закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Верховний Суд України в п 9. Постанови Пленуму №4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової)шкоди роз»яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів вважає,що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те,що відповідач повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду за негативні явища, які виникли у позивача в зв»язку з пошкодженням її квартири внаслідок залиття, понесенням збитків та порушенням нормальних життєвих зв»язків в зв»язку з тривалим доведенням факту спричинення їй дійсної матеріальної шкоди та зусиллями,необхідними для відновлення попереднього стану.

При визначенні розміру моральної шкоди на думку колегії суддів суд правильно виходив із засад розумності,виваженості та справедливості та з врахуванням обставин,за яких цю шкоду зазнала позивач, залишившись в період певного часу у зимовий період без опалення та відсутність зі сторони відповідача зусиль на зменшення страждань позивача.

З огляду на викладене колегія суддів розцінює посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність доказів на підтвердження спричинення моральної шкоди позивачу як спробу уникнути відповідальності за спричинення такої шкоди

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України колегія суддів вважає,що суд обґрунтовано поклав на відповідача відшкодування витрат понесених позивачем на визначення матеріальної шкоди внаслідок залиття,оскільки зі сторони відповідача будь яких дій в позасудовому порядку на врегулювання цього питання не було вчинено.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість, ухваленого рішення в даній справі .

Керуючись ст.ст. 304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -