1Справа № 335/5894/17 6/335/106/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьвої В.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя подання Головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

В поданні зазначив, що на примусовому виконанні в Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 51804104 з примусового виконання: судового наказу №8018/7062/12, виданого 13.11.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Водоканал заборгованості на загальну суму 3234,06 грн; вимоги №ф-632-у від 20.05.2015 року виданої ДПІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Запорізької ДПІ ГУ ДФС 3803,85 грн.; судового наказу №2н-942/10 виданого 10.01.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну МТМ заборгованості на загальну суму 3673,05 грн; судового наказу №335/8188/15-ц, виданого 03.02.2016 року Орджонікідзевським районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП Основаніє заборгованості на загальну суму 2861,40 грн; виконавчого листа №2-660/10, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 26.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ ОСОБА_3 Аваль заборгованості у розмірі 1820,00 грн.; виконавчого листа №2-660/10, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 13.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ ОСОБА_3 Аваль заборгованості у розмірі 1820,00 грн.; виконавчого листа №335/9426/13-ц від 30.10.2013 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ ОСОБА_3 Аваль заборгованості у розмірі 1 850 490,14 грн.; виконавчого листа №335/14255/14-ц від 17.02.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Родовід банк заборгованості у розмірі 51096,18 дол. США.; виконавчого листа №335/14255/14-ц від 03.03.2015 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Родовід банк судового збору у розмірі 3654 грн.; судового наказу №335/9675/15-ц, виданого 24.12.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну МТМ заборгованості на загальну суму 10173,94 грн; виконавчого листа №335/14255/14-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 03.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Родовід банк заборгованості у розмірі 293 028,12 грн.; виконавчого листа №335/13555/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 11.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Родовід банк заборгованості у розмірі 305 313,18 грн.; виконавчого напису № 604 від 01.07.2009 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, яким є квартира №18, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 42, що належить на праві власності ОСОБА_2, за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезазначеного нерухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ "Родовід Банк" у розмірі 52 393,86 грн.; судового наказу №0818/10617/2012 від 12.10.2012 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 на користь Концерну МТМ заборгованості у розмірі 6 087,84 грн.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з невиконанням боржником виконавчих документів у добровільному порядку, державним виконавцем здійснюються заходи з подальшої примусової реалізації майна боржника, але, доступ до майна боржника обмежений, у звязку із чим не виявляється можливим зробити опис рухомого майна боржника, яке знаходиться в квартирі та, на яке в першу чергу звертається стягнення.

У звязку з чим, державний виконавець просить суд прийняти рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Представник заявника в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 14 ЦПК України та статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла за місцем проживання боржника, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 42/18, посилаючись на те, що боржником виконавчі документи у добровільному порядку не виконуються, ним здійснюються заходи з подальшої примусової реалізації майна боржника, але, доступ до майна боржника обмежений, у звязку із чим не виявляється можливим зробити опис рухомого майна боржника, яке знаходиться в квартирі та, на яке в першу чергу звертається стягнення.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Зі змісту ст. 376 ЦПК України та абзацу 4 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що подання про примусове проникнення державного виконавця до житла боржника можливе за умов відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця до житла.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні в Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 51804104 з примусового виконання: судового наказу №8018/7062/12, виданого 13.11.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Водоканал заборгованості на загальну суму 3234,06 грн; вимоги №ф-632-у від 20.05.2015 року виданої ДПІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Запорізької ДПІ ГУ ДФС 3803,85 грн.; судового наказу №2н-942/10 виданого 10.01.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну МТМ заборгованості на загальну суму 3673,05 грн; судового наказу №335/8188/15-ц, виданого 03.02.2016 року Орджонікідзевським районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП Основаніє заборгованості на загальну суму 2861,40 грн; виконавчого листа №2-660/10, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 26.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ ОСОБА_3 Аваль заборгованості у розмірі 1820,00 грн.; виконавчого листа №2-660/10, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 13.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ ОСОБА_3 Аваль заборгованості у розмірі 1820,00 грн.; виконавчого листа №335/9426/13-ц від 30.10.2013 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ ОСОБА_3 Аваль заборгованості у розмірі 1 850 490,14 грн.; виконавчого листа №335/14255/14-ц від 17.02.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Родовід банк заборгованості у розмірі 51096,18 дол. США.; виконавчого листа №335/14255/14-ц від 03.03.2015 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Родовід банк судового збору у розмірі 3654 грн.; судового наказу №335/9675/15-ц, виданого 24.12.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну МТМ заборгованості на загальну суму 10173,94 грн; виконавчого листа №335/14255/14-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 03.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Родовід банк заборгованості у розмірі 293 028,12 грн.; виконавчого листа №335/13555/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 11.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Родовід банк заборгованості у розмірі 305 313,18 грн.; виконавчого напису № 604 від 01.07.2009 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, яким є квартира №18, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 42, що належить на праві власності ОСОБА_2, за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезазначеного нерухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ "Родовід Банк" у розмірі 52 393,86 грн.; судового наказу №0818/10617/2012 від 12.10.2012 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 на користь Концерну МТМ заборгованості у розмірі 6 087,84 грн.

26.04.2017 року державним виконавцем було складено акт не про перешкоджання боржником проведенню виконавчих дій, а про те, що за адресою: АДРЕСА_1, двері зачинені та потрапити до квартири та перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим. Зазначений акт складений державним виконавцем за його підписом, але без участі понятих, які б підтвердили їх зміст.

Крім того, наданими суду матеріалами не підтверджено, що боржник ОСОБА_5 мешкає за місцем реєстрації та за даною адресою може знаходиться його майно, та матеріали виконавчого провадження не містять даних, що боржник відмовляється погашати заборгованість та добровільно допустити державного виконавця до житла для проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

З наданих матеріалів у суду відсутні законі підстави для винесення вмотивованого рішення про задоволення подання державного виконавця та надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна