АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/4076/17 Головуючий 1 інст. Смірнова Н.А.
Справа № 629/1980/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

01 червня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, малого підприємства «МКН» про визнання незаконним рішення та недійсними додаткових угод,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.05.2017р.

відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 у вищезазначеній справі.

На це рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження у вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який містить одночасно декілька вимог немайнового характеру: визнати незаконним рішення III сесії Лозівської міської ради VII скликання від 27.11.2015р.

№ 43 «Про вирішення питань щодо регулювання земельних відносин» в частині поновлення малому підприємству «МКН» договорів оренди земельних ділянок; визнати недійсним додаткову угоду від 28.12.2015р. про поновлення договору оренди земельної ділянки від 11.10.2010р. та внесення змін до нього; додаткову угоду від 28.12.2015р. про поновлення договору оренди земельної ділянки від 11.10.2010р. та внесення змін до нього; додаткову угоду від 28.12.2015р. про поновлення договору оренди земельної ділянки від 21.06.2010р. та внесення змін до нього.

Однак позивачем був сплачений судовий збір тільки за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 грн.

Згідно розяснень, викладених в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року із змінами та доповненнями, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязаних між собою, судовий збір сплачується окремо за кожну із таких вимог (або загальною сумою).

На порушення ст.ст.1-5 Закону України «Про судовий збір» оплата позовної заяви за зазначені вимоги немайнового характеру ОСОБА_1 у повному обсязі не здійснена, оскільки матеріали справи містять документ про сплату судового збору лише за одну вимогу.

Матеріали справи не містять доказів про те, що позивач звільнений від сплати цих витрат згідно Закону України «Про судовий збір» або за ухвалою суду.

При відкритті провадження у справі та ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та не вирішив питання щодо розподілу судових витрат за всі вимоги немайнового характеру відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а вирішив питання лише щодо сплаченого судового збору.

Зазначені обставини є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення у справі додаткового рішення згідно вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

У звязку з наведеним та відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку протягом якого суд має вчинити відповідні процесуальні дії.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, малого підприємства «МКН» про визнання незаконним рішення та недійсними додаткових угод повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для виконання вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, надавши для цього три тижні з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: