overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1026/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 15 хв. 18 жовтня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
провадження №2/243/2561/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради Словянського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Малинівської сільської ради Словянського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради Словянського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 19 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)Витребувати у Приватного нотаріуса Словянського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 довідку про рух спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, 14.01.2013 року, а також відомості про те чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті вищезазначеної особи, а також запросити інформацію про те чи є заборона на відчуження спадкового майна.

Надіслати на адресу Приватного нотаріуса Словянського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 копію ухвали для виконання.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Саправа № 155/1289/17 Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

26.09.2017 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
н/п 2/490/4742/2017 Справа № 490/5146/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2017 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач вимоги позову визнав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 29.09.2006 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 640,00 грн.

Керуючись ст. 10, 60, 2І2, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.09.2006 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №419, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
№ 637/1050/17
№ 2-о/637/37/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Петропільська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити той факт, що вони є дітьми ОСОБА_3, померлої 29 серпня 2017 року.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням ст.ст. 119,120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 119, 258 ЦПК України заява має містити чітко викладені вимоги, а також посилання на обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, причини неможливості отримання або поновлення документів, засвідчуючих факт, який для заявника має юридичне значення. До заяви додаються докази, якими заявник підтверджує викладені в заяві обставини, а також довідка про неможливість поновлення втрачених документів.

Згідно вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України заявник зобов"язаний надати до суду заяву с визначеними конкретними вимогами /вказати причину та надати докази про неможливість іншим шляхом вирішити питання/, а саме, надати незаперечні докази, що заявник намагався це питання вирішити позасудовим порядком, проте отримав офіційну відмову.

За змістом статті 258 ЦПК України заявник зобов»язаний насамперед усі питання по доказу родинних відносин вирішити у тих установах, до обов»язків яких належить зміна, поновлення, виправлення та інші допущені помилки у правовстановлюючих документах.

Заявником ці вимоги не виконані.

Крім того, заява не містить обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Петропільська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання заявниками ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_5 про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2016 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12:30 год. 12 жовтня 2017 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою с.Кліводин, Кіцманського р-ну), його представника ОСОБА_6 (за адресою вул.І.Франка, 13/4, м.Чернівці), Кліводинську сільську раду (за адресою с.Кліводин, Кіцманського р-ну), ОСОБА_5 (за адресою с.Кліводин, Кіцманського р-ну), його представника ОСОБА_7 (за адресою вул.Небесної Сотні, 16-А/45, м.Чернівці).

Судді Н.Ю. Половінкіна

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Справа №718/568/16

Провадження №22-ц/794/1171/2017 рік Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т.І.

Категорія 59 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 2-869-2007
Провадження №6/219/140/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, перевірив виконання вимог ст. 370 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 2.01.2007 року та до досягнення дитиною повноліття. Крім того просить відновити їй пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання призначити на 14-00 годину 23 жовтня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Викликати у судове засідання: заявника ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
233 Справа № 224/168/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

25 вересня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 224/168/14-ц за рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 20.02.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.01.2014 року до повноліття дитини.

28 вересня 2017 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого листа у звязку зі зміною обставин, що спонукали її до подання.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява ОСОБА_1 про повернення їй заяви про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, а заява про видачу дублікату поверненню заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Одночасно слід розяснити заявнику, що згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику.

Розяснити, що в разі повернення заяви заявнику, за його заявою можливе також повернення суми сплаченого судового збору. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у м. Києві про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у м. Києві про відшкодування шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2017 року.

Суддя:

Справа № 761/15317/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7110/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Дата документу 25.09.2017
ЄУ № 420/1224/16-ц
Провадження №2-во/420/17/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 вересня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участю секретаря Рожкової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виправлення помилки в виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось до суду з заявою в порядку ст. 369 ЦПК України із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі ЄУ №420/1224/16-ц, виданому 10.02.2017 Новопсковським районним судом Луганської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АБ «Експрес Банк» за кредитним договором №108954/07/к від 21.03.2012 у сумі 23563,06 грн.

13.09.2017 від представника заявника, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», надійшла заява про залишення заяви про виправлення посилки у виконавчому листі без розгляду.

Особи, які брали участь в розгляді справи, в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе розглянути питання про залишення заяви без розгляду без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»і залишити заяву про виправлення помилки у виконавчому листі без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виправлення помилки в виконавчому листі залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа №: 400/1116/17
Провадження № 2/400/363/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 30 жовтня 2017 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник