Справа №359/3903/16-ц
Провадження №2/359/145/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійс-ним договору дарування домоволодіння,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та просить виз-нати недійсним договір дарування домоволодіння, укладений 12 липня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №4275.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про за-лишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представ-ник повторно не зявились в судове засідання, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

З журналів судових засідань (а.с.97, 114) вбачається, що ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 не зявились у судові засідання, призначені на 25 квітня та 31 травня 2017 року. Ця обставина свідчить про те, що неявки позивача та його представника ОСОБА_7 у судові засідання мають ознаку повторності. Вони були завчасно у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверд-жується особистим підписом представника позивача ОСОБА_7 в довідці від 21 березня 2017 року (а.с.91) та рекомендованим повідомленням про вручення ОСОБА_3 судової по-вістки (а.с.100).

В матеріалах цивільної справи відсутня заява ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_7 про розгляд цивільної справи в їх відсутності. Навпаки, представник позивача ОСОБА_7 неодноразово надсилав клопотання про відкладення розгляду цивільної справи (а.с.96, 113).

З огляду на це суд вважає, що позов, предявлений ОСОБА_3, належить залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито ще 24 травня 2016 року. Ця обставина підтверджується ухвалою судді (а.с.36). Чергове відкладення судового засідання ще на півтора місяці призведе до затягування розгляду цивільної справи на не-розумний строк понад 1 рік 2 місяці. Ця обставина буде свідчити про порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою, але не менш важливою підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання не-дійсним договору дарування домоволодіння залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: відповідачем та його пред-ставниками протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, позивачем та його пред-ставником протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8