overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6987/17
провадження № 2/753/4435/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 14 квітня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу у судове засідання на 12 червня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2603/17
Провадження № 2-сз/711/35/17
12 травня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.09.2016 року.
Ухвалою суду від 19.04.2017 року ОСОБА_1 було повернуту позовну заяву у звязку з непідсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси.
При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 17986398-1 від 28.03.2017 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За таких обставин сплачена ОСОБА_1 сума судового збору за даною заявою підлягає поверненню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
ОСОБА_3 Миколаївни про повернення судового збору задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 148/2421/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сесії міської ради про встановлення межі земельних ділянок та її відновлення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Предметом спору, є оскарження рішення сесії Тульчинської міської ради та відновлення меж земельних ділянок.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вважає незаконним та просить скасувати рішення 17 (позачергової) сесії Тульчинської міської ради 7 скликання від 14.11.2016 №338 «Про встановлення межі між присадибними земельними ділянками №№4,6 по вул.. Максима Рильського в м. Тульчині», яким встановлено межу між присадибними земельними ділянками №№4,6 по вул.. Максима Рильського в м. Тульчині згідно протоколу узгоджувальної комісії з розгляду земельного спору з приводу суміжного землекористування від 13.09.2016 та схеми згідно додатку №1. Відповідач ОСОБА_3, в свою чергу вказані обставини заперечує, і стверджує, що межі даних присадибних земельних ділянок №№4,6 по вул.. Максима Рильського в м. Тульчині встановлені вірно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що на земельній ділянці яка належить відповідачу ОСОБА_3 згідно рішення 17 (позачергової) сесії Тульчинської міської ради знаходиться її майно, а саме навіс та підвал.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що для повного та обєктивного вирішення даного питання необхідно провести обстеження присадибних земельних ділянок №№4,6 по вул.. Максима Рильського в м. Тульчині, з метою встановлення конфігурації, меж та розмірів цих земельних ділянок, а також перевірки відповідності конфігурації, меж та розмірів згаданих ділянок вказаних у плані, державних актах про право власності на земельні ділянки. За наслідками такого обстеження скласти відповідний акт, оскільки дані, що будуть встановлені під час проведення огляду матимуть істотне значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Тульчинську міську раду Вінницької області створити відповідну комісію, за обовязковою участю сторін по справі провести обстеження присадибних земельних ділянок №№4,6 по вул.. Максима Рильського в м. Тульчині

Під час обстеження встановити наявність чи відсутність вказаного майна, яке належить позивачу ОСОБА_1 і знаходиться на земельній ділянці, яка переходить відповідачу ОСОБА_3 (характеристика майна, наявність правовстановлюючих документів на вказане майно).

За наслідками такого обстеження матеріали направити до суду в строк до 02.06.2017.

Ухвалу до відома направити ОСОБА_1, ОСОБА_3

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/923/17
Провадження № 2/628/614/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 травня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, нажите під час щлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

14 квітня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, нажите під час щлюбу.

18 квітня 2017 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

05 травня 2017 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, нажите під час щлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 18 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 372/359/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2557/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 10.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

секретар: Бобко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Геннадія Вікторовича, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

Є.М. Суханова
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.11.2015 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №105.

11.05.2017 року судом отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 14:30 годину 26.05.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Провадження №2/760/3383/17
в справі №760/5016/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 15 червня 2017 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 581/312/17
Провадження № 2/581/138/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

10 травня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

5 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Від сплати судового збору звільнений.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання на 22 травня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 136/699/17
УХВАЛА

про повернення позову

12 травня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на частку житлового будинку по спадщині за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника позивачів надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до статті 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо представник позивачів до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на частку житлового будинку по спадщині за заповітом, - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Стадник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24 " квітня 2017 року

Володимир-Волинський міський суд Волинський міський суд в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Столярчук Т.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Регіональний охоронний альянс» про стягнення заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

16 лютого 2017 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Регіональний охоронний альянс» про стягнення заробітної плати .

Від позивачаОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. Розглянувши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

В силу принципу диспозитивності позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Регіональний охоронний альянс» про стягнення заробітної плати , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя : /-/підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Провадження № 2-сз/761/138/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» Кадирова В.В. про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

03.05.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» Кадирова В.В. про повернення сплаченого судового збору про повернення судового збору у сумі 28 049 грн. 63 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи №761/12625/17, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу з підстав, передбачених ч.3 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» Кадирова В.В. судовий збір у розмірі 28 049 (двадцять вісім тисяч сорок дев'ять) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №1924435 (№) від 29 березня 2017 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2001/17
Провадження 2-д/185/9/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бабій С.О., при секретарі Шмик К.Д. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області судове доручення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 р. з Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області було доручено провести певні процесуальні дії.

Ухвалою від 14.03.2017 р. матеріали судового доручення було прийнято у провадження судді Бабій С.О. та призначено проведення процесуальних дій у судовому засіданні 06 квітня 2017 р. в приміщенні суду. У призначений час відповідач до суду не зявився, причини про причини неявки не повідомив.

Справа було повторно призначена до судового розгляду на 04.05.2017 р.

04.05.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання позову.

Керуючись ч.4 ст.132, ст.ст.208-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вважати судове доручення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області виконаним.

Направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій