АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2580/17 Справа № 200/5273/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією від 06.08.2000 року № 8353021, за умовами якого відповідач здійснює постачання електроенергії до квартири позивача, а позивач вчасно оплачує спожиту електроенергію. 30 квітня 2014 року відповідачем було складено Акт № Н 101430 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357. В Акті зазначено про виявлення у позивача самовільного підключення повторного вводу поза приладом обліку від магістральних проводів прихованим способом через дифреле на напругу квартири. Точка підключення - магістральні мережі в щитку, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Вказаний акт було підписано позивачем із зауваженнями. На підставі акту 20.05.2014 року у невстановлений час, за відсутності позивача та без забезпечення можливості позивачеві надати свої доводи та міркування щодо Акту, комісією відповідача було прийнято рішення, оформлене у вигляді протоколу № 33/01, і згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, розраховано збитки (вартість не облікованої електроенергії) за період з 31.07.2012 року по 30.04.2014 року в сумі 17517,95 грн.

Позивач вважає рішення відповідача, оформлене цим протоколом, незаконним, оскільки енергопостачальником не було підтверджено Актом факту безоблікового споживання електричної енергії. Акт не підтверджує факту виявлення проводки, яка прокладена прихованим способом, оскільки не містить інформації про використання працівниками, які його склали, спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів. Фото до Акту свідчать про те, що вся проводка неприхована. Крім того, відповідач розрахував суму збитків за більший період, ніж дозволено законодавством. З урахуванням викладеного, позивач просив суд визнати незаконним протокол комісії ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» від 20.05.2014 року № 33/01.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року в задоволенні позову відмолено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 проси в рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначене рішення ухвалено з додержанням вказаних вимог закону.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» укладено договір про користування електричною енергією від 06.08.2000 року № 8353021, за умовами якого відповідач здійснює постачання електроенергії до квартири позивача відповідно до встановленої потужності електрообладнання, а позивач вчасно оплачує спожиту електроенергію.

30 квітня 2014 року представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було складено Акт № Н 101430 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357. В Акті зазначено, що позивач порушив п. 48 Правил, а саме «самовільне підключення повторного вводу поза приладом обліку від магістральних проводів прихованим способом через дифреле на напругу квартири. При вимкненому дообліковому рубильнику лічильник знеструмлений, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Точка підключення - магістральні мережі в щитку».

Вказаний Акт підписано ОСОБА_2 з зауваженням: «З пунктом «порушив» не згоден. Порушення не мало місця».

На підставі акту, 20.05.2014 року комісією 4 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення було прийнято рішення, оформлене у вигляді протоколу № 33/01, яким прийнято рішення про правомірність Акту про порушення Правил, яким зафіксовано самовільне підключення дублюючого вводу поза приладом обліку скритим способом та нараховано з 31.072012 по 30.04.2014 року згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 вартість не облікованої електроенергії в сумі 17517,95 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2014 року у справі № 205/6659/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» 17517,95 грн. вартості недорахованої електроенергії.

Рішення суду залишене без змін судом апеляційної інстанції.

Так, під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у позивача, що проводилась 30.04.2014 року, представниками відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення дублюючого вводу поза приладом обліку прихованим способом, внаслідок чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась.

Оскільки, такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено в ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками енергопостачальника був складений акт про порушення споживачем користування електричною енергією для населення за № Н 101430 від 30.04.2014 року, який позивач підписав з зауваженнями.

По даному акту було здійснено нарахування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, згідно якого вартість недоврахованої електроенергії складає 17517,95 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що позивач не довів належними та допустимими доказами своє твердження, що актом не підтверджено факту без облікового споживання електроенергії, та жодним чином не спростував висновки, викладені у акті про те, що при вимкненому рубильнику електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. В той час як відповідачем ця обставина доведена, в тому числі і за допомогою фото, які були зроблені під час складання акту від 30.04.2014 року (а.с. 29-34).

Суд вважав вірним здійснений розрахунок збитку і саме за вказаний період, що відповідає п.3.3.б Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року.

Крім того вказана обставина (розрахунок збитку) була встановлена рішенням суду у цивільній справі № 205/6659/14-ц, яке набрало законної сили, а тому відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Також, згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи до: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

А статтею 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування мольної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивач ОСОБА_2 звертаючись до суду із вказаним позовом просив визнати незаконним протокол комісії ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» від 20.05.2014 року № 33/01 яким встановлено правомірність акту про порушення та нараховано збитки є безпідставними, оскільки такого способу захисту цивільного права в судовому порядку діючим законодавством не передбачено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд надав перевагу доказам відповідача, тоді як його докази були відхилені та не прийняті до уваги, колегія суддів вважає неспроможними, бо вони спростовуються матеріалами справи та стосуються переоцінки доказів у справі.

Відтак, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню через свою недоведеність, а оскаржувана рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова