№2/639/142/17
Ухвала

Іменем України

12 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Шостої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки, внесення змін в Реєстр прав власності на нерухоме майно , суд-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

10.05.2017 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Івановій І.В. на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України . В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_2 посилається на те, що суддя Іванова І.В. заангажовано ставиться до розгляду справ, відповідачем у яких є ПАТ «ПУМБ», КП «ХМБТІ» , та які стосуються договору іпотеки від 29.08. 2008 року №6769755 між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1. Так, ухвалою від 17.02.2017 року по справі 639/5023/16 суддя Іванова задовольнила клопотання виконавчого комітету Харківської міської ради та третьої особи ПАТ «ПУМБ» про залишення без розгляду у звязку із пропуском процесуального строку адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету ХМР, треті особи КП «ХМБТІ», ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_2, адміністрація Жовтневого району Харківської місткої ради про визнання незаконним рішення. Це було зроблено, не зважаючи на факт виявлення в судовому засіданні 17.01.2017 року , підробленого документу заяви від 16.04.2007 року з архівного відділу Харківської міської ради, нібито підписаного позивачем ОСОБА_1. Факт підробки заяви від 16.04.2007 року підтверджується висновком спеціаліста від 08.02.2017 року . Але цей кричущий факт суддею Івановою І.В. був навмисно проігноровано, він навіть не був описаний в ухвалі від 17.02.2017 року. Відповідач ОСОБА_2 має обґрунтовану недовіру до вибіркового підходу судді Іванової І.В. до використання доказів сторін та застосуванню законодавства на користь ПАТ «ПУМБ» та КП «ХМБТІ».

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу вважає , що такий не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді..

Процесуальні дії судді , а саме задоволення клопотання сторони та винесення ухвали про залишення позову без розгляду, не можуть бути підставою для відводу. Ухвала про залишення позову без розгляду підлягає оскарженню. Ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року , яка була винесена по справі за позовом ОСОБА_1, була ним оскаржена, та як пояснила у судовому засіданні представник ПАТ «ПУМБ», апеляційною інстанцією залишена без змін.

Доводи відповідача ОСОБА_3 про застосування суддею Івановою І.В. законодавства на користь ПАТ «ПУМБ» та КП «ХМБТІ» є надуманими, нічим не підтверджуються.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

У задоволені відводу судді Івановій І.В., заявленого відповідачем у справі ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова