overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 382/640/17

Провадження № 2-н/382/35/17

11 травня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як видно з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою та знятою з реєстрації за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою: м. Яготин Київської області вул. Шевченка, 304, не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 640/949/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Харкові , Третя особа: Харківський регіональний Сервісний центр МВС України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів Управління Державної Казначейської служби України у Київському районі м.Харкова та Київський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а також витребувати виконавче провадження № 51519898 з Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з»явивились,про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,про причину неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про залучення співвідповідачів Управління Державної Казначейської служби України у Київському районі м.Харкова та Київський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області до розгляду справи в якості співвідповідачів.

Приписами ч. 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідачів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку про те, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв»язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про залучення співвідповідачів та витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст. 33,137, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення до розгляду справи співвідповідачів та витребування доказів- задовольнити.

Залучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Харкові , Третя особа: Харківський регіональний Сервісний центр МВС України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідачів: Управління Державної Казначейської служби України у Київському районі м.Харкова м.Харків вулиця Алчевських 44а, Київський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області м.Харків вулиця Студентська 5/6.

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавче провадження № 51519898.

Справа призначена на 09.06.2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає,в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.В Нев»ядомський
Провадження №: 2/752/1343/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з квартири,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з квартири.

Позивач звернулася до суду із заявою про витребування доказів шляхом витребування належним чином завіреної копії постанови № 464/4 від 05.08.2003 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться в Другій Київській державній нотаріальній конторі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а вказані матеріали витребуванню, з метою забезпечення повного, швидкого та всестороннього розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з квартири - задовольнити.

Зобовязати Другу Київську державну нотаріальну контору (м. Київ, вул. Саксаганського, 45) направити на адресу суду належним чином завірену копію постанови відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції № 464/4 від 05.08.2003 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, який зареєстрований Другою Київської державною нотаріальною конторою 13.10.2004 року за № 1377106 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 12.04.2017 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, однак у вказаний строк заявник зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, до заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, заявником не надано копій заяви з додатками, що додані до неї, відповідно до кількості сторін, що брали участь в справі.

Так, заявнику було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали позивач отримав 29.04.2017 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 509/1802/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту підписання Договору простого товариства, розписки та акту внесення коштів до загальної каси сторін, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2017 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою в якій просить встановити факт підписання Договору простого товариства, розписки та акту внесення коштів до загальної каси сторін.

Відповідно до ст.. 256 ч. 4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із заяви та матеріалів, що надійшли до суду вбачається, що фактично у заявниці виникли спірні правовідносини щодо розпоряджання, володіння магазином продовольчих товарів, що розташований за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 34а, які підлягають розгляду у позовному провадженні.

Виходячи з того, що у заявниці виник спір про право власності, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 208, 210, 256 ч.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту підписання Договору простого товариства, розписки та акту внесення коштів до загальної каси сторін залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя: Кириченко П.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/572/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/635/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

12 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року по справі за позовом Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 18 травня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №173/304/17
Провадження №2/173/358/2017
У Х В А Л А

03 травня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 03 травня 2017 року на 10-20 годину, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилася відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Про причини неявки в судове засідання не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 453/521/17
№ провадження 2/453/385/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

25 травня 2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 04.12.2013 року у розмірі 25 885 грн. 24 коп., а також судові витрати у справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області від 24.05.2017 року вх. № 2257 відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 04.07.2017 р. об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 04.07.2017 року подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 751/6763/15-ц Провадження № 22-ц/795/1112/2017Головуючий у I інстанції -Філатова Л. Б.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03 липня 2015 року суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова відкрив провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 03 травня 2017 року звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, починаючи з липня 2015 року, неодноразово зверталась до суду з ідентичною апеляційною скаргою на цю ж саму ухвалу судді про відкриття провадження.

Останньою ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2017 року заявнику в черговий раз відмовлено у відкритті апеляційного провадження (т. 2 а.с. 73).

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, у відкритті апеляційного провадження у справі за вищевказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н. В. Шитченко
Справа № 289/843/17
Номер провадження 2/289/595/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

12.05.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, яка померла 20 вересня 2000 року у віці 73 роки, в с.Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 20 вересня 2000 року у віці 73 роки, в с.Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області.

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 09.06.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

142/475/17

2/142/220/17

"30" травня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 26 червня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 26 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/2792/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 травня 2017року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківській міський відділ державної реєстрацій актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківській міський відділ державної реєстрацій актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 травня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова