АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року цивільну справу передано за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення справи по суті. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, оскільки основною ознакою позову є стягнення аліментів, справа може розглядатися за місцем проживання позивача відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 ЦПК України. Відповідач в м. Лубни не проживає, а лише зареєстрований. Фактично ж він проживає за адресою, вказаною у позові. Крім того, відповідач клопотання про передачу справи за підсудністю не подавав.

У судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у відсутності не з`явившихся сторін, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Справа № 756/15830/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/5327/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Вислухавши доповідь судді, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів, зазначивши адресу останнього АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_3 з 09.12.2011 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 16.02.2017 року відповідачем було надано копію паспорту, з якої вбачається, що він з 30.09.2016 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та з 30.09.2016 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Передаючи справу за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки відповідач не зареєстрований на території Оболонського району м. Києва.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний спір має розглядатися за правилами альтернативної підсудності не можна визнати обґрунтованими.

Предметом даного спору є стягнення пені за несплату аліментів, що відноситься до штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача можуть розглядатися позови про стягнення аліментів, а не штрафних санкцій.

А тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню загальні правила підсудності.

На час звернення позивачки з позовом зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2. Будь - яких доказів про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою АДРЕСА_1 матеріали справи не містять. Довідка відділу адресно -довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, яка надана на запит суду містила відомості про реєстрацію відповідача станом на 09.12.2011 року.

Оскільки після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суд першої інстанції правильно направив справу за підсудністю до належного суду.

ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що він не проживає за адресою АДРЕСА_1 а проживає фактично за адресою: АДРЕСА_3 проте зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання є АДРЕСА_2.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді