overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка підписана ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 травня

2016 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка підписана ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 травня 2016 року, яка ухвалою касаційної інстанції від 7 серпня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків скарги, а саме: для надання завірених копій ухвалених у справі судових рішень.

На адресу суду надійшли матеріали, які підтверджують факт обізнаності представником заявника щодо змісту ухвали суду від 7 серпня 2017 року, однак вимоги ухвали заявником не виконані.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Слід зауважити, що надіслані заявником заяви про повернення касаційної скарги без розгляду у зв'язку з її відкликанням суд касаційної інстанції не бере до уваги, оскільки з наданих витягів рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 4 травня 2016 рокуз Єдиного державного реєстру судових рішень не дає суду можливості встановити сторін у справі, суть позову.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка підписана ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва

від 4 травня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 337/2930/17
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.17

25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2930/17, провадження 2/337/1355/2017 за позовом Комунальне підприємство «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/2930/17, провадження 2/337/1355/2017 за позовом Комунальне підприємство «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 20 хвилин 17 жовтня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3954/17
Провадження № 2/234/2544/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2017р. о 08-30год. в залі суду №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Карпенко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2121/2017 Справа №641/6096/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова компанія «Бонд інтелект груп» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Міжнародна правова компанія «Бонд інтелект груп» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства грошову суму в розмірі 100975,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова компанія «Бонд інтелект груп» до ОСОБА_1 про стягнення суми

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 03.10.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 357/9417/16-ц
У Х В А Л А

25.07.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2016 року по цивільній справі № 357/9417/16-ц; /2/357/3656/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Слуба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визначення порядку спілкування та участі у вихованні батьком з дитиною..

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" заявник не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання заяви про розяснення судового рішення у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", а саме: за подання заяви про розяснення судового рішення, які подано фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Таким чином, заявнику слід оплатити судовий збір за свої вимоги та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки заява не відповідає вказаним вимогам закону, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - залишити без руху.

Надати заявникові строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №167/559/17
Провадження №2/167/226/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луківської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 22.05.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 242/4093/17
Провадження 2/242/1606/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із позовною заявою до Орлівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з позову, відповідач Орлівська сільська рада - знаходиться за адресою: Донецька область, Ясинуватський район с.Орлівка.

Вищим спеціалізованим судом України Селидівському міському суду Донецької області передані повноваження Ворошиловського районного суду м.Донецька, Авдіївського міського суду Донецької області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач по справі знаходиться поза межами територіальної підсудності Селидівського міського суду Донецької області, а тому суд вважає за необхідне повернути заяву позивачеві на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Селидівському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 215/3551/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 05.12.2017 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/891/17
номер провадження 2-н/531/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, від сплати судового збору заявник звільнена Законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає. Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенк
Справа № 355/1164/17
Провадження № 2/355/639/17
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

25 вересня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення боргу за договором позики,-

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.110, 129, 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на «10» жовтня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк
Справа № 450/1584/17 Провадження № 2-о/450/60/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа : Дмитрівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

в с т а н о в и в :

09 червня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , заінтересована особа : Дмитрівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 256-259 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяою ОСОБА_2 , заінтересована особа : Дмитрівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 05 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв .

Направити зацікавленій стороні копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/765/17
Провадження № 2/202/955/2017
29 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.,
при секретарі Журавльов А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних прідстав.
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно п. 2.1.2. кредитного договору позичальник сплачує банку щомісячну комісію за супроводження кредиту в розмірі 300,00 грн., що розраховується як 3% від суми кредиту вказаного в п. 2.1. кредитного договору та включається в суму щомісячного платежу.
Згідно п. 2.1.3. кредитного договору погашення кредиту, сплата нарахованих процентів за користування кредитом, сплата комісії за супроводження кредиту здійснюється позичальником щомісячно починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, 15 числа кожного місяця частинами в сумі 716,71 грн. з кінцевою датою погашення всієї заборгованості за кредитом 10 травня 2014 року на умовах, визначених кредитним договором, згідно додатку № 1, що є невідємною частиною кредитного договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України, ст. 11, 15, 30, 60, 74, 81, 88, 169, 224, 226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 750/5064/17
Провадження № 2/750/1462/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 04.07.2017 року на 09:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 05 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/9569/2017

Унікальний номер 753/6245/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Коренюк А.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
УХВАЛА

27 вересня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :