Справа № 160/364/16-ц
Провадження 2-363/17
ухвала

11 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзвязку,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

04.05.2017 року по справі оголошено перерву до 25.05.2017 на 11 год. 00 хв.

04.05.2017 року на адресу суду повторно надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзвязку, яке обгрунтовує тим, що представнику позивача потрібен значний час та витрати для явки у судове засідання, для підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в судовому засіданні представника позивача, яке було розглянуто судом та винесено ухвалу від 05.05.2017 року, якою в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзвязку, відмовлено.

11.05.2017 року на адресу суду повторно надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзвязку, яке обгрунтоване тими самими підставами.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В клопотанні представником відповідача не викладені підстави, які обґрунтовують необхідність повторного проведення судового засідання в режимі відеоконференції, які свідчать про неможливість прибуття до місця розгляду даної справи та обґрунтовують необхідність участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обовязок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Крім того слід зазначити, що представник позивача жодного разу з восьми проведених судових засідань не з»явився, а лише направляє до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзвязку, з врахуванням невизнання позовних вимог представником відповідача, та наявності зустрічного позову по якому ним не висловлена позиція, також суд звертає увагу що позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» має безліч структурних підрозділів на території України в тому числі які безпосередньо знаходяться в м. Обухів, що не позбавляє його можливості забезпечити в судові засідання участь представника ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване в м. Обухів.

Заявником не були зазначені виняткові причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзвязку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: