Справа № 157/1327/17
Провадження №2/157/126/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

01 березня 2017 року позивач звернувся до суду із даним позовом в якому просить зобовязати відповідача сплатити на його користь грошову компенсацію в розмірі 50% ринкової вартості автомобіля марки «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 та стягнути із ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Автоматизованою системою документообігу суду справу для розгляду було розподілено судді Гордійчуку В.М.

Ухвалою суду від 06 березня 2017 року у справі відкрито провадження і призначено судовий розгляд.

24 травня 2017 року до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді, де зазначила, що суддя по даній справі ОСОБА_3 не може її розглядати і підлягає відводу, оскільки тривалий час під його безпосереднім керівництвом в Камінь-Каширському районному суді на посаді секретаря судових засідань працювала мати позивача ОСОБА_4, а тому він може бути прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання, на розгляд справи не зявилася, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Заслухавши думку судді Гордійчука В.М., який пояснив, що дійсно мати позивача ОСОБА_4 працювала під його керівництвом в Камінь-Каширському районному суді на посаді секретаря судових засідань, позивача, який не заперечив проти заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заяву про відвід належить задовольнити виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ст. 23 ч. 2 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 9 Конституції України передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Вимога щодо безсторонності характеризується двома критеріями, перший з яких полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у зясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Окрім того, судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому, і суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача, оскільки в іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Судом установлено, що в Камінь-Каширському районному судді на посаді секретаря судових засідань тривалий час працювала мати позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, що може викликати сумніви в обєктивності судді Гордійчука В.М., який є головою вказаного суду.

За таких обставин та з врахуванням думки сторін, суд вважає за доцільне та необхідне, з метою забезпечення умов, за яких в осіб, які беруть участь у справі, не виникало б будь-яких сумнівів та підстав для звинувачень в необ'єктивності чи упередженості суду при розгляді справи, і з метою підвищення довіри суспільства до судової влади в цілому, заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий: В. М. Гордійчук