overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2339/17
Провадження № 2/234/1844/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 10 год. 00 хвилин 28 квітня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/2848/17
Провадження № 2-о/185/186/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження, в якій просила суд постановити рішення, яким встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_2 14 червня 2016 року в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, матірю якої є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянка України.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання по справі на 14.04.2017 року о 13-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
У х в а л а

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький» до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпорядження та державного акта, -

в с т а н о в и л а:

12 квітня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті

326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької областівід 16 березня 2017 року вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки вказана ухвала не підлягає виконанню у примусовому порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/14706/16-ц за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький» до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпорядження та державного акта.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 травня 2017 року.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 282/1359/17
Провадження № 2/282/475/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді: В.В. Вальчука

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Любарської районної об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Любарської районної об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання не зявились сторони, але позивач подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Любарської районної об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 766/6924/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

24 квітня 2017 року в м.Херсоні Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСББ «Райдуга-Х» про визнання членом сімї наймача та визнання права користування квартирою,

встановила:

21 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСББ «Райдуга-Х» про визнання членом сімї наймача та визнання права користування квартирою.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. перебуває цивільна справа №766/6076/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСББ «Райдуга-Х» про визнання членом сімї наймача та визнання права користування квартирою. Ухвалою суду від 13.04.2017 року провадження у вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

З вищевикладеного вбачається, що в Херсонському міському суді Херсонської області перебуває справа із спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 208-210, 292-294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСББ «Райдуга-Х» про визнання членом сімї наймача та визнання права користування квартирою.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати позивачу, розяснивши, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Майдан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.03.2017 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

при секретареві - Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, треті особи, які не заявляються самостійних вимог орган опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням по вул. Поповича, 18 в с. Тетерівка Жашківського району Черкаської, власником якого являється ОСОБА_1.

Зобовязати виконавчий комітет Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Черкаської.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаській області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 401/3442/16-ц
№ провадження 22-ц/781/1338/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Головань А. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Голованя А.М.

суддів: Гайсюка О.В., Мурашка С.І.,

за участю секретаря: Діманової Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 367, 376, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 2262,02 грн. судових витрат з кожного.

В решті судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2/234/1148/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, 19.01.1993 р. н., на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.12.2016р. і до досягнення донькою ОСОБА_3, 01.12.2014 р. н., трьох років, тобто до 01.12.2017р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.)

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3080/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 305 440 грн.15 коп.

Одночасно позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної позовної заяви до моменту ухвалення рішення по справі.

Дане клопотання позивач обґрунтовує тяжким фінансовим становище, оскільки на підставі Постанови правління НБУ № 102 від 25.02.2016 року ПАТ «Родовід Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

За ухвалою судді від 19.04.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

А тому керуючись ст.8 Закону України Про судовий збір, ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення рішення по даній справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 478/510/17 Провадження № 2/478/258/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, в якій просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Матросова, 32.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04 квітня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та не зазначено дані про те, чи зареєстровано право власності на спірний житловий будинок.

Вказану ухвалу судупредставником позивача ОСОБА_2 отримано 06 квітня 2017 року, а позивачем згідно з поштовим повідомленням 10 квітня 2017 року особисто.

Разом з тим, до цього часу, навіть з урахуванням строків пересилання поштових відправлень, недоліків позовної заяви усунуто не було, тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 643/6368/17
Номер провадження 2-н/643/377/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017

19 травня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.02.2013 по 30.04.2017 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Дата документу 03.04.2017 Справа № 554/8858/16-ц
Провадження № 2/554/3451/2016
УХВАЛА

про виправлення описки

03 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27.12.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Однак, судом встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення допущено описку, невірно вказано відповідача.

Згідно зі ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 27.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Тімошенко