overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/515/17
Провадження №2-о/743/28/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Марченко А.В.

з участю представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за заявою Любецького психоневрологічного інтернату, про визнання недієздатною ОСОБА_4, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Любецький психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою, про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що ОСОБА_4 страждає стійким хронічним психічним розладом, у звязку з чим потребує стороннього догляду, оскільки суттєво обмежена у здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.

Заслухавши поясненння представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для встановлення психічного стану ОСОБА_4, необхідно провести експертизу.

У відповідності до ст.145 ЦПК України, суд зобовязаний призначити експертизу для встановлення психічного стану особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 209 210, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Чернігівській обласній судово-психіатричній експертній комісії.

На вирішення експертам поставити слідуючі питання:

-чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним розладом, якщо страждає, то яким ?

-чи є психічний розлад підекспертної особи стійким ?

-чи може підекспертна особа усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

-чи потребує підекспертна особа стороннього догляду ?

Для організації дослідження зобов»язати заявника, на вимогу експертів, доставити ОСОБА_4 до Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляція на ухвалу подається через Ріпкинський районний суд, упродовж п»яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали - у цей же строк, з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/5928/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 58 27.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого - Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Топольського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товарної біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржі «Українська Спеціалізована Лісова Біржа», Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО» арбітражний керуючий Бабенко Едуард Вадимович, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для складання повного тексту потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товарної біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року скасувати та прийняти нове рішення. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1972/17
У Х В А Л А

29.12.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красилівської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують обставини, за яких позивач пропустив строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

На порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Згідно ч 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), однак копії документів, що долучені до позовної заяви, не завірені належним чином.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красилівської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя ОСОБА_3
справа № 415/2161/17
провадження № 2/415/1004/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.04.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.04.2017 р. позивачу відмовлено у розстроченні сплати судового збору в сумі 960 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що до позову додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 640 грн. Ціна позову становить 160 066,42 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - 640 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання даного позову повинен складати 1600,66 грн.

Однак, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640 грн.

Розмір недоплаченого позивачем судового збору становить 960,66 грн.

Сплата судового збору за подання позовної заяви майнового характеру до Лисичанського міського суду Луганської області суду справляється за такими реквізитами: (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України Про судовий збіррозмірі, в строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 157/310/16-ц Провадження № 22-ц/773/606/17 Головуючий у 1 інстанції: Антонюк О.В.
Категорія: 2 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 3 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Суддя
Дата документу 20.04.2017
Справа № 320/2664/17-ц
УХВАЛА

20 квітня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш», суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш».

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш».

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/447/351/17
Справа №447/59/17
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

12.04.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 12:30 години 22.06.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/713/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

вирішуючи питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача у цій справі.

Проте, після відкриття апеляційного провадження встановлено, що у вищезазначеній ухвалі суду допущено описку, а саме: не зазначено третю особу у справі - ОСОБА_4.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 219, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в тексті ухвали апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року у цій справі, зазначивши третю особу - ОСОБА_4

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач М.С. Гончар
Справа № 505/4479/16-ц
Провадження № 2/505/531/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 533, 549, 551, 610, 611, 612, 634, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.05.2012 року у розмірі 11913,13 грн.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Справа №710/448/16-ц
Номер провадження 2/710/117/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування вартості майна та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування вартості майна та стягнення моральної шкоди .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування вартості майна та стягнення моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду 11:00 на 06.06.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 323/994/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

25.04.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Запорізька область, Оріхівський район, с. Обще, вул. Майська, б. 66, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Запорізька область, Оріхівський район, с. Новоданилівка, вул. Хрусталькова, б. 173, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки від усіх видів доходу, але не менше тридцяти процентів прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, щомісяця, починаючи з 29.03.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В порядку ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Запорізька область, Оріхівський район, с. Обще, вул. Майська, б. 66, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 349/230/17
Провадження № 2/349/206/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача довідки про заробітну плату позивача (за виключенням виплат позивачу, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року, оскільки на його звернення відповідач таку довідку не надав.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку про заробітну плату ОСОБА_1 (за виключенням виплат ОСОБА_1, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 523/5448/16-ц
Провадження №2/523/2024/17
У Х В А Л А

"19" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Харашвілі Нодарі Левановича про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Харашвілі Нодарі Левановича про визнання договорів недійсними, про визнання недійсним та скасування рішень приватних нотаріусів, скасування записів в державному реєстрі прав.

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання про забезпечення доказів шляхом зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» надати копію договору факторингу № 1 від 20.02.2016р. про відступлення прав за іпотечним договором та кредитним договором, укладеними Харашвілі Нодарі Левановичем з ПАТ «Укрсиббанк»

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» надати копію договору факторингу № 1 від 20.02.2016р. про відступлення прав за іпотечним договором та кредитним договором, укладенимм між Харашвілі Нодарі Левановичем та ПАТ «Укрсиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя