_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3016/16-ц
Провадження № 2/520/4181/17
УХВАЛА

25.04.2017

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі №520/3016/16-ц за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа №520/3016/16-ц за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідача надав до Київського районного суду м. Одеси клопотання про зупинення провадження по справі №520/3016/16-ц. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що позивач посилається на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2015, по цивільній справі №520/12674/14-ц, щодо визнання недійсним договору купівлі продажу ? частини квартири АДРЕСА_1, який було укладено 31 серпня 2011 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4. 04 жовтня 2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2015 по цивільній справі №520/12674/14-ц було скасовано і справа направлена на новий розгляд. Представник відповідача вважає, що результати розгляду зазначеної справи можуть вплинути на подальший розгляд справи №520/3016/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, у звязку з чим, просить зупинити розгляд справи №520/3016/16-ц до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №520/12674/14-ц.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача, суд дійшов до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з правових висновків Верховного Суду України від 01.02.2017 по справі 6-1957цс16 та від 04.11.2015 по справі 6-923цс15, в яких зазначено, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до абзаців 1 і 2 ч.1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

В даному випадку, підстав для зупинення провадження по цивільній справі №520/3016/16-ц та доводи представника відповідача в частині неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи №520/12674/14-ц про визнання недійсним договору купівлі продажу - не знайшли свого підтвердження, оскільки представником відповідача не доведено того факту, що в цивільній справі №520/12674/14-ц можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у цивільній справі №520/3016/16-ц, чи умов, від яких залежить можливість розгляду даної цивільної справи; як і не доведено того факту, що розгляд та вирішення цивільної справи №520/3016/16-ц є неможливим до набрання законної сили судового рішення по справі №520/12674/14-ц.

Крім того, зупинення провадження по справі до набрання рішенням законної сили по іншій справі призведе лише до затягування строків розгляду справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.