________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4919/17
Провадження № 2-зз/520/108/17
УХВАЛА

03.05.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» (далі ТОВ «Кей Колект») зазначено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась справа в рамках якої на майно, що знаходиться у іпотеці ТОВ «Кей Колект» накладено арешт на підставі ухвали про забезпечення позову б/н від 18.03.2008 виданою Київським районним судом м. Одеси суддею Бойко А.В.

ТОВ «Кей Колект» вважає, що ухвала про забезпечення позову б/н від 18.03.2008 видана Київським районним судом м. Одеси з порушенням норм чинного законодавства щодо застосування заходів забезпечення позову, оскільки наявність такого арешту порушує права ТОВ «Кей Колект» як іпотекодержателя нерухомого майна, адже створює перешкоди у зверненні стягнення на предмет іпотеки, у звязку з чим, заявник звернувся з даною заявою до суду.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов до наступного.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для звернення до суду з даною заявою є те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2008 в якості забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі, належну на підставі права власності ОСОБА_1.

Натомість суд зауважує, що заява про скасування заходів забезпечення позову розглядається судом в порядку, передбаченому ст. 154 ЦПК України, відповідно до вимог якої, із заявою про скасування заходів забезпечення позову має право звернутися сторона по справі або особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Крім того, згідно з положеннями п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 №5, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються (пункт 8 частини першої статті 214 ЦПК).

За змістом частини четвертої статті 54 Закону про виконавче провадження у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що цивільну справу №2-3065/08 за позовом ТОВ комерційний банк «СоцКом Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором, знищено за спливом терміну зберігання, що підтверджується довідкою складеною діловодом Київського районного суду м. Одеси.

Згідно ухвали суду про забезпечення позову від 18.03.2008, що зберігається в Київському районному суді м. Одеси вбачається, що за клопотанням ТОВ «СоцКом Банк» був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі, належну на підставі права власності ОСОБА_1.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» не є стороною по справі, в рамках розгляду якої, в порядку забезпечення позову накладено арешт на вказану квартиру.

За наведених обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» не може бути розглянута в порядку ст. 154 ЦПК України, якою регламентовано порядок скасування заходів забезпечення позову, а має розглядатися в порядку позовного провадження про звільнення майна з-під арешту, тому у відкритті провадження по справі за заявою ТОВ «Кей-Колект» слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про скасування заходів забезпечення позову.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.