overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/77/17
Провадження № 2/690/71/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 травня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

при секретарі Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 9 402,44 грн., з яких: 6 970,76 грн. основний борг, 1731,55 грн. прострочені відсотки, 228,92 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 471,21 грн. пеня.

Заочним рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 05.05.2017 року даний позов задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ 682631, виданий 21.02.2013 року Ватутінським МС УДМС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (п/р № 290999901 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, ідентифікаційний код 09807862) заборгованість у розмірі 9 402 (девять тисяч чотириста дві) грн. 44 коп., з них: 6 970 (шість тисяч девятсот сімдесят) грн. 76 коп. основного боргу, 1 731 (одна тисяча сімсот тридцять одна) грн. 55 коп. прострочених відсотків, 228 (двісті двадцять вісім) грн.. 92 коп. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 21 коп. пені, а також судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Як вбачається з судового рішення у резолютивній частині допущена описка в частині суми судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 Костянтині на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», замість 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. вказано 640 (шістсот сорок) грн.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, з власної ініціативи, суд призначив судове засідання щодо внесення виправлень у судовому рішенні.

Враховуючи положення ст. 219 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення у відсутність сторін, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні.

Керуючись ст. 219, п.10 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 05.05.2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення замість 640 (шістсот сорок) грн. вважати вірним 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.С. Линдюк
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" березня 2017 р. Справа № 376/649/17-ц
Провадження № 2-н/376/13/2017
Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Київобленерго" в особі: Сквирського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію на суму 2480 грн. 55 коп. та судові витрати у розмірі 800 грн.,
Керуючись ст. ст.11,509,525,526,530,610-611,614,622,625 ЦК України,
ст.88,95-105 ЦПК України,
ст.19 Закону України "Про виконавче провадження",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ В.М. Клочко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20__ року
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя __________________ В.М. Клочко
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/337/757/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

30.03.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.04.2017 року надійшла довідка з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 03 травня 2017 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 188/436/17
Провадження № 2/188/262/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Курочкіна О. М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.40 год., 19.04.2017 року.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення суми страхового відшкодування, пені та відсотків за несвоєчасне виконання зобов»язання по сплаті страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення суми страхового відшкодування, пені та відсотків за несвоєчасне виконання зобов»язання по сплаті страхового відшкодування

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що такі слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно з ч.7 ст.110 ЦПК України позови,що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся в суд з позовом до відповідачаОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», та зазначає його адресу: 01033, м.Київ, Голосіївський р-н, вул. Тарасівська,38. Також позивач зазначає,що користуючись правом на звернення до суду і дотримуючись правил підсудності звертається в суд з позовом за місцем розташування філії ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре», що знаходиться по вул. І.Франка 113 в м.Львові, що належить до території Галицького району м.Львова.

Враховуючи наведене вважаю,що даний позов, непідсудний Личаківському районному суду м. Львова, його слід повернути позивачу для звернення до належного суду, крім того, позивачу слід повернути внесений судовий збір.

Керуючись ст. 82 ч.2 ст.109, ст.115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення суми страхового відшкодування, пені та відсотків за несвоєчасне виконання зобов»язання по сплаті страхового відшкодування - повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений 21.03.2017 року на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 00006, в сумі 640 (шістсот сорок) гривень відповідно до квитанції №200 від 21.03.2017 року ПАТ «Ощадбанк».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Личаківський районний суд м. Львова до Апеляційного суду Львівської області в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1505/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1345/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 03.12.2013 року в розмірі 39315 грн. 51 коп.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 12 годину 40 хвилин 28 квітня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 317/983/17
№/п 2/317/604/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

У відповідності до вимог діючого законодавства, судом був зроблений запит до Відділу адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_1

20.04.2017 року до суду надійшла відповідь, відповідно до якої, відповідачка зареєстрована за адресою, яка зазначена в позові, однак змінила прізвище на «Звягінцева»

Вказане суперечить відомостям, якими були зазначені позивачкою в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Суд пропонує позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 658/1286/17
(провадження № 2/658/660/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Каховсь-кого РЕЗ і ЕМ про визнання акту та рішення комісії незаконним,

встановив:

В квітні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ про визнання акту та рішення комісії незаконним.

При зверненні до суду позивачкою не враховано положення п.п. 5-7 ч. 2 ст. 119 ЦПК Украї-ни, де зазначено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунто-вує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не містить належного правового обґрунтування заявлених вимог відповідно до наявних правовідносин між сторонами.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Зако-ну ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви не майнового ха-рактеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

В даному випадку позивачем при подачі позову не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

При цьому суд визнає непереконливим посилання позивача на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки, визнання недійсним та скасування акту, рішення не повязані з дією вищевказаного Закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій за-значаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ух-вали.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ про визнання акту та рішення комісії незаконним - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у пятиден-ний строк з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі не виправлення недоліків позовної заяви, заява буде вва-жатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення 13.04.2017 її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 28 квітня 2017 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 505/793/17
Провадження №2/505/982/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши у м.Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 31.03.2017 року в суд з цим позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та просить встановити факт перебування у трудових відносинах з відповідачем, зобов"язати ФОП ОСОБА_2 внести запис до трудової книжки про прийняття його на роботу на посаду водія та вантажника з 27 червня 2016 року та запис про звільнення із займаної посада за власним бажанням 26 липня 2016 року. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 невиплачену зарплату в сумі 1800 грн. та зобов"язати ФОП ОСОБА_2 зробити сплату страхових внесків на загальнеообов"язкове державне пенсійне страхування до солідарної системи Пенсійного фонду України за час роботи на посаді водія та вантажника у період з 27 червня 2016 року по 26 липня 2016 року з розрахунку фактично отримуваної заробітної плати в сумі 2500 грн

Ухвалою суду від 04.04.2017 року позивачу був наданий термін на сплату судового збору.

Копію ухвали суду представник позивача - адвокат ОСОБА_3 отримав 05.04.2016 року.

В установлений судом строк позивач не сплатив судовий збір.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України суд розяснює позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя -
Справа № 360/1102/16-ц
27 грудня 2017 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,
за участю секретаря -Буларги Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Бородянського районного суду від 03 листопада 2016 року задоволений її позов до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору недійсним. Визнано недійсним договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект", що посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., в частині відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 5464 від 24 грудня 2007 року укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 предметом іпотеки, якого є земельні ділянки загальною площею 2,1123, що знаходяться на території Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, площею 1,4633 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 0,6490 га, кадастровий номер НОМЕР_2 з цільовим призначенням - для ведення садівництва. Рішення набрало законної сили.
Оскільки при прийнятті рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, а саме щодо судового збору сплаченого нею при пред'явлення позову просила ухвалити додаткове рішення у справі №360/1102/16-ц в якому вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідачів солідарно суму сплаченого нею судового збору.
Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.
ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект» в судове засідання представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені.
Дослідивши письмові докази по справі судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду від 03 листопада 2016 року задоволений позов ОСОБА_1 Відповідно до квитанцій № 29, 30 від 23 червня 2016 року (а.с.2, 32) ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 826,82 грн.
Оскільки при винесенні рішення питання про розподіл судових витрат не вирішене, то з відповідачів необхідно стягнути в рівних частках сплачений позивачкою судовий збір в розмірі 826,82 гривень.
Керуючись ст.270 ЦПК України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 по 413 (чотириста тринадцять) гривень 41 копійка.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий-суддяД.Унятицький