АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3214/17 Справа № 205/4/17 Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Гулієва М.І. о

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої в результаті ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 21 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 та скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову у будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли зникне потреба у ньому або в забезпеченні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2008 року у справі позовом ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої в результаті ДТП,було накладено арешт на автомобіль BMW, моделі 320, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5 (а.с.11).

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» у якості відшкодування завданої майнової шкоди 11 073 грн. 12 коп. Вирішено питання судових витрат. В іншій частині позову відмовлено (а.с.1, 2).

Згідно відповіді Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12 січня 2017 року за №171/15, на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-281 від 24 серпня 2008 року, виданого Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» коштів в розмірі 11 073 грн. 12 коп. та судові витрати в розмірі 160 грн. 14 коп. 12 лютого 2009 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 26).

ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» в своїх запереченнях на заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову зазначає, що суму боргу у розмірі 11 233 грн. 26 коп. від ОСОБА_3 не отримали (а.с.42, 43).

Слід зазначити, як вбачається з матеріалів справи власником автомобіля, на який було накладено арешт ухвалою суду від 13 травня 2008 року, є не відповідач ОСОБА_3, а є третя особа - ОСОБА_2 (а.с.8, 11).

Суд першої інстанції належної уваги на зазначене не звернув та, за наявності сумнівів стосовно того, хто є власником арештованого майна, про що вказав в своїй ухвалі, не пересвідчився щодо цього належним чином та не з'ясував вказане питання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню та слід передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді