Номер провадження: 22-ц/785/4389/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сидоренко І.П.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06.07.2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року представник ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

У серпні 2015 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про зобов"язання останньої не перешкоджати ОСОБА_4 у здійсненні прав власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_2 із зазначеної квартири, вселити в квартиру ОСОБА_4 та стягнути на користь останньої з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 60 000 гривень (згідно заяви про збільшення позовних вимог від 28.12.2015 року, а.с.94-95).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю залишено без розгляду (118-119);

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06.07.2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_4 в здійснені прав власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_2 із квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_4 в квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 243,6 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5846,4 грн., а всього 6090 грн.

В іншій частині позову в задоволені відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.10.2016 року апеляційні скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 липня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення, вселення - залишено без змін.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 липня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. 00 коп.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 липня 2016 року в частині стягнення судових витрат - змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., на правову допомогу в сумі 4385 грн. 00 коп., а всього судові витрати в загальній сумі 4872 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.07.2016 року про залишення позову без розгляду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно 1.4 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю без розгляду, районний суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Такий висновок суду є правильним.

Згідно ч. ч. 1-5 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судові повістки надсилаються:

- юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження (місце проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У відповідності до пунктів 1-3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи:

- у липні 2015 року представник ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру за адресою: АДРЕСА_1;

- 07.07.2015 року відкрито провадження по даній справі (а.с.10);

- 05 серпня 2015 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із зустрічною позовною заявою (а.с.23-27);

- в судовому засіданні 01.12.2015 року оголошено перерву до 17.02.2016 року до 15 години 30 хвилин для можливості вирішення даного питання мирним шляхом та ознайомлення з зустрічним позовом. На судовому засіданні 01.12.2015 року були присутні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 (а.с.93);

- 28.12.2015 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди до 60 000 гривень (а.с.94-95);

- в судовому засіданні 17.02.2016 року оголошено перерву у зв"язку з подачею заяви про збільшення позовних вимог до 30.03.2016 року до 11.00 години. На судовому засіданні 17.02.2016 року був присутнім представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 (а.с.98);

- судову повістку про виклик до суду 30.03.2016 року ОСОБА_2 отримала 22.02.2016 року (а.с.103);

- в судовому засіданні 30.03.2016 року оголошено перерву до 01.06.2016 року до 15.00 години для виклику свідка. На судовому засіданні 30.03.2016 року були присутні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7, про ознайомлення з наступною датою судового засідання - 01.06.2016 року о 15.00 годині, представники розписалися в довідковому аркуші (а.с.104-106);

- 31.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про відкладення розгляду справи (а.с.107);

- в судовому засіданні 01.06.2016 року, в якому був присутній представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7, оголошено перерву до 06.07.2016 року до 12.00 години у зв"язку з неявкою до судового засідання ОСОБА_2 (а.с.108);

- 05.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про відкладення розгляду справи у зв"язку з поганим її самопочуттям та перебування на лікарняному (а.с.110). Докази про погіршення здоров"я та перебування на лікарняному суду не представила (не надала);

- судову повістку про виклик до суду 06.07.2016 року на 12.00 годину ОСОБА_2 отримала двічі, 08.06.2016 року та 13.06.2016 року, про що розписалася в рекомендованих повідомленнях (а.с.114-115);

- до судового засідання 06.07.2016 року з"явився лише представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 (а.с.116-117);

- ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю залишено без розгляду;

- за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, вселення та стягнення моральної шкоди ухвалено рішення (а.с.120-123).

Тобто, підставою для залишення заяви без розгляду, стала повторна неявка належним чином повідомленого позивача (ОСОБА_2) в судове засідання 01.06.2016 року на 15.00 годину та 06.07.2016 року на 12.00 годину та що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Причини повторної не явки не пов'язуються з поважністю причин такої не явки та з повідомленням чи неповідомоленням про це суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач як особисто так і в особі свого представника була повідомлена про судове засідання 01.06.2016 року на 15.00 годину та про судове засідання на 06.07.2016 року на 12.00 годину, та двічі поспіль до суду не з'явилася як сама позивач так і її представник.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06.07.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

І.П. Сидоренко