overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2454/17
Провадження № 2/161/1586/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Національного банку України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Національний банк України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили. Про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву Національного банку України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Національного банку України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 199/2887/17
УХВАЛА

28.04.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, третя особа Управління Держгеокадастру у м.Дніпро Дніпропетровської області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено доказів спору щодо права на приватизацію земельної ділянки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, третя особа Управління Держгеокадастру у м.Дніпро Дніпропетровської області залишити без руху та надати позивачу строк до 25 травня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 467/238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді - Догарєвої І.О., присяжних Доротюк А.П., Лаврик Л.І.,

за участі секретаря судових засідань- Фесенко К.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в смт. Арбузинка питання виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

05.04.2017 року Арбузинським районним судом Миколаївської області по справі виготовлено повний текст рішення.

Судом встановлено, що при виготовленні резолютивної частини тексту рішення, у другому абзаці та в графі відомості про матір не вірно зазначено рік народження ОСОБА_3, а саме, в рішенні вказано ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді, як слід правильно вказати ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд за власною ініціативою виніс на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в рішенні суду.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, то відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, факт допущення судом описки в рішенні є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05.04.2017, а саме другий абзац резолютивної частини рішення слід правильно читати:

« Оголосити громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження смт. Первомайський, Тамбовської області, Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1, та громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження Миколаївська область місто Миколаїв, проживає за адресою: АДРЕСА_2 усиновлювачами ОСОБА_5, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Воля Арбузинського району Миколаївської області.»

В графі відомості про матір слід читати:

« Зазначити відомості про матір дитини «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, місце народження Миколаївська область м. Миколаїв, проживає за адресою: АДРЕСА_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.О. Догарєва

Присяжні А.П.Доротюк

Л.І.Лаврик
Провадження № 2-н/359/235/2017
Справа № 359/2223/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість станом на 02 березня 2017 в розмірі 6996,54 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що станом на 01.01.2017 заборгованість населення становить 2 240 576,35 гривень.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 10.04.2017, зареєстроване місце проживання боржника Київська область, м. Бориспіль, вул. Ленінградська б. 18, кв. 16.

Крім того згідно довідки Державної фіскальної служби від 14.04.2017, РНОКППФО - НОМЕР_1.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Заява підвідомча суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження.

Звільнити КП«»ЖРЕУ» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 537/1893/17
У Х В А Л А

11.05.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Чугуєвець -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Чугуєвець -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/1893/17, 2/537/696/17

Справу призначити до судового засідання на 23.05.2017 року о 08.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька (Красіна )37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Провадження № 2/369/568/17
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Волчко А.Я.

секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 236/2237/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"05" травня 2017 р. суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.07.2015 року у справі № 236/2237/15-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 45750,00 грн. та судові витрати на загальну суму 877,50 грн., та додані до заяви матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Краснолиманського міського суду Донецької області 04.05.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.07.2015 року у справі № 236/2237/15-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 45750,00 грн. та судові витрати на загальну суму 877,50 грн.,

Нормами ст. 229 ЦПК України встановлені певні вимоги щодо змісту та форми заяви про перегляд заочного рішення. Зокрема, така заява повинна бути подана в письмовій формі; в ній має бути зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також документ про сплату судового збору.

Однак в заяві про перегляд заочного рішення, поданій ОСОБА_1, відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог ПАТ «Дельта Банк»; до заяви не додані її копія та копії наданих відповідачем додатків, необхідні для направлення позивачу та другому відповідачу.

З наведеного вбачається невідповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.07.2015 року у справі № 236/2237/15-ц вимогам ст. 229 ЦПК України та необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121,229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.07.2015 року у справі № 236/2237/15-ц залишити без руху.

Надати відповідачу ОСОБА_1 строк до 10.05.2017 року (пять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали судді) для усунення зазначених недоліків.

Розяснити відповідачу, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений суддею строк заява підлягає поверненню.

Суддя -
Справа № 453/470/17
№ провадження 2/453/374/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

04.05.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у її користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з дня подання до суду позовної заяви, а саме з 26.04.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а тому дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Подання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копії ухвали про скасування судового наказу у відповідності до ч. 6 ст. 119 ЦПК України не є необхідним, оскільки з вказаних вище позовних вимог випливає, що такі не відносяться до вимог про стягнення аліментів, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Згідно листа Сколівської міської ради Львівської області від 03.05.2017 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Стрийська)АДРЕСА_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2014 року об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
10.05.2017 Справа № 337/1144/17
Пров. №2/337/774/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів майнового характеру в 2017 році; крім того, з матеріалів позову вбачається, що грошове забезпечення відповідачу було сплачено не Військовою частиною польової пошти НОМЕР_1 , а Міністерством оборони України, оскільки згідно наказу МО №4 від 28.04.2014 року ОСОБА_1 призначено на відповідну посаду, при цьому, подавши позов про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення, Військова частина польова пошта НОМЕР_1 не надала доказів того, що Міністерство оборони України уповноважило позивача на подання таких позовів, то ухвалою від 26.04.2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків позову.

Проте, у встановлений строк позивач недоліки позову не усунув, що у відповідності до ст.121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання ї копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 303/2350/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

12 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 234/6856/17
Провадження № 2-о/234/547/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год.30 хв. 12 травня 2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/2420/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

12 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - в.о. директора Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний код боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЕ №4107546 виданий РВ УМВС України Донецької області 02 червня 2004 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак