Справа № 201/2186/17
Провадження № 2/201/1181/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.02.2017р. надійшла вищевказана позовна заява, по якій ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.03.2017р. було відкрито провадження по справі (а.с. № 10).

10.03.2017р. позивачка та відповідач надали суду на визнання проект мирової угоди і просили його визнати на тих умовах, що:

ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу у розмірі 64 000грн. за договором позики, оформленого у вигляді розписки від 01.10.2014р., передає у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,047 га, розташовану на території с.т. «Шахтар» Балівської сільської Ради, передану йому у приватну власність на підставі рішення виконавчого комітету Балівської сільської ради народних депутатів № 63 від 15.10.1997р.

2.Косік ОСОБА_4 відмовляється від пред,явлених ОСОБА_2 позовних вимог про стягнення заборгованості за договором позики (розписка) від 01.10.2014р. в розмірі 64 000грн., тобто позовних вимог у справі № 201/2186/17;

В заяві, яка надійшла до суду 15.05.2017р. позивачка підтримала заяву про закриття провадження по справі та визнання мирової угоди та просила дане питання розглядати за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 24).

Відповідач, 15.05.2017р. також надав суду заяву, в якій підтримав заяву про закриття провадження по справі та визнання мирової угоди та просив дане питання розглядати за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. №26).

Розгляд справи в судовому засіданні відбувався за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що укладена між сторонами мирова угода, не підлягає визнанню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається між сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін щодо предмета позову.

Згідно із ч. 5 ст. 175 ЦПК України, що якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Предметом мирової угоди є врегулювання спору, який розглядається у суді, тому домовленість сторін не повинна виходити за межі предмету позову. В мировій угоді не допускається врегулювання питань, які не повязані з предметом спору.

Судом встановлено, що сторони, обговоривши між собою предмет позову, що перебуває на розгляді в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, і виходячи з того, що ОСОБА_2 визнає наявність боргових зобовязань, але не має змоги повернути борг, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між сторонами мирової угоди на наступних умовах.

За позивачкою ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку площею 0,047 га, розташовану на території с.т. «Шахта» Балівської сільської ради, яка передана ОСОБА_2 у приватну власність на підставі рішення виконавчого комітету Балівської сільської ради народних депутатів № 63 від 15.10.1997р., що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку.

Таким чином, у відповідності до наданої суду мирової угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку площею 0,047 га, розташовану на території с.т. «Шахта» Балівської сільської ради.

В свою чергу, позивачка ОСОБА_1 відмовляється від предявлених відповідачу ОСОБА_2 позовних вимоги про стягнення заборгованості за договором позики від 01.10.2014р. в розмірі 64 000грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір з приводу боргу за борговою розпискою від 01.10.2014р., а надана сторонами мирова угода стосується вирішення питання права власності ОСОБА_1 на майно, яке належить ОСОБА_2, що виходить за межі предмету позову, а тому спір не може бути врегулюваний мировою угодою.

Згідно із ч. 5 ст. 175 ЦПК України, що якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 175, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 210, 293 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко