overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.04.2017 Справа № 756/2629/17
Справа №756/2629/16-ц
Провадження № 2-во/756/2718/17
У х в а л а

17 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що у вказаній ухвалі допущено описку, а саме в першому абзаці неправильно зазначено прізвище судді, замість «Луценко О.М.» вказано «ОСОБА_3».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2017 року описку, а саме: змінити в першому абзаці прізвище судді замість «ОСОБА_3» - «Луценко О.М.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа№751/2490/17
Провадження №6/751/525/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши подання заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

Встановила:

Дане подання підсудне Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Визнавши подання таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.375 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 і призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 травня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати представника заявника, стягувача, боржника.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, копію подання з доданими документами направити стягувачу і боржнику.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа 688/938/17
№ 2/688/541/17
Ухвала

про попередній розгляд справи та

призначення її до судового розгляду

25 квітня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Шепетівка по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засіданні з?явився позивач, позов підтримує.

Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце попереднього судового засідання, до суду не з?явився, причини неявки не повідомив, заяви про неможливість явки до суду не подав.

В ході попереднього судового засідання задоволено клопотання позивача про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Інших клопотань позивач не заявляє, не заперечує призначенню справи до судового розгляду, так як спір не врегульований.

Оскільки разом з позовною заявою подано достатньо доказів для з'ясування обставин справи, спір не врегульований, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду з врахуванням графіка призначених справ на 10 годину 30 хвилин 4 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа №333/1635/17
Провадження №4-с/333/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Наумової І.Й.

при секретарі: Кунець В.В.

розглянувши в судовому засідання питання щодо виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2017 р. по цивільній справі за скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про накладення штрафу, заінтересована особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2017 р. відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

Судом встановлено, що в даній ухвалі допущена описка в написанні єдиного унікального номеру справи, замість вірного «Справа №333/1635/17» зазначено «Справа №333/1635/16-ц».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись.

Суд, за власною ініціативою, вважає за необхідне виправити вищевказану описку в даній ухвалі суду .

Керуючись ст.ст. 209, 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2017 року у цивільній справі за скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про накладення штрафу, заінтересована особа: ОСОБА_1, а саме:

Вважати правильним написання в даній ухвалі суду єдиного унікального номеру справи «Справа №333/1635/17» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 628/957/17
Провадження №2/628/627/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

24.04.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 12.05.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2017 р. 13.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 201/6164/17
Провадження № 2/201/1836/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним залишено без руху.

Позивач ОСОБА_1 11 травня 2017 року подав до суду заяву про усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки, вказані в ухвалі про залишення позову без руху, були усунуті, а тому суд, з урахуванням того, що вищевказаний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у місті Дніпрі по вулиці Паторжинського, 18 «А» в кабінеті 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи її тим, що 26 листопада 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним разом до травня 2014 року. Від цього шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, що призвело до припинення між ними сімейно-шлюбних відносин. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим.

Позивач у судове засідання не з'явилась, подала через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить задолвольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК №107290. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ОК №294499. Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

Відповідно до ст.79,88 ЦПК України, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 111, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 листопада 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1563 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Гребеннікова».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначений вище позов.

В судовому засіданні відповідач зазначив, що він не писав текст розписки та не підписував її та поставив питання про призначення почеркознавчої експертизи документа.

Позивач в судовому засідання заперечував проти проведення експертизи, представник позивача проти призначення експертизи не заперечував.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі

Оскільки для вирішення питань, поставлених відповідачем, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та призначення почеркознавчої експертизи документа.

Керуючись ст.ст. 143-144, 146, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів почеркознавчу експертизу документа, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи написаний текст розписки від імені ОСОБА_2 3.12.2014 ОСОБА_2?

- Чи підписана розписка від імені ОСОБА_2 3.12.2014 ОСОБА_2?

Проведення почеркознавчої експертизи документа доручити Незалежному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. М.Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в частині зупинення провадження в справі.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №359/309/17
Провадження №2/359/957/2017
УХВАЛА

5 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1500 га з кадастровим номером :02:002:0096, що розташована в с. Петровське Бориспільського райо-ну.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 19 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/703/16-ц
Провадження № 2/520/2437/17
УХВАЛА

04.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року у цивільній справі провадження було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної, оціночнобудівельної та земельно-технічної експертизи.

14 березня 2017 року до суду надійшов висновок експерта за № 220/2016, у звязку з чим усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А., 03 квітня 2017 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Пучковій І.М., тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року на 12 год. 40 хв.

Направити учасникам процесу копію ухвали та викликати їх у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 401/525/17
провадження № 2/401/610/17
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

03 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Політрейд".

Представник позивача ОСОБА_4, проти заявленого клопотання представника відповідача не заперечив, та заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Світловодську міську раду Кіровоградської області. Дане клопотання мотивує тим, що рішення по справі може вплинути на їхні права та обов'язки.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити зазначених осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Керуючись ст.ст.35-36 ЦК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання предстаника відповідача ОСОБА_3-задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, в якості 3-ї особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Політрейд".

Клопотання представника позивача ОСОБА_4І- задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, в якості 3-ї особи - Світловодську міську раду Кіровоградської області.

Розгляд справи відкласти на 25.04.2017р. на 10-00 год. .

Про день, час та місце судового розгляду повідомити сторони, третім особам направити копії ухвали та позовної заяви з додатками та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_5

03.04.2017