overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Госпрозрахунковий центр авто послуг «Полісервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним правочин щодо відчуження ОСОБА_3 через ТОВ «Госпрозрахунковий центр авто послуг «Полісервіс» на користь ОСОБА_4 автомобілю Hyundai Accent, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1396, колір бежевий, що укладений без згоди ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_3 передати автомобіль Hyundai Accent, номер шасі НОМЕР_1, об'єм двигуна 1396, колір бежевий та ключі від автомобілю ОСОБА_2.

Рішення є підставою для перереєстрації автомобілю Hyundai Accent, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1396, колір бежевий, на ім'я ОСОБА_2 з видачею відповідного свідоцтва.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

13 квітня 2017 року
Номер провадження 2/754/3820/17
Справа № 754/4182/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" квітня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про виселення.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 р . м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі 2/337/618/2017; ЄНУ 337/726/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою від 27.04.2017 р. заява залишена без руху, а заявнику запропоновано протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: відповідно до ч.2 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення зазначити найменування суду, який ухвалив заочне рішення, імя (найменування відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу звязку; зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік документів доданих до матеріалів. Окрім того відповідно до ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додати її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх документів доданих до неї матеріалів.

У встановлений судом строк недоліки усунені не були.

Враховуючи, що недоліки встановлені судом заявником усунені не були, керуючись ст.ст. 88,119, 121, 122, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання представник позивача не з'являвся 06 березня 2017 року та 12 травня 2017 року, про час та місце судового розгляду ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» повідомлявся та був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 698/199/17
Провадження № 2/698/210/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2017 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранов О.І.

при секретарі Попович Т.І.

представник позивача ОСОБА_1

представник органу опіки та піклування ОСОБА_2

Катеринопільської селищної ради

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №698/199/17 року

за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа орган опіки та піклування Катеринопільської селищної ради Про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся (звернулась) до суду з завою Про позбавлення батьківських прав до ОСОБА_4 третя особа орган опіки та піклування Катеринопільської селищної ради .

Відповідно до ч.3 ст. 45 судом можуть бути залучені до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Крім того, згідно ч.2 ст. 45 прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб , на будь-якій стадії її розгляду.

У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав, вважав, що усі необхідні докази надані до матеріалів справи та її можливо призначити до судового розгляду.

Судом, визначені обставини, які визнаються та які потребують доказування, коло доказів, якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення.

При цьому суд розяснює вимоги ст.131 ЦПК України відповідно до якої сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,61,130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа орган опіки та піклування Катеринопільської селищної ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 07.06.17 року о 14:00 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт. Катеринопіль вул. Петровського 38.

Повідомити прокурора Катеринопільського відділення Звенигородського міжрайонного відділу прокуратури про час і місце розгляду справи.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Відповідно ч.1 ст.35 ЦПК України залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача службу у справах дітей Катеринопільської РДА.

Службу у справах дітей Катеринопільської РДА, зобов'язати направити представника в судове засідання.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 727/2772/17
Провадження № 2/727/926/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою, після усунення недоліків за ухвалою сулу про залишення позову без руху, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, без проведення попереднього судового засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 18 травня 2017 року на 13.45 годин

Надіслати відповідачу за його останнім місцем реєстрації, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7494/17-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Після подачі заяви, до відкриття провадження у справі, заявником подано заяву про повернення (відкликання) заяви.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, вважаю, що оскільки заява підлягає поверненню, то сплачена сума судового збору також повертаються.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 83, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 320,00 грн. за реквізитами: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , р/р 0007, банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, відповідно до квитанції № N00RU47837 від 08 лютого 2017 року та оригінал вказаної квитанції.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 620/810/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали цивільної справи №620/810/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 02.02.2017р. провадження по цій справі було зупинено у звязку з призначенням у справі судово почеркознавчої експертизи. Справу направлено до експертної установи. Продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

У звязку з тим, що 27.04.2017 до суду надійшла справа №620/810/16-ц разом з повідомленням експерта, вважаю за необхідне поновити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі №620/810/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Судове засідання по справі призначити на 16 травня 2017року о 15-30 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області (Харківська область, сел. Зачепилівка, вул. Паркова, б.7).

Копію ухвали направити сторонам. Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду по цій справі.

Суддя Зачепилівського

районного суду Харківської області ОСОБА_2
Справа № 537/5463/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" травня 2017 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.04.2017 року провадження по справі зупинено, сторонам надано час для примирення до 09.05.2017 року.

На даний час строк примирення закінчився, тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
гСправа № 187/353/17 Провадження № 2/0187/219/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"11" травня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйов І. М. , за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі судуцивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

Встановив:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач також не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив.

Суд зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224-225 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності , розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/523/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 02.12.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11 травня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-661/10
Номер провадження 2/676/805/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 59 683 гривень 16 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

До початку судового розгляду представник ПАТ «Універсал Банк» та представник ОСОБА_2 подали заяви про залишення первісного і зустрічного позовів без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 заяву про залишення зустрічного позову без розгляду підтримав, проти залишення первісного позову без розгляду не заперечує.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що первісний і зустрічний позови підлягають залишенню без розгляду , оскільки залишення їх без розгляду інтересів учасників судового розгляду не порушує і відповідає волі позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ОСОБА_8, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, про зміну договору найму житлового приміщення -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ОСОБА_8, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, про зміну договору найму житлового приміщення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2017 року.

Справа № 759/17164/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/6449/17
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя