РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП "Житомирський міський центр земельних відносин", Житомирська міська рада, треті особи ОСОБА_4, ТОВ "Юридичне Бюро Омега Плюс" про визнання недійсною технічної документації та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із даним позовом, у якому зазначила, що є власником 61/100 частин житлового будинку №17 по провулку Яна Охоцького у м. Житомирі. Загальна площа земельної ділянки під указаним будинком становить 0,1253 га. За словами позивача, при оформленні технічної документації на земельну ділянку за вищевказаною адресою їй стало відомо, що 18 червня 2010 року між колишніми співвласниками будинку (ОСОБА_5 та ОСОБА_3В.) по провулку Яна Охоцького, 17 була укладена угода про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка втратила чинність у звязку зі смертю 22.03.2011 року батька позивача ОСОБА_5 При цьому достовірно знаючи про смерть ОСОБА_5 та про вступ позивача у спадщину відповідач ОСОБА_3, не повідомивши про це відповідних осіб, виготовив технічну документацію на частину земельної ділянки за адресою: пров. Яна Охоцького, 17 та на підставі даної технічної документації спромігся отримати рішення Житомирської ради про передачу йому в приватну власність 0,0500 га земельної ділянки та 0,0127 га в оренду, незважаючи на те, що позивач має право на користування частиною вищевказаної земельної ділянки, що становить 61% від площі загальної земельної ділянки тобто 0,0764 га. Крім того ОСОБА_2 посилається на те, що при виготовленні оспорюваної технічної документації використовувався підроблений протокол погодження меж земельної ділянки за адресою: пров. Я.Охоцького, 17/14 від 80.11.2007 року, а саме використовувався протокол погодження меж, який замовляв покійний батько позивача, а з часом до нього внесли зміни, дописавши ручкою прізвище «ОСОБА_3В.». З огляду на дану технічну документацію із землеустрою рішенням міської ради від 24.10.2011 року №220 за будинковолодінням № 17 по пров. Яна Охоцького закріплено земельну ділянку площею 0,1253 га, гр. ОСОБА_3 передано у користування земельну ділянку загальною площею 0,0627 га, з них у власність 0,0500 га та у оренду терміном на 10 років ділянку площею 0,0127 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Вважаючи дане рішення незаконним ОСОБА_2 просила суд визнати недійсним технічну документацію, виготовлену на імя ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: провулок Яна Охоцького, 17 в м. Житомирі, а також скасувати рішення Житомирської міської ради № 220 від 24.10.2011 року в частині затвердження указаної вище технічної документації, передачі ОСОБА_3 земельної ділянку площею 0.0127 га в оренду терміном на 10 років та закріпленням земельної ділянки площею 0,1253 га за будинковолодінням по пров. Яна Охоцького, 17 в м. Житомирі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити. Крім того позивач додала, що відповідачу ОСОБА_3 належить 39/100 будинку по пров. Яна Охоцького, 17 в м. Житомирі та земельна ділянка, яка перебуває у користуванні відповідача, не межує із земельною ділянкою ОСОБА_6, прізвище якої зазначене у протоколі погодження меж земельної ділянки. Дана обставина, на думку ОСОБА_2, ще раз підтверджує той факт, що в технічній документації ОСОБА_3 міститься протокол погодження меж земельної ділянки, який ходили підписувати у сусідів вона із матірю ОСОБА_4, після того як отримали даний протокол у представника КП «Житомирській центр земельних відносин».

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог ОСОБА_2 Окрім того ОСОБА_3 пояснив, що в протоколі погодження меж земельної ділянки від 08.11.2007 стоїть його підпис, за його замовленням виготовлялась тільки одна технічна документація,а також визнав, що його ділянка не межує із ділянкою ОСОБА_6 Відповідач звертав увагу суду, що на визначення порядку користування земельною ділянкою по пров. Яна Охоцького, 17 між ним та ОСОБА_5 саме у тому варіанті, який наведений в угоді від 18.06.2010, була воля померлого. Представник відповідача в свою чергу акцентувала увагу на виготовленні оспорюваної технічної документації із дотриманням усіх вимог та нормативів, а також на чинності угоди 2010 року про порядок користування земельною ділянкою. Таким чином, на думку представника відповідача, до позивача відповідно до вимог ст. 377 ЦК України перейшло право користування земельною ділянкою по пров. Яна Охоцького, 17 в м. Житомирі саме у тому обсязі, на який погодився померлий батько позивача ОСОБА_5 за угодою.

Представник КП "Житомирський міський центр земельних відносин" в судовому засіданні позовні вимог не визнав. Вважає, що порушень при виготовленні технічної документації на замовлення ОСОБА_3 немає. Звертав увагу, що угода про порядок користування земельною ділянкою по пров. Яна Охоцького, 17 є чинною, підписи на ній ОСОБА_3 та ОСОБА_5 посвідчені нотаріально. Технічної документації, виготовленої на замовлення ОСОБА_5, немає, так як Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області повернуло її після смерті останнього.

Представник Житомирської міської ради та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв (клопотань) від них на адресу суду не надходило.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх представників та представника КП "Житомирський міський центр земельних відносин", вивчивши й дослідчими матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку №17 по пров. Яна Охоцького в м. Житомирі та їм належить на праві спільної часткової власності 61/100 та 39/100 відповідно часток у даному будинку. Зазначені обставині підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.10.2011, витягу про державну реєстрацію прав від 31.10.2011, договору дарування частини жилого будинку від 09.12.2004 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 19, 25, 123, 125).

Судом також встановлено, що між колишнім співвласником будинку №17 по пров. Яна Охоцького в м. Житомирі ОСОБА_5, частку якого у даному будинку після смерті останнього успадкувала позивач, та відповідачем ОСОБА_3 досягнуто згоди щодо порядку використання і розпорядження в майбутньому земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, пров. Яна Охоцького, 17, про що між зазначеними особами 18.06.2010 року було укладено і підписано відповідну Угоду. Підтвердженням даної обставини є наявні в матеріалах справи копії нотаріально посвідченої заяви від 18.06.2010, а також угоди про порядок використання земельної ділянки за адресою: м. Житомир, пров. Яна Охоцького, 17, за змістом якої сторони угоди домовились використовувати дану земельну ділянку виходячи із фактичного користування, а саме: ОСОБА_5 0,0626 га, ОСОБА_3 0,0627 га, загальна площа ділянки 0,1253 га (а.с. 20, 119).

22.03.2011 року помер ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №212764 від 31.01.2013 (а.с. 25).

На замовлення ОСОБА_3 комунальним підприємством "Житомирський міський центр земельних відносин" була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку відповідачу площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м. Житомир, пров. Яна Охоцького, 17 (а.с. 110-129).

Рішенням Житомирської міської ради від 24.10.2011 року №220 «Про приватизацію, передачу в оренду, надання дозволу на складання проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам» за будинковолодінням № 17 по пров. Яна Охоцького закріплена земельна ділянка загальною площею 0,1253 га, з якої у власність гр. ОСОБА_3 передана земельна ділянка площею 0,0500 га та у довгострокову оренду терміном на 10 років земельну ділянку площею 0,0127 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 21, 22).

Як вбачається зі змісту наявного в матеріалах справи листа Виконкому Житомирської міської ради від 30.11.2015 «у відповідності до свідоцтва на право власності від 22.04.2013 земельну ділянку площею 0,0500 га по пров. Яна Охоцького, 17 в м. Житомирі зареєстровано за ОСОБА_3 Право користування земельною ділянкою площею 0,0127 га по пров. Яна Охоцького, 17 в м. Житомирі посвідчено договором оренди землі від 27.03.2015 №95.

У п. 18 ґ) постанови Пленуму Верховного суду України від 16квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» судам роз'яснено, що вирішуючи спори про право власності на земельну ділянку, суди мають виходити з того, що «із 1 січня 2010 р. до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) відповідно до статті 377 ЦК і статті 120 ЗК в редакції Закону України від 5 листопада 2009 р. N 1702-VI».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно із ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Зважаючи на вказані норми законодавства України суд не погоджується із твердженням гр. ОСОБА_2, наведеним у позові, про те, що вона має право на користування земельною ділянкою площею 0,0764 га як 61% від загальної площі земельної ділянки по пров. Я.Охоцького, 17, оскільки із встановлених в судовому засіданні обставин справи вбачається, що на момент набуття позивачем права власності на 61/100 частин житлового будинку по пров. Я.Охоцького була чинною угода про порядок використання земельною ділянкою від 18.06.2010, укладена між відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_5, як попереднім власником 61/100 частин будинку. Таким чином ОСОБА_5, підписавши угоду, погодився із запропонованим порядком користування земельною ділянкою, а тому після набуття ОСОБА_2 права власності на 61/100 частин житлового будинку по пров. Я.Охоцького, 17 до неї перейшло право користування тією площею земельної ділянки, якою користувався відповідно до угоди її батько. Доказів того, що зазначена на час розгляду справи не була чинною, суду не надано та судом не здобуто.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для скасування рішення Житомирської міської ради № 220 від 24.10.2011 року в частині затвердження указаної вище технічної документації, закріплення земельної ділянки площею 0,1253 га за будинковолодінням по пров. Яна Охоцького, 17 в м. Житомирі, а також передачі ОСОБА_3 в довгострокову оренду терміном на 10 років земельної ділянки площею 0.0127 га.

Способи захисту цивільних прав та інтересів наведені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів є, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. При цьому згідно із частиною другою указаної статті суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

На переконання суду, вимоги позивача в частині визнання недійсною технічної документації, виготовленої на імя ОСОБА_3, взагалі не можуть бути задоволені через неналежний спосіб захисту права. Так, норми діючого законодавства України, не передбачають можливість визнання недійсною технічної документації, яка за своєю природою та суттю не є рішенням органу місцевого самоврядування або їхньої посадової чи службової особи.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини справи, зокрема наявність передбачених законодавством України підстав для набуття ОСОБА_3 у власність/оренду земельної ділянки площею 0,0627 га, суд критично ставиться до посилань ОСОБА_2 на «підроблений» протокол погодження меж земельної ділянки як на підставу визнання недійсною техдокументації, так як суду не було надано належних та допустимих доказів в обґрунтування даних тверджень. Сама по собі наявність у протоколі погодження меж земельної ділянки даних про особу відповідача та його підпис, виконані ручкою, не може свідчити про підроблення такого документу, а існування такого протоколу в технічній документації не тягне за собою визнання її недійсною з наведених вище підстав.

Крім того суд критично оцінює посилання позивача на ту обставину, що рішення про закріплення земельної ділянки за будинковолодінням по пров. Яна Охоцького, 17 в м. Житомирі від 24.10.2011 року прийняте після підписання Угоди про порядок користування земельною ділянкою від 18.06.2010 як на підставу недійсності рішення міської ради. З плану земельної ділянки, що міститься в указаній Угоді, вбачається наявність межових знаків спірної земельної ділянки та існування промірів між цими межовими знаками, що відповідно до частини 1 статті 79 ЗК України (у редакції чинній на момент укладення угоди) свідчить про існування земельної ділянки як обєкта цивільного права на момент укладення такої угоди. При цьому сторонами по справі обставини існування земельної ділянки площею 0,1253 га та її фактичного користування співвласниками будинку саме з такою площею не заперечувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 209, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов