overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8518/17

Провадження № 2-н/243/518/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видачу судового наказу призначити на 26 вересня 2017 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Провадження №2/477/724/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО про розірвання договору на постачання автомобіля, стягнення коштів та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 суму внесків, що підлягає поверненню за договором № 304291 від 31.03.2010 року відповідно до п. 13.3 в сумі 31 578 (тридцять одна тисяча пятсот сімдесят вісім) грн. 26 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 580 грн., та на користь держави 60 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору № 304291 від 31.03.2010 року та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасником справи, що не був присутній при його проголошенні - у той самий строк з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитись та отримати його копію в канцелярії суду, починаючи з 29 вересня 2017 року.

Суддя Л.М. Семенова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 травня 2017 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1304/2017 і надати справі № 225/2215/17.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 12 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 404/5419/17
Номер провадження 2-н/404/166/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви КП «Житлово-експлуатаційна організація №3 Кіровоградської міської

Ради» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані прибудинкові послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5419/17 ( номер провадження 2-н/404/166/17 ) за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація №3 Кіровоградської міської Ради» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані прибудинкові послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 185/4524/17
Провадження № 2/185/2842/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/9192/17
Провадження № 2-н/727/468/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії» «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіі за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії» «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ С.О. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем», Приватне підприємство видавниче бюро «Василівський острів» про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року, Дніпропетровська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем», Приватне підприємство видавниче бюро «Василівський острів» про визнання договору укладеним.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 347/1829/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 03.10.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
справа № 2/243/3580/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,209, 212, 214 215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -
. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20.11.1981 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 3354 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 369/2984/17
Провадження № 2/369/2092/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором.
В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
-2003,80 грн. - заборгованість за кредитом;
-500,00 грн. - штраф (фіксована сума);;
-628,43 грн. - штраф (процентна складова).
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 215/3977/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 10.11.2017 року о 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 серпня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.08.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 28 вересня 2017 року о 13-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
пр. № 2-о/759/466/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

До суду поштою надійшла вказана заява.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно ст. 4 ч. 2 п.1 п.п. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви в порядку окремого провадження, фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання позову становить 320 грн.

Заявником в заяві в якості додатків, разом з іншим, зазначено і платіжний документ про сплату судового збору, проте при відкриванні конверту такого документу, а рівно і інших додатків до заяви, окрім копії заяви, не виявлено, про що працівниками канцелярії суду складено відповідний акт.

Тому вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу можливість привести її у відповідність до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а саме надати суду платіжний документ про сплату судового збору, та інші додатки до заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши заявнику можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали не будуть виконані, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа №646/4838/17
№ пров. 2/646/1657/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризація» Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2, зазначивши третьою особою: ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризація» Харківської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобовязати КП «ХМБТІ» підготувати та видати технічний паспорт на квартиру №181-182 у житловому будинку №171-В по вулиці Краснодарській в місті Харкові без штампу про самовільне переобладнання (де 29 переобладнання під кухню, а 26 переобладнання під санвузол).

27.09.2017 року представник КП «ХМБТІ» ОСОБА_4 надала до суду клопотання про залучення Харківської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки власником квартири №181-182 у житловому будинку №171-В по вулиці Краснодарській в місті Харкові є Харківська міська рада, а позивач є лише наймачем, а тому рішення у справі може вплинути на права Харіквської міської ради.

В судовому засіданні позивач та третя особа проти задоволення клопотання заперечували.

Представник відповідача клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Виходячи із суті позовних вимог та оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки Харківської міської ради суд вважає необхідним залучити її до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,36, 210 України, суд -

Ухвалив:

Клопотання представника КП «ХМБТІ» ОСОБА_4І про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризація» Харківської міської ради, третя особа : ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії в якості третьої особи - Харківську міську раду.

Розгляд справи відкласти на 25 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 583/2561/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.06.2016 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя дітей не мають. Однак сімейне життя не склалося, тому позивачка вважає, що їх сімя розпалась, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 14.06.2016 року виконкомом Хухрянської сільської ради Охтирського району, актовий запис № 1.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року о 08 годині 50 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 05 жовтня 2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 219/8137/15-ц
Провадження №2-сз/219/38/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про повернення судового збору у справі за заявою ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року заявник ПАТ «Центренерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Платіжним дорученням № 2760 від 12 серпня 2015 року заявником було сплачено судовий у сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року у прийнятті заяви було відмовлено та розяснено право заявника на звернення до суду у позовному порядку.

28.08.2017 року заявник, посилаючись на ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та Порядок № 226, затверджений наказом Держказначейства України, звернувся до суду з заявою про видачу довідки про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 99 ч. 2 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вказані норми закону, заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про повернення судового збору у справі за заявою ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко