Справа № 766/2117/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, витребування майна, в якій просять визнати недійсним договір дарування квартири № 45 в будинку № 57, корпус № 1 по вул. Покришева в м. Херсоні, укладений 31 липня 2013 року між ОСОБА_4, як дарувальником, та ОСОБА_5, як обдарованою, та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером №1111 та зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.07.2013 року за реєстраційним номером 01; витребувати у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_8 квартиру № 45 в будинку № 57 корпус № 1, по вул. Покришева в м. Херсоні.

27.02.2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивачів про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру № 45, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 57, корпус 1, оскільки на теперішній час існує загроза передачі вказаного майна третім особам, тому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи обставини справи та беручи до уваги те, що предметом спору є визнання недійсним договір дарування квартири № 45 в будинку № 57, корпус № 1 по вул. Покришева в м. Херсоні, враховуючи положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів позивачів до ухвалення рішення у даній справі, суд вважає за необхідне на час розгляду справи забезпечити позов, шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 45 в будинку № 57, корпус № 1 по вул. Покришева в м. Херсоні.

Копію ухвали направити відповідачам по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко