Справа № 615/561/17
У Х В А Л А

11.05.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

11.05.2017 року державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до виконання зобовязань, покладених на неї виконанням виконавчого листа № 615/1003/15-ц, виданого 22.06.2016 року Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 159 393,55 грн.

В обґрунтування подання вказує, що у Валківському районному ВДВС ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 51605672 з виконання виконавчого листа № 615/1003/15-ц, виданого 22.06.2016 року Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 159 393,55 грн.

Відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 ЗУ Про виконавче провадження виконавцем 07.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано виконати рішення в строк до 14.07.2016 року. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано.

Виконавцем 19.07.2016 року на адресу боржника надсилався виклик явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклик не зявилася, про причини неявки не повідомила.

19.07.2016 року від стягувача надійшла заява відповідно до якої він просить обмежити у праві виїзду за межі України боржника, в звязку з тим, що йому відомо, що ОСОБА_2 періодично виїздить до Російської Федерації (м. Москва).

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності 1/3 частина квартири №9 у житловому будинку за адресою Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. Перемоги, 16, іншого майна належного на праві власності не виявлено. Здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, відповідно відповідей ДПС та УПФУ боржник ніде не працює, відкритих рахунків в установах банку не має, будь-якого доходу не отримує.

Державний виконавець подав до суду клопотання, в якому просить розглядати подання без його участі в звязку з призначеними на цей час виконавчими діями.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Валківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 51605672 з виконання виконавчого листа № 615/1003/15-ц, виданого 22.06.2016 року Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 159 393,55 грн.

07.07.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого документа та боржникові запропоновано самостійно виконати його в строк до 14.07.2016 року, що разом з викликом державного виконавця направлено боржнику 19.07.2016 року за № 4915.

В заяві від 19.07.2016 року стягувач ОСОБА_3 просив вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, так як володіє інформацією про її можливий перетин кордону України, а саме виїзд до Російської Федерації.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятого 16.09.1963 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзді боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього за рішенням суду або Законом України «Про виконавче провадження». Обовязок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, покладається в даному випаду на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Отже, сама по собі заборгованість за виконуваним судовим рішенням не може свідчити про ухилення боржника від виконання зобовязання.

Відповідно до висловленої Верховним Судом України позиції щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону України № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року та у п.19 ч.3 ст.18 Закону України №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, позначає з обєктивної сторони такі свідомі діяння (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обовязків у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). У звязку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Крім того, у п.50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хлюстов проти Росії» (скарга № 28975/05 від 11.07.2013 року, набуло статусу остаточно 11.10.2013 року) сформульовано основні принципи оцінки необхідності заходів, що обмежують свободу пересування. Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що національна влада зобовязана забезпечити, щоб втручання у право особи на виїзд з країни першопочатково було виправдано та співмірно з урахуванням обставин справи.

Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем вжито заходів щодо розшуку майна боржника, однак доказів існування чи відсутності майна у боржника ОСОБА_2 виконавцем не надано.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець посилається на те, що у ОСОБА_2 існує заборгованість зі сплати боргу у розмірі 159393,55 грн., але не надає доказів того, що боржник отримував документи, які виносились у процесі виконання виконавчого провадження, а також, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання боргових зобовязань, вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості або безпідставно не зявлявся на виклики державного виконавця. Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обовязків.

Крім того, в матеріалах подання немає жодних актів державного виконавця чи письмових пояснень щодо причин несплати боржником суми боргу, не наведено будь-яких належних доказів про ухилення ОСОБА_2 від виконання зобовязань, зокрема, ненадання нею у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, чи своєчасної неявки за викликом державного виконавця тощо.

В матеріалах подання відсутні достатні докази використання державним виконавцем передбачених законом інструментів і повноважень для стягнення боргу без обмеження свободи пересування боржника, що є додатковим заходом забезпечення виконання судового рішення, якщо загальновживані заходи стягнення є недостатніми, вичерпані тощо. Таке обмеження не повинно застосовуватися, якщо не є вкрай необхідним і обґрунтованим.

За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем не наведено достатніх обґрунтувань того, чи дійсно боржник свідомо в повній мірі не виконує належні до виконання зобовязання, чи у нього є на це обєктивні причини, а тому подання є передчасним, в звязку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до виконання зобовязань, покладених на неї виконанням виконавчого листа № 615/1003/15-ц, виданого 22.06.2016 року Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 159 393,55 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : А ОСОБА_5