АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

[2]

24 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ТОВ «Міральянс», ТОВ «Фундамент Девелопмент», ТОВ «Фундамент Проект», ТОВ «Домобудівельний комбінат № 3 БМУ -11» (ТОВ «ЖК Вавилових»), ТОВ «БК «Азур Груп», ТОВ «Кісеторн Лімітед», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, Депутат Київської міської ради ОСОБА_9, Депутат Київської міської ради ОСОБА_10, Депутат Київської міської ради ОСОБА_11, Депутат Київської міської ради ОСОБА_12, Депутат Київської міської ради ОСОБА_13, Депутат Київської міської ради ОСОБА_14 про припинення дій, які порушують право та відновлення становища, що існувало до порушення, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2017 року у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1, який є представником позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк у п'ять днів для сплати судового збору та тридцять днів з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій необхідно вказати інші підстави для поновлення строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку. Попереджено, що у разі неусунення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги щодо звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається з матеріалів справи, вказану ухвалу представник позивачів отримав 11.04.2017 року.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Разом з тим, станом на 24.05.2017 року жодних клопотань про поновлення строку на звернення до суду із апеляційною скаргою до Апеляційного суду м. Києва не надходило, докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження надані не були, а відтак, вимоги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2017 року, не виконано.

Згідно з вимогами ст. 297 ЦПК України, у разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК України, суддя −

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року.

Повернути ОСОБА_1 додані до апеляційної скарги матеріали.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту отримання.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 761/26566/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5300/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.