overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/677/17
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Закарпатгаз збут» м.Ужгород та ТОВ «Закарпатгаз» м.Ужгород про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ТОВ «Закарпатгаз збут» м.Ужгород та ТОВ «Закарпатгаз» м.Ужгород про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позивач в судове засідання не прибув, проте подав письмову заяву від 24.04.2017р., в якій просив суд дану позовну заяву залишити без розгляду, представник відповідачів в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, зокрема- судовою повісткою, яку отримав особисто, а відтак суд вважає справу розглянути відповідно до ст.169 ЦПК України у його відсутності.

Отже, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки у суді встановлені необхідні для цього підстави.

Так, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.130,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Закарпатгаз збут» м.Ужгород та ТОВ «Закарпатгаз» м.Ужгород про відшкодування моральної та матеріальної шкоди- залишити без розгляду.

Сторони можуть подати до Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
У х в а л а

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

11 квітня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/16767/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 441/551/17
У Х В А Л А

"11" травня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування жилим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и в :

згідно ухвали судді від 03.05.2017р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування жилим приміщенням та вселення залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків позову та зобовязано, в т.ч. визначити правові підстави позову, зазначити норми закону, які регулюють спірні правовідносини, щодо порядку усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення осіб у житлові приміщення, інше.

На виконання вищеозначеної ухвали ОСОБА_1 10.05.2017р. подала довідку Завидовицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. від 07.04.2017р. та повідомлення Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. від 23.03.2017р., однак вимог ухвали по суті не виконала, в т.ч. не визначила правові підстави позову, не зазначила норми закону, які регулюють спірні правовідносини, щодо порядку усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення осіб у житлові приміщення, що суд не вправі самостійно визначати чи змінювати, як і не виконала інших вимог ухвали.

Враховуючи, що позивачка ухвали судді від 03.05.2017р. по суті не виконала, недоліків заявленого позову не усунула, такий слід вважати неподаним та повернути.

Позивачці слід розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що слугували підставою до її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування жилим приміщенням та вселення вважати неподаним та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 219/3047/17
Провадження №2/219/2341/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідно до листа Бахмутської міської ради Донецької області від 12.04.2017 р. за № 9865, за даними картотеки з питань реєстрації осіб та реєстру територіальної громади м. Бахмут, інформація про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Бахмут, вул. Ювілейна, 69/1 відсутня.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 26.05.2017 року о 08-30 годині, відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 199/1500/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи:ОСОБА_3 Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте, заявник повторно не зявився в судові засідання, призначені на 24 березня 2017 року та 18 квітня 2017 року, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки в судові засідання заявник не повідомив. Заяви про розгляд справи у відсутність заявника до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» з урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Таким чином, законом передбачений обовязок суду залишити скаргу без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду заявника незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи:ОСОБА_3 Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 428/1833/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення по справі № 428/1833/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення від 04.04.2017 року по справі № 428/1833/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розглянувши подану заяву про перегляд заочного рішення, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявником не було надано документ про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно із ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення по справі № 428/1833/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення по справі № 428/1833/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/5876/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2059/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2749/17

Провадження 2/370/1019/17

"14" грудня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору недійсним, шляхом введення в оману,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору недійсним, шляхом введення в оману.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим слід виконати наступні дії.

Оскільки до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: кредитного договору №068-2008-1394 від 30.04.2008 року, графіку платежів, договору іпотеки від 30.04.2008 року, договору поруки №068-2008-1394-Р від 30.04.2008 року, виписки/особовий рахунок за 30/04/2008, заяв про переказ готівки №068в06, №068в003, №068в31, розрахунку заборгованості, додаткової угоди №1 до кредитного договору №068-2008-1394 від 30.04.2008 року, додаткової угоди б/н від 28.10.2009 року до кредитного договору №068-2008-1394 від 30.04.2008 року, додаткової угоди б/н від 04.05.2011 року до кредитного договору №068-2008-1394 від 30.04.2008 року, рішення суду від 24.01.2017 року.

це слід усунути шляхом надання належним чином завірених копій вищевказаних документів або шляхом завіряння копій у суді.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору недійсним, шляхом введення в оману.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 29.12.2017 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 486/113/17
Провадження № 2/486/222/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

з участю: представника позивача - Дмітрішиної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ст.151 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 89, 212, 213,214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" (55001, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Паркова, 5, р/р 0298 Южноукраїнська філія Миколаївської області ВАТ ДОБУ, МФО 326461, ОКПО 31537375) судовий збір в розмірі 1600 гривень (одна тисяча шістсот гривень).

З повним текстом рішення суду сторони ознайомити 28 квітня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін
Справа № 183/1520/17
№ 2/183/1626/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 26 квітня 2017 року о 16.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 702/332/17
Проввадження №2/702/163/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2017 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д. С., розглянувши позовну заяву 702/332/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 03.04.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 04 травня 2017 року о 11:30 год.

Відповідачу подати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3