overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/ 2457 /17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

11 травня 2017року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 924 (тридцять пять тисяч девятсот двадцять чотири) грн. 26 коп.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Перевіривши матеріали справи, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 19 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 170/145/17
Провадження № 2/170/57/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 травня 2017 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря Копитко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ПАТ КП "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

27 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КП "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1. не зявивлась, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомила, пояснень чи заперечень на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не надано.

Представник позивача подав суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, що позов підтримує, просить вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КП "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 703/1095/17
У Х В А Л А

про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову

12 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до головного управління Держземагенства у Черкаській області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ з питань державної реєстрації Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про витребування земельної ділянки з незаконного користування, та клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним, так як такі позови взаємоповязані та їх слід розглядати спільно.

Представник позивача за первісним позовом у своїй письмовій заяві, не заперечувала проти спільного розгляду зустрічного позову із первісним.

Інші сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

На думку суду, предявлені позови взаємоповязані, стосуються одного і того ж самого предмету позову, задоволення зустрічного позову може частково або повністю виключати задоволення первісного позову, та навпаки, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119-120, 123-124, 126, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про витребування земельної ділянки з незаконного користування та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до головного управління Держземагенства у Черкаській області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ з питань державної реєстрації Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Копію ухвали та зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів вручити відповідачу та третій особі за зустрічним позовом, запропонувавши відповідачу за зустрічним позовом до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти зустрічного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, для чого судовий розгляд відкласти на 10 год 00 хв. 13 липня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 456/2608/16 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/2132/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Галичина» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Галичина», про усунення порушень прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Ухвалув апеляційному порядку оскаржило ПАТ «Галичина» подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме 24 січня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Галичина» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2016 рокузалишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку та протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 10 березня 2017 року, однак станом на 25 квітня 2017 року вимог ухвали не виконав, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не подав, судовий збір не сплатив.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Галичина» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2016 рокувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/522/2448/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб-Радзілевич ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики та розписки недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання договору позики та розписки недійсними. В процесі розгляду справи до участі у справі було залучено в якості третіх осіб на боці позивача ОСОБА_5, ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заявила клопотання про обєднання в одне провадження зі справою №493/2151/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення боргу, процентів за договором позики. При цьому пояснила що зараз зазначена справа Балтським районним судом Одеської області зупинена провадженням до розгляду вказаної справи.

Представник позивачки та третьої особи ОСОБА_4І заперечували проти обєднання справ.

ОСОБА_5 в с удове засіданні не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.1.ст.126 ЦПК України, суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з того, що предмет справ різний, та правовідносини, яким регулюються вони також є різними.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 126,208-210, 218 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про обєднання справ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. ДОМУСЧІ

11.05.2017
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2017 року Справа № 291/529/17
СУДДЯ РУЖИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ ГРЕК М.М., РОЗГЛЯНУВШИ ЗАЯВУ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ « ПРО ВИДАЧУ СУДОВОГО НАКАЗУ ПРО СТЯГНЕННЯ З ОСОБА_2 ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА СПОЖИТИЙ ПРИРОДНИЙ ГАЗ В СУМІ 4491, 97 ГРН.
ВІДПОВІДНО ДО СТ.526, 527, 530 1054 ЦК УКРАЇНИ, СТ.СТ.95, 96,103 ЦПК,
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам, передбаченим ч.ч.3, 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. М. Грек
"24" квітня 2017 р. Справа № 363/1051/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить здійснити розподіл майна подружжя виділивши у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині будинку, що знаходиться за адресою Київська область, Вишгородський район с. Нові Петрівці, вул. Каневська, 22, визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на ? частину будинку, що знаходиться за адресою Київська область, Вишгородський район с. Нові Петрівці, вул. Каневська, 22, визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на ? частину будинку, що знаходиться за адресою Київська область, Вишгородський район с. Нові Петрівці, вул. Каневська, 22.

Ухвалою суду від 23.03.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: в позовній заяві не зазначено ціну позову та не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

23.03.2017 року на адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві, а саме вул. Каневська, 22 с. Нові Петрівці, направлено копію ухвали суду від 23.03.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

08.04.2017 року до Вишгородського районного суду Київської області повернувся конверт з відміткою за не запитом.

Отже, станом на 24.04.2017 року позивач не усунув недоліки викладені в ухвалі суду від 23.03.2017 року.

Таким чином, оскільки позивач не виконав вимог ухвали, у встановлений строк для усунення недоліків, позовна заява про поділ майна подружжя вважається неподаною і повертається заявнику.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження № 2/582/237/17
Справа № 582/376/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Петен Я.Л.,

за участю секретаря - Гриценко К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, додатковий строк терміном у три місяці з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року після смерті її рідної баби по лінії батька ОСОБА_2.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я. Л. Петен
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6702/15-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції - Міндарьова М.Ю.
Провадження № 22-ц/790/175/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із
договорів позики, кредиту,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«11» травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кругової С.С.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Жили П.С. на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Жили П.С. - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2016 року - скасувати.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення на предмет застави відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий - А.І.Колтунова

Судді: Н.П. Пилипчук

С.С. Кругова
Справа № 236/1051/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Журавльової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи(а.с.5).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом оголошення в газетіУрядовий курр № 84 від 06.05.2017 року(а.с.62-63), але відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №766/6987/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Херсонського державного університету до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за навчання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана ректором університету ОСОБА_2, проте в матеріалах позовної заяви відсутні документи які підтверджують повноваження ректора.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за навчання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №687/998/16-ц
У х в а л а

11 травня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Чемеровецької райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернувшись до суду просить визнати ОСОБА_4 недієздатною та призначити її опікуном над нею.

Заявниця на попередній розгляд справи не зявилася, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином.

Представник заінтересованої особи на попередній розгляд справи не з'явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Чемеровецької райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 23.05.2017 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис ОСОБА_5

Присяжні: підпис ОСОБА_1

підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Назарчук Р.В