overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6637/2017 Головуючий у 1 інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-26» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості й пені,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 05 липня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 636/4466/16-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

27 березня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

09 грудня 2016 року до суду надійшов зазначений позов.

За результатами автоматизованого розподілу вищевказану справу передано в провадження судді Панаід І.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області № 02-09/18 від 23.03.2017 р. «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, у зв'язку із закінченням повноважень судді Панаід І.В. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2017 р. справу розподілено судді Карімову І.В.

Ознайомившись з поданням та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне прийняття його до свого провадження та призначити судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 369, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 27 квітня 2017 року об 11.00 год. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов.
Справа № 569/5570/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський з заявою про поновлення дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, заінтересовані особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1

У своїй заяві заявник просить суд скасувати рішення суду про обмеження її цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,236,239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним захворюванням, якщо так то яким саме і з якого часу?

- Чи розуміє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

- Чи видужала або чи значно поліпшився психічний стан здоров'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 для можливості поновлення її цивільної дієздатності?

Проведення експертизи доручити експертам КП Рівненський обласний центр психічного здоровя населення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №: 398/457/17
провадження №: 2-сз/398/29/17
УХВАЛА

"10" травня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченої суми судового збору,

Встановив :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу в звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

У заяві представник ПАТ КБ "Приватбанк" ставить питання про повернення сплаченої при подачі позову суми судового збору.

Зваживши доводи позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу сплаченої суми судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 211, 121 ЦПК України,

Ухвалив :

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" - задовольнити.

Зобов'язати Олександрійське УДКСУ Кіровоградської області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № PROM1BP6A0 від 31.01.2017 року, шляхом перерахування вказаної суми на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 570/1294/17
Номер провадження 2-н/570/17/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

З метою відкриття провадження у справі до Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом було направлено запит з метою підтвердження місця реєстрації ОСОБА_2.

Судом отримано відповідь, що ОСОБА_2 не зареєстрована у Рівненському районі Рівненської області, а зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За положеннями статті 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, в даному випадку слід повернути заяву про видачу судового наказу з метою звернення до належного суду - Рівненського міського суду, оскільки боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 97, ч.6 ст. 100, ч.1 ст. 109 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію повернути заявнику для подальшого подання до належного суду - Рівненського міського суду.

Повернути ПАТ "Рівнеобленерго" сплачений судовий збір, що був сплачений в сумі 800 грн. згідно до реквізитів платіжного доручення від 28.03.2017 року № НОМЕР_1 (#138887929).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/2084/16-ц
Провадження № 2-з/309/12/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізянської сільської ради про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Ізянської сільської ради про встановлення земельного сервітуту.

З метою забезпечення виконання судового рішення позивач 05 травня 2017 року подав до суду заяву, у якій просить суд забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту та заборони проведення будь-яких дій щодо земельної ділянки, площею 0,09 га., що знаходиться в с. Іза по вул. Галана, б/н, урочище «У садку», сусіднім землевласниками (землекористувачами) якої є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Також, позивач просить забезпечити позовні вимоги шляхом заборони Ізянській сільській раді вчиняти будь-які дії з приводу погодження, затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,09 га., що знаходиться в с. Іза по вул. Галана, б/н, урочище «У садку» громадянці ОСОБА_6, мешканці с. Іза, вул. Центральна, 189 Хустського району.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що позов носить майновий характер, дана заява про забезпечення позову є підставною і підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт та заборонити проведення будь-яких дій щодо земельної ділянки, орієнтованою площею 0,09 га., що знаходиться в с. Іза по вул. Галана, б/н, урочище «У садку», сусіднім землевласниками (землекористувачами) якої є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Заборонити Ізянській сільській раді вчиняти будь-які дії з приводу погодження, затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,09 га., що знаходиться в с. Іза по вул. Галана, б/н, урочище «У садку» громадянці ОСОБА_6, мешканці с. Іза, вул. Центральна, 189 Хустського району

Копію ухвали надіслати відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, Хустській державній нотаріальній конторі та Ізянській сільській раді Хустського району для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками розгляду позовних вимог майнового характеру.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на наведене заявник має сплатити судовий збір у розмірі 1515 гривень 80 коп. (з розрахунку 1378*110/100).

Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для сплати судового збору за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) - 856135, рахунок отримувача - 0002, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду - Апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

________________________________________________________________________________________________________

Справа №713/33/17 Провадження 22ц-/637/17 Категорія 19/27 Головуючий у 1 інстанції Кириляк А. Ю. Доповідач Яремко В.В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подання апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Роз'яснити заявнику, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко
провадження у справі відкрито 03.05.2017
провадження № 2/294/585/17
справа № 294/912/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 27 червня 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 21.06.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 706/437/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" березня 2017 р. м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Вербуватської сільської ради Христинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 640 грн.) на доходний рахунок № 0453, , УДКСУ у Христинівському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 не сплачений судовий збір, то вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник
Провадження № 2/522/7112/17
Справа № 522/7482/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла судді 10.05.2017 року.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.
Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин, «29» травня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «29» 05. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

10.05.2017
Справа № 234/5503/17
Провадження № 2/234/3132/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2017 року, на 08:45 годину в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2