overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1777/16-ц
Провадження № 22-ц/779/872/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Богака Я.В. на ухвалу Тисменицького районного суду від 28 березня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Богака Я.В., -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Богака Я.В. подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Богака Я.В. на ухвалу Тисменицького районного суду від 28 березня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Богака Я.В.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 17 травня 2017 року.

СуддяГорейко М.Д.
Справа № 591/1675/17
Провадження № 2/591/1467/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення обєкту самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі зверталися до суду з позовом до ОСОБА_4 про знесення обєкту самочинного будівництва за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 11.

Ухвалою судді від 31 березня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачам надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн., чи докази звільнення від сплати у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 12 квітня 2017 року особисто отримали копії ухвали про залишення без руху позовної заяви, про що свідчать рекомендовані повідомлення, та витяг з відстеження пересилання поштових відправлень.

Станом на 13 травня 2017 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Тому, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення обєкту самочинного будівництва, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 369/4872/17
Провадження № 2/369/2564/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 08 год. 55 хв. 31 травня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 686/5255/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/2 автомобіля та квартири, встановлення порядку користування квартирою

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 04 травня 2017 року о 16 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/197/17
Провадження № 2/280/334/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кмитівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить визначити право власності за позивачами на житловий будинок №143 по вулиці Покровській в селі Кмитів Коростишівського району Житомирської області. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

12 травня 2017 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог частини 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кмитівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1403/14-ц
У Х В А Л А

05.05.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області та Світличненська сільська рада Золочівського району Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014. ОСОБА_1. звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом за № 4595 від 10.12.2008 року та свідоцтво про право на спадщину за законом за № 4597 від 10.12.2008 року, видане ОСОБА_2, а також визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться по вул. Центральній,30 с. Турово Золочівського району Харківської області.

Цивільна справа перебувала в провадженні судді Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 05.05.2017 року справу передано до провадження судді Чернової О.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області та Світличненська сільська рада Золочівського району Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права в порядку спадкування.

Повідомити сторони по справі, що судове засідання відбудеться 07 червня 2017 року об 11.00 годині в залі судових засідань Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4В.
14.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1142/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 квітня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/1142/17-ц
2/205/1544/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

.
Справа № 657/1007/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.05.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А. розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укгразбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укгразбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 травня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Справа № 234/5030/17
Провадження № 2/234/2937/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 11 год. 05 хвилин 22 травня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-с/638/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.12.2016 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

23 грудня 2016 року за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5, кв. 32, в солідарному порядку заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 12396,23 гривень, та судовий збір у розмірі 172,25 грн. з кожного.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 23.12.2016 року, посилаючись те, що стягувачем невірно проведено розрахунок заборгованості, вважає, що існує спір про право.

Заява подана з додержанням вимог статі 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.12.2016 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 05 травня 2017 року об 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя -
У х в а л а

16 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Мукачівська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу Пуга А.М., про визнання недійсним і скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів та визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 22 березня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а зазначена причина пропуску строку визнана судом не поважною. Крім того, до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

На виконання ухвали ВССУ від 22 березня 2017 року ОСОБА_2 надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку тим, що з 18 серпня

2016 року по 02 жовтня 2016 року він перебував у відрядження за межами держави.

Вивчивши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та додані до нього документи, вважаю, що ОСОБА_2 не зазначив поважну причина пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

У довідці, доданій до заяви, не зазначено яка посадова особа її підписала, не зазначено де саме знаходився ОСОБА_2 у відрядженні.

За таких підстав ОСОБА_2 пропустив строк на касаційне оскарження без поважної причини.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою поданою на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Мукачівська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу Пуга А.М., про визнання недійсним і скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів та визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 2-во/582/3/17
Справа № 582/135/17
У Х В А Л А

"11" травня 2017 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, про виправлення описки, допущеної в тексті рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в тексті рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якій зазначає про помилкове зазначення в тексті рішення слів «кадастровий номер :04:000» та «кадастровий номер :04:000».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, про виправлення описки, допущеної в тексті рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 березня 2017 року у справі № 582/135/17 (провадження № 2/582/156/17) до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 12 травня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати учасників процесу.

Суддя : Я. Л. Петен
Справа № 515/620/17
Провадження № 2/515/1052/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 травня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 Фахд до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Фахд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 10.07.2017 р. на 09 год.40 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 10.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко