overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/224/17
Провадження по справі №2/538/302/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 16-00 годину 17 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.10.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: В.А. Бондарь
27.09.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/5655/17
Провадження № 2/644/2473/17
Справа № 644/5655/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Юр»ївни про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Юр»ївни про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року к 11-10 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/357/2017 Справа № 641/3395/17
31 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/02/2015 по 31/03/2017 року в сумі 1535,94 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/04/2014 року по 31/03/2017 року в сумі 1233,48 грн.
- індекс інфляції за час прострочення в розмірі 541,66грн.
-3 % річних від простроченої суми в розмірі 94,86 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 2/593/317/2017
У Х В А Л А

Бережанський районний суд Тернопільської області

"27" вересня 2017 р. Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, у попередньому судовому засіданні залі суду м. Бережани, розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_3 про повернення надмірно виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Досудова підготовка справи закінчена. При підготовці справи до судового розгляду зясовано чи не відмовляється позивач від своїх позовних вимог, чи визнаватиме відповідачка позов, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_3 про повернення надмірно виплачених коштів, призначити до судового розгляду на 9 год. 15хв. 19 жовтня 2017 року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 570/4166/16-ц
Номер провадження 2-во/570/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) питання виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

наявна описка в резолютивній частині ухвали від 11 листопада 2016року по вказаній цивільній справі щодо по-батькові позивача перешкоджає його виконанню.

Учасників цивільного процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду питання, але до суду вони не з»явилися. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду даного питання у їх відсутність, оскільки їх явка не є обов»язковою. За таких умов, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд даного питання у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, за власною ініціативою, виправити допущені у судовому рішенні описки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Під час виготовлення та оформлення рішення по справі допущено описку в резолютивній частині, а саме по-батькові позивача ОСОБА_2 замість ОСОБА_3, як вбачається з паспорта ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення у текст судового рішення, що не змінює змісту зазначеного рішення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

внести виправлення в судове рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, виправивши по-батькові позивача ОСОБА_2 з Григоровича на Петровича.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/4346/17

2/336/2249/17

м. Запоріжжя 28 вересня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ «ПУМБ», ДП «СЕТАМ», Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року позивач звернулась до суду із вище вказаною позовною заявою, де вказала ціну позову у розмірі 779 465,50 гривень, сплативши судовий збір відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 7794,65 гривень.

Ухвалою суду від 08 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

27 вересня 2017 року позивач звернулась до суду із клопотанням про повернення їй надміру сплаченого судового збору, пославшись при цьому на ч. 3 п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», де передбачена інша сума справляння судового збору, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже позивач повинна була сплатити судовий збір у розмірі 4800 гривень.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», на яку посилається позивач, передбачено, що судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справляється за подання позову про поділ майна при розірванні шлюбу.

Як вбачається із позовної заяви, позивач подала до суду позов лише про поділ майна подружжя без порушення питання при розірванні шлюбу, отже є підстави про відмову у задоволенні вище вказаного клопотання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1455/2017 Справа № 643/4577/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Московського районного суду м. Харкова .

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова та призначити до судового засідання на 08 червня 2017 року о 11-40 год., у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 216/3691/15-ц
Провадження № 4-с/216/20/17
У Х В А Л А

06.03.2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення державного виконавця Центрально - Міського відділу м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з скаргою на рішення державного виконавця Центрально - Міського відділу м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Подання подано й оформлено з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України та підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення державного виконавця Центрально - Міського відділу м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13:00 год. 04.05.2017 року, в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 367/2526/16
Провадження по справі № 2/367/647/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

05 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка виступає на стороні позивача: ПАТ «Укрсоцбуд» про дострокове розірвання договору, стягнення штрафу, пені, визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житла,-

встановив:

18.03.2016 року ПАТ "Укрсоцбанк» звернувсь з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка виступає на стороні позивача: ПАТ «Укрсоцбуд» про дострокове розірвання договору, стягнення штрафу, пені, визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житла.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 526 від 04.05.2017 року справу № 367/2526/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка виступає на стороні позивача: ПАТ «Укрсоцбуд» про дострокове розірвання договору, стягнення штрафу, пені, визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житла.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 12.05.2017 року на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/2958/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/6003/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 08 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3, про звернення стягненя на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеому розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 08 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Провадження №2/200/3902/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 06.10.2017 року об 09-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження 2/235/2210/17
Справа №235/4876/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа: ОСОБА_3.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08-30 годин 06 жовтня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Провадження № 2/0186/510/17
Справа № 186/1118/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року . м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача - Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача надав суду клопотання про подальший розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку з Кіровським районним судом м.Дніпро.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до наступного.

Клопотання відповідає вимогам закону.

Згідно зі ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача знаходиться у м.Дніпро, суд призначає розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 74,127,158-1 Цивільного процесуального кодексу України, -суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 03 жовтня 2017 року, у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, провести в режимі відеоконференцзв'язку.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпра організувати проведення судового засідання у справі в режимі відоконференції з участю представника відповідача - Міністерства оборони України, який має прибути до Кіровського районного суду м.Дніпра, що розташований за адресою: проспект Пушкіна, 29, м.Дніпро.

Копію цієї ухвали негайно надіслати Кіровському районному суду м.Дніпра для організації її виконання та вручити представнику відповідача - Міністерства оборони України для відома, роз'яснивши йому що у визначений в ухвалі час розгляду справи він повинний прибути до Кіровського районного суду м.Дніпра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.