У Х В А Л А

"24" травня 2017 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі судового засідання Білінській Л.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач у жовтні 2016 року звернулася до суду із указаним позовом, в якому просить визнати спільною сумісною власністю автомобіль марки Renault Trafic, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

З метою недопущення в майбутньому утруднення чи неможливості виконання рішення суду представник позивача звернувся в судовому засіданні 24.05.2017 із клопотанням, в якому просить вжити передбачені законом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний вище автомобіль, який зареєстрований за відповідачем. Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що відповідач не визнає за позивачем право спільної сумісної власності на оспорюваний автомобіль та відсутність заборони на відчуження транспортного засобу надає можливість ОСОБА_3 відчужити майно, яке є предметом спору.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на автомобіль.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши окремі матеріали позовної заяви, врахувавши зміст позовних вимог та предмет позову вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

На запит суду ТСЦ МВС 1841 надав відповідь, з якої слідує, що транспортний засіб марки Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за гр. ОСОБА_3.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з нормами п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

З огляду на предмет позову та встановлені в судовому засіданні обставини належності відповідачу на праві приватної власності спірного транспортного засобу суд вважає за необхідне задовольнити заяву та накласти арешт на автомобіль марки Renault Trafic, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом, заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Renault Trafic, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Другої житомирської державної нотаріальної контори та Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області для виконання, іншим особам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов