overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/843/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття доньки ОСОБА_3, тобто до 03.02.2029, а потім у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття доньки ОСОБА_4, тобто до 21.05.2032.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 552/6055/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, встановленого ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦПК України до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, віднесено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (п.4); або заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (п. 4-1).

За таких обставин, приймаючи до уваги, що позивач звернулася до суду з позовними вимогами про стягнення аліментів на одну дитину в розмірі 1/4, провадження в даній справі може бути відкрито тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Будь-які докази відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом до справи не додані.

Тому позовна заява про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини підлягає поверненню позивачеві.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

27.09.2017
справа № 274/3591/17
провадження № 2/0274/1673/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3591/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 20.02.2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Номер провадження 2-о/754/269/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

29.05.2017 року до Деснянського районного суду м.Києва з Броварського міськрайонного суду київської області надійшла вказана цивільна справа для розгляду за підсудністю згідно ухвали від 17.01.2017 року.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 27 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 365/463/17 Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/4957/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 на окрему ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 01 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Войтівської сільської ради Згурівського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 14 вересня 2017 року подала апеляційну скаргу. При цьому строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним, оскільки вона не була присутньою під час проголошення оскаржуваної ухвали, а копію такої ухвали отримала лише 12 вересня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального органу Запорізької області ОСОБА_4 на окрему ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 01 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 629/3166/17
Номер провадження 2-н/629/356/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27.09.2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 22270 гривень 26 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1900/17
Провадження № 2/552/840/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що вона 20 жовтня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 1210, зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що основна причина розпаду сімї це різниця у характерах, відсутність взаєморозуміння і довіри. Протягом останніх років сімейне життя поступово погіршувалося. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. Просила шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 20 жовтня 2000 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 1210.

Сторони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку позивач виховує самостійно.

Судом установлено, що сторони припинили сімейні і подружні стосунки протягом останніх років, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 20 жовтня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 1210 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Єдиний унікальний номер 243/3936/17 Номер провадження 22-ц/775/1677/2017
Єдиний унікальний номер 243/3936/17 Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.
Номер провадження 22-ц/775/1677/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

встановив:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та подало апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» залишено без руху та надано пятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для сплати судового збору.

26 вересня 2017 року від ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги. В заяві про відстрочення сплати судового збору ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вказав, що у червні 2017 року вірусною атакою було вражено компанію відповідача, внаслідок чого було паралізовано компютерні електронні пристрої, за допомогою яких ведеться робота на підприємстві. В липні 2017 року вірусна атака мала другу хвилю, яка уразила підприємство. За таких умов, на теперішній час на підприємстві не повністю відновлена бухгалтерська система, через яку проходять заявки на сплату судового збору, а тому відповідач не має можливості сплатити судовий збір у зазначений в ухвалі строк, і просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи обставини, за яких позивач не має можливості сплатити судовий збір у вказаний строк, апеляційний суд вважає можливим відстрочити сплату заявником судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» оплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області зазначену вище цивільну справу № 263/4114/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 214/8095/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

законного представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки квартири, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, стягнення заборгованості за комунальні послуги, усунення перешкод у доступі до квартири та стягнення моральної шкоди, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

15.05.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування від державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_8 належним чином завіреної копії договору дарування квартири №72, розташованої в будинку №58 на м-р Сонячному в м. Кривому Розі, серія та номер: №2-906, виданого 16.10.2015 року державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_8, обдарована особа ОСОБА_7, що необхідно для зясування обставин у справі.

Законний представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи у судовому засіданні вирішення заявленого клопотання поклала на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Отже, представником відповідача зазначені докази, які вимагаються та обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, тому суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_8 належним чином завірену копію договору дарування квартири №72, розташованої в будинку №58 на м-р Сонячному в м. Кривому Розі, серія та номер: №2-906, виданого 16.10.2015 року державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_8, обдарована особа ОСОБА_7.

Встановити строк виконання ухвали один місяць від дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2359/17
Провадження № 2-н/488/232/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.07.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1440,49 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/518/17
Провадження № 22-ц/792/1721/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, приватного страхового товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 10 год. 00хв. «18» жовтня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ОСОБА_5 - АДРЕСА_1

2)ОСОБА_4 - АДРЕСА_2

3)Приватне страхове товариство "Страхове товариство "Іллічівське"-вул. Саксаганського, 38 б, офіс 12, м. Київ, 01033

4)ОСОБА_6- АДРЕСА_3

Головуючий підпис Пастощук М.М.

Судді підпис Янчук Т.О.

підпис Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук