overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1327/17
Провадження №2/157/126/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчук В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

01 березня 2017 року позивач звернувся до суду із даним позовом в якому просить зобовязати відповідача сплатити на його користь грошову компенсацію в розмірі 50% ринкової вартості автомобіля марки «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 та стягнути із ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Автоматизованою системою документообігу суду справу для розгляду було розподілено судді Гордійчуку В.М.

Ухвалою суду від 06 березня 2017 року у справі відкрито провадження і призначено судовий розгляд.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 26 травня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2017 року, призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як убачається із звіту про неможливість розподілу вказаної справи, судді Камінь-Каширського районного суду виключені із розподілу, оскільки суддя Гордійчук Віктор Миколайович слухав цю справу, у суддів Гамули Бориса Степановича та Антонюк Олесі Володимирівни закінчився період повноважень.

За вказаних обставин в Камінь-Каширському районному суді не можливо утворити склад суду для розгляду згаданої справи.

Відповідно до ст. 25 ч. 3 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 116 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

В силу ст. 116 ч. 2 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи, що найбільш територіально наближеним до Камінь-Каширського районного суду є Любешівський районний суд, суд вважає, що справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя слід передати до Любешівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 25 ч. 3, 116 ч. ч. 1, 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя передати до Любешівського районного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Камінь-Каширський районний суд.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Провадження № 2/235/1024/17
Справа № 235/1817/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
№ провадження 22-ц/780/2741/17> Головуючий у І інст. Віговський С. І.>
Справа № 376/2458/15-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 18 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба
Справа № 203/4774/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про скасування наказів, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який ухвалою від 13.10.2016 року було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в частині приведення позовної заяви у відповідність до вимог п.п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України щодо викладення змісту позовних вимог, обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, підстав звернення до суду та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2016 року позов ОСОБА_1 було визнано неподаним та повернуто заявнику, в звязку з не усуненням недоліків заяви у встановлений в ухвалі строк.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано ухвалу суду від 28.12.2016 року з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, останню в порядку ст.11-1 ЦПК України було передано в провадження судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю.

З ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року вбачається, що скасовуючи ухвалу суду від 28.12.2016 року апеляційний суд посилався на відсутність в матеріалах справи даних про отримання позивачем ухвали суду першої інстанції від 13.10.2016 року.

Таким чином, враховуючи ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року, той факт, що позивач недоліки позовної заяви на теперішній час не усунув та відсутність в матеріалах справи даних про отримання ним ухвали суду від 13.10.2016 року, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.73 ЦПК України продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: для подання нової позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог п.п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, з зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині незаконності наказів відповідача про прийом на роботу та звільнення; зазначенням доказів, що підтверджують ці обставини.

Також у відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України позивачу слід надати копії нового позову для відповідача.

Керуючись ст.ст.73,119,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його позовної заяви до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про скасування наказів, поновлення на роботі, відповідно до ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року про залишення позову без руху та даної ухвали суду - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 521/3640/17
Провадження №2/521/2948/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 квітня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач отримав вищевказану ухвалу 24.03.2017 року, тобто до 30.03.2017 року повинен був виправити недоліки зазначені в ухвалі. Однак, станом на 14.04.2017 року недоліки не усунуті.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
У х в а л а

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України у Житомирській області, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 16 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху й надано строк до 6 квітня 2017 року для усунення недоліків.

31 березня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, однак зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 638/6312/17 Провадження № 2-н/638/1112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.04.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованість в розмірі 30169,68 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.09.2013 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1 вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шишкін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1668/17
Провадження № 2-н/711/129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2017 року відкрито провадження у справі № 711/1668/17 за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Після винесення вказаної ухвали встановлено, що судом допущено описку, а саме помилково вказано номер справи, як «711/166/17», тоді як необхідно було вказати «711/1668/17», тому виникла необхідність у виправленні даної описки.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2017 року відкрито наказне провадження у справі № 711/1668/17 за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, однак у вказаній ухвалі помилково вказано номер справи 711/166/17, тоді як необхідно було вказати номер справи 711/1668/17, а тому вказана описка підляща виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2017 року у справі 711/1668/17.

Вказати правильним:

- в верхньому правому куту тексту ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2017 року:

- «Справа № 711/1668/17»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 301/291/17
Провадження № 22-ц/777/1369/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Іршавської РДА, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 05 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 установа Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» звернулась з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вікрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2018 року о 08:50 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 669/612/17
Провадження № 2-н/669/5/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір»ямолокопродукт» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 9990,78 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,102,103 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір»ямолокопродукт» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 9990,78 грн.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 493/447/17
Номер провадження 2/493/335/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі та рішенні Балтського районного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року по цивільній справі №2/493/335/17 за позовом ОСОБА_1 до Непом`ящого ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Балтським районним судом Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Непом`ящого ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - винесено ухвалу від 12.04.2017 р., якою позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів за минулий час залишенні без розгляду та рішення від 12.04.2017 р., яким позов ОСОБА_1 до Непом`ящого ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали та рішенні суду від 12.04.2017 р. допущена описка, а саме: не повністю вказана адреса відповідача. Так замість вірного АДРЕСА_1, вказано АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити в резолютивній частині ухвали та рішенні суду від 12.04.2017 р. технічну описку при написанні адреси проживання відповідача, яка зазначена як: «АДРЕСА_2», яку слід виправити на «АДРЕСА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити в резолютивній частині ухвали та рішенні Балтського районного суду Одеської області від 12.04.2017 року технічну помилку щодо адреси проживання відповідача, а саме: «АДРЕСА_2» замінити на «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ