overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3340/17
Провадження по справі № 2/752/2941/17
У Х В А Л А

07.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

Відповідно до відомостей, наданих 07.04.2017 року Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою, вказаною у позові, а саме: АДРЕСА_1, не значиться, інші дані щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у компетентного органу відсутні.

Згідно положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110 ч. 9, 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «12» травня 2017 р. о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4662/17
Провадження № 2/520/7386/17
УХВАЛА

05.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Встановив:

ОСОБА_1 19 квітня 2017 року звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При призначенні справи до попереднього судового засідання виявилося, що справу надіслано до Київського райсуду м. Одеси помилково, тому як згідно інформації отриманої судом з відділу адресно-довідкової роботи ( відповідь до суду надійшла 05.05.2017 року ) відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована з 10.04.1917 року за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Суворівського райсуду м. Одеси, позивач в м. Одеса реєстрації не має.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст.115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно ст.121 ч.3 п.4 заява повертається у випадках , коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживанням ( знаходження ) відповідачки.

Позовну заяву разом з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/643/251/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"05" травня 2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року у справі було призначено судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручено за клопотанням представника позивача судовому експертові ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Пимоненка,5).

Матеріали цивільної справи були повернуті від судового експерта до суду без виконання ухвали суду від 05.12.2016 р. про призначення експертизи у звязку з неможливістю надання висновку по поставленим питанням.

Провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 204, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 травня 2017 р., викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 675/767/17
Провадження № 2/675/442/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 24 травня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4716/17 Справа № 2-3/10 Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з вищевказаною ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Однак апелянтом не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 320 грн.

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 320 грн., які підлягають перерахуванню за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків у вказані в ухвалі строки з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: Ж.І. Максюта
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1027/16-ц Провадження №: 2/332/16/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 травня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового засідання 12.04.2017 року було зупинено провадження по справі до надходження відповіді від суду Турецької Республіки або іншого компетентного органу Турецької Республіки на судове доручення правової допомоги.

10.05.2017 року до суду надійшли документи, складені в ході виконання на території Турецької Республіки доручення про вручення судових документів та проведення процесуальних дій відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 травня 2017 року на 10-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 369/4560/17
Провадження № 2-з/369/3/17
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в порядку вимог ст. 151 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 28 квітня 2017 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в порядку вимог ст. 151 ЦПК України,

03 травня 2017 року представник ОСОБА_1 подав суду уточнену заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в порядку вимог ст. 151 ЦПК України.

03 травня 2017 року представник ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просив повернути заяви від 28 квітня 2017 року і від 03 травня 2017 року і не розглядати їх по суті.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заяви представника ОСОБА_1 від 28 квітня 2017 року і від 03 травня 2017 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в порядку вимог ст. 151 ЦПК України підлягають поверненню ОСОБА_1.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяви представника ОСОБА_1 від 28 квітня 2017 року і від 03 травня 2017 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в порядку вимог ст. 151 ЦПК України повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 523/9866/15-ц
Провадження №2/523/889/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину та на утримання дружини,

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тесту ухвали, суд проголошує резолютивну частину

Керуючись ст.ст.3,10,11,14, ст. 207, 294 ЦПК України, ст..12-16 ЦК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину та на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 161/2017/16-ц Провадження № 22-ц/773/776/17 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 25 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на заочне рішення Луцького міськайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Като Інвестментс-Україна" про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 травня 2017 року.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/351/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_3

19.04.2017
Копія Справа № 326/1749/16 ц р
Провадження №2/326/60/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря Назарової А.Г.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, -

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,79,81,84,88,89,197,209,212,214, 215,223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна задовольнити.

Поділити між ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сумісне спільне майно подружжя - автомобіль «DAEWOO LANOS», держаний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, седан, номер шасі (кузова, рами) - SUPTF69YD7W328559, визнавши за кожним із них право спільної часткової власності на 1/2 частини даного автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 1070 (одна тисяча сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в сумі 6444 (шість тисяч чотириста сорок чотири) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна: ОСОБА_1

28.04.2017
Справа № 500/1384/17
Провадження № 2/500/1870/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Південбуд»

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2017 року за даним позовом вимоги задоволені та визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль УАЗ-3303-01, шасі №071224, 1987 року випуску, номерний знак 06-31ОДП.

Вказана обставина відбулась через технічний збій, у зв'язку із чим у порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України є підставою для виправлення описки в написанні імені та по-батькові позивача.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2017 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль УАЗ-3303-01, шасі №071224, 1987 року випуску, номерний знак 06-31ОДП.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

12.05.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Веста» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Веста» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області Н.М. Погрібна

Суддя Н. М.Погрібна
№2-з/756/94/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

30.01.2017 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2017 року вказане рішення залишено без змін.

При цьому, 06.04.2017 року ОСОБА_1 до Оболонського районного суду м. Києва подано заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов 'язаний витребувати такі докази.

Зміст заяви про забезпечення доказів та порядок її подання визначено ст.ст. 133, 134 ЦПК України.

З огляду на положення вказаних норм закону витребування, забезпечення доказів можливе лише, за певних обставин, до подання позовної заяви та при розгляді справи.

При цьому, ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів подано до суду після розгляду справи по суті та ухвалення рішення.

Таким чином, суд не вбачає можливим вирішення даного питання після ухвалення рішення та набрання ним законної сили.

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись ст.ст. 131, 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 569/7124/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зменшення розміру аліментів.

Судове засідання провести 13 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3