overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1054/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.05.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 00 хв. 23.05.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 286/3944/17
У Х В А Л А

29.12.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Бігунська сільська рада Овруцького району Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, померлою 07.05.2015 року, а саме, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11.12.2017 року заявнику було надано строк для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання ухвали.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав ухвалу суду 15.12.2017 року. В наданий судом строк недоліки не виправлені.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Бігунська сільська рада Овруцького району Житомирської області, вважати неподаною та повернути завнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. В. Кулініч
У х в а л а

12 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу позовом ОСОБА_4 до Головного управління поліції України в Сумській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2016 року та касаційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління поліції України в Сумській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2016 року та касаційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

О.В. Закропивний
Справа №743/435/17
Провадження №2-о/743/23/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за заявою ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, про визнання його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В обгрунтування своїх вимог заявник вказує, що ОСОБА_4 страждає стійким хронічним психічним розладом, у звязку з чим потребує стороннього догляду, оскільки суттєво обмежена у здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання заявник не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для встановлення психічного стану ОСОБА_4, необхідно провести експертизу.

У відповідності до ст.145 ЦПК України, суд зобов»язаний призначити експертизу для встановлення психічного стану особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 209 210, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Чернігівській обласній судово-психіатричній експертній комісії.

На вирішення експертам поставити слідуючі питання:

-чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним розладом, якщо страждає, то яким ?

-чи є психічний розлад підекспертної особи стійким ?

-чи може підекспертна особа усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

-чи потребує підекспертна особа стороннього догляду ?

Для організації дослідження зобов»язати заявника, на вимогу експертів, доставити ОСОБА_4 до Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляція на ухвалу подається через Ріпкинський районний суд, упродовж п»яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали - у цей же строк, з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 487/4028/15-ц
Провадження № 6/487/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

14.03.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення виконавчого листа у відповідність, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про приведення виконавчого листа у відповідність.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому суд вважає необхідним прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення виконавчого листа у відповідність - прийняти до розгляду.

Призначити судовий розгляд по справі на 27.03.2017 року об 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Біцюк А. В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 386/69/17
№ провадження 22-ц/781/1981/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2017 року року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

секретар Бодопрост М.М.,

за участю представника позивача розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши докази, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

З урахуванням складності справи колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини постанови.

Керуючись ч.6 ст.259, 268, 367, п.1 ч.1 ст.374, ст. ст.375, 382,384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Строк виготовлення повного тексту постанови 29 грудня 2017 року.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_4
У Х В А Л А

"28" грудня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 968 грн. 45 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних за період з 01.12.2015 року по 01.11.2017 року.

Дану заяву було подано до суду 26.12.2017 року.

З 15.12.2017 року внесено зміни до ЦПК України.

Відповідно п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються в т.ч. копія договору, укладеного в письмовій /в тому числі електронній/ формі, за яким пред»явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Копії договору та інших вказаних документів до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до положень ст.161 ЦПК України особа має право звернутися з зазначеними вище вимогами в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Також згідно з п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

В даному випадку заяву подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копії договору та інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/5935/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №755/5963/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та вселення.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та вселення, зупинено до ухвалення судом рішення по цивільній справі до розгляду по суті цивільної справи №755/21826/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва.

18 травня 2017 року Колегією суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, яким апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державного підприємства «Сетам» - задоволено.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та вселення.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та вселення.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та вселення, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 20 червня 2017 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Справа №766/1556/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору недійсним -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 25 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25 травня 2017 року о 10:15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 490/3020/17
н/п 2-н/490/685/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

20.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 274/224/17
Провадження № 2/0274/651/17
( вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

Імене м України

"19" квітня 2017 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 57-61, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 12 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 216 -розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОККП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 900 гривень щомісячно на кожного з дітей, починаючи з 23 січня 2017 року, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640.00 грн. у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640.00 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів, допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Після набрання рішенням чинності направити його копію до органу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 219/1574/17
Провадження №2/219/1584/2017
УХВАЛА

19.04.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 09 години 40 хвилин до 15.05.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2017 рокуСправа №451/611/17
Провадження № 2-о/451/40/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Оглядівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Оглядівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 22 травня 2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_2 цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2