АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/2694/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1036/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача Драгомерецького І.П., третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Інтеравто Ст», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи Старокостянтинівський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницький області, ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Інтеравто Ст», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа Старокостянтинівський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницький області, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту. В обґрунтування позову зазначав, що 12 липня 2012 року він придбав за 56000 грн. у ТзОВ «Інтеравто Ст» м. Старокостянтинова автомобіль RENAULT Kango, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, про що було укладено договір купівлі-продажу. На виконання цього договору товариство передало позивачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та довіреність на володіння, розпорядження, користування даним автомобілем. В силу важких життєвих обставин та дійсності довіреності до 12 липня 2017 року позивач не знімав та не ставив автомобіль на облік, не переоформив на себе право власності на нього. В серпні 2016 року він дізнався, що належний йому автомобіль перебуває в розшуку та під арештом, в зв'язку з виконанням судового рішення про стягнення заборгованості з ТзОВ «Інтеравто Ст» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Вважає порушеними його права, як власника автомобіля, а тому, звертаючись до суду, просив визнати за ним право власності на спірний автомобіль та зняти з нього арешт.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення суду про задоволення позовних вимог. Апелянт вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, при його ухваленні судом неправильно застосовано норми матеріального права. На думку апелянта, перехід права власності на автомобіль за договором купівлі-продажу відбувається не з моменту державної реєстрації права власності, якої чинним законодавством України не передбачено, а з моменту передачі автомобіля, якщо у договорі не передбачено інше.

В судовому засіданні апелянт, його представник та третя особа підтримали апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилами ст. 392 ЦК України, позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред'явлення позову).

З огляду на те, що відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст. 392 ЦК України.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 06.07.2012 року, власником автомобіля RENAULT Kango, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеравто Ст» (а.с. 4).

За умовами договору купівлі-продажу, укладеного 12 липня 2012 року між позивачем та ТОВ «Інтеравто Ст», в простій письмовій формі, товариство продало вказаний автомобіль позивачу за 56 000 грн. (а.с. 70-71).

Крім того, 12.07.2012 року товариством позивачу було надано довіреність (не посвідчену нотаріально) , за якою уповноважило останнього вчиняти всі дії, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням даним автомобілем (а.с. 7).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Старокостянтинівського управління юстиції від 13.01.2016 року при примусовому виконанні наказу №924/455/15, виданого 30.06.2015 року Господарським судом Хмельницької області, про стягнення з ТОВ «Інтеравто СТ» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» боргу в сумі 397 275,07 грн. накладено арешт на належне боржнику рухоме майно та оголошено заборону на його відчуження, в тому числі автомобіль RENAULT Kango, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 57 на звороті).

05.05.2016 року державним виконавцем оголошено розшук майна боржника (а.с. 57).

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, оскільки вважає, що набув права власності на транспортний засіб, на який було накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 328, ч. 4 ст. 334 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), реєстрація транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України, а порядок установлюється КМ України.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою КМ України від 07.09.1998 року, №1388 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено обов'язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, крім документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку. Переобладнання (крім переобладнання для роботи на газових паливах), відчуження, передача права користування і (або) розпорядження придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах Державтоінспекції, не допускається (п. 8).

Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що спірний автомобіль у власність позивача не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку, в зв'язку з чим відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави для зняття з нього арешту.

Сам по собі договір купівлі-продажу від 12 липня 2012 року, вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця. І з цього приводу є безпідставними доводи апеляційної скарги в тій частині, що право власності за договором купівлі-продажу автомобіля виникло у позивача з моменту передачі автомобіля за договором.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ І.В. Пєнта

Судді: /підписи/ А.П. Корніюк

О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Завадська О.П. Провадження № 22-ц/792/1036/17

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № 58