overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2140/17
Провадження № 2/635/1832/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10 травня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором

встановив:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, в якому представник позивача просить з останньої заборгованість та пеню за Договором про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) від 19.11.2014 року у сумі 5400,10 грн., а також стягнути судові витрати.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 17 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонаи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1126/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 травня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Бородійчука В. Г. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 травня 2017 року на 09:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Фетісова Т. Л.

Бородійчук В. Г.

Василенко Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/15145/16-ц

Провадження № 2/643/1811/17

11.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 450/993/17 Провадження № 2/450/1031/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

07 квітня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 26.05.2017 року о 09.00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/2178/16-ц
Номер провадження 2/722/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача службу у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача службу у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

05.05.2017 року представник позивача ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 подали до суду письмове клопотання про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду. Крім цього, просили провести розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник, а також представник третьої особи в судове засідання не зявилися та про причину своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладені вище обставини та норму закону, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача службу у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали для відома надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 2-896/2003 Провадження № 22-ц/795/447/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Чернігівського районного суду від 16 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про незгоду з постановою народного судді та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 05 травня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника.

Головуючий:Судді:
Справа №295/3407/17
У Х В А Л А

14.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15:00 год., 30.08.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 524/2251/17
Провадження № 2/524/1513/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитину та на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И В

04 квітня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 05 квітня 2017 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третьою особою ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу, третій особі подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третьою особою ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 25 хв. 18 травня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третій осбі подати до суду в строк до 18 травня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4393/17-цГоловуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Я.
Провадження №22-ц/789/577/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

03 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 квітня 2017 року в справі за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію в психіатричний заклад ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 квітня 2017 року.

При поданні апеляційної скарги, ОСОБА_2 вказала, що вона є законним представником ОСОБА_4, однак, в матеріалах справи відсутні докази, що це підтверджують.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху і надіти їй строк для подання до суду документів, які б підтверджували її повноваження щодо представництва ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 квітня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк п'ять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення недоліків: подання до суду документів, які б підтверджували її повноваження щодо представництва ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Г.В.Бершадська
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/1524/16-ц

Провадження №2/505/599/17

10.05.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом відновлення межі між домоволодіннями та зобовязання не чинити перешкод, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, виконком Котовської міської ради,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1, який діє на підставі доручення ЦБВПД та ордеру адвокат ОСОБА_5, звернувся 19.04.2016 року з цим позовом до відповідачів та просив ухвалити рішення суду, яким усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 своєю земельною ділянкою №27 по вул. Радянській в м.Поділььску (Котовську) шляхом відновлення межі між домогосподарствами №27 та 29 по вул.Бірзульській (Радянській) в м. Подільську (Котовську) яка існувала станом на 02.08.2005 року та за рахунок відповідачів перенести самовільно встановлений ними паркан та зобовязати відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивачка і її представник адвокат ОСОБА_5 в ході попереднього судового розгляду справи підтримали позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_6, який одночасно представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 позов не визнали повністю.

Представник третьої особи виконкому Подільської міськради за довіреністю ОСОБА_7 в судове засідання не зявився.

Вислухавши учасників судового засідання з приводу предмету спору та вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Зазначений спір за підсудністю підлягає до розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області.

В ході попереднього судового засідання сторони примирення не досягли.

В обґрунтування своїх вимог сторони надали до справи наявні у них письмові докази з предмету спору.

Судом виконані всі необхідні підготовчі дії і справа підлягає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом відновлення межі між домоволодіннями та зобовязання не чинити перешкод, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, виконком Котовської міської ради - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 13.10.2017 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 591/1633/17 Провадження № 2/591/1443/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 травня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання акту обстеження стану житлового будинку від 03.06.2016 року неповним,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не читко викладені позовні вимоги. Крім того, не вірно зазначено анкетні данні відповідача - "Гончаренко Гончаренко Петрівна".

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання акту обстеження стану житлового будинку від 03.06.2016 року неповним залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. Клименко
Справа № 686/3820/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Потаніній О. О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до

ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши, що 23 липня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним разом до 23 лютого 2017 року. Від цього шлюбу у них є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що 23 липня 2011 року в Охрімовецькій сільській раді Віньковецького району Хмельницької області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №7. Спільне життя подружжя не склалося у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року провадження в справі зупинялось на один місяць в звязку із наданням сторонам строку для примирення. Однак примирення не відбулось.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Охрімовецькій сільській раді Віньковецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 липня 2011 року, запис № 7, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мазурок