overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою судді від 04 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

14 квітня 2017 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області позивач надіслав заяву про виконання ухвали від 04 квітня 2017 року та усунув зазначені в ній недоліки.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, призначити її до судового розгляду на 31 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 305/611/17
Провадження по справі 2/305/578/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" квітня 2017 р. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 640 грн.

В даному позові, ставиться вимога немайнового характеру.

На підставі вище наведеного, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 640 гривень. Однак, позивачем не додано до матеріалів справи документу, що підтверджує оплату ним судового збору. Вказана обставина підтверджується актом працівників канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2017 року.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Провадження №2-во/712/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Центрального ВДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про виправлення описки у рішенні від 09.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:.

Заявник звернувся до суду з завою про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду від 09.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про поділ спільного майна подружжя. При винесенні рішення суду у резолютивній частині рішення не вірно зазначено по-батькові позивача, а саме «Богомолова Олена Борисівна», а слід вважати вірним «Богомолова Олена Василівна».

Просять виправити описку.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд вважає виправити описку в рішенні суду та правильно зазначити в резолютивній частині рішення від 09.02.2017 року по-батькові позивача, а саме «Богомолова Олена Василівна».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішенні суду від 09.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про поділ спільного майна подружжя та зазначити позивача «Богомолова Олена Василівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

ГОЛОВУЮЧИЙ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Ширівці в особі Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ширівці в особі Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що до неї додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак в матеріалах справи відсутній такий документ, про що свідчить акт Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2017 року.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2017 року залишити без руху.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа №724/1554/16-ц головуючий у І-й інстанції Руснак А.І.

провадження №22-ц/794/595/17 суддя-доповідач: Міцней В.Ф

категорія: 39

Надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для надання документа, який підтверджує сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Міцней
Справа № 426/5910/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором №6096-071/07Р від 29 жовтня 2007 року,

встановив:

Представник позивача звернувся до Сватівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором №6096-071/07Р від 29 жовтня 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором №6096-071/07Р від 29 жовтня 2007 року.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 16-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 703/1104/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

07 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони з 14 листопада 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають малолітню дитину, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачем протягом тривалого часу спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах про розірвання шлюбу наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 14 листопада 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-СР №114095 від 14 листопада 2014 року (а.с.5). Від спільного шлюбу мають малолітню дитину, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Протягом тривалого часу позивач спільно з відповідачем не проживає, не ведуть спільного господарства, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Степура), зареєстрований 14 листопада 2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 437.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Кива».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 640 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Справа №611/338/17-ц
Провадження 2-о/611/28/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановленя факту родинних відносин, заінтересована особа - Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановленя факту родинних відносин, заінтересована особа - Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 28 квітня 2017 р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А.Коптєв
Справа № 453/374/17
№ провадження 2/453/353/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.04.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 989 грн. 09 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Опорецької сільської ради Сколівського району Львівської області від 13.04.2017 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 14 серпня 2017 року на 16 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 14 серпня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/1010/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2274/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

На вказане рішення судді Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15 травня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 486/1082/16-ц Провадження № 2/486/57/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що з відповідачем не підтримує шлюбні відносини, втратив до неї почуття кохання та взаємоповаги. Вважає, що спільне життя та збереження шлюбу неможливе. На примирення не згоден.

Відповідач в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та заявила клопотання про надання строку для примирення, так як бажає зберегти сімю.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи дієве бажання відповідача щодо збереження шлюбу, що є вагомою підставою для надання подружжю строку для примирення, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пункт 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України передбачає, що провадження у справі зупиняється у випадку встановленому п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2, задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць з метою збереження сімї.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 450/967/17 Провадження № 2/450/1024/17
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

06 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Головного управління Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області про відшкодування шкоди,-

встановив:

05.04. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу Головного управління Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області про відшкодування шкоди.

Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено ціни позову щодо заявлених вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Головного управління Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області про відшкодування шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2