overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7411/17
Провадження № 2/522/7087/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний Сергій Олексійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 31 травня 2017 року о 11:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/506/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року ухвалою Овруцького районного суду провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №286/506/16-ц відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.06.2017 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 675/1621/16-ц
Провадження № 2/675/26/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Ізяслава в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2015 року, від якого сторони дітей не мають. Позивачка вказує, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на життя, а тому подальше перебування у шлюбі з ОСОБА_2 неможливе.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили справу розглядати за їх відсутності, на заявлених вимогах наполягали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання за повторним викликом не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 28 квітня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого додана до матеріалів справи. Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають, що підтверджується доводами позивачки, викладеними у позовній заяві. Вказана обставина не була спростована в ході судового розгляду.

Подружні стосунки між сторонами припинені навесні 2016 року, спільне господарство не ведеться, що підтверджується поясненнями позивачки, викладеними в позовній заяві. Вказана обставина не була спростована в ході судового розгляду.

Шлюб сторін фактично розпався, сімя існує формально, збереження її неможливе, за строк, наданий судом сторонам для примирення, подружжя не помирилось, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін, що підтверджується поясненнями позивачки, викладеними в позовній заяві. Вказана обставина не була спростована в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області актовим записом № 40 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 273/448/17
Провадження № 2/273/355/17
У х в а л а

08.05.2017 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

04.05.2017 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява чи заява повинна відповідати вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_1 перед позивачем станом на 31.03.2017 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобов'язання та за який період утворилась заборгованість.

Окрім того, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 2560.00 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування, тому, окрім вище викладеного позивачу необхідно уточнити підстави нарахування вищевказаної суми (2560.00 грн.) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 628/3663/16-ц
Провадження №2-во/628/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу про виправлення описок у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей було задоволено.

27.04.2017р. на адресу суду надійшла заява, у якій вона просить про ухвалити додаткове рішення по справі, та вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання ОСОБА_3.

28.04.2017р. судом було ухвалене додаткове рішення по справі.

У вказаному додатковому рішенні допущено описку, а саме, у резолютивній частині рішення невірно вказана адреса відповідача ОСОБА_2 - замість «Харківська область, м. Купянськ, пл.Стадіонна (колишня пл. Жовтнева)АДРЕСА_1» вказано «АДРЕСА_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд за заявою позивача виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При таких обставинах описка підлягає виправленню, а саме,у резолютивній частині додаткового рішення треба вказати вірну адресу відповідача, а саме, «Харківська область, м. Купянськ, пл.Стадіонна (колишня пл. Жовтнева)АДРЕСА_1»

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині додаткового рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року, вказавши вірну адресу відповідача, замість «АДРЕСА_2» - «Харківська область, м. Купянськ, пл.Стадіонна (колишня пл. Жовтнева)АДРЕСА_1»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 309/1433/17
Провадження № 2/309/1076/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про визнання права власності на майно колгоспного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кошелівської сільської ради про визнання права власності на майно колгоспного договору.

Оскільки дана позовна вимога носить майновий характер, то у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено ціни позову, тобто вартості майна та у відповідності до ціни позову не сплачено судовий збір.

Крім того, позивачем не зазначено інших претендентів на майно колгоспного двору, а саме: будинок з господарськими спорудами у с. Кошельово по вул. Лісна № 4 Хустського району.

Враховуючи недоліки наявні у позовній заяві, прихожу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з метою надання можливості позивачу усунути такі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про визнання права власності на майно колгоспного договору - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 161/6851/17
Провадження № 2/161/2489/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 08 червня 2017 року о 11:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 453/467/17
№ провадження 2/453/372/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.05.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить визнати квартиру №7 в багатоквартирному будинку №19, що розташований по вул. Стрийській в м. Сколе Львівської області обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно листа Сколівської міської ради Львівській області від 03.05.2017 року №384/02-07 (зареєстрованим Сколівським районним судом 05.05.2017 року), відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе, вул. Д.Галицького, 8) в залі суду на 23 травня 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу у термін до 23 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа 688/1254/17
№ 2/688/669/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.02.2011 року в розмірі 13 228,85 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позові повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (підстави позову), та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено та не надано доказів отримання відповідачем кредитних коштів, доказів наявності договірних зобовязань зі сплати 36,00% річних.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить надати належним чином оформлену позовну заяву з зазначенням доказів отримання відповідачем кредиту та доказів наявності зобовязання відповідача зі сплати відсотків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя НЛ.Стаднічук
Справа № 526/875/17
Провадження № 2/526/564/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 01 червня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 158/850/17
Провадження № 4-с/0158/6/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 травня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ківерцівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ківерцівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу.

До початку судового розгляду ОСОБА_3 до канцелярії суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ківерцівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич