overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/944/17 Номер провадження 22-ц/786/1471/17Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - Ларченко Ірини Миколаївни

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року

по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 травня 2017 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5388/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди,судових витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди,судових витрат на правову допомогу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11год.10хв. 03 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_2
Провадження № 2-п/461/38/17
У Х В А Л А

судового засідання

27.09.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 10.02.2015 року по справі №461/15405/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представник ПАТ «ВіЕс Банк» в судовому засіданні заяву заперечила з мотивів, наведених у письмових запереченнях.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в ході розгляду заяви, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не була відома суду на момент прийняття рішення, оскільки відрізняється від адреси, зазначеній у позовній заяві.

Крім того, факти, на які посилається ОСОБА_1 та його представник щодо обставин справи мають істотне значення для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 10.02.2015 року по справі №461/15405/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 27.10.2017 року на 12.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 302/815/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 13.10.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу та третій особі запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 244/453/14-ц
Номер провадження 6/319/111/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 вересня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2017 року скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Сніжнянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Сніжнянський МВ ДВС), в якій прохала суд відновити їй пропущений строк подання скарги на постанову №929/2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.05.2014 року, скасувати постанову №929/2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.05.2014 року, винесену заступником начальника Сняжнянського МВДВС та видати ОСОБА_1 дублікат виконачого листа №244/453/14-ц (2/24479/2014).

ОСОБА_1 зазначила, що виконавчий лист був нею втрачений під час швидкого переїзду з міста Сніжне Донецької області, яке знаходиться на території проведення антитерористичної операції, до міста Харків, залишились лише його копія, на теперішній час рішення суду не виконано.

Ухвалою суду від 28 вересня 2017 року вимоги скаржника ОСОБА_1 були роз"єднані, виділено в самостійне провадження витмогу про видачу дублікат виконачого листа №244/453/14-ц від 23 квітня 2013 року.

Вирішуючи питання щодо призначення справи до розгляду, встановлено , що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.370 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст.370 ЦПК України , за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа фізичною особою сплачується судовий збір в сумі - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Законом України "Про державний бюджет України на 2017 рік " з 01 січня 2017 року встановлено розмір прожиткого мінімуму для працездатних осіб на 2017 рік у розмірі 1600 гривень.

Заявником ОСОБА_1 до заяви не додано документу, який підтверджує сплату нею судового збору за видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №244/453/14-ц від 23 квітня 2013 року , залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Номер провадження 2/643/5493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді відділу Адресно-довідкового бюро роботи ГУДМС України в Харківській області від 19.09.2017 року відповідач ОСОБА_1 з 19.11.2015року знятий з реєстрації за адресою: Харківська обл., с. Вільшани, вул. Пушкінська, 43.

На даний час відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: Харківська обл., с. Вільшани, вул. Пушкінська, 43.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд, повертаючи позовну заяву, вирішує питання про повернення судового збору, який сплачено позивачем при зверненні з позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Зобовязати УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код 37999607) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. (платіжне доручення № PROM9B5ЕР7 від 19.08.2017 року).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Довготько
УХВАЛА

21 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_1, з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017 року об 09 - 00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 495/8047/16-ц
Ухвала

іменем україни

18 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення експертизи доручено експерту ФОП ОСОБА_3.

До суду від експерта ФОП ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок №28 по вул.Долинівській, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

Сторони у судове засідання не зявились, але надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, просили клопотання експерта задовольнити.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта ФОП ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов'язати КП «Білгород-Дністровське БТІ» надати матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок №28 по вул.Долинівській, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 577/2094/17
Провадження № 2/577/916/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву Лук»яненко ОСОБА_1 до Лук»яненка ОСОБА_2, третя особа: Лук»яненко ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Лук»яненко ОСОБА_1 до Лук»яненка ОСОБА_2, третя особа: Лук»яненко ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 04 липня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області

від 6 червня 2017 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ГрузковаЮлія Володимирівна, ОСОБА_6, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Грузкова Юлія Володимирівна, ОСОБА_6, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договорів купівлі-продажу недійснимиза касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2017 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 487/3586/17
Провадження № 2/487/1957/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.09.2017 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Попович В.Б., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Витребувати у Траспортного сервісного центру МВС №4841 копії документів, на підставі яких здійснено перереєстрацію траспортного засобу марки Nissan Murano 3.5i V6 (Z50), 2005 року випуску державний номер НОМЕР_1 за новим власником ОСОБА_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СМХ 588375, а також інформацію про попередьного власника вказаного автомобілю, та відомості про час та підстави реєстрації автомобілю за попереднім власником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.

.
пр. № 2/759/2122/17
ун. № 759/247/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням судді Петренко Н.О.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 04.04.2018р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: