overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/675/17 Головуючий суддя І інстанції Сиротников Р. Є.
Провадження № 22-ц/790/6002/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28.09.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання непрацездатного батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/99/2017 Справа № 641/6063/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 14.04.2009 в сумі 106000,00 грн., відшкодувати судові витрати.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, у банку відсутні підстави вважати, що боржником будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обовязків перед кредитором. Банк допускає, що з боку боржника може відбуватися вчинення всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного боржнику майна та коштів, що виражається у передачі третім особам права власності на майно та кошти, а тому не прийняття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, суд вважає за можливе її задовольнити частково, враховуючи, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 676/5087/17
Номер провадження 2-о/676/221/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

27 вересня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Гуменецька сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на момент відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 годину 50 хвилин 03 жовтня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа №167/557/17
Провадження №2/167/224/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 31 травня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 309/3051/16-ц
Провадження № 2/309/783/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

в ході розгляду цивільної справи за позовом об»єднання співвласників будинків «Господар-Хуст» до комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №2, Хустської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представник позивача просить суд постановити рішення, яким визнати бездіяльність відповідача - комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №2 незаконною, стягнути збитки.

В судове засідання представник позивача подав письмову заяву про витребування від Хустської міської ради доказів, а саме: копію рішення Хустської міської ради, яким було створено КП ЖЕК №2, первинну редакцію статуту (положення) про КП ЖЕК №2.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Хустської міської ради вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Хустської міської ради копію рішення Хустської міської ради, яким було створено КП ЖЕК №2, первинну редакцію статуту (положення) про КП ЖЕК №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа №303/6697/16-ц
Ряд. стат. звіту - 26
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ «ФІДОБАНК» - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «ФІДОБАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. В.Васильківська, 10, заборгованість за кредитним договором №014/1228/18/03284 від 09.07.2007 року у розмірі 25051 (двадцять пять тисяч пятдесят одну) гривню 62 копійки.

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. В.Васильківська, 10, сплачену суму судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «ФІДОБАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. В.Васильківська, 10, сплачену суму судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 16.05.2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 747/605/17
Провадження № 2/747/304/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28.09.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Болотницької сільської ради, третя особа сектор містобудування і архітектури Талалаївської РДА, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 12.00 год. 09 жовтня 2017 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 09 жовтня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача і третьої особи.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 159/2643/17
Провадження № 2/159/915/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря Гусар Т.М.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Ковельської філії Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дубівської сільської ради Ковельського району, про зобов'язання укласти договір, -

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 03 листопада 2017 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Ковельської філії Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дубівської сільської ради Ковельського району, про зобов'язання укласти договір відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5636/17
Провадження № 2/552/1698/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2017 Справа №2-6234/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав.

Призначити по справі судове засідання на 13 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх, 1 зал).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/5468/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товарної біржі «Нове століття» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, товарної біржі «Нове століття» про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Під час звернення до суду з зазначеною позовною заявою позивачкою ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн.

Ухвалою суду від 08 вересня 2017 року зазначену позовну заяву повернуто позивачці.

25 вересня 2017 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_2 з клопотанням, в якому просить повернути сплачену, згідно квитанції №0.0.811283345.1 від 20.07.2017 року суму судового збору 640,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товарної біржі «Нове століття» про визнання договору купівлі-продажу дійснимповернуто позивачу, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_2 задовольнити, повернути, сплачену під час звернення з позовною заявою до суду, суму судового збору.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товарної біржі «Нове століття» про визнання договору купівлі-продажу дійсним- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп. згідно квитанції №0.0.811283345.1 від 20.07.2017 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
26.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4018/17
Справа №2/205/2448/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Романовій А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського учбово-виробничого обєднання «Луч» Українського товариства сліпих про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровського учбово-виробничого обєднання «Луч» Українського товариства сліпих про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. С. Шавула
справа 278/2135/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення немає.

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
справа № 361/5628/17
провадження № 2/361/2976/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 року на 08 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 128/3959/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до керівника Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до керівника Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

15 серпня 2017 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої та технічної експертизи.

26 вересня 2017 року цивільна справа була повернута до суду з висновком експерта.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,201,202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 30 жовтня 2017 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2017 року Справа № 608/1529/17

Номер провадження2-о/608/122/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Н . ОСОБА_3