АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 648/3641/16-ц Головуючий в І інстанції:Кусік І.В. Номер провадження: 22-ц/791/801/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів:Колісниченка А.Г.,
Радченка С.В.,
секретар -Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 08.09.2012 року по 29.12.2015 року перебував у шлюбі з ОСОБА_6. До шлюбу з відповідачем він проживав один та придбав для професійних потреб інструменти, обладнання, побутові прилади, аудіо-відео техніку. Усі свої речі він в подальшому перевіз до ОСОБА_6 в АДРЕСА_1. На початку червня 2014 року позивач пішов у рейс та по поверненню у березні 2015 року до відповідача, як до дружини вже не повернувся. Зазначає, що ОСОБА_6 не віддає йому його особисті речі та просив витребувати у відповідача наступне майно: Турбіна 125 Ростех УШМ 13/125 500 грн., Турбіна 180 Ростех УШМ 15/180 300 грн., Електричний рубанок Sturm P 1067 700 грн., Електро шліфувальний прибор Poctex ВШ 250 600 грн., Електричний лобзик Stоrm WT-048 600 грн., Пилка циркулярна (ручна) Фиолент ПД7-75 800 грн., Фрезер ручний Sturm ЕR 1112 1100 грн., Дрель Sparky BR 65 Е 600 грн., Перфоратор ТЕМП ПЄ-780Д+Р - 900 грн., Набір фрез 400 грн., Електрозварювальний апарат інверторний «WAZER» MMA 200А 2100 грн., Електрозварювальний апарат, полу автомат ТЕМП 200А 3500 грн., Електрозварювальний апарат (трансформаторний) дугова сварка 800 грн., Електродрель 250 грн., Фрезерний станок по дереву 1600 грн., Перфоратор (дрель) 800 грн., Електричний циркулярний станок по дереву 1500 грн., Кухонний комбайн «Филипс» - 1800 грн., Електром'ясорубка «Зельмер» - 1500 грн., Електрична піч (духовка) 700 грн.,

Газова плита (4 камфорна) 2000 грн., Килим 2х4 м. 1000 грн., Газова колонка 3000 грн., Газовий котел 3500 грн., Телевізор кольоровий Самсунг (плазма) 2500 грн., Ноутбук Asus 3000 грн., Компютер Seleron (систем. блок, монітор, клавіатура, миша) 4000 грн., DVD плеєр 700 грн., Джинси чоловічі 200 грн., Куртка чоловіча, кожана, утеплена, зимова 2500 грн., Куртка чоловіча кожана, осіння 2000 грн..

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_7, в апеляційній скарзі вказує, що суд невірно дав оцінку доказам, які були надані у судовому засіданні та ухвалив незаконне рішення. Вважає, що ним доведено факт належності йому на праві особистої власності переліченого в позові майна та просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, позивачу необхідно довести факт порушення відповідачем, до якого пред'явлено позов, суб'єктивного права власності позивача, а також, що майно, якого позбувся власник збереглося у натурі і знаходиться у фактичному володінні відповідача.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не довів, що вказане в позовній заяві майно належить йому на праві особистої власності та безпідставно перебуває у відповідача.

Під час розгляду справи відповідач визнала, що позивач мав у особистій власності (привіз до неї свої речі до одруження) з перерахованого у позові майні лише: турбіну, електрозварювальний апарат, кухонний комбайн електром'ясорубку, ноутбук (марки яких вона не знає), килим. Однак всі свої особисті речі він забрав коли забирав в грудні 2014 року належний йому автомобіль.

Судом першої інстанції правильно зроблено висновок, що покази свідків, які були допитані під час розгляду справи не доводять, що вказане в позовній заяві майно належить позивачу на праві особистої власності та безпідставно перебуває у відповідача.

Перевірені колегією суддів доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко