overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 Справа №607/13975/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до відповідачки ОСОБА_3, в якій просить збільшити розмір аліментів, встановлених рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08 травня 2012 року та стягувати із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 аліменти в сумі 1500 гривень на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення року 01 грудня 2017 року позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується його підписом проставленим на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 08 грудня 2017 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя приходить до переконання, що позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позову додана копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, зроблена таким чином, що її неможливо прочитати.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 26 квітня 2017 року.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що в разі не усунення вказаних недоліків до 26 квітня 2017 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/1635/17
Провадження № 22-ц/778/2505/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2017 року, за скаргою Мінінстерства аграрної політики та продовольства України на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

УхвалоюКомунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі Мінінстерства аграрної політики та продовольства України на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Міністерство аграрної політики та продовольства України подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2017 року, за скаргою Мінінстерства аграрної політики та продовольства України на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК Цкраїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області
Номер провадження: 22-ц/785/1017/17
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2014 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2015 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, призначено у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в м. Одесі, вул. Ланжеронівська, 21

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направленні на адресу експертної установи.

28 лютого 2017 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла вищевказана справа з висновком №5531.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 137, 204, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2014 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 11 квітня 2017 року о годині 09 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С. М. Сегеда
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/4664/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Курбатова О.М.
Провадження № 22-ц/778/2167/17 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач Апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року провадження у вищезазначеній справі відкрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, у відкритті апеляційного провадження за якою у цій справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. З ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року ОСОБА_2 вже подавав апеляційну скаргу поштою 05.01.2017 року (а.с. 23-24).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року (а.с. 31-32).

Встановлено, що зазначена ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року набрала законної сили, і є чинною на час постановлення цієї ухвали судом апеляційної інстанції.

Докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Таким чином, встановлено, що 12.04.2017 року ОСОБА_2 вдруге звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року про відкриття провадження у цій справі, в якій просить вказану ухвалу судді суду першої інстанції скасувати (а.с. 42), тому у відкритті апеляційного провадження за цією скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді першої інстанції від 12 грудня 2016 року про відкриття провадження у цій справі слід відмовити на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 297 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Г.С. Подліянова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6485/17-ц
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБР" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час попереднього судового засідання преставник позивача не відмовився від позовних вимог, зазначив письмові докази наявні в обгрунтування викладених обставин, заявив клопотання про виклик свідка, яке було задоволено .

Відповідачем було подано письмові заперечення згідно яких вимоги не визнані.

З огляду на вказане цивільну справу необхідно призначити до судового розгляду. Необхідності проведення розгляду у закритому судовому засіданні в порядку встановленому ст. 6 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБР" про захист прав споживача, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а , на 14.00 год. 23 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Пр.№2/155/882/17
Справа № 155/1472/17
Рішення

Іменем України

30 листопада 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення на протязі пяти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом першої черги на спадкове майно після смерті сина, ОСОБА_2, який помер 29 червня 2012 року, а саме: 1) земельну ділянку площею 1,36 га., яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №086941, 2) земельну частку (пай) розміром 2,09 га, яка належала ОСОБА_4 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВЛ №0237483, 3) на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Волинська обл., Горохівський р-н, с.Довгів, вул.Прибережна, 11, як на спадкове майно, яке ОСОБА_3 успадкував по смерті ОСОБА_4, яка померла 25 листопада 1998 року та ОСОБА_3, який помер 09 липня 2007 року, однак не оформив своїх спадкових прав.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційно3

ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 4-с/761/285/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття скарги Державного підприємства «Антонов», суб'єкт оскарження: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві старший державний виконавець Рибчинський О.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, суб'єкт оскарження: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві старший державний виконавець Рибчинський О.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Дана скарга відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва в справі встановлених цим Законом не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 119-120, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Антонов», суб'єкт оскарження: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві старший державний виконавець Рибчинський О.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2017 року на 13 годину 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Копії ухвали, скарги та документів, долучених до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1844/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1546/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора ПП " Агроекологія"- ОСОБА_2

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП " Агроекологія" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року у задоволенні заяви Приватного підприємства " Агроекологія" про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився відповідач в зв"язку з чим генеральний деректор підприємства подав на неї апеляційну скаргу, яка в свою чергу не відповідає вимогам ч.5 ст.295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір та не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно п.9 ч.2 ст 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.12.2016 року, з 1 січня 2017 року ставка судового збору для юридичної особи за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

З урахуванням викладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1600 грн/ за наступними реквізитами :

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банка отримувача (МФО): 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Статтею 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, проте апелянт з відповідним клопотанням до суду не звертався.

Згідно до ч.2 ст 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу генерального директора ПП " Агроекологія"- ОСОБА_2

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині розрахунку судового збору може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/1290/17
Номер провадження 2-н/570/15/2017
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

З метою відкриття провадження у справі відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, на який отримано відповідь, що боржник зареєстрований в Рівненському районі.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Рівненскому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Красовський О.О.
Справа №242/1510/17
Провадження №2/242/812/17
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Акціонерно-Комерційний банк « Капітал» про стягнення суми вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою про стягнення суми вкладу.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги, які предявив позивач, містять вимоги майнового характеру.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову щодо предявлених вимог.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за позовні вимоги майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Акціонерно-Комерційний банк « Капітал» про стягнення суми вкладу, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Акціонерно-Комерційний банк « Капітал» про стягнення суми вкладу - залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов