overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1776/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/633/К/17 суддя Мазуренко В.В.
Категорія № 32 (І) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретаря : Гладиш К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок працівника внаслідок професійного захворювання,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/979/17-ц
Провадження № 2/376/531/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2017 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.04.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/426/17
Провадження № 2/674/414/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 03 травня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 592/2570/17
Провадження № 2/592/1002/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивачем ОСОБА_1, який звільнився з товариства 23.01.2017 року, заявлено клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» копії наказу про звільнення №686/вк від 24.01.2017 року, довідки про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати, невиплаченої суми вихідної допомоги, довідки про середньоденну заробітну плату для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, довідки про роботу цеху №12 і зокрема, оператора станків з програмним керуванням 4-го розряду - кількість робочих днів на тиждень з 24.01.2017 року і станом на травень 2017 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» :

- копію наказу про звільнення ОСОБА_1;

- довідку про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні ОСОБА_1 заробітної плати, невиплаченої суми вихідної допомоги;

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню чи довідку про заробітну плату за листопад-грудень 2016 року, кількість робочих днів в листопаді-грудні 2016 року для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

- довідку про роботу цеху №12 і зокрема, оператора станків з програмним керуванням 4-го розряду кількість робочих днів на тиждень з 24.01.2017 року і станом на травень 2017 року.

Представнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати в судове засідання 19.05.2017 року на 13-00год. чи до судового засідання витребувані документи.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

"24" квітня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

позбавити відповідача батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, 17.01.2013 року;

стягнути з відповідача на її користь невиплачені аліменти на утримання дитини за останні три роки з 23.10.2013 року по 23.10.2016 року у розмірі 1000 грн. за кожний місяць прострочки;

стягувати з відповідача на її користь невиплачені аліменти на утримання дитини з 22.10.2016 року у розмірі 1302 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини. Посилається, що ці вимоги взаємоповязані з первісним позовом, виникають між тими ж самими сторонами, з тих самих підставі, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, тому підлягають розгляду в одному провадженні.

ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Представник ОСОБА_2 щодо прийняття зустрічного позову поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані, виникають між тими ж сторонами з приводу визначення обсягу прав відносно дитини, спільний їх розгляд є доцільним, враховуючи думку ОСОБА_2, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до розгляду та обєднати із первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини, - до провадження та обєднати із первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 25 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Заявник звернулася до суду з клопотанням про витребування у Десятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, який проживав за адресою: АДРЕСА_1

Самостійно такі документи заявник отримати не змогла.

Суд приходить до висновку про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи, оскільки цей документ має значення для вирішення заяви.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Десяту Київську державну нотаріальну контору надати Солом'янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію спадкової справи, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, який проживав за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/5662/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Провадження № 2/734/794/17 Справа № 734/1117/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 травня 2017 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 303/1628/17-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ММКП «Мукачівводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за централізоване водопостачання та водовідведення.

Відповідно до листа виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 01-14/3642 від 31.03.2017 року відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

З огляду на зазначене, слід прийти до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Мукачівському місьому комунальному підприємстві «Мукачівводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 286/4025/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що останній має психічний розлад. Він почав хворіти з 2013 року, але в останній час стан його здоровя погіршився. На даний час йому встановлено 2 групу інвалідності, в звязку з чим він потребує сторонньої допомоги і нагляду. За станом здоровя він не здатний усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

З метою визначення психічного стану здоровя ОСОБА_4 по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу останнього.

Керуючись ст.ст.104, 105 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 1-ї Житомирської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_4 на психічне захворювання ?

- чи розуміє ОСОБА_4 характер та зміст власних дій, чи може керувати ними і передбачати їх наслідки ?

- чи потребує ОСОБА_4 призначення йому опікуна ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи (в разі необхідності), історії хвороби та амбулаторну картку з Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Про час та дату проведення експертизи та необхідність надання додаткових документів прошу повідомити суд.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Присяжні ОСОБА_5
№ рядка статзвіту 45.46
№ справи 160/755/17
№ провадження 2/160/286/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

22 грудня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, жительки с. Затурці Локачинського району до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 500-річчя Локач, 22 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Будь-яких клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

постановив :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Локачинського районного суду Волинської області 16.01.2018 року на 11 год.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити йому строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua/sud0307/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 234/5145/17
Провадження № 2/234/3011/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19.04.2017 року о 10-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 158/1858/17
Провадження № 8/0158/2/17
Рядок статзвіту № 1
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

29 грудня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 30.11.2017 року дану заяву залишено без руху з причин недотримання вимог п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 364 ЦПК України, та заявнику надано термін для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

Як передбачає ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявник не виконав вимог зазначених в ухвалі суду, встановлених ст. 426 ЦПК України, та недоліки позовної заяви не усунув, суддя приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.185, ч. 3 ст. 427 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4