overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - адвокатом БулавіновоюЮлією Володимирівною, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова справу № 640/19094/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3327/16-ц

Номер провадження : 2-сз/484/11/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, -

встановив:

До суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору в сумі 1 378,00 грн., що був сплачений під час звернення до суду з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів цивільної справи № 484/3327/16-ц (провадження 2/484/2416/16) вбачається, що ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.02.2013 р. в розмірі 13 913,21 грн. Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Згідно з платіжним дорученням № PROM0BJ5M1 від 20.10.2016 р. позивачем за звернення з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.02.2013 р. в розмірі 13 913,21 грн. був сплачений судовий збір в сумі 1 378,00 грн. на р/р 0294, отримувач: ГУ ДКСУ у Миколаївській області в м. Миколаїв.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачені судові витрати.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі у Миколаївській області повернути ПАТ КБ "Приватбанк", що розташовано за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094 (р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM0BJ5M1 від 20.10.2016 р. в сумі 1 378,00 грн. (тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 445/351/17
У Х В А Л А

"19" квітня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Пилип'яка П. В.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В судовому засіданні позивач заявила, що відповідач працює підприємцем та має регулярний дохід, який вважає значним, проте не може подати докази про розмір такого доходу, тому просить суд витребувати такі дані за 2016 рік та 2017 рік.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.137, 169 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Буській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області надати Золочівському районному суду Львівської області для приєднання до матеріалів цивільної справи № 445/351/17 дані про доходи відповідача ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, за 2016 рік та за перший квартал 2017 року.

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Пилип'як
Справа № 591/1888/17 Провадження № 2/591/1536/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 22 травня 2017 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3026/17 Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського Відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного Територіального управління юстиції у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про звільнення майна з-під арешту і зняття заборони відчуження,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 22 березня 2017 року провадження у справі закрито.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2 27 березня 2017 року звернулися з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області 3 квітня 2017 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку надано оригінали квитанцій про сплату судового збору у розмірі по 320 грн кожним.

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 березня 2017 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського Відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного Територіального управління юстиції у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про звільнення майна з-під арешту і зняття заборони відчуження.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові питання про виправлення описки, у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.-

в с т а н о в и в:

31 березня 2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У резолютивній частині у третьому абзаці судового рішення допущено описку, а саме не вказано кадастровий номер земельної ділянки, на яку визнається право власності в порядку спадкування за законом

Описка підлягає виправленню відповідно дост.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно дост.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до третього абзацу резолютивної частини рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважати вірним третій абзац у резолютивній частині рішення:

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, Кадастровий номер земельної ділянки :01:032:0057, площею 0,394 га, яка розташована по вулиці Мухіна, 51 в місті Луганську, після смерті батька ОСОБА_6 Георгійо-вича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого 12.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 536/2197/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, місце знаходження с. Салівка вул. Центральна, буд.45 Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, місцезнаходження м. Кременчук проспект Свободи, буд. 39/43 Полтавської області про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Салівська сільська рада Кременчуцького району звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Просила визнати відумерлою спадщиною житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с. Салівка вул. Миру, 8 Кременчуцького району Полтавської області, належний померлій 27.09.2003 року ОСОБА_1 та передати її у власність територіальної громади с. Салівка в особі Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити по справі засідання на 09 год. 30 хв. 05 лютого 2018 року.

Запропонувати заінтересованій особі: Третій кременчуцькій державній нотаріальній конторі Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 758/3458/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача аліменти відповідно до законодавства України (з усіх видів його заробітку та інших доходів), щомісячно, починаючи із дня пред*явлення позову.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ст.80 ч. 1 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом.

На порушення вимог ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України позов не містить змісту позовних вимог (позивачем не визначений розмір аліментів, який просить стягнути з відповідача).

А відтак суд не має суті позовних вимог, які він повинен розглядати, а тому не може постановити рішення з приводу стягнення аліментів на утримання дружини.

Крім того, як вбачається з матеріалів позову, позивачем на порушення вимог ст.120 ч.1 ЦПК України до копії позовної заяви не додані копії документів для відповідача.

Таким чином, для розгляду Подільським районним судом м.Києва, позовної заяви з вищевказаними вимогами ОСОБА_1 необхідно подати уточнену позовну заяву, яка за формою і змістом повинна відповідати ст.119 ЦПК України, в якій визначитися зі змістом позовних вимог, в т.ч. визначити розмір аліментів для стягнення з відповідача, та подати до суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 640/5234/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Ірзаєвої Гульшад Кодірівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Ірзаєвої Гульшад Кодірівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Ірзаєвої Гульшад Кодірівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15:00 годин 11 травня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о/235/260/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24.04.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті і призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 24.04.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 квітня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2329/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15:00 годину 17.05.2017 року у залі судового засідання № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 17.05.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис