Справа № 183/5640/13-ц
Провадження № 4-с/183/24/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на дії та рішення старшого державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулось до суду із вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що 26 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 51325522, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/183/688 від 08 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 суми в розмірі 2 000,00 грн. Вказану постанову стягував отримав 13 січня 2017 року. Причиною повернення виконавчого документа стягувачу стало те, що державним виконавцем не виявлено майна боржника, заявник посилається на обмеження державним виконавцем комплексу виконавчих дій з виконанню рішення суду. Крім того, на виконанні у зазначеному відділі ДВС перебували виконавчі провадження: ВП № 51325675 від 06 червня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" суми в розмірі 232 597,26 грн. та ВП № 51325522 від 06 червня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" суми в розмірі 2 000,00 грн.

05 липня 2016 року за вихідним № 44901 до ВДВС направлено заяву про надання інформації про хід виконавчого провадження, зазначений лист отримали і в.о. начальника Тетіївського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 надано відповідь згідно якої, боржниця жодного разу на прийом до державного виконавця не з'явилась, виклики ігнорувала, тому вирішується питання про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, а також у неї відсутнє рухоме та нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення. 16 серпня 2016 року стягувачем повторно направлено на адресу зазначеного ВДВС заяву за вих. № 45600 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, яку в ВДВС отримали 18 серпня 2016 року, однак відповідь на останню не надходило.

У звязку з чим заявник звернувся до суду із цією скаргою та просить:

-Визнати неправомірними дії та рішення старшого державного виконавця Сющук А. В. Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що полягають у винесенні 26 грудня 2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 51325522 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/183/688 від 08 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 суми у розмірі 2 000,00 грн.;

-Зобовязати старшого державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 грудня 2016 року по виконавчому провадженню № 51325522 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/183/688 від 08 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 суми у розмірі 2 000,00 грн.;

-Зобовязати старшого державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження № 51325522 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/183/688 від 08 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 суми у розмірі 2 000,00 грн.;

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикс Фінанс" не з'явився, надав суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала суду заперечення на скаргу, в яких посилається на те, що 03 червня 2016 року (пятниця) на примусове виконання до Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшли заяви про повторне прийняття виконавчих документів до виконання, а саме: виконавчий лист № 2/183/688 від 08 грудня 2014 року, виданий Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області про стягнення боргу в розмірі 232 597,26 грн. з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс"; виконавчий лист № 2/183/688 від 08 грудня 2014 року, виданий Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області про стягнення боргу в розмірі 2 000,00 грн. з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" та виконавчий лист № 2/183/688 від 08 грудня 2014 року, виданий Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області про стягнення судового збору в розмірі 2 325,97 грн. з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс". 06 червня 2016 року (понеділок) державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 51325675, № 51325522 та № 51325613, копії постанов направлені сторонам виконавчого провадження 06 червня 2016 року за вих. № 3054, № 3056 та № 3055. Боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження були вручені особисто, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (штрих код 628). В своїй скарзі ТОВ "Вердикт Фінанс" зазначає, що державним виконавцем виконавчі провадження № 51325675, № 51325522 та № 51325613 не були обєднані у зведене виконавче провадження, проте це не відповідає дійсності, оскільки 14 червня 2016 року була винесена постанова про приєднання даних виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження № 52067894 з метою своєчасного і повного виконання рішень судів щодо одного і того ж боржника. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що у ОСОБА_2 відсутнє рухоме та нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення боргу відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується інформацією з відповідних реєстрів. 06 липня 2016 року була винесена постанова про привід боржника, оскільки на виклики державного виконавця остання не з'являється.

18 липня 2016 року до Тетіївського районного відділу ДВС надійшов рапорт дільничого Тетіївського відділення поліції, в якому повідомлось, що ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрована, але не проживає протягом 2-х років.

25 липня 2016 року за вих. № 3924 направлена відповідь стягувачу ТОВ "Вердикт Фінанс" на заяву про хід виконання дій, в якій зазначалось, що станом на 25 липня 2016 року Тетіївським районним відділом ДВС вирішується питання про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, оскільки на той момент не було встановлено місце її перебування та неможливо було перевірити її майновий стан за адресою м. Тетіїв, провул. Олімпійський, 6, яка вказана у виконавчих документах. Проте в ході подальшої перевірки під час виходу на дільницю, державним виконавцем було встановлено, ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте дома буває не часто, так як шукає роботу у м. Києві. В ході перевірки манового стану за адресою місця проживання боржника державним виконавцем був складений акт про неможливість стягнення, оскільки майно боржника, на яке можна було звернути стягнення боргу не було виявлене. Відповідно до відповіді на запит Державної податкової служби України № НОМЕР_1 від 20 грудня 2016 року боржник не перебуває на обліку в органах ДПС та доходів не отримує, відповідно до відповіді на запит Пенсійного фонду України від 19 грудня 2016 року ОСОБА_2 на обліку не перебуває, пенсії не отримує та інформація про місце її роботи не знайдена.

Згідно інформаційних довідок на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт. Крім того, відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", звернення до суду, який видав виконавчий документ за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є правом, а не обовязком державного виконавця. Оскільки в даному випадку була відсутня заява стягувача ТОВ "Вердикт Фінанс" про звернення до суду з відповідним поданням, то державним виконавцем таке подання не робилось.

26 грудня 2016 року в звязку з відсутністю майна та доходів у ОСОБА_2 державним виконавцем було прийнято рішення про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ТОВ "Вердикт Фінанс" в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" по виконанню виконавчих проваджень № 51325675, № 51325522 та № 51325613, які обєднані у зведене виконавче провадження № 52067894, копії якої були направлені разом з виконавчими документами ТОВ "Вердикт Фінанс" 30 грудня 2016 року за вих. № 6871, 6869, 6870, а тому державний виконавець заперечує проти скарги та просить відмовити у її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Конституція України, трудове та цивільне законодавство закріплює обов'язок кожного неухильно додержуватися положень Конституції України та законів України, добросовісно здійснювати свої права та обов'язки і встановлює юридичну відповідальність за їх невиконання та передбачає заходи примусового виконання цивільних обов'язків, які виникають, зокрема, безпосередньо з актів законодавства, рішення суду або договору, у разі їх невиконання боржником добровільно (стаття 68 Конституції України, статті 11, 14 ЦК України, статті 14, 367 ЦПК України, Закон України "Про виконавче провадження").

Згідно з преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" (тут і наділі - в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваних постанов), вказаним Законом визначалися умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтями 6, 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Частиною 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням (ст.32 Закону).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Водночас, ч. 8 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню Наказом Міністерства Юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (надалі Інструкція в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин).

Розділом IV Інструкції визначено, що виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому главою 4 Закону, з урахуванням таких особливостей: у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів (пп.4.1.1 п.4.1 Інструкції).

Також, згідно з п. 3.12 Інструкції, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року, ухваленим заочно, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнено солідарно з ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4 і.н. НОМЕР_3 та ОСОБА_5 і.н. НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (, м. Київ, пр-т. Московський, буд. 9, БЦ Форум Парк Плаза, корпус 4, поверх 5, офіс 502) заборгованість за кредитним договором № 2605/0207/64-003 від 14 лютого 2007 року в сумі 2 000 грн. (дві тисячі грн.). Стягнено з ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (, м. Київ, пр-т. Московський, буд. 9, БЦ Форум Парк Плаза, корпус 4, поверх 5, офіс 502) 2 000,00 (дві тисячі гривень 00 копійок) заборгованість за кредитним договором № 2605/0207/64-003 від 14 лютого 2007 року в сумі 232 597,26 гривень, станом на 19 липня 2013 року, що складається з заборгованості за кредитом 64 056,00 грн.; заборгованість по відсоткам 75 064,77 грн.; пеня за прострочення виконання зобовязання 93 476,49 грн. Стягнено солідарно з ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4 і.н. НОМЕР_3 та ОСОБА_5 і.н. НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" судовий збір у сумі 2 325,97 гривень.

На виконання рішення суду 08 грудня 2014 року видано виконавчі листи.

На підставі заяв стягувача про повторне прийняття виконавчого документа до виконання від 24 травня 2016 року, які надійшли на адресу Тетіївського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області 03 червня 2016 року за вх. №№ 820/02-23/1, 818/02-23/1 та 819/02-23/1, постановами старшого державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1: від 06 червня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 51325675 на виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" боргу в сумі 232 597,26 грн.; від 06 червня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 51325522 на виконання рішення суду в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" боргу в сумі 2 000 грн.; від 06 червня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 51325613 на виконання рішення суду в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" судового збору в сумі 2 325,97 грн. Копії зазначених постанов того ж дня направлені на адреси сторін виконавчого провадження за вих. №№ 3054, 3056 та 3055 відповідно.

З метою своєчасного і повного виконання рішень судів щодо одного і того ж боржника, на підставі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", постановами старшого державного виконавця Тетіївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 14 червня 2016 року, виконавчі провадження №№ 51325613, 51325522 та 51325675 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 52067894.

Згідно інформації щодо наявності автотранспортних засобів за боржниками з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів, отриманої старшим державним виконавцем Тетіївського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1, за боржником ОСОБА_2 зареєстрованих транспортних засобів не значиться.

У звязку з неодноразовими викликами до державного виконавця боржник ОСОБА_2 не з'являється, добровільно рішення суду не виконує, на підставі ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області прийнято рішення щодо здійснення приводу боржника до відділу ДВС Тетіївського РУЮ за адресою: вул. Цвіткова, 9-б, м. Тетіїв, 13 липня 2016 року о 09-00 год., про що 06 липня 2016 року ухвалено відповідну постанову.

Відповідно до повідомлення начальника Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, підполковника поліції ОСОБА_6 № 4500/1006/3/08 від 13 липня 2016 року повідомлено про неможливість здійснення приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Тетіїв, провул. Олімпійський, 6, оскільки вона за зазначеною адресою не проживає близько 2 років, а проживає в м. Київ, точна адреса невідома.

Згідно відповідей на запити старшого державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, які надійшли з Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України стосовно номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, отримання пенсії, джерела отримання доходів та останнє місце роботи, встановлено відсутність у відповідних реєстрах інформації щодо боржника ОСОБА_2

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 77022286 від 26 грудня 2016 року на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 накладено арешт, також відповідно витягу про реєстацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 51140608 від 26 грудня 2016 року на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, на все рухоме майно боржника ОСОБА_2 накладено арешт.

Крім того, акту старшого державного виконавця Тетіївського РВДВС ГТУЮ у Київській області Сющук А. В. про неможливість стягнення від 26 грудня 2016 року, встановлено, що майно боржника ОСОБА_2 на яке можна звернути стягнення боргів не виявлено.

З цих підстав, постановами старшого державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 грудня 2016 року: ВП № 51325675 виконавчий лист № 2/183/688, виданий 08 грудня 2014 року, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 232 597,26 грн. на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" повернуто стягувачу; ВП № 51325613 виконавчий лист № 2/183/688, виданий 08 грудня 2014 року, щодо солідарного стягнення судового збору з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 2 325,97 грн. на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" повернуто стягувачу; ВП № 51325522 виконавчий лист № 2/183/688, виданий 08 грудня 2014 року, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 2 000,00 грн. на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" повернуто стягувачу. Копії зазначених постанов направлені сторонам виконавчого провадження 30 грудня 2016 року за вих. №№ 6871, 6870 та 6869 відповідно.

Підставою повернення зазначених виконавчих документів зазначено те, що в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення боргу відповідно до вимог чинного законодавства, а тому суд дійшов висновку, що державним виконавцем здійснено всіх належних виконавчих дій щодо виконання рішення суду, а тому підстави для задоволення скарги ТОВ "Вердикт Фінанс" відсутні.

Водночас, суд звертає увагу на те, що встановлення обмеження права виїзду боржника за межі території України є правом, а не обовязком державного виконавця згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", крім того витяги з матеріалів виконавчого провадження, надані державним виконавцем, не містять звернень стягувача до Тетіївського ВДВС ГТУЮ у Київській області із відповідними поданнями, а тому вимоги заявника в задоволенні цією частини скарги не підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи відсутність судових витрат, понесених сторонами та пов`язаних з розглядом скарги, з урахуванням положень ст. 388 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", судові витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 386-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г. Є. Майна