overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1160/17
Провадження № 2/723/1572/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та володіння майном, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року до Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у здійсненні права користування та володіння майном.

Встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК, а саме: на викладення обставин в позовній заяві, щодо порушення прав позивача, як співвласника, користуватись майном, що є у спільній сумісній власності, зокрема, що відповідач не пускає його в житловий будинок та не дає можливості користуватися ним та надвірними спорудами, які розташовані в с. Банилів-Підгірний по вул. О.Кобилянської, 88, Сторожинецького району, Чернівецької області, змінивши замки вхідних дверей, забороняючи взагалі заходити у двір господарства, не зазначено доказів.

Відповідно до ч.1 ст.121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у здійсненні права користування та володіння майном залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 291/1104/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року

про відкриття провадження у справі

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину ,були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 98, 100, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 466/8149/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/6148/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 листопада 2017 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Провадження № 2/234/4867/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської міської ради Донецької області, третя особа Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Макіївської міської ради Донецької області, третя особа Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макіївської міської ради Донецької області, третя особа Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04.10.2017 на 16-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачів.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 477/1582/17
Провадження № 2-н/477/175/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання в сумі 89146,08 грн. та судового збору по справі в сумі 800 грн.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до УДМС УМВС України в Миколаївській області, про реєстрацію місця проживання боржника, відповідь на який надійшла 11 вересня 2017 року.

З урахуваннями знаходження судді у відрядженні з 10 вересня 2017 року по 15 вересня 2017 року, перевіривши виконання вимог статей 96, 98, 100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання,

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 739/1585/17
Провадження № 2/739/539/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана його представником ОСОБА_2, до Попівської сільської ради новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 20 жовтня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, його представника та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
№ 336/91/17
пр. № 2/336/760/2017
Ухвала

Іменем України

26 травня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просили стягнути з відповідачів солідарно 59613,15 доларів США, що на дату вчинення розрахунку складає 1566992,04 гривні, а також судовий збір.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2017 року позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 11.05.2017 року справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для уточнення по батькові відповідача ОСОБА_2

В судове засідання сторони, що належним чином - судовою повісткою- повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, до суду не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що існують підстави для виправлення описки в ухвалі суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2017 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, та в тексті ухвали зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2 «Вікторович», що відповідає вказаному позивачем в позовній заяві, однак, суперечить зазначеному у копії паспорту відповідача.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів прізвище імя по батькові відповідача зазначена як «Мінгазов Роман Віамінович», а в ухвалі суду вказано як «Мінгазов Роман Вікторович», тож суд вбачає підстави для виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 336/91/17, провадження № 2/336/760/2017), вважати правильним прізвище імя по батькові відповідача «Мінгазов Роман Віамінович».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Єдиний унікальний номер 234/8664/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1368/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Краматорської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною зі спадкодавцем, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2017 року, -

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч. 1 п. 3,4, 314 ч. 2, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2017 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті двоюрідної тітки ОСОБА_4, померлої 19.08.2015 року, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по вулиці Верхня, 61 у м. Краматорську скасувати та відмовити у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: О.В. Агєєв

ОСОБА_5
Справа № 725/2010/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Чернівецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника, ОСОБА_2, звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Чернівецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Суд приходить до висновку, що скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття скарги та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/2010/17-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Чернівецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області і призначити її до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 29 травня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Чернівецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області матеріали виконавчого провадження №50626062.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; Н.В.
провадження № 2/243/2444/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 травня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 443/1935/16-ц
Провадження № 2/443/364/17
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"07" вересня 2017 р. м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2.

06 вересня 2017 року автоматизованою сисетемою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані матеріали згаданої вище цивільної справи.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що їх слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

01 серпня 2017 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою просить повернути її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.95, 96, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 383/601/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської областиі в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, справу № 383/601/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до виповнення дитиною трирічного віку,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до виповнення повноліття дитини, тобто до 05.09.2033 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання щомісячно в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника до досягнення трьох років дитини ОСОБА_3, тобто до 05.09.2018 року.

Стягнення розпочати з 04.08.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
справа № 197/153/17
провадження № 2/197/287/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова