overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотек» про повернення судового збору за розгляд апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотек» Гарголь В.В. на ухвалу Рівненського міського суду про призначення повторної судової експертизи від 15 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотек» до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на промисловий зразок № 265000 недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотек» Гарголь В.В. на ухвалу Рівненського міського суду про призначення повторної судової експертизи від 15 травня 2017 року про призначення судової експертизи - повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

26 вересня 2017 року представником позивача подано клопотання про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги. До клопотання додано копію платіжного доручення № 142 від 22 травня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справ» № 10 від 17 жовтня 2014 року передбачено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотек» Гарголь В.В. повернуто до суду першої інстанції, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотек» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Рівненській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Технотек»

судовий збір в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот гривень) грн. 00 коп. сплачений за реквізитами (платіжне доручення № 142 від 22 травня 2017 року): рахунок отримувача - 0002; код отримувача: 38012714; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області; код банку отримувача: 833017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.О. Гордійчук
Справа №639/5666/17
Провадження №2-н/639/589/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа №635/1329/17
Провадження №2/635/1450/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 травня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, у зв'язку з наступним.

Як вбачається з тексту позовної заяви, в ній поєднано вимоги про позбавлення батьківських прав та вимоги про стягнення аліментів.

Від сплати судового збору за вимоги про стягнення аліментів позивач звільнена на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а судовий збір за вимогами про розірвання шлюбу має сплачуватись на загальних підставах.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями: ЗУ № 1774-VIII від 06.12.2016 року) за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640,00 грн.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогами про позбавлення батьківських прав.

Отже, позивачу необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633; Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 0429; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: Судовий збір, за заявою «П.І.Б.», Харківський районний суд Харківської області, та надати суду докази його сплати (квитанцію).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 346/3742/17
Провадження № 2/346/1821/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 (д.п. Джура) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 (д.п. Джура) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відкласти на 08 год. 50 хв. 30 жовтня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа №549/421/17
Провадження №2/549/161/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області в якості органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.Стовпова, 12.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 жовтня 2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

07 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання право власності за набувальною давністю на 1/2 частину житлового будинку,

встановив:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (суддя Шабанов А.М.) знаходиться:

цивільна справа № 175/141/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання право власності за набувальною давністю на 1/2 частину житлового будинку;

Також у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (суддя Шабанов А.М.) знаходиться:

цивільна справа № 175/5285/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю;

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, заявила клопотання про обєднання взаємоповязаних між собою вищезазначених позовів, своє клопотання підтримавши та просивши суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1, поклався на розсуд суду щодо вирішення питання про обєднання.

Відповідач ОСОБА_2, заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час розгляду справи мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи ті обставини, що в обох справах є тотожними сторони та правовідносини, які виникли між ними, підлягають зясуванню та перевірці на одних і тих самих доказах, обидва позови слід об'єднати в одне провадження, оскільки їх сумісних розгляд є доцільним для економії процесуального часу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 123 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

-№ 175/141/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання право власності за набувальною давністю на 1/2 частину житлового будинку;

-№ 175/5285/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю;

Присвоїти обєднаним цивільним справам № 175/5285/14.

Призначити справу за об'єднаними позовами до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
225/3008/17

УХВАЛА

27 вересня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3183/17
Провадження № 2-н/589/392/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
провадження номер 2/752/5257/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес"

про стягнення страхового відшкодування

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 30.10.2017 року на 14.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 438/819/17
Номер провадження № 2/438/478/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.10.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: вул. Грушевського, 21 м. Борислав, Львівська область.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Провадження № 2/234/4744/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2381/17
Провадження № 2/723/2922/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00 хв. 30 жовтня 2017 року.

Відповідачам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_2 Анні-Марії ОСОБА_4 в строк до 30 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 229/3187/17
Провадження № 2/229/1553/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та визнання права оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла зазначена позовна заява в якій позивач просить визнати недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою , що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.07.2017року, визнати за ТОВ "ОСОБА_4 інвест" право оренди за договором оренди землі від 02.02.2010р .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та визнання права оренди земельної ділянки до судового розгляду на 04 жовтня 2017 р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Калина» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року у справі за за позовом приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво врожаю,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 липня 2017 року о 10:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3043/17 Головуючий у І інст. Денисенко Н. О.

Справа № 365/867/16-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.