overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3851/17
Провадження № 2-о/219/321/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, перевірив виконання вимог ст. 256 ЦПК України,-

встановив:

заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з суду з заявою, в якій просять встановити факт народження 20 березня 2017 року ОСОБА_1 дитини жіночої статі в м. Донецьк.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

2. Судове засідання за позовною заявою заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини призначити на 10-00 годину 24 квітня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленій особі представнику Бахмутського МВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представнику зацікавленої особи в строк до 24 квітня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Павленко
Номер провадження2/465/855/17
Справа № 2-2647/11
У Х В А Л А

судового засідання

"07" грудня 2017 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, компанії «ДНС України», ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальності «Видавничий група «Нова інформація» УРА ИНФОРМ, ОСОБА_4

про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вище вказаним позовом.

Позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивача не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, компанії «ДНС України», ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальності «Видавничий група «Нова інформація» УРА ИНФОРМ, ОСОБА_4

про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2017 року у справі за позовом Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Бурдюзької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісу,

В С Т А Н О В И В:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2017 року у справі за позовом Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Бурдюзької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісу.

Копію апеляційної скарги надіслати: Кельменецькій місцевій прокуратурі Чернівецької області, Бурдюзькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області та встановити строк до 3 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 636 / 1084 / 17
№ 2-н / 636 / 62 / 2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановив:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника в сумі 9360 грн. 43 коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/3070/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" травня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд із позовною заявою до відповідача- Недяк ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа № 468/397/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.04.2017 р.Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 03.05.2017 року о 15.45 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 03.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 345/4221/17
Провадження № 2/345/1968/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б. з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Калуші питання про виправлення описки в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про відкриття провадження від 12.12.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 Калуським міськрайонним судом винесена ухвала про відкриття провадження по справі №345/4221/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Однак, у абзаці другому резолютивної частини вказаної ухвали допущена описка, а саме невірно зазначено час призначення справи до розгляду 18.12.2017, замість вірного 11.00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі Калуського міськрайонного суду від 12.12.2017 та вказати у абзаці другому резолютивної частини ухвали: «Призначити відкрите судове засідання на 18.12.2017 о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в абзац другий резолютивної частини ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.12.2017 про відкриття провадження від 12.12.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, який викласти у наступній редакції: «Призначити відкрите судове засідання на 18.12.2017 о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №489/1973/17
Провадження №2/489/1503/17
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позовна заява містить вимоги про зміну розміру аліментів.

За змістом ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем документ про сплату судового збору не надано, що є недоліком позовної заяви.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Згідно із п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Позов заявлено не з приводу стягнення аліментів, а з приводу зміни розміру аліментів, які вже стягнуті з відповідача за рішенням суду, що не є тотожним із позовом про стягнення аліментів, а тому позовні вимоги підлягають оплаті судовим збором на загальних підставах.

За змістом п.6 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач ціна позову визначається сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Вимога про зміну розміру аліментів є майновою, так як вона підлягає грошовій оцінці, та обчислюється з урахуванням суми, на яку збільшуються чи зменшуються платежі, але не більше ніж за один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений законом на 1 січня 2017 року в розмірі 1600,00 грн. Виходячи із заявлених вимог, судовий збір за вимогу про зміну розміру аліментів становить 640 грн.00 коп.(0,4 х 1600 грн.00 коп.).

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначеного недоліку позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/1477/17
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, суд -

Встановив

Представник відповідача в судовому засіданні звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, мотивуючи його тим, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2014 року по справі № 752/20032/13-ц задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно одержаних грошей, процентів за користування грошима, спричинених збитків та моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що в даному позові заявлено інший предмет спору.

Вислухавши пояснення представників, суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання представника, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У даному позові позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні нарахування та 3 % річних за прострочення грошового зобов'язання.

З копії заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2014 року по справі № 752/20032/13-ц вбачається, що судом вирішено спір тими самими сторонами однак предметом спору було стягнення безпідставно одержаних грошей, процентів за користування грошима, спричинених збитків та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 344/5013/17
Провадження № 2/344/2366/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Франківської рійонної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Франківської рійонної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Франківської рійонної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду на 14.06.2017 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/764/2017 Справа № 641/518/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд у м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник відповідача надав до суду клопотання про притягнення до участі у справі в якості співвідповідача (третьої особи) ТДВ «МСК», оскільки відповідальність ОСОБА_2 застрахована в цій компанії та рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТДВ «Міжнародна страхова компанія».

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТДВ «Міжнародна страхова компанія».

Надіслати копію ухвали на адресу третьої особи.

Суддя -ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/5972/17
пр. №2-н/521/360/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з Державнго підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
У Х В А Л А

14.12.2017 Справа №607/16270/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.405 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 січня 2017 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам заяву із копіями додатків до неї.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3