Провадження № 4-с/761/50/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи - старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пономаренко Ігор Олександрович, ОСОБА_2 про визнання постанови неправомірною та її скасування, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2017р. скаржник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою (а.с.1-2), в якій просив суд:

-визнати рішення державного виконавця Суворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пономаренко І.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 50253395 від 15 вересня 2016р. неправомірними;

-скасувати постанову державного виконавця Суворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пономаренко І.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 50253395 від 15 вересня 2016р.;

-зобов'язати державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пономаренко І.О. поновити виконавче провадження одо примусового виконання виконавчого листа №2-2178/09 від 19 червня 2009р., виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 5747,79 грн.

Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що 19 червня 2016р. Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 2н-2178/2009.

15 вересня 2016р. старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пономаренко І.О. було винесено постанову ВП № 50253395 про повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланням на п.5) ч. 1) ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», так як прийнятими мірами не вдалось встановити місцезнаходження боржника. На думку заявника, вищезазначена постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки, державний виконавець не в повній мірі скористався своїми правами, що свідчить про неналежне проведення виконавчих дій.

До судового засідання стороною скаржника було подано на адресу суду заяву про розгляд скарги у відсутність повноважного представника скаржника, вимоги скарги сторона підтримує в повному обсязі. і просить суд її задовольнити.

Старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пономаренко І.О. в судове засідання не з'явився; надіслав письмові заперечення та просив провести розгляд скарги за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась; про час та місце розгляду скарги повідомлялась у встановленому законом порядку; заперечень на скаргу не надіслала; представника для участі у розгляді скарги не направила; її неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин (в подальшому по тексту рішення норма Закону України «Про виконавче провадження» буде наведена в цій редакції), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із матеріалів скарги і це встановлено судом, 19 червня 2009р. Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 2н-2178/09 на стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 400027663 від 15 листопада 2007р. в сумі 5675,66 грн.; судовий збір 28,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 43,75 грн. (а.с.5).

14 вересня 2016р. старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пономаренко І.О. винесено постанову ВП № 50253395 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, по якій, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, де місце проживання останньої: вул. 1-Польова, 25.

15 вересня 2016р. старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пономаренко І.О. винесено постанову ВП № 50253395 про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до п.5) ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Так як, вжитими заходами неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника; боржник офіційно не працює; особистого майна боржника на суму боргу не виявлено (а.с.4).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

Звертаючись до суду з вищезазначеною скаргою, заявник наголошував, що державним виконавцем не в повній мірі проведені виконавчі дії по виконанню вищезазначеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції ( п.11) ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням (п.18) ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 2) ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Згідно наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що державний виконавець не належним чином провів виконавчі дії по виконанню вищезазначеного виконавчого провадження, як то: у зв'язку із неявкою боржника без поважних причин не виніс постанову про його привід через органи Національної поліції; не звернувся до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; не звернувся до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи те, що обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги звернення зі скаргою до суду знайшли своє підтвердження, то суд вважає, що вимоги про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 50253395 від 15 вересня 2016р. на підставі п.5) ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають задоволенню шляхом визнання постанови неправомірною та її скасування. Крім того, законодавством передбачений порядок усунення допущених державним виконавцем помилок, а тому, виконавче провадження № 50253395 з примусового виконання судового наказу №2н-2178/2009 від 19 червня 2009р. підлягає відновленню.

Керуючись ст.10, 60, 169, 209, 383, 385, 384, 386-388 ЦПК України; ст. ст.11, 12, 36, 40, 51 Закону України «По виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи - старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пономаренко Ігор Олександрович, ОСОБА_2 про визнання постанови неправомірною та її скасування, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пономаренко Ігор Олександрович про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 50253395 від 15 вересня 2016р. на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відновити виконавче провадження № 50253395 з примусового виконання судового наказу №2н-2178/2009 від 19 червня 2009р.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: