Справа № 188/387/17
Провадження № 2/188/245/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року смт Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, третя особа Відділ з питань захисту прав споживачів, про відшкодування шкоди, завданої в результаті порушення прав споживача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом прав споживача. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 31 травня 2016 року придбала в магазині торгової групи "Технікс", який розташований в смт. Петропавлівка Дніпропетровської обл. по вул. Соборна 10, телефон марки NОМІ 1401 за 1525.00 грн. Телефон був придбаний для подарунку доньці, ІНФОРМАЦІЯ_1. На другий день, після дарування, донька повідомила, що телефон не тримає зарядки. Ще кілька днів вони намагались зарядити батарею, але він не заряджався і 06 червня 2016 року позивачка звернулася до магазину "Технікс" з претензіями про неможливість користуватися таким телефоном та з пропозицією про заміну телефона з можливою доплатою різниці вартості телефонів, в чому отримала відмову, а телефон було направлено до сервісного центру.

Телефон прийшов з ремонту в кінці липня 2016 року, але був в такому стані як і до ремонту, позивачці не погодились повертати кошти, працював він тільки від розетки. Практично вона ним не користувалась і в жовтні місяці він взагалі вимкнувся, в зв'язку з чим позивачка знову звернулась до магазину "Технікс" з претензіями та заявою згідно Закону України «Про захист прав споживачів» відповідно до ст.8 Закону України «Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості», якою передбачено:1) вимагати заміни товару на такий самий, або аналогічний; 2)розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Позивачка вимагала розірвання договору та повернення їй сплачених за товар грошових коштів. Однак , продавець відмовилася прийняти та реєструвати її заяву, знову запропонувала, вдруге, гарантійний ремонт на що позивачка знову погодилася.

16 листопада 2016 року позивачці зателефонувала продавець магазину « Технікс » і повідомила, що сервісний центр встановив «заводський брак» і телефон не підлягає ремонту, щоб позивачка прийшла та забрала другий телефон на обмін. Позивачка забрала інший телефон, але вдома помітила, що він з подряпинами, ввечері зарядила повністю батарею, а вранці зрозуміла, що він також не тримає зарядку.

17 листопада 2016 року позивачка повернула телефон в магазин.

Позивачка вважає, що придбала товар з істотними недоліками, у розумінні визначення наданого в ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому, на підставі наведеного вимагає розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; відповідно статті 8 п.п.1.2, та п.9, ЗУ «Про захист прав споживачів» просить стягнути неустойку в розмірі 2333 грн. 00коп. та моральну шкоду, що полягала в душевних хвилюваннях, погіршення стосунків з оточуючими і як наслідок погіршення її здоров'я в розмірі 2 000 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та вимоги, зазначила, що 16 листопада, після того, як вдруге телефон був направлений до сервісного центру і повернувся з висновком, що він не підлягає ремонту, вона отримала інший, білого кольору, який на її переконання вже був в користуванні, захисна плівка була пошкоджена, і він також не тримав заряд, наступного дня вона його повернула до магазину, але продавчиня на її вимогу не надала їй ніяких документів про повернення телефону до узгодження з відповідачем. Позивач наполягає, що телефон їй не повернули до цього часу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечив, зазначив, що телефон було повернуто позивачці, крім того він вважає, що позивачка залишила телефон в магазині без будь яких підтверджуючих документів і він не несе відповідальності за його збереження. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що телефон позивачці повернуто разом з листом з поясненнями. Всі телефони, що повертаються для гарантійного ремонту обов'язково негайно вносяться до спеціального журналу, а про білий телефон запис в журналі відсутній.

Крім того відповідач підтвердив, що він особисто після скарг позивачки на білий телефон перевірив його технічний стан.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача в частині того, що він спочатку зазначав, що перший телефон було продано, а потім давав пояснення щодо його повернення поставщику як такий, що не підлягає ремонту за висновком сервісного центру, що білий телефон, який був наданий на заміну технічно не справного в магазині не приймали, що білий телефон повернуто позивачці разом з листом з поясненнями. Відповідач не зміг зазначити з яким листом повернуто телефон і через яку особу та коли, так як він письмово надавав позивачці дві відповіді.

Представник відділу з питань захисту прав споживачів зазначив, що на відповідача неодноразово надходили скарги на неякісне обслуговування.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює з позивачкою та її дочкою разом, за проханням позивачки забирала в магазині лист з поясненнями для позивачки, але телефон їй не віддавали. Їй відомо, що позивачка купувала телефон, неодноразово його повертала, але останній раз щоб їй повернули телефон не бачила, ні вона ні її дочка не користувались ним на роботі. Лист для позивачки їй надала продавець без будь яких відміток.

Свідок ОСОБА_6. підтвердила, що позивачка її мати, вона дійсно купила телефон для неї, він не тримав зарядку, двічі був на ремонті у сервісному центі, отримали інший, білого кольору, але він також не тримав зарядку, вони його повернули, їм пропонували третій телефон, але вони вже відмовились і не взяли, телефон залишився в магазині. Ні телефон ні кошти їм не повернуто. Вона особисто підходила до продавця, хотіла забрати білий телефон, продавець дістала телефон з сейфу, стала оформляти, але порадившись з іншим продавцем, після дзвінка, відмовилась повернути телефон, підтвердивши, що їх телефон лежить у сейфі з осені.

Свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що вона працює продавцем, підтвердила, що перший телефон позивачки списали в зв'язку з заводським браком і видали новий, білого кольору. Більше продавець не змогла нічого згадати, не пам'ятає, щоб повертали білий телефон, в руки не брала у сейф не клала.

Крім того в судовому засіданні досліджено письмові докази, надані сторонами і визнані належними.

Товарним чеком підтверджується (а.с.3), що позивачка придбала телефон 31.05.2016 року і на заміну йому отримала інший 16.11.2016 року.

22.11.2016 року позивачка письмово зверталась до відповідача з вимогою повернути кошти за куплений нею, але технічно несправний телефон, який вона отримала 16.11.2016 року замість першого, технічно несправного телефону, який визнаний сервісним центром як такий, що не підлягає ремонту.

30.11.2016 року позивачка повторно письмово зверталась до відповідача з вимогою повернути кошти за куплений нею, але технічно несправний телефон з посиланням на те, що другий телефон також не тримає зарядку.

Відповідно до письмових пояснень на адресу позивачки відповідач не тільки посилається на те, що замість першого телефону видав інший, який також має гарантійний строк 12 місяців, але і повідомляє, що виданий замість першого, другий, білий телефон заряджається та тримає заряд втрачаючи 1% - 2% в режимі очікування за добу. Встановлені в судовому засідання обставини беззаперечно підтверджують той факт, що білий телефон позивачкою було повернуто позивачу і він перевіряв його технічну справність.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача про те, що повернення гарантійних телефонів своєчасно фіксується до відповідного журналу, так як про те, що телефон двічі повертався споживачем свідчить лише відмітка за 20.10.2016 року, а перший раз телефон повернули з сервісного центру ще у липні 2016 року.

Крім того, в судовому засіданні відповідач особисто підтвердив, що перевіряв технічний стан білого телефону, виданого позивачці 16.11.2016 року, це підтверджується письмовими поясненнями відповідача (а.с.7) але відмітки про його прийняття чи повернення доказами відповідача в судовому засіданні не підтверджується. Відповідач не зміг довести коли, кому і яким чином він повернув телефон білого кольору виданий ним позивачці 16.11.2016 року замість технічно несправного.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідач визнав те, що перший телефон, визнаний сервісним центром як такий, що не підлягає ремонту, ним повернуто поставщику, хоча в судовому засіданні він зазначав, що він був проданий.

Згідно ст. 707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів з моменту продажу йому непродовольчого товару належної якості, обміняти його на аналогічний товар, а якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього суму.

Суд враховує, що сторонами в судовому засіданні не доведено якість і технічний стан повернутого 17.11.2017 року телефону білого кольору, отриманого нею 16.11.2016 року. Ні позивач ні відповідач не надали суду висновку технічної експертизи щодо технічного стану телефону.

Позивачка повторно отримала телефон 16.11.2016 року, зверталась до відповідача 22.11.2016року, повернула телефон і мала отримати згідно ст. 707 ЦК України сплачену за нього суму в розмірі 1525.00 грн., тож в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо відшкодування неустойки, вимоги не підлягають задоволенню. Документально не підтверджено, що позивачка здала телефон для усунення недоліків, нею не надано доказів, а саме висновків технічної експертизи, про технічні недоліки придбаного товару.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд також вважає, що вони не підлягають задоволенню, так як договір купівлі-продажу є двустороннім і на обидві сторони покладаються як права так і обов'язки.

Позивачем в судовому засіданні доведено лише факт повернення телефону відповідачу, позивачем належним чином не оформлено за власною ініціативою і не отримано від відповідача висновку щодо неналежного технічного стану виданого позивачці 16.11.2016 року телефону, Відповідач отримавши телефон, повернутий позивачкою 17.11.2016 року також не підтвердив висновком сервісного центру чи експертизою технічні недоліки або відповідність технічного стану повернутого телефону.

Тож судом встановлено, позивачка отримавши 16.11.2016 року телефон повернула його відповідачу, телефон залишився у відповідача, його технічний стан та наявність телефону документально не підтверджено, тож відповідач відповідно до вимог ЦК України повинен повернути позивачці сплачені за нього кошти.

Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.60 ч.1, ч. 4 ЦПК України, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановляються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. З ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно ст.88 ЦПК України Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тож в даному випадку судові витрати стягуються з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись , ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ст. 707 ЦК України, ст.ст.11, 57,60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, третя особа Відділ з питань захисту прав споживачів, про відшкодування шкоди завданої в результаті порушення прав споживача -задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 рнокпп НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область м.Першотравенськ вул.Чайковського, 11/57, на користь ОСОБА_1 вартість товару в сумі 1525 грн.00коп.

В задоволенні інших заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 рнокпп НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область м.Першотравенськ вул.Чайковського, 11/57, на користь держави судовій збір в сумі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_8