overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1979/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Мукачівське обєднане управління пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Мукачівське обєднане управління пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України форма і зміст заяви подана заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 210, 234, 235 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Мукачівське обєднане управління пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 27 квітня 2017 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Заінтересованій особі до 27 квітня 2017 року можна надати письмові заперечення проти заяви.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/600/17 Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/3328/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

18 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.40 год. 24 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді:
Справа № 453/352/17
№ провадження 2/453/346/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.04.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення сином повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Верхнячівської сільської ради Сколівського району Львівській області від 11.04.2017 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом позовом ОСОБА_4»яни Іванівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 31 травня 2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 31 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
Справа № 340/209/16-ц
Провадження № 22-ц/779/578/2017
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Максюти І.О., Василишин Л.В.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Максюти І.О., Василишин Л.В.,

в с т а н о в и л а :

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заявила відвід суддям Максюті І.О., Василишин Л.В. посилаючись на те, що вони беруть участь у розгляді іншої справи за її позовом, яка на даний час не вирішена, що викликає сумніви в їх неупередженості.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки апелянтом ОСОБА_2 не наведено визначених процесуальним законом правових підстав для відводу суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Максюти І.О., Василишин Л.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_3
1Справа № 335/2722/17 2/335/974/2017
(вступна та резолютивна частина)
24 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою за адресою АДРЕСА_1, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 686/9300/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

17 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та про зобовязання ОСОБА_2 брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, позивач у своїй позовній заяві просить зобовязати відповідача брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, хворобою тощо).

Проте, доказів, які підтверджують наявність особливих обставин, що призвели до додаткових витрат на дитину позивачем не зазначено. Зокрема, такими доказами можуть бути документи, що свідчать про витрати на навчання дитини в платному навчальному закладі, на проведення додаткових занять з дитиною, на придбання спеціальних інструментів, призначених на розвиток здібностей дитини, довідки медичних закладів та інші документи, які підтверджують, що дитина хворіє, виписки з історії хвороби дитини, рекомендації лікарів, рахунки, чеки тощо.

Також не зрозуміло в якому розмірі позивач хоче стягувати такі витрати.

Позивач клопотання про витребування доказів не подавала, не зазначила, в чому полягають складнощі з отриманням доказів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про зобовязання приймати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/915/17
№ 2/207/859/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 18 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 615/213/16-ц
У Х В А Л А

18.04.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - ОСОБА_2 про повернення судового збору в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року провадження у справі закрите на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а саме, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Ухвала не оскаржена та набрала законної сили.

27 березня 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Позивачем за подачу позову було сплачено судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №BO1S6B116T від 26.01.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, підлягає поверненню судовий збір особі, яка його сплатила, тобто позивачу.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Сплачений судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення №BO1S6B116T від 26.01.2016 року повернути - ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_4
Справа № 649/258/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 04.05.2017 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 04.05.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 629/1032/17
Номер провадження 2-н/629/130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

18.04.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкових територій, вивозу та захоронення твердих побутових відходів в сумі 20345,94 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкових територій, вивозу та захоронення твердих побутових відходів в сумі 20345,94 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/795/16-ц 22-ц/774/163/К/17
Справа № 177/795/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/163/К/17 суддя Коваль Н.В.
Категорія № 27 (4) Доповідач Барильська А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазбанк» -ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазбанк» на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазбанк» задовольнити.

Заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованість ' за кредитним договором № 92/03/6 від 13.04.2007 року станом на 11.03.2016 року в загальному розмірі 578964,47 грн. (п'ятсот сімдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят чотири грн. сорок сім коп.), що складається з: простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 18.06.2009 року по 11.03.2016 року - 211025,55 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 169228,19 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів - 198710,73 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 92/03/6 від 13.04.2007 року станом на 11.03.2016 року в загальному розмірі 578964,47 грн. (п'ятсот сімдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят чотири грн. сорок сім коп.), що складається з: простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 18.06.2009 року по 11.03.2016 року - 211025,55 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту -169228,19 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів - 198710,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазбанк» судовий збір з кожного по 6079,13 грн., всього в сумі 18237,39 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4716/17
провадження № 2/753/3814/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"12" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуПриватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 27.06.2017 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особ.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 27.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.