№2/760/802/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за спричинену матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок залиття належної їм квартири АДРЕСА_1.

Позивачі мотивують свої вимоги тим, що вони є співвласникам квартири АДРЕСА_1.

13 жовтня 2016 року сталося залиття квартири Позивачів з квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку.

Згідно з актом комісії ЖЕД-902 залиття сталося з причин негерметичного прилягання піддону душової кабіни до стіни у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2.

Позивачі вказують, що під час залиття в їх квартирі були пошкоджені підлога та стіна у ванній кімнаті квартири Позивачів, у з чим квартира потребує ремонту, вартість якого згідно з Висновком спеціаліста №ED-1704-1-600 становить 2421 гривень.

Крім того, Позивачі просять стягнути з Відповідача понесені ними витрати на оплату вартості проведеної оцінки в розмірі 1750 гривень.

У судовому засіданні Позивач ОСОБА_1 підтримала позов, а від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 не з'явилась в судове засідання, у зв'язку з чим за згоди Позивача суд ухвалив розглядати справу її відсутність на підставі наявних матеріалів із постановленням заочного рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини в межах залучених сторонами доказів, суд встановив наступне.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є співвласниками квартирі АДРЕСА_1. При цьому ОСОБА_1 належать 3/4 частки у праві власності на квартиру, а ОСОБА_2 - 1/4 частка. (а.с.8, 22)

З матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2016 року в квартирі, належній Позивачам, сталось залиття.

Згідно з актом, складеним комісією ДЕЖ-902 за наслідками залиття, яке сталось в належній Позивачам квартирі 30 січня 2015 року, судом встановлено, що на момент обстеження були наявні сліди залиття підлоги (3,0м х 0,5м) та стіни (3,0м х 0,5 м). (а.с. 9)

З висновків комісії ДЕЖ-902 вбачається, що причиною залиття стало негерметичне прилягання піддону душової кабіни до стіни у ванній кімнаті в квартирі АДРЕСА_2.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 на прав власності не зареєстрована. З відповіді адресно-довідкового бюро встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована у вказаній квартирі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду, повинна її відшкодувати в повному обсязі.

Частина 2 ст.1166 ЦК України встановлює, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, обов'язок доказування відсутності вини покладений на Відповідача.

Згідно з ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов'язує. У відповідності до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Неналежне виконання володільцем квартири АДРЕСА_2 обов'язку з утримання квартири, зокрема сантехнічного обладнання у ній, свідчить про наявність його вини у заподіянні шкоди власникам розташованої поруч квартири внаслідок її залиття.

Відповідно до Висновку, складеного спеціалістом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» 07 листопада 2016 року, розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 становить 2421,00 гривень. (а.с.20-21)

Перелік робіт пов'язаних з відновленням квартири після її залиття, запропонований спеціалістом-оцінювачем у Висновку, уявляється суду обґрунтованим, таким, що в цілому відповідає переліку пошкоджень, зазначених в Акті про залиття, складеному комісією ДЕЖ-902, спрямований на адекватне відновлення стану квартири, а тому Висновок може бути покладений в основу судового рішення.

Таким чином, встановленим є заподіяння власникам квартири АДРЕСА_3 матеріальної шкоди в розмірі 2421,00 гривень.

Враховуючи рівні частки Позивачів у праві власності на квартиру, ОСОБА_1 має право на відшкодування 3/4 розміру матеріального збитку, завданого належному їй майну, тобто 1815,75 гривень, а ОСОБА_2 має право на відшкодування 1/4 частки від суми збитку, а саме: 605,25 гривень.

Крім того, обґрунтованими є вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Відповідача вартості послуг оцінювача з визначення розміру матеріального збитку, завданого власникам квартири, в розмірі 1750 гривень (а.с. 15).

У відповідності до ст.88 ЦПК України стягненню з Відповідача на користь Позивачів також підлягають судові витрати.

Керуючись статтями 360, 1166 Цивільного кодексу України, статтями 30, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 3565,75 гривень, а також судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 605,25 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: