overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/13/17
Провадження№ 2/747/140/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.04.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_3, Талалаївської РДА, фермерського господарства «Талалаївське Агро» про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином, надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, приходить до висновку, що підстав до відкладення попереднього судового засідання немає, поскільки згідно ч.8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз, а по даній справі попереднє судове засідання вже відкладалось протокольною ухвалою від 07.04.2017 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України, тому після проведення підготовчих дій справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/13/17 за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_3, Талалаївської РДА, фермерського господарства «Талалаївське Агро» про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 10 травня 2017 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, позивачу разом із запереченням на позов.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа №: 653/1012/17
Провадження № 2-о/653/112/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.04.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Нижньоторгаївської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Нижньоторгаївської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 24 травня 2017 року о «13» год. «30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 212/6131/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., секретарі судового засідання Деменко А.С., в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у виконавчий лист,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року, посилаючись на те, що у виконавчому листі не був зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, що перешкоджає подальшому виконанню рішення суду.

У судове засідання стягувач та боржник не зявились, про причину не явки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

27 грудня 2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Керуюча компанія «ДОМ.КОМ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. Рішення набрало законної сили 17.02.2017.

09 березня 2017 року позивачу було видано виконавчий лист №212/6131/16-ц.

16 травня 2017 року Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири залишено без задоволення.

05 грудня 2017 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2016 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, треті особи Керуюча компанія «ДОМ.КОМ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи той факт, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.12.2016 скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Керуюча компанія «ДОМ.КОМ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, тому заява про внесення виправлення у виконавчий документ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у виконавчий лист залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 408/7604/16-ц
Провадження № 2/408/1777/16
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18.04.17 р. відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про розгляд справи без їх участі не надавали, про причини неявки до суду не повідомили.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18 квітня 2017 року о 09 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 473/1015/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

07 квітня 2017 року позивач отримав копію ухвали суду від 05 квітня 2017 року (про що свідчить розписка останнього). Проте зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Вуїв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 травня 2017 року на 17 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/9348/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5925/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ЯровенкоН.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 219/3109/17
Провадження № 2/219/2368/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 лютого 2012 року.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідачу пропонується до 27 квітня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 461/551/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/2727/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 квітня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про накладення арешту на майно та припинення дій,-

в с т а н о в и в:

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24 лютого 2017 року у позові відмовлено.

Вказане рішення оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 24 лютого 2017 року залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання або подання доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Особі, що подала скаргу, був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, ні ОСОБА_2 ні її представник ОСОБА_3 вимог вказаної ухвали, ані протягом 5 днів з дня отримання (28.03.2017 р.), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 24 лютого 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя О.М. Ванівський
Справа № 698/93/17
Провадження № 2/698/160/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді: Кухаренко О.В.

при секретарі: Гончар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Катеринопільського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб які, які беруть участь у справі;

3) визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставині вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Катеринопільського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Кухаренко
Ухвала

18 квітня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться справи за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2016 року по справі було відкрито провадження.

14 квітня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 588/382/17
№ провадження 2/588/290/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у березні 2017 року звернувся до суду із указаним позовом в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Центральна, 6-а, в с.Буймер Тростянецького району Сумської області.

Позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться о 08 год. 30 хв. 26 травня 2017 року.

Розяснити, що сторони відповідно статей 131, 137 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, сторони мають право до або під час попереднього судового засідання подати клопотання про витребування доказів, вказавши доказ, який необхідно витребувати, особу, яка може його надати, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа№ 423/837/17
Провадження№ 2/423/200/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 р. м.Попасна

Попаснянський районний суд в Луганській області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі Соловйовій О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 6904,77 грн.

В своїй письмовому клопотанні представник позивача зазначила, що у звязку з помилковими відомостями в абонентській базі КП «Первомайськтеплокомунернерго» відповідачем по справі була залучена ОСОБА_1. В ході судового розгляду на підставі даних паспорту ЕН № 583927 встановлено, що за адресою: м.Гірське вул.Дружби, 7/27 фактично мешкає ОСОБА_2. У зв'язку з чим, просила замінити неналежного відповідача на ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, залучивши її до участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мазур
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/287/17
У Х В А Л А

"19" квітня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/287/17 за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 04 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Піщуліна