АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/957/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 81 Мазуренко Ю.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБабенка В. М., Нерушак Л. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про спонукання до виконання мирової угоди,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_9, які просили відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про спонукання до виконання мирової угоди.

Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2014 року було визнано мирову угоду укладену між МВ ДВС, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7

За умовами мирової угоди, зазначає ОСОБА_6, ОСОБА_7 зобов'язується сплатити йому кошти у сумі 22000 доларів США після відчуження будь-якої споруди, розташованої в АДРЕСА_1, або по АДРЕСА_2, у строк на 4 місяці з дня набуття законної сили ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди. У випадку не відчуження зазначених споруд цей строк поновлюється аж до продажу будь-якої вищезазначеної споруди.

Таким чином, ОСОБА_7 взяв на себе зобов'язання з повернення коштів ОСОБА_6, але з моменту укладення мирової угоди вказане зобов'язання по даний час не виконується.

Вважаючи, що ОСОБА_7 свідомо ухиляється від відчуження належного йому майна та у зв'язку з цим відмовляється сплачувати позивачеві передбачені умовами мирової угоди кошти, ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із даним позовом та просив ухвалити рішення про спонукання відповідача ОСОБА_7 виконати умови мирової угоди, визнаної ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2014 року шляхом примусового стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суми боргу в розмірі 22 000 доларів США, еквівалент якої станом на 6.12.2016 року, виходячи із офіційного курсу НБУ гривні щодо долара США, становить 574 860,00 грн.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_6 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим, таким, що ухвалене із порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні фактичних обставин даної справи, просить скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року та ухвалити нове рішення, яким заявлені ним позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Як вбачається із наявних матеріалів справи, а саме копії ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2014 року, була визнана мирова угода між Уманським МВ ДВС, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с. 6).

За умовами даної мирової угоди, ОСОБА_7 зобов'язується сплатити ОСОБА_6 кошти у сумі 22000 доларів США, після відчуження будь-якої споруди, розташованої в АДРЕСА_1, або по АДРЕСА_2 у строк на 4 місяці з дня набуття законної сили ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди. У випадку не відчуження зазначених споруд цей строк поновлюється аж до продажу будь-якої вищезазначеної споруди.

Крім того, в мировій угоді зазначено, що ОСОБА_6 відмовляється від усіх своїх майнових вимог та позовних заяв до ОСОБА_8, ОСОБА_7 та повертає останньому всі наявні оригінали боргових розписок, виданих ОСОБА_8 в день виконання ОСОБА_7 умов п.1 цієї мирової угоди.

А також, ОСОБА_6 бере на себе зобов'язання не надавати будь-коли для примусового виконання виконавчий лист № 2-2245-11; 2/2318/293/2012; виданий 03 грудня 2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області до виконавчої служби.

Відповідно до частин першої, четвертої, п'ятої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Виходячи зі змісту зазначених норм та правової природи поняття "мирова угода", порядку її визнання судом з постановленням відповідної ухвали, між сторонами виникають визначені ними у мировій угоді зобов'язання, а тому діючим ЦПК України в основу мирової угоди покладено принцип добровільності як на її укладення так і виконання. У випадку ж ухилення однією із сторін мирової угоди від добровільного виконання її умов, іншою стороною може бути заявлено позов про спонукання до виконання умов мирової угоди і у разі ухвалення судового рішення про задоволення таких позовних вимог, лише після цього можуть вирішуватися всі процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, які передбачені Розділом VI ЦПК України, в тому числі і питання звернення до виконання (ст. 368 ЦПК України).

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами по справі, що вищевказана мирова угода не була виконана.

Отже, зобов'язання щодо сплати обумовленої умовами мирової угоди суми боргу ОСОБА_6 було закріплено судом під умовою попередньої продажі ОСОБА_7 належних йому на праві власності споруд, розташованих в АДРЕСА_1, або по АДРЕСА_2 , а тому вимога позивача про виплату йому грошових коштів в сумі, еквівалентній 22 000 доларів США, в даному випадку, не є безумовним зобов'язанням.

Згідно положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, положень ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, оскільки умови, за яких ОСОБА_6 міг вимагати виплати ОСОБА_7 коштів, а саме відчуження будь-якої споруди, розташованої в АДРЕСА_1, або по АДРЕСА_2, у строк 4 місяці з дня набуття законної сили ухвалою суду про визнання мирової угоди, а у випадку не відчуження зазначених споруд в цей термін, на протязі невизначеного строку до фактичного продажу будь-якої належної ОСОБА_7 на праві власності споруди за вищевказаними адресами, вимога ОСОБА_6 про спонукання відповідачів до виконання зобов'язання шляхом зміни його способу не відповідає умовам мирової угоди, визнаної на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2014 року.

Інші доводи, викладені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження в суді першої інстанції, правильності висновків суду не спростовують та на законність рішення суду не впливають.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про спонукання до виконання мирової угоди - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :