Справа № 565/258/17
Провадження № 2/565/204/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Левадної О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представнитка відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди. В позові просить зобовязати ОСОБА_3 публічно (депутати, журналісти, громадськість) за аналогічних обставин, при прямій онлайн трансляції через мережу Інтернет вибачитися перед ОСОБА_1 за розповсюдження згадуваної в позові недостовірної інформації, що паплюжить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 на: -найближчому пленарному засіданні депутатів Кузнецовської міської ради; найближчому засіданні депутатської комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, благоустрою та екології Кузнецовської міської ради; у приміщенні Кузнецовської міської ради; у громадському місті в м.Вараш, м-рн Будівельників, 48. Вибачення має бути слідуючого змісту: «Я ОСОБА_3 прошу вибачення у ОСОБА_1 і публічно заявляю про таке : ОСОБА_1 не є сепаратистом, не є крадієм, не є обманщиком та не є аферистом. ОСОБА_1 ніколи не зловживав службовим становищем та не отримував у подарунок автомобіль за відділення земель. Попередньо публічно поширена мною вищеназвана інформація 24.02.2016 року на засіданні депутатської комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, благоустрою та екології Кузнецовської міської ради, 02.09.2016 року в громадському місті м.Вараш, м-рн Будівельників, 48, 23.09.2016 року перед початком засідання депутатської комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, благоустрою та екології в приміщенні Кузнецовської міської ради та 20.12.2016 року на пленарному засіданні депутатів Кузнецовської міської ради не відповідає дійсності. Тому прошу ОСОБА_1 мене вибачити за публічне поширення недостовірної інформації щодо нього. ОСОБА_6 вибачте мене, будь ласка, за те, що спричинив Вам душевну біль та страждання», а також стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. Одночасно ОСОБА_1 просить зобовязати фізичну особу підприємця інтернет провайдера «Есфіль» ОСОБА_5 забезпечити онлайн-трансляцією даного вибачення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_3 поширив публічно недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 24.02.2016 року на засіданні, а 23.09.2016 року перед засіданням депутатської комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, благоустрою та екології Кузнецовської міської ради, 02.09.2016 року в м.Вараш по м-ну Будівельників, 48 та 20.12.2016 року на пленарному засіданні дванадцятої сесії Кузнецовської міської ради сьомого скликання. Такі дії ОСОБА_3 паплюжать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, оскільки були публічними, принизливими, порушували його права як людини і громадянина та стали темою для обговорення громадськості, а ОСОБА_1 є публічною людиною. ОСОБА_3 дії ОСОБА_3 ОСОБА_1 втратив свою репутацію і вимушений долати постійний страх, тривогу, душевні хвилювання та вживати додаткових зусиль для організації свого життя, що завдає моральних страждань та примушує звертатися до лікарів за медичною допомогою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.04.2017 року, з підстав наведених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав доводи позивача з підстав викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовних вимог не визнав повністю. Зазначив, що його висловлювання були його субєктивними судженнями про загальну діяльність ОСОБА_1, тобто це його субєктивна думка та запитання до позивача про його діяльність як депутата, волонтера, громадянина, а фактичних стверджень не було. Ствердив, що 23.09.2016 року такої події як зазначено в позові не було.

В судовому засіданні ОСОБА_4 -представник ОСОБА_3 у своїх поясненнях покликалася на те, що достовірність відомостей розповсюджених ОСОБА_3 позивачем не оспорюється і водночас не є фактичними даними, а субєктивною думкою ОСОБА_3 Зазначив, що використання вибачення не може бути застосоване як спосіб захисту честі, гідності та ділової репутації. Просив в позові відмовити.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, однак до суду надійшла заява від 23.05.2017 року про розгляд справи без участі ФОП ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_7, а також про визнання позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 24.02.2016 року на засіданні депутатської комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, благоустрою та екології Кузнецовської міської ради зазначив: «ОСОБА_6, давайте не начинайте. Бо якщо ми начнемо. Скільки ОСОБА_8 всього взяли і скільки ОСОБА_8 набрали. Про те, що ОСОБА_8 робили, які афери всі це знають.»; 02.09.2016 року в м.Вараш по м-ну Будівельників, 48 зазначив: «коли ОСОБА_8 були мером і крали, безстидно крали у всіх мешканців міста. В всіх крали. ОСОБА_8 крали реально коли були мером. ОСОБА_8 даже взяли машину. Вам подарили машину, кому ОСОБА_8 давали цю землю.»; 23.09.2016 року перед засіданням депутатської комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, благоустрою та екології Кузнецовської міської ради зазначив: «ОСОБА_8 краще розкажіть, як ОСОБА_8 були на зоні за шапки, які крали»; та 20.12.2016 року на пленарному засіданні дванадцятої сесії Кузнецовської міської ради сьомого скликання зазначив: « я привселюдно при всіх, що ОСОБА_8 самий настояний сепаратист. А знаєте чому? Тому, що ОСОБА_8 як громадянин міста Кузнецовська неодноразово обводите всіх в обман мешканців нашого міста. ОСОБА_8 коли були міським головою, ОСОБА_8 неодноразово крали і всіх обкрадували. ОСОБА_8 не маєте ніякого морального права тут стояти і все це розказувати, бо ОСОБА_8 крали і ще раз крали. А ОСОБА_8 брехун і обманщик. ОСОБА_8 далі всіх обманюєте, і крали, і далі будете красти.».

Дані обставини встановлені із показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, а також із наданих позивачем відео та аудіо записів досліджених в судовому засіданні.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 є публічною особою протягом багатьох років, як він сам зазначає у позовній заяві, оскільки є депутатом Кузнецовської міської ради.

Відповідно до норми ст.32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе. В той же час, нормою ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Як роз'яснено у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27 лютого 2009 року, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і всебічно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Пунктом 19 цієї ж постанови визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Пунктом 21 вищевказаної постанови передбачено, що при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості.

У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Відповідно до ст.277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 Конвенції.

Наведені правові позиціі висловлені Верховним Судом України в постановах від 18 лютого 2015 року у справі № 6-42386св14 та від 13 травня 2015 року у справі № 6-6678св15, а викладені у вказаних постановах висновки згідно ст. 360-7 ЦПК України є обовязковими для застосування.

Проаналізувавши в цілому зміст вищевказаних висловлювань ОСОБА_3 та, зокрема, оспорювану інформацію, що міститься в них, суд приходить до висновку, що інформація за своїм характером не є фактичними твердженнями, істинність яких можна було б перевірити дослідженням доказів про факти.

Оспорювана інформація «ОСОБА_6, давайте не начинайте. Бо якщо ми начнемо. Скільки ОСОБА_8 всього взяли і скільки ОСОБА_8 набрали. Про те, що ОСОБА_8 робили, які афери, всі це знають.»; «коли ОСОБА_8 були мером і крали, безстидно крали у всіх мешканців міста. В всіх крали. ОСОБА_8 крали реально коли були мером. ОСОБА_8 даже взяли машину. Вам подарили машину, кому ОСОБА_8 давали цю землю.» та «ОСОБА_8 краще розкажіть, як ОСОБА_8 були на зоні за шапки, які крали» сформульована в контексті сказаного відповідачем у виді питальних речень, не містить жодних фактичних відомостей та конкретних посилань. Також це було підтверджено в судовому засіданні свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_12, які зазначили, що у висловлюваннях не було нічого конкретного, а були загальні твердження, ОСОБА_10 та ОСОБА_15, які вказали, що висловлювання були у формі питань.

Інформація про те: « я привселюдно при всіх, що ОСОБА_8 самий настояний сепаратист. А знаєте чому? Тому, що ОСОБА_8 як громадянин міста Кузнецовська неодноразово обводите всіх в обман мешканців нашого міста. ОСОБА_8 коли були міським головою, ОСОБА_8 неодноразово крали і всіх обкрадували. ОСОБА_8 не маєте ніякого морального права тут стояти і все це розказувати, бо ОСОБА_8 крали і ще раз крали. А ОСОБА_8 брехун і обманщик. ОСОБА_8 далі всіх обманюєте, і крали, і далі будете красти.» є висловленням власної думки ОСОБА_3, що склалася у нього про позивача ОСОБА_1, а отже теж не містить фактів, що могли б бути предметом перевірки їх в суді на достовірність. Оціночна інформація, яка висловлена в риторичній формі, не впливає на соціальну оцінку позивача в очах оточуючих, а тим більше оцінку його професійної діяльності як депутата міської ради, не посягає на позитивну зовнішню оцінку позивача з боку суспільства, на об'єктивну оцінку його діянь по дотриманню морально-етичних та правових норм.

Нормами ч.ч.1, 2 ст.30 Закону України «Про інформацію» передбачено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи в такий же спосіб з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Що стосується вибору позивача способу захисту своїх прав шляхом вибачення, то відповідно до статті 19 Конституції України

правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах,

відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не

передбачено законодавством.

Суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед

позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як

спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за

поширення недостовірної інформації не передбачено у

статтях 16, 277 ЦК України. Саме таке розяснення надане в п. 26 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовної вимоги ОСОБА_1 про публічне вибачення ОСОБА_3, а також про стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не надано доказів завдання йому моральної шкоди саме діями ОСОБА_3

Відмова у задоволенні вищезазначених позовних вимог виключає задоволення вимоги позову, щодо зобовязання фізичної особи підприємця інтернет провайдера «Есфіль» ОСОБА_5 забезпечити онлайн-трансляцією даного вибачення, незважаючи на визнання нею позову у повному обсязі, оскільки дана позовна вимога є похідною від інших позовних вимог.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, враховуючи те, що суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем, оспорювана інформація ніяким чином не зачіпає честі, гідності та ділової репутації позивача ОСОБА_1, є оціночним судженням відповідача ОСОБА_3 і відповідно така інформація не підлягає спростуванню та доведенню її правдивості, то позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60,88, 209, 213, 214,215,292,294,296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про зобовязання ОСОБА_3 публічно (депутати, журналісти, громадськість) за аналогічних обставин при прямій онлайн трансляції через мережу Інтернет вибачитися перед ОСОБА_1 за розповсюдження згадуваної в позові недостовірної інформації, що паплюжить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 на: -найближчому пленарному засіданні депутатів Кузнецовської міської ради; найближчому засіданні депутатської комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, благоустрою та екології Кузнецовської міської ради; у приміщенні Кузнецовської міської ради; у громадському місті в м.Вараш, м-рн Будівельників, 48, зобовязання фізичної особи підприємця інтернет провайдера «Есфіль» ОСОБА_5 забезпечити онлайн-трансляцією даного вибачення та стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, через безпідставність.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 26 травня 2017 року.

Суддя Мануляк Ю.В.