overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/115/2017
Справа № 646/3526/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії. ОСОБА_1 просить суд зобовязати відповідача внести зміни до договору про надання споживчого кредиту №0 від 17 квітня 2008 року.

11 квітня 2017 року представником позивача ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Харківським районним судом Харківської області справи за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання недійсними умов кредитного договору.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлялися своєчасно та належним чином. Представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представником позивача ОСОБА_4 надано суду опис вкладення цінного листа, відповідно до якого було направлено 11.04.2017 року на адресу Харківського районного суду Харківської області позовну заяву про захист прав споживача, визнання недійсними умов кредитного договору.

Враховуючи, що позовну заяву до Харківського районного суду Харківської області представником позивача ОСОБА_4 було відправлено тільки сьогодні та відповідно суду не надано доказів про відкриття провадження за вказаним позовом, суд вважає дане клопотання передчасним, у звязку з чим підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

Крім того, приймаючи рішення про відмову у зупиненні провадження, суд керується вимогами ст. 157 ЦПК України, щодо розумного строку розгляду справи.

На підставі ст. 168, 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 219/2625/17
Провадження №2/219/2159/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 25.04.2017 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3807/17 Справа № 204/1093/17 Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 27 березня 2017 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 535/1213/17
Провадження № 2-о/535/99/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Ковалевська сільська рада Котелевського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області (паспорт громадянина України ММ 660371, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 26.12.2002 року), постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 із ОСОБА_2 на час відкриття спадщини після її смерті 24.11.2012 року.

Судові витрати заявнику не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 577/1729/17
Провадження № 2/577/773/17
У Х В А Л А

"26" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Гетьмана В.В.

при секретарі Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просить суд надати строк для примирення.

Суд, заслухавши сторони, вважає доцільним надати подружжю строк на примирення 1 місяць.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення на один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2-во/751/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Новозаводської районної у м. Чернігові ради про виправлення описок в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2017 року, -

Встановила:

До суду надійшла заява Новозаводської районної у м. Чернігові ради про виправлення описок в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.01.2017 року по справі № 751/10607/16 за позовом Новозаводської районної у м. Чернігові ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення замість ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказано ОСОБА_1, ОСОБА_6.

Керуючись ст. 156, 219 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Новозаводської районної у м. Чернігові ради про виправлення описок в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2017 року - призначити в судове засідання на 17 травня 2017 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що їх неявка до суду не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 309/1585/17
Провадження № 2/309/1135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. к. ч. 02 червня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 202/2135/17
Провадження №2/202/1442/2017
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не визначена ціна позову та оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , та за вимогу немайнового характеру але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн. 00 коп. і відповідно позивачем повинно бути сплачено 8000 грн. 00 коп. за вимогу майнового характеру та 1280 грн. 00 коп. за вимогу немайнового характеру.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 28 квітня 2017 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження: 22-ц/785/1373/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 10 лютого 2016 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 867,75 доларів США (вісімсот шістдесят сім доларів США 75 центів), що еквівалентно 19874,93 грн. (девятнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні 93 копійки), пеню та комісію за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у сумі 3684,37 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 37 копійок).

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у загальній сумі 2557,80 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят сім гривень 80 копійок).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 362/1971/17
Провадження № 2/362/1594/17
У х в а л а

"24" квітня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ у ОСОБА_3 районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 459/2593/17
Провадження № 6/459/422/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_2 про внесення виправлення у виконавчий лист №459/2593/17, В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 року позивач звернулася до суду із заявою, у якій просила виправити помилку у виконавчому листі №459/2593/17, вказавши вірне по батькові відповідача «Олексійович» та дату його народження «27.12.1973».

Стягувач та боржник у судове засідання не зявилися, що в силу вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для вирішення цього питання.

Відповідно до реч.2 ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом установлено, що при виготовленні виконавчого листа №459/2593/17 невірно вказано по-батькові боржника ОСОБА_3, а саме: «Олександрович» замість «Олексійович» та невірний рік народження боржника замість правильного «1973».

Така неправильність є помилкою, що підлягає виправленню за заявою стягувача.

Отже, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст 260, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про внесення виправлення у виконавчий лист №459/2593/17 - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист №459/2593/17, виданий 04.12.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області, замінивши по-батькові боржника ОСОБА_3 з «Олександрович» на «Олексійович» та рік народження боржника з «1073» на «1973».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів до суду апеляційного суду Львівської області з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її кладення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.12.2017 року.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 202/1138/17
Провадження №2-о/202/56/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Бондаренко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: 3,7,11, 15, 30,61, 212-215, 256,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар
Провадження 2-с/521/24/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу від 21.12.2016 р. за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання в сумі 18164,78 грн. та судового збору в розмірі 689 грн.

21.12.2016 року за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одесагаз-Постачання» заборгованості за газопостачання в сумі 18164,78 грн. та судового збору в розмірі 689 грн.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у поданій заяві просить суд скасувати вказаний судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2016 р., у звязку з тим, що боржник вважає його необґрунтованим, не згоден з вказаною сумою боргу та наданим розрахунком, з якого взагалі не вбачається тариф по якому було нарахована заборгованість. Крім того на протязі двох років взагалі не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою ОСОН «Дзержинський» № 0064 від 19.01.2017р.

У звязку з зазначеним, просить скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 21.12.2016 р., виданий за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання в сумі 18164,78 грн. та судового збору в розмірі 689 грн.

Розяснити ТОВ «Одесагаз-Постачання» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазун І.А.