overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу "23" травня 2017 р.
Справа № 320/3417/17-ц
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, однак оригінал квитанції про сплату судового збору в матеріалах цивільної справи відсутній

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-с/331/17/2017
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/25/2017, виданого 09 лютого 2017 року за заявою Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 7309,53 грн., 3% річних в сумі 196,72 грн., інфляційних витрат в сумі 743,42 грн. та судового збору в сумі 800,00 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/331/25/2017, виданого 09 лютого 2017 року за заявою Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 7309,53 грн., 3% річних в сумі 196,72 грн., інфляційних витрат в сумі 743,42 грн. та судового збору в сумі 800,00 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 27 квітня 2017 року 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

18.04.2017 .
Справа № 456/1146/17
Провадження № 2/456/1121/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 10.00 год. 04.05.2017р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/311/17

24 квітня 2017 року Бодчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 09 червня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №897. За час перебування у шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги позовної заяви позивач мотивував тим, що сімейне життя не склалось. Причиною цього послужило різне ставлення до спільних сімейних проблем. Постійні непорозуміння призвели до того, що починаючи з жовтня 2015 року вони припинили спільне проживання та не підтримують стосунків, характерних для подружжя.

В судове засідання позивач не зявився. До початку судового засідання подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутності. Заявлений позов підтримав та просив задовольнити, вказав, що примирення неможливе.

Відповідач в судове засідання не зявилася. До початку судового засідання подала заяву із клопотанням проводити розгляд справи у її відсутності. Заявлений позов визнала та не заперечила проти розірвання шлюбу. Клопотала після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище «Бльок».

Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Стосунки, які склались та існують між подружжям, свідчать про те, що шлюб існує формально.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №897 розірвати.

Відновити відповідачці дошлюбне прізвище «Бльок».

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Битківський Л.М.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
24 квітня 2017 року м. Кривий Ріг Справа № 211/1563/17
Провадження № 2-н/211/219/17
2. Стягнути на користь стягувача з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 66 копійок, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в сумі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 67 копійок та з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 судовий збір в сумі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 67 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 279/1309/17 Номер рядка звіту 38
номер провадження 2/279/1154/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Виконкому Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

18.04.2017 року від позивачки надійшла заява про повернення їй позову.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, є підстави для повернення позовної заяви позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

А тому, керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Коростенської міської ради
Справа №295/3870/17
У Х В А Л А

19.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги переміщеним особам на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги переміщеним особам на проживання та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 12.06.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
19.04.17 Справа №469/522/17
2-о/469/30/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Березанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и л а :

Зміст заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено, який конкретний факт заявник просить встановити (факт смерті особи в певний час чи факт родинних відносин з померлою особою) та з якою метою,причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, з відповідною довідкою про неможливість відновлення втрачених документів, та докази, що підтверджують зазначені вище обставини.

Крім того не зазначено докази, що посвідчують особу ОСОБА_2 і факт зміни нею шлюбного прізвища з «Прихода» на «Андрєєва».

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Березанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
Справа № 196/364/17
№ провадження 2/196/240/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 04 травня 2017 року о 08 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 травня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа №173/2112/16-ц
Провадження №2/173/104/2017
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.,

при секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року було зупинено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, в звязку з призначенням судово-генетичної експертизи.

Провадження по справі було зупинене.

04.04.2017 року до суду повернулась цивільна справа з висновком експерта за результатами проведення судово-генетичної експертизи. Таким чином відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за потрібне відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 16 травня 2017 року на 09-00 годину.

Справу продовжити розглядом зі стадії дослідження матеріалів за справою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 758/4770/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Вважаю, що заява ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13 зазначеної Постанови).

Враховуючи те, що заявником не зазначено про наявність договору про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води та про інші письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг, документів, а також не зазначено доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків із застосуванням тарифів, приходжу до висновку про залишення заяви буз руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для усунення таких недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 676/1177/17
Номер провадження 2/676/1075/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

3 особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності.

В суді представник позивача заявила клопотання, просить обєднати дану справу із справою за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_6 до Камянець-Подільської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, оскільки заявлені позовні вимоги стосуються одних і тих самих сторін, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним .

В суді відповідач та її представник, 3 особа не заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне об»єднати дані справи в одне провадження, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним .

Керуючись ст.. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_6 до Камянець-Подільської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та присвоїти № 676/676/17.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 183/1459/17
№ 2-о/183/106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Знаменівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Знаменівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 04 травня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію заяви та копії всіх документів направити заінтересованій особі для надання письмових заперечень та доказів, які у неї є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.