АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 406/399/13
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3845/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Вискребенцев Л.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 15 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 15 лютого 2013 року заяву ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову було задоволено.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись із ухвалою суду 30 листопада 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із посиланням на вимоги ст. 73 ЦПК України. При цьому, подана заява про поновлення строку не містить у собі підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017року, апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, щодо надання заяви із зазначенням причин поважності підстав щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

До теперішнього часу, зазначені в ухвалі вимоги щодо подання заяви із зазначенням поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, ОСОБА_3 виконані не були. Хоча копія ухвали суду від 22 лютого 2017 року двічі направлялася для виконання, за адресою визначеною у апеляційній скарзі - 12132, Житомирська обл., Володарсько-Волинський район, с. Паромівка, вул. Комарова, 5. Копії ухвал скаржником отримані не були, та поверталися на адресу суду з відмітками про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання» (згідно довідок Укрпошти).

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно листа Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Зазначене дає підстави вважати про те, що особа, яка подає апеляційну скаргу, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, недобросовісно ставиться до процесуальних обов'язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 297 ЦПК України, а також відсутність у поданій заяві про поновлення строку посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 294 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 відмовити у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 15 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич