Справа № 265/2597/16-ц
Провадження № 2-зз/265/9/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І. Г., за участю секретаря Монтач А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької областіподання начальника Лівобережного ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про зняття арешту з майна боржника накладеного ухвалою суду від 18 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Лівобережного ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про скасування ухвали суду про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів від 18 травня 2016 року. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Лівобережному ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського райсуду міста Маріуполя № 265/1867/16 від 06.12.2016 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 340000 гривень; виконавчого листа № 2/265/1867/16 від 06.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 3400 гривень; виконавчого листа № 2/265/1204/16 від 18.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 6890 гривень; виконавчого листа № 2/265/3296/16 від 24.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму боргу в розмірі 319604,33 грн. В ході примусового виконання державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровано комплекс нежитлових будівель ринку «Київський» за адресою: м.Маріуполь, вулиця Київська, будинок 31, на яку ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18 травня 2016 року накладений арешт для забезпечення позову для задоволення позовних вимог ОСОБА_2. На виконання до Лівобережного відділу ДВС виконавчі документи від стягувача ОСОБА_2 не надходили та не перебували, що ускладнює виконання інших рішень, у звязку з чим просить скасувати ухвалу про забезпечення позову по справі № 265/2597/16-ц від 18 травня 2016 року.

Державний виконавець у судове засідання не прибув, просив вирішувати подання у його відсутність на підставі наданих матеріалів на розсуд суду. Додатково повідомив, що 27 квітня 2017 року на примусове виконання до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області надійшов виконавчий лист № 265/2597/16-ц від 18 жовтня 2016 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя.

Стягувач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 до судового засідання не зявились, від представника ОСОБА_5 до суду надійшла заява з проханням розглянути подання за її відсутністю, проти скасування арешту заперечує.

Боржник ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши викладені у поданні обставини та перевіривши їх наданими матеріалами справи, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18 травня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та накладено арешт на 3/25 частки в комплексі нежилих приміщень ринку «Київський», що знаходиться за адресою: місто Маріуполь, вулиця Київська 31, що належить на праві власності ОСОБА_3

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 1605327,64 гривен. Як вбачається з листа державного виконавця від 24 травня 2017 року, виконавчий лист за зазначеним судовим рішенням поступив на примусове виконання до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області.

Як вбачається з постанов про відкриття виконавчого провадження, на виконанні Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області також знаходяться на виконанні виконавчий лист виданий на підставі рішення Орджонікідзевського райсуду міста Маріуполя № 265/1867/16 від 06.12.2016 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 340000 гривень; виконавчий лист № 2/265/1867/16 від 06.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 3400 гривень; виконавчий лист № 2/265/1204/16 від 18.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 6890 гривень; виконавчий лист № 2/265/3296/16 від 24.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму боргу в розмірі 319604,33 грн.

В обґрунтування подання про скасування ухвали про забезпечення позову представник Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області посилається на ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст..ст.151-153 ЦПК України.

Однак, ані ЗУ «Про виконавче провадження», ані нормами ЦПК України не встановлено порядку скасування заходів забезпечення позову за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, та виконавчий лист за зазначеним судовим рішенням подано до виконання до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, у суду відсутні правові підстави для скасування ухвали про забезпечення позову від 18 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого начальника Лівобережного ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про скасування ухвали суду від 18 травня 2016 року про забезпечення позову по справі № 265/2597/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________