overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/346/17 Провадження № 2/450/793/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Буд Інвест Ком» про зобовязання укласти договір та зобовязання надати акт прийому передачі квартири,-

встановив:

07.02. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Буд Інвест Ком» про зобовязання укласти договір та зобовязання надати акт прийому передачі квартири. У позовній заяві позивачем заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру.

Ухвалою суду від 09.02. 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Вказану ухвалу суду позивач отримав 27.03. 2017 року. Проте, позивач вимоги ухвали суду від 09.02. 2017 року не виконав, відтак недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначені обставини є підставою, щоб позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Буд Інвест Ком» про зобовязання укласти договір та зобовязання надати акт прийому передачі квартири, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 415/1936/17
Провадження № 2/415/931/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2/761/4607/2017
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

05.04.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити на 14.06.2017 року о 13 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/233/17
провадження: 2-о/614/20/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України Про судоустрій і статус суддів, керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 24.04.2017 р. о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/930/16-ц 22-ц/774/84/К/17
Справа № 213/930/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/84/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 48 (IV) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 49,41 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 49,41 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції в розмірі 551 грн. 20 коп. та судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 606 грн. 32 коп., а всього стягнути 1157 (одна тисяча сто пятдесят сім) грн. 52 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 147/151/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1308/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 4 березня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Тростянецької державної нотаріальної контори про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 611/320/17
Провадження № 2/611/144/17
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру з надвірними будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 19 квітня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Установити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Барвінкового Харківської області, яка померла 24 грудня 2015 року, дійсно була рідною племінницею ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру № 1 з надвірними будівлями, розташовану в будинку № 40 по вулиці Центральна (до перейменування Леніна) в м. Барвінковому Харківської області (згідно з технічною документацією: квартира літ. А1 загальною площею 37,8 м2, житловою площею 23,2 м2, веранда - літ. а, тамбур - літ. а1, сарай (1/3 частина) літ. Б, сарай (1/3 частина) літ. В, вбиральня літ. Г, огорожа літ. N 1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
йСправа № 304/185/17 Провадження № 2/304/139/2017
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 22 січня 2011 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Забрідської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, актовий запис №01. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей, а саме донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, подружнє життя у них не склалося, на даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Тому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 22 січня 2011 року у виконавчому комітеті Забрідської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, актовий запис №01.

Ухвалою від 09 березня 2017 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 25 квітня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15 Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, її слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- надати відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, які додані до позовної заяви;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 303/5387/17
У Х В А Л А

"20" грудня 2017 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовими повістками, відповідачка направила клопотання та просила надати строк на примирення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі підлягає зупиненню та надання сторонам строк на примирення протягом двох місяців, оскільки заходи щодо примирення сторін не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно розяснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя « від 21.12.2007 N 11, передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін, або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонами строку на примирення.

У відповідності до ч. 4 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. ст. 251, 258-260 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити у звязку з наданням строку для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/7604/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В. І.

при секретарі Луців К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 629 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 61 194, 48 грн. (шістдесят одну тисячу сто дев'яносто чотири гривні сорок вісім копійок) сімсот шістдесят вісім гривень тридцять вісім копійок) заборгованості за договором.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 640, 00 грн. (шістсот сорок гривень).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Кавацюк
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/351/17
У Х В А Л А

"14" квітня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 22.08.2017 о 10:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 178/486/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, в особі Криничанського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, в особі Криничанського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2