АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2143/17 Номер провадження 22-ц/786/3109/17Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі: Радько О.М.

за участі заявника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що зацікавлена особа: Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що з метою подання документів для оформлення права на пенсійне забезпечення, 02 серпня 2017 року ним було отримано архівні довідки №296/01-11.2, №297/01-11.2, №298/01-11.2 з яких вбачається, що при здійсненні записів не вірно зазначено його прізвище та по-батькові, а саме «ОСОБА_2 або ОСОБА_3.» замість вірного та повного «ОСОБА_2».

Мотивуючи тим, що наявність неточностей у документах створює перешкоду для вірного нарахування пенсії, позивач просив встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме архівних довідок, виданих Комунальною організацією (установа, заклад) «Спільна архівна установа Полтавського району» №296/01-11.2, №297/01-11.2, №298/01-11.2 від 02 серпня 2017 року.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 - задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_2 архівних довідок, виданих Комунальною організацією (установа, заклад) «Спільна архівна установа Полтавського району» №296/01-11.2, №297/01-11.2, №298/01-11.2 від 02 серпня 2017 року.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2017 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області. Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що 01 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Комунальної організації (установа, заклад) «Спільна архівна установа Полтавського району» для отримання архівної довідки про суми нарахованої заробітної плати. 02 серпня 2017 року, заявником було отримано архівні довідки №296/01-11.2, №297/01-11.2, №298/01-11.2 з метою подання документів для оформлення права на пенсійне забезпечення/ а.с. 7-9/. Під час консультації, працівником управління пенсійного фонду було звернуто увагу на той факт, що в документах заявника по різному написано по батькові, а в довідці про заробітну плату відрізняється в написанні і прізвище. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, військового квитка, прізвище, ім'я та по батькові заявника «ОСОБА_2»/а. с. 4-5, 16-18/.

Разом з тим, в архівних довідках про заробітну плату №297/01-11.2 від 02 серпня 2017 року записано «ОСОБА_2.,» «ОСОБА_2.,» «ОСОБА_2»; №296/01-11.2 від 02 серпня 2017 року вказано «ОСОБА_2», «ОСОБА_2.»; №298/01-11.2 від 02 серпня 2017 року зазначено «ОСОБА_2».

Таким чином, при здійсненні записів до книг обліку розрахунків з оплати праці відповідальні особи допускали скорочення імен та по-батькові працівників, так як у відповідну графу не поміщалися повні анкетні дані працівників.

З наявної в матеріалах справи копії трудової книжки заявника вбачається, що в період з 1986 року - 1998 рік ОСОБА_2 працював в Колгоспі «Дружба» Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області /а. с. 6/.

Доводи апелянта щодо відсутності доказів звернення позивача в позасудовому порядку до організації, яка зробила неправильний запис спростовуються наявною в матеріалах справи відповіддю Комунальної організації (установа, заклад) «Спільна архівна установа Полтавського району» на заяву ОСОБА_2 від 13 листопада 2017 року щодо підстав передачі документів колгоспу «Дружба» Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, з якої вбачається, що відповідно до актів прийому - передавання документів юридичної особи на постійне зберігання від 27 квітня 2016 року №8; від 21 червня 2016 року №50; від 24 червня 2016 року №56 у зв'язку з ліквідацією юридичної особи Полтавською районною радою передані документи до архівної установи на зберігання /а. с. 33/.

Саме з цих підстав ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому відповідних документів.

За нормами п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 З огляду на те, що встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації заявником його конституційного права на пенсійне забезпечення, а врегулювати спір у досудовому порядку не є можливим, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків місцевого суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М.

Судді: /підписи/ Дряниця Ю.В.

Кривчун Т.О.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.