overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3287/17
Номер провадження 2-н/643/103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 20 березня 2017 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.03.2009року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 539/704/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.04.2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С.В.,

при секретарі - Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 21 жовтня 2005 року у відділі РАЦС по м. Лубни, Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачкою шлюб, актова запис № 345.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою ОСОБА_2

Сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо.

Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити та розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, прохала його задовольнити.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 21 жовтня 2005 року у відділі РАЦС по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, зареєстрували шлюб, актова запис №345. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

Сімейне життя у сторін не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство позивач та відповідачка не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2005 року у відділі РАЦС по м.Лубни, Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актова запис № 345, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/9382/16
Номер провадження 22-ц/778/2494/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійне підприємство «ПМК» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійне підприємство «ПМК» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 686/7852/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

25 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/7852/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 30 травня 2017 року 11 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
У х в а л а

06 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євтушенко О.І., Кадєтової О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по травень 2014 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та передати справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова
Справа № 509/1286/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобовязання зняти архівний арешт та заборони відчуження з майна та коштів,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року скаржник звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобовязання зняти архівний арешт та заборони відчуження з майна та коштів.

Призначити слухання справи на 13:00 годин 23.05.2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/1301/17
Провадження № 2/185/1738/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить (згідно уточнених позовних вимоги від 16.03.2017 року) суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартири АДРЕСА_1, зобовязати Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в житловому приміщенні квартири АДРЕСА_1

16 березня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення без розгляду вимоги про зобовязання Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в житловому приміщенні квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.207,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання в частині зобовязання Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в житловому приміщенні квартири АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її постановлення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/5448/16-ц
Провадження №2/523/2024/17
У Х В А Л А

"19" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Харашвілі Нодарі Левановича про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Харашвілі Нодарі Левановича про визнання договорів недійсними, про визнання недійсним та скасування рішень приватних нотаріусів, скасування записів в державному реєстрі прав.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось з позовом до Харашвілі Нодарі Левановича про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

В свою чергу, ОСОБА_3 звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Харашвілі Нодарі Левановича про визнання договорів недійсними, про визнання недійсним та скасування рішень приватних нотаріусів, скасування записів в державному реєстрі прав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 просив залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Представник позивача не заперечували проти задоволення клопотання.

Керуючись ст.32-33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Харашвілі Нодарі Левановича про визнання договорів недійсними, про визнання недійсним та скасування рішень приватних нотаріусів, скасування записів в державному реєстрі прав -

Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/6976/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_13_»____04______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/6976/17(н.п. 2о/522/412/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті та тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись 122, 256, 257-1, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті та тимчасово окупованій території України

Призначити судовий розгляд справи о __15_ годині __30_ хвилин «_13_»___04____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя: В.І.Загороднюк

13.04.2017
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1986/16-ц
Провадження №2/726/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП та про стягнення з страховика пені за прострочення виплати страхового відшкодування, суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП та про стягнення з страховика пені за прострочення виплати страхового відшкодування в порядку ч.35.5 ст.36 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ», інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних в порядку ч.2 ст.625 ЦК України.

14.04.2017 року представник позивача в судовому засіданні подав до суду заяву у якій просить провадження по справі закрити, у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття у справі позивачу роз`яснені. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Враховуючи, що відмова позивача від позову передбачена чинним законодавством, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому повинна бути прийнята судом.

Керуючись п. 3 ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 за договором, адвоката ОСОБА_3 від позову до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП та про стягнення з страховика пені за прострочення виплати страхового відшкодування в порядку ч.35.5 ст.36 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ», інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних в порядку ч.2 ст.625 ЦК України.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/522/3556/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бойчука А. Ю.

при секретарі: Іскрич В.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю., знаходиться цивільна справа № 522/24628/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання права особистої приватної власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення доказів по справі, клопотання долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, пояснень свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від ПАТ "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) інформацію про кошти (сума та дата сплати), які надходили на рахунок № 8698, МФО 300023 відкритий СПОЖИВЧИМ ТОВАРИСТВОМ "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "БУДОВА-ЖИЛБУД", код за , від ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

Витребувати від ПАТ "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) інформацію про кошти (сума та дата сплати), які надходили на рахунок № 8698, МФО 300023 відкритий СПОЖИВЧИМ ТОВАРИСТВОМ "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "БУДОВА-ЖИЛБУД", код за , від ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_2).

Належним чином завірені копії документів просимо направити на адресу суду або надати через канцелярію суду в 5-тиденний строк з моменту отримання ухвали.

- Належним чином завірені копії документів направити на адресу суду або надати через канцелярію суду у 5-денний строк з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 178/485/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричне енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник в особі представника ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.102 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричне енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2