overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/157/17
Провадження №2/548/212/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіна Н.С.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 20.08.2005 року він одружився з відповідачем ОСОБА_2.

Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з відповідачем.

Позивач зазначає, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалось на грунті взаємного нерозуміння, різних характерів, що привело до відчуження та неможливості збереження сім"ї.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, представник позивача направила на адресу суду заяву про розгляд справи за їх з позивачем відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд, зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя розпалася повністю, носить чисто формальний характер і за даних обставин відновленою бути не може, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, з огляду на наведене, враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує законних прав чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20.08.2005 року виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, актовий запис №4 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 452/1004/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що розірвання трудового договору з ОСОБА_1 проведено власником (уповноваженим органом) без звернення до профспілкового комітету Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Відповідно до ст. 43 КЗпПУ, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

За таких обставин слід зупинити провадження у справі та здійснити запит до профспілкового комітету Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на предмет дачі згоди (чи відмови у дачі згоди) даної профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпПУ.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Звернутися із запитом до профспілкового комітету Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на предмет дачі згоди (чи відмови у дачі згоди) даної профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпПУ.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, до отримання від профспілкового комітету Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства дачі згоди (чи відмови у дачі згоди) на звільнення ОСОБА_1 з роботи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 161/6413/17
Провадження № 2/161/2400/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, садово-городнього товариства «Світоч» про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.04.2017р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, садово-городнього товариства «Світоч» про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору.

Таким чином, позивачу слід зазначити ціну позову з урахуванням ринкової вартості будинковолодіння , надати розрахунок про вартість спірного майна, відповідно до якого сплатити судовий збір, та подати оригінал платіжного документа в канцелярію суду.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області; код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, садово-городнього товариства «Світоч» про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 646/2422/17
Провадження № 2-зз/646/7/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1, заінтересовані особи: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ПН ХМНО ОСОБА_2, Перша харківська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна та виключення запису з реєстру заборон,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання ОСОБА_1, якою заявник просить зняти арешт з 9/100 частин житлового будинку № 21 з надвірними будівлями по вул.Б.Хмельницького у м.Харкова та зобовязати Червонозаводський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження відносно 9/100 частин житлового будинку № 21 з надвірними будівлями по вул.Б.Хмельницького у м.Харкова , яка по суті є позовною заявою, а не заявою про скасування заходів забезпечення позову, яка подається згідно зі ст. 154 ЦПК України, оскільки арешт на зазначене майно вже було скасовано ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2007 року, однак відомості про це в реєстр внесені не були.

Позовна заява має відповідати вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

В той же час, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно з п.4, 6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України до позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, розмір якого для позовної заяви немайнового характеру має становити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Усупереч цим вимогам, позивач не додав до позовної заяви документ на підтвердження сплати судового збору, або документів, що підтверджують обставини, які є підставою для звільнення позивача від його сплати.

Таким чином, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, заінтересовані особи: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ПН ХМНО ОСОБА_2, Перша харківська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна та виключення запису з реєстру заборон - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків вказаної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 ЦПК України відповідно до цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 599/611/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Моравель Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 17 травня 1999 року помер її дід- Кудрій ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в КСГП «Поділля», що в с.Оліїв Зборівського району, згідно сертифіката серії ТР №029031. Вона, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що 17 травня 1999 року помер дід позивача - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в КСГП «Поділля», що в с.Оліїв Зборівського району, згідно сертифіката серії ТР №029031.

ОСОБА_1, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.549 ЦК України (редакції 1963 року),-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, зокрема право на земельну частку (пай) в КСГП «Поділля», що в с.Оліїв Зборівського району, згідно сертифіката серії ТР №029031.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 236/1035/17
У Х В А Л А

іменем України

"03" травня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з відповідача ОСОБА_1 23492,21 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 41,42).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 43). Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 336/1107/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме: відповідно актового запису про смерть № 3401 від 28.05.2014 року, виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відповідачка ОСОБА_1 померла 28 травня 2014 року. Оскільки правовідносинами між сторонами передбачено правонаступництво, між тим право вибору відповідача належить виключно позивачеві, суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі, а для з'ясування питання про наявність правонаступників у відповідача, позивачу ухвалою від 05.04.2017 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвалу позивач отримав 18.04.2017р.

В передбачений строк вимоги цивільного процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути позов товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1280/17
Номер провадження 2/213/827/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, треті особи: Пята криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, треті особи: Пята криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

10 травня 2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача надав до суду заяву про повернення позову позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, треті особи: Пята криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1072/17
Провадження № 2/553/683/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 ороку позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю

05 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 25 травня 2017 року, у приміщенні суду, викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1025/17 22-ц/774/1333/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скотар Р. Є. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 годин 20.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова
Провадження № 2/734/830/17 Справа № 734/1192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 09 год. 10 хв., 06 червня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3