overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3605/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем четвертої черги,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

20.04.2017 року поштою до апеляційного суду Одеської області від представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги .

Колегія суддів, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_4-ОСОБА_5,яка не заперечувала проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи ,прийшла до висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа ,яка подала апеляційну скаргу ,має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до п.12 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду-стаття 332 ЦПК України ).

З матеріалів справи вбачається , що ухвала про призначення справи до розгляду постановлена апеляційним судом 27.03.2017 року.

Заява про відкликання апеляційної скарги подана до суду після постановлення зазначеної ухвали .

Таким чином , правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 300, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О.Погорєлова
Справа №339/149/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю секретаря: Ганчар Т.І.,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Болехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківської області, Міжрічанська сільська рада, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області про зобовязання вчинити певні дії та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківської області, Міжрічанська сільська рада, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області про зобовязання вчинити певні дії та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В судове засідання призначене на 13:10 год. 28 грудня 2017 року учасники судового процесу не зявились про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною девятою вказаної статті передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 128, 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які незаявляють самостійних вимог: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківської області, Міжрічанська сільська рада, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області про зобовязання вчинити певні дії та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на 10:10 год. 12 січня 2018 року, викликавши учасників процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 428/3699/17
Провадження №2/428/1473/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2017р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідачі можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 392/1679/15-ц
Провадження № 2/392/1177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник відповідачів надіслала до суду заяву про передачу справи за підсудністю, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані і проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому, з посиланням на вимоги пункт 1 частини 1 статті 109 ЦПК України (в редакції Закону від 18 березня 2004 року № 1618-IV) вказана справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що на час відкриття провадження у справі відповідачі не були зареєстровані і не проживали за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві (а.с. 31, 32).

Фактичні дані, які мають місце в паспортах відповідачів, вказують на те, що справа прийнята Маловисківським районним судом Кіровоградської області до свого провадження з порушенням правил підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення (частина 3 статті 31 ЦПК України).

Таким чином, для передачі справи на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва є законні підстави.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості передати на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий

суддя
Справа № 305/1586/16-ц
Провадження по справі 2/305/129/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.05.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Ємчук В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ясінянської селищної ради Рахівського району, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на земельну ділянку та визнання незаконним і скасування рішення Ясінянської сулищної ради про передачу земельної ділянки у власність,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Змінений позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Ясінянської селищної ради №1389 від 13.10.2015 року про затвердження проекту землеустрою відведення земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:0273 у власність ОСОБА_4 загальною площею 0,01 га, з цільовим призначенням для індивідуального гаражного будівництва, що знаходиться за адресою: смт. Ясіня, вул. Визволення, б/н, Рахівського району Закарпатської області.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності №46415968, видане Державним реєстратором Державної реєстраційної служби ОСОБА_5 від 27.10.2015 року на земельну ділянку з кадастровим номером :09:002:0273, загальною площею 0,01 га, з цільовим призначенням "для будівництва індивідуальних гаражів", що знаходиться за адресою: смт. Ясіня, вул. Визволення, б/н, Рахівського району Закарпатської області.

Судові витрати залишити за позивачем.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06 березня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30.05.2017 року.

Суддя: В.Е. Ємчук

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
УХВАЛА

19.04.2017 року Провадження №2/425/222/17

Справа №425/534/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Романовського Є.О.,

за участю секретаря Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Рубіжне, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання 28.03.2017 року та 19.04.2017 року не зявився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, відповідно до рекомендованих листів виклики до суду повернулися з відміткою «за незапитом». Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 209-210, 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/1046/14-ц
пр. №2/521/515/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Приватного підприємства «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С.С. Скибинського» матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду,

встановила:

29 січня 2014року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 29 січня 2014р., справу було передано на розгляд судді Тополевій Ю.В.

Ухвалою суду від 07 червня 2016року у цивільний справі №521/1046/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду, призначено комплексну електротехнічну, пожежно-технічну, будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено (т.2, а.с.162-163).

01 вересня 2016р. справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, без надання експертного висновку.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016р. прийнято зазначену справу до провадження, відновлене провадження у справі та призначений судовий розгляд.

Ухвалою суду від 02 березня 2017р. за клопотанням представника позивача провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судової будівельно - технічної експертизи.

14 квітня 2017р. справа була повернута з Приватного підприємства «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С.С. Скибинського», разом з висновком.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкодуна 24 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №303/4102/16-ц 2/303/72/17
ряд.стат.звіту №48
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

25 квітня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено ухвалу про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили,.

Після ухвалення вказаного судового рішення, судом встановлено, що в ухвалі суду від 04 квітня 2017 року допущено описку, а саме зазначено дату призначення судового розгляду 20 січня 2017 року замість 20 квітня 2017 року. Таким чином, у вказаному рішенні суду зроблена описка при написанні дати призначення справи до судового розгляду, а тому її слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказати дату судового розгляду, на яке призначено справу - 20 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
У х в а л а

05 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Євтушенко О.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Яворівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, третя особа: ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду в Івано-Франківської області від 29 грудня 2015 року на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Долинського районного суду в Івано-Франківської області від 29 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Яворівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, третя особа: ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова О.І. Євтушенко
Справа № 445/490/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"03" квітня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку та приналежних до нього господарських будівель і дворових споруд в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку та приналежних до нього господарських будівель і дворових споруд в порядку спадкування.

До початку судового засідання, 13.03.2017 року, позивачка подала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України. суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку та приналежних до нього господарських будівель і дворових споруд в порядку спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

06 квітня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвої М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, встановлення піклування та призначення піклувальника, заінтересовані особи орган опіки та піклування Новогродівської міської ради, Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівці

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, встановлення піклування та призначення піклувальника, заінтересовані особи орган опіки та піклування Новогродівської міської ради, Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівці

Ухвалою судді від 21.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначено та проведено попереднє судове засідання 01.08.2016 року, справа призначена до розгляду на 05.08.2016 року.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 05.08.2016 року провадження по справі зупинено на час проведення амбулаторної судово-псіхиатричної експертизи.

В звязку з звільненням головуючого по справі судді, справа повторно автоматизовано розподілена на іншого суддю.

Висновок амбулаторної судово-псіхиатричної експертизи надійшов до суду 05.10.2016 року, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.11, 156, 203, 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, встановлення піклування та призначення піклувальника, заінтересовані особи орган опіки та піклування Новогродівської міської ради, Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівці прийняти до свого провадження.

Провадження про справі відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2017 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: