overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/5582/17
Провадження №2-н/359/397/2017
УХВАЛА

21 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 1500 гривень на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу.

Згідно з п.41 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Встановлено, що станом на день подачі заяви до суду прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років становив 1777 гривень.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти в розмірі по 1500 гривень на кожну дитину. Такий розмір значно перевищує 50% прожит-кового мінімуму для дитини відповідного віку.

З огляду на це суддя вважає, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей відмо-вити.

Розяснити, що вимога, заявлена ОСОБА_1, може бути розглянута в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала судді може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апе-ляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №766/6776/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 06 червня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 06 червня 2017 року о 11:20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-сз/161/73/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Черняка В.В.,

при секретарі Заболотько Д.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Луцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Луцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту перебування його в трудових відносинах з Кооперативом «Агроремавтосервіс» Автотранспортного підприємства 0201 в період з 25.06.1991 року по 30.06.1998 року на посаді вулканізаторника 3 розряду

Ухвалою суду від 18.12.2017 року вказану заяву було залишено без розгляду на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України у звязку з тим, що під час розгляду справи в порядку окремого провадження виник спір про право.

28.12.2017 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Луцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Головному управлінню державної казначейської служби України у Волинській області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 320, 00 грн., сплачений на підставі квитанції № 0.0.890878474.1 від 13.11.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року Справа № 214/1698/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Р. Ступак
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Н.Р. Ступак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/9072/14
Провадження № 22-ц/778/2381/17
У Х В А Л А

«26» травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2017 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «01» серпня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3875/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, також подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, 20 грудня 2016 року, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с.79-83, 84), відомостей про направлення та отримання позивачем або його представником копії повного тексту судового рішення немає. В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про видачу належним чином завіреної копії рішення суду від 20.12.2016 року, однак розписка про одержання зазначеної копії рішення відсутня (а.с.88), апеляційна скарга подана 13.03.2017 року, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 615/348/17
У Х В А Л А

19.04.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чутівська державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04.08.2016 року та її донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом з поданням заяви, ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримала та пояснила, що ОСОБА_4 мешкає в с. Скороходове Чутівського району і є сусідкою померлого ОСОБА_2, та може підтвердити, що заявник мешкала разом із покійним ОСОБА_2 певний проміжок часу і була в стані вагітності.

Інші особи, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підтримували з покійним ОСОБА_2 дружні стосунки, є "Хрещеними батьками" сумісної дитини заявника та померлого, а також можуть прокоментувати характер стосунків між останніми.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши заяву, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Родинні відносини, а особливо дитини із батьками мають бути підтвердженні певними засобами, якими можуть бути лише документи, або висновок генетичної експертизи.

З пояснень ОСОБА_1 витікає, що усі названі нею в клопотанні особи, можуть підтвердити, що вона та ОСОБА_2 мешкали однією сім'єю в певний проміжок часу, коли вона була в стані вагітності та після народження дитини.

Проте, предметом доведення у справі за заявою ОСОБА_1 є саме наявність родинного зв'язку, як батька та дитини, померлого ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_1

Керуючись ст. 59 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_7
Справа № 313/57/17
Провадження № 2/313/127/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

24 січня 2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ :

20.01.2017 р. позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою суду від 20.01.2017 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1)уточнено вимоги позивача ;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5)визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2017 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 750/3686/17
Провадження № 2/750/1216/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати у відповідача довідку про його доходи за останні шість місяців.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/537/214/2017
Справа № 537/5964/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Автозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Автозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 13.02.2017 року було призначено експертизу та зупинено провадження у справі.

18 квітня 2017 року до суду надійшов висновок експерта № 112 від 13.02.2017 року, а тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 537/5964/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Автозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 03 травня 2017 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Номер провадження: 22-ц/785/1209/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

11.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Сідлецької Ю.С.

у відкритому судовому засідання у присутності ОСОБА_2, її представника, ОСОБА_3, його представника

розглянула заяву представника позивача ОСОБА_2, про витребування доказів

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третьої Одеської державної нотаріальної контори,

про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною, -

Керуючись ст. ст.137,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

заяву представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною:

витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в повному об'ємі спадкової справи, засвідчену печаткою, у задоволенні іншій частині вимог по заяві про витребуванні доказів відмовити.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1466/17 Справа № 203/2149/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 618/299/17
Провадження № 2/618/130/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та оформлення документів для виїзду дитини з України без згоди та супроводу батька, третя особа: служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та оформлення документів для виїзду дитини з України без згоди та супроводу батька, третя особа: служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та оформлення документів для виїзду дитини з України без згоди та супроводу батька, третя особа: служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 травня 2017 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 04 травня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов