Справа № 524/8728/16-ц
Провадження №2/524/512/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначав, що на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, виданого 2 серпня 1996 року, він є власником ? частини домоволодіння № 23 по вул. Продольній в м. Кременчуці, а власниками іншої ? частини зазначеного домоволодіння є відповідачі.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 лютого 2011 року встановлено між співвласниками порядок користування житловим будинком № 23 по вул. Продольній в м. Кременчуці з урахуванням їх часток у праві власності. Порядок користування земельною ділянкою не було встановлено.

Просив встановити між ними порядок користування земельною ділянкою, а саме:

-виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 305 кв.м. з розташуванням згідно меж вказаних в додатку № 2 до висновку спеціаліста техніка будівельника ОСОБА_6, дослідження № 10/7-16 від 07 листопада 2016 року, зафарбовано синім кольором;

-виділити в спільне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку площею 305 кв.м. з розташуванням згідно меж вказаних в додатку № 2 до висновку спеціаліста техніка будівельника ОСОБА_6, дослідження № 10/7-16 від 07 листопада 2016 року, зафарбовано червоним кольором.

-земельну ділянку площею 24 кв. м., що відображена в додатку № 2 до висновку експертного земельно-технічного дослідження № 10/7-16 жовтим кольором, залишити в спільному користування співвласників домоволодіння.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві, не наполягала на стягненні судових витрат.

Відповідач ОСОБА_3 з позовними вимогами погодилася частково, надавши суду згоду і тотожні пояснення з підтвердженням можливості встановлення порядку користування земельною ділянкою за варіантом, який було запропоновано позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 з позовом не погодився, просив відмовити у задоволенні позову із застосуванням строків позовної давності.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4, представник третьої особи - Управління Держгеокадастру України в Полтавській області в судове засідання не прибули повторно, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи як засобами рекомендованого поштового звязку, так і особисто та через своїх представників, про причини неявки суду не повідомляв.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст.372 ЦК України майно, що є спільній сумісній власності, може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними.

Згідно ч. 2 ст. 372 цього Кодексу у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Статтями 373,374 ЦК України передбачено право власності на земельну ділянку за фізичними особами (громадянами).

У ст.116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори, щодо розмежування територій сіл, районів та областей.

Судом достовірно встановлено, що позивачеві ОСОБА_1 належить на праві власності ? частина домоволодіння № 23 по вул. Продольній в м. Кременчуці на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_7, виданого 28 серпня 1996 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5-1700, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають на праві власності іншу 1/2 частину цього домоволодіння.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 лютого 2011 року у справі за № 2-34/11, яке набрало законної сили та було виконане сторонами у справі, було здійснено між ними поділ житлового будинку № 23 по вул. Продольній м. Кременчуці, а саме: виділено ОСОБА_3, ОСОБА_4 частину житлового будинку, яка складається з приміщення 1-1 пл. 5,7кв.м, 1-6 пл. 7.6 кв.5, 1-5 пл. 16,4 кв. м. загальною площею 29,7 кв. м. 11151 грн. та частину господарських будівель: сарай-літню кухню літ. «Б-1» - 2038 грн. льох «В»- 2628 грн. ? частину водогону літ. «Кв»- 123 частину огорожі 31-802 загальною вартістю16743 грн., що становить 55/100 (або 11/20) ідеальної долі (на плані зафарбовано в червоний колір) Виділивши в користування ОСОБА_1 частину житлового будинку яка складається з коридору 1-2 пл. 5,2 кв. м. , кімнати 1-3 пл. 7,7 кв. м. кімнати 1-4 пл. 15,9 кв.м. загальною площею 28,5 кв.5 вартістю 10701 грн. та господарські будівлі: сарай літ. «Б» - 1053 грн. вбиральню літ. «З» - 858 грн. ? частину водогону «Кв» частину огорожі №1- 696 грн. загальною вартістю 13430 грн., що становить 45/100 (або 9/20) ідеальної долі.

Питання щодо користування земельною ділянкою фактично не ставилось та не вирішувалось під час ухвалення судового рішення.

Станом на день розгляду справи спірна земельна ділянка не є приватизованою та не належить будь-яким іншим особам на праві власності, і перебуває у спільному користуванні сторін.

Згідно висновку спеціаліста техніка будівельника ОСОБА_6, дослідження № 10/7-16 від 07 листопада 2016 року, запропоновано два варіанти розподілу та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до 2-го варіанту порядку користування спірною земельною ділянкою відповідно до належних сторонам у справі ідеальних часток у праві власності на житловий будинок спеціалістом запропоновано виділити в користування: позивачеві земельну ділянку площею 305 кв.м. з розташуванням згідно меж вказаних в додатку № 2 до висновку спеціаліста техніка будівельника ОСОБА_6, дослідження № 10/7-16 від 07 листопада 2016 року, зафарбовано синім кольором; а відповідачам в спільне користування земельну ділянку площею 305 кв.м. з розташуванням згідно меж вказаних в додатку № 2 до цього ж висновку спеціаліста, зафарбовано червоним кольором, і залишити в спільному користуванні позивача та відповідачів земельну ділянку площею 24 кв.м., що відображена в додатку № 2, жовтим кольором,.

Суд вважає, що запропонований позивачем 2-й варіант порядку користування, з котрим погодилася відповідач ОСОБА_3 і щодо якого відповідачами та їх представником не було надано спростування, є найбільш прийнятним, оскільки за технічними показниками площа спірної земельної ділянки розподілена відповідно до часток з врахуванням реальної можливості користування.

Відповідачі та їх представник не надали жодних належних і допустимих доказів на спростування позову, встановлених і наведених судом обставин. Не заслуговують уваги посилання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки право власності сторін на будинок, а звідси право користування спірною земельною ділянкою, не було припинено.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки частки відповідачів у праві власності на будинок, а звідси і у праві користування земельною ділянкою не були окремо визначені. Необхідно встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Продольній № 23 у м. Кременчуці Полтавської області між сторонами у справі згідно додатку № 2 до висновку спеціаліста техніка будівельника ОСОБА_6, дослідження № 10/7-16 від 07 листопада 2016 року.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що представник позивача не наполягала на стягненні з відповідачів оплачених судових витрат, зокрема сплачених судового збору та витрат спеціаліста.

Керуючись ст.ст. 16, 358, 373 374, 377 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 116, 152, 158 ЗК України, ст.ст. 14, 57 59, 79, 88, 208, 209, 212 215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Продольній № 23 у м. Кременчуці Полтавської області:

-виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 305 кв.м. з розташуванням згідно меж вказаних в додатку № 2 до висновку спеціаліста техніка будівельника ОСОБА_6, дослідження № 10/7-16 від 07 листопада 2016 року, зафарбовано синім кольором;

-виділити в спільне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку площею 305 кв.м. з розташуванням згідно меж вказаних в додатку № 2 до висновку спеціаліста техніка будівельника ОСОБА_6, дослідження № 10/7-16 від 07 листопада 2016 року, зафарбовано червоним кольором.

-залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку площею 24 кв.м., що відображена в додатку № 2 до висновку спеціаліста техніка будівельника ОСОБА_6, дослідження № 10/7-16 від 07 листопада 2016 року, жовтим кольором,.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення виготовлено 26 травня 2017 року.

Суддя: