overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.05.2017
Справа № 501/849/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву Мельничук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою Мельничук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Мельничук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2017 р. о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 740/1708/17
Провадження № 2/740/925/17
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа Управління пенсійного фонду України про відшкодування матеральної шкоди,

встановив:

У проваджені суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа Управління пенсійного фонду України про відшкодування матеральної шкоди.

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, позовну заяву слід повернути позивачу.

При подачі позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З квитанції №0.0.753794104.1 від 25 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 640 грн.

Враховуючи, що позовна заява повертається позивачу, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа Управління пенсійного фонду України про відшкодування матеральної шкоди повернути позивачу.

Зобов»язати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір сплачений у відділенні ПриватБанк «Ніжинське 2» Чернігівського РУ 25.04.2017 за квитанцією №0.0.753794104.1 від 25 квітня 2017 року на р/р 0005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/431/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кіяниця А.О. , без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатись, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатись.

У судові засідання призначені на 22.03.2017 року о 09.40 год., 10.05.2017 року о 13.45 год., відповідач ОСОБА_2, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідач, яка належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатись.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3277/17
№ провадження 2/495/1846/2017
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 їПетрівни, ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справа підсудна ОСОБА_4 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 їПетрівни, ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2017 року о 09:30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.06.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 629/2382/15-ц
№ провадження 2/629/63/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третьої особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку 1-28, про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третьої особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку 1-28, в якій просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за отримані комунальні послуги.

Через канцелярію суду відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 подали заяву про відвід судді Мішуровської С.Т., мотивуючи тим, що суддя Мішуровська С.Т. прямо заінтересована у результаті розгляду справи, подані письмові клопотання своєчасно не розглядаються, а якщо розглядаються, то з порушенням діючого законодавства. Крім того, заявники посилаються на те, що КП «ЖУК» не є належним позивачем, однак суддя ніяк на це не відреагувала. Вивчення доказів по справі проводилося не в повному обсязі, до того ж невірно оформлені журнали судових засідань. Тому в її діях є упередженість, що свідчить про її особисту зацікавленість у розгляді цієї справи.

Відповідачі та їх представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви.

Представник третьої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, просив відмовити в її задоволенні, мотивуючи тим, що відповідачі свідомо затягують розгляд справи.

Розглянувши заяву відповідачів, вислухавши думку сторін, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави в її задоволенні в розумінні ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд:

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Провадження № 2/234/1199/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 квітня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення пені за прострочення з наданням фінансової послуги,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до відповідача КС «Кредитно- депозитний центр «Професіонал» про стягнення пені за прострочення з наданням фінансової послуги.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, на позовних вимогах наполягали, проти винесення заочного рішення суду не заперечують.

Представник відповідача ОСОБА_2 спілки «Кредитно- Депозитного Центру «Професіонал» в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення пені за прострочення з наданням фінансової послуги, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 296/2960/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

10 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Апеляційним судом Житомирської області у вказаній справі не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 оскільки цивільна справа, що надійшла до апеляційного суду Житомирської області відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України неналежно оформлена.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2017 р. у справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач 21.04.2017р. надіслав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Однак, Журнал судового засідання Корольовського районного суду від 15.11.2016 р. не підписаний секретарем судового засідання Галіцькою А.М. (а.с. 47).

За таких обставин, справа разом із апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для належного оформлення.

Зазначений недолік виправити в строк до 25 травня 2017 року.

Суддя:
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1005/17
№ пров. 2/697/502/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської Ради Канівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Межиріцької сільської Ради Канівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської Ради Канівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 12.05.2017 року о 12:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.05.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 140/2613/16-ц Провадження № 22-ц/772/1189/2017Головуючий в суді першої інстанції Алєксєєнко В. М.
Категорія 23Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року по забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СКХ «Вінницька Промислова Група» в особі директора Марущака Петра Федоровича про визнання договорів оренди земельної ділянки припиненими, визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» задовольнити частково.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року скасувати, а вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/579/17
Провадження № 2/280/495/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шахворостівської сільради Коростишівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2017 року на 09 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_4 райсуду.

Відповідачу в строк до 13.06.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/493/17
Провадження № 2/321/265/2017
У х в а л а

24 квітня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 5 травня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/376/17
Провадження № 2/547/251/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25 квітня 2017 року смт. Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, отримавши у порядку ст. 111 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, про зобов`язання вчинити нотаріальні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Головуючим суддею є ОСОБА_4, якого рішенням Вищої ради правосуддя від 13.04.2017 звільнено з посади судді Семенівського районного суду Полтавської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_5.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 111, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, про зобов`язання вчинити нотаріальні дії.

Судовий розгляд справи призначити у раніше визначені дату і час 02.06.2017 о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко