Справа № 671/742/17
Номер провадження № 4-с/671/5/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю державного виконавця Пантелімона А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати постанову державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС ОСОБА_1 від 28.04.2017 року про повернення виконавчого листа через порушення державним виконавцем вимог ст.ст.10,18 Закону України Про виконавче провадження, оскільки не проведено всіх необхідних виконавчих дій по виконанню рішення суду.

У судове засідання представник стягувача та боржник не з'явилися, представник скаржника додавши до матеріалів скарги заяву про її підтримання та слухання справи без його участі, а боржник повідомлялася у встановленому порядку, а згідно ст.386 ЦПК України їх участь не є обов'язковою, що є підставою для розгляду справи у їх відсутності.

Державний виконавець скаргу не визнав, пояснивши, що по виконанню виконавчого листа були проведені всі необхідні та можливі дії, зроблено запити щодо наявності у боржника рухомого та нерухомого майна, однак за нею такого не зареєстровано, за поданням державного виконавця судом було обмежено її у праві виїзду за кордон, також встановлено, що вона не працює, не перебуває на обліку в Пенсійному фонді, будь-яких доходів немає, а по виходу за місцем її проживання встановлено відсутність майна, яке підлягає стягненню. Також надавалися запити в сервісний центр МВС, Фонд соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, Пенсійний Фонд України, реєстр речових прав на нерухоме майно, Державної податкової служби, однак дані про боржника у них відсутні, рухомого та нерухомого майна за нею не числиться.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно виконавчого листа №2-390, виданого 06.06.2011 року Волочиським районним судом, з ОСОБА_2 на користь ПАТ Родовід Банк стягнуто 74977,19 грн. боргу.

Державним виконавцем відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_3 по заяві представника стягувача ПАТ Родовід Банк від 20.06.2011 року, яка надійшла 07.07.2011 року, 08.07.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа, а боржнику вказано на добровільне та самостійне виконання постанови у строк до 15.07.2011 року, також постановою накладено арешт на майно, належне боржнику та заборонено здійснювати його відчудження.

Відповідно до ст.ст.383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Повернення виконавчого документа стягувачу передбачено ст.37 вказаного раніше закону, згідно якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Державний виконавець хоч і зробив запити в деякі установи та організації, однак не зробив запит в управління праці та соціального захисту населення щодо отримання боржником доплат, допомог, субсидій, а відповіді від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державного управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області, Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, інспекції державного технічного нагляду, управління статистики у Волочиському районі, ФСС НВП ПЗ у Волочиському районі, ПАТ Національний депозитарій України та інших установ щодо надання інформації про наявність майна та поточних рахунків, зареєстрованих за боржником не надійшли, тобто державний виконавець не дочекався відповіді та не зробив повторно запити, з чого можна зробити висновок про непроведення виконавчих дій в повному обсязі та відповідно поспішність винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, перший акт виходу на місцезнаходження боржника датований лише 15.02.2016 року, однак він підписаний лише самим державним виконавцем Батуринською С.О. без участі стягувача, понятих.

На підставі викладеного, слід прийти до висновку, що державний виконавець не в повному об'ємі провів всі необхідні виконавчі дії, тому винесену ним постанову слід визнати протиправною та скасувати.

Керуючись ст.ст.10, 18, 37 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 10, 57-60, 212-215, 383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства Родовід Банк задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС ОСОБА_1 від 28.04.2017 року про повернення виконавчого документа.

Стягнути з Волочиського районного відділу ДВС на користь держави 640 грн. судового збору.

Копію ухвали не пізніше 2 днів з дня її проголошення направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд державним виконавцем протягом 5 днів з дня її проголошення, а стягувачем та боржником в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя