Провадження № 22-ц/780/2578/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 56 24.05.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Суханової Є.М.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства

« Київобленерго» про захист прав споживача та визнання недійсним рішення .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом .

Свої вимоги обгрунтовував тим , що між ним та відповідачем 21 жовтня 2013 року укладений договір про постачання електричної енергії № 22005611.

Як зазначає позивач він належно сплачував кошти постачальнику вартість використаної електричної енергії.

Білоцерківський районний підрозділ ПАТ «Київобленерго» 05 листопада 2016 року здійснив технічну перевірку об'єкта споживача ОСОБА_2 за адресою ; АДРЕСА_1. . За наслідками перевірки склали Акт про порушення від 05 листопада 2016 року № 032356. Актом встановлено , що споживач порушив п.6.40 ПКЕЕ: вплив на роботу з використанням для зупинки лічильного механізму високочастотного електромагнітного поля із застосуванням високочастотного генератора, з метою впливу на розрахунковий механізм та елементи мікросхеми електромеханічних та електричних лічильників, що викликає їх неправильну роботу . В результаті порушення лічильник не обліковує споживачу електроенергію.

За наслідками розгляду Акту, комісія 28 листопада 2016 року прийняла рішення, оформлене протоколом, про стягнення з позивача за період з 21 вересня 2016 року по 09 листопада 2016 року ( за 41 день) вартості спожитої неврахованої електроенергії в сумі 130 224,08 грн, за тарифами, що діяли протягом періоду порушення .

Позивач вважає дане рішення комісії незаконним та безпідставним, оскільки є недоведеним факт втручання позивачем в роботу приладу обліку електричної енергії, а тому відсутнє порушення користування електричною енергією.

Позивач просить суд визнати недійсним рішення ПАТ «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» по розгляду акту про порушення від 05 листопада 2016 року, яке оформлено протоколом засідання комісії від 28 листопада 2016 року № 050, яким ОСОБА_2 нарахована санкція у вигляді недорахованої електричної енергії в сумі 130 224 грн.08 коп.

В подальшому, 16 березня 2017 року позивач уточнив та збільшив позовні вимоги, просив визнати недійсним рішення ПАТ «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» по розгляду акту про порушення від 05листопада 2016 року, яке оформлено протоколом засідання комісії від 28 листопада 2016року № 050, яким ОСОБА_2 нарахована санкція у вигляді недорахованої електричної енергії в сумі 130 224 ,08 грн .,

- визнати недійсним рішення ПАТ «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» по розгляду Акту про порушення №К 032356 від 05 листопада 2016 року, оформленого протоколом засідання комісії №111 від 06 березня 2017 року, яким ОСОБА_2 нарахована санкція у вигляді недорахованої електричної енергії в сумі 117 553 , 22 грн .

Представник відповідача позов не визнав, подав письмові заперечення на позов.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено .

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, та постановити нове рішення, яким позов задовольнити .

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та

обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд , відмовляючи у задоволенні позову , виходив із того , що відповідачем правомірно застосовані санкції за порушення ПКЕЕ , внаслідок чого він користувався необліокованою електроенергією.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи .

Як видно із матеріалів справи , між ОСОБА_2 та відповідачем 21 жовтня 2013 року укладений договір про постачання електричної енергії № 22005611 про постачання електроенергії( а.с. 18-28) . За умовами договору , позивач зобов'язався дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та умов Договору , своєчасно оплачувати електроенергію, а відповідач зобов»язався надавати електроенергію, проводити технічну перевірку , повірку , заміну , ремонт , модернізацію, перенос , інші роботи з експлуатації засобів обліку споживача та інше .

Відповідно до п. 4.2.3 Договору, споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 , за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

При проведенні 05 листопада 2016 року перевірки за адресою ; АДРЕСА_1, виконання позивачем правил споживання електроенергії , відповідачем був складений акт № 032356 про порушення ОСОБА_2 п.6.40 ПКЕЕ . ( а.с. 29-30, 62-63,126-127) . Згідно розрахунку до акту , ОСОБА_2 були нараховані санкції у розмірі 130 224,08 грн ( а.с. 32) .

На підставі вказаного Акту відбулося засідання комісії щодо порушень користувачем ОСОБА_2 Правил користування електроенергією і на даному засіданні комісія прийняла рішення про порушення споживачем п.6.40 ПКЕЕ та здійснено розрахунок величини розрахункового добового споживання відповідно до Методики по струму навантаження . Представник споживача в протоколі №050 зазначив, що з суттю порушення не згоден. Застосування механізму на роботу обладнання не зафіксовано. Зазначене підтверджується копією протоколу № 050 (а.с.31).

В подальшому відповідач визнав свою помилку під час розрахунку вартості недорахованої енергії, провів повторно засідання комісії в присутності представника позивача, та на підставі зазначеного Акту № К 032356 за Методикою визначив вартість недорахованої енергії 117 553 грн. 22 коп., що і запропонував позивачу сплатити.( а.с.89-90).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України , відповідач будь-яких доказів на підтвердження того , що позивачем було здійснено втручання в роботу приладу обліку електричної енергії, не надано , а відтак відсутні докази порушення позивачем правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як видно з матеріалів справи , між позивачем, як фізичною особою, та відповідачем укладений договір про постачання електричної енергії . Відповідно до умов договору відповідач зобов»язаний проводити перевірку стану електроустановок ,електропроводки, приладів обліку, контрольне зняття показників розрахункових приладів обліку , проводити планову повірку , ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами.( а.с. 18-28) .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України .цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі Правила).

Згідно із п. 1.1 Правил , регулюються взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Споживач електричної енергії відповідно до п. 1.2 Правил це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Відповідно до п. 3.2 Правил відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Згідно п. 3.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Для розрахункового обліку електричної енергії мають використовуватися засоби обліку, які пройшли повірку і відповідають вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки (п. 3.7 Правил).

У п. 3.31 Правил зазначено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обгрунтованою пропозицією однієї із сторін.

Згідно п. 3.32 Правил при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів.

Підпунктами 5, 26 п. 10.2 Правил встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно- правових актів законодавства України, забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п. 6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою аміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, і здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 (далі Методика).

Відповідно до положень п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Пунктом 6.42 Правил передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Згідно з п. 1.1 Методики, ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996року № 28 (далі ПКЕЕ).

Відповідно до ч. З п. 2.1 Методики, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, зокрема, таких як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

Нормами Правил користування електричної енергії та Методики встановлено, що підставою для здійснення нарахування постачальником до сплати вартості необлікованої електричної енергії є встановлені актом перевірки факти порушень, визначених в п. 2.1

Методики, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Всі вказані порушення в п. 2.1 Методики, як вбачається, пов'язані з пошкодженнями розрахункових засобів обліку, пломб (порушення їх цілісності чи відсутність пломб), або самовільним підключенням електроустановок до електричної мережі.

В протоколі засідання комісії від 28 листопада 2016 року № 050 по розгляду акту про порушення № К 032356 від 05 листопада 2016 року про порушення Правил користування електричною енергією вказано, що зазначений акт про порушення підлягає розрахунку згідно п. 6.40 ПКЕЕ, п. 2.1.3 Методики, з огляду на що можна зробити висновок про встановлення енергопостачальною організацією факту допущення позивачем порушень ПКЕЕ, зазначених у даних пунктах ПКЕЕ та Методики.

В акті про порушення № К 032356 від 05 листопада 2016 року зазначено, що споживач порушив п. 6.40 ПКЕЕ: Вплив на роботу з використанням для зупинки лічильного механізму високочастотного електромагнітного поля з застосуванням високочастотного генератора, з метою впливу на розрахунковий механізм та елементи мікросхеми електромеханічних та електричних лічильників, що викликає їх неправильну роботу. В результаті лічильник не обліковує спожиту споживачем електроенергію.

При цьому, посилання на пошкодження розрахункового засобу обліку, пломб порушення їх цілісності чи відсутність пломб у вказаному акті про порушення відсутні.

Крім того, лічильник на експертизу не вилучався, а до цього часу знаходиться у споживача.

Даних обставин представник відповідача не заперечував .

Будь-які належні та допустимі докази того, що на роботу лічильника здійснювався вплив високочастотного електромагнітного поля і в зв'язку з цим він не обліковував або неправильно обліковував електроенергію відсутні, є тільки припущенням відповідача.

Так, відповідачем в якості доказів до заперечення на позовну заяву надані фотографії які на його думку підтверджують вплив на роботу лічильника. Колегія суддів до вказаних доказів ставиться критично , оскільки відповідно до ст. 57 - 60 ЦПК України , це не є належними і допустимими доказами, оскільки фото не є беззаперечн6им фактом того , що вказаний прилад впливав на лічильник або міг на нього впливати).

Крім того , посилання відповідача на пояснення свідків, які складали акт про порушення . безпідставними , оскільки вказані особи безпосередньо залежні від відповідача , є його працівниками і тому є зацікавленими особами, а по-друге вони підтвердили тільки те що знайшли на траві прямокутний прилад, а не сам факт впливу на лічильник.

Крім того, як видно із матеріалів справи , на підстанції знаходиться два лічильника, а саме один ОСОБА_2, а інший ТОВ «Антонівський м'ясокомбінат». В матеріалах відсутні докази , що саме на лічильнику ОСОБА_2 виявлені порушення ПКЕЕ.

Оскільки відповідальність споживача електроенергії наступає виключно за умови порушення ним договору або законодавства України, а відповідно до п. 6.40 Правил користування електричної енергії відповідальність споживача настає лише у випадку, коли мали місце певні незаконні дії споживача та з огляду на те, що факт втручання позивача у роботу лічильника, що призвело б до заниження показів засобу обліку на нашу думку є недоведеним та непідтвердженим належними та допустимими доказами, а тому і відсутні порушення позивачем Правил користування електричної енергії, а відтак і відсутність підстав для прийняття оскаржуваних рішень комісії по розгляду акту про порушення № К 032356 від 05.11.2016, які оформлені протоколом засідання комісії від

№ 050 про застосування до позивача санкції у вигляді нарахування вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 130 224,08 грн. та протоколом засідання комісії №111 від 06 березня 2017 року, яким ОСОБА_2 нарахована санкція у вигляді недорахованої електричної енергії в сумі 117 553 , 22 грн .

Враховуючи , що відповідачем умови договору та вимоги законодавства в частині проведення контрольних оглядів засобів обліку у побутового споживача відповідно до вимог закону та договору не проводились , доказів відповідно до ст. 60 ЦПК України, щодо наявності вини позивача (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом відповідач не надав , а лише посилання на ту обставину , що виявлене порушення знаходиться на території позивача, не є належним доказом , спростовується матерілами справи, оскільки протягом останнього часу ( з моменту укладення договору) будь-яких перевірок електромереж позивача не відбувалося , претензії з боку відповідача відсутні , а відтак рішення прийняті відповідачем є безпідставними.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги , та вимог заявлених в суді першої інстанції , колегія суддів вважає ,що рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309,, 313 -316,319,, ЦПК України , колегія суддів ,-

В и р і ш и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2017 року - скасувати , ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства

« Київобленерго» про захист прав споживача та визнання недійсним рішення - задовольнити.

Визнати недійсним рішення ПАТ «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» по розгляду Акту про порушення від 05листопада 2016 року, яке оформлено протоколом засідання комісії від 28 листопада 2016року № 050, яким ОСОБА_2 нарахована санкція у вигляді недорахованої електричної енергії в сумі 130 224 ,08 грн .,

- визнати недійсним рішення ПАТ «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» по розгляду Акту про порушення №К 032356 від 05 листопада 2016 року, оформленого протоколом засідання комісії №111 від 06 березня 2017 року, яким ОСОБА_2 нарахована санкція у вигляді недорахованої електричної енергії в сумі 117 553 , 22 грн ..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді