Справа № 219/3833/17
Провадження №2/219/2734/2017
УХВАЛА

про розєднання позовних вимог

25 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.,

розглянув у судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання приниження трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вищевказана справа.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням постанови пленуму Верховного суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», в якій зазначається, що обєднання позовних вимог не допускається, коли відсутня спільність предмету позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі), суд вважає доцільним розєднати зазначені вище позовні вимоги, та поєднані в одному провадженні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 у самостійні провадження, бо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, оскільки позовні вимоги про визнання незаконним припинення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повинні розглядатись на кожну особу окремо.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України суддя чи суд залежно від обставин справи мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 126, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розєднати у самостійні провадження вимоги цивільної справи 219/3833/17, 2/219/2734/2017 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання приниження трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вимогам позивача ОСОБА_1 до ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» про визнання приниження трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зберегти раніше присвоєний автоматизованою системою документообігу суду номер провадження та унікальний номер справи.

Вимогам позивача ОСОБА_2 до ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» про визнання приниження трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначити в самостійне провадження, передавши матеріали позову до автоматизованої системи документообігу Артемівського міськрайонного суду для присвоєння нового номеру провадження та унікального номеру справи в порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев