overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
12 травня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області у складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., представника позивача ОСОБА_1 та відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , -
В грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Романівського районного суду Житомирської області з позовом, в якому, посилаючись на невиконання ОСОБА_2 з власної вини аліментних зобов"язань, просила з стягнути з останнього неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на їхню неповнолітню дитину - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за період часу з січня 2013 року по жовтень 2016 року в сумі 7289,28 грн.
3 квітня 2017 року Романівським районним судом Житомирської області проведено заочний розгляд справи та на підставі наявних у справі доказів ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7289,28 грн неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів і 551,20 грн судових витрат.
В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на поважні причини неявки до суду та наявність обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріли справи, суд встановив, що у судове засідання 3 квітня 2017 року відповідач не з'явилася, не повідомивши про причини неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 209-210, 231-232 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 3 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 серпня 2017 року на 10 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 362/5702/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/2691/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 12.05.2017
УХВАЛА

12 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2013 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір та не додавши копії апеляційної скарги для всіх учасників справи.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 27 квітня 2017 року отримала копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2017 року (т. 3, а.с. 151).

Однак, вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2017 року виконані не були, а саме - судовий збір сплачено не в повному обсязі, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» та не додано копії апеляційної скарги для всіх учасників справи.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
Справа № 178/247/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю Криничанському районному суду.

Від позивача надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., так як справу було повернуто.

Вимога позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» з розрахункового рахунку 0117, МФО 805012, ЄДРПОУ 78,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) сплаченого судового збору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/2575/17
УХВАЛА

10 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір підлягає сплаті в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення з позовом до суду складає 640 грн., але позивачем судовий збір у зазначеному розмірі не сплачено.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/357/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Представник останньої звернувся з зустрічним позовом, в якому заявив вимоги про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки позови витікають із різних правовідносин, не є взаємопов'язаними, вимоги за позовами зараховуватись не можуть, підстав для прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження з первісним позовом немає - в прийнятті зустрічного позову вважаю за необхідне відмовити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 0.0.750364766.1 від 20.04.17 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №705/1079/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та призначити попередній розгляд справи на 30 червня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6644/2017 Головуючий у суді першої інстанції - ЖмуркоП.Я.
Унікальний номер справи № 531/1532/15-к Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 28.01.2016 цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги не можуть бути прийняті до апеляційного провадження та підлягають поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

З апеляційних скарг, поданих ОСОБА_3 15.03.2017 та 03.04.2017, адресованих до Апеляційного суду м. Києва, вбачається, що остання оскаржує ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області.

Враховуючи те, що предметом оскарження є ухвала Карлівського районного суду Полтавської області, у Апеляційного суду м. Києва відсутні повноваження щодо розгляду в апеляційному порядку поданих ОСОБА_3 апеляційних скарг.

Згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа №303/1995/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 25 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 526/862/17
Провадження № 2/526/558/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 по дорученню - ОСОБА_3 про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

05.05. 2017 року до суду звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

12.05.2017 року від ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 по дорученню - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вони просять повернути дану позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1600 грн., сплачений ним при подачі зави до суду на користь державного бюджету, згідно квитанції № 163310052 від 14.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 564/123/17
Провадження № 22-ц/787/871/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

Подана Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «ПриватБанк» апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/275/17
Провадження № 2/273/279/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексації аліментів, встановлених у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просила постановити рішення яким стягнути з відповідача на її користь індексацію аліментів за період з серпня місяця 2011 року по грудень 2016 року включно у розмірі 5528,40 гривень.

03 квітня 2017 року ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі , призначено справу до судового розгляду .

В судове засідання 12 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 не з"явилась, подала заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення індексації аліментів, встановлених у твердій грошовій сумі, без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вказана заява позивача ОСОБА_2 не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому її позовні вимоги до ОСОБА_3 про стягнення індексації аліментів, встановлених у твердій грошовій сумі підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексації аліментів, встановлених у твердій грошовій сумі.

Розяснити для позивача , що вона вправі повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 487/2148/17
Провадження № 2/487/1436/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради ЖЕК №2 «Бриз» про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради ЖЕК №2 «Бриз» про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 172.05.2017 року о 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1297/2017 Справа № 641/2932/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання здійснити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківського національного університету внутрішніх справ, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача у наданні позивачу відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязати відповідача надати позивачу відпустку по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 08.04.2017 року по 08.04.2020 року до досягнення нею трирічного віку.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання здійснити дії.

Призначити судове засідання на 16 травня 2017 року о 15-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3