overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/105/17
Провадження № 2/415/393/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 15.02.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

24.02.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 329/348/17
Чернігівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2017 р. смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ППВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Ломейко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію рекомендованим листом з повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Нормами статті 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Стаття 105-1 ЦПК України регламентує, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя В.В. Ломейко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: на протязі трьох років, з дня набрання рішенням суду законної сили, в частині стягнення судового збору три місяці.
Справа № 263/5692/16-ц
Провадження № 2/263/124/2017
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Молчановій С.М., розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЧАРА», ОСОБА_3 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним та за зустрічними позовом Приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_2 про визнання рішення власника від 19.02.1999 приватного підприємства "ЧАРА" недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Від представника ПП «ЧАРА» надійшло клопотання про витребування регістраційної справи приватного підприємства «ЧАРА» з відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців та легалізації обєднання громадян юридичного департаменту Маріупольської міської ради.

У судовому засіданні представник ПП «ЧАРА» підтримав заявлені клопотання.

Представник ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи предмет спору, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 137, 169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати регістраційну справу приватного підприємства «ЧАРА» з відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців та легалізації обєднання громадян юридичного департаменту Маріупольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2017р. о 09 год. 50 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 761/1619/17
Провадження № 2/761/3288/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 13 годині 30 хвилин 20 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 461/1844/17
Провадження № 2/461/809/17
У Х В А Л А

05.04.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виготовлення паспорту, подачі документів для виготовлення візи та надання дозволу на виїзд за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виготовлення паспорту, подачі документів для виготовлення візи та надання дозволу на виїзд за кордон, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виготовлення паспорту, подачі документів для виготовлення візи та надання дозволу на виїзд за кордон.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 18.05.2017 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 18.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 344/3780/17
Провадження № 2/344/2126/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28.03.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/760/3861/17
В справі № 760/6939/17-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Суддя Солом»янського районного суду м.Києва Шереметьєва Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного антикорупційного бюро України про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до Національного антикорупційного бюро України про захист честі, гідності та ділової репутації.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначеного головуючого в справі - суддю Шереметьєву Л.А.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Предметом позову є вимоги позивача про визнання недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та порушує його ділову репутацію поширену Національним антикорупційним бюро Укараїни на офіційному веб-сайті інформацію щодо нього, в тому числі щодо досудового розслідування кримінального провадження відносно нього.

З метою виключення обставин, які могли б викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, враховуючи внесення Національним антикорупційним бюро України відомостей щодо головуючого в справі до ЄДРДР, головуючий у справі підлягає самовідводу, а справа передачі на розгляд в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, ч.1 ст.23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого в справі задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до Національного антикорупційного бюро України про захист честі, гідності та ділової репутації до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 716/1926/14-ц
Провадження №2/716/763/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24.04.17 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 17.12.2012 року в сумі 37299,91 гривень та судові витрати.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 03.05.2017 року в Заставнівському районному суді на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.С. Стрілець
Справа № 496/1092/17
Провадження № 2/496/1013/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

24 квітня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Однак, у звязку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 07.04.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків.

21.04.2017 року позивачка усунула недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.05.2017 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 530/957/17
Номер провадження 2-н/530/8/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за позовом ТОВ " Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказанана цивільна справа.

Перед початком судового засідання в адрес суду надійшла відповідь на запит в якому вказано,що відомостей про грн.ОСОБА_1 не має , а тому справу необхідно залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ " Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

и Суддя: ОСОБА_2
Справа №423/3734/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В, за участі секретаря судового засідання Соловйової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місцем проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання її матері ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 17 липня 1986 року в м.Попасна Луганської області, на користь ОСОБА_1, яка народилася 08 травня 1988 року в м.Попасна Луганської області, судові витрати в розмірі 2601,20 грн. (дві тисячі шістсот одна гривня 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше 5 днів.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 214/5998/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

18 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Представник позивача 24.10.2016 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

01 лютого 2017 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було закрито у звязку з тим, що ОСОБА_2 помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Суд дослідивши матеріали справи вважає що клопотання представника позивача підлягає задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Відповідно до ст.7 ч.1п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі було закрито, суд вважає за необхідне також повернути позивачу сплачений судовий збір в повному обсязі (а.с.1).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України, п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про повернення судового збору - задовольнити

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM7BІТ0 від 17.10.2016 року судовий збір у розмірі 1378(одна тисяча сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.