У х в а л а

іменем україни

25 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

КафідовоїО.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня

2017 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 03 травня 2012 року між банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого останній надано кредит у розмірі 4 100 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що відповідач зобов'язань, покладених на неї умовами кредитного договору належним чином не виконувала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 31 липня 2016 року складає 29 651 грн 01 коп., яку банк просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь, а також вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03 травня 2012 року у розмірі 10 640 грн 98 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 3 283 грн 05 коп., заборгованість за відсотками - 3 375 грн 03 коп., заборгованість з комісії за користування кредитом - 3 000 грн, штраф (фіксована частина) -

500 грн та штраф (процентна складова) - 482 грн 90 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2017 року рішення суду першої інстанції змінено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03 травня 2012 року у розмірі 8 050 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 3 283 грн 05 коп., заборгованість за відсотками - 3 375 грн 03 коп., заборгованість по пені -330 грн та по комісії - 202 грн 40 коп., штраф (фіксована частина) -

500 грн та штраф (процентна складова) - 359 грн 52 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить змінити оскаржувані судові рішення в частині стягнення заборгованості за процентами та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаної вимоги у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Рішення судів в іншій частині не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються (ст. 335 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов та стягуючи заборгованість за процентами у меншому розмірі, ніж просив позивач, суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився й апеляційний суд, врахувавши приписи ст. 1056-1 ЦК України та роз'яснення, викладені у п. 28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», дійшов обґрунтованого висновку, що банком було порушено процедуру підвищення процентної ставки, відтак за період з 01 вересня 2014 року по 31 липня 2016 року підлягає застосуванню відсоткова ставка у розмірі 30 %, як було передбачено умовами укладеного між сторонами договору.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції, в незміненій після апеляційного перегляду частині, та рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2016 року, в незміненій після апеляційного перегляду частині, та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня

2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська