Справа№751/4300/16-ц
Провадження №2-п/751/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03.06.2016 року по цивільній справі №751/4300/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03 червня 2016 року по цивільній справі №751/4300/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Обґрунтовує заяву тим, що 03.06.2016 року заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 24 207 грн 45 коп та 1 378 грн судового збору. Вказує, що заочне рішення є незаконним та таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме: справа розглянута без її участі, повідомлень про розгляд справи не отримувала. Вказує, що у неї відсутня заборгованість по даному кредитному договору. Про наявність даного рішення дізналася лише 27.04.2017 року, тому що перебувала за межами міста Чернігова. Крім того, зазначає, що у рішенні суду від 03.06.2016 року загальна сума заборгованості становить 12 428,54 грн, а в резолютивній частині 24 207,45 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав з підстав в ній зазначених, просить переглянути дане рішення.

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до вимог ст. 231 ч.1 ЦПК України, визнав можливим розглянути заяву у відсутності представника позивача за наявними матеріалами в справі.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно приписів ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із матеріалів справи, Новозаводським районним судом м. Чернігова 03 червня 2016 було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 24 207 грн 45 коп та 1 378 грн судового збору.

Згідно супровідного листа суду від 13.06.2016 року відповідачу двічі направлялась копія заочного рішення, яке остання не отримала, оскільки конверти повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.43,44).

Із заяв ОСОБА_2 вбачається, що остання копію рішення отримала 27.04.2017 року, про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 звернулася 11.05.2017 року (а.с.47-49).

Таким чином, відповідач не пропустив строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення передбачений ст.228 ЦПК України.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Із змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Так, із матеріалів цивільної справи вбачається, що при її розгляді судом було проведено судові засідання з розгляду справи (23.05.2016 року та 03.06.2016 року), в жодне з них відповідач ОСОБА_2 не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи остання була повідомлена 25.05.2016 року, як свідчить рекомендоване повідомлення (а.с.35).

В той же час, представником відповідача надана довідка Понорницької сільської ради Коропського району Чернігівської області від 10.05.2017 року про те, що ОСОБА_2 з 2013 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, надані представником відповідачем докази до поданої заяви мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Беручи до уваги, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, який не зявився в судове засідання з поважних причин, що має істотне значення для вирішення даної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2016 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 72, 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.06.2016 року по цивільній справі №751/4300/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06 липня 2017 року на 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк