overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1111/17
Провадження № 2-н/210/158/17
"21" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р. Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/748/14-ц
Проваджння № 22-ц/792/699/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Лапко Ю.В.,

з участю апелянта, позивача та їх представників,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 267,96 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 212/1013/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

при секретарі: Мельник К.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212,214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на протязі десяти днів після проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 квітня 2017 року.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 177/569/17
Провадження № 2/177/761/17
У Х В А Л А

19.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 24.03.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 03.09.2012 станом на 31.01.2017 у розмірі 16534,64 грн., яка складається з:

268,71 грн. заборгованості за кредитом,

11552,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

3450,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією,

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 763,55 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

19.04.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач не значиться зареєстрованою на території Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, крім того не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовує їх, що суттєво впливає на вирішення справи по суті.

Також, представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2154/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» доОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1962/17 Номер провадження 22-ц/786/1171/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого: Карпушина Г.Л., суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А., при секретарі: Рибак О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон», Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про визнання договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки та договором банківського кредиту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 07 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2017 року.

До слухання справа призначалася на 18 квітня 2017 року, проте розгляд справи не відбувся.

У судовому засіданні представником відповідача ТзОВ «Юнісон» - Зязюн Ю.А. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами даної справи для написання заперечень на апеляційну скаргу.

Проти продовження терміну розгляду справи сторони не заперечували.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ст. 303-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

О.А. Лобов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 651/516/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1160/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови Ушкальської сільської ради Верхньорогачинського району Херсонської області Кучинської Алли Євгенівни на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Ушкальської сільської ради Верхньорогачинського району Херсонської області Кучинської Алли Євгенівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - сільське комунальне підприємство «Дніпро», в особі керівника Сокирко Анастасії Михайлівни, про визнання незаконним та скасування розпорядження Ушкальського сільського голови від 31 листопада 2016 року за № 91 о/с ,

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2017 року Верхньорогачицький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке голова Ушкальської сільської ради Верхньорогачинського району Херсонської області Кучинської Алли Євгенівни, у встановлений ЦПК України строк, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови Ушкальської сільської ради Верхньорогачинського району Херсонської області Кучинської Алли Євгенівни на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Ушкальської сільської ради Верхньорогачинського району Херсонської області Кучинської Алли Євгенівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - сільське комунальне підприємство «Дніпро», в особі керівника Сокирко Анастасії Михайлівни, про визнання незаконним та скасування розпорядження Ушкальського сільського голови від 31 листопада 2016 року за № 91 о/с.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 червня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1160/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л. П. Воронцова
Провадження № 2/734/706/17 Справа № 734/898/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на ? частину майна, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на ? частину майна.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на ? частину майна.

Призначити судове засідання на 30 травня 2017 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 29 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2235/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 11 січня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 375/1800/17
Провадження № 2/375/779/17
УХВАЛА

"28" грудня 2017 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В., за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди через наявність несанкціонованого газопроводу, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 в провадження Рокитнянського районного суду надійшла цивільна справа № 375/1880/17 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_2 Миколайовичапро стягнення матеріальної шкоди через наявність несанкціонованого газопроводу.

Також у провадженні суду з 04.10.2017 знаходиться цивільна справа № 375/1394/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про захист прав споживачів, визнання дій ПАТ "Київоблгаз" протиправними та списання суми заборгованості.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про об"єднання вказаних справ в одне провадження.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_3, яка не заперечує проти задоволення вказаного клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

п. 1 ч. 2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

>справа № 375/1880/17 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_2 Миколайовичапро стягнення матеріальної шкоди через наявність несанкціонованого газопроводу.

справа № /1394/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про захист прав споживачів, визнання дій ПАТ "Київоблгаз" протиправними та списання суми заборгованості.

Присвоїти справам №375/1394/17, провадження №2/375/631/17

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №359/2512/17
Провадження №2/359/1414/2017
УХВАЛА

19 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В березні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 84481 гривні 24 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 1 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 678/996/17
Провадження № 2-п-678-5/17
УХВАЛА

про повернення заяви

29 грудня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Летичівського районного суду від 30.11. 2017 року представнику заявника було надано пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків при подачі заяви.

Представник позивача копію ухвали про усунення недоліків отримав 18.12.2017 року, про що свідчить штамп у поштовому повідомленні.

Станом на 29.12.2017 року недоліки залишились не виправленими.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, враховуючи, що недоліки не були усунуті заявником в наданий судом строк, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя летичівського

районного суду ОСОБА_1