overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1250/17
У Х В А Л А

27.09.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган реєстрації при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення особи без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган реєстрації при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення особи без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою судді від 07.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник третьої особи рішення просить винести на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган реєстрації при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення особи без надання іншого житлового приміщення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.10.2017 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
провадження № 2/243/2450/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 травня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/4173/17
Провадження 2/215/2008/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В вересні 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 12:00 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про визнання незаконним та скасування наказу,

встановила:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КУ Токмацька ЦРЛ про визнання незаконним та скасування п. 2 та 10 наказу голови ліквідаційної комісії КУ Токмацька ЦРЛ ОСОБА_2 № 156-К від 17.08.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про визнання незаконним та скасування наказу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачу направити копії позовної заяви та всі додані до них документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1609/17
Номер провадження №2/351/806/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2017 року на 13.15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Єдиний унікальний номер №440/386/17
Провадження № 2/440/621/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Кутівської сільської ради ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кутівської сільської ради ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 р. о 14:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 556/1099/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі :

головуючого - судді Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.

заявника- Секана І.П.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що його батьками є ОСОБА_2 Пархом Кирилович та ОСОБА_3 та внести доповнення щодо батьків до актового запису про народження та свідоцтва про народження заявника.

Представник заявника підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Дані про встановлення факту родинних відносин її довірителя з ОСОБА_3 Пархомом та ОСОБА_3 потрібні для оформлення документів для виїзду за кордон..

Представник заінтересованої а особи направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти визнання родинних відносин між заявником . та ОСОБА_4К і ОСОБА_3 не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви. В матеріалах справи є ксерокопія аркуша з погосподарської книги де записані батьки заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також вказані імена сестер та братів заявника. В матеріалах справи є ксерокопії свідоцтв сестер та братів заявника в яких батьком записаний ОСОБА_4 та матірю записана ОСОБА_3

На підставі наведеного , керуючись ст.ст.15, 30, 62, 202, 256, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що батьком заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2 Пархом Кирилович, українець та матірю є ОСОБА_3, українка та внести доповнення щодо батьків до актового запису про народження та свідоцтва про народження ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене через районний суд до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я : ОСОБА_5
Справа № 644/5611/17
Номер рядка звіту 23
"28" вересня 2017 р.
Справа № 644/5611/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 вересня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року о 17-45 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа №333/5638/17
Провадження №2/333/2550/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає що у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.109 СК України має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Згідно з ч.1 ст.106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а саме відсутність цивільно-правового спору між сторонами, сторони згідно зі ст. 106 ЦПК України, мають право звернутись до органу державної реєстрації актів цивільного стану із заявою про розірвання шлюбу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.106, 109 СК України, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 303/2350/17
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість за спожитий природний газ в сумі - 12 197,51 грн., суму інфляційних втрат в розмірі - 229,99 грн., 3% річних в розмірі - 58,24 грн. та 800,00 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, (код ЄДРПОУ - 39582749) сплачений судовий збір в розмірі - 800 (вісімсот) гривень.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя М.М.Пак
Справа № 461/3331/17
Провадження № 2-н/461/85/17
УХВАЛА

12.05.2017

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 13.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 р. Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Апалькової О.М.,

при секретарі Цукановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства оборони України про розяснення рішення суду по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

23 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга Міністерства оборони України була відхилена, а рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року залишено без змін.

Міністерство оборони України звернулося до суду із заявою про роз'яснення рішення суду,посилаючись на те,що незрозуміло порядок та спосіб виконання рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 17січня 2017 року по цивільній справі № 325/1685/16-ц,оскільки Міністерство фінансується з коштів Державного бюджету,а видатків на виплату матеріальної шкоди не передбачено.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, надавши як клопотання від Міністерства оборони України про розгляд заяви без участі його представника так і заяви ОСОБА_1 про розгляд справи в його відсутність (а.с.12, а.с.13), що не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду, відповідно до п. 3 ст. 221 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, ознайомившись із заявою, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Так у відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року, суд, розглянувши вимоги позивача,позов задовольнив частково, тому, суд вважає, що рішення суду є зрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Окрім того, суд не має права втручатись у фінансування Міністерства оборони України з коштів Державного бюджету України, тому порядок та спосіб встановлює Державне казначейство України, яке визначає порядок та спосіб виконання рішення.

Отже, з огляду наведеного, суд не вбачає підстав для розяснення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Міністерства оборони України про розяснення рішення суду по цивільній справі №325/1685/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди щодо розяснення порядку та способу виконання рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Апалькова
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Гуледза Андрій Георгійович, про визнання недійсним і скасування договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на квартиру і визнання права власності на Ѕ частини квартири, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Гуледза Андрій Георгійович, про визнання недійсним і скасування договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на квартиру і визнання права власності на Ѕ частини квартири.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 306/2857/13-ц (№ 2/306/6/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова