АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-3042/10 Головуючий в суді 1 інстанції: Хайдарова І.О.
Номер провадження: 22-ц/791/1093/17 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В

Фурман Т.Г.

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 20.08.2010 року на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано обтяження на підставі постанови ВДВС Цюрупинського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2010 року. Враховуючи те, що згідно довідки Олешківського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, станом на 11.01.2017 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу у відділі не перебуває, та наявність обтяження перешкоджає їй в оформленні спадщини на ? частки її квартири АДРЕСА_1 на ім'я її сина ОСОБА_5, після смерті його батька - ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, просила:

1) скасувати заходи забезпечення позову, накладених ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 07.06.2010 року по справі № 2-3042 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу банк її доводи не визнав, ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою, посилаючись також на те, що 19.05.2017 року постановою державного виконавця скасована постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2014 року на підставі ч.3 абз.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок виявлення порушень вимог закону, звернення ВДВС до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання , перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали суду вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що :

- 21.07.2010 року ухвалено заочне рішення про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк» (а.с.81);

- 07.06.2010 року постановлена ухвала про забезпечення позову, накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.43); за наслідками якої ухвалена постанова державного виконавця від 20.08.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.128);

- 05.07.2003 року ОСОБА_3 за нотаріально посвідченим та зареєстрованим в установленому законом порядку договором купівлі-продажу набула право власності на вищезазначену квартиру;

- 04.07.2008 року ОСОБА_3 уклала договір іпотеки на зазначену квартиру (а.с.39), який 20.07.2011 року в судовому порядку за її позовом був визнаний недійсним (а.с.168);

- ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік, ОСОБА_6 (а.с.71) з яким вона перебувала у шлюбі з 05.03.1997 року (а.с.70), та під час шлюбу з яким народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, батьками якого вказані зазначені особи (а.с.72);

- ОСОБА_3, яка діє від імені малолітнього ОСОБА_5 подала державному нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7 (а.с.129).

Рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до наступного часу не виконано. Матеріали справи містять постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2014 року, 07.11.2013 року (а.с.109-111), ухвалою суду від 16.03.2015 року здійснена заміна сторони у виконавчому провадженні, стягувача (а.с.118). Крім того, постановою державного виконавця від 19 .05.2017 року скасована постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2014 року на підставі ч.3 абз.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок виявлення порушень вимог закону.

Відповідно до п.4.17 розділу 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

На підставі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Особливості пред'явлення та розгляду позовів про зняття арешту з майна містяться в роз'ясненнях, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про знаття арешту з майна».

Отже, враховуючи, що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована невиправданим обмеженням права неповнолітнього сина в оформленні спадщини, підстави для їх скасування, передбачені ст. 154 ЦПК України , відсутні .

Перешкоди у оформленні прав спадкоємця, є підставою для звернення до суду з позовом в інтересах дитини про визнання права власності на певну частку у спадковому майні та звільнення її з під арешту, а не підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суту.

Рішення суду не виконано. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2014 року скасована. Внаслідок втрати виконавчою службою виконавчого листа, цей орган звернувся до суду з поданням про видачу його дублікату.

Листування Олешківського районного відділу державної виконавчої служби (а.с.141,157 Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ( а.с.154), ПАТ «Фідобанк» (а.с.155,156) щодо розшуку виконавчого провадження, підстав його повернення зі служби в службу, на думку судової колегії, не є підставою для скасування ухвали про накладення арешту, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині також підлягають відхиленню, а висновки суду першої інстанції відповідають нормам процесуального закону.

Таким чином, ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Фурман