Номер провадження: 22-ц/785/4343/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С. Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Дячука Павла Миколайовича на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2016 року відкрито провадження у справі (а.с.16).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Дячук Павло Миколайович звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2016 року скасувати та постановити нову, якою передати справу на розгляд за підсудністю, посилаючись на порушення районним судом правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, районний суд виходив з того, що дана цивільна справа є підсудна Приморському району м.Одеси.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Виходячи з поняття "підсудність у цивільному судочинстві" як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

ЦПК виділяє декілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання фізичної чи місцезнаходження юридичної особи), альтернативна (за вибором позивача), договірна (за угодою між сторонами), виключна (залежно від характеру спірного правовідношення), за зв'язком справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Статтею 122 ЦПК України визначено порядок відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Підсудність даної справи про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення визначається місцем проживання відповідача, тобто за правилами загальної територіальної підсудності (ч.1 ст.109 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що районний суд звертався із запитами до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів, та згідно відповідей, які надійшли до суду 16.11.2016 року:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вона же ОСОБА_2 (01.09.2016 року змінила прізвище) зареєстрована з 03 квітня 2013 року за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Київського району м.Одеси;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований з 20.01.2006 року, за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси.

Тобто, підстав для відкриття провадження у даній справі у Приморського районного суду м.Одеси не було.

Крім того, позивач ОСОБА_4, зідно наданої ним копії паспорту, зареєстрований також в іншому районі (Київському районі м.Одеси).

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Між тим, з моменту відкриття провадження у справі до подачі апеляційної скарги, справа по суті слухатися не розпочиналася. Судові засідання, які призначалися на 08 грудня 2016 року та на 21.02.2017 року були відкладені у зв"язку з неявкою сторін.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, судова колегія частково погоджується із доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі у зв'язку із порушенням судом першої інстанції порядку, встановленого для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Дячука Павла Миколайовича підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Дячука Павла Миколайовича - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2016 року - скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова