overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/3168/17
Провадження №2/359/1571/2017
УХВАЛА

13 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В квітні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 14104 гривень 23 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 26 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/570/17
провадження №2/624/399/17
УХВАЛА

щодо фіксування судовог процесу

смт. Кегичівка 26 вересня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 712/2707/17
Провадження № 2/712/1127/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі ТКАЧ А.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, а також проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н. Відповідно до цього договору 04 серпня 2010 року відповідач отримав кредит в розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 1600 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 658/3476/17
(провадження № 2/658/1304/17)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 вересня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

05 жовтня 2017 року о 08 годині 45 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

05 жовтня 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/3690/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.05.17 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Любчика О.В.

при секретарі : Кривошапко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 лютого 2012 року,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 лютого 2012 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 року на 09 годину 35 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 455/1297/16-ц
Провадження № 2/455/145/2017
25 квітня 2017 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
30.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 09.06.1990 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, принижував її людську гідність, застосовував фізичне насильство. Подружні відносини припинили, тому просить шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи, про причини не явки суду не повідомив.
Зясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Сторони зареєстрували шлюб 09 червня 1990 року у виконкомі Слохинівської сільської ради, Старосамбірського району Львівської області ( актовий запис №5).
У шлюбі у них народився син, який на час розгляду справи є повнолітнім.
Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного. Спору відносно поділу майна немає.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їх сімя розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.06.1990 року у виконкомі Слохинівської сільської ради Старосамбірського району, Львівської області ( актовий запис №5).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Городовичі, Старосамбірського району, Львівської області судові витрати у розмірі 551 ( пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії.
Суддя
УХВАЛА

20 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 02 листопада 2016 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у Центральному районному у м.Маріуполі відділі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 1006. Від шлюбу дітей не мають. З червня 2017 року однією сімєю з відповідачкою не проживають. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, оскільки вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Відповідачка направила на адресу суду клопотання про надання строку для примирення з позивачем, оскільки вважає можливим зберегти родину.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Статтею 111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року, передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти до 08.30 години 21 серпня 2017 року, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3020/17
№ провадження 2/646/1297/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визначити для нього додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до Першої Харківської Державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка вдкрилася після смерті його батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04 липня 2016 року у м. Харкові.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 12 годину 40 хвилин 29 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.М. Шелест
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачкою 07.08.2009 р. шлюб, від якого мають одну малолітню дитину.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 24 жовтня 2017 р. о 09:40 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати сторонам подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 610/2532/17
УХВАЛА

26.09.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву процесуального правонаступника стягувача: ТзОВ «Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

ТзОВ компанія з управляння активами «Прімоколект-Капітал» звернулась до суду з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити сторону (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «Прімоколект Венчурний Фонд-1»), за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Як підставою своїх вимог, заявник вказує, що Балаклійський районний суд Харківської області задовольнив позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 29.10.2010 року, на підставі якого було видано виконавчий лист та передано у ВДВС Балаклійського РУЮ.

19 грудня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал » уклали договір №2/к, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

До матеріалів заяви додано витяг з Додатку № 1, згідно до якого загальна сума заборгованості становить 4825,78 грн.

За правилами ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобовязанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглянувши матеріали заяви, вважає що є підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Суд керуючись ст. ст. 37, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовільнити заяву ТзОВ компанії з управляння активами «Прімоколект-Капітал».

Замінити сторону кредитора з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника- ТзОВ компанія з управляння активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «Прімоколект Венчурний Фонд-1»), з правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 236/1199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа Громадська організація сімейного відпочинку "Джерело", про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа Громадська організація сімейного відпочинку "Джерело", про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 27.04.2017 року позовну заяву було залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків.

11.05.2017 року позивачем недоліки усунені, за таких обставин позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Крім того, позивач одночасно з поданням позовної заяви звернувся до суду з клопотанням щодо витребування з міськрайонного управління Держгеокадастру у м. Лиман та Лиманському районі відомостей про наявність/відсутність державної реєстрації земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи неможливість отримання вищевказаних доказів заявником самостійно, клопотання щодо витребування доказів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа Громадська організація сімейного відпочинку "Джерело", про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 23 травня 2017 року на 11:00 год.

Направити відповідачу, третій особі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Витребувати з міськрайонного управління Держгеокадастру у м. Лиман та Лиманському районі відомості про наявність/відсутність державної реєстрації земельної ділянки загальною площею 19920 м2 (у тому числі тимчасово забудованих 4315 м2), яка розташована в с. Яцківка Лиманського району Донецької області, договору (договорів) оренди з наявними додатками щодо передання у користування (оренду) громадській організації сімейного відпочинку "Джерело" (колишне найменування - товариство рибалок-любителів та любителів природи "Джерело").

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -