overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2516/17
№ провадження 2/495/1685/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділ в натурі 72/100 часток квартири АДРЕСА_1 в окремий обєкт та припинення права спільної часткової власності на обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділ в натурі 72/100 часток квартири АДРЕСА_1 в окремий обєкт та припинення права спільної часткової власності на обєкт нерухомості.

Справа підсудна ОСОБА_9 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділ в натурі 72/100 часток квартири АДРЕСА_1 в окремий обєкт та припинення права спільної часткової власності на обєкт нерухомості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2017 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.05.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/529/17
провадження № 2-о/632/39/17
10 травня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Слобідська сільська рада Первомайського району Харківської області, Первомайське відділення Лозівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, заінтересовані особи Слобідська сільська рада Первомайського району Харківської області, Первомайське відділення Лозівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області про встановлення факту родинних відносин.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Слобідська сільська рада Первомайського району Харківської області, Первомайське відділення Лозівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року, за адресою: Харківська область місто Первомайський, вулиця Бугайченка, 34, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 235 ЦПК України, учасники судового розгляду зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/2615/17
Номер провадження 2/404/2101/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2615/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 03 липня 2017 року о 11-15 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.07.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 289/720/17
Номер провадження 2-о/289/41/17
Рядок статистичного звіту: 9
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12.05.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Потіївська об"єднана територіальна громада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.

12.05.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від представника заявника надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Потіївська об"єднана територіальна громада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (у даному випадку заявник, за аналогією закону) подав заяву про залишення позову (у даному випадку заяви, за аналогією закону) без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Потіївська об"єднана територіальна громада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2152/17
Провадження № 2/520/6756/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 2012 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідач позов визнала.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 липня 2003 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2012 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 липня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 591, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Холоднюк) ОСОБА_4, які від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 495/3313/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна кантора про визнання права власності -

В с т а н о в и в :

05.05.2017 року позивачка звернулася у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна кантора про визнання права власності на частину домоволодіння.

11.05.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна кантора про визнання права власності - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
20.04.2017 Справа № 756/1082/17
Справа ун. № 756/1082/17
пр.№2/756/2329/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

До початку судового позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 349/715/17
Провадження № 2/349/402/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Нижньолипицької сільської ради Рогатинського району про визнання права власності на домоволодіння,що розташоване по вул. М.Ставарського,17 в с. Нижня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 24 жовтня 2016 року.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 22 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа №295/3227/17
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

04.04.2017 року провадження у вказаній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 05.05.2017 року о 11 год. 10 хв.

05.05.2017 року до суду надійшла заява від позивача за вх..№17860 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 296/1027/17
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розподілити між нею та відповідачем ОСОБА_2 майно, а саме:

- визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1;

- визнати за відповідачем ОСОБА_2, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.02.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у визначений час недоліки не було усунено, тому, відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений судом строк не усунув вказані судом недоліки, то вказана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 285/1404/17
провадження № 2/0285/1033/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.05.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.04.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштової розписки позивач отримав копію ухвали 24.04.2017 р.

03.05.2017 р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку ухвали суду від 14.04.2017 р. Однак, до клопотання не було додано довіреність на підтвердження повноважень представника ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 121 ЦПК України).

За таких обставин, вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа 688/1280/15-ц
№ 2/688/517/17
Ухвала

25 квітня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми інфляції та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

До початку з?ясування обставин у справі та перевірки їх доказами представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід та подав заяву про відвід, підтриману відповідачем ОСОБА_4, судді Босюку В.А., посилаючись на те, що вказаний суддя виніс у справі заочне рішення, яким повністю задовольнив вимоги позивача, тим самим наперед висловив свою думку по справі. Вважають, що при розгляді справи та винесенні рішення суддя буде притримуватися своєї попередньої думки, із-за чого виникає сумнів в його обєктивності та неупередженості, в звязку з чим цей суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Представник позивача ОСОБА_1 при вирішення заяви про відвід судді покладається на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представника позивача, з метою уникнення звинувачень в упередженості та необєктивності при розгляді даної справи, наступних відводів з боку відповідача та його представника, враховуючи, що цим же суддею вже ухвалювалось заочне рішення у даній справі, яким вимоги позивача були задоволенні повністю, що обєктивно викликає сумнів у відповідача, розгляду справи у розумні строки, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2, підтриману відповідачем ОСОБА_4 про відвід судді Босюка В.А.

Справу передати в канцелярію Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: