Провадження № 2/520/5908/17
25.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Васильків О.В.
при секретарі Дідур Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
21.12.2016 року позивач ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 257 896,59 грн. та судовий збір. При цьому, позивач посилається на те, що 25.12.2013 року між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1М, було укладено кредитний договір № 329RNCA133590001, за умовами якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 313 896 грн. строком до 25.12.2020 року зі сплатою 15% річних. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 25.12.2013 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 329RNCA133590001. Однак відповідачем умови договору не виконуються, ним порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.
До судового засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просить позов задовольнити та проводити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявилися, повідомлялися належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 25.12.2013 року між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1М, було укладено кредитний договір № 329RNCA133590001, за умовами якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 313 896 грн. строком до 25.12.2020 року зі сплатою 15% річних /а.с. 16-17/.
Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 25.12.2013 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 329RNCA133590001 /а.с. 18-20/.
Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АКБ «Правекс-Банк» перейменований у ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів позичальнику.

Однак, відповідач ОСОБА_1М не виконав зобовязання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору.

Так, відповідно до розрахунку загальної заборгованості по кредитному договору договір № 329RNCA133590001 від 25.12.2013 року /а.с. 24/, загальна заборгованість по кредиту станом на 22.06.2016 року становить 257 896,59 грн., з яких:

-252 478,84 грн. кредит;

-5417,75 грн. відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» підлягають задоволенню у повному обсязі, так як законні та обґрунтовані.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК", - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК", , заборгованість за кредитним договором № 329RNCA133590001 від 25.12.2013 року у розмірі 257 896,59 грн. /двісті пятдесят сім тисяч вісімсот девяносто шість гривень 59 копійок/,з яких: 252478,84 грн. кредит; 5417,75 грн. відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК", , судовий збір у розмірі 3868,45 грн. /три тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 45 копійок/ у рівних частках.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.