overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

10 травня 2017 рокуСправа №451/825/16-ц
Провадження № 2/451/170/17

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року зупинено провадження у даній справі, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначено судову почеркознавчу експертизу.

У судове засідання, у призначений судом час та місце сторони не з»явились, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с.112,113,116).

Позивачем 20 квітня 2017 року подано суду заяву, в якій просить завершити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги задовольнити у звязку з непредставленням відповідачем жодних доказів по справі та затягуванням розгляду справи.

Від відповідача чи його представника до суду жодних клопотань не надходило.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу проведено судову почеркознавчу експертизу, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.169, 191, 197, 204, ч.1 п.5 ст.207, 208, 209, 210 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу продовжити розглядом у відкритому судовому засіданні 10 травня 2017 року у відсутності сторін, з врахуванням їх належного повідомлення про розгляд справи та строків розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Суддя Клименко А. М.
Справа № 2029/2-н-790/11
Провадження № 2-с/644/18/17
Справа № 2029/2-н-790/11
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 2029/2-н-790/11, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Харківміськгаз» суму заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 935 грн. 43 коп.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подана заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного…

Згідно із довідкою секретаря Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 матеріали справи № 2029/2-н/790/11 за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання були знищені у звязку із закінченням строків архівного зберігання справи.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Приймаючи до уваги, що в даному випадку строк для подачі заяви про скасування судового наказу, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, закінчився суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 228 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2029/2-н-790/11 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/496/17
Провадження № 2/280/466/17
У Х В А Л А

23 квітня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кмитівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки у порядку спадкування,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі, земельні ділянки, які знаходяться за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, село Кмитів, вулиця Покровська, 151, як за спадкоємцем по заповіту.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі у відповідності до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що право власності на спірне майно наразі зареєстровано за ОСОБА_2, однак відповідачем зазначено Кмитівську сільську раду.

Положеннями статті 15 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо порушення відповідачем її прав, свобод чи інтересів.

Із врахуванням вимог частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 118-121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кмитівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки у порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання позивачами вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 713/1885/16-ц
Провадження №2/713/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Позивач ОСОБА_1 в адресованій суду заяві просив залишити без розгляду позовну заяву до приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2

Відповідач - приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, у судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши заяву позивача ОСОБА_1, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним залишити позовну ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі ст. 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 583/1126/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 заінтересована особа Пологівська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Пологівська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, номер рядка статзвіту 3.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2017 року о 08.15 год., за викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів. Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «МТС Україна» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 9220 грн. 62 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що заяву про скасування судового наказу подано в десятиденний строк з дня отримання наказу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Враховуючи викладені обставини в заяві, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року на 11 годин 15 хвилин.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________
Справа № 514/137/17
Провадження по справі № 2/514/163/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

10 травня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Козирєва М.В., за участю секретаря судового засідання Міхальчук Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ТОВ «Прогрес» до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельних ділянок, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес» про розірвання договорів оренди землі, скасування державної реєстрації та зобов'язання повернути земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «Прогрес» до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельних ділянок, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками, стягнення коштів - задовольнити частково.

Визнати за ТОВ «Прогрес () право оренди земельних ділянок площею 2,81 га (кадастровий номер :01:001:0452) та площею 2,81 га (кадастровий номер :01:001:0453), що знаходяться на території Вознесенської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області.

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Прогрес» () земельними ділянками площею 2,81 га (кадастровий номер :01:001:0452) та площею 2,81 га (кадастровий номер :01:001:0453), що знаходяться на території Вознесенської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3, код НОМЕР_2) на користь ТОВ «Прогрес» () 57122,18 гривень, що складаються з матеріальних збитків у розмірі 5415,64 гривень та упущеної вигоди в розмірі 51706,54 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес» про розірвання договорів оренди землі, скасування державної реєстрації та зобов'язання повернути земельні ділянки - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ТОВ «Прогрес» » () на користь держави суму недоплаченого судового збору в розмірі 2827,36 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3, код НОМЕР_2) на користь ТОВ «Прогрес» () судові витрати на суму 4427,36 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тарутинський районний суд Одеської області.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 368/518/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/518/17.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/518/17.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 16.05.2017 року на 16 год. 00 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 589/1576/17
Провадження № 2-н/589/201/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 635/723/13-ц
Провадження по справі № 6/635/106/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши подання державного виконавця Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про розшук боржника прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/3685/16-ц
Провадження № 2-о/309/10/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

народних засідателів Рішко В.В., Вака А.М.

при секретарі Галай В. В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Липчей ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: обласна психіатрична лікарня с. Вільшани Департаменту охорони здоровя Закарпатської ОДА, орган опіки та піклування Вільшанської сільської ради, орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. 10, 60, 209, 218 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Установити над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздітним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4

народні засідателі Рішко В. В.

.

ОСОБА_5
Справа № 202/2606/17
Провадження № 2/202/1557/2017
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 25 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 569/5844/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко