overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складів:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

судді Медвідь Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана скарга.

Згідно зі ст.26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст.386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним залучити до участі у даній справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, яка була стягувачем у виконавчому провадженні, в межах якого вчиненні дії, що наразі оскаржується заявником, і вирішення даної справи може вплинути на її права та інтереси.

У звязку з залученням заінтересованої особи та за заявою державного виконавця, суд вважає необхідним відкласти судове засідання.

Керуючись ст.26,169,386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Судове засідання відкласти на 11 жовтня 2017р. 15.30 годин за участю заявника, державного виконавця, заінтересованої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

27.09.2017
Справа № 308/7923/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2243/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури Закарпатської області на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування і витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Закарпатської області на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування і витребування земельної ділянки.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 06 жовтня 2017 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2017 року Справа № 311/2474/17
Провадження № 2-н/311/158/2017
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву:
ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, у розмірі 1/3 частини всього його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття кожної дитини.
Стягнення почати з 25.09.2017 року, тобто з дня подання заяви до суду.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК Українив разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання«_____» _______________20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________Ю.А.Степаненко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 128/2521/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Автотехнікс Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Автотехнікс Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Автотехнікс Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 8/759/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Підприємства об'єднання громадян «Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя», третя особа: Виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки нарахованої, але не виплаченої заробітної, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження №470 від 27.02.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Підприємства об'єднання громадян «Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя», третя особа: Виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки нарахованої, але не виплаченої заробітної, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2017 р. о 12 год. 15 хв.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3901/16-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 2во/774/15/17 ОСОБА_1.
Категорія 26 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи , заяву Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області 18 квітня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «ПівдГЗК». Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2016 року в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з ПАТ «ПівдГЗК» на користь ОСОБА_2 змінено та зменшено цей розмір з 80000 грн. до 20000грн.

13 травня 2017 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ПАТ «ПівдГЗК» про усунення описки у рішенні суду у написанні прізвища позивача ОСОБА_2 за зміною по відмінкам.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки,які мають істотний характер. Не є описками граматичні помилки,які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприймання.

З огляду на текст рішення суду апеляційної інстанції від 18 квітня 2017 року прізвище позивача по тексту рішення «Кузьменок» зазначено у називному відмінку без зміни за відмінками. Дана граматична помилка не призводить до неправильності судового рішення та неможливості його виконання.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовти ПАТ «ПівдГЗК» в задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки зазначення прізвища позивача в називному відмінку не є опискою, що утруднює, або робить неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст. 219, 303,307 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 357/7751/17
У Х В А Л А

13.07.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Вище вказана заява не відповідає вимогам ст. 237 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 являється сусідкою ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», якщо під час роз¬гляду справи буде встановлено, що заяву подано неправомочною осо¬бою, суд повинен, не закриваючи провадження у справі, обговорити питання про заміну неналежного заявника належним.

Отже, заявнику необхідно підтвердити факт родинних відносин із особою щодо якої вирішується питання про визнання його недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Крім того, заявниця зазначає заінтересованою особою виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, однак, відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Таким чином, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати заявниці строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 237 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявниці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/1314/17
Провадження№ 2/266/591/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Дяченко Д.О., при секретарі Сологуб Т.В., за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 25 % від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 05.04.2017 року і до повноліття дитини (25 грудня 2033 року), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), аліменти на користь та утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) у розмірі 15 % від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, до досягнення дитиною ОСОБА_6, трьох років, тобто до 25 грудня 2018 року, починаючи утримання з 05.04.2017 року.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення в розмірі місячного платежу аліментів піддати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції ,шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Дата документу 13.05.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„13 травня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. отримавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, суд

В С Т А Н О В И В :

Банк звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення.

В звязку з закінченням терміну повноважень, згідно з розпорядженням № 21 від 12.05.2017 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу, в звязку з закінченням повноважень судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколової Ірини Сергіївни справа була передана для повторного автоматичного розподілу.

12.05.2017 року в результаті автоматичного розподілу справа надійшла в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення.

Розгляд справи призначити на 12 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В.Редько
233 Справа № 233/2047/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Козловської К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22 вересня 2007 р., актовий запис № 381 від 22 вересня 2007 року, складений відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Донецької області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надавши заяву, в якій просила надати строк на примирення до двох місяців.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи клопотання позивача, яка бажає спробувати примиритися з відповідачем, а також те, що подружжя має двох малолітніх дітей, суд дійшов висновку про можливість надання сторонам строку для примирення до 28 липня 2017 року, що в даному випадку має бути достатнім та не суперечить моральним засадам суспільства. В звязку з наданням подружжю строку для примирення, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 28 липня 2017 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Розгляд справи призначити на 28 липня 2017 року о 10-00 год. у звязку із закінченням строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 164/1020/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„13 травня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 до Оконською сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „11 годину „30 хвилин 22 травня 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача (його представника), відповідача (їх представника).

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська