АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3466/2002 Головуючий суддя І інстанції Слурденко О. І.
Провадження № 22-ц/790/3062/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області в особі представника Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області - Барсегяна Арутюна Овсеповича на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 лютого 2017 року про відмову з задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фінансового відділу Управління СБУ в Харківській області про стягнення щомісячної пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 22.02.2017р. відмовлено в задоволені заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області Барсегяна А.О. про заміну сторони виконавчого провадження у вищевказаній справі.

На цю ухвалу суду 24.03.2017р. (22.03.2017 - поштою) Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області в особі представника Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області Барсегян А.О. з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, подано апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 22.02.2017р. була постановлена за відсутністю учасників процесу.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію оскаржуваної ухвали Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської областіотримано 15.03.2017р. (а.с.59).

Тому посилання в апеляційній скарзі на отримання Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської областікопії ухвали 17.03.2017р., є безпідставним і не підтверджені достовірними доказами.

У зв'язку з чим строк на оскарження Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської областіухвали сплив 21.03.2017р. (з урахуванням вимог ч.3 ст.70 ЦПК України).

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області не надано разом з апеляційною скаргою клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 22.02.2017р.з зазначенням поважності причин пропуску цього строку. Не міститься такого клопотання і в тексті апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області не сплачена судовим збором в сумі 1600 грн. 00 коп. відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

В апеляційній скарзі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у справі з посиланням на те, що Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (ГТУЮ) у Харківської області є структурним підрозділомГоловного територіального управління юстиції у Харківській області та не є самостійною особою, фінансування здійснюється за рахунок ГТУЮ у Харківській області, до якого 20.03.2017р. направлено подання щодо сплати судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги.

Перевіривши доводи клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області, вважаю що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, наданих у пункті 1 Постанови № 10 від 17.10.2014р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавств про судові витрати у цивільних справах» з подальшими змінами, зазначено, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що доводи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області щодо неможливості сплатити судовий збір підтверджуються наданими до апеляційної скарги ксерокопіями документів, вважаю за можливе задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1600 грн. 00 коп. до розгляду апеляційним судом справи по суті.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.121, ч.ч.1,2,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області про відстрочення сплати судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. до розгляду апеляційним судом справи по суті.

Залишити без руху апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області в особі представника Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області - Барсегяна Арутюна Овсеповича на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 лютого 2017 року про відмову з задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фінансового відділу Управління СБУ в Харківській області про стягнення щомісячної пенсії.

Встановити апелянту строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням поважності причин його пропуску та наданням відповідних доказів.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: