overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9490/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.

при секретарі Процюк Б.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 572, 589, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за Договором позики від 18.03.2010 року, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в сумі 120 000 грн. звернути стягнення на предмет застави: легковий автомобіль (хетчбек) марки «SKODA», модель «FABIA AMBIENTE», 2008 року виробництва, д.н.з. НОМЕР_1, оранжевий, зареєстрований за ОСОБА_4 23.08.2008 року на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВКС080231, виданого ВРЕР УДАІ м. Рівне УМВС України в Рівненській області та на підставі рішення Рівненського міського суду від 01.12.2014 року у цивільній справі № 569/17235/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, виділений у власність ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля ОСОБА_2 з укладанням від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 договору купівлі-продажу або будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в сервісних центрах МВС України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ОСОБА_2 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в сервісних центрах МВС України.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 489 (чотириста вісімдесят дев»ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п»яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 589/4395/16-ц
Провадження № 2/589/184/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов*язання видати свідоцтво про право на спадщину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2, Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов*язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Суд ознайомившись з позовною заявою, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 та Приватне підприємство «Житлово-експлуатаційна дільниця № 1».

Сторони по справі не заперечують проти залучення в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ПП «Житлово-експлуатаційна дільниця № 1».

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі як за клопотанням сторін так і з ініціативи суду.

Вислухавши думку позивача, відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ПП «Житлово-експлуатаційна дільниця № 1».

Керуючись ст. 35, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов*язання видати свідоцтво про право на спадщину, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 та Приватне підприємство «Житлово-експлуатаційна дільниця № 1», розгляд справи призначити на 14 квітня 2017 року о 08-40 год.

Направити третім особам копію ухвали з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
12.05.2017 Провадження №2-о/337/54/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хортицький районний у м.Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хортицький районний у м.Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту народження дитини та призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 12.05.2017 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 692/472/17
Провадження № 2/692/297/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10.05.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.07.1984 року, актовий запис № 7.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 09:00 год. 25.07.2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.07.2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5984/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/647/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Талалай О.І., Корніюк А.П.

секретар Філіпчук О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 к. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 426 грн. 62 к. судового збору.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча І.В. Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_3
Справа № 216/1748/17
Провадження 2/216/1505/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.05.2017 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не підписана позивачем,

-до позовної заяви не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору,

-до позовної заяви не надано доказів судових витрат позивача на суму 3 000,00 грн, які також є частиною позовних вимог позивача.

Суд, встановивши, що позовна заява оформлена неналежно, залишає таку заяву без руху та надає строк для виправлення, вказаних в ухвалі суду недоліків.

При зазначених недоліках справа не може бути призначене до слухання.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 10. 06. 2017 року, але не більше ніж протягом 5 днів зі дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 367/205/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2839/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.04.2017
УХВАЛА

24 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2014 року відкрито провадження по справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 05 січня 2017 року та 23 березня 2017 року подав апеляційні скарги, посилаючись на недотриманням судом правил підсудності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду Київської області від 03 червня 2014 року, 28 грудня 2015 року, 24 лютого 2016 року, 25 квітня 2016 року, 21 червня 2016 року та 22 серпня 2016 року, 29 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2014 року.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2014 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 676/1374/17
Номер провадження 2-с/676/4/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» про скасування судового наказу, -

встановив:

03 вересня 2013 року Кам'янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області було видано судовий наказ про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій , але невиплаченій заробітній платі за період з 01 серпня 2013 року по 31 серпня 2013 року в сумі 3000 гривень та на користь держави судовий збір в сумі 114 гривень 70 коп.

17 березня 2017 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» звернулося до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на ті обставини , що між сторонами існує спір про право та ОСОБА_1 , який також мав довіреність на представництво інтересів товариства , були надані суду фіктивні документи.

В судовому засіданні директор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» - ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_3 було видано фіктивні документи про роботу ОСОБА_1. Після смерті колишнього директора підприємства Побережного , підприємство не працювало і ніяких звітів про нарахування заробітної плати в податкову інспекцію та пенсійний фонд , в яких би вказувалось про нарахування заробітної плати працівникам підприємства , не здавались.

ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомленні , подали суду письмові заперечення, в яких просять в задоволенні заяви про скасування судового наказу відмовити.

Відповідно до ст. 105 1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що між сторонами існує спір з приводу наявності заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1, правомірності видачі документів про нарахування ОСОБА_1 заробітної плати , який підлягає вирішенню в позовному порядку, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105 - 1, 208 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2013 року про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій , але невиплаченій заробітній платі за період з 01 серпня 2013 року по 31 серпня 2013 року в сумі 3000 гривень та на користь держави судового збору в сумі 114 гривень 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
Справа № 127/8933/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/8933/17.

Призначити до судового розгляду на 19 травня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.,

за участю секретаря - Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3. Спільне життя не склалося. Подружні відносини припинилися з листопада 2016 року. З цього часу спільне господарство не ведуть, примирення не можливо.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати, дитину залишити проживати з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, прізвище після розірвання шлюбу просила змінити на дошлюбне «Ізбіцька».

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 17 лютого 2001 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського МУЮ Київської області, актовий запис № 34. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прівищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.56,110,112,113 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17 лютого 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського МУЮ Київської області, актовий запис № 34 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінити на дошлюбне «Ізбіцька».

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
пр. № 2/759/274/17
ун. № 759/1641/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року cуддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року № 324 у справі призначено повторний автоматизований розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_4

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал. №7 на 05.07.2017р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1251/17 Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, виконавчий комітет Юрківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, виконавчий комітет Юрківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :