Номер провадження: 22-ц/785/4119/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Плавич Н. Д.., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одесміселектротранс» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Комунального підприємства «ОМБТІ» та «РОН» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2006 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

23.10.2015 року представник ОСОБА_3, діючий в інтересах Департаменту комунальної власності подав заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2006 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року заяву представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради повернуто заявнику.

Не погодившись з рішенням суду представник Комунального підприємства «Одесміселектротранс» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного скарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

24.04.2017 року від представника апелянтана виконання ухвали апеляційного суду від 03.04.2017 року надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2006 року.

Вважаю, що підстави зазначені в заяві представника Комунального підприємства «Одесміселектротранс» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2006 року не є поважними.

В заяві представник Комунального підприємства «Одесміселектротранс» посилається на те, що, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року порушує права підприємства, при цьому, як вбачається з рішення суду, підприємство не було стороною по справі, а тому їм не було відомо про таке рішення.

Але, як вбачається з матеріалів справи, Одеська міська рада була стороною по справі.

Враховуючи те, що справа розглядалася в суді першої інстанції в 2006 року, апеляційна скарга, вважаю що підстави для поновлення строку не є поважними - відмовляю у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Одесміселектротранс» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2006 року.

Керуючись ч. 2 ст. 79, ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Одесміселектротранс» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Н. Д. Плавич

Одеської області