overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/296/17
Провадження № 2/327/133/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.09.2017 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

25 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.10.2012 року у розмірі 15 891 грн. 67 коп., яка склалася із заборгованості за кредитом 8 864 грн. 78 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 5 343 грн. 95 коп., заборгованості за пенею та комісією 450 грн. 00 коп., а також штрафу (фіксованої частини) 500 грн. 00 коп., штрафу (процентної складової) 732 грн. 94 коп. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність залишення її без руху.

Так, позивачем у позовній заяві, а також у розрахунку заборгованості за договором зазначено, що 23.10.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, укладено кредитний договір, водночас відповідно до анкети-заяви, зазначений договір було укладено 23.10.2013 року, а тому дані обставини свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Встановити позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії наведеної ухвали для усунення недоліків, та одночасно розяснити, що у разі не усунення недоліків в установлений в даній ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Провадження № 2-о/263/33/2017
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі Коростовцевій Я.В., за відсутністю сторін. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатним та призначення її піклувальником.

Заявник надала до суду клопотання про повторне призначення по справі судово-психіатричної експертизи, для встановлення психічного стану ОСОБА_4.

Представник заінтересованої особи надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та про доцільність повторного призначення по справі експертизи.

Відповідно до ст.ст.145, 239 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

При вказаних обставинах, з урахуванням думки сторін, суд вважає необхідно повторно призначити судово-психіатричну експертизу, так як потрібні спеціальні знання в області медицини, тому зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки ухвалою суду вже було призначено експертизу у Комунальній установі «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, яка не була проведена, суд вважає необхідним повторно призначити експертизу у КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська».

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 168, 234, 236-240, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи страдає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме ?

2.Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3.Чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановленню над ним піклування?

Проведення експертизи доручити експертам КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» (вул. Нарвська, 16, м. Словянськ, 84115) попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити медичні документи ОСОБА_4 та матеріали цивільної справи (справа № 263/16531/16-ц).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.В. Киян

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/653217
Справа № 522/5229/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.03.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвалою судді від 21.03.2017 року позовна заява була залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді від 21.03.2017 року про залишення позовної заяви без руху тричі направлялася позивачу за його адресою вказаною в позові, про що свідчать відмітки експедиційного відділу Приморського районного суд м. Одеси. Однак, згідно повернутих поштових повідомлень, які наявні в матеріалах справи, адресатом не було отримано та поштову кореспонденцію з копією вказаної ухвали було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Останнє поштове відправлення було повернуто 30.05.2017 року.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановленим цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яке бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам які не мають статуту підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Ніяких інших засобів звязку позивачка в позові не зазначила та не повідомила, чим позбавила суд можливості повідомити її про необхідність усунення недоліків у інший спосіб.

У встановлений строк позивачкою недоліки позову не усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

У звязку з тим, що позивачкою не було сплачено судовий збір на реквізити Приморського районного суду м. Одеси та не додано до позову відповідну квитанцію, суд не ставить питання про його повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим- повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

30.05.2017
Справа № 127/7573/17
Провадження № 22-ц/772/2608/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Вінницької місцевої прокуратури у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Т. М. Шемета
провадження № 2/243/4025/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4025/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити у попередньому відкритому судовому засіданні на 08 годину 25 хвилин 05 жовтня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05.10.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1399/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1399/09 за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» про зобовязання надати довідку про заробітну плату за 1971 та 1973 роки, виходячи з середньої місячної оплати (посадового окладу) водія 1 класу на підприємстві,-

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1399/09 за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» про зобовязання надати довідку про заробітну плату за 1971 та 1973 роки, виходячи з середньої місячної оплати (посадового окладу) водія 1 класу на підприємстві.

Вказана заява не відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 119 121 ЦПК України, а саме:

- в заяві не вказано найменування сторін по справі (виконавчого провадження) з зазначенням їхніх адрес та засобів звязку для виклику їх в судове засідання,

- до заяви не додано копії виконавчого листа, який просить видати заявник;

- не обгрунтовано обставин, за яких було втрачено даний виконавчий лист та не надано жодних письмових доказів про даний факт;

- заява не містить посилань на норми процесуального права, на підставі яких суд має розглядати подану заяву;

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1399/09 за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» про зобовязання надати довідку про заробітну плату за 1971 та 1973 роки, виходячи з середньої місячної оплати (посадового окладу) водія 1 класу на підприємстві має бути залишено без руху з наданням заявнику терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1399/09 за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» про зобовязання надати довідку про заробітну плату за 1971 та 1973 роки, виходячи з середньої місячної оплати (посадового окладу) водія 1 класу на підприємстві - залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвалиусунути недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

21 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» - Кептє С.В. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого

2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді ВССУ від 30 червня 2017 року касаційна скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» - Кептє С.В. на рішення Печерського районного суду м. Києва від

22 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 травня

2017 року була залишена без руху до 30 серпня 2017 року.

Станом на 21 вересня 2017 року ухвала ВССУ від 30 червня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» - Кептє С.В. визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа №766/104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого - судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомлені.

Представником позивача надано заяву про залишення позову в частині вимог до ПАТ "Херсонгаз" без розгляду, просила проводити розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду в частині вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Херсонгаз" на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду із зазначеними вимогами в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 191, 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в частині вимог до Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 191/3111/17
Провадження № 2-н/191/55/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суд вважає за необхідним прийняти дану заяву та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 415/5877/17
Провадження № 2-о/415/695/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О. Шевченко
Провадження № 2/369/3940/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Святопетрівське" Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Святопетрівське" Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Святопетрівське" Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київськоїобласті є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Святопетрівське" Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 12:40 год.13.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко