"14" вересня 2017 р. Справа № 363/2968/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Баличевої М.Б.,

при секретарі Кашоїди М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної та додаткової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будексім 2007», третя особа: Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області та Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, скасування права власності, поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Вишгородським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будексім 2007», третя особа: Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області та Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, скасування права власності, поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення повторної та додаткової судової будівельно технічної та земельно технічної експертиз, на вирішення яких поставити питання: які можливі варіанти розподілу домоволодіння по провулку Кремінського, 6, в с. Старі Петрівці, Вишгородського району, Київської області з урахуванням його технічних характеристик станом на момент прийняття спадщини 92004 рік), та без урахування господарських будівель та споруд, які не належать до спільної сумісної власності, а саме: вбиральня літ. «Е», літній душ літ. «З», навіс літ. «І», гараж літ. «Ї», теплиця літ. «Й», вимощення VIII, колодязі інж. мереж ІІ, колодязі інж. мереж ІІІ, IV, V, VI, ворота № 2, огорожа № 3, огорожа № 4, огорожа № 5? З урахуванням варіантів поділу домоволодіння, розташованою за адресою: село Старі Петрівці, провулок Кремінського, 6, Вишгородського району, Київської області визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою за вищевказаною адресою з урахуванням розмірів часток будинку, що виділяються співвласникам (1/2 та 1/2), в тому числі з визначенням можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок та за необхідності, з можливістю встановлення земельного сервітуту, а також з урахуванням можливості відділення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 меж, шляхом улаштування огорожі? Проведення експертиз просила доручити експертам Київського НДІСЕ, а витрати за проведення експертизи просила покласти на позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та відповідач не заперечували щодо заявленого клопотання представника позивача та його задоволення.

Представник відповідача ТОВ "Будексім 2007» та представники третіх осіб у судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що 28.04.2017 року експертами було виконано судову будівельно технічну експертизу щодо варіантів розподілу житлового будинку, однак при визначені варіантів розподілу будинку , експертом враховано господарські будівлі та споруди, які не є обєктами спільної сумісної власності, в звязку з чим розрахунки сум відшкодування збільшених часток не відповідають дійсності.

Крім того, експертами не було виконано ухвалу суду в частині призначення земельно - технічної експертизи в зв'язку з відсутністю на час проведення експертизи якісно виконаної геодезичної зйомки, але на даний час з метою належного здійснення земельно - технічної експертизи по справі, позивачем було замовлено та отримано геодезичну зйомку земельної ділянки, в якій враховані дані, зазначені експертом, та яка надана у судовому засіданні до суду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, з урахуванням предмету та підстав спору, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та призначення по справі повторної та додаткової судової будівельно технічної та земельно технічної експертиз, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертиз провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст.202, 203 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно технічної та додаткової земельно технічної експертиз задовольнити.

Призначити у цивільній справі судово будівельно технічну та земельно технічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

- Які можливі варіанти розподілу домоволодіння по провулку Кремінського, 6, в с. Старі Петрівці, Вишгородського району, Київської області з урахуванням його технічних характеристик станом на момент прийняття спадщини (2004 рік), та без урахування господарських будівель та споруд, які не належать до спільної сумісної власності, а саме: вбиральня літ. «Е», літній душ літ. «З», навіс літ. «І», гараж літ. «Ї», теплиця літ. «Й», вимощення VIII, колодязі інж. мереж ІІ, колодязі інж. мереж ІІІ, IV, V, VI, ворота № 2, огорожа № 3, огорожа № 4, огорожа № 5?

- З урахуванням варіантів поділу домоволодіння, розташованою за адресою: село Старі Петрівці, провулок Кремінського, 6, Вишгородського району, Київської області визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою за вищевказаною адресою з урахуванням розмірів часток будинку, що виділяються співвласникам (1/2 та 1/2), в тому числі з визначенням можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок та за необхідності, з можливістю встановлення земельного сервітуту, а також з урахуванням можливості відділення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 меж, шляхом улаштування огорожі?

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 363/2968/15-ц в 2 томах та диск з геодезичною зйомкою земельної ділянки.

Оплату експертиз покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Б. Баличева