УХВАЛА

16.05.2017р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Зайченко К.С.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на все належне відповідачу ОСОБА_2 нерухоме майно розташоване за адресою: Миколаївська область Кривоозерський район смт.Криве Озеро, Миколаївська область Кривоозерський район с.Тридуби вул.Чапаєва, 67. Накласти арешт на транспортний засіб і заборонити використання «MAN 24.464» д.н.НОМЕР_1 і причеп «KOGEL AN24» д.н. НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали цивільної справи та проаналізувавши норми чинного законодавства України суддя вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, однак підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечено, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач має намір в судовому порядку стягнути шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Накласти арешт в межах ціни позову, а саме 679784,90грн. на:

нерухоме майно розташоване за адресою: Миколаївська область Кривоозерський район смт.Криве Озеро, Миколаївська область Кривоозерський район с.Тридуби вул.Чапаєва, 67, що належить ОСОБА_2;

-на транспортний засіб «MAN 24.464» д.н.НОМЕР_1 і причеп «KOGEL AN24» д.н. НОМЕР_2

- до набрання судовим рішенням законної сили.

В решті вимог відмовити.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська