Справа № 372/1707/16-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2549/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 05.05.2017
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 травня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу подану 16 листопада 2016 року Першим заступником прокурора Київської області визнано не поданою та повернуто прокурору.

21 березня 2017 року Перший заступник прокурора Київської області повторно подав апеляційну скаргу на рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано прокурору строк для сплати судового збору у розмірі визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

20 квітня 2017 року за вх. № 7190/17 до Апеляційного суду Київської області від прокуратури Київської області надійшло клопотання про зменшення розміру сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку для оплати судового збору (код економічної класифікації видатків 2800) та вирішення питання про продовження строку усунення недоліків за ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання прокуратури Київської області про зменшення розміру сплати судового збору та надано апелянту додатковий строк для сплати судового збору в розмірі визначеному ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2017 року.

Вказана ухвала Апеляційного суду Київської області отримана прокуратурою Київської області 26 квітня 2017 року.

05 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява від прокуратури Київської області в якій ставиться питання про врахування поданої квитанції про сплату судового збору у розмірі 1515,80 грн. як оплату судового збору та відкриття провадження у справі. При цьому апелянт посилається на необхідність дотримання конституційного принципу права на апеляційне оскарження рішення суду та практику Європейського Суду з права людини щодо обмеження права на апеляційне оскарження судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.295 та 297 ч.2 ЦПК України, відповідно до якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 121 ч.2 , 297 ч. ч.2 ЦПК України передбачені підстави, за яких, подана скаржником апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, серед яких, зокрема, і відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Пунктом 29 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року визначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Як вбачається з матеріалів справи прокурором вказані норми цивільного процесуального законодавства при подачі апеляційної скарги дотримано не було, судовий збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» сплачено не було, належних та допустимих доказів для звільнення від сплати судового збору не було надано, тому апеляційна скарга повинна бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи викладені обставини, та керуючись ст.121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.А.Яворський