overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1295/17
Провадження № 2/211/1198/17
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

14 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

16 березня 2017р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.45 хв. 19 травня 2017р.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/161/1111/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Служба у справах дітей Луцької міської ради про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та тимчасові виїзди дітей за межі України без згоди батька, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Надати дозвіл ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на оформлення дитячих проїзних документів для тимчасових виїздів за кордон неповнолітніх дітей ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3), без згоди батька ОСОБА_3.

Надати дозвіл на тимчасові виїзди за межі України неповнолітніх дітей ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3) в супроводі матері ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) без згоди та супроводу батька - ОСОБА_3 на 2017-2020 роки, а саме: двічі на рік в період з 29 грудня по 13 січня та у літній період безперервно не більше 30 днів в країни Шенгенської Угоди, Російської Федерації, Республіки Білорусь, Туреччини, Єгипту.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві грн. 40 коп.) судових витрат.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк
Справа № 758/4073/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Пателі Лізинг» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 03.04.2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув.

Позивачем в порушення вимог ст. 121 ЦПК України судовий збір сплачений не в повному обсязі.

З позовної заяви вбачається, що спір стосується майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, які належать позивачці на підставі інвестиційного договору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, позивачкою вказана ціна позову 64000 грн., однак такий розмір ціни позову нею не обґрунтований.

Зі змісту інвестиційного договору вбачається, що розмір участі позивачки у фінансуванні даного договору становить 1122855,40 грн.

Враховуючи порядок визначення ціни позову, передбачений ст. 80 ЦПК України, приходжу до висновку, що ціною позову слід вважати розмір участі позивачки у фінансуванні інвестиційного договору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в даному випадку судовий збір становить 8000 грн. (1122855,40*1%).

Враховуючи, що позивачкою сплачено судовий збір в сумі 640 грн., розмір судового збору, що належить доплатити, становить 7360 грн.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали позивач отримав 28.04.2017 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 640 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Пателі Лізинг» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 593/з13 від 21.03.17 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 344/5835/17
Провадження № 2/344/2540/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду на 02.06.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 755/3975/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 10 травня 2017 року на 14:00 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

11 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 16.25 год. 11 травня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 559/53/17
Номер провадження 2/559/410/2017
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Кічата О.Ю.,

розглянувши у місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ухвали суду від 09 лютого 2017 року, сторонам надано трьохмісячний строк для примирення, у зв»язку з чим провадження по справі зупинено.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 15 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5533/17
Провадження № 2/234/3153/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2017 року, на 09:45 годину в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/1694/17
Провадження № 2/577/755/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 58181,56 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 58181,56 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 29.06.2011 р. отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, станом на 28.02.2017 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 58181,56грн. з яких: 4671,67грн. - заборгованість за кредитом; 46963,15грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3300,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 2746,74 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29.06.2011р. позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний договір (а.с.7-32). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 58181,56 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4-6).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 58181 (пятдесят вісім тисяч сто вісімдесят одну) грн. 56 коп. за кредитним договором та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до судового засідання на 01.06.2017 року о 09-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 264/1506/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

05 травня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_4 про скасування судового наказу, до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 13-00 год. 14 червня 2016 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 703/4276/16-ц
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 579/52/17-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Моргуна О.В.
за участі секретаря судового засідання - Печенової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо винесення додаткового рішення,-
Однак, при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати у розмірі 222 грн., сплачені позивачем при подачі до суду позову відповідно до платіжного доручення №ІНВ94В1ЕZ6 від 04.01.2017 року.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.
Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не зявилися.
Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення вирішується у судовому засіданні із повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави для ухвалення додаткового рішення.
Судом встановлено, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором сплатив судовий збір у загальному розмірі 1600 грн., що відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір». За платіжним дорученням №PROM9BM0KW від 9 грудня 2016 року позивач сплатив 1378 грн. судового збору і відповідно до платіжного доручення №ІНВ94В1ЕZ6 від 04 січня 2017 року позивач сплатив 222 грн. судового збору. (а.с.39, 40)
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Заочним рішенням Кролевецького районного суду від 13 березня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю, однак з відповідачки стягнуто на користь позивача лише 1378 грн. з 1600 грн., понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору.
Таким чином, з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача, документально підтверджені судові витрати у сумі 222 грн., понесені позивачем на сплату судового збору.
Керуючись п.4 ч.1 ст.220, ст.88, ст.ст. 212-215 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати на сплату судового збору у розмірі 222 (двісті двадцять дві) грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.
СуддяОСОБА_2
Провадження №2/485/268/17
УХВАЛА

про призначення судового засідання

13 травня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

27 квітня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 16130грн.79коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 03 травня 2017 року.

У попереднє судове засідання сторони не з"явилися. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 травня 2017 року о 14 годині в залі суду №4.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя