Справа № 212/322/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Деменко А.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Покровської районної в місті Кривому Розі ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що їй на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина квартира АДРЕСА_1. Іншим співвласником 2/3 частини спірної квартири належить її сину - третій особі - ОСОБА_4. На даний час в спірній квартирі зареєстровані: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6. В 2007 році її син ОСОБА_4 зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, після чого вона разом із своїм сином - відповідачем ОСОБА_2 зареєструвалися та стали мешкати в спірній квартирі. В жовтні 2014 року відповідач ОСОБА_2 забрав свої речі та виїхав з квартири, де мешкає на даний час їй не відомо. Відповідач вже тривалий час не мешкає за зазначеною адресою, і його реєстрація в спірній квартирі унеможливлює здійснення позивачем права користуватися нею, крім того позивач несе додаткові витрати на оплату комунальних послуг, в зв'язку з чим позивач вимушена звернутися з даним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, будь-яких заперечень з приводу позовних вимог не має.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник третьої особи виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі радив судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, заслухавши позивача, допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 1/3 частка та ОСОБА_4 2/3 частки, що підтверджується копією свідоцтва на право власності на житло НОМЕР_1 від 04.04.200, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19166468 від 12.06.2008 та копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.05.2008 (а.с.8,10,11).

Згідно довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб ОСББ «Заріччя,72» в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.13).

Відсутність відповідача ОСОБА_2 у спірному житлі підтверджується актом, наявним в матеріалах справи, складеним представниками ОСББ «Зарічча, 72» з опитуванням сусідів. Зазначений акт підтверджує обставину не проживання відповідача ОСОБА_2 з жовтня 2014 року по теперішній час, а саме на час складання акту - 16 січня 2017 року (а.с. 12).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7, кожний окремо, показали, що вони являються сусідами позивача, знали відповідача, який проживав в квартирі № 16, однак тривалий час, а саме з 2014 року, останній раз бачили його коли він приходив до своєї матері ОСОБА_3 понад два роки тому, яка також не проживає в спірній квартрі.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За правилами ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, згідно з вимогами ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Ч. 2 статті 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, враховуючи факт належності спірної квартири ОСОБА_1 1/3 частина та ОСОБА_4 2/3 частини на праві спільної часткової власності, не проживання відповідача більше одного року у житловому приміщенні як колишнього члена сім'ї власника, який є підтвердженим, суд приходить до висновку, що є підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування цим житлом, та право позивача, в силу ст. 150 ЖК України, як порушене, підлягає захисту в судовому порядку, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 60, 197, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Покровської районної в місті Кривому Розі ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування належною їй квартирою АДРЕСА_2, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. В. Колочко