Справа № 645/4578/16-ц
Провадження № 2/645/343/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву про відвід судді у цивільній справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання оспорюваного правочину недійсним, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання оспорюваного правочину недійсним, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

В судовому засіданні 2 відповідачем ОСОБА_3 заявлено про відвід судді Федорової О.В..

В обґрунтування вказаної заяви відповідач вказав, що 02.04.2013 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_5 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1. Дану справу розглядала суддя Федорова О.В.. 10.10.2013 року у цій справі ухвалено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. 26.09.2016 року ОСОБА_1 знову через свого представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом про визнання оспорюваного правочину недійсним, застосування наслідків його недійсності, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, відповідачем за яким є ОСОБА_3. Відовідач стверджує, що в ході розгляду даної цивільної справи йому стало достовірно відомо, що до зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5 працював помічником судді Федорової О.В., у зв'язку з чим вважає, що вказані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Представник 2 відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді з наведених 2 відповідачем підстав.

Представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, вважав заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою, просив у її задоволенні відмовити.

Суд, розглянувши заяву 2 відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про відвід судді Федорової О.В. заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Зі змісту заяви 2 відповідача про відвід судді Федорової О.В., вбачається, що неупередженість судді полягає в ухваленні 10.10.2013 року рішення за позовом ОСОБА_1, а також у тому, що представник останнього ОСОБА_5 до зайняття адвокатською діяльністю працював помічником судді Федорової О.В..

Стосовно наведених відповідачем підстав, слід зазначити, що розгляд суддею іншої цивільної справи та ухвалення за наслідками її розгляду рішення за позовом особи, яка є також позивачем в іншій цивільній справі, що знаходиться в провадженні цього ж судді, не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Посилання 2 відповідача на те, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до зайняття адвокатською діяльністю працював помічником судді Федорової О.В. є помилковими, оскільки суддя Федорова О.В. була призначена на посаду судді Фрунзенського районного суду м. Харкова на підставі Указу Президента України від 23.08.2012 року № 484/2012, та зарахована до штату Фрунзенського районного суду м. Харкова 02.10.2012 року.

Разом з тим, згідно з Єдиним реєстром адвокатів України ОСОБА_5 отримав свідоцтво за № 1084 про право на зайняття адвокатською діяльністю 21.10.2011 року, тобто майже на один рік раніше, ніж призначено на посаду суддю Федорову О.В..

Таким чином, обставини, на які посилається 2 відповідач у заяві про відвід судді Федорової О.В. не можуть вважатись підставами для задоволення заяви про відвід судді, оскільки вони не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК УКРАЇНИ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого 2 відповідачем ОСОБА_3 відводу судді Федорової О.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.