Справа № 309/157/16-ц
Провадження № 2/309/492/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву ОСОБА_1, який діє згідно довіреності в інтересах позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та уточнення загального розміру вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом процедури виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року Хустським районним судом було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом процедури виконавчого провадження, яким позов задоволено повністю.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі та уточнення загального розміру вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким встановити загальний розмір вимог, що підлягають сплаті громадянину ОСОБА_6 ОСОБА_3 (номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: Словацька республіка, район Ілава, с. Ладце, вул.Кукучінова, буд.346/346) з вартості предмету іпотеки за іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_7 від 22.09.2012 року за реєстровим № 4459, та випливають із договору безвідсоткової позики посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_7 від 22.09.2012 року за реєстровим № 4457, у розмірі 295000 (двісті дев'яносто п'ять тисяч) Євро, що складаються із суми безвідсоткової позики (основного боргу) в розмірі 295000 (двісті дев'яносто п'ять тисяч) Євро.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 в заяві просить уточнити загальний розмір вимог та його складових враховуючи офіційний курс євро встановлений НБУ станом на день прийняття судом рішення, а саме встановити загальний розмір вимог, що підлягають сплаті громадянину ОСОБА_6 ОСОБА_3 (номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: Словацька республіка, район Ілава, с. Ладце, вул.Кукучінова, буд.346/346) з вартості предмету іпотеки за іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_7 від 22.09.2012 року за реєстровим № 4459, та випливають із договору безвідсоткової позики посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_7 від 22.09.2012 року за реєстровим № 4457, у розмірі 295000 (двісті дев'яносто п'ять тисяч) Євро, що за курсом Національного банку України станом на день прийняття рішення суду становить 8410634,69 грн (вісім мільйонів чотириста десять тисяч шістсот тридцять чотири грн. шістдесят дев'ять коп.) та складається із суми безвідсоткової позики (основного боргу) в розмірі 295000 (двісті дев'яносто п'ять тисяч) Євро, що за курсом Національного банку України станом на день прийняття рішення суду становить 8 404 544 грн. 69 коп. (вісім мільйонів чотириста чотири тисячі п'ятсот сорок чотири грн. шістдесят дев'ять коп.) та відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 6090 (шість тисяч дев'яносто) грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та уточнення загального розміру вимог. Просив задовольнити таку заяву з підстав, зазначених в ній.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні такої заяви, оскільки постановлено рішення про задовлення позовних вимог позивача ОСОБА_3, в якому абсолютно всі позовні вимоги задоволені.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення судом були вирішені всі позовні вимоги, тому слід відмовити в ухваленні додаткового рішення та уточненні загального розміру вимог, виходячи з наступного.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Як вбачається з рішення Хустського районного суду від 01 червня 2016 року позовні вимоги задоволено повністю, судом ухвалено рішення стосовно всіх вимог позивача, а також в рішенні зазначено спосіб його виконання..

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК і воно не може змінити суті основного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє згідно довіреності в інтересах позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та уточнення загального розміру вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом процедури виконавчого провадження відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_8