overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5608/17
Провадження №2/523/3010/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВИЙ БУДИНОК», про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВИЙ БУДИНОК», про зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВИЙ БУДИНОК», про зобовязання вчинити дії.

Судовий розгляд справи призначити на 15 червня 2017 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/527/17
№/п 2/317/469/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Капто Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилась, про час та місце розгляду справи попереджалась своєчасно та належним шляхом, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним шляхом, до суду надав заяву про закриття справи, у звязку з тим, що рішення вже було винесено. На підтвердження заяви надав до суду копію заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області №317/1407/16-ц №/п 2/317/608/2016 від 28.04.2016 року.

Розглянувши заяву відповідача суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у разі існування рішення суду, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд ухвалою закриває провадження у справі.

Згідно копії заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області№317/1407/16-ц №/п 2/317/608/2016 від 28.04.2016 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу - задоволено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, у звязку з набранням законної сили рішення суду, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 161/4838/17
Провадження № 2/161/2081/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 12 травня 2017 року о 10.45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 415/1961/17
Провадження № 2/415/934/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та врахування вартості виділеного майна в натурі при розподілі спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та врахування вартості виділеного майна в натурі при розподілі спільного майна подружжя.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Отже позивачем не додержано вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України і позовна заява не містить посилання на докази щодо визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та врахування вартості виділеного майна в натурі при розподілі спільного майна подружжя, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та врахування вартості виділеного майна в натурі при розподілі спільного майна подружжя залишити без руху, про що сповістити позивача надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження №2/200/2429/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогазу» про визнання акту від 08.09.2016 року таким, що містить недостовірні відомості та в цілому недійсним, протиправним, безпідставним, стягнення моральної шкоди, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 15 серпня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Дата документу 29.12.2017 Справа № 554/9985/17
Провадження № 2-н/554/826/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 16242,89 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що значаться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно з відповіддю управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а відомості щодо боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 16242,89 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 551/1064/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

18 квітня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобова О.А. від 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПП "Агроекологія" на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року повернуто апелянту.

Приймаючи до уваги вищевикладене справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні Шишацького районного суду Полтавської області за участю сторін.

Керуючись ст.208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Шишацького районного суду Полтавської області на 16 травня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6 Полтавської області.

Про місце і час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/530/17
У Х В А Л А

"19" квітня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'як П. В.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

судовий розгляд даної справи було призначено на 19 квітня 2017 року на 10.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування відкласти на 10 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 577/1261/17
Провадження № 2/577/598/17
У Х В А Л А

"19" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання максимального строку для примирення.

Суд вважає, що з метою спроби збереження сімї слід надати сторонам строк для примирення два місяці.

Керуючись: ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту проголошення.

СуддяОСОБА_3
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1650/17
Провадження № 2/520/6589/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. В судовому засіданні представник позивач свої вимоги підтримала і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений, надав письмову заяву про вирішення спору за його відсутності і зазначив, що позов визнає.

Суд вислухав представника позивача, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2009 року актовий запис про шлюб №255, вчинений 27.03.2009 Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Від цього шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімї. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони спільно не проживають більше 2-х років, шлюбні стосунки не підтримують.

Визнаючи позовні вимоги, відповідач у заяві підтвердив, що сімю поновити неможливо.

На момент вирішення спору про розірвання шлюбу майновий спір відсутній.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода жінки на шлюб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 161 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 березня 2009 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції актовий запис №255 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_2 , їй ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
26.05.2017 Справа № 756/6608/17
унікальний № 756/6608/17
провадження № 2/756/3649/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 182/7278/16-ц
Провадження № 2/0182/731/2017
24.04.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Багрової А.Г.
секретаря Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником будинку №140, що знаходиться по вул..Північній в м.Нікополь, Дніпропетровської області.
В належному позивачу будинку зареєстровані, але не проживають з 2011 року відповідачі.
Просить суд визнати відповідачів втратившими право користування вищезазначеним будинком.
Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку №140, що знаходиться по вул.. Північна (колишня вул..Урицького) в м.Нікополь, Дніпропетровської області (а.с.7,8,33-36).
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у будинку позивача також зареєстрований відповідач ОСОБА_4, колишній власник будинку (а.с. 19), але не проживає там, що підтверджується актом про не проживання від 12.12.2016 року (а.с. 22).
Як встановлено в ході розгляду справи, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 16.07.2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.16).
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України зареєстрованим або знятими з реєстрації не значаться (а.с.17.18).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування будинком №140, що знаходиться по вул.. Північна (колишня вул..Урицького) в м.Нікополь, Дніпропетровської області, щодо позовних вимог в частині визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування житлом, є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, втратившим право користування будинком №140, що знаходиться по вул.. Північна (колишня вул..Урицького) в м.Нікополь, Дніпропетровської області.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_6