Справа № 463/4660/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/2755/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» договір фінансового лізингу №001038 з додатками від 04.09.2015 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь ОСОБА_2 сплачені кошти в сумі 99 950 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь ОСОБА_2 999 грн. 50 коп. судових витрат.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року заяву ТзОВ «Євролізинг Україна» про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року залишено без задоволення.

Заочне рішення суду оскаржив відповідач ТзОВ "Євролізинг Україна".

Ухвалою судді - доповідача від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року залишено без руху для оплати судового збору в розмірі 1705 грн. 77 коп., надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання зазначеної ухвали, ТзОВ "Євролізинг Україна" 10 квітня 2017 року подав клопотання про відстрочення сплати судового збору та/або надання додаткового строку для усунення недоліків у зв'язку із накладенням арешту на рахунки товариства. В обґрунтування своєї заяви апелянт надав копію постанови про накладення арешту від 06 лютого 2016 року, винесену Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва (а.с. 118).

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання, приходжу до висновку, що його слід відхилити із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Така ж за змістом норма міститься у ст.8 Закону України "Про судовий збір", якою зокрема передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте апелянт не представив суду апеляційної інстанції належних доказів, які б підтверджували неспроможність оплатити ним судового збору.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.82, ч.ч.1,2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.