overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/282/17
провадження № 2-о/732/37/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі та просить встановити факт належності йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 759108 від 01.12.2006 року, виданого на імя ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 24 лютого 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У поданій до суду заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі в якості заінтересованої особи зазначено відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області. Разом з тим, до суду надійшов лист начальника відділу у Городнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_3 від 10.04.2017 року за вих. № 35-25-0.25-36/105-17 з якого вбачається, що згідно наказу Держгеокадастру відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області знаходиться в стадії ліквідації як юридичної особи публічного права. З 04.04.2017 року всі працівники відділу Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області переведені до відділу у Городнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та саме Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області є юридичною особою.

З огляду на викладене, розглянувши в судовому засіданні відповідне питання щодо заміни заінтересованої особи та залучення до участі в справі належної заінтересованої особи, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, а також враховуючи той факт, що залучений до участі у розгляді справи відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області знаходиться в стадії ліквідації як юридичної особи публічного права та відповідно юридичною особою являється Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, вважає за необхідне замінити залучену до участі у розгляді справи заінтересовану особу відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області та залучити до участі в розгляді справи в якості належної заінтересованої особи Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Замінити залучену до участі у розгляді справи заінтересовану особу відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області та залучити до участі в розгляді справи в якості належної заінтересованої особи - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

2. Направити заінтересованій особі Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області копію заяви, копію відповідної ухвали від 19.04.2017 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 727/3528/17
Провадження № 2/727/1065/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Перша ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Перша ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Перша ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Категорія: 24 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України. Причини пропуску встановленого законом строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, а тому цей строк підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 квітня 2017 року.

Суддя
Справа № 500/1449/17
Провадження № 2/500/1896/17
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

14.04.2017 року позивач надав суду заяву про витребування доказів, а саме витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті 23.03.2016 року ОСОБА_4. Також, в заяві позивач зазначив про розгляд заяви про витребування доказів без його участі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті 23.03.2016 року ОСОБА_4.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 15.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/595/17
Номер провадження 2-о/580/55/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Будильська сільська рада Лебединського району Сумської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров?я не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому заявниця просить суд визнати її недієздатною та встановити її опікуном над недієздатною ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Будильська сільська рада Лебединського району Сумської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна, призначити попереднє судове засідання о 16 год. 00 хв. 26.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 360/2428/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 4 026 743 (чотири мільйони двадцять шість тисяч сімсот сорок три) гривні 85 копійок та понесені судові витрати в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 583/399/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст. 11-1 ЦПК України дана цивільна справа надійшла після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у звязку із звільненням з посади головуючого судді у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 27 квітня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/928/17
№ пров. 2/697/480/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 28.04.2017 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.04.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 347/1645/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" квітня 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі: головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лоб»юка ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та зустрічним позовом Лоб»юка ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об»єктом спільної сумісної власності подружжя, виділ частки в натурі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Лоб»юка ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та Лоб»юк ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання об»єктом спільної сумісної власності подружжя, виділ частки в натурі.

Ухвалою Косівського районного суду від 26.01.2017р. провадження у даній справі зупинено в зв»язку з призначенням судової автотоварознавчої та будівельно-технічної експертиз.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід відновити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, тобто 24.04.2017р. до суду направлені висновки №012-2/ТЛ-17, №012-3/ТЛ-17 та 012-1/БТ-17 даних експертиз, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лоб»юка ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та зустрічним позовом Лоб»юка ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об»єктом спільної сумісної власності подружжя, виділ частки в натурі.

Призначити судове засідання на 13год.00хв. 11.05. 2017р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 301/807/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10.04.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Малораковецька сільська рада про встнаовлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малораковецька сільська рада про встнаовлення факту родинних відносин до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 18.04. 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 276/1004/17
Провадження по справі №2/276/471/17
28 грудня 2017 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Мельника М.Л.
секретаря Ігнатенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства ОСОБА_1«ПриватБанк»
стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання направив клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не прибула, причину своєї неявки суд не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Викладені обставини підтверджуються анкетою-заявою, умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунком заборгованості.
Згідно ст.133 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 1600 грн.
Керуючись ст.ст.263-265, 280-283 ЦПК України, ст. 526, 527, 1054 ЦК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.
Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 587/805/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О. А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Постольненської сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01 квітня 2010 року померла її мати-Чернова М.І., яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. На день смерті за цією адресою була зареєстрована тільки вона. За життя мати склала заповіт, який посвідчений Постольненською сільською радою 14 травня 1992 року. У встановлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв»язку зі скрутним матеріальним становищем, на той час вона не працювала та не мала коштів на переоформлення документів. Посилаючись на ці обставини позивачка просила постановити рішення, яким надати їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з»явилася, від її представника надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник Постольненської сільської ради, Сумського району, Сумської області в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Представник Сумської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає причини поважності пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, на які вказує позивачка, поважними, тому її вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 квітня 2010 року, протягом двох місяців після набрання законної сили рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя