overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№/п 2/317/715/2017
№ 317/1359/17
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 22.05.2017 року на 09-30 год

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 357/2753/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити до попереднього розгляду справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 03 травня 2017 року о 10:30 год.

Відповідач має право в строк до 03.05.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/919/17 Номер провадження 22-ц/786/1341/17Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в.о. головного лікаря обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Управління майном Полтавської обласної ради, в.о. головного лікаря обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2, про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнеення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. головного лікаря обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 травня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/6710/17
Провадження № 2/161/2457/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Управління захисту споживачів головного управління держпродспоживслужби України у Волинській області про розрвання договору, стягнення коштів та неустойки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Управління захисту споживачів головного управління держпродспоживслужби України у Волинській області про розрвання договору, стягнення коштів та неустойки.

Призначити судове засідання у справі на 15.00 годин 14 червня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 523/5948/17
Провадження №2/523/3079/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява пред'явлена з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, таким чином за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою: позивач повинен сплатити - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позивач повинен надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

В силу ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
12.05.2017 Справа № 696/302/17
УХВАЛА

про прийняття матеріалів позовної заяви до провадження

та відкриття провадження

12 травня 2017 року м.Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

встановив :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дані матеріали цивільної справи перебували в судді Камянського районного суду Чебану М.М..

Через довготривалу хворобу судді, відповідно до розпорядження керівника апарату Камянського районного суду, дані матеріали цивільної справи відповідно до вимог 11-1 ЦПК України були розподілені судді Шкребі В.В..

Розглянувши матеріалами за даним позовом, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.Підстави для повернення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.11-1, п.4ч.5ст.122, 127, 156, 210 ЦПК України , -

ухвалив :

Матеріали цивільної справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у справі №696/302/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі судове засідання на 13 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Камянського районного суду Черкаської області каб.№2, за адресою :вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Копію ухвали невідкладно направити особам , які беруть участь у справі .

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підялгає .

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/71/2017 Справа № 641/2412/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Богдан М.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити заявника опікуном над ним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на обліку у Харківському воєнному шпиталі та КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №5», КЗОЗ «Харківська міська лікарня №7».

Враховуючи, що наявні достатні дані про розлад здоров*я ОСОБА_2 та справа потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований: м. Харків, пр.-т ОСОБА_3, 163 А, кв. 43, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований: м. Харків, пр.-т ОСОБА_3, 163 А, кв. 43, в силу свого розладу здоров*я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання, які знаходяться в Харківському воєнному шпиталі та КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №5», КЗОЗ «Харківська міська лікарня №7».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 309/1470/17
Провадження № 2/309/1088/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким надати дозвіл на виїзд неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без згоди батька.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. к. ч. 22 травня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/173/17
Провадження № 2/644/976/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Онюшкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що шлюбне життя з відповідачкою не склалося, між ними виникали свари, вони мають різні погляди на життя та виховання дітей, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд шлюб розірвати, строк на примирення не надавати, розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала, зазначила, що сім'я розпалася остаточно, а збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.10.2003 року (а.с. 3), в шлюбі мають двох неповнолітніх доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5), шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе. Судом надавався сторонам строк на примирення, але сторони не примирилися і наполягають на розірванні шлюбу.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу доньки будуть проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 11.10.2003 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції за актовим записом № 1403.

Неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1514/17
Провадження № 2/644/1319/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Онюшкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, вони зовсім втратили фізичні і духовні зв'язки, відновлення сімейних стосунків не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просить суд шлюб розірвати, строк на примирення не надавати, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати, строк на примирення не надавати.

Судом встановлено, що сторони по справі з 14.10.1997 року находяться в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5), в шлюбі мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), шлюбно-сімейні відносини припинили, між ними відсутнє взаєморозуміння, примирення не можливе.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу син буде проживати з матір'ю.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки суд також стягує судовий збір по справі в розмірі 640 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 14.10.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому Сумської області, за актовим записом № 567.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 609/499/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Темногаєцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Темногаєцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження в справі позивачка представила письмову заяву про її повернення.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Темногаєцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачам з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/127/1482/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в виконанні договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

На адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про допит їх як свідків в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції; таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь; питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання; ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання та зважаючи на їх доводи, наведені у його клопотаннях, з метою повного, всебічного, обєктивного та оперативного розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 158 -1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Києва, вул. Дегтярівська, 31А) забезпечити проведення відеоконференції за участі свідка ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) та свідка ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) в цивільній справі №12727034/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в виконанні договору довічного утримання, яке призначене Вінницьким міським судом Вінницької області на 30 травня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва та свідкам ОСОБА_5, ОСОБА_6.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копії ухвали також надіслати за допомогою факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2502/17
Провадження № 2-н/552/337/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.К.Миронець