overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1037/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

19.04.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року, -

встановив:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до комунального закладу «Палац культури «Світлопільській» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення, всупереч положенням ст. 88 ЦПК України та вимог п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи роз'яснення, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Палац культури «Світлопільській» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для ухвалення додаткового рішення в строк протягом двох тижнів з дня отримання справи в суді.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 657/825/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.04.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 03.05.2017 року о 13:30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
У Х В А Л А Справа № 200/21992/17

Провадження № 2/200/4838/17

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., у приміщенні суду у м. Дніпрі, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що фактично мешкає у буд. 10 по пров. Добровольців у м. Дніпрі, у грудні 2017 року звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, що фактично мешкає у АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину на 25 січня 2018 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду відзив на позов у строк до 25 січня 2018 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 215/1580/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради, третя особа - Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради, третя особа - Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради, третя особа - Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2017 року о 09-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу та третій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про стягнення 1/2 частини вартості нежитлового вбудованого напівпідвального приміщення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про стягнення 1/2 частини вартості нежитлового вбудованого напівпідвального приміщення.

Витребувати із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 182/8564/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 344/2125/17
Провадження № 2/344/1838/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 20 311,09 грн. надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Директор Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 20 311,09 грн. надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 20 311,09 грн. надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 548/1645/17
Провадження №2/548/786/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

при секретарі-Листопад В.Л..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з"явився в судові засідання 04.12.2017 року, 15.12.2017 року, що призначалися судом.

Останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - м. Хорол, вул. Леуцького, 37 Полтавської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що суд позбавлений можливості повідомити відповідача належним чином про дату і час судового засідання, з метою оперативності судочинства, вважає необхідним викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі газеті «Урядовий Кур»єр».

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п. 1, 2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року,-

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті «Урядовий Кур»єр» в судове засідання як відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості:

«Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації м. Хорол, вул. Леуцького, 37 Полтавської області, як відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначене на 18 січня 2018 року 08 годині 15 хвилин в залі суду за адресою: 37800, м. Хорол, вул.Незалежності, 82, Полтавська область.

В разі неявки справа 2018 року буде розглядатися за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів».

Витрати по оплаті розміщення данного оголошення в газеті «Урядовий Кур»єр» покласти на позивача, ПАТ КБ "ПриватБанк", , МФО № 305299, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, тел. , 789-60-21, надіславши останньому квитанцію на оплату розміщення оголошення.

Копію ухвали направити позивачу та друкованому засобу массової інформації газеті «Урядовий Кур»єр» (01008, м. Київ, вул.Садова 1/14 (5-й поверх).

Головуючий:
Справа № 308/2691/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

24 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 08 травня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам запропонувати їм в строк до 08 травня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
22-ц/775/261/2017(м)
Категорія 47 Головуючий у 1-й інстанції Якішина О.М.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Биліни Т.І.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Фермерського господарства «С-Колос» на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фермерського господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі, -

Керуючись ст.ст.205, 206, 304, 306, 310 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «С-Колос» задовольнити.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2017 року в частині задоволення позову ОСОБА_3, скасувати.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 та провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

Т.І. Биліна
Справа № 694/411/17 Провадження №2/694/297/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12.04.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський райсуд Черкаської області

В складі: головуючого судді Дудніченко В.М.

При секретарі Літвін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Водяницької сільської ради, Звенигородського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач звернулася до суду з заявою про повернення йому позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає , що клопотання підлягає до задоволення так воно відповідає інтересам сторін і не суперечить законодавству.

Керуючись ст.121 ч.3п.1 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Водяницької сільської ради, Звенигородського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудніченко В.М.
Справа №359/241/17
Провадження №2/359/941/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Пригоді Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Ампір СК», про стягнення грошових коштів,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Ампір СК», про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 274/3100/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 51 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

28 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року

за заявою ОСОБА_3 про призначення судової експертизи та зупенення провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги - 14 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги) особі, що подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Зі змісту поштового повідомлення вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 14 грудня 2017 року (а.с. 41).

Станом на 28 грудня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя