Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Орлов І.В.
Провадження № 22ц/782/249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Кострицького В.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря : Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за апеляційною скаргою Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

14 вересня 2016 року ОСОБА_2 (далі позивачка) звернулася до Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» (далі музичне училище або відповідач) з позовом в уточнених вимогах якого в редакції від 17 листопада 2016 року просила суд визнати незаконним та скасувати Наказ № 43-к від 16 червня 2016 року про оголошення догади.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 березня 2017 року позов задоволено. Суд визнав недійсним та скасував Наказ № 43-к, виданий 16 червня 2016 року директором КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» ОСОБА_3 у частині оголошення догани викладачу ОСОБА_2. З відповідача на користь держави стягнутий судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просив: рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 місцевий суд виходив з того, що 16 червня 2016 року відповідач, як роботодавець, не мав достатніх підстав для прийняття рішення про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за вчинення 07 червня 2016 року дисциплінарного проступку, повязаного з порушенням позивачкою трудової дисципліни та посадової інструкції. При цьому відповідач порушив законодавчо встановлену процедуру накладення на робітника адміністративного стягнення у вигляді догани.

Апеляційний суд погоджується з правильністю такого висновку з огляду на таке.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що директор КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» 16 червня 2016 року видав Наказ № 43-к (далі Наказ № 43-к) згідно з яким за порушення трудової дисципліни та пунктів 1.7, 2.1, 2.2, 2.12, 2.26 Посадової інструкції викладача, позивачці ОСОБА_2 оголошено догану. Із мотивувальної частини цього наказу слідує, що викладач ОСОБА_2 відмовилася виконувати розпорядження навчальної частини училища від 14.01.2016 року та Наказ від 31.05.2016 року № 49 «Про проведення репетицій хору у великій концертній залі». Свою відмову позивачка мотивувала існуванням в училищі тривалої традиції складати екзамени в холі навчального закладу. Проте приміщення холу не є навчальним приміщенням та не пристосовано для проведення навальних занять і прийому державних екзаменів. 07 червня 2016 року позивачка порушила Наказ від 06 травня 2016 року № 43 «Про проведення державних іспитів студентів» та Галузевий стандарт вищої освіти. У звязку з відсутністю репетиції у великій концертній залі студенти-випускники викладача ОСОБА_2 змушені були складати державний екзамен з дисципліни «Диригування» в аудиторії 402.

Відмова від виконання наказу від 06 травня 2016 року № 43 «Про проведення державних іспитів студенів» щодо складання екзамену у великій концертній залі призвело до конфліктної ситуації, у яку були втягнуті студенти-випускники, їх батьки, представники Луганської облдержадміністрації військово-цивільної адміністрації, Управління культури, національностей та релігій, а також Міністерство культури та Адміністрація Президента України. Недотримання Галузевого стандарту вищої освіти під час навчально-виховного процесу могло призвести до зриву державних екзаменів з дисципліни «Диригування», що впливає на якість підготовки фахівців та порушує права студентів на належний рівень їх підготовки (а.с.12).

14 січня 2016 року директор КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» видав Розпорядження з навчальної частини. Вказаним розпорядженням був затверджений графік та місце проведення академічних концертів, технічних заліків, диференційних заліків та прослуховування програм державних іспитів у ІІ семестрі (а. с. 39-40).

06 травня 2016 року директор КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» видав наказ № 43 «Про проведення державних іспитів студентів». Зазначеним наказом був встановлений графік складання держаних іспитів з 06 до 13 червня 2016 року. Головам предметно-циклових комісій і керівникам творчих колективів для організації прослуховувань до Державних іспитів наказано додержуватися раніше затвердженого розпорядження від 14 січня 2016 року та даного наказу ( а.с.34).

31 травня 2016 року директор КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» видав наказ № 49 «Про проведення репетицій хору у великій концертній залі». Зазначеним документом викладачу ОСОБА_2 наказано забезпечити до 06 червня 2016 року проведення репетиції випускників з хором у великій концертній залі згідно розкладом: 02.06.2016 року з 13.34 години; 04 червня 2016 року з 14.30 години (а.с.22).

З даних Акту від 02 червня 2016 року слідує, що ОСОБА_2 відмовилася ставити свій підпис про ознайомлення з Наказом № 49 від 31 травня 2016 року про проведення репетицій випускників з дисципліни «Диригування» у великій концертній залі (а. с. 38).

Посадовою інструкцією викладача, затвердженою директором КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» 20 червня 2012 року, зокрема визначено:

пункт 1.7 викладач в своїй роботі керується методичними рекомендаціями, наказами, іншими актами Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, Міністерства культури та туризму України, обласного управління освіти і науки, обласного Управління культури та туризму, розпорядчими актами та іншими внутрішніми документами КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва», рішеннями та протоколами циклових (предметних) комісій, адміністративної ради, навчально-методичної ради, рішеннями загальних зборів трудового колективу музичного училища.

Викладач зобовязаний: пункт 2.1 - виконувати посадові обовязки відповідно до умов трудового договору, контракту, розпорядчих актів по музичному училищу, цієї посадової інструкції;

пункт 2.2 - забезпечувати якісний рівень підготовки студентів відповідно до вимог державних стандартів освіти, високий науково теоретичний та методичний рівень викладання предмета за фахом у повному обсязі освітньої програми відповідної спеціалізації;

пункт 2.6. - дотримувати прав та свобод студентів відповідно до законодавства;

пункт 2.26 - виконувати накази та інші розпорядчі документи по музичному училищу, вимоги та директиви обласного Управління культури та туризму, Управління освіти і науки, Ради директорів, інших органів вищого рівня, Міністерства культури та туризму України, Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України (а. с. 16-17).

Між сторонами виник спір з приводу оскарження дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Правовідносини сторін врегульовані нормами трудового законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Під порушенням трудової дисципліни розуміють невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків. Посадові обовязки викладача КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» визначені Посадовою інструкцією викладача, затвердженої директором музичного училища 20 червня 2012 року. Про те, що позивачка у встановленому порядку була ознайомлена із посадовою інструкцією викладача, матеріалами справи не доведено. Місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що факт порушення 07 червня 2016 року ОСОБА_2 трудової дисципліни та положень посадової інструкції (як про це зазначено у тексті Наказу № 43-к), свого обєктивного підтвердження не знайшов.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Зазначені положення закону вимагають від роботодавця надавати оцінку дисциплінарному проступку на підставі зясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Відсутність такого пояснення не є перешкодою для застосування стягнення, якщо роботодавець доведе, що письмове пояснення від робітника він зажадав, але робітник таке пояснення надати відмовився.

Судом першої інстанції з достатньою повнотою встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення у відношенні ОСОБА_2, тобто до 16 червня 2016 року, передбачений законом обовязок щодо витребування від робітника письмових пояснень відповідач не виконав. Про те, що позивачка відмовилася від пропозиції роботодавця надати такі пояснення, що така пропозиція мала місце, відповідач не довів, доказів на підтвердження зазначених обставин не надав.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з частиною 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду

Передбачений статтею 233 КЗпП України трьохмісячний строк звернення з позовом про скасування дисциплінарного стягнення ОСОБА_2 не порушила, оскільки первісним днем подання розглянутої судом заяви позивачки, за даними штемпелю вхідної кореспонденції є 14 вересня 2016 року (а.с.4) .

Відсутність документу, що підтверджує сплату позивачкою судового збору на час подання позову, на правильність прийнято судом рішення не вплинула. Висновки місцевого суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. Норми матеріального права до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а спрямовані на переоцінку доказів, яким суд дав належну правову оцінку, повно та всебічно встановивши обставини справи. Висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявленого позову повно та послідовно викладені у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суд з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин і вимог статтей 10, 60 ЦПК України, дійшов правильного й обґрунтованого висновку про задоволення позову. Підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 315, 319, 325 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» - відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: