Справа № 214/2507/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави, яким позовні вимоги задоволено частково.

«Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Porsche 911 Turbo, 2007 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1, шасі № WP0AD29958S783581, що належить на праві власності ОСОБА_1 (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Городищенська, 38, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_2» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) в загальному розмірі 817665 грн. 46 коп. (вісімсот сімнадцять тисяч шістсот шістдесят пять гривень 46 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» з ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачем у розмірі 3897 грн. 60 коп.»

27 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що суд визнав причини неявки відповідача неповажними та ухвалив заочне рішення, однак відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про судові засідання, оскільки відсутні повідомлення про одержання ОСОБА_1 викликів до суду. Під час біржових торгів ОСОБА_4 не знав про встановленні обтяження щодо автомобілю і здійснив його придбання безперешкодно, з біржових торгів, які проводились в рамках справи про банкрутство ФОП ОСОБА_3 Договір купівлі-продажу, укладений на біржі, в судовому засіданні не досліджувався, ОСОБА_4 в судовому засіданні не допитувався. Суд не повідомив відповідача про надходження договору на придбання автомобілю, з його змістом відповідач не ознайомлений. ОСОБА_3 того, суд залишив поза увагою норму ст. 388 ЦК України, яка захищає право власності добросовісного набувача.

Сторони та їх представники до суду не зявився, від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Не явка даних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду: 16.06.2015, 30.07.2015, 03.09.2015, 01.10.2015, 03.11.2015, 02.12.2015, 14.01.2016, 22.02.2016, 04.04.2016, 24.05.2016, 05.07.2016 та 29.08.2016. Судом вжито заходи для виклику осіб у судові засідання шляхом їх повідомлення рекомендованою кореспонденцією. Вся кореспонденція поверталася на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений, що в провадженні суду перебуває дана справа, про що свідчать його заяви від 29.07.2015 (а.с. 72, 72). На жодній заяві відповідач не вказав адресу фактичного мешкання та не повідомив суд про зміну місця проживання, заявку на отримання смс - повідомлень не підписував, в звязку з чим вся кореспонденція була відправлена за місцем його реєстрації (а.с. 48). Відповідач особисто брав участь в судовому засіданні 03.09.2015 (а.с. 87-89), надав в суд клопотання про залучення до участі у справі третьої особи (а.с. 83-84) та клопотання про витребування доказів (а.с. 85-86). Вказані клопотання судом були задоволенні відповідними ухвалами (а.с. 90, 91-92). Витребуваний договір був наданий суду 06.10.2015 (а.с. 106,107). Та 14.01.2016 відповідач ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні ті мав можливість ознайомитися зад ним договором та матеріалами справи (а.с.124-125). На судові засідання призначені на 04.04.2016, 24.05.2016 відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать його розписки про отримання повістки наявні в матеріалах справи (а.с. 148, 152) та написана власноручно заява (а.с. 149). Слід зауважити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, вказує, що відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належним йому правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них обов'язки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач знав про розгляд його справи в суді, приймав участь в судових засіданнях, однак не скористався своїм правом надати письмові заперечення, з договором мав можливість ознайомитися та відмовився від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Заявник ОСОБА_1 стверджує, що судом не враховано істотні докази по справі, а саме договір купівлі - продажу автомобіля на біржових торгах. Суд дійшов висновку, що надані докази не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2013 по справі № Б-50/13-10 було визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 24.04.2010 Товарною біржею «Правопорядок» з реалізації транспортного засобу Porsche 911 Turbo, 2007 р.в., реєстраційний № НОМЕР_3 та визнано недійсним договір АКА-16ХА купівлі-продажу від 24.04.2010, зареєстрований на Товарній біржі «Правопорядок», укладений між арбітражним керуючим ліквідатором ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_4І з відчуження транспортного засобу Porsche 911 Turbo, 2007 р.в., реєстраційний № НОМЕР_3 (а.с. 16-21).

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В розумінні ст. 11 ЦПК України, а саме диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням положень даної статті, суд розглянув справу в межах заявлених вимог позивачем, а твердження заявника ОСОБА_1, суд розцінює як переоцінку доказів по справі.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для скасування та перегляду заочного рішення, а заява про перегляд заочного рішення, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212-214, 228, 229, 231 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено на загальних підставах шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Хомініч С.В.