АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/7274/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Притула Н.Г.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді: - Ратнікової В.М.

суддів: - Борисової О.В.

- Невідомої Т.О.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Апекс-банк» про заміну сторони виконавчого провадження № 47964663, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Апекс-банк» про заміну сторони виконавчого провадження № 47964663, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Апекс-банк» на правонаступника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 47964663 з виконання виконавчого листа № 761/7274/14-ц, виданого 18 червня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Апекс-банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-агро» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при невірній оцінці наявних у справі доказів. Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не врахував, що Публічним акціонерним товариством «Апекс-банк» та ОСОБА_5 не було доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що в іпотечному зобов'язанні, яке існує між Публічним акціонерним товариством «Апекс-банк» та ОСОБА_1, відбулася заміна сторони кредитора. Зазначив, що боржник ОСОБА_3 не визнає та заперечує проти укладеного між Публічним акціонерним товариством «Апекс-банк» та ОСОБА_5 договору про відступлення права вимоги, оскільки від імені банку вказаний договір було підписано неналежною особою, а тому він є недійсним в силу положень статей 203, 215 ЦК України. Посилався на те, що за умовами договору про відступлення права вимоги момент переходу до нового кредитора права вимоги за договорами настає після передачі первісному кредитору визначеної договором суми коштів, проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що передача цих коштів дійсно відбулася. Вважає, що в ході розгляду справи судом першої інстанції було безпідставно обмежено ОСОБА_1 в реалізації його процесуальних прав на збір доказів, оскільки необґрунтовано відмовлено у задоволенні всіх клопотань про витребування від Публічного акціонерного товариства «Апекс-банк» документів, що мають значення для справи.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Апекс-банк Драненко Ярослав Васильович проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заінтересована особа ОСОБА_4 та представник заінтересованої особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Апекс-банк Драненка Ярослава Васильовича, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством банком «Апекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» було укладено кредитний договір №ЮКЛ/220312/1, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії при виконанні умов, визначених в пункті 3.1.2 цього договору в межах встановленого ліміту кредитування, а позичальник зобов'язався повернути в повному обсязі кредит і сплатити проценти та комісії за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №ЮКЛ/220312/1, 28 березня 2012 року між Публічним акціонерним банком «Апекс-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно - квартиру за адресою АДРЕСА_1.

У зв'язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» та ОСОБА_1 своїх договірних зобов'язань, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року, було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ЮКЛ/220312/1 від 22 березня 2012 року, що станом на 24 червня 2014 року складає 54 321 240,61 грн., з яких: 43 065 376, 00 грн. - заборгованість за кредитом, 7 027 433,13 грн. - заборгованість за процентами, 1 511 623,74 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 189 226,36 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів, 2 527 581,38 грн. - штраф за несвоєчасне повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом та комісій, звернено стягнення на іпотечне майно - квартиру за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 178,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 07.02.2003 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку»за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

18 червня 2015 року, на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року, було видано виконавчий лист №761/7274/14-ц, де стягувачем зазначено Публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк», боржником - ОСОБА_1.

25 червня 2015 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 47964663 з примусового виконання виконавчого листа №761/7274/14-ц.

31 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Апекс-банк» та ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ОСОБА_5 перейшло право вимоги за кредитним договором №ЮКЛ/220312/1 від 22 березня 2012 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Апекс-банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре-агро».

31 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Апекс-банк» та ОСОБА_5 було укладено та нотаріально посвідчено договір про відступлення права вимоги (заміну сторони) за договором іпотеки, відповідно до умов якого до ОСОБА_5 перейшло право вимоги за договором іпотеки від 28 березня 2012 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Апекс-банк» та ОСОБА_1.

31 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Апекс-банк» та ОСОБА_5 підписано Акт приймання-передачі документів за договором про відступлення права вимоги (заміну сторони) від 31 серпня 2016 року за договором іпотеки та договором про відступлення права вимоги від 31 серпня 2016 року.

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 47964663 по виконанню виконавчого листа №761/7274/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Апекс-банк» на ОСОБА_5, банк посилався на те, що між Публічним акціонерним товариством «Апекс-банк» на ОСОБА_5 було укладено договори про відступлення права вимоги за кредитним договором №ЮКЛ/220312/1 та договором іпотеки від 28 березня 2012 року, а тому, наявні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні на нового кредитора ОСОБА_5.

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства «Апекс-банк» та змінюючи стягувача у виконавчому провадженні № 47964663 по виконанню виконавчого листа № 761/7274/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Апекс-банк» на ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що факт переходу прав та обов'язків кредитора за кредитним договором №ЮКЛ/220312/1 та іпотекодержателя за договором іпотеки від 28 березня 2012 року до ОСОБА_5 достовірно встановлений, а тому, виходячи з положень ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», наявні підстави для задоволення заяви.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції повністю відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги його не спростовують, з наступних підстав.

Стаття 512 ЦК України встановлює, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3.2.7 кредитного договору №ЮКЛ/220312/1 передбачалося, що Публічне акціонерне товариство «Апекс-банк» має право здійснювати уступку права вимоги до позичальника за кредитним договором та договорами, пов'язаними із забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, у відповідності до положень законодавства.

В пункті 3.1.11 договору іпотеки від 28 березня 2012 року сторони погодили, що іпотекодержатель Публічне акціонерне товариство «Апекс-банк» має право передавати свої права іпотекодержателя за цим договором третім особам, на підставі окремо укладених договорів.

Оскільки можливість заміни сторони кредитора (іпотекодержателя) в кредитному та іпотечному зобов'язанні передбачена як норами чинного цивільного законодавства, так і безпосередньо положеннями укладених між сторонами договорів, враховуючи наявну в матеріалах справи копію договору про відступлення права вимоги від 31 серпня 2016 року із додатком Актом приймання - передачі від 31 серпня 2016 року, копію нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги (заміну сторони) за договором іпотеки від 31 серпня 2016 року із додатком Актом приймання - передачі від 31 серпня 2016 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в іпотечному зобов'язанні, яке існувало між Публічним акціонерним товариством «Апекс-банк» та ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки від 28 березня 2012 року, відбулася заміна сторони кредитора і до ОСОБА_5 перейшли права іпотекодержателя.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положеннями ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як зазначив Верховний Суд України в правовій позиції від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, яка, згідно положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для врахування іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи, що в іпотечному зобов'язанні, яке існувало між Публічним акціонерним товариством «Апекс-банк» та ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки від 28 березня 2012 року, відбулася заміна сторони кредитора з Публічного акціонерного товариства «Апекс-банк» на ОСОБА_5, при цьому в рамках виконавчого провадження № 47964663 по виконанню виконавчого листа №761/7274/14-ц щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, стягувачем значиться первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Апекс-банк», виходячи з положень ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного і обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні на нового кредитора ОСОБА_5 та правильно задовольнив подану Публічним акціонерним товариством «Апекс-банк» заяву.

Доводи апеляційної скарги про те, що перехід права вимоги за кредитним договором №ЮКЛ/220312/1 та договором іпотеки від 28 березня 2012 року від Публічного акціонерного товариства «Апекс-банк» до ОСОБА_5 в дійсності не відбувся, оскільки договори про відступлення підписані від імені банку неповноважною особою, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про відступлення права вимоги від 31 серпня 2016 року та договір про відступлення права вимоги (заміну сторони) за договором іпотеки від 31 серпня 2016 року недійсними в судовому порядку не визнавалися, наразі вони є чинними.

Сторони даних договорів Публічне акціонерне товариство «Апекс-банк» та ОСОБА_4 дійсність вказаних договорів також не заперечують, фактично приступили та в повному обсязі виконали покладені на них за договорами зобов'язання без будь-яких зауважень та застережень, що підтверджується підписаними актами прийому - передачі документів та здійсненою оплатою, а тому відсутні правові підстави вважати, що договір про відступлення права вимоги від 31 серпня 2016 року та договір про відступлення права вимоги (заміну сторони) за договором іпотеки від 31 серпня 2016 року є недійсними з моменту укладення і не можуть вважатися належним доказом переходу до ОСОБА_5 прав нового кредитора (іпотекодержателя).

Крім того, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії Статуту Публічного акціонерного товариства «Апекс-банк», один із заступників голови правління - членів правління банку, виконує обов'язки голови у випадку його тимчасової відсутності. Заступник голови правління призначається виконуючим обов'язки Голови правління на підставі наказу останнього (пункт 10.3.8)

Згідно наказу в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства «Апекс-банк» Коцупартого С.М. № 236-к від 17 серпня 2016 року, в період з 29 серпня 2016 року по 02 вересня 2016 року виконання обов'язків в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства «Апекс-банк» було покладено на заступника голови правління Кабана В.В., який і підписав 31 серпня 2016 року договір про відступлення права вимоги від 31 серпня 2016 року та договір про відступлення права вимоги (заміну сторони) за договором іпотеки, в межах своїх повноважень, а тому, доводи апеляційної скарги щодо того, що ці договори є недійсними через їх підписання від імені банку неналежною особою є безпідставними і необґрунтованими.

Твердження апелянта про те, що перехід до ОСОБА_5 прав вимоги за кредитним договором №ЮКЛ/220312/1 та договором іпотеки від 28 березня 2012 року не відбувся в зв'язку з тим, що відсутні докази проведення останнім оплати за договорами про відступлення права вимоги спростовуються дослідженими судом доказами, в яких наявна виписка по рахунку Публічного акціонерного товариства «Апекс-банк», з якої вбачається, що ОСОБА_5 було переведено на рахунок банку визначену за договорами суму коштів в розмірі 41 622 332,15 грн..

Вказана виписка підписана уповноваженою особою Публічного акціонерного товариства «Апекс-банк» в.о. голови правління Коцупатрим С.М. і завірена мокрою печаткою банку, а тому у суду відсутні підстави не приймати її до уваги в якості належного доказу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки в матеріалах справи, на момент розгляду заяви судом першої інстанції, були наявні всі документи і докази, які необхідні для з'ясування питання щодо переходу до ОСОБА_5 прав та обов'язків нового кредитора (іпотекодержателя).

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: