overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/2589/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1305/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д. ,

суддів: Кондора Р.Ю., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 28 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права, як забудовника на 1/2 частину житлового будинку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 12 червня 2017 року на 09:30 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/760/17
Провадження № 2/309/816/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.03.2017 року провадження по справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у звязку з направленням судового доручення до Охтирського міськрайонного суду м. Охтирка Сумської області про допит відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 03.05.2017 року до суду надійшов протокол судового засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2017 р. про допит відповідача, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити 23 травня 2017 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_3
Справа № 643/5720/17
Номер провадження 2-н/643/343/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.11.2013 р. по 31.03.2017 року, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.11.2013 року по 31.03.2017 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 570/65/17
Номер провадження 2/570/630/2017
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

покликаючись на припинення офіційнопрацевлаштованим відповідачем надання матеріальної допомоги на утримання їх неповнолітньої дитини, позивач у поданій до суду 05 січня 2017 року позовній заяві просить стягнути з нього на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/3 всіх видів його заробітку.

До судового засідання 26 квітня 2017 року позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Всіх учасників цивільного процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, але до суду вони не з"явилися. Зважаючи на те, що явку сторін не визнано обов'язковою, враховуючи відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення по клопотанню, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за їх відсутності та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, те, що заява, яка подана та підписана позивачем, якому відомі передбачені ст.207 ЦПК України наслідки залишення позовної заяви без розгляду, із врахуванням вимог ст.ст.27, 31, 207 ЦПК України та принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України), клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задоволити клопотання позивача.

Залишити без розгляду цивільний позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 522/7316/17
Провадження № 2-о/522/435/17
У Х В А Л А

Іменем України

«10» травня 2017 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, за участі заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернулася із заявою про повернення їй поданої заяви.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За правилом ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, заявником подано відповідну заяву, суд вважає за можливе заяву про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України повернути заявнику.

При цьому, суд розясняє ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, за участі заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

10.05.2017
Справа № 643/4120/17
Номер провадження 2/643/3263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 06 липня 2017 р. о 09-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4286/17
УХВАЛА

27.04.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування акту погодження меж земельної ділянки та визнання незаконним та скасування технічного паспорту на садовий будинок,-

ВСТАНОВИВ :

До суду 27 квітня 2017 року позивачем подано клопотання про витребування доказів від ТОВ «регіональна землевпорядна компанія», ПП «Діжей», Управління Держгеокадастру у м.Одесі та Департаменту комунальної власності Одеської міськради.

Дослідивши матеріали, суд встановив наступне.

Згідно з ст.131,137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як убачається з позову, позивач просить визнати незаконним та скасувати акт погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами від 2015р. та визнати незаконним та скасувати технічний паспорт на садовий будинок відповідача.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд приймає до уваги, що відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, до клопотання не долучено та позивачем не зазначені підстави, за яких вона вважає, що докази знаходиться в іншої особи, та обставини, які можуть підтвердити ці докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження №2/760/3786/17
в справі №760/6613/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 13 червня 2017 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 142/249/17
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 08 червня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 08 червня 2017 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/861/17
Провадження №2/181/285/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши в порядку ст.123 ЦПК України зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Межівської селищної ради про усунення перешкод у користуванні та володінні майном шляхом скасування державної реєстрації речового права у цивільній справі за первісними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Межівська селищна рада Дніпропетровської області про поділ майна подружжя та про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом зобовязання звільнити займані приміщення,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2 з позовами до ОСОБА_1, третя особа Межівська селищна рада Дніпропетровської області, про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, та про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом зобовязання звільнити займані приміщення, які ухвалою суду були обєднані в одне провадження.

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічними позовами до

ОСОБА_2 та Межівської селищної ради про поділ майна подружжя та про усунення перешкод у користуванні та володінні майном шляхом скасування державної реєстрації речового права.

Зустрічні позови відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Оскільки обидва вищезазначені зустрічні позови взаємоповязані, так як виникають із одних правовідносин, і їх спільний розгляд з огляду на це є доцільним, окрім того задоволення зустрічних позовів можу виключити повністю або частково задоволення первісних позовів, після детального вивчення матеріалів зустрічних позовів та додатків до них, вважається можливим вимоги за зустрічними позовами обєднати в одне провадження із первісними позовами.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Вимоги за зустрічними позовами ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 та Межівської селищної ради про поділ майна подружжя та про усунення перешкод у користуванні та володінні майном шляхом скасування державної реєстрації речового права обєднати в одне провадження з первісними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Межівська селищна рада Дніпропетровської області про поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом зобовязання звільнити займані приміщення, присвоївши об'єднаним справам №181/861/17 (провадження №2/181/284/17).

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 07 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3
Провадження № 6/520/173/17
УХВАЛА

14.04.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про поновлення строків для пред'явлення виконавчих документів до виконання з виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 23.01.15 року №520/12238/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А. перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про поновлення строків для пред'явлення виконавчих документів до виконання з виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 23.01.15 року №520/12238/14-ц.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А. з метою недопущення порушення строків розгляду справи, цивільна справа №520/12238/14-ц передана на розгляд іншому судді.

12.04.17 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченко В. О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строків для пред'явлення виконавчих документів до виконання з виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 23.01.15 року №520/12238/14-ц прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 31.05.2017 року на 11.30 годин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 296/3143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 "21" липня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк