Справа № 654/146/17-ц
Провадження №4-с/654/11/2017
УХВАЛА

23 травня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» на дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року ДП «Дослідне господарство «Великі Клини» звернулося до Голопристанського районного суду Херсонської області зі скаргою на дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, обґрунтовуючи вимоги тим, що 14.12.2016 року державним виконавцем на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника проводились виконавчі дії по виконанню виконавчого листа про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості на суму 582793,36грн. Посилаючись на неналежне повідомлення ДП «Дослідне господарство «Великі Клини» про відкриття виконавчого провадження у спосіб визначений законом скаржник просить визнати дії головного державного виконавця Голопристанського відділу державної виконавчої служби протиправними та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 53042714 від 29.11.2016 року, постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14 грудня, та постанову про арешт коштів боржника від 07.12.2016 року.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 заяву підтримала, наполягала на її задоволенні. Також заявила клопотання про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною та його поновлення. В обґрунтування клопотання пояснила, що скаржник дізнався про порушення своїх прав в частині арешту майна та його опису 14.12.2016 року. У звязку з відсутністю в штаті працівників підприємства з юридичною освітою скаржником неправильно обрано спосіб захисту своїх прав. 26.12.2016 року підприємством було подано позов до Херсонського окружного адміністративного суду, та 04.01.2017 року до Голопристанського районного суду Херсонської області. Ухвалами судів відмовлено у відкритті провадження у справах, розяснено право звернутись до суду зі скаргою. У звязку з тим, що строк для подання скарги порушено з поважних причин, просила його поновити.

Представник Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити скаргу без розгляду у звязку з пропущенням строку для подання скарги, оскільки причини пропущення строку не є поважними.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи ДП «Дослідне господарство «Великі Клини» оскаржуються дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби щодо неповідомлення про відкриття виконавчих проваджень, а також скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №53042714 від 29.11.2016 року, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14 грудня, постанови про арешт коштів боржника від 07.12.2016 року.

Про порушення своїх прав скаржник дізнався 14.12.2016 року, про що зазначено в письмовому клопотанні про поновлення строку для подання скарги.

До Голопристанського районного суду Херсонської області ДП «Дослідне господарство «Великі Клини» звернулося 24.01.2017 року.

Відсутність на підприємстві працівників з юридичною освітою, обрання невірного способу захисту порушених прав, на що посилається скаржник, не є поважною причиною.

Отже, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про обізнаність скаржника про прийняття державним виконавцем оскаржуваних постанов та вчинення відповідних виконавчих дій з 14.12.2016 року.

За змістом ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. А частиною 2 цієї статті встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Пунктом 6 інформаційного листа ВССУ від 28.01.2013 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" передбачено, що право на звернення до суду зі скаргою є строковим; якщо зі скарги чітко не вбачається чи пропущений строк звернення до суду, то суд у судовому розгляді може з'ясувати зазначене питання з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником при зверненні до суду з вимогами про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №53042714 від 29.11.2016 року, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14 грудня, постанови про арешт коштів боржника від 07.12.2016 року, пропущено встановлений ч. 1 ст. 385 ЦПК десятиденний строк та доказів на підтвердження наявності поважних причин його пропуску, а саме наявності обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду не наведено та зі скарги і доданих до неї матеріалів не вбачається, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» на дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4