overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6835/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, в якій вона просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольння клопотання та замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 33, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, про заміну неналежного відповідача - задовольнити

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Єдиний унікальний номер 223/898/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/663/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Дочинець С.І.
Категорія 59 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 14 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», про зобовязання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в :

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 14 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», про зобовязання вчинити певні дії задоволено. На зазначене рішення відповідач комунальне підприємство «Водоканал» Вугледарської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку, а саме 31 серпня 2017 року.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що при оголошенні рішення суду, повний текст рішення вони отримали 28 серпня 2017 року, а подача апеляційної скарги без ознайомлення з повним текстом рішення неможлива. Тому просили поновити пропущений строк.

З огляду на наведене, вважаю можливим поновити комунальному підприємству «Водоканал» Вугледарської міської ради строк апеляційного оскарження рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 14 серпня 2017 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 14 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 14 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», про зобовязання вчинити певні дії.

Суддя В.М.Барков
провадження номер 2/752/5320/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 18.10.2017 року на 14.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Єдиний унікальний номер 341/942/17
Номер провадження 2-п/341/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Матейко О.С.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду в місті заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заяву про перегляд заочного судового рішення Галицького районного суду від 31.07.2017р.

В поданій заяві зокрема зазначено, що Галицьким районним судом 31.07.2017р. постановлено заочне рішення, яким позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволена. Про слухання справи в суді не був належним чином повідомленим, відповідно не був присутній при її розгляді.

З рішенням суду не згідний, оскільки ним не подано суду доказів, якими заперечує позов, що призвело до неповного з»ясування обставин та прийняття рішення, просить скасувати його а справу призначити до нового розгляду.

Позивач в судове засідання не прибула.

Судом встановлено, що в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, Галицьким районним судом 31.07.2017р. постановлено заочне рішення яким позовна заява задоволена повністю шлюб між сторонами розірвано, неповнолітніх дітей залишено проживати з мамою ОСОБА_2

З матеріалів долучених до зави вбачається, що згідно довідки 02.08.2017р. неповнолітні діти проживають з батьком та навчаються Тустанській ЗОШ 1-3 ступеня.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 228- 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 16.01.2017 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду від 31.07.2017р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 14.00год. 25.09.2017р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з часу її постановлення, а для осіб що були відсутні при її оголошенні в цей же строк з часу отримання копії..

Суддя:ОСОБА_3
Справа 237/3992/17
Номер провадження 2/237/2029/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25.09.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодами про складання графіків погашення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодами про складання графіків погашення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Відтак, на підставі положень п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 грн.

Суд встановив, що позивач сплатив судовий збір в сумі за 800 грн., у зв'язку з чим сума недоплати судового збору становить 800 гривень.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами:р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.119,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодами про складання графіків погашення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 25.09.2017
Справа № 185/6737/17
Провадження № 2/185/3636/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 вересня 2017 року м. Павлоград

Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровськоїобласті в складі

головуючогосудді ОСОБА_1

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоградіцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 16 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області , актовий запис № 391. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з 2015 року. Примирення не можливе.

В судове засідання сторони не зявились. Позивач та відповідач звернулись до суду з заявою ,якою просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому16 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області , актовий запис № 391. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з 2015 року Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області , актовий запис № 391.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/1299/17
Номер провадження 2/629/863/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, виконавчого напису та скасування виконавчого напису, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, виконавчого напису та скасування виконавчого напису.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 годину 30 хвилин 22 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Провадження № 2/235/2222/17
Справа № 235/4902/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Красноармійський районний відділ Головного Управління Державної Міграційної Служби Донецької області,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Красноармійський районний відділ Головного Управління Державної Міграційної Служби Донецької області.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 9 жовтня 2017 року о 8 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 жовтня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 729/969/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 308/5984/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1445/17
У Х В А Л А

про повернення справи

12 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо-Транс" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року у задоволенні збільшеного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо-Транс" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість.

З матеріалів справи вбачається, що журнал судового засідання розпочатий 13.07.2016 року секретарем судового засідання не підписаний (а.с.108-120).

Згідно з ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, дану цивільну справу слід направити до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справу повернути до апеляційного суду Закарпатської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо-Транс" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - повернути до Ужгородського міськрайонного суду для усунення недоліків в десятиденний строк з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Д. Джуга
провадження № 2/294/791/17
справа № 294/1411/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 вересня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до частин 4, 5 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу; повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Отже, суд приходить також до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченої суми судового збору в розмірі 640,00 грн., оскільки позовна заява їй повертається.

На підставі наведеного вище та керуючись статтею 121 ЦПК України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Чуднівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень нуль копійок), сплачений за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Чуднівському районі Житомирської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37890843; рахунок отримувача 0630; банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області; код банку отримувача 811039, відповідно до квитанції №49 від 18.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Мандро