ухвала

іменем україни

24 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Демяносова М.В., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до заступника голови Херсонської обласної ради Федько Тамари Іванівни, Херсонської обласної ради, Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про скасування розпорядження, наказу, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року,

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи який вказав на те, що розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради є незаконним, прийняте з перевищенням посадовою особою наданих законом повноважень, що суперечить вимогам чинного законодавства, порушує його права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Рішенням сесії Херсонської обласної ради від 20 квітня 2005 року № 06 позивача було призначено на посаду начальника Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (далі - КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради) строком на три роки, до 20 квітня 2008 року.

Коли дія контракту закінчувалася, він звернувся з письмовим клопотанням від 17 березня 2008 року № 117 до голови Херсонської обласної ради щодо переукладання з ним контракту, але в передбачений законом термін це питання на сесіях Херсонської обласної ради вирішено не було.

Тому фактично весь цей час позивач продовжував працювати на вищевказаній посаді, тобто, вважає, що згідно із ст. 39-1 КЗпП України, трудові відносини продовжені з ним на невизначений строк, тому і розірвання трудового договору з ним повинно відбуватися виключно на підставі статей 36, 40, 41 КзпП України.

Позивач вказує, що перебуваючи на посаді начальника КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, він неухильно виконував взяті на себе обов'язки.

Вважає, що заступник голови Херсонської обласної ради Федько Т.І. не мала права одноособово виносити розпорядження про його звільнення з посади начальника КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, оскільки згідно зі ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування» таке рішення може прийматися виключно на пленарних засіданнях сесії обласної ради.

ОСОБА_6 зазначає, що в розпорядженні відповідач посилається на рішення судів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, як на підставу звільнення, але, ні у рішеннях суду, ні в чинному законодавстві дане правопорушення не є підставою для звільнення його із займаної посади.

Позивач вказує, що відповідач припинив виконання ним обов'язків начальника КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради без його письмової згоди на це, з формулюванням та у спосіб, що не передбачені КЗпП України. Оскаржуване розпорядження для ознайомлення він отримав лише 26 червня 2015 року, а до цього часу він ходив на роботу та виконував свої обов'язки. Позивача було відсторонено від роботи, однак відповідачем не зроблено відповідного запису про звільнення у трудовій книжці та не сплачено нарахованої заробітної плати на час звільнення.

Позивач стверджує, що протиправні дії відповідачів завдали йому моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року позов ОСОБА_6 до заступника голови Херсонської обласної ради Федько Тамари Іванівни, Херсонської обласної ради, Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про скасування розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради від 04 червня 2015 року № 38, наказу Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради від 09 червня 2015 року № 15, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради від 04 червня 2015 року № 38 «Про керівника Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради» незаконним та скасовано його.

Визнано наказ Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради» від 09 червня 2015 року № 15 «Про звільнення за згодою сторін» незаконним.

Визнано звільнення ОСОБА_6 з посади виконуючого обов'язки начальника Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради» незаконним.

Поновлено ОСОБА_6 на роботі на посаді виконуючого обов'язки начальника Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонськоїобласної ради.

Стягнуто з відповідача Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_6 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08 червня 2015 року по 23 листопада 2015 року в розмірі 15 103 грн без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнуто солідарно з відповідачів Херсонської обласної ради та Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонськоїобласної ради на користь держави судовий збір у сумі 1 218 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року змінено, виключено з нього встановлені обставини щодо підстави винесення заступником голови Херсонської обласної ради розпорядження від 04 червня 2015 року № 38, а саме: притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності по ст. 172-7 КУпАП України за порушення ст. ст. 9, 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Зазначене рішення суду в частині солідарного стягнення на користь держави судових витрат змінено, стягнуто з Херсонської обласної ради на користь держави судовий збір в сумі 121 грн 80 коп., стягнуто з Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонськоїобласної ради на користь держави судовий збір в сумі 423 грн 88 коп.

Зазначене рішення суду в частині часткового задоволення позовних вимог залишено без змін.

У касаційній скарзі КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 324 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Визнаючи розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради щодо припинення трудових обов'язків позивача незаконним, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», виходив з відсутності повноважень щодо вирішення цього питання на підставі вказаних у розпорядженні підстав.

Крім того, суди попередніх інстанцій вірно визначили незаконність звільнення позивача та недійсність наказу про звільнення, у зв'язку з відсутністю згоди на це позивача та доказів на підтвердження законності звільнення, а тому дійшли обґрунтованого висновку про поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, апеляційний суд обґрунтовано змінив рішення суду першої інстанції, виключивши з нього встановлені обставини щодо підстави винесення заступником голови Херсонської обласної ради розпорядження від 04 червня 2015 року № 38, а саме: притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП за порушення ст. ст. 9, 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», оскільки була встановлена обставина відсутності у голови Херсонської обласної ради повноважень на звільнення посади керівника підприємства з будь-яких інших підстав ніж за власним бажанням та згодою сторін.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням XV сесії четвертого скликання Херсонської обласної ради від 20 квітня 2005 року № 406 «Про укладення контракту з ОСОБА_6В.» позивача було призначено на посаду начальника КП «Генічеське державне бюро технічної інвентаризації» та вирішено укласти з ним контракт до дати проведення першої чергової сесії ради після 20 квітня 2008 року.

Відповідно до цього рішення головою Херсонської обласної ради з позивачем був укладений контракт строком на 3 роки - з 20 квітня 2005 року по 20 квітня 2008 року.

Рішенням Херсонської обласної ради від 12 березня 2009 року № 878 «Про звільнення начальника Генічеського державного бюро технічної інвентаризації» позивача звільнено з займаної посади у зв'язку із закінченням терміну дії контракту за п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Розпорядженням голови Херсонської обласної ради від 13 квітня 2011 року № 28 на позивача покладено виконання обов'язків начальника Генічеського державного бюро технічної інвентаризації з 13 квітня 2012 року до призначення начальника підприємства у визначеному законодавством порядку.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. ст. 9, 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме: неповідомлення безпосереднього керівника про конфлікт інтересів.

Розпорядженням заступника голови Херсонської обласної ради від 04 червня 2015 року № 38 припинено виконання обов'язків начальника підприємства ОСОБА_6 з 08 червня 2015 року та призначено ОСОБА_10 виконуючим обов'язки начальника підприємства з 09 червня 2015 року до призначення керівника підприємства у визначеному законодавством порядку.

Наказом виконуючого обов'язки начальника КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради від 09 червня 2015 року № 15 позивача звільнено з посади виконуючого обов'язки начальника підприємства з 09 червня 2015 року за згодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України.

З розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради від 04 червня 2015 року № 38 вбачається, що воно винесено на підставі постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року, постанови Апеляційного суду Херсонської області від 13 травня 2015 року, які стосувалися притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад, а також призначення і звільнення їх керівників вирішується на пленарних засіданнях районної, обласної ради в установленому законом порядку.

Згідно з рішенням ХХХІІ сесії п'ятого скликання Херсонської обласної ради голові обласної ради в міжсесійний період доручено видавати розпорядження щодо звільнення керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад області, за їх власним бажанням, угодою сторін та призначення виконуючих їх обов'язки.

Таким чином, у міжсесійний період голова обласної ради має повноваження щодо звільнення керівників лише з визначених трудовим законодавством підстав, а саме, за власним бажанням та угодою сторін.

За таких обставин розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради щодо припинення трудових обов'язків позивача є незаконним у зв'язку з відсутністю повноважень щодо вирішення цього питання з визначених у розпорядженні підстав.

Зазначене розпорядження не містить норми трудового законодавства, відповідно до якої вирішено питання про припинення трудових обов'язків позивача.

Після звернення позивача з позовом до суду під час слухання справи судом скасовано наказ від 09 червня 2015 року № 15 про звільнення позивача з посади за згодою сторін за п. 1 ст. 36 КЗпП України. В наказі зазначено, що підставою для його винесення є розпорядження від 04 червня 2015 року № 38.

Судами обґрунтовано надана оцінка незаконності наказу про звільнення, оскільки це має значення для вирішення позовних вимог в частині поновлення на роботі.

Однак, скасувавши наказ про звільнення позивача за згодою сторін, його не було поновлено на раніше займаній посаді, до виконання трудових обов'язків допущений він не був.

При цьому суди відповідно до норм трудового законодавства дійшли обґрунтованого висновку про незаконність звільнення позивача за згодою сторін при відсутності згоди на це працівника. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження законності звільнення відповідачами суду не надано.

Касаційна скарга не містить доводів на спростування вказаних висновків судів попередніх інстанцій, які є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судами не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року в частині, яка не змінена апеляційним судом, та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий М.В. Демяносов
Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак