Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.
при секретарі - Тишкевич А.І.,
за участю позивача - ОСОБА_1, та представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний-1", Департамент житлово-комунальне господарство Миколаївської міської ради про зобов'язання за власний рахунок демонтувати камеру відеоспостереження та відеореєстрації, -
В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок демонтувати встановлену ними у допоміжному приміщенні (тамбурі), на сходовому майданчику камеру відеоспостереження та відеореєстрації, в поле огляду якої потрапляє квартира № 73 за тією ж адресою, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_2, її сусідами є відповідачі - власники квартири № 75. 16.10.2016 року відповідачі без її згоди та її сусідки розмістили в тамбурі загального користування камеру відеоспостереження та відеореєстрації, якою охоплюється увесь тамбур з вхідними дверима. При цьому камера так розміщена та направлена, що в поле ї огляду повністю потрапляє позивачки квартира, об'єкт її власності. Відповідачі без її згоди постійно здійснюють відеоспостереження і відеореєстрацію, а камера веде зйомку не лише тамбуру, але і в середині її квартири (при відкритті вхідної двері), ними незаконно проводиться цілодобова фіксація позивачки особистого життя. Своїми діями з встановлення камери відеоспостереження та відеореєстрації відповідачі втручаються у її приватне життя. ОСОБА_1 зверталася до відповідачів з проханням демонтувати камеру відеоспостереження, у відповідь на це з боку ОСОБА_3 в її адресу були напаравлені нецензурна лайка та погрози.
Позивач у судовому засіданні позивач просила про задоволення позову у повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Треті особи: ТОВ "Центральний 1"та Департамент житлово-комунального господарства ММР надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, а рішення прийняти на розсуд суду.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність відповідачів, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_2. ЇЇ сусідами є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - які проживають в квартирі АДРЕСА_1.
16.10.2016 року відповідачі розмістили в тамбурі відеоспостереження та відеореєстрації, що підтверджується наданими фотознімками.
Головне управління НП в Миколаївській області Центрального відділу поліції від 10.11.2016 року, повідомило, що в ході розгляду матеріалів було встановлено відсутність щодо внесення відомостей до ЄРДР у зв'язку з тим що, за відсутністю підстав внесення у діях відповідачів складу кримінального правопорушення. По результатами розгляду матеріалів, прийнято рішення про складання висновку про припинення подальшої перевірки, оскільки ознак складу кримінального правопорушення не виявлено.
Згідно Акту комісійного розгляду звернення від 25.11.2016 року, комісією у складі представників Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради, ТОВ "Центральний-1", управління архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, на підставі обстеження квартир АДРЕСА_1 та зафіксовано наявність камери відеоспостереження в тамбурі, приміщення загального користування, біля квартири ОСОБА_1 та відповідачів.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила факт наявності камери відеоспостереження та відеореєстрації у тамбурі.
Згідно до ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦК України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається,я кщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.
Дія правил ч.1 ст. 307 ЦК України, поширюється на всі суспільні відносини, в тому числі і на правовідносини, що стосуються використання житла приватними власниками. Дане положення слід розуміти як гарантію реалізації багатьох особистих немайнових прав, до яких віднесено право на індивідуальность, на особисте життя та його таємницю, право на повагу до гідності та честі, право на недоторканість ділової репутації.
Згідно з нормою ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеною в Рішенні від 2 березня 2004 року №4-рп/2004, у багатоквартирних будинках, де не всі квартири приватизовані чи приватизовані повністю, власник (власники) неприватизованих квартир (їх правонаступники) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Вони є рівними у праві володіти, користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями. Ніхто з власників квартир не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися цими приміщеннями (абзац перший підпункту 4.3 пункту 4 мотивувальної частини).
Право на невтручання в особисте і сімейне життя передбачено ст.5 Закону України "Про захист персональних даних", ч. 2 ст.11 Закону України " Про інформацію", ч. 1 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а також міжнародно-правовими актами, до яких належать Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. (стаття 8).
Враховуючи вищевикладене, та враховуючи факт відсутності ОСОБА_1 згоди на встановлення камери, в поле огляду якої потрапляє спільний тамбур та безпосередньо позивачки квартира, об'єкт її власності, та яка здійснює відеоспостреження і відеореєстрацію, тобто здійснює фіксацію особистого життя позивача, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. - в рівних частинах
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний-1", Департамент житлово-комунальне господарство Миколаївської міської ради про зобов'язання за власний рахунок демонтувати камеру відеоспостереження та відеореєстрації - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в квартирі АДРЕСА_1 за власний рахунок демонтувати встановлену ними у допоміжному приміщенні (тамбурі), на сходовому майданчику камеру відеоспостереження та відеореєстрації.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. - з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гуденко О.А.