У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (далі - ПАТ «Київський страховий дім») про стягнення суми страхового відшкодування.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 07 червня 2016 року по вул. Межигірській, 87-а в м. Києві, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фіат Добло» допустив зіткнення з його автомобілем «Кіа Маджентіс» під його (позивача) керуванням.

В результаті ДТП йому нанесено матеріальні та моральні збитки.

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПАТ «Київський страховий дім», що підтверджується полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 8213507.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП підтверджена постановою Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року.

08 червня 2016 року ним було подано до страхової компанії заяву-повідомлення про страхову подію та заяву про виплату страхового відшкодування.

За результатами проведеного розслідування відповідачем прийнято рішення про визнання випадку страховим та виплату страхового відшкодування в сумі 1 128,78 грн. З урахуванням суми франшизи розмір відшкодування за рішенням страхової компанії становив - 128,78 грн. Вважає таке рішення відповідача є безпідставним, оскільки ремонт автомобіля становить 19 387,00 грн. Відповідно до звіту № 119 від 08 вересня 2016 року розмір заподіяного збитку становить 12 381,56 грн. Послуги оцінювача склали 800 грн.

Крім того, йому було спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних хвилюваннях у зв'язку із необхідністю звернення по інстанціям, пошуком коштів на ремонт автомобіля. У зв'язку із затягуванням виплат страхового відшкодування він став дратівливим, що вплинуло на його сімейні стосунки, відносини з колегами по роботі, друзями. За таких обставин просив суд стягнути з ПАТ «Київський страховий дім» суму страхового відшкодування у розмірі 13 181,56 грн, моральну шкоду 1 300 грн та витрати на правову допомогу у сумі 2 600 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 12 252,78 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року, рішення суду першої інстанції змінено. Зменшено суму страхового відшкодування з 12 252,78 грн до 7 558,37 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що прийняте страховиком рішення про виплату ОСОБА_2 лише 128,78 грн є необґрунтованим.

Разом з тим, змінюючи рішення суду першої інстанції та зменшуючи суму страхового відшкодування, апеляційний суд виходив із того, що в основу рішення було покладено звіт № 119 про оцінку автомобіля позивача, який складений 8 вересня 2016 року оцінювачем ТОВ «Український експертний центр «Експерт-Сервіс» ОСОБА_4., згідно висновку якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля KІA в результаті його пошкодження при ДТП складає 12381,56 грн. У тексті звіту зазначено, що при огляді ТЗ не виявлено слідів минулих пошкоджень, раніше виконаного ремонту та корозійних руйнувань. Але такі твердження оцінювача суперечать актам огляду пошкодженого ТЗ від 8 червня та 23 червня 2016 року, які були складені представником страховика ПАТ «Київський страховий дім», в яких зазначено про наявність на автомобілі пошкоджень, що не пов'язані з ДТП, та з якими погодився позивач.

Таким чином висновок суду про задоволення позовних вимог позивача про стягнення в рахунок страхового відшкодування в сумі 12252,78 грн не ґрунтується на встановлених обставинах, тому апеляційний суд обґрунтовано зменшив суму страхового відшкодування.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ