Провадження № 2/760/5072/16
Справа №738/449/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсаційних виплат та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 48 000,00 грн., премії в розмірі 17 000.00 грн., річної премії в розмірі 9000,00 грн., штраф у розмірі 18 000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення того, чи підписано договір (контракт) з ТОВ «Березнянський цегляний завод-2» від 12.04.2014 року ОСОБА_2, чи іншою особою?

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилається на те, що контракт з позивачем на підставі якого останній просить стягнути з відповідача спірну заборгованість, не підписувався уповноваженою особою відповідача-Литвинцем О.І.

За таких обставин вважає, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні позивач та його представник посилалися на необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання.

Зазначили, що подане клопотання виходить за межі предмета доказування у даній справі. Крім того, зазначили, що для проведення відповідної експертизи необхідні оригінали документів. В той же час, такі документи відповідачем не надано.

Просили відмовити у задоволенні поданого клопотання

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виникли спірні правовідносини щодо виплати заборгованості по заробітної плати та компенсаційних виплат.

Суд не вважає за необхідне призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вбачається, що заявлені вимоги не містять спору щодо оспорювання контракту від 12.04.2014 року укладеного між позивачем та відповідачем ТОВ «Березнянський цегляний завод-2».

Посилання представника відповідача на те, що з приводу наданого контракту від 12.04.2014 року у нього виникають сумніви у його дійсності щодо його укладання та підписання, не є підставою для призначення судової почеркознавчої експертизи , виходячи з предмету спору.

Розгляд заявлених позовних вимог не потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, і ці вимоги можуть бути вирішені судом на підставі наданих сторонами доказів.

Посилання представника відповідача щодо відсутності у нього спеціальних знань щодо розгляду питань порушених у його клопотанні, не є безумовною підставою для призначення в порядку ст. 143 ЦПК України судової експертизи.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судово- почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: