Справа № 202/5289/16-ц
Провадження № 2-сз/202/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі № 202/5289/16-ц; провадження №2/202/2583/2016 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" в особі філії "Індустріальна" про стягнення заборгованості за кредитним договором, а в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто, для подання до належного суду.

20 квітня 2017 року заявник подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява ПАТ КБ "Приватбанк" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № BOK37B0UB5 від 17.08.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" сплатило судовий збір у розмірі 1988 (одна тисяча девятсот вісімдесят вісім) грн. 06 коп. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, а не за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом з тим, як вбачається з позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», однак в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" має повноваження на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», щодо сплати судового збору та звернення з заявою про повернення судового збору, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ КБ "Приватбанк" в задоволенні даної заяви.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; - повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі № 202/5289/16-ц; провадження №2/202/2583/2016 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин