Справа № 201/5264/17
Провадження № 2-з/201/147/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як обєкту права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 201/5264/17, 2/201/1754/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як обєкту права спільної часткової власності.

Позивач 22 травня 2017 року подала до суду заяву про забезпечення позову, яка була передана на розгляд судді 29 травня 2017 року.

В зазначеній заяві ОСОБА_1 просила накласти арешт на 3/4 частки домоволодіння № 6 по вул. Гайсинська у м. Дніпрі, житловою площею 37,4 кв.м; накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0347 га, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гайсинська, 6 (кадастровий номер :03:069:0019); заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження 3/4 частки домоволодіння № 6, що розташоване по вул. Гайсинська у м. Дніпрі та земельної ділянки площею 0,0347 га, що розташована за цією ж адресою (кадастровий номер :03:069:0019).

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту та майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або і інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити порядок користування сторонами домоволодінням № 6 по вул. Гайсинська в м. Дніпрі, виділивши внатурі кожному із них певні приміщення домоволодіння відповідно до часток, належних позивачу (1/4) та відповідачу (3/4).

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 окрім 3/4 часток спірного домоволодіння на праві власності також належить земельна ділянка, на якій розташоване це домоволодіння.

Згідно із ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Ураховуючи вищезазначені положення ст. 151, 152 ЦПК України, відповідні розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України, та приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208- 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як обєкту права спільної часткової власності відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.П.Ходаківський