Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4869/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

19 вересня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

представника позивача, третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Бахадора про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В позові посилалась на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1/2 в м.Полтаві. У квартирі зареєстровано місце проживання її дочки ОСОБА_1 та онуків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім дочки та онуків за адресою вказаної квартири зареєстрований ОСОБА_3 Бахадор. Відповідач в даній квартирі не проживає, та ніколи не проживав, але з реєстраційного обліку за даною адресою в добровільному порядку не знявся, чим перешкоджає власнику користуватись належним їй майном. Тому позивач просила суд усунути їй перешкоди в користуванні належною їй квартирою, визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.

В судове засідання позивач не зявилась, уповноваживши ОСОБА_1 представляти її інтереси в суді.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. При цьому посилалась на обставини, що викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3, місце знаходження якого невідоме, повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, встановленому ч.9 ст.74 ЦПК України, але в судове засідання не зявився.

Представники третіх осіб КП «ЖЕО №2», виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не зявились, КП «ЖЕО №2» звернулось до суду з заявою про розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування квартири, посвідченого 21 січня 2003 року державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 є власником квартири, розташованої за адресою: м.Полтава, вул. Жовтнева, буд.69/2, кв.1 (а.с.6). В подальшому назву вулиці «Жовтнева» змінено на «Соборності».

У звязку з цим на час розгляду справи судом адреса належної позивачу квартири АДРЕСА_2.

Місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстровано за адресою вказаної квартири.

Як встановлено судом, в даному житловому приміщенні ОСОБА_3 понад один рік не проживає, своїх речей не зберігає, але з реєстрації за цією адресою не знявся.

Крім пояснень предстаника позивача факт не проживання ОСОБА_3 за місцем реєстрації підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що будучи зареєстрованим за адресою спірного житла, відповідач ніколи в цьому житлі не проживав і не проживає, своїх речей не зберігає.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як передбачено ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом не встановлено поважності причин не проживання відповідача в спірному житлі, а також чинення перешкод відповідачу позивачем або членами її сімї, іншими особами в користуванні цим житлом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням як власнику ОСОБА_2, визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: м.Полтава, вул.Соборності (до переміни назви Жовтнева), буд.69/2, кв.1, в якій зареєстровано місце його проживання.

У звязку з задоволенням позовних вимог з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені нею судові витрати в сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати ОСОБА_3 Бахадора, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 Бахадора на користь ОСОБА_2 640 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 10-денний термін з дня одержання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

19.09.2017