____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7472/11
Провадження № 8/520/8/17
УХВАЛА

04.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за № 2-7472/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; за зустрічнною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову долю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 грудня 2016 року звернувся до суду з заявою, яку надалі вточнив, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі за № 2-7472/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; за зустрічнною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову долю, посилаючись на те, що існують обставини, які на момент вирішення спору не були відомі.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_7 не заперечив проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, представник третьої особи Третьої одеської державної нотаріальної контори надали до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, вирішення заяви залишили на розсуд суду.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року за ОСОБА_2 визнано право власності на домоволодіння № 3, по вул. Планетній, у м. Одесі, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, померлої 26 жовтня 2005 року; відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним; зустрічної позовної заяви ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним; зустрічної позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову долю.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року, визнано за ОСОБА_2 право власності на 11/12 частини домоволодіння № 3, по вул. Планетній, у м. Одесі, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, померлої 26 жовтня 2005 року; визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/12 частини домоволодіння № 3, по вул. Планетній, у м. Одесі, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, померлої 26 жовтня 2005 року; в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року залишено без змін.

Частина 1 ст. 361 ЦПК України передбачає, що можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Жодна з перелічених підстав не може бути застосована як нововиявлена обставина за заявою ОСОБА_1, як , оскільки копію рішення Виконкому Приморської районної ради депутатів трудящих м. Одеси за № 532 від 10 червня 1960 року щодо визнання за ОСОБА_9 права власності на домоволодіння № 3, по вул. Планетній, у м. Одесі, було надано разом з позовною заявою ОСОБА_2 (а.с. 18, т. 1); план садової ділянки № 3, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Планетна, також присутний у матералах справи (а.с 261, т. 3). Тобто, заявник ОСОБА_1 знав про існування цих документів до ухвалення рішення, судом було оглянуто та досліджено ці документи.

Керуючись ст. 361, 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі за № 2-7472/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; за зустрічнною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову долю залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.