АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи653/1590/17-ц Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Номер провадження: №22-ц/791/1540/17 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської областівід 20 липня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: другий відділ державної виконавчої служби Хмельницького головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Генічеський відділ НП України, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

29.05.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: другий відділ державної виконавчої служби Хмельницького головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Генічеський відділ НП України, про зняття арешту з майна.

31.05.2017 року суддею Генічеського районного суду Херсонської області відкрито провадження у справі.

14.06.2017 року державний виконавець другого відділу ДВС м.Хмельницька Лубкович О.Р. подав заяву про передачу справи на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за місцем знаходження майна і ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 20 липня 2017 року цивільну справу направлено для розгляду за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до Генічеського районного суду Херсонської області, посилаючись на те, що відсутні підстави для передачі справи до іншого суду, визначені ч.1 ст.116 ЦПК України.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Лубкович О.Р. просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про направлення цивільної справи до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно : транспортний засіб «HYUNDAI» модель « SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходиться за місцем проживання відповідача ОСОБА_3 у Хмельницькій області.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Зазначена норма процесуального закону є правилом виключної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Генічеського районного суду Херсонської області з позовом про зняття арешту з належного їй на праві власності транспортного засобу автомобіля «HYUNDAI» модель «SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеного постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Лубкович О.Р. від 18.02.2016 року.

Зідно акту огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання від 23.05.2017 року, спірний транспортний засіб був затриманий та вилучений у позивачки 23.05.2017 року співробітниками Генічеського відділу національної поліції та поміщений на штрафний майданчик у смт Новоолексіївка Генічеськго району Херсонської області.

Як вбачається з вимоги від 29.05.2017 року, адресованої начальником Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Т.В. Гранчак до Управління превентивної діяльності ГУНП в Херсонській області про проведення опису та арешту автомобіля «HYUNDAI» модель « SONATA», 2011 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передання на відповідальне зберігання ОСОБА_3, а також заяви останньої про повернення транспортного засобу й розписки, яка міститься в акті №РВ 140020 огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання, ОСОБА_3 отримала автомобіль 31.05.2017 року о 15год. 30 хв. (а.с.72).

Таким чином, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на час звернення позивача до суду з позовом та відкриття провадження у справі майно знаходилось на території Генічеського району Херсонської області, а від так позивачем при поданні та судом при відкритті провадження у справі були дотримані правила виключної підсудності, закріплені нормами ст.114 ЦПК України, а отже підстави для направлення справи до іншого суду відсутні.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення, у зв»язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської областівід 20 липня 2017 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська