Справа № 362/1767/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/5244/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 29 07.12.2017
УХВАЛА

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.В.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди у розмірі 5000 грн., завданої йому внаслідок протиправних дій останнього, через ушкодження 23 травня 2014 року його здоров'я.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначив, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року є незаконним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 травня 2014 року між сторонами у справі відбувся конфлікт, під час якого, відповідачем, ОСОБА_2 було пошкоджено перший палець правої руки у вигляді різаної рани., тому, позивач вважає, що протиправними діями ОСОБА_3 йому заподіяно моральну шкоду.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Поняття збитків та моральної шкоди, способи їх відшкодування визначені положеннями ст.ст. 22 і 23 ЦК України

Відповідно до положень п.п. 2-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року, шкода, що заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що його спричинила, за умови що дії останнього були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок, та є вина зазначеної особи.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня1995 року, при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягає наявність такої шкоди, протиправність діяння того, хто її спричинив, причинність зв'язку між шкодою та противоправними діями винного.

Як вбачається з висновку по матеріалах перевірки від 04 червня 2016 року інспектора міліції СДІМ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4, підстав для внесення заяви ОСОБА_2, про те, що 23 травня 2014 року у Васильківській філії ПАТ «Київоблгаз» відповідач ОСОБА_3 ображала його нецензурною лайкою, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, немає.

Згідно з актом судово-медичного дослідження № 258 від 23 травня 2017 року, рана на першому пальці правої кісті ОСОБА_2, спричинена від дії предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо 23 травня 2014 року і за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

При цьому, будь-яких інших доказів спричинення позивачу саме відповідачем тілесних ушкоджень, протягом судового розгляду справи, ОСОБА_2 суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з думкою Васильківського міскрайонного суду Київської області про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Так як Васильківський міськрайонний суд Київської області розглянув справу у відповідності до вимог законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 313, 314, 315. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: