overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3870/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 годин 30 хвилин 31 серпня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

20 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

ЛеванчукаА.О., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву судді Ступак Ольги В'ячеславівни про самовідвід у справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 липня2015 року, в с т а н о в и л а:
Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В. подано заяву про самовідвід у вищевказаній справі з підстав, визначених п. 4 ст. 20 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню, оскільки 30 липня 2014 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цій самій справі постановлено ухвалу, якою задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_3, скасовано попередні судові рішення, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ураховуючи, що суддя Ступак О.В. брала участь у розгляді цієї самої справи та була суддею-доповідачем, а також відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді справи цим суддею, колегія суддів дійшла висновку про задоволення указаної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву судді Ступак Ольги В'ячеславівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: Ю.Г. Іваненко

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко

О.В.Ступак
Справа № 567/790/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_5 та як членом колишнього колгоспного двору право власності на 1/2 частину садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, які знаходиться в с. Хорів Острозького району Рівненської області по вул. Соколюка, 49.

Визнати за ОСОБА_3 як членом колишнього колгоспного двору право власності на 1/4 частину садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, які знаходиться в с. Хорів Острозького району Рівненської області по вул. Соколюка, 49.

Визнати за ОСОБА_4 як членом колишнього колгоспного двору право власності на 1/4 частину садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, які знаходиться в с. Хорів Острозького району Рівненської області по вул. Соколюка, 49.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 219/4603/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового засідання на 12.06.2017 року на 09:30 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 219/8583/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 вересня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м.Бахмуті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Визнати договір купівлі-продажу будинку № 23, з надвірними спорудами, який розташовано по вул.Слобідська (колишня вул..Пархоменко) в м.Бахмут (колишній м.Артемівськ) Донецької області, за Біржовим контрактом № 138-Н від 07.04.2000р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 дійсним.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 23, який розташований вул.Слобідська (колишня вул..Пархоменко) в м.Бахмут (колишній м.Артемівськ) Донецької області, та який залишився після смерті ОСОБА_6, який помер 28.11.2016р.
Судові витрати покласти на позивача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1802/07/13 Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В.М.
Провадження № 22-ц/790/5749/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів Колтунової А.І., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, визнання права власності, про обєднання двох юридичних адрес,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

До апеляційної скарги додані нові докази, питання про залучення яких підлягає вирішенню у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, визнання права власності, про обєднання двох юридичних адрес.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 04 жовтня 2017 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 635/2194/17
Провадження № 2/635/1855/2017
У Х В А Л А

12 травня 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вивченні позовних вимог встановлено, що в позові йдеться мова про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивач просить розірвати шлюб, а відповідач, згідно відповіді наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 10.05.2017р. (надійшла до суду 11.05.2017р.) зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 92-А, що не відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Позивачем також не надано будь яких доказів, щодо розгляду справи за її вибором у відповідності до вимог ст. 110 ЦПК Укераїни.

Враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву з додатками ОСОБА_2.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зі всіма додатками та оригіналом квитанції № 0.0.742700973.1 від 11.04.2017р. Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2775/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єжов В. А.
Провадження № 22-ц/790/5265/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 червня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02 серпня 2010 року у розмірі 9918 грн. 98 коп.( дев'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять гривень дев'яносто вісім копійок), яка складається з наступного: 9497 грн. 52 коп. - заборгованість за кредитом; 421 грн. 46 коп. - заборгованість за відсотками.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1708/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

25.09.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 листопада 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Номер провадження: 22-ц/785/4149/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської Плавич Н.Д. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації, про зобовязання повернути квартиру у первинний стан, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації, про зобовязання повернути квартиру у первинний стан призначено судовий розгляд справи

16.03.2017 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу без сплати судового збору та з пропуском строку на апеляційне оскарження

Ухвалою від 06.04.2017 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків скарги: сплатити судовій збір в розмірі 320 грн. та подачі заяви про поновлення строку на апеляційної оскарження ухвали суду, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 06.04.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт отримавв 12.05.2017 року , однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконали: судовий збір не сплатили, заяву про поновлення строку на апеляційної оскарження ухвали суду не надав.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року- вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3507/17
ун. № 759/5843/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», підписаної представником Сафір Федором Олеговичем до ОСОБА_4 про стянення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - Сафір Федір Олегович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стянення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до переконання про недоцільність проведення попереднього судового засідання, що узгоджується з вимогами п.7 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: з'ясовано позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Керуючись ст. 109, 120, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», підписаної представником Сафір Федором Олеговичем до ОСОБА_4 про стянення заборгованості, невідкладно надіславши ухвалу про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 серпня 2017 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 6.

Відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. В судове засідання викликати сторін. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 299/3583/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2176/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 вересня 2017 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Мацунича М. В., Готри Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Виноградівського районного суду від 12 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрійовичапро відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Справа № 515/1391/16-ц
Провадження № 2/513/63/17
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

31 травня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1177 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. Я. Кожокар