Справа № 620/228/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Огієнко Д.В.,

при секретарі судового засідання Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.04.2017 у цивільній справі №620/228/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення рухомої речі, наданої у користування, -

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 26.04.2017 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2Повернуто ОСОБА_2 (Харківська обл., Зачепилівський район, с. Новоселівка) шляхом витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (Харківська обл., Зачепилівський район, с. Новоселівка) розкидач твердих добрив марки ПРТ-6 з реєстраційним номером 11498АХ, 2012 року випуску. Судові витрати покладено на ОСОБА_1

11.05.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 26.04.2017 по цивільній справі №620/228/17.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 11.05.2017, вказану заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, так як позивачем не дотримано вимоги ч.3 та ч. 6 ст. 229 ЦПК України. Копію цієї ухвали ОСОБА_1 згідно поштового повідомлення отримав особисто 16.05.2017.

24.05.2017 о 15-00 год. до суду надійшла заява ОСОБА_3 після усунення недоліків, визначених ухвалою від 11.05.2017.

Свою заяву відповідач ОСОБА_1 мотивує тим, що в судове засідання 26.04.2017 він не зявився за причини того, що нібито погіршав його стан здоровя. Тому, 25.04.2017 він звертався до лікаря. При цьому, він посилається на те, що причіп розкидач, що є предметом спору, у нього відсутній, а право власності на розкидач твердих добрив марки ПРТ-6 з реєстраційним номером 11498АХ є спірним, так як на нього можуть претендувати інші особи. Зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Про час та місце розгляду заяви сторони повідомлені телефонограмами (а.с.68).

В судове засідання відповідач ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_6 не зявились.

Суд, дослідивши наступні матеріали справи:

-квитанцію про сплату судового збору в сумі 320 грн. від 17.05.2017 (а.с.58);

-заяву про виконання ухвали суду від 11.05.2017 (а.с.59);

-заяву про перегляд заочного рішення;

-довідку медичного закладу про відвідування особою з прізвищем та ініціалами «ОСОБА_7, 1968 р.н.» 25.03.2017 сімейного лікаря (а.с.62);

-заяву ОСОБА_1 від 25.04.2017 про відкладення розгляду справи (а.с.37);

-довіреність представника від 27.04.2017 (а.с.52);

-витяг з Державного реєстру довіреностей від 27.04.2017 (а.с.53);

-копію висновку від 17.10.2016 (а.с.10,11);

-копію висновку від 01.12.2016 (а.с.13);

дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, має бути встановлена сукупність цих двох умов.

Суд не визнає поважними причини відсутності відповідача в судовому засіданні 26.04.2017, так як з його заяви не вбачається, що його дійсно хворобливий стан перешкоджав йому зявитися до суду. Так, як його стан здоровя не перешкодив йому 25.04.2017 приїхати із с. Новоселівка до сел. Зачепилівка Харківської області, що знаходяться одне від одного на відстані близько 30 км., коли він відвідав і суд (а.с. 37), і сімейного лікаря (а.с.62). (При цьому останній факт викликає у суду певні сумніви, так як особу з прізвищем та ініціалами «ОСОБА_7, 1968 р.н.» хоча й можна ідентифікувати як позивача, проте, з певним ступенем достовірності). При цьому, з довідки лікаря не вбачається, що стан здоровя особи, яка звернулась до лікаря був таким, що позбавляв цю особу можливості вчиняти певні дії, зокрема, прибути до суду у визначений день та час. Стан здоровя відповідача не перешкодив йому 27.04.2017 знову приїхати до Зачепилівці, аби видати довіреність представнику ОСОБА_8, яку він посвідчив у приватного нотаріуса ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 об 11-18 год. (а.с.53).

Отже, доводи відповідача про те, що він не зявився в судове засідання у звязку із погіршанням стану здоровя, повністю спростовуються дослідженими наявними у справі письмовими доказами, наданими самим відповідачем.

Відповідач на заперечення проти позову посилається лише на те, у справі відсутні докази того, що транспортний засіб знаходиться у нього, зазначаючи, що працівники поліції не перевіряли цей факт, а відповідач зазначав, що брав цей причіп лише у користування.

Це твердження спростовується дослідженими у справі доказами, а саме:

- Копією висновку поліцейського СГРПП Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП у Харківській області капрала поліції ОСОБА_10 від 17.10.2016 (а.с.10, 11), в якому зазначено наступне: «Як пояснив ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Новоселівка Зачепилівського району, що приблизно о 2009 році він, разом зі своїми знайомими взяли з металобрухт списаний причіп розкидувач. За свої кошти зробили його та користувалися ним. Приблизно в середині вересня я взяв даний причіп з дозволу ОСОБА_2, та користувався ним. Повернути причіп мені ніхто не казав, тож я користуюся ним по цей час. Повертати даний причіп він не відмовляється».

- Копією висновку дільничного інспектора поліції Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 01.12.2017 (а.с.13), в якому зазначено наступне: «Зі слів ОСОБА_1, що він разом з ОСОБА_2 відремонтували вищевказаний причіп за власні кошти і потім ним користувалися разом. У вересні 2016 року я взяв причіп, щоб розкидати добрива з дозволу ОСОБА_2 Про те, щоб я повернув причіп, йому ніхто не говорив, тому причіп знаходиться за його місцем мешкання. Повертати даний причіп він не відмовляється».

Отже, суд знаходить твердження відповідача про те, що причіп, що є предметом спору цій справі, у його володінні не знаходиться, не правдивим та направленим на те, щоб ввести суд в оману з метою затягування судового розгляду спору.

Посилання відповідача на те, що існує спір про право власності на причіп, що є предметом цього спору, не є слушним, так як суду не надано достовірних доказів того, що на цей час такий спір існує і що він заважає прийняттю законного, справедливого та обґрунтованого рішення у цій справі упродовж розумних строків.

Наведене у сукупності є підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 231 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.04.2017 у цивільній справі №620/228/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення рухомої речі, наданої у користування, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 26.04.2017 по цивільній справі №620/228/17 може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дати отримання відповідачем копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_12