провадження № 2/521/2518/17
Рішення

ІмЕНЕм України

20 квітня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюк О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою та просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 65 976 гривень 00 копійок; 1200,00 гривень в рахунок відшкодування вартості експертного дослідження та суму сплаченого судового збору, посилаючись на те, що 14 вересня 2016 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота Королла», д/н ВН 9731 АІ по вулиці Головківській в місті Одесі, на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю «Хонда Цівік» д/н ВН 6247 ЕХ, яким керував ОСОБА_1, внаслідок чого транспортним засобам завдані механічні пошкодження.

Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, він вимушений звернутись з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримала позовні вимоги, просять суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Представник третьої особи ПАТ СК «Скайд» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 14 вересня 2016 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота Королла», д/н ВН 9731 АІ по вулиці Головківській в місті Одесі, на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю «Хонда Цівік» д/н ВН 6247 ЕХ, яким керував ОСОБА_1, внаслідок чого транспортним засобам завдані механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 17.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно висновку № 205/16 від 12.10.2016 року експертного авто товарознавчого дослідження по виявленню вартості матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 власнику автомобіля «Хонда Цівік» д/н ВН 6247 ЕХ, розміру матеріальної шкоди складає 28 717,66 гривень, вартість проведення експертного дослідження складає 1200,00 гривень.

Суд критично ставиться до визначеного позивачем розміру матеріальної шкоди в сумі 65,976,62 гривень, що дорівнює вартості відновлювального ремонту, оскільки ця сума є складовою визначення розміру матеріальної шкоди за висновком № 205/16 від 12.10.2016 року та не включає інші складові, такі як коефіцієнт фізичного зносу, коефіцієнт втрати товарної вартості, тощо.

За таких обставин суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28 717,66 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1200,00 гривень в рахунок відшкодування вартості експертного дослідження, а всього 29 917,66 гривень

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 257,45 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 640,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1166, ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28 717,66 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1200,00 гривень в рахунок відшкодування вартості експертного дослідження, а всього 29 917,66 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

20.04.17