overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 393/155/17

провадження № 61-448 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи: Новгородківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Вершино-Кам"янська сільська рада Новгородківського району Кіровоградської області, про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIIIПерехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новгородківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 393/155/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи: Новгородківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Вершино-Кам"янська сільська рада Новгородківського району Кіровоградської області, про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 598/283/17
провадження № 2/598/227/2017
УХВАЛА

іменем України

"14" квітня 2017 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись з матеріалами позовної заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м. Збараж до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі, що був укладений 09.06.2006 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Калина-2002».

Відповідно до виданої 05.04.2017 року Колодненською сільською радою Збаразького району Тернопільської області довідки за № 08-199/02-17 ОСОБА_1 померла 04.01.2017 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ИД № 216507.

Згідно із ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Частиною 4 ст.25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевказане, вважаю за доцільне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки чинним законодавством України не передбачено можливості предявлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України, припинилася.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2, ч.5 ст.122, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м. Збараж до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі.

Повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м.Збараж сплачений ним на рахунок Збаразького районного суду Тернопільської області за платіжним дорученням № 75 від 29.12.2016 року судовий збір у розмірі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) гривень та сплачений за платіжним дорученням № 33 від 22.03.2017 року судовий збір у розмірі 222 (двісті двадцять дві) гривні.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.Р.Щербата
У Х В А Л А

Справа № 184/1833/16-ц

Номер провадження 2/184/106/17

24.04.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, що перебуває у незаконному володінні та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна, що перебуває у незаконному володінні та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21.03.2017 року було надано окреме доручення Малиновському районному суду м. Одеси про допит свідків та зупинено провадження по справі на час виконання судового доручення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2017 року справа повернута до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Згідно з розяснення Пленуму Верховного Суду України наданими в абз.5 п.4 постанови від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення в апеляційному порядку можуть бути оскарженні ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржено ухвалу суду від 21 березня 2017 року про надання окремого доручення.

Ухвала про надання окремого доручення може бути оскаржена лише в частині зупинення або відмови в зупиненні провадження. В іншій частині ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, так як відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути заявнику.

Керуючись ст.293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017 року, - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 398/793/17
провадження №: 2/398/1459/17
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду о 08.40 год. 22 червня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/1025/17
Провадження №2/751/546/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю :

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інекс ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А H О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Інекс ОСОБА_2», в якому просить стягнути з Чернігівської філії ПП «Інекс ОСОБА_2» заборгованість по заробітній платі у розмірі 12182,49 грн. та середній заробіток за весь час затримки.

У судовому засіданні 17 березня 2017 року судом винесена протокольна ухвала , згідно якої суд уповноважив відповідача надати суду довідку-розрахунок при звільненні ОСОБА_1 із зазначенням суми компенсації.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання та не надав докази для представлення їх суду; суд повторно вимагає у ПП «Інекс ОСОБА_2» слідуючі документи : довідку про заборгованість по заробітній платі при звільненні ОСОБА_1 за період з квітня 2016 року по жовтень 2016 року із зазначенням суми компенсації по дату видачі.

Одночасно, відповідачу роз»яснено, що на підставі п.п.5,6 ст. 137 ЦПК України, за неподання доказів , у тому числі і з причин , визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов»язку подати суду докази.

Кеpуючись ст.ст. 57-59, 137, 293 ЦПК Укpаїни, суд

Ухвалив:

Зобов»язати ПП «Інекс ОСОБА_2»» до судового засідання, яке відбудеться 03 травня 2017 року о 12 годині, подати суду слідуючі докази: довідку про заборгованість по заробітній платі при звільненні ОСОБА_1 за період з квітня 2016 року по жовтень 2016 року, із зазначенням суми компенсації по дату видачі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова
Справа № 361/898/17
провадження № 2/361/1257/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Підсудність позову про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей визначається за правилами ст.109 або ч.1 ст.110 ЦПК- на вибір позивача або за зареєстрованим місцем проживання відповідача (ст.109) або за зареєстрованим місцем проживання позивача (ч.1 ст.110).

Як видно з копії долученого позивачем до позову її паспорту, (і ті ж самі відомості зазначені у довіреності на ім'я представника) зареєстрованим місцем проживання позивача є Вінницька область, Могилів-подільський район, село Озаринці.

Даних про її зареєстроване місце проживання в м. Бровари і в Броварському районі не надано. З наданого акту з місця проживання також видно, що позивачка проживає за даною адресою без реєстрації.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно довідки ВАДР є м. Вінниця, вул. Єрмака, 2/69. Така ж адреса зареєстрованого місця проживання відповідача вказана і у позові та в копії паспорту.

При таких обставинах відсутні підстави для визначення територіальної підсудності даного позову Броварському міськрайонному суду. ЦПК не передбачає можливості визначення територіальної підсудності за фактичним (незареєстрованим у відповідному порядку) місцем проживання позивача.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява провертається , якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст.109 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу як територіально не підсудну Броварському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/733/16-ц
провадження №2/624/46/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 18 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку із зайнятістю представника позивача ОСОБА_3 у іншому судовому засіданні, позиція відповідача невідома.

Згідно з ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Оголосити перерву у розгляді справи до «10» год. «00» хв. «23» травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5006/17

Провадження № 2/638/3039/17

24.04.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

05.04.2017 року представник позивача отримала ухвалу про залишення позову без руху та 10.04.2017 року надала до суду уточнену позовну заяву, проте недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, не усунуто, а саме: позовна заява не містить номерів засобів звязку сторін, що не відповідає пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України; в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог, що не відповідає пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України; в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину, що не відповідає пункту 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Позивачу було розяснено про необхідність уточнення способу захисту його порушеного, невизнаного чи оспореного права; обрання вірного способу захисту; уточнення кола осіб, що беруть участь у справі та залучення тих осіб, на чиї права та/чи обовязки може вплинути ухвалення рішення по даній справі; вимоги щодо необхідності подання оформленого належним чином документу про повноваження представника, проте усі вимоги ухвали суду про залишення позову без руху залишились проігнорованими.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2251/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 11 січня 2018 року о 09 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 752/2606/17
Провадження №: 2/752/2818/17
УХВАЛА

11.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 23.05.2017 року об 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 529/335/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 03 травня 2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3