overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19.04.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів - з присвоєним №308/3599/17.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2017 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/5595/16-ц
УХВАЛА

24 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши клопотання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа по справі Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа по справі Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок.

Представник позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКП-Інвест» ОСОБА_4 надала клопотання про проведення судового засідання за її участі в режимі відео конференції в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа по справі Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок на 17 травня 2017 року о 10-00 годині, яке провести в режимі відео конференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ».

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, тел., електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/8195/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Національного юридичного університету імені ОСОБА_2 про встановлення факту проходження військової служби суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Національного юридичного університету імені ОСОБА_2 про встановлення факту проходження військової служби

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даною заявою.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0,2 ( 320 грн.) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Національного юридичного університету імені ОСОБА_2 про встановлення факту проходження військової служби залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 563/1489/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Невірківська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Невірківська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

На адресу суду надійшла заява від позивача про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення - без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Невірківська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :
Справа № 524/9410/16-ц
Провадження № 2/524/610/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом опублікування оголошення у пресі, але 19.04.2017 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
19.04.2017 Справа № 756/4655/17
унікальний № 756/4655/17
провадження № 2/756/3192/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 464/2287/17
Номер провадження 2/464/893/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів-,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених коштів.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити судовий розгляд на 15 травня 2017 року на 16:30 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 15.05.2017.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 585/4970/16-ц
Номер провадження 2-о/585/25/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Роменський міський відділ Управління Державної міграційної служби, Роменська місцева прокуратура про встановлення факту проживання на території України станом на 24.08.1991 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 квітня 2017 року року Роменським міськрайонним судом Сумської області було винесено рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Роменський міський відділ Управління Державної міграційної служби, Роменська місцева прокуратура про встановлення факту проживання на території України станом на 24.08.1991 року.

Під час постановлення рішення судом не було вирішено питання про судові витрати в даному провадженні.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156,220 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Роменський міський відділ Управління Державної міграційної служби, Роменська місцева прокуратура про встановлення факту проживання на території України станом на 24.08.1991 з питання ухвалення додаткового рішення по справі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2017 року на 15 годину 30 хвилин .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 669/266/17
Провадження № 2/669/234/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Дем»янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 20 січня 2002 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через різні погляди на життя, несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Згідно поданої до суду заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, згідно поданої до суду заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнала.

Ознайомившись із письмовими заявами сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 і зареєстрований 20 січня 2002 року Ставищанською сільською радою Білогірського району Хмельницької області, про що складено відповідний актовий запис за №1 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Дата документу 20.04.2017
Справа №320/2658/17-ц.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 18.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6709/16-ц
Номер провадження 2/643/497/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідачі повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідачі належним чином повідомлялись про час слухання справи, те що від них не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2017 року м. Бориспіль Справа №359/8878/17
Провадження №2-н/359/617/2017
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву пуб-лічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,
відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 466/7956/16 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1593/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М, ОСОБА_2

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ТзДВ СК «Індіго» -

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Індіго» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТзДВ «СК «Індіго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» 7679.65 грн. на відшкодування збитків від ДТП.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» 2893.80 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_2