Справа № 453/528/17
№ провадження 6/453/15/17
У Х В А Л А

іменем України

12.05.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря Корнута Т.Б.,

з участю старшого державного виконавця Лискової С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області справу за заявою старшого державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, незареєстроване у встановленому законом порядку, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Сколівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 11.05.2017 року звернулася до суду із заявою (поданням), погодженим у встановленому законом порядку начальником Сколівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_3 «Мрія», котре не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме на обєкт нерухомого майна нежитлову будівлю, розташовану у смт. Славське Сколівського району Львівської області по вул. Т. Шевченка, буд. 3.

Заяву (подання) мотивує тим, що на виконанні у Сколівському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебувають виконавчі листи № 455/785/14-ц., видані 20.01.2016 року Старосамбірським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_3 «Мрія» 7 361 грн. на відшкодування майнової шкоди та 103 456 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 110 817 грн., на користь гр. ОСОБА_4, а також 1 560 грн. судового збору на користь держави.

Зазначає, що 09.02.2016 року нею винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких надіслано сторонам виконавчого провадження до відома, а боржнику для виконання. Однак, боржник ОСОБА_3 «Мрія» у термін, встановлений для добровільного виконання рішення суду таке не виконав, з огляду на що виконавцем були здійснені усі заходи, необхідні для примусового виконання рішення суду, зокрема отримано інформацію щодо майнового стану боржника, накладено арешт на його рахунки.

Оскільки руху коштів на рахунках боржника не виявлено, як і у власності останнього відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, виконавцем 06.04.2016 року у встановленому порядку здійснено вихід за зареєстрованим місцем боржника смт. Славське Сколівського району Львівської області по вул. Т. Шевченка, буд. 3, де виявлено та описано певне майно, що у подальшому було передано на відповідальне зберігання уповноваженій особі ОСОБА_5, а, у подальшому, таке, згідно переліку, скероване у ЛФ ДП «Сетам», для подальшої його реалізації. На даний час майно не реалізоване, однак вважає, що у будь-якому випадку кошти від реалізації описаного майна не зможуть покрити існуючої заборгованості.

Зазначає й те, що хоча і відсутні відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про вказану вищу нежитлову будівлю, а саме про її власника, однак у неї є всі підстави вважати, що така будівля дійсно належить боржнику. Припускає, що зазначена нежитлова будівля не зареєстрована у встановленому законом порядку в силу певних обєктивних причин, які їй встановити не представилось можливим. Так, вона зверталася з відповідним запитом у КП ЛОР «Стрийське МБТІ» про надання інформації про спірний обєкт, однак повної відповіді не одержала. Вдалося встановити лише те, що за боржником свого часу було зареєстровано право власності на спірний обєкт на підставі договору купівлі-продажу від 30.03.1998 року, з огляду на що нею було прийнято рішення про звернення до суду із даною заявою (поданням) у порядку ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Старший державний виконавець Лискова С.Я. у судовому засіданні заяву підтримала з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити. Надала суду для огляду виконавче провадження ВП № 50060605.

Сторони та інші заінтересовані особи про дату, час та місце судового засідання у справі в силу ч. 2 ст. 377 ЦПК України не повідомлялись, у таке не викликались.

Суд, заслухавши пояснення старшого державного виконавця на підтвердження заяви, вивчивши матеріали заяви та матеріали виконавчого провадження, дійшов наступних висновків.

В силу положень ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з вимогами ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності обєкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законом порядку. У разі, якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано у встановленому законом порядку, то виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Як вбачається з матеріалів заяви (подання), на виконанні у Сколівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувають виконавчі листи № 455/785/14-ц., видані 20.01.2016 року Старосамбірським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_3 «Мрія» 7 361 грн. на відшкодування майнової шкоди та 103 456 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 110 817 грн., на користь гр. ОСОБА_4, а також 1 560 грн. судового збору на користь держави.

Встановлено, що боржником є юридична особа, а саме ОСОБА_3 «Мрія».

Встановлено й те, що рішення суду боржником добровільно не виконано, обєктів нерухомого майна, а також транспортних засобів у власності боржника немає, рух коштів на рахунках боржника відсутній. Однак, виконавцем виявлено та арештовано ряд рухомого майна, належного боржнику, котре у встановленому порядку передане на реалізацію.

Станом на дату звернення державного виконавця із даною заявою (поданням) у порядку ст. 377 ЦПК України, ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», вилучене та описане у боржника ОСОБА_3 «Мрія» рухоме майно не реалізоване, кошти від реалізації такого не надійшли.

Відтак, суд вважає твердження державного виконавця про недостатність зазначених вище коштів для повного погашення заборгованості лише припущенням і такі до уваги не бере.

Таким чином, державним виконавцем не встановлено у повній мірі даних про наявність чи відсутність у боржника достатніх коштів або рухомого майна, необхідних для погашення заборгованості за виконавчим листом.

Крім того, судом встановлено, що державним виконавцем не додержані вимоги ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», які б слугували підставою для задоволення поданої заяви (подання), оскільки, всупереч положенням ч. 1 ст. 48 згаданого Закону, державним виконавцем не винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, як і не винесено постанови про його арешт і такі у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Щодо обєкта нерухомого майна, на яке державний виконавець просить звернути стягнення, то судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за адресою, де знаходиться боржник смт. Славське Сколівського району Львівської області, вул. Т. Шевченка, буд. 3, будь-яке нерухоме майно відсутнє.

Що стосується звернення начальником Сколівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 12.04.2017 року із запитом за вих. № 09-2/2107 до КП ЛОР «Стрийське МБТІ» для отримання більш детальної інформації із вказаного приводу і отримання нею 26.04.2017 року відповіді на такий запит із довідкою, то, на переконання суду, з отриманої інформації неможливо достовірно встановити власниканежитлової будівлі, розташованої у смт. Славське Сколівського району Львівської області по вул. Т. Шевченка, буд. 3, як і неможливо визначити причини відсутності інформації про власника у відповідному реєстрі. Так, у матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які дані щодо причин відсутності інформації у відповідному реєстрі про власника вказаного нерухомого майна, а державним виконавцем не перевірено причин відсутності такої інформації, зокрема чи має місце факт самочинного будівництва (реконструкції) обєкта нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна недійсним, передача такого обєкта нерухомого майна у власність чи користування іншій особі, тощо. Що стосується вимоги від 05.05.2017 року за вих. № 09-4/3075 про надання інформації у порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», то відповідь на таку від КП ЛОР «Стрийське МБТІ» державному виконавцю не надано до цього часу.

Виходячи з усього вище переліченого, звернення державного виконавця із заявою (поданням) про вирішення питання про звернення стягнення на незареєстрований обєкт нерухомого майна, яке є крайнім заходом, суд вважає передчасним та необґрунтованим, а тому у задоволенні такої заяви (подання) слід відмовити. Задоволення зазначеної заяви (подання) до вирішення питання державним виконавцем про реалізацію рухомого майна боржника і направлення коштів із такої реалізації на погашення заборгованості за виконавчим листом суд вважає неприпустимим.

Керуючись ст. ст. 209-210, 377 ЦПК України, виходячи із положень ст. ст. 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, незареєстроване у встановленому законом порядку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сколівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії особами, котрі не брали участі у справі.

Суддя В.Я. Микитин