overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/352/17 10.05.2017
Провадження №22-ц/784/1286/17
Справа 487/352/17
Провадження 22-ц/784/1286/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 до зацікавленої особи Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицької Ганни Василівни про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2017 року заяву задоволено, встановлено факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_4 однією сім'єю з 2010 року.

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 28 квітня 2017 року через місцевий суд апеляційну скаргу, в якій клопотала про поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не брала участі у розгляді справи, тому рішення суду їй не направлялось.

Відомостей, що суперечили б доводам позивача, матеріали справи не містять.

За такого є підстави вважати процесуальний строк пропущеним з поважної причини та поновити його.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 752/5854/17
Провадження по справі № 2/752/3284/17
У Х В А Л А

20.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

Вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва з огляду на положення ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «24» квітня 2017 р. о 13 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухва лу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 451/306/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/3403/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 24 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ "Приват-Агро-Львів" на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 21 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
пр. № 2-сз/756/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сплатило кошти на оплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ПАТ КБ «Приватбанк», кошти на оплату судового збору в у розмірі 1 378,00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві кошти сплачені Приватним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» на оплату судового збору в розмірі 1 378, 00 грн. за квитанцією № PROM8BLXNB від 08.12.2016 року на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491 повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 570/3443/14-ц
Провадження № 22-ц/787/869/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2015 року.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту належності правовстановлюючого документу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1266/16-ц
У Х В А Л А

05.05.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши матеріали заяви Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області в особі голови ОСОБА_1, заінтересована особа: комунальна установа «Богодухівський психоневрологічний інтернат» про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року Удянська сільська рада Золочівського району Харківської області в особі голови ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить визнати земельну ділянку розміром 5,73 га, розташована у Золочівському районі Харківської області, кадастровий номер :03:001:0064, що належала померлому ОСОБА_2, який помер 06 жовтня 2003 року, відумерлою.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. від 21.10.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 05.05.2017 року справу передано до провадження судді Чернової О.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області в особі голови ОСОБА_1, заінтересована особа: комунальна установа «Богодухівський психоневрологічний інтернат» про визнання спадщини відумерлою.

Повідомити сторони по справі, що судове засідання відбудеться 24.05.2017 року о 10.00 годині в залі судових засідань Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3В.
№ провадження 2-сз/646/16/17
Справа № 646/2477/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року м. Харків

Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 Олексійвни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді 26.04.2017 року вище вказаний позов було повернуто відповідно до його заяви про повернення позову на підставі ст.. 121 ЦПК України.

Через канцелярію суду позивачем ОСОБА_2 було подано заяву про повернення судового збору.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до матеріалів справи позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було повернуто на підставі заяви позивача від 25.04.2017 про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що заява позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 Олексійвни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області(, що розташоване за адресою: 61001, м.Харків, вул..Плеханівська, 29) повернути позивачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул. Чугуївська, б. 27-а, кВ. 42, іпн. 280650810, сплачений судовий збір у загальному розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., який був сплачений на р/р 0011, МФО 851011 за квитанцією № 10 від 28.03.2017.

Оригінал квитанції № 10 від 28.03.2017про сплату позивачем ОСОБА_2 судового збору у сумі 640,00 гривень, що знаходяться у матеріалах справи, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.І. Чудновська
Справа № 459/2505/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/1668/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.,

секретаря: Бадівської О.О.

за участю:представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора Панькевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Червоноградської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м. Червонограді про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст..ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_4 до Червоноградської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м. Червонограді про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

12 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за матеріалами заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04 червня 2014 року за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Підприємства Облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 19 квітня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 травня 2017 року о 12:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 496/4533/16-ц
Провадження № 2/496/616/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

з участю прокурора Кириліна Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь малолітніх дітей у розмірі 560 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття залишити без розгляду

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заяву.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була повідомлена про день слухання справи належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовна заява в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь малолітніх дітей підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 735/970/15-ц Провадження № 2-р/795/8/17 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Чернігівської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Державного казначейства України про визнання судового слідства надмірно тривалим та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Прокуратура Чернігівської області подала заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Чернігівської області по цій справі від 25.05.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України питання про роз'яснення рішення по справі вирішується у судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 ч. 1, ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 16 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 559/309/17
Провадження № 22-ц/787/924/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
10.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/6495/15-ц
Справа №205/6495/15
Пров.№2/205/378/17
У Х В А Л А

(вступна те резолютивна частини)

10 квітня 2017 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Федченко В.М.,

при секретарі - Джурко Ю.І.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208-210, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Федченко

.
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2174/16-ц

Номер провадження: 2/511/61/17

04 травня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі - Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна чоловіка та жінки, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.70,71,74 СК України, ст.ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна чоловіка та жінки, - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська