Номер провадження: 22-ц/785/3756/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року про повернення позовної заяви,

встановила:

У січні 2017 р. ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2017 р. вищезазначений позов ОСОБА_4 залишено без руху. Надано строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2017 р. позов ОСОБА_4 визнано неподаним та повернуто.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_5 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. У судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що у позові не викладено обставин і не зазначено доказів, того яка дійсна вартість спірного майна на день подання позову, а від цього залежить правильність визначення розміру судового збору, який має бути сплачений (а. с. 18 - 19).

Повертаючи позов, Приморський районний суд м. Одеси, пославшись на ч. 2 ст. 121 ЦПК України, виходив з того, що позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі про залишення позову без руху (а. с. 22).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд першої інстанції дійшов при невідповідності висновків обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до розяснень, які містяться в ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

В ухвалі суду першої інстанції про залишення заяви без руху вказано, що: «…в позові не викладено обставин і не зазначено доказів, того яка дійсна вартість спірного майна на день подання позову, а від цього залежить правильність визначення розміру судового збору, який має бути сплачений» (а. с. 18, 2-й абзац знизу) .

Однак, суд не звернув уваги на те, що у позові заявлені дві вимоги немайнового характеру: 1) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на імя ОСОБА_5; 2) усунути ОСОБА_5 від спадкування.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність сплати судового збору, виходячи з вартості спадкового майна, не відповідає обставинам справи.

Доводи апелянта про те, що у позові заявлено вимоги немайнового характеру, а тому вартість спадкового майна не повинна братися до уваги є обґрунтованими.

Доводи та вимоги апелянта щодо направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті не відповідають вимогам ст. ст. 121, 122, 311 ЦПК України, оскільки провадження у справі не відкрито, а тому є неспроможними.

Таким чином, апеляційна скарга є частково обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення вищевказаних норм процесуального права судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що призвело до його неправильного вирішення, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову підлягає скасуванню.

Питання, повязане з відкриттям провадження у справі за позовом ОСОБА_4 необхідно передати до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року про повернення позовної заяви - скасувати.

Питання, повязане з відкриттям провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, усунення від права на спадкування, - передати до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3