overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/191/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащука Д.А.

при секретарі Палій Л.Г.

особи, які беруть участь у справі:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу освіти "Жовтневий навчально реабілітаційний центр з поглибленим професійно - трудовим навчанням" ДОР" про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення ,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні позивач надав письмове клопотання щодо продовження строку розгляду справи до 15 днів, мотивуючи своє клопотання тим, що закінчується строк розгляду справи .

Інші учасники процесу заперечень не мають.

Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року було відкрито провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Ч.2 ст.157 ЦПК України вказує, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи , але не більше , як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, вислухавши думку учасників процесу та враховуючи те, що 06 травня 2017 року (вихідний день) закінчився двохмісячний строк розгляду справи, та те, що представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, суд приходить до висновку, що на підставі ч.2 ст.157 ЦПК України клопотання про продовження строку розгляду справи до 15 днів підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи - задовольнити .

Продовжити строк розгляду справи №193/237/17 до 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук
Єдиний унікальний номер №440/16/17
Провадження № 2/440/461/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Задвір?янської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до Задвір?янської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Задвір?янської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 30.05.2017 року на 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 601/117/17
Провадження № 2-во/601/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременця заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Кременецького районного суду від 27 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременецького районного суду від 27.03.2017 року розірвано шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2013 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області (актовий запис № 172) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

При винесенні даного рішення була допущена описка по тексту рішення невірно вказано по-батькові позивачку - замість вірного «Віталіївна» вказано «Василівна».

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_2, вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Кременецького районного суду від 27 березня 2017 року по цивільній справі № 601/117/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, виправивши по тексту рішення по батькові позивачки на «Віталіївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 643/4996/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.05.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 12 липня 2017 р. о 12-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Провадження № 2/234/644/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Рауф кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року ОСОБА_1 Рауф кизи звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

ОСОБА_3 Рауф кизи у судове засідання не зявилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв або заперечень не надав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1 Рауф кизи про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати позивачу не повертаються.

Керуючись ст.ст.88, 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 Рауф кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1397/17
Провадження № 2-п/520/129/17
УХВАЛА

12.05.2017

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси у справі №520/1397/17 від 20.02.2017р. позбавлено ОСОБА_2 права користування квартирою №27 в будинку №152 корпус №5 по вулиці Люстдорфська дорога міста Одеси.

ОСОБА_2 у заяві посилається на те, що 20.02.2017р. він не міг бути присутнім у судовому засіданні у звязку з знаходженням його у лікарні в м.Алчевську з 30.01.2017р. по 6.02.2017р. та те, що квартира, право користування якою його було позбавлено, була придбана у період шлюбу з минулою власницею ОСОБА_3 яка продала її без його загоди, що не було враховано судом при вирішенні справи, у звязку з чим просив судове рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні Владимиров підтримав заяву, просив її задовольнити.

Інші учасники процесу до суду не явилися.

Суд розглянувши матеріали заяви, пояснення осіб, що беруть участь у справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки вважає відсутність відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні 20.02.2017р. з поважних причин, а також те, що докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі статті 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.02.2017р. у справі №520/1397/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування квартироюскасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 14.08.2017р. на 14 годину в залі суду №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/936/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 березня 2017 року цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 11 год. 00 хв. «12» травня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ПАТ «Приватбанк» - вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094

2)ОСОБА_4- АДРЕСА_1, 29000

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

ОСОБА_1М ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Провадження № 2/761/4861/2017
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

До матеріалів позовної заяви додані платіжні доручення № від 25.01.2017 року на суму 111, 00 грн., № від 25.01.2017 року на суму 111,00 грн., № 645667 від 11.02.2016 року на суму 689,00 грн., № від 21.07.2016 року на суму 689,00 грн., що не відповідає вимогам законодавства, адже у ньому не конкретизовано відомості про те, за який саме позов сплачується збір, зокрема, не вказано позивача та відповідача у справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати до суду належним чином оформлений доказ сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/4768/17
Провадження №2-о/592/170/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подану в порядку окремого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною заявою, в якій просять розірвати шлюб, зареєстрований 04.02.1984 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану міськвиконкому м.Суми, актовий запис №177.

Як вбачається зі змісту заяви, вона подана у порядку окремого провадження, згідно ст.234 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження можуть розглядатись справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Згідно вимог ч.1 ст.6 СК України, правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Із заяви вбачається, що подружжя ОСОБА_2 має двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є дорослими і в розумінні ч.1 ст.6 СК України не мають правового статусу дитини.

Згідно приписів ч.1 ст.106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу…постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що до матеріалів заяви не додано будь-яких відомостей (інформації) щодо неможливості звернення подружжя Каснян до органів державної реєстрації актів цивільного стану з спільною заявою про розірвання шлюбу, у звязку з чим неможливо вирішити питання щодо відкриття провадження у даній справі.

Тому заяву слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 121, 234 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
25.04.2017 Справа № 696/321/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром" про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час підготовчого судового засідання, 25.04.2017 року, представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ у Кам'янському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, так як спірній земельній ділянці присвоєно два кадастрових номери.

Сторона позивача не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

За змістом ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі. Якщо суд при прийняті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

У звязку з вказаним, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ у Кам'янському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити відділ у Кам'янському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром" про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/635/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна.

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 годину 08.06.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Ло Груп», третя особа - Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, про виплату заборгованості із заробітної плати,відшкодування моральної шкоди, встановлення правового факту укладення усного договору, сплати обов'язкових платежів, вчинення дій,

в с т а н о в и в :

До вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваного рішення апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року та скасованого ним рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 20 червня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик