Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/2330/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.
Провадження № 22-ц/778/2583/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_4, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про о поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_4

В обґрунтування вимог зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2010 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ „Надра суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 368 277,71 грн. та судові витрати. Зазначене рішення було отримано банком лише після поданої до суду заяви від 29.07.2016 року. Після отримання судового рішення банку стало відомо, що виконавчий лист вже був виданий, а саме 20.03.2014 року.

Зазначено, що виконавчий лист був отриманий вже з простроченим строком предявлення до виконання

Враховуючи вищевикладене заявник просив суд визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання; поновити строк на предявлення до виконання виконавчого листа виданого 20.03.2014 року на користь ПАТ КБ «Надра» Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» загальної заборгованості в сумі 370097,71 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про задоволення заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „Надра, який є правонаступником ВАТ КБ „Надра від 18.03.2014 року, на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 банк „Надра суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 368 277,71 гривень та судових витрат. Зазначений виконавчий лист стягувачем було отримано 24.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Розглянувши справу суд першої інстанції ,обґрунтовано прийшов до висновку ,що посилання заявника на процедуру ліквідації Банку, яке розпочалася у 2015 року, та внаслідок якої послаблено контроль за супроводом виконавчих проваджень, суд не розцінює як поважну причину, що може бути підставою для поновлення строку для звернення виконавчого документа до виконання, оскільки право на звернення до виконання судового рішення стягувач отримав раніше.

Апеляційна скарга доказів незаконності судової ухвали не містить.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра»- відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2017 року у цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: