АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, приватного підприємства «Укрбудпостач-06», Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Апеляційна скарга була залишена без руху, зокрема у зв'язку з не сплатою судового збору та відсутністю підписів всіх апелянтів - позивачів під апеляційною скаргою, оскільки була подана колективно.

На вимогу суду, апелянтом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1000 грн., подано заяву про неможливість на даному етапі розгляду справи сплатити судовий збір у більшому розмірі, в якій було відмовлено, у зв'язку з відсутністю конкретизації у відповідності до ст. 82 ЦПК України.

Апелянтами також надана нова редакція апеляційної скарги, підписана всіма позивачами, разом з тим апелянтами, якими вона підписана, судовий збір так і не сплачено, а саме:

ОСОБА_1 повинна доплатити 11 грн. 68 коп., з урахуванням вже сплачених 1000 грн.

ОСОБА_3 повинен сплатити судовий збір у розмірі 505, 84 грн.

ОСОБА_4 повинна сплатити судовий збір у розмірі 505, 84 грн.

ОСОБА_5 повинен сплатити судовий збір у розмірі 505, 84 грн.

ОСОБА_6 повинен сплатити судовий збір у розмірі 505, 84 грн.

ОСОБА_7 повинен сплатити судовий збір у розмірі 505, 84 грн.

Так, судом першої інстанції постановлено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_8 та ПП «Укрбудпостач-06» на користь на користь позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 151 031 грн., із заявлених позивачами 500 000 грн.;

та стягнення з ОСОБА_8 по 20 000 грн. на користь кожного з позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, із заявлених 100 000 грн.

Апелянти - позивачі оскаржують рішення суду в частині вимог, що не були задоволені судом першої інстанції у розмірі матеріальної шкоди, що становить 348 969 грн.

№ справи 2-510/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4456 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судовий збір, що підлягав сплаті на момент останніх уточнень позовних вимог - 23.01.2012 р. / т. 1 а.с. 188/, становив 1%, але не більше трьох мінімальних заробітних плат, що становило 3219 грн., 110 % ставки від цієї суми становить 3540 грн., що і підлягає сплаті в суді апеляційної інстанції.

Так, апелянтами є сім осіб, серед них ОСОБА_1 діє в своїх інтересах та представляє по довіреності інтереси ОСОБА_2

За таких обставин недоліки, що слід усунути для прийняття апеляційної скарги - сплата судового збору у наступних розмірах:

ОСОБА_1 повинна доплатити 11 грн. 68 коп., з урахуванням вже сплачених 1000 грн.

ОСОБА_3 повинен сплатити судовий збір у розмірі 505, 84 грн.

ОСОБА_4 повинна сплатити судовий збір у розмірі 505, 84 грн.

ОСОБА_5 повинен сплатити судовий збір у розмірі 505, 84 грн.

ОСОБА_6 повинен сплатити судовий збір у розмірі 505, 84 грн.

ОСОБА_7 повинен сплатити судовий збір у розмірі 505, 84 грн.

В разі несплати судового збору кожним з позивачів, апеляційна скарга, в частині їх звернення буде повернута.

Зважаючи на те, що апелянтами частково виконано вимоги суду про залишення без руху, вважаю за можливе продовжити їм строк, для усунення недоліків апеляційної скарги, до п'яти днів, з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянтів, що в разі несплати судового збору їх скарга буде повернута.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 219, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.