overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.04.2017
Справа № 320/2674/17-ц
УХВАЛА

20 квітня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш», суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш».

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш».

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/2306/16ц
Провадження № 2/522/3880/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло до суду клопотання про витребування доказів по справі шляхом витребування з Димитрівської державної нотаріальної контори Донецької області інформаційну копії спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребування з Димитрівської державної нотаріальної контори Донецької області (85322, м. Димитров, вул. Ватутіна, буд. 18 А) копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити для виконання.

Суддя: А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

15.12.2017 Справа №607/16224/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Як вбачається із п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - слід повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 127/1-463/2011
Провадження 4-с/127/65/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.

при секретарі Рябошапка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття виконання.

Зобовязати Мурованокуриловецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом виданим Ленінським районним судом м. Вінниці у справі № 1-463/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1293/17
Провадження №2/636/1054/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця до її смерті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2017 року на 11.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
"21" квітня 2017 р. Справа № 634/340/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, третя особа: Головне Управління держгеокадастру у Харківській області про поновлення строку позовної давності на звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, третя особа: Головне Управління держгеокадастру у Харківській області про поновлення строку позовної давності на звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, третя особа: Головне Управління держгеокадастру у Харківській області про поновлення строку позовної давності на звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2017 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Провадження №2-о/155/188/17
Справа №155/2183/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, жительки села Пірванче вулиця Б.Хмельницького, 3 Горохівського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Пірванченська сільська рада Горохівського району Волинської області, місцезнаходження село Пірванче Горохівського району Волинської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Пірванченська сільська рада Горохівського району Волинської області.

Згідно з правилами ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.27-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Горохівським районним судом Волинської області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, тому є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, жительки села Пірванче вулиця Б.Хмельницького, 3 Горохівського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Пірванченська сільська рада Горохівського району Волинської області, місцезнаходження село Пірванче Горохівського району Волинської області.

2.Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 29 грудня 2017 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

3.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 478/572/17 пров.№ 2/478/277/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому просить стягнути орендну плату та розірвати договір оренди землі.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 30 хв. 16 травня 2017 року в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду: витребувати з Відділу у Казанківському районі Головного управління Держгеокадастру Миколаївської області відомості щодо реєстрації договору оренди землі від 18.07.2013 року, кадастровий номер земельної ділянки: :07:000:0080, власником якої є відповідно до Державного акту серії ЯЕ № 915182 від 17.03.2008 року - ОСОБА_1.

Витребувати з позивача: оригінал договору оренди землі від 18.07.2013 року; розрахунок заборгованості відповідача по орендній платі за 2013, 2014, 2015, 2016 роки окремо; докази державної реєстрації оренди земельної ділянки; копію читабельного Державного акту; докази передачі земельної ділянки відповідачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/9423/15 Головуючий у 1 інстанції: Дністрян О.М.
Провадження № 22-ц /778/1771/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2017 року справу призначено до розгляду на 20 квітня 2017 року на 14 год. 40 хв.

У судовому засіданні 20 квітня 2017 року ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_9 заявив клопотання про проведення усіх судових засідань по зазначений справі у режимі відео конференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розглянувши клопотання ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_9 про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

20 квітня 2017 року розгляд справи було відкладено на 18 травня 2017 року на 14 год.20 хв..

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_9 колегія суддів вважає, що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_9 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_9 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 18 травня 2017 року на 14 год.20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162.

Копію ухвали направити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1213/17
Номер провадження 2-н/213/321/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-із інформації, отриманої в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вбачається, що імя боржника ОСОБА_3 «Вячеслав». Крім того, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/122-123.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення - залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявникові, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Алексєєв
Справа № 742/704/17 Провадження № 22-ц/795/901/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

"25" квітня 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 11 квітня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Авто Просто» було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 1408 грн.

На виконання вимог ухвали судді, ТОВ «Авто Просто» було направлено апеляційному суду оригінал платіжного доручення № 1821 від 18.04.2017 року про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2017 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 04 травня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 551/369/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2017 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2017 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 211/6184/13-ц
Провадження № 2-п/211/9/17
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

13 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

секретар- Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.01.2014 року у справі № 211/6184/13-ц,

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.01.2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволені.

21.03.2017 р. представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено необґрунтовано, вказане рішення відповідач не отримувала, тому не має місце повнота встановлення обставин, що мають значення для справи, крім того, дійсні паспортні дані відповідача не співпадають з вказаними анкетними даними в договорі поруки начеб то укладеному між відповідачем та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк".

Тому просила вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

Заявник в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні заяви.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.01.2014 року у справі № 211/6184/13-ц - задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.01.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко