АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-492/11 Головуючий в І інстанції Ус О.В.
Провадження № 22ц/791/279/17 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданік В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13 квітня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного підприємства «ВІП-Автос», ОСОБА_2, ОСОБА_4, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, зобов'язання здійснити певні дії,

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2011 року задоволено позов ОСОБА_3: визнано за останньою право власності на автомобіль MitsubishiLanser 9''VIN-код/№ кузову НОМЕР_2, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1; визнано недійсним із моменту укладення біржовий договір купівлі-продажу № 974717 автомобіля MitsubishiLanser 9''VIN-код/№ кузову НОМЕР_2, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, укладений на Українській товарній біржі 27 січня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2; визнано недійсною довідку-рахунок серії ДДР № 622697, видану ПП«Віп-Автос» 14 грудня 2009 року ОСОБА_4 на вказаний автомобіль, скасовано державну реєстрацію та постановлення на облік в органах державної автомобільної інспекції України за ОСОБА_2 цього автомобіля; скасовано державну реєстрацію та постановлення на облік в органах державної автомобільної інспекції України за ОСОБА_4 автомобіля MitsubishiLanser 9''VIN-код/№ кузову НОМЕР_2, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3; вилучено вказаний автомобіль у ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного підприємства «ВІП-Автос» або інших осіб та передано ОСОБА_3; зобов'язано органи Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області здійснити державну реєстрацію зазначеного автомобіля та поставити його на облік за ОСОБА_3

У жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2011 року ґрунтувалось на обставинах, встановлених рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року, яке мало у зазначеній справі преюдиційне значення, однак на теперішній час скасовано.

Справа переглядалась неодноразово.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13.04.2011 року у справі № 2-492/11 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, переглянути рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13.04.2011 року у справі № 2-492/11 за нововиявленими обставинами та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги не визнала, посилаючись на їх безпідставність, просила апеляцію відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вирішуючи спір і задовольняючи позов, суд дав юридичну оцінку всім дослідженим у справі доказам у їх сукупності і скасування рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13.04.2010 року, яке мало преюдиційне значення для даної справи, не призводить до скасування оскарженого рішення, оскільки матеріали справи містять й інші беззаперечні докази в обґрунтування заявлених позовних вимог і зміст судового рішення не був би іншим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права та ґрунтуються на встановлених обставинах справи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, підставами якого може бути, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Крім того, в абзаці 2 п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що хоча рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.04.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 про вилучення майна і мало преюдиційне значення для вирішення справи № 2-492/11, при цьому суд у своєму рішенні від 13.04.2011 року, приймаючи до уваги вказане рішення, надав оцінку всім поданим доказам у їх сукупності та дійшов висновку про неправомірне перебування спірного транспортного засобу у ОСОБА_2 та наявності підстав для визнання права власності на спірне майно за ОСОБА_3, а від так скасування рішення суду від 13.04.2010 року та подальше залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача не спростовує обставин, встановлених рішенням від 13.04.2011 року та не вплинуло б на висновки суду при перегляді справи з урахуванням обставин скасування зазначеного рішення, а зміст судового рішення не був би протилежним, а отже і відсутні підстави для його скасування за нововиявленими обставинами.

Такі висновки суду першої інстанції повністю узгоджуються з роз'ясненнями, даними у п.3 та п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», згідно яких нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, при цьму скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим або виходив із нього і якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Отже, зважаючи на те, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приймаючи до уваги, що доводи апеляційної скарги не спростовуютьвисновків суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена судом з додержанням норм процесуального права та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська