Справа № 742/3561/16-ц Провадження № 22-ц/795/1228/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Гумен В. М.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Телекомпанія «Прилуки» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства Телекомпанія «Прилуки», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТІМ» про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, КП Телекомпанія «Прилуки» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій заявило клопотання про поновлення строку, посилаючись на його пропуск через поважні причини, а саме, що копію повного тексту рішення отримано лише 27 квітня 2017 року.

Дане клопотання підлягає задоволенню, враховуючи те, що копію оскаржуваного рішення апелянт дійсно отримав 27.04.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення на а.с.177. Строк на апеляційне оскарження піддягає поновленню.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито за наступних підстав.

Апелянтом заявлено клопотання про відстрочення судових витрат до дати ухвалення судового рішення у справі, обґрунтовано воно тим, що відповідно до відомостей про фінансовий стан підприємства, останнє є збитковим і не має фінансової спроможності нести додаткові судові витрати.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є інформація про фінансове становище відповідача у 2016 році, а саме - бухгалтерська довідка щодо результатів фінансової діяльності апелянта за 2016 рік (вказано, що підприємство є збитковим), розрахунок частини чистого прибутку (доходу) за 2016 рік та податкова деклараці за 2016 (а.с.124-127 том 2). За 2017 рік, а саме на час звернення з апеляційною скаргою, підтверджуючих даних щодо фінансового становища КП Телекомпанія «Прилуки» останнім не надано. Також відсутні відомості щодо зміни на найкраще фінансового становища апелянта в найближчому майбутньому, а саме до ухвалення колегією суддів апеляційного суду судового рішення, що надасть апелянту можливість сплатити судовий збір.

Враховуючи викладене, апелянту слід сплатити судовий збір.

Відповідно до п.п. "5", „6" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру, встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Відповідно до п.п. "5", „6" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме про відшкодування моральної шкоди, встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

Так, матеріалами справи встановлено, що позовна заява містить три самостійні вимоги немайнового характеру про захист честі і гідності та дві вимоги про стягнення моральної шкоди.

Пунктом 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки заявником рішення оскаржується в повному обсязі, за три самостійні вимоги немайнового характеру заявником мав бути сплачений судовий збір в сумі 2112 грн 00 коп. (640 грн 00 коп. * 3) * 110%) + за відшкодування моральної шкоди про захист честі та гідності 3520 грн 00 коп. (1600 грн * 2) * 110%), а всього на суму 5632 грн за наступними реквізитами:

отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/22030101, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030101 «Судовий збір».

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

- службовий код (знак): «*» (зірочка);

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- код ознаки судового збору: «101»;

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр), або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платників податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;

- розділовий знак: «;» (крапка з комою).

На підтвердження сплати судового збору суду слід надати оригінал платіжного документу.

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Зокрема, в апеляційній скарзі не вказані представники позивачів - адвокат Геєць В.А. і ОСОБА_7, представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Дуденок О.О., представник позивача ОСОБА_2 - ТОВ «ЮФ «Місечко та Партнери», не вказані їх місце проживання та знаходження.Для цих осіб не надані копії апеляційної скарги.

Тому, заявнику необхідно усунути вказані недоліки та відповідно до вимог ч.5 ст.295 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 82, 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Клопотання Комунального підприємства Телекомпанія «Прилуки» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству Телекомпанія «Прилуки» строк на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року.

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Телекомпанія «Прилуки» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року - залишити без руху, надавши заявнику 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали для надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору, а також виправленої апеляційної скарги з кількістю примірників відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута

СуддяІ. О. Боброва