overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Богунського районного суду м. Житомира по справі №295/3239/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту безперервного проживання у квартирі, визнання недійсним свідоцтва на право власності на квартиру, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації на оформлення свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 18.01.2017 року в задоволенні позову по вищевказаній справі було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12.04.2017 року вищевказане рішення суду було залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі не звернулися до суду з заявою про відновлення провадження по даній справі та вчасно не повідомили суд про усунення обставин, які стали причиною зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 295/17902/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 16 травня 2017 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 189/304/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

(ЗАОЧНЕ)

26.09.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Мотовілова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області в залі суду, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212 215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 629, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Чорна
Справа №339/106/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення затрат понесених на ремонтно-будівельні роботи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити майно, набуте за час шлюбу, припиненого за рішенням суду 21.10.2016 року, а також компенсувати їй половину затрат, понесених на ремонтно-будівельні роботи, проведені в квартирі в АДРЕСА_1, власником якої є відповідач.

13.05.2017 року відповідач подав зустрічний позов про поділ майна подружжя.

Представник позивача за зустрічним позовом просив прийняти зустрічний позов та об"єднати його для спільного розгляду з первісним.

Відповідач і представник відповідача за зустрічним позовом не заперечували щодо задоволення такого клопоотання.

Суд, вислухавши сторін та їх представників вважає, що зустрічний позов підлягає до прийняття до розгляду з первісним з наступиних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розглядє доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті не встановлено.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, так як в даному випадку між сторонами виник спір про майно, яке було набуте ними під час шлюбу та регулюються нормами Цивільного та Сімейного Кодексів України.

Зважаючи на те, що вказані позови взаємопов"язані, спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, суд вбачає всі підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об"єднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 168 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з первісним позовом про поділ майна подружжя та стягнення затрат понесених на ремонтно-будівельні роботи.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом. Присвоїти справі №339/106/17.

Копію зустрічного позову з додатками вручити відповідачу по справі ОСОБА_1 та запропонувати подати запереченння в строк до 23 травня 2017року.

Призначити розгляд справи на 24травня 2017 року на 15 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 443/240/17 Провадження № 2/443/513/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

06 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2 та стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 2/3 частини всіх видів його заробітку (доходів) на кожну дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідноо віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14.09.2017 року о 14:30 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3367/17
Провадження №22ц/774/2082/К/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про захист прав споживачів та зобовязання провести перерахунок нарахувань по особовому рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представник позивача ОСОБА_2, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги (без зміни обґрунтування апеляційної скарги) та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2017 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/2050/17
Провадження №2-о/541/139/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2017 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа - Миргородський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа - Миргородський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа - Миргородський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 14 листопада 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №: 2/752/4918/17
У Х В А Л А

22.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

07.08.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 77 842 грн. 90 коп., та 15 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року відкрито провадження у справі.

До початку судового розгляду справи по суті в ході вирішення питання про направлення справи за підсудністю у зв'язку із відкриттям провадження у справі з порушенням правил підсудності, позивач завив клопотання про направлення даної цивільної справи для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем завдання шкоди.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Звертаючись саме до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, позивач посилався на положення ч. 3 ст. 110 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено та підтверджується копією паспорта позивача, що місце проживання позивача зареєстровано у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1.

Доказів наявності зареєстрованого місця перебування позивача у Голосіївському районі м. Києва, останнім суду не надано.

Виходячи з предмету позову, до спірних правовідносин можуть бути застосовані як положення ст. 109 ЦПК України, так і положення ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Зважаючи на те, що судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, за якою судом відкрито провадження не розпочато, враховуючи клопотання відповідача та вимоги ст. 116 ЦПК України, суд надходить до висновку про те, що справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем завдання шкоди майну позивача (ч. 6 ст. 110 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 752/16034/17, провадження № 2/752/4918/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 766/9640/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі прожиткового розміру 1684,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

19.08.2017 року відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки Суворовським районним судом м.Херсона винесено рішення по цивільній справі №2-4995/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно якого з відповідача на користь позивачки стягнення аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримала позовну вимогу та просила їх задовольнити. Зазначила, що зміни предмету або підстав позову не має, наполягає на стягнення аліментів на утримання доньки.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки між тими самими сторонами, про той самий предмет позову є рішення суду. З нього стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, неявка відповідача не перешкоджає розгляду його клопотання в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 12.12.2011 року по цивільній справі №2-4995/11 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, 03.014.1969 року народження, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 08.06.2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Зазначену обставину позивач не спростовувала в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 355/553/17
Провадження № 2/355/354/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/354/17, № справи 355/553/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/354/17,

№ справи 355/553/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 24 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа №Справа № 463/2186/15-ц
Провадження №2/463/74/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали зазначеної вище справи перебували в провадженні судді Головатого Р.Я.

У звязку із закінченням пятирічного терміну суддівських повноважень матеріали даної цивільної справи передані в провадження судді Лакомської Ж.І. для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу компютерної програми (ДЗС).

Приймаючи справу до свого провадження, вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2017 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Лакомська