overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1673/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «11» травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 481/1344/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" квітня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої -судді Вжещ С.І.,

при секретарі - Юхименко Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Полуднєвої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права щодо земельної ділянки в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права щодо земельної ділянки в порядку спадкування, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя
Справа № 355/203/15-ц
Провадження № 4-с/355/14/17
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2017 року Баришівський районний суду Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Ющенко Л.А.

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю державного виконавця Качур Т.М.

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, заінтересована особа ОСОБА_4.

В с т а н о в и в :

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текс ухвали буде складено 02 січня 2018 року, а вступну та резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, заінтересована особа ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікацій доходів бюджету: 22030106).

Ухвала суду може бути оскаржене протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулись до суду із заявою, відповідно до якої просять розірвати шлюб між ним з підстави відсутності спільних інтересів.

Оскільки заява була подана без додержанням вимог ЦПК України, ухвалою суду 08.12.2017 року її було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених судом недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

На виконання ухвали суду від 08.12.2017 року про залишення заяви без руху, заявниками 28.12.2017 року були усунуті недоліки, виявлені судом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Призначити підготовче судове засідання на 15 січня 2018 року о 08 год. 45 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. 16.

Копію ухвали, копію заяви надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа №557/428/17
Провадження №2-о/557/14/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської Чорноус Л.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Нововолинсько-Іваничівське обєднане управління Пенсійного Фонду України Волинської області , про встановлення факту сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України.

З поданої заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , але тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 29 ЦК місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Водночас має значення зареєстроване місце проживання (місце перебування).

Заявником не додано доказів того , що його місце проживання (перебування) на території Гощанського району зареєстроване у встановленовленому порядку.

За таких обставин та з урахуванням місцезнаходження зацікавленої особи , на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України слід повернути заявнику, як таку, що не підсудна Гощанському районному суду.

Керуючись п. 4 ч.3 ст.121, ст.ст. 257, 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Нововолинсько-Іваничівське обєднане управління Пенсійного Фонду України Волинської області , про встановлення факту сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України повернути заявнику , розяснивши йому право звернення до Нововолинського міського суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 755/3798/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 09 березня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Ухвалою від 10 березня 2017 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 07 квітня 2017 року. Недоліки, які зазначені в ухвалі від 10 березня 2017 року позивачем не усунуті, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суддя вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору, який сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції № 593/з6 від 07 березня 2017 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 569/5179/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради, третя особа без самостійних вимог Рівненський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 31 березня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно з довідкового листа до справи представник позивача копію ухвали отримав 31 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, приходжу до висновку, що недоліки позивачем не виправлені.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31 березня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради, третя особа без самостійних вимог Рівненський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, та зобовязання вчинити певні дії - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/5140/16
№ провадження 22-ц/778/2257/2017
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Водоканал» - Нечет Олени Вікторівни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду представник Комунального підприємства «Водоканал» - Нечет О.В. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 11 травня 2017 року на 11-30 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3126/17 Головуючий 1 інст. Жорняк А.М.
Справа № 622/1433/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про виселення
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Олександрівська сільська рада Золочівського району Харківської області про усунення перешкод в розпорядженні, володінні та користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «МЕГАБАНК» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Олександрівська сільська рада Золочівського району Харківської області про усунення перешкод в розпорядженні, володінні та користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:50 год. 19 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/4259/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про забезпечення службовим житлом,-

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради про забезпечення службовим житлом.

10 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області визначено підсудність у даній цивільній справі за Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про забезпечення службовим житлом.

2. Призначити судове засідання на 22 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/2683/17
У х в а л а

"18" квітня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

13 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 «Михась» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить витребувати від відповідача нежитлове приміщення площею 349,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Генерала Тарнавського, 104Б.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак, позивачем всупереч вказаній вимозі не долученої до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлена ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, позивачем не виконано вищевказаних вимог ЦПК України, оскільки не вказано ціну позову та не сплачено судового збору згідно такої.

Згідно з ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху для усунення її недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.