Справа № 571/256/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Ведяніної Т.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Частиною1 статті 23 ЦПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Вказану справу було розподілено судді Ведяніній Т.О. 10 травня 2017 року після задоволення самовідводу іншим суддею Рижим О.А.

Однак, головуючому судді Рижому О.А. зазначену цивільну справу 3 травня 2017 року було розподілено з порушенням вимог п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу, якою встановлено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 11 квітня 2017 року, якою було скасовано ухвалу Сарненського районного суду від 6 березня 2017 року, постановлену суддею Рижим О.А., вказано, що справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Таким чином, працівниками Сарненського районного суду 3 травня 2017 року цивільну справу було розподілено з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу, а тому вказана цивільна справа мала бути розподілена іншому судді.

Однак, 3 травня 2017 року суддя Ведяніна Т.О. перебувала у відпустці, а тому при розподілі вказаної справи відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу не мала отримати цю справу внаслідок її автоматизованого розподілу.

Під час розгляду суддею Ведяніною Т.О. інших справ в яких стороною є ОСОБА_2 - представник останнього ОСОБА_3 неодноразово заявляв відвід мені, як головуючому судді з тих підстав, що, на його думку, я є зацікавленою у результатах розгляду справ за участю вказаної сторони.

Обставини розподілу вказаної цивільної справи, зазначені вище, можуть викликати у сторін по справі обґрунтовані сумніви в обєктивності головуючого судді, що, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу).

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задоволити заяву головуючого судді Ведяніної Т.О. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу передати на розгляд іншому складу суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4