Ухвала

іменем україни

26 квітня 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Кадєтової О.В., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер ПЦКА», акціонерне товариство почесного доктора інженерних наук Фердинанда Порше, приватне акціонерне товариство «Київстар» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року та ухвалуколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Київської області від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна Лтд» (далі - ТОВ «Віннер Імпортс Україна Лтд»), про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди в розмірі 12 627 400 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що в грудні 2014 року йомузателефонували з компанії відповідача та запропонували надати коментарі щодо роботи сервісного центру, при цьому йому було повідомлено про те, що розмова буде записана з метою покращення обслуговування клієнтів в подальшому.

Також позивач вказував, що через деякий час після розмови з ТОВ «Віннер Імпортс Україна Лтд»в мережі інтернет з'явилося відео з назвою «Уроки хамства от быдла по фамилии Петров», на якому в якості аудіофону використана його розмова з представником ТОВ «Віннер Імпортс Україна Лтд» та в якості картинки відображено належний йомуавтомобіль, хоча згоди на поширення зазначеної інформації він не давав.

Посилаючись на порушення відповідачем норм Закону України «Про захист прав споживачів», Закон України «Про захист персональних даних» та ЦК України, а також на спричинення йому протиправними діями ТОВ «Віннер Імпортс Україна Лтд» моральної шкоди, просив суд стягнути з останнього на його користь 12 627 400 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного судуКиївської області від 09 березня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що 16 вересня 2013 року між ТОВ «Голден Телеком» (правонаступник - ПрАТ «Київстар») (оператор) та ТОВ «Віннер Імпортс Україна Лтд» (абонент) укладено договір № Service-6175 про надання телекомунікаційних послуг.

24 листопада 2014 року представником ПрАТ «Київстар», в інтересах ТОВ «Віннер Імпортс Україна Лтд», здійснювалось телефонне опитування клієнта ОСОБА_1, з метою визначення чи задоволений клієнт сервісом, що надають уповноважені Дилери, на підставі договору від 16 вересня 2013 року.

Телефонна розмова з клієнтом ОСОБА_1 збереглася у ПрАТ «Київстар» та на сервері ТОВ «Віннер Імпортс Україна Лтд».

З матеріалів справи, копії відео-файлу, висновку експертного дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів № 8742/15-35 від 26 травня 2015 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що в мережі Інтернет наявний відео-файл з записом розмови ОСОБА_1, як клієнта ТОВ «Віннер Імпортс Україна Лтд», щодо якості наданих послуг.

Наказом ТОВ «Віннер Імпортс Україна Лтд» № 001/1-ос від 02 січня 2014 року затверджений Порядок обробки персональних даних у базі персональних даних товариства «клієнти», до якої входять відомості про фізичних осіб, що придбають товарно-матеріальні цінності та споживають послуги у товариства та офіційних дилерів.

Пунктом 5.2 вищевказаного Порядку передбачено, що компанія, як володілець, її офіційні дилери та розпорядники персональних даних вживають заходів щодо забезпечення захисту персональних даних на всіх етапах їх обробки, у тому числі за допомогою організаційних та технічних заходів. З метою дотримання вимог Закону України «Про захист персональних даних»щодо нерозголошення у будь-який спосіб персональних даних про будь-якого клієнта у базі персональних даних компанії, працівники компанії, інші особи, уповноважені компанією або іншими суб'єктами відносин, яким довірено такі дані з метою виконання ними службових чи професійних або трудових обов'язків, надають компанії відповідне письмове зобов'язання з цього приводу, підписане особисто кожним таким працівником.

Наказом ТОВ «Віннер Імпортс Україна Лтд» №007/2-ос від 21 квітня 2015 року створено спеціальну комісію з проведення службового розслідування. За результатами розслідування складено звіт 19 червня 2015 року, де зазначено, що працівники ТОВ «Віннер Імпортс Україна Лтд» непричетні до розповсюдження в мережі Інтернет медіа-файлу, який складається зі звукового файлу розмови клієнта ОСОБА_1 з представником ПрАТ «Київстар» щодо якості обслуговування та фото автомобіля.

Статтею 2 Закону України «Про захист персональних даних» визначено, що персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про , фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб'єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Виконання вимог встановленого режиму захисту персональних даних забезпечує сторона, що поширює ці дані. Сторона, якій передаються персональні дані, повинна попередньо вжити заходів щодо забезпечення вимог цього Закону.

Частинами 2, 3 ст. 273 ЦК України встановлено, що юридичні особи, їх працівники, окремі фізичні особи, професійні обов'язки яких стосуються особистих немайнових прав фізичної особи, зобов'язані утримуватися від дій, якими ці права можуть бути порушені. Діяльність фізичних та юридичних осіб не може порушувати особисті немайнові права.

Згідно зі ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Обов'язковими підставами відшкодування шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

За правилами ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю. Відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Верхового Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише тоді, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України, або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди, а також при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Суди першої та апеляційної інстанцій правильно визначили характер спірних правовідносин й правильно застосували положення норм матеріального права, й оцінивши всі забрані у справі докази, дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, хоча відповідачем не дотримано вимог чинного законодавства щодо таємниці телефонних розмов і розповсюдження персональних даних, в результаті чого розмова з клієнтом ОСОБА_1 та представником ПрАТ «Київстар», від імені ТОВ «Віннер Імпорте Україна Лтд», щодо якості обслуговування опинилась в мережі Інтернет, однак позивачем не доведено належними та допустимими доказами заподіяння йому моральної шкоди, оскільки сам по собі факт розповсюдження персональних даних не може бути підтвердженням завдання моральної шкоди.

Закон України «Про захист персональних даних» не передбачає відшкодування моральної шкоди. Статтею 280 ЦК України передбачено право на відшкодування моральної шкоди, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної шкоди. Тобто позивач повинен був довести належними та допустимими доказами те, що внаслідок неправомірних дій йому заподіяно моральної шкоди, однак цього він не довів. Суди вірно не взяли до уваги покази позивача, як свідка, оскільки він зацікавлений у вирішенні справи на свою користь та його пояснення жодним іншим доказом не підтверджується.

Зазначені висновки судів відповідають обставинам справи й узгоджуються з нормами матеріального права.

Судами як першої, так і апеляційної інстанцій дотримані вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, оскільки висновки судів зроблені вірно.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року та ухвалуколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Київської області від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Є.П. Євграфова

О.В.Кадєтова

С.О.Карпенко

Г.І.Мостова