Справа № 676/3747/16-ц
Номер провадження 2/676/104/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника 3 особи Бевз О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради про усунення перешкод щодо здійснення права на спілкування та участі у вихованні онука,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради про усунення перешкод щодо здійснення права на спілкування та участі у вихованні онука. В суді уточнивши позовні вимоги, вказує, що після припинення шлюбних відносин та розірвання шлюбу між її сином ОСОБА_7 та ОСОБА_3 онук ОСОБА_8 переїхав разом з матір»ю на нове місце проживання в м.Кам»янці-Подільському. Відповідач заборонила онуку спілкуватись з нею, чинить перешкоди у спілкуванні з онуком : не привозить дитину до неї по місцю проживання, не приводить дитину на зустрічи у громадських місцях, заперечує проти їх спілкування по телефону. Позивач бажає приймати участь у спілкуванні, вихованні, зустрічах з онуком. Враховуючи, що конфлікт щодо визначення способу участі баби у виховані онуки між ними не розв'язаний, просить усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні онука ОСОБА_8 з боку ОСОБА_3; зобов»язати ОСОБА_3 не перешкоджати їй як абі спілкуватися з онуком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та брати участь у його вихованні визначивши побачення в першу та третю суботу місяця, забираючи онука від матері з правом відвідування йй будинку по АДРЕСА_1 з 13.00 до 17.00 год та поверненням до матері.

В суді позивач та її представник позов підтримали, просять задовольнити.

В суді відповідач та її представник позов визнали, не заперечили проти його задоволення, пояснили, що між ОСОБА_1 та нею склались неприязнені відносини через поділ будинку..

В суді представник органу опіки та піклування не заперечила проти задоволення позову.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи в повному обсязі, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.18 СК України кожен учасник сімейних відносин має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого права або інтересу.

Способи захисту встановлені в ч.2 даної статті, згідно з якою суд застосовує способи захисту, які встановлені законом або домовленістю/договором/ сторін.

Відповідно до ст.257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.

Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

В ст.263СК України зазначено, що спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата,сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина,чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення перешкод.

Ч. 2 ст. 159 СК України встановлено, що суд визначає способи участі одного із батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 є бабою малолітнього ОСОБА_8. До розірвання шлюбу подружжя та їх син проживали в с.Колибаївка. Після припинення шлюбних відносин та розірвання шлюбу між сином позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_3 онук ОСОБА_8 переїхав разом з матір»ю на нове місце проживання в м.Кам»янці-Подільському. Дані обставини сторонами визнаються.

Відповідач не заперечувала проти спілкування баби з дитиною, дитина проводила багато часу в будинку баби, залишалась з бабою на тривалий час . Однак згодом між сторонами виникли неприязнені відносини, внаслідок яких виник спір з приводу участі позивача у спілкуванні з дитиною. Дана обстави на підтверджується показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12

В суді свідок ОСОБА_11 вчитель початкових класів ЗОШ № 5, в якому навчається малолітній ОСОБА_8, навесні 2016 року баба прийшла до школи щоб побачитись з онуком , однак розмова несподобалась дитині, тому ОСОБА_8 пояснив, що не хоче спілкуватись з бабою, бо вона погано говорить про маму, кричить на нього.

В суді свідок ОСОБА_12 показала, що малолітній ОСОБА_8 ніколи не хотів їздити до баби ОСОБА_1 в с.Колибаївку, так як між бабою та матір»ю дитини склалися неприязнені відносини і баба ображає матір, а це не подобається дитині.

В суді свідок ОСОБА_13яка працює практичним психологом в ЗОШ № 5, пояснила, що малолітня дитини втягнути в сімейні чвари між матір»ю та бабою і з цього приводу постійно хвилюється. Ситуація що склалася викликає в дитини психоемоційне напруження з причини небажання спілкуватися з родичами по лінії батька. Дитина дуже прив»язаний до матері, хвилюється за емоційний та фізичний стан матері. В період спроби родичів по лінії батька спілкуватись з ним хвилюється, замикається та намагається уникати будь-яких контактів із ними.

В судовому засіданні малолітній ОСОБА_8 пояснив, що на даний час з бабою спілкуватись не бажає так як вона починає говорити, щоб мама дала дозвіл на продаж будинку. Бабу любить , можливо в подальшому він захоче з нею спілкуватись.

Матерілами справи підтверджується, що ОСОБА_1 проживає у власному будинку по АДРЕСА_1, в я кому створені умови для проживання, навчання, проведення дозвілля дитини. ОСОБА_1 характеризується позитивно за місцем проживання.

Жодних доказів, які б підтверджували недоцільність спілкування баби з дитиною сторонами не надано.

Рішенням виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради № 1715 від 28 груднч 2016 року затверджений висновок органу опіки та піклування щодо розв»язання спору про зустрічі ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_8.

З висновку органу опіки та піклування вбачається, що питання щодо розв»язання спору про зустрічі баби ОСОБА_1 з онуком розглядалось комісією з питань захисту прав дитини. Комісією було враховано, що ОСОБА_8 часто перебував у баби під час канікул та у вихідні дні, в помешканні ОСОБА_1 створені належні умови для перебування дитини, баба за місцем проживання характеризується позитивно. Своїм висновком орган опіки та піклування виходячи з інтересів малолітньої дитини вважає за доцільне встановити порядок зустрічей баби ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_8 у перші т треті вихідні місяця, забираючи дитину від матері до свого місця проживання в п»ятницю 0 16 год та повертаючи їй в суботу о 15 год.

Відповідно до ч.6 ст. 19 СК України суд може не погодитись з висновком Органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обгрунтвоаним чи суперечить інтересам дитини.

В силу ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Виходячи з гарантованого законом права бабусі на участь у вихованні та спілкуванні з онукою, висновку органу опіки та піклування, який встановив, що такі побачення будуть на користь дитини, віку дитини, її прихильності до баби, а також зважаючи на законодавчі рекомендації при вирішенні питань, пов»язаних з розглядом спорів щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, суд вважає, що порядок зустрічі баби з дитиною визначений в уточнюючій позовній заяві не буде суперечити інтересам дитини та способу життя,до якого дитина звикла і який в неї склався.

Враховуючи встановлені законом обставини, надані сторонами докази та заперечення щодо предмету позову, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Питання відшкодування судових витрат сторони вирішили добровільно.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, ст.. 7, 18, 19, 159, 257 СК України, - суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні онука ОСОБА_8 та зобов»язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні з онуком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 і брати участь у його вихованні, визначивши побачення з дитиною в першу та третю суботу місяця, забираючи його від матері о 13 год та повертаючи матері о 17 год з правом відвідування будинку баби по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.