overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/248/17
Провадження №2/150/129/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, п 7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 17 травня 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, відповідачу подати суду письмове заперечення/визнання позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення/визнання.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 752/2567/17
Провадження № 2/752/2809/17
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При подачі позову позивач зазначив, що боржник, ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно інформації, наданої Голосіївською РДА в м.Києві, громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу м.Києва є територією Дарницького району м.Києва.

За даних обставин справа Голосіївському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути ПАТ КБ «ПРИВТАБАНК» позовну заяву для звернення до належного суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 680/312/17
№2/680/180/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" травня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Новоушицької райдержадміністрації Хмельницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/312/17 за позовом Органу опіки та піклування Новоушицької райдержадміністрації Хмельницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 16 травня 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачам про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 285/1366/17
провадження № 2/0285/1015/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про рорзірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 02.08.2017 року о 09 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 591/5615/16-ц
Провадження № 2-з/591/36/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення заборони на відчуження 3-х кімнатної квартири № 59 по вул. Героїв Крут в м. Суми, площею 63 кв. м., вартістю 468 000 грн., зареєстровану на ОСОБА_2 та автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Sens 1,3, державний номер НОМЕР_1 вартістю 50 000 грн. зареєстрований на ОСОБА_2 та автомобіля ОСОБА_3 Віто АТ 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 знятий з обліку ОСОБА_2 29.03.2017 року - може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На думку суду, дійсно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Однак, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову частково, шляхом накладення заборони на відчуження 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, площею 63 кв. м., вартістю 468 000 грн., зареєстровану на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження факту належності автомобіля автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Sens 1,3, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля ОСОБА_3 Віто АТ 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 відповідачу ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, площею 63 кв. м., вартістю 468 000 грн., зареєстровану на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В.Грищенко
Єдиний унікальний номер 725/1596/17
Номер провадження 2/725/376/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Посилається на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. 01.11.2003 року шлюб було розірвано. Від даного шлюбу у них народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Відповідач дитину не утримує. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття в твердій грошовій сумі в розмірі 1689 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка не з»явилася, направила письмову заяву в якій позов підтримала і просила суд стягнути з відповідача аліменти. Розгляд просила провести у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не з»іявився, направив письмову заяву в якій позов визнав частково, вказав, що він готовий сплачувати аліменти, але лише 500-600 грн., посилався на те, що на його утриманні знаходяться вагітна дружина.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що позивачка з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. 01.11.2003 року шлюб було розірвано. Від даного шлюбу у них народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Відповідач дитину не утримує.

Але суд вважає, що розмір аліментів має бути встановлений в розмірі 800 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. А також стягувати аліменти необхідно з моменту звернення позивачки до суду.

Також суд враховує, що на утриманні відповідача перебуває вагітна дружина.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.180-182, 183, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 - аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11.04.2017 року.

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа №173/354/17
Провадження №2/173/387/2017
У Х В А Л А

05 травня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

В складі головуючого: судді Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпроську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 05.05.2017 року на 11-00, в судове засідання з невідомих суду причин не зявився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Представник позивача не заперечує про розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 731/178/17
Провадження № 2-н/731/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Моцьор О.В., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року Комунальне підприємство «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області звернулось до Варвинського районного суду Чернігівської області з вказаною заявою.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя після отримання справи звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника та 20 квітня 2017 року отримав з Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівський області відповідь про те, що ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 05 лютого 2013 року. 11 травня 2017 року з Управління ДМС України в Чернігівський області надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 05 лютого 2013 року для реєстрації в місті Івано-Франківську.

Заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу 3 ЦПК України. Зокрема, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 знаходиться за межами Варвинського району Чернігівської області, заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню для звернення до належного суду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 119, 121, ст. 208-210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з усіма додатками повернути заявникові.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Провадження № 2/761/4791/2017
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., приймаючи до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа: Департамент фінансів Київської міської державної адміністрації, про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа: Департамент фінансів Київської міської державної адміністрації, про відшкодування збитків.

Ухвалою від 23.12.2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

На виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 16.02.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа: Департамент фінансів Київської міської державної адміністрації, про відшкодування збитків, передано за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про призначення вказаної цивільної справи до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа: Департамент фінансів Київської міської державної адміністрації, про відшкодування збитків, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.06.2017 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/15542/16-ц

пр. № 2/759/1533/17

25 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.

за участю секретаря - Самчик І.С.

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «АРКТИКА» про відшкодування матеріальної шкоди,

керуючись ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «АРКТИКА» про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 286/1128/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 02.06.2017 року о 10:30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/1345/17
Провадження № 2/496/1082/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 24 травня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками та пропонується подати в строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3