overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1462/17
Провадження № 2/314/816/2017
УХВАЛА

іменем України

12.05.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У зазначений судом строк позивачем недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву не поданою та повертає її позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Вільнянського районного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

12.05.2017
Провадження № 2/761/302/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Яриновської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анциферова Алла Миколаївна про визнання договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анциферова Алла Миколаївна про визнання договору довічного утримання недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 689/2434/15-ц
УХВАЛА

06.01.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Діденко Л.Б., Белей І.Д.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Кидиївської сільської ради Ярмолинецького району, про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Кидиївської сільської ради Ярмолинецького району, про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року провадження у справі зупинено на підставі ч. 1 ст. 239 ЦПК України та призначено по справі судово-психіатричну експертизу, а 14.04.2016 р. скеровано повідомлення, адресоване компетентному суду ОСОБА_3 Молдова, територіальна юрисдикція якого поширюється на територію Глодянського району Республіки Молдова, оскільки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Болотіно Глоднянського району, Республіка Молдова і є громадянином ОСОБА_3 Молдова.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

09.03.2016 р. справу з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 101 на ОСОБА_2повернуто до райсуду, та 30.12.2016 р. надійшла ухвала суду Глодець (ОСОБА_3 Молдова) від 05.09.2016 р. про надання Ярмолинецькому райсуду дозволу на розгляду цивільної справи про визнання недієздатним ОСОБА_2

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Кидиївської сільської ради Ярмолинецького району, про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 січня 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/1295/16-ц

05 травня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Костопільського районного суду від 06 жовтня 2016 року було зупинено провадження у вказаній вище справі, на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

28.04.2017 року на адресу суду були повернуті матеріали вище вказаної справи без виконання судово-почеркознавчої експертизи, так як позивачем ОСОБА_1, який заявляв клопотання про проведення даної експертизи не було здійснено проплати за її проведення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 10год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 739/687/17
Провадження № 2-о/739/47/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, подана її представником - ОСОБА_3, заінтересована особа Приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 травня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати заявниці та заінтересованій особі.

Зобовязати заявницю надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до заяви.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 19 травня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявницю, її представника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 431/1906/17-ц
Провадження №2/431/754/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 236/1118/17
Номер провадження 2/236/605/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади, в особі Лиманської міської ради Донецької області, третя особа Громадська організація сімейного відпочинку "Джерело" про визнання договору недійсним ,зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 територіальної громади, в особі Лиманської міської ради Донецької області, третя особа Громадська організація сімейного відпочинку "Джерело" про визнання договору недійсним ,зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 119,120,122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади, в особі Лиманської міської ради Донецької області, третя особа Громадська організація сімейного відпочинку "Джерело" про визнання договору недійсним ,зобов'язання вчинити дії.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 13 год. 00 хв. 06.06.2017 року.

Направити відповідачу ОСОБА_2 територіальній громаді, в особі Лиманської міської ради Донецької області копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Третій особі Громадській організації сімейного відпочинку "Джерело" направити копію позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 165/901/17
провадження №2-о/165/29/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

встановив:

12 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, заявник ОСОБА_1 у заяві не зазначив як заінтересовану особу Нововолинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, який відмовив йому у реєстрації смерті ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про смерть, виданого відділом ЗАГС Алчевського міського управління юстиції Луганської Народної Республіки, та який повинен бути повідомленим судом про розгляд даної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 640/6564/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення ,-
Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2014 року по 31 березня 2017 року у розмірі 2614 грн. 43 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2013 року по 31 березня 2017 року у розмірі 1870 грн. 60 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Нев'ядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Справа № 202/2611/17
Провадження №2/202/1559/2017
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадщині.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадщині.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 03 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 676/5099/17
Номер провадження 2-о/676/223/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

27 вересня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 годину 05 хвилин 04 жовтня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 129/1316/17
Провадження по справі № 2/129/531/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 05.05.2017 позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Гайсинська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Гайсинська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 30.05.2017 року о 14:15 год.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.05.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- представнику позивача - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків;

- третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Справа № 712/302/17-ц
Провадження № 2/712/699/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

До судового засідання представником позивача скеровано до суду клопотання в якому просить залучити в якості відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який також проживає в даній квартирі та зареєстрований.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У разі відсутності на це згоди позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, від імені якого дії ОСОБА_1 та в якості третьої особи Орган опіки та піклування м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 33,35, 137, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити у справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, в якості співвідповідача - ОСОБА_3, від імені якого дії ОСОБА_1, в якості третьої особи Орган опіки та піклування м. Черкаси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий: