Провадження №: 2/752/407/17
УХВАЛА

24.05.2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

за участі секретаря Симоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа - Гаражно-будівельний кооператив «Голос» - про скасування права власності та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа - Гаражно-будівельний кооператив «Голос» - про скасування права власності та відшкодування збитків.

Представник позивача в судове засідання не з»явився повторно, про час і місце судового розгляду справи позивач повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з таких мотивів.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що представник позивача повторно не з»явився в судове засідання (на 16 годину 00 хвилин 24.05.2017р.; на 14 годину 00 хвилин 13.03.2017р.), про час і місце судового розгляду позивач повідомлений судом належним чином, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення - судової повістки та розпискою (а.с.168, 147); заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила, то за таких обставин суд вважає позовну заяву залишити без розгляду.

Крім того, відповідно до ч.ч. 3, 6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст.208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

З огляду на наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд, одночасно з ухваленням судового рішення про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, вважає постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 10.12.2015р. (справа №752/19393/15-ц, провадження 2-з/752/417/15) у виді накладення арешту на гаражний бокс АДРЕСА_2 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ОСОБА_3 підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 04.03.2010р. і записаний в реєстрову книгу №294-86 за реєстровим №53877, та перереєстровану державним реєстратором Кендзьора Вікторією Ярославівною, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві за №4740591 від 14.02.2014р.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 3, 6 ст.154, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 208, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа - Гаражно-будівельний кооператив «Голос» - про скасування права власності та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 10.12.2015р. (справа №752/19394/15-ц, провадження 2-з/752/425/15) у виді накладення арешту на гаражний бокс АДРЕСА_2, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 (02232, АДРЕСА_1) Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 04.03.2010р. і записаний в реєстрову книгу №294-86 за реєстровим №53877, та перереєстровану державним реєстратором Кендзьора Вікторією Ярославівною, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві за №4740591 від 14.02.2014р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко