overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/592/17
Пров.№2/409/420/17 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 18 квітня 2017 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/435/17
провадження № 2/632/299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з невиплатою аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з невиплатою аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

24 квітня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з невиплатою аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 22 травня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3731/17 Справа № 175/3996/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою приватного підприємства «Восток-2» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року про забезпечення позову у вигляді накладення арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Восток-2» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року про забезпечення позову у вигляді накладення арешту, ПП «Восток-2» звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.3 ст.297 ЦПК України (подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, а вказані заявником підстави для поновлення строку визнані судом неповажними).

13 квітня 2017 року на виконання вимог ухвали судді про залишення без руху заявником надано клопотання про поновлення строку посилаючись на те, що директор ОСОБА_5 позбавлена була можливості звернутися своєчасно із апеляційною скаргою, у звязку із довготривалим лікуванням (а.с.150-151).

Однак підстави, вказані заявником для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді не підтверджені належним чином, оскільки належних доказів в підтвердження вищевикладених підстав, доданий супровідний лист не містить.

Враховуючи відсутність інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді, приходжу до висновку про невиконання заявником вимог ухвали про залишення без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити приватному підприємству «Восток-2» у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року про забезпечення позову у вигляді накладення арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Восток-2» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження №2/359/434/2017
Справа №359/7747/16-ц
УХВАЛА

13 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: територіальний підрозділ Головного Управління Національної поліції в Київській області про встановлення особистого сервітуту на право проживання у квартирі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: територіальний підрозділ ГУ Національної поліції в Київській області про встановлення особистого сервітуту на право проживання у квартирі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення.

16 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач заперечив проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Дослідивши клопотання представника позивача, заслухавши думку відповідача, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження, допустимо задовольнити клопотання представника позивача.

У звязку з цим, Апеляційному суду м. Києва належить доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Розгляд цивільної справи, який призначений на 14 годину 00 хвилин 28 квітня 2017 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва (що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2А) забезпечити проведення о 14 годині 00 хвилин 28 квітня 2017 року судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 175/1277/17
Провадження № 2/175/535/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), а саме: не вказано на докази ухилення відповідача від виконання батьківських обов»язків; на докази звернення до Дніпровської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування щодо виготовлення висновку доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дитини ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2017 року у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити орендоване приміщення,

В С Т А Н О В И В:

При поданні апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2017 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 606 грн 32 коп на рахунок 0002.

Проте, відповідно до ст.9 Закону України ,,Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З 6 лютого 2012 року судовий збір сплачується на рахунок 0002, Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Окрім того, відповідно до ст.4 Закону України ,,Про судовий збір" ставка судового збору із апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою, на момент подання позовної заяви, становила 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 повинна сплатити судовий збір в розмірі 1515 грн 80 коп (1378 грн х110%:100).

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 727/5557/16-ц головуючий в І-й інстанції Літвінова О.Г.

провадження № 22-ц/794/602/17 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

категорія:19/23

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 1515 грн 80 коп на рахунок 0002, Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати в п'ятиденний строк судового збору та неподання оригіналу відповідної квитанції до апеляційного суду Чернівецької області, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Міцней
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2769/16-ц
Провадження № 2/553/92/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу, 3% річних, індексу інфляції за користування позикою у звязку з невиконання грошового зобовязання , -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафу, 3% річних, індексу інфляції за користування позикою у звязку з невиконання грошового зобовязання

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Подільський (Ленінський) відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Згідно ухвали сулу від 20 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено до винесення судом ухвали про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29.04.2015 року у справі 3 553/482/15ц, яка перебуває у провадження Ленінського районного суду м. Полтави, головуючий суддя Новак Ю.Д.

Так, згідно повідомлення судді Ленінського районного суду м. Полтави Новака Ю.Д., в провадженні якого перебувала справа № 553/482/15ц, провадження 3 2р/553/1/2017 року за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про розяснення рішення ленінського районного суду м. Полтави від 29.04.2015 року по справі № 553/482/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ухвалою від 17.02.2017 року в задоволенні даної заяви відмовлено. Ухвала набрала законної сили 23 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу, 3% річних, індексу інфляції за користування позикою у звязку з невиконання грошового зобовязання

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу, 3% річних, індексу інфляції за користування позикою у звязку з невиконання грошового зобовязання до попереднього судового розгляду на 12 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м.Полтава, вул.А.Кукоби, 37).

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
справа № 202/2141/17
провадження № 2/202/1447/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального району м. Дніпропетровська, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада в особі Департаменту житлового господарства про визнання факту проживання та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального району м. Дніпропетровська, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада в особі Департаменту житлового господарства про визнання факту проживання та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 16 год. 00 хв. 23 травня 2017 року.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 23.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Тимченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання та роз`яснено, що у випадку їх не усунення позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали позивачка отримала 11.04.2017 року, тобто строк для усунення недоліків закінчується 18.04.2017 року, недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, починаючи з дня проголошення через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Тимченко
№ 317/909/17
№/2/317/585/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» квітня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/909/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Запорізька районна рада Запорізької області, Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/909/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Запорізька районна рада Запорізької області, Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання о 15 годині 30 хвилин «16» травня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №467/960/16-ц 24.04.2017
Провадження №22-ц/784/889/17
Справа 467/960/16-ц
Провадження № 22-ц/784/889/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області та ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський