overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1144/17
Провадження № 2-о/661/71/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

18 квітня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Новокаховська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 372/2647/17
Провадження № 2-1468/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 82, 141, 265, 280-285, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_2 (08703, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області з урахуванням статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Болобан В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5432/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1097/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кам'янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Хмельницькій області, про визнання шлюбу недійсним,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

-Кам'янець-Подільському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Хмельницькій області (вул.Гунська,10, м.Кам'янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300).

Суддя /підпис/О.І. Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 450/564/17 Провадження № 2/450/869/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 травня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пустомитівської РДА Львівської області про правонаступництво і спадкоємність, -

в с т а н о в и в :

24.02. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пустомитівської РДА Львівської області про правонаступництво і спадкоємність.

Ухвалою суду від 27.02. 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.05. 2017 року позивачем до відкриття провадження у справі подана суду заява про повернення йому позову. Зазначені обставини згідно п. 1 ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Пустомитівської РДА Львівської області про правонаступництво і спадкоємність, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 442/8247/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/3350/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення судового збору

24.04.2017 року суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою від 22.03.2016р. Суворовського районного суду м.Херсона провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито. У звязку з наведеним позивач просить повернути сплачений ним судовий збір.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1218,00грн.(одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок), сплачений 07.12.2015 року, згідно платіжного доручення №PROM7B0XAY.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №710/448/16-ц
Номер провадження 2-з/710/1/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування вартості майна та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування вартості майна та стягнення моральної шкоди.

Позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 52 м. Шпола Черкаської області, який належить ОСОБА_2, мотивуючи своє клопотання тим, що дане майно є предметом спору та існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання рішення суду в подальшому.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до даних матеріалів цивільної справи житловий будинок вул. Шевченка, 52 м. Шпола Черкаської області належить ОСОБА_2, в мережі інтернет розміщено оголошення про продаж даного будинку.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст.151,п.1 ч.1 ст. 152 , ст. 153, п.2 ч.1 ст. 292 ,ч.2 ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування вартості майна та стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 52 м. Шпола Черкаської області, який належить ОСОБА_2.

Для забезпечення негайного виконання даної ухвали направити її копію позивачу державній виконавчій службі у Шполянському районі Черкаської області, а відповідачу після її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років, починаючи з дня ухвалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Побережна
Провадження № 2-с/537/6/2017
Справа № 537/885/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, згідно якої прохає скасувати судовий наказ № 537/885/17 від 21 березня 2017 року виданий Крюківським районним судом м. Кременчука, за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати централізованого постачання гарячої води та опалення в сумі 2809,03 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 628,82 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 72,17 грн., та судового збору в сумі 800 грн.

На обґрунтування заяви вказав, що він не погоджується в сумою заборгованості, оскільки заборгованість не відповідає дійсності, що не підтвердженні належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник за угодою адвокат ОСОБА_2 заяву підтримали просили її задовольнити з мотивів у ній вказаних.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та судового наказу, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати з тих підстав, що вбачається спір про право, так як боржник не погоджується з сумою нарахованої заборгованості.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 537/885/17, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука від 21.03.2017 року за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати централізованого постачання гарячої води та опалення в сумі 2809,03 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 628,82 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 72,17 грн., та судового збору в сумі 800 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднання управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З досліджених матеріалів даної справи видно, що ні заява, ні її копії заявником не підписані.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заявник не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: в своїй заяві про встановлення факту смерті заявник зазначає, що вона є донькою померлої та надає своє свідоцтво про народження, однак не надає до суду своє свідоцтво про шлюб з зазначенням зміни свого прізвища для підтвердження її родинних звязків з померлою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заявнику необхідно надати до суду підписану ним або його представником за довіреністю заяву про встановлення факту смерті, а також її копії та надати свідоцтво про шлюб для підтвердження її родинних звязків з померлою.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднання управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 355/1598/17
Провадження № 2/355/821/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в :

До суду з даним позовом звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу було призначено до розгляду на 29.12.2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився. В позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 просить суд розглядати справу у відсутність представника банку, позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач по даній справі ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення заказної кореспонденції. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання, відповідач не з»явився без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є підстави розглядати заочно дану справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/638/3201/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» Єрмак Валерія Олександровича до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рассвет» про стягнення заборгованості, -

встановив:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк до 25.04.2017 року.

Керуючись ст. ст. 215 ЦПК України,

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» Єрмак Валерія Олександровича до ОСОБА_6, про стягнення заборгованості - відмовити.

Провадження по справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» Єрмак Валерія Олександровича до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рассвет» про стягнення заборгованості - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинського районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -