АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/11/16-ц Суддя у 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/300/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 23 ( І ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

із секретарем Борщ А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», треті особи: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3, звернулась з позовом до ТОВ «Агротрейд», про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно Державних актів на право власності йому належать земельні ділянки площею 8,1579 га та 6,58 га що розташовані на території Жовтневої сільської ради з кадастровим номером :01:001:0043 та :02:121:0399 із цільовим призначенням (використання) земельної ділянки ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В період з 2003 по 2008 роки вищезазначені земельні ділянки перебували в оренді ТОВ "Агротрейд», на підставі договору оренди земельної ділянки, однак по закінченні строку дії договору, з 2008 року відповідач переуклав договір оренди на новий строк.

ОСОБА_2 по закінченню строку дії договору виявив намір повернути земельні ділянки у власне використання, однак дізнався, що існує Догови оренди земельних ділянок які він не укладав та не підписував, будь кому повноважень на їх укладання позивач не надавав.

Висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 58/04-132 від 13 червня 2011 року встановлено, що підпис від його імені в договорі оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Уточнивши позовні вимоги у січні 2016 року просив суд :визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №5 від 01.09.2008 року, укладений між ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 6,58 га та ТОВ "Агротрейд", та скасувати його державну реєстрацію від 20 лютого 2009 року у Софіївському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України". Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №142 від 01.09.2008 року, укладений між ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 8,1579 та ТОВ "Агротрейд", зареєстрований 27 березня 2009 року у Софіївському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" та скасувати його державну реєстрацію. Стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки №5 від 01.09.2008 року, укладений між ОСОБА_2 на підставі Державного акту III-ДП № 047514 від 25.11.2002 року на земельну ділянку площею 6,58 га та ТОВ "Агротрейд", зареєстрований 20 лютого 2009 року у Софіївському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України". Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки №142 від 01.09.2008 року, укладений між ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 570812 від 07.08.2007 року на земельну ділянку площею 8,1579 та ТОВ "Агротрейд", зареєстрований 27 березня 2009 року у Софіївському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України". Стягнуто з "ТОВ"Агротрейд на користь ОСОБА_2є. судовий збір в сумі 1102,40грн.В іншій частині позовних вимог відмовлено, як необгрунтованих.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Посилаючи на те, що судом не враховано, що форма і зміст договору оренди земельних ділянок відповідає Типовому договору, не підписання договору позивачем не є підставою для визнання його недійсним.

Спірний договір позивач тривалий час не оскаржував, пропустив строк позовної давності для його оскарження, отримував орендну плату, тобто позивач свідомо та на підставі вільного волевиявлення прийняв на себе передбачені умовами даного договору права та обовязки і погодився із ними.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Справа перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції з листопада 2016 року. За заявою представника відповідача розгляд справи 14 лютого 2017 року було відкладено на 23 травня 2017 року. Тому колегія суддів відхилила клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, у звязку із необхідністю дотримання розумного строку розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на пістав Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 570812 від 7.08.2007 року належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 8,1579 га та Державного акту серії ІІІ-ДП № 047514 від 25.11.2002 року та земельна ділянка площею 6,58 га, що розташовані на території Жовтневої сільської ради з кадастровим номером :01:001:0043 та :02:121:0399 із цільовим призначення (використання) земельної ділянки ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( а.с.5-8).

Згідно відомостей Державного земельного кадастру станом на 23.02.2015 року, та довідки Відділу Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, реєстрації договору оренди на земельні ділянки (паї) станом на 02.03.2015 року, у Софіївському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 27.03.2009 року був зареєстрований договір оренди за № 65 із ТОВ «Агротрейд» строком на 10 років на земельну ділянку площею 8,1579 га, яка належить ОСОБА_2 на території Жовтневої сільської ради з кадастровим номером :02:121:0399, а також у Софіївському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 20.02.2009 року був зареєстрований договір оренди за № 43 із ТОВ «Агротрейд» строком на 10 років на земельну ділянку площею 6,58 га, яка належить ОСОБА_2 на території Жовтневої сільської ради з кадастровим номером № :01:001:0043 ( а.с.7,9,11).

Висновком спеціаліста, старшого експерта сектору по ТКОР Криворізького ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, №58/04-132 від 13.06.2011 року встановлені відмінності ознак підписів стійкі істотні та утворюють сукупність, достатню для категоричного негативного висновку про те, що підпис ОСОБА_2, розташований в договорах № № 5,142 від 01.09.2008 року оренди земельних ділянок та в актах про передачу та приймання земельних ділянок від 20.02.2009 року, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою ( а.с.14-19).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону «Про оренду землі» від 06.10.1998 року (надалі - Закон), орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.

Положеннями ч.1 ст.16 вказаного Закону передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Згідно із ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч. 3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обовязки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.208 ЦК України, правочин між фізичною особою та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу (правочини, які повністю виконуються у момент їх вчинення), належить вчиняти письмово. При цьому, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій, якщо він підписаний сторонами (ч.2 ст.207 ЦК України).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання недійсним договів оренди земельних ділянок ОСОБА_2 посилався на ті обставини, що він не укладав та не підписував спірні договри від 01.09.2008 року і не вживала жодних дій щодо укладення їх із відповідачем, а також жодним чином не висловлювала свого бажання та не спрямовувала свого волевиявлення на укладення договорів оренди землі.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції, ПАТ ТОВ «Агротрейд» не надав належних та допустимих доказів для спростування висновку експертів та не заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у разі незгоди з висновками проведених експертиз.

На підставі вище наведеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволенні позовних вимог позивача.

Факт не підписання позивачем спірного договору оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року та факт звернення ОСОБА_2 до Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення щодо незаконного заволодіння належною йому земельною ділянкою, свідчать про відсутність вільного волевиявлення позивача на укладення з відповідачем договору оренди земельної ділянки. Доказів отримання позивачем орендної плати за користування ТОВ«Агротрейд» земельними ділянками представником відповідача не надано.

У відомостях на видачу зернових, доданих представником відповідача у суді першої інстанції прізвище позивча«ОСОБА_2Є.» про отримання орендної плати за землю у вигляді зернових культур та його підпис відсутній ( а.с.71-77). Що спростовує посилання представника відповідача на оримання позивачем орендної плати за землю.

Посилання в апеляційній скарзі на пропуск позивачем строку позовної давності для визнання недійсним договрів оренди укладених у 2008 році, колегія суддів такими, що не відповідають матеріалам спарви та законодавству.

Вперше позивач звернувся до правоохоронних органів у 2011 році, на підставі його заяви було порушене кримінальне провадження ( ЖРЗСП №527 від 21 квітня 2011 року), в рамках якого й було проведено експертне дослідження підпису спірних договорів. Згідно довідки виданої позивачу від 18 лютого 2015 року вих. №1218 кримінальне провадження ще триває. ( а.с.12). Отже, позивачем не пропущено строк позовної давності, оскільки звернувшись доправоохороних органів , із вимогою встановити справжність укладених договорів, зупинився строк позовної давності.

Крім того, за зобовязаннями з визначенням строку виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання ( п.5 ст.261 ЦК України). Строк виконання спірногодоговру встановлений 10 років.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» відхилити.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді : А.П. Барильська

ОСОБА_4