Єдиний унікальний номер 225/5327/16-ц Номер провадження 22-ц/775/777/2017
Єдиний унікальний номер 225/5327/16-ц Головуючий у 1 інстанції Нємиш Н.В.
Номер провадження 22-ц/775/777/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Кішкіної І.В., Новосядлої В.М.

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 16 березня 2017 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки судом не прийнято до уваги вказані нею доводи, а саме те, що рішенням Дзержинського міського суду від 25 травня 2016 року з неї на користь відповідача було стягнуто суму шкоди 6666,77 грн.. Вказане рішення було скасовано рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2016 року. Але на виконання рішення місцевого суду вона була вимушена укласти договір про реструктуризацію заборгованості, за яким сплатила 1914,21 грн. За період з 14 березня по липень 2016 року відповідач припиняв постачання електричної енергії, вона була вимушена оплачувати витрати за підключення електропостачання в сумі 268,10 грн. - 28 березня 2016 року та 268,10 грн. - 19 травня 2016 року. Вказані витрати вважає незаконними. Суд першої інстанції обмежився лише посиланням на те, що відключення відбувалось на підставі умов договору про реструктуризації, нею не доведено, що діями відповідача спричинено шкоду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Ставінова Е.С. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач добровільно сплатила відповідачу частину заборгованості за укладеними угодами, відключення від енергопостачання здійснено за невиконання умов зазначених угод, позивач з вимогами про розірвання цих угод до відповідача не зверталась, вимоги про відшкодування матеріальної шкоди необґрунтовані, нормативно-правові акти, які регулюють відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії не передбачають відшкодування моральної шкоди.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Судом при розгляді справи було встановлено, що позивач проживає за адресою АДРЕСА_1, де є споживачем електричної енергії; заочним рішенням Дзержинського міського суду від 17 вересня 2014 року з ОСОБА_1 на користь відповідача стягнуто суму шкоди у розмірі 8580,98 грн., 11 грудня 2015 року між сторонами підписано угоди №1183 та 1182 про зобов'язання сплатити заборгованість, за результатами перегляду заочного рішення - рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2016 року з позивача стягнуто 6666,77 грн., рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2016 року рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2016 року скасоване, в задоволенні вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено.

За змістом угод (арк..спр.81, 82) споживач ОСОБА_1 визнала заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 6740,83 грн. та 1840,15 грн. та взяла зобов'язання оплатити вказану заборгованість в повному обсязі за графіком (п.1.1), сторони домовились, що у разі прострочення Споживачем платежів, передбачених угодою, Енергостачальник має право без додаткових попереджень припинити Споживачу поставку електричної енергії (п.2.3).

За змістом ст. 6, 627 ч.1 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На підставі ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Виходячи з положень ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач ОСОБА_1 укладені угоди в судовому порядку не оспорила, їх недійсність (нікчемність) прямо законом не встановлена.

На виконання вказаних угод ОСОБА_1 сплатила 11 грудня 2015 року 858,98 грн. (арк..спр.173, 179), 25 лютого 2016 року 520 грн. (арк..спр.166), 28 березня 2016 року - 0,96 грн. (арк..спр.162), 91,96 грн. (арк..спр.164), 168,52 грн. (арк..спр.165), що в загальній сумі складає 1640,42 грн.

В той же час ОСОБА_1 не дотримувалась умов угод, а саме п. 1.1. - Споживач бере на себе зобов'язання сплатити Енергопостачальнику вказану заборгованість в повному обсязі за графіком, встановленим в п.2.2 цієї угоди; п.2.2 Споживач сплачує заборгованість згідно наступного графіку: 1-й платіж - 674,08 грн. 5 грудня 2015 року, 1-й платіж - 184,90 грн. 5 грудня 2015 року, 2-й платіж - 168,52 грн. 5 січня 2016 року, 2-й платіж - 91,96 грн. 5 січня 2016 року, 3-й платіж - 168,52 грн. 5 лютого 2016 року, 3-й платіж - 91,96 грн. 5 лютого 2016 року, 4-й платіж - 168,52 грн. 5 березня 2016 року, 4-й платіж - 91,96 грн. 5 березня 2016 року, 5-й платіж - 168,52 грн. 5 квітня 2016 року, 5-й платіж - 91,96 грн. 5 квітня 2016 року, 6-й платіж - 168,52 грн. 5 травня 2016 року, 6-й платіж - 91,96 грн. 5 травня 2016 року і таке інше (арк..спр.81, 82).

На підставі п.35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357 енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі: порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.

На виконання умов п.2.3 угод, в зв'язку з відсутністю оплати за графіком, квартира ОСОБА_1 була відключена від електропостачання 28 січня 2016 року (арк..спр.139) та 19 травня 2016 року (арк..спр.140).

Відповідно до п. 36 Правил відновлення постачання електричної енергії побутовому споживачу здійснюється протягом трьох робочих днів у містах та п'яти робочих днів у сільській місцевості після оплати витрат на повторне підключення, усунення виявлених порушень та/або відшкодування збитків, завданих електропостачальнику (електророзподільному підприємству), крім випадку, коли електроустановку побутового споживача відключено у зв'язку з наявністю заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію.

З метою відновлення постачання електричної енергії ОСОБА_1 сплатила 28 березня 2016 року 119,16 грн. (арк..спр.176) та 148,94 грн. (арк..спр.175) та 19 травня 2016 року 119,16 грн. (арк..спр.160) та 148,94 грн. (арк..спр.174).

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 просила визнати незаконними дії відповідача по відключенню від споживання електричної енергії та стягнути матеріальну та моральну шкоду (арк..спр. 2-4).

Під час розгляду справи в межах заявлених позовних вимог не було встановлено порушень вимог закону з боку відповідача, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання незаконними дій відповідача по відключенню позивача від електропостачання, оскільки такі дії були вчинені на виконання умов договору, тому доводи апеляційної скарги про безпідставність відключення та відсутність підстав для виконання умов є необґрунтованими.

Крім того, наявність між сторонами договірних правовідносин виключає можливість відшкодування матеріальної та моральної шкоди за одних і тих самих правовідносин, оскільки норми закону, які передбачають відшкодування шкоди (ст.1166, 1167 ЦК України) за структурою Цивільного кодексу відносяться до не договірних зобов'язань.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Підстави для переоцінювання наявних в матеріалах справи доказів відсутні.

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б підтверджували позовні вимоги.

За таких підстав суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення. Нові докази не досліджувались апеляційним судом.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційний суд на підставі ст.308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: