overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2011 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Витребувати із Старосинявського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 2-48/11.

Зупинити виконання Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2011 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Провадження № 2/522/7144/17
Справа № 522/7701/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа Приморський районний відділ Державної міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа Приморський районний відділ Державної міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації.
Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла судді 12.05.2017 року.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа Приморський районний відділ Державної міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судове засідання на 11 годин 45 хвилин, «23» травня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «23» 05. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

12.05.2017
Справа № 577/1797/17
Провадження № 2/577/803/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 29 травня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
27.04.2017
Справа № 201/6022/17
Провадження № 2/201/1826/2017
У Х В А Л А

27 квітня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 25.04.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 26.04.2017р.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Як вбачається із наданої позивачкою квитанції, нею сплачено судовий збір у розмірі 1280 грн. 00 коп., тобто позивачці слід доплатити судовий збір до 8000 грн., або надати висновок про вартість 36/80 частки земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, ділянка, 42, який буде підтверджувати ціну позову.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачці - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 431/1871/17-ц
Провадження №2/431/746/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 467/443/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 19.05.2017 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3495/17 Головуючий 1-ї інстанції - Шишкін О.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

28 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

13.04.2017року ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 570/1229/17
Номер провадження 2/570/964/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов до висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено при перевірці відповідності позовної заяви вимогам ЦПК України, відповідач помер 04.03.2016 року, про що свідчить відповідь УДМС України в Рівненській області.

На даному етапі суддя позбавлений можливості відкрити провадження у справі у звязку із смертю відповідача. А позивач не надав суду відомостей про його правонаступників, не предявив до них позов.

За даних умов позивач може звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів, і на цій стадії суд може постановити ухвалу про витребування спадкової справи щодо майна ОСОБА_1 За умови надходження відповіді позивач матиме змогу подати новий позов, вже до спадкоємців.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122, 210, 293, 294 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ухвалив:

Позивачу - представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" повернути сплачений судовий збір в сумі 1600 грн., що був сплачений 22.03.2017 року згідно до реквізитів платіжного доручення № PROM2BSQLC.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа № 521/7420/17
Номер провадження № 2/521/3697/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною заявою.

24.05.2017 року позивачем заявлено клопотання про повернення заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання права власності повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
У Х В А Л А

іменем України

05.05.2017 смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участі секретаря Курасевич В.В.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка питання про виправлення описки у заочному рішенні Піщанського районного суду Вінницької області від 02 червня 2016 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року Піщанським районним судом винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 квітня 2017 року до суду звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про виправлення описки у виконавчому документі, виданому в даній справі. Описка стосується невірного написання податкового номера боржника - відповідача ОСОБА_1

Дане звернення ПАТ КБ «Приватбанк» стало підставою ініціювання питання виправлення описки в судовому рішенні.

Під час судового розгляду встановлено, що була допущена описка в резолютивній частині рішення суду в написанні податкового номера відповідача ОСОБА_1: невірно вказано НОМЕР_1, замість вірного написання НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до заочного рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 02 червня 2016 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині виправити написане "ідентифікаційний номер НОМЕР_1 " на індивідуальний податковий номер НОМЕР_2. ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали чи отримання її копії особами, якщо ухвала була постановлена без їх участі.

Суддя:
Справа № 128/1203/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1203/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 19.06.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/326/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Догарєвої І.О., за участю секретаря Похитун М.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Арбузинський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 218, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну заінтересовану особу Арбузинський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на належну Южноукраїнське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10.05.2017 року.

Суддя І.О.Догарєва
У Х В А Л А

3 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Роменської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України в Сумській області №56 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України на вищевказане рішення апеляційного суду. У заяві ОСОБА_2 просить цей строк поновити посилаючись на те що він пропущений з поважних причин,

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Сумської області від 14 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Роменського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 585/3856/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Роменської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України в Сумській області №56 про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 2 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько