Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 405/5001/15-ц
№ провадження 22-ц/781/2076/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Гайсюк О. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

Мурашка С.І.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області про визнання рішення Кіровоградської міської ради частково недійсним, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області про визнання рішення Кіровоградської міської ради частково недійсним, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та зобов'язання вчинити певні дії.

Прокурор зазначив, що рішенням Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року № 1302 надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянам м. Кіровограда у власність по вул. Чорноморській для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель (присадибні ділянки) та для ведення садівництва за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі.

Згідно з додатком до цього рішення ОСОБА_3 надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1000,0 кв.м для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, споруд (присадибна ділянка) та земельної ділянки площею 1200 кв.м. для ведення садівництва в районі вул. Чорноморської в м. Кіровограді.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 03.09.2009 року №2469 затверджено ОСОБА_3 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2200,00 кв.м. по вул. Чорноморській для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) і для ведення садівництва та акт визначення розміру збитків для відшкодування власникам землі та землекористувачам, пов'язаних з вилученням земельної ділянки, передано ОСОБА_3 у власність земельні ділянки по вул. Чорноморській площею 1000,00 кв.м. (землі одно та двоповерхової житлової забудови) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови та площею1200 кв.м. (рілля) для ведення садівництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають в запасі.

На підставі цього рішення ОСОБА_3 30.08.2010 року отримала державні акти на право власності на земельні ділянки площею 1000 кв.м. та 1200 кв.м.

Зазначені земельні ділянки відносяться до земель загального користування населеного пункту, тому не можуть бути передані у приватну власність.

Посилаючись на це, прокурор просив суд визнати недійсними пункти 34-36 рішення Кіровоградської міської ради від 03.09.2009р. № 2469, визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки площею 1000 кв.м. та 1200 кв.м. від 30.08.2010 року та зобов'язати ОСОБА_3 повернути ці земельні ділянки Кіровоградській міській раді шляхом складання акта приймання-передачі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Кіровоградської області просить скасувати це рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з? ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, прокурор не згодний з висновком суду про недоведеність позовних вимог, про необґрунтованість наявності інтересів держави і необхідності їх захисту. Також, на думку, прокурора, не відповідає обставинам справи висновок суду про те, що позов пред'явлено після спливу позовної давності.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. ОСОБА_3 та третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (правонаступник Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області) подали заяви про розгляд справи за відсутності їх в судовому засіданні.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року № 1302 «Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянко по вул. Чорноморській у м. Кіровограді» надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянам м. Кіровограда у власність по вул. Чорноморській для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) та для ведення садівництва за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі.

Згідно додатку до цього рішення ОСОБА_3 надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель споруд (присадибна ділянка) та земельної ділянки площею 1200 кв.м. для ведення садівництва в районі вул. Чорноморської в м. Кіровограді.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 03.09.2009 року №2469 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність по вул. Чорноморській у м. Кіровограді» затверджено ОСОБА_3 проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність площею 2200 кв.м. по вул. Чорноморській та акт визначення розміру збитків для відшкодування власникам землі та землекористувачам, пов'язаних з вилученням земельної ділянки; ОСОБА_3 передано у власність земельні ділянки по вул. Чорноморській площею 1000 кв.м. (землі одно та двоповерхової житлової забудови) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови та 1200,0 кв.м. (рілля) для ведення садівництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають в запасі.

На підставі цього рішення ОСОБА_3 30.08.2010 року отримала державні акти на право власності на земельні ділянки площею 1000,0 кв.м. та 1200,0 кв.м.

Згідно з висновком управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради від 12.08.2009 року, управління погодило проект землеустрою щодо відведення по вул. Чорноморській земельних ділянок відповідно до містобудівної документації та не заперечувало проти відведення земельних ділянок громадянам міста (12 осіб) площею 0,22 га кожна для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) та ведення садівництва за умови надання Кіровоградською міською радою цієї земельної ділянки відповідно до чинного законодавства України (внесення змін до містобудівної документації, а саме до Генерального плану м. Кіровограда).

За інформацією заступника голови з питань діяльності виконавчих органів Кіровоградської міської ради від 05.09.2014 року відповідно до Генерального плану м. Кіровограда, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 12.09.2000 року №627, земельні ділянки, які передані у власність громадянам на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 03.09.2009 року №2469 відносяться до території зелених насаджень загального користування. Також повідомлено, що будь-які зміни до містобудівної документації стосовно зазначених територій, а також довідки про присвоєння адресних номерів по вул. Чорноморській не вносилися та не подавалися (а.с.12,13).

Лише 25.10.2015 року Кіровоградською міською радою прийняте рішення № 4725 «Про внесення змін до Плану зонування території міста Кіровограда, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 17.09.2013р. № 2456», яким земельні ділянки в районі вул. Чорноморської , що визначені як рекреаційна зона, вирішено віднести до зони садибної житлової забудови (а.с.92).

Відповідно до ч.3 ст.83 ЗК України до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність належать, зокрема, землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місяця знешкодження та утилізації відходів, тощо).

Отже, передача земельних ділянок у власність ОСОБА_3 відбулася з порушенням земельного законодавства без зміни цільового призначення земельної ділянки (ст..20 ЗК України), яка повинна бути здійснена до надання їй у власність земельних ділянок, а не після передачі цих ділянок у власність ОСОБА_3 за рішенням Кіровоградської міськради № 2469 від 03.09.2009 року.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що рішення міської ради про виділення ОСОБА_3 земельних ділянок прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства є помилковим.

Незаконна передача земельних ділянок у власність ОСОБА_3 призвела до порушень інтересів держави в сфері земельних відносин, а тому прокурор мав право пред'явити позов в інтересах держави.

Представники відповідачів заявили клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності (т.1-й а.с.137,143).

Відповідно до ст..256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється у три роки (ст.257 ЦК).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст.261 ЦК).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови в позові (ст.267 ЦК) .

Положеннями ст.268 ЦК України передбачено винятки із загального правила про поширення позовної давності на всі цивільні правовідносини і визначено вимоги, на які позовна давність не поширюється, зокрема, у п.4 ч.1 ст.268 ЦК України зазначено, що на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право, позовна давність не поширюється.

Згідно з п.п.2.п.2 розділу 1 Закону України від 20.12.2011 року № 4176-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» п.4 ч.1 ст.268 ЦК України виключено.

Цей Закон набрав чинності 15.01.2012 року.

Відповідно до п.5 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом особа має право звернутися до суду з позовом про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

Згідно з частинами 1,3 ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, яким втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав і обов'язків, які виникли з моменту набрання ним чинності.

До правовідносин, які виникли під час дії нормативно-правового акта, який згодом втратив чинність, застосовуються його норми. До правовідносин, які виникли раніше і регулювалися нормативно-правовим актом, який втратив чинність, але права і обов'язки зберігаються і після набрання чинності новим нормативно-правовим актом, застосовуються положення нових актів цивільного законодавства.

Проте, положення п.4ч.1ст.268 ЦК України направлене на захист прав власників та інших осіб від держави.

Оскільки держава зобов'язана забезпечити належне правове регулювання відносин і відповідальна за прийняті її органами незаконні правові акти, їх скасування неповинне ставити під сумнів стабільність цивільного обороту, підтримувати яку покликані норми про позовну давність, тому, на відміну від інших учасників цивільних правовідносин, держава несе ризик спливу строку позовної давності на оскарження нею незаконних правових актів державних органів, якими порушено право власності чи інше речове право.

Отже, з огляду на статус держави та її органів як суб'єктів владних повноважень, положення п.4 ч.1 ст.268 ЦК України не поширюється на позови прокуратури, які пред'являються від імені держави і направлені на захист права державної власності, порушеного незаконними правовими актами органу державної влади.

На такі позови поширюється положення ст.257 ЦК України щодо загальної позовної давності, і на підставі ч.1 ст.261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли держава в особі її органів як суб'єктів владних повноважень довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів.

Цю правову позицію виклав Верховний Суд України у своїх постановах від 16.09.2015р. №6-68 цс 15, від 08.06.2016р., від 16.11.2016р. №6-2469 цс.16.

Сторони не заперечують, що під час прийняття рішення кіровоградською міською радою №2469 від 03.09.2009 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність по вул. Чорноморській у м. Кіровограді » на засіданні сесії міської ради був та приймав участь прокурор міста.

Як пояснив у судовому засіданні апеляційного суду представник прокуратури метою участі прокурора на засіданні сесії було з'ясування питання про рішення, які приймалися міськрадою і у разі необхідності здійснити перевірку щодо законності цих рішень.

Отже, колегія суддів вважає, що прокурор міг, починаючи з 03.09.2009р., довідатися про порушення інтересів держави, порушення права власності на землю, якби провів перевірку щодо законності прийнятого міською радою рішення про передачу земельних ділянок у власність громадян і в тому числі ОСОБА_3, враховуючи, що питання виділення землі має особливий інтерес для держави.

Але до суду прокурор звернувся лише в липні 2015 року, із значним пропуском строку позовної давності.

За таких обставин, в задоволенні позову прокурору слід відмовити.

Наведене свідчить про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена з урахуванням положень ст.389 ЦПК України до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, яка буде складена протягом десяти днів.

Повна постанова складена 27 грудня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді: