overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.09.2017
Справа № 334/6100/17
Провадження № 2/334/3156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати , вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати , вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2/334/3156/17 за позовом ОСОБА_1 до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої та невиплаченої зарплати, призначити судове засідання на 27.10.2017р. на 09-00 годин, про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі паспорт та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 466/6257/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

30 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 вересня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2017 р. на 15год.15хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 17.10.2017р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/200/4038/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про стягнення несплаченої суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про стягнення несплаченої суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 27.02.2018 року об 10-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 589/1394/17
Провадження № 2-н/589/140/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І.
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Провадження № 2/234/4848/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

20.09.2017 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

Разом з позовною заявою позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/1928/17
Провадження № 2/219/1803/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2017 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 13 544 грн. 27 коп. за кредитним договором № б/н від 11.10.2013 року, а також судові витрати.

27.09.2017 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просив залишити позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О. П.Харченко
Справа №: 343/1153/17
Провадження №: 2/0343/534/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судового засідання - Височанської О.З.,

представника позивача- Григорського З.М.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Виконавчого комітету Долинської міської ради до ОСОБА_1 про зобов"язання демонтувати самовільно встановлену тимчасову споруду,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_1 демонтувати незаконно встановлену тимчасову споруду - металевий гараж, розміщений в дворі будинку№26 по вулиці Грушевського в місті Долина Івано-Франківської області та повернути земельну ділянку до попереднього стану.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Долинської міської ради 1600,00 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6850/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про відстрочення сплати судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповіднл до ч. 3 цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте судом не вбачається достатніх підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору, оскільки позивач є юридичною особою, яка продовжує свою діяльність, крім того не надано доказів того, що позивач перебуває в стані ліквідації, відповідно до якого діяльність юридичної особи здійснює голова ліквідаційної комісії, а тому, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.79, 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення сплати судового збору -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 364/1050/17
Провадження № 2/364/389/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»,

про визнання рішення страховика незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 26 вересня 2017 року звернувся до Володарського районного суду Київської області, з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», про визнання рішення страховика незаконним.

Представником позивача також до матеріалів позовної заяви було приєднано клопотання про участь представника позивача у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання його ініціатор не зазначив жодних підстав, які б перешкоджали представнику позивача зявлятися в судові засідання.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, дослідивши подане клопотання, вважає його таким, що не підлягає до задоволення, оскільки обставини для необхідності проведення судових засідань в режимі відеоконференції відсутні. Крім того, сама відстань від місця знаходження представника позивача до Володарського районного суду Київської області, дозволяє представнику зявитись в судове засідання.

За таких обставин в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-1, 140 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», про визнання рішення страховика незаконним, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Єдиний унікальний номер 243/132/17-ц
Номер провадження 22-ц/775/1699/2017
Єдиний унікальний номер 243/132/17-ц
Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г. Номер провадження 22-ц/775/1699/2017
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2017 року в задоволені позовних вимог ПАТ «Енергобанк» відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Енергобанк» була залишена без руху для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із причинами його пропуску, подання документів про підтвердження тяжкого майнового стану або сплати судового збору.(а.с.220).

26 вересня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із вмотивованою причиною його пропуску та оригінал платіжного доручення № від 19 вересня 2017 року (а.с.223-225).

Згідно ст. 73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2372/17
Провадження № 2-н/644/299/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, що мешкають за адресою: 61106, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, що мешкають за адресою: 61106, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 649/667/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1671/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

26 жовтня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке керівник Каховської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особою, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Каховської місцевої прокуратури на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/1671/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Рядок №
Номер справи 623/2155/17
Номер провадження 2/623/1132/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2017 року ІКВВКП звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги .

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк