overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/260/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/3413/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 26 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 13 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 08 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
пр. № 2/759/885/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нафтохімік», Відділу державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Святошинського району про визнання незаконним рішення позачергових загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Нафтохімік»,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нафтохімік», Відділу державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Святошинського району про визнання незаконним рішення позачергових загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Нафтохімік», була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_2

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нафтохімік», Відділу державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Святошинського району про визнання незаконним рішення позачергових загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Нафтохімік», були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нафтохімік», Відділу державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Святошинського району про визнання незаконним рішення позачергових загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Нафтохімік», та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 05.07.2017р. на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 128/1103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1103/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 06.06.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/227/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області,Державного казначейства про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області,Державного казначейства про відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/680/17

Провадження № 2/414/225/2017

м. Кремінна

10 травня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання ч.3 ст.122 ЦПК України, суд у встановлені строки звернувся до Новокраснянської сільської ради Кремінського району Луганської області з запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи ОСОБА_2

Як вбачається з листа (Вих. №02-25/135 від 28.04.2017р.) Новокраснянської сільської ради Кремінського району Луганської області, ОСОБА_2 24.04.1991р.н. на території сільської ради не зареєстрована та не проживає.

При цьому, в копії паспорту відповідача, наданому позивачем до суду разом з позовною заявою, вказана адреса реєстрації ОСОБА_2 на території Кремінського району Луганської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, подана до суду позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне здійснити проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст. 122 , ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань Кремінського районного суду Луганської області за адресою: площа Красна, 5 в м. Кремінна, Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням недотримання правил підсудності.

Суддя І.О. Тесленко
Провадження № 22-ц/787/919/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання особи такою. що втратила право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання особи такою. що втратила право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Провадження № 2/279/1242/17
Справа № 279/1541/17
У Х В А Л А

"10" травня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.05.2017 року в порядку ст.122 ЦПК України направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

10.05.2017 року від позивача надійшла заява зі змісту якої слідує, що вона не бажає судового розгляду поданої заяви. Одночасно просила повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява повертається заявникові, коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 0.0.754970089.1 від 27.04.2017 року ПАТ «КБ ПриватБанк» Коростенського відділення №3 Житомирського РУ судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2/759/2969/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 30.11.2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом та вимогами стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості заробітній платі у розмірі 89873 грн.

30.11.2016 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, було повернуто позивачу.

23.01.2017 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала апеляційну скаргу датовану 19.01.2017 року, в якій просила скасувати ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 30.11.2016 року про повернення позовної заяви у цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 30.11.2016 року про повернення позовної заяви у цивільній справі скасовано та повернуто до Святошинського районного суду м. Києва для передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 10.03.2017 року провадження у вищезазначеній справі відкрито, справа призначена до розгляду.

13.03.2017 року ОСОБА_1 повторно через канцелярію суду подала апеляційну скаргу датовану 19.01.2017 року у якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 30.11.2016 року.

Враховуючи викладене та зважаючи на вирішення Апеляційним судом м.Києва апеляційної скарги ОСОБА_1 датованої 19.01.2017 року, якою вона оскаржувала ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 30.11.2016 року, дана підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 30.11.2016 року про повернення позовної заяви у цивільній справі ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/205/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Шерзадбека про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду на 27 квітня 2017 року на 09 годин 00 хвилин. У звязку з неявкою сторін судове засідання відкладено на 12 травня 2017 року на 08 годин 30 хвилин.

12 травня 2017 позивачка в судове засідання повторно не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Шерзадбека про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутні при постановленні ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 576/836/17
Провадження 2/576/384/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.05.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 29.05.2017 р. на 11 год. 30 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/1127/17
Провадження № 22-ц/778/2139/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року (суддя доповідач Спас О.В.) вищезазначену справу повернуто до суду першої інстанції для її належного оформлення.

04.05.2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя повернув справу до апеляційної інстанції у встановлений судом строк.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Запорізької області №234 від 05.05.2017 року на підставі службової записки судді Спас О.В., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради правосуддя від 25.04.2017 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Подліянової Г.С.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04.07.2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа № 344/5452/17
Провадження № 2-о/344/133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, в психіатричний заклад,

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНКЛ № 3 звернувся з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, в психіатричний заклад в примусовому порядку, мотивуючи свою позицію документами, які підтверджують, що остання в даний час страждає тяжким психічним розладом, який зумовлює: її небезпеку для власного життя і здоровя, безпорадність та неможливість задовольняти самостійно основні життєві потреби, якщо особі не буде надана психіатрична допомога.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 24.04.2017 року о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань №7 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Островський Л.Є.