АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 757/1623/17-ц Головуючий у 1-й інстанції -Матійчук Г.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6550/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М. Поливач Л.Д.

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_5, на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

Підставами залишення позову без руху зокрема, зазначено, не відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надання оригіналів позовної заяви з додатками, її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору; позовна заява не містить ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді першої інстанції представником позивача ОСОБА_5 до суду першої інстанції направлено уточнену позовну заяву з додатками для відповідача та третьої особи та оригінал квитанції №17006676 від 11.01.2017 року про сплату судового збору, однак копій зазначеної квитанції, а також копій довіреності на ім'я ОСОБА_5 для відповідача та третьої особи суду, всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, не надано.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду представник позивача - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та постановити нову про відкриття провадження у справі.

На обґрунтування доводів апеляційної вказує, що оскаржуваною ухвалою судді порушено право на звернення до суду для захисту своїх порушених прав.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повернувши заяву позивачу, суддя послався на невиконання вимог ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року, оскільки повністю не усунуто вказані в зазначеній ухвалі недоліки.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що у випадку не виконання у встановлений строк вимог ухвали щодо усунення недоліків, то така заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

Підставами залишення позову без руху зокрема, зазначено, не відповідність позовної зави вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надання оригіналів позовної заяви з додатками, її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору; позовна заява не містить ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді першої інстанції представником позивача ОСОБА_5 до суду першої інстанції направлено уточнену позовну заяву з додатками для відповідача та третьої особи та оригінал квитанції №17006676 від 11.01.2017 року про сплату судового збору, однак копій зазначеної квитанції, а також копій довіреності на ім'я ОСОБА_5 для відповідача та третьої особи суду не надано.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

З огляду на зазначену норму, документ про сплату судового збору додається до позовної заяви в оригіналі та не є доказом щодо предмету доказування, а є виключно підтвердження виконання обов'язку позивача закріпленого ЦПК України, а відтак - квитанція про сплату судового збору не потребує її надання у вигляді копій для всіх учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Із змісту зазначеної норми чітко вбачається, що довіреність додається до позовної заяви підписаної представником з метою інформування суду про наявність права у представника звертатися в інтересах позивача до суду з будь-якими процесуальними документами. Тобто зазначений документ, так само як і квитанція про сплату судового збору є документом який не містить інформації щодо предмету доказування, а є документом який містить інформацію для суду щодо виконання обов'язкових умов звернення до суду та наявності повноважень особи, яка здійснює представництво, а відтак - дані документи не мають бути надані кожному учаснику судового розгляду у вигляді копій.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновок суду про повернення позову позивачу є передчасними.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_5, задовольнити частково.

Ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді