Романівський районний суд Житомирської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 грудня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на поважні причини неявки до суду та наявність обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2017 року вищевказане рішення скасоване та призначено справу до розгляду в загальному порядку.
В судове засідання сторони та їх представники, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
Представник позивача подав до суду клопотання про підтримання позову та про розгляд справи за його відсутності.
Представником відповідача неодноразово (19.10.2017 року, 06.12.2017 року, 26.12.2017 року) заявлялися клопотання про оголошення перерви у слухані справи та перенесення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з його хворобою.
Відповідач, яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно не з"явилася, а тому відновідно до частини 4 статті 223 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до пункту 6.1. вказаного договору за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена в пункті 1.1.3. цього договору від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.
Пунктом 6.3 кредитного договору передбачено, що за порушення строків сплати процентів за користування кредитом Банк має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день такої прострочки. Крім того, відповідно до пункту 6.5. договору при порушенні позичальником строків платежів за кожним із грошових зобовязань, передбачених даним договором, більше ніж на 30 днів, що спричинило звернення банку в судові органи, позичальник виплачує банку штраф у розмірі 1 % від суми позову.
У зв"язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором та наявністю заборгованості, 23 лютого 2016 року ПАТ "ВБР" надіслало відповідачу письмову вимогу про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором протягом 30 календарних днів з дня отримання повідомлення та попередило її про повернення суми кредиту в повному обсязі й нарахованих процентів і штрафних санкцій у разі несплати простроченої заборгованості, проте дана вимога не була виконана.
Згідно статті 1054 частини 1 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини 2 цієї ж статті та частини 2 статті 1046 ЦК України кредитний договір вважається укладеним з моменту передання грошей.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України (Правова позиція у справі № 6-120цс15).
Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного суду України від 25 травня 2016 року (справа № 6-157цс16).
Враховуючи вищевикладене а також те, що ОСОБА_1 доводів позивача щодо невиконання нею договірних зобовязань не спростувала, не зазаначила, які доводи (докази) не були враховані Романівським районним судом Жииомирської області при ухвалені 5 жовтня 2016 року заочного рішення, суд прийшов до висновку, що майнові права ПАТ "ВБР" підлягають захисту шляхом часткового стягнення з неї суми заборгованості.
За змістом статті 141 ЦПК України суд також стягує з відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись статтями 526, 551, 553, 554,559, 1046, 1054 ЦК України, статтями 10-13, 223, 259,263-265,268, 273 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" задовольнити частково.
Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його ухвалення (складення повного судового рішення).
Суддя С.В. Бабич