Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/841/16-ц
Провадження № 2-п/321/5/2017
У х в а л а

29 травня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих процентів,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих процентів,заочним рішенням позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по донарахованим відсоткам за кредитним договором № GL50278 від 18 червня 2008 року за період з 6 грудня 2013 року по 31 травня 2016 року в розмірі 26354 грн. 66 коп., судовий збір в сумі 1378 грн., а всього 27732 грн. 66 коп.

28 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення від 05 вересня 2016 року, посилаючись на те, що заочне рішення він отримав під розписку 26 квітня 2017 року та вважає його незаконним з тих причин, що на час ухвалення рішення Михайлівського районного суду Запорізької області було наявне рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 січня 2014 року, яке набрало законної сили про стягнення з нього на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № СL 50278 від 18 червня 2008 року. Вказаним рішенням Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків зафіксував загальний розмір його грошового зобовязання перед ПАТ «Універсал Банк» та кредитним договором № СL 50278 від 18 червня 2008 року. Вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з нього на користь банку відсотків у будь - якому розмірі за кредитним договором оскільки вказані відсотки були нараховані банком вже після набрання законної сили рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 січня 2014 року про стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування необхідності перегляду заочного рішення зазначає про порушення його прав, так як позовні вимоги не підлягали задоволенню у звязку з тим, що справу розглянуто без врахування його доводів та заперечень.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 наполягали на задоволенні вимог та просили суд скасувати заочне рішення від 05 вересня 2016 року по справі № 2/321/352/2016 з підстав, викладених у заяві.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно:

по-перше, наявність доказів, що мають істотне значення для справи;

по-друге, відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що був належним чином повідомлений про проведення судових засідань, оскільки судові повітки були направлені за зареєстрованим у встановленому порядку місцем реєстрації. В судові засідання на зазначені дати відповідач не зявлявся, про причини неявки суду не повідомляв, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_1 належним чином повідомленого про розгляд справи, судом 05 вересня 2016 року винесено заочне рішення по справі.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для відмови в задоволенні позову, були враховані судом при ухваленні рішення, жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи суду надано не було.

Небажання відповідача належним чином користуватись своїми процесуальними правами, зокрема зявлятися в судові засідання та подавати докази в обґрунтування своїх заперечень, давало суду право при заочному розгляді справи в порядку ст.224 ЦПК України обмежитись доказами, наданими позивачем.

Таким чином, обставини, зазначені відповідачем ОСОБА_1 у заяві, не є такими, що є достатньою підставою для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих процентів залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1 право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3 к