overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1050/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 109-121, 258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Острозький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про встановлення факту народження дитини звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа Острозький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява була подана з порушенням вимог ст. 119, 258 ЦПК України.

Як вбачається із п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України, у поданій заяві повинно було бути зазначено причини неможливості одержання чи відновлення документів, що посвідчують цей факт та відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у такій заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданій заяві заявником не було зазначено доказів звернення у Острозький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області із вимогою про видачу свідоцтва про народження ОСОБА_2 та не було зазначено доказів відмови у вчиненні таких дій та підстав такої відмови.

Окрім того, заявницею не було зазначено відомостей про батька ОСОБА_2 та перебування заявницею у шлюбі в період її вагітності.

Ухвалою суду від 20 вересня 2017 року заяву було залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали про залишення без руху заяви була отримана представником заявника 21 вересня 2017 року.

Заявник недоліки заяви не усунув, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 258, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Острозький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про встановлення факту народження дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 641/4237/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду за кордон дитини, без згоди батька , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

26 вересня 2017 року представник позивача подаа до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду за кордон дитини, без згоди батька - без розгляду .

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене , суд прийшов до висновку , що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду за кордон дитини, без згоди батька - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та її представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 443/1647/16-ц Провадження № 2/443/242/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

08 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою доСкульської ОСОБА_3 , якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 22.09.2017 року о 12.40 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1359/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12.05.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, закріплення прав управителя та виселення,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року ПАТ "ВіЕс Банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, закріплення прав управителя та виселення.

12.05.2017 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача до суду поступила заява про повернення згаданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, закріплення прав управителя та виселення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 644/2807/17
Справа № 644/2807/17
провадження № 2-о/644/80/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме що він з 01.09.1991 року по 30.06.1994 року постійно проживав на території України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 258 ЦПК України, а саме…

-у заяві не повністю визначено коло учасників процесу, а саме не вказано заінтересовану особу;

-в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, заявник не надав суду підтверджень та доказів причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

-відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. При цьому, заявником не вказано у заяві мети, за для якого йому необхідно встановити факт, що має юридичне значення.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 258, 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/2343/17

№ 2/610/1024/2017

м. Балаклія 27.09.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна-87 на 03 жовтня 2017 року на 08.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 212/4727/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дизельний завод» про відшкодування моральної шкоди працівнику, завданої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ПАТ «Дизельний завод» та з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоду у звязку з ушкодженням здоровя у розмірі по 115200 гривень з кожного без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Зазначена позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

06 вересня 2017 року позивачем особисто отримано ухвалу суду від 09.08.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений строк не усунені. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дизельний завод» про відшкодування моральної шкоди працівнику, завданої ушкодженням здоровя - визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 2-во/781/13/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О.В.
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

27.09.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 про виправлення описок та арифметичних помилок у резолютивній частині рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 02.08.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа за заявою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу за заявою до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 02 жовтня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1501/17
№ 2/733/772/17
Ухвала

про відкриття провадження

"27" вересня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 17 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 585/3584/17
Номер провадження 2/585/1085/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє від мені ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області і просить визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на прибудову до будинку літ. «а2», літню кухню літ. «В», що розташовані на земельній ділянці площею 0,0957 га кадастровий номер :05:051:0133 цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Сумська область, місто Ромни, вулиця Петра Калнишевського, 8.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на обєкти нерухомого майна.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 14 годині 30 хвилин 06 листопада 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документівта запропонувати подати у строк до 03 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:. підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 610/2432/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Балаклійський водоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 2299,02 грн. та витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 800грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 296/7445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "АММОНН" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "АММОНН" про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити судове засідання на 10:00 "09" жовтня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2381/16-ц 22-ц/774/906/К/17
Справа № 213/2381/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/906/К/17 суддя Мазуренко В.В.
Категорія № 26 (III) Доповідач - Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Барильської А. П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Борщ А.А.,

за участю: представника Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - Маргієвої Євгенії Олександрівни,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок професійного захворювання, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2017 року змінити в частині розподілу судових витрат та зменшити розмір судового збору, стягнутого з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави до 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/4668/17
Номер провадження 2/404/2774/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4668/17 № провадження 2/404/2774/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 13 грудня 2017 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова