overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області

від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 14 березня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ,затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 14 березня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 17 травня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 2/593/192/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в квітні 2017 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 3, 5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані, зокрема, до позовної заяви не додано доказів, що позивач і відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі, не додано свідоцтво про укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2620/17 Головуючий 1 інст. Чайка І.В.
Справа № 641/236/17 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою Голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор-ЦА» ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор-ЦА» ОСОБА_1, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська міська рада про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Авіатор-ЦА» та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Голови правління ОСББ «Авіатор-ЦА» ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор-ЦА» ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор-ЦА» ОСОБА_1, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська міська рада про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Авіатор-ЦА» та скасування державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 463/6039/15-ц
Провадження № 2/463/152/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «КС Володар», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українські резерви» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «КС Володар» (м. Київ, вул. Лєбєдєва-Кумача, 5, Код ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1) суму заборгованості невиплачених відсотків за договірним зобов'язанням в розмірі 5 831,67 грн., три відсотки річних в розмірі 440,75 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «КС Володар» на користь ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 736/446/17
Номер провадження 2/736/209/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

Призначити судове засідання у справі на 16 травня 2017 року на 12 год. 30 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 16 травня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 2/344/952/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпан-ІФ» про встановлення факту трудових відносин між фізичною особою і роботодавцем та зобовязання вчинити дії-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпан-ІФ» про встановлення факту трудових відносин між фізичною особою і роботодавцем та зобовязання вчинити дії.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпан-ІФ» про встановлення факту трудових відносин між фізичною особою і роботодавцем та зобовязання вчинити дії, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпан-ІФ» про встановлення факту трудових відносин між фізичною особою і роботодавцем та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 27 липня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8138/17
Провадження № 2-н/552/634/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2017 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

22.12.2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_1, 16.04.1981р.н. - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 462/936/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Залізничного районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи Залізничного районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, повернення безпідставно сплачених коштів.

Під час вирішення питання про відкриття провадження стало відомо, що у провадженні Залізничного районного суду м. Львова є справа № 462/644/17 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Провадження по вказаній справі відкрито 01.03.2017 року.

Згідно ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні суду вже є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_1у відкритті провадження за його позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Залізничного районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитинивідмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 484/2524/16-ц
Провадження № 2/484/839/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2010 року по справі № 2-691/2010.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/5 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчі листи № 2/484/1980/16 року, видані за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.10.2016 року та № 2-691/10 видані за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2010 року, відкликати з Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 527/1732/17
провадження № 2/527/827/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Савчуку О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, придбаного за час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, придбаного за час шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив;позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач, яка про час та дату судового засідання повідомлена належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, не було направлено відзив, заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Як вбачається з заяви позивача він не заперечує проти ухвалення заочного рішення .

За таких умов, маються підстави для ухвалення заочного рішення у справі.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК; України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, придбаного за час шлюбу - заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/487/17
Провадження № 2/497/445/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19.04.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград цивільну справу за позовом Одеського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення зайвих розрахункових і компенсаційних сум внаслідок лічильної помилки,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту рішення, та з огляду на те, що суду необхідно почати слухання в іншій цивільній справі, яка призначена до розгляду на 13.00, у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.ст.1215 ЦК України, 127 КЗпП України, ст.ст. 1-11,60,131, 208, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Одеського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення 13269 (тринадцяти тисяч двісті шістдесяти девяти) гривень 07 коп. - залишити без задоволення в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В.Кравцова
07.04.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8988/16-ц
Провадження № 6/644/57/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про розстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення ухваленого у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Суд, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід повернути заявникові, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Водночас, відповідно довідки за підписом секретаря канцелярії, 21.02.2017 року цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, була направлена до апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, рішення суду чинності не набрало, виконавчий лист на виконання рішення суду у вказаній цивільній справі не видавався і, відповідно, до виконавчої служби не направлявся, відтак, і виконавче провадження відсутнє.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заява про розстрочення виконання рішення є передчасною, оскільки стадія виконання рішення, про яку зазначено в ст. 373 ЦПК України, відсутня.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про розстрочення виконання судового рішення, повернути заявникові, як передчасно подану.

Розяснити заявникові, його право на повторне звернення з вказаною заявою після усунення підстав повернення заяви вказаних в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко