overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/517/17
Провадження №: 2/0343/329/17
У Х В А Л А
попереднього судового засідання
10 травня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Лицура І.М.,
секретаря Бойків В.П.,
з участю адвоката Дуткевича М.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Долинський об`єднаний міський військовий комісаріат, про встановлення факту проживання однією сім"єю,-
ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Долинський об`єднаний міський військовий комісаріат, про встановлення факту проживання однією сім"єю.
По даній справі проведено такі підготовчі дії:
- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;
- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Долинський об`єднаний міський військовий комісаріат, про встановлення факту проживання однією сім"єю призначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 14.00 год. 22.05.2017 року з викликом сторін по справі.
Зобов`язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень відповідача або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Краснодонського міськрайонного суду Луганської області по цивільній справі № 2/12100/11357/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до статті 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали учать у справі, або за ініціативою суду.

Виходячі з того, що необхідно відновити втрачене судове провадження для отримання належним чином завіреної копії рішення про розірвання шлюбу, керуючись ст. 403 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Краснодонського міськрайонного суду Луганської області по цивільній справі № 2/12100/11357/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 19 травня 2017 року на 14-00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області.

Про день слухання справи повідомити заявника та відповідача по справі № 2/12100/11357/2012.

При наявності документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника та відповідача по справі № 2/12100/11357/2012, їх необхідно додати до заяви відповідно до вимог частини 2 статті 405 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 138/1123/17
Провадження №:2/138/550/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 23.06.2017 на 10 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Дата документу 12.05.2017
Справа № 501/2991/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення оригіналів документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 (третя особа Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк») про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою, в якій мотивуючи тим, що 17.03.2014р. через канцелярію суду банком було надано оригінал Додаткової угоди №1 від 20.09.2009р. до Договору поруки №216040 для проведення почеркознавчої експертизи. В звязку з тим, що справу розглянута, рішення набрало законної сили, просить суд, повернути оригінал вказаного документа.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03.12.2015р. позов ОСОБА_1 був задоволений (а.с.228-231).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.02.2016р. рішення суду першої інстанції було змінено. Поруку ОСОБА_1 за укладеним ним з АКІН «УкрСиббанк» договором поруки №216040 від 20.07.2008р. визнати такою, що припинена. В решті рішення залишено без змін (а.с.268-270).

Представник ПАТ «Дельта Банк» 17.03.2014р. через канцелярію суду надав оригінал Додаткової угоди №1 від 20.09.2009р. до Договору поруки №216040 укладеної між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (а.с.130).

Ст.138 ЦПК України передбачено, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотаннями осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмово доказу.

Враховуючи, що оригінали вказаних доказів були надані ПАТ «Дельта Банк» та він звернувс до суду із заявою про їх повернення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.138 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» оригінал Додаткової угоди №1 від 20.09.2009р. до Договору поруки №216040 укладеної між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Залишити в матеріалах справи завірену судом копію Додаткової угоди №1 від 20.09.2009р. до Договору поруки №216040 укладеної між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/2250/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/914/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. ,розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Сумигаз », треті особи : Білопільська дільниця управління з експлуатації Сумського відділення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Сумигаз », Білопільська міська рада Сумської області, про порушення прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 звільнені від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ по газопостачанню та газифікації « Сумигаз », Білопільській дільниці управління з експлуатації Сумського відділення ПАТ по газопостачанню та газифікації « Сумигаз », Білопільській міській раді Сумської області, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №710/197/16-ц
Номер провадження 2/710/48/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

10.05.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суд Черкаської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом СПОП «Агро-Шанс» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій представник позивача просить визнати укладеним договір оренди землі від 01.01.2010 між сільськогосподарським приватно-орендним підприємством «Агро-Шанс» та ОСОБА_2 в редакції, що додається до позову.

28.07.2016 року заявник подав заяву про повернення йому позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, є підстави повернути СПОП «Агро-Шанс» позовну заяву, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому наявні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч. 3, 5 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, ч.2 ст. 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СПОП «Агро-Шанс» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним повернути позивачу.

Повернути СПОП «Агро-Шанс» , адреса: 20634, Черкаська область, Шполянський район, с. Лебедин, вул. Нахімова, 38, інші дані про особу суду не відомі, сплачений згідно з квитанцією №912 від 11.02.2016 виданою Черкаським центральним регіональним відділенням ПАТ «Мегабанк», в розмірі1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.П. Побережна
Провадження № 2-с/761/18/2017
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши заяву боржника ОСОБА_1, стягував: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про скасування судового наказу, суд

встановив:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду з вищевказаною заявою.

Згідно з ч.4, ст.105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6, ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати копію заяви та копії доданих до неї документів для стягувача.

Враховуючи викладене та керуючись ч.ч.4,6 ст.ст.105, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву боржника ОСОБА_1, стягував: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про скасування судового наказу, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 205/8859/16
Провадження № 2/191/941/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

03 травня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2017 року відкрито провадження у справі №205/8859/16.

15.03.2017 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у звязку з реєстрацією місця проживання відповідача за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Нове, вул. Степова, буд. 9.

28.04.2017 року, згідно системи автоматизованого розподілу справа, цивільна справа № 205/8859/16 передана судді Матіяш С. К.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № № 205/8859/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 460/5300/16-ц
У Х В А Л А

10.01.2017

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не

повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове

засідання сторони.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 136/686/17
УХВАЛА

про повернення позову

11 травня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Дослідивши заяву, а також врахувавши те, що вона подана позивачем до відкриття провадження у справі, суд, керуючись ст. 11, 121 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ч.3 п.1, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І.Стадник
Справа № 740/1723/17
Провадження № 2-н/740/115/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 9434 грн. 03 коп. заборгованості за теплову енергію за період з 01 жовтня 2010 року по 31 березня 2017 року.

За правилами п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви та доданого листа-розрахунку розмір заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги складає 9434 грн. 03 коп. за період з 01 жовтня 2010 року по 31 березня 2017 року. За таких обставин вбачається пропуск позовної давності, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України), тобто вбачається спір про право, що є підставою відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 472/1189/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"24" квітня 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Замети Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання договору дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним Договір №217 від 10.07.1998 року купівлі-продажу будинку, що знаходиться за адресою вул. Пушкінська, 20 смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі та зареєстрований Миколаївським Міжміським бюро технічної інвентаризації за реєстровим №1528 від 10.08.2000 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1809/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1024/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:15 год. 17 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

С.Б. Бутенко

В.П. Пікуль