overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1178/15-ц
Номер провадження №2/351/16/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"18" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсними договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіна І.Р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсними договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

23.08.2017 року у судді Сегіна І.Р., який був призначений на посаду судді строком п'ять років, закінчились повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Калиновського М.М.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження.

Ухвалою Снятинського районного суду від 11.01.2016 провадження по справі було зупинено, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Джурівської сільської ради про визнання незаконним рішення виконкому Джурівської сільської ради, свідоцтва про право власності на житловий будинок, договору купівлі- продажу житлового будинку, визнання права власності на майно.

Суддя вважає, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі не усунуті, то провадження по справі повинно зилишитися зупиненим до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсними договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Провадження по справі залишити зупиненим до усунення обставин, що викликали його зупинення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 589/1535/17
Провадження № 2/589/787/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

01 червня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., яка рішенням Вищої ради правосуддя № 1215/0/15-17 від 23.05.2017р. звільнена з посади судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відставку.

30.05.2017 року дану цивільну справу №589/1535/17-ц згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді Курбановій А.Р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17.07.2017 року о 10 годині 00 хвилин, яке проводити в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-1333/10
УХВАЛА про відкриття провадження в справі

23 липня 2010 р. суддя Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін МЛ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Великоколоднівської сільської ради про продовження терміну для прииняітя спадщини і визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Великоколоднівської сільської ради про продовження терміну для прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 04 серпня 2010 р. на 10.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 310/4460/17
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

27 вересня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 11.08.2017 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній частковій власності здійснено поділ спільного сумісного майна, а саме житлового будинку №52 по вул. Левітана в м. Бердянську Запорізької області.

Однак по всьому тексту рішення невірно вказано адресу спірного домоволодіння замість "проїзд Левітана" вказано "вулиця Левітана".

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.08.2017 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній частковій власності здійснено поділ спільного сумісного майна, а саме житлового будинку №52 по вул. Левітана в м. Бердянську Запорізької області.

В рішенні суду допущено описку невірно вказано адресу поділеного домоволодіння замість "проїзд Левітана" вказано "вулиця Левітана".

Матеріалами справи, а саме відповіддю КПТІ БМР підтверджується, що на підставі рішення "Про упорядкування нумерації домобудівель вулиць міста Бердянська" від 30.05.1968 №222 поштову адресу житлового будинку, належного ОСОБА_2, було перейменовано з вул. Левітана, №52 на проїзд Левітана, №52.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в рішення суду необхідно внести виправлення, зазначивши по всьому тексту рішення суду правильну адресу домоволодіння.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 215, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.08.2017 по справі №310/4460/17, вказавши по всьому тексту правильну адресу спірного домоволодіння замість"вулиця Левітана" у всіх відмінках, вживати "проїзд Левітана" .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя : А.І. Крамаренко
Провадження № 2-н/638/1896/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Звільнити КП « Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/6810/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"25" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.05.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних позовної заяви, відповідач ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак згідно довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 24.05.2017 року, даний відповідач за вказаною адресою та на території Київського району м. Харкова зареєстрованим не значиться.

В позовній заяві підстав щодо розгляду справи відповідно до п.1 ст.114 ЦПК України не вбачається.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та розяснити право позивача для подання позовної заяви до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1558,86 грн., згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачені кошти при подачі позову - судовий збір.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 121, 122, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів повернути позивачу, розяснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м.Харкова повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) сплачені кошти: судовий збір у розмірі 1558 грн. 86 коп. (одна тисяча пятсот пятдесят вісім грн. 86 копійок), сплачені нею згідно квитанції № 5906/з9 від 04.05.2017 року на рахунок 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 126/745/17 Провадження № 22-ц/772/2487/2017Головуючий в суді першої інстанції Рудь О. Г.
Категорія 19Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.08.2017 року у справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Джулинка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про тлумачення змісту правочину, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.10.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

С.Г. Копаничук
Дата документу 27.09.2017
Справа № 320/6393/17
Провадження №2/320/3635/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до повноліття дитини.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Зважаючи на відсутність посилання позивача на відмову їй у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом та враховуючи положення п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що подану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки зазначена вимога про стягнення аліментів підлягає розгляду в порядку п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись, п.6 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, , суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Номер провадження № 2/331/1541/2017
ЄУН № 331/6497/17
УХВАЛА

21.09.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.10.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, розглянути в судовому засіданні о 15-40 год. 26 вересня 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 26.09.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
Справа № 336/4558/17
Провадження № 2-н/336/286/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 р. ОСОБА_1 «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 10673,00 грн..

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 29.08.2017 року, яка надійшла до суду 06.09.2017 року, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у 2016 році знята з реєстрації.

Згідно довідок відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 29.08.2017 року, які надійшли до суду 06.09.2017 року, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області боржників ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши подану заяву, документи, що додані до неї, та приймаючи до уваги інформацію надану відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки згідно даних відділу, боржник ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у 2016 році знята з реєстрації, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області боржників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відсутні, а тому вбачається спір про право.

Таким чином вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не може заявлятися в порядку наказного провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику ОСОБА_1 «МТМ» необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розяснити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» право звернутися до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Дмитрюк
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1209/17
У Х В А Л А

"28" вересня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою призначено до розгляду на 10:00 годину 28 вересня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 28.09.2017 о 10:00.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/1849/17
Провадження № 2/0182/2187/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.07.2017 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3