Справа № 368/435/17
Провадження № 2/368/298/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

За участі учасників процесу:

Представника позивача: ОСОБА_1

Представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій позивачка просить суд винести рішення, яким:

- витребувати та вилучити у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, автомобіль марки ВАЗ 210934, н.з. АІ 6337 ЕМ, 2008 року випуску, який належить їй на праві приватної власності, а також оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключі від цього автомобіля;

- стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі у розмірі сплаченого судового збору.

30.03.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

05.04.2017 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

05.05.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу та поділ спільного майна, в якій позивач зустрічного позову ОСОБА_4 просить суд винести рішення, яким:

- прийняти зустрічний позов про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна;

- встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_4, 27.11.1979року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, 09.05.1982року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Стайок Кагарлицького району Київської області без реєстрації шлюбу з 23.07.2002 року;

- визнати спільним майном подружжя автомобіль ВАЗ 210934, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, та визнати за ним, - ОСОБА_4 право власності на даний автомобіль в порядку поділу спільного подружнього майна;

- відмовити повністю у задоволені первісної позовної заяви ОСОБА_3 до мене ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння;

- допитати свідків:

- ОСОБА_5, с. Стайки, вул. Іванченка, 76;

- ОСОБА_6, с. Стайки, вул.Франка, 44;

- ОСОБА_7, с. Стайки, вул. Іванченка, 86;

- ОСОБА_8, с. Стайки, вул.Колгоспна;

- ОСОБА_9, НОМЕР_2

В судовому засіданні, яке відбулося 29.05.2017 року, представник відповідача ОСОБА_4, - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про об»єднання зустрічного позову в одне провадження з первинним позовом, обґрунтовуючи своє клопотання обставинами, які вказані в мотивувальній частині зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.05.2017 року, представник позивачки первинного позову ОСОБА_3, - адвокат ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти об»єднання позовів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо об»єднання позовів, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Норма процесуального права, застосована при вирішенні даного питання.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно, на думку суду в даному випадку є підстави, які вказані вище, для об»єднання справ.

Суд в даному випадку постановляє ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, так як вважає, що це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду. Суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтування судом об»єднання справ.

Як вбачається з матеріалів справ, сторони по справах є тотожними, позовні вимоги сторін випливають із одних і тих же правовідносин, тобто, тотожними, в обґрунтування своїх вимог сторони посилаються на одні і ті ж підстави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, об»єднати з зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу та поділ спільного майна.

Ухвала в порядку, який передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В. Закаблук