САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 2-436/87/12

25.09.2017 року Провадження № 6/206/80/17

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ст. 197 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - ОСОБА_1 обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк", в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання, свої вимоги обґрунтував тим, що на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровську у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк", в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, було видано виконавчий лист, після чого його було предявлено до примусового виконання в Самарський ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, однак даний виконавчий лист було втрачено Самарським ВДВС. Таким чином просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред'явлення до виконання.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 червня 2012 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк", в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, позов був задоволено.

21.12.2012 року представник Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - ОСОБА_1 обласне управління АТ "Ощадбанк" отримав виконавчий лист по даній справі

На виконанні в Самарському ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження (№ 36192497) з виконання виконавчого листа № 2-436/87/12 від 21.06.2012 року виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про що свідчить відповідь №10320-12/1-380 від 08.08.2017 року за підписом в.о. начальника Самарського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Виконавче провадження було відкрито 16.01.2013 року та повернуто стягувачеві 11.06.2014 головним державним виконавцем Неопрятним В.О. на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Встановити дату відправлення виконавчого документа неможливо, оскільки матеріали провадження та здавальний опис справ переданих до архіву відсутні в архівному приміщенні відділу. Відповідно до номенклатури справ відділу, строк зберігання реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції становить 1 рік, у звязку з чим відділ не має змоги надати докази направлення виконавчого листа. Відібрати пояснення з цього приводу неможливо, оскільки державний виконавець Неопрятний В.О., що приймав рішення про повернення виконавчого документа та його безпосередній керівник вже не працюють у відділі, про що також свідчить відповідь за підписом в.о. начальника Самарського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вище викладене, приймаючи до уваги, що докази направлення органами виконавчої служби оригіналу виконавчого документу заявнику суду не надані, а знаходження виконавчого листа, який перебував на виконанні в виконавчій службі встановити не можливо, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача, а через недбалість робітників виконавчої служби, про що також свідчить те, що за поданням виконавчої служби в 2014 році вже судом видавався дублікат виконавчого листа, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що встановлений законом строк предявлення виконавчого документу на момент розгляду цієї справи скінчився, докази того, що заборгованість за виконавчим листом була сплачена у суду відсутні, приймаючи до уваги, що виконавчий документ був втрачений через недбалість робітників виконавчої служби, суд приходить до висновку, що причини пропуску предявлення його до виконання є поважними, а тому вважає за необхідне поновити строк для предявлення виконавчого листа № 2-436/87/12 від 21.06.2012 року виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська до виконання.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особи філії - ОСОБА_1 обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк", в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення шкоди задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-436/87/12 згідно рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк", в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Державний Ощадний банк", в особі філії Дніпропетровського обласного управління строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-436/87/12 згідно рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк", в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Зайченко