АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/6544/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» КадироваВладислава Володимировича про оскарження бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноваженої особи,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про оскарження бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноваженої особи - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали, порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду вирішити питання по суті, а саме: визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича щодо включення вимоги ОСОБА_1 про сплату в розмірі 401225 грн. за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2015 року у справі № 219/13 5/15-ц до реєстру акцептованих вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а також в ненаданні інформації за запитами; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» КадироваВладислава Володимировича включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів з кредиторською вимогою у розмірі 401225 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Позивач звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про оскарження бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноваженої особи.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Враховуючи те, що позов подано з приводу здійснення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» своїх владно - управлінських функцій та повноважень відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а провадження у справі належить закрити.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду в частині правового обґрунтування висновку суду.

Відповідно до висновку викладеному у постанові Верховного Суду України від 15 червня 2016 року у справі № 826/20410/14, Верховний суд України зазначив, що виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-III «Про банки та банківську діяльність», пункту шостого статті 2 Закону № 4452-VІ та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

У справі, яка розглядається, суди встановили, що Банк знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним.

За таких обставин, на думку колегії суддів, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва (а.с.37-39), позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду, зобов'язання Уповноваженої особи Фонду вчинити дії, повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, а саме не надано доказів сплати судового збору.

Таким чином, суддя Господарського суду міста Києва погодився з тим, що вказаний позов має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись висновком викладеним у постанові Верховного Суду України від 15 червня 2016 року у справі № 826/20410/14, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позовні вимоги про оскарження бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноваженої особи належить розглядати в порядку господарського судочинства, а не адміністративного судочинства, як вказано судом першої інстанції.

З підстав наведеного, ухвалу суду належить змінити в частині правового обґрунтування.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та відстрочено сплату судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.

Таким чином, з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року - змінити в частині правового обґрунтування висновку суду та роз'яснити ОСОБА_1 право звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий : Судді: