Провадження № 2/235/1034/17
Справа №235/1837/17
УХВАЛА

про самовідвід

19 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Землі Донбасу 2005» до ОСОБА_1, ТОВ «Стара Кузня», ОСОБА_2 про визнання недійсними розірвання договорів оренди та укладених нових договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійськго міськрайонного суду звернулось Приватне підприємство «Землі Донбасу 2005» з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ «Стара Кузня», ОСОБА_2 про визнання недійсними розірвання договорів оренди та укладених нових договорів оренди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.04.2017 року позовна заява передана до провадження судді Хмельової С.М.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі встановлено підстави для самовідводу судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а саме:

В провадженні судді перебувала цивільна справа № 235/5289/16-ц за позовною заявою ПП «Землі Донбасу 2005», в інтересах якого діяв директор ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про визнання недійсним розірвання договорів оренди землі та укладання нових договорів оренди землі, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

4 січня 2017 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПП «Землі Донбасу 2005», в інтересах якого діяв директор ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про визнання недійсним розірвання договорів оренди землі та укладання нових договорів оренди землі, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, задоволено. Визнано розірвання договорів оренди землі від 01.07.2014 року між орендарем ПП «Землі Донбасу 2005» та орендодавцями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7 недійсними. Визнано укладання договорів оренди землі від 24.12.2015 року між орендарем ТОВ «Стара Кузня» та орендодавцями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7 недійсними. Стягнуто судовий збір.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2017 року рішення Красноармійського міськрайонного суду від 4.01.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Крім того, згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року №10-72/0/4-13, обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч. 1 ст. 23 ЦПК України. На відміну від вирішення заяви про відвід у ЦПК України не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею до початку розгляду справи.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді вбачається наявність підстав для самовідводу, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (ст. 25 ЦПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки мною вже розглядались заявлені позовні вимоги в іншій справі, де приймали участь ті ж самі позивач та відповідач, але відповідач ОСОБА_1 була заявлена третьою особою, та прийнято рішення щодо суті заявлених позовних вимог, вважаю, що я не можу брати участь у розгляді даної позовної заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки розгляд цієї справи може викликати у стороннього спостерігача, в учасників процесу сумнів у неупередженості судді та може бути здійснено всупереч наявного обєктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне заяви самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 23, 25, 210, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовною заявою Приватного підприємства «Землі Донбасу 2005» до ОСОБА_1, ТОВ «Стара Кузня», ОСОБА_2 про визнання недійсними розірвання договорів оренди та укладених нових договорів оренди.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя