Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/330/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 58 Доповідач Кочетов Л. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олевського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та в обґрунтування вимог зазначив, що в Олевському районному відділі ДВС Головного ТУЮ перебуває виконавче провадження № 42974014 про стягнення з ОСОБА_4 коштів на користь фізичних та юридичних осіб. 16.04.2015 року проведено опис майна боржника, в тому числі стрічкопильного станка (пилорама НВS-1, INTER PLUS). Оскільки це майно належить йому, просив виключити його із акта опису та звільнити з-під арешту.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у Олевському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження № 42974014 щодо примусового виконання рішень про стягнення з ОСОБА_4 коштів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», ДП «Білокоровицьке лісове господарство», ОСОБА_2, ОСОБА_3

16.04.2015 року старшим державним виконавцем Олевського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 на виконання рішень суддів було здійснено опис та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4, яке знаходилося за адресою його місця проживання (реєстрації) Олевський район, с. Зубковичі, вул. Набережна, 13, а саме станок (пилорама НВS-1. INTER РLUS) жовто-зеленого кольору б/у (а.с.3-4). Опис майна вчинявся у відсутності боржника.

Положеннями ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин), передбачено можливість здійснення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

У відповідності до вимог до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відмовляючи позивачу в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено право власності на нього.

Такий висновок суперечить обставинам справи.

Як вбачається з пояснень позивача та визнано ОСОБА_4, вказаний станок належить апелянту та був тимчасово розміщений ним у третьої особи.

Вказані пояснення в ході судового розгляду не спростовані та підтверджується копією чеку б/н від 22.11.2012 року, виписаного ФОП ОСОБА_6 на ОСОБА_7 (а.с. 7).

Оскільки відсутні будь-які докази належності арештованого майна ОСОБА_4, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що через помилку в написані прізвища покупця, вказаний чек не може бути взятий до уваги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення постановлено з порушенням вимог процесуального права і вказану помилку виправляє шляхом його скасування з ухваленням нового про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року скасувати, ухваливши нове.

Позов задовольнити. Виключити з акту опису й арешту майна від 16.09.2015 року, складеного старшим державним виконавцем ВДВС Олевського РУЮ ОСОБА_5 стрічкопильний станок (пилорама HBS-I, NTER PLUS) жовтого кольору та звільнити його з-під арешту.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді