overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6047/16
№ 2-п/183/15/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

03.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник посилався на те, що 01 лютого 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк».

ОСОБА_1 зазначив в заяві, що заочне рішення суду ним було отримане лише 24.02.2017 року, він не був повідомлений про місце, дату і час розгляд справи, крім того він не погоджується з сумою заборгованості за кредитним договором, 03 липня 2015 року на користь банку було перераховано 75 353,32 грн. в рахунок погашення заборгованості, кредит погашений.

В звязку з наведеним, ОСОБА_1 просив суд переглянути заочне рішення суду, скасувати рішення.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розглядати заяву без його участі.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі, відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 228 ЦПК України, 1. Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. 2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з поважних причин не зявився в судове засідання, крім того, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду о 16-00 годині 08 червня 2017 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 527/845/17
провадження № 2/527/474/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької (Фрунзівської) сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, та додані до неї матеріали,

встановила:

21 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом, в якому прохав визнати за ним в порядку спадкування за законом після померлого 02.10.2008 року батька ОСОБА_2, право на 1/3 частину земельної частки (паю) розміром 4,92 умовних кадастрових гектари у землі, яка перебувала у колективній власності КСП ім. Фрунзе Фрунзівської (на даний час Троїцької) сільської ради Глобинського району Полтавської області.

Мотивував тим, що вказану земельну частку (пай) його батько успадкував від свого батька ОСОБА_3, підтвердженням чого є Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 10 липня 2008 року Другою Лубенською державною нотаріальною конторою, на майно померлого 25 жовтня 2004 року ОСОБА_3. Проте, Глобинська державна нотаріальна контора відмовила йому (позивачу) у видачі свідоцтва про право на спадщину батька, мотивуючи відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно.

24 квітня 2017 року, до відкриття провадження у справі, від позивача на адресу Глобинського районного суду Полтавської області надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 110, 115, п.1 ч.3 ст. 121, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 369/4873/17
Провадження № 2/369/2565/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 31 травня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 495/2092/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

25 травня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до Старокозацької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви до Старокозацької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності без розгляду та повернення сплаченого судового збору, просив справу слухати в його відсутність.

Згідно ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.11, 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області (, місцезнаходження: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Першотравнева, 76) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КМ №773189, виданий Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області 26.04.2012 року, який мешкає за адресою: вул.Леніна 51а, с.Старокозаче, Білгород-Дністровський район, Одеської області з Державного бюджету судовий збір, сплачений 24 березня 2017 року згідно квитанції №15 від 24.03.2017 року в АТ «Ощадбанк» у розмірі 1280 грн..

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 202/2677/17
Провадження № 2/202/1582/2017
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в інтересах дитини ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 05 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Номер провадження 2/754/4135/17
Справа № 754/5332/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2017 р.

суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «18» травня 2017 року о «15» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 2/593/207/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бережанської міської ради та ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд із позовом до Бережанської міської ради та ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

При подачі до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640 гривень, що підтверджується квитанцією № 26 від 13 квітня 2017 року.

Суд, ознайомившись із поданою заявою, прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України у зв»язку з чим 18 квітня 2017 року ухвалою Бережанського районного суду вказана заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків.

24 квітня 2017року представник позивача у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України подав суду письмову заяву про повернення позивачу поданого ним позову.

А так, як представник позивача до відкриття провадження по справі подав суду заяву про повернення позивачу поданого ним позову, тому його заяву слід задоволити та повернути позивачу подану ним позовну заяву і сплачений ним судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ « Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Бережанської міської ради та ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачений ним судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок) гривень, відповідно до квитанції № 26 від 13 квітня 2017 року.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання - до закінчення бюджетного року.

Головуюча:
Справа № 643/4957/17
Номер провадження 2/643/3511/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу позовної заяви до винесення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-50 год. 05.07.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 2-442/2010 Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/1387/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 15 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду від 18 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Центр державного земельного кадастру», приватного підприємства «Міра», Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 15 грудня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 708/373/17
Номер провадження № 2/708/208/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.09.2011 року в сумі 11727,48 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/373/17, номер провадження № 2/708/208/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 16 травня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідача направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 16 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Дата документу 10.05.2017
ЄУ № 420/634/17
Провадження №2/420/333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

10 травня 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області на 17 травня 2017 року на 09 год. 45 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2017 року на 09 год. 45 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 травня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 541/169/17
Номер провадження 2/541/341/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.12.2012 року в сумі 11142,15 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2