Справа № 592/2104/17
Провадження № 2/592/911/17
УХВАЛА

про витребування доказів

23 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого - судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

представника позивачки: за довіреністю ОСОБА_1,

представника відповідача: за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності та поділ нерухомого майна.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у ПАТ «Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул.. Артема, 15) копії кредитної справи стосовно кредитного договору № 10/2007/НОМЕР_1 від 16.11.2007 року , укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 та договору на забезпечення даного зобовязання, оскільки спірна квартира за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, буд. 10 А, кв. 40, була придбана за кредитні кошти згідно умов кредитного договору № 10/2007/НОМЕР_1 від 16.11.2007 року, укладеного відповідачем з ВАТ КБ «Надра», та передана банківській установі в якості забезпечення виконання зобовязань за цим договором, а позивачка, в свою чергу, підписала договір поруки з ВАТ КБ «Надра» та зобовязалася перед кредитором за належне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань по кредитному договору № 10/2007/НОМЕР_1 від 16.11.2007 року. Отже, спірне майно було придбане за кредитні кошти, передане банку в іпотеку і сторони зобовязувались нести спільну відповідальність перед банківською установою. При укладанні та підписанні вищевказаних договорів як позивачем, так і відповідачем банку надавались численні заяви та інші письмові документи. Зазначені документи знаходяться у віданні ПАТ КБ «Надра» і не можуть бути надані відповідачем.

У судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2, думку представника позивачки за довіреністю ОСОБА_1 С,В. дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне клопотання про витребування відомостей з ПАТ КБ «Надра», а саме: копії кредитної справи стосовно кредитного договору № 10/2007/НОМЕР_1 від 16.11.2007 року , укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 та договору на забезпечення даного зобовязання, задовольнити.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» надати копію кредитної справи стосовно кредитного договору № 10/2007/НОМЕР_1 від 16.11.2007 року , укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 та договору на забезпечення даного зобовязання.

Зазначені докази подати до 20.06.2017 року до 15-30 годин.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязати ПАТ КБ «Надра» повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: І.Г. Бичков