overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/7294/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню.

Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі..

Але в даній ухвалі судом невірно вказано прізвище відповідача як «Колякова» замість правильного «Полякова».

Таким чином встановлено, що в ухвалі суду від 22 грудня 2016 року у справі №552/7294/16-ц судом допущено описку.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку у першому абзаці вступної частини ухвали Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року, вірно зазначивши прізвище відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У першому абзаці вступної частині ухвали Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року про відкриття провадження в цивільній справі №552/7294/16-ц за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання виправити явну описку, вірно зазначивши прізвище відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

10.05.2017
Справа №333/2332/17
Провадження №2/333/1508/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/2332/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 10.05.2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя.Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/2332/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання у справі не проводити.

3.Призначити справу №333/2332/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2017 року о/об 10 год. 30 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 19.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 02.06.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/114515-ц
Провадження № 2-п/711/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2016 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2016 року залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу про право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 329/273/17
Провадження № 2/329/104/2017
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

10 травня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря - Силаєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 15.03.2017.

Судовий розгляд по справі призначений на 15 год. 00 хв. 10 травня 2017 року.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 16 год. 00 хв., 29 травня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 626/449/17
Провадження № 2-с/626/1/2017
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

30.03.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості по сплаті коштів за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 24.03.2017 року по справі №626/406/17 про стягнення з нього на користь ПАТ "Харківгаз" заборгованості за послуги газопостачання в сумі 33392 грн.89 коп. та судового збору в сумі 800,00 грн.

Вказаний судовий наказ боржник отримав поштовим зв"язком.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до розгляду, так як підстави для відмови у її прийнятті чи її поверненні відсутні.

Враховуючи, що наказ набрав законної сили, необхідно зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості по сплаті коштів за послуги газопостачання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2017 року о 14 годині 20 хвилин.

Копію ухвали надіслати стягувачу і боржнику не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача і боржника, попередивши, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя
Справа №628/1023/17
Провадження № 2-о/628/85/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою, у якій просить: встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок від 14.04.2017р. за №01-26/147, №01-26/146, 14.04.2017р. за №01-26/145, №01-26/144; архівної довідки від 07.04.2017р. за №01-53/70;

Заява подана із додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 19 травня 2017 року о

09-30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя №2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Центральна,16-А.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 19 травня 2017 року надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати заявника мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви у копіях. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 626/635/17
Провадження № 2/626/365/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 травня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/635/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 22.05.2017 року о 15.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 621/312/17
Провадження № 2/621/484/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

05 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13.02.2017 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана справа надійшла в провадження суду та 13.02.2017 року була розподілена в провадження судді Вельможної І.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 27.04.2017 року, у зв"язку з припиненням повноважень (закінченням п"ятирічного строку призначення судді Вельможної І.В. вперше), відпповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 28.04.2017 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Бібіка О.В.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розглядуна 10 год. 00 хв. 29 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/1288/16-ц
Провадження 2/711/567/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Черкаський облавтодор» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Черкаський облавтодор» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач в судове засідання не з?явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представники відповідача за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПУ України.

Заслухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивач в судові засідання 12.03.2017, 28.03.2017 та 11.05.2017 не зявився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Черкаський облавтодор» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 142/368/17
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 08 червня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 08 червня 2017 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-796/2009

08 травня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Круль І.В.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в залі суду в смт.Богородчани з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, що був виданий на підставі рішення Богородчанського районного суду від 25 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-796/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява мотивована тим, що за рішенням Богородчанського районного суду від 25 листопада 2009 року їй було видано виконавчий лист № 2-796/2009 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку. 04 січня 2010 року вона подала виконавчий лист до відділу ДВС для виконання, а 11 липня 2012 року вона виконавчий лист забрала. В даний час в неї виникла необхідність звернути виконавчий лист до виконання, однак виявилося, що виконавчий лист нею втрачено. Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, просить видати його дублікат.

У ч.1 ст. 370 ЦПК України зазначено, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст.370 ЦПК України суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Слід видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконується і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Богородчанського районного суду від 25 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-796/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд Богородчанського району на протязі 5-ти днів з дня отримання.

Головуюча І.В.Круль
Справа № 199/8684/15-ц
УХВАЛА

04.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року по зазначеній справі була призначена судова будівельна-технічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

04 травня 2017 року до суду повернулася вище зазначена справа, у звязку неможливістю надання висновку.

За таких обставин провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майномі призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2017 року о 11 годин 00 хвилин.

Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, Горбаківської сільської ради, житлово-будівельного кооперативу "Медпрацівник", ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Рівненської міської ради, Горбаківської сільської ради, житлово-будівельного кооперативу "Медпрацівник", ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 заведену 20 лютого 2016 року спадкову справу № 1/2016 відносно померлої 19 листопада 2015 року ОСОБА_5.

У відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію заведеної 20 лютого 2016 року спадкової справи № 1/2016 відносно померлої 19 листопада 2015 року ОСОБА_5.

Вимоги ухвали виконати до 26 травня 2017 року.

У відповідності до ч.4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/218/16-ц Провадження № 22-ц/772/1439/2017Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 39Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок та земельні ділянки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно колгоспного двору, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24.05.2017 року о 15-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач А. Ю. Зайцев