overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1271/17
Провадження 2-918/17
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимозі ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі позову до суду позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви з позовними вимогами немайнового характеру судовий збір оплачується у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачений за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем, всупереч вимогам процесуального закону, не сплачено судовий збір, як передбачено ЗУ «Про судовий збір».

Крім того позивачем до позовної заяви не додано копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись статтями 119- 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2981/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов"язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 червня 2017 року о 10.50 годині /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді А.І.Дрішлюк

Л.А.Гірняк
Справа № 333/5352/17
пр.№2-н/333/324/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
Дата документу 10.05.2017
Справа № 334/2883/17
Провадження № 2-о/334/113/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізький областіпро встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.256-258 ЦПК України.

Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.234-235, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізький областіпро встановлення факту народження.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 15-30 год. 10 травня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Заінтересованій особі пропонується надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику, заінтересованій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Ленінський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 583/542/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/794/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року про повернення

позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону. Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачка ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/600/15
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/2330/16-ц
Провадження № 22-ц/779/666/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник апелянта ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення №344/13342/15-п відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності прийнята суддею Деркач Н. І. 30 вересня 2015 року.

Вислухавши, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки заявником наведено обставини, які свідчать про необхідність витребування таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 133, 315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника апелянта ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду матеріали справи про адміністративне правопорушення №344/13342/15-п відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та надіслати їх на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області до 30 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Д. Горблянський

Я.Д. Фединяк
Справа № 199/2419/17
УХВАЛА

07.04.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/2419/17 (2/199/1561/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 24.05.2017 року на 11-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.05.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/761/2997/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

11 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Першої Київської державної нотаріальної контори, про зняття арешту,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Першої Київської державної нотаріальної контори, про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений відповідно до вимоги № 988/4 від 18 жовтня 1999 року Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 459/1779/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/946/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника Червоноградського Народного дому відділу

культури Червоноградської міської ради Львівської області

ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського Народного дому відділу культури Червоноградської міської ради Львівської області про визнання незаконними та скасування наказів директора Народного дому №24 від 20.03.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, №45 від 07.06.2016 року про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти виготовлення рішення у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись ст.303, 307, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Червоноградського Народного дому відділу культури Червоноградської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування наказів задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Червоноградського Народного дому за №24 від 20.03.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Червоноградського Народного дому за №45 від 07.06.2016 року про звільнення з роботи за п.3 ст. 40 КзпП України поновивши ОСОБА_2 у вказаному підприємстві на посаді прибиральниці.

Стягнути з Червоноградського Народного дому на користь ОСОБА_2 17 003 грн. 98 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без урахувань обв»язкових утримань та платежів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Стягнути з Червоноградського Народного дому відділу культури Червоноградської міської ради Львівської області в дохід держави 1102,40 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскарженим в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 439/1415/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/3635/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 10 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 10 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 04 липня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа №291/399/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 05.05.2017 року о 16:40 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 487/1043/17
Провадження № 2-во/487/47/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Агєєвої Л.І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» 5 334,30 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 322,82 грн. суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 72,99 грн. три відсотки річних та 800,00 грн. судового збору.

27.04.2017 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, що була допущена в мотивувальній та резолютивній частині судового наказу, а саме в написані суми на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції «322,82 грн.» виправити на «322,85 грн.».

Сторони у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частині судового наказу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за теплову енергію, а саме вказати замість суми на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції «322,82 грн.» - «322,85 грн.».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва