Справа № 466/2579/14 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/184/17 Доповідач в 2-й інстанції:Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

12 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представників апелянта - ОСОБА_2, ОСОБА_3, позивача - ОСОБА_4, представника позивачів - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заву позивача ОСОБА_4 та представника позивачів ОСОБА_5 про відвід колегії суддів в складі: головуючої - судді Копняк С.М. та суддів Ніткевича А.В. і Бойко С.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, від імені яких діє ОСОБА_10, звернулись до суду з позовом до Обє»днання співвласників багатоквартирного будинку «заозерне»(ОСББ»Заозерне»), в якому просили постановити рішення, яким: зобов'язати ОСББ «Заозерне» провести загальні збори всіх членів обєднання; зобов'язати ОСББ «Заозерне» укласти із власниками квартир в будинку №240 по вул. Замарстинівській в м.Львові у відповідності з чинним законодавством Типовий договір. В обгрунтування позовних вимог зісилалась на те, що ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9 є власниками квартир, які знаходяться у будинку №240 по вул.Замарстинівська у м.Львові. Як на підставу своїх вимог зіслалась на те, що 08 лютого 2008 року було зареєстровано ОСББ «Заозерне», місцезнаходження якого : м. Львів, вул. Замарстинівська, будинок 240, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В подальшому позовні вимоги було уточнено.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач ОСББ «Заозерне» оскаржив таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог є незаконним, оскільки, при його прийнятті судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам законодавства.

Просить рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про зобов»язання ОСББ «Заозерне» провести загальні збори всіх членів цього об»єднання, визнання недійсним загальні збори членів ОСББ «Заозерне», які були проведені 29 січня 2014 року та скасування прийнятих ними рішень, визнання недійсними позачергових загальних зборів членів об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заозерне», які були проведені 26 червня 2016 року і 01 липня 2014 року, та скасування прийнятих ними рішень, визнання нелегітимним обрання головою правління об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заозерне» - ОСОБА_12 і скасування наказу №2-к від 17 лютого 2014, скасування державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 17 лютого 2914 року в частині уповноважених осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи - ОСББ «Заозерне», та виключення відомостей з реєстру про керівника та підписанта ОСОБА_12, як таку, що нелигітимно обрана, зобов»язання державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об»єднань та засобів масової інформації Львівського міського управління юстиції внести запис про дане судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів ОСББ «Заозерне» - скасувати.

В судовому засіданні під час розгляду справи апеляційним судом, позивач ОСОБА_4 та представник позивачів ОСОБА_5 заявили відвід колегії суддів в складі: головуючої - судді Копняк С.М. та суддів Ніткевича А.В. і Бойко С.М. з тих підстав, що колегія суддів необґрунтовано відмовила у задоволенні клопотання про перевірку підставності делегування повноважень представнику апелянта, про витребування документів, встановлення в договорі ціни договору, реквізитів та інформації про вже здійсненні сплати за юридичні послуги, про виклик членів правління. На їх думку, таке свідчить про упереджене ставлення до сторони позивачів та лояльне ставлення до апелянтів, що свідчить про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів в складі: головуючої - судді Копняк С.М. та суддів Ніткевича А.В. і Бойко С.М.за наведених в заяві мотивів, оскільки такі не передбачені вимогами ст. ст. 20, 21 ЦПК України, а також не вказують на те, що ці судді прямо чи побічно заінтересована в розгляді даної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості колегії суддів, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, п. 1 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_4 та представником позивачів ОСОБА_5 відводу колегії суддів в складі: головуючої - судді Копняк С.М. та суддів Бойко С.М.і Ніткевича А.В. - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.