overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1051/17

Провадження № 2/126/527/2017

"14" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 16.11.2003 року у Кошаринецькій сільській раді Бершадського району, Вінницької області (актовий запис №8). Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "Гаврилюк" та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.05.2017 о 10-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа №359/4302/17
Провадження №2/359/1818/2017
23 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифіка-ційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифіка-ційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 30 травня 2017 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 303/5311/15-ц
№2/303/20/17
УХВАЛА

/про відновлення провадження у справі/

19 квітня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 18045,86 доларів США, що за курсом 21,84 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 10 липня 2015 року складає - 394 121, 58 грн. за кредитним договором №MKA0GK00000207 від 14 листопада 2006 року та судові витрати по справі.

02 листопада 2016 року, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено, у зв'язку з призначенням судово - економічної експертизи для встановлення правильності нарахування позивачем заборгованості.

13 квітня 2017 року від заступника директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 надійшов лист про невиконання ухвали суду при призначення судової економічної експертизи, у зв'язку з тим, що не проведено оплату за проведення даної експертизи згідно рахунку № 27 від 05 січня 2017 року.

Відповідно до статті 204 Цивільно - процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

Судовий розгляд справи призначити на 13 годину 00 хвилин 04 травня 2017 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 а/18.

В судове засідання викликати: представника позивача - ПАТ КБ ПриватБанк, відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Головуючий М.М.Пак
Справа №766/4487/17
Пров. №2-о/766/374/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Підгрушко А.О.,

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, про призначення опікуна над недієздатною особою,

ВТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує ти, що її бабусю ОСОБА_4 рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.01.2017 року визнано недієздатною, однак опікунство над нею встановлено не було. У звязку з тим, що заявник на протязі тривалого часу фактично здійснює опіку над своєю бабусею та з урахуванням особистих відносин просить призначити її опікуном над ОСОБА_4.

У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні підтримала подання, вважає доцільним призначити опікуном ОСОБА_3 над недієздатною ОСОБА_4.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.01.2017 року ОСОБА_4 визнано недієздатною. Опіка над останньою встановлена не була.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до подання № 12-159-26/о від 27.04.2017 року виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 208-209, 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 60, 63 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2Д
Справа № 175/940/17
Провадження № 2-н/175/19/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, при цьому вказали адресу боржника: АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, необхідно відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 636/2570/16-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

27 березня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

26 липня 2016 року до суду надійшов зазначений позов.

За результатами автоматизованого розподілу вищевказану справу передано в провадження судді Панаід І.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області № 02-09/18 від 23.03.2017 р. «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, у зв'язку із закінченням повноважень судді Панаід І.В. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2017 р. справу розподілено судді Карімову І.В.

Ознайомившись з поданням та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне прийняття його до свого провадження та призначити судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 369, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 20 квітня 2017 року о 13.00 год. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов.
Справа № 645/629/17
Провадження № 2/645/1007/17
УХ В А Л А

іменем України

18 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної вимоги в частині стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 640/5802/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши у відкритому содовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд Фасад» про встановлення факту порушеного права за патентом, припинення порушеного права власника патенту , стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить : встановити факту порушеного права за патентом, припинити порушене право власника патенту та стягнуту суму.

Розглянувши позовну заяву та документи, що надані позивачем, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, за вимогами якої позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Вивчивши позов вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору та документи які підтверджують ці обставини, також не надано примірників позовної заяви з додатками всіх сторін які вказані в позовній заяві .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 191, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд Фасад» про встановлення факту порушеного права за патентом, припинення порушеного права власника патенту , стягнення суми - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, в строк протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 301/595/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" квітня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді : Маркович І.І.

при секретарі : Чеботарьовій Г.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням складності справи, складення повного рішення слід відкласти, оголосивши вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 131, 212, 213, 215 ЦПК України та ст. 526, 536, 554, 610 ч.1, 623 ч.1, ч.2 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, суд ,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № МКІ0АА00000055 від 06.11.2006 року у розмірі 5873,62 доларів США, що за курсом 27,49 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.01. 2017 року складає 161465,81 грн. (сто шістдесят одну тисячу чотириста шістдесят пять гривень 81 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1210,99 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1210,99 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 643/3569/16-ц

Провадження № 2/643/363/17

18.04.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

за участю:

представника позивача Васькова О.Ю.,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статями 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за надані послуги: з централізованого водопостачання за період з 01.03.2013 року по 29.02.2016 року заборгованість - 3966,32 грн., 3% річних - 172,44 грн.; індекс інфляції - 1533,10 грн.; заборгованість за водовідведення - 2561,40 грн.; 3% річних - 98,88 грн.; індекс інфляції - 883,51 грн., а загалом суму в розмірі 9215,65 грн. (дев'ять тисяч двісті п'ятнадцять гривень 65 копійок).

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 868,14 грн. компенсувати Комунальному підприємству «Харківводоканал» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В інших вимогах - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом п'яти днів.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа № 454/1170/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.05.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Сокальської райдержадміністрації про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В свою чергу, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Адреса місця проживання відповідача, зазначена в позові: м. Дрогобич, вул. Стрийська, 73 Львівської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Зважаючи, що дана справа в частині вимог про позбавлення батьківських прав не підсудна Сокальському районному суду Львівської області, позовну заяву в даній частині слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Сокальської райдержадміністрації про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав в частині вимог про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс