АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/8329/16-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження 22-ц/791/822/17 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3,звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1791/11, виданого 20.06.2013р. Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з нього на користь ТОВ «Скай Кепітал» заборгованості в сумі 877 590,90 грн.

Вважає, що рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження прийнято з порушенням норм діючого законодавства, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання закінчився. Рішення Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» ухвалено 14.09.2012р., яке ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13.12.2012р. залишено без змін, виконавчий лист виданий судом 20.06.2013р., заява про примусове виконання рішення суду подана стягувачем 03.06.2016р., після спливу однорічного строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Просив визнати незаконним рішення державного виконавця Суворовського районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1791/11, виданого 20.06.2013р. Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Скай Кепітал» заборгованості в сумі 877 590,90 грн., та зобов'язати прийняти рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2017 року скарга ОСОБА_2 задоволена в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник Суворовського районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській областіпросить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів послався на те, що виконавчий лист № 2-1791/11 від 20.06.2013р. пред'являвся до примусового виконання неодноразово. Вважає, що однорічний строк пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання стягувачем не пропущено, оскільки ч.2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1791/11 від 20.06.2013р. завершено 24.03.2016р. та виконавчий лист повернуто стягувачеві. В подальшому виконавчий лист пред'явлений до виконання 03.06.2016р. та 06.06.2016р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а тому однорічний строк пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання не пропущено. Також вважає, що рішення від 14.09.2012р., на підставі якого видано виконавчий лист № 2-1791/11, набрало чинності 11.04.2013р., а не 14.09.2012р., як зазначив суд першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, а тому рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є незаконним та підлягає скасуванню, а порушені права заявника підлягають поновленню шляхом зобов'язання органу примусового виконання прийняти рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Проте, повністю погодитись з висновком суду не можна.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХIV від 21.04.1999р. ( в редакції від 20.06.2013р.) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом. Для виконання судових рішень строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що виконавчий лист № 2-1791/11 виданий Суворовським районним судом м. Херсона 20.06.2013р. пред'являвся до примусового виконання неодноразово. Вперше заява про примусове виконання подана стягувачем ПАТ «Фідокомбанк» 01.10.2013р. та постановою державного виконавця від 03.10.2013р. відкрито виконавче провадження № 40020031 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідокомбанк» заборгованості в розмірі 330 073,89 грн.

Оскільки майно боржника, на яке можна звернути стягнення, протягом року після дня оголошення розшуку, не виявлено, виконавче провадження закінчено та виконавчий документ повернуто стягувачу постановою від 12.12.2014р.

В подальшому стягувач ПАТ «Фідокомбанк» за виконавчим листом № 2-1791/11 замінено на ТОВ «Скай Кепітал», та 02.09.2015р. останній подав заяву про примусове виконання.

Постановою державного виконавця Суворовського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 02.09.2015р. відкрито виконавче провадження № 48578029 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Скай Кепітал» заборгованості в сумі 877 590,90 грн.

Постановою від 24.03.2016р. вказане виконавче провадження закінчено і виконавчий документ повернуто стягувачу, через неможливість встановити місце знаходження боржника.

03.06.2016р. стягувач ТОВ «Скай Кепітал» подав заяву про примусове виконання виконавчого листа № 2-1791/11 грн. та постановою державного виконавця від 06.06.2016р. відкрито виконавче провадження № 51320307.

З матеріалів справи вбачається, що учасниками виконавчого провадження № 51320307, відкритого за виконавчим листом № 2-1791/11 від 20.06.2013р., є стягувач ТОВ «Скай Кепітал», та боржник ОСОБА_2.

Порушення свої прав, як сторони виконавчого провадження, ОСОБА_2 пов'язує із тим, що строк пред'явлення виконавчого листа № 2-1791/11 від 20.06.2013р., про стягнення із нього на користь ТОВ «Скай Кепітал» заборгованості в сумі 877 590,90 грн., закінчився, а тому державний виконавець не мав підстав для відкриття виконавчого провадження.

Суд розглянув справу за участю боржника ОСОБА_2 та представника орган примусового виконання, рішення якого оскаржується.

Відомості про залучення до участі у справі та виклик в судове засіданні іншої сторони виконавчого провадження ТОВ «Скай Кепітал», яке є стягувачем у виконавчому провадженні, в матеріалах справи відсутні, однак питання відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом поданим стягувачем суттєво впливає на його інтереси.

За змістом ст. 383 та ч.1, 2 ст. 385 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга може бути подана до суду у 10 денний строк з дня коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення прав чи свобод.

Згідно частини 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законодавством.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи під час виконання судових рішень у цивільних справах», роз'яснено, що зазначені скарги розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України, з особливостями, встановленими ст. 386 цього Кодексу. До участі у справі, як заінтересованої особи, залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Таким чином, в порушення ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд не врахував, що розглянув скаргу на рішення органу примусового виконання за відсутності заінтересованої особи, стягувача за виконавчим документом ТОВ «Скай Кепітал», та в порушення вимог ст. 33 ЦПК України не залучив вказану особу до участі у справі як заінтересовану особу, а тому не дотримався встановленого Законом порядку розгляду справи, що є достатньою підставою для скасування постановленої ухвали із направленням справи на новий розгляд.

Враховуючи викладене, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, та згідно вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України питання направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2017 року скасувати, питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий __________________ Н.В.Орловська

Судді: __________________ О.В.Кутурланова

__________________ В.В.Майданік