Єдиний унікальний номер 725/1431/17
Номер провадження 2/725/324/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Симик І.М.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

та відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог до предмету спору Чернівецька міська рада, Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 07.08.2016 року померла її мати, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на 14/100 будинковолодіння за адресою м. Чернівці, вул. Краснодарська, 3. З метою прийняття спадщини вона звернулась з відповідною заявою в органи нотаріату, проте нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які посвідчують право власності спадкодавця на спадкове майно.

Вказувала на те, що причиною відсутності правовстановлюючого документа, що посвідчує право власності її матері на частку вказаного нерухомого майна є допущена помилка працівниками ЧКОБТІ, яку останні визнали, про що надали відповідну довідку.

Зокрема, при видачі у 2002 році свідоцтва про право власності було помилково зазначено власником ОСОБА_8 замість її матері та з метою виправлення допущеної помилки рішенням Чернівецької міської ради №502/13 від 05.11.2002 року було внесено зміни у пункт 2.1. рішення Чернівецької міської ради №135/4 в частині заміни співвласника будинковолодіння №3 по вул.Краснодарській в м.Чернівці, а саме замість «Рехло Нінель Григорівни» вважати вірним «Дмитрюк Леонтина Йосипівна». Разом з тим, ОСОБА_9 новий правовстановлюючий документ із зазначенням її прізвища, імя та по батькові не отримувала.

Зазначала, що окрім неї спадкоємцями майна померлої є також відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального права, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила визнати за нею право власності на 28/1000 часток будинковолодіння №3, що по вул. Краснодарській в м. Чернівці, до складу якого входять чотири житлові будинки з належними до них господарськими будівлями і спорудами, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9, яка померла 07.08.2016 року.

В судовому засіданні позивач та її представник уточненні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Представник Чернівецької міської ради в судове засідання не зявилась, від неї до суду надійшла заява, в якій не заперечувала проти задоволення позову, якщо це не порушувати права інших осіб. Просила справу слухати без її участі.

Представник третьої особи ЧКОБТІ в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, вирішення спору залишив на розсуд суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, при цьому суд також приймає до уваги визнання позову відповідачами, оскільки це не суперечить Закону, а також правам та інтересам сторін та відповідає вимогам ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 06.09.1989 року набула у власність 20/100 частин домоволодіння за адресою вул.Краснодарській, 3 м. Чернівці. У звязку із здійсненою добудовою співвласниками вказаного домоволодіння частка ОСОБА_9 змінилась з 20/100 на 14/100 та виникла необхідність у виготовленні нових правовстановлюючих документів (а/с 14-15,18).

Як вбачається з довідки ЧКОБТІ від 18.10.2016 року №2092 та підтверджується іншими матеріалами справи, 02.07.2002 року ВК Чернівецької міської ради було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок з якого вбачається, що 14/100 будинковолодіння, що по вул.Краснодарській,3 м.Чернівці належить ОСОБА_8. Тобто помилково зазначено власника «ОСОБА_8Г.» замість «ОСОБА_9Й.» З метою виправлення такої помилки рішенням Чернівецької міської ради №502/13 від 05.11.2002 року було внесено зміни у пункт 2.1. рішення Чернівецької міської ради №135/4 в частині заміни співвласника будинковолодіння №3 по вул.Краснодарській, 3 м.Чернівці, а саме замість «Рехло Нінель Григорівни» вважати вірним «Дмитрюк Леонтина Йосипівна» (а/с 17, 20,25,26,30).

Разом з тим, після внесення вказаних змін та виправлення допущеної помилки ОСОБА_9 не отримувала новий правовстановлюючий документ, що також підтверджується листом ЧКОБТІ від 10.02.2017 року.

Відповідно до ч. ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 померла 07.08.2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а/с 9).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною ч. 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Згідно ст.ст. 1216, 1222, 1223 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 10.02.2017 року, та підтверджується іншими матеріалами справи, позивач є донькою покійної ОСОБА_9, вчасно звернулась з заявою про прийняття спадщини та окрім неї спадкоємцями майна ОСОБА_9 є її сестри ОСОБА_4, ОСОБА_5 та брат ОСОБА_7 Нотаріусом відмовлено у вчинені нотаріальних дій у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу, який посвідчує право власності спадкодавця на спірне будинковолодіння (а/с 8,11).

У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, спірне будинковолодіння належало спадкодавцю, а тому входить до складу спадщини, позивач є спадкоємцем вказаного нерухомого майна, вчасно звернувся в органи нотаріату з заявою про прийняття спадщини, проте реалізувати своє право на отримання свідоцтва про право на спадщину не змогла у звязку з відмовою нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, а тому за нею слід визнати право власності на вказане будинковолодіння з урахуванням часток інших спадкоємців.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 1216,1218,1220,1222,1223, ЦК України, ст.ст. 3,4, 10, 11, 57,58, 60,61, 64, 158, 174, 212, 218, 294, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 28/1000 часток будинковолодіння №3, що по вул. Краснодарській в м. Чернівці, до складу якого входять чотири житлові будинки з належними до них господарськими будівлями і спорудами, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9, яка померла 07.08.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. ОСОБА_1