overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5025/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1355/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, ДП «Сетам», треті особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, про визнання недійсним прилюдних електронних торгів,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 606,32 грн. (551,20 * 110%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: М.В. Мацунич
Справа №766/5510/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій він просить повернути надлишково сплачені грошові кошти по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення з останньої коштів за договором позики який був сплачений на рахунок Херсонського міського суду Херсонської області, що підтверджується квитанцією від 29.11.2016 року №4916, оскільки позовну заяву ухвалою суду від 06.02.2017 року, залишено без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, вважає, що дане клопотання заявника є передчасним, оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, ще не відкрито у зв'язку з наданням запиту суду від 05.04.2017 року до відділу реєстрації місяця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача. Після отримання судом відповіді буде вирішено питання про відкриття провадження у справі, якщо провадження буде відкрито, то при винесенні рішення буде вирішено питання про повернення надлишково сплаченого судового збору. У разі повернення матеріалів позовної заяви буде повернутий і судовий збір.

Згідно ст. 215 ЦПК України суд ухвалюючи рішення вирішує питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88-89 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про повернення надмірно сплаченого збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору- повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_5
пр. № 2/759/1758/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Крім того, ОСОБА_6 просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання.

У судовому засіданні суд поставив на обговорювання питання щодо роз'єднання вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання дружини.

Позивач та представник позивача проти роз'єднання позову не заперечують.

Відповідач та представник відповідача проти роз'єднання позову заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія заяви з додатками.

З огляду на характер спірних правовідносин, є доцільним роз'єднати поєднані в одному провадженні вимоги до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання дружини у самостійне провадження від інших вимог, оскільки його спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину від позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дружини у самостійні провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину у даному провадженні.

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання дружини виділити в окреме провадження та передати до цивільної канцелярії суду для присвоєння номеру справи автоматизованою системою документообігу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/554/16-ц
Провадження № 22-ц/779/786/2017
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 21 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Рогатинського районного суду від 21 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 21 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 10 травня 2017 року.

СуддяР.Й. Матківський
Справа № 617/472/17
Провадження № 2/617/329/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 квітня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», треті особи Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.05.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №758/16122/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6002/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 393/43/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

11 квітня 2017 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Видибура Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації с. Куцівка вул. Леніна 60) Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50 МФО 305299 рах. № 3111 - 3968 грн. 50 коп. заборгованості за кредитом, 34597 грн. 21 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3339 грн. 71 коп. заборгованість за пенею та комісією, 2595 грн. 27 коп. штрафу, 1600 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження № 2/742/612/17
Єдиний унікальний № 742/960/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 710/530/16-ц
Провадження № 2-н/710/2/2017
УХВАЛА

24.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. розглянувши заяву КП «Комунальник сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шполянського районного суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комунальник сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

26.04.2017 о 16 годині видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 2-757/11
Провадження № 6/710/16/2017
УХВАЛА

24.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н. П. розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Підстав для повернення заяви немає.

А тому вона призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання прийняти до розгляду.

Призначити судовий розгляд о 11:30 на 05.05.2017 року.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 направити копію ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду скарги. Сторони до початку розгляду скарги, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету скарги, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету скарги.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
УХВАЛА

"29" грудня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заяву мотивував тим, що 16.10.2016 року померла його рідна сестра, останнім місцем проживання якої було с. Тимки, Оржицького району, Полтавської області. Заповіту вона не залишала, інші близькі родичі відсутні. Він вчасно подав заяву про прийняття спадщини, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, але отримав від нотаріуса відмову в зв»язку з відсутністю документального підтвердження їх родинних стосунків. Орган РАЦС не може видати витяг з актового запису про народження ОСОБА_2 по причині відсутності архівних даних за потрібний період часу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області за загальними правилами цивільного провадження.

Клопотання позивача про витребування спадкової справи підлягає задоволенню, оскільки видача спадкової справи позивачу не передбачено законом, а документи, які містяться в спадковій справі мають суттєве значення для встановлення обставин справи.

Маються підстави для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 293, 315, 316 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 09 лютого 2018 року о 08 год 15 хв.

4.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

5. Витребувати у приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи за 2017 рік № 25.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
28.12.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/933/17
провадження № 2/533/309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року до суду надійшла позовна заява позивача з проханням стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.05.2012 року в сумі 15395,93 грн.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано відповідь Козельщинської селищної ради, з якої вбачається, що ОСОБА_2, померла.

Станом на дату підписання та подання позовної заяви, ОСОБА_2 вже померла, тобто втратила ознаки фізичної особи, правоздатність.

Визначення померлої особи у якості фізичної особи відповідача не може бути прийнято судом як таке, що відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та загальним засадам судочинства.

Відкриття провадження та судовий виклик померлої особи суперечить загальноприйнятим нормам моралі.

Ухвалою суду від 13.09.2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку із смертю ОСОБА_2 та відсутністю визначеного відповідача по справі. Запропоновано позивачу визначити відповідача: фізичну або юридичну особу.

У встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

У відповідь на ухвалу отримано клопотання позивача про витребування копії актового запису про смерть відповідача та направити запит до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з метою запиту відомостей щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину, наявного спадкового майна, його вартість.

Суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ст.84 ЦПК України не передбачено можливість витребування доказів після отримання судом позову, але до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається судом.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Лизенко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/300/17
У Х В А Л А

"14" квітня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 21.08.2017 о 10:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2