Справа № 604/1274/13-ц
Провадження № 4-с/604/6/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просив винести ухвалу якою визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 щодо неповернення до Підволочиського районного суду Виконавчого листа №1 №2/604/419/13 та Виконавчого листа №2 №2/604/419/13, виданих 20 травня 2014 року Підволочиським районним судом у справі №604/1274/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 243 864,78 грн. та 2438, 65 грн. судового збору, а також зобовязати останнього повернути вищевказані виконавчі листи Підволочиському районному суду.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 18 липня 2017 року апеляційним судом Тернопільської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Підволочиського районного суду від 07 липня 2013 року у справі №604/1274/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18 липня 2017 року ОСОБА_1 Підволочиському РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області подав копію вищевказаної ухвали, а також заяву про повернення виконавчих документів до Підволочиського районного суду на підставі ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, станом на 25.08.2017 року виконавчі документи, які підлягали поверненню до Підволочиського районного суду залишаються на виконанні Підволочиського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області. Таким чином, ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця незаконними, тому просить скаргу задовольнити.

В судове засідання скаржник та його представник не зявилися. Представник ОСОБА_4 подав суду пояснення у яких вказав, що рішенням Підволочиського районного суду від 07.11.2013 року також порушуються права та інтереси ОСОБА_3, яка звернулася із апеляційною скаргою на зазначене рішення. Незважаючи на те, що ОСОБА_3 не була стороною у справі апеляційний суд Тернопільської області відкрив провадження у справі, адже законодавцем не визначено кола осіб, які мають право на апеляційне оскарження рішення, тому просить скаргу задовольнити.

Начальник Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_5 в судовому засіданні категорично заперечив проти скарги, вказавши, що на його думку, ОСОБА_3 не має права на апеляційне оскарження рішення Підволочиського районного суду від 07.11.2013 року, оскільки вона не була стороною у справі, тому вважає свої дії законними.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

18.08.2017 року скаржник подав Підволочиському РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області заяву про повернення виконавчих документів Підволочиському районному суду, станом на 25.08.2017 року дані документи залишились на виконанні у вищевказаному державному органі. 28.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, тобто строк оскарження дій державного виконавця Дацків В.П. не пропущено.

Відповідно до частини другої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року право на апеляційне оскарження судових рішень мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі. Право на апеляційне оскарження мають також особи, які не брали участі у справі, за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 18 липня 2017 року апеляційним судом Тернопільської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Підволочиського районного суду від 07 липня 2013 року у справі №604/1274/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стаття 38 ЗУ «Про виконавче провадження» вказує, що виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, керуючись ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» суд приходить до переконання, що державний виконавець Підволочиського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області зобовязаний повернути виконавчий документ, який прийнятий ним до виконання в суд який його видав.

Згідно із ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 щодо неповернення до Підволочиського районного суду Виконавчого листа №1 №2/604/419/13 та Виконавчого листа №2 №2/604/419/13, виданих 20 травня 2014 року Підволочиським районним судом у справі №604/1274/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 243 864,78 грн. та 2438, 65 грн. судового збору.

Зобовязати державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 повернути до Підволочиського районного суду Виконавчого листа №1 №2/604/419/13 та Виконавчого листа №2 №2/604/419/13, виданих 20 травня 2014 року Підволочиським районним судом у справі №604/1274/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 243 864,78 грн. та 2438, 65 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено дану ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду Н.Б. Сташків