29.05.2017 Справа № 482/2232/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 р. позивач звернулася до суду з вказаними вимогами до відповідача. Обґрунтовує їх тим, що 18 квітня 2013 р. між нею та ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений договір позики, за яким вона позичила цьому відповідачу грошові кошти в сумі 80 000 грн, з терміном повернення до 01 січня 2014 р.

Вказує, що у зазначений в договорі позики термін відповідач гроші не повернув.

З посиланням на ці обставини та статті 625, 1048, 1049 і 1050 ЦК України просить стягнути на її користь з ОСОБА_3 173 269,62 грн, які включають в собі як основну суму боргу (80 000 грн), так і пеню (17 117,81 грн), 3 проценти річних (5 753 грн) та інфляційні втрати (70 398,81 грн).

У судовому засіданні позивач цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач заявлені вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити мотивуючи тим, що не підписував спірний договір позики і ці гроші в борг у позивача не брав.

В ході розгляду справи по суті ОСОБА_1 надала через канцелярію суду письмову заяву про відвід судді Ітріну М.В..

Обгрунтовує її тим, що 27.04.2017 р. суддя Ітрін М.В. надав представнику відповідача ОСОБА_2 матеріали цивільної справи для особистого користування і той знищував їх та здійснював виправлення.

Крім того, суддя Ітрін М.В. безпідставно витребував у приватного нотаріуса ОСОБА_4 оригінал договору позики. Представник відповідача неналежно оформив клопотання про призначення експертизи, що протирічить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз. Суддя призначив експертизу та безпідставно зупинив провадження у справі, а зразки почерку відібрав за межами судового засідання.

Між суддею Ітріним М.В. та адвокатом ОСОБА_2 склалися дружні стосунки, а тому суддя консультує представника відповідача про план дій у цьому судовому процесі.

2 березня 2017 р. суддею Ітріним М.В. незаконно призначена почеркознавча експертиза, в якій суддя виклав питання, що не ставились представником відповідача. Зразки почерку відповідача відбирались кулуарно та не вказано, що ця експертиза є повторною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 з приводу заявленого відводу, яка наполягає на його задоволенні, а також думку представника відповідача, який просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки викладені в ній обставини є голослівними та неправдивими, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Так, 30 жовтня 2015 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Відповідно до статті 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду позов розподілено на розгляд судді Ітріну М.В., що підтверджується відповідним протоколом.

02 листопада 2015 р. ухвалою судді Ітріна М.В. відкрито провадження у справі (482/1977/15-ц) та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2015 р.

03 грудня 2015 р., в ході розгляду справи по суті ухвалою суду розєднано позов з вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, оскільки той до суду не зявлявся у звязку з перебуванням на військовій службі з відрядженням у район проведення Антитерористичної операції.

За вказаною ухвалою суду заведено нову цивільну справу, яку автоматизованою системою документообігу суду позов розподілено на розгляд судді Ітріну М.В., що підтверджується відповідним протоколом.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (482/1977/15-ц) продовжено розглядом, по якій 03 грудня 2015 р. судом постановлено рішення.

30 березня 2016 р. за ухвалою суду цю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (482/2232/15-ц) провадженням зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, тобто у звязку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України, розгляд якої в подальшому продовжено, оскільки ОСОБА_3 було демобілізовано.

09 червня 2016 р. у судове засідання вперше зявився відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2

У звязку з тим, що відповідач заявлені вимоги не визнав, а представник відповідача заявив, що будуть спростовувати вимоги позивача почеркознавчою експертизою, про проведення якої мають намір заявити клопотання.

3 жовтня 2016 р. ухвалою суду за клопотання представника відповідача призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому в ході розгляду справи судом відібрано від відповідача зразки його почерку, а справу провадженням зупинено.

Позивач не оскаржувала це рішення суду в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала суду від 3 жовтня 2016 р. експертною установою повернена суду без виконання, оскільки відповідач не надав експертам умовно-вільні зразки почерку та не оплатив експертизу.

02 березня 2017 р. за клопотанням відповідача ухвалою суду призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи. При цьому експертам цієї установи направлено раніше відібрані зразки почерку відповідача. Вказана експертиза не є повторною, оскільки раніше в цій справі аналогічна експертиза проведена не була.

У квітні 2017 р. до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи і справу призначено до розгляду по суті на 5 травня 2017 р.

27 квітня 2017 р. до судді Ітріна М.В. з усною заявою безпосередньо звернувся адвокат ОСОБА_2 про ознайомлення його з висновком експерта.

Суддею Ітріним М.В., на виконання вимог ст. 27 ЦПК України було надано адвокату ОСОБА_2, як представнику відповідача ОСОБА_3, для ознайомлення висновок експерта, з яким той ознайомився у присутності помічника судді Злого К.П. в кабінеті № 13.

Ознайомившись з висновком, адвокат ОСОБА_2 вийшов до кабінету № 12, з метою його копіювання.

За збігом обставин, в цей же час надійшла до суду і позивач ОСОБА_1, яка також звернулась до судді Ітріна М.В. із заявою про ознайомлення її з висновком експерта.

У цей час, працівник апарату суду ОСОБА_7, місце роботи якої є кабінет № 12, що розміщений на другому поверсі приміщення суду, тимчасово вийшла у службових справах, не зачинивши за собою на замок двері кабінету.

Незважаючи на таке, адвокат ОСОБА_2 ввійшов до кабінету та за допомогою копіювального апарату самовільно розпочав здійснювати копіювання висновку експерта.

ОСОБА_1 зустрівшись з ОСОБА_2 в кабінеті № 12, з яким у неї склалися неприязні відносини вступила з ним у словесну перепалку, а потім покинула приміщення суду.

У подальшому адвокат ОСОБА_2 повернув судді Ітріну М.В. висновок експерта без пошкоджень та виправлень.

З викладеного слід зробити висновок, що суддею не порушено будь-яких прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а його дії були направлені на своєчасне забезпечення прав учасників процесу у вищезгаданій цивільній справі на їх ознайомлення з матеріалами справи і у передбачений процесуальним законом спосіб, тобто їх копіювання.

Конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник лише на ґрунті особистих неприязних відносин.

Твердження позивача про те, що суддя незаконно призначив почеркознавчу експертизу у справі, в установлений законом порядок не відібрав зразки почерку відповідача та незаконно зупинив провадження у справі є безпідставними і не відповідають дійсності.

Разом з тим, під час розгляду цієї цивільної справи суддя дотримується вимог цивільно-процесуального законодавства з метою всебічного, повного і правильного вирішення спору по суті.

З незрозумілих причин, позивач ОСОБА_1 вдруге безпідставно заявляє відвід судді Ітріну М.В., таким чином здійснює тиск на нього в межах цієї справи.

Отже в задоволенні відводу судді Ітріну М.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Ітріна Миколи Васильовича відмовити, як заявлене безпідставно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий