Справа № 640/1410/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2014 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за якою:

Сторони визнають та погоджуються на порядок розділу житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кільцева, буд. 55, що є спільною сумісною власністю сторін, яка передбачена варіантом розподілу № ІІ та ІІІ Висновку будівельно-технічної експертизи № 3663 від 16.06.2014 року, додаток № 2 до зазначеної експертизи з урахуванням наступних змін до вказаних варіантів:

-відповідач ОСОБА_1 поступається позивачу ОСОБА_2 та визнає за нею право власності на приміщення, означене позицією 1-9/6,2 на технічному паспорті житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кільцева, буд. 55, від 27.08.2013 року (Інвентарний номер 62383; Реєстраційний номер 44376);

-позивач ОСОБА_2 поступається відповідачу ОСОБА_1 та визнає за ним право власності на сарай літери «Д» у відповідності з Експлуатацією технічного паспорта житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кільцева, буд. 55, від 27.08.2013 року (Інвентарний номер 62383; Реєстраційний номер 44376);

-позивач ОСОБА_2 компенсує відповідачу ОСОБА_1 вартість приміщення, яким він поступився, означене позицією 1-9/6,2 на технічному паспорті житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кільцева, буд. 55, від 27.08.2013 року (Інвентарний номер 62383; Реєстраційний номер 44376) і вартість сараю літер «Д» у відповідності з експлуатацією технічного паспорта житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кільцева, буд. 55, від 27.08.2013 року (Інвентарний номер 62383; Реєстраційний номер 44376) в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2014 року, в якій просять вказати, що сторони визнають та погоджуються на порядок розділу житлового будинку, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Кільцева, 55, що є спільною сумісною власністю, який передбачено варіантом №ІІ висновку будівельно-технічної експертизи №3663 від 16.06.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити.

Як вбачається з висновку будівельно-технічної експертизи №3663 від 16.06.2014 року експертом запропоновано 5 варіантів розподілу вищевказаного будинку (І, ІІ-ІІІ,ІV-V).

Відповідно до мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.08.2014 року сторони дійшли згоди про порядок розділу житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кільцева, буд. 55, що є спільною сумісною власністю сторін, яка передбачена варіантом розподілу № ІІ та ІІІ Висновку будівельно-технічної експертизи № 3663 від 16.06.2014 року, додаток № 2 до зазначеної експертизи з урахуванням наступних змін до вказаних варіантів.

Саме такий варіант розподілу було прописано в ухвалі Київського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2014 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 р. № 14 зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що внесення виправлень до судового рішення у спосіб в який просить заявник, призведе до зміни змісту судового рішення, що є неприпустимим, у звязку з чим відсутні підстави для внесення виправлень до судового рішення, в задоволенні заяви слід відмовити.

У разі незгоди позивача з судовим рішенням воно може бути оскаржено в передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко