Справа № 523/7507/16-ц
Провадження №2/523/1563/17
У Х В А Л А

"24" травня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяви позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про встановлення факту неприйняття спадщини ОСОБА_5 від померлого чоловіка ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 звернулися з заявами про відвід судді Середі І.В. посилаючись на те, що суддя 31.10.2016 року безпідставно та незаконно відхилила клопотання та заяви, ухвали у встановленому порядку не проголошувалися та до відома стороні відповідача не надані. Повторне клопотання про призначення судової експертизи та притягнення третьої особи ОСОБА_7 не задоволено, суддею висловлено особисту думку, що не треба залучати третю особу. Є факт грубого порушення законодавства, є всі підстави вважати, що суддя заінтересований прямо та побічно у результаті розгляду справи на користь відповідача ОСОБА_4. Своїми незаконними діями 31.10.2016 року суддя викликала сумніви в об'єктивності та неупередженості, та є факт того, що наглядно по невідомим причинам був порушений порядок у суді визначення судді для розгляду цивільної справи, звертаючи увагу на тому, що у Суворовському районному суді працюють 28 суддів України.

Позивач та відповідач ОСОБА_3 підтримали свої заяви та заяву представника позивача ОСОБА_2 .

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 та 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як видно з матеріалів справи, раніше в судових засіданнях головуючою по справі суддею було розглянуто усі клопотання учасників процесу відповідно до вимог ст.ст.10, 11, 58,59,60 ЦПК України, тобто виходячи з предмету заявлених вимог та враховуючи правила допустимості та належності доказів. Ухвали проголошені на місці, тобто без видалення до нарадчої кімнати, оскільки не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, в засіданнях приймали участь представник позивача та відповідач, тому знають про них особисто.

Проаналізувавши вказані обставини та доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу не має, оскільки підстави заявленого відводу є надуманими, відсутні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості, або заінтересованості судді.

Крім того, необхідно звернути увагу заявників на те, що головуюча по справі суддя, як і інші судді, не мають доступу до вирішення питання про визначення судді для розгляду конкретної справи, оскільки для такого розподілу діє автоматизована система документообігу під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів (ст.11-1 ЦПК України). Твердження про порушення порядку визначення судді є надуманним і безпідставним .

Керуючись ст.ст.20,24,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1, представнику позивача ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_3 в задоволенні заяв про відвід судді.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: