Провадження № 6/752/5/17
У Х В А Л А

25.05.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м.Києва на підставі рішення від 13.12.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву заявник обгрунтовує тим, що 06.11.2013 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги по зобов»язанням за рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 13.12.2010 р. Виданий на підставі вказаного рішення виконавчий лист №2-1045/11 не підлягає виконанню, оскільки у ОСОБА_1 відсутні зобов»язання перед ОСОБА_2, як стягувачем, хоча, не зважаючи на наявність договору відступлення права вимоги, виконавче провадження здійснюється саме на його користь. В ході проведення виконавчих дій було реалізовано майно боржника (1/3 частину квартири АДРЕСА_1), грошові кошти, отримані від реалізації нерухомого майна, були передані ОСОБА_2, який не мав права на їх отримання.

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не з»явилися, про місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином. З заявами про розгляд заяви за їх відсутності до суду не зверталися.

Дослідивши матеріали справи, матеріали за поданою заявою, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 грудня 2010 р. Голосіївським районним судом м.Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було ухвалено судове рішення відповідно до якого позовні вимоги задооволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 640 599 гривень та судові витрати у справі.

04 квітня 2011 р. на підставі рішення від 13.12.2010 р. Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, який було пред»явлено стягувачем до примусового виконання до Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві.

За даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №26162499.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21.09.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2017 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу апеляційного суду м.Києва від 21.09.2016 р. залишено без змін.

При зверненні до суду ОСОБА_1 доказів щодо повного виконання рішення суду від 13.12.2010 р. надано не було.

Звертаючись до суду ОСОБА_1 посилається на те, що право вимоги за зобов»язаннями за рішенням суду від 13.12.2010 р. було передано ОСОБА_2 06.11.2013 р. ОСОБА_3 на підставі договору про відступлення права вимоги, що на думку заявника, є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов»язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов»язку боржника третьою особою.

Заміна кредитора допускається на будь-якій стадії, у т.ч. на стадії виконання рішення.

В даному випадку ОСОБА_3 не позбавлена права звернутись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідно до ст.378 ЦПК України.

Однак, заміна кредитора не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, оскільки рішення Голосіївського районного суду м.Києва у даній справі не скасовано, набрало законної сили, обставини, які звільняли б боржника від виконання рішення суду при розгляді справи встановлено не було, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не є обгрунтованою, в зв»язку з чим вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя