overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/5794/15-ц 22-ц/774/1225/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 11.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 26.05.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/5670/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_12_»____05______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/5670/17 (н.п. 2/522/6688/17) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної Філії про захист прав споживачів, про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної Філії про захист прав споживачів, про припинення договору поруки

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __00_ хвилин «_19_»___07____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_19_»___07___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

12.05.2017
Справа № 182/2207/17
Провадження № 2-о/0182/103/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.,

секретаря Власенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходиться цивільна справа № 182/2207/17, провадження 2-о/0182/103/2017 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено її до судового розгляду.

Однак при винесення ухвали судом було допущено описку, а саме: в написанні по батькові заявника, оскільки заявник по батькові є Вікторівна, тоді як в позові та в ухвалі вказано Олександрівна.

Відповідно дост. 219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 року у цивільній справі № 182/2207/17, провадження 2-о/0182/103/2017 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження зазначивши по тексту всієї ухвали заявника по батькові - Вікторівна замість невірно вказаного « Олександрівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/8728/16-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/2262/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 10.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України, та не сплатила судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали відповідачу вручено 23 березня 2017 року за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

25 квітня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги з квитанцією про сплату судового збору, проте клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано не було.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи, що у встановлений судом строк відповідачем не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/468/17
Провадження № 2/280/454/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2017 року о 09:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4436/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"06" квітня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_4, третя особа Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про захист права власності, шляхом звільнення майна з під арешту,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_4, третя особа Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про захист права власності, шляхом звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Звільнити майно з-під арешту шляхом зняття арешту з майна Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», а саме: нежилого приміщення № 54 (в літері А), загальною площею 220,3 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 32-а, який накладено 04.11.2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеної ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва 29.04.2010 року (ВП №18964487) (реєстраційний номер обтяження: 11808606).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» 1 600 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Батрин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа та продовження терміну предявлення виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року Богунським районним судом м. Житомира рішенням суду у вищевказаній цивільній справі, було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 39779,87 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн.

З метою виконання рішення суду, за заявою представника позивача ОСОБА_2 31.01.2017 року Богунським районним судом м. Житомира було видано виконавчий лист.

07 квітня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, в якій стягувач посилається на те, що в ньому неправильно вказано іпн боржника, а саме «5», а не «НОМЕР_1», що унеможливлює виконання рішення за цим виконавчим листом. Крім того представник позивача просив продовжити термін предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання стягувач та боржник не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вищезазначеному виконавчому листі, а саме - у графі «БОРЖНИК», допущено помилку в відомостях щодо іпн боржника, а саме - вказано «5», а не «НОМЕР_1», а тому заява в частині виправлення помилки у виконавчому документі підлягає до задоволення.

Окрім того, судом встановлено, що вищевказаний виконавчий лист видано 31.01.2017 року, із зазначенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішення законної сили, відтак на день звернення стягувача із вимогою про продовження строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, вказаний строк не сплив, з урахуванням вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні зазначеної вимоги.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа від 31.01.2017 року, виданого Богунським районним судом м. Житомира, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та викласти графу «БОРЖНИК:» у новій редакції:

«БОРЖНИК: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

м. Житомир, вул. Ольжича, 24-а

ІПН НОМЕР_1»

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М. Полонець
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
н/п 2-н/490/705/2017
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 р. по 28.02.2017 р.з ОСОБА_2 в загальному розмірі 11 684 грн. 34 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН НОМЕР_1 ____ _ ____________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"_
повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18____ _______________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
11 684 грн. 34 коп., з якої: 9700 грн. 85 коп.- сума основного боргу, 1722 грн. 34 коп. - збитки від інфляції, 261 грн. 15 коп. - 3 % річних
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу "_____"___________________ 201___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1045/17-ц
Провадження № 2/376/555/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 04.05.2017 року 09:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.05.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 569/3035/16-ц
Провадження № 22-ц/787/746/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди в порядку регресу ,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди в порядку регресу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області : ОСОБА_3
Справа №333/2245/17
Провадження №2/333/1486/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/2245/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 10.05.2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/2245/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Попереднє судове засідання у справі не проводити.

3. Призначити справу №333/2245/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2017 року о/об 11 год. 00 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 19.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 02.06.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова