Справа №694/622/17
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2017 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Некречій Н.Я.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, його поділ, визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказана цивільна справа, яка надійшла до суду 19.05.2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила відвід головуючій судді Гончаренко Т.В., посилаючись на той факт, що суддя Гончаренко Т.В. перебуває в приятельських стосунках з позивачем ОСОБА_1, крім того позивачем заявлено свідків, які також є добрими знайомими головуючої у справі та на підставі п.4 ст.20 ЦПК України для упередження можливого необєктивного розгляду справи, просить задоволити відвід у справі судді Гончаренко Т.В.

В призначене судове засідання не зявилася відповідачка ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За ухвалою суду, враховуючи відсутність заперечень в учасників судового процесу, судове засідання проводиться у відсутності відповідача ОСОБА_4 за участю представника відповідача ОСОБА_3

Представник відповідачки ОСОБА_3 заяву про відвід головуючої судді підтримала та просила задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив відносно відводу, так як на його думку суддя не може бути зацікавлена у вирішенні даної справи, знайомство не може впливати на розгляд справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_2 також заперечив проти заявленого відводу, посилаючись на ст.20 п.4 ЦПК в якій не зазначено, що якщо суддя знайома зі сторонами чи учасниками судового процесу, то вона не може здійснювати розгляд справи.

В судовому засіданні головуючою суддею Гончаренко Т.В. не спростовано особисте знайомство з відповідачем по справі ОСОБА_1 та підтверджено особисте знайомство та дружні стосунки з заявленими в клопотанні позивача свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Проаналізувавши зазначені у заяві представника відповідача ОСОБА_3 обставини, суд прийшов до висновку про відвід головуючої по справі судді Гончаренко Т.В., - суд вважає за необхідне задовольнити зазначену заяву, для попередження сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючої судді.

Цивільну справу необхідно передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 18-20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, його поділ, визнання договорів недійсними - задовольнити.

Цивільну справу передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_7