overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.05.2017 Справа № 554/3764/17
У Х В А Л А Справа № 554/3764/17

Провадження № 2/554/2318/2017

12 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год 00 хв. 26.06.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа №664/2114/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 8690,59 грн., інфляційних витрат в розмірі 784,75 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 189,22 грн.

За відомостями Виконавчого комітету Олешківської міської ради від 28.09.2017 року, щодо боржника ОСОБА_1 відомості відсутні.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки згідно отриманої судом інформації встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 не можливо, у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Розяснити заявникові його право на звернення з відповідними вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
пр. № 2/759/5242/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 03 квітня 2018 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 530/1272/17
Номер провадження 2-н/530/19/17
УХВАЛА

Іменем України

"27" вересня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ТОВ "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ТОВ "Полтавагаз Збут" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2017 року було надано термін для усунення недоліків.

Станом на сьогодні недоліки не усунуті.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 278/2067/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (Транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Суд, дослідивши матеріали даної позовної заяви дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області на запит суду відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (Транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О. М. Дубовік
Дата документу 26.09.2017
Справа № 320/6603/17
Провадження № 2/320/3706/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачкою ОСОБА_2.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 1-й пров. Крилова, буд. 30 в м. Мелітополі Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 08 листопада 2017 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 182/499/16-ц
Провадження № 2/0182/1167/2017
27.09.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
08.09.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 182/499/16-ц, провадження № 2/0182/1167/2017 за позовом Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яким позов Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради задоволено; визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою № 90 в будинку № 26 по вулиці Першотравневій в м. Нікополь Дніпропетровської області.
У мотивувальній частині рішення судом було зазначено, що на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. порівно, сплачений останнім при подачі позову (а.с.2) з кожного по 689 грн. 00 коп. Проте Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області під час винесення заочного рішення від 08.09.2017 року у резолютивній частині рішення не було вирішено питання про судові витрати.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи те, що при ухваленні заочного рішення у резолютивній частині рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно судових витрат.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88,220 ЦПК України, -
Доповнити заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 року у цивільній справі № 182/499/16-ц, провадження № 2/0182/1167/2017 за позовом Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, наступним.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. порівно з кожного по 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.).
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/4423/14
Провадження по справі № 2/367/18/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

21 вересня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. розглянувши протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАЗ», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Держархбудінспекція України, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання попереднього договору удаваним правочином та про визнання майнових прав на отримання у власність квартири, яка згідно ухвали суду від 19 вересня 2017 року була передана до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для визначення іншого судді в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України, оскільки у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про відвід судді Карабаза Н.Ф. було відмовлено, однак задоволено заяву про самовідвід.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2017 року вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про призначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 та ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках встановлених пунктами 3 і 4 ч.1 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Беручи до уваги те, що після задоволення відводів (самовідводів) по даній цивільній справі в Ірпінському міському суді Київської області не можливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, вона підлягає передачі до іншого суду найбільш територіально наближеного, тобто до Києво-Святошинсього районного суду Київської області.

Керуючись п.3 ч.1 ст.25, ст.116, ст.293, ст.294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАЗ», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Держархбудінспекція України, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання попереднього договору удаваним правочином та про визнання майнових прав на отримання у власність квартири на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1392/17

27 вересня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської област

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивачів-адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Лоївської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Лоївської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Лоївської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно - задоволити.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 3/4 частки домоволодіння, яке знаходиться в с.Лоєва по вул.Коновальця, 9, Надвірнянського району Івано-Франківської області і складається з житлового будинку «А» загальною площею 96,8 кв.м, житловою площею 64,1 кв.м, господарських будівель та споруд, а саме: сараю «Б» площею 17,9 кв.м., сараю «В» площею 14,8 кв.м., сараю «Г» площею 11,1 кв.м., сараю «Д» площею 19,8 кв.м., вбиральні «Е» площею 1,0 кв.м., воріт «№1» площею 5,6 кв.м., огорожі «№2» площею 150,0 кв.м., огорожі «№3» площею 8,5 кв.м., криниці «№4» площею 4,0 м.п., загальною вартістю 178700 грн.

Визнати право власності за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 1/4 частку спадкового домоволодіння, яке знаходиться в с.Лоєва по вул.Коновальця, 9, Надвірнянського району Івано-Франківської області і складається з житлового будинку «А» загальною площею 96,8 кв.м, житловою площею 64,1 кв.м, господарських будівель та споруд, а саме: сараю «Б» площею 17,9 кв.м., сараю «В» площею 14,8 кв.м., сараю «Г» площею 11,1 кв.м., сараю «Д» площею 19,8 кв.м., вбиральні «Е» площею 1,0 кв.м., воріт «№1» площею 5,6 кв.м., огорожі «№2» площею 150,0 кв.м., огорожі «№3» площею 8,5 кв.м., криниці «№4» площею 4,0 м.п., загальною вартістю 178700 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26.09.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Міжнародний медіа центр - СТБ", ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

07.03.2017р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Приватного акціонерного товариства "Міжнародний медіа центр - СТБ", ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді від 06.04.2017р. відкрито провадження у вищеозначеній справі.

19.07. і 26.09.2017р. ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, при тому що належно повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав (а.с. 37, 45-46).

Повторно не з"явилась в судове засідання відповідачка ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_4 "Міжнародний медіа центр - СТБ" ОСОБА_1 просить про закриття провадження у справі, покликаючись на відомості про смерть позивача.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 двічі викликався в судове засідання і зокрема на 19.07. і 26.09.2017р., в судові засідання не зявився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.(а.с. 27, 45-46)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки ОСОБА_2 належно повідомлений про необхідність явки в судове засідання, повторно в таке не з'явився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, а покликання представника відповідача про смерть того належно не підтверджене, суд приходить до переконання, що підстав до закриття провадження немає, справу слід залишити без розгляду.

За наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Міжнародний медіа центр - СТБ", ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа: 431/3021/17
Провадження: 2/431/1135/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевірив матеріали позовної заяви Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 р. до Старобільського райсуду Луганської області надійшла позовна заява Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позовна заява оформлена не належним чином, всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір сплата якого передбачена Законом України «Про судовий збір» (із змінами станом на 01.01.17 року) при подачі позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою -1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Клопотань про відстрочку, звільнення від його сплати не надходило.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача й надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 27.07.2017 року.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний в ухвалі строк, заява вважається неподаною й повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач