Справа № 441/283/17 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/2787/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Лепеха М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору іпотеки.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник позивача ОСОБА_2, оскарживтаку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що дана ухвала була постановлена без виклику позивача, що суперечить ст. 6 Конвенції, яка встановлює обов»язковість публічного розгляду справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та порушує його право юридичного захисту.

Окрім того вважає, що відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України (якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав), суд першої інстанції не звернув уваги на те, що підстави позовів є різними. У справі, яка вже розглянута підставою позову є недотримання іпотекодавцем приписів ст. 6 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 578 ЦК України, які регулюють передання в іпотеку майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а даний позов пред»явлено з підстав недотримання сторонами оспорюваного правочину п.2 ст.5 ЗУ «Про іпотеку».

Просить ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для відкриття провадження і розгляду по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору іпотеки, суддя виходила з того, що в провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками судді з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2017р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 31.05.2012р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки НОМЕР_2, за яким ОСОБА_5 передала в іпотеку нежитлові будівлі крамниці, міні-бару загальною площею 297.5 кв.м., що в м. Городку Львівської області, по вул. Чорновола, 16-б. Вказане майно було передане в іпотеку для забезпечення вимог відповідача до ОСОБА_5 за договором споживчого кредиту на суму 437500 грн. 31.03.2014р. сторонами договору іпотеки було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, який посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу за реєстровим № 269. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 він перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 з 01.10.1988 р. Відповідно до ст.22 КпШС України майно, нажите подружжям під час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен із подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Також зазначає, що відповідно до вимог ст.319 ЦК України та ч.1 ст.3 Закону України «Про іпотеку», він має на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, а обєктом іпотеки може бути лише нерухоме майно, зареєстроване в установленому законом порядку як окремий виділений в натурі об»єкт права власності, якщо інше не встановлено цим законом. Частина об»єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї, як на окремий об»єкт нерухомості (ч.3 ст.5 Закону України «Про іпотеку»).

З матеріалів справи також вбачається, що у провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходилася цивільна справа за № 441/588/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки. На даний час така розглянута, судом першої інстанції 23 серпня 2016 року ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, тобто таке вступило в законну силу. Підставою даного позову є недотримання іпотекодавцем приписів ст. 6 Закону України «Про іпотеку», ст. 578 ЦК України, які встановлюють, що майно, яке є у спільній власності, може бути передано в іпотеку лише за нотаріально засвідченою згодою усіх співвласників.

Таким чином підстави цих позовів є різними, на що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу уваги не звернув.

Оскільки підстави позовів, поданих ОСОБА_4 24.02.2017 року та 11.05.2016 року, є різними, відмова судді у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору іпотеки, суперечить положенням п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ця ухвала суперечить вимогам закону і перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстави, що суддею порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п.4, 313 314 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.