overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2232/17
Провадження № 2/362/1675/17
У Х В А Л А

27.09.2017 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мегабанк» про розгляд цивільної справи за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання припинення договору іпотеки, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2/362/1675/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» про припинення договору іпотеки.

Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судових засідань по цій справі в режимі відеоконференції через Київський районний суд м. Харкова.

Відповідно до положень ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття його в судове засідання до Васильківського міськрайонного суду, враховуючи наявну технічну можливість судового розгляду в такому режимі, суд вважає за можливе почати проводити судові засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Харкова.

На підставі наведеного та керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання припинення договору іпотеки, призначене на 12.30 год. «19» жовтня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду міста Харкова забезпечити проведення судового засідання об 12:30 год. «19» жовтня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представників позивача та відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду міста Харкова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Корнієнко
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Головуючий А. Ю. Зайцев
Справа № 635/2229/17
Провадження № 2/635/1869/2017
У Х В А Л А

13 травня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_2 про стягнення донарахувань внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» та витрат за проведення експертних досліджень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення донарахувань внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» та витрат за проведення експертних досліджень.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_2 про стягнення донарахувань внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» та витрат за проведення експертних досліджень.

Призначити судове засідання на 22 червня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 219/4624/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового засідання на 12.06.2017 року на 10:00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
У Х В А Л А

судового засідання

15.09.2017 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

при секретарі Школьнікової К.В.

розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою представника позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулося до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 вересня 2017 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції, мотивуючи клопотання тим, що в зв'язку із зайнятістю представників ПАТ "Брокбізнесбанк" в інших судових засіданнях, банк не має змоги забезпечити участь представника Банку в судовому засіданні Франківського районного суду м.Львова по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність проведення всіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції, в зв'язку із чим доручити Солом'янському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Відповідно до ч.1ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючисьст.ст.158-1, 208-210ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі призначити на 03.10.2017 року на 10:00 годин та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду м.Києва забезпечити проведення 03.10.2017 року о 10:00 годині відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк".

Відповідно до ч.5ст.158-1 ЦПК Україникопію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом'янському районному суду м.Києва (03113 м.Київ, вул. полковника Шутова 1) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно дост.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
ЄУН № 337/3642/17
Провадження № 2-н/337/580/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Ухвала

26 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 3 серпня 2017 року у справі за позовом прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Анадольської сільської ради Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Анадольської сільської ради Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, за касаційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 3 серпня 2017 року.

Витребувати з Хотинського районного суду Чернівецької області справу №724/531/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2004/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який було залишено без розгляду в з"язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвалою суду від 26.06.2017 року відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява була повернена позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся з клопотанням про повернення судового збору, який був сплачений за подачу позову у сумі 1600 грн.

Керуючись ст.7,ч.1,п.3 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір, сплачений на підставі квитанції №PROM5B0U5Y від 25.05.2017 року в сумі 1600,00 грн. повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 303/5324/17
№ 2/303/2532/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14 годину 45 хвилин 09 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Номер провадження: 22-ц/785/6375/17
Номер справи місцевого суду: 523/1592/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2108/16-ц
Провадження № 2/636/591/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57 - 60, 88, 169, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який народився 07 червня 1963 року у с. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, яка народилася 05 жовтня 1961 року у с. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, № 4/6, , п/р 0004, МФО 300346, заборгованість за кредитним договором № 490074276 від 02.06.2008 року в сумі 78071,59 грн., яка складається з заборгованості по відсотках у розмірі 78071,59 грн.; та судовий збір в сумі 1378 грн., а всього 79449 (сімдесят девять тисяч чотириста сорок девять) грн. 59 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/235/2203/17
Справа № 235/4865/17
УХВАЛА

про відмову у відстроченні сплати судового збору

26 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивачкою заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору з тих підстав, що її майновий стан не дозволяє своєчасно сплатити судовий збір.

Вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочки сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17 жовтня 2014 року № 10, відповідно до ст.8 Закону № 3674-VІ та ст.82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На обґрунтування відстрочки сплати судового збору позивачка не додала доказів перебування нею у скрутному матеріальному становищі.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що підстав для відстрочки сплати судового збору немає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко