АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/946/17
Провадження № 22-ц/792/810/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову зазначала, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.06.2015 року розірвано. Вказувала, що під час перебування у шлюбі, 20.09.2011 року, у них народилась дочка ОСОБА_5. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просила стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 2000 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 17 січня 2017 року і до її повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його змінити в частині визначення розміру аліментів з 1000 грн. до 500 грн. ОСОБА_2 вважає оскаржуване рішення суду незаконним та необґрунтованим, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права. Крім того, суд неправильно встановив обставини, що мають значення для справи. Посилається на те, що на даний час не працює, будь-яких доходів не має, в звязку з погіршенням стану здоровя перебуває на обліку в Хмельницькому обласному кардіодиспансері. Крім того, він не має можливості працювати, оскільки доглядає за хворою матірю, пенсія якої є єдиним джерелом доходів.

В судовому засіданні апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з п. 1 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі та мають малолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває на утриманні матері (а.с. 9).

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 3 статті 181 СК України визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

А тому, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач, відповідно до ст. 180 СК України, зобовязаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Разом з тим, при визначенні розміру аліментів, суд першої інстанції, не в повній мірі сприяв повному і всебічному зясуванню обставин щодо розяснення учасникам процесу їх прав та обовязків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

З розяснень, що викладені в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» вбачається, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоровя, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

А тому, апеляційний суд, відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у частині мотивування судового рішення судом, який має право на дослідження нових доказів, приймає надані відповідачем докази в підтвердження обставин, про які він зазначав в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає з матірю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є інвалідом другої групи та потребує стороннього догляду (а.с. 30, 60, 61-65).

Встановлено також, що відповідач ОСОБА_1 не працює, інформація про його доходи за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року в органах Державної фіскальної служби відсутня (а.с. 31-36).

А тому, враховуючи матеріальне становище сторін, стан здоровя дитини та відповідача, а також ту обставину, що відповідач наразі не працює, здійснення останнім догляду за матірю ОСОБА_7, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач ОСОБА_1 спроможний сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 600 грн. щомісячно (а.с. 30-36, 39-62, 65). Натомість, позивач, посилаючись на отримання відповідачем періодичних доходів та можливість сплати ним аліментів в розмірі 2000 грн., не надала суду належних та допустимих доказів в підтвердження вказаних обставин. А тому, рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Частиною 5 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до розяснень п. 36 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (ч. 1 ст. 88 ЦПК України) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір.

А тому, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 192 грн. (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року змінити, виклавши абзац другий та третій резолютивної частини рішення в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 17.01.2017 року і до повноліття доньки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 192 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_8

Судді: /підписи/ ОСОБА_9

ОСОБА_10

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Провадження № 22-ц/792/810/17

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № 48, 50