Справа № 265/2331/17
Провадження № 2/265/857/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

третя особа: КСН «Азовець», -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В обґрунтування вимог зазначила, що квартира №136 в будинку №64 «а» по вулиці Пашковського в м.Маріуполі була одержана нею на підставі ордера на житлову площу в гуртожитку №40 від 27 серпня 2007 року для проживання родини у складі двох чоловік. Відповідач ОСОБА_2 також зареєстрований в квартирі № 136 в будинку № 64 «а» по вулиці Пашковського, проте за місцем реєстрації не проживає з весни 2010 року, особистих речей не має, його місцезнаходження на теперішній час невідоме. Наявність реєстрації відповідача у помешканні створює для позивачки низку додаткових витрат з оплати житлово-комунальних послуг. Вважаючи, що відповідач втратив право користування вказаним житлом, просить визнати його таким.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, у відкрите судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд за наявності письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи КСН «Азовець», у відкрите судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ордеру на житлову площу в гуртожитку №40 від 27 серпня 2007 року квартира № 136 в будинку № 64 «а» по вулиці Пашковського в місті Маріуполі була надана для проживання ОСОБА_1 та членам її родини.

Згідно копії особового рахунку №5001136, виданого ЖКП «Азовжитлокомплекс», у квартирі № 136 в будинку № 64 «а» по вулиці Пашковського в місті Маріуполі на даний час зареєстрованими зазначені: квартиронаймач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_2О, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Статтею 71 Житлового кодексу України передбачений шестимісячний строк, протягом якого за тимчасовою відсутністю членів сімї наймача за ними зберігається жиле приміщення. У випадку відсутності за поважних причин понад шість місяців цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Даною нормою матеріального закону, крім того, передбачений перелік випадків зберігання жилого приміщення понад встановлений строк.

Зважаючи на вимоги ст. 72 ЖК України особа може бути визнана в судовому порядку такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності понад встановлені ст. 71 ЖК України строки.

Як розяснено у п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно зясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Згідно із актом, складеним КСН «Азовець» від 24.03.2017 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», квартира 136 з 2010 року.

Відповідач ОСОБА_2, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування наявності звязку зі спірним жилим приміщенням чи поважних причин відсутності у ньому понад встановлені житловим законодавством строки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 понад встановлені законодавством строки відсутній за місцем реєстрації без поважних причин, суд вважає можливим постановити рішення про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, внаслідок чого задовольняє позовні вимоги.

На підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, третя особа: КСН «Азовець», задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 136 в будинку № 64 «а» по вулиці Пашковського в місті Маріуполі Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна