Ухвала

іменем україни

28 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2014 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ПАТ «Банк «Форум» задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 0101/07/01CLMV від 27 квітня 2007 року з наступними змінами та доповненнями, укладеним між позивачем та ОСОБА_3 в розмірі 6 028 625,96 грн відповідно до договору іпотеки від 27 квітня 2007 року зі змінами внесеними до додаткового договору до нього від 18 січня 2008 року, звернуто стягнення на садовий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,0611 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» та дотримання вимог ЗУ «Про іпотеку» за початковою ціною, визначеною експертом під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 квітня 2015 року зазначене рішення залишено без змін.

У травні 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2014 року, посилаючись на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року, залишене без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, яким договір іпотеки, на підставі якого звернуто стягнення на предмет іпотеки, визнано частково недійсним, що є нововиявленою обставиною відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Оскаржуваною ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд, із урахуванням вказаних норм процесуального права, правильно виходив із того, що ОСОБА_2 не надала відповідних доказів наявності нововиявлених обставин. Посилання заявника на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року, як нововиявлену обставину не заслуговують на увагу, оскільки вказане рішення скасовано рішенням апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року, яке набрало законної сили.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ