Справа №583/168/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/954/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 січня 2017 року Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради (далі УСЗН Охтирської міської ради) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача надмірно отримані кошти у виді житлової субсидії в розмірі 15487,11 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року позов УСЗН Охтирської міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь УСЗН Охтирської міської ради надміру отримані кошти у виді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 15487 грн. 11 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн.

Вказане рішення суду відповідачка ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що суд безпідставно зобовязав її повернути надміру отримані кошти у виді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, оскільки відповідачка не була обізнана про реєстрацію інших осіб в житловому будинку за адресою: м. Охтирка, вул. Лесі Українки, 38, хоча зверталася до відділу ДМС про отримання такої інформації. Вказує, що УСЗН Охтирської міської ради повинно було провести перерахунок наданої житлової субсидії у відповідності до кількості фактично зареєстрованих в будинку осіб та визначити новий розмір субсидії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення представника УСЗН Охтирської міської ради ОСОБА_7, пояснення третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачкою не нанадо належних та допустимих доказів того, що їй не було відомо про реєстрацію в будинку інших осіб.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що засобами поштового звязку 19.11.2015 року за вх. № 2119 до УСЗН Охтирської міської ради надійшла заява від 16.11.2015 року про призначення житлової субсидії від ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу (а.с. 3).

ОСОБА_3 до заяви про призначення житлової субсидії надала декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 16.11.2015 року, відповідно до якої в житловому будинку зареєстровані: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 В декларації відповідачка поставила підпис, яким підтвердила, що вона усвідомлює, що в разі подання нею не в повному обсязі або недостовірних відомостей про осіб, які зареєстровані (фактично проживають) у житловому приміщенні/будинку, їх доходи і витрати, їй може бути відмовлено у призначенні субсидії або припинено її надання, у такому разі зобовязується повернути надміру перераховану (виплачену) суму житлової субсидії (а.с. 4).

Рішенням про призначення субсидії від 21.12.2015 року ОСОБА_3 призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період з листопада 2015 року по жовтень 2016 року, яка розрахована з листопада 2015 року по квітень 2016 року в розмірі 3880,62 грн., за квітень 2016 року в сумі 4625,70 грн., за березень 2016 року в розмірі 3908,10 грн., а з травня по жовтень 2016 року в розмірі 278,00 грн. (а.с. 6, 63-65, 80).

22.06.2016 року до УСЗН звернувся ОСОБА_4 з заявою, в якій повідомив, що за адресою: вул. Лесі Українки, 38, м. Охтирка, Сумської області в опалювальний період з 2015-2016 року фактично проживали та проживають три сімї у такому складі: ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_4, що підтверджується копією заяви від 22.06.2016 року (а.с. 7).

12.07.2016 року складено акт обстеження матеріально-побутових умов сімї № 587, відповідно до якого під час обстеження встановлено, що будинок за адресою: вул. Лесі Українки, 38, м. Охтирка, Сумської області складається з 4-х кімнат, з яких 2 зачинені. Згідно будинкової книги та паспортів встановлено, що ОСОБА_4, зареєстрований з 01.02.2013 року, має у власності 4/18 частину будинку; ОСОБА_6 зареєстрована та проживає з 02.07.2015 року ОСОБА_15, ОСОБА_14 Також за вказаною адресою не проживає, але зареєстрований ОСОБА_16 Під час обстеження опитані сусіди з будинків № 25 та № 36, які підтвердили, що в будинку по вул. Л. Українки, 38, м. Охтирка проживає три сімї. За результатами обстеження встановлено порушення вимог п. 20 Постанови КМУ № 848 від 21.10.1995 р., що є підставою для припинення виплати субсидії з 01.07.2016 року (а.с. 8-9).

З 01.07.2016 року ОСОБА_3 припинено нарахування субсидії з 01 липня 2016 року у звязку з наданням недостовірних даних, що підтверджується копією рішення від 14.07.2016 року (а.с. 60).

Згідно розрахунку надміру отриманих коштів субсидії за період з 01.11.2015 року по 01.07.2016 року ОСОБА_3 перераховано коштів субсидії 24612,28 грн., що становить ТОВ «Сумигаз» - 23192,09 грн; ТОВ «Водоторгприлад» - 509,69 грн; РВ «Енергозбут»-910,50 грн, з них: 9125,17 грн. невикористаної субсидії повернуто до бюджету, розмір отриманих коштів, які підлягають поверненню становить 15487,11 грн. (а.с. 10, 61).

22.07.2016 року та 07.10.2016 року ОСОБА_3 направлено повідомлення про повернення отриманих у вигляді житлової субсидії коштів і перерахувати їх на зазначені розрахункові рахунки та розрахунок заборгованості, які отримані нею відповідно 26.07.2016 року та 11.10.2016 року (а.с. 11, 13).

Відповідно до п. 13 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р. № 848 ОСОБА_3 призначалась житлова субсидія, для отримання якої обов'язковою умовою є подача довідки про доходи кожної особи, зареєстрованої у житловому приміщенні, за формами, затвердженими Мінсоцполітики.

Пунктом 12 Положення передбачено, що субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається на основі середньомісячного сукупного доходу осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні.

Обов'язок щодо надання достовірної інформації про доходи зареєстрованих у квартирі осіб з метою отримання субсидій у відповідності до п. 13 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р. № 848 покладено на отримувача субсидій.

Таким чином ОСОБА_3 в період з 01 листопада 2015 року по 01 липня 2016 року незаконно одержувала субсидію на оплату житлово-комунальних послуг та їй були зайво виплачені кошти на загальну суму 15487,11 грн., що підтверджується розрахунком надміру отриманих коштів субсидії (а.с. 10).

На підставі вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що подаючи документи на отримання субсидії ОСОБА_3 свідомо надала недостовірну (неповну) інформацію про те, що крім сімї відповідачки в будинку зареєстровані та проживають інші співвласники житла.

За таких обставин відповідно до пункту 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р. № 848 (далі - Положення), позивач має право на стягнення з відповідача безпідставно призначеної субсидії.

Згідно із поданими позивачем доказів, які не спростовані відповідачем, визначено обсяг надміру виплаченої відповідачу державної соціальної допомоги в розмірі 15487,11 грн.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та, застосувавши ті норми права, які підлягали до застосування, дійшов правильного висновку про те, що позивач має право на стягнення з відповідача надміру виплаченої соціальної допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що особові рахунки за адресою: вул. Лесі Українки, 38, м. Охтирка, Сумської області по комунальним послугам за газ, електроенергію та воду зареєстровані за ОСОБА_3, що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 28).

Також судом встановлено, що в будинку за адресою: вул. Лесі Українки, 38, м. Охтирка, Сумської області зареєстровані: ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5, з 22.09.2015 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, з 01.02.2013 року, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_8 з 02.07.2015 року, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_7, з 16.06.2016 року, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 29-38, 68-71).

22.02.2017 року Виконавчий комітет Охтирської міської ради на запит начальника УСЗН Охтирської міської ради ОСОБА_18 надав відомості про зареєстрованих осіб, відповідно до яких за адресою: вул. Лесі Українки, 38, м. Охтирка, зареєстровані: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 13.07.2004 року; малолітній ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_7, з 16.06.2016 року; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 02.07.2015 року; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, з 02.07.2015 року; малолітній ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_9, з 02.07.2015 року; ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5, з 22.09.2015 року; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, з 01.02.2013 року (а.с. 52).

З матеріалів справи вбачається, що в судовому порядку розглядалися цивільні позови ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо будинку за адресою: вул. Лесі Українки, 38, м. Охтирка, Сумської області, а саме: про визнання права власності в порядку спадкування, про поділ спільної часткової власності, що підтверджується копіями судових рішень від 27.05.2011 року, від 28.11.2016 року, від 26.12.2013 року (а.с. 72-74, 97-100, 128-129).

Так, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.11.2016 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ будинку за адресою: вул. Лесі Українки, 38, м. Охтирка, Сумської області, який перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою. В цьому рішенні судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася з позовом 28.07.2015 року та встановлено, що сторони зареєстровані та проживають у зазначеному будинку (а.с. 98).

Тобто, факт свідомого подання відповідачем недостовірних даних про кількість зареєстрованих в будинку осіб знайшов підтвердження наданими у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не є підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -