overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2568/17
19 квітня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовна заява подана за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ч. 9 ст. 110, ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 9 ст. 110, ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/5271/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112, 180-184, 191 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 18 квітня 2012 року у Залізничному відділі ДРАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис №72.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1000 грн. щомісячно до її повноліття, починаючи з 03.10.2016 року.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення
Справа № 316/2073/16-ц
Провадження № 2/316/289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого-судді Вільямовської Н.О., за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В., розглянувши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.03.2017 року в судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_3 про призначення молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої остання просила доручити НДЕКЦ ГУ НП Запорізької області, провадження по справі зупинено.

21.04.2017 року з Запорізького НДКЦ МВС України надійшов лист щодо неможливості проведення експертизи, у звязку з тим, що у вказаній експертній установі проводяться судові біологічні експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження».

Дослідивши матеріали справи, вважає доцільним уточнити експертну установу, якій доручено проведення експертизи та вид експертизи.

Відповідно до п.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову біологічну експертизу за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», проведення якої доручити, експертам Запорізького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

На розгляд експертів поставити наступне запитання:

Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Попередити експертів Запорізького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 323/1011/17
Провадження № 2/323/434/17
УХВАЛА

Іменем України

19.04.2017 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 оборони України юрисконсульта Південно-Східного територіального юридичного відділу ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про забезпечення судових засідань по вказаній цивільній справі у режимі відеоконференціїї, оскільки найближчий суду до якого може прибути представник ОСОБА_2 оборони України для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції Кіровський районний суду м. Дніпропетровська за адресою: 49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також те що представник відповідача знаходяться в м. Дніпропетровськ та для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача - ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 10 травня 2017 р. у залі судового засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ та представнику відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Cправа № 127/2-5666/09
Провадження № 2-зз/127/28/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-5666/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду міста Вінниці від 10 вересня 2009 року у справі № 2-5666/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 675/2576/17
Провадження № 2/675/882/2017

УХВАЛА
про прийнятт позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"26" грудня 2017 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (проживає АДРЕСА_2 ), голови Ізяславської міської ради (місцезнаходження вул. Незалежності, 43, м. Ізяслав Хмельницької області) про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Оскільки дана справа стосується спору, що виникає з правовідносин приватизації державного житлового фонду, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 353-355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 22 січня 2018 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.В. Пашкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 рокупро передачу справи для розгляду до іншого суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, (з урахуванням змін, які набрали чинності з 01 січня 2017 року), ставка судового збору при зверненні фізичної особи із скаргою на ухвалу до апеляційного суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Шевченківському районі м.Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 рокузалишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 132/1131/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.04.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голубівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з даним позовом, так як не мають можливості оформити право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3 в нотаріальній конторі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голубівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 5 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/112/17
Провадження № 2/353/149/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

10.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10.02.2017 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після приступлення до виконання обовязків судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.04.2017 року дану справу передано останній для розгляду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 10.05.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 30 хв. 17 травня 2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Провадження №2/447/561/17
Справа №447/912/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

12.04.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 10:30 год 02.06.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 676/6378/17
Номер провадження 2-сз/676/99/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Швець О.Д.,

секретарі Ксьондз Р.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у судовому засіданні в залі суду в місті Камянець - Подільський заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Міськтепловоденергія» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 800,00 грн. згідно платіжного доручення №716 від 25.10.2017 року. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Камянець Подільського міськрайонного суду від 22.11.2017 року КП «Міськтепловоденергія» відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи що ухвалою Камянець Подільського міськрайонного суду від 22.11.2017 року КП «Міськтепловоденергія» відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Міськтепловоденергія» про повернення судового збору - задовольнити.

Кам'янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути КП «Міськтепловоденергія» судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення № 716 від 22.11.2017 року в сумі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 524/7987/16-ц
Провадження № 2/524/402/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5796/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційних скарг, надіслання їх копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 23 травня 2017 року на «12» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді