overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1630/17
провадження №: 2/398/1827/17
УХВАЛА

"13" травня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 15 червня 2017 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги або належним чином завірені копії.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/3085/17
Провадження №22-ц/778/3888/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду

на 09 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/200/4039/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач просить визначити місце проживання дитини разом з батьком, проте, не вказав адреси житлового приміщення в змісті позовних вимог, де буде проживати дитина у випадку задоволення позову, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду: уточнену позовну заяву у кількості сторін, де визначити адресу майбутнього місця проживання дитини разом із батьком.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 182/5241/17
Провадження № 2/0182/3511/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлю, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-00 годину 27 жовтня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/5558/16-ц
Провадження №2-с/523/64/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді- Аліної С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року Суворовський районний суд м. Одеси розглянувши заяву Ліквідаційної комісії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» постановив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 13 235 гривень 35 копійок, індексу інфляції у розмірі 1 382 гривень 32 копійок, три відсотки річних у розмірі 397 гривень 06 копійок, судовий збір у розмірі 689 гривень.

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Особи, які приймають участь у справі до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність (а.с.28).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 13 травня 2016 року скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.105-1, 106, ст.293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 523/5558/16-ц, який виданий Суворовським районним судом міста Одеси від 13 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ліквідаційної комісії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» суми заборгованості у розмірі 13 235 гривень 35 копійок, індексу інфляції у розмірі 1 382 гривень 32 копійок, три відсотки річних у розмірі 397 гривень 06 копійок, судовий збір у розмірі 689 гривень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста Одеси», його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 185/2258/17
Провадження № 2/185/2090/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю' Фінансова компанія 'довіра та Гарантія' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю" Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю' Фінансова компанія 'довіра та Гарантія' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2017 року о 09:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/8260/17
Провадження 2/127/3288/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

представника 3-ї особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Вінницької міської ради про індексацію розміру стягуваних аліментів та неустойки ( пені) за прострочення їх сплати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Вінницької міської ради про індексацію розміру стягуваних аліментів та неустойки ( пені) за прострочення їх сплати.

23.05.2017р. ОСОБА_1 було подано позов до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів в твердій грошовій сумі та клопотання про об»єднання даних позовів до одного провадження. В порядку ст.. 126 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті до спільного розгляду даних позовів з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В даному випадку, мова йде про об»єднання двох позовівв за участю одних і ти х же сторін, однак за різним предметом спору, що ускладнить розгляд справи по суті та затягне строки її розгляду.

На підставі, ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в об»єднанні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів в твердій грошовій сумі в одне провадження з цивільною справою №127/8260 /17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Вінницької міської ради про індексацію розміру стягуваних аліментів та неустойки ( пені) за прострочення їх сплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/270/17
Провадження № 2/263/704/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

за участю сторін цивільного провадження:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача прокуратури Донецької області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області, прокуратури Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органом досудового слідства,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57- 60,88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, прокуратури Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органом досудового слідства - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.В. Киян
Номер провадження: 22-ц/785/7141/17
Номер справи місцевого суду: 496/2581/16-ц
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення простроченої заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 липня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип,24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/- АДРЕСА_1

- ОСК «Чайка» /відповідач/ - 25-й км шосе Одеса-Київ, с. Дачне, Біляївський район, Одеська область, 67624

- ОСОБА_5 /представник позивача/ - АДРЕСА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5990/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 24 липня 2017 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків та направлено на адресу позивача.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року отримана представником позивача 31 липня 2017 року, про що зроблені відмітки у повідомленні про вручення поштового відправлення, проте станом на 15 серпня 2017 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.К. ЦИМБАЛ
Справа № 307/2370/17
Провадження № 2/307/1394/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 9 жовтня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко