Справа № 214/2252/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про надання дозволу на оформлення документів та тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 13.04.2017 року, в якому просила суд надати: дозвіл на тимчасові періодичні виїзди за кордон її малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_3, з обовязковим поверненням до України, до досягнення дитиною 16-річного віку, до країн Федеративної Республіки Німеччина, Австралійського Союзу, Австрійської Республіки, Аргентинської Республіки, ОСОБА_5 Бельгії, Республіки Білорусь, Республіки Болгарія, Держави-міста Ватикан, Сполученого ОСОБА_5 Великої Британії і Північної Ірландії, Федеративної Республіки Бразилії, Республіки Вірменії, Грецької Республіки, Республіки Грузія, ОСОБА_5, Естонської Республіки, Арабської Республіки Єгипет, Держави Ізраїль, Республіки Індія, Республіки Ірландія, Республіки Ісландії, ОСОБА_5 Іспанія, Італійської Республіки, Республіки Казахстан, Канади, Китайської Народної Республіки, Республіки Кіпр, Латвійської Республіки, Литовської Республіки, Князівства Ліхтенштейн, Великого Герцогства Люксембург, Мальдівської Республіки, Республіки Мальта, ОСОБА_5 Нідерландів, Нової Зеландії, ОСОБА_5 Норвегія, Обєднаних Арабських Еміратів, Республіки Польща, Португальської Республіки, Російської Федерації, Румунії, Республіки Сан-Марино, Республіки Сербія, Республіки Сингапур, Словацької Республіки, Республіки Словенії, США, ОСОБА_5 Таїланд, Турецької Республіки, Фінляндської Республіки, Французької Республіки, Республіки Хорватія, Чеської Республіки, Швейцарської Конфедерації, ОСОБА_5 Швеція, Японської держави, тимчасово окупованої території АРК; надати дозвіл їй або її офіційному представнику на оформлення та виготовлення проїзних документів для тимчасових періодичних виїздів за кордон до вказаних держав її малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_3, до досягнення дитиною 16-річного віку.

22.05.2017 року на адресу суду з територіальних адресно-довідкових підрозділів ГУ ДМС України надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: вул. Волзька 56/1, Голосіївський район, м. Київ з 20.05.2004 року та по теперішній час. Відомості про реєстрацію місця проживання відповідача в Дніпропетровській області згідно бази даних відсутні.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України,позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_3 значиться зареєстрованим на території Голосіївського району м. Києва, що відноситься до територіальної підсудності Голосіївського районного суду м. Києва, підстави для застосування альтернативної підсудності в порядку ст.110 ЦПК України з урахуванням характеру предявлених позивачем вимог відсутні, суд приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у звязку з чим в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 стосовно доцільності застосування судом альтернативної підсудності відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України за місцем реєстрації позивача за домовленістю подружжя суд відхиляє, оскільки передбачена вказаною нормою договірна підсудність стосується виключно спорів про розірвання шлюбу, що не є предметом даного спору.

Крім того, сам факт звернення позивача до суду з позовом є свідченням наявності між сторонами спору, а відтак посилання представника відповідача на погодження сторонами підсудності справи за місцем реєстрації позивача за відсутності відповідних доказів суд оцінює критично, оскільки вони викликають сумнівність.

Керуючись ст.ст.109, 110, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про надання дозволу на оформлення документів та тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами для подачі до належного суду.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою позовною заявою після усунення обставин, що стали причиною її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Євтушенко О.І.