Справа № 219/4950/2014-ц
Провадження №6/219/65/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року. Артемівський міськрайонный суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Бахмут заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листу до виконання, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить поновити строк пред,явлення виконавчих листів по справі № 219/4950/2014, виданих 21.07.2015року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи тим, що в ході ревізії банківської документації було знайдено вищевказані виконавчі документи, між тим, строк пред,явлення виконавчих документів закінчився 17.03.2016р. та 03.04.2016р. На підставі Постанови Правління НБУ №265 від 23.04.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №87 від 24.04.2015 року, яким з 24.04.2015 року розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноважену особу Фонду на його ліквідацію. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року повноваження уповноваженої особи продовжено на два роки по 23.04.2018 року включно. Приміщення головного офісу ПАТ «Укрбізнесбанк» розташовувалося за його юридичною реєстрацією в місті Донецьку. Таким чином, вся інформація стосовно боржників знаходилась в приміщенні головного офісу Банку за його адресою в м. Донецьку по вул. Артема, 125. У звязку з антитерористичною операцією позивач змінив адресу фактичного місцезнаходження на м. Київ, а у звязку з відсутністю власного приміщення в м. Києві, позивач протягом останього часу змінив декілька адрес фактичного місцезнаходження. Зміна місцезнаходження Банку супроводжувалась переміщенням документації та товарно-матеріальних цінностей, що призвело до тимчасової втрати інформації стосовно частини кредитних справ.

У судове засідання сторони не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника ПАТ «Український ОСОБА_3» ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, причина неявки боржника суду не відома, від нього заява про відкладення розгляду справи не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, тому суд розглянув справу за відсутністю сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно до заочного рішення суду № 219/4950/2014-ц, 2/219/140/2015 від 06.03.2015р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український ОСОБА_3» суму заборгованості за кредитним договором № КЭКСФ/1005793.5 від 20.03.2013р. в розмірі 40580,77грн., з яких 23795,40грн. сума заборгованості за кредитом, 2893,87грн. заборгованість за відсотками, 5071,50грн. комісія, 8820,00грн. штрафи, також, судові витрати в сумі 394,51грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 11,29грн. (а.с.75-79).

Згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду від 20.03.2015р. виправлено описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2015р. за позовом ПАТ «Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і внесені виправлення до четвертого абзацу тексту резолютивної частини даного рішення, зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Український ОСОБА_3» (, МФО 334969, рах. 3739006 в ПАТ «Український ОСОБА_3» ) судові витрати в сумі 11,29грн.(а.с.81-82).

Відповідно до додаткового заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2015р., стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Український ОСОБА_3» (, МФО 334969, рах. 3739006 в ПАТ «Український ОСОБА_3» ) судові витрати, пов,язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420,00грн. (а.с.92-93).

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Український ОСОБА_3» отримав виконавчі листи 01.04.2015р. (обкладинка справи), строк пред,явлення виконавчих листів № 219/4950/2014-ц, 2/219/140/2015, виданих 21.07.2015р. на підставі рішень від 06.03.2015р. та 23.03.2015р., був встановлений відповідно до 17.03.2016р. та 03.04.2016р., між тим, інформація щодо боржника знаходилась в приміщенні головного офісу ПАТ «Український ОСОБА_3», який розташований в зоні проведення АТО в м.Донецьк, ПАТ «Український ОСОБА_3» змінив фактичне місцезнаходження та протягом останнього часу змінив декілька адресів фактичного місцезнаходження в м.Києві, зміна місцезнаходження банку супроводжувалась переміщенням документації та ТМЦ, що призвело до тимчасової втрати інформації стосовно частини кредитних справ, внаслідок чого був пропущений строк пред,явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ст. 371 Цивільно-процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних чи оскаржуваних прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб, або держави.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми законодавства та конкретні обставини справи, з метою подальшого повного виконання рішення суду та захисту прав заявника, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строків і вважає можливим поновити ПАТ «Український ОСОБА_3» строк пред,явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ч.2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. 1, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити ПАТ «Український ОСОБА_3» строк пред,явлення виконавчого листа № 219/4950/2014-ц, 2/219/140/2015 за позовною заявою ПАТ «Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український ОСОБА_3» стягнута заборгованість за кредитним договором № КЭКСФ/1005793.5 від 20.03.2013р. в розмірі 40580,77грн., з яких 23795,40грн. сума заборгованості за кредитом, 2893,87грн. заборгованість за відсотками, 5071,50грн. комісія, 8820,00грн. штрафні санкції, судові витрати в сумі 394,51грн. та11,29грн., до виконання.

Поновити ПАТ «Український ОСОБА_3» строк пред,явлення виконавчого листа № 219/4950/2014-ц, 2/219/140/2015 за позовною заявою ПАТ «Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український ОСОБА_3» стягнуті витрати, пов,язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420,00грн., до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Радченко