Справа №202/8049/16-ц
Провадження №2/202/701/2017
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

13 березня 2017 року представником позивача ОСОБА_2, через канцелярію суду, подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої остання просить поставити наступні питання: який перелік та обєм фактично виконаних будівельних робіт з будівництва за адресою вул.Образцова, буд.72 у м.Дніпрі було виконано подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у період з 17 липня 1984 року по 27 грудня 2016 року? Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконані на обєкті? Чи є за вказаною адресою обєкти незавершеного будівництва, якщо є, то якій ступень будівельної готовності незавершеного будівництвом обєкта? Визначити частку кожного із подружжя у домоволодінні, розташованого за адресою: вул.Образцова, буд.72 у м.Дніпрі, зважаючи на те, що частина будинку, що належить ОСОБА_4 відповідно до договору дарування та свідоцтва про право власності на спадкове майно є її особистою власністю, розділивши між подружжям добудовані спільними зусиллями та за рахунок спільних грошових коштів обєкти, зведені у період з 17 липня 1984 року по 27 грудня 2016 року; які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) обєкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (вказати частки) та вимог нормативно-правових актів? Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача. В обґрунтування клопотання зазначила, що для вирішення вищезазначеного спору по суті необхідні спеціальні знання, які у позивача відсутні.

В судовому засіданні позивач зі своїми представниками клопотання підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач зі своїм представником у судовому засіданні просили в задоволенні вищезазначеного клопотання відмовити у повному обсязі. Також зазначили, що у зареєстрованому шлюбі сторони знаходились до 02 листопада 2009 року, в той час як у клопотанні представник позивача просить визначити обсяг робіт по 27 грудня 2016 року.

Вирішуючи вимоги щодо призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства України розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, призначення по справі відповідної експертизи передбачено статтею 143 ЦПК України.

Згідно статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Згідно ст.62 СК України, яка є підставою позову, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З пояснень сторін убачається, що сторони з 16 травня 1981 року по 02 листопада 2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

Суд, заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи приходить до висновку що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертові поставити наступні питання: якою була ринкова вартість домоволодіння №72, розташованого по вул. Образцова у м.Дніпрі станом на 16 липня 1984 року; якою була ринкова вартість домоволодіння №72, розташованого по вул. Образцова у м.Дніпрі станом на 02 листопада 2009 року; який перелік, обєм та вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва за адресою вул.Образцова, буд.72 у м.Дніпрі було виконано подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у період з 17 липня 1984 року по 02 листопада 2009 року.

Обовязок по сплаті коштів за проведення експертизи покласти на позивача.

В задоволенні клопотання в іншій частині слід відмовити, оскільки поставленні інші питання не відносяться до предмету доказування в даній справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.168,143,144,202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експерти ( розташованого за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.361 ).

На вирішення експертові поставити наступні питання:

1.Якою була ринкова вартість домоволодіння №72, розташованого по вул. Образцова у м.Дніпрі станом на 16 липня 1984 року.

2.Якою була ринкова вартість домоволодіння №72, розташованого по вул. Образцова у м.Дніпрі станом на 02 листопада 2009 року.

3.Який перелік, обєм та вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва за адресою вул.Образцова, буд.72 у м.Дніпрі було виконано подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у період з 17 липня 1984 року по 02 листопада 2009 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Оплату за проведення експертизи покласти наОСОБА_1, розяснивши останньому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №202/8049/16-ц, Провадження № 2/202/701/2017

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений 26 квітня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Волошин Є.В.