overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 133/1698/17
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, 183 СК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 31 серпня 2017 року і до повноліття дитини.
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом з копіями заяви та доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- підпис-В.Л.Сєчко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з часу набрання ним законної сили .
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата надходження судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 28.09.2017 року.
справа № 197/417/17
провадження № 6/197/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області ержавного виконавця за погодженням начальника Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_1, про витребування доказів в порядку виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 квітня2017 року дане подання було залишене без руху та було запропоновано Широківському районному відділу ДВС у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії вище зазначеної ухвали усунути вказані недоліки. Однак в указаний термін всі зазначені недоліки усунуті не були.

Враховуючи викладене вважаю подання неподаним, а тому його необхідно повернути до Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця за погодженням начальника Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_1, про витребування доказів в порядку виконання- вважати неподаним і повернути його до Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 310/5104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.09.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.09.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 02 жовтня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансзалізничсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Nistas GmbH» - про визнання договору недійсним та визнання правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2017 до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік":

- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Так, відповідно до абз. 2 ч.3 ст.6 цього Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу слід сплатити суму судового збору за дві вимоги немайнового характеру по 640,00 грн., за кожну вимогу, у загальному розмірі 1280,00 грн., за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 101

призначення платежу 22030101;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника,

та надати оригінал документу про його сплату.

Таким чином, позивачу слід усунути недоліки зазначені вище та сплатити судовий збір у належному до сплати його розмірі, та надати докази його сплати або надати документи, які відповідно до законодавства України підтверджують звільнення позивача відповідно до чинного законодавства України від сплати судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст. 177 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ст.185, ст.ст.258-259, 260-261, ст.ст.353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансзалізничсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Nistas GmbH» - про визнання договору недійсним та визнання правонаступником - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 390/1257/17
Провадження № 2-о/390/47/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Терещенко Д.В., при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Соколівська сільська рада Кіровоградського району та області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обгрунтування своєї заяви зазначила, що 11.07.2002 року отримала державний акт на право приватної вланості на земельну ділянку площею 7,54 га, на території Назарівської сільської ради, в якому було невірно зазначено її імя, як Олена, що перешкоджає їй вільно використовувати землю на свій розсуд.

До судового засідання заявниця подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви не заперечував.

Судом встановлено, що 11.07.2002 року заявниця отримала державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 317056, яка розташована на території Назарівської сільської ради Кіровоградського району та області, площею 7,54 га.

Проте, в державному акті невірно вказано імя заявниці, як Олена, що позбавляє заявницю реалізувати своє право власності на земельну ділянку.

Та обставина, що правовстаналюючий документ належить заявниці підтверджується копією її паспорта, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, де імя заявниці вказано ОСОБА_1, а прізвище та по батькові ідентичне з прізвищем та по батькові, яке зазначено в державному акті.

Таким чином, у суду є всі підстави вважати, що державний акт на землю належить заявниці.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності серії Р1 № 317056 від 11.07.2002 року на земельну ділянку площею 7,54 га під № 088, що розташована на території Назарівської сільської ради Кіровоградського району та області, виданий ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5771/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на „11-30 годину 22.11.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Дата документу 11.04.2017
справа № 320/2066/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 15203 грн. 05 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2н/225/104/2017
Єдиний унікальний номер судової справи 225/2175/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 10426,17 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2016 року між Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» та ОСОБА_1 було укладено письмовий договір про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання. Відповідно до вказаного договору боржник зобовязався в термін з 01.02.2016 року по 31.07.2018 року сплатити суму боргу. На даний час термін дії договору не закінчився, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.9 Постанови Пленуму від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової допомоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватись обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу, слід відмовити, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою саме заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими саме вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/1418/17 Провадження № 2/450/1204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

23 травня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 15 вересня 2017 року о 09 год. 20 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5140/17
Провадження № 2/206/1289/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

26 вересня 2017 року представник позивача звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2017р. на 10 год.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 20 жовтня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа номер 237/3901/17
Номер провадження 2/237/1993/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове заяву про самовідвід головуючого судді по справі № 2/237/1993/17,-

УХВАЛИВ:

19.09.2017 року на суддю Кучко Я.Ю. було розподілено зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною дію адвоката.

З матеріалів справи вбачається протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2017р., зустрічна позовна заява ОСОБА_1 з додатками, та оригінал ухвали Марїнського районного суду Донецької області від 18.09.2017р. про відмову у прийнятті виправленого зустрічного позову ОСОБА_1. Резолютивна частина ухвали також містить абзац, де зазначено «Передати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними дій адвоката в канцелярію суду для реєстрації та розподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України».

В подальшому, на виконання зазначеної ухвали відбувся автоматичний розподіл зустрічної позовної заяви, в порушення п.п. 2.3.29 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» де зазначено що не підлягають автоматизованому розподілу зустрічний позов та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, які надійшли до суду першої інстанції, а передаються раніше визначеному судді для вирішення питання щодо спільного їх розгляду.

Відповідно до п. 5 ст.20 ЦПК України, 1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 ЦПК України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним і юридичним особам, підготовки статистичних даних визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Вищезазначена зустрічна позовна заява повинна бути розподілена шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді в порядку п.п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кучко Яни Юріївни про самовідвід у справі № 2/237/1993/17 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною дію адвоката - задовольнити.

Передати справу для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ч.3 статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 27.09.2017 року