overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/702/17ц
Провадження № 2-0/576/60/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11.05.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Усенко Л.М.

при секретарі Кубицькій Р.Д.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

особи, щодо якої розглядається

подання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Глухові цивільну справу за поданням Органу опіки і піклування Глухівської міської ради про призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки і піклування Глухівської міської ради звернувся до суду з поданням, в якому просить призначити опікуном ОСОБА_2 над недієздатною ОСОБА_3 Заявлені вимоги мотивував тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2009 року ОСОБА_3 визнано недієздатною. Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2009 року над ОСОБА_3 встановлено опіку та призначено опікуном рідного брата ОСОБА_4, який ІНФОРМАЦІЯ_5 помер. До органу опіки і піклування Глухівської міської ради звернулась ОСОБА_2 з проханням призначити її опікуном над ОСОБА_3.

Представник органу опіки і піклування Глухівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є законні підстави для задоволення подання органу опіки і піклування Глухівської міської ради, оскільки рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2009 року ОСОБА_3 була визнана недієздатною, а ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2009 року призначено над нею опікуном рідного брата - ОСОБА_4, який ІНФОРМАЦІЯ_5 помер (а.с.9, 11).

Згідно до ст. 60 ЦК України, опіка над такими особами встановлюється судом. Опікун таким особам також призначається судом за поданням органу опіки та піклування. Таке подання було внесено, ОСОБА_2 виказала свою згоду з призначенням її опікуном над недієздатною ОСОБА_3, а отже подання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 60, 63 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Подання Органу опіки і піклування Глухівської міської ради про призначення опікуна - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Гетунівка Погарського району Брянської області, Російська Федерація, мешканку АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Глухів Сумської області, яка мешкає в АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №613/1591/16-ц Провадження № 2/613/97/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Павлівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Павлівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 1, 5741 га., яка розташована на території Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, цільовим призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 654/1169/17
Провадження №2/654/653/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.05.2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 570/1301/17
Номер провадження 2-н/570/20/2017
У х в а л а

07 квітня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Згідно до повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1, 15.01.1939 року, помер 30.12.2016 року.

За таких обставин вбачається спір про право, оскільки в даному провадженні не можливо зясувати коло спадкоємців, які були б виступали належними боржниками у справі.

Також до справи не долучені договори з тими особами, які прийняли спадщину.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію заяви разом з доданими документами та квитанцією про сплату судового збору повернути заявнику.

ПАТ Рівнеобленерго () повернути судові витрати сплачений судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп., що був сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 (#138887926) від 28.03.2017 року на рахунок № 0295, МФО 833017, код суду 26406260.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 травня 2017 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1121/2017 і надати справі № 225/1741/17.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 31 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 682/628/17
Провадження № 2/682/376/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановив:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо … місця проживання дитини … обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 45 Цивільного процесуального кодексу України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи, що в квартирі АДРЕСА_1 «б» в місті Славута Хмельницької області зареєстровані неповнолітні діти, суд вважає, що з метою належного захисту законних прав та інтересів дітей, до участі у справі необхідно залучити орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, зобов'язавши їх надати суду висновок про можливі порушення прав малолітніх дітей на житло в звязку з заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 45, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області.

Зобов'язати орган опіки та піклування надати суду висновок про можливі порушення прав неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3 «б» в місті Славута Хмельницької області.

Надіслати органу опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області копію ухвали, копію позовної заяви та роз'яснити обов'язок участі представника зазначеного органу у даній цивільній справі.

Розгляд справи відкласти на 09:30 12.05.2017 року.

Суддя Мацюк Ю. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1128/16-ц
Провадження № 6/553/24/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву державного виконавця Подільського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Подільського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 07.11.2016 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Південна залізниця» виробничого підрозділу «Локомотивне депо Полтава», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Вільна профспілка машиністів України, Первинна профспілкова організація Локомотивного ДЕПО Полтава про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відповідно до якої спросить суд змінити у рішенні суду в частині поновлення на роботу посаду машиніста на посаду машиніста тепловоза.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте в судові засідання, зокрема, 29.03.2017 року та 11.05.2017 року заявник не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, попередньо не надавши заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача просив залишити заяву без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою заявника в судове засідання без поважних причин.

Представник стягувача в судовому засіданні висловив думку щодо можливого розгляду даної заяви за відсутності представника заявника держвиконавця Подільського ВДВС м. Полтави.

Як встановлено в ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, те, що заявник неодноразово не з'явився в судове засідання, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, справа перебуває в провадженні тривалий час, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Подільського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави- залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику його право звернутися до суду повторно з тією самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 592/4390/17
Провадження №2/592/1362/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оноріукпе ОСОБА_2, Оладеле Абайомі, ОСОБА_3 Сунсува, Мбакогу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Еліша про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідачів заборгованість у розмірі 50000 доларів США з кожного, вказавши ціну позову 8091000,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оноріукпе ОСОБА_2, Оладеле Абайомі, ОСОБА_3 Сунсува, Мбакогу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Еліша про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 01 червня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 355/185/17
Провадження № 2/355/181/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

10 травня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 12 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 30, 57-59, 60, 79, 88, 197, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 1046-1056 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року про стягнення заборгованості - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко
Справа № 611/818/16-ц
Провадження № 2/611/108/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

06 квітня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.ст. 80, 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 04.10.2016 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору або розстрочення його сплати чи відстрочення сплати.

Ухвалою Барвінківського районного суду від 13.03.2017 року позивачу було запропоновано протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, а саме: сплатити судовий збір за подачу позовної заяви з урахуванням вже сплаченого судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., а саме доплатити судовий збір в сумі 4033 грн. 35 коп. за зазначеними в ухвалі реквізитами для сплати судового збору

Позивачем у наданий строк вищеназвані недоліки усунуто не було, хоча 28.03.2017 року позивачем отримано копію ухвали з пропозицією доплатити судовий збір, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 523/3087/16-ц
Провадження №2/523/2019/17
У Х В А Л А

"19" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними.

В судове засідання представник позивача подав клопотання про витребування доказів по справі, в якому просив витребувати Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» копії матеріалів кредитних справ, за договором про надання споживчого кредиту № 0, укладеним 22 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, Договором про надання споживчого кредиту № 0, укладеним 17 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Необхідно відзначити, що ухвалою суду від 25 липня 2016р. суд вже витребував Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», інформацію за даними договорами.

Листом №30-1/46454 від 29.08.2016р. ПАТ «Укрсиббанк» повідомив суду, що вся документація за даними договорами була передана ТОВ «Кей-Колект» за актом прийому передачі від 13.12.2012р.

В свою чергу, ТОВ «Кей-Колект» листом від 28.11.2016р. надали копії всіх договорів, що є предметом спору.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи той факт, що клопотання про витребування доказів було подано після початку розгляду справи по суті, а також з клопотання не вбачається підстав для зясування яких фактів, необхідно витребування копії кредитних справ, то клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказав залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя