overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6530/10
Провадження № 6/591/121/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та внесення виправлень до виконавчого листа по справі № 2-6530/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Заявниця звернулась з зазначеною заявою, вимоги мотивує тим, що 10.12.2010 року було винесено рішення, якій позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Однак в рішенні була допущена описка при написанні року народження неповнолітнього сина ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1», помилково зазначено - «ІНФОРМАЦІЯ_2», дану описку і просить виправити заявниця, а також в зв'язку із цим внести відповідні виправлення і до виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні та внесення виправлень до виконавчого листа.

Зокрема, як вбачається із наявних у справі матеріалів, згідно свідоцтва про народження, неповнолітній син ОСОБА_3 народився 15.07.2007 року, однак в рішенні суду дата народження неповнолітньої дитини була помилково зазначена як 15.07.2010 року.

У звязку з помилкою у судовому рішенні, у виконавчому листі також дата народження неповнолітнього Олексія помилково була вказана «15.07.2010 року» замість «15.07.2007 року».

Враховуючи наведене суд вважає, що в рішенні суду допущена явна описка, а тому необхідно внести виправлення до рішення суду від 10.12.2010 року та внести виправлення до виконавчого листа № 2-6530/10, виданого Зарічним районним судом м. Суми.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Зарічного районного суду від 10.12.2010 р. у справі № 2-6530/10 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в резолютивній частині рішення дату народження неповнолітнього Олексія «15.07.2007 року».

Внести виправлення до виконавчого листа № 2-6530/10 виданого Зарічним районним судом м. Суми на виконання рішення від 10.12.2010 року у справі № 2-6530/10 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши дату народження неповнолітнього Олексія «15.07.2007 року»

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 755/5043/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 13 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 13 червня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позову

31 березня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до районного суду з позовом, в якому просять витребувати у відповідача належні їм нежитлові приміщення з № 1 по № 5 групи приміщень № 48, з № 1 по № 8 групи приміщень № 49, загальною площею 199,90 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.12.2007 р.

Ухвалою від 23.01.2017 р. вказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків, а саме: подання позовної заяви, яка за змістом та формою повинна відповідати ст.119 ЦПК України, та сплати судового збору або подання клопотання в порядку ст.82 ЦПК України та/або, в разі наявності пільг, - документів на звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем ОСОБА_8 копія ухвали не отримана та повернута на адресу суду. Позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 отримана 16.02.2017 р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями. Позивачами ОСОБА_7, ОСОБА_9,ОСОБА_4 отримана 22.02.2017 р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями. Позивачем ОСОБА_11 вказана ухвала отримана 15.03.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, які наявне в матеріалах справи.

Таким чином, у встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачами не усунуті. В зв'язку з цим, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивачів із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання правочину недійсним- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києвашляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі поданняапеляційноїскаргиухвала, якщоїї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-в/641/3/2017 Справа № 2-298/04
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом КС «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року скасувано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно, яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_3, 181, кв. 195 та яке належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, накладені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2003 року.

Судом вирішено питання про виправлення описку в ухвалі суду, оскільки у резолютивній частині ухвали невірно зазначено назву вулиці та є розбіжності в по-батькові відповідача.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно матеріалів справи назва вулиці ОСОБА_3, замість невірно вказаної в ухвалі «Героїв Сталінграду». Також власником майна, на яке накладено заборону є ОСОБА_2, яка зазначена в реєстрі заборон як ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 13.04.2017 року, виклавши її в такій редакції:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно, яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_3, 181, кв. 195 та яке належить ОСОБА_2 (зазначену в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна як ОСОБА_4), ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, накладені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2003 року (зазначено в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна підставу обтяження повідомлення, 1299, 27.02.2004 р. ВДВС Комінтернівського району ХМУЮ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

11 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 07 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування заяви.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи розгляду завершеною, керуючись ст. 364 - 1 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 07 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 травня 2017 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/28777/16-ц

№ провадження: 88-ц/796/19/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/4080/2017-ц Головуючий у 1 інстанції Маринченко М.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6337/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Власенко Жанни Володимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання протиправним та скасуванні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру та внести запис про таке скасування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення вказаного позову задоволено.

14 квітня 2017 року представник ПАТ «ПУМБ» подала апеляційні скарги на вказану ухвалу суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року апеляційні скарги представника ПАТ «ПУМБ» залишені без руху у зв'язку з не оплатою судового збору та для оформлення їх відповідно до вимог передбачених п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

19 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли заяви представника ПАТ «ПУМБ» з усуненими недоліками апеляційних скарг на оскаржувану ухвалу.

Апеляційні скарги оплачені судовим збором, подані повноважною особою та відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Власенко Жанни Володимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання протиправним та скасуванні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру та внести запис про таке скасування.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 червня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 583/3374/15-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

та зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3

про визнання спільним сумісним майном подружжя

в с т а н о в и в:

Сторони звернулися в суд із зазначеними позовами.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.04.2017 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2017 року № 56, у звязку з наказом № 6-К про звільненням з посади судді КУДІНА А.М., матеріали цивільної справи № 583/3374/15-ц (№2/583/13/17) передано до провадження судді КОВАЛЬОВІЙ О.О.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК Українипозовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном подружжя - прийняти до свого провадження.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 214/3387/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Хомініч С.В.

за участю секретаря - Соколовської Т.О.,

представника позивача - Момот Ю.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за процентами за користування кредитом за кредитним договором SAMDN8811 від 10.03.2014 в розмірі 7888 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 224 грн.32 коп.

В іншій частині - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Справа № 263/4788/17
Провадження № 2/263/1369/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що 22.08.2009 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини припинені, у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Просить розірвати шлюб, на примирення не згодна. Спора про розподіл майна та місце проживання дитини не мають.

Позивачка надала до суду заяву, в якій наполягала на задоволені позовних вимог з підстав, викладених у позові та просила справу розглянути за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України (далі СК України) позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 22.08.2009 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя, проживають окремо.

Таким чином, за думкою суду вищезазначені обставини свідчать про розпад сімейних звязків, спір про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.ст. 104, 105, 109, 110,112 СК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 88, 174, 197, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.08.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецькій області, актовий запис № 440 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище «Брущенко».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 387/317/17
Номер провадження по справі 2/387/180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 квітня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначив, що 04.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис за № 1172 про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" заборгованості за кредитним договором у розмірі 21921,25 гривень. Вважає даний виконавчий напис нотаріуса незаконним, протиправним, таким, що вчинений з порушенням вимог норм матеріального права, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 травня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 489/352/14-ц
Номер провадження 8/489/1/17
Ухвала

Іменем України

13 квітня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про поновлення строку длязвернення ОСОБА_1 (далі-заявник) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_1 про застосування реституції,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2014 року .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв