АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Київблагоустрій», в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути з останнього на його користь вартість будівельних матеріалів, витрачених на відновлення тимчасової споруди, у розмірі 50 000 грн., 120 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та зобов'язати відповідача повернути йому металевий гараж та встановити його за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначав, що в 2012 році на земельній ділянці по АДРЕСА_2 знаходилася тимчасова споруда. Інспектором Департаменту благоустрою був складений акт та надано запрошення до адміністративної комісії КМДА, на засіданні якої він надав всі необхідні документи для оформлення земельної ділянки під стоянку. Однак відповідач демонтував вказану тимчасову споруду. На всі його звернення щодо повернення тимчасової споруди він отримував відмову. У 2013 році він проводив реконструкцію дерев'яного навісу кафе ТОВ «Річі» у парку «Дружби народів». 18.04.2013 року відповідач демонтував вказане кафе, а разом з кафе був вивезений і гараж та частина дерев'яних конструкцій. На всі його звернення відповідач відмовляється повернути кошти та майно.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Справа № 754/11798/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/5560/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на те, що суд не взяв до уваги, що він заявляв у судовому засіданні, що має підтверджуючі документи законності ведення робіт по реконструкції навісу. Він також заявляв про необхідність вивчення матеріалів кримінального провадження № 0006344 від 28.04.2013 року за ознаками злочину ст. 356 КК України відносно замовників демонтажу ТС по АДРЕСА_2. За цією адресою позивач оформлював земельну ділянку, проте йому було відмовлено у постійному користуванні, але листом Департаменту архітектури погоджено користування без права капітальної забудови.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Київською міською радою 26.01.2012 року було прийнято рішення № 2/7339 "Про деякі питання здійснення підприємницької діяльності в тимчасових спорудах". Цим рішенням встановлюється мораторій на видачу дозволів (ордерів) на розміщення тимчасових споруд. Крім того, відповідно до цього рішення, дозвільною документацією на тимчасові споруди, котрі були встановлені раніше, є довідка про функціональне призначення тимчасової споруди.

18.04.2012 року інспектором КП «Київблагоустрій» було проведено перевірку правомірності встановлення тимчасової споруди на розі АДРЕСА_3 За результатами проведеної перевірки винесено припис № 1205181 з встановленим терміном усунення порушень - надання дозвільної документації, у разі відсутності демонтувати власними силами.

У зв'язку з невиконанням вимог припису Головним управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було прийнято рішення про демонтаж та надано КП «Київблагоустрій» доручення невідкладно вжити заходи шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Силами КП «Київблагоустрій» було демонтовано тимчасову споруду на розі АДРЕСА_3

05.04.2013 року інспектором КП «Київблагоустрій» було проведено перевірку правомірності встановлення тимчасової споруди у Деснянському районі м. Києва, парк Дружби народів. Власником виявленої тимчасової споруди було визначено ТОВ «Річі». За результатами проведеної перевірки винесено припис № 1300349 з встановленим терміном усунення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.

У зв'язку із невиконанням вимог припису, Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було прийнято рішення про демонтаж та надано КП «Київблагоустрій» доручення невідкладно вжити заходи шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Силами КП «Київблагоустрій» було демонтовано тимчасову споруду у Деснянському районі м. Києва, парк Дружби народів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів належності йому майна, яке було демонтовано та відповідно доказів вчинення йому матеріальної чи моральної шкоди діями відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

Відповідно до ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх особистих прав та свобод як фізичної особи.

Разом з тим, згідно з актом прийому - передачі майна від 12.06.2012 року металевий гараж контейнер передано ДКП «Лавра», директором якого є позивач.

У акті прийому - передачі майна від 26.03.2014 року, акті виконаних робіт від 14.04.2014 року ОСОБА_1 підписуючи документи вказує, що він діє як директор ДКП «Лавра».

У зверненні про повернення металевого гаража позивач також звертається від імені ДКП «Лавра».

Позивач не надав будь - яких доказів належності йому на праві власності чи на праві користування як фізичній особі демонтованих тимчасових споруд чи металевого гаража. Сам по собі факт, що позивач є директором ДКП «Лавра» не породжує у останнього право власності як фізичної особи на майно ДКП «Лавра».

За відсутності доказів належності майна позивачу суд першої інстанції правильно виходив з того, що підстави для задоволення позову відсутні.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді