overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1305/17
Провадження № 2/345/843/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною реєстрації по місцю проживання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною реєстрації по місцю проживання.

Призначити відкрите судове засідання на 13.30 год. 23.05.2017 р. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.05.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3780/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 25.04.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/571/17
Провадження № 2/355/359/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 26.05.2017 року, 09 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 26.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7975/17
провадження № 2-во/753/69/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась вказана справа.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні суду щодо правильності написання наявності дітей у подружжя, доповнивши інформацією про те, що від шлюбу мають й сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, рішення суду, із яких вбачається, що судом в рішенні допущені описки та приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5про виправлення описки у тексті рішення суду, - задовольнити.

Виправити допущені описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу щодо правильності написання наявності дітей у подружжя, доповнивши описову частину рішення інформацією про те, що від шлюбу мають й сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.06.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 758/3415/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6192 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 199/2300/17
УХВАЛА

14.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, про страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, про страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповіді на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 останній, згідно наданих даних зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, така справа повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, про страхового відшкодування, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» сплачений 16 березня 2017 року судовий збір платіжне доручення № 316 194 в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

12 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 10.20 год. 12 травня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 648/170/17
Провадження № 2-сз/648/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що даний позов був визнаний судом неподаним та повернутий заявнику.

Зважаючи на те, що неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних доказів.

Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області у справі №648/170/17 від 24 лютого 2017 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до платіжного доручення № PROM9BM0B0 від 09.12.2016 року та № PROM9BM0B0 від 28.12.2016 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подачу позову до Білозерського районного суду Херсонської області було сплачено судовий збір у сумі 1544,00 грн.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що сума судового збору підлягає поверненню заявнику, оскільки заява, за подачу якої було сплачено судовий збір, була повернута заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений, згідно платіжних доручень № PROM9BM0B0 від 09 грудня 2016 року та № PROM9BM0B0 від 28 грудня 2016 року, судовий збір у сумі 1544,00 грн. (одна тисяча пятсот сорок чотири гривні 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження №2/748/536/17
Єдиний унікальний № 748/1219/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.05.2017 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 15.02.2003 року у виконавчому комітеті Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис №01.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 травня 2017 року об 11:45 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Хлібопекарська,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №705/7519/16-ц
У Х В А Л А

05.05.2017 Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судові засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача і проведення заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 48
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 04.04.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

03.05.2017 на судовий запит надійшла відповідь з відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити дату розгляду справи на 06.06.2017 о 15:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" травня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 357/1370/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит - Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Кредит - Експерт» ( ) заборгованість за кредитним договором № К-005/0262/10/15 від 30.11.2015 року в розмірі 7933,04 грн. ( сім тисяч дев'ятсот тридцять три гривні 04 копійки ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Кредит - Експерт» ( ) судові витрати в розмірі 2193,64 грн. ( дві тисячі сто дев'яносто три гривні 64 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Кредит - Експерт» ( ) судові витрати в розмірі 2193,64 грн. ( дві тисячі сто дев'яносто три гривні 64 копійки).

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3043/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_2
провадження № 2/243/2459/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 травня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ Акцент-Банк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 15.03.2016 року (а.с.12) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 зв. ст.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.23), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 757/145/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки направлено до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

05 травня 2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до свого провадження.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року на 12:15 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб. 109).

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Арапіна Н.Є.