АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3475/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1272/17Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Другої Лубенської державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Другої Лубенської державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину зареєстроване в реєстрі за № 1-358, видане 14.03.2016 року державним нотаріусом Другої Лубенської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_2 на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1.

В задоволення позову ОСОБА_3 в частині позовних вимог до Другої Лубенської державної нотаріальної контори, відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За змістом п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що місцевим судом при постановленні оскаржуваного рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Нормою ч.7 ст.297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк.

Керуючись ст.ст.220,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Другої Лубенської державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, - повернути до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук