overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 19Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне мале підприємство Сервіс-центр «Мрія» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_42 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_42 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року, у вказаній цивільній справі.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, у зв'язку з наступним.

Підпунктом 9 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, що складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

З наведеного вбачається, що апелянт повинен був сплатити 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 гривень, натомість в матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатити 320 гривень до УК м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору суду апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_42 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга не буде прийнята до провадження суду апеляційної інстанції і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
Справа № 643/5089/17
Номер провадження 2/643/3563/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2015 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа №295/4345/17
У Х В А Л А

10.05.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 23.06.2017 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 274/6319/16-ц Провадження № 2/0274/564/17
УХВАЛА

10.05.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору з розгляду справи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя. При подачі позовної заяви нею не було сплачено судовий збір, заявлене письмове клопотання про відстрочку сплати судового збору з складним майновим станом, відсутністю доходів, утримання неповнолітньої доньки.

Суд, дослідивши докази, надані до позовної заяви, знаходить можливим задоволити заявлене клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З наданих документів вбачається, що в третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, складне матеріальне становище.

Керуючись ст.ч.1 ст.82 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору задоволити.

Відстрочити сплату судового збору на суму 4731 грн. 48 коп. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 189/304/17
У Х В А Л А

04.05.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

складі: головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Мотовілова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача (представника позивача), в якому зазначив, що позов підтримує у повному обсязі і не заперечує проти винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідно до статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 157, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.

Призначити судове засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 29 травня 2017 року в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи належним чином повідомити позивача, представника позивача, відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
"27" квітня 2017 р. Справа № 363/1585/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з даною скаргою в якій просить зобов*язати посадових осіб Вишгородського РВ ДВС вжити заходів щодо передачі матеріалів виконавчих проваджень ВП №51935874 , ВП №51938988 на адресу Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Зобов*язати Вишгородський РВ ДВС зняти арешт з відкритих на його ім*я рахунків у ПАТ „Приватбанк.

Зобов*язати Державу відшколувати моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 „ Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії чи бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження , такі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви , тобто статтям 119-120 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою було зроблено висновок , що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Відповідно до ст.119 ЦПК України в заяві (скарзі) повинні бути викладені обставини , якими позивач обгрунтовує свої вимоги; , зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

В даному випадку в скарзі не зазначено жодної з перерахованих вимог.

Крім того відповідно до ст.120 ЦПК України скаржник зобов*язаний додати до скарги копії скарги відповідно до кількості зацікавлених осіб( учасників виконавчого провадження).

Крім того в скарзі не зазначено яка Держава ( який конкретно державний орган) повинен відшкодовувати скаржнику моральну шкоду.

При таких недоліках суддя був позбавлений можливості прийняти скаргу до свого провадження , а тому скаржнику необхідно надати термін для виправлення недоліків скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення недоліків скарги до 10 травня 2017 року , залишившим скаргу без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.05.2017
Справа № 501/845/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Посейдон» (треті особи: Чорноморська міська рада Одеської області, Головне управління держгеокадастру в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Праймконсалт») про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Посейдон» (треті особи: Чорноморська міська рада Одеської області, Головне управління держгеокадастру в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Праймконсалт») про зобовязання вчинити певні дії.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 годин 06.06.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6616/2017 Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зокрема, з надання послуг по утриманню електричних та водопровідних мереж щодо житлового будинку згідно з договором,-

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зокрема, з надання послуг по утриманню електричних та водопровідних мереж щодо житлового будинку згідно з договором.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «Джерело-1», 03 травня 2017 року подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки, ТОВ «Джерело-1» було подано апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, клопотання про поновлення строку подано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч. 2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294-297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1305/17 рік
номер провадження 2/695/927/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 травня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2017 року на 08 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення чи заперечення по суті позову.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
У Х В А Л А

про призначення експертизи

12.05.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Гоменюк Л.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого за час шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Барським районним судом Вінницької області розглядається вказана цивільна справа.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової оціночно - будівельної експертизу.

Розглядаючи зазначене клопотання суд, заслухавши думку сторін, вважає можливим та необхідним його задовольнити, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити зазначену експертизу.

Приймаючи до уваги викладене, суд керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого за час шлюбу, судову оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Вінниця, вул. В. Порика,8).

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1.Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на день проведення експертизи відносно ринкової вартості нерухомості?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити експерту необхідні документи для проведення експертизи та до доступ до квартири.

Копію ухвали направити сторонам по справі та експертам для виконання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 125/407/17.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 283/745/17
провадження №2/283/396/2017
У Х В А Л А

05 травня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Малос» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зазначила, що є власником земельної ділянки площею 2,90 га, яка знаходиться на території Ворсівської сільської ради Малинського району.

В грудні 2014 року між нею та ТОВ «ТД Малос» укладено договір оренди земельної ділянки на строк 10 років.

Договір оренди позивачеві не був наданий. Просить суд витребувати договір оренди у державного реєстратора.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зобовязати державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу економічного розвитку, торгівлі і туризму Малинської районної державної адміністрації у пятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду копію договору оренди земельної ділянки, укладеного у грудні 2014 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Малос».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/1753/16-ц Провадження № 2/358/60/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2017 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка та Михайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на житловий будинок, 1992 року забудови, загальною площею 90,60 кв.м., жилою площею 59,40 кв. м., допоміжною площею 31,20 кв.м., що складається з: тамбуру 2,90 кв.м., прихожої 10,00 кв.м., кухні 7,80 кв.м., коридору 8,20 кв.м., жилої кімнати 9,50 кв.м., жилої кімнати 11,90 кв.м., санвузлу 2,30 кв.м., жилої кімнати 19,20 кв.м., вітальні 18,80 кв.м. та господарські будівлі і споруди, а саме: літня кухня (Б ), погріб під частиною будинку (В), кладова (Г), гараж (Д), баня (Е), сарай (Є), сарай (Ж), сарай (З), вбиральня (1), ганок (а1), свердловина (а), колодязь (б), вигрібна яма (в), вигрібна яма (г), огорожа та ворота з хвірткою, що розташований за адресою: Київська область, Богуславський район с. Михайлівка, вул. Шевченко,7.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 15 травня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя ОСОБА_3