overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/455/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.04.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей», ВДВС ГУЮ в Миколаївській області, третя особа приватне підприємство аграрна фірма «Хлібодар» про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей», ВДВС ГУЮ в Миколаївській області, третя особа приватне підприємство аграрна фірма «Хлібодар» про визнання правочинів недійсними.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей», ВДВС ГУЮ в Миколаївській області, третя особа приватне підприємство аграрна фірма «Хлібодар» про визнання правочинів недійсними.

Судове засідання призначити на 15.06.2017 року о 11.15 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачам до 15.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 569/1994/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції по цивільній справі №569/1994/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 квітня 2017 року на адресу Рівненського міського суду надійшло письмове клопотання від представника позивача в порядку ст.158-1 ЦПК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська за участі представника позивача, оскільки представник позивача знаходиться в м.Дніпро, і приїхати до м.Рівного в судове засідання не має можливості у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Враховуючи, що розгляд клопотання відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Представником позивача дотримано вимоги, зазначені в ч. 2 ст. 158-1 УПК України, тому клопотання про участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції по цивільній справі №569/1994/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання по справі №569/1994/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначено на 15 годину 00 хвилин 11 травня 2017 року, в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська (49112, м.Дніпро, вул. Електрична, 1а, Дніпропетровської області) за участі представника позивача.

Копію ухвали направити Самарському районному суду м.Дніпропетровська, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
№ 536/2284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Кременчуцький районний сектор ДМС України у Полтавській області, розташованої за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, буд.66 про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2017 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Кременчуцький районний сектор ДМС України у Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Під час вирішення питання про прийняття вищезазначеного позову до розгляду та відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог п.10 ч.3 ст. 177 ЦПК України, а саме: в матеріалах позову відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, в доданій до заяви квитанції про сплату судового збору, зазначено реквізити Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, замість Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, вказану позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання суду: розписки - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; та належної квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260-261, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кременчуцький районний сектор ДМС України у Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення вказаного недоліку протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Попередити ОСОБА_1 що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 346/1527/17
Провадження № 2/346/999/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідолмялась згідно чинного законодавства, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 197 ч.1, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 645/1694/16-ц
Провадження № 2/645/143/17
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 19.04.2017 року о 09 год. 30 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Від представників позивача та відповідача ОСОБА_3 надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, який утримується під вартою в ХУВП №27, звернувся до суду із заявою про свою особисту участь у судовому засіданні, у звязку з чим суд вважає необхідним, з метою забезпечення процесуальних прав відповідача ОСОБА_2, проведення судового розгляду справи у режимі відео конференції з ХУВП №27.

Керуючись ст.ст.74, 158-1, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою сторін розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, витребування майна з чужого володіння, відкласти до 30.05.2017 року до 10 год. 30 хв.

Доручити адміністрації Харківської установи виконання покарань (№27) забезпечити проведення судового засідання по справі, яке призначене на 30.05.2017 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, в режимі відеоконференції .

В судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь відповідач ОСОБА_2, який утримується під вартою в ХУВП №27.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7277/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/3040/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа на стороні відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленко Олександр Володимирович про захист прав споживача фінансових послуг, визнання дій незаконними та визнання права,-

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 209/974/17
Провадження № 2-н/209/31/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2017 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Кам'янської міської ради "Міськводоканал" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржників на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа №710/1093/16-ц
Номер провадження 2/710/330/2017
УХВАЛА

про залишення без руху

30.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Буртківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

16.09.2016 (дата згідно з штемпелем на конверті) до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшла дана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. 9 Травня, 2, в с. Бурти, Шполянського району, Черкаської області, та складається з: житлового будинку під літ. А, веранди під літ. а, веранди під літ. а1, гаража під літ. Б, сараю під літ. В, вбиральні під літ. Г, вбиральні під літ. Г1, воріт з хвірткою під № 2, огорожі під № 3, колодязя під літ. К, - який належав на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.1992 № 2612 ОСОБА_3, що померла 05.12.2005 в с. Бурти, Шполянського району. Черкаської області, актовий запис про смерть № 19.

Даний позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що сплачується за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач вказав в позовній заяві ціну позову в розмірі 45325,00 грн., 1% від цієї суми становить 453,25 грн.

Судовий збір в такому разі повинен бути сплачений в розмірі 640,00 грн.

На даний момент позивач судовий збір не сплатив.

В разі наявності пільг щодо звільнення від сплати судового збору, позивач має надати відповідний документ.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Буртківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн. (отримувач УК у Шполянський р-н/Шполянський р-н/22030101, ЄДРПОУ отримувача 38031276, код ЄДРПОУ суду 02885573, р/р 0552, банк отримувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018) та надати суду квитанцію, що це підтверджує або документи , що підтверджують право на пільги по сплаті судового збору.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/215/17
Провадження № 2/670/181/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 серпня 2012 року за актовим записом № 233 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Щербина) ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів із дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Волкова
Дата документу 14.04.2017
Справа № 334/2006/17
Провадження № 2/334/1923/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

29.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.03.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

14.04.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 29.03.2017р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14.00. год.,14 серпня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 14.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 388/430/17
У х в а л а

"25" квітня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Вершино-Власівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір витікає з відносини повязаних з орендою земельної ділянки, яка перебуває у власності позивача. Цивільні права та інтереси захищаються шляхом звернення особи до суду у спосіб визначений ч.2 ст. 16 ЦК України. В залежності від підстав, предмету позову законодавством встановлюється особливості процесуального порядку розгляду справи та підстави задоволення чи відхилення заявлених вимог та визначається розмір судового збору, що сплачується за подання позову.

Позивач просить звільнити її від судових витрат, посилаючись як на підставу для звільнення на наступне. Позивач є пенсіонером та розмір пенсіїї сладає 1828 гривень (що підтверджується наданою довідкою про пенсію), у той же час розмір мита складе 640гр., що буде дорівнювати майже половині її доходу, тому поставить її у скрутне становище.

Дослідивши матеріали позову судом встановлено, розмір визначеного законом мита складатиме 35 % від суми щомісячного пенсійного утримання позивача. Крім того, характер спору, що має місце , підтверджує наявність у позивача додаткового доходу, який позивач отримує з належної йому на праві приватної власності земельної ділянки, у вигляді орендної плати, мінімальний розмір, якої, визначено законодавчо та є значно більшим ніж визначений законом розмір судового збору.

З огляду на зазначене заява позивача про звільнення від сплати судового збору, е необґрунтованою, а отже не підлягає задоволенню.

У звязку з зазначеним, суд, згідно положень закону залишає позовну заяву без руху, до виправлення недоліків, а саме сплати мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ФГ «Вершино-Власівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсним залишити без руху.

Запропонувати позивачу сплатити визначений законом розмір судового збору за подання позову відповідної категорії та надати до суду докази такої оплати.

Надати позивачу для усунення недоліків строк - 3 (три) дні з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заява бути вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

ОСОБА_2