Справа № 151/235/17
Провадження № 2-о/151/32/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю заявника ОСОБА_1,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -Рогізківська сільська рада Чечельницького району Вінницької області та Бершадське об"єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області ( в подальшому УПФ) - про встановлення факту постійного проживання,-

УСТАНОВИВ:

16.03.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась у суд з заявою про встановлення факту постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 з жовтня 1988 року по 20.11.1989 року, мотивуючи заяву тим, що встановлення цього факту необхідно для призначення пенсії на пільгових умовах як потерпілій від аварії на ОСОБА_4 АЕС.

У судовому засіданні заявниця повністю підтримала заяву і пояснила, що з жовтня 1988 року по 20.11.1989 рік фактично постійно проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації місця проживання.Офіційно зареєструвала своє місце проживання у селі Рогізка 20 листопада 1989 року.Оскільки у неї немає статуса потерпілої від аварії на ОСОБА_4 АЕС, то вона просить встановити факт її постійного проживання у селі Рогізка, яке на той час відносилось до зони посиленого радіоекологічного контролю.

Заявниця вважає, що факт її постійного проживання у селі Рогізка з жовтня 1988 року по 20.11.1989 року підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, випискою з карти профілактичних прививок сину, трудовими книжками її та її чоловіка. Просить задоволити заяву.

Заінтересована особа - голова села Рогізка ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви і пояснив, що Рогізківська сільська рада не має відомостей про фактичне постійне проживання заявниці на території села у період з жовтня 1988 року по 20.11.1989 рік.

Представник УПФ ОСОБА_3 вважає, що встановлення цього факту недостатньо заявниці для призначення пільгової пенсії, як потерпілій від аварії на ОСОБА_4Для цього заявниці необхідно мати посвідчення потерпілої від аварії на ОСОБА_4 АЕС та довідку з сільської ради про періоди проживання на території посиленого радіоекологічного контролю. При вирішення зазначеної заяви представник УПФ ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Вислухавши заявницю, представників заінтересованих осіб, оцінивши надані заявницею докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Відповідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

З позовної заяви, з пояснень заявника у суді вбачається, що від встановлення факту її постійного проживання у селі Рогізка з жовтня 1988 року по 20.11.1989 року залежить встановлення статусу потерпілої від аварії на ЧАЕС, а Рогізківська сільська рада відмовляється підтвердити документально цей факт, то суд вважає, що розгляд такої заяви підсудний суду.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заявниця зобов"язана надати суду беззаперечні докази, які б свідчили, що вона в період з жовтня 1988 року по 20.11.1989 року постійно проживала у ІНФОРМАЦІЯ_2 як на доказ посилається на показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до ст.58 ЦК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 у суді підтвердили, що заявниця ОСОБА_1 проживала і проживає на даний час у селі Рогізка, але не підтвердили, що вона постійно проживала там з жовтня 1988 року по 20.11.1989 рік.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила, що у 1985 році заявниця ОСОБА_1 родила сина у селищі Чечельник, потім проживала з ним у селі Рогізка. ОСОБА_7 як патронажна медсестра робила у селі Рогізка щеплення синові заявниці, при яких була присутня заявниця, про що зроблено записи у картку щеплень дитини, але точних дат також не пам"ятає, а тому суд вважає, що показання зазначених свідків не можуть бути належним доказом проживання заявниці постійно у селі Рогізка з жовтня 1988 року по 20.11.1989 рік.

Трудова книжка заявниці та трудова книжка її чоловіка також не можуть бути належним доказом проживання постійно заявниці у селі Рогізка у зазначений у заяві період, оскільки у трудових книжках за цей період відсутні записи про будь-яку роботу заявниці у селі Рогізка.

Карта профілактичних щеплень синові заявниці ОСОБА_8 також не може бути належним доказом постійного проживання заявниці у селі Рогізка з жовтня 1988 року по 20.11.1989 рік, оскільки у карті є запис про те, що 24.03.1986 року, 17.07.1986 року; 25.07.1986 , 16.04 1987 року зроблені щеплення ОСОБА_8, але як вбачається з пояснень заявниці у суді, з запису у її трудовій книжці вона у період з 10.03.1986 року по 25.08.1986 року працювала у м"ясо-молочному радгоспі "Ореховський" Приморського краю по переселенню з Вінницької області, а з 01.11.1986 року по 26.05.1987 рік працювала у Глибоцькій районній лікарні Чернівецької області, тобто суд критично відноситься до записів у цій карті профілактичних щеплень.

З пояснень заявниці у суді вбачається, що у період з жовтня 1988 року по 20.11.1989 рік її місце проживання було зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_3 по місцю проживання її матері, там же у цей період був зареєстрований її чоловік ОСОБА_9

Заявниця не надала суду будь-яких доказів, які б свідчили, що у неї були поважні причини, які б перешкоджали її зареєструвати своє постійне проживання у селі Рогізка у період з жовтня 1988 року по 20.11.1989 рік, а тому виходячи з викладеного, суд вважає, що її заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60, 209, 212- 215,256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 з жовтня 1988 року по 20.11.1989 року, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник