Справа № 500/748/14-ц
Провадження № 8/500/1/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом «Житлово будівельного кооперативу № 2» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до «Житлово будівельного кооперативу № 2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення витрат на ремонт у майбутньому,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом «Житлово будівельного кооперативу № 2» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до «Житлово будівельного кооперативу № 2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення витрат на ремонт у майбутньому.

25.05.2017 року ОСОБА_1 надала суду заяву та докази в підтвердження сплати суми заборгованості у розмірі 3000 грн.

Крім того, 25.05.2016 року відповідачка за первісним позовом надала суду заяву, в якій зазначає, що судом не було надано їй ухвали щодо розгляду її клопотань по витребування доказів від 27.12.2016 року, від 22.03.2017 року та від 24.03.2017 року, суд усно обговорив необхідність витребування документів чи її відсутність, а ухвали не виніс. Також зазначає, що 22.02.2017 року вона зверталася з заявою про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності в якості співвідповідача, про розгляд якої суд також не надав ухвалу. Просить задовольнити вказані клопотання та надати копії ухвали по їх розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме, про витребування від банку чеки ЖБК-2, в яких відображений рух грошових коштів ЖБК-2: надходження оплати від жильців та зняття грошових коштів з рахунку ЖБК-2 головами за період з 2009 року по 2016 рік.

Також, 22.03.2017 року вона надала суду клопотання про витребування з банку АТ «Ощадбанк» повну інформацію рахунку ЖБК-2 про рух грошових статків: приходу (з усіма прізвищами платників), розходу (з усіма прізвищами одержувачів), остатки за період з січня 2009 року по березень 2017 року.

28.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування з податкової інспекції рішення суду про накладення штрафу на ЖБК-2 та відомостей по строкам погашення штрафу.

14.03.2017 року вона надала заяву про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності в якості співвідповідача.

Частиною 2 ст.133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 від 27.12.2016 року, 22.03.2017 року, 28.03.2017 року не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В даних клопотаннях відповідач просить витребувати інформацію яка відноситься до господарської діяльності ЖБК-2 і яка не стосується вимог позову відносно стягнення заборгованості за користування та утримання житлового будинку та вимог зустрічного позову відносно сплати витрат на заміну стояка та зобов'язання виконати ремонт у ванній кімнаті. Крім того, 25.05.2017 року ОСОБА_1 надала суду заяву та докази в підтвердження сплати суми заборгованості у розмірі 3000 грн., тобто задовольнили вимоги позивача у повному обсязі.

Клопотання ОСОБА_1 від 14.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності в якості співвідповідача не підлягають задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи (а/с34) на момент затоплення квартири 11.12.2012 року головою ЖБК-2 була ОСОБА_3, яка, разом із правлінням кооперативу і склали вказаний акт. На момент звернення до суду з зустрічним позовом28.04.2014 року керівником ЖСК-2 була ОСОБА_4, із заяви (а/с48) ОСОБА_1 просить не розглядати про стягнення суми з ОСОБА_4.

Із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається що з 2012 року з часу затоплення квартири змінилось 5 керівників - Єфімова, ОСОБА_4, Сущенко, Терзі(а/с188,189) і ОСОБА_2 яка є головою ЖБК-2 на даний час, тому суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 27.12.2016 року, від 22.03.2017 року та від 28.03.2017 року про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 14.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до участі у справі у якості співвідповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5