У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ФуклєвоїІ.Ф., заінтересована особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду зі скаргою, обґрунтовуючи яку тим, що 04 жовтня 2016 року банком отримано виконавчий лист № 337/2653/16-ц, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором № 34.2/АА-042.07.2 від 05 квітня 2007 року в розмірі 11 261,47 доларів США та 166 565 грн 82 коп.

07 листопада 2016 року вказаний виконавчий лист подано на виконання до Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

15 листопада 2016 року банком отримано повідомлення від 09 листопада 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фуклєвою І.Ф. з посиланням на п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: ненадання стягувачем підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Банк вважає вказане повідомлення державного виконавця таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органі, а ПАТ «Родовід Банк» в розмірі 99,99 відсотків належить державі Україна в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади, тобто є державним органом. Виконавчий документ на виконання подано за заявою стягувача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (або уповноваженої ним на вчинення дій особи), який згідно із ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільнений від сплати авансового внеску.

Посилаючись на вищевказані обставини, ПАТ «Родовід Банк»просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фуклєвої І.Ф. при винесенні повідомлення від 09 листопада 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим провадженням за реєстраційним номером 52835459, скасувати вказане повідомлення та зобов'язати Хортицький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 337/2653/16-ц, виданим Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 34.2/АА-042.07.2 від 05 квітня 2007 року в розмірі 11 261,47 доларів США та 166 565 грн 82 коп.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалоюАпеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року, в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фуклєвої І.Ф., заінтересована особа - ОСОБА_3, відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та постановити нову, якою задовольнити скаргу, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що державний виконавець правомірно виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувачем при поданні заяви про примусове виконання рішення не дотримані вимоги до виконавчого документа, встановлені п. 8 ч. 4 ст. 4 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, зокрема, не додана квитанція про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерномутовариству «Родовід Банк» у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фуклєвої І.Ф., заінтересована особа - ОСОБА_3.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко