Справа № 188/1538/16-ц
Провадження № 2/188/54/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Хандрига Л.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , третя особа Петропавлівська районна державна адміністрація про визнання права на земельний частку ( пай ) ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача та зазначає , що з 1959 р. по 1973 р. і з 1996-1998 рр. вона працювала в КСП " Комуніст " (правопопередник колгоспу " Комуніст " ) , при цьому зберігалося її членство в колгоспі та КСП, оскільки згідно Примірного статуту колгоспу , затвердженого ЦК КПРС і Ради міністрів СРСР від 28.11.1969 р. , Примірного стуту колгоспу в редакції 1988 р. , прийнятого ІУ Всесоюзним з"їздом колгоспників , ЗУ " ПРо колективне сільськогосподарське підприємство " виключення із членів КСП " колгоспу ) віднесено до компетенції загальних зборів членів КСП ( колгоспу ) , а такого рішення , як свідчать архівні дані , не було прийнято.

27.01.1995 р. колгосп " Комуніст " було реорганізовано в КСП " Комуніст " , а 22.05.1995 р. КСП отримало у колективну власність згідно державного акту землі сільськогосподарського признчення , при цьому був створений резервний фонд в розмірі 174.6 га для розпаювання між членами КСП , які набули такого статусу після отримання державного акту - це передбачено п. 7 Указу Президента України від 08.08.1995 р. № 720 /95 " Про порядок паювання земель , переданих у колективну власність с/г підприємствм і організаціям " . В списки осіб , які мають право на земельну частку ( пай ) вона дізналася , отримавши 21.01.2016 р. довідку управління держгеокадастру у Петропавлівському районі.

20.06.2000 р. був створений сільськогосподарський виробничий кооператив " Еліта " - правонаступник всіх прав і обов"язків КСП " Комуніст " .

05.06.2006 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб було проведено державну реєстрацію припинення СВК " Еліта " за судовим рішенням у зв"язку з визнання його банкрутом .

Вона неоднократно зверталася в різні інстанції в вимогами про реалізацію права на земельну частку ( пай ) , що до речі , передбачено ст. 10 ЗУ " Про колективне сільськогосподарське підприємство "

Їй увесь час обіцяли включити до списку осіб , що мають право на свою земельну частку ( пай ) , як нев"ємної частини державного акту , тим більше , що вони неоднократно уточнювалися , але потім з невідомих причин , відмовили і порекомендували звернутися до суду . Вказані обставини й змусили захищати порушене право в судовому порядку.

Просить суд :

- визнати за нею право на земельну частку ( пай ) розміром 5.54 га в землях с/г призначення КСП " Комуніст " Петропавлівського району Дніпропетровської області на території Брагинівської сільської ради. ;

- враховуючи її соціальний і майновий стан - пенсіонерка і пенсія в розмірі 1315.59 грн. , згідно ст. 82 ЦПК України відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі .

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги , дала пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними до вищевикладеного. Просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Сільський голова Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області у своїй заяві від 29.05.2017 р. просить суд справу слухати без участі їхнього представника. Рішення прийняти на свій розсуд.

Представник третьої особи також не з"явився в судове засідання та просить суд справу розглянути без участі їхнього представника , рішення прийняти за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши позивача , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що позивач дійсно перебувала у членстві колгоспу " Комуніст " Петропавлівського району Дніпропетровської області , що підтверджується записами трудової книжки колгоспника № 499 від 01.12.1958 р. Згідно записів даного документа вбачається , що позивач в період з 1959 р. по 1973 р. працювала в даному господарстві. З вказаного періоду відомості про перебуванні у членстві відсутні.

В подальшому , згідно запису вищевказаної трудової книжки є запис про те , що позивач червня 1996 р. знову прийнята в члени КСП " Комуніст " . З 16.10.1998 р. роботу припинила.

Архівною довідкою Петропавлівської РДА Дніпропетровської області від 06.10.2015 р. колгосп " Комуніст " реорганізований в КСП " Комуніст " .

Довідкою Петропавлівської РДА Дніпропетровської області від 13.12.2012 р. ( вих. № 163/12 ) зазначається , що сільськогосподарський виробничий кооператив " Еліта " є правонаступником КСП " Комуніст " . 05.06.2006 р. ВСК " Еліта " на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2005 р. визнано банкрутом.

Згідно даних Архівного відділу Петропавлівської РДА Дніпропетровської області від 28.03.2016 р. записів про виключення з членів КСП " Комуніст " ОСОБА_1 немає.

Згідно Державного акту на право колективної власності на землю серії ДП 22.05.1995 р. КСП " Комуніст " передано у колективну власність землю для сільськогосподарського використання площею 7670.3 га .

Крім того , архівною довідкою Петропавлівської РДА Дніпропетровської області від 25.09.2013 р. зазначається , що в документах архівного фонду колгоспу " Комуніст " Петропавлівського району Дніпропетровської області в книзі " Утверджений устав колхоза " за 1962 р. в Статуті с/г артілі " Комуніст " є відомості про таке : " Виключити з членв артілі можуть тільки загальні збори , на яких повинні бути присутні не менше двох третин загальної кількості членів артілі " .

Таким чином ,факт перебування позивача у членах КСП " Комуніст " ніхто із сторін не оспорює , тому дані обставини не підлягають доказуванню.

Статтями 27 , 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» № 720/95 право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

Крім того , відповідно до ст. 1.3 ЗУ " Про порядок виділення в натурі ( на місцевості ) земельних ділянок власникам земельних часток ( паїв ) право особи на земельну частку ( пай ) може бути встановлено в судовому порядку.

В узагальненнях від 01.09.2003 р. «Практика розгляду судами земельних спорів» Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України за наслідками ретельного аналізу розглянутих судових справ цієї категорії Верховний Суд України зазначив:

«вирішуючи питання про право певної особи на земельну частку (пай), суд повинен з'ясувати, чи була ця особа членом КСП на час передання державного акта про право колективної власності на землю та чи була вона внесена до списку осіб, що додається до цього державного акта.

Право власності на земельну частку (пай) виникає не з часу внесення членів КСП до списків, доданих до державного акта на право колективної власності на землю, перевірки, уточнення і затвердження цих списків, а з моменту передачі державного акта про право колективної власності на землю конкретному КСП, членом якого він є.

З цього приводу , суд погоджується з доводами позивача в тій частині , що її з членів КСП не виключали , рішення загальних зборів господарства з цього приводу відсутнє . Отже , позивач вважається особою , яка не втратила членства у КСП .

Що стосується строків давності по даній справі. Позивач у своїй позовній заяві посилається на ту обставину , що вона на протязі довготривалого часу неодноразово зверталася до різних органів державної влади щодо порушеного її права на отримання у приватну власність земельну ділянку.

Суд вважає , що дана обставина в певній мірі підтверджується вищевказаними письмовими доказами. З даних документів вбачається , що позивач в період часу з 2012 р. по 2016 рр. зверталася до Петропавлівської РДА Дніпропетровської області та до Архівного відділу РДА.

В тому числі , з наданих позивачем письмових доказів , а саме з її заяви до Правління колгоспу " Комуніст " , до комісії з реформування КСП вбачається , що позивач 15.02.2000 р. зверталася з заявою про виділення їй з резервного фонду ( з земель запасу ) земельний пай.

Випискою з протоколу № 6 від 15.02.2002 р. зазначається , що вказана заява була розглянута на засіданні комісії з реформування КСП. В заяві ОСОБА_1 просить внести її до списку на земельний пай. Заява залишилася без задоволення. Зазначається , що остання з 1973 р. в колгоспі не працювала , зв"язок з колгоспом було перервано.

З довідки Петропавлівської ЦРЛ від 24.03.1973 р. вбачається , що ОСОБА_1 в зв"язку з хворобою була переведена на легку роботу.

Відповідно до п.6 «Прикінцевих та перехідних положень»ЦК України 2004 року правила цього Кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, установлений законодавством, що діяло раніше, не закінчився до набрання чинності зазначеним Кодексом.

У абзаці 3 пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" дано роз'яснення, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Так , за правилами ст. 80 ЦК УРСР , чинного на час виникнення правовідносин, сплив строку позовної давності до пред"явлення позову, був підставою для відмови в позові. Таке ж положення закріплено і в частині 4 ст. 267 ЦК України .

Однак , відповідно до положень ч. 2 та ч. 3 ст.267 позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тому у даній справі не підлягає з'ясуванню питання пропущення позивачем строку позовної давності , так як ніхто з учасників судового процесу не ставив питання про застосування строків позовної давності.

В порядку ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід віднести на рахунок позивача, оскільки спір виник не з вини відповідача.

На підставі зазначеного ? керуючись ст. ст. 4, 57-60 , 88 , 174 , 212-214, 218 ЦПК України , ст. ст. 529 ЦК УРСР , ст. 16,392 ЦК України , ст. 152 ЗК України , ЗУ " Про колективне сільськогосподарське підприємство " , Укази Президента України від 10.11.1994 р. № 666/94 , від 08.08.1995 р. № 720 / 95 , суд вирішив ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , третя особа Петропавлівська районна державна адміністрація про визнання права на земельний частку ( пай ) - задоволити .

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку ( пай ) розміром 5.54 кад. га в землях призначення КСП " Комуніст " Петропавлівського району Дніпропетровської області на території Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

На підставі ст. 88 ЦПК України відповідача звільнити від сплати судових витрат.

Копію даного рішення невідкладно направити сторонам .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 01.06.2017 р.

Суддя ОСОБА_2