Провадження № 2/760/861/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника позивача- Шморгуна Р.М.

представника відповідача 2- ОСОБА_2

представника 3-ї особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Транс», 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 12 885, 87 гр. матеріальної шкоди, завданої йому пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з вини відповідача.

Посилається в позові на те, що 04 листопада 2013 року з вини відповідача мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого був пошкоджений належний йому автомобіль НОМЕР_1.

Сума робіт по відновленню транспортного засобу згідно рахунку ТОВ»НІКО-Україна» від 06 листопада 2013 року складала 26 675, 52 гр.

Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість матеріального збитку, завданого йому, становить 23 764, 77 гр. При наданні висновку експертом було повідомлено, що запчастина під назвою « Клик заднього бамперу правий» вартістю 2 645, 32гр., який був пошкоджений до даної ДТП, не був включений у висновок.

В січні 2014 року ПАТ»СК»ПЗУ Україна», де був застрахований автомобіль, яким керував відповідач ОСОБА_5 в момент ДТП, йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 10 878, 90 гр. на підставі Звіту ТОВ»СОС Сервіс Україна» від 25 листопада 2013 року і висновок КНДІСЕ при цьому не був взятий до уваги.

Виходячи з цього, різницю між розміром завданої шкоди та виплаченої суми страховиком просить стягнути з відповідача, як винної особи в ДТП.

Представник відповідача - ТОВ»ОЛГА-ТРАНС» в судовому засіданні проти позову заперечував.

Зазначив, що цивільно-правова відповідальність товариства, як власника транспортного засобу, яким у момент ДТП керував відповідач ОСОБА_5, застрахована у 3-ї особи, а тому саме страхова компанія має нести відповідальність за виплату страхового відшкодування.

Крім того, зазначив, що в момент ДТП належний позивачу автомобіль НОМЕР_1, мав пошкодження, які не були відремонтовані, а тому при складанні висновку експертного дослідження мав враховуватися коефіцієнт фізичного зносу.

При виплаті страхового відшкодування такий коефіцієнт був визначений у розмірі 0, 5941, а тому вартість матеріального збитку була розрахована з врахуванням цього коефіцієнту.

Заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості матеріального збитку, провадження якої просить доручити одній з трьох зазначених у клопотанні експертних установ.

Представник позивача звернувся до суду з аналогічним клопотанням та питаннями, які просить поставити перед експертом, і провадження даної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, т.я. для правильного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.143 ЦПК України якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Сторони в судовому засіданні домовленості щодо конкретної експертної установи не досягли, а тому суд приходить до висновку про направлення справи для проведення експертизи в державну установу- Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Керуючись ст.143-144,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Транс», 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди призначити судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз/ м. Київ, вул. Смоленська, 6/.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1.Яка вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу заподіяно власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ?

2.Яка вартість матеріального збитку /шкоди/, завдана власнику транспортного засобу Mitsubishi Pajero, д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, на момент дорожньо-транспортної пригоди 04 листопада 2013 року та на дату оцінки 28 листопада 2013 року?

3.Яка вартість матеріального збитку /шкоди/, завдана власнику транспортного засобу Mitsubishi Pajero, д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 станом на теперішній час?

4.Чи впливає пошкодження частини правого бампера, яке було на момент ДТП, на коефіцієнт фізичного зносу автомобіля / КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років ?/.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 в розмірі ? частин , на відповідача ТОВ »Олга Транс» в розмірі ? частини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя