Справа № 203/1056/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кіровська міська рада, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, КП «ЖГ Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією та знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кіровська міська рада, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, КП «ЖГ Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією та знесення самочинного будівництва.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2017 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України

06 квітня 2017 року позивачем була отримана зазначена ухвала.

11 квітня 2017 року на адресу суду, надійшла заява позивача про усунення недоліків викладених в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2017 року.

Досліджуючи вказану заяву від 11 квітня 2017 року, вбачається, що позивачем недоліки вказані в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2017 року не усунено, а саме не зазначено засобів звязку усіх сторін у справі, не викладено перелік долучених документів до позовної заяви та не долучено доказів на підтвердження кожної обставин викладених у позовній заяві, відтак приходжу до висновку вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути позивачеві, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кіровська міська рада, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, КП «ЖГ Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією та знесення самочинного будівництва вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.