overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/3709/17
Провадження №2/521/2959/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши питання про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

В якості забезпечення позову позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, та на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3, до рішення суду.

Заяву розглянуто у порядку та вимогах, визначених у ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про забезпечення позову обґрунтованим з наступних причин.

Враховуючи, що спір стосується про стягнення заборгованості, у цьому суді відкрито провадження за цим позовом, існує загроза відчуження майна, що належить співвідповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири до виконання рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, заборонивши її відчуження до рішення суду.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3, заборонивши її відчуження до рішення суду.

Ухвалу для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський

19.04.2017
Справа № 148/599/17
Провадження №2/148/417/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - виконавчого комітету Тульчинської міської ради, як органу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Тульчинської державної нотаріальної контори про скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - виконавчого комітету Тульчинської міської ради, як органу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Тульчинської державної нотаріальної контори про скасування державної реєстрації права власності і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 22 травня 2017 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача, третіх осіб.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у неї є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №296/5114/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.40 ЦПК України питання про відвід колегії суддів за заявою ОСОБА_1

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Житомирської районної державної адміністрації, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а:

В ході розгляду справи в апеляційному судді Ващенко Н.М. заявила відвід колегії суддів у складі головуючого судді Павицької Т.М., суддів Трояновської Г.С., Коломієць О.С.

В обгрунтування поданої заяви зазначала, що апеляційним судом безпідставно відмовлено в задоволенні її клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_4 та відмовлено у призначенні судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду від 27 грудня 2017 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необгрунтованим, а провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід, в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Так, статтею ст.36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин колегія суддів дійшла обгрунтованого висновку, що заявлений відвід є безпідставним.

Керуючись ст.ст.36,40,381 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Павицької Т.М., суддів Трояновської Г.С., Коломієць О.С..

Справу № 296/5114/16-ц передати для продовження розгляду складу суду, визначеним протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2017 року.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 390/679/17
Провадження №2/390/404/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. м.Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/679/17, провадження по справі № 2/390/404/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 24 квітня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 585/1005/17
Номер провадження 2/585/424/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Перехрестівська сільська рада Роменського району Сумської обрості про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Перехрестівська сільська рада Роменського району Сумської обрості про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Перехрестівська сільська рада Роменського району Сумської обрості про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 646/2142/17
№ провадження 2/646/1134/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.17 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подружжя до досягнення дітьми трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подружжя до досягнення дітьми трирічного віку.

24.04.2017 р. позивача надала до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки після звернення до суду вони з відповідачем примирилися і поновили шлюбні відносини.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подружжя до досягнення дітьми трирічного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П. Сорока
Справа № 686/7363/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

18 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/7363/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 05 травня 2017 року 09 годин 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 219/3542/17
Провадження №2/219/2600/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М.Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 576/673/17-ц 2/576/326/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 квітня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовної заявою ОСОБА_1 до Дунаєцької сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дунаєцької сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права на спадкове майно.

Позов на заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєцької сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 04 травня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу або її представнику надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 04 травня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Мазур
328/865/17
25.04.2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 квітня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення,-

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить зобов`язати відповідача виплатити на користь військової частини польова пошта НОМЕР_2 суму незаконного виплачених коштів у розмірі 1499,48 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою судді від 31 березня 2017 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення її недоліків.

Зазначена ухвала судді була направлена позивачу 03 квітня 2017 року рекомендованим поштовим відправленням, яке повернулось до суду у зв`язку з зазначенням неповної адреси місця знаходження позивача.

12 квітня 2017 року ухвала судді була повторно направлена позивачу рекомендованим поштовим відправленням, яке повернулось до суду 25 квітня 2017 року за закінченням встановленого строку зберігання.

У встановлений суддею строк недоліки заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить визнати недійсним договір споживчого кредиту №0 від 17.10.2006 року, укладений між нею та ПАТ «Укрсиббанк», а також договір іпотеки б/н від 17.10.2006 року, укладений між тими ж сторонами.

У березні 2017 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, яким просить стягнути з останньої заборгованість за вищевказаним договором споживчого кредиту в розмірі 5526,53 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що розгляд позовів ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк» в одному провадженні є доцільним, сприятиме повному та всебічному розгляду справи, оскільки в спорі беруть участь одні і ті ж сторони, обидва позови взаємозв'язані, стосуються спірного договору споживчого кредиту №0 від 17.10.2006 року, тому суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки (справа № 263/14000/16-ц) слід обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 263/2907/17) та розглядати їх в одному провадженні, привласнивши їм справа № 263/14000/16-ц.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки (справа № 263/14000/16-ц) обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 263/2907/17) та розглядати їх в одному провадженні, привласнивши їм справа № 263/14000/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 450/2372/16-ц Провадження № 2/450/322/17
УХВАЛА

судового засідання

05 квітня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, однак 05.04.2017 року представник позивача подав на адресу суду клопотання про витребування з ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» інвентарної справи на житловий будинок за адресою вул. Зелена, 118 в с. Старе Село, Пустомитівського району, Львівської області.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати у ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» належним чином завірену копію інвентарної справи на житловий будинок за адресою вул. Зелена, 118 в с. Старе Село, Пустомитівського району, Львівської області

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 137, 168, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати в Обласного комунального підприємства Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» належним чином завірену копію інвентарної справи на житловий будинок за адресою вул. Зелена, 118 в с. Старе Село, Пустомитівського району, Львівської області.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відкласти на 23 травня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 388/267/17
У Х В А Л А

Іменем України

"28" грудня 2017 р. Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Кіцану Г.Я., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 2 серпня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено у звязку із наданням сторонам у справі строку для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, провадження у цій справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3