Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 незаконно одержаної допомоги по безробіттю, мотивуючи тим, що проведеною перевіркою додержання вимог чинного законодавства України, а саме ЗУ «Про зайнятість населення», ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» встановлено, що в Білоцерківському центрі зайнятості відповідач була зареєстрована як така, що шукає роботу 29.07.2014 р. та відповідно до порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних надано статус безробітного та встановлена допомога по безробіттю. Актом № 37 від 24.02.2015р. Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості встановлено, що перебуваючи на обліку в Білоцерківському МРЦЗ, як безробітна ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з ПАТ «Київобленерго», що підтверджується договором цивільно-правового характеру № 9 від 13.08.2014р. Перебуваючи на обліку в Білоцерківському міськрайонному центрі зайнятості та будучи зайнятою особою ОСОБА_1 отримала допомогу по безробіттю за період з 13.08.2014р. по 12.01.2015р. в сумі 2720грн., 10.03.2015року відповідач повернула кошти в сумі 351грн.55коп.згідно квитанції № 47/46.Залишок незаконно одержаних коштів по безробіттю в сумі 2368грн. 45коп. позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 в судовому порядку, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належно, клопотань про розгляд спарви за відсутності відповідача не надходило та відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України, з урахуванням думки представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що проведеною перевіркою додержання вимог чинного законодавства України «Про зайнятість населення», «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» встановлено, що в Білоцерківському центрі зайнятості була зареєстрована як така, що шукає роботу 29.07.2014 р. ОСОБА_1

Відповідно до порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних їй надано статус безробітної та встановлена допомога по безробіттю відповідно до Закону України «Про зайнятість населення», ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним затверджено спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 р. № 60/62, постановою правління Пенсійного фонду від 13.02.2009р. № 7-1 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 березня.2009р. № 232/16248, за результатами звірки або перевірки оформлюється акт, який підписується посадовими особами, що їх проводили.

Встановлено, що Білоцерківським міськрайонним центром зайнятості за наслідками перевірки та отриманої інформації було складено Акт № 37 від 24.02.2015р., яким встановлено, що перебуваючи на обліку в Білоцерківському МРЦЗ, як безробітна ОСОБА_1 знаходилася в трудових відносинах з ПАТ «Київобленерго», що підтверджується договором цивільно-правового характеру № 9 від 13.08.2014р. про надання послуг виконавцем з 13.08.2014р.

Отже, Білоцерківським міськрайонним центром зайнятості було встановлено належність безробітної особи до категорії зайнятої, та прийнято рішення про зняття відповідача з обліку як безробітної в установленому законодавством порядку і повернення нею сум незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин.

Згідно матеріалів справи, позивачем 20.10.2016року за № 1389-02 на адресу відповідачки була направлена претензія, та запропоновано повернути незаконно отримані кошти виплачені Білоцерківським міськрайонним центром зайнятості в розмірі 2368грн.45коп.

Задовольняючи позов, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про зайнятість населення" до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору ( контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, забезпечують себе роботою самостійно ( у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої діяльності, а також особи, які навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійних, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України "Про зайнятість населення", зайнятість населення забезпечується шляхом встановлення відносин, що регламентуються трудовими договорами( контрактами), провадження підприємницької та інших видів діяльності, не заборонених законом.

Водночас в силу положень частини 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачає, шо застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Частина 3 цієї статті вказаного Закону зазначає, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними, стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно статті 39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» спори що виникають з правовідносин за цим Законом вирішуються в судовому порядку.

З урахуванням наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що позивач довів свої вимоги, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 2368грн.45коп. незаконно одержаної допомоги по безробіттю та судові витрати. Доказів, які б спростовували такі висновки суду не надано. Крім того,10.03.2015 року відповідач добровільно повернула частково кошти отриманої допомоги по безробіттю в сумі 351,55 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст..ст.6,36,39 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст..4,22 Закону України «Про зайнятість населення», Постановою КМУ №198 від 20.03.2013 р., ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209,158, 213-215, 224-226, 296 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.(ІПН НОМЕР_1) на користь Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості незаконно одержану допомогу по безробіттю в сумі - 2368 грн. 45 коп. (дві тисячі триста шістдесят вісім гривень сорок п»ять коп.),.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.(ІПН НОМЕР_1) на користь Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості судовий збір в розмірі 1378грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола