Провадження № 6/235/89/17
Справа № 235/1864/17
УХВАЛА

про відмову в оголошенні розшуку боржника

19 травня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

В обґрунтування доводів подання зазначила, на примусовому виконанні у Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі Покровський МВДВС) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 360/2747 від 30.06.2015р., виданого Бородянським районним судом Київської області про відібрання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ОСОБА_3, який фактично проживає з дитиною в смт. Шевченко м. Покровська Донецької області по вулиці Комунальній, будинок 14, та повернути дитину матері ОСОБА_4 за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

3 липня 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження згідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», копі якої отримані боржником та представником стягувача. Вимоги виконавчого документа боржником виконані не були, про що свідчить акт державного виконавця від 12.07.2015р.

Боржник викликався до Покровського МДВС повістками, але за викликами не зявлявся.

Згідно акту державного виконавця від 20.08.215р. при проведенні виконавчих дій з відібрання малолітньої ОСОБА_5 у ОСОБА_3 та повернення дитини матері ОСОБА_4 у присутності стягувача, представників Красноармійського міськрайонного відділу ОВС та органу опіки та піклування встановлено, що провести виконавчі дії по відібранню дитини неможливо, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за вказаною у виконавчому листі документі відсутні.

При неодноразових виходах за адресою боржника, зазначеною у виконавчому листі, провести виконавчі дії примусового характеру не уявилось можливим, оскільки була відсутня то сама дитина, то боржник. Зі слів дідуся дитини, боржник мешкає у м. Києві.

1 жовтня 2015 року до відділу боржником ОСОБА_3 було подано подання про передачу виконавчого провадження до іншого відділу ДВС у звязку з тим, що він зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Немішаєве, вулиця Шкільна, 9/44, надана копія паспорту з відміткою про реєстрацію.

З метою перевірки даної інформації тричи 13 жовтня 2015 року, 15 січня 2016 року та 17 березня 2016 року на адресу ВДВС Бородянського РУЮ були спрямовані постанови про доручення перевірки, в якій зазначеному ВДВС було доручено провести перевірку фактичного місця знаходження боржника за адресою, вказаною ним у заяві, та надіслати відповідну довідку перевірки. Зазначені постанова були отримані ВДВС Бородянського РУЮ, але відповіді на адресу відділу так і не надійшли.

Ухвалою Краноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2015р. у задоволенні подання ВДВС про оголошення розшуку дитини було відмовлено з тих підстав, що судом було встановлено, що дитина проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але тимчасово виїжджала з батьком на відпочинок на море.

В ході примусового виконання виконавчого листа державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, а саме смт. Шевченко м. Красноармійська Донецької області, вулиця Комунальна, 14, але вдома нікого не було, двері були зачинені, боржнику залишались виклики до ВДВС.

До Покровського ВП ГУНП у Донецькій області неодноразово спрямовувались постанови державного виконавця про привід боржника, але приводи здійснені не були, інформація про неможливість здійснити приводи також відсутня.

В ході примусового виконання на адресу відділу надійшов акт державного виконавця Бородянського районного ВДВС Київської області про здійснення перевірки фактичного місця мешкання ОСОБА_3 Згідно акту державного виконавця встановлено, що ані ОСОБА_3, ані малолітня дитина ОСОБА_5 за адресою: смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, вулиця Шкільна, 9/44 не мешкають, у даній квартирі ніхто не проживає.

На даний час виконати рішення суду не уявляється можливим, так як не встановлено фактичне місця проживання боржника.

На підставі наведеного, просила оголосити розшук боржника юридичної особи ОСОБА_3, 01.05.1977р.н., останнє відоме місце проживання6 ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні заступник начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 підтримала подання про оголошення розшуку боржника.

Стягувач в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, неявка якої не є перешкодою для розгляду подання.

Боржник в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутність через виробничу зайнятість, за участю його представника ОСОБА_2

Представник боржника ОСОБА_2 пояснив, що підстави для оголошення розшуку боржника відсутні, оскільки місце проживання останнього відомо, про що він надавав державному виконавцю відповідну заяву. Зазначив, що жодного разу державний виконавець не обстежував його фактичне місце проживання. З 6 вересня 2016 року він працює в банківській установі в м. Києві. На підставі наведеного вважав, що подання про оголошення розшуку внесене передчасно.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п.12 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місце знаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Клещевникова М.І. відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції постановою відкрито виконавче провадження з викоання виконавчого листа № 360/2747/14-ц, виданого 30.06.2015р. Бородянським районним судом Київської області про відбрання малолітньої ОСОБА_5, 30.12.2010р.н., у ОСОБА_3, який фактично проживає з дитиною в смт. Шевченко м. Красноармійська Донецької області, вулиця Комунальна, 14, та повернути дитину матері ОСОБА_6 за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, буж нок 9, квартира 44 (а.с.30).

Прийнятими заходами державних виконавців ВДВС встановити місце проживання боржника за зазначеній у виконавчому листі адресі, а також за адресою, вказаною боржником у його зверненням на адресу ВДВС, не уявилось можливим (акти державного виконавця від 12.07.2015р.20.08.2015р.,16,09.2015р., 27.11.2015р., 27.07.2016р., постанова про привід боржника через органи внутрішніх справ від 07.07.2016р. (ас.с.6, 14, 20-22, 29).

Разом з тим, наданими представником заінтересованої особи документами вбачається, що наявні відомості про місце проживання боржника ОСОБА_3

Так, згідно довідки Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області від 27.04.2017р. № 724 ОСОБА_3, 01.05.1977р.н., зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обстеженням житлово-побутових умов за адресою: АДРЕСА_1. В квартирі зареєстрований та проживає ОСОБА_3.

Відповідно до довідки ПАТ «Комерційний банк «Центр» від 28.04.2017р. № 409/11 ОСОБА_3 працює в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Центр» з 6 вересня 2016 року (наказ № 107-к від 05.09.2016р.) по теперішній час та обіймає посаду головного економіста по роботі з корпоративними клієнтами відділення Київської дирекції.

Посадочними документами на імя ОСОБА_3 вбачається, що він пересувався у квітні та травні 2017 року потягом Київ-пасажирський Костянтинівка.

За таких обставин у задоволенні подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Відповідно до ст.18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини проголошені негайно після проголошення судового розгляду 19 травня 2017 року, повний текст ухвали суду виготовлений 24 травня 2017 року.

Суддя Г.В. Назаренко