номер провадження 2/522/4971/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Офіс-центр «Приморський», ТОВ «ОДЕСА ТА ОДЕСИТИ» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення прав та обовязків співвласника з боржника на позивача

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Офіс-центр «Приморський», ТОВ «ОДЕСА ТА ОДЕСИТИ» з позовною заявою, у якій просили витребувати у Відповідача ОСОБА_5 документи на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; витребувати у ОСОБА_6 документи на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; витребувати у Державної реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції документи на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; призначити проведення відповідної судової експертизи із оцінки майна квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; перевести права і обовязки із боджника ОСОБА_5 на позивачів ТОВ «Офіс-центр «Приморський», ТОВ «ОДЕСА ТА ОДЕСИТИ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на частину квартири, розташована за адресою: АДРЕСА_1, в долях, що відповідають розміру заборгованості перед Позивачами; провести перерахунок заборгованості ОСОБА_5 перед ТОВ «Офіс-центр «Приморський», ТОВ «ОДЕСА ТА ОДЕСИТИ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 за наслідками переведення прав та обовязків на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; зобовязати Державну реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції здійснити реєстрацію прав власності за Позивачами на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У подальшому позовні вимоги були уточнені Позивачі просили суд перевести права та обовязки із Боржника ОСОБА_5 на Позивачів - ТОВ «Офіс-центр «Приморський», ТОВ «ОДЕСА ТА ОДЕСИТИ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в долях, що відповідають розміру заборгованості перед кожним Позивачем.

У судове засідання представник Позивачів не з'явився, надав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позов просив задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, був повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином, про причини неявки у судове засіданні не повідомив.

Представник ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі, штраф та пеня в цілому на суму 195 031, 77 гривень; ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі, штраф та пеню в цілому на суму 295 198, 19 гривень, ОСОБА_3 заборгованість по орендній платі, штраф та пеню в цілому на суму 65 479, 29 гривень, ОСОБА_4 заборгованість по орендній платі, штраф та пеню в цілому на суму 65 754, 20 гривень, ТОВ «Офіс-центр «Приморський» заборгованість по орендній платі, штраф та пеню в цілому на суму 196 437, 87 гривень, ТОВ «Одеса та одесити» заборгованість по орендній платі, штраф та пеню в цілому на суму 72 329, 58 гривень.

Апеляційний суд Одеської області 15 травня 2013 року рішення Приморського районного суду м. Одеси залишив без змін. Рішення набрало законної сили.

Відділом державної реєстрації Іллічівського міського управляння юстиції Одеської області 16 червня 2013 року було відкрито виконавче провадження про стягнення зазначених коштів та накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно боржника.

За час виконавчого провадження Боржник ОСОБА_5 погасив заборгованість перед Позивачами лише на суму 5 919, 63 гривень.

ОСОБА_5 ухиляється від виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси, що проявляється у неповідомленні державного виконавця про наявність іншого майна, реалізація якого дозволить погасити існуючий борг, з метою приховування та ухилення від примусової реалізації, не влаштовувався на роботу з метою уникнення погашення боргу за рахунок заробітної плати.

Згідно відповіді Держаної реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, наданої на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року, судом встановлено, що відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОМУЮ (раніше реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції) реєстрація прав власності на квартиру АДРЕСА_2 не проводилася.

Частиною першою ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Стаття 331 ЦК України встановила загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

Ні зазначеними нормами, ні нормою статті 331 ЦК України не передбачено виникнення права власності на новостворений обєкт нерухомості на підставі судового рішення.

Вказана позиція цілком відповідає практиці, викладеній у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 лютого 2015 року у справі № 6-244цс14.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З матеріалів справи не вбачається та Позивачами не доведено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності Відповідачам, як це вказують Позивачі у позовній заяві.

Крім того, право власності на вищевказаний обєкт нерухомості за жодною особою не зареєстровано, що унеможливлює наявність прав та обовязків ні щодо квартири в цілому, ні щодо її частини.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що задоволення позовних вимог про переведення прав та обовязків Боржника на Позивачів щодо квартири АДРЕСА_2, право власності на яку не зареєстровано за Відповідачами є неможливим.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Офіс-центр «Приморський», ТОВ «ОДЕСА ТА ОДЕСИТИ» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення прав та обовязків співвласника з боржника на позивача залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя 18.05.2017