overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1384/17
Провадження № 2/724/777/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про поновлення на роботі.

Судом встановлено що вирішується питання про поновлення директора КП «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» на роботі.

Згідно із ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Сторони не заперечили проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Хотинтепломережа Хотинської міської ради»

З урахуванням викладеного та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Хотинтепломережа Хотинської міської ради».

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Хотинтепломережа Хотинської міської ради».

Копію ухвали та доданими до неї копіями документів направити третій особі КП «Хотинтепломережа Хотинської міської ради»

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судових витрат

Справа № 126/966/17

Провадження № 2-сз/126/19/2017

"26" вересня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, стверджуючи, що ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Бершадського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому згідно платіжного доручення № ВОJ69В192К від 29.03.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвалою Бершадського районного суду від 29.06.2017 року було повернуто позивачеві матеріали позовної заяви, а тому сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 79 ч. 2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" повернута, тому сплачену суму судового збору на підставі ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір"слід повернути позивачеві .

Керуючись ст. 79 ч.2 ЦПК України,ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати УДКСУ у Бершадському районі Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", що розташований за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська обл., р/р 0002 МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот шістдесят) гривень 00 копійок сплачених згідно платіжного доручення № № ВОJ69В192К від 29.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 303/2483/17
№ 4-с/303/23/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення скарги до судового розгляду

13 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст скарги Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 в частині стягнення з боржника виконавчого збору,-

в с т а н о в и в:

Скаржник - в.о. голови Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 в частині стягнення з боржника виконавчого збору.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 в частині стягнення з боржника виконавчого збору.

Скаргу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 24 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити скаржнику, а державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1І копію скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 206/4642/17
Провадження № 2-о/206/1185/17
У Х В А Л А

"08" вересня 2017 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухорукова А.О.,

присяжних: В`юн І.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Панюшкіна О.В.,

за участю прокурора Лихолат Б.Д.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради», заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с.Петриківка, вул.Чечелівська, 4.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 04.09.2017р. о 13 год. 12 хв. ОСОБА_4 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 05 вересня 2017 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 08 вересня2017 року на 09 год. 00 хв.

08 вересня2017 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя: А.О. Сухоруков

присяжні: І.М. В`юн

ОСОБА_1
Справа №333/2999/17
Пр.№2-о/333/255/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ДМС України, Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту,що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 131, 208-209, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України на момент проголошення незалежності України, станом на 24.08.1991 року та набрання чинності Закону України "Про громадянство України" станом на 13.11.1991 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: І.Й. Наумова
Єдиний унікальний номер 236/1168/17 Номер провадження 22-ц/775/1761/2017
Єдиний унікальний номер 236/1168/17 Головуючий у 1 інстанції Шаньшина М.В.
Номер провадження 22-ц/775/1761/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Груіцької Л.О., Жданової В.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, Громадської організації сімейного відпочинку «Джерело» про визнання договору оренди недійсним, зобовязання вчинити певні дії,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобовязання Лиманської міської ради Донецької області надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою для приватизації земельної ділянки №105/97, площею 0,0166 га, яка розташована у с. Яцківка Лиманського району по вул. Оскольській, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 185/2808/17
Провадження № 2-о/185/179/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Палюх Т.Д.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Федосімової Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання недієздатним ОСОБА_4, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась із заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_4 і встановлення опіки над ним, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є психічно хворим, інвалідом 2 групи з дитинства безстроково(тяжка розумова відсталість), через що він нездатний усвідомлювати свої дії і керувати ними. Тому заявниця просить визнати її сина ОСОБА_4 недієздатним і призначити її опікуном. Заявник просить суд призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4

Як вбачається із медичної карти амбулаторного хворого, ОСОБА_4, 27.06.1975р.н., спостерігається психіатром від народження з діагнозом: тяжка розумова відсталість, хвороба Дауна.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.143, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на стійкий психічний розлад?

2.Чи здатний ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровській обласній психіатричній лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Д. Палюх

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 161/9977/17
Провадження № 2/161/3205/17
У Х В А Л А

23 вересня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання договору про відступлення права вимоги № 21МБ від 18.11.2015 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання договору про відступлення права вимоги № 21МБ від 18.11.2015 року недійсним.

Однак, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу оскільки, не підсудна даному суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з витягу із Єдиного державного реєстру осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем знаходження ПАТ «ВТБ Банк» є м. Києв, бульвар Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26.

Крім того, з оспорюваного позивачем договору, який укладено між ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс, у якому зазначено місце його знаходження: м. Київ, вул.. Шовковична, 42-44 офіс 1 В, та ПАТ «ВТБ Банк», який знаходиться в м. Києві, бульвар Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26.

Ч. 1 ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання договору про відступлення права вимоги № 21МБ від 18.11.2015 року недійсним - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 552/6038/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини.

При цьому позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (1 позбавити відповідача батьківських прав, 2 змінити прізвище дитини).

Позовна вимога немайнового характеру у 2017 році позивачами фізичними особами оплачується судовим збором у розмірі 640 грн.

Тому сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1280 грн. (640 грн. х 2).

Оскільки позивач сплатила судовий збір у розмірі 640 грн., їй необхідно доплатити 640 грн. (1280 грн. - 640 грн.), квитанцію про оплату надати суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

27.09.2017
Справа № 182/4087/17
Провадження № 2/0182/3039/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на навчання, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання, в розмірі 1/6 частина від його доходів та заробітку, починаючи з 02.08.2017 року, щомісячно, до закінчення навчання до 31.05.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. на користь держави.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/127/1398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мап-16», ОСОБА_10, ОСОБА_11, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_12, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_13, приватного підприємства «ВІНКАР МС, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про поділ спадкового майна та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача неповнолітню ОСОБА_14, так як остання є спадкоємцем за законом 1/3 частки майна померлого ОСОБА_15.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити в якості співвідповідача неповнолітню ОСОБА_14.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мап-16», ОСОБА_10, ОСОБА_11, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_12, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_13, приватного підприємства «ВІНКАР МС, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про поділ спадкового майна та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю - неповнолітню ОСОБА_14, яка проживає за адресою: 3-й АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/1913/17
Провадження № 2/346/1160/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коломийська міська рада про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , Коломийська міська рада про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коломийська міська рада про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 травня 2017 року о 09:15 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.