overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/695/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/695/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27 квітня 2017 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 27 квітня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/322/17
Провадження № 2-сз/226/7/2017
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 квітня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Димитровського міського суду від 06 березня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, повернуто позивачу, вона вважається неподаною.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн., що підтверджується доданою до справи квитанцією.

Позивач ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звернувся до суду з заявою про повернення сплачених коштів на оплату судового збору.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (із змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається заявнику за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Мирнограді Донецької області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія ВЕ 050074, виданий Красноармійським РВУМВС України в Донецькій області 19 вересня 2001 року, сплачений при подачі позову до суду на розрахунковий рахунок № 0034 до державного бюджету м. Мирноград, отримувач: Мирноградське УК/м.Мирноград/22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030101, судовий збір в розмірі 640,00 грн., згідно квитанції № 40 від 02.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 215/2909/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

13 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виявлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2016.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2016 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Філія Дніпропетровське регіональне управління про скасування обтяження. Але в резолютивній частині вищевказаного рішення міститься описка, а саме не вірно зазначено юридичну особу яку суд зобовязав скасувати обтяження легкового автомобіля марки Volkswagen Golf, номер державної реєстрації АЕ2500АЕ, у звязку з чим просить суд виправити дану описку.

Учасники по справі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виявлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Філія Дніпропетровське регіональне управління про скасування обтяження, виклавши 4 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

- «Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» Філія Дніпропетровське регіональне управління - до відома. Зобовязати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Дніпропетровська філія виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження легкового автомобіля марки Volkswagen Golf, номер обєкта WVWZZZ1KZ8W254717, номер державної реєстрації АЕ2500АЕ, в межах боргу 29664,95 доларів США, обтяжував - ВАТ КБ «Надра» Філія Дніпропетровське регіональне управління, боржник - ОСОБА_1, запис №7307782 в Державному реєстру обтяжень рухомого майна від 30.06.2008, реєстраційний номер 14241670, контрольна сума: Е1А455А0Е6».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2016- залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 640/6299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.06.2017 р. о 09:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 458/296/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства ,,Галсільліс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 10.04.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 24.04.2017 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 10.04.2017 року отриманої 13.04.2017 року не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства ,,Галсільліс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом

5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 505/573/17
Провадження № 2/505/826/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області, Подільська місцева прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітніми дітьми, призначення опікуна та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 150, 155, 164 ч.1 п.2, 165, 180, 182,183,191 СК України, ст.ст.60 ч.3, 63 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно його малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити опіку над малолітніми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та призначити опікуном їх тітку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, сщ. Борщі Подільського району Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини всіх видів їх доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 13 березня 2017 року та до повноліття дітей.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Справа № 175/1312/17
Провадження № 2/175/548/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з матеріалам позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачі по справі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (попередня назва Дніпродзержинськ), АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2) зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (попередня назва Дніпродзержинськ), АДРЕСА_2, що не є територією Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Згідно статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачу для подання до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду, тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повідомити представника ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», що вони можуть звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/747/17
Номер провадження 2-н/213/257/17
У Х В А Л А

17 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява. Ухвалою судді від 07.04.2017 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України. 14.04.2017 року представник ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" надав уточнену заяву, яка не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: вбачаються розбіжності суми 3 % річних - в заяві 138,2 грн, в розрахунку 238,20 грн.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Заявнику ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" у строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 277/836/16-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2017 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства, заяву ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства.

21.12.2017 року ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області провадження в цивільній справі було зупинено у звязку з призначенням експертизи.

22.12.2017 року відповідачка, представник відповідачки направили до суду заяву про відвід головуючої судді з мотивів затягування розгляду цивільної справи.

27.12.2017 року ухвалою судді провадження в цивільній справі було відновлено та призначено до судового розгляду.

Представник відповідачки в судовому засіданні просив задовольнити заявлений відвід головуючій судді.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила задоволенню відводу, та показала, що представник відповідача затягує розгляд цивільної справи.

Вислухавши учасників цивільного провадження, вивчивши матеріали справи та саму заяву про відвід, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію позивача, який заявляє відвід судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 36, 40 ЦПК України, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_5, представника відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі № 277/836/16 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства задовольнити.

Суддю Прищепу Тетяну Петрівну відвести від участі у даній цивільній справі.

Матеріали цивільної справи № 277/836/16 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства передати до канцелярії Ємільчинського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

копія вірна:

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 355/1540/17
Провадження № 2/355/794/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина рішення)
29 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 02 січня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 12, 48, 76-78, 133, 141, 258, 265, 280-289, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 грудня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції у Київській області (актовий запис № 189).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Баришівського
районного суду ОСОБА_3
Справа № 477/689/17
Провадження № 2/477/582/17 Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Дар`ї Андріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Дар`ї Андріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 25 травня 2017 р. о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя Р.В.Козаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації щлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації щлюбу.

Дана заява подана в порядку окремого провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 315 ЦПК України, справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, суд розглядає за правилами окремого провадження.

Згідно з ч.4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з тексту заяви ОСОБА_1, встановлення даного факту йому необхідне для визнання права власності на частку у спільному майні, зокрема житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами в с. Сусваль (Жовтневе) та сільськогосподарський реманент.

За таких обставин справи приходжу до висновку, що на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі, з тексту заяви про встановлення факту, вже вбачається спір про право заявника на нерухоме та рухоме майно, а тому відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.315 ЦПК України,-

ухвалив:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації щлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
26.12.2017 Справа № 363/2000/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Машара Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - СТ «Ветеран 2» про стягнення вартості геодезичних відшукувань та судових витрат,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

в задоволенні позову відмовити повністю.

Повне судове рішення буде складено 06 січня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя