overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/1040/16-ц

24.04.2017 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі:

судді - Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., позивача - ОСОБА_1, представника позивача- Матола Т.В., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача- Русина Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.12.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задоволити.

Зобов"язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 розташованою за адресою с.Лази, вул. Зарічна, 243 Воловецького району Закарпатьскої області шляхом відновлення межових знаків з урахуванням захопленої частини ділянки площею 0,0011 га, яку повернути ОСОБА_1.

Зобов"язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1, розташованою за адресою с.Лази, вул. Зарічна, 243 Воловецького району Закарпатьскої області, шляхом заборони пошкоджувати чи демонтувати межові знаки (паркан).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551, 21 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Софілканич О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним (нікчемним) договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним (нікчемним) договору позики.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2017р. о 09 год. 50 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №539/3982/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Лубенської міської ради, Управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Лубенської міської ради, Управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

02 лютого 2017 року по даній справі було винесено ухвалу про закриття провадження у справі відносно позовних вимог, щодо виділення позивачу в натурі 17/50 частин житлового будинку та надвірних будівель, припинення права спільної часткової власності на 17/50 частин домоволодіння із відповідною частиною господарських будівель, зміну розміру часток інших співвласників.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2017 року ухвала Лубенського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року скасована. Матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі».

За таких обставин заявляю собі самовідвід.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

При таких обставинах суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Гудкова Сергія В»ячеславовича - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Лубенської міської ради, Управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області про виділ в натурі частки із спільної часткової власності - передати на розгляд іншому судді, в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Справа№ 346/1272/17
Провадження № 2/346/929/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" до Петруцяк - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" до Петруцяк - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 квітня 2017 року о 09:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 655/315/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26 травня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання у справі на 13 червня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

21 квітня 2017 року.

Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки допущенної в судовому рішенні по цивільній справі № 221/565/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2017 року винесено рішення по цивільній справі № 221/565/17 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

У мотивувальній частині рішення, другому, третьому абзацах резолютивної частини рішення суду припущена описка, замість "Об"єкт нерухомості-склад по вул. Донецькій № 41-а в с. Дмитрівка" вказано "Об"єкт нерухомості-склад по вул. Донецькій № 41 в с. Дмитрівка"

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд постановляє ухвалу про виправлення помилки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, задовольнити.

Зробити виправлення у мотивувальній частині рішення, другому, третьому абзацах резолютивної частини рішення від 16.03.2017 по цивільній справі № 221/565/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності замінити "Об"єкт нерухомості-склад по вул. Донецькій № 41 в с. Дмитрівка" на "Об"єкт нерухомості-склад по вул. Донецькій № 41-а в с. Дмитрівка".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 587/974/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шпилівської сільської ради, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2016 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.05.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа 164/2564/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2564/17 за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 16241 гривня 75 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/2564/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 16241 гривня 75 копійок.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 29 січня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 344/3366/17
Провадження № 22-ц/779/2119/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й.

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 72000 гривень недоплаченого відшкодування матеріальної шкоди у звязку з каліцтвом, завданим джерелом підвищеної небезпеки.

На дане рішення представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Судом встановлено, що апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року.

Визначити учасникам справи строк до 17 січня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідачР.Й Матківський
Справа № 344/4984/17
Провадження № 2/344/2365/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29.06.2017 року о 13:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 523/5306/17
Провадження №6/523/454/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справи за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси 28 вересня 2009 року, позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

11.11.2009 року Суворовський районний суд м.Одеси видав виконавчі листи № 2-1753/09 по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

11.04.2017 року представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з письмовою заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справи за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме замість ідентифікаційного коду відповідачки ОСОБА_2 - НОМЕР_1, вказати: ідентифікаційний код - НОМЕР_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Від представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі № 2-1753/09, який виданий Суворовським районним судом міста Одеси по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме в написанні ідентифікаційного коду відповідачки ОСОБА_2, замість «НОМЕР_1» читати як «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №2-о/489/70/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 квітня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 9453/17-Вх

за заявою про визнання спадщини відумерлою,

заявник: ОСОБА_1 міська рада ,

заінтересована особа: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/70/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2017 року о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа №642/22/17
Провадження № 2/642/332/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 20 березня 2017 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

В заяві відповідач зазначив, що додається квитанція про сплату судового збору, однак не надав її суду.

Відповідно до п/п 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 320 грн.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України с уддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин відповідно до вимог ч.7 ст. 229, ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надати відповідачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надати заявнику строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко