overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5101/17
Номер провадження 2-н/643/261/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,и ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 19 квітня 2017 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,и ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.10.2000 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,и ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Майстренко
У х в а л а

18 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, заявником не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Зі змісту п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявнику слід сплатити суму судового збору у розмірі 320 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року залишити без руху до 31 травня 2017 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 742/1041/17 Провадження № 22-ц/795/1230/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 31
У Х В А Л А

26 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області БОБРОВА І.О., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

Надіслати відповідачу та його представнику копію апеляційної скарги та встановити термін до 02 червня 2017 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
Номер справи 623/648/17
Номер провадження 2/623/631/2017
УХВАЛА

іменем України

19.04.2017 Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

24.03.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 липня 2011 року відділом ДРАЦС по м. Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 110. Посилається на те, що відповідач не поважає жінку.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить надати їм строк для примирення 3 місяців для збереження сім»ї.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Матеріалами справи встановлено, що 01 липня 2011 року відділом ДРАЦС по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, зареєстровано шлюб між сторонами у справі, актовий запис № 110.

Подружжя має малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Причиною розірвання шлюбу позивач вказує на ту обставину, що відповідач не поважає дружину.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів щодо примирення подружжя.

Заходи щодо примирення подружжя ОСОБА_4 не суперечать моральним засадам суспільства.

За таких обставин, в порядку ст.191 ч.5 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 183/1812/17
№ 2/183/1756/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності недійсним, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності недійсним.

Зазначений позов не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачем або її представником. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, в описовій частині позовної заяви, позивач зазначає що йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 1000,00 грн., однак в прохальній частині позовної заяви таку вимогу останній не зазначив.

Суд звертає увагу, що при зазначенні позовної вимоги, щодо відшкодування моральної шкоди, позивачем, відповідно до ч. 4 ЗУ «Про судовий збір», повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Розглянувши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а ОСОБА_1 надати строк до 19 травня 2017 року, для усунення недоліків позовної заяви, розяснивши йому, що в разі невиконання у встановлений строк вимог щодо позовної заяви, вона буде залишена без розгляду та повернута на його адресу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності недійсним залишити без руху, а позивачу надати строк до 19 травня 2017 року, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясний формат, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало Катерина Вячеславівна, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясний формат, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало Катерина Вячеславівна, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки припиненим за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №200/12204/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 24 травня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 263/5244/17
Провадження № 2-о/263/428/2017
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться заява ОСОБА_2, заінтересована особа Центральне об,єднане УПФ України м..Маріуполя Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

25.04.2017 року, до відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшла заява представнкиа позивача ОСОБА_5 про повернення заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Центральне об,єднане УПФ України м..Маріуполя Донецької області про встановлення факту родинних відносин

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Центральне об,єднане УПФ України м..Маріуполя Донецької області про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
справа № 179/2149/17
провадження № 2/179/1647/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину по праву спадкування за заповітом,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, право власності по праву спадкування за заповітом на:

-земельну ділянку площею 4,330 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщену на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (кадастровий номер :06:001:0065), відповідно до державного акту на право власності на землю IV-ДП № 057030 від 31 липня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю МД № 9118, що належали матері позивача ОСОБА_3, померлій 23 травня 2014 року.

-земельну ділянку площею 1,070 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщену на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (кадастровий номер :06:001:0066), відповідно до державного акту на право власності на землю IV-ДП № 057030 від 31 липня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю МД № 9118, що належали матері позивача ОСОБА_3, померлій 23 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 536/2246/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, місцезнаходження с. Камяні Потоки вул. Миру, буд.19 Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області, місцезнаходження м. Кременчук вул. Соборна, 14/23 Полтавської області про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Просили визнати відумерлою спадщиною земельну частку (пай) відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ПЛ №0252514, належну померлій 10 грудня 1997 року ОСОБА_1 та передати її у власність територіальної громади Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити по справі засідання на 10 год. 30 хв. 05 лютого 2018 року.

Запропонувати заінтересованій особі: Кременчуцькій районній державній адміністрації Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №345/3510/17
Провадження № 2/345/1654/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28.12.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, суд

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Управління соціального захисту населення Калуської міської ради надміру виплачені кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї у розмірі 3224,94 (три тисячі двісті двадцять чотири гривні девяносто чотири копійки) за період з 01.11.2015 по 31.12.2015 на рахунок: 6371 ГУДКСУ Івано-Франківської області, код 03193318, МФО 836014.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 745/921/16-ц Провадження № 22-ц/795/847/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 19
У Х В А Л А

25 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

третя особа ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 31 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений строк вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_4.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 05 травня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19.04.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з присвоєним №308/ 2924/17.

Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2017 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3