АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/6292/17 Головуючий І інстанції - Бородіна Н.М.
Провадження № 22-ц/790/5031/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

-Бровченка І.О.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, треті особи: ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківська міська рада про визнання рішення незаконним, скасування рішення, поновлення на квартирному обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся Київського районного суду м. Харкова з позовом до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, у якому просив:

- визнати рішення Ліквідаційної комісії ГУ УМВС України в Харківській області щодо ліквідації квартирного обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов, незаконним і скасувати його;

- поновити позивача в квартирному обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов за тим же самим номером 5, за яким він знаходився, тобто, із збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку з подальшим внесенням його до остаточного розподілу квартир після здачі житлового будинку до експлуатації.

В обґрунтування позову зазначив, що ліквідаційна комісія ГУ УМВС України в Харківській області 06.10.2016р. незаконно ліквідувала квартирний облік, де він був п'ятим у черзі, чим порушила його право на отримання житла.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги: визнати рішення Ліквідаційної комісії ГУ УМВС України в Харківській області щодо ліквідації квартирного обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов, незаконним та поновити ОСОБА_3 на квартирному обліку для отримання житла осіб, які потребують поліпшення житлових умов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду є необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та посилається на неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України суд першої інстанції розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_3 є пенсіонером. Пенсія йому призначена за вислугу років згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішні їх справ».

Згідно довідки Центральної житлово-побутової комісії ГУМВС в Харківській області від 05.02.2016р. позивач перебуває на квартирному обліку ГУ МВСУ в Харківській області з 1989 року за черговим №5.

02.07.2015 р. був прийнятий Закон України «Про національну поліцію». Пунктом 7 прикінцевих та перехідних положень передбачено, що Кабінет Міністрів України в місячний строк: забезпечує створення центрального органу виконавчої влади поліції України та його територіальних органів; приймає нормативно-правові акти, що випливають із цього Закону.

На виконання вказаного Закону Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 16.09.2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідації територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», якою передбачено ліквідація, в тому числі Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області та створення Головного управління Національної поліції в Харківській області.

На час розгляду справи згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ГУ МВС України в Харківській області перебуває у стані припинення.

Фактично вказаним Законом та Постановою замість міліції був створений новий орган національна поліція, його територіальні органи, зокрема ГУ НП в Харківській області.

06.10.2016 року на засіданні Центральної житлово-побутової комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області вирішено ліквідувати квартирний облік в Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області та передати квартирні справи до Управління квартирного обліку Харківської міської ради.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив, зокрема з того, що ГУ НПУ в Харківській області є неналежним відповідачем по справі.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як зазначалось вище, оскаржуване рішення прийняте в протокольній формі Центральною житлово-побутовою комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, проте, позивач пред'являє вимоги до Головного управління Національної поліції України в Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Правонаступництво - перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

Тобто, правонаступництво юридичної особи відбувається при його реорганізації.

За змістом Закону України «Про Національну поліцію» та Постанова КМУ від 16.09.2015 року №730 - ГУ МВСУ в Харківській області ліквідовується та ГУ НПУ в Харківській області не є правонаступником ГУ МВСУ в Харківській області.

Крім того, позивач просить поновити його на квартирному обліку у ГУ НПУ в Харківській області за черговим № 5.

Відповідно до п.15 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.

Згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" громадянам України з числа колишніх працівників міліції, які звільнені із служби в органах внутрішніх справ у зв'язку з виходом на пенсію та згідно із законом визнані такими, що потребують поліпшення житлових умов, житлова площа надається в першочерговому порядку.

Відповідно до ст. 38 Житлового кодексу Української РСР, порядок обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, встановлюється законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР.

Облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм у безстрокове користування жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду, призначених для постійного проживання регулюють Правила обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджені Постановою Ради Міністрів Української РСР і Української республіканської ради професійних спілок від 11 грудня 1984 року № 470 (далі за текстом - Правила №470).

Відповідно до п. 10 Правил №470 громадяни, які залишили роботу на підприємствах, в установах, організаціях, що здійснюють квартирний облік, у зв'язку з виходом на пенсію, беруться на облік нарівні з робітниками і службовцями даного підприємства, установи, організації.

Приписами п. 31 Правил № 470 облікові справи громадян передаються до виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів із збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку та у списках осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, у випадках: 1) ліквідації обліку за місцем роботи; 2) переїзду з одного району міста до іншого.

У судовому засіданні представник відповідача наголосив, що квартирного обліку в ГУ НПУ в Харківській області не існує.

Також згідно відповіді ГУ НП в Харківській області від 17.03.2017 року №3/3/119/05/31-2017 воно не здійснює самостійного квартирного обліку.

Доказів наявності квартирного обліку в ГУ НПУ в Харківській області позивач не надав.

За рішенням ХМР від 01.02.2017р. №67 було виключено ГУ МВС України в Харківській області з переліку підприємств які здійснюють квартирний облік та рекомендовано передати облікові справи черговиків до виконавчого комітету ХМР.

Таким чином, позивачем пред'явлені вимоги не до належного відповідача, що є підставою для відмови в задоволені позову.

При цьому за змістом ст. 33 ЦПК України, належний відповідач може бути залучений лише за клопотанням позивача.

Крім того, з огляду на встановленні обставини та вищевикладені положення діючого законодавства, зокрема, п. 31 Правил №470, позивачем не доведено незаконності оскаржуваного ним рішення Центральної житлово-побутової комісії ГУ МВС України у Харківській області. Стосовно ж доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що його квартирна справа не передана до управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, то відповідна бездіяльність позивачем не оскаржувалась.

Позовні вимог про подальше внесення позивача до остаточного розподілу квартир після здачі житлового будинку до експлуатації є неконкретизованими, та стосуються правовідносин, що можуть виникнути у майбутньому. За змістом же ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 15 ЦК України судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси. При цьому, судовим розглядом не встановлено, що позивача було безпідставно не внесено до остаточного розподілу квартир після здачі конкретного житлового будинку до експлуатації.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення від 06.10.2016 року було прийнято неіснуючим органом, оскільки ГУМВС України в Харківській області було ліквідовано згідно Постанови КМУ від 16.09.2015 року №730, також відхиляються колегією суддів, адже позивачем не доведено, що станом на 06.10.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено відомості про ліквідацію ГУМВС України в Харківській області.

Також необхідно відзначити, що вимоги позивача суперечать рішенню Харківської міської ради від 01.02.2017р. № 67, яке позивачем не оскаржувалось та є чинним на теперішній час.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна