Справа №645/38/2017
Провадження №2/645/673/2017
18 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки і піклування Дружківської міської ради Донецької області,
Позивач звернулася з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, вказуючи, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 13 січня 2012 року по 18 серпня 2014 року. Від шлюбу в них народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після народження дитини стосунки між подружжям погіршились, відповідач не приділяв уваги дружині та дитині, не забезпечував родину матеріально, не цікавився проблемами виховання дитини, її розвитком. Таким чином, відповідач фактично усунувся від виховання та утримання дитини, та після припинення шлюбних відносин у вересні 2013 р. доньку не навідує, її життям не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. На підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2014 р. їх шлюб було розірвано. З вересня 2013 р. відповідач лише один раз бачився з дитиною, але не з власного бажання. Відвідуючи з донькою лікаря в м.Харкові, позивач зателефонувала відповідачеві та запропонувала йому зустрітись. Побачивши дитину, відповідач навіть не обійняв доньку, поставився до неї байдуже. Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2014 р. з відповідача стягнуто аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини від його заробітку. Відповідач рішення суду не виконує, аліменти не сплачує.
Відповідача не турбує те, що донька має вади зору, через що перебуває під наглядом окуліста, потребує тривалого лікування. Так, влітку 2016 р. лікар-окуліст порекомендував їм пройти обстеження та отримати консультацію у спеціалістів медичної академії в м.Санкт-Петербург, проте відповідач не надав позивачеві дозволу на виїзд дитини за межі України.
Крім того, що відповідач не виконує свої батьківські обов'язки, він зловживає своїми батьківськими правами. Так, при народженні дитини відповідач без згоди позивача зареєстрував доньку її за адресою: АДРЕСА_1, за своїм місцем реєстрації. Після припинення сімейних стосунків, маючи власне житло в м.Дружківка Донецької області, де донька відвідує дитячий садочок, перебуває на обліку в поліклініці, під наглядом лікаря-окуліста, позивач має складнощі через те, що дитина зареєстрована в іншому місці. До теперішнього часу дитина не має ідентифікаційного коду, оскільки отримати його необхідно в м.Харкові, що також викликає складнощі, пов'язані з подоланням значної відстані, витратити кошти на проїзд. На прохання позивача про зняття дитини з реєстрації у м.Харкові, відповідач відмовляє, посилаючись на те, що реєстрація дитини потрібна їм для отримання субсидії та унеможливлювання звернення стягнення на квартиру через наявність величезних боргів за комунальні послуги.
Фактично відповідач із самого народження дитини не виявляв бажання її виховувати, не цікавився її життям, не турбується про її здоров'я, духовний та моральний розвиток, самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не надає матеріальної допомоги.
Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з підстав, передбачених ст.164 СК України.
У судовому засіданні позивач та його представник - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали. При цьому позивач пояснила, що вона не чинить відповідачеві перешкод у спілкуванні з дитиною. Відповідачеві відоме місце проживання позивача та доньки, оскільки після розірвання шлюбу вона місце проживання не змінювала, але він доньку не відвідує.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник третьої особи просив про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач про поважність причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позовних вимог не надав.
За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача та представника третьої особи.
Суд, дослідивши надані докази, допитавши свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 (а.с.6).
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2014 р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (а.с.8).

Малолітня ОСОБА_3 зареєстрована за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14)

Фактично дитина проживає разом з матір'ю, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується Актом про фактичне проживання громадян за адресою, складеним 09.12.2016 р. комісією територіального комітету мікрорайону «Індустріальний», та Актом про обстеження житлово-побутових і сімейних умов дитини, складеним 15.12.2016 р. комісією ДНЗ ясла-садок №4 «Сонечко» (а.с.11, 26).

Малолітня ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-окуліста з діагнозом дальнозоркість високого ступеню обох очей, астигматизм, помутніння роговиці правого ока. Дитина потребує подальшого тривалого лікування (апаратного та медикаментозного), консультації в медичній академії м.Санкт-Петербург, тобто у спеціалістів за межами України.

Згідно довідки та характеристики Дошкільного навчального закладу ясла-садок комбінованого типу №4 «Сонечко», ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відвідує даний заклад. Мати дитини виховує її самостійно. Батько дитини ОСОБА_2 жодного разу не відвідував дитсадок, участі у вихованні доньки не бере. Про батька дитини жодної інформації у дитячому садку немає (а.с. 25, 27).

Позивач зверталась до відповідача з листами про надання дозволу на зміну місця реєстрації дитини за місцем проживання позивача та про надання дозволу на виїзд дитини за межі України, що підтверджується наданими суду копіями звернень від 09.12.2016 р. та 10.04.2017 р., проте такої згоди відповідач не надав.

Також судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2014 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від його заробітку (а.с.9) .

Вказане рішення суду відповідачем не виконується, і станом на 01.03.2017 р. заборгованість відповідача по сплаті аліментів становить 22436,18 грн., що підтверджується довідкою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ОСОБА_5 (а.с.57).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, наданих у грудні 2016 р. начальнику Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області під час перевірки заяви ОСОБА_1 про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за ст.164 КК України за злісне ухилення від сплати аліментів, він не відмовляється від сплати аліментів, проте відповідно до вищезазначеної довідки державного виконавця, станом на 01.03.2017 р. відповідач не здійснив жодного платежу аліментів на дитину.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що позивач ОСОБА_1 є його донькою. Вона має доньку ОСОБА_3 від шлюбу з ОСОБА_2 Їх шлюб не склався у зв'язку з тим, що відповідач чинив сварки та крав гроші. Після розлучення відповідач дитину не відвідує, станом її здоров'я не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. Відповідачеві відомо, де проживає його донька. Дитина страждає на захворювання очей, позивач її лікує в м.Константинівці. У зв'язку з тим, що дитина зареєстрована за місцем мешкання відповідача в м.Харкові, а не в Костянтинівці, у позивача постійно виникають незручності при оформленні дитини як в дитячому садку, так і пр. зверненні до лікарні.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що позивач це його сестра. Після того, як вона приїхала з м.Харкова, відповідач ніякої допомоги не надає, аліменти не сплачує, з днем народження дитину не вітає. Востаннє відповідач бачив доньку в 2014 році під час перебування доньки в лікарні ім..Гіршмана. Він прийшов відвідати доньку, якій подарував ляльку, але навіть її не поцілував, побув приблизно 15 хвилин та пішов, після того його більше ніхто не бачив. Матеріальної допомоги на утримання та лікування дитині відповідач не надає, не телефонує та взагалі ніякої участі у її вихованні не приймає. Позивач самостійно виховує дитину, матеріальну допомогу надає батько позивача, ОСОБА_6

Згідно висновку Виконавчого комітету Дружківської міської ради № 16-0455-01 від 28.02.2017 р., орган опіки і піклування вважає доцільним позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно доньки, малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.42).

Відповідно до положень ч.2 ст. 155 СК України, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Згідно ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідач, який не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, не цікавиться її життям, успіхами, здоров'ям та розвитком, не бере участі у

вихованні дитини, не виявляє батьківської турботи, таким чином, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3, у зв'язку з чим має бути позбавлений батьківських прав відносно неї, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.164 СК України.

З підстав, передбачених ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір у розмірі 55120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215, 226, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовільнити .

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав відносно доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через

Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя :