Ухвала

іменем україни

19 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 446 266 грн 26 коп., із яких 167 843 грн 44 коп. - заборгованість за процентами, 112 406 грн 54 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 166 016 грн 28 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 06 грудня 2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредиті кошти у розмірі 108 тис. грн із терміном повернення до 05 грудня 2019 року та сплатою 16,9 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань майновими поручителями ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі договору іпотеки без оформлення заставної від 06 грудня 2007 року в іпотеку банку передана квартира АДРЕСА_1.

Крім того, ОСОБА_4 виступила фінансовим поручителем за кредитним договором, уклавши з банком договір поруки від 06 грудня 2007 року.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 20 листопада 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 446 266 грн 26 коп., із яких 167 843 грн 44 коп. - заборгованість за процентами, 112 406 грн 54 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 166 016 грн 28 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Посилаючись на наведені вище обставини, ПАТ АБ «Укргазбанк» просило позов задовольнити.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за несплаченими процентами у сумі 167 843 грн 44 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 5 тис. грн, пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 5 тис. грн.

У задоволенні решти позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 2 667 грн 65 коп.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 20 липня 2016 року рішення Таращанського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року змінено у частині стягнення з відповідачів судового збору.

Стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір по 1 333 грн 82 коп. із кожного.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині зменшення суми пені та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Отже, в іншій частині судові рішення не оскаржуються, тому в силу ст. 335 ЦПК України в касаційному порядку не переглядаються.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Рішення апеляційного суду не повністю відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом установлено, що 06 грудня 2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 108 тис. грн із терміном повернення до 05 грудня 2019 року та сплатою 16,9 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань майновими поручителями ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі договору іпотеки без оформлення заставної від 06 грудня 2007 року в іпотеку банку передана квартира АДРЕСА_1.

Крім того, ОСОБА_4 виступила фінансовим поручителем за кредитним договором, уклавши 06 грудня 2007 року з ПАТ АБ «Укргазбанк» договір поруки.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 20 листопада 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 446 266 грн 26 коп., із яких 167 843 грн 44 коп. - заборгованість за процентами, 112 406 грн 54 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 166 016 грн 28 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2009 року з відповідачів стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 06 грудня 2007 року у розмірі 209 493 грн 65 коп. та у рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

У межах виконавчого провадження 11 грудня 2013 року вказану вище квартиру було реалізовано за 211 120 грн.

Після вирахування послуг торгівельної організації приватного підприємства «Нива - В.Ш.» на рахунок ПАТ АБ «Укргазбанк» зараховано суму 164 857 грн 35 коп., із якої суму тіла кредиту зменшено з 176 108 грн 29 коп. до 15 565 грн 30 коп. та зараховано на погашення відсотків суму 2 504 грн 60 коп.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором від 06 грудня 2007 року не виконано у повному обсязі. При цьому, зменшуючи розмір пені з 278 422 грн 82 грн до 5 тис. грн, суд застосував норми ст. 616 ЦК України (правові наслідки порушення зобов'язання з боку кредитора) і зазначив, що саме дії кредитора сприяли і призвели до збільшення розміру заборгованості за договором.

Апеляційний суд погодився із такими висновками суду першої інстанції, залишив судове рішення у цій частині без змін і зазначив, що після набрання рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2009 року, яким із відповідачів стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 06 грудня 2007 року, законної сили, ПАТ АБ «Укргазбанк» не вчинив жодних дій із приводу повного виконання вказаного рішення суду, що, у свою чергу, потягло збільшення суми заборгованості у частині пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Проте з висновком апеляційного суду повністю погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. 616 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

Положення ст. 616 ЦК передбачають право суду при певних умовах зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Судом установлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором і у визначений термін грошові кошти позивачу не повернув, тому порушив грошове зобов'язання і позивач має право на отримання грошових коштів із урахуванням положень ст. 549, 625 ЦК України.

Пунктом 5.1 кредитного договору від 06 грудня 2007 року передбачено, що у випадку порушення позичальником зобов'язань він повинен відшкодувати банку збитки, повернути заборгованість із кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, неустойку (пеню) та інші витрати, понесені банком за кредитним договором.

На залишок простроченої заборгованості позичальник повинен сплачувати проценти у розмірі, збільшеному на 1%, тобто у розмірі 17,9 % річних, що передбачено п. п. 1.1, 3.1.10, абз. 2 п. 3.3.4 кредитного договору.

За порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочки від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, що також передбачено абз. 2 п. 3.3.4 кредитного договору,

Станом на 12 жовтня 2015 року банком нарахована пеня у сумі 278 422 грн 82 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення процентів та пені у межах строку позовної давності, не перевищуючи його, та відповідно до умов кредитного договору має підстави вимагати повернення всієї зазначеної вище суми.

Погодившись із висновком суду першої інстанції про відмову у стягненні заборгованості з пені у розмірі 278 422 грн 82 коп. на підставі ст. 616 ЦК України (правові наслідки порушення зобов'язання з боку кредитора), апеляційний суд на порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України на викладене вище уваги не звернув, не врахував умови кредитного договору та фактичні обставини справи, зокрема те, що право банку на звернення із даним позовом передбачено нормами законодавства та умовами договору, а також не зазначив, які саме зобов'язання, які випливають із договору чи закону, порушив кредитор.

Крім того, не врахував, що виконання рішення суду не є простроченням кредитора.

Простроченим у розумінні ст. 616 ЦК України може були лише зобов'язання.

За таких обставин рішення апеляційного суду в оскарженій частині не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з направленням справи у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Київської області від 20 липня 2016 року у частині позову публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з пені скасувати, справу у цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик