Справа № 344/4503/16-ц
Провадження № 22-ц/779/697/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Томин О.О.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення коштів, сплачених за комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 березня 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Представник позивача ОСОБА_6 на ухвалу суду подала апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апелянт вказала, що ухвалою від 19.10.2016 року явку позивача ОСОБА_2 було визнано обов'язковою. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції вказав на наявність даної ухвали, а також керувався положеннями ст.207 ЦПК України.

Однак, судом не взято до уваги, що інтереси позивача ОСОБА_2 згідно довіреності представляли ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яких довіритель уповноважив надавати суду усні та письмові пояснення. Крім того, в матеріалах справи є заяви позивача ОСОБА_2 від 21.11.2016 року та 26.01.2017 року про розгляд справи у його відсутність, де зазначено причину неявки позивача (важкість у пересуванні та хворобливий стан), а також про підтримання позову у повному обсязі.

Відтак, твердження суду про те, що належним чином повідомлений позивач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки - не відповідає фактичним обставинам справи.

Судом також не враховано, що відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала справу про розляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Тому, на думку представника апелянта, в даному випадку суд мав би відкласти розгляд справи.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_6 просила ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представники апелянта вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили її задоволити.

Відповідач та представник відповідачів скаргу заперечили, просили відмовити в її задоволенні.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з»явився.

Вислухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив із того, що 19.10.2016 року ухвалою суду явку позивача ОСОБА_2 визано обов'язковою. Однак, у судові засідання 23.11.2016р., 02.02.2017р., 23.03.2017р. належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2, не з'явився, про причини неявки суду не сповістив, обгрунтованих заяв чи клопотань про неможливість з об'єктивних причин з'явитися в судові засідання до суду не подавав.

Проте колегія суддів вважає такий висновок помилковим.

З матеріалів справи вбачається, що справа перебуває на розгляді у суді з квітня 2016 року, призначалась до розгляду неодноразово.

Згідно довіреності від 08.04.2016 року позивач ОСОБА_2 уповноважив двох представників - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представляти його інтереси та вести справи у будь-яких судових інстанціях з метою захисту його прав чи законних інтересів, брати участь у судових засіданнях, подавати клопотання, усні та письмові пояснення суду, користуватися будь-якими іншими процесуальними правами, наданими законом позивачу. Строк дії довіреності до 08.04.2019 року (а.с.31). Даних про відкликання довіреності матеріали справи не містять.

У судових засіданнях 13.06.2016р., 13.07.2016 року, 28.07.2016р. були присутніми представники позивача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.62,90,133).

Як вбачається із журналу судового засідання від 28.07.2016р. представник позивача ОСОБА_7 давала суду пояснення (а.с.134).

У судовому засіданні 19.10.2016 року брали участь представники позивача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19.10.2016 року розгляд справи відкладено, а явку позивача ОСОБА_2 визнано обов'язковою (а.с.150).

21.11.2016 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій зазначив, що у зв'язку з хворобливим станом та важкістю в пересуванні, не може прибути у судове засідання та просив розглядати справу у його відсутність за участю представників. Позов підтримав у повному обсязі та просив його задоволити (а.с.153).

У судовому засіданні 23.11.2016 р. з'явились представники позивача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.155).

26.01.2017 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій зазначив, що поінформований про наступне судове засідання, а також про постановлену судом ухвалу, якою його явку визано обов'язковою. При цьому вказав, що довіреністю уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представляти його інстереси в межах, визначених у довіреності, тому просив суд розглядати справу у його відсутності. Позов підтримує (а.с.162).

02.02.2017 року сторони у судове засідання не з'явилися, (а.с.164). Крім того, 02.02.2017 року представник позивача ОСОБА_6 подала суду заяву, у якій просила відкласти судове засідання з 02.02.2017 року на іншу дату для забезпечення явки позивача ОСОБА_2 (а.с.169).

Про наступне судове засідання - 23.03.2017 року представник позивача ОСОБА_7 повідомлена під розписку (а.с.165), а також позивач ОСОБА_2 отримав судову повістку поштою особисто (а.с.170).

За даними журналу судового засідання від 23.03.2017 року на розгляд справи з'явились представники позивача - ОСОБА_7 та ОСОБА_6, (а.с.176).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства вказує на те, що такі мають на меті недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).

Разом з тим, оцінюючи в сукупності обставини у даній справі, зокрема участь у судових засіданнях уповноважених представників позивача, надання ними пояснень по суті спору, наявність у матеріалах справи клопотань позивача про розгляд спору у його відсутність , підстави для залишення позову без розгляду у суду були відсутні, а тому ухвала суду відповідно до положень ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307,311, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 березня 2017 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Томин О.О.