РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/741/16-ц

Провадження № 2/293/64/2017

26 травня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Васильчука С.Ф.

секретаря Тишкевич К.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому вказував, що 08.05.2016 року о 19 год. 30 хв. йому завдано матеріальної шкоди, а саме пошкоджено його автомобіль марки «ОСОБА_5 А-6», д.н.з. АV4733DK, ОСОБА_4, який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи мортоциклом марки «Ява» без реєстраційного номера, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з вищезазначеним автомобілем, чим заподіяв позивачу матеріальної шкоди на суму 189394,11 грн. Також зазначив, що такими діями відповідача йому також заподіяно моральної шкоди, яка виразилась у емоційних стражданнях, пригніченим станом, внаслідок чого постійно нервував, оскільки пошкодження автомобіля потребувало великих затрат на ремонт, він змушений був шукати гроші, та разом з сім'єю користуватися громадським транспортом, що викликано суттєві незручності у пересуванні. Завдану моральну шкоду оцінює на суму 10 000 грн. Судові витрати у сумі 1993,94 також просив стягнути з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов свого довірителя підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні, заявлений позов не визнав. Зазначив, що в даному ДТП, в результаті якого автомобіль позивача зазнав пошкоджень його виним не визнано, а також те, що сума віднорвлювального ремонуту визначена кальукуляцією та витрати за проведення експертизи не підлягають стягненню, оскільки висновок експерта містить чітко визначену суму заподіяної шкоди позивачу, а саме: 72 512,82 грн., також вказав, що ремонт пошкодженого автомобіля можна зробити і за меншою ціною ніж тією, що визначена калькуляцією, а тому у позові щодо стягнення з нього матеріальної шкоди та моральної шкоди просив відмовити за безпідставністю вимог. Не заперечував проти того факту, що дійсно керуючи мотоциклом «Ява» ОСОБА_4 здійснив зіткнення з автомобілем позивача, та під час керування був в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд позов задовольняє частково із наступних підстав:

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що 08.05.2016 року о 19 год. 30 хв. автомобілю марки «ОСОБА_5 А-6», д.н.з. АV4733DK, який належить ОСОБА_3, неправомірними діями ОСОБА_4, було заподіяно шкоду, яка складає 189 394,11 грн., з яких: 188 494,11грн.- вартість відновлюваного ремонту автомобіля, 900,00 грн. - витрати на проведення автотоварознавчого дослідження.

Сума завданої матеріальної шкоди стверджується обґрунтованим висновком автотоварознавчого дослідження №4143, складеного 02.06.2016 року (а.с.4-8), довідкою №075 від 01.06.2016 року (а.с.9).

Заподіяння шкоди автомобілю марки ОСОБА_5 А-6», д.н.з. АV4733DK, неправомірними діями ОСОБА_4 стверджується постановою про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 28.06.2016 року (а.с.60-62).

Вказані обставини відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано.

Посилання відповідача, щодо обгрунтування позивачем розміру заподіяної шкоди, у сумі 189394,11 грн., з яких: 188 494,11грн.- вартість відновлюваного ремонту автомобіля, визначеного за калькуляцією вартості відновлювального ремонту та 900,00 грн. - витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки розмір матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого автомобіля чітко визначений в заключній частині висновку експерта та складає 72 512,82 грн., суд до уваги не приймає.

Так відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до положень ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації (абз.3 п.14 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»)

У відповідності до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно з роз'ясненнями п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпіломувідшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку із заподіянням шкоди майну. Постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодувати вартість майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Мінюсту України та Фонду держмайна України №1335/5/1159 від 24.07.2009 р., в. п.1,6 роз'яснює, що «економічна доцільність ремонту КТЗ (складової частини) - принцип оцінки, який передбачає, що відновлювальний ремонт КТЗ (складника) є доцільним лише за умови, що вартість відновлювального ремонту КТЗ (складника) підвищує його ринкову вартість, проте не перевищує її».

Згідно п.7.17. даної Методики, «якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ... є економічно недоцільним».

Так відповідно до результатів товарознавчого дослідження ринкова вартість досліджуваного КТЗ (колісний транспортний засіб) складає 220736,00 грн., а вартість його відновлювального ремонту 188 494,11 грн. Таким чином за умов доцільності відновлювального ремонту матеріальний збиток заподіяний власнику КТЗ внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП визначено у розмірі 72512,82 грн.(сума з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ (п.8.2 Методики ).

З огляду на викладене, враховуючи, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу не перевищує його ринкову вартість, а також те, що відповідно до чинного законодавства особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації, будь-яких належних та допустимих доказів, які спростовували б вищенаведене відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_4 заподіяної матеріальної шкоди внаслідок ДТП, яка складає 189394,11 грн., з яких: 188 494,11грн.- вартість відновлюваного ремонту автомобіля, 900,00 грн. - витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, підлягає задоволенню.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5 суду пояснив, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 188 494,11 грн., як зазначено у висновку.

Суд, неодноразово розяснював сторонам вимоги ст.60 ЦПК України з приводу того, що сторони зобовязані довести та надати суду докази на спростування чи підтримання своїх вимог. Однак, відповідач, не визнаючи позов не подав суду будь-яких доказів на спростування вимог позивача та проведеної експертизи. З цих підстав, суд виносить рішення беручи до уваги докази надані сторонами в судовому засіданні.

Щодо вимог по відшкодуванню моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., то суд виходячи з вимог розумності та справедливості, вважає за необхідне задовольнити їх частково в сумі 3000 грн.

Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (а.с.1) у виді судового збору у розмірі 1893,94 грн.

На підставі наведеного, керуючись наведеними в рішенні нормами законодавства, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 130, 174, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 1166,1187, 1192 ЦК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріальну шкоду в сумі 189 394,11 ( сто вісімдесят девять тисяч триста девяносто чотири) грн., з яких: 188 494,11грн.- вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля, 900,00 грн. - витрати на проведення автотоварознавчого дослідження; та 3000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, сплачений судовий збір у сумі 1893,94 грн.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: