Справа № 185/844/17
Провадження 2/185/1557/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 р. до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетропетровської області Бабій С.О. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.02.2006 року, сума заборгованості 29508,70 грн. Заявник вважає, що суддя Бабій Сергій не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки висловлював свою думку по суті справи ще до початку її розгляду, чим виявив своє позитивне ставлення по результату розгляду справи на користь відповідача. Вказану заяву представник ОСОБА_2. оголосив у судовому засіданні.

Розглянувши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до довідок, які містяться у справі, судові засіданні у справі, які було призначено на 15.03.2017 р., 12.04.2017 р., 20.04.2017 р. було відкладено у зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі. При цьому подання позивачем до суду 10.03.2017 р. уточнень до позовної заяви, якою ціну позову було змешено з 29 508, 70 грн. до 7 764, 53 грн., є правом позивача відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, здійснення таких дій позивачем не є наслідком яких-небудь дій саме головуючого у справі, та не може свідчити про стверджуване відповідачем «позитивне ставлення по результату розгляду справи на користь відповідача». Твердження відповідача про те, що головуючий у справі висловлював свою думку по суті справи ще до початку її розгляду є помилковим, і сприймається судом як затягування розгляду справи, зокрема з огляду на те, що відповідач жодного разу не з'являвся у призначені судом судові засідання у справі.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 15, 20, 24, 25, 208-210, 221, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Бабій