overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа Громадська організація сімейного відпочинку "Джерело", про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа Громадська організація сімейного відпочинку "Джерело", про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 20.04.2017 року позовну заяву було залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем недоліки усунені, за таких обставин позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Крім того, позивач одночасно з поданням позовної заяви звернувся до суду з клопотанням щодо витребування з міськрайонного управління Держгеокадастру у м. Лиман та Лиманському районі відомостей про наявність/відсутність державної реєстрації земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи неможливість отримання вищевказаних доказів заявником самостійно, клопотання щодо витребування доказів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа Громадська організація сімейного відпочинку "Джерело", про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 23 травня 2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачу, третій особі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Витребувати з міськрайонного управління Держгеокадастру у м. Лиман та Лиманському районі відомості про наявність/відсутність державної реєстрації земельної ділянки загальною площею 19920 м2 (у тому числі тимчасово забудованих 4315 м2), яка розташована в с. Яцківка Лиманського району Донецької області, договору (договорів) оренди з наявними додатками щодо передання у користування (оренду) громадській організації сімейного відпочинку "Джерело" (колишне найменування - товариство рибалок-любителів та любителів природи "Джерело").

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1543/17 у справі № 751/6444/17

28 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши позовну заяву П»ятибратова ОСОБА_1 до П»ятибратової ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до розгляду необхідно встановити: чи існує обовязок відповідача по утриманню дитини, визначено час і місце судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою П»ятибратова ОСОБА_1 до П»ятибратової ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 03 листопада 2017 року на 08 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника позивача;

3. Відповідача.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про склад сімї та довідку про стан здоровя.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/3088/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю скаржника - ОСОБА_1

державного виконавця - Арутюнян Е.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС в м.Дніпрі Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «Укрсоцбанк».

В своєму клопотанні, поданому 20.09.2017 року, ОСОБА_1 просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим судом, шляхом зупинення реалізації арештованого майна (електронних торгів) по продажу 22/100 частин домоволодіння по вул.Симона Петлюри (Шпиндяка),51/2 в м.Дніпрі.

В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Державний виконавець Арутюнян Е.Б. проти задоволення клопотання заперечував.

Вирішуючи вказане клопотання суд враховує, що в останньому скаржником ставиться питання про зупинення примусового стягнення належного йому, як боржнику, майна, що проводиться в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого судом на підставі рішення, що набрало законної сили.

А тому, з огляду на норми ст.129-1 Конституції України та ст.14 ЦПК України щодо обовязковості виконання судових рішень, таке зупинення фактично призведе до зупинення виконання рішення суду, що суперечить діючому законодавству.

З вказаних підстав судом раніше вже відмовлялось в задоволенні аналогічних клопотань та є підставою для відмови в задоволенні розглядаємого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський район-ний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 442/8057/16-ц
Провадження № 2/442/605/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачки про усунення перешкод в користуванні майном.

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності попереднього договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 23 серпня 2013року, стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Разом з тим , судом встановлено, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України

Відповідно до ч. 3, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Разом з тим, п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України вказано, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається за загальною сумою всіх вимог та абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір, у разі коли у позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем одночасно заявляються самостійні вимоги майнового та немайнового характеру.

Таким чином, оскільки також позивачем заявлено самостійні вимоги майнового і немайнового характеру, то кожна з них має бути оплачена судовим збором за визначеною законом ставкою для вимог майнового і немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 34,121 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності попереднього договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 23 серпня 2013 року, стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в триденний термін з дня проголошення ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.Нагірна
Справа № 196/990/17
№ провадження 2/196/459/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11 жовтня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 443/467/17 Провадження № 2/443/584/17
У Х В А Л А

/про залишення позову без розгляду/

18 вересня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу).

Ухвалою суду 06 вересня 2017 року по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

13 вересня 2017 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, проаналізувавши заяву позивача та матеріали цивільної справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської областіі шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 206/4741/17
Провадження № 2-о/206/1195/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Управління праці та соціального захисну населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Управління праці та соціального захисну населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити до судового розгляду на 18 вересня 2017 року о 09 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 18 вересня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Номер провадження 6/643/471/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017

21 вересня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 24.10.2017 року о 16-10 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4 м.Біла Церква, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд визнати недійсним кредитний Договір № 133/08-Ф від 07 липня 2008 року укладеного між ним та ПАТ «КредіАгрікольБанк», визнати недійсним Договір іпотеки від 07 липня 2008 року.

Ухвалою судді від 11 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

ПАТ «КредіАгрікольБанк» подав зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №133/08-Ф станом на 20 вересня 2017 року у розмірі 617 770,99 грн.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що основний позов та зустрічний позов взаємопов»язані, задоволення зустрічного позову повністю виключає можливість задоволення первісного позову, подану ПАТ «КредіАгрікольБанк» зустрічну позовну заяву слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «КредіАгрікольБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

16 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши за ініціативою суду питання щодо виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

У вступній частині та абзаці першому резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме зазначено, що предметом оскарження є «рішення апеляційного суду Київської області від 3 липня 2017 року» замість «рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 грудня 2016 року, додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 3 липня 2017 року».

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у тексті ухвали суду касаційної інстанції допущена технічна описка, її необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення у текст ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2017 року вказавши, що публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», від імені якого діє ГошовськаРуслана Генадіївна, оскаржує «рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 грудня 2016 року, додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 3 липня 2017 року» замість «рішення апеляційного суду Київської області від 3 липня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко