overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Рівненської обласної філії Акціонерно-комерційного банк Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 257, 208-209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

СУД ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Рівненської обласної філії Акціонерно-комерційного банк Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення може були оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошені рішення можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду на протязі 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 561/281/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зарічненський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини із актового запису, з підстав викладених у позовній заяві.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, ст. 136 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (вул. Грушевського, 10, смт. Зарічне, Рівненська обл.) в залі суду об 11:00 год. 23 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу та третій особі до 23 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Дідик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3461/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
УХВАЛА

12 травня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 536/130/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.05.17

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» 26 січня 2017 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20645 гривень 79 копійок та судових витрат у справі, пов'язаних з оплатою судового збору в сумі 1600 гривень.

05 травня 2017 року від представника позивача по довіреності ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку він просив розглянути без його участі.

12 травня 2017 року в судове засідання сторони не зявилися.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства представник позивача відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядився процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 234/4957/17
Провадження № 2/234/2906/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2017 року, 8-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 263/5494/17
Провадження № 2/263/1505/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«03» травня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 18 травня 2017 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 743/557/17
Провадження № 2/743/222/17
Рядок звіту № 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Судове засідання призначити на 30 травня 2017 року о 09:50 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/945/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

04.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М.

Мурашка С.І.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Територіальний сервісний центр МВС в м. Києві, ТОВ «Авторада» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 грудня 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору відчуження автомобіля недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2016 року провадження у справі зупинено, а ухвалою цього ж суду від 12.01.2017 року відновлено та призначено розгляд справи на 24.01.2017 року (а.с.112).

Відповідно до довідки суду від 24.01.2017 року сторони 24.01.2017 року в судове засідання не з'явилися (а.с.130).

Справу було призначено для розгляду на 20.02.2017 р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_3 в судове засідання (а.с.150-151).

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на те, що її належним чином не було повідомлено про час і місце розгляду справи 24.01.2017 року (а.с.189-190).

ОСОБА_3 та її представники в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час судового засідання. Оскільки ОСОБА_3 має двох представників, клопотання одного з представників позивача про відкладення розгляду справи через його хворобу, залишено без задоволення.

Представник відповідачів з доводами скарги не погодився.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та її представники не були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи в судовому засіданні, яке призначене на 24.01.2017 року, оскільки їм не були вручені судові повістки, причина повернення поштових відправлень - «за незапитом» - (а.с.124-126).

Отже ухвала суду про зупинення провадження у справі не відповідає вимогам процесуального законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2017 року скасувати.

Справу повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №242/1557/17
Провадження №2/242/833/17
12 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач 20.04.2017 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона з 07.09.2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини не склалися з відповідачем. Подальше життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Просить суд розірвати їх шлюб, просив судові витрати з відповідача не стягувати.
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився.
У відповідності з вимогами ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюбу 1-HO №329606, виданого 07.09.2013 року виконкомом Української міської ради м.Селидове Донецької області, сторони перебувають з 07.09.2013 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 46.
Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що шлюбні відносини припинилися з квітня 2016 року, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову.
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 640 грн. 20 коп. грн. покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_3 Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 07.09.2013 року виконкомом Української міської ради м.Селидове Донецької області за актовим записом № 46 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн..00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 285/981/16-ц
провадження № 2/0285/290/17
У Х В А Л А

04.05.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі - головуючого судді Помогаєва А.В., секретаря - Ковальової З.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного перебуває справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача знаходиться в м. Дніпро. і раніше подавав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеокнференції.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача, вважаю необхідним провести розгляд справи в режимі відео конференції з Самарським районним судом м. Дніпро.

Враховуючи вищенаведене, керуючисьст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі призначене на 19.06.2017 року на 13:00 год, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпро (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 219/4244/17
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ „Бахмут-Енергія до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) боржника
адреса реєстрації: м.Бахмут Донецької області, вул.Ювілейна,89/48
місце проживання або місцезнаходження боржника
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ „Бахмут-Енергія________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Бахмут Донецька область, вул.Зелена,41
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути зі ОСОБА_2 на користь стягувача__800__гривень___00__копійок (____вісімсот грн. )
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.А.Радченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Л. А.Радченко