overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1936/17
Номер провадження №2/351/897/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2017 року на 09.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Первомайськ

Справа :2-89/10

Номер провадження : 4-с/484/13/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження від 18.09.2017 р. та постанови про стягнення виконавчого збору від 18.09.2017 р.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання незаконною та скасування постанов старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Бодрягової Л.В. від 18.09.2017 р. про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 227 879,49 грн. та витрат виконавчого провадження в розмірі 101,00 грн.

Судом встановлено, що дана скарга відповідає вимогам ст. ст. 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 348 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження від 18.09.2017 р. та постанови про стягнення виконавчого збору від 18.09.2017 р.;

призначити справу до судового розгляду на 05.10.2017 р. о 09:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18;

викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

направити особам, які беруть участь у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

зобов'язати Перший Малиновський ВДВС ГТУЮ в Одеській області надати копії матеріалів виконавчого провадження № 48903179 з виконання виконавчого листа № 2-89 від 12.07.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 551/853/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 вересня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року до Шишацького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа стягується судовий збір 0,03 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, з 01.01.2017 року судовий збір за даною вимогою становить 48,00 грн.

Всупереч вимогам цивільного процесуального закону, документу, підтверджуючого сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого листа до заяви не додано.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Встановити заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 13.09.2017
Справа № 320/6668/16-ц
Провадження №2/320/3663/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання позивача власником спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з позовом до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання позивача ОСОБА_2 власником спадкового майна.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 просить визнати ОСОБА_2 власником спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 померлого 29.03.2010 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження, суддею встановлено, що ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачовою Ю.В. від 18.05.2017 року вже відкрито провадження по цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання позивача спадкоємцем майна яке залишилося після смерті ОСОБА_3 померлого 29.03.2010 року. На даний час вказана справа не розглянута та перебуває у провадженні суду.

Відповідно до п.3 ч.2. ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, судом встановлено, що на розгляді Мелітопольського міськрайонного суду вже перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання позивача власником спадкового майна.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Номер провадження 2/754/5955/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 30 листопада 2017 року.

Відповідачу у строк до 30 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 746/416/17
Ухвала

про відкриття провадження

"28" вересня 2017 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Сокиринської сільської ради, Прилуцької міської державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокиринської сільської ради, Прилуцької міської державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

Провести попереднє судове засідання

о 10 годині 00 хвилин 06 жовтня 2017 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Розяснити відповідачам, що до початку попереднього судового засідання до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачам.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-в/243/48/2017
Номер справи 243/8481/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» вересня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1,про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3713 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1,про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3713 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Ухвалою суду від 25 вересня 2017 року заява ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків строком на пять днів. Позивачем були усунути недоліки у вказаний строк.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвали в рішення по суті справи або постанови в ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 408 ЦПК України- на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч.2 ст. 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 404, 405 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 404, 405 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1,про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3713 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня року на 09-30 годину.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 286/1736/17
У Х В А Л А

26.09.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О.А.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації про повернення дитини, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овруцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації про повернення дитини, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7.

У судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подано позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, рішення по якій матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Представник позивачів категорично заперечила щодо його задоволення, а представники відповідача запропонували вирішити це клопотання за розсудом суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як видно з ухвали Овруцького районного суду від 12.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Орган опіки та піклування Овруцької РДА, орган опіки та піклування Житомирської міської ради, відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що обидва позови не взаємоповязані, їх розгляд можна проводити окремо, а тому визначення яке із рішень буде мати значення є неможливим.

Також суде бере до уваги, що позов про повернення дитини подано значно раніше, а тому підстав неможливості розгляду цієї справи не вбачає.

За таких обставин, вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації про повернення дитини, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, залишити без задоволення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 639/7659/15-ц
Провадження № 2/642/1285/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Пашнєва В.Г., при секретарі Самотой М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК « Харківобленерго », судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, Дзержинського районного суду м. Харкова, третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залучити Ленінський районний суду м. Харкова в якості співвідповідача, оскільки він не довіряє суду, сумнівається у законності його дій, просить направити справу в апеляційний суд Харківської області для визначення підсудності.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 33 ЦПК України передбачає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, так як підстави для залучення в якості співвідповідача відсутні, жодної вимоги до Ленінського районного суду м. Харкова позивач не ставить.

Як вбачається з письмової заяви, позивач просить залучити до участі у справі нового співвідповідача, однак не заявляє до нього позовних вимог.

Крім того, заміна відповідача або залучення до участі у справи співвідповідача проводиться лише з підстав, визначених статею 33 ЦПК України, а саме: у разі, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення Ленінського районного суду м. Харкова в якості співвідповідача відмовити.

Роз'яснити право на звернення до суду із заявленими новими позовними вимогами в загальному порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Розгляд справи перенести на 11:00 годину 09 жовтня 2017 року, про що сповістити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/1294/17
Провадження № 2/617/680/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву Першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, Управління державного агенства рибного господарства у Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року Перший заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури звернувся у суд з позовом в інтересах держави в особі Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, Управління державного агенства рибного господарства у Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, Управління державного агенства рибного господарства у Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 04 жовтня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/932/17-ц
Провадження № 2/376/511/2017
УХВАЛА

"28" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та матері дитини-інваліда ,

встановив:

Позивач не зявилася в судове засідання, оскільки захворіла.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та матері дитини-інваліда, зупинити на час хвороби позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

25 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Хопти С.Ф.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
В.І. Журавель
С.Ф. Хопта