Номер провадження: 22-ц/785/4077/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про внесення змін,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 рокуОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ КБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про внесення змін.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про внесення змін було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, постановити нову, якою передати справу за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, оскільки розгляд справи за своєю територією, повинен проходити у Київському районному суді м. Одеси, відповідно до ст. 109 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с. 68-77).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зі змістом ст.. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст.. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ КБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про внесення змін, посилаючись на те, що між ПАТ КБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 07.06.2013 року був укладений договір про внесення змін №1 до додаткової угоди № 665/071-1/302 від 25.09.2008 року до генерального договору про надання кредитних послуг №665/071 від 25.09.2008 року, згідно до якого у них виникла заборгованість та відповідно до якого з метою погашення заборгованості сторони прийшли до взаємної згоди внести зміни до умов кредитування, які викладені в договорі кредиту, тобто позивачі зазначили, що між сторонами виникли договірні відносини, а тому вони звернулися до суду з вказаними позовом, в якому просили визнати недійсним договір від 07.06.2013 року про внесення змін №1 до додаткової угоди № 665/071-1/302 від 25.09.2008 року, оскільки вважають, що при укладенні угоди були порушені їх споживчі права.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивачі зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться у Малиновському районі м. Одеси (а.с. 68).

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справи. Тому законних підстав для скасування ухвали судді немає.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець