24 квітня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.08.2016 о 16:10 год. у м. Запоріжжя по пр. Соборному ОСОБА_3 керував велосипедом, перед поворотом ліворуч на вулиці Гагаріна, не врахував дорожньої обстановки, скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Passat», державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_2 на праві власності, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження вказаного автомобіля. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок пошкодження транспортного засобу позивачеві було завдано матеріальної шкоди у вигляді вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 27 051,47 грн., вартості проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 800,00 грн. Крім того, незаконними діями відповідача позивачу заподіяно моральної шкоди, яка виразилася у пригніченні психологічного стану, додаткових незручностей, повязаних із неможливістю використання належного йому транспортного засобу, який було придбано незадовго до ДТП. Моральну шкоду позивач оцінює у 2000,00 грн. Відповідач добровільно відшкодувати шкоду відмовляється.
Посилаючись на вимоги Цивільного кодексу України (далі ЦК України) позивач просив стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду у зазначених вище розмірах, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. та оплату правової допомоги адвоката у розмірі 2000,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила позов задовольнити з наведених у ньому підстав.
Відповідач у судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином шляхом вручення судової повітки під розписку безпосередньо в суді (арк. справи 38, 43), причини неявки у судове засідання суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.
Третя особа у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями, причини неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавала.
За таких обставин, суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.
2 серпня 2016 р. о 16:10 год. на проспекті Соборному перед поворотом на ліворуч на вул. Гагаріна у м. Запоріжжі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «VOLKSWAGEN Passat», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та велосипеда, яким керував ОСОБА_3 У результаті зіткнення автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat», державний номер НОМЕР_1, зазнав технічних ушкоджень.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ст. 1166 ЦК України передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, а саме:
2.протиправність поведінки особи, що завдала шкоду,
3.причинний звязок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою,
4.вина особи, що завдала шкоду.
Наявність і розмір шкоди, завданої позивачу, підтверджуються висновком експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди № 123/09 від 28.09.2016, складеного судовим експертом ОСОБА_5, згідно з яким розмір матеріальної шкоди, спричиненої володільцю «VOLKSWAGEN Passat», державний номер НОМЕР_1, з технічної точки зору, внаслідок ДТП у цінах станом на час завершення виконання експертизи, складає 27 051,47 грн. (арк. справи 513).
Право власності позивача на вказаний транспортний засіб підтверджено технічним паспортом на автомобіль (арк. справи 14).
Вина водія ОСОБА_3 та протиправність його поведінки підтверджується постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2016 року, згідно з якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (арк. справи 4). З вказаної постанови також вбачається, що дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, оскільки він не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Passat», державний номер НОМЕР_1. Отже, дії ОСОБА_3 знаходились у причинному звязку із заподіяною шкодою позивачеві.
Таким чином, судом встановлено, що маються усі елементи, наявність яких є підставою для відшкодування шкоди згідно зі ст. 1166 ЦК України.
Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України шкода повинна відшкодовуватись згідно реальної вартості пошкодженого майна на момент розгляду справи.
У звязку із цим суд доходить висновку, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму шкоди згідно реальної вартості відновлювального ремонту пошкодженого майна у розмірі 27 051,47 гривень.
Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то при їх вирішенні суд виходить з такого.
Згідно з вимогами статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як зазначено судом вище, під час розгляду справи були встановлені усі підстави, необхідні для відшкодування шкоди, у тому числі й моральної.
Як вказує позивач, моральна шкода, спричинена йому, полягає у тому, що при ДТП було пошкоджено його новий транспортний засіб, який був придбаний незадовго до ДТП. Ця обставина підтверджується і технічним паспортом, за яким реєстрація права власності за позивачем відбулась 20.04.2016 (арк. справи 14). Позивач вказує, що моральну шкоду повязує саме із пригніченням психологічного стану, неможливістю використання належного йому транспортного засобу, який дотепер залишається не відремонтованим, що не може не впливати на звичний спосіб життя позивача. Позивачеві були спричинені моральні страждання, душевні та психічні хвилювання також і внаслідок того, що відповідач ухилявся від добровільного відновлення порушених прав позивача, що, зокрема, підтверджується копією листа із пропозицією відшкодувати шкоду, направленого рекомендованою поштою відповідачу 02.12.2016 (арк. справи 15 та зворот цього аркушу).
Як встановлено у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_3 у добровільному порядку також не вчинив жодних дій, спрямованих на відшкодування позивачеві моральної шкоди.
Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди.
Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р., з подальшими змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідачів та інших обставин.
За таких обставин, виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що відповідною компенсацією позивачеві моральної шкоди буде сума у розмірі 2 000,00 гривень, яка визначена позивачем у позовній заяві з урахуванням обсягу заподіяних моральних страждань, тривалості заподіяння моральної шкоди, необхідністю позивача докладати додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права, а також інших негативних наслідків.
Підсумовуючи викладене, позов ОСОБА_2 суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Також на підставі ч. 3 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,20 грн., а також витрати за проведення автотоварознавчого дослідження (витрати на залучення спеціаліста) у розмірі 800,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн., які документально підтверджені (арк. справи 3, 5, 16).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 27 051 (двадцять сім тисяч пятдесят одна) гривня 47 копійок, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, а всього стягнути 32 402 (тридцять дві тисячі чотириста дві) гривні 67 копійок.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення надіслати на адресу відповідача рекомендованим листом із повідомленням.
Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 квітня 2017 р.
Повний текст рішення виготовлений 26 квітня 2017 р.
Суддя А.В. Шалагінова