overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-1160/07 від 24.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» боргу, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2007 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» боргу.

Судовий наказ разом з заявою стягувача та доданими до неї документами було відправлено боржнику та розяснено йому право, згідно ст.104 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

06.04.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вищезазначеного судового наказу.

Згідно наявної з архіву інформації матеріали вказаного судового наказу знищені у звязку із закінченням терміну зберігання.

З копії судового наказу вбачається, що такий набрав чинності 08.10.2007 року і дійсний до предявлення протягом трьох років з дня видачі, тобто на момент подачі заяви про його скасування термін його дії закінчився.

З врахуванням того, що на оскарження судового наказу передбачений 10-денний термін, наданий законодавствам, відтак ОСОБА_1 пропущено такий.

Згідно ст.105-1 ч.2 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановлено ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду заяву судового наказу по справі № 2н-1160/07 від 24.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» боргу.

Керуючись ст. ст. 105-1 ч. 2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-1160/07 від 24.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» боргу - залишити без розгляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - Крівоклякіна Н.В.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 433/1670/16-ц
Провадження № 22ц/782/994/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Авалян Н.М., Луганської В.М.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Яменська сільська рада Троїцького району Луганської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 листопада 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 548/1833/17
Провадження №2/548/857/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 20 грудня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1385/16-ц

25 квітня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання протиправним та скасування рішення ОСББ "Комфорт" та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, який в ході судового розгляду уточнив та збільшив, до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" про визнання протиправним та скасування рішення ОСББ "Комфорт" та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 20.02.2017 року в розгляді даної цивільної справи залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ "Комфорт", що знаходиться в м.Надвірна по вул. І.Франка,6 «а»: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 О М.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1, інтереси якого за дорученням представляє ОСОБА_9, надійшла письмова заява, в якій заявлено клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Представники відповідача та треті особи в судове засідання не зявилась, хоча про день і час розгляду справи повідомлялися вчасно і належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,керуючись ст. ст. 207, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання протиправним та скасування рішення ОСББ "Комфорт" та усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 715/731/17
Провадження № 2/715/408/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 03.05.2017 року о 09:20 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа№ 346/1630/17
Провадження № 2/346/1050/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада , про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Коломийська міська рада , про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада , про визнання права власності на спадкове майно .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.05.2017 року о 13.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 357/1134/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, що діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулась Служба у справах дітей.

Ухвалою суду від 27.02.2017 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, що діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 460/1040/17
Провадження №2/460/1108/17
УХВАЛА

судового засідання

21.04.2017

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до Віжомлянської сільської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Віжомлянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, від відповідача надійшлов лист про розгляд справи у відсутності представника Віжомлянської сільської ради.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою з'ясування інформації належності спадкового майна, померлому спадкодавцю ОСОБА_2, розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Віжомлянської сільської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно до 15:00 год. 05.05.2017 року, зобов'язавши позивача представити підтверджуючі документи, належності спадкового майна, померлому спадкодавцю ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 534/2865/15-ц
№2-с/534/4/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви щодо скасування судового наказу до розгляду

24 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

27 січня 2016 року за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №2 видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача стягнуто заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2241,99 грн. та 609 грн. судового збору. 21 квітня 2017 року боржник ОСОБА_1 звернулась із заявою в порядку ст.105 ЦПК України, в якій, у звязку із неотриманням судового рішення, прохає поновити строк звернення до суду, скасувати виданий судовий наказ та вирішити питання про зупинення примусового виконання.

Дана заява відповідає вимоги ст.105 ЦПК України і підстави для залишення її без розгляду відсутні. Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/104/2017 Справа № 641/4211/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням по справі експертизи.

В зв'язку із закінченням строку повноважень судді Ященко С.О. цивільна справа № 641/4211/16-ц передана в канцелярію суду 24.04.2017 для перереєстрації на іншого суддю.

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Боговському Д.Є.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування шкоди прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/288/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 18.04.2017 року, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 18 квітня 2017 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2252/17
УХВАЛА

29 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судового збору.

Відповідно до п.п. 1.1.,1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подачі позовної заяви), за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви ( п. 1.6 ч. 2 ст. 4 названого Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

В даній справі з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся банк, оскільки цей позов не пов'язаний із захистом порушених прав cпоживача, а тому апеляційна скарга на рішення у цій справі повинна бути оплачена судовим збором.

Отже, апелянтам ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сум 18401 грн. 08 коп. на такий рахунок: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункти 1.1, 1.6(де пункти 1.1, 1.6 пункти таблиці ставок судового збору).

Згідно до ч. 2 ст. 357 чинного ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку, сплати судового збору у сумі 18 401 грн. 08 коп. та представлення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 626/165/17
Провадження № 2/626/203/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

18.04.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.02.2017 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 16.02.2017 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було зупинено до 17.04.2017 року і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:30 18 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/679/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчук Р.С.

секретар Гриньова А.М.

з участю : позивача, його представника, представника відповідача - ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія»

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/13995/16-ц за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» задовольнити частково

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року змінити, виклавши абзац другий та третій резолютивної частини рішення в наступній редакції :

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 49 000 грн. страхового відшкодування, заподіяної майнової шкоди, та 490 грн. 04 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 49 597 грн. 92 коп. у відшкодування заподіяної майнової шкоди, 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 1047 грн. 16 коп. сплаченого судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Суддя (підпис) Л.М. Грох

Суддя (підпис) Р.С. Гринчук

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа №464/1642/17
пр № 2/464/756/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 12 год. 00 хв. 18.04.2017 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому справу слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.