АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/841/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (далі КП «Придніпровська СУБ»), треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_9 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 06.09.2015 року та 11.01.2016 року була затоплена квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка належить позивачці на праві приватної власності.

ОСОБА_10 комісії від 19 жовтня 2015 року та 11 січня 2016 року, складених комісією у складі представників КП «Придніпровський СУБ», затоплення квартири сталося внаслідок залиття через пошкоджену покрівлю даху, яку обслуговує відповідач.

Крім матеріальних збитків позивачці також заподіяно моральну шкоду в звязку з пошкодженням в результаті залиття квартири її майна.

З урахуванням уточненої позовної заяви ОСОБА_9 просила суд стягнути суму матеріальних збитків у розмірі 18 472 грн. 80 коп., моральну шкоду у сумі 10 000 грн., судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 218 грн., витрати, повязані з оцінкою майна в сумі 2 000 грн., а також сплачені позивачкою кошти за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3 523 грн. 20 коп.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2017 року позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_9 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 18 472 грн. 80 коп., моральну шкоду - 1000 грн., судові витрати, що складаються з сплати судового збору в розмірі 1 218 грн. та оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3 523 грн. 20 коп., а всього 24 214 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, КП «Придніпровська СУБ» подало апеляційну скаргу, якою просить його скасувати, ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. При цьому вказує, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом встановлено і це підтверджується відповідними доказами, що 06 вересня 2015 року була затоплена двокімнатна квартира АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на праві приватної власності, в якій проживає позивачка з сімєю.

Відповідно до ОСОБА_10 від 19.10.2015 року, підписаного інспекторами КП СУБ ОСОБА_12 та ОСОБА_13 а також самою мешканкою квартири ОСОБА_6 сталося залиття квартири в результаті протікання покрівлі, яку обслуговує відповідач - КП «Придніпровська СУБ». При обстеженні квартири виявлено, що водою зіпсовано стелю у кухні (клейове фарбування) в санвузлі та в коридорі. Протікання покрівлі над квартирою були усунуті силами мешканців кв. 4 над своєю квартирою (а.с. 56).

11 січня 2016 року повторно сталося залиття квартири, про що був складений ОСОБА_10 комісією у складі представників КП «Придніпровський СУБ» інспектора Прокопчук Г.Д. та юрисконсульта ОСОБА_14 В результаті даного залиття знову було затоплено стелю та стіни приміщення санвузла біля каналізаційної труби. Залиття відбулося під час танення снігу. Причиною залиття в квартирі № 4 комісія вказує протікання талої води через азбоцементне покриття покрівлі в окремих місцях (а.с. 57).

Відповідно до висновку проведеної в суді першої інстанції судової будівельно-технічної експертизи від 06.12.2016 року характер і місце розташування пошкоджень конструкцій і опоряджувальних покриттів приміщень коридору, кухні та ванної кімнати квартири АДРЕСА_2 свідчить про те, що такі пошкодження могли утворитися тільки внаслідок залиття рідиною з вище розташованих приміщень (горища). Місце розташування пошкоджень конструкції горища свідчить про те, що такі пошкодження могли утворитись тільки внаслідок залиття рідиною через пошкоджене покриття конструкції даху будівлі (азбестоцементні хвилясті листи).

Вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень і відновлення попереднього технічного стану конструктивних елементів та їх оздоблювальних покриттів в приміщеннях квартири АДРЕСА_3, що могли виникнути у вересні 2016 року, січні 2016 року внаслідок залиття рідиною з вище розташованих приміщень будинку згідно результатів проведеного обстеження та даних матеріалів справи в цінах діючих на момент проведення дослідження складає 18 472 грн. 80 коп.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

ОСОБА_10 з ст. 13 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій є різновидом житлово-комунальних послуг.

Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством (ст. 1 вказаного вище Закону України).

ОСОБА_10 з п. 2 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року за № 927/11207, технічне обслуговування жилих будинків комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання.

Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку.

ОСОБА_10 з п. 4.4.1 Правил під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати відсутність дефектів конструктивних елементів даху.

31.10.2007 року рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №1480 визначено виконавців житлово-комунальних послуг населенню м. Черкаси.

ОСОБА_10 п. 1.3 вказаного рішення виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій визначено житлово-експлуатаційні організації незалежно від форми власності. Стосовно житлового будинку № 6 по вул. Волкова у м. Черкаси - виконавцем послуг визначено КП «ВЖ РЕУ-3».

КП «Придніпровська СУБ» є правонаступником КП «ВЖ РЕУ-3» згідно рішення Черкаської міської ради за №4-1343 від 16.07.2009 року. КП «Придніпровська СУБ» на підставі вказаного рішення було створено 01.11.2009 року та є виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Отже колегія суддів виходить з того, що правовідносини між позивачкою та відповідачам базувались на підставі приведених вище норм та договору про надання послуг, укладення якого згідно діючого законодавства є обовязковим.

Проаналізувавши наявні по справі докази колегія суддів приходить до висновку, що протікання даху будинку повязано з ненаданням відповідачем послуг належної якості і ці дії перебувають у прямому причинному звязку з заподіяною шкодою в результаті залиття квартири.

Посилання апелянта на те, що в обовязки відповідача не входить капітальний ремонт покрівель, на думку колегії суддів, є непереконливим.

КП «Придніпровський СУБ» не довела необхідність проведення капітального ремонту для усунення протікання даху і під час розгляду справи не заявляла клопотання про залучення до справи належного відповідача. Виконавець взяв на себе зобовязання забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством. Перелік вказаних послуг не конкретизований.

Також непереконливим є посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками КП «Придніпровська СУБ» виявлено добудову мешканцем кв. 3 вказаного будинку покрівлі без відповідних дозвільних документів, а також виявлено самовільне встановлення антен на оголовках домовентиляційних каналів квартир № 3 і 4 та на гребеневій плиті кв. № 3. Апелянт вказує, що виявлені порушення могли призвести до протікання покрівлі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто в даному випадку у цьому спорі діє презумпція вини заподіювача шкоди, і саме на нього покладено обовязок довести відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Враховуючи загальну мету договірних відносин зі споживачем послуг, враховуючи викладені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідач не довів свою невинуватість в залитті квартири дощовою водою та спричинені матеріальної шкоди.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :