overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/183/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 13 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 683/616/17
У Х В А ЛА

19 квітня 2017 року про призначення амбулаторної судово - психіатричної експертизи

19 квітня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

засідателів Цибульській Н.М., Баліцької І.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі амбулаторну судово психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для проведення, вказаної експертизи, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 143 144, п.5 ст.202, ст.239 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі амбулаторну судово психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

-Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, якимось психічним захворюванням, якщо так, то яким і з якого періоду, чи може він давати звіт собі в своїх діях та керувати ними ?

-Чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічно хворим і чи потребує він стороннього догляду (опікунства), якщо так то чи можливо встановити на який строк?

Копію постанови направити головному лікарю Хмельницької облпсихлікарні №1 для виконання.

Для проведення експертизи направити ОСОБА_3, 01.01.1958р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 до Хмельницької облпсихлікарні №1.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя /підпис/

Народні засідателі
Справа № 286/2801/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги щодо визнання права власності на земельну ділянку та подано уточнюючий звіт про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

З п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15.11.2017 свідчить, що вартість земельної ділянки розміром 0,14 га, кадастровий номер :01:002:0332, що розташована за адресою: провул. Ясельний, 6а в с. Заріччя Овруцького району Житомирської області, становить 137046 грн. 00 коп.. Таким чином, ціна позову буде становити вказану суму.

Керуючись ст.176 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визначити ціну позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та рахувати ціною позову суму 137046 грн. 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 606/2230/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 жителька м. Теребовля, вул. Бічна, 2/3, Теребовлянського району, ОСОБА_2 жителька АДРЕСА_1, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 24 січня 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 міській ради подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

25 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення недоліків, а саме: для надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Станом на 25 квітня 2017 року недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Враховуючи те, що скаржник не надав належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 362/3498/17
Провадження № 2-сз/362/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого - судді Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2017 р. заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, була повернута заявнику у звязку з тим, що справа непідсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 320 гривень.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно з платіжним документом квитанцією № 2 від 08.07.2017 р., судовий збір в розмірі 340 грн. було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, р/р 0176, код отримувача 37886067, код банку 821018.

Враховуючи викладене вище, заяву слід задовольнити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень), який був сплачений згідно квитанції № 2 від 08.07.2017 р., отримувач - ГУ ДКСУ у Київській області, р/р 0176, код отримувача 37886067, код банку 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа №333/1688/17
Провадження №2/333/1300/17
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя заяву позивача про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа № 333/1688/17 за позовом: ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОБУТОВИК -2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні 25.04.2017 р. позивачем надано заяву, якою остання просить суд витребувати в Шостій Запорізькій державній нотаріальній конторі (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 25-Б) копію спадкової справи № 22/2012 по спадкодавцю ОСОБА_3, померлого 08.09.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 25.04.2017 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі (ч. 1). У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ (ч. 2).

Враховуючи, що документи, які містяться в спадковій справі № 22/2012 по спадкодавцю ОСОБА_3 є необхідними для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, суд вважає за необхідне заяву позивача від 19.04.2017 р. про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 137, 210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача від 19.04.2017 р. про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати з Шостої Запорізької державної нотаріальної контори (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 25-Б) копію спадкової справи № 22/2012 по спадкодавцю ОСОБА_3, померлого 08.09.2011 р.

3. Зобовязати Шосту Запорізьку державну нотаріальну контору (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 25-Б), в строк до 15.05.2017 року, надати суду належним чином засвідчену копію спадкової справи № 22/2012 по спадкодавцю ОСОБА_3, померлого 08.09.2011 р.

4. Екземпляр ухвали направити на адресу Шостої Запорізької державної нотаріальної контори (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 25-Б) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа №710/562/16-ц
Номер провадження 2/710/158/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 16:00 на 24.05.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 143/427/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шафер В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білашківська сільська рада Погребищенського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. В теперішній час заявник не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки в свідоцтві про його народження мати по батькові зазначена як «ОСОБА_3», а сертифікат на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1, виданий 20.05.1997р. Погребищенською районною державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_3.

В судове засіданні заявник ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву у якій справу просив розглянути у його відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі, просив встановити факт, що він являється рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник Білашківської сільської ради до суду не з'явився також, у телефонному режимі повідомив, що заявлені вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні, зокрема свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (а. с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20.02.2017р., посвідченими секретарем Білашківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області ОСОБА_6 (а. с. 7), сертифікатом на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1, виданого Погребищенською районною державною адміністрацією 20.05.1997р. (а. с. 9) та свідоцтвом про смерть (а. с. 10), беззаперечно доведено, що ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого порядку встановлення цього факту немає, то його необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 Справа №607/5704/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/1803/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 16:30 годину 18.05.2017 року у залі судового засідання № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Тимошенко