overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/729/17
Провадження 2/382/426/17
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"10" травня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області, про визнання права власності на спадкове майно.

В клопотанні до суду позивачі просили витребувати з Яготинської районної Державної нотаріальної контори спадкову справу на померлого ОСОБА_3, який помер 29.11.2008 року.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Яготинську районну Державну нотаріальну контору надати до суду в строк до 23 травня 2017 року, спадкову справу №226/2009 на померлого ОСОБА_3, який помер 29.11.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 333/3784/16-ц
Пр. № 2-о/333/3/17
У Х В А Л А

11.05.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2017 року у цивільній справі призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10.05.2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 179 від 22.03.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддя, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2017 року о 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 185/1402/17
Провадження № 2/185/1789/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання від представника позивача надійшли клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інтернаціональна, 65, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки зазначених осіб.

Сторони в судове засідання не з"явились, суд відповідно до ст.197 ЦПК України здійснює судовий розгляд без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Приймаючи до уваги той факт, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначених осіб, суд дійшов висновку про те, що клопотання слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз про захист прав споживача в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інтернаціональна, 65".

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви направити третім особам.

Розгляд справи відкласти на 18.05.2017року о 10:30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Володар" про захист прав споживачів та стягнення суми внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача КС "Володар" про захист прав споживачів та стягнення суми внеску.

25.05.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, мотивуючи це тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднути чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 13 частини 2 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подачу заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Але по даній заяві про забезпечення позову судовий збір не сплачено, у зв"язку з чим заява представника позивача повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання представником позивача копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1263/17
Провадження №2/149/733/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком у зв'язку із переїздом на інше постійне місце проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком у зв'язку із переїздом на інше постійне місце проживання.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25.05.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 509/993/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - житлово-будівельний кооператив №1

про

визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, по якій ухвалою суду від 24.03.2017 року відкрито провадження у справі.

27.04.2017 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просить суд зміни неналежного відповідача ОСОБА_2 службу Овідіопольського РУЮ в Одеській області на належного відповідача - Державне підприємство "Центр обслуговування громадян".

Керуючись ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зміни неналежного відповідача - реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - житлово-будівельний кооператив №1 про визнання права власності на квартиру, на належного відповідача - Державне підприємство "Центр обслуговування громадян".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа №577/5253/16-ц Номер провадження 22-ц/788/879/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенюк І. М.
Категорія - 46 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

13 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2017 року про зупинення провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Конотопський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 травня 2017 року на 14-годину 00 хв., з повідомленням:

позивача - ОСОБА_3 (а.с. 50);

представника позивача - ОСОБА_5 (а.с. 30);

відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 50).

третю особу - Конотопський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області (а.с. 23).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2/754/3949/17
Справа № 754/4635/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" квітня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2017 року на 12 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 161/7079/17
Провадження № 2/161/2547/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 травня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 31.05.2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача ПАТ «Укртранснафта» надати довідку про розмір заробітної плати, яку отримував ОСОБА_1 на посаді голови правління ПАТ «Укртранснафта» протягом шести місяців, що передував його звільненню з 10.08.2015р. з посади голови правління ПАТ «Укртранснафта», з зазначенням середньоденного заробітку.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 359/8381/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/2906/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» про визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до ОСОБА_2 про визнання відсутності права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Справа № 211/1623/17
Провадження № 2-н/211/227/17
У х в а л а

19 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання послуг з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання послуг з централізованого опалення в сумі 14489 грн. 19 коп.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Так за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС в Дніпропетровській області, які 18.04.2017 р. надійшли до суду, адреса боржника зазначена як Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (Димитрова)АДРЕСА_1, що підтверджується також довідкою КПТМ «Криворіжтепломережа» про відомості мешканців та власників.

Натомість в заяві про видачу судового наказу вулиця проживання ОСОБА_2 зазначена як «пр. Гагаріна», що потребує уточнення.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву залишити без руху, надати заявнику строк усунути недоліки, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Керуючись ст. 98, 99,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання послуг з централізованого опалення в сумі 14489 грн. 19 коп. залишити без руху.

Надати заявнику строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
Справа № 716/575/17
У х в а л а

про залишення зустрічної позовоної заяви без руху

"05" травня 2017 р. Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрація про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

В попередньому судовому засіданні через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.1 ст.121 ЦПК України (зустрічна) позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Як роз'яснено пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем взагалі не надано та не представлено суду будь-яких доказів (в т.ч. документів) в обгрунтування позовних вимог та обставин справи. При цьому, наявність підстав для звільнення позивача від доказування також не встановлено.

Крім того в зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено на чиїй стороні слід залучити до участі в справі третю особу орган опіки та піклуваня.

Слід також звернути увагу, що в зустрічній позовній заяві відсутні посилання на норми процесуального закону, в порядку якого позивач звернувся до суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та відповідно надати строк для усунення недоліків такої, шляхом подання зустрічної позовної заяви в новій редакції та/або уточнення до такої (в т.ч. додатків/доказів в обгрунтування даного позову) з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органу опіку та піклування Заставнівської районної державної адміністрація про визначення місця проживання дітей залишити без руху та повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки в п»ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вищезазначених вимог у встановлений строк зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута .

Копію ухвали негайно направити позивачу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 621/106/17
Провадження № 2/621/395/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

05 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

12.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Вказана справа надійшла в провадження суду та 12.01.2017 року була розподілена в провадження судді Вельможної І.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 27.04.2017 року, у зв'язку з припиненням повноважень (закінченням п"ятирічного строку призначення судді Вельможної І.В. вперше), відпповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 28.04.2017 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Бібіка О.В.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розглядуна 13 год. 00 хв. 26 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2017 року Справа № 607/415/17

Номер провадження2/608/389/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,--

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 4 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 17-й годині 18 травня 2017 року в залі Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Суддя: В. І. Парфенюк