overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білокуракинський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2-н/409/6/17
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення документа до виконання один рік.
Суддя Третяк О.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 177/180/17
Провадження № 2/177/589/17
У Х В А Л А

19.04.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у разі проживання з нею дитини, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 позивач звернулася з указаним позовом до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 19.04.2017 відкрито провадження по справі, судовий розгляд призначено на 17.05.2017.

Разом з позовною заявою позивач надала заяву по витребування доказів, просила суд витребувати у відповідача відомості про його доходи.

При цьому позивач зазначає, що з метою доведення позовних вимог, існує необхідність у витребуванні зазначених документів, які вона позбавлена можливості отримати самостійно.

Сторони в судове засідання не зявились.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, необхідно витребувати вказані відомості. Крім того, суд вважає необхідним витребувати у відповідача також копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 довідку про його доходи за останні шість місяців та ідентифікаційний номер платника податків.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (каб. № 1, пр-т Миру, 5-а, м. Кривий Ріг, 50002).

Суддя:
справа № 732/376/17
провадження № 2/732/193/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в звязку з

невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживча, відшкодування збитків, розірвання договору підряду про надання послуг з виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та просить розірвати договір від 01.06.2016 року, укладений між нею та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 по виготовленню ПВХ конструкцій та стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на її користь грошові кошти за договором в сумі 5540 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 13.03.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ст.6 Закону України „Про судовий збір

Для усунення вказаних в ухвалі від 13 березня 2017 року недоліків судом був встановлений 5-ти денний строк.

Згідно поштового повідомлення встановлено, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1 отримала особисто 18.03.2017 року.

21.03.2017 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про усунення недоліків з додатком ( квитанція про сплату судового збору від 21.03.20127 року за № 0.0.730495564.1 на суму 640 грн.)

Станом на 18.04.2017 року, вказані в ухвалі недоліки не усунуті в повному обсязі, оскільки позивачем сплачено судовий збір тільки за позовну вимогу немайнового характеру, уточненого позову до суду не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позовна заява визнається не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживча, відшкодування збитків, розірвання договору підряду про надання послуг з виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року, рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2, третя особа - Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підписана генеральним директором ПП «Агроекологія»- ОСОБА_3, проте документів щодо його повноважень до скарги не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року, рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 травня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 травня 2017 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1210/2017 і надати справі № 225/1941/17.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 31 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 174/319/13-ц
п/с 6/174/19/2017
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Данилюк Т.М.,
за участю секретаря - Пелипас Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа по справі № 174/319/13-ц, п/с 2/174/274/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
07 квітня 2017 року ОСОБА_1В, звернулася до суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа виданого Вільногірським міським судом Дніпропетровської області № 174/319/13-ц, п/с 2/174/274/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, так як в ньому невірно зазначена дата стягнення.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися належним чином.
Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи та виконавчий лист № 174/319/13-ц, п/с 2/174/274/2013, виданий 30.05.2013 року, враховуючи положення ст. 369 ЦПК України та ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд прийшов до висновку про задоволення заяви про внесення виправлень у виконавчому листі, оскільки у виконавчому листі невірно зазначено дату стягнення аліментів.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити помилку у виконавчому листі № 174/319/13-ц, п/с 2/174/274/2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме зазначити дату стягнення аліментів - з 10 квітня 2013 року, замість «10 квітня 2001 року».
В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк у апеляційному порядку.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 524/9494/16-ц
Провадження № 2/524/625/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Накузі Пьєра про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до Накузі Пьєра про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач, Накузі Пьєр, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Накузі Пьєра про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4995/17

19 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4995/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23.05.2017 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 752/3144/17
Провадження № 2/752/2910/17
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання 19 квітня 2017 року представник позивача надав заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/1777/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

19 квітня 2017 року судом в установленому ст.122 ЦПК України отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/141/17
провадження №2/624/199/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 24 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» (далі ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф») про захист прав споживача, шляхом стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлені причини неявки визнані неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами.

Враховуючи заяву позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/4544/17
Пр. №2/521/3138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусового виселення,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулось ТОВ «Кредитні ініціативи» з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусового виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусового виселення.

Призначити судове засідання на «17» травня 2017 року о 11 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «17» травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 587/1003/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» до ТОВ «ДІАМАНТ-АГРО», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14 червня 2017 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачам в строк до 14 червня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 22.

Суддя О.А.Степаненко