overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 31.08.2017 року.

26.09.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 10 листопада 2017 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання виконавчого провадження в справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л и :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року зазначену вище справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року призначено до судового розгляду.

У поданому окремо від касаційної скарги клопотанні заявник просить зупинити виконання виконавчого провадження від 17 березня 2017 року № 3551778 з примусового виконання виконавчого листа від 14 лютого 2017 року № 754/4275/16-ц.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

У п. 11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» роз'яснено, що при відкритті касаційного провадження суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується, до закінчення касаційного провадження.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, заявник оскаржує ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 січня 2017 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто заявнику, однак просить зупинити виконання виконавчого провадження від 17 березня 2017 року № 3551778 з примусового виконання виконавчого листа від 14 лютого 2017 року № 754/4275/16-ц.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання виконавчого провадження від 17 березня 2017 року № 3551778 з примусового виконання виконавчого листа від 14 лютого 2017 року № 754/4275/16-ц.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л и :

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення виконання виконавчого провадження від 17 березня 2017 року № 3551778 з примусового виконання виконавчого листа від 14 лютого 2017 року № 754/4275/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.П.Штелик
Справа № 404/5941/17
Номер провадження 2/404/3166/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Тесленко - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ян про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, саме з позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 Ян проживає в ОСОБА_3 .

При зверненні з позовом до суду, позивач повинен подати позовну заяву у письмовій формі з копіями по кількості сторін, а також додати належним чином засвідчений переклад ( у відповідності з міжнародним договором або на державну мову запитуваної держави). Переклад має бути здійснений офіційним перекладачем, підпис якого має бути офіційно посвідчений та скріплений гербовою печаткою. Дійсність перекладу посвідчується нотаріусом.

Таким чином, позивачу необхідно надати складену позовну заяву із відповідним офіційним перекладом відповідно до Положень міжнародного Договору України і ОСОБА_3 про правову допомогу у цивільних і кримінальних справах від 04.02.1994 року, надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справ.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява Тесленко - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ян про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тесленко - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ян про розірвання шлюбу, залишити без руху до 25. 10.2017 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, надати складену позовну заяву із відповідним офіційним перекладом відповідно до Положень міжнародного Договору України і ОСОБА_3 про правову допомогу у цивільних і кримінальних справах від 04.02.1994 року, надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справ.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 315/764/17 року
Номер провадження № 2/315/268/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 09.10.2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивачка просить стягнути з відповідача заборгованість за користування комунальними послугами в сумі 89 091,80 грн.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 24 жовтня 2017 р. о 12:30 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

6.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 4-с/177/10/17
У Х В А Л А

27.09.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуци І. В.,

представників заявника ОСОБА_1

ОСОБА_2

державного виконавця Клименко Н.О.

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника заявника ОСОБА_2 про витребування доказів при розгляді скарги ОСОБА_4, заінтересована особа старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», на неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року представником заявника ОСОБА_2 при розгляді вищевказаної скарги заявлене клопотання про витребування доказів, яке підтримано представником заявника ОСОБА_1, та в обґрунтування якого зазначено про необхідність підтвердження повноважень юридичної особи «Криворізький районний суд Дніпропетровської області» як місцевого районного суду, в звязку з чим просила витребувати від Криворізького районного суду Дніпропетровської області оригінали для огляду та належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів, розпорядчого акту, на підставі якого створено юридичну особу та надати відомості про осіб, які є її засновниками.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та представник заінтересованої особи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши сторони, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів, відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася із вказаним клопотанням після початку розгляду скарги по суті, відомості, про витребування яких клопоче представник заявника, предмету скарги не стосується, тобто не обґрунтовані обставини, зазначені в скарзі, на підтвердження яких необхідно витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку про невідповідність заявленого клопотання вимогам закону, в звязку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Суддя:
Справа № 310/2061/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

26.09.2017 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
Справа № 182/4543/17
Провадження № 2-н/0182/156/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/1522/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" вересня 2017 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 27.10.2017 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Дата документу 22.09.2017
Справа № 320/6913/17
Провадження № 2-о/320/537/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги з реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про народження від 20.09.2017 діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги з реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про народження від 20.09.2017, діє адвокат ОСОБА_3, звернулися в суд з зазначеною заявою, в якій просять встановити факт народження їх доньки, ОСОБА_4, яка народилася 23 вересня 2015 року в пологовому будинку м. Ялта, АР Крим, Україна від батьків: матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України; батька ОСОБА_1, 13 червня 1980року народження, громадянина України.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги з реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про народження від 20.09.2017 діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 90 в м. Мелітополі на 25 вересня 2017 року на 13-50 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 25 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 551/855/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"27" вересня 2017 р. року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

З довідки Шишацької селищної ради Полтавської області №627 від 26.09.2017 року вбачається, що відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у випадку смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвалу про відмову у відкриті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 144/1368/16-ц Провадження № 22-ц/772/2391/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 вересня 2017 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Якименко М.М.,

суддів Ковальчука О.В., Стадника І.М.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі ,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 314/3325/17
Провадження № 2/314/1407/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області н а 08-00 год. 11.10.2017 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

22.09.2017