overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/2168/17
Справа № 645/3854/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.05.2011 року у розмірі 18 286,53 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Слобідського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, підстав для відкриття провадження по справі та розгляду позовної заяви Фрунзенським районним судом м. Харкова не вбачається.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/6434/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6434/17 (2/199/2707/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 20.11.2017 року на 16-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 20.11.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 206/4937/17
Провадження № 2/206/1251/17
УХВАЛА

26.09.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

25.09.2017, на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом отримано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.10.2017 о 13-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська (каб. № 205).

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя К.С.Маштак
Провадження № 2/337/1497/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

01.09.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.09.2017 року надійшла довідка з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій областіпро зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 27 вересня 2017 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 739/1584/17
Провадження № 2-о/739/91/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, подана її представником ОСОБА_3, заінтересована особа Приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати заявниці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до заяви.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 20 жовтня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявницю, її представника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа №303/2746/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 вересня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Камінського С.Е., при секретарі Чудіна В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом зняття її з реєстраційного обліку.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову у якій просить накласти арешт на майно сумісної власності подружжя - будинок за адресою Мукачівський район, с. Синяк № 8-В та земельну ділянку площею 0,1036 га, кадастровий № :02:000:00030 за адресою Мукачівський район, с. Синяк № 8-В. Заборонити здійснювати будь-які правочини, реконструкцію та будівництво на вказаних обєктах.

Заяву мотивує тим, що в разі задоволення судом позову невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, які мають значення для вирішення заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на майно сумісної власності подружжя - будинок за адресою Мукачівський район, с. Синяк № 8-В та земельну ділянку площею 0,1036 га, кадастровий № :02:000:00030 за адресою Мукачівський район, с. Синяк № 8-В.

Копію ухвали направити районний відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції - для виконання, позивачу для відому.

Ухвала виконується негайно.

Копію ухвали надіслати відповідачу негайно після її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий С.Е. Камінський
Дата документу 26.05.2017
Справа № 334/3201/17
Провадження № 2-н/334/279/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2017 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №752/9274/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПоліщукН.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 12 жовтня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 388/882/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Степанов С.В.

при секретарі: Лінська Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Долинській цивільну справу за позовом Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії за період з 05.05.2016 по 31.03.2017 у розмірі 14561,77.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд протягом десяти діб з моменту його проголошення в порядку визначеному ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_2

У повному обсязі рішення буде виготовлено 03.10.17
Справа № 202/5607/16-ц
Провадження № 2-п/202/132/2017
УХВАЛА

29 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/5607/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/5607/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання права власності.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/5607/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання права власності призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зала судових засідань № 4 на 12-00 годину 10 липня 2017 року.

Суддя В.П. Мороз
Провадження № 2/369/3924/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною

Розгляд справи призначити на 10:00 год.13.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 164/1637/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року. смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, який мав сплатити на користь позивача по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба в справах дітей Маневицької районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, однак помилково сплатив на користь держави.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що ЗУ «Про судовий збір» не передбачено повернення відповідачу невірно сплаченої суми судового збору, суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
233 Справа № 233/2686/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/429/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті його сестри ОСОБА_2, яка померла 13 травня 2017 року у місті Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 45 хвилин 29 травня 2017 року.

Суддя