overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/33/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Домінанта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року ТДВ «СК «Домінанта» звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Домінанта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2017 року заявник через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ТДВ «СК «Домінанта» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Домінанта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Домінанта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 307/44/17
Провадження № 2/307/427/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву про самовідвід головуючого у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Головуючий у справі суддя Розман М.М. заявив самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що він є родичем відповідача ОСОБА_1.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 20 ч.1 п. 3 і 4 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, а також якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки головуючий по справі суддя Розман М.М. є родичем відповідача ОСОБА_1, то з метою усунення будь-яких сумнівів з боку представника позивача щодо обєктивності та неупередженості судді Розман М.М. при розгляді даної справи заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 18 , 20 ч.1 п.4 , 24 , 25 , 209 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого по справі судді Розман М.М. задоволити.

Відвести головуючого у справі суддю Розман М.М. від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України передати на розгляд іншому судді Тячівського районного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 675/645/17
Провадження № 2/675/412/2017
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ізяславської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив про наявність ще двох спадкоємців однієї з позивачем черги ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІ провулок Подбєльського, 4, та ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, БОС 5, кв. 14.

Сторони проти залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі в справі в якості співвідповідачів не заперечують.

Відповідно до вимог ст. 33 Цивільного Процесуального Кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку про доцільність і необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 33, 210 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі як співвідповідачів ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІ провулок Подбєльського, 4, та ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, БОС 5, кв. 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Янішевська О. С.
Справа № 234/4718/17
Провадження № 2/234/2822/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 09 год. 00 хвилин 22 травня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/2177/17 Провадження № 2/591/1649/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванню власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 25 липня 2017 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5936/17

Провадження № 2-н/712/349/17

26 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали заяви КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 58
Строк проведення судового засідання 50 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 30.03.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

24.04.2017 на судовий запит надійшла відповідь з відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити дату розгляду справи на 14.06.2017 о 09:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 426/7733/17
РІШЕННЯ

іменем України

08 травня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила що 01 лютого 2014 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Виконавчому комітеті Ізваринської селищної ради м. Краснодона Луганської області. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок взаємонепорозумінь, сварок. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки збереження сімї вже неможливе, вона вимушена звернутися з даним позовом до суду з метою розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спір про розподіл майна відсутній. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає (а.с.12).

Відповідач ОСОБА_2 не зявився надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.(а.с.7)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом тривалий час не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224, 232, 233, 294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 лютого 2014 р. у Виконавчому комітеті Ізваринської селищної ради м. Краснодона Луганської області, актовий запис № 1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Попова
Номер провадження 2п/522/153/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 17.12.2015 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк Порто-Франко МФО 328180, ПН 13881479, суму заборгованості за кредитним договором № 917/2-12 від 26 грудня 2012 року в сумі 49 375 (сорок девять тисяч триста сімдесят пять) гривень 34 копійки та судовий збір у розмірі 493 (чотириста девяносто три) гривні 75 копійок.

ОСОБА_1 звернувся до суду 24 березня 2017 року із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення безпідставне, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, що суперечить обставинам справи, і таким, що на підставі ст. 228, 231, 232 ЦПК України підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки неявка сторони відповідно до ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, суд розглянув заяву у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних причин.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд у результаті розгляду заяви може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не навів належних доказів та обставин, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при вирішенні справи.

Таким чином, суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М.Чернявська

22.05.2017
Дата документу 28.04.2017
Справа № 334/2662/17
Провадження № 6/334/189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на визначене майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся з заявою до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на визначене майно боржника.

Відповідно до ч.2 ст..373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Оскільки виконавче провадження відкрито на підставі Виконавчого напису від 22.03.2013 р., а Ленінським районним судом цивільна справа не розглядалася, рішення не приймалося і виконавчий лист не видався, тому Ленінський районний суд не може розглядати заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання У звязку з чим, заява начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на визначене майно боржника, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст..373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на визначене майно боржника - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання .

Справа була автоматизована розподілена між суддями 05.04.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 05 травня 2017 рік о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05 травня 2017 рік письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: