Справа № 212/6096/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення компенсації за порушення строків ремонту,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який уточнив, зменшивши позовні вимоги (в ред. від 27.02.2017), до відповідача ТОВ «Дієса» про розірвання договору купівлі-продажу.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 21 листопада 2015 року придбав у відповідача ОСОБА_5 LG H81 BP G4 DS Le серійний номер 508KPBF718797 вартістю 14999,90 грн. з гарантійним терміном 12 місяців. 01 серпня 2016 року він здав на ремонт відповідачу товар, в звязку з виявленими недоліками в роботі смартфона. 26 серпня 2016 року звернувся повторно до директора магазину з вимогою розірвати договір купівлі-продажу та виплатити компенсацію за порушення строку ремонту. 03 жовтня 2016 року отримав письмову відповідь на свою заяву, яка не містила відповіді на поставлені позивачем питання. Як позивачу стало відомо, вже 19 серпня 2016 року смартфон був у відповідача після ремонту, однак керівництво магазину не повідомило його про це. В середині листопада 2016 року він знов звернувся до відповідача, де йому повідомили про заміну батареї на телефоні, однак гарантію на неї відмовилися надати. Крім того, він виявив, що кришка на телефоні іншого кольору ніж та, яка була під час придбання товару. Вважає, що оскільки ремонт телефону тривав більше двох місяців, то він має істотні недоліки, і бажає розірвати договір купівлі-продажу товару, повернути сплачені за нього кошти в сумі 14999,90 грн., а також компенсацію за порушення строку ремонту в розмірі 6300 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що дійсно позивач придбав смартфон в магазині, після чого 01 серпня 2016 року в межах гарантійного терміну звернувся з вимогою відремонтувати телефон. В той же день після огляду сервісменом телефон був прийнятий на ремонт і 02 серпня 2016 року телефон був направлений до сервісного центру, звідки був повернутий 19 серпня 2016 року, однак без батареї. В звязку з цим магазин звязався з сервісним центром і повідомив про розукомплектування телефону. 14 вересня 2016 року батарея була надіслана до магазину. Після чого позивачу було надіслано лист про необхідність зявитися для отримання телефону. Вважав, що відповідачем не порушені права позивача як споживача, оскільки останній надав згоду на продовження терміну ремонту до 30 днів. Крім того, пояснив, що раніше на листи позивача не надавалися відповіді, оскільки відповідач не був обізнаний щодо адреси проживання позивача, а в телефонному режимі неодноразово ОСОБА_4 повідомлявся про необхідність прийти до магазину отримати товар. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Надав письмове заперечення проти позову, яке долучено до матеріалів справи.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин.

У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що 21 листопада 2015 року в м. Кривому Розі в магазині 038 ТОВ «Дієса», який знаходиться за адресою: вул. Тухачевського, 38, ОСОБА_4 придбав ОСОБА_5 LG H818P G4 DS Leather Brown серійний номер 508KPBF718797, за який сплатив 14999,90 грн., з гарантійним терміном 12 місяців, дана обставина підтверджується копіє фіскального чеку і не оспорюється сторонами по справі (а.с. 6).

01 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до відповідача із заявою на приймання товару від покупця на ремонт, в якій зазначив про виявлений в товарі Смартфонs LG H818P G4 DS Leather Brown серійний номер 508KPBF718797, дефект: «вимкнувся та не вмикається». Дану заяву та товар прийняв ОСОБА_6 (а.с. 26).

Відповідно до копії квитанції про приймо 01 серпня 2016 року ОСОБА_4 здав виріб - LG H81 BP G4 DS Leather Brown серійний номер 508KPBF718797, замовлення прийняв ОСОБА_7 відповідальна особа магазину (а.с. 7, 25).

02 серпня 2016 року смартфон LG H818P G4 DS Leather Brown був переданий до сервісного центру ТОВ «Крок ТТЦ» до м. Києва, що підтверджується накладною на внутрішнє переміщення № НОМЕР_1 від 02.08.2016 (а.с. 49-50).

26.06.2016 ОСОБА_4 була подана заява про надання підмінного фонду на час ремонту телефону аналогічної марки, моделі, артикулу, на яку було надано відповідь про те, що в звязку з тим, що ОСОБА_5 позивача вже знятий з виробництва, ОСОБА_4 пропонується скористатися підмінним фондом, який пропонує магазин (а.с. 9, 11).

Того ж дня, позивачем було подано заяву на імя директора магазину «Ельдорадо» ОСОБА_8 про розірвання договору купівлі-продажу в звязку з тривалим проведенням ремонту товару (а.с. 8).

Відповідно до копії листа без дати б/н надісланого відповідно до штампу пошти 23.09.2016 ТОВ «Дієса» на імя ОСОБА_4 і отриманого останнім 03 жовтня 2016 року, відповідач повідомив позивача про необхідність звернення до магазину «Ельдорадо» по вул. Тухачевського, 38 в м. Кривому Розі для узгодження зручного часу та дати повернення товару ОСОБА_5 LG H818Р G4 DS, який надсилався до сервісного центру для встановлення недоліків (а.с. 13, 29).

Як вбачається з копії квитанції «ЛТ EXPRESS» Крок ТТЦ Ельдорадо 14 вересня 2016 року відправив до ТОВ «Дієса» м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 38 вантаж вагою 0,5 кг, який отримав ОСОБА_9 без зазначення дати та часу (а.с. 34).

Судом встановлено той факт, який не оспорювався сторонами у справі, що товар - ОСОБА_5 LG H818Р G4 DS повернувся з сервісного центру розукомплектований, тобто без батареї.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 708 ЦК України передбачає, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Покупець, який придбав непродовольчі товари, що вже були в користуванні і реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, про що він був поінформований продавцем, має право пред'явити вимоги, передбачені частиною першою цієї статті, якщо придбані товари містили істотні недоліки, не застережені продавцем.

Ч. 1-3 статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред'явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Згідно п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості.

За змістом ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Стаття 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобовязаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.

Пунктом 12 ст. 1 зазначеного вище Закону встановлено, що істотний недолік -недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Пункт 9 статті 8 Закону передбачає, що за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

При розірванні договору купівлі продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на годину його купівлі, що встановлено п. 3 ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Суд дійшов висновку, що позивач передавши 01.08.2016 товар на ремонт, який закінчено 14.09.2016, не міг користуватися телефоном 44 дні, що є істотним порушенням, який виник з вини виробника.

Оскільки відповідачем не було вжито належних заходів для проведення ремонту для усунення недоліків у встановлені законом 14 днів, позивач звернувся з заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості товару. До теперішнього часу, ні грошові кошти вартості товару, ні товар придбаний позивачем, останньому не повернуті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в звязку з виявленням протягом встановленого гарантійного строку недоліків товару і його усуненням понад чотирнадцять календарних днів, розірвати договір купівлі-продажу ОСОБА_5 LG H818P G4 DS Leather Brown серійний номер 508KPBF718797, укладеного 21.11.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дієса» та ОСОБА_4 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_4 вартість смартфона, вказану у чеку в розмірі 14 999, 90 грн.

Вартість придбаного позивачем телефону відповідно до фіскального чеку від 21.11.2015 року складає 14 999, 90 грн., у зв'язку із чим дана грошова сума при розірванні договору купівлі-продажу повинна бути примусово стягнена з відповідача.

Невизнання відповідачем позову, суд розцінює як спосіб уникнути матеріальної відповідальності перед ОСОБА_4

При цьому суд не бере до уваги доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_4 погодився на продовжений термін ремонту 30 днів, оскільки як вбачається з копії заяви на приймання товару, максимальний строк усунення недоліків товару складає тридцять робочих днів з моменту отримання висновку відповідного фахівця щодо причин виникнення недоліків в товарі. Строки усунення недоліків можуть бути продовжені на строк, який необхідний для замовлення відповідних деталей, вузлів тощо, що вийшли з ладу.

Суду не надано допустимих та належних доказів про проведення експертизи для підтвердження істотних недоліків відповідачем, про наявність висновку відповідного фахівця щодо причин виникнення недоліків в товарі, більш того, представник відповідача надав пояснення, що вказані висновки відсутні, до фахівця відповідач не звертався. Також, відсутність батареї в телефоні, як було встановлено в судовому засіданні, не була повязана з її неробочим станом і необхідністю її заміни як складової або комплектуючої частини товару. Також, суд критично відноситься до доводів представника відповідача про усне повідомлення в телефонному режимі ОСОБА_4 про отримання товару після ремонту, оскільки належними і допустимими доказами, ці доводи не підтверджені.

Також, суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги щодо стягнення компенсації за порушення строку ремонту, який тривав, починаючи з 02 серпня 2016 року по 14 вересня 2016 року, тобто понад встановлені законом 14 днів, отже компенсація повинна бути виплачена за період з 16 серпня 2016 року по 14 вересня 2016 року в розмірі 4349,71 грн. (149,99 грн. х 29 днів).

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 16, 655, 708, 709 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-61, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення компенсації за порушення строків ремонту задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу смартфону ОСОБА_5 LG H818P G4 DS Leather Brown серійний номер 508КРВF718797, укладений 21 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дієса» та ОСОБА_4, повернувши сплачені за договором кошти у сумі 14999,90 грн. (чотирнадцять тисяч девятсот девяносто девять гривень 90 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_4 компенсацію за порушення строку ремонту у розмірі 4349,71 грн. (чотири тисячі триста сорок девять гривень 71 копійки).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 18 квітня 2017 року.

Суддя: О. В. Колочко