overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/457/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/1/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 травня 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лощанське про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лощанське про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити повністю .

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 21 вересня 2011 року між ОСОБА_3 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Лощанське та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки згідно рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний № 29676587 від 20 травня 2016 року.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лощанське на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат, повязаних з проведенням судової експертизи 8076,40 грн. , зі сплатою судового збору - 551,2 грн. ,витрати на правову допомогу 2000 грн., а разом - 10627(десять тисяч шістсот двадцять сім ) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 524/6192/17
Провадження № 2/524/2454/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

28 серпня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач за подання позовної заяви не сплатив судовий збір.

Позивачеві необхідно сплатити судовий збір відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за кожну позовну вимогу немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 640 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Крім того, відповідно ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно подати копію позовної заяви з додатками (у тому числі свідоцтво про реєстрацію шлюбу) в 1-му примірнику з метою вручення відповідачеві, оскільки позовна заява з додатками була подана в одному примірнику.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків, шляхом подання позовної заяви в одному примірнику та квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/4423/17
Провадження № 2/206/1146/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2017 року о 10 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 15 вересня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 524/7553/16-ц
Провадження № 4-с/524/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21.09.17 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала скарга Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

21 вересня 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено ухвалу про задоволення скарги.

Разом з тим у вступній та резолютивній частині тексті ухвали допущено описку, а саме: не вірно вказано скаржника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаваобленерго» замість Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно вправити описку у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 вересня 2017 року по справі за скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали вказати вірно назву скаржника:

«Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаваобленерго»»

замінити на:

«Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

27.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення коштів - з присвоєним №308/9217/17.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2018 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 443/1202/16-ц Провадження № 2-сз/443/3/17
У Х В А Л А

/про повернення судового збору/

"06" вересня 2017 р. м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в цивільній справі за її позовом до Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області та ОСОБА_2 про скасування рішення Монастирецької сільської ради Жидщачівського району Львівської області від 30.01.2015 року, -

Розглянувши та проаналізувавши заяву та матеріали цивільної справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із п.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір повертається у випадку повернення позовної заяви.

Ухвалою від 20.09.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області та ОСОБА_2 про скасування рішення Монастирецької сільської ради Жидщачівського району Львівської області від 30.01.2015 року повернута позивачу у звязку із не усуненням недоліків та при цьому питання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, не вирішено.

Таким чином, враховуючи усе вище викладене, суддя вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а відтак позивачу слід повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 551,20 грн. відповідно до квитанції № 0.0 590476039 1 від 25.07.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України " Про судовий збір"ст.ст.79,209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов"язати УДКСУ у Жидачівському районі ГУДКС Львівської області повернути ОСОБА_1, жительці с. Монастирець вул. І.Франка, 33 Жидачівського району Львівської області, сплачений нею судовий збір у розмірі 551,20 (п"ятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. відповідно до квитанції № 0.0 590476039 1 від 25.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 467/463/17
У Х В А Л А

18.05.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити відкрите судове засідання на 13:00 02.06.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
11.05.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2383/17
Провадження № 2/644/1599/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 12122 грн. 86 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 23 травня 2017 року в 12 год. 55 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/5826/17
Номер провадження 2/404/3132/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5826/17 № провадження 2/404/3132/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 14 грудня 2017 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

27.09.2017 року 6/425/73/17

1224/746/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарант", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль, Публічне акціонерне товариство "Вектор Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне мале підприємство „Прометей про заміну сторони виконавчого провадження ,-

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарант" звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження .

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст.378 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 378 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарант", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль, Публічне акціонерне товариство "Вектор Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне мале підприємство „Прометей про заміну сторони виконавчого провадження , та призначити заяву до судового розгляду на 06.10.2017 року о 08 год. 00 хвил.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
2-о/225/240/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Андреєва В. В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю:

секретаря судового засідання Петрової С.О.,

заявника ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за заявою ОСОБА_3, третя особа Департамент соціального захисту населення Торецької міської ради Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ :

04 травня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування вимог вказала, що є власником квартири розташованої в м.Торецьку по вул.Римського Корсакова, 10/16. У 2011 році зареєструвала в квартирі сина ОСОБА_4, який в квартирі не жив, а з літа 2014 року з ним втрачений звязок і свідчення про його місцеперебування відсутні. Визнання безвісно відсутнім потрібно для зменшення сплати комунальних послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала.

Представник зацікавленої особи до суду не зявився, просив письмовою заявою розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, а саме: витяг з державного реєстру правочинів за №9191736 від 02.11.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_3 є власником квартири за адресою: Донецька область, м.Торецьк (раніше Дзержиньк), вул.Римського Корсакова, 10/16; акт складений вуличним комітетом від 16.11.2016 року, що ОСОБА_5 не проживає в квартирі з 2011 року; повідомлення від Управління пенсійного фонду України в м.Дзержинську, від Торецького міського центру зайнятості, від Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування у м.Торецьку про відсутність відомостей про ОСОБА_4, і враховуючи, що встановлення факту має юридичні наслідки для ОСОБА_3, суд вважає, що вимоги у відповідності до ст.43 ЦК України слід задовольнити і визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя: Андреєв В.В.

присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2,
Справа № 282/486/17
Провадження № 2/282/189/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 06 червня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 741/1051/17
Номер провадження 2/741/465/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 08 липня 2017 року було доручено Чернігівському районному суду Чернігівської області провести певні процесуальні дії та зупинено провадження по справі до надходження відповіді на це доручення.

06 вересня 2017 року до Носівського районного суду надійшли матеріали, зібрані Чернігівським районним судом у ході виконання доручення.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити судовий розгляд на 16 годину 00 хвилин 11 жовтня 2017 року.

Суддя В.М. Дикий