overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/577/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.05.2017 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4 219 грн. 37 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетроської області на підставі ст.ст. 97, 109 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу в справі відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 97, 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4 219 грн. 37 коп

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 556/1739/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" травня 2017 р. року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 26 вересня 2016 року провадження в даній справі було зупинено, на підставі ч.1 ст. 132 ЦПК України, доручено Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області допитати відповідача в порядку судового доручення.

28.04.2017 року матеріали по судовому дорученню про вручення відповідачу копії позовної заяви та допиту його по суті пред»явленого позову повернуто без виконання, у звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали. А тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 22.05.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул.. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2902/17 Номер провадження 22-ц-вп/786/3/17 Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, телеканалу 1+1 про визнання інформації недостовірною та її спростування, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Полтавської області з Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена справа.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_3 є суддею Октябрського районного суду м. Полтави.

Частиною 1 ст.108 ЦПК України визначено, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з вищевикладеного, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, телеканалу 1+1 про визнання інформації недостовірною та її спростування слід передати на розгляд Ленінському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, телеканалу 1+1 про визнання інформації недостовірною та її спростування, передавши її на розгляд Ленінському районному суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Панченко О.О.

З оригіналом згідно:
Справа № 676/654/17
Номер провадження 2/676/865/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

13 квітня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 20.12.2011 року в сумі 40 230,21 грн та 1506 грн. в відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 279/1336/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1164/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного тавариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного тавариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 червня 2017 року о 10:00 годині, в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2492/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/499/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на рішення Гусятинського районного суду від 09 березня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11 травня 2017 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою звернулося ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного.

До заяви не додано документу про сплату судового збору, розмір якого за подання заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою становить 800 грн. 00 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про перегляд заочного рішення залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 04 травня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Виниченко
Справа №295/3874/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», про визнання правочину фіктивним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна та зняття арешту з майна, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.04.2017 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано представником за довіреністю Заруцькою 20.04.2017 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», про визнання правочину фіктивним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна та зняття арешту з майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 648/1060/17
Провадження № 2/648/565/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 травня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.,

секретаря - Когут Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Білозерського районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач надала клопотання до суду про залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач заявив відповідне клопотання.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко
Провадження № 2/641/1191/2017 Справа № 641/2467/17
30 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Григор′єва Б.П.
при секретарі - Вакуленко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 01.06.1996 року, який уклали в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 259. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ним та відповідачкою, різні погляди на життя, розв?язання сімейних та побутових проблем. Подружні відносини припинені з початку 2012 року, спільне господарство не ведеться. Їх шлюб існує формально, примирення між ними неможливо.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з′явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила. Зі годи представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.06.1996 року, який уклали у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 259. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна на момент ухвалення рішення відсутній.
При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 , 224-226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 1996 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 259 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Справа № 643/4956/17
Номер провадження 2/643/3510/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2015 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 636/4404/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру виплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Моськпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, задоволено.

27.03.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення надмірно сплаченої суми судового збору в сумі 795,00 грн., оскільки вартість спадкового майна складала 66 491.60 грн., при поданні позову було сплачено 1450 грн., однак повинно було бути сплачено 1 % від вартості спадкового майна відповідно до п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

Як встановлено судом, позивачем було внесено суму судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, на 795,00 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати фінансовий орган ГУДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1, суму судового збору в розмірі 795 (сімсот девяносто пять ) грн. 00 коп., сплачену 28.11.2016 року згідно платіжного доручення № 16765923-1 на розрахунковий рахунок № 0020 , одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, Код 851011 як таку, що надмірно сплачена ніж встановлено законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 382/644/17

Провадження № 2-н/382/39/17

11 травня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як видно з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим та знятим з реєстрації за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою: с. Засупоївка Яготинського району Київської області вул. Шевченка, 49, не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.