Провадження № 2/369/612/17
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, визнання незаконним і скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,4380 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:027:0022, яка розташована на території Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що належить ОСОБА_2.

Свою заяву позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,4380 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:027:0022, яка розташована на території Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Однією з позовних вимог є визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 427459 на ім'я ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 0,4380 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:027:0022, яка розташована на території Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Оскільки у відповідача ОСОБА_2 є інші обєкти нерухомості, в яких вона може проживати, існує загроза відчуження ОСОБА_2 земельної ділянки, кадастровий номер :01:027:0022, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, що значно утруднить виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила забезпечити її позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,4380 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:027:0022, яка розташована на території Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що належить ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 посилалась на те, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,4380 га, кадастровий номер :01:027:0022, яка розташована на території Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, і відчуження відповідачем вказаної земельної ділянки може утруднити виконання судового рішення чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В поданій заяві заявником не доведено в чому існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є вона реальною, та не наведено мотивів і підстав для такого висновку.

Заявник не обґрунтував свої вимоги заяви про необхідність забезпечення позову, та яким чином має виконуватися та як може бути ускладнене таке виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Також заявник у поданій заяві не обґрунтував належним чином підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук