overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4553/17
Провадження № 2/161/2019/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач надала суду заяву про надання максимального терміну на примирення.

Позивач ОСОБА_1 проти надання терміну на примирення заперечив. Вважає, що шлюб не може бути збережений.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 2 п. 10 постанови Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити частково та надати сторонам строк на примирення 3 місяці.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

Судове засідання призначити 14.08.2017 року о 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1062/17-ц
Провадження № 2/376/559/2017
У Х В А Л А

"12" травня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Селезенівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 27.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селезенівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні

29.05.2017 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 329/432/17
Провадження № 2/329/174/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконними дій, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в ній містяться дві вимоги немайнового характеру, а саме вимога про визнання незаконною відмови відповідача у поновлені договору оренди земельної ділянки та визнання поновленим договір оренди земельної ділянки.

До позовної заяви долучений документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640 грн 00 коп.

Пунктом 10 ч.1 ст.80 ЦПК України передбачено, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог,- ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлена в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01.01.2017 встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600 грн 00 коп.

Отже, за подання позовної заяви, яка містить дві вимоги немайнового характеру, позивачу необхідно було сплати судовий збір в розмірі 1280 грн 00 коп.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже позивачу для усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмір 640 грн 00 коп за другу вимогу немайнового характеру.

За таких обставин суд доходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконними дій, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, залишити без руху, надавши позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та повертається заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя А.В. Богослов
Номер провадження: 22-ц/785/853/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа 1527/5527/12 та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 26 квітня 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

П.М.Черевко
10.05.17 Справа №664/907/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до пп. 3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 гривень).

Позивач ОСОБА_1 не надав документу на підтвердження сплати судового збору та не вказав підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки та сплатити судовий збір.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 388/10/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

05.05.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Грузька сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту смерті особи в певний час,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Грузька сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту смерті особи в певний час.

Встановити факт, що громадянка України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 18 грудня 2002 року у с. Грузьке Криворізького району Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1004/17> Єдиний унікальний номер справи: 649/947/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

12 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

20 листопада 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 14 квітня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, зазначивши, що є особою, яка не брала участі у справі, проте його права оскаржуваним рішенням, про ухвалення якого він дізнався поза межами строку апеляційного оскарження, порушені.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є особою, яка не брала участі у справі, проте оскаржуване рішення суду стосується його прав та обов'язків у спірних правовідносинах, а також зважаючи на принцип цивільного судочинства щодо забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, причини пропуску строку, установленого ч. 1 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, та встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2017 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1004/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
Провадження №6/311/37/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311//15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1», ОСОБА_2, про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із заявою про заміну стягувача. Заявник просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Василівський районний суд Запорізької області у справі № 311/3599/15-ц за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500321193 від 18 листопада 2012 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1», ОСОБА_2, про заміну стягувача. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0930 годину 02 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1724/16-ц
Провадження № 2/280/204/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н. С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись статтею 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя задовольнити частково.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Макуха) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №197.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «Макуха».

Місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначити з матірю ОСОБА_1.

Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 незакінчений будівництвом житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Посяди, 32.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності по ? частині за кожним на незакінчений будівництвом житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Посяди, 32.

Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:013:0269, що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Посяди, 32.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності по ? частині за кожним на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:013:0269, що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Посяди, 32.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 915 (девятсот пятнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 275/294/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", Попільнянський ВР, Брусилівська дільниця про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", Попільнянський ВР, Брусилівська дільниця про захист прав споживача.

Представник відповідача ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" в судове засідання не з'явився, від нього надійшло до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв'язку з віддаленістю відповідача, який знаходиться в місті Житомирі від Брусилівського районного суду Житомирської області.

Суд, вислухавши представника позивача, який не заперечував щодо задоволення клопотання, вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Житомирському районному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 29 травня 2017 року об 15 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Представнику ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" прибути до Житомирського районного суду Житомирської області для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 29 травня 2017 року об 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, вул.Петровська,90.

Копію ухвали надіслати Житомирському районному суду Житомирської області, ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 Справа №607/5585/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «КоменергоТернопіль 2» про визнання права на майно , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «КоменергоТернопіль 2» про визнання права на майно, призначити судове засідання на 30 травня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

смт. Романів 4 травня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК",-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 15 червня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 14 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич