overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/2159/17
провадження № 2/179/1657/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, право власності по праву спадкування за законом на:

-земельну ділянку площею 5,740 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщену на території Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (кадастровий номер :01:001:0084), відповідно до державного акту на право власності на землю II-ДП № 006897 від 03 листопада 2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю МД № 1794, що належали матері позивача ОСОБА_2, померлій 30 вересня 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
№2/263/1412/2017
№263/5026/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 квітня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішнього переміщеним особам, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішнього переміщеним особам.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішнього переміщеним особам.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 29 травня 2017 року о «15-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 367/1175/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.у твердій грошовій сумі,яка дорівнює половині прожиткового мінімуму на дитину від 6 до 18 років.

Позивач у судове засідання не з»явилась,подала заяву,відповідно до якої позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином,про що у справі є розписка.Враховуючи,що відповідач повторно не з»явився у судове засідання,суд відповідно до ст.. 169 ЦПК України розглянув справу за його відсутності за наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 2009р. Також,у судовому засіданні встановлено,що від шлюбу сторони по справі мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.180 СК України "Батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи вимоги ст. 182 Сімейного Кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,починаючи з дня подачі позову до суду, а саме 23.02.2017р і до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 180-182 Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н,уродженця селище Володимирівка,Волноваського р-ну,Донецької області, не працюючого,проживаючого АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,починаючи з дня подачі позову до суду, а саме 23.02.2017р і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 640гр.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам по справі.

Суддя: С. І. Оладько
УХВАЛА

"29" грудня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 01.12.2016 року ( витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 11.10.2017 року № 7 ).

Спадкоємці після смерті ОСОБА_1 відсутні ( довідки приватного нотаріуса від 12.12.2017 року № 1453/01-16 / та Оржицької держнотконтори від 24.11.2017 року № 666/01-16 ).

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів після вручення її копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий :
Справа № 657/696/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Живцової О.А.,

при секретарі Боровинської С.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити, що вона є донькою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що має намір успадкувати спадщину після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, здійснити цього не може, оскільки не може довести факт родинних відносин з батьком, так як в свідоцтві про її народження прізвище батька визначено, як «ОСОБА_2».

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 має намір успадкувати спадщину після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, не може цього здійснити, оскільки не може довести факт родинних відносин з батьком, так як в свідоцтві про її народження його прізвище визначено, як «ОСОБА_2». Факт того, що ОСОБА_2 є батьком заявниці, підтверджується тією обставиною, що його ім»я та по-батькові співпадають з іменем та по-батькові, які визначені в свідоцтві про народження заявниці.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Живцова О. А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" квітня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково -дослідний радіотехнічний інститут про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Державного підприємства Львівський науково -дослідний радіотехнічний інститут про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Львівський науково -дослідний радіотехнічний інститут про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя В. Кузь
Справа № 175/992/17
Провадження № 2/175/363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом., -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/992/17 (провадження №2/175/363/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом..

Призначити проведення судового засідання по справі на 12:00 год. 13.06.17 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
УХВАЛА

19.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Північної виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонської області АР Крим та м.Севастополі (№90), третя особа: Херсонська міська рада про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

Представник позивачів звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ДУ «Північна виправна колонія №90».

Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, однак надала заяву про розгляд справи без її участі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Північної виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонської області АР Крим та м.Севастополі (№90), третя особа: Херсонська міська рада про визнання права власності на квартиру, залучити у якості співвідповідача - ДУ «Північна виправна колонія №90».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 449/483/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів та про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів та про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.05.2017 о 15:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 431/1853/17
Провадження 2/431/738/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04 травня 2017 року на 16 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Провадження № 2/537/1242/2017
Справа № 537/4779/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 38 054 грн. 15 коп. за кредитним договором б/н від 10.11.2011 року та судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання згідно якого просить справу розглядати без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомості про вручення йому повідомлень про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема в разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що відповідач в судове засідання не зявився, не надав до суду пояснень про причини неявки, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 30 хв. 23 січня 2018 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Дядечко
Номер провадження: 22-ц/785/4146/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину об'єкту незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину об'єкту незавершеного будівництва.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 червня 2017року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 521/5429/17
Провадження №2/521/3320/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 18.05.2017 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі у судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя