АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/793/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 березня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_6 зазначала, що 6 березня 2013 року відповідно до довідки-рахунку №870037 вона придбала у ОСОБА_5 автомобіль марки Mitsubishi L200, кузов №MMBBJKBH08D076200. За рішенням суду у неї, як добросовісного покупця, вилучено вказаний автомобіль на користь третьої особи ОСОБА_7 на підставах, що виникли до продажу їй вказаного рухомого майна. А тому позивач просила суд стягнути на її користь з ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 149789 грн.

У заяві про уточнення позовних вимог ОСОБА_6 зазначила номер кузова придбаного автомобіля MMBJNKB408D076200.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7 березня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 149789 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судовий збір у сумі 1497, 89 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що відповідно до ст. 661 ЦК України обовязок з відшкодування покупцеві завданих йому збитків покладається саме на продавця, а тому ОСОБА_5 не є належним відповідачем у справі. Продавцем вилученого транспортного засобу є ТОВ «Полісся ОСОБА_8». Також позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт заподіяння йому збитків в сумі 149789 грн. Довідка-рахунок не є підтвердженням факту оплати вартості автомобіля, оскільки в ній не зазначено, яку суму сплачено за автомобіль. Такої позиції дотримується Верховний Суд України в ухвалі від 09.02.2011 року у справі №6-23674св10. Крім того, транспортний засіб не вилучений у позивача і залишається у її власності, що підтверджується листом РЦС МВС в Житомирській області №31/6-214 від 07.02.2017 року.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 09.04.2014 року №5/52-4261 виданої ОСОБА_5, автомобіль марки Mitsubishi L200, 2008 року випуску, куз. MMBJNKB408D076200, держ номер НОМЕР_1 був зареєстрований 25.12.2012 р. на ім`я ОСОБА_5 і 21.03.2013 р, знятий з обліку для реалізації і перереєстрований на іншого власника (а.с. 6).

Відповідно до довідки-рахунку №870037, виданої ТОВ «Полісся ОСОБА_8» на ім`я ОСОБА_6 від 6.03.2013 року, вартість вказаного автомобіля визначена у сумі 149789 грн (а.с. 58).

Згідно облікової картки №14757821 від 21.03.2013 р., виданої Овруцьким районним відділом Житомирської області, була здійснена реєстрація транспортного засобу за договором купівлі продажу, автомобіль марки Mitsubishi L200, пікап 2008 року випуску, номер шасі MMBJNKB408D076200, попередній номерний знак НОМЕР_1 здано і на підставі довідки-рахунку № ДПІ870037 від 06.03.2013 р. вказаний автомобіль перереєстрований 21.03.2013 р. на власника ОСОБА_6, а на автомобіль марки Mitsubishi L200, пікап 2008 року випуску, номер шасі MMBJNKB408D076200 видано новий номерний знак АМ 9019ВІ (а.с. 8).

Рішенням Красилівського районного суду від 12.08.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «ПУМБ», ОСОБА_5, ПП «Нива-В.Ш.» про визнання недійсним правочину.

Визнано недійсним правочин з реалізації автомобіля марки Mitsubishi L200, пікап 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2, оформлений протоколом аукціону реалізації рухомого майна №232114/12 від 17.12.2012 року та актом державного виконавця Болюча В.Г. про реалізацію майна від 20.12.2012 року.

Вказане рішення набрало законної сили після розгляду вказаної справи 02.09.2015 року Апеляційним судом Хмельницької області (а.с. 18).

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Витребувано з володіння ОСОБА_6 автомобіль марки Mitsubishi L200, пікап 2008 року, кузов № НОМЕР_3 (а.с. 21).

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року залишено без змін. (а.с. 25).

Наведені обставини підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом письмовими доказами.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що автомобіль марки Mitsubishi L200, 2008 року випуску, куз. MMBJNKB408D076200 вартістю 149789 грн, відповідно до довідки-рахунку №870037 від 06.03.2013 року, був проданий і виданий ОСОБА_6 ТОВ «Полісся ОСОБА_8» (а.с. 58).

Згідно ч. 1 ст. 661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих обставин.

Враховуючи, що ОСОБА_6 заявила вимоги про стягнення на її користь грошових коштів з підстав, передбачених ст. 661 ЦК України, справа не могла бути розглянута без участі в якості відповідача продавця ТОВ «Полісся ОСОБА_8».

Між тим, позовні вимоги до ТОВ «Полісся ОСОБА_8» не заявлялися, і воно до участі в справі не притягувалося.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи наведене, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 березня 2017 року підлягає скасуванню, а в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення коштів слід відмовити.

Оскільки рішення ухвалюється на користь ОСОБА_5, відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 слід стягнути 1647,68 грн. витрат по оплаті апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовільнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 березня 2017 року скасувати, а в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1647 (одна тисяча шістсот сорок сім) грн. 68 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Логінова С.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія №