overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1474/17
Провадження № 2/548/726/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

20.11.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі- Комаренко В.М.,

за участю адвоката -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ігоровечи, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення осіб без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ігоровечи, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення осіб без надання іншого житлового приміщення,-задовольнити повністю.

Розірвати договір найму (оренди) житла № 22 - квартири № 4, що знаходиться в будинку № 45/1 по вул. 8 Березня у м. Хорол Полтавської області, укладений 21 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований виконавчим комітетом Хорольської міської ради Полтавської області від 21.09.2016 року.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири № 4, що знаходиться в будинку № 45/1 по вул. 8 Березня у м. Хорол Полтавської області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 640,00 грн. солідарно.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 307/1057/17
Провадження № 2/307/834/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути її позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

24.04.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Омеко М.В., при секретарі: Мартиновій Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні 24.04.2017 року, представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про витребуванням доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію договору міни житлового будинку, укладеного від 01.07.1996 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Позивач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю- задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію договору міни житлового будинку по вул. Фрунзе,13 в с. Добра Надія Томаківського району Дніпропетровської області, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 01.07.1996 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Київ-9» про визнання рішень загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу недійсними,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Київ-9» про визнання рішень загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу недійсними.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 758/14848/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 663/838/17
Провадження № 2/663/460/17
Ухвала

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В проведені попереднього судового засідання необхідності не має.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 02.06.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 02.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 508/225/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Ніколаєвої А.Л.

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року позивач по справі ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, те що дана заява є обґрунтованою та не суперечить нормам закону, а також не порушує прав сторін, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 309/5155/15-ц
Провадження № 2/309/184/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Копашнівська сільська рада, Управління Держземагенства у Хустському районі, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованої огорожі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2,звернулася до суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Копашнівська сільська рада, Управління Держземагенства у Хустському районі, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованої огорожі.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Копашнівська сільська рада, Управління Держземагенства у Хустському районі, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованої огорожі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 617/792/16-ц
Провадження № 2/617/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Вовчанського районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі - Павлюкової С.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації Харківської області, про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків їх недійсності та витребування нерухомого майна (квартири),

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14.08.2014 року провадження у справі зупинено до розгляду по суті кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000314 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190 КК України від 11.04.2014 року.

Відповідно до копії ухвали від 11 квітня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190 КК України закрито та ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 358 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, у звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за потрібне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації Харківської області, про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків їх недійсності та витребування нерухомого майна (квартири) поновити, призначити судове засідання .

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/574/17
Рядок № 54
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 квітня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства обєднання громадян ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до підприємства обєднання громадян ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_3.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до підприємства обєднання громадян ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 17 травня 2017 року на 17 годину з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати до 17 травня 2017 року у відповідача - підприємства обєднання громадян ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/359/1445/2017
Справа №359/2594/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

19 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 червня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 27 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Дата документу 24.04.2017
ЄУ № 420/2465/16-ц
Провадження №2/420/137/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 08.05.2002 Новобілянською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 6.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/1112/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Криворізької міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Криворізької міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Скасувати наказ № 10к від 22.01.2016, виданий головним лікарем Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Криворізької міської ради, про звільнення ОСОБА_1 22.01.2016 року за прогул згідно пункту 4 статті 40 Кодексу Законів про працю України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря загальної практики сімейного лікаря амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 2 Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Криворізької міської ради з 22 січня 2016 року.

Стягнути з Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 38 200 (тридцять вісім тисяч двісті) грн. 68 коп.

Стягнути з Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Криворізької міської ради в дохід держави судовий збір в сумі 1102,40 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко
Справа 594/110/17
Провадження №2/594/161/2017
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Борщівського районного суду від 16 лютого 2017 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

16 квітня 2016 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити справу до слухання на 03 травня 2017 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Чир П.В.