overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/263/17
Провадження № 2/535/184/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення автомобіля з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про вилучення у повному комплекті автомобіля ЗАЗ «Славута» 2010 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрованого за ОСОБА_2, з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та про передачу автомобіля на користь Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації 36023, м. Полтава, вул. Ціолковського, 47, .

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 30 березня 2017 року позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків. Позивач виконав вказівки судді по виправленню недоліків.

Справа за позовом Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення автомобіля з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання 27 квітня 2017 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/839/17
Провадження № 2/663/461/17
Ухвала

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В проведені попереднього судового засідання необхідності не має.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 02.06.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 02.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
У х в а л а

06 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Карпенко С.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 три відсотки річних від простроченої суми зобов'язання за період з 30 січня 2015 року по 05 жовтня 2015 року у розмірі 1 041,27 грн, суму індексу інфляції за період з 30 січня 2015 року по 05 жовтня 2015 року у розмірі 24 471,44 грн, а всього - 25 512,71 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог та передати справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова С.О. Карпенко
Справа № 636/2940/16-ц
Провадження № 2/636/122/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань Караулової О.М.,

розглянувши у судовому засідання в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини ПП НОМЕР_2 та військової частини ПП НОМЕР_3 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду до військової частини НОМЕР_1 , військової частини ПП НОМЕР_2 , військової частини ПП НОМЕР_3 , про відшкодування моральної шкоди у сумі 210 000 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки суду не повідомили, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, військовою частиною ПП НОМЕР_3 не надані заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; або у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :
Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини ПП НОМЕР_2 та військової частини ПП НОМЕР_3 про відшкодування моральної шкоди відкласти на 11.00 год. 19 травня 2017 року.
Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/2259/17
Провадження № 2/185/2091/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 536/2113/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Базарбаєвича аліментів на час навчання

ВСТАНОВИВ:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Базарбаєвича аліментів на час навчання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до закінчення навчання.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження встановлено, що ОСОБА_1О заявлено вимоги, за якими не може бути видано судовий наказ виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 та 4-1 ч.1ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, викладені в статті 96 ЦПК України, є чітко визначеними і не містять альтернативи.

Аліменти на повнолітніх дочку, сина стягуються в позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбаченустаттею 96 цього Кодексу.

Враховуючи, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, приходжу до висновку про відмову у прийнятті зазначеної заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст.96,100,101 ЦПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Базарбаєвича аліментів на час навчання - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно ч. 2ст. 101 ЦПК Українивідмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 345/3181/17
Провадження № 22-ц/779/2107/2017
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Максюти І.О., Пнівчук О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» (філія Калуський РЕМ) на рішення Калуського міськрайонного суду від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» (філія Калуський РЕМ) до ОСОБА_3 про стягнення коштів по акту про порушення правил користування електроенергії для населення,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, ч.3 ст.369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» (філія Калуський РЕМ) на рішення Калуського міськрайонного суду від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» (філія Калуський РЕМ) до ОСОБА_3 про стягнення коштів по акту про порушення правил користування електроенергії для населення.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 16 січня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_4
Справа № 308/8594/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1250/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Матей Р.І. про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09.03.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області суду від 07.04.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Недоліки апеляційної скарги усунуті, судовий збір сплачено.

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Матей Р.І. про визнання протиправними дій.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 28 квітня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
Справа № 585/4868/16-ц
Номер провадження 2-о/585/19/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О.Ф.,

секретар Шемчук І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ромни цивільну справу за заявою КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, соціальний працівник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 січня 2017 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

11.04.2017 року головний лікар КЗ СОР 1 ОСЛ до суду повернув вищевказану ухвалу без виконання.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, соціальний працівник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 743/486/17
Провадження № 2/743/199/17
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 03 травня 2017 року о 10:40 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків