Номер провадження: 22-ц/785/3466/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2010 року у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Одеська міська рада, про визнання права власності у рівних частках на квартиру в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі - продажу квартири № 2 в будинку 2 по площі Соборній в м. Одесі та визнання права власності на зазначену квартиру. Рішенням Малиновського районного суду по справі № 2-4833/05 від 11 травня 2005 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, договір купівлі - продажу квартири № 2 в будинку 2 по площі Соборній в м. Одесі визнано дійсним та визнано право власності на вищезазначену квартиру за ОСОБА_3 Рішення Малиновського районного суду по справі № 2-4833/05 від 11 травня 2005 року було скасоване за нововиявленими обставинами ухвалою Малиновського районного суду від 3 жовтня 2005 року.

11 липня 2008 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цивільній справі № 2-2151/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та третьої особи - Одеської міської ради про визнання договору купівлі - продажу квартири 2 у будинку 2 по Соборній площі в м. Одесі, укладеним у простій письмовій формі 10 березня 2004 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3, дійсним, та про визнання права власності за ОСОБА_3 на квартиру 2 у будинку 2 по Соборній площі в м. Одесі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.11.2008 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-2151/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та третьої особи - Одеської міської ради було скасовано, а справу направлено до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

19 березня 2009 року ОСОБА_3 подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої він просив суд постановити судове рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 2 в будинку № 2 на Соборній площі в м. Одесі, укладений ОСОБА_5 і ОСОБА_3 10.03.2004 року та визнати право власності ОСОБА_3 на квартиру № 2 в будинку № 2 на Соборній площі в м. Одесі.

22 жовтня 2010 року ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, 3-тя особа - Одеська міська рада про визнання права власності у рівних частках на квартиру № 2 в будинку 2 по площі Соборній в м. Одесі в порядку спадкування за законом.

У звязку з тим, що у судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином - його позов залишено без розгляду.

Представник Одеської міської ради - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, в судове засідання не зявився про дату, час та місце судового розгляду належним чином сповіщений, у звязку з чим суд розглянув справу у його відсутність і у відсутність відповідача по зустрічному позову - ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав зустрічний позов ОСОБА_6, посилаючись на те, що Київським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа № 2-2291/10 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, до складу якого не входить спірна квартира за № 2 у будинку 2 по Соборній площі в місті Одесі, так як у процесі прийняття спадщини у 2005 році ОСОБА_4 стало відомо, що квартира 2 у будинку 2 по Соборній площі в м. Одесі вибула із спадкового майна, в звязку з тим, що 10 березня 2004 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 нібито був укладений в простій письмовій формі договір відчуження квартири 2 у будинку 2 по Соборній площі в м. Одесі на користь ОСОБА_3 Договір купівлі-продажу якої рішенням Малиновського районного суду було визнано дійсним та було визнано право власності на вищезазначену квартиру за ОСОБА_3

Вказане рішення Малиновського районного суду від 11.07.2008 року по справі № 2-2151/08 скасовано ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.11.2008 року і справу передано на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є внуками ОСОБА_7, які мали отримати право власності на квартиру 2 у будинку 2 по Соборній площі в м. Одесі в порядку спадкової трансмісії, оскільки інших спадкоємців, які б мали право успадкувати квартиру № 2 у будинку 2 по Соборній площі в м. Одесі немає, просив його вимоги задовольнити.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2010 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 було задоволено.

17.02.2017 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення без сплати судового збору.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ № 1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду майнового характеру дорівнює 110 % від суми яка підлягала сплаті у суді першої інстанції (1700х110 %=1870 грн.).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_3 належить доплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 1870 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2010 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2