Провадження № 2-др/234/6/17
ДОДАТКОВЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Переверзевої Л.І.,
секретаря Малай Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Заочним рішенням Краматорського міського суду від 23 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ Правекс- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2199-025/08Р від 29 серпня 2008 року в розмірі 122501, 77 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1225, 02 грн.
02 листопада 2016 року до суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на наступні обставини.
У позовній заяві ПАТ КБ «Правекс-Банк» просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 2199-025/08Р від 29 серпня 2008 року у розмірі 122501, 77 грн.
Однак під час ухвалення вищезазначеного рішення, суд не врахував позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги тільки відносно ОСОБА_1
Крім того, в описовій частині рішення, при встановленні обставин справи, суд не взяв до уваги наявний у матеріалах справи договір поруки № 2199-025/08Р від 29 серпня 2008 року, укладений між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 з метою забезпечення належного виконання зобовязання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобовязання ОСОБА_1. Просили ухвалити додаткове рішення та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 122501,77 грн.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Представник позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Судом встановлено наступні обставини.
29 серпня 2008 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 будо укладено договір № 2199-025/08Р. Згідно договору, ПАТ КБ «Правекс-Банк» надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 74 635 грн. для придбання автомобіля, за договором купівлі-продажу автомобіля № 1694 від 06 серпня 2008 року, та з кінцевим строком повернення до 29 серпня 2015 року.
Пунктом 1.2 Кредитного договору встановлено, що кредит надається позичальникові строком з 29 серпня 2008 року до 29 серпня 2015 року зі сплатою відсотків 19,49 % річних.
Пунктом 4.4. Кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 889 грн. щомісяця до 10-го числа наступного місяця.
З метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобов'язання, 29 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2199-025/08Р.
Пунктом 1.1. вказаного договору передбачено, що за його умовами поручитель ОСОБА_2 зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Однак в порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання, передбачені договором належним чином не виконала.
Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
У звязку з чим, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. А з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс- Банк» підлягає стягненню солідарно сума заборгованості у розмірі 122501 ( сто двадцять дві тисячі пятсот одна) грн. 77 коп.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доповнити заочне рішення Краматорського міського суду від 23 грудня 2015 року.
На підставі статтей 526, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 8,10, 60, 213, 215,220, 224 ЦПК України, суд
Доповнити заочне рішення Краматорського міського суду від 23.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користьПублічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Правекс-Банк» (ідентифікаційний код 14360920) заборгованість за кредитним договором № 2199-025/08Р від 29 серпня 2008 року, в розмірі 122501 ( сто двадцять дві тисячі пятсот одна) грн. 77 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області ОСОБА_4