Справа № 750/9780/16-ц Провадження № 22-ц/795/966/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Ченцова С. М. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4, ОСОБА_5,
за участю:представника Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_7 на неправомірні дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_8,

заінтересована особа ОСОБА_9,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі представник ПАТ ВіЕйБі Банк просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_7 на неправомірні дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_8, та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не звернув належної уваги на те, що державним виконавцем в порушення вимог ч.2 ст. 4 та п.п. 3,4 ч.3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження для виявлення майна боржника не отримано відповіді з Державного реєстру цивільних повітряних суден, Реєстрової книги суден в Регістрі судноплавства, Реєстру сільськогосподарської техніки, Спадкового реєстру, Реєстру власників іменних цінних паперів, від Державного реєстратора при районній Адміністрації щодо публічного права власності, з органів РАЦС щодо цивільного стану боржника; не направлено подання до органів поліції про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

В поданих письмових запереченнях на апеляційну скаргу старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 зазначає, що дії державного виконавця щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві від 21.09.2016 року у виконавчому провадженні №52021262 є правомірними і такими, що відповідають нормам законодавства. Тому просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2017 року залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що викладені в скарзі доводи спростовуються матеріалами виконавчого провадження, заявником не надано жодного доказу на підтвердження неналежного виконання державним виконавцем дій щодо примусового виконання судового рішення.

Зокрема, місцевий суд виходив з того, що державним виконавцем було направлено запити до ДПС України, ПФУ, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав та Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Чернігів. З перелічених установ були надіслані відповіді щодо відсутності у боржника доходів та зареєстрованого на нього рухомого та нерухомого майна. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, посадовими особами Деснянського ВДВС неодноразово були накладені арешти на нерухоме і рухоме майно боржника ОСОБА_9 в межах відповідних сум стягнень. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу боржник ОСОБА_9 з місця реєстрації за адресою: м. Чернігів, вул.. Шевченка, 109-а/2 вибув за рішенням суду. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.12.2012 року було оголошено розшук боржника, а ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.07.2013 року боржника обмежено у праві виїзду за межі України до повного виконання грошових зобовязань.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

По справі встановлено, що у Деснянському відділі ДВС м. Чернігова перебував на виконанні виконавчий лист №2-2767/10, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 06.09.2011 року, про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_7 заборгованості у сумі 17659,25 грн.

23.08.2016 року державним виконавцем Деснянському відділі ДВС м. Чернігова ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_7 заборгованості у сумі 17659,25 грн. (а.с.33).

30.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №52021262 до зведеного виконавчого провадження №52757624 (а.с.34).

По виконавчому провадженню державним виконавцем були проведені наступні виконавчі дії:

- направлено запити до ДПС України, ПФУ, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав та Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Чернігова, Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області. З перелічених установ були отримані відповіді щодо відсутності у боржника доходів та зареєстрованого на нього рухомого та нерухомого майна (а.с.35, 37-38).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, посадовими особами Деснянського відділу ДВС неодноразово були накладені арешти на нерухоме та рухоме майно боржника ОСОБА_9 в межах відповідних сум стягнень (а.с.39, 43-44).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу боржник ОСОБА_9 з місця реєстрації за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 109-а/2 вибув за рішенням суду (а.с.38). З ОСОБА_3 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №343/13 від 20.06.2012 року вбачається, що належне ОСОБА_9 майно: земельна ділянка площею 0,0402 га, яка знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул. Шевченка, 109-А, та житловий будинок площею 91,2 кв.м. за цією ж адресою реалізовані як предмет іпотеки при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1556/10, виданого 12.08.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_9 на користь ВАТ Державний ощадний банк заборгованості за кредитним договором у розмірі 512634,10 грн. (а.с.42).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.12.2012 року було оголошено розшук боржника ОСОБА_9 (а.с.40). Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.07.2013 року боржника ОСОБА_9 обмежено у праві виїзду за межі України до повного виконання грошових зобовязань (а.с.41).

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час виконання рішення), державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 2, 7 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 21 квітня 1999 року) встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; боржник фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Оскільки за результатами розшуку місцезнаходження боржника не було встановлено, 21.09.2016 року старшим державним виконавцем Деснянського відділу ДВС м. Чернігів ОСОБА_8 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 та п.7 ст.47 Закону України Про виконавче провадження та розяснено право повторного предявлення виконавчого документа до виконання (а.с.3).

Аналізуючи наведені норми закону та викладені обставини справи в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що державним виконавцем в ході виконавчого провадження було вжито передбачених законом заходів для примусового виконання судового рішення. Зокрема, зроблено відповідні запити щодо розшуку майна та коштів боржника.

Посилання представника ПАТ ВіЕйБі Банк на те, що державний виконавець поверхнево здійснював обовязки щодо примусового виконання не можуть бути взяті до уваги.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру цивільних повітряних суден України, за боржником не зареєстровано повітряних суден (а.с.94).

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області, за боржником не зареєстрована сільськогосподарська техніка (а.с.93).

Вказуючи як на ознаку бездіяльності державного виконавця на те, що він не здійснив запити до всіх реєстрів для виявлення майна боржника, представник ПАТ ВіЕйБі Банк не зазначає про докази існування у боржника такого майна, а отже неотримання державним виконавцем відповідей з Державного реєстру цивільних повітряних суден, Реєстрової книги суден в Регістрі судноплавства, Спадкового реєстру, Реєстру власників іменних цінних паперів, від Державного реєстратора при районній Адміністрації щодо публічного права власності, з органів РАЦС щодо цивільного стану боржника за наявності в матеріалах виконавчого провадження інших запитів щодо рухомого та нерухомого майна боржника в даному виконавчому провадженні, на думку апеляційного суду, не може вважатись бездіяльністю.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Таким чином ПАТ ВіЕйБі Банк, як стягувач у виконавчому провадженні, мав право заявити клопотання про направлення державним виконавцем запиту до певного реєстру у разі наявності у нього інформації про існування у боржника певного виду майна. Проте, таке клопотання не заявлялося.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального права, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: