overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/687/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"18" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариств КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариств КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово - економічної експертизи, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ ( м.Київ, вул. Смоленська, буд.6).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло повідомлення КНДІСЕ про неможливість надання висновку судово - економічної експертизи № 21903/16-45 від 04.04.2017 року.

Таким чином суд вбачає підстави для поновлення провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариств КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариств КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 07 червня 2017 року на 15-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/2440/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування.

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2017 року позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 766/5315/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про поверення переплати соціальних виплат,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про поверення переплати соціальних виплат.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 05.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05 вересня 2017 року о 09-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 473/1402/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. До позовної заяви не додано копії документів, згідно переліку та відповідно до кількості відповідачів (текстову інформацію, яка міститься в ксерокопіях доданих документів (довідці про умови кредитування, статуті ПАТ КБ «ПриватБанк») прочитати неможливо в звязку з поганою якістю наданих копій)

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 471/291/17-ц
Провадження №2/471/212/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"10" травня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

26 квітня 2017 року до суду надійшла відповідь з Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області щодо зведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4. Відповідно до якої, після смерті ОСОБА_4 була заведена спадкова справа № 405/2002 по Другій вознесенській державній нотаріальній конторі Миколаївської області.

Враховуючи вище викладене, у відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне витребувати з Другої вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи № 405/2002 заведену після смерті ОСОБА_4.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 вознесенську державну нотаріальну контору Миколаївської області надати копію спадкової справи № 405/2002 щодо спадкодавця ОСОБА_4, померлої 20 червня 1998 року, у судове засідання призначене на 08 годину 45 хвилин 25 травня 2017 року.

ОСОБА_6 вознесенську державну нотаріальну контору Миколаївської області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні посадові особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Савіної Л.І.

Присяжні Подобна І.В., Тетерін С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_4 та орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Богунської районної ради м.Житомира про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88,158, 169, 212-215,246-250 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Високо-Українське ( Високе) Черняхівського району Житомирської області, безвісно відсутньою з 18.06.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чішман

Присяжні : Подобна І.В.,

Тетерін С.В.
Провадження № 2/761/1191/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 березня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Волошина О.В. ,

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортне підприємство «М+К» про визнання дій незаконними; стягнення суми страхового відшкодування, пені, франшизи та витрат,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішенн я суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортне підприємство «М+К» про визнання дій незаконними; стягнення суми страхового відшкодування, пені, франшизи та витрат - задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 по страховому випадку, який мав місце 14 жовтня 2014р.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 42611 /сорок дві тисячі шістсот одинадцять/ грн. 82 коп.; витрати на правову допомогу у розмірі 2448 /дві тисячі чотириста сорок вісім/ грн. 69 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» на користь держави судовий збір у розмірі 1280,0 /одна тисяча двісті вісімдесят/ грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортне підприємство «М+К» на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 500,0 /п'ятсот/ грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 18/вісімнадцять/ грн. 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортне підприємство «М+К» на користь держави судовий збір у розмірі 640,0 /шістсот/ грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 569/2530/16-ц
Провадження № 22-ц/787/745/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, якіне заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не завляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 про виселення з незавершеного будівництвом будинку ,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, якіне заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не завляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 про виселення з незавершеного будівництвом будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 741/607/17
Провадження № 2/741/338/17
У Х В А Л А

м. Носівка 10 травня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 9 год. 00 хв. 14 червня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 404/2621/17
Номер провадження 2/404/2104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 треті особи Управління земельних відносин Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та виділення в натурі частко земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2621/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 21 липня 2017 року о 14-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.06.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
"10" травня 2017 р. Справа № 363/1542/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю

В С Т А Н О В И В

Відповідно до ухвали судді від 24 квітня 2017 року позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви до 08 травня 2017 року, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме : позивачем за подачу позовної заяви до суду не сплачено судовий збір .

Термін зазначений в ухвалі скінчився 08 травня 2017 року , але вимоги ухвали виконано не було , зазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України , якщо позивачем не виправлені недоліки позовної заяви, то вона вважається неподаною і повертається позивачеві .

Оскільки позивачем не усунуті недоліки ухвали , позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 509/1536/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополі подання Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року державний виконавець звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в якому зазначив, що на виконанні в Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області перебуває дублікат виконавчого листа № 2-2298 виданого Суворовським районним судом м. Одеса про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітків щомісячно, на користь ОСОБА_2 на утримання дітей. На виклики боржник не зявлявся, про причини неявки відділ державної виконавчої служби не повідомляв. У звязку із чим державний виконавець просив суд ухвалити рішення про примусовий привід боржника ОСОБА_1

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку про доцільність відмови в задоволенні подання з наступних підстав.

Державний виконавець в своєму поданні не надав до суду жодних доказів того, що боржнику взагалі відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження.

В матеріалах подання відсутні докази належного сповіщення боржника про явку до відділу Державної виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що в задоволенні поданні Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кочко В.К.