Справа № 220/35/15-ц
Провадження № 4-с/220/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши скаргу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до субєкта оскарження відділу ДВС Великоновосілківського районного управління юстиції, в особі головного державного виконавця Кравченко Л.І., зацікавленої особи ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року до суду надійшла скарга ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на дії відділу ДВС Великоновосілківського районного управління юстиції, в особі головного державного виконавця Кравченко Л.І., зацікавленої особи ОСОБА_1

Скаржник просив визнати дії державного виконавця незаконними, скаксувати повідомлення від 13.02.2017 року про повернення виконавчого докуменау, а також зобов'язати державного виконавця усунути порушення, шляхом прийняття виконавчого документа до виконання та надати реквізити для сплати авансового внеску.

Своє клопотання скаржник мотивував тим, що повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання винесено із порушенням встановленого строку для його прийняття.

У своїх поясненнях суб'єкт оскарження проти скарги заперечив, посилаючись на її безпідставність, оскільки згідно відмітки про надходження вхідної кореспонденції, заява про відкриття виконавчого провадження надійшла на адресу Великоновосілківського районного відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій област 10 лютого 2017 рокуі а оспорюваний акт винесено 13 лютого 2017 року, тобто в межах встановленого триденного строку, в той час як строк пред'явлення виконавчого документа до виконання було встановлено до 17 листопада 2016 року, а в додатках до заяви посилання на долучення доказів сплати авансового внеску відсутнє.

Розгляд скарги неодноразово відкладався.

З огляду на невідповідність вимогам до документів, які подаються до суду (відсутність підпису, прізвища та посади особи, яка його заявила) клопотання скаржника про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, отримане 12 травня 2017 року, судом залишено без розгляду.

В судове засідання 19 травня 2017 року представники сторін, а також зацікавлена особа ОСОБА_1, належно повідомлені судом про дату та час проведення судового засідання, не зявилися, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням положення частини другої статті 386 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено:

- на виконання рішення від 06 листопада 2015 року у справі №220/35/15-ц, після набрання 17 листопада 2015 року законної сили, 20 вересня 2016 року Великоновосілківським рійонним судом Донецької області видано виконавчий лист.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 17 листопада 2016 року.

Як зазначає скаржник, ТОВ "ФК "Довіра і Гарантія"звернулось до Відділу ДВС Великоновосілківського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження від 11 жовтня 2016 року. В додатках до заяви зазначено оригінал виконавчого листа від 20 вересня 2016 року у справі №220/35/15-ц та копії установчих документів заявника.

13 лютого 2017 року, тобто більше ніж через чотири місяці, головним державним виконавцем Великоновосілківського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області розглянуто заяву стягувача від 11 жовтня 2016 року та із посиланням на на ч.4 п.8 ст. 4, ч.2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, через пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та недолучення платіжного документа про сплату авансового внеску.

Такі дії органу ДВС стали підставою для їх оскарження в судовому порядку.

За твердженням скаржника, виконавчий лист пред'явлено до виконання в межах встановленого строку, так як останній був направлений 12 жовтня2016 року та вручений адресату 20 жовтня 2016 року, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень http://services.ukrposhta.ua/, відправлення за номером 550, а у телефонній розмові представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» повідомив, що авансовий платіж не було внесено через відсутність банківських реквізитів.

З посиланням на порушення суб'єктом оскарження триденного строку для прийняття відповідного рішення з дня пред'явлення виконавчого документа до виконання 20 жовтня 2016 року (дати отримання кореспонденції адресатом), скаржник просить визнати дії державного виконавця незаконними, скаксувати повідомлення від 13.02.2017 року про повернення виконавчого докуменау, а також зобов'язати державного виконавця усунути порушення, шляхом прийняття виконавчого документа до виконання та надати реквізити для сплати авансового внеску.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

З ч. 2 ст. 55 Конституції України вбачається, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень або зазначити підстави для звільнення від доказування.

У відповідності з п.2 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою КМ України від 05.03.2009 р. № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. В свою чергу п. 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку" у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Належним доказом направлення саме поштової кореспонденції суб'єкту оскарження може бути лише лист з описом вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з касовим чеком/квитанцією про відправлення.

Сам по собі витяг з з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень http://services.ukrposhta.ua/, відправлення за номером 550, не містить інформації про вміст кореспонденції і не свідчить про направлення до Великоновосілківського відділення ДВС виконавчого документа та заяви про відкриття виконавчого провадження. Опис вкладення заявником не долучено, від-так належні докази дотримання скаржником строку, в межах якого виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання у матеріалах справи відсутні.

Доказів на підтвердження іншого скаржником не представлено.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, із зазначених скаржником підстав, порушень в діях державного виконавця при винесені повідомлення про повернення виконавчого документа не вбачається, а тому у задоволенні скарги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до субєкта оскарження відділу ДВС Великоновосілківського районного управління юстиції, в особі головного державного виконавця Кравченко Л.І. слід відмовити.

Відповідно до ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до субєкта оскарження відділу ДВС Великоновосілківського районного управління юстиції, в особі головного державного виконавця Кравченко Л.І., зацікавленої особи ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали .

Суддя Г.М. Яненко