overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/5140/16
№ провадження 22-ц/778/2257/2017
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Водоканал» - ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду представник Комунального підприємства «Водоканал» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Водоканал» - ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Суддя:
Провадження №2/521/744/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані», ОСОБА_2 про визнання майнових прав на обєкт інвестування,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Грані» про визнання майнових прав на обєкт інвестування.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2015 року було відкрито провадження по справі (с. Буран О.М.)

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 26.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду та по справі було визначено головуючого суддю Леонова О.С.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але через канцелярію суду надала суду заяву (вхід. 16233 від 13.04.2017 року) про залишення позовної заяви без розгляду та просила розглянути справу без її участі.

Через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 надав заяву (вхід. 12411 від 22.03.2017 року) про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані», ОСОБА_2 про визнання майнових прав на обєкт інвестування - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Справа № 464/2355/17
Номер провадження 2/464/914/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2017 року на 16:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Рудаков
Справа 164/2527/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2527/17 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Прилісненської сільської ради Маневицького району

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/2527/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Прилісненської сільської ради Маневицького району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 9 год. 30 хв. 26 січня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобовязані надіслати іншим учасникам справи. Відповідачі мають право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачами пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/74/17 Справа № 200/4305/15ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В.О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 13.07.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О. Каратаєва

М.М.Пищида
Справа № 372/1023/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем предявлено до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають двох повнолітніх дітей. Сумісне життя в останній час не складається, оскільки відсутнє взаєморозуміння, надій на примирення позивач не має.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявися подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 28.08.1990 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Сторони мають двох спільних повнолітніх дітей 1990 та ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільне господарство не ведуть, спільно не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, позивач та відповідач на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити.

Прізвище позивача слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 1990 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 9, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 727/3523/17
Провадження № 2-о/727/107/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2017 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, де заінтересованою особою виступає Виконавчий комітет Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування, про призначення опікуном, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, де заінтересованою особою виступає Виконавчий комітет Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування, про призначення опікуном задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул. Полєтаєва, 6/119, опікуном над недієздатною тіткою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ухвала

06 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка подана представником ОСОБА_5, на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду судом як така, що не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Зокрема, скаржнику відповідно до ч. 2 ст. 326 ЦПК України необхідно уточнити вимоги вказаної касаційної скарги та зазначити, які саме судові рішення є предметом касаційного оскарження. Так, у касаційній скарзі заявник зазначив, що касаційна скарга подається на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року. Разом з тим, до касаційної скарги додано копію рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року.

Крім того, предметом апеляційного перегляду в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року зазначено - рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року.

Таким чином, заявнику слід зазначити, яке саме рішення суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 326 ЦПК України є предметом касаційного перегляду та відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України надати завірені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка подана представником ОСОБА_5, на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 408/7598/16-ц
Провадження № 2/408/1774/16
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Мірошнік Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18.04.17 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18 квітня 2017 року о 10 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3931/17

19 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3931/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24.05.2017 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 583/968/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін в законодавство про перегляд незаконного рішення суду, яке набуло законної сили, повернення справи № 2-104/2009 на перегляд,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін в законодавство про перегляд незаконного рішення суду, яке набуло законної сили, повернення справи № 2-104/2009 на перегляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з викладеного, необхідно направити дану справу до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін в законодавство про перегляд незаконного рішення суду, яке набуло законної сили, повернення справи № 2-104/2009 на перегляд передати до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №345/1612/17
Провадження № 2/345/946/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.06.2006 року. Від шлюбу народилась дочка,Анна ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, вони шлюбних відносин не підтримують, оскільки втратили почуття любові та поваги один до одного,спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних стосунків.

Позивач в судове засідання подав суду заяву в якій вказав,що позов підтримує ,просить шлюб розірвати та справу заслухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання подала суду заяву в якій вказала, що позов визнає,просить справу заслухати у її відсутність.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Як встановлено в судовому засіданні подружжя зареєстрували шлюб 17.06.2006 року у відділі РАЦСу міста Калуша Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області за актовим записом № 241 , про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.3).

За час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сімї, сторони бажають розірвати шлюб, так як між ними подружні стосунки не підтримуються.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подали суду заяви в яких висловили бажання розірвати шлюб,який існує формально.

На підставі всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.06.2006 року у відділі РАЦСу міста Калуша Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області за актовим записом № 241 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище відповідачки залишити «Кравець».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ