overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3194/17
Провадження №2/523/2535/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., у провадженні якого знаходилася вищевказана справа, перебуває в тривалій відпустці, згідно наказу №181-В від 23.03.2017р.

Суддю перепризначено автоматизованою системою документообігу 06.04.2017 р. відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України та 12.04.2017 р. отримано з цивільної канцелярії суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - прийняти до провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 13 червня 2017 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 168/790/17
Провадження № 2/168/282/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Назарука О.В.,

секретар с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з пунктом 9 частини 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву позивача, суд прийшов до висновку про наявність всіх законних підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись пунктом 5 частини 1 стаття 257, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Позивач, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно з таким позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Волинської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 337/1182/17
Провадження № 2/337/783/2017
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

19 квітня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РУ ПАТ «Метабанк», про визнання права власності на банківський вклад в порядку, спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РУ ПАТ «Метабанк», про визнання права власності на банківський вклад в порядку, спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017р. 14.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5 м. Запоріжжя
Провадження № 2/616/101/17
Справа № 617/616/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 06 травня 2014 року провадження у справі було відкрите.

ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про вчинення певних дій.

Ухвалою від 04 листопада 2014 року позовні заяви обєднано в одне провадження.

Ухвалою судді Вовчанського районного суду від 13.10.2016 р. справу передано на розгляд до Великобурлуцького районного суду Харківської області.

За таких обставин є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 1 червня 2017 року.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №: 164/2456/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Годомичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1233, 1235, 1269-1270, 1296 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул. Молодіжна (раніше вул. Комсомольська), 17 в с. Годомичі Маневицького району Волинської області, земельну ділянку, площею 1.8268 га, вартістю 32269 (тридцять дві тисячі двісті шістдесят дев?ять) гривень 86 копійок, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, знаходиться на території Годомичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, що включає в себе земельну ділянку № р192 (рілля), площею 0.8284 га (кадастровий номер :02:001:0659), земельну ділянку № р217 (рілля), площею 0.5843 га (кадастровий номер :02:002:0159), земельну ділянку № с107 (сіножать), площею 0.2215 га (кадастровий номер :02:002:0160), земельну ділянку № с307 (сіножать), площею 0.1926 га (кадастровий номер :02:003:0327), які належали ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Невар
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013», Державного реєстратора Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та визнання поновленим договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013», Державного реєстратора Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та визнання поновленим договору оренди землі.

Витребувати із Чорнобаївського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 709/1700/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 640/5000/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 637/355/17 24.04.2017
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

5 квітня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2Призначити судове засідання на 3 травня 2017 року о 10-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна (Леніна)-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 3 травня 2017 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1337/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 квітня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 10 березня 2017 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини.

Просив суд розірвати зареєстрований з відповідачем шлюб.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач також в судове засідання не з'явилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу Козлова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 26 липня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 липня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Лубенського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 150 розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка ОСОБА_2, жінки ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Н.Л.Яковенко

24.04.2017
Провадження №6/337/36/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши подання Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2/337/2596/2013 виданого 16.01.2014 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дублікату виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дублікату виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 48,00 гривень.

Заявник у порушення ст. 370 ЦПК України не додав до заяви про видачу дублікату виконавчого листа документ, що підтверджує сплату судового збору, а надав клопотання про відстрочення сплати судового збору до перерахування Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області судового збору на відповідний рахунок.

При вирішенні клопотання про відстрочення сплати судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, суддею із наявних у справі матеріалів не вбачається підстав для відстрочення сплати судових витрат на підставі ст. 82 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши вказані недоліки, залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Подання Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 646/2933/17
№ провадження 2/646/1279/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

24.04.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 12 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 766/2067/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати квартиру №38, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, просп. 200-річчя Херсону, 38, корп. 2, обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2; в порядку поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_1 право власності спільної власності на 1/2 частку квартири № 38, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, просп. 200-річчя Херсону, 38, корп. 2; в порядку поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_2 право спільної власності на 1/2 частку квартири № 38, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, просп. 200-річчя Херсону, 38, корп. 2; виконання зобовязань по поверненню кредиту за кредитною угодою №256 від 03.06.2003 року та додаткової угоди №1 від 10.12.2003 року до кредитної угоди № 256 від 03.06.2003 року, укладених між Херсонським регіональним управлінням Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та Ветух М. О. покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу.

Призначити судове засідання о 09-30 год. 14 листопада 2017 року.

Направити відповідачці та третій особі копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко