Справа № 664/3118/14-ц
Провадження № 6/664/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар Орлова О.С.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області звернулася старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме, до квартири № 36, що знаходиться в будинку № 166 по вул. Першовтравневій в м. Олешки Херсонської області.

Подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області знаходиться виконавче провадження № 49064965 з примусового виконання виконавчого листа № 658/3118/14-ц, виданого 13.07.2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за кредитним договором у розмірі 123 092,10 грн.

Відповідно до подання постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1. Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за боржником ОСОБА_2 зареєстроване майно, а саме: квартира трикімнатна за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться іпотеці ПАТ «Дельта Банку».

16.08.2017 року виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає більше пів року, а мешкає в м. Києві. Його місцезнаходження невідоме, про що складено відповідний акт державного виконавця. 18.09.2017 року виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає більше пів року, а мешкає в м. Києві. Його місцезнаходження невідоме, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Як зазначає державний виконавець рішення суду ОСОБА_2 не виконано, в діях боржника є умисне ухилення від виконання рішення суду та просить надати дозвіл на примусове проникнення вищевказаного житла для проведення опису та арешту рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_2

В судове засідання старший державний виконавець Осіпова І.Г. не зявилась подавши заяву про розгляд подання у її відсутність. Враховуючи, вимоги ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд вирішив розглянути подання без участі державного виконавця за доданими до подання доказами.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 60 ЦПК України заявник зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог… Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 48 З.У. «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 З.У. «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 не надано доказів, що підтверджують факт відсутності у ОСОБА_2 коштів, в тому числі на рахунках, достатнього для задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні та необхідності звертати стягнення на квартиру боржника та рухоме майно, що в ній перебуває. Крім того, державний виконавець вказуючи, що боржник не проживає в квартирі більше ніж пів року, не зазначає на підставі чого він дійшов висновку про наявність коштів боржника у вказаній квартирі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 31 З.У. «Про виконавче провадження» (в редакції З.У. «Про виконавче провадження» від 1999 року, яка діяла станом на 02.03.2015 року), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у

виконавчому документі.

Доказів надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження за місцем проживання боржника ОСОБА_2 не надано, отже, боржник ОСОБА_2 не повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 З.У. «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 19 З.У. «Про виконавче провадження», боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 не надано доказів того, що про прибуття державного виконавця 16.08.2017 року та 18.09.2017 року для проведення опису квартири та майна, яке в ній перебуває, державний виконавець завчасно повідомляв ОСОБА_2 шляхом надіслання відповідних повідомлень, викликав боржника з приводу необхідності надання доступу до квартири або виносив постанову про його привід через органи внутрішніх справ внаслідок його неявки на виклик з приводу необхідності надання доступу до квартири.

Крім того, в актах від 16.08.2017 року та 18.09.2017 року державний виконавець посилається на те, що зі слів сусідів боржник ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не проживає більше пів року, проте анкетні дані цих сусідів та понятих, в присутності яких складалися вищевказані акти, не вказав, пояснень від сусідів не відібрав.

У звязку з зазначеним, оскільки державним виконавцем не доведено обставин необхідності примусового проникнення до житла боржника (відсутності у боржника грошових коштів на рахунках у фінансових установах, наявності коштів у квартирі), ухилення боржника від виконання рішення суду або створення перешкод у його примусовому виконання (повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, повідомлення боржника про вихід державного виконавця для проведення опису майна) тому, у задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 19, 48, 60 З.У. «Про виконавче провадження» (2016 р.), ст. 31 З.У. «Про виконавче провадження» (1999 р.), ст.ст. 57, 58, 60, 209, 293, 376 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у наданні дозволу старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме, до квартири № 36, що знаходиться в будинку № 166 по вул. Першотравневій в м. Олешки Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.