Справа №591/7043/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/735/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект»

про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

27 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до місцевого суду з позовом який мотивувала тим, що 30 липня 2008 року між нею та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, предметом якого є надання їй 51140 дол. США для придбання двокімнатної квартири в будинку №58 «В» по вул. Харківській у м. Суми. Цього ж дня нею укладено договір купівлі-продажу квартири, на підставі якого вона набула право власності на двокімнатну квартиру №141 в будинку №58 «В» по вул. Харківській у м. Суми. 30 липня 2008 року в забезпечення виконання зобовязань за договором споживчого кредиту вона та АКІБ «УкрСиббанк» уклали іпотечний договір №91188. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2011 року з неї на користь АКІБ «УкрСиббанк» стягнена заборгованість за кредитним договором в розмірі 433134,63 грн. Дане рішення набрало законної сили та звернуто до виконання. Наприкінці 2015 року, під час розгляду Зарічним районним судом м.Суми скарги ТОВ «Кей Колект» на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ, вона дізналася про те, що 12 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» було укладено договір факторингу № 1, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 30 липня 2008 року, та що на підставі ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 15 січня 2013 року відбулася заміна стягувача у виконавчому провадженні №27620851 про стягнення з неї на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 433134,63 гривні. 20 лютого 2013 року державним виконавцем відділу ДВС СМУЮ було проведено опис та арешт майна боржника у виконавчому проваджені №27620851, а саме: двокімнатної квартири в будинку №58 «В» по вул. Харківській у м.Суми. 07 квітня 2016 року представники ТОВ «Кей Колект» здійснили незаконне проникнення в квартиру № 141 будинку №58 «В» по вулиці Харківській у м.Суми, протиправно позбавили її та її малолітнього сина (ІНФОРМАЦІЯ_1) права власності на квартиру, права користування та проживання у ній. Ці особи самовільно змінили замки у дверях квартири, встановили сигналізацію, залишивши її з сином без житла на вулиці. 08 квітня нею до правоохоронних органів направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, порушено кримінальну справу. Вчиненню протиправних дій з боку представників ТОВ «Кей Колект» сприяло вчинення приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_4 незаконних дій по переоформленню права власності та внесення нею 29 грудня 2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про зміну власника квартири. Внаслідок неправомірних дій нотаріуса, ТОВ «КЕЙ КОЛЛЕКТ» отримало право власності на її квартиру, що вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в якій зазначено, що власником квартири №141 будинку №58 «В» по вул. Харківській у м.Суми є ТОВ «Кей Колект» на підставі договору іпотеки, серія та номер 4576, виданий 30.07.08, видавник приватний нотаріус Сумського МНО, ОСОБА_5 Її право власності на квартиру № 141 у будинку № 58 «В» по вул. Харківській у м. Суми порушено внаслідок неправомірних дій нотаріуса та вчиненням колекторами протиправних дій, щодо переоформлення права власності на її житло. Нотаріус на момент прийняття рішення про державну реєстрацію прав власності на підставі вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не мав права здійснювати реєстрацію прав власності, оскільки ч.9 ст. 15 вказаного закону встановлено, що державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії проводиться одночасно з вчиненням такої дії. Нотаріус в даному випадку нотаріальну дію з нерухомим майном не вчиняв, а тому не мав права на її державну реєстрацію. Тому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №27656353 від 29 грудня 2015 року про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 58 «В», кв. 141 за ТОВ «Кей Колект».

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2017 року визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 27656353 від 29 грудня 2015 року про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 58 «В», кв. 141 за ТОВ «Кей-Колект».

Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 640 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей Колект», посилаючись на порушення та неправильне тлумачення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу, якою провадження у справ закрити. Вважає помилковим є висновок суду про необхідність укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у позасудовому порядку. Крім того вважає, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» в редакції, яка почала діяти з 13.12.2015 року нотаріуси були наділені повноваженнями державних реєстраторів прав на нерухоме майно та могли здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень без вчинення нотаріальної дії щодо такого майна. Також суд не врахував, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника апелянта, заперечення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов про скасування рішення про державну реєстрацію права на обєкти нерухомого майна, суд виходив з того, що рішення приватного нотаріуса є протиправним, оскільки відповідно до умов договору іпотеки передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання можлива на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя і позасудове врегулювання може бути застосовано сторонами лише до моменту набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 51140,00 доларів США, а останній зобовязався у свою чергу в порядку та на умовах, визначених договором, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані банком проценти та інші платежі у порядку та терміни, встановлені договором (а.с.68-71).

30 липня 2008 року в забезпечення виконання зобовязань за договором споживчого кредиту позивач та Банк уклали Іпотечний договір №91188, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 4576, за умовами якого в іпотеку була передана квартира за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 58 «В», кв. 141 (а.с.20-21).

Боржник не виконувала умови укладеного кредитного договору і тому рішенням Зарічного районного суду від 26 травня 2011р. у справі №2-1473/2011 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 433134,63грн. заборгованості за договором споживчого кредиту (а.с.22-24, 78-80).

На виконання вказаного рішення суду, 07 липня 2011 року державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №27620851 (а.с.104-105).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2013 року замінено сторону стягувача із ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект». 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» був укладений договір факторингу №1, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, тобто ТОВ «Кей Колект» набуло прав кредитора до ОСОБА_3 (а.с.77, 108).

09 грудня 2014 року державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_7 винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження №27620851, в якому змінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей Колект» (а.с.106).

29 грудня 2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 прийнято рішення №27656353 про перереєстрацію власності на квартиру, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 58 «В», кв. 141, за ТОВ «Кей-Колект», на підставі якого до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис за №12834502 від 29.12.2015 року про державну реєстрацію права власності (а.с.18-19).

Підставою для винесення рішення по державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на квартиру за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 58 «В», кв. 141, став іпотечний договір від 30.07.2008 року, розділом 5 якого передбачено право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, у випадку невиконання умов договору.

Згідно з ч 1 і ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону (ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку»).

В силу ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Розділом 5. договору іпотеки від 30 липня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3, передбачено, що сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання (п. 5.1.). Позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 5.2.). Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» (п. 5.2.1). Отримання іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» (п. 5.2.2). Позасудове врегулювання може бути застосовано сторонами в будь-який момент звернення стягнення на предмет іпотеки, але в будь-якому разі лише до моменту набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 5.3.) Усі вищенаведені обставини свідчать про те, що у приватного нотаріуса ОСОБА_4 були відсутні правові підстави для прийняття рішення про проведення державної реєстрації права власності квартири ОСОБА_3 за ТОВ «Кей-Колект», оскільки це порушує всі зазначені пункти договорів в силу не укладення сторонами окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя та в силу відсутності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є обовязковими умовами можливості звернення стягнення на предмет договору іпотеки, які грубо порушені приватним нотаріусом ОСОБА_4 та ТОВ «Кей-Колект» при винесенні оскаржуваного рішення приватним нотаріусом ОСОБА_4, що свідчить про незаконність дій нотаріуса та ТОВ «Кей-Колект» в звязку з грубим порушенням ч.5 ст.3, пунктів 1,3,4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ст. 321, 526, 629 ЦК України.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про законність дій нотаріуса з посиланням на те, що згідно Закону України від 26 листопада 2015 року № 834-VIІІ «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", який набрав чинності 13 грудня 2015 року нотаріуси були наділені повноваженнями державних реєстраторів прав на нерухоме майна та могли здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень без вчинення нотаріальної дії щодо такого майна.

В той же час з п.1 Прикінцевих та перехідних положень до вищезазначеного закону вбачається, що він дійсно набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, окрім деяких пунктів, у тому числі і пункт 1 щодо змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який набирає чинності з 1 січня 2016 року.

Виходячи з цього колегія суддів вважає, що в редакції Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка діяла на час прийняття нотаріусом рішення про реєстрацію іпотечного нерухомого майна за іпотекодержателем (29 грудня 2015 року) останній не мав права здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень без вчинення нотаріальної дії щодо такого майна, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, не заслуговують на увагу, оскільки у даній справі спірні правовідносини повязані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, тому колегія суддів вважає, що даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена у постанові Верховного суду України від 14.06.2016 року № 826/4858/15.

Крім того, позивач намагалась захистити своє порушене право шляхом звернення до суду з аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства і постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року її позов було задоволено, але за апеляційною скаргою представника відповідача, який наполягав на тому, що судом розглянуто справу, яка не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року постанова була скасована, провадження у справі закрите та розяснено позивачу право звернення в порядку цивільного судочинства (а.с.25-28, 102-103).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують та зводяться до незгоди із судовим рішенням без належного обґрунтування нормами права.

Суд першої інстанції повно та обєктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, отже апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -