АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/212/17 Справа № 185/929/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Дніпро

16 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 кредит Дніпро",

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 кредит Дніпро" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "ОСОБА_2 кредит Дніпро" у лютому 2016 року звернулося до суду з позовом до відповідачів про визнання правочинів недійсними /а.с.2-5/.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року в задоволені заявлених позовних вимог відмовлено /а.с.128-130/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог банку в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, та рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права /а.с.132-135/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 червня 2010 року між ПАТ «ОСОБА_2 кредит Дніпро» та ПП «Багатопрофільна фірма «ВІНКо» було укладено кредитний договір № 290610-КЛВ/1, за умовами якого, з урахуванням змін внесених договором № 010411 від 01 квітня 2011 року, банк надав позичальнику кредит у вигляді відновлювальної лінії на загальну суму 4 000 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірах відповідно до умов договору, з кінцевим терміном повернення не пізніше 01 лютого 2012 року /а.с.6-12/.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 02 лютого 2011 року між ПАТ «ОСОБА_2 кредит Дніпро» та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір №020211-1. За умовами договору ОСОБА_4 надав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме об'єкт незавершеного будівництва, адміністративно-побутовий корпус Л готовністю 97%, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Радянська, буд.59л та належить йому на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нерухомості. Тобто, відповідно до умов договору ОСОБА_4 є майновим поручителем перед банком за повне і своєчасне виконання зобов'язань ПП «Багатопрофільна фірма «ВІНКо» за кредитним договором від 29 червня 2010 року /а.с.13-16/.

Записи щодо обтяження вказаного нерухомого майна забороною відчуження та іпотекою були внесені до Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером №10782979 від 02 лютого 2011 року та до Державного реєстру іпотек за № 10899360 від 02 березня 2011 року, що підтверджується відповідними витягами /а.с.17, 18-19/.

У порушення умов кредитного договору від 29 червня 2010 року, ПП «Багатопрофільна фірма «ВІНКо» свої зобовязання виконувало неналежним чином, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором № 020211-1 від 02 лютого 2011 року, а саме: об'єкт незавершеного будівництва, адміністративно-побутовий корпус Л готовністю 97%, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Радянська, буд.59л, що належить поручителю ОСОБА_4 та визнано за ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» право власності на зазначене нерухоме майно. Також стягнуто солідарно з ПП «Багатопрофільна фірма «ВІНКо» та ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором. Вирішено питання щодо судових витрат /а.с.20-22/.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року рішення суду від 27 серпня 2012 року змінено в частині розподілу судових витрат, в іншій частині рішення залишено без змін /а.с.23-25/.

Постановою господарського суду Харківської області від 24 грудня 2012 року у справі №5023/5270/12 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. З дня прийняття постанови припинено стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами та скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави.

Ухвалою цього ж суду від 14 січня 2013 року було роз'яснено резолютивну частину вказаної постанови та зазначено, що підлягає виключенню внесений приватним нотаріусом ОСОБА_6 запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 02 лютого 2011 року за реєстраційним номером № 10782979 на підставі договору іпотеки №020211-1, реєстровий №278 від 02 лютого 2011 року про заборону на нерухоме майно, а саме: об'єкт незавершеного будівництва адміністративно-побутовий корпус Л готовністю 97 %., номер за РПВН 23537399, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Радянська, буд.59л, що належить на праві власності ОСОБА_4

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2013 року скасовано постанову господарського суду Харківської області від 24 грудня 2012 року та ухвалу від 14 січня 2013 року у справі №5023/5270/12, провадження у справі припинено /а.с.26-30/.

19 березня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме об'єкт незавершеного будівництва адміністративно-побутовий корпус Л готовністю 97 %., розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Радянська, буд.59л /а.с.59-62/.

Цього ж дня, рішенням державного реєстратора, прийнятого на підставі договору купівлі-продажу, було зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_3 /а.с.63/.

14 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого ОСОБА_5 набув право власності на об'єкт незавершеного будівництва адміністративно-побутовий корпус Л готовністю 97 %., розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Радянська, буд.59л /а.с.64-65/.

Відомості про набуття ОСОБА_5 права власності внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14 жовтня 2013 року за №2862669 /а.с.66/.

25 лютого 2014 року між ПАТ «ОСОБА_2 кредит Дніпро» та ПП «Багатопрофільна фірма «ВІНКо», ОСОБА_5, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Будгаз» укладено меморандум (угода про врегулювання заборгованості ПП «Багатопрофільна фірма «ВІНКо»), предметом якого є домовленість сторін щодо способу та порядку врегулювання заборгованості ПП «Багатопрофільна фірма «ВІНКо» перед ПАТ «ОСОБА_2 кредит Дніпро», в тому числі за кредитним договором № 290610-КЛВ/1 від 29 червня 2010 року /а.с.88-90/.

За умовами даного меморандуму сторони визнають та погоджуються, що зареєстрованим власником об'єкта незавершеного будівництва адміністративно-побутового корпусу Л готовністю 97 %., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Радянська, буд.59л є ОСОБА_5 (п.п. в, в.1.1 угоди).

Також у п.1.12 зазначено, що ПАТ «ОСОБА_2 кредит Дніпро» визнає та не заперечує право власності ОСОБА_5 на об'єкт незавершеного будівництва адміністративно-побутовий корпус Л готовністю 97 %., розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Радянська, буд.59л.

Пунктом 1.2 меморандуму узгоджено, що з метою погашення заборгованості ПП «Багатопрофільна фірма «ВІНКо» перед банком зокрема за кредитним договором № 290610-КЛВ/1 від 29 червня 2010 року, ПАТ «ОСОБА_2 кредит Дніпро» надає ОСОБА_5 строковий кредит у розмірі 2 550 000грн. строком на 36 місяців, зі сплатою 18% річних за користування кредитом та в рахунок забезпечення даного зобовязання ОСОБА_5 надає банку в іпотеку об'єкт незавершеного будівництва адміністративно-побутовий корпус Л готовністю 97 %., розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Радянська, буд.59л. (п.1.4 угоди).

У п.1.14 зазначено, що у день укладення кредитного договору за п.1.2 меморандуму та внесення грошових коштів згідно п.1.3 банк передає ОСОБА_5 об'єкт незавершеного будівництва адміністративно-побутовий корпус Л готовністю 97 %., розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Радянська, буд.59л., який перебував у нього на відповідальному зберіганні.

Після укладання меморандуму банком було надіслано орендарям нежитлових приміщень за вищезазначеною адресою повідомлення, зі змісту яких вбачається, що починаючи з 01 березня 2014 року обовязки орендодавця приміщення, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Радянська, буд.59л передані ОСОБА_5, який набув право власності на нього на підставах та у порядку, що не оспорюють ся ПАТ «ОСОБА_2 кредит Дніпро» /а.с.92/.

04 червня 2014 року між ПАТ «ОСОБА_2 кредит Дніпро» та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір №040614-іп-UAH, за умовами якого банку було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме об'єкт незавершеного будівництва адміністративно-побутовий корпус Л готовністю 97 %., розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Радянська, буд.59л в рахунок забезпечення повернення ОСОБА_5 кредитних коштів у розмірі 2 550 000грн. /а.с.93-99/.

Записи щодо обтяження вказаного нерухомого майна забороною відчуження та іпотекою 04 червня 2014 року були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером обтяження 5901978 /а.с.31-32, 125/.

Укладання зазначеного меморандуму від 25 лютого 2014 року та договору іпотеки від 04 червня 2014 року сторонами не заперечується та на час розгляду даної справи вказані договори є чинними та скасовані не були.

У лютому 2016 року ПАТ «ОСОБА_2 кредит Дніпро» звертається до суду з позовом про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 19 березня 2013 року та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 14 жовтня 2013 року, укладених відносно нерухомого майна, а саме об'єкта незавершеного будівництва адміністративно-побутового корпусу Л готовністю 97 %., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Радянська, буд.59л. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що дані договори були укладені на підставі постанови господарського суду Харківської області від 24 грудня 2012 року, яка була скасована постановою Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2013 року, тоді як рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2012 року право власності на вказане нерухоме майно визнано за ПАТ «ОСОБА_2 кредит Дніпро». Посилаючись, що оскаржувані договори були укладені після ухвалення рішення від 27 серпня 2012 року, вони підлягають визнанню недійсними, оскільки дозволу на їх укладання банком надано не було.

Статтею 627 ЦК України закріплено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст..628 ЦК України).

Нормами ст.. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Встановивши вищезазначені обставини по справі та дослідивши надані сторонами докази, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги банку не підлягають задоволенню, оскільки питання щодо право власності на нерухоме майно, а саме об'єкта незавершеного будівництва адміністративно-побутового корпусу Л готовністю 97 %., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Радянська, буд.59л. вже було узгоджено між сторонами при підписанні 25 лютого 2014 року меморандуму (угоди про врегулювання заборгованості ПП «Багатопрофільна фірма «ВІНКо»).

Згідно із ст.129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) імперативно визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Позивач, як сторона по справі, зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст.10 ЦПК України.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст.60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.ст.27,46 ЦПК України).

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обовязок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Таким чином, суду не надано будь-яких доказів в розумінні ст..57-61 ЦПК України на підтвердження обставин на які банк посилається у своєму позові про визнання правочинів недійсними.

Від так, суд першої інстанції належним чином перевірив фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відмову в задоволені позовних вимог банку.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування рішення, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, ст.307, 308 ЦПК України, колегії суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 кредит Дніпро" відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_8