overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1691/17
Провадження № 2/577/753/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 16668,02 грн. заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 16668,02 грн. заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 15 хвилин 31 травня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 755/6206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 22 червня 2017 року о 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 2-822/03
Провадження № 6/591/115/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-822/03 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. В супереч ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до подання не був доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 48 грн. 00 коп

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначене подання було залишено без руху і заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в належному розмірі та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів, або надати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення заявника від сплати судового збору.

Ухвала суду про залишення заяви без руху було вручено заявнику 14.04.2017 року, однак до цього часу заявником не подані суду докази належної сплати судового збору в належному розмірі.

Враховуючи що до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки заявником належним чином не усунуті, а тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її заявнику після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-822/03 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути заявнику після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 706/472/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 квітня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та Великосевастянівської сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Христинівського районного суду від 31.03.2017 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 640 грн.) на доходний рахунок № 0453, , УДКСУ у Христинівському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 06.04.2017 р. та у вказаний в ухвалі суду строк не усунула недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 31.03.2017 р.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху строк не усунуті, не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщиниповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 367/3001/17 Провадження № 2/367/2113/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.08.2017 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.08.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/253/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1245/17Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді. Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 9-20 год. 16.05.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська
Справа № 226/674/17
Провадження № 2/226/306/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 травня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

12.05.2017р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 19 травня 2017р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 19 травня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/5832/17
Провадження № 2/344/2538/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі із складу земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі із складу земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі із складу земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності.

Справу призначити до судового розгляду на 12.06.2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 6/229/28/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши подання начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції (далі- ВДВС м. Дружківка) звернувся до суду з поданням № 13 від 11 квітня 2017 року, в якому просить вирішити питання про оголошення розшуку ОСОБА_1. В поданні зазначено, що на виконанні у ВДВС м. Дружківка перебуває виконавче провадження ВП № 49129154 з виконання наказу №903/392/15 від 03 серпня 2015 року, виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» суми основного боргу 15254,66 грн., 3% річних у розмірі 114,71 грн., індексу інфляції у сумі 4787,36 грн. та пені у розмірі 1209,44 грн. Боржник неодноразово викликався до відділу ДВС Дружківського МУЮ, але на виклики не зявлявся. ВДВС м. Дружківка просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Суд встановив, що згідно з наказом Господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення №905/392/15 від 03 серпня 2015 року з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» стягнуто суму основного боргу у розмірі 15254,66 грн., яка складається з 3% річних у сумі 114,71 грн., індексу інфляції у сумі 4787,36 грн. та пені у розмірі 1209,44 грн.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Розшук боржника оголошується в тому випадку, якщо його місцеперебування не відоме.

Стаття 375 ЦПК знаходиться у розділі VI ЦПК «ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ'ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ)». Сама назва розділу передбачає, що він регламентує порядок розгляду питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Оскільки на виконанні Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться судовий наказ, виданий у господарській справі, то подання про оголошення боржника не підлягає розгляду місцевим судом.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

подання № 13 від 11 квітня 2017 року про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" травня 2017 р. Справа № 755/6809/17
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. розглянувши заяву ПАТ ,,Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
1.. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
2. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя ______________ Гончарук В.П.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ Гончарук В.П. .
Судовий наказ видано „____"_________________ 20__ року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 164/1297/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Покидюк М.В.
Провадження № 22-ц/773/132/17 Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Кирилюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Акціонерного товариства ,,Ощадбанк", Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мрія», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 19 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

09 березня 2017 року апеляційним судом Волинської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Акціонерного товариства ,,Ощадбанк", Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мрія», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно було призначено судову почеркознавчу експертизу.

15 березня 2017 року провадження у справі на час проведення експертизи зупинено

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку із надходженням заяви представника відповідача ОСОБА_5 про витребування додаткових доказів колегія суддів прийшла до висновку про необхідність провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Акціонерного товариства ,,Ощадбанк", Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мрія», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно відновити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10:00 годину 24 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Матеріали справи направлені до Волинського дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернути Апеляційному суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 лютого 2017 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/6995/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник