АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1995/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Шкреба В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівСіренка Ю. В., Новікова О. М.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" , треті особи: відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_7, через свого представника ОСОБА_8, звернулася до суду з позовом до ДСП «Агрокомплекс» треті особи: відділ Держгземагенства у Кам'янському районі Черкаської області, реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року замінено третю особу без самостійних вимог на предмет спору - з відділу Держземагенства у Камянському районі Черкаської обл. на відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської обл., з Реєстраційної служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області - на належну третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Кам'янську районну державну адміністрацію.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2017 року клопотання представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог - задоволено.

Залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_7 до ДСП «Агрокомплекс», треті особи: відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки в частині визнання припиненим договору оренди землі №112 від 16.09.2010 р., укладеного між ОСОБА_6 та ДСП "Агрокомплекс", щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована на території Райгородської сільскої ради Кам'янського району Черкаської області з 16.09.2015 р. та в частині щодо зобов'язання ДСП «Агрокомплекс» повернути ОСОБА_6 земельні ділянки.

До розгляду залишилася одна позовна вимога, яку представник позивача виклав в наступній редакції: визнати припиненим договір оренди землі № 113 від 16.09.2010 року, укладений між ОСОБА_7 та ДСП «Агрокомплекс», щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 яка розташована на території Райгородської сільскої ради Кам'янського району Черкаської області з 16.09.2015 р.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 29 серпня 2017 року про залишення без розгляду частини позовних вимог ДСП «Агрокомплекс» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись, що вона є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для подальшого розгляду .

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі ДСП «Агрокомплекс» вказує на те, що представник позивача ОСОБА_9 не має повноважень на участь у розгляді справи, оскільки довіреність, видана на його ім'я та посвідчена секретарем Райгородської сільської рада, є нікчемною.

Згідно довіреності від 09 вересня 2015 року ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_9 та ОСОБА_8 бути її представниками, зокрема, в усіх судах з усіма правами наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог (а.с. 6).

Вказана довіреність посвідчена секретарем Райгородської сільської ради Кам'янського району Черкаської області та зареєстрована у реєстрі за № 91.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю, яка повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреностей на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування і розпорядження транспортними засобами.

Довіреності, посвідчені зазначеними посадовими особами, прирівнюються до нотаріально посвідчених.

Ст. 40 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що заповіти і довіреності осіб, які проживають у населених пунктах, де немає нотаріусів, мають право посвідчувати уповноважені посадові особи органів місцевого самоврядування.

П. 10 Порядку посвідчення заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально посвідчених, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 року № 419, посвідчені заповіти і довіреності реєструються посадовими, службовими особами в реєстрі для реєстрації заповітів і довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених, форма якого встановлюється Мін'юстом.

Кожний заповіт чи довіреність реєструються під окремим порядковим номером. Номер, під яким зареєстровано заповіт чи довіреність, зазначається в посвідчувальному написі.

Запис у реєстрі є доказом посвідчення заповіту чи довіреності.

Щодо доводів апелянта з приводу невірного зазначення адреси ОСОБА_7 в довіреності, та не відповідність її підпису в довірено з її підписом у паспорті, то в матеріалах справи, що надійшли до апеляційного суду відсутня копія паспорту позивача, що позбавляє можливості перевірити її місце реєстрації.

Враховуючи наведене, оскільки форма довіреності, наданої представником позивача відповідає формі, в якій має вчинятися правочин, посвідчена відповідною посадовою особою, яка має такі повноваження, та запис про її посвідчення внесено до реєстру, відсутні підстави вважати вказану довіреність нікчемною.

Крім того, недійсність довіреності представника позивача не є предметом розгляду даної цивільної справи, адже апелянт оскаржує саме ухвалу про залишення без розгляду частини позовних вимог, тому суд не зобов'язаний перевіряти наявність порушень, вчинених секретарем Райгородської сільської ради при посвідченні вказаної довіреності.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" - відхилити.

Ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс", треті особи: відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :