overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2449/17
Провадження № 2/461/909/17
УХВАЛА

07.04.2017

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.04.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд :

1)відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири;

2) відшкодувати моральну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, який звільняє позивача від його сплати.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2017 року, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання позову із однією вимогою немайнового характеру складає: 1600 х 0,4 = 640 грн.

В сукупності за подання даного позову, який містить дві позовні вимоги (одну позовну вимогу немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру) 640,00 х 2 = 1280 грн.

Судом встановлено, що позивачка за подання даного позову сплатила 650 грн.

Тому, для належного оформлення позову, позивачці ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір у розмірі 1280 грн. 650 грн. = 630 грн.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачці строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків надання документів /квитанцій/, що підтверджують доплату судового збору у сумі 630 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО 825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
233 Справа № 233/1871/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 13 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 481/397/17
Провадж.№ 2/481/224/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 за яким просив розірвати шлюб, укладений між ними 30.05.2014 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2017 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 03 травня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Ухвала 18 квітня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України). У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України). Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 червня 2012 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 червня 2012 року. Витребувати зазначену справу (1028/144/12) з Яготинського районного суду Київської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 202/5347/16-ц
Провадження № 2/202/1293/2017
УХВАЛА

19 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

при розгляді цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та його місце проживання, суд вважає необхідним провести судове засідання, яке призначено на 11 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Апеляційному суду Миколаївської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Апеляційному суду Миколаївської області (54000, м. Миколаїв, вул. Садова, 2) проведення відеоконференції, призначеної на 11 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Повідомити представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк" та відповідачів по справі про час та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити до Апеляційного суду Миколаївської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 439/423/17
У Х В А Л А

про виправлення арифметичної помилки

24 квітня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення арифметичної помилки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Бродівського меблевого підприємства «Явір» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року Бродівським районним судом Львівської області винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 12 000грн. з Бродівського меблевого підприємства «Явір» УТОГ.

В даному судовому наказі допущено арифметичну помилку при розрахунку сплати розміру судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, замість правильного 800грн., зазначено 320 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в судовому наказі була допущена арифметична помилка при розрахунку розміру судового збору, то суд з власної ініціативи вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

Судом встановлено, що в четвертому абзаці судового наказу не вірно розрахована сума судового збору, що підлягає стягненню з Бродівського меблевого підприємства «Явір» УТОГ, замість правильного 800 грн, зазначено 320 грн.

Таким чином у резолютивній частині судового наказу допущена арифметична помилка, яка в майбутньому унеможливить його виконання, зокрема, призведе до стягнення судового збору в неправильному розмірі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в судовому наказі від 31.03.2017 року Бродівського районного суду Львівської області у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Бродівського меблевого підприємства «Явір» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні працівника.

Абзац четвертий резолютивної частини судового наказу викласти в такій редакції: стягнути з Бродівського меблевого підприємства «Явір» УТОГ на користь держави судовий збір в розмірі 800 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

"24" квітня 2017 р.

Суддя: А.О.Бунда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/794/17
Провадження № 2-н/553/56/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 9714 грн. 66 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 9714 грн. 66 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановлених ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 9714 грн. 66 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 12 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 521/4883/17
Провадження №2/521/3200/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2017 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/1834/16-ц
Провадження №2/521/2613/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участі,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі, яка підлягає проведенню індексації по 600 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 06.02.2017 року до досягненнями дітьми повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя О.С. Леонов

18.04.17
Справа № 404/6960/16-ц
Номер провадження 2/404/810/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради та Служба у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

До судового засідання представником третьої особи Служби у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації та відповідачем надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки не можуть прибути в судове засідання яке призначене на 23.05.2017 року на 13-45 год., у зв»язку з віддаленістю місця знаходження, а тому просять судове засідання провести в режимі відеоконференції з Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Соборності 157 м. Новомиргород.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 23.05.2017 року о 13-45 год. в режимі відеоконференції, повідомити Новомиргородський районний суд Кіровоградської області про необхідність забезпечення можливості участі представника третьої особи Служби у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації та відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, представнику третьої особи та відповідачу з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 13-45 год. 23 травня 2017 року.

Зазначену ухвалу надіслати до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для організації її виконання .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Служби у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації та відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Новомиргородському районному суду Кіровоградської області забезпечити можливість участі представника третьої особи Служби у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації та відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 13-45 год. 23 травня 2017 року.

Представнику третьої особи Служби у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації та відповідачу ОСОБА_2 з»явитися до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Соборності 157 м. Новомиргород. на 13-45 год. 23 травня 2017 року.

Копію ухвали надіслати до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Соборності 157 м. Новомиргород та представнику третьої особи Служби у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації, вул. Соборності 112 м. Новомиргород та відповідачу ОСОБА_2 для явки в судове засідання на 23.05.2017р. на 13-45 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3819/17
Провадження № 2/520/7167/17
УХВАЛА

18.04.2017

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 18 квітня 2017 року по справі відкрито провадження, справу призначено до попереднього судового засідання на 13 червня 2017 року на 12.00.

До позовної заяви представник позивачки надав клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи, посилаючись на те, що позивачка на даний час не працює, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, отримує невелику грошову допомогу, іншого доходу не має, тому її матеріальний стан не дозволяє сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Суддя Калашнікова О. І.