АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1250/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Костенко А. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівСіренка Ю. В., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_6 за межі України, в зв'язку з невиконанням зобов'язань зі сплати боргу, посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавчий лист Маньківського районного суду Черкаської області № 2/2312/270/11 від 14.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 8 601 090,37 грн.

01.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам. Не дивлячись на неодноразові вимоги державного виконавця, виконавчий лист про стягнення боргу за виконавчим провадженням № 39173933, станом на 04.10.2013 року ОСОБА_6 не виконано.

Просив тимчасово обмежити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань згідно рішення суду.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2013 року постановлено тимчасово обмежити ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1, громадянки України у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до повного погашення боргу в сумі 8 601 090, 37 грн. виконання ухвали доручити Адміністрації Державної Прикордонної служби України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання.

Судова колегія заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 3771 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

За змістом цієї статті вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст. 17 Закону "Про виконавче провадження" примусове виконання яких здійснюється ДВС.

Частиною 2 ст.3771 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання.

Проте, враховуючи те, що вирішивши це питання суд може позбавити особу права на вільне пересування, у випадку необхідності з'ясування судом обґрунтованості внесеного подання, явку державного виконавця до суду може бути визнано обов'язковою. А у випадку недостатності необхідної інформації про стан виконання рішення боржником, суд, розглядаючи подання може постановити ухвалу про витребування в порядку ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" для огляду матеріалів виконавчого провадження, не обмежуючись матеріалами подання.

Але розглядаючи зазначене подання, суд постановив ухвалу без участі державного виконавця, при цьому обмежившись матеріалами внесеного подання та не витребувавши для огляду матеріалів виконавчого провадження, допустивши цим неповноту розгляду справи.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 цього Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час звернення державного виконавця з поданням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Тобто, відповідно до положень Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та Закону «Про виконавче провадження» підставою для обмеження особи в праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобов'язань. Тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано тільки до виконання зобов»язань.

Тимчасове обмеження у праві виїзду може мати місце не за наявності самого факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 08.09.2011 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/21-03/250 і № 014/26-01/05/233 в сумі 1027113, 44 долари США , що еквівалентно за офіційним курсом НБУ становить 8601090,37 грн. Стягнути з ОСОБА_6 на користь на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/26-01/05/234 в сумі 1152059,43 грн.

Згідно листів Київської регіональної дирекції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» № С11-120-1/09/3091 від 02.07.2012 року , №С11-120-1/09/1539 від 26.03.2012 року адресованих приватному нотаріусу Києво-Святошинськго районного нотаріального округу, ОСОБА_6 зобов»язання за Генеральними кредитними угодами № 010/26-01/05/249 від 04.04.2008 року та № 010/26-01/05/232 від 27.06.2008 року за якими були укладені кредитні договори № 014/21-03/250, № 014/26-01/05/233 та № 014/26-01/05/234 /за якими були стягнуті суми рішенням суду від 08.09.2011 року/ - виконані повністю.

Виконавче провадження на виконання вищевказаного рішення суду від 08.09.2011 року було відкрито 01.08.2013 року, тобто коли зобов»язання у ОСОБА_6 перед Банком були відсутні.

При зверненні з поданням до суду державний виконавець як на підставу для обмеження ОСОБА_6 в праві виїзду за межі України вказує саме наявність у неї невиконаних зобов»язань перед ПАТ «Райфайзен Банк Аваль».

Виходячи із вищевикладеного та враховуючи, що на момент звернення державного виконавця з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов»язань, зобов»язання у останньої перед ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» взагалі були відсутні в зв»язку з їх виконанням, обставин, які б підтверджували факт ухилення ОСОБА_6 від виконання покладених на неї зобов»язань також не були вказані в поданні державним виконавцем, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення вказаного подання, оскільки підстави для його задоволення були відсутні.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що оскільки суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_6 за межі України порушив норми процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням з цього питання нової ухвали про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_6 за межі України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України - скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_6 за межі України - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :