overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/275/17 Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/4915/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 46 25.09.2017
УХВАЛА

25 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рокитнянської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої споруди,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року, яким у задоволенні позову відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що вона отримала копію повного тексту рішення лише 04 вересня 2017 року, через що, на її думку, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про пропущення ним цього строку з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рокитнянської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої споруди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 462/1963/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4623/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст. 309, ч.2 ст.314,ст.ст.313, 317 ;ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року в частині визначення розміру аліментів змінити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в користь ОСОБА_3 на утримання своїх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 800 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму відповідно до віку дітей, на кожну дитину, щомісячно, починаючи із 24 березня 2017 року, і до повноліття дітей.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в користь ОСОБА_3 на її утримання в розмірі по 250 гривень щомісячно - до 10 жовтня 2019 року.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_6
Справа № 576/1702/17
Провадження № 2/576/684/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнослобідської сільської ради Глухівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його дядька ОСОБА_2 , який помер 02 січня 2008 року.

Однак, в судове засідання представник позивача представив заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнослобідської сільської ради Глухівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду у звязку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа № 450/2285/17 Провадження № 2/450/1544/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

22 серпня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 19 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/416/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/416/17, 2/303/716/17 за позовом КС «Святий Мартин» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що при винесені заочного рішення судом було неповно зясовано всі обставини справи, а також відповідач не згідний із сумою заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Представник позивача КС «Святий Мартин» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 13.03.2017 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду позов КС «Святий Мартин» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений.

Беручи до уваги викладені вимоги відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення.

Таким чином керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року за позовом КС «Святий Мартин» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв., 30 травня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 247/1734/14-ц
УХВАЛА

27 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Маріупольського дошкільного дитячого будинку № 4 «Сонечко» Донецької обласної ради про виправлення описки в рішенні Торезького міського суду Донецької області від 24 червня 2014 року та про видачу дублікату рішення,

встановив:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Маріупольського дошкільного дитячого будинку № 4 «Сонечко» Донецької обласної ради про виправлення описки в рішенні Торезького міського суду Донецької області від 24 червня 2014 року про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та стягнення аліментів, про видачу дублікату цього рішення.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 24 червня 2014 року Торезьким міським судом Донецької області винесено рішення по справі № 247/1734/14-ц (провадження № 2/247/438/14) за позовом органу опіки та піклування Торезької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якому помилково вказано дату народження малолітнього ОСОБА_2 «08» серпня 2012 року замість вірного «09» серпня 2012 року.

Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року та ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014).

Для вирішення питання про виправлення описки та видачу дублікату рішення суд має встановити зміст рішення суду, дату набрання законної сили тощо. Зазначені відомості містяться в матеріалах справи, проте, зазначена справа не була передана Бердянському міськрайонному суду Запорізької області з Торезького міського суду Донецької області.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи, що цивільну справу втрачено та без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі відповідно до ст.ст. 402-409 ЦПК України неможливо вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду та видачу дублікату рішення суду, суд вважає за необхідне за власною ініціативою порушити питання щодо відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 402-409 ЦПК України суд

ухвалив:

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження справи № 247/1734/14-ц (провадження № 2/247/438/14) за позовом органу опіки та піклування Торезької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 573/1924/17
Номер провадження 2/573/727/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 вересня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Третя Сумська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Третя Сумська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 жовтня 2017 року о 10 годині з участю сторін та третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/789/17
Провадження №2/390/437/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1. Дана інформація отримана судом 11 травня 2017 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/789/17, провадження по справі № 2/390/437/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 22 травня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/5644/17
"27" вересня 2017 р.
Справа № 644/5644/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22.11.2011 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір б/№, згідно якого отримала кредит у розмірі 300 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. Станом на 09.08.2017 року ОСОБА_1 обовязки, покладені на неї умовами кредитного договору належним чином не виконувала, у звязку із чим у неї виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 12154,58 гривень, у звязку із чим позивач і просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. Також просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 гривень.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду з наступних підстав.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ОСОБА_2 України в Харківської області від 25.09.2017 року, відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.05.2007 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 36, що за територіальною підсудністю відноситься до компетенції Київського районного суду м. Харкова.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності і не може бути розглянута Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.В. Глібко
Справа №345/3004/17
Провадження № 2/345/1467/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28.09.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі у розмірі по 750,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 500 грн. судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 640,00 судового збору.

Стягнення аліментів розпочати з 31 серпня 2017 року і проводити до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 219/2962/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.05.17 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Любчика О.В.

при секретарі : Кривошапко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2017 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В.Любчик