overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2324/17

28 грудня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Бахтіяржана про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

ОСОБА_2звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням.

На адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву позивача підтримав і просить її задоволити.

Відповідно до вимог ст. 257 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,керуючись ст. ст. 257, 354 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Бахтіяржана про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області безпосередньо шляхом подання в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Флоряк Д.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4915/17
провадження № 2-н/753/205/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сент Софія Проперті Менеджмент" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми 16991 грн. 16 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.05.2016 року по 28.02.2017 року.

Як вбачається з поданої заяви та доданих матеріалів, заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційної складової боргу, 3% річних; при цьому, відповідний договір на обслуговування сторони не укладали; з наданого заявником розрахунку суми стягнення вбачається спір про право.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ "Сент Софія Проперті Менеджмент" про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 16991 грн. 16 коп.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку - з дотриманням положень ст.114 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 131/311/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням

У ході судового засідання до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до Дашівської селищної ради про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням

В судове засідання позивач ОСОБА_1 підтримала вказану заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення даної заяви.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/307/17

24 квітня 2017 року Бодчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 18 липня 1998 року у Похівській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №1. За час перебування у шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є повнолітньою.

Вимоги позовної заяви позивач мотивувала тим, що сімейне життя не склалось. Відповідач часто виїжджав на сезонні роботи і місяцями не бував вдома. Після повернення з кожним разом вони все більше віддалялися один від одного. Це призвело до того, що вони спільно не проживають та не підтримують стосунків, характерних для подружжя.

В судове засідання позивач не зявилася. До початку судового засідання подала суду заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутності. Заявлений позов підтримала та просила задовольнити, вказала, що примирення неможливе.

Відповідач в судове засідання не зявився. До початку судового засідання подав заяву із клопотанням проводити розгляд справи у його відсутності. Заявлений позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям, свідчать про те, що шлюб існує формально.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 1998 року у Похівській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Битківський Л.М.
Справа № 766/8785/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Дніпровське районне у м.Херсоні Управління Державної міграційної служби у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3, 15, 258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Дніпровське районне у м.Херсоні Управління Державної міграційної служби у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 22 січня 2018 року об 14:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1757/17
Провадження № 2/520/6647/17
УХВАЛА

24.04.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Оскільки зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- відсутні зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги; позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду, тому відповідно заявлених вимог позов підлягає обґрунтуванню з посиланням на норми закону та зазначенням доказів, що підтверджують позов. Крім того позивачка не зазначила засоби звязку, як свої так і відповідача, не надала копію свідоцтва про укладення шлюбу на підтвердження зміни приз віща, тому як в свідоцтві про народження дитини, свідоцтві про укладання шлюбу та позові містяться розбіжності.

Ухвалою від 01 березня 2017 року суддя заяву ОСОБА_1 залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк заявниця вимоги суду не виконала, недоліки не усунула, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання вважати не поданою і повернути заявнику разом з доданими до заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3683/17

Провадження № 2/638/2777/17

25.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, проте станом на 25.05.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №710/23/16-ц
Номер провадження 2/710/5/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Водянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Водянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду 09:00 на 18.04.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 459/1582/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/3688/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали судді Червоноградського міського суду Львівської області про відмову у відкритті провадження від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди завданої в результаті протиправних дій, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви відмовлено .

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та ухвалити рішення, яким стягнути з Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України на його користь 1000000,00 грн. відшкодування моральної шкоди завданої в результаті протиправних дій, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2017 рокута надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/571/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2243/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подала апеляційну скаргу на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

За подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, за подачу апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 320 грн., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м. м.Хмельниц./2203101

Код одержувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013

Код класифікації доходів:22030101

Призначення платежу: судовий збір, (Державна судова адміністрація України, 050)

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня одержання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 320 грн.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Ширяївський районний суд Одеської області
24.04.2017 Справа №: 518/394/17 Провадження № 2/518/501/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 00 хвилин 18 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________