overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3552/16-ц
провадження №: 2/398/695/17
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, в позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачем заявлено клопотання про зобов»язання представника позивача з»явитись в судове засідання.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

З метою з»язування всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та зобов»язати голову правління ПАТ КБ «Приватбанк» забезпечити участь представника банку в наступне судове засідання , для надання пояснень по справі.

Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 210 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Визнати явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання обов»язковою.

Зобов»язати голову правління ПАТ КБ «Приватбанк» забезпечити участь представника банку в судовому засіданні 26 червня 2017 року о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.А.Бугайченко
Справа № 569/4275/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 17 березня 2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 04 квітня 2017 року.

Станом на 18 квітня 2017 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №521/1975/17
Провадження №2-с/521/33/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2017р. Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС «Черьомушки» видано судовий наказ про стягнення заборгованості в розмірі 1999,47 грн. та судовий збір в розмірі 800 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

22.03.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки вимоги стягувача вважає необґрунтованими, у звязку з чим просить скасувати судовий наказ від 10.02.2017 року.

Боржник в судове засідання не зявився, про розгляд був повідомлений в установленому законом порядку.

Представник КП ЖКС «Черьомушки» в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки перевірка частини обставин, повідомлених боржником, може бути проведена тільки у позовному провадженні, а інші знайшли часткове підтвердження, тобто існують обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (існує спір про право, який потребує вирішення в позовному провадженні), наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 10 лютого 2017 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС «Черьомушки» видано судовий наказ про стягнення заборгованості в розмірі 1999,47 грн. та судовий збір в розмірі 800 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/1157/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 травня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевірив заяву ОСОБА_1 Стефановича, заінтерисована особа Виноградівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1, заінтерисована особа Виноградівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Стефановича, заінтерисована особа Виноградівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2017 року на 09:30 годин.

Пропонувати заінтересованій особі Виноградівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України у Закарпатській області до 12.06.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 496/1153/17
Провадження № 2/496/1040/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

18 квітня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Нерубайської сільської ради; про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки; про витребування частини земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

як вбачається з позовної заяви, позивач у сьомому пункті своєї заяви просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,123 га, розташовану за адресою: с. Нерубайське, Біляївського району Одеської області Нерубайської сільської ради вул. Щорса, 2-г, виданий на ім`я ОСОБА_3.

Однак копію зазначеного державного акту позивач не надав.

До позову додано нечітку копію державного акту та схему (план) до нього, з якого не можливо визначити, яка саме земельна ділянка зазначена в ньому.

Тому із вказаного державного акту не зрозуміло про яку саме земельну ділянку та якою площею йде мова.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Нерубайської сільської ради; про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки; про витребування частини земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя: Горяєв І.М.
Справа № 214/1983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 24.04.2017 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи о 16 год. 30 хв. 06 червня 2017 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 190/422/17
Провадження 2/190/299/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СФГ «Гермес» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю СФГ «Гермес» про визнання недійсним пункту у договорах купівлі-продажу посівів землі від 10.04.2014 року №85, №96, укладених між СФГ «Гермес» та ТОВ «СФГ Гермес», в частині переходу права користування земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 7,8494га та 6,8830га, що розташовані на тереторії Лозуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, від СФГ «Гермес» та ТОВ «СФГ Гермес», визнання недійсними додаткових угод від 07.03.2006 року до договорів оренди землі за №85,№96, за якими ТОВ«СФГ Гермес» набуло право користування земельними ділянками, та стягнення з відповідача понесених нею судових витрат в частині сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/422/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ СФГ «Гермес» про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 08год. 45хв. 26 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 393/479/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

27 грудня 2017 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою Верблюзької сільської ради в інтересах Верблюзької сільської громади про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Верблюзької сільської ради в інтересах Верблюзької сільської громади про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1 - повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію рішення направити заявнику.

Повне рішення буде складено 29.12.2017 року.

Суддя Мохонько К.М.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/524/17
Провадження № 2/433/365/17
(вступна та резолютивна частина)
Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Певної О.С.,
при секретарі Нехаєві В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше п'яти днів.
На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя О.С. Певна

4

Певна

25.04.17
Справа № 630/819/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2017 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати свого чоловіка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкав за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Травнева, 12, безвісно відсутнім з 07 листопада 2013 року.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року було відкрито провадження. В ході проведення підготовчих дій по справі судом отримані відомості з органів державної РАЦС щодо можливої реєстрації факту смерті ОСОБА_3, а також відомості з КП «Люботинська ЦМЛ», АДП ГУ ДМС України, Адміністрації Державної прикордонної служби України та органів національної поліції тощо.

По справі проведена підготовка, а тому є всі підстави для призначенні її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 248 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити на 14-00 год. 23 березня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, за участю двох присяжних.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 362/6168/16-ц Головуючий у І інстанції Грибанова Ю. Л.
Провадження № 22-ц/780/2189/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 11.04.2017
УХВАЛА

11 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак вона не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим, ухвалою суду від 10 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали.

23 березня 2017 року ОСОБА_2 отримав ухвалу суду від 10 березня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 11 квітня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 березня 2017 року, апелянтом не усунені.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа 584/405/17
Провадження № 2/584/214/17
УХВАЛА

14.04.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.04.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 14.04.2017, занесеною до журналу судового засідання, у прийнятті визнання відповідачем позову відмовлено.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 08-10 год. 21.04.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3