Справа № 527/2214/16-ц
провадження № 2-п/527/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Марущак Р.М.

при секретареві - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву Кредитної спілки «Глобинська» про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Глобинська» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року до суду повторно надійшла заява КС «Глобинська» про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Глобинська» про стягнення коштів.

Заява обґрунтована наступним. Заочним рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 27.12.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з кредитної спілки «Глобинська» на користь ОСОБА_1 : 113334.00 грн. заборгованість за депозитним договором № 64 від 1.09.2015 року, 14613 грн. 90 коп. у відшкодування інфляційних втрат, 3400 грн. 02 коп. 3% річних від заборгованості за депозитним договором № 64 від 01.09.2014 року, 1676 грн. 72 коп. проценти за ставкою 18 % річних, всього 133024 грн. 64 коп. та судові витрати.

На думку заявника, суд безпідставно застосував до спірних правовідносин ст. 625 ЦК України, так як для здійснення нарахувань за нею має бути встановлена вина за порушення грошового зобов»язання. З часу отримання права на депозитні кошти ( строк повернення депозиту 1.10.2015 року) позивач жодного разу по питанню повернення вкладу у встановленому порядку до КС «Глобинська» не звертався, тому кредитна спілка його прав не порушувала. З огляду на викладене, суд безпідставно стягнув із відповідача в примусовому порядку основну суму по договору, 3% річних , проценти та інфляційні втрати.

Крім цього, КС «Глобинська» не мала змоги забезпечити явку свого представника, так як керівник Спілки в період 26-27 грудня 2016 року перебувала за межами м. Глобине і через погодні умови не могла з»явитися до суду.

Посилаючись на викладене, заявник прохав поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27.12.2016 року скасувати.

У судове засідання представник КС «Глобинська» не з»явився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 не з»явилися, направили заяву про проведення судового засідання у їх відсутності. У задоволенні заяви відповідача прохали відмовити, мотивуючи тим, що підстави для скасування судового рішення надумані. ОСОБА_1 звертався до кредитної спілки по питанню повернення вкладу (внеску) неодноразово, але безрезультатно. Кредитною спілкою порушувалися не лише його права, а й права інших вкладників, яким також не поверталися їх депозитні кошти. Згідно умов договору обов»язок повернення вкладу по завершенні строку, на який його було внесено, покладено на КС «Глобинська», тому саме вона повинна була вчинити дії по поверненню вкладу.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи за заявою про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 527/2214/16-ц, провадження 2/527/829/16 (за позовом ОСОБА_1 до КС «Глобинська» про стягнення коштів за депозитним договором), справу № 527/2214/16-ц, провадження 2-п/527/3/17 (за першою заявою кредитної спілки «Глобинська про перегляд заочного рішення), матеріали додані до заяви, яка розглядається, встановив наступне.

Ухвалою судді від 26 січня 2017 року аналогічну заяву Кредитної спілки «Глобинська» залишено без руху, позивачу надано строк пять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, перелічених в ухвалі, а саме : для зазначення в заяві про перегляд заочного рішення обставин, що свідчать про поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду та докази про це; а також для надання документу, який підтверджує повноваження особи, яка підписала заяву про перегляд заочного рішення та документу про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 10 лютого 2017 року заяву Кредитної спілки «Глобинська» про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Глобинська» про стягнення коштів, в зв»язку з неусуненням недоліків, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Глобинська» відхилено, вищевказану ухвалу від 10.02.2017 року залишено без змін. У названій ухвалі апеляційної інстанції зазначено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Скориставшись своїм правом, КС «Глобинська» звернулася до суду повторно 20.04.2017 року із заявою про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27.12.2017 року.

Згідно ч.2 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та докази про це.

Ч.1 ст. 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи № 527/2214/16-ц, провадження 2/527/829/16 (за позовом ОСОБА_1 до КС «Глобинська» про стягнення коштів за депозитним договором) вбачається, що про судове засідання, призначене 8 год. 30 хв. 27.12.2016 року відповідач Кредитна спілка «Глобинська» була повідомлена завчасно 13.12.2016 року (фактично за два тижні до засідання), про що свідчить розписка за підписом ОСОБА_3

В той же час, заявник не надав суду жодного доказу про поважність причини неявки представника кредитної спілки у судове засідання та про причину неповідомлення її суду. Перебування керівника спілки за межами району 27.12.2016 року лише констатував у заяві, але документально не підтвердив. Крім цього, відповідач, як юридична особа, в особі голови правління КС «Глобинська» ОСОБА_3 (представник КС за посадою) не був позбавлений можливості визначити представника за довіреністю для участі у розгляді справи. Достатній час для цього був. З огляду на викладене, суд не вважає поважною неявку представника відповідача у судове засідання .

Також не заслуговують на увагу і докази, на які посилається відповідач, обґрунтовуючи свої заперечення проти вимог позивача. Застосування до спірних правовідносин ст. 625 ЦК України, підстави цивільно-правової відповідальності кредитної спілки у рішенні мотивовано. Жодного доказу, який би мав істотне значення і вплинув би на вирішення спору іншим чином відповідачем не надано.

Відповідач вказує, що ОСОБА_1 з часу закінчення строку дії депозитного договору жодного разу у встановленому порядку до КС «Глобинська» не звертався. Але згідно п. 2.1.4 умов договору № 64 від 1.09.2015 року обов»язок повернення вкладу по завершенні строку, на який його було внесено, покладено на КС «Глобинська», тому саме вона повинна була вчинити дії по поверненню вкладу.

Аналогічна вимога викладена в п.1 розділу ІІІ Правил здійснення депозитних операцій для кредитних спілок, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 30.12.2011 року № 821 ( у редакції розпорядження від 26.04.2016 року № 908), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 року за № 2111/20524, де зазначено, що за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок кредитна спілка зобовязана видати внесок (вклад) та нараховані проценти за цим внеском (вкладом) із спливом строку, визначеного у договорі про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Докази , що такі дії (по поверненню вкладу ОСОБА_4М.) КС «Глобинська» вчинялися, заявником суду не надано, тому твердження про відсутність спору є надуманим.

Оскільки обставини, передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України, не встановлені, підстав для скасування заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Глобинська» про стягнення коштів по депозитному договору суд не вбачає і залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. 230-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Глобинська» про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Глобинська» про стягнення коштів за депозитним договором відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Р. М. Марущак