overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5287/16-ц
Провадження № 2-сз/202/47/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення судового збору.

18 серпня 2016 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс" звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2016 року публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" повернуто сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн.

20 квітня 2017 року представник публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" повторно звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення судового збору.

Враховуючи, що питання про повернення судового збору було вирішено ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2016 року, суд вважає, що заява представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 -210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження №2/263/164/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19 квітня 2017 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Турчиній Н.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,
Позов Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, позбавити батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь Комунального закладу «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» (ЄДРПОУ-30076571) на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі по 1/3 частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 вересня 2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 640,00 гривень.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
№ 2-н/243/333/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

26 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП Словянської міської ради Словміськводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.
Справа № 617/468/17
Провадження № 2-во/617/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Глоба М.М.,

при секретарі судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду 30 червня 2005 року про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вовчанського районного суду від 30 червня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволені.

13 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, зазначивши, що у вступній та резолютивній частинах рішення зазначено його по батькові «Анатолійович», а вірно є «Антонович».

Згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в рішенні суду описки.

Сторони судове засідання не зявились, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне внести виправлення в рішення суду від 30 червня 2005 року, вказавши у вступній та резолютивній частинах рішення П.І.П. відповідача ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Вовчанського районного суду Харківської області від 30 червня 2005 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Абц. 2 вступної частини та абц. 1, 2, 3 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції відповідно :

«рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волчанске дело по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_4 о расторжении брака,».

«ОСОБА_5 Викторовны к ОСОБА_4 о расторжении брака удовлетворить.».

«Брак, зарегистрированный Ново-Александровским с/советом Волчанского района Харьковской области 6 июня 1998 г., актовая запись № 6 между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 расторгнуть.».

«Взыскать с ОСОБА_4 ОСОБА_6 пошлину в размере 12 гривен в доход государства, освободить от уплаты истицу.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

14.12.2017 Справа №607/16373/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду на 13 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

29.12.2017 Справа №607/16963/17

29 грудня 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Мускабо ОСОБА_1 до Ніту Мабіала Глоіре, Тернопільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Мускабо ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Ніту Мабіала Глоіре, Тернопільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищевказаного недоліку, зокрема: надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Мускабо ОСОБА_1 до Ніту Мабіала Глоіре, Тернопільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків, а саме: надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

СуддяОСОБА_2
Справа №242/1178/17
Провадження №2/242/682/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити у справі судове засідання 18 травня 2017 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 297/205/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

24 квітня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні Берегівського районного суду від 10 березня 2017 року по цивільній справі № 297/205/17 за позовом Берегівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення металевого контейнера (гаражу),-

встановив:

12.04.2017 року, в.о. Берегівського міського голови ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Берегівського районного суду від 10 березня 2017 року по цивільній справі № 297/205/17 за позовом Берегівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення металевого контейнера (гаражу), який було задоволено повністю.

Вказавши, що у резолютивній частині рішення допущено описку: невірно зазначено розрахунковий рахунок Берегівської міської ради, а саме зазначено «8513», замість правильного «8513». А тому просить суд виправити допущену описку у резолютивній частині рішення суду та вказати правильний розрахунковий рахунок «8513».

Перевіривши матеріали цивільної справи № 297/205/17, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно зазначено розрахунковий рахунок позивача по справі, зазначено як «8513», тоді як привальним розрахунковим рахунком є «8513».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Берегівського районного суду від 10 березня 2017 року по цивільній справі № 297/205/17 за позовом Берегівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення металевого контейнера (гаражу).

Вважати, що правильним розрахунковим рахунком позивача є «8513», а не як зазначено у резолютивній частині рішення «8513».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:664/3648/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/993/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Херсонській області, Прокуратури Херсонської області, Державної казначейської служби України, Суворовського районного суду м.Херсона про стягнення за рахунок державного бюджету в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди коштів, внаслідок незаконного проведення обшуків, арештів майна та притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке УМВС України в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 3307,92 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало УМВС України в Херсонській області на рішення від 29 березня 2017 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1365/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1285/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 09.12.2010 року в розмірі 35313 грн. 61 коп.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 28 квітня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 285/2506/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 36 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

18 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про стягнення завданої шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2017 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2017 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5929/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Малиновський ринок" до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада, про відшкодування матеріальної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 року позивач КП "Малиновський ринок" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить притягнути ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності у вигляді стягнення загальної суми у розмірі 62 850,00 грн.

До судового засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином. До суду надано заяву представника позивача КП "Малиновський ринок" - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду. До суду також надано заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкладення судового засідання на іншу дату у звязку із хворобою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача КП "Малиновський ринок" про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Малиновський ринок" до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада, про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
19.04.2017 Справа № 756/4439/17
унікальний № 756/4439/17
провадження № 2/756/3146/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «АНТОНОВ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по оплаті за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «АНТОНОВ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по оплаті за навчання.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ