НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12 вересня 2017 рокуСправа № 322/860/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури - Узуна С.К.

відповідача - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Кузьменка О.М. в інтересах держави в особі:

Новомиколаївської районної ради Запорізької області;

Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок»

до: ОСОБА_4

про: стягнення матеріальної шкоди у порядку регресу.

09 серпня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок» шкоду, заподіяну у зв'язку з оплатою ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 3 987,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив наступне.

09.06.2016 Новомиколаївським районним судом Запорізької області ухвалено рішення у справі № 322/427/16, яким частково задоволено позов ОСОБА_5 до Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди, яке набрало чинності 12.09.2016.

У подальшому, на виконання рішення суду, завідуючою Новомиколаївським комунальним дошкільним закладом № 3 «Теремок» ОСОБА_4 на підставі наказу № 100-к/тр від 10.06.2016 ОСОБА_5 було поновлено на посаді старшої сестри медичної з 05.03.2016.

На виконання виконавчого листа по вказаній справі Управлінням Державної казначейської служби України у Новомиколаївському районі 25.08.2016 проведено безспірне списання коштів з рахунку Дошкільного закладу на користь ОСОБА_5 у сумі 3 987,98 грн.

Виходячи з наведеного та посилаючись на норми ст. 237 КЗпП України, прокурор просив задовольнити позов та підтримав його у судовому засіданні.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечила, посилаючись на таке.

За твердженням відповідача, наказ № 49-к/тр від 04.03.2016 про звільнення ОСОБА_5 з роботи підписано відповідачем під психологічним тиском зі сторони деяких представників від батьків дітей, що відвідують Новомиколаївським комунальним дошкільним закладом № 3 «Теремок» і представника відділу освіти, молоді та спорту Новомиколаївської РДА Соколової В.М., що вважали за потрібне звільнення ОСОБА_5 з займаної нею посади медсестри і вимагали від відповідача її звільнення. Цей тиск на відповідача чинився протягом тижня, що призвело до підписання наказу, який раніше відповідач не бажав підписувати.

Виходячи з наведеного, відповідач у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Представник Новомиколаївської районної ради Запорізької області у судове засідання не прибув, надав суду заяву від 30.08.2017 № 02-01-07/343 про підтримку позову, в якій також просив розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні 12.09.2017 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали та з'ясувавши обставини цивільної справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

Наказом Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок» від 04.03.2016 № 49-к/тр, підписаним завідуючою ОСОБА_4, ОСОБА_5 було звільнено з займаної посади згідно ст. 40 п. 2 КЗпП України виявленої невідповідності працівника займаній посаді, що підтверджується записом у трудовій книжці позивача від 04.03.2016 № 14.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні визнала факт підписання нею наказу від 04.03.2016 № 49-к/тр.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09.06.2016 по справі № 322/427/16, що набрало законної сили 12.09.2016, позов ОСОБА_5 до Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок» було задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок» № 49-к/тр від 04 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_5 з 04 березня 2016 року з посади старшої сестри медичної за ст. 40 п. 2 КЗпП України; поновлено ОСОБА_5 на посаді старшої сестри медичної Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок»; стягнуто з Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу без урахування податків та обов'язкових платежів за період з 05 березня 2016 року по 09 червня 2016 року в розмірі 3 987,98 грн. (три тисячі дев'ятсот вісімдесят сім гривень 98 коп.).

На виконання виконавчого листа по вказаній справі Управлінням Державної казначейської служби України у Новомиколаївському районі 25.08.2016 проведено безспірне списання коштів з рахунку Дошкільного закладу на користь ОСОБА_5 у сумі 3 987,98 грн.

Виплати вказаних коштів на користь ОСОБА_5 у сумі 3 987,98 грн. підтверджується листом Управління Державної казначейської служби України у Новомиколаївському районі № 02-08.5/649-1177 від 26.08.2016, а також відповідними виписками з казначейської служби по рахунку Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок», з якого було списано кошти у зазначеній сумі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини третьої статті 10 та частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною першою статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимогі на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом частин 2 та 4 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

У рішенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09.06.2016 по справі № 322/427/16, що набрало законної сили 12.09.2016, судом встановлено, що звільнення ОСОБА_5 з посади старшої сестри медичної Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок» на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України через виявлену невідповідність працівника займаній посаді, було проведено без наявних для цього фактичних обставин, у зв'язку з чим наказ про звільнення позивача від 04.03.2016 № 49-к/тр є незаконним та підлягає скасуванню.

Посилання відповідача на те, що наказ № 49-к/тр від 04 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_5 було підписано нею під психологічним тиском з боку третіх осіб, судом не беруться до уваги, оскільки не підтвердженні жодними доказами, водночас дана обставина, у будь-якому разі, не впливає на наявність вини відповідача у незаконному звільненні працівника.

Таким чином, на ОСОБА_4 як посадову особу, винну у незаконному звільненні ОСОБА_5, має бути покладено обов'язок з відшкодування шкоди, заподіяної Новомиколаївському комунальному дошкільному навчальному закладу № 3 «Теремок», в розмірі 3 987,98 грн.

З огляду на викладене, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До позовної заяви додано платіжне доручення від 28.07.2017 № 1637, яким підтверджується сплата прокуратурою Запорізької області судового збору у розмірі 1600,00 грн., отже відповідна сума судових витрат підлягає стягненню на її користь з відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Позов керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Кузьменка О.М. в інтересах держави в особі Новомиколаївської районної ради Запорізької області, Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок» до ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок» шкоду, заподіяну у зв'язку з оплатою ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 3 987,98 грн. (три тисячі дев'ятсот вісімдесят сім гривень 98 коп.).

3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь прокуратури Запорізької області понесені нею та документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.С. Гасанбеков