АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернуто заявниці для подачі до належного суду, а в частині вимог про розірвання шлюбу зустрічну позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права, оскільки п. 2 ст. 113 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов незалежно від його підсудності пред`являється в суді за місцем розгляду позову.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Справа № 760/18983/16-ц
Апеляційне провадження: 22-ц-796/5695/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи зустрічну позовну заяву в частині вимог про поділ майна подружжя для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що спір має розглядатися за місцем знаходження нерухомого майна.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 113 цього Кодексу зустрічний позов незалежно від його підсудності пред`являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Оскільки зустрічний позов незалежно від його підсудності пред`являється до суду за місцем розгляду первісного позову, то правила ст. 114 ЦПК на нього не поширюються.

Це пов`язано з правовою природою зустрічного позову, який є одним із засобів захисту від первинного позову, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову або коли вони випливають з одних правовідносин.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Вимоги апеляційної скарги про направлення справи для продовження розгляду не підлягають задоволенню, оскільки зустрічна позовна заява не прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року в частині повернення матеріалів зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді