ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/81/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на дії та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріної Оксани Василівни, заінтересована особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада» в особі представника Довгаль С.М. 19.12.2016 року звернулось до суду зі скаргою на дії та рішення - постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.12.2016 року старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріної О.В., заінтересована особа - ОСОБА_3

Заявник зазначав, що заявником (Стягувачем) до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва було подано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості у розмірі 2712,88 грн. з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада» - згідно виконавчого листа №753/5517/15, виданого 06.07.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва; проте, постановою старшого державного виконавця Пацуріної О.В. від 06.12.2016 року ВП №51889295 вказаний виконавчий документ було повернуто ТОВ «Рада» у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим).

Вважаючи, що постанова державного виконавця є неправомірною, тобто такою, що порушує права стягувача, тому заявник вимушений був звернутися до суду з даною скаргою.

В судове засідання представником заявника Коршун О.А. (довіреність від 03.01.2017 року) подано заяву від 21.02.2017 року, згідно якої Заявник просить скаргу розглядати за його відсутності, підтримуючи вимоги скарги, просить скаргу задовольнити.

Заінтересовані особи - представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, старший державний виконавець Пацуріна О.В., ОСОБА_3 (боржник) - в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Дослідивши вимоги скарги та матеріали справи в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VІІІ) у виконавчому провадженні рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, протягом

10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В судовому засіданні встановлено: постановою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріної О.В. від 06.12.2016 року ВП №51889295 було повернуто ТОВ «Рада» виконавчий лист №753/5517/15, виданий 06.07.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення заборгованості у розмірі 2712,88 грн. з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада» - на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.4 - копія).

Як зазначено у постанові від 06.12.2016 року, «в ході проведення виконавчих дій перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим; встановити місце роботи боржника неможливо, оскільки у виконавчому документі відсутні відомості відносно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника».

При цьому, державним виконавцем у виконання вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» не було вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішення; з метою захисту інтересів стягувача не було одержано безоплатно необхідної для проведення виконавчих дій інформації, в тому числі конфіденційної; не було належним чином перевірено майновий стан боржника, тощо.

Як стверджує заявник (стягувач), зазначене судове рішення не виконане по теперішній час.

Будь-яких заперечень або пояснень Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Києва (державним виконавцем) судові не надано.

Відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» метою розгляду скарги є вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (сторони виконавчого провадження); у разі обґрунтованості скарги суд зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги скарги ТОВ «Рада» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, на підставі ст.10, 18, 48, 74 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.12.2016 року у виконавчому провадженні ВП №51889295 старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріної О.В. - щодо виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №753/5517/15, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 06.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» загальної суми боргу 2712,88 грн.

Зобов»язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконати необхідні виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні ВП №51889295.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.