Справа № 461/6687/16 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/1497/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю - заявника ОСОБА_2, представника заявника - ОСОБА_3, державного виконавця - Скочипець А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заву ОСОБА_2 про відвід судді Бойко С.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2016 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Скочипець А.Р., в якій просить зупинити виконавче провадження №48121279 про примусове виконання на підставі виконавчого листа №55/99 від 25 січня 2014 року, виданого Галицьким районним судом м. Львова до завершення розгляду скарги та набрання законної сили ухвалою суду; визнати дії державного виконавця по нарахуванню в межах виконавчого провадження ВП №48121279 заборгованості по виплаті аліментів незаконними; зобов'язати державного виконавця провести розрахунок загального розміру заборгованості за аліментними зобов'язаннями у вказаному виконавчому провадженні з урахуванням наданих боржником доказів щодо місця праці та розміру заробітної плати, а також добровільно сплачених поштових переказів і квитанції та стягнутих бухгалтерією за місцем праці коштів; зобов'язати державного виконавця після здійснення перерахунку, видати ОСОБА_2 довідку про проведений перерахунок.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції Скочипець А.Р - відмовлено.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2016 року оскаржив представник заявника ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції грубо порушив вимоги закону, а тому така підлягає скасуванню.

В судовому засіданні під час розгляду справи апеляційним судом, заявник ОСОБА_2 заявив відвід судді Бойко С.М. з тих підстав, що остання приймала участь у розгляді справи про видачу дубліката виконавчого листа, і на думку заявника, безпідставно прийняла рішення на користь стягувача. Дане судове рішення оскаржувалось в касаційному порядку, але не скасовано.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Бойко С.М. за наведених в заяві мотивів, оскільки такі не передбачені вимогами ст. ст. 20,21 ЦПК України, а також не вказують на те, що ця суддя прямо чи побічно заінтересована в розгляді даної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Бойко С.М., не встановлено.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, п. 1 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, --

у х в а л и л а :

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Бойко С.М.- відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.