АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-3713/11 Головуючий у 1-ій інстанції - БогінкевичС.М.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6008/2017
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «ХДІ Страхування», третя особа - Страхова компанія «Соверен», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення комплексної судової авто-технічної та судової авто-товарознавчої експертиз та зупинено провадження у справі (том2 а.с.38).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 05 квітня 2017 року ВАТ «УСК«Дженералі Гарант» направило апеляційну скаргу в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження при цьому не вказувало на причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Подільського районного суду м. Києва постановлена 28 лютого 2012 року. Проте матеріали справи не містять відомості коли апелянтом отримано оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки, матеріали справи не містять докази на підтвердження дати отримання апелянтом копії ухвали суду першої інстанції від 28 лютого 2012 року, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме для подання даних про дату отримання оскаржуваної ухвали та за необхідності, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав його пропуску, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається матеріалів справи: з апеляційною скаргою до суду звернулось ВАТ «УСК«Дженералі Гарант» (том 6 а.с.179-180).

Крім того, апеляційна скарга ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не зазначено ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місце знаходження; апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає та не додано документів, які б посвідчували повноваження особи, яка подає апеляційну скаргу на звернення до суду з апеляційною скаргою.

А тому необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції, яка б відповідала вимогам ст.295 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір для юридичних осіб у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1600 грн. 00 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

З огляду на викладене апеляційну скаргу ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» необхідно залишити без руху, а саме для подання даних про дату отримання оскаржуваної ухвали та за необхідності, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав його пропуску, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч.2 і 3 ст.73 ЦПК України, для подання апеляційної скарги в новій редакція, яка б відповідала вимогам ст.295 ЦПК України та для оплати судового збору з наданням суду оригіналу квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «ХДІ Страхування», третя особа - Страхова компанія «Соверен», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Надавши тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку (відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України). Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

А також, надати строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали (відповідно до вимог ч.1 ст.121ЦПК України). У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко