Єдиний унікальний номер 235/1996/16-ц Номер провадження 22-ц/775/362/2017
Головуючий в 1 інстанції Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/1996/16-ц
Доповідач - Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/362/2017
25 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі
головуючого судді Папоян В.В.
суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.
за участю секретаря Молдованова Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Окремою ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року повідомлено Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури у Донецькій області про неналежну поведінку в судовому засіданні представника відповідача адвоката ОСОБА_1
Не погодившись з окремою ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 31.01.2017 року. В тексті апеляційної скарги ним було викладено зауваження щодо не повноти та не правильності фіксування судового процесу технічними засобами, журналу судового засідання, зокрема щодо часу проведення судового засідання та вчинення окремих процесуальних дій.
Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.
07.02.2017 року без розгляду судом першої інстанції зауважень щодо неправильності та неповноти фіксування судового процесу технічними засобами та журналу судового засідання, цивільну справу разом з апеляційною скаргою було надіслано до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на неправильність і неповноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09.02.2017 року цивільну справу на підставі ст. 297 ЦПК України було повернуто до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення, у тому числі розгляду зауважень ОСОБА_1Ю, щодо неповноти та неправильності фіксування судового процесу технічними засобами, журналу судового засідання. Та надано строк для належного оформлення справи один місяць з дня винесення ухвали.
Проте, у порушення вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України, 28 лютого 2017 року цивільна справа без виконання ухвали апеляційного суду та без розгляду зауважень щодо неповноти та неправильності фіксування судового процесу технічними засобами, журналу судового засідання, повторно надійшла до апеляційного суду.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01.03.2017 року цивільну справу на підставі ст. 297 ЦПК України було повторно повернуто до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення та розгляду зауважень ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності фіксування судового процесу технічними засобами, журналу судового засідання.
Але 13 березня 2017 року вказана цивільна справа втретє надійшла до апеляційного суду без виконання вимог ухвал апеляційного суду Донецької області та без розгляду зауважень щодо журналу судового засідання та у звязку з цим ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.03.2017 року цивільну справу на підставі ст.. 297 ЦПК України знову було повернуто до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення.
27 березня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було розглянуто зауваження ОСОБА_1 та постановлено відповідну ухвалу суду.
Таким чином, апеляційним судом було встановлено, що у порушення вимог ст.199 та ст..297 ЦПК України суддя Величко О.В. допустив невиправдану тяганину при розгляді зауважень щодо журналу судового засідання, підготовці та направлені справи до суду апеляційної інстанції.
Так, відповідно до ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст. 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне постановити по справі окрему ухвалу, якою повідомити голову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про виявлені грубі порушення вимог процесуального закону суддєю ОСОБА_5
Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, апеляційний суд
Направити окрему ухвалу голові Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для відповідного реагування.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.В. Папоян

Судді О.М., Біляєва

ОСОБА_6