overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/889/16-ц
Провадження № 22ц/782/254/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування і визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 березня 2017 року .

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 04 квітня 2017 року вищезазначена апеляційна скаргабула залишена без руху та запропоновано апелянту усунути недоліки зазначені в тексті ухвали протягом п'яти днів, а саме: сплатити судовий збір.

11 квітня 2017 року на виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 04 квітня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Отже, форма і зміст апеляційної скарги на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 березня 2017 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 295,297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування і визнання права власності на спадкове майно.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 182/6744/16-ц
Провадження № 2-сз/182/26/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 182/6744/16-ц провадження № 2/0182/4465/2016 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 року на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

27.03.2017 року від ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищезазначеної позовної заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 року на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу (а.с.14).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № PROM6BLDTG від 26.11.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровськ на рахунок № 0029, МФО 805012, в розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/8182/16-ц
Провадження №2/524/433/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., з участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 549, 553-559, 625,626, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 14, 57 -59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії б/н від 17 серпня 2011 року станом на 12 жовтня 2016 року на загальну суму 11583,41 грн., з них: заборгованість за кредитом 6969,48 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 3662,62 грн.; - штраф - процентна складова 951,31 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення неустойки за прострочення виконання зобовязання у вигляді штрафу (фіксованої частини) 500 грн. та пені на загальну суму 8394,08 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 21 квітня 2017 року.

Суддя:
Справа № 308/7293/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька (вітчима) похилого віку, який утримував малолітнього до досягнення повноліття, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів , залишено без руху.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10.03.2017 року

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03.04.2017 року постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2017 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 березня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 березня 2017 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-п-81/2009
Провадження № 6/645/59/17
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Хунг до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

19 квітня 2017 року з апеляційного суду Харківської області для нового розгляду надійшла зазначена заява.

Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, автоматичним розподілом 21.04.2017 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 371 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Хунг до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 15 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №12.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
31.03.2017 Справа № 756/522/17
Ун. №756/522/17-ц
Пр. №2-о/756/99/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Оболонської РДА у м. Києві звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення йому опікуна ОСОБА_1

До судового засідання заявником подано клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви (подання) без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення заяви (подання) без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Подання Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 640/4972/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 14:00 годин 11 травня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/679/318/2017
Справа № 679/341/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 11 травня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 530/1755/17
Номер провадження 2/530/984/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. місто Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області № 353 від 19.12.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 03.02.2016 року, актовий запис про смерть № 5 від 03.02.2017 року.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після у разі смерті фізичної особи, яка є особою до якої предв"явлено позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦК України, ст.ст.122, 260-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа №463/2042/17
Провадження №2/463/1273/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не зазначено та не подано доказів, що підтверджують кожну обставину на які покликається позивач.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.4 Закон України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання фізичною особою: позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Як вбачається з позовних вимог позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача аліментів, від сплати судового збору за яку позивач звільнена відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, позивачем заявлено позовну вимогу про позбавлення відповідача батьківських прав, проте підтвердження оплати позивачкою судового збору за дану вимогу до матеріалів позовної заяви не долучено.

У звязку з наведеним позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: Лакомська Ж. І.
пр. № 2/759/782/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Кириленко Т.В. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 09 червня 2017 року на 10-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 703/510/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 квітня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року по справі № 703/510/16-ц 2/703/553/16 залишено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 15531 грн. 49 коп. боргу за кредитним договором від 11 березня 2008 року в звязку з відкриттям провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

ПАТ КБ «Приватбанк» подало заяву про повернення судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, 1 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» вже зверталось до суду з заявою про повернення судового збору і ухвалою суду від 2 вересня 2016 року ця заява була задоволена, зобовязано Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути банку 1378 грн. судового збору.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» в заяві про повернення судового збору по справі № 703/510/16-ц 2/703/553/16.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: В.О. Прилуцький
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання природного газу із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання природного газу із ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/5159/16ц
Провадження № 22-ц/778/2258/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 на рішення судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2017 року за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2017 року позовні вимоги задоволенні частково.

На вказане рішення судді Комунальне підприємство «Водоканал» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Водоканал» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 на рішення судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2017 року за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10 травня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: