АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-363/10 Номер провадження 22-ц/786/1508/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

при секретарі Зеленській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області). Свої вимоги заявник мотивувала тим, що у провадженні Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 коштів. 29 березня 2017 року вона отримала постанову державного виконавця від 27 лютого 2017 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. У вказану постанову державний виконавець Ніколаєва Ю.В. внесла завідомо неправдиву інформацію, зазначивши суму, яка підлягає стягненню з боржника - 519388 грн., замість вірної - 376047,40 грн. Також державний виконавець навмисно своєчасно не направила постанову від 27 лютого 2017 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні на адресу боржника, що є грубим порушенням прав боржника, як учасника виконавчого провадження.

Просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Ніколаєвої Ю.В. щодо внесення в постанову від 27 лютого 2017 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні завідомо неправдивої інформації щодо завищеної суми боргу; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Ніколаєвої Ю.В щодо несвоєчасного направлення на адресу боржника постанови від 27 лютого 2017 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні; скасувати постанову від 27 лютого 2017 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні в зв'язку з тим, що остання містить завідомо неправдиву інформацію щодо завищеної суми боргу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи ухвалу прийнятою з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову, якою скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Автозаводський ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області у запереченнях на апеляційну скаргу просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що ухвала суду винесена із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Від ОСОБА_3 також надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін. Крім того, просив розгляд справи провести без його участі.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Автозаводського ВДВС, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні в Автозаводському ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження №27755681 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 богу.

27 лютого 2017 року головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Ніколаєвою Ю.В. винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. В даній постанові зазначена сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 519388 грн.

Згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2016 року визнано виконавчий лист №2-363/2010, виданий 26 квітня 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2010 року по справі №2-363/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, таким, що не підлягає виконанню частково на суму 143340,60 грн.

Відповідно до матеріалів справи, а саме заперечення на скаргу ОСОБА_2 Автозаводський ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області підтверджує, що постанову про призначення експерта було направлено пізніше встановлених строків. Аргументує це відсутністю у відділі поштової та маркової продукції про що були направлені службові та доповідні записки до УДВС ГТУЮ у Полтавській області.

В п.п.2, 7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05 серпня 2016 № 2432/5, зазначено, що під час реєстрації виконавчого документа відповідальна особа (приватний виконавець) зобов'язана(ий) внести до Системи такі відомості, зокрема резолютивну частину рішення (у тому числі суму грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом). Внесення змін, видалення реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів, не допускаються, крім випадків виправлення технічних помилок, описок.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання неправомірними дій головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Ніколаєвою Ю.В. щодо внесення в постанову від 27 лютого 2017 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні завідомо неправдивої інформації щодо завищеної суми боргу, оскільки, відповідно до п.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, державному виконавцю заборонено вносити зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Доводи наведені в апеляційній скарзі стосовно того, що державний виконавець внесла в постанову від 27 лютого 2017 року про призначення експерта для участі у виконавчому проваджені завідома неправдиву інформацію, а саме зазначила суму боргу - 519378,00 грн. тоді як з урахуванням ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2016 року сума боргу становить 376047,40 грн. та не зареєструвала вказану ухвалу у Системі вхідної кореспонденції є безпідставними виходячи з наступного.

Як вже зазначалося п. 2 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05 серпня 2016 № 2432/5, визначені відомості, які відповідальна особа (приватний виконавець) зобов'язана(ий) внести до Системи під час реєстрації виконавчого документа, до них відносяться, в тому числи, назва виконавчого документа, дата й номер видачі та резолютивна частина рішення (у тому числі сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом).

Як вбачається з постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 27 лютого 2017 року відомість про суму 519388 грн. міститься в назві виконавчого документу «назва документу: виконавчий лист № 2-363 виданий 26 квітня 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 519388 грн.» (а.с. 4), тобто зазначена сума 519 388 грн. фактично ідентифікує виконавче провадження, а не визначає суму боргу.

Крім того, як вже зазначалося, відповідно до п. 7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05 серпня 2016 № 2432/5 внесення змін, видалення реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів, не допускаються, крім випадків виправлення технічних помилок, описок.

Тобто державний виконавець не має права вносити зміни до назви виконавчого документа.

При цьому, відомостей про 519388 грн. як про суму боргу, яка існує на момент винесення постанови про призначення експерта від 27 лютого 2017 року дана постанова не містить.

Посилання ОСОБА_2 на те, що з надісланої їй постанови про призначення експерта вбачається, що з нею не ознайомлений експерт ПП «Центру незалежної оцінки та експертизи», не дає підстави для задоволення апеляційної скарги, оскільки само по собі не ознайомлення експерта із постановою на час її винесення не дає підстави для скасування постанови.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимоги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Ніколаєвої Ю.В. щодо несвоєчасного направлення на адресу боржника постанови від 27 лютого 2017 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, оскільки заявником не доведено те, що несвоєчасне направлення постанови призвело до порушення її прав.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи, що державним виконавцем не виконано покладеного на нього обов'язку передбаченого ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та цим порушено права боржника, в тому числі на право на інформацію щодо себе, а також не дає йому можливості в повній мірі реалізовувати свої права, передбачені ст. Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_2 в частині визнання неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Ніколаєвої Ю.В щодо несвоєчасного направлення на адресу боржника постанови від 27 лютого 2017 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Разом з тим, слід звернути увагу, що чинне законодавство не звільняє державного виконавця від виконання обов'язків передбачених ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність поштових марок.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2017 року в частині відмови у задоволення скарги ОСОБА_2 щодо визнання дій головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколаєвої Ю.В. щодо несвоєчасного направлення на адресу ОСОБА_2 постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 27 лютого 2017 року неправомірними та визнання дій головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколаєвої Ю.В. щодо несвоєчасного направлення на адресу ОСОБА_2 постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 27 лютого 2017 року неправомірними.

В іншій частині ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2017 року в частині відмови у задоволення скарги ОСОБА_2 щодо визнання дій головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколаєвої Ю.В. щодо несвоєчасного направлення на адресу ОСОБА_2 постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 27 лютого 2017 року неправомірними - скасувати

Визнати дій головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколаєвої Ю.В. щодо несвоєчасного направлення на адресу ОСОБА_2 постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 27 лютого 2017 року - неправомірними.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна