Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 1-254/2005 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/883/17 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року у справі за скаргою Донецької митниці Державної фіскальної служби України, зацікавлена особа: головний державний виконавець Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року Донецька митниця Державної фіскальної служби України звернулось до суду зі скаргою, зацікавлена особа: головний державний виконавець Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень, посилаючись на те, що 23 січня 2006 року на виконання вироку Сніжнянського міського суду Донецької області від 30 грудня 2005 року по кримінальній справі № 1-254/2005, видано виконавчий лист № 1-254/2005, яким присуджено стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь Донецької митниці невиплачені ТОВ ІПК «Інагро» 250 447 900 грн. 62 коп., ввізного мита.

03 лютого 2016 року Донецька митниця ДФС звернулась до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження.

23 лютого 2016 року Донецькою митницею ДФС від відділу примусового виконання рішень отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в якій зазначено, що на момент предявлення виконавчого листа № 1-254/2005 від 23 січня 2006 року Донецька митниця ДФС не має правового статусу стягувача за вказаним виконавчим листом.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року замінено стягувача Східну регіональну митницю за виконавчим листом № 1-254/2005 від 23 січня 2006 року виданим Сніжнянським міським судом Донецької області на виконання вироку Сніжнянського міського суду від 30 грудня 2005 року по кримінальній справі № 1-254/2005 його правонаступником Донецька митниця ДФС.

30 травня 2016 року Донецька митниця ДФС повторно звернулася до Відділу примусового виконання рішень.

Вказаний виконавчий лист був переданий для виконання головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3

16 червня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження, обґрунтовуючи своє рішення тим, що у виконавчому документі та ухвалі Куйбишевського районного суду від 11 березня 2016 року не зазначено ідентифікаційний номер боржника та ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача.

Вважає винесену постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження від 16 червня 2016 року незаконною та необґрунтованою, а дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 вважає неправомірними.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою, визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 неправомірними, визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.06.2016 року ВП № 51427178, зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 прийняти виконавчий лист № 1-254,2005 від 23.01.2006 року виданий Сніжнянським міським судом Донецької області та відкрити виконавче провадження за заявою Донецької митниці ДФС від 30.05.2016 року.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 неправомірними.

Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16 червня 2016 (ВП № 51427178) визнано незаконною та скасовано.

Зобовязано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 прийняти виконавчий лист № 1-254/2005 від 23 січня 2006 року виданий Сніжнянським міським судом Донецької області та відкрити виконавче провадження за заявою Донецької митниці ДФС № 2548/9/05-70-10 від 30 травня 2016 року.

У апеляційній скарзі представник головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволені скарги в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 січня 2006 року на виконання вироку Сніжнянського міського суду Донецької області від 30 грудня 2005 року по кримінальній справі № 1-254/2005, видано виконавчий лист № 1-254/2005, яким присуджено стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь Донецької митниці невиплачені ТОВ ІПК «Інагро» 250 447 90 грн. 62коп., ввізного мита.

03 лютого 2016 року Донецька митниця ДФС звернулась до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження.

23 лютого 2016 року Донецькою митницею ДФС від відділу примусового виконання рішень отримано Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в якій зазначено, що на момент предявлення виконавчого листа № 1-254/2005 від 23 січня 2006 року Донецька митниця ДФС не має правового статусу стягувача за вказаним виконавчим листом.

11 березня 2016 року ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області замінено стягувача Східну регіональну митницю за виконавчим листом № 1-254/2005 від 23 січня 2006 року виданим Сніжнянським міським судом Донецької області на виконання вироку Сніжнянського міського суду Донецької області від 30 грудня 2005 року по кримінальній справі № 1-254/2005 його правонаступником є Донецька митниця ДФС.

30 травня 2016 року Донецька митниця ДФС повторно звернулася до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

16 червня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження, обґрунтовуючи своє рішення тим, що у виконавчому документі та ухвалі Куйбишевського районного суду від 11 березня 2016 року не зазначено ідентифікаційний номер боржника та ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача.

З урахуванням наведеного колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови виконавцем у відкритті виконавчого провадження, що також узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом України у постанові від 25 червня 2014 року у справі за № 6-62цс14.

Крім того, колегія зазначає, що обовязковість судових рішень до виконання встановлена як Законом, так і Конституцією України ст. 124, якої визначено, що судове рішення ухвалюється судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: