26.05.2017 ЄУН № 337/596/17
Провадження № 2/337/561/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Гальцевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «БІЗОН ТЕХ-2006», треті особи відділ Державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_3, інспектор ГРПП Василівського ВП старший сержант ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП «БІЗОН ТЕХ-2006», в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль марки ВАЗ 21103, 2002 року випуску, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі ХТА 8682, звільнити зазначений автомобіль з-під арешту, накладеного постановою про розшук майна-боржника від 25.04.2016 року в рамках виконавчого провадження, відкритого Хортицьким відділом державної виконавчої служби м.Запоріжжя головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, посилаючись на ті обставини, що вона на підставі договору купівлі-продажу придбала у ОСОБА_2 спірний автомобіль, але перереєстрація транспортного засобу здійсненна не була, не зважаючи на те, що всі умови договору були виконані. 15.01.2017 року працівниками Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області було затримано автомобіль, у звязку з тим, що автомобіль було оголошено в розшук, як майно, яке належить боржникові ОСОБА_2

У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити, вважаючи, що умови договору купівлі-продажу спірного автомобілю були виконані у повному обсязі, але перереєстрація автомобілю здійснена не була у звязку з відсутністю грошових коштів, часу та віддаленістю місця проживання від умов цивілізації. Відповідач ОСОБА_2 визнав той факт, що продав автомобіль та не заперечує проти зняття арешту з автомобіля у судовому порядку.

Представник відповідача ПП «БІЗОН ТЕХ-2006» проти задоволення позову не заперечував.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав заявлені позовні вимоги, просить позов задовольнити.

Представник третьої особи Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ проти задоволення заперечував, оскільки арешт було накладено на автомобіль, який на законних підставах належить на праві приватної власності ОСОБА_2 з метою примусового виконання судового рішення.

Третя особа ГРПП Василівського ВП старший сержант ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 547284, автомобіль ВАЗ, модель 21103, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 Спірний транспортний засіб реєструвався в Територіальному сервісному центрі № 2341 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області .

Надана суду довіреність від 21.07.2007 року свідчить про те, що ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1, ОСОБА_3 представляти його інтереси з питань, які будуть стосуватися експлуатації ним та розпорядження від його імені та в його інтересах автомобілем, керувати автомобілем, зняти його з обліку і т.і. Довіреність видана строком по 22.06.2010 року, посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 2835.

Надана суду довіреність від 23.06.2015 року також свідчить про те, що ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1Ю, ОСОБА_3 представляти його інтереси з питань, які будуть стосуватися експлуатації ним та розпорядження від його імені та в його інтересах автомобілем, керувати автомобілем, зняти його з обліку і т.і. Довіреність видана строком по 23.06.2018 року, посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 979.

Згідно з постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції від 15.04.2016 року в порядку виконання виконавчого листа 2/337/231/2016, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «Бізон-ТЕХ 2006» в рахунок погашення боргу 470613,85 грн., накладено арешт на все майно боржника, яке належить ОСОБА_2 25.04.2016 року постановою державного виконавця належний боржникові ОСОБА_2 транспортний засіб ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_1 оголошено у розшук. 18.01.2017 року зазначений транспортний засіб , що належить ОСОБА_2, було затримано та описано.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.ст. 10,11,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо договір про відчуження майна підлягає державні реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації

Норми ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух» (в редакції чинній на момент підписання між сторонами у справі договору купівлі-продажу) встановлюють додаткові вимоги до оформлення права власності на транспортні засоби.

На виконання вимог ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух», постановою КМ України від 07 вересня 1998 року затверджено Порядок № 1388, згідно із п. 1 якого встановлюється єдиний на території України порядок державної реєстрації та обліку автомобілів.

Згідно із п. 8 вказаного Порядку державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів.

Згідно з абзацом другим вказаного пункту Порядку документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою з додатком 1; договори та угоди, укладені на товарних біржах, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби; копія рішення суду; довідка органу соціального захисту або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску; акт приймання - передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком; митна декларація; договір фінансового лізингу; акт про проведений аукціон або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Таким чином слід дійти висновку про те, що серед документів, зазначених у п. 8 вказаного Порядку, які є підставою правомірного придбання транспортного засобу, відсутня довіреність.

В той же час, сутність та правова природа загально цивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.

За частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-688цс15, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Наданий позивачем договір купівлі-продажу спірного автомобіля на підтвердження права власності суд до уваги не приймає, оскільки вважає, що 21.07.2007 року сторонами був укладений саме договір доручення, який був нотаріально засвідчений. Крім того, нотаріально засвідчена довіреність від 23.06.2015 року також, на думку суду, свідчить про неукладеність договору купівлі-продажу автомобіля, оскільки у разі укладення такого договору ОСОБА_2 взагалі не мав би права на укладення договору доручення.

Таким чином, суд вважає, що позивач не набув права власності на спірний автомобіль, оскільки він не знятий з обліку в уповноваженому органі МВС та зареєстрований на даний час на праві власності за відповідачем ОСОБА_2 а видана на ім'я позивача довіреність на право розпорядження спірним транспортним засобом не є правовстановлюючим документом щодо наявності права власності, відтак правові підстави для задоволення позовних вимог про зняття арешту з автомобіля відсутні.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «БІЗОН ТЕХ-2006», треті особи відділ Державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_3, інспектор ГРПП Василівського ВП старший сержант ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на рухоме майно - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Салтан Л.Г.