overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/443/17
Провадження № 2/575/175/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 14.04.2017 звернувся до суду з даною позовною заявою до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме прохає визнати за ним право власності в порядку спадкування після померлого ОСОБА_2 та складається із земельної частки (паю) площею 3,11 в умовних кадастрових га сільськогосподарського призначення, розташованої на території Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, згідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0132227, а також визнати за ним право власності в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3 на спадкове майно, що складається із земельної частки (паю) площею 3,11 в умовниї кадатрових га сільськогосподарського призначення, розташованої на території Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області серії СМ № 0132323, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 1 червня 2017 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 червня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи після померлої 02.08.1998 ОСОБА_3 в с. Їздецьке Великописарівського району Сумської області, та померлого 19.10.1999 ОСОБА_2 в с. Їздецьке Великописарівського району Сумської області.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1239/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Маринченко М.М.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/5339/2017
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Українська правова інформація», про скасування наказу про звільнення за прогул без поважних причин, зобов'язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа №428/2349/17
Провадження №2/428/1256/2017
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області ЖуравельТ.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільний позов не відповідав вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 09 березня 2016 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 09 березня 2017 року, позивач виправила вказані недоліки у зазначений судом строк.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до ст. 119 ЦПК України і вважається поданою 06.03.2017 року.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/2349/16-ц.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2017 року о 11:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа №463/1825/17
Провадження №2/463/1229/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 10 887 грн. 88 коп. та стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000 грн.).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач заявив вимогу майнового характеру про стягнення суми збитків в загальному розмірі 10 887 грн. 88 коп. та стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., що є вимогами майнового характеру, проте до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору не долучив.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та зобовязати позивача усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом долучення квитанцій про сплату судового збору у визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмірі на рахунок Личаківського районного суду м. Львова. У випадку не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Гирич С. В.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/536/17

Провадження № 2/126/360/2017

"13" квітня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та Карман (до шлюбу Макарчук) ОСОБА_3, зареєстрований 02.05.1993 року, актовий запис №10 вчинений у виконкомі Шляхівської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явилася, хоч про слухання справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 551/279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яреськівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того у позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування судом у приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3 № 91/2016.

Клопотання позивача про витребування доказів відповідає вимога ст. 137 ЦПК України та підлягає задоволенню, як таке, що сприятиме повноті та всебічності судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 122, 127, 137 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яреськівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у справі судове засіданні, яке провести в залі суду селища Шишаки о 11-00 год. 11 травня 2017 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Клопотання позивача про витребування документів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу ОСОБА_2 для дослідження в судовому засіданні спадкову справу № 91/2016 щодо майна померлої ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя
Справа № 629/1040/17
Номер провадження 2/629/788/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2226/17

Провадження № 2/638/2519/17

24.04.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, відсотків, інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,відсотків, інфляційних витрат.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

29.03.2017 року позивач отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду, проте станом на 24.04.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, відсотків, інфляційних витрат визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3191/17 Головуючий 1 інст. Сорока О.П.
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» строк на апеляційне оскарженнярішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 766/6076/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

24 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСББ «Райдуга-Х» про визнання членом сімї наймача та визнання права користування квартирою,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСББ «Райдуга-Х» про визнання членом сімї наймача та визнання права користування квартирою.

Судове засідання призначено на 16.10.2017 року о 14-00 годині.

24.04.2017 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 12 травня 2017 року о 09-30 годині.

Керуючись статті 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСББ «Райдуга-Х» про визнання членом сімї наймача та визнання права користування квартирою з 16 жовтня 2017 року на 12 травня 2017 року о 09-30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження №2/748/153/17
Єдиний унікальний № 748/2803/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі і

призначеня справи до судовоого розгляду

24 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування приміщеннями житлового будинку та використання земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.12.2016 р. звернувся до суду з позовом в якому просить суд визначити порядок користування приміщеннями житлового будинку №5 по вул. Дружби у с. Клочків Чернігівського району Чернігівської області та визначити порядок використання земельної ділянки площею 0,25 га, на якій розташований вищезазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, виділивши в користування позивачу приміщення і частину земельної ділянки відповідно до варіанту порядку користування визначеного судовою будівельно-технічною експертизою відповідно до часток кожного співвласника, без поділу в натурі.

13.03.17 р., під час попереднього судового засідання, від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про: - припинення права власності ОСОБА_1 на ? частину будинку по вулиці Дружби,5 у с. Клочків Чернігівського району та ? частину земельної ділянки площею 0,25 га за цією ж адресою; про визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину будинку по вулиці Дружби,5 у с. Клочків Чернігівського району та ? частину земельної ділянки площею 0,25 га за цією ж адресою; компенсування ОСОБА_1 вартості частки у праві спільної часткової власності шляхом перерахування коштів з депозитного рахунку Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року зустрічний позов обєднано в одне провадження з первісним.

13.03.2017 р. по справі під час попереднього судового засідання за клопотання сторони позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження зупинено.

12.04.2017 р. від судового експерта ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про надання додаткових матеріалів та лист завідувача Чернігівським відділення КНДІСЕ ОСОБА_4 щодо погодження запропонованого строку проведення експертизи.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування приміщеннями житлового будинку та використання земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності, і призначити справу для розгляду клопотання про надання додаткових матеріалів та погодження запропонованого строку проведення експертизи на 24 квітня 2017 р. об 10 год. 30 хв., в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Криворученко
Справа № 219/3781/17
Провадження №2/219/2712/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

25 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 10-15 годину 25 травня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09-15 години 15 червня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова