overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/4076/17
Провадження № 2-о/417/78/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"10" травня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України визначеній Верховною Радою України - в м.Луганськ.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 10 травня 2017 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е. Дідоренко
Справа № 357/3358/17
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2

Ухвалою від 03 квітня 2017 року вказану заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ній недоліків.

Копію названої ухвали суду отримана уповноваженим представником заявника 25 квітня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зазначені в ухвалі суду від 03 квітня 2017 року недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, подану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа№487/454/15-ц
Провадження №4-с/487/42/17
УХВАЛА

05.05.2017 р. Заводський районний суд м.Миколаєва

суддя Корнешова Т.В., розглянувши матеріали

за скаргою ОСОБА_1

на Приморський відділ ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного виконавця Перчик В.О.

про визнання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження нечинною та її скасування,

в с т а н о в и в:

У звязку із розглядом зазначеної вище скарги, для зясування дійсних обставин справи та перевірки законності дій и бездіяльності, виникла необхідність витребувати документи виконавчого провадження №52991901 за виконавчим листом №2/487/874/14, виданим 26.11.2015р. Заводським районним судом м.Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1456900,18грн заборгованості за кредитним договором.

При цьому, для зясування дійсних обставин справи суду необхідно надіслати у встановлений строк копії всіх документів витребуваного виконавчого провадження, засвідченні підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріплені печаткою органу ДВС.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області належним чином завірену копію виконавчого провадження №52991901 за виконавчим листом №2/487/874/14, виданим 26.11.2015р. Заводським районним судом м.Миколаєва, із строком надіслання суду протягом пяти робочих днів з часу отримання ухвали суду.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 643/5738/17
Провадження № 2/643/3735/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.05.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позову та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 29 травня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 345/1528/17
Провадження № 2/345/931/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 08.06.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.06.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №639/1588/17
12 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 10 березня 2000 року Вовчанським районним відділом реєстрації актів громадського стану Харківської області, актовий запис № 18.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Категорія 34Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Копаничук С.Г., Марчук В.С., секретар - Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4 та представника третьої особи - Купаря І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове, яким позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 19690,84 грн. (дев'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто гривень вісімдесят чотири копійки) та 837,36 грн. (вісімсот тридцять сім гривень тридцять шість копійок) витрат на проведення експертних досліджень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243,60 грн. судового збору за подання позовної заяви та 267,96 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді : /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом:
Провадження № 2/761/431/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ)

12 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Валендюка Владислава Сергійовича про визнання бездіяльності неправомірною.

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 17 травня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Валендюка Владислава Сергійовича про визнання бездіяльності неправомірною - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/7122/17
Провадження № 2-н/200/89/17
13 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»______________ 202__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 640/6559/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення ,-
Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2014 року по 31 березня 2017 року у розмірі 2208 грн. 17 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2014 року по 31 березня 2017 року у у розмірі 1224 грн. 78 коп..;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Нев'ядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1510/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1622/17Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О. А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Ціпківської територіальної громади, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н.М., ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 червня 2017 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 161/5734/17
Провадження № 4-с/161/103/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Маковецькій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про визнання неправомірним рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 від 21.03.2017р. про повернення судового наказу стягувачу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії звернулось в суд зі скаргою про визнання неправомірним рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 від 21.03.2017р. про повернення судового наказу стягувачу.

В ході судового розгляду представник заявника подав письмову заяву про залишення даної скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, проте належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скаргу ПАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про визнання неправомірним рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 від 21.03.2017р. про повернення судового наказу стягувачу слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про визнання неправомірним рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 від 21.03.2017р. про повернення судового наказу стягувачу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
У Х В А Л А

04.05.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, із участю третьої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 22.03.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 04.05.2017 року.

В судове засідання сторони за їх належним викликом не зявилися.

При цьому представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 попередньо подав до суду письмову заяву, в якій просив дане засідання провести без їх участі та просив витребувати у третьої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради в особі служби у справах дітей висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_5, та представник третьої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради надав лист, згідно якого ОСОБА_4 не зявився на засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, яке відбулося 18.04.2017 року, а тому питання прийняття відповідного висновку органом опіки та піклування повторно буде розглядатися на засіданні, яке відбудеться 16.05.2017 року, а відповідач ОСОБА_4, причин неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність та про визнання чи заперечення позову не представив.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи, що клопотання представника позивача щодо витребування доказів є аналогічним тому, яке вже було вирішено судом при відкритті провадження у справі, суд не вбачає доцільності його повторного вирішення по суті, надто з огляду на зобов'язальне інформування представника третьої особи про додаткове повідомлення суду про прийняте рішення з вказаного питання. Разом з тим, з метою отримання вказаних відомостей у судовому засіданні слід оголосити необхідну перерву.

Керуючись ст.137, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 08 годин 00 хвилин 20 липня 2017 року із викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3589/17
Справа №623/259/16ц Головуючий 1 інст. - Одарюк М.П.
Категорія :договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року

оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: