АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

19 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., отримавши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП « Житлосервіс Оболонь» Оболонського району в м. Києві про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс Оболонь» Оболонського району в м. Києві, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у задоволення позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 28 квітня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Отримавши матеріали цивільної справи, які надійшли з Оболонського районного суду м. Києва суд прийшов до висновку, що справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Так, відповідно до положення ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ст.296 ЦПК України, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Строк для апеляційного оскарження в даному випадку сплинув 03 травня 2017 року, а тому справа повинна була бути направлена до суду апеляційної інстанції 04 травня 2017 року, проте цього не було зроблено судом першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, будь-які додатки чи зміни до раніше поданої апеляційної скарги, які подано після строку на апеляційне оскарження, повинні повертатися без розгляду особі, яка їх подала судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції додаток до поданої нею 28 квітня 2017 року апеляційної скарги, з порушенням строку, визначеного ч.1 ст.300 ЦПК України.

Справа № 756/8927/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6923/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Після подання апеляційної скарги, саме суду апеляційної інстанції належить вирішувати питання долучення до матеріалів справи додатків чи уточнень до апеляційної скарги.

Всупереч наведеному, суд першої інстанції помилково сам вирішив питання про долучення до матеріалів справи вказаних додатків, що суперечить положенням ст.300 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення, а саме вилучення з матеріалів справи документів, які були помилкового долучені судом першої інстанції.

Питання долучення до матеріалів справи вказаних документів чи їх повернення, буде вирішено Апеляційним судом м. Києва після повернення належним чином оформленої справи.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП « Житлосервіс Оболонь» Оболонського району в м. Києві про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс Оболонь» Оболонського району в м. Києві, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, повернути до Оболонського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення вказаних недоліку - 5 дні з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.