overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/964/17
Провадження № 2/723/1356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до виконкому Тисовецької сільської ради, Сторожинецького району, ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі про визнання незаконним рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом про визнання незаконним рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до виконкому Тисовецької сільської ради, Сторожинецького району, ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі про визнання незаконним рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку

Призначити судове засідання на 10,00 годину 07 червня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 07 червня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 404/2498/17
Номер провадження 2/404/2070/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2498/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 26 липня 2017 року о 10-20 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.07.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 211/892/17-ц
Провадження № 2/211/1049/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
№ 566/60/17-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 травня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 лютого 2017 року провадження по цивільній справі за було зупинено і надано сторонам у справі строк для примирення - три місяці.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
УХВАЛА

"28" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зобовязання вчинити дії.

Позивач надав до суду заяву про витребування доказів, а саме: витребувати з Управління державної реєстрації Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України витяг (інформаційну довідку) з реєстру прав власності речових прав на нерухоме майно щодо власників нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Петрашевського, 14/14а; витребувати з Одеського міжміського бюро приватизації копії інвентарної справи щодо обєкту нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Петрашевського, 14/14а.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Петрашевського, 14/14а.

Оплату витрат за виконання ухвали КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР покласти на ОСОБА_1.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1841/17
Провадження №2/219/1741/2017
УХВАЛА

10.05.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Любчик О.В.,

секретаря Кривошапко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 вересня 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 вересня 2008 року розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2017 р. на 08.15 год., однак сторони в судове засідання не зявилися, позивачка про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про слухання справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, дані про його належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не зявився, дані про його належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 23.05.2017 р.

Керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 08 год. 30 хв. 23 травня 2017 р.

Виклик позивача та відповідача - повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7012/16-ц Номер провадження 22-ц/786/530/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 6 лютого 2017 року клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задоволено. Надано сторонам строк для примирення в три місяці. Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 6 травня 2017 року.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки наданий судом строк для примирення сплинув.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:00 год. 17 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. І. Обідіна

С.Б. Бутенко

О.О. Панченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», з участю заінтересованої особи: ОСОБА_1, про продовження госпіталізації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди,-

в с т а н о в и в:

заявник КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» звернувся в суд з участю заінтересованої особи: ОСОБА_1, про продовження госпіталізації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 236, 238 ЦПК України та є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення закритого засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за заявою КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», з участю заінтересованої особи: ОСОБА_1, про продовження госпіталізації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова в залі суду на 30 травня 2017 р. об 10 год. 20 хв.

Згідно зі ст.ст.27,31 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Зобов"язати сторони подати всі докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Мигаль .Г.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-2698/11 22-ц/774/1301/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Онопченко Ю. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування протоколу торгів та визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 04.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа №295/4457/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

секретар Савіна Л.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 10.05.2017 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі оцінки вартості автомобіля марки Great Wall, 2008 року випуску, при цьому посилався на те, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 18.04.2016 року визнано вказаний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_1 та його представник заперечували в задоволенні клопотання, при цьому зазначили, що вартість автомобіля визначена рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 18.04.2016 року в розмірі 60 000,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки вирішення вказаного питання має важливе значення для правильного та обєктивного вирішення справи по суті, а визначення вартості транспортного засобу можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань. За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автомобільно -товарознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження в справі зупинити. Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202, ст.203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі судову автомобільно-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити ОСОБА_4 (м. Житомир, вул. Театральна, 5). Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову від дачі експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку ст.ст. 384, 385 КК України.. На вирішення експерта поставити питання: 1. Яка ринкова вартість станом на 13.03.2015 року автомобіля марки Great Wall, 2008 року випуску? Експертизу провести за наявними в матеріалах справи документами на транспортний засіб. Обовязок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_2. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити, справу направити експерту. Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 199/2904/17
УХВАЛА

28.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 15 червня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 211/848/17-ц
Провадження № 2/211/1039/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко