overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/4342/17-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Рада опіки і піклування Петропавлівської селищної ради, про зобовязання Органу реєстрації Виконавчого комітету Петропавлівської селищної ради здійснити реєстрацію місця проживання малолітньої дитини.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Рада опіки і піклування Петропавлівської селищної ради, про зобовязання Органу реєстрації Виконавчого комітету Петропавлівської селищної ради здійснити реєстрацію місця проживання малолітньої дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа №409/2126/17
Пров. № 2/409/924/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача - Лутугинський район Луганської області.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 06 жовтня 2017 року на 13.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Дата документу 11.09.2017
Справа № 320/6552/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

«11» вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту та заборони відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту та заборони відчуження майна.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2017 року сума судового збору становить в розмірі 640 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту та заборони відчуження майна, необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту та заборони відчуження майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позову у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова
Справа № 219/2933/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.05.17 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Любчика О.В.

при секретарі : Кривошапко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25 червня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25 червня 2013 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2017 року на 16 годину 45 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 536/1569/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 13 вересня 2011 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 4100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 31 липня 2017 року допустив заборгованість в сумі 34 151 грн. 41 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 17 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 638/4141/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 13 червня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 червня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1310/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

18 жовтня 2017 рокуо 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1310/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 18 жовтня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/127/4928/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого у ТОВ «Аріта» менеджером з продажу, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 03.08.2017 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого у ТОВ «Аріта» менеджером з продажу на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 03.08.2017 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору .

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 6/234/172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Літовка В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 01.02.2016 року в справі № 2/234/247/16 задоволені позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнута з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 23.12.2005 року у сумі 82706,09грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1240,59грн.

06.06.2017 року заявник звернувся в суд із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання оскільки він був пропущений не з вини стягувача. В обґрунтування заявником причин пропуску строку зазначає, що копія рішення суду, яка набрала законної сили разом із ухвалою про виправлення описки були отримані представником позивача лише 06.06.2017 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Згідно ст.371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Краматорського міського суду від 01.02.2016 року по цивільній справі № 234/17486/15-ц, провадження №2/234/247/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №203/1137/17
Провадження №2/0203/711/2017
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватне акціонерне товариство «СТ «Іллічівське», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПрАТ «СТ «Іллічівське», МТСБУ, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Загальна сума претензій складає 67 605,00 грн.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на належну відповідачці 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка, її представник у суді заперечували проти задоволення поданої позивачем заяви.

Заслухавши думки сторін, їх представників, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суддя може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позову він полягає у вимозі про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 47 605,00 грн. та вимозі з відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн.

При цьому позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно відповідачки, розташоване у центральній частині міста.

Відтак, ураховуючи неспівмірність запропонованого позивачем виду забезпечення позову з заявленими ним позовними вимогами, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151 153, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватне акціонерне товариство «СТ «Іллічівське», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян
пр. № 2/759/2399/17
ун. № 759/1392/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням судді Петренко Н.О.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 05.04.2018р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа№690/321/17
Провадження №2-о/690/37/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Пасацької Л.А.,

при секретарі Вельган А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в м. Ватутіне справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Ватутінська міська рада Черкаської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Ватутінська міська рада Черкаської області.

У судовому засіданні було зясовано, що встановлення юридичного факту необхідне заявнику для оформлення права на спадщину, яка відкрилась після смерті її чоловіка, ОСОБА_2, померлого 20.02.2017 р., а тому рішення суду може в подальшому вплинути на права та обовязки Ватутінської міської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний розяснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи (ч.1 ст. 235 ЦПК України).

Суд, заслухавши думку сторін цивільного процесу, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вважає необхідним залучити до розгляду справи окремого провадження в якості заінтересованої особи Ватутінську міську державну нотаріальну контору, оскільки ухвалення рішення в цій справі може в подальшому вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 235, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості заінтересованої особи Ватутінську міську державну нотаріальну контору до розгляду справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Ватутінська міська рада Черкаської області.

Ухвалу разом з копіями заяви та доданих до неї матеріалів направити до Ватутінської міської державної нотаріальної контори та надати їм строк до 12.10.2017 р. для надання письмових пояснень чи заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Пасацька