overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3119/17
Номер провадження 2/404/2275/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання по справі на 07.08.2017 року на 16 год. 30 хв. в залі судових засідань № 26 в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
Справа № 127/6906/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 19 травня 2017 року о 11 год. 30 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/389/469/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 09 лютого 2013 року Красносільською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, за актовим записом №1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Главою 1 розділу 3 ЦПК України врегульовано правила підсудності справ.

Статтею 109 ЦПК України передбачено загальне правило підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим місцем перебування відповідача.

У частині 2 ст.110 ЦПК України зазначено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися також за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. До того ж, за домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь - кого з них.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. На дану територію не поширюється юрисдикція Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області. Разом з цим, передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України підстав для розгляду справи Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області позивачем не наведено і судом не встановлено.

Суду не надано відомостей щодо наявності підстав для розгляду справи за місцем проживання позивача.

За змістом ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За викладених обставин, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, для подання до належного суду.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, ОСОБА_2 необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.110, 115, п.4 ч.3 ст.121, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 подану ним позовну заяву про розірвання шлюбу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що дану заяву може бути подано за підсудністю до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, тобто за місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним, згідно з квитанцією №59 від 22 травня 2017 року, судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 552/8422/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою судді від 22 грудня 2017 року за даною позовною заявою відкрито провадження.

Але у першому абзаці резолютивної частини ухвали суддею помилково невірно вказано позовну заяву, за якою відкрито провадження. Суддею помилково вказано, що провадження відкрито у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері, в той час як в даній ухвалі вирішувалось питання про відкриття провадження за іншою позовною заявою - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Вказане є опискою, допущеною суддею при винесенні ухвали.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку у тексті ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У першому абзаці резолютивної частини ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2017 року в цивільній справі №552/8422/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно виправити явну описку, вірно зазначивши позовну заяву, за якою відкрито провадження у справі, а саме: за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

У звязку з виправленням описки перший абзац резолютивної частини ухвали читати в наступній редакції:

«Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін з дня її винесення.

Головуючий О.А.Самсонова

29.12.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2017р. о 12 год. 40 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 125/2246/16-ц Провадження № 22-ц/772/1307/2017Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 46Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 21 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.05.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеною заявою.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 22.03.2017 р. заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків (а.с. 15).

28.03.2017 р. заявник через канцелярію суду надала заяву якою усунула недоліки зазначені в ухвалі суду сплативши судовий збір у належному обсязі (а.с. 19-20).

Згідно наказу голови Літинського районного суду Вінницької області суддя Гопкін П.В. з 27.03.2017 р. по 03.04.2017 р. включно перебував у відпустці (а.с. 18).

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст. 235 ЦК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Тому, з метою своєчасного розгляду цивільної справи, підтвердження наданих заявником відомостей, вважаю за необхідне витребувати у лікаря-психіатра Літинської центральної районної лікарні Вінницької області довідку про перебування на диспансерному обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 235, 240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган Опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 21.04.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Звертаючи увагу на положення ч. 1 ст. 240 ЦПК України, враховуючи стан здоров'я особи відносно якої розглядається справа, визнати явку ОСОБА_2 не обов'язковою.

Витребували у лікаря-психіатра Літинської центральної районної лікарні Вінницької області довідку про перебування на диспансерному обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов'язати надати довідку до 21.04.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/454/17
(провадження № 2/658/657/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву Каховського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої пенсії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонсь-кої області скасовано ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 лю-того 2017 року за позовом Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 Олександро-вича про відшкодування незаконно отриманої пенсії про відмову у відкритті провадження по даній справі, справу передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Предявлений позов поданий з порушенням вимог цивільно-процесуального законодав-ства, а саме ст.ст. 119, 121 ЦПК України:

-відсутні додатки до позову, а також позовна заява та копія всіх документів, що додається до неї для вручення відповідачу.

За таких обставин позов слід залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викла-дених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Каховського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої пенсії за-лишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання ухвали суду позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа №751/9961/16-ц
Провадження №2/751/89/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: представника позивача Бериндя О.О., представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, третя особа Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 21 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 57-61, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, -

Вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 604/614/17
Провадження № 2/604/279/17
У х в а л а

27 грудня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 квітня 2006 року, посилаючись на те, спільне життя не склалося, перспективи на збереження шлюбу немає, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 27 жовтня 2017 року за клопотанням відповідача справу провадженням зупинено для примирення і збереження сімї до 27 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усуенні, від сторін не надійшло заяв про продовження строку для примирення , - суд вважає за необхідне провадження у справі поновити,справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254,260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 27 грудня 2017 року 10-00 годин.

Головуючий
Дата документу 24.04.2017
Справа № 320/2751/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» квітня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати за період з 01.08.2016 року по 31.03.2017 року в сумі 36 096, 66 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А. з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні у справі № 279/10811/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було постановлено рішення у справі № 279/10811/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Білківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, яким позовні вимоги задоволено.

Заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення описки, яка допущена в судовому рішенні в зазначенні кадастрового номеру земельної ділянки площею 4,34 га.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, яка розглядалась в порядку цивільного судочинства, судом встановлено, що в судовому рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.01.2015 року у справі № 279/10811/14-ц допущена описка в зазначені кадастрового номеру земельної ділянки, яку успадкувала заявник, що стверджується копією державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 002772 виданого 22.01.2004 року.

За таких обставин, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, відповідно до вимог ст.269 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в судовому рішенні Коростенського міськрайонного суду від 12.01.2015 року у справі № 279/10811/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Білківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, та вважати правильним в другому абзаці резолютивної частини рішення: земельної ділянки площею 4,34 га кадастровий номер № :07:000:0013 та кадастровий номер № :01:000:0125 на підставі державного акту серії ЖТ № 002772 виданого 22.01.2004 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Невмержицька О.А.