overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9164/13-ц
Провадження № 6/524/133/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участю старшого державного виконавця Ніколаєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

керуючись ст. 208-210, 293, 377-1 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А[1]

12 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Органі опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсон ради, про визначення способів участі у вихованні дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 травня 2017 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/13470/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6721/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Ю.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 559/513/17
Номер провадження 2/559/552/2017
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку судового розгляду позивач подав клопотання, в якому просить замінити відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача: ОСОБА_3.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що спадкоємцем спірного майна, крім позивача ОСОБА_1,є також донька спадкодавця ОСОБА_3, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду, - належним відповідачем: ОСОБА_3.

Керуючись: ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_2 сільську раду належним відповідачем: ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/445/17
№ 2/467/201/17
У Х В А Л А

10.05.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити відкрите судове засідання на 09:30 29.05.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 500/536/17
Провадження № 2/500/1559/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1242/17
У Х В А Л А

08 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Можарівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) ,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай), яке перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Льонок» Можарівської сільської ради Овруцького району, розміром 2,34 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), вартістю 4566 гривень, яка належить їй на підставі сертифікату серія ЖТ №0273511, виданого на підставі рішення Овруцької районної державної адміністрації 17 грудня 1997 року за №428, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 16 червня 2000 року за №680.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Можарівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 23.05.2017 року о 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/1194/17
Провадження № 2/307/890/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 13 червня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2017р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху позивачка отримала 13.04.2017 року.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 203/1366/17
Провадження № 2/0203/767/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 14 квітня 2017 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 04 травня 2017 року надійшли відповіді про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: м. Дніпро, ж/м ОСОБА_4АДРЕСА_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована за адресою: м. Дніпро, проща СтаромостоваАДРЕСА_2, що належить до території Центрального району м. Дніпро.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1366/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
справа №619/793/17
провадження №2/619/694/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав», де в третій особі є Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав», де в третій особі є Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області.

В судове засідання надійшло клопотання від представника Служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, а також представника позивача ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи Служби у справах дітей Краснолиманської міської ради Донецької області, так як позивач разом з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає у м. Красний Лиман Донецької області, вул. Челюскіна, 139.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому для зясування питання щодо позбавлення відповідача батьківських прав по справі необхідний висновок органу опіки та піклування за місцем проживання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Краснолиманської міської ради Донецької області, зобовязавши надати судові висновок органу опіки та піклування щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає у м. Красний Лиман Донецької області, вул. Челюскіна, 139.

Справу призначити до розгляду на 02.06.2017 року на 9.00 годину, зобовязавши представника Служби у справах дітей Краснолиманської міської ради Донецької області надати документи про представництво для розгляду справи по суті, а також висновок органу опіки та піклування щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 654/2664/16-ц
Провадження № 2-во/654/8/17
У Х В А Л А

про виправлення помилки

10.05.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

за участю секретаря Шешені М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Гола Пристань заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки, продовження строку предявлення виконавчого документа -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 Голопристанським районним судом Херсонської області ухвалено рішення у цивільній справі № 654/2664/16-ц, за позовом ПАТ КБ «ПРИВТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даним рішенням частково задоволено вимоги позивача, рішення набрало законної сили. На підставі вказаного рішення 10.01.2017 року Голопристанським районним судом видано виконавчий лист №654/2664/16-ц .

28.04.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному виконавчому листі, в частині зазначення вірного ІПН боржника; продовження строку предявлення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що у виконавчому листі № 654/2664/16-ц від 10.01.2017, допущено описку в зазначенні ІПН боржника («НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2»), яка підлягає виправленню.

Що стосується продовження строку предявлення виконавчого документа, суд не вбачає необхідності продовжувати такий строк, оскільки відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, а тому відповідач має достатній строк предявлення виконавчого листа.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі Голопристанського районного суду Херсонської області № 654/2664/16-ц від 10.01.2017, зазначивши вірний ІПН боржника «НОМЕР_2».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/1207/17
Провадження №2/149/717/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.05.2017 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 562/2087/15-ц доповідач Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/748/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Гордійчук С.О., суддів: Шимківа С.С., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність предмета іпотеки ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерноготовариства "Дельта Банк" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 31 травня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 травня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

31.03.2017 року ухвалою суду провадження у справі було відкрито.

10.05.2017 року через канцелярію суду позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова