Справа № 361/1868/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/2346/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 46 07.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби М.В.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася в Броварський міськрайонний суд Київської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, який мотивувала тим, що вона є власником житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 24 жовтня 2006 року, зареєстрованого в Броварському бюро технічної інвентаризації Київської області.

27 жовтня 2007 року між нею та ОСОБА_4 було укладено договір дарування земельних ділянок площею 0,2500 га., кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) і площею 0,0618 га., кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташовані по АДРЕСА_1.

Земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1, яка належить їй на праві власності, межувала з сусідньою земельною ділянкою за кадастровим номером НОМЕР_3, належній ОСОБА_2 Це вбачається з опису меж згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 13 вересня 2007 року, виданого на попереднього власника ОСОБА_4

Присадибна земельна ділянка площею 0,2500 га. в межах населеного пункту АДРЕСА_2, за заявою власника ОСОБА_2 була поділена, в результаті чого, 09 жовтня 2013 року сформовані нові земельні ділянки площами 0,1250 га., кадастровий номер: НОМЕР_4 - ділянка ОСОБА_2 та 0,1250 га., кадастровий номер: НОМЕР_5 - ділянка ОСОБА_5, яку, ОСОБА_2 відчужив на користь ОСОБА_5, в результаті чого, остання стала її власником.

Тривалий час, між сторонами були добрі сусідські стосунки, але з часом між ними склалися неприязні відносини на ґрунті цивільно-правових питань.

На даний час, відповідачем порушено її право власності на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1. Так як ним збудовано паркан, який значно виходить за межі земельної ділянки площею 0,1250 га., за кадастровим номером НОМЕР_4, (близько 1,14 м.), належної їй на праві власності.

Своїми незаконними діями, ОСОБА_2 фактично захопив частину її земельної ділянки. Крім того, відповідач використовує самовільно зайняту частину земельної ділянки на власний розсуд, висадив на ній дерева, які руйнують своїм корінням фундамент, належного їй сараю та обмежує її доступ для обслуговування господарської будівлі.

З метою встановлення дійсних меж земельних ділянок та усунення порушень, допущених відповідачем, позивач неодноразово усно та письмово зверталась до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області з заявами, скаргами, проханням провести встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).

05 жовтня 2015 року комісія у складі незалежного експерта, геодезиста, голови земельної комісії та помічника землевпорядника Требухівської сільської ради намагалися провести роботи щодо встановлення меж земельної ділянки позивача. Однак, здійснити огляд та фіксування комісією порушень, допущених відповідачем, не було можливим, так як останній чинив перешкоди та супротив діяльності експертів, у зв'язку з чим було викликано працівників правоохоронних органів.

Так як вона є людиною похилого віку, тому її син ОСОБА_6 вирішив захистити інтереси матері, звернувшись з відповідною заявою щодо незаконних дій сусіда.

В.о. о/у СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції Остапчуком Є.В. було відібрано пояснення у ОСОБА_6, та прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Сертифікованим інженером-землевпорядником, за допомогою геодезичного високоточного обладнання та відповідно до земельно- кадастрової документації і правовстановлюючих документів, 10 лютого 2016 року, попередньо повідомивши належним чином всіх суміжних землевласників (землекористувачів), в її присутності, її адвоката, відповідача, його родини та представників Требухівської сільської ради Броварського району Київської області (землевпорядника, депутатів тощо), було зроблено повторну спробу закріпити межовими знаками межі спірної земельної ділянки, але точки повороту земельної ділянки встановити не було можливості, так як існують перешкоди у вигляді паркану, встановленого ОСОБА_2, про що складено відповідний акт.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач своїми протиправними діями через самовільне зайняття частини земельної ділянки та відмову добровільно надати можливість користуватися землею, порушує її право власності у вільному користуванні та розпоряджанні належним майном, що є незаконними.

Посилаючись на викладене, та з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, ОСОБА_3 просила суд зобов'язати ОСОБА_2 усунути та в подальшому не чинити перешкоди в користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою, площею 0,2500 га., кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1, до 01 березня 2017 року відновити, у відповідності до правовстановлюючих документів, зовнішні межі земельної ділянки 0,1250 га., кадастровий номер НОМЕР_4, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2, та звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0080 га, (80,3 кв.м.), що їй, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), по АДРЕСА_1, за власний рахунок ліквідувати дерева (туї), знести самочинно збудовані - колодязь, теплицю, паркани різних типів (азбестоцементні листи, сталевий лист, металопрофіль, сітка «Рабиця»), стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1742 (одна тисяча сімсот сорок дві) грн. 24 коп., витрати за направлення повідомлення (телеграми) в розмірі 47 (сорок сім) грн. 04 коп., витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн., витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн., а всього на загальну суму витрат - в розмірі 19 789 (дев'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 28 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просив, скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року, ухвалити у справі нове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року є незаконним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 24 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за №7005, ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_1.

Право власності на вищевказаний житловий будинок зареєстровано за ОСОБА_3 Броварським бюро технічної інвентаризації Київської області, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12505220 від 14.11.2006 року.

Згідно технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1, знаходиться житловий будинок, позначений на плані літерою «А-1», загальною площею 92,7 кв.м., житловою площею 54,1 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: сарай - «Б», погріб - «В», вбиральня - «Г», колодязь - «К», огорожа - «N».

Відповідно до договору дарування земельних ділянок від 27 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 6128, ОСОБА_3 є власником двох земельних ділянок в с. Требухів, Броварського району, Київської області, площею 0,2500 га. за АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,0618 га., кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

Право власності позивача на земельні ділянки зареєстровано належним чином, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №10133136 від 28 вересня 2013 року та №10129787 від 28 вересня 2013 року.

Згідно кадастрових планів на земельні ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_2, власником суміжної до них земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_3 є ОСОБА_2, з яким було встановлено на місцевості та погоджено зовнішні межі земельної ділянки, про що свідчить відповідний Акт.

Відповідно до повідомлення Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області № 29-28-99.2-251/15-15 від 25 листопада 2015 року, присадибна земельна ділянка площею 0,2500 га., кадастровий номер НОМЕР_3, в межах населенного пункту по АДРЕСА_2, за заявою ОСОБА_2, була поділена, в результаті чого, 09 жовтня 2013 року сформовані нові земельні ділянки площами: 0,1250 га. (НОМЕР_4) присадибна ділянка ОСОБА_2, 0,1250 га. (НОМЕР_5) присадибна ділянка ОСОБА_5 Вказану земельну ділянку, ОСОБА_2 відчужив на користь ОСОБА_5 в результаті чого, остання особа стала її власником.

Таким чином, суміжними земельними ділянками сторін є: земельна ділянка площею 0,2500 га. за АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, власником якої є ОСОБА_3, та земельна ділянка площею 0,1250 га., кадастровий номер НОМЕР_4, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, по АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 19795607 від 31 березня 2014 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 19795707 від 31 березня 2014 року.

Із листа сільського голови с. Требухів, Броварського району, Київської області № 684 від 19 жовтня 2015 року вбачається, що при встановленні межових знаків в натурі по АДРЕСА_2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, були присутні: спеціаліст-землевпорядник ОСОБА_9, голова комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_11.

Відповідно до акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 10 лютого 2016, складеного сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_10, закріплення меж земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,2500 га, власником якої є ОСОБА_3, в її поворотних точках межовими знаками № 2016.10-055-00001, №2016.10-055-00002, №2016.10-055-00003 не вдалося в зв'язку з тим, що доступ до поворотних точок ускладнено парканом, встановленим на земельній ділянці ОСОБА_3 суміжним землевласником ОСОБА_2

Заступ паркану на територію земельної ділянки ОСОБА_3 в місці розташування межового знаку № 2016.10-055-00001 становить близько 0,9 м., в місці розташування межового знаку №2016.10-055-00002 становить близько 1 м., в місці розташування межового знаку №2016.10-055-00003 становить близько 1,2 м.

Висновком експерта № СЕ-1201-1-444.16 від 26 жовтня 2016 року встановлено, що фактичні зовнішні межі земельної ділянки ОСОБА_2, площею 0,1250 га., кадастровий номер НОМЕР_4, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2, не відповідають межам, згідно документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок, в тому числі каталогу координат поворотних точок меж цієї земельної ділянки. Невідповідність виявлено і вздовж межі, спільної із суміжними земельною ділянкою по АДРЕСА_1, належною ОСОБА_3

В цілому можна зробити висновок, що досліджувана земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_4 по АДРЕСА_2, якою фактично користується ОСОБА_2, за рахунок невідповідності розташування спільної з ОСОБА_3 межі збільшена на 0,0015 га. (0,0064 га. - 0,0049 га. = 0,0015 га., або 15 кв.м.).

Однією з причин виникнення вищевикладеної невідповідності є розташування паркану між земельним ділянками сторін у справі не у відповідності до координат поворотних точок, визначених досліджуваною документацією із землеустрою щодо поділу земельних ділянок, а саме координат поворотних точок меж земельної ділянки ОСОБА_2, площею 0,1250 га., кадастровий номер НОМЕР_4, з цільовим призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Також, причиною виникнення вказаної невідповідності може бути те, що межа Г-Д земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, в документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок (ТОВ «Перша земельна агенція» у 2013 році), а також в технічній документації із землеустрою, на підставі якої було виготовлено державний акт НОМЕР_6 (TOB «ІЗРРЗ» у 2012 році), зміщена у порівнянні з межею А-Б земельної ділянки ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 за державним актом НОМЕР_7 - тобто, спільна для обох ділянок межа згідно з вищевказаними документами не проходить по одній лінії (не співпадає), що є неприйнятним для суміжних земельних ділянок, межа між якими має (повинна мати) спільні поворотні точки.

Тобто, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги опис меж суміжних землевласників (землекористувачів) згідно з правовстановлюючими документами і документаціями із землеустрою на досліджувані земельні ділянки, можна зробити висновок, що координати зовнішніх меж однієї з досліджуваних земельних ділянок (ОСОБА_2 або ОСОБА_3), що вказані в технічних документаціях із землеустрою, є помилковими (невірними).

Самовільне зайняття з боку відповідача ОСОБА_2 частини земельної ділянки ОСОБА_3, площею 0,2500 га., кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (двадцять вісім), існує, яке полягає в тому, що фактична межа досліджуваної земельної ділянки ОСОБА_3, площею 0,2500 га., кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1, у порівнянні з межею згідно з правовстановлюючими документами зміщена з боку земельної ділянки ОСОБА_2 углиб ділянки ОСОБА_3:

- на 1,48 м. в точці 1 кадастрового плану;

- на 1,04 м. в точці 2 кадастрового плану;

- на 1,15 м. в точці 3 кадастрового плану.

Площа земельної ділянки ОСОБА_3, площею 0,2500 га., кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1, самовільно зайнятої з боку ОСОБА_2, становить 0,0080 га. (80,3 кв.м.), тобто, досліджувана земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, якою фактично користується ОСОБА_2, зменшена на 0,0080 га.

На вищевказаній самовільно зайнятій земельній ділянці розташовані наступні об'єкти:

- дерева;

- колодязь;

- теплиця.

На межі встановлено паркани різних типів: азбестоцементні листи, сталевий лист, металопрофіль, сітка «Рабиця»

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про існування невідповідності у розташуванні та встановленні меж між суміжними земельними ділянками, власниками яких є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Крім того, існує самовільне зайняття з боку ОСОБА_2 частини земельної ділянки ОСОБА_3, при цьому, не усунення перешкод у користуванні ОСОБА_3 належною їй земельною ділянкою, призводить до порушення її прав як власника.

Відповідно до ч.1 ст.130 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Стаття ст. 152 ЗК України дає право землекористувачу вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці права не пов'язані із позбавленням права володіння земельною ділянкою.

За таких обставин, колегія суддів підтримує думку Броварського міськрайонного суду Київської області про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, колегія суддів підтримує думку Броварського міськрайонного суду Київської області про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 1742 грн. 24 коп., витрат за направлення повідомлення (телеграми) в розмірі 47 грн. 04 коп., витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 8 000 грн., витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 10 000 грн., а всього загальну суму витрат в розмірі 19 789 грн. 28 коп. так як відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 сплатила адвокату за правову допомогу 8 000 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги № 01-03/16 від 28 березня 2016 року, протоколом погодження договірної ціни від 28 березня 2016 року, розрахунком надання правової допомоги та квитанціями до прибуткового касового ордера №б/н від 28 березня 2016 року, 23 травня 2016 року, 03 червня 2016 року, 16 червня 2016 року, 03 лютого 2017 року, 24 лютого 2017 року.

Згідно квитанції «Укрпошта» № 3625 від 07 червня 2016 року, ОСОБА_2 було направлено ОСОБА_3 телеграму з повідомленням вартістю 47,04 грн.

Відповідно до рахунку № СЕ-1201-1-444.16 від 12 липня 2016 року, вартість проведення ТОВ «Судова незалежна експертиза України» судової земельно-технічної експертизи становить 10 000 грн., яка була оплачена ОСОБА_3 в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції № від 25 липня 2016 року.

За правилами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, Броварський міськрайонний суд Київської області на законних підставах, ухвалив у справі судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Так як Броварський міськрайонний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: