Провадження № 2-во/761/155/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

при секретарі Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 01 листопада 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві ради, третя особа: Київське міське управління юстиції про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою, в якій просить здійснити виправлення в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-6625/06 р. від 01.11.2006 року шляхом заміни прізвища позивачки з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 та підтвердити строки, на які було продовжено строк позивачки для подання заяви на прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду міста від 01 листопада 2006 року з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2006 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві ради, 3-я особа: Київське міське управління юстиції про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що у всьому тексті рішення суду від 01 листопада 2006 року судом було помилково зазначено прізвище заявника «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1», суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в цій частині підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині підтвердження строків, на які було продовжено строк позивачки для подання заяви на прийняття, оскільки вказана вимога не підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 293, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 01 листопада 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві ради, третя особа: Київське міське управління юстиції про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити частково.

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 01 листопада 2006 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві ради, 3-я особа: Київське міське управління юстиції про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме:

замість прізвища позивача «ОСОБА_1» вказати вірно «ОСОБА_1» у всьому тексті рішення суду у відповідних відмінках.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК