_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9506/16-ц
Провадження № 2/520/281/17
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

24.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) суму боргу за Договором позики від 20.08.2014 року в розмірі 4 970 000 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

27.10.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив обєднати в одне провадження дану цивільну справу № 520/9506/16-ц зі справою №520/11192/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору позики, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 20 серпня 2014 року.

В своїй заяві посилався на те, що обидва вищезазначені позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, ці позови виникають з одних правовідносин та є одні й ті самі сторони, а задоволення одного з цих позовів може виключити повністю задоволення іншого позову.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року вказані справи були обєднані в одне провадження.

30.11.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, у звязку з чим ухвалою суду від 13.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики - залишено без розгляду. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним продовжено в загальному порядку.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.05.2017 року, позивач ОСОБА_1 та його довіритель ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про залишення їх позову без розгляду.

Інші сторони пор справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, оскільки воно заявлено відповідно до чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з вказаною заявою після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.