overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/926/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне Акціонерне Товаритсво «УкрСиббанк» про визнання договору удаваним та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

20березня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру про визнання договору удаваним, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

-позивач при поданні позову звернулася до суду з позовною вимогою майнового характеру про поділ спільного майна подружжя, але не вказав ціну позову та не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-позивач не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

В звязку з тим, що у встановлений судом строк недоліки по справі не були усунені, суд вважає необхідним вважати позов не поданим та повернути його позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне Акціонерне Товаритсво «УкрСиббанк» про визнання договору удаваним та поділ спільного майна подружжя вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Ухвала

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області

від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 31 січня 2017 року була залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:для подачі клопотання про поновлення строку, наведення причини пропуску строку на касаційне оскарження та виконання вимог ст. 326 ЦПК України.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року.

Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області

справу №159/3612/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 149/467/15-ц
Провадження №6/149/67/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" травня 2017 р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

осіб, які беруть участь у справі:

заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник на підставі договору

заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - представник на підставі договору

представника Хмільницького міськрайонного відділу ДВС - ОСОБА_5, на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 146/467/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

Керуючись ст. ст. 209, 210, 218, 222, 293, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 146/467/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитись 02.06.2017 року.

Суддя Олійник І. В. ,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1113/17

провадження у справі № 2/0285/910/17

18 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ПАТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про сатягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 30 травня 2017 року об 11 год. 10 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2017року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго « в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, індексу інфляції та 3 % річних , відповідно ст. ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 404/2193/17
Номер провадження 2/404/1942/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Самойленко Д.О.,

при секретарі - Гасюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 13.09.2003 року Центральним відділом реєстрації актів громадського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис №540, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, фактичні шлюбні стосунки припинено, збереження шлюбу неможливо. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, на примирення він не згоден.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.22).

Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.28).

Матеріалами справи встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований 13.09.2003 року Центральним відділом реєстрації актів громадського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис №540 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з відповідачкою. Суперечок про місце проживання дитини після розірвання шлюбу і розподілу спільного майна між сторонами не має.

Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Відновлювати сімю позивач немає наміру.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перестав існувати як такий, носить формальний характер, і подальше його збереження суперечить інтересам позивача, у зв'язку з чим заявлений позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.09.2003 року Центральним відділом реєстрації актів громадського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис №540.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 640 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Д. О. Самойленко

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження: 22-ц/785/4925/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Дрішлюка А.І., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації та припинення права спільної сумісної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року про забезпечення позову ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „19" червня 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

А.І. Дрішлюк

С.О. Погорєлова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/88/17
Справа № 711/3750/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.,

при секретарі судових засідань -ОСОБА_1,

розглянувши в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ житлового будинку як об?єкта права спільної часткової власності, заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 заявою просив збільшити позовні вимоги та виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в натурі окрему одиницю окремий об?єкт нерухомості, частку спільного майна, яка становить 1/3 частину домоволодіння з відповідною частиною надвірних споруд з припиненням ідеальних часток, розташованих за адресою м. Черкаси бул. Шевченка,438, визнати право власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3 на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд розташованих за адресою м. Черкаси бул. Шевченка 438, припинити спільну часткову власність позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на будинковолодіння за адресою м. Черкаси бул. Шевченка,438, встановити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння № 438 по бул. Шевченка у м. Черкаси, що є у спільній частковій власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відповідно до ідеальних часток співвласників, виділити в натурі з встановленням межових знаків земельну ділянку площею 0,0064 га, кадастровий номер :02:011:0030 та земельну ділянку загальною площею 246 кв.м. , кадастровий номер -02-011-0028,-02-011-0029, за адресою м. Черкаси бул. Шевченка,438 та належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки зареєстрованої в реєстрі за № 564 від 23.01.2014 та договору дарування частини земельної ділянки зареєстрованої в реєстрі за № 6583 від 04.09.2015.

Ухвалою судді від 22.03.2017 заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог залишено без руху, а позивачу був наданий термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Станом на 11.05.2017 недоліки заяви, вказані в ухвалі від 22.03.2017, не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ житлового будинку як об?єкта права спільної часткової власності- вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_8
Справа № 163/519/17
Провадження № 2/163/160/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В позовній заяві ОСОБА_1 місцем проживання відповідача ОСОБА_2 вказала місто Ковель Волинської області, відповідача ОСОБА_4 - місто Нововолинськ Волинської області.

Згідно із ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України встановлено перелік позовів, які можуть предявлятись за вибором позивача, місцем заподіяння шкоди тощо; статтею 114 ЦПК України визначена виключна підсудність певних категорій позовів.

Поданий ОСОБА_1 позов за змістом заявлених вимог до передбачених ст.ст.110, 114 ЦПК України категорій не відноситься; прямим чином не стосується нерухомого майна, а лише права на нього. Відтак відсутні підстави для розгляду даного позову Любомльським районним судом.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу. В порядку ч.1 ст.113 ЦПК України з таким позовом позивач може звернутись до Ковельського міськрайонного або Нововолинського міського суду Волинської області.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу через непідсудність справи Любомльському районному суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640(шістсот сорок) гривень, сплачений нею згідно з квитанцією Приватбанку №0.0.713470035.1 від 23.02.2017 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
12.05.2017 Справа № 696/1181/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094), до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.05.2017 року справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання, яке відбудеться об 11год. 00 хв. 07 червня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/616/17
Провадження №2/283/350/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

06 квітня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала заяву відповідно до якої вимоги підтримала повністю, просить шлюб розірвати.

Зазначила в позовній заяві, що 04 серпня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції у Житомирсьій області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Позивач до примирення не прагне, між сторонами припинились шлюбні відносини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден повністю. Просить шлюб між сторонами розірвати.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 04 серпня 2010 року перебувають у шлюбі ( а.с.5).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України ,суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 04 серпня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції у Житомирсьій області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про що був зроблений актовий запис № 100 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко