overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1217/17
Провадження № 2-о/661/76/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

21 квітня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконкому Новокаховської міської ради, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Пред'явлена заява має бути залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.148 СК України, прізвище дитини може бути змінено за заявою батьків або одного з них, якщо другий помер, оголошений померлим, визнаний недієздатним або безвісно відсутнім, дитині, яка не досягла чотирнадцяти років та якій при реєстрації народження присвоєне прізвище одного з батьків, може бути змінено прізвище на прізвище другого з батьків.

З матеріалів предявленої заяви не вбачається спір про право, оскільки прізвище дитини за заявою матері може бути змінено органами державної реєстрації актів цивільного стану, натомість заявником до матеріалів заяви не долучено відповідний документ, який підтверджує завернення останньої до компетентного органу з відповідною вимогою (заявою) та рішення останнього з приводу неможливості внесення змін до актового запису про народження дитини.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Зазначені недолики слід виправити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконкому Новокаховської міської ради, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження дитини, - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у п*ять днів з дня отримання даної ухвали. У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Чирський

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 349/197/17
Провадження № 2/349/175/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача довідки про заробітну плату позивача (за виключенням виплат позивачу, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року, оскільки на його звернення відповідач таку довідку не надав.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку про заробітну плату ОСОБА_1 (за виключенням виплат ОСОБА_1, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5641/17
провадження № 2-н/753/224/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Видачу судового наказу, відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 393/491/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

27 грудня 2017 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою Верблюзької сільської ради в інтересах Верблюзької сільської громади про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1

ВИРІШИВ:

Заяву Верблюзької сільської ради в інтересах Верблюзької сільської громади про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати спадщину на земельні ділянки, які розташовані на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району: земельна ділянка площею 0,2542 га кадастровий номер НОМЕР_1 державний акт серія НОМЕР_2 від 09.12.2009 року; земельна ділянка площею 0,2500 га кадастровий номер НОМЕР_3 державний акт серія НОМЕР_4 від 09.12.2009 року, які залишилися після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відумерлою та передати її Верблюзькій сільській громаді Новгородківського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію рішення направити заявнику.

Повне рішення буде складено 29.12.2017 року.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 204/1383/17
Провадження № 2/204/853/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет магазину квітів «Фелічіта» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу з доставкою товару споживачеві, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року, позовна заява ОСОБА_1 до Інтернет магазину квітів «Фелічіта» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу з доставкою товару споживачеві, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 14 квітня 2017 року.

У встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет магазину квітів «Фелічіта» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу з доставкою товару споживачеві вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Номер провадження 2-н/229/72/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' в особі виробничої одиниці 'дружківкатепломережа' до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' в особі виробничої одиниці 'дружківкатепломережа' до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа № 428/3541/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.05.2017 року о 14-15 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
справа № 179/2150/17
провадження № 2/179/1648/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, право власності по праву спадкування за законом на:

-земельну ділянку площею 5,010 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщену на території Ждаівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (кадастровий номер :02:002:0928), відповідно до державного акту на право власності на землю II-ДП № 035819 від 05 травня 2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю Мд № 471, що належали батькові позивача ОСОБА_3, померлій 05 квітня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/236/17
Провадження №2/503/300/16
У Х В А Л А

18.04.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мічуріна+"про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мічуріна+"про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Представники позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягли на їх задоволенні.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 04.05.2017 року на 13:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4.І.Гура
Справа № 147/1574/15-ц Провадження № 22-ц/772/1329/2017Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 23Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року призначити до розгляду на 16 травня 2017 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Справа № 534/141/17
Провадження №2/534/216/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом , посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н від 05.01.2012 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

Однак, всупереч договірним зобовязанням ОСОБА_1 припинила погашати отриманий кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 32884 грн 34 коп.

Просить стягти з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені по справі судові витрати судовий збір в сумі 1600 грн .

Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягає на задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідач в судове засідання не зявилася двічі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 144/1506/16-ц Провадження № 22-ц/772/1304/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Теплицька районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною, -

встановив:

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі.

11 квітня 2017 року ТОВ "Теплик -Агро" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням правил підсудності.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як слідує із матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Теплик -Агро" на зазначену вище ухвалу суду першої інстанції відмовлено.

Апеляційна скарга подана вдруге 11 квітня 2017 року ТОВ "Теплик -Агро" є аналогічною за змістом раніше поданій.

За таких обставин приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою ТОВ "Теплик -Агро" апеляційною скаргою на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 297, статтею 315 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Теплицька районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною - відмовити.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Дата документу 25.04.2017
Справа № 501/395/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Лазаренко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

24 квітня 2017 року до суду звернувся із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в якій просить:

- прийняти позов розгляду та задовольнити позовні вимоги;

- визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини доходів з часу звернення до суду і до досягнення повноліття, тобто до 30.03.2025 року.

ч.2 ст.126 ЦПК України передбачає, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що вимоги, поставлені позивачем не взаємоповязані та їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, то їх необхідно розєднати у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.126 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розєднати у самостійне провадження вимогу ОСОБА_2 про визначення місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2.

В порядку ст.11-1 ч.1 ЦПК України, передати справу до канцелярії суду з метою об'єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Прийняти до спільного провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4