overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4331/17
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Кононенко Н.А.

суддів Гайворонського С.П., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради та ОСОБА_2 про захист порушеного права, визнання недійсним рішення Затоківської селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „25" травня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

О.Г. Журавльов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1039/17
Провадження № 2-о/723/1443/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великокучурівська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області про встановлення факту проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 10год. 45хв. на 03.05.2017року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Дата документу 25.05.2017 Справа № 554/3583/17
Провадження № 2/554/2248/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Октябрського районного суду м.Полтави із вказаною позовною заявою.

24 травня 2017 року до відкриття провадження у справі від позивачів до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачам з усіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/904/17
Провадження №: 2/332/524/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Імамгулу-огли про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Імамгулу-огли про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу передано судді Безлер Л.В. та на виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 Імамгулу-огли про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 09-30 годину 05 травня 2017 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 548/353/17
Провадження № 2/548/664/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

06.12.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Миркушіної Н. С. ,

при секретарі - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ " Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи, що відповідачем порушено умови кредитного договору та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ " Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, код , п/р №0004 заборгованість 18 813, 48 ( вісімнадцять тисяч вісімсот тринадцять гривень сорок вісім копійок) грн., а саме : - за кредитом - 15238,55 грн; - по відсотках - 2574,93 ; - штраф - 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, код , п/р №0004 - витрати по сплаті судового збору у сумі 1600, 00 ( одну тисячу шістсот гривень нуль копійок) грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3971/17 Справа № 206/3294/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 квітня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:30 на 19.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 квітня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, ОСОБА_2 про визнання припиненим іпотечного договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський ВалентинСергійович про витребування майна та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 травня 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Справа № 761/2960/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6092/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" квітня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, треті особи ТзОВ "Вестбетонбуд", ТОВ "Укрсвіт 2021" про скасування містобудівних умов, обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт, зобов"язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

14.04.2017 року на розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, треті особи ТзОВ "Вестбетонбуд", ТОВ "Укрсвіт 2021" про скасування містобудівних умов, обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт, зобов"язання вчинити дії.

Однак, 14.04.2017 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач самостійно, на власний розсуд розпорядився своїм суб"єктивним процесуальним правом, позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Разом з тим, ч. 5 ст. 121 ЦПК України передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, треті особи ТзОВ "Вестбетонбуд", ТОВ "Укрсвіт 2021" про скасування містобудівних умов, обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт, зобов"язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 362/6098/17
Провадження № 2/362/2872/17
У х в а л а

"15" грудня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10.04.2018 р. о 11-30 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/2044/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: представників позивача Персіянової-Гаврилюк Н.С., Терлича В.Г., представника відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/22571/16-ц за апеляційною скаргою Хмельницької ощадної кредитної спілки на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2017 року (суддя Козак О.В.) по справі за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Хмельницької ощадної кредитної спілки залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/830/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/766/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 заявила відвід судді Майданіку В.В., посилаючись на те, що суддею не прийнята до провадження раніше подана нею апеляційна скарга, через не сплату судового збору, тому вона має сумніви у його об'єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Перевіривши обґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді Майданіка В.В. задоволенню не підлягає, оскільки ст.ст. 20,21 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу суддів, обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, на які посилається заявник, свого обґрунтованого підтвердження не знайшли та є лише припущенням ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 20,21,24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заявлений ОСОБА_2 відвід судді Майданіку В.В. залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відвід окремо від рішення суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Провадження № 2/235/1021/17
Справа № 235/1812/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2016 року провадження по справі було зупинено до проведення бухгалтерсько-економічної експертизи, проведення якої було доручено Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

До Дніпровського районного суду м. Києва від Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася вищевказана справа з висновком експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 06 червня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Справа№ 346/2395/17
Провадження № 2/346/1335/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 червня 2017 року о 11:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.