overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2017р. о 09 год. 50 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Єдиний унікальний номер 264/1760/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/218/2017(м)
Єдиний унікальний номер 264/1760/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/218/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 квітня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Лопатіної М.Ю.

суддів Принцевської В.П., Мироненко І.П.

розглянула апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа: Комунальний заклад «Донецький академічний обласний драматичний театр (м. Маріуполь)», про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю., колегія суддів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року задоволено позов Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа: Комунальний заклад «Донецький академічний обласний драматичний театр (м. Маріуполь)», про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач у справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 13 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

19.04.2017
Справа № 428/3635/17
Провадження №2-о/428/255/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 236-238 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 236-238 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2017р. о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 709/601/17
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Чекаля В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, який просив слухати справу без його участі та відповідача ОСОБА_1, який повідомлений про час та місце слухання справи, не з"явився до суду про невідомій причині. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача, враховано відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 травня 2017 року о 10 год. 15 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 надати заперечення на позовні вимоги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/474/15-ц
Провадження № 2/352/63/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Старокривотульської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач 25.02.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів, у якому просив: 1) визнати незаконним рішення Старокривотульської сільської ради від 01.04.2014 р. за № 32/17/2014 «Про передачу земельної ділянки у власність», яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_5 в натурі (на місцевості) площею 0,3685 га для ведення ОСГ по вул. Франка в с. Красилівка Тисменицького району Івано-Франківської області; 2) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на обєкт нерухомого майна земельну ділянку площею 0,3685 га для ведення ОСГ по вул. Франка в с. Красилівка Тисменицького району Івано-Франківської області, видане ОСОБА_5 15.04.2014 р.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про обєднання даної цивільної справи за позовом ОСОБА_4 з цивільною справою № 352/1358/14-ц провадження № 2/352/9/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка також знаходиться на розгляді у судді Хоминець М.М.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_5, які поклались на розгляд суду у вирішенні заявленого клопотання, суд дійшов висновку про доцільність обєднання справ в одне провадження з огляду на те, що всі три позови, які заявлені у цих двох цивільних справах, стосуються вирішення земельного спору, який виник між власником та користувачем суміжних земельних ділянок по вул. Франка в с. Красилівка Тисменицького району Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 352/474/15-ц провадження № 2/352/63/17 за позовом ОСОБА_4 до Старокривотульської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та цивільну справу № 352/1358/14-ц провадження № 2/352/9/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Обєднаній справі присвоїти номер 352/1358/14-ц провадження № 2/352/9/17.

Головуюча М.М.Хоминець
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1757/17
У Х В А Л А

29.12.2017 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Червоненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Червоненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування, тому вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник по справах, що підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Однак в додатку до позовної заяви не виявилося документів, що посвідчують повноваження представника позивачів ОСОБА_5, яка підписала позовну заяву в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ч. 4 ст. 62 цього ж Кодексу передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Червоненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1073/17-ц
Провадження № 2/376/566/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 22.05.2017 року 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.05.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
< У Х В А Л А про відновлення провадження у справіСправа № 375/156/17 Провадження № 2/375/209/17
"18" квітня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Ухвалою Рокитнянського районного суду від 15.02.2017 року провадження по даній справі зупинено у звязку із призначенням подружжю строку для примирення терміном два місяці.
14.04.2017 року закінчився, наданий судом час на примирення.
Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.
Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28.04.2017 року на 08:30 годину
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 276/1001/17
Провадження по справі №2/276/468/17
28 грудня 2017 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Мельника М.Л.
при секретарі Ігнатенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства ОСОБА_1«ПриватБанк»
стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання направив клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач за зареєстрованим місцем проживання у встановленому законом порядку повідомлялась через засоби зв»язку, які повернули рекомендоване повідомлення за закінченням встановленого строку зберігання.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено, що після укладання кредитного договору від 16.02.2010 року позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем надавши останній кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач не виконала свої зобов'язання та порушила умови кредитного договору в частині повернення
Викладені обставини підтверджуються анкетою-заявою, умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунком заборгованості.
Згідно ст.133 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 1600 грн.
Керуючись ст.ст.263-265, 280-283 ЦПК України, ст. 526, 527, 1054 ЦК України, суд-
Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.
Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 609/595/17
У Х В А Л А

"26" травня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/595/17 від 26.05.2017р. за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради об»єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради об»єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року на

08 год.30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 25 травня 2017 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа №484/1044/15-ц 25.04.2017
Справа 484/1044/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1031/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Комунального підприємства «Первомайське МБТІ», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 462/4713/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/2422/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника ПАТ "ВіЕс Банк" ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_6