пр. № 6/759/177/17
ун. № 2-5769/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Стягувач ОСОБА_1 в березні 2017 року звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2012 р., залищеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.08.2012 р., заявника поновлено на роботі у ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємництва» та стягнення коштів. На підставі рішення суду відкрито виконавче провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2013 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.05.2013 р. замінено боржника у виконавчому провадженні на ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва». Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2015 р. замінено сторону у виконавчому провадженні в частині поновлення на роботі. Станом на 03.03.2017 р. рішення суду в частині поновлення на роботі не виконане. А тому, на підставі ст.ст. 235, 236 КзпП України, просить стягнути з ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 06.04.2016 р. по 03.03.2017 р. в розмірі 90 753,70 грн., з урахуванням збільшення суми коштів на день постановлення ухвали.

Стягувач ОСОБА_1 подав уточнюючий розрахунок середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поноалення на роботі в якій просив суд стягнути середній заробіток за період з 06.04.2016 р. по 18.04.2017 р. в розмірі 105 691,30 грн.

Представник боржника - ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду заяви повідомлявся належним чином, заперечень проти заяви суду не надав, про поважність причин неявки представника суд не повідомив, а тому суд вважає можливим розглянути заяку за відсутності боржника на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи та оригінал його трудової книжки, яка не містить запису про поновлення на роботі, суд ввжає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 20.12.20.13 р. Святошинським районним судом м. Києва на підставі рішення суду від 31.05.2012 р. видано виконавчий лист у справі №2/2608/660/12 про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки декана факультету економіки, фінансів та маркетингу Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» p 04.06.2011 р. (а.с. 30 т. 4).

21.12.2014 р. державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2/2608/60/12, виданого 20.12.2013 р. (а.с. 33 т. 4).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2015 р. у вказаному вище виконавчому провадженні замінено сторону боржника - Державний вищий навчальний заклад «Українська академія бізнесу та підприємництва» на нового боржника - Державний вищий навчальний заклад «Київський університет управління та підприємництва» (а.с. 53-54 т. 4).

28.12.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, рішення суду боржником не виконано (а.с. 118 т. 4).

Стягувач ОСОБА_1 зазначив, що він звертався до відповідача із заявою про поновлення його на роботі, однак його заява залишилась без задоволення, а в подальшому його посада була скорочена.

Доказів про спростування таких обставин справи суду не надано і в підтвердження заяви стягувача свідчать його неодноразові звернення до суду із заявами аналогічного змісту.

Частина 1 ст.77 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинною на час постановлення рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, визначала, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення.

Однак, станом на 03.03.2017 р. рішення Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2012 р. в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі не виконано.

Згідно ст.235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Порядок розрахунку середнього заробітку визначений в пункті 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою КМ України №100 від 08.02.1995р., де вказано про те, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводиться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період часу.

Відповідно до пункту 10 цього ж Порядку, у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. У випадках, коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здійснюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів).

У відповідності до правил частини 3 ст.61 ЦПК України, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2012р. встановлено, що середній заробіток позивача у розрахунковому періоді становить 194 грн. 50 коп.

В межах розгляду даної заяви, час затримки виконання судового рішення за період часу з 06.04.2016 р. по 18.04.2017 р. складає 259 робочих днів.

Таким чином, середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 06.04.2016 р. по 18.04.2017 р. станом на 18.04.2017 р. з коригуванням на коефіцієнт підвищення для вказаного періоду часу становить грошову суму коштів у розмірі 194,5х1,78х18+194,5х1,90х146+194,5х2,14х22+194,5х2,56х73=105 691,30 грн.

Крім цього, в пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999р. №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» з наступними змінами і доповненнями роз'яснено про те, що суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 235, 236 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання суду про поновлення на роботі - задовольнити.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» (01042, м.Київ, вул. Глазунова, 2/4, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період часу з 06.04.2016 р. по 18.04.2017 р. в розмірі 105 691 (сто п'яь тисяч шістсот дев'яносто одна) грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: