overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17185/16-ц

пр. № 2-о/759/113/17

13 лютого 2017 року суддя Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

представник заявника Волинська О.М.

розглянувши справу за поданням органу опіки та піклування Святошинської у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_3, посилаючись при цьому рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01.07.2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний недієздатним і за станом свого здоров'я потребує опіки. Просить призначити йому опікуна, ОСОБА_1.

Представник заявника у судовому засідання заяву підтримує.

Заінтересована особа заяву підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд подання задовольняє.

Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавленні батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно частини 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частини 4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01.07.2016 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним (а.с.5).

ОСОБА_1 - рідний брат недієздатного, володіє повною цивільною дієздатністю та має можливість виконувати обов'язки опікуна.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у квартирі АДРЕСА_1, призначивши йому опікуном - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №409/625/17
Пров. № 2/409/436/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом УСЗН Білокуракинської РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої щомісячної адресної допомоги, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 16 травня 2017 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4989/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 05 лютого 2018 року, о 14.30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Кирилюк В.Ф.
Дата документу 19.12.2017 Справа № 554/1983/16-ц
Провадження № 2/554/639/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

19 грудня 2017 року

Октябрський районний суд міста Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарs судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради,третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 12,13, 77-81,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради,третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 22 грудня 2017 року.

Суддя : Л.В.Кулешова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/551/17
Провадження № 2-о/497/40/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.04.2017 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю зі своєю бабусею ОСОБА_2, померлою 07 серпня 2004 року, в період з 07 серпня 1999 року по 07 серпня 2004 року, тобто по день її смерті. Свої вимоги мотивує тим, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті бабусі, але не може оформити свої спадкові права, оскільки на момент її смерті він був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча фактично проживав зі своєю дружиною та дітьми разом із бабусею по вул. Мічуріна, № 220 в с. Криничне Болградського району. Приватний нотаріус ОСОБА_3 постановою від 27 березня 2017 року відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з виявленими розбіжностями, тому він змушений звернутися до суду за встановленням факту проживання однією сімєю з метою оформлення своїх спадкових прав.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_3 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 07 серпня 2004 року в с. Криничне Болградського району Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 18.05.2017 року о 13:00 годині.

Зобовязати приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_3 надати на адресу суду в строк до 03 травня 2017 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 07 серпня 2004 року в с. Криничне Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 190/449/17
Провадження 2/190/311/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 усіх його видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 397/656/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

при секретарі Іваненко Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним пункту договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним: пункт 9 договору № 252 оренди земельної ділянки від 03.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроконтракт-Н», зареєстрований у Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК» за № 34 від 15.12.2010 року, в частині «починаючи з дати його державної реєстрації».

Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явилися, надали уточнення до позовної заяви.

Представник в судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення справи на іншу дату, для ознайомлення з уточненими позовними вимогами

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в межах встановлених цим Кодексом строків, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним пункту договору оренди землі на 12 січня 2018 року на 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/229/951/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року позовна заява надійшла до суду.

25 квітня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи.

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22 травня 2017 рокуо 14:45год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Номер провадження: 22-ц/785/3897/17
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Орзіх Вікторії Марківни про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання договору припиненим, визнання неправомірною та скасування нотаріальної дії, зобов'язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 червня 2017року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 196/17/17
№ провадження 2/196/103/2017
УХВАЛА

18 квітня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, предмет якого склала вимога про розірвання шлюбу між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 27.

Просила задовольнити позов, посилаючись на ст. ст. 110, 112 СК України, ст. 118-120 ЦПК України.

В судове засідання позивач не з'явилась. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.14-15, 17). Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 379/510/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось-Інвест» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/510/17.

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2017 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 25.04.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують та документи, які підтверджують право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивача належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2