АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/6525/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», заінтересовані особи:ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про розірвання кредитного договору та договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про розірвання кредитного договору та договору поруки - задоволено.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання , виданого 24.12.2012 року у справі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 254515,66 дол. США, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 2 015 942,19 грн. та 1820 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Посилався на те, що 12.11.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-13320/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ВАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору та договору поруки, яким позов ВАТ «КБ «Надра» було задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «КБ «Надра» 254515,66 Дол. США, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 2015942,19 грн. та 1820,00 грн. судових витрат, а всього разом 2017762,19 грн. Водночас, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ВАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору та договору поруки, було відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили, проте, ПАТ «КБ «Надра» у зв'язку з об'єктивними обставинами, в тому числі з причин неодноразового повернення виконавчого листа органами ДВС, запровадженням тимчасової адміністрації та скороченням чисельності та штату працівників у ПАТ «КБ «Надра», пропустило строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Постановляючи ухвалу від 06 вересня 2016 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, виходив з вимог статей 368, 371 ЦПК України та практики Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 213 ЦПК України рішення судуповинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішеннясуд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давностітощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторінвипливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонамисудові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 214 ЦПК Украни).

Судом встановлено, що 12.11.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-13320/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ВАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору та договору поруки, яким позов ВАТ «КБ «Надра» було задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «КБ «Надра» 254515,66 Дол. США, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 2015942,19 грн. та 1820,00 грн. судових витрат, а всього разом 2017762,19 грн. Водночас, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ВАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору та договору поруки - відмовлено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва набрало законної сили 14.09.2011 року.

На виконання вказаного рішення 24.12.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області від 30.03.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП № 50659323, оскільки стягувачем пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 163).

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції належним чином не надав зацікавленій особі можливості відстояти свої інтереси та надати докази на захист своїх прав.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд даної справи, а також відсутні докази того, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про призначення розгляду справи на 06.09.2016 року на 09.00 год.

В матеріалах справи є лише повістка про виклик ОСОБА_1, проте доказів належного повідомлення про розгляд справи на 06.09.2016 року матеріали справи не містять, що є порушенням норм ЦПК України.

В заяві ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання другий боржник ОСОБА_3 взагалі не зазначений як зацікавлена особа.

В матеріалах справи відсутні докази про залучення судом ОСОБА_3 до участі в розгляді вказаної заяви і відсутні відомості про його належне повідомлення про час та місце розгляду заяви, що може призвести до порушення його прав як зацікавленої особи та сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд позбавив зацікавлених осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_1 права на захист своїх законних прав та інтересів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постановляючи ухвалу від 06 вересня 2016 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, виданих Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 2-13320/10 від 24 грудня 2012 року вже вирішувалося.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задоволено. Поновлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» пропущений ним строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання, виданих Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 2-13320/10 від 24 грудня 2012 року (а.с.151-153).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: