Справа № 589/1122/17
Провадження № 6/589/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.

при секретарі судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року начальник Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням. Вимоги мотивує тим, що на виконанні у Шосткинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження № 51744392 з примусового виконання рішення № 857 від 02.07.2013 р., прийнятого Шосткинським обєднаним управлінням ПФУ Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Шосткинського обєднаного управління ПФУ Сумської області штрафних санкцій у розмірі 170 грн. 00 коп. Виконавче провадження відкрито державним виконавцем 25.07.2016 року, у той же день постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику. Проте, боржник ухиляється від повного, своєчасного виконання рішення, за викликом державного виконавця не зявився.

У судове засідання начальник Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 не зявився. Через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд подання без його участі.

Розглянувши матеріали подання та копії матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що на виконанні Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження ВП № 51744392, яке відкрито на підставі рішення Шосткинського обєднаного управління ПФУ Сумської області № 857 від 02.07.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Шосткинського обєднаного управління ПФУ Сумської області штрафних санкцій у розмірі 170 грн. 00 коп.

Державним виконавцем проводились певні заходи з приводу розшуку коштів боржника та отримані відповіді органів ДФС України та ПФУ: про те, що відсутні відомості про джерела отримання доходів боржником, при цьому зазначено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків не відповідає інформації, яка міститься у ДРФО, а також про те, що боржник за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює. Крім того, при виході 25.01.2017р. державного виконавця за адресою боржника двері ніхто не відчинив, та державним виконавцем у дверях залишено виклик.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, що позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків (Узагальнення ВСУ судової практики щодо розгляду подань про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року). На думку суду, саме по собі невиконання боржником зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання рішення органу ПФУ.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього відповідним рішенням зобов'язань.

Проте, начальник Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 при зверненні з цим поданням не довів з дотриманням вимог ст.. 60 ЦПК України наявність факту умисного ухилення боржника від виконання рішення Шосткинського обєднаного управління ПФУ Сумської області № 857 від 02.07.2013 р.

Так, з матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що боржник взагалі знає про його наявність: відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів державного виконавця тощо. Залишення державним виконавцем під час виходу за адресою боржника виклику у зачинених дверях не дозволяє суду достеменно встановити факт отримання цього виклику боржником. Крім того, на копії рішення Шосткинського обєднаного управління ПФУ Сумської області № 857 від 02.07.2013 р. також відсутній підпис ОСОБА_2 про його отримання.

Звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Між тим, як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем досі не вчинено жодних дій з розшуку майна боржника, а також в повній мірі не проведений розшук його коштів, оскільки як вбачається з відповіді органу ДФС, при направленні запиту до цього орагну вказано не вірний ідентифікаційний номер боржника, та, відповідно, не вчиняються заходи з примусового виконання рішення органу ПФУ.

З урахуванням викладеного, а також оскільки державним виконавцем не надано доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання зобов'язання, то у суду не має правових підстав для задоволення цього подання.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3