overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі: головуючого: судді - ПИСАНЕЦЬ Н.В.

При секретарі - Метьолкіній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ «Екопрод» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

08.09.2017 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області відкрито провадження по даній справі і призначено попереднє судове засідання.

21.09.2017 року ухвалою Волноваського районного суду справу призначено до судового розгляду.

27.09.2017 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з наступного дня після проголошення через Волноваський районний суд.

Особи, які не були присутніми при оголошені ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів після отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 189/1300/17
У Х В А Л А

27.09.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 р. до канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області від ПАТ «Енергобанк» надійшла заява про повернення судового збору у сумі 1600,00 грн. за подачу позовної заяви ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вище вказана заява підлягає задоволенню.

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До зазначеного позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою від 14.09.2017 року відмовлено у відкритті за позовною заявою ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно ч. 2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі Дніпропетровської області, , адреса: 53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське вул. Центральна, буд. 30-А, повернути Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», , на розрахунковий рахунок № 1026, сплачений судовий збір у розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., який було сплачено, згідно квитанції № НОМЕР_1 (#) від 14.09.2017р., на номер рахунку 0249 одержувач Покровське УК/Покровськ. р-н/22030001, код 37004367.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 382/1097/17 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/4833/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 22 26.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник. В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Київської області до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Яготинської міської ради "Яготинська житлово-експлуатаційна контора", про стягнення заборгованості за оренду комунального майна, зобов'язання повернути об'єкт нерухомого майна та розірвання договору оренди комунального майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просить його поновити як пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення позивач отримав лише 05 вересня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню, оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити першому заступнику прокурора Київської області строк апеляційного оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник
Справа № 212/5037/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованності .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11:15 годину 04.10.2017 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Ухвала

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 липня 2017 року.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області справу №501/4559/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 443/1249/16-ц Провадження № 2/443/113/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

12 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Монастирецької сіцльської ради Жидачівсвького району, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення № 187 від 03.03.2013 року ХVШ скликання Монастирецької сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним рішення № 187 від 03.03.2013 року " Про розгляд акту комісії Монастирецької сільської ради від 13.09.2012 р. про розмежування земельних ділянок с. Монастирець між громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зобов"язати відповідача провести розміри земельних ділянок до встановлених у правовстановлюючих документах та встановити дійсну межу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сіцльської ради Жидачівсвького району, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення № 187 від 03.03.2013 року ХVШ скликання Монастирецької сільської ради.

Справу призначити до судового розгляду на 25.09.2017 року о 15:15 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 194/970/17
Провадження № 2/194/692/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року позивач звернулась до суду з позовної заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення їх дітьми повноліття.

Відповідно до п.п. 4, 4-1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, а також вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо вони не повязані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тобто без підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву з вимогами, які повинні бути реалізовані шляхом видачі судового наказу, щодо видачі якого вона до суду не зверталася, суд дійшов висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 96, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 323/950/17
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

27.09.2017

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить зобовязати Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області скасувати арешт та зняти обтяження з майна, що належить ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, що накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №49531565 від 10.12.2015 року державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ у Запорізькій області Тетяненко Ю.В.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд, вивчивши матеріали цивільної справи,враховуючи те, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майназалишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 219/4038/17
Провадження № 2/219/2791/2017
УХВАЛА

10 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2791/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «30» хвилин 19 травня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 404/5420/17
Номер провадження 2-н/404/167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви КП «Житлово-експлуатаційна організація №3 Кіровоградської міської

ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані прибудинкові послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5420/17 ( номер провадження 2-н/404/167/17 ) за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація №3 Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані прибудинкові послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 315/685/17
Номер провадження № 2-сз/315/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі №315/685/17 номер провадження №2/315/251/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року до суду звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.07.2017 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, так як остання не підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

14.09.2017 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з заявою про повернення судового збору по справі №315/685/17 номер провадження №2/315/251/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві заявник, посилаючись на ст.7 Закону України Про судовий збір, просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 грн. при подачі позову про стягнення заборгованості.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позивачем у справі сплачено 1600 грн. судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM7B1K5B від 07.06.2017 року.

Так як позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, так як остання не підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області, то відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору має бути повернута заявнику.

А тому заява підлягає задоволенню, як така що грунтується на законі, підтверджена наданими суду доказами.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.79 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі №315/685/17 номер провадження №2/315/251/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50, р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) відповідно до платіжного доручення № PROM7B1K5B від 07.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.