Номер провадження: 22-ц/785/5303/17
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши позивну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Татарбунарського раойнного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року,-

встановив:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року в позові У позові публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено. Поновлено ОСОБА_3 строк для оскарження кредитного договору від 26.11.2011 р. У зустрічному позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним відмовити

18.05.2017 представник акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» подав апеляційну скаргу

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Татарбунарського раойнного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року,-

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Татарбунарського раойнного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич