overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3354/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М. Категорія: трудові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 07.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Костенко
Справа № 689/2406/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.12.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 00 хв. 13.12.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 289/1231/17
Номер провадження 2-во/289/87/17
УХВАЛА

про виправлення описки

29.12.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.07.2017 задоволено заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про встановлення факту родинних відносин задоволено.

20.12.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні у рішенні від 04.07.2017, оскільки в тексті вказаного рішення помилково зазначено батьком позивача «Баран Теофіл Григорович», а правильно «Баран Теофіль Григорович», в звязку з чим просить виправити описки в рішенні та вказати в абзаці 5 описової частини та в абзаці 3 резолютивної частини рішення правильне імя «Теофіль». Заяву просить розглянути за його відсутності.

Розглянувши заяву про виправлення описки, оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущені вищезазначені неточності є нічим іншим, як описками та підлягають до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про встановлення факту родинних відносин, а саме:

- в абзаці 5 описової частини та абзаці 3 резолютивної частини рішення замість імя «Теофіл» зазначити та вважати вірним імя «Теофіль»,

а далі читати за текстом рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
25.04.2017 Справа № 469/899/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії сільськогосподарського товариства "Княжицьке" та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, адвокатське бюро "ОСОБА_4В." та Броварська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, про визнання права власності та зняття арешту,

в с т а н о в и л а :

Уточнена позовна заява ухвалою судді від 05 січня 2017 року була залишена без руху в зв*язку з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України .

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали отримано представником позивачів ОСОБА_5 особисто 14.04.2017 року.

Так як позивачі у встановлений судом строк не виконав вказівку судді та недоліки заяви не виправили, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України така заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії сільськогосподарського товариства "Княжицьке" та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, адвокатське бюро "ОСОБА_4В." та Броварська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, про визнання права власності та зняття арештувважати неподаною і повернути позивачам.

Роз*яснити позивачам їх право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд.

Суддя:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/210/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року до суду надійшла вказана вище позовна заява ОСОБА_2 У заяві позивач просила позбавити батьківських прав ОСОБА_3 стосовно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перевіривши позовну заяву, ухвалою суду від 8 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали представник позивача отримав 22 грудня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 00909751. Станом на 29 грудня 2017 року недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі від 08 грудня 2017 позивач не усунув.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Ухвала

21 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про повернення судового збору,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 8 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

При зверненні до суду касаційної інстанції, заявником було сплачено судовий збір на суму 1 322,88 грн, що підтверджено платіжним дорученням № 2101 від 24 листопада 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2016 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» у відкритті касаційного провадження у даній справ з підстав, передбачених п. 5 ч. 4

ст. 328 ЦПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про повернення судового збору, посилаючись на відмову у відкритті касаційного провадження.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави повернення судового збору передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на викладене вище, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» сплачений ним судовий збір в розмірі 1 322,88 (одна тисяча триста двадцять дві гривни вісімдесят вісім копійок), що внесений згідно з платіжним дорученням № 2101 від 24 листопада 2016 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення № 2101 від 24 листопада

2016 року направити товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/299/17

19 квітня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.,

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколавни про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року провадження по справі було зупинено, надано один місяць для примирення.

В даний час строк для примирення закінчився.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відпали обставини, які були перешкодою для розгляду справи і тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколавни про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 03.05.2017 року на 09.00 год. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа 688/220/17
№ 2/688/260/17
Ухвала

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши позовну заяву Хмельницької обласної фірми «Фармація»

до ОСОБА_1

про стягнення суми нестачі,

в с т а н о в и в:

Хмельницька обласна фірма «Фармація» в особі директора ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить зобовязати останню сплатити Хмельницькій обласній фірмі «Фармація» кошти нестачі в сумі 3518 грн. 00 к.

Ухвалою суду від 31 січня 2017 року позовна заява залишена без руху у звязку з недотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

За наданий судом строк недоліки заяви не усунуто.

А тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Хмельницької обласної фірми «Фармація»до ОСОБА_1 про стягнення суми нестачі визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/841/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2017 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 10 578,35 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,-
Суд повідомляє, що, відповідно до норм чинного ЦПК України (розділ ІІ), під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану, відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Суддя___________________________________ М.О.Материнко
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя М.О.Материнко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/976/17
Провадження по справі № 2/281/320/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою Овруцького об'єднаного УПФУ в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є відшкодування збитків внаслідок переплати пенсії, посилаючись на ухилення відповідача від добровільного повернення зайво виплачених сум.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.274 ЦПК України, може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, однак такого клопотання позивачем не заявлялося з огляду на подачу позову за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися.

Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п. 11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається.

Справа підсудна Лугинському районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Овруцького об'єднаного УПФУ в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок переплати пенсії та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин, яке провести відкрито в залі судових засідань Лугинського районного суду (смт Лугини, вул. Грушевського, б. 2 «а») про що повідомити учасників справи.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та надавши суду докази такого надіслання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Житомирської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 570/961/17
Номер провадження 2/570/892/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

20 квітня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представника сторони - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3), на користь:

? ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на утримання дітей:

сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,

дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6

в розмірі по 700 грн., щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 13.03.2017 р., і до повноліття дітей;

? Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 640 грн. 00 коп. судові витрати (судовий збір).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 303/979/17
Провадження № 22-ц/777/1345/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 05 травня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.