overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1131/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

10.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до Світловодської міської ради, третя особа, яка не в'являє самостійних вимог на предмет спору Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно та задоволено позов третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Світловодської міської ради, третя особа, яка не в'являє самостійних вимог на предмет спору Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки справа повинна бути повернута для ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення.

При ухваленні рішенням судом в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст.88, ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків надавши двотижневий термін з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 127/4508/17
Провадження № 2/127/2531/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 годин 25.05.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.05.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 736/536/17
Номер провадження 2/736/241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 15 травня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 11год. 10хв. 15 травня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 755/4759/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до Дніпровського районного відділу державної міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві про зняття арешту з майна. Свої вимоги мотивувала тим, що постановою від 03 травня 2012 року відповідачем накладено арешт на майно позивача при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-66 від 16 вересня 2009 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, у виконавчому провадженню № 30835011. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 01 лютого 2017 року виконавчі документи, в яких боржником зазначено позивача, у відповідача на виконанні не перебувають.13 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Просить зняти арешт з майна накладений постановою від 03 травня 2012 року, винесеної у виконавчому провадженні № 30835011 з примусового виконання виконавчого листа №1-66 від 16 вересня 2009 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява позивача про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві про зняття арешту з майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оголосити перерву у судовому розгляді справи до 21 червня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заінтересовану особу, направити судову повістку з копією позовної заяви, копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 626/554/17
Провадження № 2/626/344/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 квітня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/554/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Гоза Нодарійовича про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Гоза Нодарійовича про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 18.05.2017 року о 15.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Провадження № 2-о/537/58/2017
Справа № 537/1939/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.05.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник лікар-психіатр Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою заяви лікаря-психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3.

Присвоїти справі № 537/1939/17 та призначити справу в судове засідання о 10 год. 00 хв. 13 травня 2017 року .

Заявнику та прокурору направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Степура А.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"28" квітня 2017 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Ольховській М.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 23.12.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Експрес-Банк», Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» - про визначення розміру часток у спільному сумісному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 23.12.2016 у вказаній справі позов задоволено.

Разом з тим, в короткому та повному текстах вказаного рішення допущено описку при зазначенні назви третьої особи ПАТ «Сбербанк», замість правильного «ПАТ «Сбербанк»», помилково зазначено «ПАТ «Свербанк»».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.219 ЦПК України вирішення даного питання у відсутність осіб у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити вищевказані дані.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення суду у даній справі від 23 грудня 2016 року, виправити описку, допущену в короткому та повному текстах вказаного рішення суду при зазначенні третьої особи, замість помилково зазначеного «ПАТ «Свербанк»», правильно зазначити «ПАТ «Сбербанк»».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа №242/4921/16-ц
Провадження №2/242/170/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

До суду надійшло клопотання від представника позивача про слухання справи у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Подільським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 26 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 26 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Контракт» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 277/414/17
УХВАЛА

"11" травня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ємільчинська селищна рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

11.05.2017 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву, в якій просив повернути йому позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ємільчинська селищна рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/359/843/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

5 травня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

секретарях Айрапетян Л.А, Пугач Д.О.,

за участю представника позивача за первісним позовом - адвоката Васильєва В.А., ОСОБА_3 та його представника - адвоката Гарницького П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання боргових розписок недійсними,

в с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2), - 891095 грн. отриманої суми позики та 300000 грн. відсотків за користування наданою позикою, та 6890 грн. сплаченого судового збору, а всього 1197985 (один мільйон сто дев'яносто сім тисяч вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_5, - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання боргових розписок недійсними, - відмовити.

Судовий збір за розгляд вимог ОСОБА_3 в розмірі 640 грн. 00 коп., сплачені ним при зверненні до суду, віднести на рахунок останнього.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10.05.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк
Р І Ш Е Н Н Я127/6243/1№ 127/6243/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Плотницька Т.О.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 25.01.2011 р., від якого є неповнолітні діти: ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2 Останні роки відносини з відповідачем погіршувались, що призвело до припинення стосунків. У них різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. Відповідач проживає окремо, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, суду пояснила, що з відповідачем не проживають разом два роки, на примирення не погоджується.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, також вважає неможливим збереження шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 25.01.2011 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №115. (а.с. 4)

Сторони є батьками неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем. (а.с. 5, 8-9)

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають два роки, обоє наполягають на розірванні шлюбу, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 640,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 160 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 25.01.2011 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №115, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Місцем проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити місце роживання матері ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 136/396/17
Провадження № 22-ц/772/1495/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська