Справа № 204/753/17
Провадження № 2/204/702/17
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Книш А.В.

При секретарі Подвижній О.О.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову за якою просить накласти арешт на квартиру № 62, яка знаходиться за адресою: вул. Кленова, будинок 3 у м. Дніпро, а також просить до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеної квартири.

Заява обґрунтовується тим, що на даний момент відповідач намагається продати спірну квартиру, а також через те, що відповідач здійснив заміну замків на дверях квартири, створивши їй перешкоди щодо вільного доступу до квартири. Вважає, що продаж спірної квартири ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Позивач в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання, а також пояснила, що вона нічим не може підтвердити намагання відповідача продати спірну квартиру, знає цю інформацію лише зі слів сусідів.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, зазначив, що позивачем не надано доказів неможливості виконання чи ускладнення виконання рішення суду, а також не зазначені відомості, кому належить на праві власності спірна квартира, на яку позивач просить накласти арешт.

Суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана позивачем заява про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, оскільки не містить належного обґрунтування саме таких заходів забезпечення позову; не зазначено у чиїй власності на час розгляду заяви перебуває АДРЕСА_1 (в матеріалах справи лише наявна інформація про право власності за померлими власниками квартири); крім того, заявником не конкретизовано, який саме захід забезпечення позову вона просить застосувати суд, оскільки одночасно просить і накласти арешт, і заборонити вчиняти будь-які дії, що є різними видами забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заяву позивача про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, вказана заява на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Книш