Справа № 461/6033/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1603/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Яворівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - головного державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пікули Олега Богдановича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії ДВС, яку згодом уточнив та в якій просив визнати дії головного державного виконавця Яворівського районного відділу ДВС Пікули О.Б. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №51660511 від 13.07.2016 року неправомірними. Свої вимоги мотивував тим, що 26.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Оскільки державним виконавцем самостійно скасовано вищевказану постанову та винесено нову, вважає, що головним державним виконавцем Пікула О.Б. допущено неправомірні дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2016 року. Із врахуванням наведеного просив скаргу задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Яворівського районного відділу ДВС Пікули О.Б. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2016 року №51660511.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2016 року оскаржив Яворівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2012 року, оскільки це спростовується матеріалами самого виконавчого провадження № 51660511. Звертає увагу на те, що у виконавчому провадженні 23 вересня 2016 року начальником Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження та на підставі якої державним виконавцем 26 вересня 2016 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Вважає, що на момент винесення рішення у справі вже був відсутній предмет спору.

Окрім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що скаржник оскаржує дії державного виконавця, вчинені ним під час примусового виконання постанови у справі про порушення митних правил. Згідно вимог ст.383 ЦПК України та роз»ясень постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», така скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2016 року скасувати, провадження у справі закрити.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, а тому, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній справі не здійснювалось.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення такої, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов»язків має право на справедливий судовий розгляд.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції з урахуванням приписів ч. ч.1, 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» , п.4 та п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» виходив з того, що згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 12.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.783 МК України, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 44398,12 грн., вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №3048/20900/15 від 14.12.2015 року конфісковано в дохід держави, вантажний автомобіль «Renault Mascott», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_2

Не погоджуючись із вказаною постановою Львівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, за результатами якої постановою Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 року постанову Галицького районного суду м.Львова від 12.04.2016 року скасовано, винесено нову, якою вищевказаний вантажний автомобіль конфісковано в дохід держави.

16 червня 2016 року Львівською митницею ДФС до виконавчої служби була подана заява №11400/13-70-20/9/29, в якій просили виконати постанову Галицького районного суду м. Львова в частині конфіскації предметів порушення митних правил та вищевказаного вантажного автомобіля. У заяві стягувача від 16 червня 2016 року зазначено про необхідність виконання постанови Галицького районного суду м. Львова, однак така скасована постановою Апеляційного суду Львівської області, про що було зазначено раніше. Крім цього, дана заява подана Львівською митницею ДФС та підписана заступником начальника УБзМП, а не начальником Львівської митниці ДФС, при цьому довіреності, яка б підтверджувала повноваження представника до заяви не долучена.

На підставі вказаної заяви головним державним виконавцем Пікула О.Б. 13.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51660511 щодо накладення стягнення на ОСОБА_2 у виді конфіскації згідно з протоколом про порушення митних правил №3048/20900/15 від 14 грудня 2015 року.

Суд зазначає, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №51660511 допущено ряд описок, зокрема, не вірно зазначено дату набрання постановою законної сили, невірно вказано дату постанови Апеляційного суду Львівської області, про що державним виконавцем винесено постанову про виправлення описок від 21.09.2016 року.

У постанові про відкриття виконавчого провадження зміст мотивувальної та резолютивної частин не відповідають змісту резолютивної частини постанови Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 року.

Окрім того, у матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал заяви стягувача від 16.06.2016 року, а також відсутній оригінал виконавчого документу.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії державного виконавця з винесення оскаржуваної постанови не відповідали вимогам правових положень і порушили права скаржника, а відтак скаргу в частині визнання неправомірними дій державного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження задоволено.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки такі зроблені всупереч нормам як матеріального, так і процесуального права та без повного і всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із змісту п. 4 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вбачається, що відповідно до статті 383 ЦПК України, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) у тому числі й під час виконання виконавчого напису нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в пордку, передбаченому законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції в Яворівському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває на виконанні виконавче провадження № 51660511 з виконання виконавчого листа №461/955/16-п, виданого 26.05.2016 року Апеляційним судом Львівської області по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.783 Митного Кодексу України, внаслідок якого конфісковано в дохід держави вантажний автомобіль «Renault Mascott», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Предметом розгляду скарги ОСОБА_2 є дії державного виконавця, вчинені ним під час примусового виконання постанови у справі про порушення митних правил, а відтак така скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції, якщо вона була вирішна судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2016 року та закритя провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.1, 303, 304, 307 ч.2 п.2, 310 ч.1, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Яворівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - задовольнити .

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - головного державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пікули Олега Богдановича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.