Справа № 450/1620/16-ц Провадження № 2/450/225/17
У Х В А Л А

судового засідання

"20" вересня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області правонаступник реєстраційної служби Пустомитівського РУЮ Львівської області, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення, визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третьої особи Пустомитівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору дарування

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області правонаступника реєстраційної служби Пустомитівського РУЮ Львівської області, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення, визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третьої особи Пустомитівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 подав зустрічний позов в якому уточнив підстави предявленого 15.08.2016 року зустрічного позову, а саме в обгрунтування позовних вимог щодо визнання оскаржуваного договору дарування від 10.11.2010 року недійсним покликається на вчинення правочину особою, яка помилялася щодо обставин, які мали істотне значення, ст . 229 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання заяви змінити предмет або підставу позову.

Як встановлено судом 15.08.2016 року ОСОБА_6 звернувся з зустріним позовом до ОСОБА_5, третьої особи Пустомитівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору дарування від 10.11.2010 року згідно якого, як на підставу задоволення вимог покликається на недодержання в момент вчинення правочину вимог ст. 203 ЦК України, а саме оскаржуваний договір дарування від 10.11.201 року не був прочитай заповідачем, нотаріусом та не відповідав внутрішній волі та воловиявленю заповідача.

Вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи та матеріали уточненого зустрічного позову, суд приходить до висновку, що оскільки судом розпочато розгляд справи по суті, поданий представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 уточнений зустрічний позов слід повернути та розяснити, що позивач має право звернутись до відповідачів з даними позовними вимогами з викладеними підставами шляхом подання окремого позову.

Керуючись ст.31, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Поданий представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 уточнений зустрічний позов від 20.09.2017 до ОСОБА_5, третьої особи Пустомитівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору дарування повернути.

Розяснити позивачу ОСОБА_7 про те, що він не позбавлений права звернутись до відповідачів з даними позовними вимогами щодо тогож предмету спору але з інших підстав шляхом подання окремого позову.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу в апеляційний суд Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1