Справа № 2-3151/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді Семіряд І.В.

при секретарі Романової О.В.

за участю:

представника заявника (боржника) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна, заінтересовані особи: ОСОБА_3, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

встановив:

20.12.2016 заявник ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_2, накладеного у ВП № 46657869 від 12.03.2015.

- скасувати постанову ВП № 46657869 від 12.03.2015 Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт майна, у тому числі автомобіль Skoda Fabia, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, колір зелений, кузов № ТМВСВ46Y123345907.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.02.2015 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подано виконавчий лист від 12.02.2015за № 2-3151/2015 і відкрито виконавче провадження № 46657869.

12.03.2015 державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 наклала арешт на все майно ОСОБА_2 у тому числі автомобіль Skoda Fabia, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, колір зелений, кузов № ТМВСВ46Y123345907.

ОСОБА_2 посилається на ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» і вважає, що у нього відсутня заборгованість по аліментам більше трьох років, а тому державний виконавець не мав права накладати арешт на майно.

Представника скаржника ОСОБА_1 у судовому засідання скаргу підтримала з підстав, зазначених у скарзі та просила її задовольнити.

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

ОСОБА_3 у судове засідання також не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила..

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 перебуває виконавче провадження № 46657869 від 12.03.2015 з примусового виконання виконавчого листа від 12.02.2015за № 2-3151/2015.

12.03.2015 державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 наклала арешт на все майно ОСОБА_2 у тому числі автомобіль Skoda Fabia, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, колір зелений, кузов № ТМВСВ46Y123345907.

У червні 2015 ОСОБА_2 звернувся до суду позовом у якому просив звільнити від сплати заборгованості по аліментам, посилаючись на те, що відповідачка діючи всупереч інтересам дитини, відмовляється отримувати аліменти, які направляються щомісяця поштовими переказами, про вказані обставини свідчить відповідь Харківської дирекції державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 06 березня 2015 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року позов залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року, залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Дзержинського районного суду Харкова від 02 лютого 2016 року скасовано, позов задоволено, звільнено ОСОБА_2М від сплати заборгованості по аліментах за період з 16 лютого 2012 року по 01 березня 2015 року в сумі 18 232 грн. 14 коп., яка визначена державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4В

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість понад три місяці.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вказано, що виходячи зі змісту ст. 24824 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Аналізуючи вище наведене, суд вважає, що державний виконавець діяв правомірно, наклавши арешт на майно ОСОБА_2, оскільки на момент винесення державним виконавцем постанови про арешт майна, тобто 12.03.2015, у ОСОБА_2 існувала заборгованість по сплаті аліментів більше трьох років у розмірі 18 232,14 грн., тому заявлені вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Підлягають задоволенню вимоги, щодо не скасування державним виконавцем арешту з майна, оскільки ОСОБА_2 рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року був звільнений від сплати заборгованості по аліментах за період з 16 лютого 2012 року по 01 березня 2015 року в сумі 18 232 грн. 14 коп., а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна, заінтересовані особи: ОСОБА_3, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 задовольнити частково:

- скасувати постанову ВП № 46657869 від 12.03.2015 Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт майна, у тому числі автомобіль Skoda Fabia, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, колір зелений, кузов № ТМВСВ46Y123345907.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Семіряд