АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шумейко О.І.
№22-ц/796/5824/2017 Доповідач Кравець В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом в якому, з урахуванням уточнених вимог, просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 90 000,00 грн. за кредитним договором № б/н від 26.04.2011 року, яка складається з наступного: 18002,74 грн. - заборгованість за кредитом; 71997,26 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та вирішити питання судових витрат.

В мотивування вимог посилалося на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання банківських послуг від 26 квітня 2011 року, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 18000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «GOLD» зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 30% річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, проте, відповідач ОСОБА_4 їх не виконує належним чином, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника в судовому порядку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясувавши дійсні обставини спору.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 проти апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду у справі залишити без зміни.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав жодних письмових доказів на підтвердження того, що відповідач погодилася на отримання платіжної кредитної картки «Gold», на якій встановлено кредитний ліміт у розмірі 18000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30,00% річних.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення. Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Судом встановлено, що 26.04.2011 року ОСОБА_4 стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк», ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна».

25.07.2012 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до Тарифів якої відповідач отримала кредит у розмірі 18000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

З матеріалів справи убачається, що відповідач припинила сплачувати заборгованість по кредиту, у зв'язку з чим станом на 30.09.2016 року у відповідача виникла заборгованість у 90 тис. грн., з них: 18 002,74 грн. - заборгованість за кредитом; 71 997,26,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст.ст.549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не надав письмових доказів на підтвердження того, що відповідач погодилася на істотну зміну умов кредитування, а саме: підвищення ліміту кредитування та розміру процентної ставки за користування кредитними коштами.

Разом з тим, такий висновок суду є необґрунтованим, з огляду на таке.

Згідно заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, вона визнала факт існування між сторонами по справі кредитних правовідносин, зокрема вказала:

«26.04.2011 року я ОСОБА_4 заповнивши Анкету - заяву ПАТ «Приватбанку» отримала кредитну картку «Універсальна». Оскільки я постійно користувалась даною карткою, а саме знімала кошти та повертала їх знову на картку, але вже з процентами, то через рік 25.07.2012 року мені було переоформлено кредитну картку «Універсальна» на престижну картку «Gold». Отримавши таку кратку я могла користуватись сумою в розмірі 18 000 грн. Відсотки банку за користування кредитною карткою «Gold» складали 30% річних на суму залишку заборгованості за даним кредитом.» (а.с.73-76)

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та враховуючи те, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, заборгованість має бути стягнута у судовому порядку, оскільки ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує належним чином та визнає цей факт.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1112,86 грн. та апеляційної скарги у розмірі 1224,15 грн.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. 218,303,304,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Сокуренко НаталіїВікторівни - задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитний договором у розмірі 90 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 112,86 грн. та апеляційної скарги у розмірі 1 224,15 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді