overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1379/17
провадження № 2/361/1432/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області про захист права власності на земельну ділянку, визначення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області про захист права власності на земельну ділянку, визначення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів інших співвласників суміжної земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Шевченкове, вул. Вокзальна, 24, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про залучення співвідповідачів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідачів співвласників суміжної земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Шевченкове, вул. Вокзальна, 24, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст..33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області про захист права власності на земельну ділянку, визначення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа№592/3384/17
Провадження №2/592/1182/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Корольова Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та свої вимоги обґрунтовує тим, що з 11.12.2015 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Подружжя має сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними не склалося внаслідок втрати почуття любові, відсутності поваги і взаєморозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. За таких обставин подальше збереження шлюбу вважає за неможливе, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої він свої вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надавла суду заяву про розгляд справи без її участі, згідно якої вона позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що сторони з 11.12.2015 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 967 (а.с.4)

Подружжя має сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6)

Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174 212-215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.12.2015 року Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 967.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова
пр. № 2/759/206/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю.., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з лікуванням ОСОБА_2 і до припинення його лікування у Всеукраїнському Благодійному фонді «Свет в мире».

У зв'язку із відсутністю повідомлень про завершення лікування ОСОБА_2 та поверненням кореспонденції на запит суду, вважаю, за можливе відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівідновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2017 року 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3061/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/794/17
№ провадження 2/647/375/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.05.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_2 про виділення в натурі земельної ділянки зі спільної часткової власності,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 18.05.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 569/4875/16-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву представника ПАТ "ОТП Банк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2016 року представник ПАТ "ОТП Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року позовна заява ПАТ «ОТП Банк» залишена без розгляду у відповідності до п2 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Представник ПАТ «ОТП Банк» подав до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 Ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Платіжним дорученням № від 06 квітня 2016 року стверджується сплата судового збору у сумі 12556 (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість)грн. 08 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ «ОТП Банк» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Жилянська, буд.43 , р/р 0000 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) сплачені на рахунок ГУ ДКСУ в Рівненській області отримувач УДКСУ у м. Рівне судовий збір у розмірі 12556 (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість)грн. 08 коп. згідно платіжного доручення № від 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/970/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської с/ради , Овідіопольського РБТІ про визнання неправомірного рішення сільської ради та його скасування ; про скасування Свідоцтва на право власності на нерухомого майна та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно , суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року позивач звернувся з вищеназваною заявою , в якому просить визнати неправомірне рішення сільської ради та його скасувати , скасувати Свідоцтва на право власності на нерухомого майна та скасувати реєстрації права власності на нерухоме майно, щодо нерухомого майна яке розташовано за адресою : Одеська область , Овідіопольський район , с.Прилиманське , вул. Нова , 2Б , яка не відповідає ст. 119, 121,229 ЦПК України, а саме:

-позивач не зазначив поштову адресу сторін : вулиця номер будинку позивача , поштова адреса відповідачів тощо ;

-позивач не зазначив найменування відповідачів (юридичної особи їх код, засоби звязку) місця проживання чи місцезнаходження представника заявника , засоби звязку у разі наявності.

19 квітня 2017 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської с/ради , Овідіопольського РБТІ про визнання неправомірного рішення сільської ради та його скасування ; про скасування Свідоцтва на право власності на нерухомого майна та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2017 року о 13:10 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1725/17
Провадження № 2/210/1341/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.04.2017 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків строком в 5 календарних днів.

04.05.2017 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 22 травня 2017 року о 10-30 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/844/17
У Х В А Л А

10.05.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ПриватБанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду подано письмове клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивує тим, що ним не отримано оригінал кредитного договору, йому не надано розрахунок щодо сукупної вартості кредиту та графік погашення.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Перевіривши матеріали справи, обстеживши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст.133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою зясування всіх обставин справи для правильного її вирішення суд знаходить за необхідне витребувати у вказаних відповідачем осіб докази.

На підставі викладено, керуючись ст. 133-137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50):

- оригінал кредитного договору від 14.08.2007 року №MKV0GK00007007;

- розрахунок про сукупну вартість кредиту за кредитним договором №MKV0GK00007007 від 14.08.2007 р. та графік його погашення.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа №333/1842/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження.

Скарга відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення скарги без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 19 травня 2017 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1048/17-ц
Провадження № 2-н/376/18/2017
Ухвала

про відкриття провадження

"24" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 740/1611/17
Провадження № 2-о/740/78/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановленням факту родинних відносин та проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту родинних відносин між заявницею та її матірю ОСОБА_2, яка померла 16 березня 2005 року, та факт проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника, представника заінтересованої особи.

Наявність спору про право підлягає з"ясуванню під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.122, 235, 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановленням факту родинних відносин та проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, і призначити судове засідання по справі на 10 год. 31 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, заінтересовану особу Галицьку сільську раду, свідків, останнім при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника.

Заявнику надати в судове засідання оригінали всіх документів згідно додатку до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду до 31 серпня 2017 року письмові пояснення на заяву з відповідними доказами.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику, представнику заявника та заінтересованій особі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник