overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/85/17
Номер провадження по справі 2/387/76/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05 травня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Братолюбівська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним, в якому зазначив, що 16 травня 2016 року помер батько позивача - ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на його майно, а саме земельну ділянку, яка належала останньому на підставі свідоцтва на право власності серії САК №332182 від 21.03.2014 року. Позивач 20 грудня 2016 року звернувся до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку та все інше майно, оскільки спадкодавцем за життя, а саме 10 травня 2016 року було складено заповіт на користь ОСОБА_2, який було посвідчено секретарем Братолюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області та зареєстровано в реєстрі за №26. Ознайомившись із заповітом, позивач вважає, що він підписаний іншою особою, а не його батьком, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.04. 2017 року провадження по справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

25.04.2017 року від експертної установи, якій доручено проведення експертизи до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів , необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Братолюбівська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19 травня 2017 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, за адресою: смт.Добровеличківка, Кіровоградської області, вулиця Центральна,119. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 761/142/17
Провадження № 2/761/3060/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

24 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» від 12 лютого 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 504/1331/17
провадження №2/504/1608/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, яка сталася за участі наземних транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

При подачі позовної заяви представник позивача, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до вимоги ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у редакції яка діє з 01.01.2017 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди фізичною особою ставка судового збору складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення даної вимоги позивачем надано суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 50,00 грн., в той час як судовий збір за вимоги майнового характеру повинні бути сплачені в розмірі 640 грн., та за вимоги про стягнення моральної шкоди повинні бути сплачені в розмірі 1600 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, яка сталася за участі наземних транспортних засобів залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Науково-дослідницький інститут «Буран» про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив суд: стягнути з Державного підприємства Ноуково-дослідницького інституту «Буран» на користь ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі - 2875 грн. 00 коп. (Дві тисячі вісімсот сімдесят п'ять грн.) 00 коп.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір не сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Науково-дослідницький інститут «Буран» про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2017 року 09-40 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4944/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України - Павлова Володимира Олександровича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Ліквідаційної комісії Головного управління національної поліції в Одеській області, Головного управління національної поліції в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Державної казначейської служби України - Павлов В.О. подав зазначену апеляційну скаргу та звернулася з клопотанням, у якому просив відстрочити або звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Тобто, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення є майновий стан сторони. У клопотанні про відстрочення (розстрочення) сплати збору або витрат сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що клопотання представника Державної казначейської служби України - Павлова В.О. є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Державної казначейської служби України - Павлова Володимира Олександровича про відстрочення або звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: П.М. Черевко
Справа № 580/628/17
Номер провадження 2/580/344/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" травня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

за участю секретаря - Радковської О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Лебединської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Лебединської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 30 хв. 02 червня 2017 року у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 515/621/17
Провадження № 2-з/515/1176/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання на виконання ухвали суду від 15.05.2017 року щодо усунення недоліків, встановлених судом, при подачі ним позову до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

25 травня 2017 року разом з позовною заявою, від позивача ОСОБА_1 повторно надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, а саме автомобіль RENAULT SAFRANE, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2, мотивована тим, що відповідачка переховує спірний автомобіль і, за його даними, намагається його продати.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши заяву про забезпечення позову без жодних додатків до неї, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено суду наявність підстав вважати, що вказаний спірний автомобіль може бути відчужено. Більш того, до суду взагалі не надано доказів належності вказаного автомобілю відповідачці ОСОБА_2, чи будь-якій іншій особі. Крім того, заявник не вмотивував у своїй заяві, яким чином невжиття заходів забезпечення його позову, може утруднити, або унеможливити подальше виконання рішення суду, при тому, що в позові, який він бажає забезпечити, ставиться питання лише щодо визнання за ним права власності на 1/2 частину автомобіля.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 151, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 401/876/17;
Провадження № 2/401/777/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 квітня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 30 травня 2017 року на 16 годин 15 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3895/17
Справа № 754/4446/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" квітня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/953/17

Провадження № 2/643/2457/17

12.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря - Бахметьєвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми пені за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми пені за кредитними договорами залишити без задоволення в повному обсязі.

Судовий збір , сплачений ПАТ «ОТП Факторинг Україна» в сумі 3 899,95грн. звернути на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Т.М.Довготько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1294/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1007/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПП "Агроекологія"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємтва "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ПП "Агроекологія".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 08:50 год. 17 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Карпушин Г.Л. Триголов В.М.
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3591/17

Провадження № 2/243/2404/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного майна України про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 державного майна України про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі.

Судові засідання у справі були призначені на 27.04.2017 року о 10-45 год., 11.05.2017 року о 08-50 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного майна України про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі у відсутності відповідача ОСОБА_2 державного майна України на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 545/801/17
Провадження № 2-о/545/66/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.03.2017 року звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

13.04.2017 року заявниця надала матеріали заяви на виконання ухвали судді від 31.03.2017 року, які суддя отримала 14.04.2017 року.

Заява з додержанням вимог ст. 234, 256 ЦПК України і за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 122, 127-130, 234 235, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2017 року о 08 00 год.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Надіслати копію заяви із додатками заінтересованій особі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2