Справа № 222/331/17
Провадження № 6/222/25/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське в порядку ст. 197 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчих документів до примусового виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, вказуючи, що в ході ревізії банківської документації було знайдено дублікати виконавчих листів Володарського районного суду Донецької області по справі № 2-653/09 виданих 09.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 84807,74 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 848,07 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 120 грн. Дублікати виконавчих листів видано на примусове виконання рішення Володарського районного суду Донецької області від 04.11.2009 року по справі № 2-653/09 за позовом ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення суду набрало законної сили 15.11.2009 року. Ознайомившись з дублікатами виконавчих листів зясувалося, що 10.09.2013 року виконавчі документи було повернуто без виконання Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ згідно п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, рішення суду виконано не було. Також зазначає, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 23.04.2015 року № 265 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення № 87 від 24.04.2015 року, яким з 24.04.2015 року розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноважену особу Фонду на його ліквідацію. Приміщення головного офісу ПАТ «Укрбізнесбанк» розташовувалося за його юридичною реєстрацією в місті Донецьку, вул. Артема, 125, там же знаходилась і вся інформація стосовно боржників. В звязку з тим, що в даному населеному пункті здійснюється антитерористична операція відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 року № 405/2014, банк змінив адресу фактичного місцезнаходження на м. Київ, та в подальшому неодноразово змінював адреси фактичного місцезнаходження. Зміна місцезнаходження банку супроводжувалась переміщенням документів та товарно-матеріальних цінностей, що призвело до тимчасової втрати інформації стосовно частини кредитних справ. В звязку з чим вважає причини пропуску строку предявлення до виконання дублікатів виконавчих листів поважнимита просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання дублікатів виконавчих документів по справі № 2-653/09 виданих 09.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Представник заявника ПАТ «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій заяву підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні та просив справу розглянути у його відсутність.

Боржник, який є відповідачем по справі, ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про дату, місце і час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, а також враховуючи положення ч.2 ст. 371 ЦПК України, згідно яких їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся учасників процесу.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, розглянувши письмову заяву представника заявника, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 04.11.2009 року Володарським районним судом Донецької області винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-653/2009 р., яким з ОСОБА_3 на користь Акціонерного банку «Український ОСОБА_1» було стягнуто загальну суму заборгованості за кредитним договором № 08/Р-А від 14.11.2007 року в розмірі 84807,74 грн. та судові витрати у виді судового збору в розмірі 848,07 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 120 грн. Дане рішення ніким не оскаржувалося та набуло чинності 15.11.2009 року.

Відповідно до довідки архіваріуса матеріали зазначеної цивільної справи знищені в звязку з закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з наданих заявником копій дублікатів виконавчих листів 09.07.2013 року позивачу АБ «Український ОСОБА_1» судом було видано три дублікати виконавчих листів № 2-653/09 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 84807,74 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 848,07 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 120 грн.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час видачі виконавчих листів виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у звязку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи всі обставини справи та вищезазначені вимоги закону, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для поновлення ПАТ «Український ОСОБА_1» пропущеного строку для предявлення дублікатів виконавчих листів до виконання, оскільки заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що стягувач ПАТ «Український ОСОБА_1» з причин, які від нього не залежали, т.б. з поважних причин не предявив виконавчі документи у зазначені в них строки до примусового виконання, а також доказів звернення стягувача до органів ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження та відповідно постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску предявлення дублікатів виконавчих листів до виконання, а тому заява ПАТ «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою, недоведеною та такою, що заявлена передчасно в звязку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчих документів до примусового виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець