Справа № 755/1265/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання посилаючись на те, що 29.12.2009 року Дніпровським районним судом міста Києва було розглянуто цивільну справу за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при АУБ та видано виконавчий лист. Оскільки заявник отримав лише один виконавчий лист, івн звернувся до суду з заявою про отримання решти виконавчих листів. 11.01.2013 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва видано чотири примірники виконавчих листів по вказаній справі. Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання закінчився. Тому заявник просить суд визнати причини пропущення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 грудня 2009 року Дніпровським районним судом міста Києва було винесено ухвалу про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.29-30).

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» отримав копію ухвали про видачу виконавчого листа, а також виконавчий лист 26 січня 2010 року (довідковий лист до справи).

Як зазначає заявник, даний виконавчий лист був пред'явлений до виконання, однак суду доказів надано не було (копії постанови про відмову відкриття виконавчого провадження), а тому суд не бере вказану обставину до уваги у зв'язку з її недоведеністю.

Зокрема, заявником не додано копії виконавчого листа, для визначення конкретного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», що був чинний на час видачі виконавчого лиса, строк пред'явлення виконачих документів становив три роки.

Заявник в заяві зазначає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений в зв'язку з тим, що лише ухвалою суду від 11 січня 2013 року були видані чотири виконавчі листи, коли строк їх до виконання вже минув.

Той факт, що заявник не отримав виконавчі листи в строк, тобто до моменту закінчення строку пред'явлення їх до виконання, не вважається поважною причино. Зокрема, для отримання виконавчих листів не вимагалось слухання вказаної заяви в судовому засіданні, що також призвело до затягування зі сторони заявника.

Частиною ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Обов'язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником до заяви не надано суду письмових доказів пред'явлення до виконавчого органу виконавчого документа для його примусового виконання, а саме постанови державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа в порядку ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки лише за таких обставин може мати місце факт пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, суд вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208, 209, 368, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко