overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/603/17
Провадження № 2/0274/780/17
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" квітня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина у звязку з навчанням, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 -215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, у звязку з навчанням, у розмірі 1/6 частики зі всіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з 14 лютого 2017 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2018 року.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя -
Справа № 183/5411/16
№ 2/183/382/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретарі Петрієнко В.О.

за участю прокурора Санталової В.Р.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації з вищезазначеним позовом.

До розгляду справи по суті зясувалося, що 13 березня 2017 року померла відповідач ОСОБА_3 (актовий запис про смерть № 310 від 15 березня 2017 року), а тому судом поставлено на вирішення питання про зупинення провадження у справі до визначення правонаступників.

Прокурор, відповідач ОСОБА_1 та її представник не заперечували проти зупинення провадження у справі. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися судом, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суд вважає за необхідне провадження у вказаній цивільній справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів, витребування земельної ділянки зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/8039/16
Провадження № 22-ц/778/2181/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про визнання бездіяльності протиправною, заміну товару на такий же товар або на аналогічний товар, з числа наявних у продавця, стягнення неустойок та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 04 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про визнання бездіяльності протиправною, заміну товару на такий же товар або на аналогічний товар, з числа наявних у продавця, стягнення неустойок та моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про визнання бездіяльності протиправною, заміну товару на такий же товар або на аналогічний товар, з числа наявних у продавця, стягнення неустойок та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 травня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК Цкраїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області І.В. Кочеткова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Печерський районний суд м.Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Доценку О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з обслуговування повітряного руху України Міністерства інфраструктури України, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м.Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів у справі шляхом направлення запиту до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві інформації про доходи ОСОБА_1 за період з червня 2015 року по травень 2017 року.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні проти витребування вказаних відомостей не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до частин першої та другої статті 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином, з огляду на те, що позивач не має можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне витребування у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві інформації про доходи ОСОБА_1 за період з червня 2015 року по травень 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 137, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві інформації про доходи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01 червня 2015 року по 01 червня 2017 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 188/502/17
Провадження № 2/188/287/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача. У позові ставить питання про визначення їй додаткового строку на прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід повернути позивачу, так як до відкриття провадження у справі позивачка надала суду заяву , в якій просить повернути її позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках…коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестають існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 109 , 110, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу .

Копію даної ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/943/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення та зобов'язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2017 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 травня 2017 року о 1045 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1229/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 16 травня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 349/1280/17
Провадження № 22-ц/779/1874/2017
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: Максюти І.О., Томин О.О.

перевіривши апеляційну скаргу Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду, ухваленого головуючим-суддею Могилою Р.Г. 30 жовтня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рогатинського районного суду від 30 жовтня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_3. Постановлено стягнути з Рогатинської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_3 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року в сумі 3 670,13 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник Рогатинської центральної районної лікарні подав апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 24 листопада 2017 року була залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України, для подачі доказів повноваження представника апелянта та несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду представник Рогатинської ЦРЛ надіслав на адресу суду заяву на усунення недоліків, а саме виправлену і уточнену апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду від 08 грудня 2017 року у задоволенні клопотання Рогатинської центральної районної лікарні про звільнення від сплати судового збору відмовлено, та надано строк до 15 грудня 2017 року для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію вищезазначеної ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом отримано 13 грудня 2017 року. Однак, у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі, не виконано.

Оскільки апелянтом у встановлений судом строк не усунуто недоліки, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.

При цьому слід зауважити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 30 жовтня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня вручення її копії.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_4
Справа №242/1588/17
Провадження №2о/242/250/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження до розгляду 25.04.2017 року о 13 годині 25 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-98/10
Рядок №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 квітня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2, заінтересована особа СОД АТ «ОСОБА_3 Аваль»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 в проведенні оцінки майна квартири №3, житлового будинку №4 по провулку площі Свободи у м.Кролевець Сумської області.

Заінтересована особа СОД АТ «ОСОБА_3 Аваль».

Скарга подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення скарги, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 383 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2, заінтересована особа СОД АТ «ОСОБА_3 Аваль».

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2017 року на 18 годину 00 хвилин з участю заявниці ОСОБА_1, державного виконавця Андрухової І.В. та представника заінтересованої особи СОД АТ «ОСОБА_3 Аваль».

Направити державному виконавцю Андруховій І.В. копію скарги для ознайомлення та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання скарги.

Направити заінтересованій особі СОД АТ «ОСОБА_3 Аваль» копію скарги з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати в строк до 24 квітня 2017 року надати письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Копію ухвали направити ОСОБА_1, державному виконавцю Андруховій І.В. та СОД АТ «ОСОБА_3 Аваль».

Зобовязати державного виконавця Андрухову І.В. до 17 години 24 квітня 2017 року надати суду виконавче провадження, яке відкрите на підставі виконавчого листа №1809/895/2012, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області 08.08.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 307/1513/15-ц
Провадження № 22-ц/777/870/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 18 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 06 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 18 серпня 2015 року залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянт не був стороною по справі, тому апелянту було надано строк п'ять днів з моменту отримання даної ухвали для подачі апеляційному суду доказів, про те, що судом першої інстанції вирішено питання про права та обов'язки апелянта, та у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надано строк тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для подачі апеляційному суду клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та надання доказів про поважність причин пропуску зазначеного строку.

Дана ухвала була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу апелянта, яка була вказана ним в апеляційній скарзі.

13 лютого 2017 року до апеляційного суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 10 лютого 2017 року (а.с. 156).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки станом на 19 квітня 2017 року апелянтом не подано доказів, про те, що судом першої інстанції вирішено питання про права та обов'язки апелянта та клопотання про поновлення пропущеного строку та не надано доказів про поважність причин пропуску такого строку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 18 серпня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 18 серпня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Готра Т.Ю.