Справа № 665/363/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

при секретарі - Ткаченко Л.Г.,

за участю позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, повязані з судовими витратами забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Пунктом 16 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10, передбачено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною пятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому, суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обовязок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною пятою статті 216 ЦК).

Оскільки до позову не додано документ, що підтверджує дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, оцінка якого, згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними статтею 5 цього Закону, суд не може визначити ціну позову та встановити розмір судового збору який позивач має сплатити при зверненні до суду із вказаною позовною вимогою майнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Проте, позивачем при подачі позову до суду, в порушення зазначених вимог Закону України «Про судовий збір», сплачено лише 640 грн., проте як позивач у зустрічному позові ставить дві вимоги, а саме: вимогу заяви у справах окремого провадження та вимогу майнового характеру. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» за вимогу майнового характеру судовий збір має складати - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за вимогу заяви у справах окремого провадження фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто не зрозуміло за яку з вимог сплачено судовий збір у сумі 640 грн. та з яких підстав у позовній заяві зазначена ціна позову 46 151 грн. 50 копійок.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч цього, позовна заява не відповідає зазначеним положенням, оскільки в доданих копіях зустрічної позовної заяви відсутній підпис позивачки та не зазначена дата її підписання. До того ж позивачкою не додано до зустрічного позову жодного письмового документа на підтвердження наявності доказів, що підтверджують кожну обставину викладену по справі чи наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши строк для усунення вказаних недоліків три дні.

Роз'яснити, що інакше позов буде залишений без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко