У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки «Тандем» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2017 pоку та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Тандем» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року КС «Тандем» звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Свої вимоги мотивує тим що 17 жовтня 2007 року між КС «Тандем» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №02-04-0588-0964 відповідно до якого останньому було надано кредитні кошти для споживчих потреб в сумі 5 000 грн строком на 12 місяців зі сплатою 55% річних, а при простроченій заборгованості - 60% річних (до повного погашення заборгованості).

Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язань з ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає за зобов'язаннями позичальника. П. 2.2 договору встановлено, що поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором, відповідаючи по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі.

Крім того, 22 жовтня 2007 року між ОСОБА_4 та КС «Тандем» укладено ще один кредитний договір №02-04-0588-0966 на тих самих умовах що і попередній, зі строком повернення до 20 жовтня 2008 року.

В забезпечення виконання зобов'язання боржником умов кредитного договору №02-04-0588-0966 з ОСОБА_3 22 жовтня 2007 року укладено договір поруки на тих самих умовах, що і попередній.

У зв'язку з невиконанням умов кредитних договорів у позичальника утворилась заборгованість, яка становить: 20 374,72 грн, яка складається з: тіла кредиту в сумі 5000 грн, заборгованості по відсоткам в сумі 15 374,72 грн - по кредитному договору №02-04-0588-0964 та 21 547,94 грн, яка складається з: тіла кредиту в сумі 5000 грн та 16 547,94 грн заборгованості по відсоткам за договором №02-04-0588-0966.

Враховуючи наведене, просила стягнути з відповідачів суму заборгованості за обома кредитними договорами в сумі 41 922,66 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2017 pоку, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Тандем» 2 405,66 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі КС «Тандем»посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Задовольняючи позов частково суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильних висновків, про те що ОСОБА_2 порушив умови кредитних договорів щодо своєчасного повернення тіла кредиту та відсотків, а тому з нього та поручителя ОСОБА_3 підлягає стягненню заборгованість за цими договорами.

Разом з тим, стороною відповідача було заявлено про застосування строку позовної давності.

За змістом ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Оскільки умовами договору встановлено окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а тому й початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Отже, оскільки за умовами договору погашення кредиту повинне здійснюватися позичальником частинами до певного числа кожного місяця, то початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником цього зобов'язання.

У зв'язку з цим до стягнення підлягає нарахована та несплачена заборгованість по тілу кредиту та відсоткам в межах трьох років, що передували зверненню позивача до суду з даним позовом 14 жовтня 2011 року.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою кредитної спілки «Тандем» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2017 pоку та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Тандем» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ