справа №619/2421/16-ц
провадження №2-п/619/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ПАТ ОТП Банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк» третя особа ТОВ « ФК Довіра та гарантія» «Про визнання пункту договору про надання споживчого кредиту недійсним та захист прав споживачів»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк» третя особа ТОВ « ФК Довіра та гарантія» «Про визнання пункту договору про надання споживчого кредиту недійсним та захист прав споживачів».

Відповідно заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк», третя особа ТОВ « ФК Довіра та гарантія «Про визнання пункту договору про надання споживчого кредиту недійсним та захист прав споживачів»- задоволено.

Визначено пункт 1.4.4 Договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 02.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, Код , МФО 300528 - не дійсним з моменту укладання договору та виключити графу комісія з графіку платежів (додаток 1 до договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 02.06.2014 року).

Стягнуто з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551.20 грн.

В Дергачівський районний суд Харківської області від 30.03.2017 року надійшла заява від представника відповідача ПАТ ОТП Банк» про перегляд заочного рішення , в якій він просить його скасувати, посилаючись на те, що він не мав змоги брати участь у справі так як був зайнятий в іншому судовому засіданні .

Крім того , представник посилається на те, що під час укладання договору позивач засвідчив своїм підписом про обізнаність умов даного договору , тобто всі його дії віповідали йому внутрішньому волевиявленні. Договір має всі істотні умови та в повній мірі відповідає всим приписам вказаним в законодавстві. Представник вважає , що обслуговування кредиту є послугою в розумінні ст. 1 ЗУ « Про захист прав споживачів» .

Відповідно до письмового пояснення , що надійшло до суду від представника позивача вказано , що відповідач по справі був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи , однак до суду від його представника надходили клопотання про відкладення судового процесу , жодного доказу стосовно зайнятості в іншому судовому засіданні не було надано .Жодних доказів стосовно доцільності перегляду заочного рішення не було надано .

В судове засідання заявник - представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив , що не перешкоджає суд розглядати справу у його відсутність.

В судове засідання представник позивача не зявився , відповідно до поданої заяви просив розглядати справу у його відсутність , без фіксації технічними засобами , просив відмовити у задоволенні заяви .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк» третя особа ТОВ « ФК Довіра та гарантія» «Про визнання пункту договору про надання споживчого кредиту недійсним та захист прав споживачів».

Відповідно заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк», третя особа ТОВ « ФК Довіра та гарантія «Про визнання пункту договору про надання споживчого кредиту недійсним та захист прав споживачів»- задоволено.

Визначено пункт 1.4.4 Договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 02.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, Код , МФО 300528 - не дійсним з моменту укладання договору та виключити графу комісія з графіку платежів (додаток 1 до договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 02.06.2014 року).

Стягнуто з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551.20 грн.

В Дергачівський районний суд Харківської області від 30.03.2017 року надійшла заява від представника відповідача ПАТ ОТП Банк» про перегляд заочного рішення , в якій він просить його скасувати, посилаючись на те, що він не мав змоги брати участь у справі так як був зайнятий в іншому судовому засіданні .

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Представник відповідача в своїй заяві не надав суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, які можуть вплинути на вирішення справи, крім того суд вважає, що неявка відповідача не є підставою для скасування заочного рішення. Підстави на які посилається заявник як на поважність неявки не знайшли свого доказового підтвердження .

Наведені в заяві посилання , як на нібито підстави скасування заочного рішення по справі , досліджувались судом при розгляді цивільної справи та не знайшли свого обґрунтування .

Керуючись ст.ст. 228-232, 292, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ПАТ ОТП Банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк» третя особа ТОВ « ФК Довіра та гарантія» «Про визнання пункту договору про надання споживчого кредиту недійсним та захист прав споживачів» залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець