Номер провадження: 22-ц/785/3890/17
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Джоін АП» про відшкодування споживачеві шкоди, компенсації моральної шкоди у зв'язку з порушенням наданих послуг та інших умов договору про реалізацію туристського продукту, за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_3на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року, -

встановила:

09 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулллсь до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Джоін АП» про відшкодування споживачеві шкоди, компенсації моральної шкоди у зв'язку з порушенням наданих послуг та інших умов договору про реалізацію туристського продукту, та просила стягнути з ТОВ «Джоін ап!» та ФОП ОСОБА_3 солідарно на її користь суму матеріальних збитків у розмірі 27061,20 гривень. З них 25815,00 гривень (вартість тур продукту) та 1246,20 гривень (автобусні квитки Одеса-Київ, Київ-Одеса);

Стягнути з ТОВ «Джоін ап!» та ФОП ОСОБА_3 солідарно на її користь моральну шкоду, завдану їй та її дитині в сумі 16000 гривень (6000грн.+10000грн.).

Стягнути з ТОВ «Джоін ап!» та ФОП ОСОБА_3 солідарно на її користь неустойку в розмірі 1% вартості послуги за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк - 8260,80 гривень (32 дня х 258,15 грн.).

Стягнути з ТОВ «Джоін ап!» та ФОП ОСОБА_3 солідарно на її користь пеню у розмірі 3% вартості роботи (послуги) за кожен день прострочення - 24782,40 гривень (32 дня х 774,45 грн.).

Посилаючись на те, що 19.08.2016 року між нею і ФОП ОСОБА_3 був укладений договір надання туристичних послуг №19/08-01 щодо надання туристичної поїздки до Арабської Республіки Єгипет, Шарм Ель Шейх, на двох туристів: позивача - ОСОБА_2 і її неповнолітнього сина - ОСОБА_5, 2006 року народження, в період з 16.09.2016 року по 23.09.2016 року, вартість якої становить 25815 грн. Згідно договору туроператором є Дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін ап.». Тур був оплачений вчасно.

16.09.2016 року по прибуттю в аеропорт «Бориспіль», при реєстрації на літак, ніяких проблем не виникло, однак СЗПН 4-го відіпс ВПС «Бориспіль-1» ОКПП «Київ», в особі майора Власюка О.М. прийнято рішення про відмову у перетинанні державного кордону на виїзд громадянину України, який не досяг 16-ріку - синові позивачки ОСОБА_5. Причина відмови - не було представлено нотаріально посвідченої згоди другого з батьків, у зв'язку з тим, що Согласие 82 АА 0577226 від 07.09.2016 року, оформлене нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Республіки Крим. Про даний факт позивач відразу ж повідомила телефоном співробітника компанії, з пропозицією перенести тур на наступний тиждень, по прибуттю в м. Одесу знову зателефонувала в компанію, але їй було вказано про необхідність чекати відповіді Туроператора. 19.09.2016 року було запропоновано прийти до офісу написати заяву в вільному стилі, в якій позивач просила в 30-ти денний термін відшкодувати їй вартість туру, за винятком витрат Туроператора за наявності розрахункових квитанцій, які підтверджують витрати, але відповіді не отримала.

Через те, що співробітниками ФОП ОСОБА_3 були порушені правила оформлення туристичного продукту, зокрема п. 3.4.1 Договору про надання туристичних послуг, згідно до якого турист має право на необхідну достовірну інформацію, що передує укладенню длглвору, передбачену ст. 191- 20 Закону України про туризм, Закону України «Про захист прав споживачів» та іншу інформацію, необхідну туристу для безпечного використання туристичного продукту, щодо надання інформації про правила оформлення документів, умови договору з боку виконавця були надані неналежним чином, в зв'язку з чим позивачці та її дитині було відмовлено у виїзді за межі України з метою використання туристичного продукту, тобто у проведенні спільного відпочинку матері і дитини чим завдано матеріальну та моральну шкоду, яка полягала в суттєвих емоційних стражданнях, оскільки мати і дитина були позбавлені можливості спільного відпочинку, особливо з урахуванням того, що позивачка є одинокою працюючою матір'ю, вона працює військовим лікарем з відрядженнями у зону АТО.

Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі 3% загальної вартості замовлення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Джоін АП» про відшкодування споживачеві шкоди, компенсації моральної шкоди у зв'язку з порушенням наданих послуг та інших умов договору про реалізацію туристського продукту - задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь позивача 25815 гривень у відшкодування вартості тур продукту, 1246 гривень 20 копійок у відшкодування витрат пов'язаних з переїздом, у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та понесені судові витрати у загальному розмірі 1151 гривня 95 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ФОП ОСОБА_3подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порпушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 порушив умови договору про надання туристичних послуг позивачці та її неповнолітньому сину і цим спричинив їм як споживачам туристичного продукту матеріальну і моральну шкоду.

Відмовляючи у задоволенні позову до ТОВ «Джоін АП», суд першої інстанції виходив з того, що вказана юридична особа не була стороною укладеного договору, та не здійснювала реалізацію туристичного продукту позивачці.

Даний висновок узгоджується з розділом 3 договору № 7502/15 від 1 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ «Джоін АП» та ОСОБА_3 про реалізацію турпродукту, згідно до умов якого туроператор зобов'язаний оформляти та видавати або направляти Турагенту у порядку, передбаченому цим договором документи (ваучери (путівки), страхові поліси, проїзні документи) на кожну групу туристів, туриста, обов'язок з надання яких покладено на туроператора.

За змістом цього договору відповідач ОСОБА_3 прийняв на себе обов'язки туроператора, а тому повинен нести відповідальність за своєчасність та якість надання туристичних послуг.

За умовами п. 2. 1. Договору про надання туристичних послуг № 19/08-01, укладеного 19 серпня 2016 року між ФОП ОСОБА_3 як туроператором та ОСОБА_2 як споживачем, турагент зобов'язується відповідно до заявки туриста на бронювання забезпечити надання комплексу туристичних послуг, атурист зобов'язується на умовах даного договору прийняти і оплатити їх.

Пунктом 3.1 даного договору також передбачено, що турагент зобов'язується надати туристу всю інформацію, що передбачена чинним законодавством України.

Позивачка умови договору виконала: в порядку і в строки, передбачені договором здійснила оплату турпродукту, відповідач умови договору порушив, не надав їй повної і достовірної інформації щодо вимог до складання нотаріально посвідченого дозволу батька дитини на її виїзд за кордон у супроводі матері, і це у подальшому унеможливило перетин державного кордону України позивачкою та її неповнолітньою дитиною, а відповідно і використання туристичного продукту.

Посилання апеляційної скарги на те, що на момент укладення договору про надання туристичних послуг у позивачки був відсутній, а тому відповідач не міг передбачити, що вона скористається «согласием», виданим на території тимчасово окупованого Криму, не може бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, бо підтверджує посилання позивачки про ненадання їй повної і достовірної інформації щодо надання документів, необхідних для перетину державного кордону разом з неповнолітньою дитиною.

Факт перерахування ФОП «ОСОБА_3» сплачених позивачкою коштів за турпродукт туроператору ТОВ «Джоін АП» не може бути підставою для відмови у позові до ФОП «ОСОБА_3», оскільки таке перерахування не мало б відбутися за умови належного виконання ОСОБА_3 умов договору про надання туристичних послуг.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3- відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда