КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1734/15-ц
Провадження №6/319/36/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

за відсутності інших осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення ,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10.02.2016 року у справі №319/1734/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Комиш-Зорянська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області про усунення перешкод у використанні земельної ділянки.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказала , що рішенням Куйбишевського районого суду Запорізької області від 10.02.2016 року № 319//1734/15-ц задоволено позов ОСОБА_3 та прийнято рішення:

-усунути перешкоди, які обмежують використання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, земельної ділянки багатоквартирного житлового будинку та прибудинкової території за адресою: вул.Вокзальна, буд.10 смт.Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області та зобов'язати ОСОБА_2:

- ліквідувати встановлену нею огорожу, розташовану на прилеглій до квартир №9 та №10 будинку №10 по вул. Вокзальній в смт.Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області земельній ділянці, шляхом демонтажу (розбирання, зняття металевих конструкцій та опор з місця встановлення);

- ліквідувати споруджені нею дві каналізаційні вигрібні ями, розташовані на прилеглій до квартир №9 та №10 будинку №10 по вул. Вокзальна в смт.Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області земельній ділянці шляхом їх засипання;

- стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Куйбишевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 02.02.2005 року, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок в межах сплаченого судового збору.

На вказане рішення ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31.03.2016 року залишена без задоволення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції від 31.03.2016 року ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, яка судом касаційної інстанції була задоволена. Ухвалу апеляційного суду скасовано та справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду Запорізької області.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20.12.2016 року рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні його позовних вимог.

Апеляційний суд Запорізької області ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог не ухвалив рішення про зобов'язання позивача ОСОБА_5 повернути відповідачеві ОСОБА_2 безпідставно стягнуті з неї за скасованим рішенням кошти, тому ОСОБА_2 у відповідності до ст.ст.380,381 ЦПК України, звернулася до Куйбишевського районного суду Запорізької області з даною заявою в якій просить стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_2 безпідставно стягнуті з неї за скасованим рішенням суду першої інстанції грошові кошти, а саме:

- 487,20 грн. судових витрат;

- 48,20 грн. виконавчого збору;

- 70,85 грн. витрат на організацію та проведення виконавчих дій;

- 170 грн. штрафу;

- 340 грн. штрафу;

- 1020 грн. виконавчого збору;

- 535,71 грн судового збору за подання ОСОБА_2 апеляційної скарги;

- 661.44 грн. судового збору за подання ОСОБА_2 касаційної скарги ,

а всього 3 333,92 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала в повному обсязі.

Суд, вислухав пояснення сторін дослідивши матеріали справи , дійшов висновку , що заява про поворот виконання підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Куйбишевського районого суду Запорізької області від 10.02.2016 року № 319//1734/15-ц задоволено позов ОСОБА_3 та прийнято рішення :

-усунути перешкоди, які обмежують використання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, земельної ділянки багатоквартирного житлового будинку та прибудинкової території за адресою: вул.Вокзальна, буд.10 смт.Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області та зобов'язати ОСОБА_2:

- ліквідувати встановлену нею огорожу, розташовану на прилеглій до квартир №9 та №10 будинку №10 по вул. Вокзальній в смт.Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області земельній ділянці, шляхом демонтажу (розбирання, зняття металевих конструкцій та опор з місця встановлення);

- ліквідувати споруджені нею дві каналізаційні вигрібні ями, розташовані на прилеглій до квартир №9 та №10 будинку №10 по вул. Вокзальна в смт.Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області земельній ділянці шляхом їх засипання;

- стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Куйбишевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 02.02.2005 року, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок в межах сплаченого судового збору.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20.12.2016 року рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні його позовних вимог (а.с.10-12).

На даний час рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10.02.2016 року виконано і з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 487,20 гривень судових витрат , крім того з неї стягнуто 48,20 гривень виконавчого збору, 70,85 гривень витрат на організацію та проведення виконавчих дій , крім того з ОСОБА_2 було стягнуто 170 гривень штрафу, 340 гривень штрафу та 1020 гривень виконавчого збору, що підтверджується листом Більмацького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 101/16-19-39 від 12.01.2017 року (а.с.8).

За подання апеляційної та касаційної скарги ОСОБА_2 сплачено 535,71 гривень та 661,44 гривні відповідно, що підтверджується копією квитанцій (а.с.9).

Відповідно до змісту ст.ст.380, 381 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд , а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

З аналізу вище вказаних норм в порядку повороту виконання рішення може бути повернуто тільки те майно чи грошові кошти, які стягнуті за судовим рішенням, що скасовано. Оскільки за рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10.02.2016 року, що скасоване, з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто 487,20 гривень судових витрат, тому саме ця сума підлягає поверненню.

Що стосується стягнених виконавчою службою з ОСОБА_2 - 48,20 гривень виконавчого збору, 70,85 гривень витрат на організацію та проведення виконавчих дій, 170 гривень штрафу, 340 гривень штрафу та 1020 гривень виконавчого збору, то ці кошти були стягнені з боржника не за рішенням суду, а за не виконання в добровільному порядку рішення суду і тому не підлягають поверненню в порядку передбаченому ст.380, 381 ЦПК України .

Аналогічно не підлягають поверненню в порядку ст.ст.380, 381 ЦПК України судові витрати, понесені ОСОБА_2 у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 535,71 гривень та подання касаційної скарги в сумі 661,44 гривні , оскільки питання розподілу судових витрат вирішує суд апеляційної та касаційної інстанції під час ухвалення рішення. Відповідач ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися з заявою до апеляційного суду Запорізької області з питанням розподілу судових витрат.

На підставі викладеного , керуючись ст.380, 381 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Комиш-Зорянська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області про усунення перешкод у використанні земельної ділянки, скасованого ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Куйбишевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 02.02.2005 року, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, стягнуті з неї за скасованим рішенням грошові кошти в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т. Р. Хамзін