Справа №639/9265/16-ц
Провадження №2/639/630/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 10 січня 2017 року вказана справа була прийнята до провадження судді Труханович В.В.

Слухання справи призначалися на 07.02.2017 року, 02.03.2017 року, 30.03.2017 року, 19.04.2017 року.

Так, про судове засідання, яке було призначено на 02.03.2017 року позивач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчать підпис у розписці. Однак, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав. (а.с. 32)

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

В судові засідання, які були призначені на 30.03.2017 року та 19.04.2017 року позивач ОСОБА_1 також не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся, однак судові повістки поверталися до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». ( а.с. 38-39, 47-48)

Згідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, позивач зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує позивача цікавитися перебігом розгляду її справи в суді.

Відсутність інтересу позивача ОСОБА_1 у вчасному розгляді його справи свідчить про його небажання захищати свої права та про зловживання правом на звернення до суду.

Вищевказані дії позивача призводить до порушення строків розгляду справи, встановлених ст. 157 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, та не надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, суд вважає можливим даний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович