overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1574/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/922/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Горішненська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 04 жовтня 2017 року на 14 годину 45 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Лісова, 10, с.Горішнє Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
№ провадження 2/646/166/2017
Справа № 646/5528/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., при секретарі Марковій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо», треті особи: ОСОБА_2, комунальне підприємство «Міськелектротранссервіс» про стягнення збитків в наслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення збитків в наслідок ДТП.

Ухвалою судді від 13 травня 2016 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

10 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом позивачці розяснені наслідки прийняття відмови від частини позову і закриття провадження у цій справі, передбачені статтею 206 ЦПК України.

Таким чином, є передбачені законом підстави прийняття відмови представника позивача від заявлених вимог і закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо», треті особи: ОСОБА_2, комунальне підприємство «Міськелектротранссервіс» про стягнення збитків в наслідок ДТП закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 177/1531/16-ц
Провадження № 2-о/177/10/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

11 вересня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівська І. С.,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Недайводська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3, заінтересована особа Недайводська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5807/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Однак, дана заява не відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6, який набрав чинності з 01.11.2011 року, зі змінами та доповненнями від 01.01.2017 року, визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 4 п. 2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 560/270/17
Провадження № 22-ц/787/1681/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Зарічненського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії,

в с т а н о в и в:

Подана Зарічненським об"єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 серпня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Зарічненського об"єданогоуправління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії за апеляційною скаргою Зарічненського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 серпня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області : ОСОБА_2
Справа № 322/86/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що його мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічну хворобу, в наслідок якої не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Вона погано розбирається в документах, потребує сторонньої допомоги.

В заяві ОСОБА_3 просить суд визнати ОСОБА_4 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Від Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області надійшло подання про призначення ОСОБА_3 опікуном над його матір'ю ОСОБА_4

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав, викладених у ній.

Представник Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві рада просить справу розглянути у відсутність її представника, у зв'язку з чим справа розглядається у її відсутність.

Вислухавши пояснення заявника, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_3 підлягаючою задоволенню.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта від 06 квітня 2017 року № 212 ОСОБА_4 виявляє ознаки деменції внаслідок органічного ураження головного мозку судинного ґенезу (церебральний атеросклероз, артеріальна гіпертензія, інсульт), внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Новомиколаївська селищна рада Новомиколаївського району Запорізької області в поданні від 19 травня 2017 року просить призначити заявника опікуном над ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив свою згоду на призначення його опікуном над ОСОБА_4

Підстав для відмови у призначенні ОСОБА_3 опікуном судом не встановлено.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215, 240, 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити над нею опіку та призначити їй опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Б.Шиш

ОСОБА_5ОСОБА_1

ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/561/17
провадження №2/624/390/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 26 вересня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6799/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року ОСОБА_2 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, суддя дійшов висновку.

08.07.2017 року набув чинності Закон України " "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів", яким були внесені зміни до Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, викладених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак позивачем до позовної заяви не долучено ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на зазначене позовну заяву слід повернути позивачу та роз"яснити її право звернутися до суду в порядку наказного провадження для стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 293 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів" -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 286/2806/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 19.10.2017 року о 17:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/344/3762/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міськради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міськради про визнання права на зарахування на квартирний облік та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міськради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міськради про визнання права на зарахування на квартирний облік та зобовязання вчинити дії.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міськради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міськради про визнання права на зарахування на квартирний облік та зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 17.11.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 147/467/17
Провадження № 2/147/446/17
У Х В А Л А

іменем України

27.09.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за непоставлену продукцію,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене неодноразово, зокрема на 21.07.2017 року, 29.08.2017 року та 27.09.2017 року, відповідач ОСОБА_3 не з'явилась, хоча належним чином на адресу місця проживання було надіслано рекомендованим листом з повідомленням судова повістка про виклик до суду, однак усі листи повернуті на адресу суду з відміткою «За зазначеною адресою не проживає».

Повістки було направлено як за адресою АДРЕСА_1, так і на адресу м.Гостомель, вул.Соборна, 55, Київська область.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження відповідача на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ст.74, ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за непоставлену продукцію на 02 листопада 2017 року на 10.30 год.

Зобов'язати позивача ОСОБА_2 за власний рахунок розмістити в офіційному печатному виданні - газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання Київська область, селище Гостомель, вул.Соборна, 55, або АДРЕСА_1, викликається до Тростянецького районного суду Вінницької області як відповідач по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за непоставлену продукцію. Судове засідання відбудеться 02 листопада 2017 року о 10.30 год. в приміщенні суду за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт.Тростянець, вул.Соборна, 21. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів»

Зобов'язати позивача:

-надати до суду примірник газети «Урядовий Кур'єр» з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/561/17
№ провадження 2/624/390/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 26 вересня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 22 січня 2013 року з відповідача, в сумі 16966,50 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 13 год. 15 хв. 19 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження №2/523/4119/17
У Х В А Л А

"28" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державний нотаріус шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання, згідно якого просив витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №46342513, яка була заведена 28.12.2016р. щодо майна ОСОБА_6, який помер 11 грудня 2016р..

Крім того, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання щодо витребування відомостей з КП «БТІ» Одеської міської Ради про наявність реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №46342513, яка була заведена 28.12.2016р. щодо майна ОСОБА_6, який помер 11 грудня 2016р..

2.Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської Ради відомості про наявність реєстрації права власності за власниками на квартиру АДРЕСА_1 (яка була наявна до передачі повноважень щодо реєстрації обєктів нерухомості.

3.Витрати за надання інформацію покласти на ОСОБА_1.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя