overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6362/16-ц
Провадження № 2/346/288/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 27 липня 2013 року у виконкомі Молодятинської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5. Від спільного проживання дітей немає. З часом спільне сімейне життя не склалося з причини відсутності взаєморозуміння, байдужості відповідача до життя і проблем сім'ї та систематичного зловживання останнім алкогольними напоями. З серпня 2016 року сторони не проживають разом та не ведуть спільного сімейного господарства. Від позивачки поступило клопотання, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати, а справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання подав письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги письмові клопотання позивачки та відповідача, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки, і вона бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 липня 2013 року у виконкомі Молодятинської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5953/17 Головуючий 1 інст. Рибальченко І.Г.
Справа № 626/2450/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа від 27 січня 2015 року №626/2450/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 1678963 грн. 35 коп заборгованості за кредитом.

На цю ухвалу суду 18.09.2017р. ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оскільки ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав, копію ухвали отримав лише 14.09.2017 року, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України вважаю, що апеляційна скарга подана в установлений законом строк.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір у передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Апеляційна скарга на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Карімова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5816/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали позовоної заяви ОСОБА_2 до Дарницького районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про поновлення актового запису цивільного стану та внесення змін у актовий запис, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поновлення актового запису цивільного стану та внесення змін у актовий запис.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження судами розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (окремого провадження).

Враховуючи вищенаведене, а також, виходячи зі змісту заявлених позивачем вимог, позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.4 ст.256, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про поновлення актового запису цивільного стану та внесення змін у актовий запис- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 131/1344/17
У Х В А ЛА

25 вересня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа 131/1344/17 за позовом ОСОБА_1 до Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 06 вересня 2017 року по цивільній справі 131/1344/17, в якій вказала, що в позовній заяві невірно було зазначено дату смерті її матері ОСОБА_2, а саме: 07 лютого 2015 року замість правильного 08 лютого 2015 року. А також невірно вказано, що житловий будинок знаходиться за адресою вул. Кругова 3 в с. Вербівка Іллінецького району Вінницької області, в той час, коли правильно слід було зазначити вул. Кругова 3, с-ще. Вербівка Іллінецького району Вінницької області. Зазначені помилки спричинили допущення відповідних описок в ухваленому рішенні, тому ОСОБА_1 просить суд виправити їх.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що при ухваленні судом рішення по справі 131/1344/17 була допущена описка в зазначенні дати смерті ОСОБА_2, а саме: невірно вказано «07 лютого 2017 року», замість правильного 08 лютого 2017 року. Крім того, вказано, що житловий будинок знаходиться за адресою вул. Кругова 3 в с. Вербівка Іллінецького району Вінницької області, в той час, коли правильно слід було зазначити вул. Кругова 3, с-ще. Вербівка Іллінецького району Вінницької області, тому дані описки слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Іллінецького районного суду Вінницької області по справі 131/1344/17 від 06 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, а саме: вказати дату смерті ОСОБА_2 08 лютого 2015 року замість 07 лютого 2015 року та по тексту рішення місце розташування житлового будинку з вул. Кругова 3, с. Вербівка, Іллінецького району, Вінницької області виправити на вул. Кругова 3, с-ще. Вербівка, Іллінецького району, Вінницької області.

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 вересня 2017 року по справі 131/1344/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/5977/17
Провадження №2/219/3301/2017
УХВАЛА

28 вересня 2017р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням.

В судове засідання 28 вересня 2017 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для подачі заяви про скасування заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 жовтня 2017 року об 11-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 351/1642/17
Номер провадження № 2/351/809/17
У Х В А Л А

Іменем України

"26" вересня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Нагірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балинцівської сільської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Балинцівської сільської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятя спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 219/3730/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.05.17 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Любчика О.В.

при секретарі : Кривошапко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 грудня 2011року,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 грудня 2011року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 2/593/378/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до попереднього судового засідання.

"14" вересня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи як такої, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд винести рішення про визнання особи як такої, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи як такої, що втратила право користування жилим приміщенням, відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 22 вересня 2017 року на 15:30 год. викликавши в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов`язані подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов'язані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 626/1507/17
Провадження № 2/626/733/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

18 вересня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1507/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 18.10.2017 року о 14.10 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» - про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» - про стягнення грошових коштів.

Судове засідання по даній справі призначити на 23.11.2017 року о 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 23.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 314/3429/17
Провадження № 2/314/1442/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.09.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

27.09.2017