overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/314/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро"

до ОСОБА_1,

Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина"

про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

ТОВ "Олімп-Агро" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ПСП "Батьківщина", в якому зазначило, що 07.09.2009р. між ТОВ "Корнин-Агро", правонаступником якого є позивач, та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено строком на 10 років договір оренди землі, а саме: земельної ділянки , кадастровий номер якої :01:000:0141.

Проте до закінчення строку вказаного договору, ОСОБА_1 уклала ще один договір оренди вказаної земельної ділянки, відповідно до якого передала її в оренду відповідачу ПСП "Батьківщина". Право оренди на підставі вказаного договору було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна відповідно до рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської райдержадміністрації Житомирської області за №32864158 від 12.12.2016р.

Оскільки таким чином порушуються права позивача, тому ТОВ "Олімп-Агро" просить суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений 20.09.2016р. між ОСОБА_2 та ПСП "Батьківщина" на земельну ділянку площею 2.0013га, кадастровий номер :01:000:0141, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №32864158 від 12.12.2016р., прийняте Державним реєстратором Відділу державної реєстрації Ружинської РДА.

В позовній заяві позивач вказав клопотання про залучення до участі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Відділу Державної реєстрації Ружинської РДА.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки однією з позовних вимог ТОВ "Олімп-Агро" є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке було прийняте державним реєстратором вказаного відділу, а тому, відповідно, рішення по справі може вплинути на права та обов'язки зазначеної юридичної особи.

2

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділ державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області.

Третій особі направити для відома копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
№ 317/942/17
№/2/317/596/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» квітня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/942/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/942/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання об 11 годині 00 хвилин «11» травня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу моторного (транспортне) страхового бюро України на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга моторного (транспортне) страхового бюро України на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року, надіслана до суду 24 лютого 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити моторному (транспортне) страховому бюро України строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 523/12158/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1330/17
Провадження № 2/636/1074/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

25 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та права власності на житловий будинок.

25.04.2017р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 351/2248/17
Провадження №2/351/986/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Калиновський М.М.,

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Красноставська сільська рада про перенесення та ліквідацію самовільно збудованих будівельних споруд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа-Красноставська сільська рада про перенесення та ліквідацію самовільно збудованих будівельних споруд.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа-Красноставська сільська рада про перенесення та ліквідацію самовільно збудованих будівельних споруд.

Перевіривши матеріали позовної заяви та зустрічного позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що вимоги первісного позову та вимоги зустрічного позову є взаємопов'язаними, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення одного позову може виключити задоволення іншого позову, тому справи слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву № 351/2248/17, номер провадження 2/351/986/17 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Красноставська сільська рада про перенесення та ліквідацію самовільно збудованих будівельних споруд обєднати в одне провадження із цивільною справою № 351/69/16ц, номер провадження 2/351/31/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- Красноставська сільська рада про перенесення та ліквідацію самовільно збудованих будівельних споруд та надати спільний № 351/69/16ц, номер провадження 2/351/31/17 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа 688/3445/17
№ 2/688/1268/17
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3

предаставника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Судилківської об'єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області, Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай), розміром 2,5 умовних кадастрових гектара у колективному сільськогосподарському підприємстві «Врожай» в с.Судилків Шепетівського району Хмельницької області. Земельну частку (пай) виділити з невитребуваних земельних часток (паїв) КСП "Врожай" на території Судилківської сільської ради Шепетівського району.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Мазур
233 Справа № 233/1886/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 50 хвилин 03 травня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Дата документу 19.04.2017
Справа № 320/2436/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю, що немає підстав для продовження слухання справи і можливим зазначений позов повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 627/107/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

14 березня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду на 27.03.2017 15-00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 454/829/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/789/1530/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 3 липня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 26 березня 2014 року у цивільній справі №454/829/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00год. 18 січня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/222/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на

25 квітня 2017 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 357/139/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа - ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулось ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому на судові засідання призначені на 16.02.2017 року та 02.03.2017 року свого представника не направив.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 за вказаною позивачем адресою не проживає і місце його перебування суду встановити не є можливим, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно правових позицій Верховного Суду України викладених в ухвалі від 18.05.2011 року у справі №6-3939св10 розгляд справи за відсутності сторін, причини неявки в судове засідання яких не зясовані, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположні свободи 1952 року.

Оскільки здійснити опублікування оголошення в пресі про виклик відповідача суд не має можливості через відсутність відповідного фінансування, а також із врахуванням положень п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України у звязку із необхідністю надання особистих пояснень позивачем, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

А тому, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположні свободи 1952 року, ст.ст. 74, 130, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа - ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року о 09:20 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до суду обовязковою для дачі суду особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 446/2051/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.04.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старояричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старояричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Попереднє судове засідання призначити на 21 квітня 2017 р. о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 392/640/17
Провадження № 2/392/559/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації в Кіровоградській області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації в Кіровоградській області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 12.05.2017 року об 11-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 12.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун