Справа № 157/679/16-ц
Провадження №2/157/12/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району

сільського голови ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_8 до Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року вказані позовні вимоги обєднано в одне провадження.

ОСОБА_8 у поданому ним позові просить визнати за ним право власності на житловий будинок та надвірні споруди по вул. Нова, 28, в ОСОБА_10 Камінь-Каширського району.

ОСОБА_6 в свою чергу у своєму позові просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на трикімнатну квартиру у східній частині вищевказаного житлового будинку та частину господарських споруд по названій адресі, власником якої до смерті була її тітка ОСОБА_11.

02 червня 2017 року під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_8 ОСОБА_1 заявила відвід судді мотивуючи його тим, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за позовом ОСОБА_8 та позивач ОСОБА_6 тривалий час працювала в Камінь-Каширському районному суді, головою якого є ОСОБА_12, який є головуючим суддею по даній справі, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача підтримав свою заяву про відвід, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти заяви не заперечили, представник Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району покладається на погляд суду, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 заперечив проти заяви про відвід.

Заслухавши суддю Гордійчука В.М., який пояснив, що дійсно ОСОБА_6 тривалий час працювала в Камінь-Каширському районному суді на посаді секретаря суду по кримінальних справах, осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що заяву про відвід належить задовольнити виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ст. 23 ч. 2 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 9 Конституції України передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Вимога щодо безсторонності характеризується двома критеріями, перший з яких полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у зясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Окрім того, судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому, і суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача, оскільки в іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Судом установлено, що в Камінь-Каширському районному судді на посаді секретаря суду по кримінальних справах тривалий час працювала ОСОБА_6, що може викликати сумніви в обєктивності судді Гордійчука В.М., який є головою вказаного суду.

За таких обставин та з врахуванням думки сторін, суд вважає за доцільне та необхідне, з метою забезпечення умов, за яких в осіб, які беруть участь у справі, не виникало б будь-яких сумнівів та підстав для звинувачень в необ'єктивності чи упередженості суду при розгляді справи, і з метою підвищення довіри суспільства до судової влади в цілому, заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про визнання права власності на частину житлового будинку передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий: В. М. Гордійчук