Справа № 226/1752/14-ц
Провадження 6/226/61/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Попенко І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області подання державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до Димитровського міського суду Донецької області з поданням, погодженим з начальником Мирноградського міського ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

На обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у Мирноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавчий лист № 2/226/753/2014, виданий 26.11.2014 року Димитровським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 11914,48 грн.

Виконавець зазначає, що боржник від сплати боргу ухиляється, джерел доходу, особистих рахунків в банках та фінансових установах не має, за останнім відомим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає. Зазначаючи на вказані обставини, державний виконавець просить суд оголосити ОСОБА_1 в розшук.

До судового засідання державний виконавець та представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не зявилися, що не є перешкодою для здійснення судового розгляду.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 29.09.2016 року на підставі виконавчого листа № 2/226/753/2014 від 26.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 11914,48 грн відкрито виконавче провадження (а.с.81, 82). Дані про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження в долучених до клопотання матеріалах відсутні.

З матеріалів цивільної справи № 2/226/753/2014 вбачається, що судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 здійснено в заочному судовому порядку. Інформації про отримання боржником копії судового рішення матеріали цивільної справи не містять.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, долученого до подання, квартира №25 в будинку №55 на мікрорайоні «Молодіжний» в м.Мирноград, де згідно постанови про відкриття провадження проживає ОСОБА_1, на підставі договору дарування від 12.08.2016року належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Інформації про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2016 року або копії конверту з відміткою про її не отримання боржником, суду не надано.

Таким чином, вважати боржника повідомленим про відкриття виконавчого провадження щоб зробити висновок про його ухилення від виконання судового рішення суд не може.

Державний виконавець зобовязаний вживати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок розшуку боржника або його майна у виконавчому провадженні визначений ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року. № 1404-VIII. Процесуальний порядок оголошення розшуку боржника визначений ст.375 ЦПК України.

Оскільки суду не надано доказів про ухилення боржника від сплати боргу, не надано відомостей про те, що державним виконавцем вживались заходи щодо його виклику, здійснення приводу у суду немає підстав вважати, що вжиті державним виконавцем заходи є вичерпаними, що не надає суду підстав для оголошення боржника в розшук, що не позбавляє державного виконавця повторного звернення до суду з аналогічним поданням за умови вичерпання всіх передбачених законом заходів, направлених на встановлення місця знаходження боржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ст.36 Закону України „Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Клепка