Провадження № 2/638/972/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального пiдприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

28.07.2016 р. представник КП «Харкiвськi тепловi мережi» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив стягнути солідарно з вiдповiдачiв на користь позивача заборгованiсть за послуги з теплопостачання в сумi 20864,23 грн. за перiод з 01.01.2004 р. по 29.02.2016 р.; 3% річних в сумі 375,49 грн., інфляційні витрати в сумі 3682,14 грн., а також судовий збiр в сумi 1378,00 грн.

В обгрунтування зазначених вимог представник позивача зазначила, що позивач надає послуги з централiзованого опалення i пiдiгрiву холодної води для потреб гарячого водопостачання, згiдно Закону України «Про житлово-комунальнi послуги» i «Правил надання послуг з централiзованого оплення, постачання холодної i гарячої води», що регулюють вiдносини мiж виконавцем послуг (позивачем) i споживачами, якi отримують цi послуги. За перiод з 01.01.2004 р. по 29.02.2016 р. вiдповiдачi не в повному обсязi сплачували вартiсть наданих послуг. Загальна сума заборгованостi складає 20864,23 грн. Крім того, відповідачам нараховано 3% річних в сумі 375,49 грн. і інфляційні витрати в сумі 3682,14 грн.

25.10.2016 р. відповідачі подали до суду заяву, в якій, посилаючись на ст. 257, ч. 4 ст. 267 ЦПК України, просили застомсувати позовну давність відносно заявлених позовних вимог і відмовити позивачеві в позові.

08.11.2016 р. відповідачі подали до суду заперечення на позовну заяву, посилаючись на те, що матеріалами справи не підтверджуються обставини, викладені позивачем. Надана відомість нарахування і сплати за теплову енергію не містить доказів правильності здійснених розрахунків. При цьому, незрозуміло, ким вона підписана, на підтвердження таких повноважень доказів не надано.

Позов був поданий без дотримання загальної позовної давності. Ухвала суду від 28.03.2016 р. про відмову в прийнятті заяви на видачу судового наказу, як і ухвала суду від 07.11.2011 р. про скасування судового наказу не були оскаржені в апеляційному порядку.

Посилаючись на ст.ст. 19, 22, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відповідачі вказують, що між сторонами не існує жодних договірних відносин; договору, на підставі якого повинні надаватись послуги, позивач не укладав, а тому у відповідачів відсутнє зобов'язання їх сплачувати.

Крім того, вказують відповідачі, з поданої відомості нарахування і сплати за теплову енергію видно, що за вказаний позивачем період вартість послуг за теплопостачання і гарячу воду змінювалась (підвищувалась) по шість разів, але всупереч положенням ч. 5 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відповідачі про це належним чином повідомлені не були. А отже, вважають відповідачі, вказані підвищення не відповідають закону.

Також у відповідачів є сумніви, що судовий збір був сплачений саме за подачу цього позову, оскільки матеріали справи містять два платіжних доручення: від 31.03.2015 р. на суму 243,60 грн., яке взагалі сплачено за рік до подачі позовної заяви, а тому не може бути сплатою судового збору по цій справі; і від 16.06.2016 р. на суму 1134,40 грн. При цьому, з них не вбачається, що судовий збір сплачується за позовом до родини відповідачів.

Представник КП «ХТМ» подав до суду пояснення, з якого вбачається, що на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.12.1998 р. №1407, позивач є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання та підігріву гарячої води в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова. КП «Харківські теплові мережі» здійснює господарську діяльність у сфері надання послуг з теплопостачання споживачам м. Харкова, керуючись нормативно-правовими актами та затвердженими в установленому порядку тарифами.

Посилаючись на ст. 11 ЦК України, представник позивача вказує, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Позивач здійснює нарахування за надані послуги споживачам та проводить перерахунки їх вартості при відхиленні якісних показників послуг від нормативних на підставі актів-претензій, складених відповідно до норм чинного законодавства України.

Щодо сумнівів відповідачів у сплаті позивачем судового збору представник КП «ХТМ» зазначив, що розмір та порядок його сплати чітко встановлений чинним законодавством. Згідно з порядком оформлення, передбаченим Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій Постановою правління НБУ від 21.01.2004 р. №2, платіжні доручення про сплату судового збору по цій справі містять всі необхідні реквізити розрахункових документів клієнтів та відповідають додатку 8 цієї Інструкції.

Щодо застосування строків позовної давності представник КП «ХТМ» просить суд звернути увагу на дату звернення позивача з заявою про видачу судового наказу, як на дату переривання перебігу позовної давності, а саме, з квітня 2013 р.

Представник позивача вказує, що 24.03.2016 р. КП «Харківські теплові мережі» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2004 р. по 29.02.2016 р. в розмірі 20864,23 грн. 28.03.2016 р. судом повернуто вказану заяву та роз'яснено право на звернення до суду з позовною заявою.

Також представник позивача зазначає, що позовна заява КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ін. підписана представником позивача, яка згідно до довіреності №38-4941/24 86 від 28.12.2015 р. має право підпису та пред'явлення заяви про видачу судового наказу, позовної заяви тощо. Відомість нарахувань та оплат за теплову енергію з урахуванням періоду платежу по особовому рахунку №2544, що відкритий на ім'я ОСОБА_1, та відомість нарахувань інфляційних витрат та 3% річних підписуються уповноваженою особою, тобто начальником служби «Теплозбут» Шевченківської філії, у відповідності до положення про службу «Теплозбут».

Щодо обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення та централізованого опалення в будинку відповідачів, представник позивача вказав, що обов'язок обслуговувати внутрішньо будинкові системи гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення покладено на житлово-експлуатаційну організацію. Утримувачем будинку, в якому знаходиться квартира відповідачів, є КП «Жилкомсервіс», що підтверджується рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №1186 від 20.12.2006 р. «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова».

Посилаючись на ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», представник позивача вказав, що балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів згідно встановлених нормативів і правил; забезпечити відповідну експлуатацію і утримування майна, яке знаходиться на його балансі.

Також представником позивача до суду подано додаткові пояснення з наведенням тарифів на відповідні послуги, які надавались позивачем, і обгрунтуванням їх змін, відповідно до чинного законодавства.

Представник КП «Харківські теплові мережі» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, просили застосувати строк позовної давності і відмовити КП «ХТМ» в задоволенні його вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослiдивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовної заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є абонентом КП «Харківські теплові мережі», отримує теплову енергію у вигляді опалення і підігріву холодної води на потреби гарячого водопостачання.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Позивач КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІУ від 24.06.2004 р., «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497 та «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами, які отримують ці послуги.

У відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20-го числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів споживання.

Вiдповiдно до вiдомостi нарахувань i оплат за теплову енергiю з урахуванням перiода платежа, наданої позивачем, за період з 01.01.2004 р. по 29.02.2016 р. відповідачi не сплачували вартiсть наданих послуг, в зв'язку з чим утворилась заборгованості, яка складає 20864,23 грн.

Згiдно з ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебiг позовної давностi починається вiд дня, коли особа довiдалась або могла довiдатись про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебiг позовної давностi починається зi спливом строку виконання.

Вiдповiдно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давнiсть встановлюється тривалiстю в три роки.

Відповідно до ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається в разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З копії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 р., що міститься в матеріалах справи, вбачається, що 25.03.2016 р. КП «Харківські теплові мережі» зверталось до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання станом на 01.03.2016 р. в розмірі 12582,00 грн., що утворилась за період з 01.07.2011 р. по 29.02.2016 р., а також 3% річних в сумі 332,72 грн., інфляційні витрати в сумі 3707,90 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 р. відмовлено в прийнятті вказаної заяви КП «Харківські теплові мережі».

Оскільки позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу того ж предмету і з цих же підстав, суд не вважає пропущеним строк позовної давності в період з 01.04.2013 р. по 29.02.2016 р. і стягує з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання, що утворилась в цей період, і складає 8314,47 грн.

Вимоги КП «Харкiвськi тепловi мережi» стосовно стягнення заборгованостi за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2004 р. по 31.03.2013 р. знаходяться поза межами строку позовної давності і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до Роз'яснення Вищого адміністративного суду України №02-5/223 від 12.05.1999 р. «Про деякі питання, пов'язані з застосуванням індексу інфляції», належна до стягнення сума з урахуванням індексу інфляції розраховується на момент пред'явлення позову.

На підставі викладеного, суд погоджується з розрахунком інфляційних збитків і 3% річних, зроблених КП «Харківські теплові мережі» з урахуванням правил загальної позовної давності за останні три роки з часу звернення до суду з позовом (з липня 2013 р.) по липень 2016 р. (на момент пред'явлення позову).

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума 3% річних в розмірі 375,49 грн. і інфляційні витрати в розмірі 3682,14 грн.

Відповідно до п. 2.4 глави 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою правління НБУ від 21.01.2004 р. №2, банк перевіряє відповідність заповнення реквізитів розрахункових документів клієнтів, крім інкасових доручень (розпоряджень), вимогам додатка 8 до цієї Інструкції: банк платника перевіряє заповнення таких реквізитів: "Платник", "Код платника", "Рахунок платника", "Банк платника", "Код банку платника", а також "М.П." та "Підписи платника" (якщо згідно з формою документа вимагається їх заповнення); банк отримувача - заповнення таких реквізитів: "Отримувач", "Код отримувача", "Рахунок отримувача", "Банк отримувача", "Код банку отримувача", а також "М.П. отримувача" та "Підписи отримувача" (якщо згідно з формою документа вимагається їх заповнення); банк стягувача - заповнення таких реквізитів: "Стягувач", "Код стягувача", "Рахунок стягувача", "Банк стягувача", "Код банку стягувача", а також "М.П. стягувача" та "Підписи стягувача" (якщо згідно з формою документа вимагається їх заповнення).

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України визначає ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Цей закон встановлює відповідальність суб'єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

Відповідно до п. 22.6 ст. 22 вказаного Закону, обслуговуючий платника банк у розрахунковому документі зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка платника та коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України/реєстраційним (обліковим) номером платника податків/реєстраційним номером облікової картки платника податків - фізичної особи (серії та номера паспорта, якщо фізична особа відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відмітку в паспорті) і приймати цей документ лише в разі їх збігу. Крім цього, обслуговуючий платника банк перевіряє повноту, цілісність і достовірність цього розрахункового документа в порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України. У разі недотримання зазначених вимог відповідальність за шкоду, заподіяну платнику, покладається на банк, що обслуговує платника.

Відповідно до п. 24.3 ст. 24 цього Закону, при використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншою установою - учасником платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі. Прийняття документа на переказ готівки до виконання засвідчується підписом уповноваженої особи банку або іншої установи - учасника платіжної системи чи відповідним чином оформленою квитанцією.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 вказаного Закону, переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Виходячи з викладеного, у суду відсутні підстави вважати, що сплата судового збору позивачем булла проведена з порушеннями чинного законодавства України. Відповідачі не наддали суду доказів, які б свідчили про обгрунтованість сумнівів, які виникли у них щодо цього питання.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України сторонi, на користь якої ухвалено рiшення, суд присуджує з другої сторонни понесенi нею i документально пiдтвердженi судовi витрати. Якщо позов задоволено частково, судовi витрати присуджуються позивачевi пропорцiйно до розмiру задоволених позовних вимог, а вiдповiдачевi - пропорцiйно до тієї частини позовних вимог, в задоволеннi яких позивачевi вiдмовлено.

Позивачем на підтвердження понесених судових витрат надано платіжні доручення №3520 від 31.03.2015 р. про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., а також платіжне доручення №6366 (#141696726) від 16.06.2016 р. про сплату судового збору в розмірі 1134,40 грн., а всього в розмірі 1378 грн.

Таким чином, враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню сума судового в розмірі 549,15 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 79, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 217, 257, 261, 264, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 2.4 глави 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, ст. 22, 24, 30 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», суд, -

в и р i ш и в:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, рнокпп НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_5, рнокпп НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_6, рнокпп НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Харківські теплові мережі» (м. Харкiв, вул. Мефодіївська, 11, р/р 2313 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, ) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумi 8314 (вісім тисяч триста чотирнадцять) грн. 47 коп. за перiод з 01.04.2013 р. по 29.02.2016 р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, рнокпп НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_5, рнокпп НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_6, рнокпп НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Харківські теплові мережі» (м. Харкiв, вул. Мефодіївська, 11, р/р 313 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, ):

-3% річних в сумі 375 (триста сімдесят п'ять) грн. 49 коп.,

-інфляційні витрати в сумі 3682 (три тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, рнокпп НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_5, рнокпп НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_6, рнокпп НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Харківські теплові мережі» (м. Харкiв, вул. Мефодіївська, 11, р/р 313 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, ) судовий збiр в розмiрi 183 (сто вісімдесят три) грн. 05 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий