Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/908/15-ц
№ провадження 2/624/2/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Кегичівка 18 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 10 листопада 2015 року з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26 серпня 2011 року, в сумі 30576,54 грн. з яких заборгованість за кредитом - 19170,07 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 8824,25 грн., заборгованість за пенею та комісією - 650 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1432,22 грн., а також стягнення судових витрат в розмірі 1218 грн. На підтвердження вимог, до заяви долучені копії розрахунку заборгованості, заяви, довідки про умови кредитування, умов та правил надання банківських послуг, документів про особу позивача, боржника ОСОБА_3, довіреності.

Під час розгляду справи боржник ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла.

09 грудня 2016 року позивач подав уточнену позовну заяву до ОСОБА_2, яка є спадкоємцем померлої ОСОБА_3 Відповідно до якої, після уточнення позовних вимог (останнє 12 січня 2017 року) просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 серпня 2011 року в сумі 32006,03 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав клопотання про розгляд справи без його участі, повідомив, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, до суду повернуто конверт з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Виклики у судове засідання були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а тому, згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляд справи. Попередньо, 19 грудня 2016 року ОСОБА_2 було надано заперечення проти позову з проханням розглянути справу без її участі і вирішити її на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, цей позов підсудний Кегичівському районному суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н від 26 серпня 2011 року, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кошти в розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 %на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла. Її на праві приватної власності належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,43 га. Спадкоємцем померлої є її дочка ОСОБА_2, яка фактично прийняла спадщину, як така, що постійно проживала зі спадкодавцем на момент смерті та не подала заяви до нотаріальної контори про відмову від спадщини. Станом на дату смерті заборгованість позичальника ОСОБА_3 перед банком становить 34055,65 грн., яка складається з 19100 грн. - заборгованість за кредитом, 12307,77 грн. - заборгованість за відсотками, 550 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 2097,88 грн. - заборгованість по судовим штрафам. Після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року було здійснено часткове погашення заборгованості в розмірі 2049,62 грн., у зв'язку з чим загальна заборгованість за кредитним договором становить 32006,03 грн. Зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути зі спадкоємця.

В судовому засіданні досліджені: розрахунок заборгованості до договору (а.с.4); копія анкети-заяви ОСОБА_3 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.5); копія тарифів (а.с.6-7); копія витягу з Умов та правила надання банківських послуг (а.с.8-31); копія паспорта ОСОБА_3 (а.с.32-33); копія довіреності (а.с.34); копія довідки з ЄДРПОУ (а.с.35); копія банківської ліцензії (а.с.36); копія статуту (а.с.37); копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.53); лист з Кегичівської державної нотаріальної контори від 24 жовтня 2016 року про те, що спадкова справа до майна померлої ОСОБА_3 не заводилась, спадкоємці з питання прийняття чи відмови від спадщини не звертались (а.с.91); лист з Кегичівської селищної ради про те, що на момент смерті ОСОБА_3 разом з нею була зареєстрована дочка ОСОБА_2 (а.с.92); лист від приватного нотаріуса Кегичівського районного нотаріального округу від 25 жовтня 2016 року, згідно з яким спадкова справа до майна померлої ОСОБА_3 не заводилась, спадкоємці з питань прийняття чи відмови від спадщини не звертались (а.с.93); лист з Кегичівського МГ ДКІТТІ, відповідно до якого зареєстрованого права власності на об'єкти нерухомого майна за ОСОБА_3, згідно архівних реєстраційних матеріалів підприємства станом на 31 грудня 2012 року не виявлено (а.с.94); копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, згідно з яким ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,4285 га (а.с.115-117, 154-156); копія довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти (а.с.118); копія претензії кредитора від 28 листопада 2016 року направлена до Кегичівської державної нотаріальної контори (а.с.125-126,150-151); копія повідомлення від 28 листопада 2016 року ОСОБА_2 про погашення кредитної заборгованості померлої ОСОБА_3 (а.с.128, 152); копії фіскальних чеків про направлення 06 грудня 2016 року листів Кегичівській ДНК та ОСОБА_2 (а.с.129, 153); копія паспорта ОСОБА_2 (а.с.144-145); копія звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 5,4285 га кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Андріївської сільської ради, згідно з яким її вартість станом на 24 березня 2017 року становить 98212 грн. (а.с.231-253) копія розрахунку заборгованості станом на 31 січня 2016 року та інші документи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до вимог частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до вимог статті 1067 ЦК України договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Встановлено, що 26 серпня 2011 року між ОСОБА_3 та позивачем укладено договір, за умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Даний договір укладено відповідно до вимог статті 634 ЦК України шляхом приєднання до умов, запропонованих банком, в письмових умовах та правилах надання банківських послуг, на підставі поданої ОСОБА_3 заяви 26 серпня 2011 року. Відповідно до якої вона погодилась із тим, що вказана заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та Позивачем Договір про надання банківських послуг.

На виконання умов Договору про надання банківських послуг Позивач свої зобов'язання, виконав, здійснивши обслуговування кредитної картки та надавши кредитний ліміт.

Позичальник же умови договору належним чином не виконувала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Згідно п.2.1.1.12.6. Умов та Правил надання банківських послуг за користування кредитом банк нараховує проценти в розмірі, установленому Тарифами Банка, з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Відповідно до пункту 1.1.7.12. Умов та Правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку ні одна із сторін не проінформували другу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той же строк.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 10 листопада 2015 року. Під час розгляду справи, згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла. Провадження у справі до залучення у справі правонаступника чи з'ясування питання про правонаступництво спірних правовідносин зупинено, з'ясування цих обставин покладено на позивача.

19 вересня 2016 року провадження у справі відновлено.

09 грудня 2016 року позивач вперше подав уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 як спадкоємця померлого позичальника ОСОБА_2

Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язане з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Перелік зобов'язань, які не входять до складу спадщини, визначені ст. 1219 ЦК України, отже зобов'язання за кредитним договором входить до складу спадщини.

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (частина перша статті 1221 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).

Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем спадщини визначені у частинах третій, четвертій статті 1268, статті 1269 ЦК України.

Так, згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України "Здійснення права на спадкування") та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України "Оформлення права на спадщину).

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п'ята статті 1268 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Таким чином, спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що хоча отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов'язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора.

Відповідно статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Згідно частини четвертої статті 1231 ЦК майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредита включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Згідно статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Положення статті 1282 ЦК України застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців, а тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право. Це строк не є строком позовної давності.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року справа №6-33 цс15.

Згідно з матеріалами справи позивача про відкриття спадщини ОСОБА_3 повідомлено 09 грудня 2015 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, а саме ухвали суду від 08 грудня 2015 року, якою зупинено провадження у справі, у зв'язку зі смертю відповідача до залучення правонаступника чи з'ясування питання про правонаступництво спірних правовідносин. (а.с.56,57). Згідно з зазначеною ухвалою, відповідно до ст. 60 ЦПК України, з'ясування цих обставин покладено на позивача. Тому шестимісячний строк пред'явлення кредитором своїх вимог до спадкоємця необхідно обраховувати саме з 09 грудня 2015 року.

Після відновлення провадження у справі, позивачем заявлено ряд клопотань щодо встановлення кола спадкоємців. Згідно з наданими до суду відповідями, встановлено, що спадкоємцем який фактично прийняв спадщину є її дочка ОСОБА_2, як така, що на день смерті проживала зі спадкодавцем. Разом з тим, нотаріусами за місцем відкриття спадщини було повідомлено, що спадкоємці з питань прийняття чи відмови від спадщини до них не звертались.

Згідно з матеріалами справи позивач направив претензію кредитора до Кегичівської державної нотаріальної контори щодо заборгованості ОСОБА_3 та повідомлення про погашення заборгованості спадкоємцю ОСОБА_2 лише 06 грудня 2016 року, що підтверджується копіями фіскальних чеків з відділення поштового зв'язку (а.с.129,153). До суду ж з позовом до спадкоємця позивач звернувся 09 грудня 2016 року.

Відомостей щодо іншої дати пред'явлення позивачем своїх вимог до спадкоємця позивачем не надано.

За таких обставин позивач пропустив шестимісячний строк пред'явлення своїх вимог до спадкоємця встановлений статтею 1281 ЦК України, який починає спливати від дня коли йому стало відомо про відкриття спадщини. Так, як вже зазначалось, про відкриття спадщини позивач дізнався 09 грудня 2015 року, з претензію кредитора до Кегичівської державної нотаріальної контори щодо заборгованості ОСОБА_3 та повідомлення про погашення заборгованості спадкоємцю ОСОБА_2 позивач направив лише 06 грудня 2016 року, з позовом же до спадкоємця звернувся 09 грудня 2016 року (а.с.55,57,58,129,153). Крім, того позивач протягом шестимісячного строку жодних дій щодо встановлення спадкоємців та пред'явлення до них вимог кредитора не вчинив, хоча ухвалою суду, відповідно до статті 60 ЦПК України, даний обов'язок був покладений саме на позивача. Після відновлення провадження у справі позивач також зацікавленості в з'ясуванні правонаступництва правовідносин не виявив, оскільки клопотання про направлення відповідних запитів щодо з'ясування кола спадкоємців до суду направив після неодноразового нагадування суду (а.с.62,66).

Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи, що дані правовідносини передбачають правонаступництво, відповідач є спадкоємцем боржника, який фактично прийняв спадщину, проте позивач свої вимоги до спадкоємця пред'явив з порушенням встановленого законом строку, а тому підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

Відповідно статті 88 ЦПК України, у зв'язку відмовою у позові судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.М. Куст