overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/446/17
Номер провадження 2/749/161/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 18 травня 2017 року на 08-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа №266/1201/17
Провадження№ 2/266/562/17
УХВАЛА

про витребування доказів

21 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дяченко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

21 квітня 2017 року заявлено клопотання про витребування доказів з «Маріупольського бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та об′єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з «Маріупольського бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з «Маріупольського бюро технічної інвентаризації»(87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру 114) інвентаризаційну справу квартири АДРЕСА_1.

Копії документів направити на адресу суду: 87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52а.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 219/4844/17
Провадження №2/219/3018/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, і визначення способу у часті у вихованні дитини та спілкування з нею,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, і визначення способу у часті у вихованні дитини та спілкування з нею.

2.Призначити судовий розгляд в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 30 хвилин 12.06.2017р., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 599/493/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Грицай О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 25 листопада 2012 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка я складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Озерна по вул. Хмельницького( раніше Тернопільська) буд. 23 а, Зборівського району, Тернопільської області .

Вона, постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач, згідно поданої заяви, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 25 листопада 2012 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Озерна по вул. Хмельницького( раніше Тернопільська) буд. 23 а, Зборівського району, Тернопільської області .

ОСОБА_1, постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла.

Враховуючи, що позивач спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Озерна по вул. Хмельницького буд. 23 а, Зборівського району, Тернопільської області .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 397/424/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф. ,

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що вони проживали спільно, але стосунки між нею та відповідачем не покращилися, вважає, що сім'ю зберегти не можливо. просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні суду пояснив, що дійсно краще буде, коли шлюб буде розірваний.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав.

Так, з свідоцтва про шлюб видно, що 12 жовтня 2007 року між сторонами було укладено шлюб (а.с.5). Сторони мають неповнолітню дитину - доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6). Судом виносилося заочне рішення про розірвання шлюбу (а.с.59). На підставі заяви відповідача заочне рішення було скасовано, призначено справу до нового розгляду та надано сторонам строк на примирення (а.с.86).

Як встановлено в судовому засіданні із поясненнь сторін, сімейні стосунки між ними не поліпшилися і сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а тому його необхідно розірвати.

Згідно ст.88 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені нею витрати на оплату судового збору в сумі 551 гривню 20 копійок (а.с.1).

Керуючись ст.88, ст.214 , ст.215 ЦПК України, суд-,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 12 жовтня 2007 року, актовий запис №811.

Стягнути з ОСОБА_2, рнокпп -НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок в рахунок сплаченого судового збору.

Рішення суду направити в Відділ РАЦСРС для відома.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

Рішення набрало законної сили __________________________________________.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №397/424/16-ц (н/п 2/397/94/16).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 282/1088/17
Провадження № 2/282/398/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Вальчук В.В.

за участю секретаря судового засідання: Войтович Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересовані особи: орган опіки та піклування Любарської районної державної адміністрації, Березівська сільська рада Любарського району, Центр професійно-технічної освіти міста Житомир про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересовані особи: орган опіки та піклування Любарської районної державної адміністрації, Березівська сільська рада Любарського району, Центр професійно-технічної освіти міста Житомир про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання не зявились сторони, але позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересовані особи: орган опіки та піклування Любарської районної державної адміністрації, Березівська сільська рада Любарського району, Центр професійно-технічної освіти міста Житомир про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Вальчук
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/388/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2017 о 12.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.05.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/2784/17
Провадження № 22-ц/792/2247/17
УХВАЛА

29 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів

у с т а н о в и л а :

При поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянтом не в повній мірі сплачений судовий збір.

Згідно з п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви з урахуванням заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, сплаті підлягав судовий збір у сумі 858 грн.

Отже, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1287 грн, фактично сплачено 943 грн 80 коп. Доплаті підлягає судовий збір у сумі 343 грн 20 коп, який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Отримувач коштів: УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку отримувача: 0002

Банк отримувача (ГУДКСУ): ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013

Код класифікації доходів: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Хмельницької області (Державна судова адміністрація України, 050), пункт таблиці ставок судового збору 1.6.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору.

Оригінал документа про сплату судового збору надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/О.І. Талалай

З оригіналом згідно. Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 229/693/17
Провадження № 2/229/587/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. 526,530,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ( рах.№ 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.04.2012 року в загальній сумі 13402 (тринадцять тисяч чотириста дві) грн. 06 коп., в тому числі заборгованість станом на 31 січня 2017 року за кредитом в сумі 292,50 грн., заборгованість по процентам в сумі 12609,56 грн., пеня 500,00 грн., також стягнути судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 676/5117/17
Номер провадження 2/676/2496/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Кам»янець- Подільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Кам»янець- Подільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

26.12.2017 року представник позивача ОСОБА_3 направив до суду заяву, в якій відмовляється від позову і просить справу провадженням закрити, у зв»язку із врегулюванням сторонами спору мирним шляхом.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану заяву слід задовольнити, а справу провадженням закрити.

Керуючись ч. 3 ст.205, ст. 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Кам»янець- Подільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - закрити в звязку з відмовою позивача

від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_4
Справа № 477/523/17
Провадження № 2-н/477/83/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2226,20 грн. та судового збору по справі в сумі 800 грн.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС УМВС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 18 квітня 2017 року.

Перевіривши виконання вимог статей 96, 98, 100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 409/137/17
Пров. № 2-в/409/12/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи № 1203/2673/2012 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Білокуракинського районного суду Луганської області Полєна В.С. знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи № 1203/2673/2012 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

У зв'язку з відрахуванням судді Полєна В.С. зі штату Білокуракинського районного суду Луганської області у зв'язку зі смертю було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено до розгляду судді Третяк О.Г..

Враховуючи, що провадження по справі вже є відкритим, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи № 1203/2673/2012 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи призначити на 21 червня 2017 року на 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3