overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер№ 235/707/17
Провадження № 2/235/577/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Лебеденко Т.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

прокурора: Рудь К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

вирішив:

Позов Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

Відібрати малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, від матері ОСОБА_2, без позбавлення батьківських прав, та передати ОСОБА_5 органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області для подальшого її влаштування.

Попередити відповідача ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код 319280342, в користь особи або дитячого закладу, де буде перебувати дитина, аліменти на дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України для дитини відповідного віку, починаючи з 09 лютого 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 13 грудня 2023 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код 319280342, на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішеннясуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С.В. Данилів
233 № 233/851/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.03.2008 року станом на 31 січня 2017 року, яка включає: 4952 грн. 86 коп. - заборгованість за кредитом; 4924 грн. 85 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а всього 9877 (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 71 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 333 (триста тридцять три) гривні 22 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені 23 травня 2017 року.

Суддя
Справа № 712/4063/17-ц
Провадження № 2/712/1361/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття судом відмови від її позову до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

31 березня 2017 року ОСОБА_1, звернулась до суду з указаним позовом, просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 на період навчання останнього, у розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 30 березня 2017 року і до закінчення сином навчання.

За змістом ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог та відмовитися від позову.

У судовому засіданні 24 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 заявила про відмову від позову.

У судовому засідання позивачу було розяснено наслідки відмови від позову (ч. 3 ст. 206 ЦПК України), після чого ОСОБА_1 заявила, що такі наслідки нею зрозумілі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки позивач у судовому засіданні пояснила, що сама утримує свого повнолітнього сина (який продовжує навчання, не отримує стипендії та проживає разом із нею), розуміє наслідки відмови від позову, і така відмова від позову вимог не порушує будь-чиїх прав, то суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом пяти днів із дня її проголошення, а третьої особою ОСОБА_3 протягом пяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вказаних строків, або після перегляду справи апеляційним судом Черкаської області, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 329/366/17
Провадження 2/239/150/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі позивачка подала суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений за квитанцією № 0.0.744343219.1 від 13.04.2017р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа № 372/5966/13-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року та додаткового рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2014 року у справі №372/5966/13-ц за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року та додаткового рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2014 року у справі №372/5966/13-ц.

Відповідно до ч.2 ст.364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з інформації начальника Бородянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану №16.03-32/222 від 08 лютого 2017 року ОСОБА_1 померла 02.11.2016 року, актовий запис про смерть №31 від 02.11.2016 року складений Трипільською сільською радою Обухівського району Київської області.

Враховуючи вищевикладене, а саме смерть заявника та що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.364-1, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за завою ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року та додаткового рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2014 року у справі №372/5966/13-ц за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Обухівський районний суд Київської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 329/348/17
Провадження №2-н/329/4/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2017 р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що працює в КУ «Чернігівська ЦРЛ» з 01.08.1988 року і по теперішній час, що підтверджує довідкою КУ «Чернігівська ЦРЛ» ЧРР.

Згідно довідки №362 від 31.03.2017р. КУ «Чернігівська ЦРЛ» має заборгованість перед заявником на загальну суму 24676,00грн..

Враховуючи вищезазначене заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з КУ «Чернігівська ЦРЛ» заборгованість в розмірі 24676,00грн..

Заявник відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу та видати судовий наказ 13 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ломейко
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2017 року м. Бориспіль Справа №359/7059/17
Провадження №2-н/359/497/2017
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводо-канал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків,
відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Тагієва С.Р., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватної фірми "Валентина" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2017 року в справі за скаргою Приватної фірми "Валентина" на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвиненко О.О., -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 26 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5523/16-ц 22-ц/774/536/К/17
Справа № 182/5523/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/536/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 59 (III) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

при секретарі: Гладиш К.І.,

за участі: представника Нікопольської міської ради та Управління комунального майна Нікопольської міської ради ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Управління комунального майна Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління комунального майна Нікопольської міської ради, виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Управління комунального майна Нікопольської міської радизадовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Управління комунального майна Нікопольської міської ради, виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання дій незаконними та ухвалити в цій частині нове рішення, про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 в частині визнання дії виконавчого комітету Нікопольської міської ради та управління комунального майна Нікопольської міської ради щодо відмови ОСОБА_3 в наданні згоди на приватизацію квартири АДРЕСА_1 незаконними.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 390/1919/17
Провадження № 2/390/869/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" грудня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення неустойки (пені),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення неустойки (пені) - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 16214,39 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення 29 грудня 2017 року.

Суддя
Справа № 347/972/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв»язку з продовженням навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв»язку з продовженням навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв»язку з продовженням навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.20хв. 02.06.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк