overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4047/17

пр. № 2-о/759/246/17

21 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація на виконання функцій органу опіки і піклування звернулися до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник заявника Хайлов М.П., подав заяву, за якою на вимогах подання наполягав, просив розглянути справу без участі представника заявника.

ОСОБА_1 в суд не зявивася.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2015 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним.

До Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернулася ОСОБА_4 з клопотанняім передати їй під опіку недієздатного ОСОБА_2

03.11.2016 року на засіданні опікунської ради вказаного органу було прийнято рішення звернутися до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначення його опікуном ОСОБА_1

З матеріалів засідання опікунської ради, вбачається, що опікуном недієздатного ОСОБА_2 є ОСОБА_5, і остання не заперечує, що її дочка ОСОБА_1 також може взяти опіку над недієздатним.

ОСОБА_1 є сестрою недієздатного, вона, як це вбачається з матеріалів справи, розуміє обовязки покдладені законом на опікуна, і готова їх прийняти на себе.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 є недієздатним та потребує опіки, переконавшись в добровільності позиції ОСОБА_1, переконавшичщодо призначення її опікуном над недієздатним, суд вважає можливим задовольнити подання.

На підставі ст. 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 240, 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва у відповідності до вимог ст. 291 - 296 ЦПК України.

Суддя Сенько М.Ф.
Провадження № 4-с/761/282/2017
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою Державного підприємства «АНТОНОВ, заінтересована особа: ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О., -

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ДП «АНТОНОВ». (Скаржник) звернулось до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст.ст. 384, 385 ЦПК України, скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити скаргу Державного підприємства «АНТОНОВ, заінтересована особа: ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О., до судового розгляду на 27 червня 2017 року на 10 год. 30 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі: головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши на таке.

З відповідачем вони перебувають у шлюбі з 21.09.2013 року, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Однак, з вини відповідача сімя фактично розпалася, сумісне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними постійно відбувались сварки та скандали. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам.

В судове засідання позивачка не зявилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Миритися не бажає.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, до суду теж надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст.ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, миритися не бажають, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Отже, шлюб необхідно розірвати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 вересня 2013 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 536 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.О. Демочко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/373/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк"

до Задорожньої оксани Миколаївни

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

По вищевказаній справі Ружинським районним судом Житомирської області 10.05.2017р. було винесено рішення, у вступній частині якого було допущено описку: невірно вказано дату винесення рішення, а саме: зазначено, що це 10.03.2017р., тобюто 10 березня 2017 року, а необхідно- 10.05.2017р., тобто 10 травня 2017 року.

Вказана описка є технічною помилкою, однак вона має істотний характер і тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у вступну частину рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 10.05.2017р. по справі №291/373/17 (2/291/325/17) за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до Задорожньої оксани Миколаївни про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у вступній частині замість цифр та слова "10 березня 2017 року" - цифри та слово" 10 травня 2017 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

п суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/1749/17
Провадження №2/219/1700/2017
УХВАЛА

10.05.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Любчик О.В.,

секретаря Кривошапко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 грудня 2009 року,

В С Т А Н О В И В :

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 грудня 2009 року розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа № 444/1725/16 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/1839/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 травня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 12 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області 30 листопада 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. " 11" липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Справа № 272/479/17
Провадження № 2/272/427/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокотельнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України підсудна суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/479/17, провадження № 2/272/427/17 за позовом ОСОБА_1 до Старокотельнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 13.06.2017 року на 10 год.30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 13.06.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 676/1745/17
Номер провадження 2/676/1279/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32 674 гривень 68 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
справа №619/1237/17
провадження №2-о/619/76/17
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Відділ державної реєстрації Дергачівської районної держаної адміністрації Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії ХР-10-00-050739, виданого ОСОБА_2 на підставі рішення Русько-Лозівської сільської Ради народних депутатів від 18.06.1996 року за № 154 на земельну ділянку №13, площею 0,60 га, яка розташована на території Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, для ведення особистого підсобного господарства, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №403 с ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 226/744/17
Провадження № 2-о/226/75/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 травня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту народження

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 годин 15 травня 2017р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 15.05.2017р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/541/17
провадження 2/527/363/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

при секретарі - Волик Л.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі щомісячно по 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з 07.03.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 07.03.2017 року до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 1280 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць виконати негайно.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Олефір
Провадження № 2/235/1140/17
Справа № 235/2133/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 754/4333/14 Головуючий у І-інстанції - Грегуль О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6322/2017 Доповідач - шахова О.В.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Поливач Л.Д., Поліщук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ