АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач -Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/6024/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Невідомої Т.О.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія Дасті» Качурка В»ячеслава Вікторовича ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Команія Дасті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Компанія Дасті» звернулось до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 12 грудня 2016 року було відкрито провадження у даній справі.

25 січня 2017 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду м.Києва з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду та набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/1253/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства « Імексбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія Дасті», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фрегат», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним нікчемного правочину та застосування наслідків його недійсності, так як позовні вимоги ТОВ « Компанія Дасті» до неї про стягнення заборгованості по кредитному договору ґрунтуються саме на договорі про відступлення права вимоги, який банк просить визнати недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 31 березня 2017 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Команія Дасті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/1253/15 г за позовом ПАТ « Імексбанк» до ТОВ « Компанія Дасті», ТОВ « Фрегат» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності.

На дану ухвалу суду представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія Дасті» Качурка В»ячеслав Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити до Дарницького районного суду м.Києва для продовження розгляду.

Зазначає, що ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 31 березня 2017 року прийнята з порушенням норм ст.ст. 201, 203 ЦПК України, які передбачають підстави для обов»язкового зупинення судом провадження у справі. У даній справі таких підстав немає, так як у господарському суді вирішується спір між юридичними особами з приводу дійсності договорів про відступлення права вимоги за кредитними договорами, а в даному провадженні товариство звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і вирішення спору в господарському суді ніяким чином не впливає на обов»язок відповідача, як позичальника, сплачувати заборгованість за кредитним договором. Крім того, законність договорів про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов»язанні вже перевірялась при розгляді спору в порядку адміністративного судочинства. Зупинення провадження у справі призведе до порушення процесуальних строків розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія Дасті» Борсковець Станіслав Михайлович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне .

Судом встановлено, що 21 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством « Імексбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір приєднання № 5396114/N-8 про надання кредиту для сплати коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку ( овердрафт). Розмір кредитного ліміту - 13 000,00 грн., фіксована процентна ставка - 16 % річних.

21 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством « Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фрегат» було укладено договір про відступлення права вимоги, в тому числі, і за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3 21 серпня 2014 року.

26 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством « Імексбанк», Товариством з обмеженою відповідальністю « Фрегат» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Компанія Дасті» було укладено договір про заміну сторони у зобов»язанні. За умовами вказаного договору усі права та обов»язки нового кредитора у договорі про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року переходять від ТОВ « Фрегат» до ТОВ « Компанія Дасті».

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 не виконує свої зобов»язання за кредитним договором, в листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Компанія Дасті» звернулось до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи клопотання та зупиняючи провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/1253/15 г за позовом ПАТ « Імексбанк» до ТОВ « Компанія Дасті», ТОВ « Фрегат» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності, суд першої інстанції посилався на те, що в господарському суді оспорюються договори на яких ґрунтується право вимоги Товариства з обмеженою відповідальності « Компанія Дасті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили рішенням у вказаній справі господарського суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на дійсних обставинах справи, наданих доказах та відповідає вимогам закону, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пункт 3 частини 1 статті 203 ЦПК України визначає, що у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу, провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України у п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року роз'яснив, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд 1-ї інстанції правильно встановив, що в Господарському суді Одеської області у справі № 916/1253/15 г за позовом ПАТ « Імексбанк» до ТОВ « Компанія Дасті», ТОВ « Фрегат» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності оспорюються договори про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов»язанні за кредитним договором на яких ґрунтується право вимоги Товариства з обмеженою відповідальності « Компанія Дасті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили рішенням у вказаній справі господарського суду та обґрунтовано зупинив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, у даній справі немає передбачених ст.ст.201, 203 ЦПК України підстав для зупинення провадження, так як у господарському суді вирішується спір між юридичними особами з приводу дійсності договорів про відступлення права вимоги за кредитними договорами, а в даному провадженні товариство звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і вирішення спору в господарському суді ніяким чином не впливає на обов»язок відповідача, як позивальника, сплачувати заборгованість за кредитним договором, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на те, що рішення у вказаній вище господарський справі впливає на наявність у позивача ТОВ « Компанія Дасті» правових підстав для стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору та на обов»язок відповідача ОСОБА_3 сплачувати вказану заборгованість саме на користь ТОВ « Компанія Дасті».

Доводи апеляційної скарги про те, що законність договорів про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов»язанні вже перевірялась при розгляді спору в порядку адміністративного судочинства, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів того, що законність договорів про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов»язанні з тих самих підстав, що і в господарському суді, вже перевірялась при розгляді спору в порядку адміністративного судочинства.

Не ґрунтуються на вимогах процесуального права і доводи апеляційної скарги про те, що зупинення провадження у справі призведе до порушення процесуальних строків розгляду справи, так як, відповідно до вимог ст. 71 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. Зупинення цих строків починається з моменту настання тієї події, внаслідок якої суд зупинив провадження.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія Дасті» Качурка В»ячеслав Вікторович відсутні.

Керуючись ст.ст. 71, 201, 203, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія Дасті» Качурка В»ячеслава Вікторовича відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: