Справа № 309/1007/17
Провадження № 2/309/907/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа: привтаний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04 серпня 2016 року померла його мати ОСОБА_3, яка постійно проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1. Заповіту померла не залишила. Через чотири місяці після її смерті, він як спадкоємець першої черги у строк звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_2 з метою отримання консультації щодо підготовки документів для прийняття спадщини. Нотаріус йому пояснив, які документи необхідно зібрати. Оскільки він звернувся до нотаріуса через чотири місяці після смерті матері, то вважав, що вчасно заявив про свій намір оформити спадщину за померлою матірю і після цього може подати заяву про прийняття спадщини в будь-який час, не пропустивши при цьому строк. Однак в кінці січня 2017 року, коли ним були зібрані всі необхідні документи нотаріус відмовив йому оформленні спадщини, через пропуск строку подання заяви про прийняття спадщини. Через його необізнаність із законодавством, так як він звернувся до нотаріуса усно, а не у письмовому виді, він пропустив встановлений законом строк подання заяви про прийняття спадщини. Просить суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за померлою 04 жовтня 2016 року матірю ОСОБА_4.

Позивач в судове засідання не з'явився. До суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача: Хустської міської ради в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_5 про розгляд справи у її відстуності, проти задоволення позову не заперечила.

Третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. До суду від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечив.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1272, 1274 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням чинності для подання заяви про прийняття спадщини за померлою 04 жовтня 2016 року леврінц Марією-Маргаретою Гаврилівною.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6