overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5310/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Струсовському С.О.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 5 серпня 2016 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_3. 17 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 2000 грн. щомісячно і до досягнення донькою повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти вимог позову заперечує, посилаючись на те, що він сплачує аліменти на утримання доньки в добровільному порядку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Як з'ясовано судом, відповідач на даний час має нерегулярний, мінливий дохід, сплачений розмір аліментів є недостатнім для утримання дитини.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що із ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 17 березя 2017 року і до її повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 17 березя 2017 року і до її повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

18.04.2017
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/425/16-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 34 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді:
Провадження №2/523/258/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про поділ майна подружжя, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про поділ майна подружжя.

Судом, під час розгляду справи, вирішено питання щодо розєднання позовних вимог, оскільки по справі про поділ майна подружжя потрібно більше часу для повного та всебічного зясування обставин справи, що може призвести до тривалого розгляду справи про розірвання шлюбу.

Представник позивачки та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти розєднання позовних вимог.

При таких обставинах, суд вважає, що подальший спільний розгляд заявлених позивачем вимог ускладнює вирішення справи, самостійний розгляд зазначених позовних вимог відповідає інтересам сторін, відповідає інтересам процесуальної економії та принципу забезпечення швидкого вирішення справи, тому питання щодо розєднання позовних вимог є обґрунтованим та суд вважає за можливе розєднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд є неможливим, або ускладнює розгляд справи.

При таких обставинах, суд доходить до висновку про необхідність розєднання позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про поділ майна подружжя - розєднати, виділивши в самостійні провадження:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу присвоївши номер цивільної справи №523/15826/16-ц.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя виділити в самостійне провадження з присвоєнням даній цивільній справі нового номеру шляхом направлення на автоматичний розподіл, згідно положень ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 760/5271/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та про скасування реєстрації, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

20 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та про скасування реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При звернені в суд позивач сплатила судовий збір у сумі 640 гривень.

Разом с тим, у позовній заяві позивач заявила дві вимоги немайнового характеру, про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою та про скасування її реєстрацію шляхом зняття з реєстраційного обліку.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно доплатити 640 гривень судового збору за одну вимогу немайнового характеру.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 22-ц-вп/796/440/2017
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., розглянувши клопотання Одеського державного університету внутрішніх справ про визначення підсудності позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за навчання,

встановив:

13 квітня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло вищезазначене клопотання відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із поданої позовної заяви та копій паспорту вбачається, що відповідач зареєстрований у Красногвардійському районі, с. Колодязне, вул. Комсомольська, 2, Автономної Республіки Крим,томувідповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України вищезазначена справа підсудна Красногвардійському районному суду Автономної Республіки Крим за місцем реєстрації відповідача, що є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

підсудність позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за навчання визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив :

Рішенням від 14 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова відмовив у задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось з апеляційною скаргою. Одночасно позивачем було подано заяву про відстрочку сплати судового збору.

Ухвалою від 07 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області відмовив у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору та залишив подану апеляційну скаргу без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі.

На виконання даної ухвали представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» 14 квітня 2017 року подав заяву про звільнення від сплати судового збору до прийняття рішення у справі, в мотивування якої вказав ідентичні підстави, які зазначались і при подачі первинної заяви про відстрочку сплати судового збору, а саме, тяжке фінансове становище установи в зв'язку із запровадженням процедури тимчасової адміністрації.

Як вже зазначалось, у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору було відмовлено, оскільки на день звернення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з даним позовом до суду позивач вже знаходився в стадії ліквідації, тобто, вже існували ті обставини, на які посилався представник банку у своїй заяві про відстрочку сплати судового збору, проте, при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у необхідному розмірі. Даних про те, що з часу звернення до суду з даним позовом матеріальний стан заявника погіршився, надано не було. Будь-яких нових причин, які б могли бути підставою для звільнення ПАТ «ВіЕйБі Банк» від сплати судового збору, заявником не зазначено.

За таких обставин, вважаю за необхідне продовжити позивачу строк на виконання ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 07 квітня 2017 року для усунення недоліку щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

У задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» строк на виконання ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 07 квітня 2017 року та запропонувати йому на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік.

Копію ухвали направити ПАТ «ВіЕйБі Банк»

Попередити заявника, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. В. Шитченко
Справа №359/7461/17
Провадження №2-н/359/515/2017
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків,

встановив:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків у розмірі 8091 гривні 33 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КП ВКГ «Бориспільводоканал» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 628/182/17
Провадження № 2-о/628/26/17р.
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та звернулась до суду із заявою про визнання її брата недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення її опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства, у зв'язку з психічним захворюванням, його мати ОСОБА_3 померла, інших осіб, які б могли ним опікуватися не має. Він за своїм станом потребує стороннього догляду і опіки.

Ухвалою суду від 14 березня 2017 року провадження по вказаній вище справі було зупинено на час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

14 квітня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області з Відділення судово-психіатричної експертизи № 18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 288 від 07.04.2017 року щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, спір між сторонами не врегульований, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, надані докази та на підтвердження заявлених вимог за ухвалою суду проведена судово-психіатрична експертиза, тому перешкод для призначення справи до судового розгляду не має.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна та призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 08.30 год., у приміщенні суду, викликати заявника, представника заінтересованої особи, прокурора і двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 390/1519/16-ц
Провадження № 2/390/41/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" грудня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Рац М.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна - задовольнити.

Встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім 'сю без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2004 року по квітень 2016 року.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В порядку поділу спільного майна подружжя залишити за ОСОБА_4 право власності на автомобіль Honda Accord, 1986 року випуску, сріблястого кольору, д.н. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за різницю вартості автомобіля Honda Accord, 1986 року випуску, сріблястого кольору, д.н. НОМЕР_1., в розмірі 11916,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2191,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 292,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 4752,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02 січня 2017 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Справа № 372/144/17
Провадження № 2-о-128/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою Ужгородської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Профкапітал»,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 82, 141, 265, 280-285, 335, 337, 338, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину : земельну ділянку площею 0,2506 га (кадастрові номери :03:024:0118, :03:024:0120), розташовану за адресою : смт. Козин, вул. Старокиївська, Обухівський район, Київська обл.; земельну ділянку площею 0,6094 га (кадастровий номер :03:024:0119), розташовану за адресою : смт. Козин, вул. Старокиївська, Обухівський район, Київська обл.; житловий будинок загальною площею 853,2 кв.м., розташований за адресою смт. Козин, вул. Старокиївська, 154, Обухівський район, Київська обл., що залишилась після смерті ОСОБА_3 (реєстраційний номер НОМЕР_1, м. Ужгород, вул. Бачинського, 33).

Передати у власність територіальної громади Козинської селищної ради : земельну ділянку площею 0,2506 га (кадастрові номери :03:024:0118, :03:024:0120), розташовану за адресою : смт. Козин, вул. Старокиївська, Обухівський район, Київська обл.; земельну ділянку площею 0,6094 га (кадастровий номер :03:024:0119), розташовану за адресою : смт. Козин, вул. Старокиївська, Обухівський район, Київська обл.; житловий будинок загальною площею 853,2 кв.м., розташований за адресою смт. Козин, вул. Старокиївська, 154, Обухівський район, Київська обл., що залишилась після смерті ОСОБА_3 (реєстраційний номер НОМЕР_1, м. Ужгород, вул. Бачинського, 33).

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області з урахуванням статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Болобан В.Г.