Справа № 739/657/17
Провадження № 2/739/256/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"25" травня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з позов до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу, укладеного ними 15 травня 2015 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що під час проживання у шлюбі їхнє спільне життя не склалося, у звязку з чим вони тривалий час проживають окремо, їхні сімейні відносини більше не будуться на паритетних засадах, почуттях взаємної любова та поваги і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позові, при цьому пояснила, що вони з відповідачем тривалий час разом не проживають, спільним побутом не повязані, їхня спільна дитина проживає разом з нею, відповідач проживає окремо. На даний час вона не перебуває в стані вагітності, у них з відповідачем немає спільних дітей віком до одного року. Збереження шлюбу вважає неможливим тому строк для примирення просила не надавати. Спільну дитину просила залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Ігнашева». Також заявила, що згодна на розгляд справи без участі відповідача та поставлення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. За таких обставин, враховуючи що позивачка не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача, суд вважав за можливе здійснити судовий розгляд без участі останнього з винесенням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №896 (а.с. 4). Під час шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). З пояснень позивачки вбачається, що на час розгляду справи вона не перебуває в стані вагітності, спільних дітей віком до одного року у позивачки та відповідача немає. Також зясовано, що позивачка та відповідач на даний час спільним побутом не повязані, проживають окремо, їхні шлюбні стосунки фактично припинилися, примирення між ними неможливе.

Частиною третьою статті 56 Сімейного кодексу України (далі СК України) передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до частини третьої статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлені судом обставини життя позивачки та відповідача свідчать, що між ними шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб укладений між позивачкою та відповідачем необхідно розірвати, відповідно позов підлягає задоволенню повністю.

Після розірвання шлюбу позивачці необхідно залишити прізвище, отримане після реєстрації шлюбу «Ігнашева».

Враховуючи те, що спільна дитина позивачки та відповідача проживає разом з позивачкою (а.с. 6), яка піклується про неї та займається їх вихованням, на підставі статті 161 СК України суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити вказану дитину проживати разом з позивачкою.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею судові витрати на сплату судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 56, 105, 110-113 Сімейного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 80, 88, 209, 212-215, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №896, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Ігнашева».

Малолітню дитину позивачки та відповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку в десятиденний строк з дня винесення судом відповідної ухвали.

Особи, які брали участь у справі, можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя В.В. Чепурко