overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/7/17
Єдиний унікальний № 742/2421/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про поділ житлового будинку, виділ частки майна,що знаходиться спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про поділ житлового будинку, виділ частки майна,що знаходиться спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Для вирішення справи по суті 05.12.2016 року Прилуцьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної земельно-технічної експертизи, в зв»язку з чим провадження у справі було зупинено до надходження до суду результатів проведення вказаної експертизи.

11.05.2017 року до суду надійшов висновок експерта С-17 від 28 квітня 2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, таким чином відпали підстави, що викликали зупинення справи, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про поділ житлового будинку, виділ частки майна,що знаходиться спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою - провадженням відновити та призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 23 травня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2305/17
Номер провадження 2/676/1490/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 травня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 травня 2017 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/286/17Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження №22-ц/789/615/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

05 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду від 22 березня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ЦЕНТР" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року, з пропуском встановленого строку, ТзОВ "Борщівська аграрна компанія", звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Борщівського районного суду від 22 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк у тридцять днів з дня отримання даної ухвали суду для наведення поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та подачі клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженоювідповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду від 22 березня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк у тридцять днів з дня отримання даної ухвали суду для наведення поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Борщівського районного суду від 22 березня 2017 року та подачі клопотання про його поновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Г.В. Бершадська
Справа №242/1678/17
Провадження №2/242/887/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити у справі судове засідання 18.05.2017 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/2798/17
Провадження № 2/202/1649/2017
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 23 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/901/17 рік
номер провадження 2-во/695/12/17
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

10 травня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Гладківщинської сільської ради про встановленя факту родинних відносин та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2017 року позов ОСОБА_2 до Гладківщинської сільської ради про встановленя факту родинних відносин та визнання права власності задоволено повністю.

Проте у тексті рішення допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення зазначена неправильна площа земельної ділянки, а тому представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи дані Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 09.03.2017 року, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки у тексті рішення дійсно допущена описка, яку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до Гладківщинської сільської ради про встановленя факту родинних відносин та визнання права власності, замінивши в абзаці третьому резолютивної частини рішення слова у дужках нуль цілих вісімсот сорок одна десятитисячна на слова дві цілих вісімсот сорок одна десятитисячна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа №743/548/17
Провадження №2-о/743/32/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Марченко А.В.

з участю заявниці ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за заявою ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, про визнання її онуки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що ОСОБА_5 страждає стійким хронічним психічним розладом, у звязку з чим потребує стороннього догляду, оскільки не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для встановлення психічного стану ОСОБА_5 необхідно провести експертизу.

У відповідності до ст.145 ЦПК України, суд зобов»язаний призначити експертизу для встановлення психічного стану особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 209 210, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Чернігівській обласній судово-психіатричній експертній комісії.

На вирішення експертам поставити слідуючі питання:

-чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним розладом, якщо страждає, то яким ?

-чи є психічний розлад підекспертної особи стійким ?

-чи може підекспертна особа усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

-чи потребує підекспертна особа стороннього догляду ?

Для організації дослідження зобов»язати Замглайський дитячий будинок-інтернат, на вимогу експертів, доставити ОСОБА_5 до Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляція на ухвалу подається через Ріпкинський районний суд, упродовж п»яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали - у цей же строк, з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 661/3135/16-ц
Провадження № 2/661/66/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 березня 2017 року розгляд зазначеної цивільної справи був призначений в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, та, враховуючи значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні, яке відбудеться 01 червня 2017 року о 11,00 год. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача - Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 01 червня 2017 року, о 11,00 годині.

Копію ухвали негайно направити Самарському районному суду м. Дніпропетровська який знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпро, вул.Електрична, 1а для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі Самарського районного суду м. Дніпропетровська встановити особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №483/1895/16-ц 10.05.2017
Провадження №22-ц/784/1082/17
Справа номер 483/1895/16-ц
Провадження номер 22-ц /784/1082/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року ухвалене за позовом ОСОБА_3 до міського комунального підприємства «Очаківводоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 травня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Справа № 149/706/17
Провадження №2/149/508/17
У Х В А Л А

13.05.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились.

13.05.2017 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, про визнання права власності на самочинне будівництво, залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 584/508/17
Провадження № 2/584/270/17
Номер рядка звіту - 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.05.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 110 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/508/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _10-00_ годину "20" травня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "20" травня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І., заявлений представником відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_1, після вирішення відводу головуючому судді Загороднюку В.І., повторно заявлено відвід судді Загороднюку В.І. з тих підстав, що суддя за повторної неявки позивача чи його представника не залишив позов без розгляду.

Представник позивача проти відводу заперечує.

Суд вважає, що зазначений відвід не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу головуючому по справі судді Загороднюку В.І., що заявлений представником відповідача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.04.2017
Справа № 712/7860/15-ц
Провадження № 2/712/27/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого Пироженко В.Д.
при секретарі - Жук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним додаткової угоди по договору про надання споживчого кредиту, -
Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
ОСОБА_2 звернулась з зустрічною позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.
ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним додаткової угоди по договору про надання споживчого кредиту.
15.06.2016 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Відповідно до листа №23/503-17 від 23.02.2017 року Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 не сплатила кошти за проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи №503/16-23, №67/17-23 від 26.01.2017 року відповідно до рахунку №7254 від 16.11.2016 р. на суму 4236,80 грн. Дані кошти підлягають до стягнення з ОСОБА_1 на рахунок ЧВ КНДІСЕ.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд ,
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: