Справа № 2-1939/11
Провадження № 2/392/19/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Протокольною ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року було витребувано у позивача та зобов»язано надати до суду:

- належним чином засвідчену копію Кредитно-заставного договору, деталізований розрахунок заборгованості; відомості про реалізацію транспортного засобу прийнятого на зберігання згідно акту від 26 лютого 2009 року (том 1 а.с. 138).

Про необхідність надання витребуваної судом інформації та документів було письмово повідомлено позивача, що підтверджується направленим запитом від 10 жовтня 2016 року (том 1 а.с. 145).

На адресу суду позивачем були направлені меморіальний ордер від 08 травня 2009 року, платіжні доручення №№ 3, 4 від 28 квітня 2009 року.

Однак з наданих документів не вбачається за яку ж грошову суму було реалізовано транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, 2007 р.в., № кузова KL1SF69YE7B121824, який згідно Акта прийняття на зберігання був прийнятий 26 лютого 2009 року на охоронювану стоянку ПАТ «КБ «ПриватБанк» (том 1 а.с. 62).

В судових засіданнях 27 жовтня 2016 року, 19 грудня 2016 року проведених в режимі відеоконференції із участю представника позивача ОСОБА_4, представником позивача було зазначено, що в повному обсязі виконати вимоги протокольної ухвали суду від 10 жовтня 2017 року, зокрема надати деталізований розрахунок надати на даний час не має можливості, а також відомості про реалізацію транспортного засобу (а.с. 183, 231).

В подальшому розгляд справи, яка призначалася для проведення в режимі відеоконфернеції з участю представника позивача неодноразово відкладався для надання можливості представнику позивача виконати вимоги ухвали суду щодо надання уточненого розрахунку заборгованості, з урахуванням вартості реалізованого транспортного засобу та копій ліцензій банку на проведення валютних операцій у 2008 році, а також відомостей про реалізацію транспортного засобу (том 2 а.с. 1).

В подальшому 19 квітня 2017 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_5 був наданий розрахунок заборгованості станом на 10 лютого 2017 року (том 2 а.с. 23-24).

Крім того, 15 та 18 травня 2017 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшли пояснення у справі із зазначення вже 2-х (двох) відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (том 2 а.с. 44-52), хоча як вбачається з позовної заяви, що міститься в матеріалах справи позов було пред»явлено 02 серпня 2011 року лише до одного відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості в розмірі 9415,23 долари США, що є еквівалентом грошовій сумі 74945,20 грн. (том 1 а.с. 1-2).

Додатково у письмових поясненнях представником позивача ОСОБА_4 зазначається, що реалізація автотранспорту відбулася у 2009 році і документи, що стосуються реалазації були передані до архіву банку та були знищені, тому надати таку документи не є можливим (т. 2 а.с. 52).

При цьому представник позивача ОСОБА_4 просить розгляд справи проводити без участі представнкиа позивача.

Суд звертає увагу позивача та його представника, що згідно положень частини 1, 2 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приписами статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 179 ЦПК України зазначає, що предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Одночасно суд роз»яснює позивачу та його преставнику, що документи з приводу реалізації транспортного засобу є необхідними для з»ясування розміру заборгованості відповідача, що є суттєвим при розгляді справи даної категорії, оскільки представник відповідача позовні вимоги не визнає.

Однак, за відсутності зазначених вище документів (доказів розміру одержаної грошової суми від реалізації транспортного засобу) та без пояснень у судовому засіданні представника позивача, суд позбавлений можливості безпосередньо надати оцінку обставинам, на які посилається позивач в обґрунтування своїх доводів та вимог, перевірити розрахунок заборгованості за кредитним договором, а також з»ясувати чому позивач вже зазначає в якості іншого співвідповідача громадянина ОСОБА_6.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, з метою повного, об»єктивного розгляду справи для надання представником позивача пояснень, що стосуються предмета та підстав позову, розміру заборгованості, з»ясування чому представник позивача зазначає у справі іншого співвідповідача та надання представником позивача витребуваних судом документів, оскільки це все у сукупності є необхідним для з»ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов»язковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 208, ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 09 години 00 хвилин 06 липня 2017 року.

Визнати явку уповноваженого представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» в судове засідання призначене о 09 годині 00 хвилин 06 липня 2017 року обов»язковою.

Зобов»язати уповноваженого представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» надати до суду відомості про розмір суми за яку було реалізовано автомобіль Chevrolet Aveo , державний номер НОМЕР_2, 2007 р.в., № кузова KL1SF69YE7B121824, який згідно Акта прийняття на зберігання був прийнятий 26 лютого 2009 року на охоронювану стоянку ПАТ «КБ «ПриватБанк» та надати документи, що підтверджують реалізацію вказаного транспортного засобу.

Зобов»язати позивача та його уповноваженого представника надати розрахунок пені за період з 02 серпня 2010 року по 02 серпня 2011 року, оскільки це зумовлено тим, що в матеріалах справи містяться декілька розрахунків заборгованості.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко