Справа № 0503/6478/2012
Провадження №2-с/219/10/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю заявника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 до Часовоярського РПУ КП «Вода Донбасу» про скасування судового наказу від 25.07.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

25липня 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ № 2-н/0503/1114/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь КП «Компанія Вода Донбасу» заборгованості в розмірі 3575 грн. 21 коп., а також судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Копію зазначеного наказу боржник фактично отримала 18 квітня 2017 року.

03.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що певний час вона дійсно була зареєстрована зі своїми батьками та братом за адресою: м. Часів Яр, вул. Южна, 6/34, однак за вказаною адресою вона не проживала, комунальними послугами не користувалася. Вона не була отримувачем жодних комунальних послуг, договір на отримання послуг не отримувала, рахунок було відкрито на її батька. Оскільки певний період часу у 2012 році не було лічильника за вказаною адресою, облік вівся на осіб. Вона там фактично не проживала, що можуть підтвердити свідки, а отже фактично не отримувала послуги. Весь інший охоплений вимогами судового наказу час облік спожитого обєму води здійснювався через лічильник, а отже сплачувати його мав за особовим рахунком його отримувач. Даний рахунок було оформлено на її батька, який 10.03.2014 року помер, а працівники КП «Вода Донбасу» достовірно знаючи про даний факт не вжили заходів до зміни власника рахунку. На теперішній час її батьки та брат померли, а борг за водопостачання працівники КП «Вода Донбасу» намагаються незаконно стягнути з неї. Просить скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Заявник в судовому засіданні підтримала заяву з наведених в ній підстав, просила її задовольнити, крім того зазначила, що квартира, де виникла заборгованість не приватизована, після смерті її батьків та брата, вказану квартиру вона передала державі.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зокрема, з тих підстав, що боржник отримала копію судового наказу та своєчасно відповідно до вимог ЦПК не звернулася до суду з заявою про його скасування. Крім того, боржник зареєстрована була за адресою, де виникла заборгованість та не повідомляла стягувача щодо не проживання її за вказаною адресою.

Суд заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу. Крім того, боржник в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ виданий 25липня 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області № 2-н/0503/1114/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь КП «Компанія Вода Донбасу» заборгованості в розмірі 3575 грн. 21 коп., а також судового збору в розмірі 107,30 гривень, - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова