Справа № 384/121/17
Провадження № 2-з/386/28/17
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

26 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року в Голованівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій вказано, що в провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договорами позики в сумі 38965,27 грн..

Заявник вказує, що за даними офіційного веб-сайту ЄДР МВС України за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль LADA LARGUS 2013року випуску. ОСОБА_2 в усній бесіді повідомив, що має намір продати зазначений автомобіль. Отже, між сторонами дійсно виник спір з підстав невиконання боргових зобов»язань відповідачем. Вказаний позивачем розмір боргу є значним, відповідач як власник майна, може безперешкодно розпорядитися належним йому майном.

Наведене доводить обґрунтованість припущення позивача про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Просить накласти арешт на автомобіль LADA LARGUS 2013 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_2, ідент. код НОМЕР_1.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.151 ч.2 п.1 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем або його представником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, виклавши заяву про забезпечення позову, позивачем не мотивовано її належними та достатніми доказами. Зокрема, заява містить однобоке обґрунтування доводів очевидності відчуження вказаного автомобіля не надано доказів того, що відповідач може розукомплектувати автомобіль, чи якимось іншим способом створити обставини, які унеможливлять чи утруднять виконання рішення.

Посилання позивача про те, що автомобіль може бути проданий, ґрунтуються лише на припущеннях позивача, та вимогою в такий спосіб понудити відповідача до вчинення певних дій на користь позивача до моменту розгляду справи по суті. Оцінюючи запропоновані заходи вжиття забезпечення позовних вимог слід зазначити про те, що між сторонами дійсно виник спір, якій підлягає вирішенню відповідно до вимог встановлених цивільним процесуальним законодавством. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позовних вимог заявник не наводить таких аргументів, які б переконували суд в існуванні загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Керуючись ст.с.151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.