overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Сушко Л.П., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Калина» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво врожаю,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 червня 2017 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3045/17 Головуючий у І інст. Денисенко Н. О.

Справа № 365/859/16-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1456/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній № 473/1456/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26.05.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа №: 653/1128/17
Провадження № 2/653/676/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

05 травня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

14 квітня 2017 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області, щодо місця реєстрації відповідача.

4 травня 2017 року отримана довідка від Відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання Херсонської обласної ради, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року о 10:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 29 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №539/737/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.07.2011 року в сумі 12104,63 грн.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, судова кореспонденція повернулася без вручення.

В позовній заяві в якості адреси проживання відповідача зазначено: вул.1а Річкова, буд.6, с.Засулля, Лубенський район, Полтавська область. Водночас, згідно відповіді виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, як органу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув 20.06.2012 року в Житомирську область.

Нове зареєстроване місце проживання, перебування чи місце роботи відповідача суду невідоме. Судова кореспонденція повертається без вручення. Таким чином, неможливо оповістити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, заявивши в позові клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Водночас, зважаючи на те, що згідно ст.79 ЦПК України витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача відносяться до судових витрат, і відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають розподілу між сторонами залежно від результатів розгляду справи, суд не має власних рахунків та коштів на них призначених для оплати витрат, повязаних з розглядом справи, оплату цих витрат попередньо слід покласти на позивача.

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, через оголошення в пресі в судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 червня 2017 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» оплатити витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/870/17-ц
Провадження № 2/376/482/2017
УХВАЛА

"14" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Сторони зробили спільну заяву і надали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

Сторони дійшли згоди та визнають, що позивач ОСОБА_1 постійно проживав однією сімєю разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 у будинку №26 по вул. Млиновій, с. Дулицьке, Сквирського району, Київської області, з 01.01.2003 року до часу відкриття спадщини 27.03.2010 року.

Позивач ОСОБА_1 набуває право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок №26 по вул. Млиновій в с. Дулицьке, Сквирського району, Київської області, загальною площею 50,4 кв.м, житловою площею 25,3 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, на який мала право ОСОБА_3, яка померла 27.03.2010 року.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснено наслідки рішення та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

Визнано, що позивач ОСОБА_1 постійно проживав однією сімєю разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 у будинку №26 по вул. Млиновій, с.Дулицьке, Сквирського району, Київської області, з 01.01.2003 року до часу відкриття спадщини 27.03.2010 року.

Позивач ОСОБА_1 набуває право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок №26 по вул. Млиновій в с. Дулицьке, Сквирського району, Київської області, загальною площею 50,4 кв.м, житловою площею 25,3 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, на який мала право ОСОБА_3, яка померла 27.03.2010 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/671/17
Номер провадження 2/580/359/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 03.05.2017 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті 09.05.2016 року ОСОБА_3, з якою позивачка з червня 2010 року проживала однією сімєю, вела спільне господарство та мала спільний бюджет, має право успадкувати за законом належне померлій нерухоме майно, а саме житловий будинок по вул. Руднєва 48 м. Лебедина Сумської області. Проте при зверненні до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом вона отримала відмову в звязку з відсутністю інформації щодо родинних звязків з померлою. Тому позивачка звернулася до суду та просила встановити факт проживання однією сімєю з померлою 09.05.2016 року ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на житловий будинок по вул. Руднєва 48 м. Лебедина Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно, призначити судове засідання об 11 год. 00 хв. 24.05.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.05.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 143/637/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.05.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Липовецьке об`єднане Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа - Липовецьке об'єднане Управління пенсійного фонду України у Погребищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 09:00год. 31.05.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 142/366/17
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 08 червня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 08 червня 2017 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2671/17
Провадження № 2/265/937/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 липня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Зимницькою М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

В с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В межах даної цивільної справи відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду зустрічний позов про сплату аліментів та поділ спільного майна подружжя.

В подальшому зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату аліментів та поділ спільного майна подружжя повернуто позивачу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 серпня 2008 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1564 - розірвано.

05 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору сплаченого за подання зустрічної позовної заяви. До заяви заявником додано оригінал квитанції № 513/з70 від 21 листопада 2016 року.

01 листопада 2011 року набрав законної чинності Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої статті 7, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір" , ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений нею (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір в сумі 565 (п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 10 коп. відповідно до квитанції № 513/з70 від 21 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №557/534/16-ц
Провадження №2/557/25/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Синівської сільської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Справа перебувала в провадженні судді Гощанського районного суду Пацка Д.В., який відкрив провадження у справі і призначив її до судового розгляду.

У звязку з тим , що 24.04.2017 року суддею Пацком Д.В. припинено повноваження судді Гощанського районного суду із здійснення правосуддя, у звязку із закінченням пятирічного строку призначення на цю посаду, було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи і справа була розділена судді Чорноус Л.І.

З матеріалів справи вбачається , що ухвалою суду від 13.03.2017 року провадження у ній було зупинено, у звязку із смертю позивача, до залучення у справі правонаступника.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Так, згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 померла 28 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі являється смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно частини першої статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи предмет спору та характер правовідносин, які виникли між сторонами, суд ввважає, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки неможливо замінити особу у відносинах, щодо яких виник спір - право власності за набувальною давністю, а тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 204 , 205,293,294 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради про визнання права власності прийняти до свого провадження.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради про визнання права власності - відновити.

У звязку із смертю позивача ОСОБА_1 провадження у справі за її позовом Синівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :