Справа № 697/1312/16-ц
провадження № 2-др/697/8/17
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді - Льон О.М.
з участю секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 697/1312/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не зявився, в заяві про винесення до додаткового рішення міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.
В судове засідання відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ПАТ «СГ ТАС» не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, їх присутність не є обовязковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по даній справі.
09.11.2016 відповідач ОСОБА_3 звернувся до Канівського міськрайонного суду з заявою про скасування ухвали про накладення арешту на його майно 23.06.2016 ( а.с. 135-137)
Заявник ОСОБА_3 в заяві про ухвалення додаткового рішення зазначає, що в резолютивній частині рішення Канівського міськрайонного суд від 25.04.2017 судом не зазначено нічого відносно позову до нього.
Судом встановлено, що згідно заяви позивача ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, яка надійшла до суду в ході розгляду справи, позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 відсутні, а тому підлягають залишенню без розгляду.
У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства по розгляду заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Оскільки стосовно позовних вимог про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Канівського міськрайонного суду від 23.06.2017 відповідач ОСОБА_3 подавав докази і давав пояснення суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення.
Враховуючи, що уточнений позов ОСОБА_2 не містить вимоги до відповідача ОСОБА_3, підстави накладення арешту та заборони відпали, а тому його заяву слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, знявши арешт з майна відповідача.
Керуючись ст.ст. 154, п.5 ч.1 ст.207, 220, 294 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порідку до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий -підпис- О . М . Льон

З оригіналом згідно,

Суддя О.М. Льон