АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6395/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1296/17Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не бере участі у справі Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Укрпродукт-2000» в особі директора ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило ПП «Виробничо-комерційна фірма «Укрпродукт-2000» в особі директора ОСОБА_2 В апеляційній скарзі посилається на те, що ПП «Виробничо-комерційна фірма «Укрпродукт-2000» є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія». Засновник товариства є заінтересованою особою, так як рішення у справі може вплинути на його права та обовязки, як засновника ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія».

Про постановлення ухвали про відкриття провадження у справі засновнику стало відомо 06 квітня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вважає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки адреса проживання ОСОБА_3 територіально відноситься до підсудності Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді, поновити строк на оскарження та скасувати ухвалу судді місцевого суду, відмовивши у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Банк звернувся в суд з позовом до поручителя ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. Позовні вимоги до боржника ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» не предявлялися та боржник не був залучений до участі у справі в якості третьої особи. При цьому, ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» не зверталося до суду у встановленому процесуальним законодавством порядку із заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, якщо рішення у справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін. Так само, товариство не позбавлено цього права, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі судовий розгляд не розпочався через неодноразове відкладення слухання справи за клопотаннями, як відповідача, так і позивача, в тому числі й у звязку із оскарженням ухвали судді про відкриття провадження.

Слід зазначити, що предявлення позову до солідарних боржників (боржника і поручителя) є правом, а не обовязком Банку. Законом не передбачено обмеження Банку звертатися до суду з позовом до кожного із солідарних боржників окремо.

В даному випадку, позов предявлено лише до поручителя відповідно до договору поруки. При цьому, ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія», як позичальник, не є стороною договору поруки між Банком та ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити рішення суду, яким спір вирішено по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Предметом оскарження є ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності, оскільки, як вважає апелянт, місце проживання відповідача ОСОБА_3 територіально відносить до підсудності іншого суду.

Слід звернути увагу на те, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 (який є директором Товариства та посвідчував повноваження представника ОСОБА_4О.) відхилено, а ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2014 року залишено без змін. Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала про відкриття провадження у справі не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи. Окрім того, відповідно до тлумачення ч. 1 ст. 292 ЦПК України, слід дійти висновку про те, що особи, які не брали участі у справі, мають право на оскарження рішення суду, якщо ним було вирішено їх права та обовязки.

При подачі апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження. Аналогічні розяснення викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Згідно відомостей про юридичну особу, наданих апелянтом, вбачається, що засновниками ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» є ПП «Виробничо-комерційна фірма «Укрпродукт-2000», ОСОБА_3, ОСОБА_5 та кінцевий бенефіціаний власник юридична особа код-24824094, ОСОБА_6, Кіпр.

З 30.10.2016 року ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» перебуває в стані припинення. Особою, яка обрана (призначена) до органу управління юридичної особи, уповноваженої представляти юридичну особу у відносинах з третіми особами та вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, є ОСОБА_7 (голова комісії з припинення або ліквідатор).

Окрім того, ухвалою судді апеляційного суду від 16 березня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не бере участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» - ОСОБА_4 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, оскільки апелянт не приймав участі у розгляді справи, не є стороною по справі, що не заперечується останнім; суддею місцевого суду під час відкриття провадження у справі питання про права та обовязки ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія», засновником якого є ПП «Виробничо-комерційна фірма «Укрпродукт-2000», не вирішувалися; засновник на момент звернення з апеляційною скаргою до суду не має повноважень представляти інтереси ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія», яке перебуває в стані припинення та у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» ухвалою судді апеляційного суду від 16.03.2015 року відмовлено, то у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПП «Виробничо-комерційна фірма «Укрпродукт-2000»слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не бере участі у справі Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Укрпродукт-2000» в особі директора ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: