overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представника відповідача заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Леденчука Д.С. про відкриття провадження від 22.07.2016 року з виконання виконавчого листа № 2-5017/09 від 19.07.2910 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду виникла необхідність у витребуванні у Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області копії виконавчого провадження ВП 51717796 з виконання виконавчого листа № 2-5017/09 від 19.07.2910 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості.

Заслухавши думку представника заявника та дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про витребування вказаних документів, оскільки вони є необхідними для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1 (5-й поверх) копію виконавчого провадження ВП 51717796 з виконання виконавчого листа № 2-5017/09 від 19.07.2910 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості.

Вказані документи направити на адресу суду до 31 травня 2017 року.

Роз'яснити Центральний ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Суддя О.В.Батрин
Справа №549/585/17
Провадження №2/549/231/17
УХВАЛА

29 грудня 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про визнання права на частку в статутному капіталі СТОВ «Перемога»,

встановив:

Ухвалою судді від 08 грудня 2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 08.12.2017 року отримано позивачем 15.12.2017 року.

Станом на 29.12.2017 року недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 08.12.2017 року позивачем не усунуто.

Згідно п. 11 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, те, що заявники не усунули недоліки заяви у встановлений в ухвалі від 08.12.2017 року строк, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про визнання права на частку в статутному капіталі СТОВ «Перемога», повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 642/7218/15-ц
Провадження № 2-п/642/32/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 28.02.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 28.02.2015 року у справі №642/7218/15-ц за позовом Кредитної спілки «ОСОБА_3 Взаємодопомоги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення була подана відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 28.02.2015 року.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 29.04.2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 28.02.2015 року направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 640/6112/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про одруження з ОСОБА_2, виданого 19.06.1997р. Відділом реєстрації актів громадянського стану міста Первомайська Миколаївської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 24 травня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер рядка звіту 45 Справа № 541/753/17
Провадження №2/541/561/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1..

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 05 травня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 05 травня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача, третьої особи.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/1939/17
Провадження №2/219/1812/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приваьбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

22 травня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 219/1939/17; 2/219/1812/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приваьбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, у звязку зі звільненням судді Полтавець Н.З. у відставку (на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 11.05.2017 року).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 року цивільна справа підлягає розгляду суддею Павленко О.М.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приваьбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором прийняти до свого провадження.

2. Судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приваьбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором призначити на 15-00 годину 9 червня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18499/16-ц

Провадження № 2-сз/638/55/17

24.04.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник у листопаді 2016 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» повернуто позивачу на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

27.03.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , що розташований за адресою: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., повязану з подачею заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням №BOOO1B15T6 від 31.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

14 квітня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, відділ Держкомземагентства у Снігурівському районі Миколаївської області про усунення перешкод у обслуговуванні житлового будинку шляхом знесення самовільного будівництва та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, відділ Держкомземагентства у Снігурівському районі Миколаївської області про усунення перешкод у обслуговуванні житлового будинку шляхом знесення самовільного будівництва та відшкодування матеріальної шкоди,, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року.

Витребувати з Снігурівського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 485/1983/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 450/1060/17 Провадження № 2/450/1057/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватного готаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

14 квітня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 14.07.2017 року о 10.30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 575/469/17
Провадження № 2/575/181/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3, до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради ОСОБА_4 району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради ОСОБА_4 району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, який помер 31.10.2013 в с.Крамчанка В.Писарівського району Сумської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3, до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради ОСОБА_4 району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 19 травня 2017 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа №592/5256/17
Провадження №2/592/1524/17
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

25.05.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір за кожну позовну вимогу не сплачено.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 2/761/4492/2017
УХВАЛА

31 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 29 березня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - Відповідач), про визнання недійсним кредитного договору.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 31 березня 2017.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Судове засідання призначити на 13 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 13 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 185/3093/17
Провадження № 2/185/2375/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. О. Головін , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення майна в натурі зі спальної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення майна в натурі зі спальної часткової власності.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення майна в натурі зі спальної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

13 липня 2017 року о 09.00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін