overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8435/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів.

28.09.2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» подав суду клопотання по якому просив витребувати:

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 тел.З6-25-78) належним чином завірені копії договорів дарування за № 253, 256,259 виданих 07.07.2017р. укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, тел..728- 33-03) належним чином завірені копії договорів куплі-продажу № 274, 275 та 276 виданих 08.07.2017р. укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 тел.З6-25-78) належним чином завірені копії договорів дарування за № 253, 256,259 виданих 07.07.2017р. укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, тел..728- 33-03) належним чином завірені копії договорів куплі-продажу № 274, 275 та 276 виданих 08.07.2017р. укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Належним чином завірені копії документів прошу видати на руки подавцю ухвали або направити на адресу суду.

Копію ухвали направити для виконання.

Суддя: Бойчук А.Ю.
Справа № 344/6037/17
Провадження № 2/344/2566/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Позовна заява, котра подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, які ставляться до неї. Такі вимоги передбачені в ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві не зазначено ім'я представника позивача, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку та не долучено копії довіреності на представлення інтересів позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
справа №176/974/17
провадження №2/176/702/17
у х в а л а

27 вересня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ТОВ "Мотодом компані", з третьою особою Територіальним сервісним центром №1248 Регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області про захист прав споживачів та розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу від 22.07.2017 року МДК №000437, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Мотодом компани"; стянути солідарно з відповідачів 22500 грн. сплачених за придбаний транспортний засіб - мотоцикл SOUL SK 150-8 2013 року випуску, розмитнений по ВМД №500040001/2013/019345 від 07.08.2013 року, а також стягнути з ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Мотодом компани" судові витрати в рахунок сплати судового збору при зверненні до адміністративного суду у розмірі 1280,21 грн., та 143 грн. - витрати повязані із проїздом з м. Жовті Води до м. Дніпро.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив про свій намір підтримувати позов у повному обсязі на підставах, що викладені в ньому.

Відповідачі, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили.

Третя особа, територіальний сервісний центр №1248 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, прохали проводити розгляд справи за відсутності представника Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити розгляд справи в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ТОВ "Мотодом компані", з третьою особою Територіальним сервісним центром №1248 Регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області про захист прав споживачів та розірвання договору купівлі-продажу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 13 листопада 2017 року на 10 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження

« 27 » вересня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелівківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Судове засідання призначити на «02» жовтня 2017 р. на 09 год.40 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1143/17
Провадження №: 2-н/332/153/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

25.04.2017 року до суду надійшла заява КП «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Вказана заява ухвалою суду від 26.04.2017 р. була залишена без руху, заявникові наданий строк (пять днів, з дня отримання копії ухвали) для усунення недоліків поданої заяви.

Копія ухвали про залишення заяви без руху отримана представником заявника 05.05.2017 р., що підтверджується розпискою про отримання рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 12.05.2017 р. зазначені вище недоліки заяви про видачу судового наказу, КП «ВОДОКАНАЛ» усунені не були, але до суду надійшла заява представника заявника про продовження строку, наданого для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наявність святкових та неробочих днів у період, наданий заявнику для усунення недоліків, суд вважає за можливе продовжити КП «ВОДОКАНАЛ» зазначений вище строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» задовольнити.

Продовжити КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ВОДОКАНАЛ» строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення до п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 439/1228/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1228/17 за позовом ОСОБА_1 до Паликоровівської сільської ради Бродівського району Львівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1228/17 за позовом ОСОБА_1 до Паликоровівської сільської ради Бродівського району Львівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 20 листопада 2017р. на 15год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 14 листопада 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: А.О.Бунда

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7090/17 Справа № 187/349/17 Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І. М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року.

Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦПК України, рішення суду складається із вступної частини із зазначенням: часу та місця його ухвалення, найменування суду, що ухвалив рішення, прізвищ та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді), прізвища та ініціалів секретаря судового засідання, імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі, а також, предмета позовних вимог.

Однак, як вступна та резолютивна частини вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, так і вступна та резолютивна частини повного тексту не містять назви предмета позовних вимог із якими ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції.

Також, слід звернути увагу, що у вступних та резолютивних частинах вступної та резолютивної частини і повного тексту оскаржуваного рішення було допущено описку в прізвищі відповідача.

Так, згідно паспортних даних (том №1, а.с. 186) правильним є прізвище відповідача «ОСОБА_4», в той час, як суд в своєму рішенні зазначив «ОСОБА_4».

Тож, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для виправлення допущених описок в строк до 17 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу №187/349/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виправлення описок в строк до 17 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 347/1830/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Соколівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 04.10.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6231/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 2др/774/3/К/17 Кобиляцька-Шаховал І.О.
Категорія 27 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар - Борщ А.А.,

за участю: представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - Курдюмова Михайла Миколайовича,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором від 20.10.2011 р. у розмірі 17271,07 грн.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 23 жовтня 2017 р. о 12:50 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал всіх наданих документів.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №303/2352/17
ряд. стат. звіту - 6
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут ОСОБА_2.Е. звернулася до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 7644,92 грн. та судового збору.

12 травня 2017 року на запит Мукачівського міськрайонного суду, головою Ракошинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_3 надано Лист №02-10/200 від 05 травня 2017 року, в якому зазначено, що згідно даних погосподарської книги №1, сторінка №501-504, за адресою: с.Бенедиківці, вул.Бенедиківська, буд.№81, ОСОБА_1 - не зареєстрована.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільно - процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу - необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ч.6, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі - 7644,92 гривень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Пак
Справа № 177/1756/16-ц
Провадження № 2/177/219/17
У Х В А Л А

19.09.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівська І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства (КРЕП) про скасування розпорядження та наказу про відстрочення від роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства (КРЕП) надав клопотання про виклик в судове засідання свідків, які підтвердять обставини несумлінного відношення позивача до роботи, перевищення своїх повноважень та використання їх в особистих цілях.

Присутній в судовому засіданні представник позивача, заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд вислухавши думку, сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку у відмовленні представнику відповідача у задоволені клопотання про виклик в судове засідання свідків, так як вважає дане клопотання не обґрунтованим.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/4370/17
Провадження № 2/346/2034/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31.10.2017 року о 08.40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.