overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 травня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до Млинівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що 28.03.2017 року відповідач по справі - ОСОБА_1 звернувся до Млинівського ВП Дуденського ВП ГУНП в Рівненській області з заявою по факту крадіжки належних йому грошових коштів з карткового рахунку ПАТ КБ «Приватбанк». Млинівським відділенням поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд цивільної справи необхідно зупинити до закінчення досудового розслідування.

Керуючись . п.4 ч. 1 ст. 201, п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
Ухвала

Іменем України

20 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В жовтні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 січня 2018 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 15 січня 2018 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 202/2064/17
Пров. № 2/202/1403/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення ,

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,213-215,88,224-226 ЦПК України, ст. ст.. 319,321,391 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю, домоволодінням АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_2, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 із будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі по 320 грн. з кожного на користь ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя - Бєльченко Л.А.
справа №176/472/17
провадження №2/176/524/17
УХВАЛА

04 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_3, на свою користь, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, на період навчання, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання на 08 годину 30 хвилин 15 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 456/1141/17
Провадження № 2-о/456/68/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"24" квітня 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стрийське обєднане управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту навчання у певний період, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту навчання у певний період.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стрийське обєднане управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту навчання у певний період.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.05.2017 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а зацікавленій особі також копію заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 337/1502/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.17

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН 337/1502/17, провадження № 2-о/337/53/2017р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Хортицький РВ ГУ ДМС України в Запорізькій області, Державна Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по справі ЄУН 337/1502/17, провадження № 2-о/337/53/2017р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Хортицький РВ ГУ ДМС України в Запорізькій області, Державна Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 26 травня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/751/17
Провадження № 2-о/493/91/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Балтський психоневрологічний будинок - інтернат, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балтський психоневрологічний будинок - інтернат, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 19.05.2017 р. о 09:00 год. судом у складі судді та двох присяжних, за участю заявника, заінтересованої особи.

СУДДЯ
Справа № 277/136/15-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Ємільчинського районного суду від 10.03.2015 року по цивільній справі №277/136/15-ц за позовом прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі Будо-Літківської сільської ради Лугинського району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу на один рік до 01 травня 2018 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, заявник надав суду заяву, в якій просив заяву про відстрочку виконання рішення залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/391/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1334/17Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення невиплаченого заробітку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 766/4381/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований Старозагорівською сільською радою Локачинського району Волинської області 26.10.2006 року, за актовим записом № 9.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку, згідно довідки адресно-довідкового ГУДМС УДМС України в Херсонській області від 20.04.2017 року, яка надійшла на адресу суду 11.05.2017 року, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110,121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - для подання до іншого суду.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1501/15-ц
Провадження № 2/553/12/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 873 236 грн. 74 коп.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо призначення по справі судової економічної експертизи за наявними у справі матеріалами, посилаючись на те, що для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання.

Ухвалою суду від 25.01.2017 року по справі призначено судову економічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

У квітні 2017 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи разом з висновком судової економічної експертизи №209/210 від 13.04.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 травня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6310/16-ц Номер провадження 22-ц/786/790/17Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "ОТП "Факторинг Україна", третя особа Автозаводський ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про визнання договору поруки припиненим та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наданих матеріалів справи вбачається, що при проголошенні рішення суду сторони були відсутні. Копія судового рішення направлена відповідачу 30.01.2017 р. відповідно до поданої відповідачем заяви та отримана 02.02.2017 р. (а.с. 54-61). Апеляційна скарга подана засобами поштового зв"язку 10.02.2017 р. та зареєстрована судом першої інстанції 14.02.2017 р.

Частиною першою ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Приймаючи до уваги те, що при проголошенні судового рішення відповідач не був присутній, його копію отримав лише 10.02.2017 р., а апеляційна скарга подана 14.02.2017 р. у визначені ч. 1 ст. 294 ЦПК України строки, з урахуванням положень ст. ст. 69, 70, 73 ЦПК Україи строк на апеляційне оскарження відповідачем не пропущений.

Крім цього, на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 21.04.2017 р. про залишення апеляційної скарги без руху, на адресу апеляційного суду надійшли оригінали платіжних доручень про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на загальну суму 1212, 64 грн. та копія апеляційної скарги для третьої особи.

Отже, викладені в ухвалі судді апеляційного суду недоліки відповідачем усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.05.2017 р.

Суддя: О. В. Чумак
Справа № 390/109/17
Провадження №2-сз/390/7/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

"03" травня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений нею при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, який є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Суд, дослідивши обґрунтування поданої заяви та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.01.2017 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про поділ житлового будинку в натурі, який є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. При предявлені даного позову вона сплатила судовий збір в сумі 640,00 грн., згідно квитанції № 0.0.683653601.1 від 11.01.2017 року.

Ухвалою суду від 20.01.2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. 27.02.2017 року позовна заява була повернута позивачу, у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ? задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕВ 220896, виданий 14.02.2009 року Кіровоградським МВ УМВС України Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, сплачену нею суму судового збору в розмірі 640,00 грн., перераховану згідно квитанції № 0.0.683653601.1 від 11.01.2017 року, на рахунок 0194, отримувач УДКСУ в Кіровоградській області, код отримувача 38036997, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1".

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: