н/п 2/490/1588/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м.Миколаїв Центральний районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., із секретарем Баришніковою І.М., за участю : представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа ТОВ "Центральний -1"-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом в якому просила суд стягнути з Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на її користь суму майнової шкоди у розмірі 15408,00 грн.; судовий збір у розмірі 551,20 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. та витрати на проведення судової авто-товарознавчої експертизи, згідно рахунку виставленого експертною установою.

В подальшому, 28 грудня 2016 року позивач уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути солідарно з Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та ОСОБА_4 Центрального району Миколаївської міської ради на її користь суму майнової шкоди у розмірі 10563,21 грн.; судовий збір у розмірі 551,20 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. та витрати на проведення судової авто-товарознавчої експертизи в розмірі 1321,20 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що вона є власником автомобіля «Daewoo Lanos», 02 листопада 2015 року о 09:00 год. вона припаркувала належний їй автомобіль навпроти будинку № 17 по вул. Лягіна в м. Миколаєві, поруч з офісом, в якому вона працює. Близько 14:30 год. співробітник позивача повідомив, що на її автомобіль впало дерево. Вийшовши до місця, де було припарковано автомобіль, виявила, що дійсно на автомобілі лежить старе сухе дерево, яке при падінні значно пошкодило транспортний засіб.

З метою фіксування факту пошкодження автомобіля, позивач звернулась до органів внутрішніх справ за номером 102. На місце пригоди прибув наряд міліції - співробітники Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, якими було прийнято заяву позивача, складено протокол огляду місця події від 02.11.2015 року о 15:00 год., згідно якого, через падіння дерева, транспортний засіб позивача отримав пошкодження: розбито скло та пошкоджено метал задньої двері, задній бампер, заднє праве крило. Як вказує позивач в день, коли сталась вищевказана подія в м.Миколаєві була безвітряна тепла погода, швидкість вітру складала 3-5 м/с, температура повітря +14.7°, без опадів протягом доби.

Таким чином, позивач просила суд позов задовольнити, оскільки вважає, що відповідачі належним чином не виконують своїх обов'язків щодо утримання зелених насаджень, що призвело до падіння дерева на належний їй транспортний засіб та пошкодження автомобіля, завдана сума матеріального збитку, згідно висновку експерта складає 10563,21 грн., яку позивач просить стягнути із відповідачів солідарно.

18 квітня 2017 року в судовому засіданні в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний 1».

В судовому засіданні представник позивача вимоги уточненої позовної заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судове засідання не зявилась, надала до суду заперечення в яких вказала, що виконавчий комітет Миколаївської міської ради є неналежним відповідачем по справі, оскільки подія сталася біля житлового будинку по вул.Лягіна 17, відповідно територія біля цього будинку є придомовою. Але відповідно до довідки наданої ТОВ «Центральний-1», житловий будинок по вул.Лягіна 17, знятий з балансу цього підприємства рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №52 від 03.05.2012. Тобто, зазначений житловий будинок на момент коли сталася подія вже не перебував у комунальній власності міста, що виключає відповідальність відповідача за заподіяння шкоди майну позивача. Крім того, підставою для прийняття рішення про видалення зелених насаджень є конкретна заява фізичної або юридичної особи, проте жодних заяв від позивача, власника житлового будинку №17 по вул.Лягіна, до адміністрації Центрального району чи департаменту ЖКГ ММР не надходило.

Таким чином, виконавчий комітет Миколаївської міської ради не вбачає порушень чинного законодавства зі свого боку, тому представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 Центрального району Миколаївської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказав, що згідно положення до сфери управління адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради віднесено відповідні повноваження в галузі житлово - комунального господарства. Порядок діяльності адміністрації Центрального району ММР в галузі житлово - комунального господарства регулюється безпосередньо положенням, законами та нормативно-правовими актами, що регулюють відносини у цій сфері. Зокрема, рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 208 від 28.02.2014 року «Про закріплення обєктів благоустрою міста і встановлення відповідальності за їх догляд та санітарний стан», затверджено перелік обєктів благоустрою м. Миколаєва, що фінансуються з міського бюджету, організацію та забезпечення догляду та санітарного стану яких здійснюють адміністрації районів. Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_4 може виконати роботи щодо: «Знесення, кронування та санітарної обрізки зелених насаджень, розташованих на територіях загального користування приватного сектору, відомчого житлового фонду, житлових будинків комунальної власності за зверненнями, які фіксуються у службі оперативного реагування «1588» департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради».

До 02.11.2015 року звернення до служби оперативного реагування «1588» Миколаївської міської ради не надходило. В звязку з тим, що по вул.Лягіна 17 в м. Миколаєві необхідні умови відсутні, у адміністрації Центрального району не було підстави для вжиття відповідних заходів. Окрім того, ОСОБА_4 Центрального району не є балансоутримувачем будинку, розташованого за адресою вул.Лягіна 17 в м.Миколаєві та не має обовязку щодо його утримання. Враховуючи вищевикладене представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив винести рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши матеріал перевірки Головного управління національної поліції в Миколаївській області № 14796 за заявою ОСОБА_3, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2015 року біля 14:30 год., на автомобіль НОМЕР_1, який був припаркований навпроти будинку № 17 по вул. Лягіна в м. Миколаєві впало дерево, в результаті чого у автомобіля розбито скло та пошкоджено метал задніх дверей, задній бампер, заднє праве крило.

22 листопада 2015 року до оператора "102" надійшов сигнал від ОСОБА_3 про вказану подію. На місце події виїздили працівники Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, згідно протоколу огляду було встановлено, що стовбур дерева близько 15 метрів торкався багажного відділення автомобіля «Daewoo Lanos», його заднього бамперу, скла та правого заднього крила в верхній частині автомобіля. Заднє скло автомобіля має чіткі ознаки пошкодження, задній бампер та кришка багажника містять явні ознаки пошкоджень, що характеризуються вм'ятинами та подряпинами, та заднє праве крило автомобілю в верхній частині так само має пошкодження лакофарбового покриття та вм'ятини. В ході проведеної перевірки за даною заявою ознак кримінального правопорушення не виявлено.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи транспортного засобу № 551 від 08.11.2016 року, автомобіль отримав наступні пошкодження: руйнування заднього скла, деформацію кришки (дверки) багажника, пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу та порушення проєму багажника. На основі проведених досліджень та розрахунків сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, складає 10563,21 грн. /а.с.68-77/.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту.

Згідно положень ст.1 цього Закону під терміном «благоустрій населених пунктів» слід розуміти комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Частиною 1 ст.21 Закону до елементів благоустрою віднесено зелені насадження уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно зі ст 15 цього ж закону органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності.

У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів.

Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Відповідно до ст. 25 цього закону утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Згідно з п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України від 10 квітня 2006 року № 105, яким врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно з п.п.5.1, 5.4, 5.5 зазначених Правил органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об'єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності.

На об'єктах державної чи комунальної власності межі закріпленої території та обсяги пайової участі визначають місцеві органи влади.

Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів.

Аналогічний обов'язок балансоутримувача передбачений п.3.3. Правил благоустрою, санітарного утримання територій забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міської ради № 12/21 від 19.04.2007р. із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Миколаївської міської ради від № 28/10 від 16.05.2013 р.

Крім того, відповідно до розділу 12 Правил утримання з метою контролю за станом міських зелених насаджень балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди.

Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи.

Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.

За даними обстежень складають відповідні акти.

Згідно п. 9.1.11-9.1.12 Правил під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі).

Як слідує із повідомлення Департаменту ЖКГ, обстеження дерев за вищевказаною адресою по вул.Лягіна, 17 у м.Миколаєві не проводилось та відповідний акт не складався, у зв'язку із відсутністю звернень, передбачених постановою КМУ від 01.08.2006 р. №1045 /а.с. 131/.

Згідно п.23 Переліку об'єктів благоустрою м.Миколаєва, що фінансуються з міського бюджету, організацію та забезпечення догляду та санітарного стану яких здійснюють адміністрації районів Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням Виконкому ММР від 28.02.2014 року №208, організацію та забезпечення догляду та санітарного стану об'єктів благоустрою по вул.Лягіна - покладено на адміністрацію Центрального району Миколаївської міської ради /а.с.120/. Знесення, кронування та санітарна обробка зелених насаджень, розташованих на територіях загального користування приватного сектору, відомчого житлового фонду, житлових будинків комунальної власності за зверненнями, які фіксуються у службі оперативного реагування «1588» департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради /а.с.121/. Згідно п.3.9 Правил Благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м.Миколаєві від 16.05.2013р., координація робіт зі створення, утримання та експлуатації зелених насаджень районів та міста в цілому покладається на департамент ЖКГ.

При цьому згідно п.4.15, 4.16 Положення про департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Департамент організовує роботу комісії з обстеження зелених насаджень, готує в установленому законодавством порядку за зверненням адміністрацій районів Миколаївської міської ради, громадян, підприємств та організацій такі документи: акти обстеження зелених насаджень на земельній ділянці.

При цьому, виконавчий комітет Миколаївської міської ради, відповідно до ч.2 ст. 10 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів", є відповідальною за організацію благоустрою на території міста, своїм рішенням, в межах наданих повноважень визначив адміністрацію Центрального району відповідальною за організацію та забезпечення догляду та санітарного стану об'єктів благоустрою на території Центрального району, у тому числі і щодо зелених насаджень на вул. Лягіна м. Миколаєва.

За таких обставин, виконавчий комітет міської ради не може нести солідарної відповідальності за порушення обов'язку, який покладено на адміністрацію Центрального району, як самостійну юридичну особу, в сфері організації та виконання робіт із збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою.

Також відповідачі не надали доказів того, що ними визначено на конкурсних засадах балансоутримувача зелених насаджень, які розміщені вздовж вул. Лягіна або підприємство, з яким укладено договір про утримання та догляд за цими зеленими насадженнями.

Із повідомлення управління з використання та розвитку комунальної власності, житловий будинок №17 по вул. Лягіна у м.Миколаєві належить до комунальної власності територіальної громади м.Миколаєва та обліковується на балансі ТОВ "Центральний-1" /а.с. 132/. Однак, згідно повідомлення ТОВ "Центральний-1", вказаний житловий будинок знято з балансу ТОВ рішенням виконавчого комітету №52 від 03.05.2012 року /а.с. 40/.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується органом місцевого самоврядування незалежно від вини цього органу.

Положеннями ст.1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи, суд, за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в п. 2 постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, необхідно мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.

Елементним складом цивільного правопорушення є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

При цьому, в деліктних правовідносинах на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Наявність вини заподіювача презюмується, якщо він не доведе, що шкоди завдано не з його вини.

Рішенням Миколаївської міської ради від 28.02.2014 р. № 208 адміністрацію Центрального району визначено відповідальною за організацію та забезпечення догляду та санітарного стану об'єктів благоустрою на території Центрального району, у тому числі і щодо зелених насаджень на вул. Лягіна м. Миколаєва.

Автомобіль позивачки в момент падіння сухої гілки знаходився біля узбіччя на вул. Лягіна біля будинку № 17. Механічні пошкодження, яких він зазнав, сталися внаслідок падіння на автомобіль сухого дерева.

Встановлене є наслідком неналежного виконання адміністрацією свого обов'язку, щодо організації та забезпечення догляду та санітарного стану зелених насаджень на закріпленій території.

Відповідач не надав доказів того, що на конкурсних засадах визначено балансоутримувача зелених насаджень, які розміщені вздовж вул. Лягіна або що за їх утримання відповідає підприємство, з яким укладено договір про утримання та догляд за зеленими насадженнями.

Таким чином, адміністрація Центрального району не довела відсутність своєї вини, а тому саме вона має відповідати за відшкодування шкоди, заподіяній позивачці внаслідок пошкодження автомобіля.

Доводи представника відповідача ОСОБА_4 Центрального району Миколаївської міської ради про те, що відсутість їх вини у заподіянні шкоди спростовуються вищенавединим. Посилання на те, що санітарна обрізка та видалення дерев здійснюється лише за відповідною заявкою юридичних та фізичних осіб, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать положенням Правил, якими передбачено проведення уповноваженою особою ситематичних загальних, часткових та позачергових оглядів міських зелених насаджень, чого відповідачем належним чином не було забезпечено.

Доказів неправомірної поведінки позивача, яка б сприяла заподіянню шкоди, відповідачем не надана.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 551,20 грн. /а.с.1/ та оплата за виконання експертного дослідження у розмірі 1321,20 грн. /а.с. 82/, а всього 1872,4 грн.

Що стосується вимог про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн, вони не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Згідно ст. 1 вказаного закону, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Однак, в межах розгляду даної цивільної справи інтереси позивача представляє представник за довіреністю, доказів, на підтвердження йог статусу, як адвоката, суду надано не було. При цьому, суду не доведено та не надано розрахунку таких витрат, що є піставою для відмови в відшкодуванні витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст.1,20,21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", ст.ст.3,4,10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 Центрального району Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 10563,21 грн. (десять тисяч п'ятсот шістдесят три грн. 21 коп.) та понесені судові витрати у розмірі 1872,40 грн.

У задоволенні решти чатини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В.Мамаєва