Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/5508/16 Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Провадження №22-ц/778/1388/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.

суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року позов залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи у серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року позов залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За матеріалами справи ані позивач ,ані його представник ,будучи повідомлені належним чином не зявилися в судові засідання призначені на 07.12. та 26.12.2016 року.

На арк.. справи 103 міститься заява представника позивача від 06.12.2016 року про перенесення розгляду справи.

Така ж заява про перенесення розгляду справи міститься на арк. справи 112 безпосередньо від позивача від 23.12.2016 року.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: