АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/748/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретаря: Кошельника В.М.

сторін: представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що відповідачі 28 листопада 2016 року звернулись до керівника Хмельницької Обласної Організації Політичної партії Обєднання „Самопоміч з листом, у якому поширили відносно неї неправдиву інформацію, яка має негативний характер, оскільки повідомляє третім особам про нібито порушення нею вимог чинного законодавства України та прийнятих у суспільстві принципів моралі та етики, та є такою, яка, на думку позивача, порушує її немайнові права. Крім того, викладена відповідачами у листі інформація стосується конкретних фактів, обовязок доказування достовірності яких покладається на відповідачів.

Як вбачається з листа відповідачів, ОСОБА_2 лобіює інтереси ОСОБА_5, при цьому використовує своє службове становище та депутатський мандат, здійснює тиск на управління молоді та спорту, паплюжить честь і гідність ОСОБА_6, має особистий зиск у знищенні Хмельницької Обласної Федерації, оскільки ОСОБА_5 є її приятелем та особистим тренером двох дітей позивача.

Зазначена відповідачами у листі інформація є недостовірною, оскільки не відповідає дійсності, її поширення наносить шкоду діловій репутації позивача.

У звязку з цим, позивач просила суд зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію, поширену ними у листі від 28 листопада 2016 року у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вважає, що рішення постановлено з порушенням норм права, на основі одностороннього та неповного зясування всіх обставин справи.

Посилається на те, що у порушення норм законодавства судом першої інстанції зроблено неправильний висновок про фактичні обставини справи, не взято до уваги, що таких юридичних осіб як „батьківський комітет ГО Хмельницької обласної Федерації тхеквондо (ВТФ) України та „батьківський комітет секції тхеквондо ВТ ДЮСШ №3 не існує взагалі. Так само, не відповідає дійсності той факт, що відповідачі працюють у цих юридичних особах.

На думку апелянта, це стало єдиною підставою для відмови у задоволенні позову, що є надуманим і жодним доказом не підтверджується. При цьому, висновки суду суперечать позиції Пленуму ВСУ, викладеній у постанові №1 від 27.02.2009 року „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, прийняте судом рішення порушує вимоги ст. ст. 32, 68 Конституції України, ст. 277 ЦК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що лист від 28 листопада 2016 року на імя керівника Хмельницької Обласної Організації Політичної партії „Самопоміч ОСОБА_7, у якому поширена інформація про ОСОБА_2, підписаний головою Батьківського комітету ГО Хмельницької Обласної Федерації тхеквондо (ВТФ) України ОСОБА_3 та головою Батьківського комітету секції тхеквондо ВТФ ДЮСШ №3 ОСОБА_4, а відтак, вимога ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації стосується юридичних осіб, у яких працюють відповідачі. Однак, з клопотанням про залучення їх до участі у справі як співвідповідачів, позивач та її представник до суду не звертались.

Проте, з таким висновком не зовсім погоджується колегія суддів Апеляційного суду.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 28 листопада 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від імені батьківських комітетів ГО Хмельницької Обласної Федерації тхеквондо ВТФ України та секції тхеквондо ВТ ДЮСШ №3 звернулись з листом до керівника Хмельницької Обласної Організації Політичної партії Обєднання „Самопоміч ОСОБА_7, у якому просили припинити „рейдерське захоплення Хмельницької Обласної Федерації тхеквондо (ВТФ) України, зупинити свавілля представниці Обєднання „Самопоміч депутата Обласної ради ОСОБА_2 та дати можливість спортсменам та тренерам зосередитись на тренуваннях та підготовках до змагань (а.с. 5-7).

Зазначена відповідачами у листі інформація на думку позивача є недостовірною, оскільки не відповідає дійсності, її поширення наносить шкоду діловій репутації позивача.

Між тим, за ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦК України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

За змістом ч. 4 ст. 32 Конституції України та ст. 277 ЦК України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Оціночними судженнями, з огляду на приписи ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України від 02 жовтня 1992 року N 2657-XII "Про інформацію", за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до ст. 40 Конституції України всі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

У п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз'яснено, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевіряти таку інформацію та надавати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Особливості реалізації права громадян на свободу вираження поглядів критику стосовно дій (бездіяльності) посадових та службових осіб, неодноразово були предметом розгляду Європейського суду з прав людини. Застосовуючи положення статті 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 995_004) в рішеннях у справах "Нікула проти Фінляндії"( 980_042 ), "Яновський проти Польщі" та інших, Суд підкреслює, що межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян. Тому, якщо посадові чи службові особи діють без правових підстав, то мають бути готовими до критичного реагування з боку суспільства, про зазначене йдеться й у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року N 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей).

ОСОБА_2 є депутатом Хмельницької обласної ради.

Проаналізувавши норми Конституції України, цивільного законодавства та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, з врахуванням обставин справи та вимог позовної заяви, колегія суддів приходить до висновку, що звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28 листопада 2016 року до керівника Хмельницької Обласної Організації Політичної партії Обєднання „Самопоміч ОСОБА_7, є реалізацією їх конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації відносно ОСОБА_2

За таких обставин, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_8

Суддя: /підпис/ ОСОБА_9

Суддя: /підпис/ ОСОБА_10

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_8

___________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Категорія: 40, 41

Доповідач - Купельський А.В.