overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/88/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23012 грн. 08 коп.

Відповідач у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій просила судове засідання відкласти та витребувати у позивача належним чином завірену копію виписки по її картрахунку за період з 05.07.2010 по 25.04.2017, розрахунок заборгованості по відсоткам за договором від 05.07.2010, укладеним між нею та позивачем, станом на 31.12.2016 по відсотковій ставці 30%, а також розрахунок пені за період з 31.12.2015 по 31.12.2016, оскільки вказані документи мають суттєве значення для повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також для захисту прав та свобод, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про витребування доказів, задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати в судове засідання належним чином завірену копію виписки по картрахунку за договором від 05.07.2010, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 05.07.2010 по 25.04.2017; розрахунок заборгованості по відсоткам за даним договором станом на 31.12.2016 по відсотковій ставці 30%; розрахунок пені за період з 31.12.2015 по 31.12.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1897/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги навантаженість у період квітень -червень 2017 року судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду у цій справі, яка має постійний склад, та буде перебувати у відпустці у період з 12.06.2017 року по 30.06.2017 року включно, а у період з 10.06.2017 року по 11.06.2017 року та з 01.07.2017 року по 02.06.2017 року включно - матимуть місце вихідні дні, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року

призначити до розгляду на 06 липня 2017 року о 15 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа№ 490/3554/17
н/п 2-н/490/717/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

17.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 638/5760/17
Провадження № 2/638/3150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представників за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП "Харківський завод електроапаратури", Харківської міської ради, Департаменту реєстраційної служби Харківської міської ради, треті особи Перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про усунення перешкод у розпорядженні майном, скасування заборони на відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у розпорядженні майном, скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представників за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП "Харківський завод електроапаратури", Харківської міської ради, Департаменту реєстраційної служби Харківської міської ради, треті особи Перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про усунення перешкод у розпорядженні майном, скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2017 року о 09:45 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 310/8620/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи по справі

06 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі:головуючого судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого Садівничого кооперативу "ГРОНО" про визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого Садівничого кооперативу "ГРОНО" про визнання права користування земельною ділянкою.

05.04.2017 позивач уточнив позовні вимоги, просить суд визнати недійсним та скасувати рішення правління ОСК "ГРОНО" від 30.12.2013 (протокол №21-А від 30.12.2013) про прийняття в члени ОСК "ГРОНО" ОСОБА_2, зобов'язати ОСК "ГРОНО" розглянути на загальних зборах членів кооперативу питання про прийняття в члени ОСК "ГРОНО" ОСОБА_1, як спадкоємця померлої 05.03.2014 ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Таким чином, в матеріалах справи також є копія заяви ОСОБА_2 про оформлення земельної ділянки на його ім'я, як доказ того, що він звертався до голови ОСК "ГРОНО" з заявою щодо переоформлення вказаної земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого Садівничого кооперативу "ГРОНО" про визнання права користування земельною ділянкою, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 26 квітня 2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 453/342/17
№ провадження 2/453/342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.04.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 05.08.2000 року Гребенівською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 3.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області від 06.04.2017 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 серпня 2017 року на 12 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 14 серпня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний №408/1968/17-ц
Провадження №2-о/408/209/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 14 квітня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 21 квітня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа №712/4540/17
Провадження № 2-н/712/257/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Вікторівни, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Вікторівни, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/317/4/2017
Справа № 317/1023/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., ознайомившись з матеріалами заяви Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про скасування судового наказу від 06.04.2017 р. у справі № 317/1023/17, провадження № 2-н/317/4/2017 про стягнення з Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 9392,80 грн., судового збору у розмірі 800,00 грн.

Заява відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення заяви без руху або залишення заяви без розгляду немає.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану заяву слід прийняти до розгляду та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Направити стягувачеві копію заяви з копіями доданими до неї документів.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 521/5224/17
Номер провадження 2/521/3273/17
У Х В А Л А

"19" квітня 2017 р.суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вільєвича до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник 18-А» про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 р. позивачі звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просили суд скасувати державну реєстрацію прав власності на квартиру, скасувавши рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33684314 від 02.02.2017 р. 15:17:39 державного реєстратора ОСОБА_3, Державне підприємство «Центр обслуговування громадян» щодо реєстрації за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності по ? кожному на квартиру АДРЕСА_1 на підставі постанови Малиновського районного суду м, Одеси від 15.05.2006 р. (справа № 2а-496/06), визнати за позивачами право власності по ? частині вказаної квартири за кожним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2017 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, яку отримано представником позивачів ОСОБА_4 11.04.2017 р.

14.04.2017 р. від представника позивачів ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли до відкриття провадження у справі подано заяву про це.

Зважаючи на ту обставину, що провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 208-210 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вільєвича до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник 18-А» про визнання права власності на квартиру, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві, а після набрання нею законної сили, направити позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я: ОСОБА_5

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 415/29/17
Провадження № 2/415/378/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 30.01.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України. Зазначену ухвалу позивач отримав 27.03.2017 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 93 9.

Станом на 18.04.2017 року, позивачем ну усуненні недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 30.01.2017 року.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 450/779/17 Провадження № 2/450/955/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 травня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

17.03. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 17.03. 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - чотири дні. Копію ухвали суду від 17.03. 2017 року позивач за місце проживання вказаним в позовній заяві не отримав, поштовий конверт повернувся до суду 19.04.2017 року із відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

05.05. 2017 року позивачем надано суду заяву на усунення недоліків позовної заяви, проте з урахуванням зазначеного вище суд вважає, що позивач пропустив встановлений судом строк для виконання ухвали суду від 05.05. 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначені обставини є підставою, щоб позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3