overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5604/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбудо судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 30.06.2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 30.06.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/7192/17
Провадження № 2/185/3777/17
у х в а л а

18 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніропетровської області , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Павлоградської міської ради Дніропетровської області , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, в якій, просить визнати право власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

15 вересня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 18 вересня 2017 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніропетровської області , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/2622/17
Провадження № 2/234/2001/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

13 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 23.05.2017 року о 15-30год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарях - Скочиляс І.М., Турчин З.В., Думич Р.М.,

з участю представників

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Пантюшевої Н.М., Антонюка С.С.,

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» (нині Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця»), за участю третьої особи - ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення в зв'язку з його складністю потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікайціний код 40075815, місце знаходження юридичної особи: 03680, м. Київ, вулиця Тверська, 5) на користь ОСОБА_5 36764,0 гривень матеріальної шкоди, 5000,0 гривень моральної шкоди та 487, 20 гривень сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 585/1861/17
Номер провадження 22-ц/788/1555/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)»

на Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції до суду, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ДУ «Роменська виправна колонія (№56)» просить звільнити її від сплати судового збору, яке вона мотивує тим, що згідно до державного плану асигнувань загального фонду бюджету по програмі КПКВ 3601020 «Виконання покарань установами і органами Державної кримінально-виконавчої служби України» КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на 2017 рік, витрати на оплату будь-яких судових зборів не передбачені.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторін.

За таких обставин, враховуючи майновий стан ДУ «Роменська виправна колонія (№56)», вважаю за необхідне звільнити її від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» на Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа № 199/6534/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не сплачено судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа в розмірі 48,00 гривень на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху та надати позивачу строк до 23 жовтня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 282/562/17
Провадження № 2-сз/282/22/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року ПАТ «КБ ПиватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Любарського районного суду від 19.05.2017 року у цивільній справі №282/562/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищенаведене позивач подав до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 1600,00 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк», ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі повернути позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень згідно платіжного доручення PROM3ВW48C від 13.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 342/760/17
Провадження №2/342/550/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 17.10.2017 року о 09:15 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
справа № 361/5679/17
провадження № 2-о/361/165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Калитянська селищна рада Броварського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2017 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 191/1732/17
Провадження № 2/191/1022/17
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає необхідним вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 629/3180/17
Номер провадження 2/629/1511/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що 14 вересня 1998 року померла ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) у розмірі 5,65 га в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області. За життя спадкодавець розпорядилася своїм майном, склавши заповіт на імя позивача. Спадкоємцями першої черги є відповідачі по справі, яка від прийняття спадщини відмовилася. Позивач після смерті ОСОБА_3 не зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку, оскільки вступила в управління майном. На даний час вона не має можливості отримати свідоцтво про право власності за заповітом, так як сертифікат на право на земельну частку (пай) був втрачений, про що свідчить відмова у вчиненні нотаріальної дії від 06.09.2017 року. В звязку з чим просить визнати за нею право власності на вищевказану земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 вересня 1998 року.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року о 12-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 396/1246/17
Провадження № 2/396/606/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі з за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року о 08.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/4535/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу О.Г. Пустовіт розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі - 3481 гривня 31 копійка, та судових витрат за сплату судового збору в розмірі 800 гривень 00 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі - 3481 гривня 31 копійка, та судових витрат за сплату судового збору в розмірі 800 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Пустовіт