overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/248/17
Провадження 2/165/228/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання майна, що є власністю відповідача.

Оскільки написання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 322 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 23573 (двадцять три тисячі пятсот сімдесят три) грн. 99 коп. витрат на утримання та збереження майна, що є власністю відповідача, за період з 01 січня 2014 року по 01 березня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 600 (шістсот) грн. витрат, понесених позивачем за надання правової допомоги адвокатом.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 640 (шістсот сорок) грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 185/3522/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заява про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заява про встановлення факту смерті.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 257-1, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заява про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

04 травня 2017 року о 15.00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 24 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2017 року залишено без руху з підстав пропуску строку на подачу апеляційної скарги та несплати судового збору. Надано строк для усунення недоліків.

4 травня до Апеляційного суду Чернівецької області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2017 року посилаючись на те, що повний текст рішення він отримав 5 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2017 року пропущено апелянтом з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

4 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 надіслав квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -.

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та встановити строк до 19 травня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Єдиний унікальний номер №440/578/17
Провадження № 2/440/704/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до Буської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 30.05.2017 року на 10.45 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
12.05.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/445/17
Провадження № 2/533/177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив :

03.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Козельщинського районного суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 посилаючись на те, 16.05.2014 року між нею та відповідачем укладено шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбу зроблений відповідний актовий запис № 276.

Від даного шлюбу позивач та відповідач мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Далі позивач в позові зазначила, що малолітній син, перебувають на її утриманні, відповідач в добровільному порядку допомогу на утримання дитини не надає, а тому прохала стягнути з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі заяви до суду.

12.05.2017 року до суду позивач направила заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки остання до відкриття провадження подала заяву про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу для відому та ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 589/711/17
Провадження № 2-н/589/89/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І.
На підставі ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Номер провадження 2/754/4198/17
Справа № 754/5485/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" травня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського ГТУЮ у м. Києві про зняття арешту із майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ВДВС Деснянського ГТУЮ у м. Києві про зняття арешту із майна.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського ГТУЮ у м. Києві про зняття арешту із майна.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2898/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 квітня 2017 року позивачу було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Дану ухвалу представник позивача за дорученням отримав 26 квітня 2017 року, тобто останній день усунення недоліків був 03 травня 2017 року.

Оскільки, у надані терміну позивач допущенні при подачі позовної заяви недоліки не усунув, вважаю, що позов потрібно визнати неподаним та повернути за належністю позивачу.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 371/1593/15-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.
Провадження № 2-р/780/14/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 10.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2017 року постановленої у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2017 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року про відкриття провадження у справі відмовлено, цивільну справу повернуто до суду першої інстанції.

18 квітня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про роз'яснення вказаної ухвали.

У прийнятті заяви слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Ураховуючи наведене, постановлена суддею Апеляційного суду Київської області ухвала від 16 січня 2017 року не може бути об'єктом роз'яснення на підставі ст. 221 ЦПК України, оскільки вказаною ухвалою у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 було відмовлено і така ухвала примусовому виконанню не підлягає, а тому відсутні підстави для прийняття заяви про її роз'яснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2017 року відмовити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Миронівського районного суду Київської області.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Лященка О.В.,

при секретарі Оніщук О.Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05.04.2017 року ОСОБА_1 було повернуто зайво сплачений судовий збір у розмірі 320 гривень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме, у першому абзаці помилково зазначено дату сплати судового збору. Так, замість «18 січня 2017 року» помилково зазначено «18 червня 2017 року».

Як вбачається з оригіналу квитанції, 18 січня 2017 року 320 гривень судового збору були сплачені ОСОБА_1 на р/р 0003, МФО 803014 через термінал 200026, який розміщений по вул. Сагайдачного,14 у м. Володимирі-Волинському Волинської області. .

Оскільки в резолютивній частині ухвали допущено описку, то її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 квітня 2017 року у справі № 154/315/17, провадження № 2-сз/154/2/17 описку та при виконанні даної ухвали правильною вважати дату сплати судового збору 18 січня 2017 року замість 18 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 344/4567/17
Провадження № 2-с/344/8/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островськго Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 25 вересня 2015 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягненняв в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 1790 грн. 70 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 25 вересня 2016 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасув ання судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/13190/15-ц, провадження №2-н/344/3030/15 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 1790 грн. 70 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 25 вересня 2016 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.