overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.04.2017
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/1937/17-ц
Провадження № 2-н/320/188/17
21 квітня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 9 818,63 грн., три процента річних у сумі 208,76 грн., встановлений індекс інфляції в сумі 2 370,38 коп., судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп., відповідно до ст..ст.66 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області ________ ОСОБА_2
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________» ________20______року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «________»________20___року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області ___________________ ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2334/17
Провадження № 2/552/949/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року на адресу суду недійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 24 травня 2017 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 461/2423/17
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2017 року о 11:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

14 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна ОлександраГригоровича про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна Олександра Григоровича про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 квітня 2017 р. о 13 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/5219/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5728/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 212/5662/15-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Дата документу "21" квітня 2017 р.
Справа № 320/2590/17
Провадження № 2-н/320/232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 98 УПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановлений законом.

Відповідно до п. 4. ч. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами станом на 06.12.2016 року), судовий збір при подання до суду заяви від фізичної особи сплачується судовий збір в розмірі 320 грн..

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.. 121 ЦПК України, а саме в матеріалах заяви відсутня квитанція про сплату заявником судового збору.

Відповідно до ч.1. ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позивачем не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в який зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. .

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Провадження № 2-п/161/258/17
У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2017 року о 10.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
Головуючий суду 1 інстанції - Ткач О.В.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 431/2237/16-ц
Провадження № 22ц/782/918/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«30» березня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Авалян Н.М., Коротенка С.В.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Старобільської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій м.Старобільськ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 404/917/17
Номер провадження 2/404/1523/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 12 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.06.2012 року про стягнення 86 037 грн. 89 коп., судового збору в розмірі 1 600 грн. відмовлено.

Судом встановлено, що резолютивна частина рішення від 12 грудня 2017 року викладена наступним чином «В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.06.2012 року про стягнення 86 037 грн. 89 коп., судового збору в розмірі 1 600 грн.», а необхідно викласти «В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.06.2012 року про стягнення 86 037 грн. 89 коп., судового збору в розмірі 1 600 грн. відмовлено».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що перший абзац резолютивної частини рішення від 12 грудня 2017 року необхідно викласти як «В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.06.2012 року про стягнення 86 037 грн. 89 коп., судового збору в розмірі 1 600 грн. відмовлено».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінивши «В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.06.2012 року про стягнення 86 037 грн. 89 коп., судового збору в розмірі 1 600 грн.» на «В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.06.2012 року про стягнення 86 037 грн. 89 коп., судового збору в розмірі 1 600 грн. відмовлено».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
справа №431/1621/17
провадження №2-о/431/411/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2017 року на 13 годину 15 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 678/1392/17
№ 2-678-516/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

04 грудня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Еталон», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Еталон», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 16 лютого 2018 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Лазаренко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1170/16-ц
Провадження № 2/273/26/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Кам'янобрідської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доказів позивача, представника позивача, представника відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 375,376 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_2 до Камянобрідської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_5

Повне рішення суду буде виготовлено 10.04.2017 року.
Справа 688/2610/16-ц
№ 8/688/2/17
Ухвала
Іменем України
29 грудня 2017 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши справу за заявою

військової частини НОМЕР_1

про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:
До Шепетівського міськрайонного суду надійшла справа за заявою військової частини НОМЕР_1 про перегляд рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 427 ЦПК України,

керуючись ст. 427 ЦПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за заявою військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначити судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 31 січня 2018 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 30 м. Шепетівка Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 493/480/17
Провадження № 2/493/350/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" про стягнення заробітної плати призначити до слухання в судовому засіданні 17.05.2017 року о 13:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я