РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню за рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24.04.2013 року по справі № 1522/20845/12 з нього на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 800 гривень на місяць.

При цьому посилається на те, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24.04.2013 року по справі № 1522/20845/12 з нього на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання спільної дитини ОСОБА_3 в розмірі 2,5 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку. На час ухвалення судового рішення, розмір його середньомісячної заробітної плати становив 3185 доларів США.

З моменту ухвалення судового рішення його матеріальний стан змінився. Він позбавлений можливості працювати в морі та мати попередній заробіток, що унеможливлює сплату коштів на утримання дитини у розмірі визначеному рішенням Приморського районного суду м. Одеси. За професією він моряк. Трудову діяльність здійснював за договорами найму з іноземним роботодавцем. Останній рейс він виконав майже рік тому - 18.02.2016 р., на посаді другого помічника капітана.

На теперішній час працювати в якості моряка він не має можливості через те, що він здійснює догляд та піклування за хворими батьками: батьком ОСОБА_4 та матірю ОСОБА_5 Його мати проживає та проходить лікування на території Держави Ізраїль, у м. Ейлат, а батько на території Російської Федерації, у м. Обоянь Курської області. Він регулярно відвідує батька й матір. За таких обставин, через тяжкий стан батьків, він більше не може працювати в морі, так як ця робота повязана з тривалою ізоляцією на судні, а він зобовязаний доглядати батьків.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, також надала суду письмові заперечення на позов.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2010 р., який було розірвано рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 р. по справі № 1522/20845/12, що набрало законної сили 07.05.2013 року.

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає разом з відповідачкою.

Також вказаним судовим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 р. по справі № 1522/20845/12, що набрало законної сили 07.05.2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання їхньої малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі, що дорівнює 2,5 (двом з половиною) прожитковим мінімумам для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня набрання даним рішенням суду законної сили і до досягнення неповнолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття, тобто до 02 березня 2029 року.

Згідно довідки Морського агентства „ЛАІС від 24.11.2016 року ОСОБА_1 працює при посередництві їхньої компанії з жовтня 2007 року на посаді другого помічника. З 18.02.2016 року в закордонні рейси на роботу не виходив.

Батьками позивача є батько - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає та проходить лікування території Російської Федерації, у м. Обоянь Курської області та мати - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає та проходить лікування на території Держави Ізраїль, у м. Ейлат.

Згідно витягу з медичної карти стаціонарного хворого № 5414/601 ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні онкоурології ОБУЗ „Курський обласний клінічний онкологічний диспансер з 05.09.2016 р. по 16.09.2016 р. Виписаний з покращенням стан задовільний.

Згідно лікарської довідки від 04.12.2016 р. ОСОБА_5 поставлено діагноз: Миготіння передсердь. Ішемічна хвороба серця.

Відповідно до довідки ТОВ „ББПРОМ від 03.02.2017 року ОСОБА_2 працює в ТОВ „ББПРОМ з 01.04.2014 р. На даний момент займає посаду бухгалтер. Дохід за період з 01.01.2017 р. по 31.01.2017 р. склав 3200 гривень.

Згідно наданих квитанцій щомісячне утримання доньки сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в дитячому садочку становить 1204 гривень, також щомісячна плата за курси по вивченню англійської мови становить 520 гривень.

Згідно довідки з місця мешкання № 127 від 02.02.2017 р. в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають чотири особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідачка частково сплачує за квартиру та комунальні послуги про що надано відповідні квитанції.

Згідно ч.1 ст.192 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось з них.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи стан здоровя сторін не погіршився. Також, суд враховує, що позивач має на праві власності дві квартири, а саме квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3, а також враховує попередній заробіток позивача, тому суд вважає, що матеріальне становище позивача є належним та дозволяє йому сплачувати аліментів в розмірі, що попередньо визначений рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 р.

Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення позову ОСОБА_1 не має.

Керуючись ст. 192 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

15 травня 2017 року