АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2431/17 Справа № 202/6658/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Демченко Е.Л.,

за участі секретаря - Кравцової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

У листопаді сторони надали заяву про укладання мирової угоди, просили суд визнати укладену мирову угоду та закрити провадження по справі.

Сторони стверджують, що однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їхній внутрішній волі.

У разі невиконання сторонами умов цієї угоди, така мирова угода підлягає виконанню в примусовому порядку.

У зв'язку з тим, що спір урегульований мировою угодою, сторони просять мирову угоду затвердити, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди, які передбачені ст.ст.205,206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3/ ІПН: НОМЕР_1/, ОСОБА_4/ НОМЕР_2/ та ОСОБА_5/ ІПН НОМЕР_3/.

За умовами мирової угоди сторони домовилися про наступне:

1.1. Попереднім договором до договору міни укладеного 24.06.2016 року між Сторонами та посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Петренко К.В., зареєстрований в реєстрі за № 1014, та актом прийому-передачі майна від 30.06.2016 року, за яким був переданий автомобіль та видана довіреність від 30.06.2016 року посвідчена приватним нотаріусом ДМНО Петренко К.В. та зареєстрована в реєстрі за № 1037 на розпорядження вищезазначеним автомобілем, встановлюється факт наявності невиконання договірних зобов'язань та заборгованості Відповідача перед Позивачами за невиконання умов попереднього договору до договору міни укладеного 24 червня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В. за реєстровим № 1014, за якими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передали Відповідачу - ОСОБА_5 гроші у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) доларів США, що в еквіваленті на день укладання попереднього договору становить 750900,00 грн., (сімсот п'ятдесят тисяч дев'ятсот грн., 00 коп.). та на виконання пункту 2.5 попереднього договору передали автомобіль та видали довіреність від 30.06.2016 року посвідчена приватним нотаріусом ДМНО Петренко К.В. та зареєстровану в реєстрі за № 1037 на розпорядження вищезазначеним автомобілем, про що Сторони склали Акт прийому-передачі майна та оформили довіреність на розпорядження ТЗ у нотаріальній формі від 30.06.2016 року в рахунок передачі право власності на Майно, а саме ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1, яке належіть Відповідачу - гр. ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого ОСОБА_7, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу 30.09.1998 року, за реєстровим № 2880, зареєстровано в Новомосковському міжрайонному БТІ від 08.11.2001 року, записано в реєстрову книгу за № 36, за реєстровим № 6954 та на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого ОСОБА_7, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу 27.11.1998 року.

1.2. Відповідач - гр. ОСОБА_5 визнає свої зобов'язання у повному обсязі, які вказані в ступної частині даної мирової угоді.

1.3. Сторони, розуміючи значення своїх дій, домовившись між собою, що ОСОБА_5 / ІПН НОМЕР_3/ в рахунок повного виконання своїх зобов'язань та на виконання умов Попереднього договору до договору міни укладеного 24.06.2016 року між Сторонами, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Петренко К.В.,зареєстрований в реєстрі за № 1014 - передає у власність ОСОБА_3 / ІПН: НОМЕР_1/ та ОСОБА_4 / /НОМЕР_2/, а Позивачі приймають в рівних частинах у власність наступні об'єкти нерухомості:

- ? частину житлового будинку , що знаходиться в АДРЕСА_1, якій належать ОСОБА_5 / ІПН НОМЕР_3/ на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого ОСОБА_7, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу 30.09.1998 року, за реєстровим № 2880, зареєстровано в Новомосковському міжрайонному БТІ від 08.11.2001 року, записано в реєстрову книгу за № 36, за реєстровим № 6954;

- ? частину земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1, яка належать ОСОБА_5 / ІПН НОМЕР_3/ на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого ОСОБА_7, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу 27.11.1998 року.

1.4. Сторони даної мирової угоди усвідомлюють та стверджують, що результатом підписання даної мирової угоди є припинення права власності Відповідача - ОСОБА_5 / ІПН НОМЕР_3/ на наступні об'єкти нерухомості:

- ? частину житлового будинку , що знаходиться в АДРЕСА_1, та на ? частину земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1.

1.5. Сторони даної мирової угоди усвідомлюють та стверджують, що результатом підписання даної мирової угоди є набуття права власності - ОСОБА_3 / ІПН: НОМЕР_1/ та - ОСОБА_4 /НОМЕР_2/ на - ? частину житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, та на ? частину земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1.

1.6. За настання обставин, зазначених у п. 1.5. даної мирової угоди, Відповідач втрачає усі права щодо нерухомого майна вказаного в п. 1.5. цієї мирової угоди.

1.7. Відповідач зобов'язується та гарантує у разі невиконання цієї мирової угоди сплатити Позивачам на протязі 1 ( одного ) місяця з моменту набуття чинності Ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди кошти у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) доларів США, або по комерційному курсу в гривні в еквіваленті на день сплати, також сплатити Позивачам штраф, у розмірі у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) доларів США, доларів США, або по комерційному курсу в гривні в еквіваленті на день сплати, та повернути Позивачам належній автомобіль - транспортний засіб марки ЗАЗ 969 М, 1994 року випуску, тип легковий купе -В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_6, колір - бежевий ( надалі за текстом - автомобіль).

1.8. У разі невиконання Відповідачкою зобов'язань, покладених на неї згідно пункту 1.3. цієї Мирової угоди в строк 1 ( одного ) місяця з моменту набуття чинності Ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди, Відповідач і Позивачі визнають, що Ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди буде являтися виконавчим документом та Позивачі мають право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання щодо стягнення з ОСОБА_5 / ІПН НОМЕР_3/ коштів та штрафу на користь ОСОБА_3 / ІПН: НОМЕР_1/ та ОСОБА_4 /НОМЕР_2/ в суми боргу у розмірі, вказаному у п. 1.7. цієї мирової угоди, а саме в розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) доларів США, або по комерційному курсу в гривні в еквіваленті на день сплати, також сплатити штраф, у розмірі у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) доларів США, доларів США, або по комерційному курсу в гривні в еквіваленті на день сплати, та повернути Позивачам належній автомобіль - транспортний засіб марки ЗАЗ 969 М, 1994 року випуску, тип легковий купе -В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_6, колір - бежевий ( надалі за текстом - автомобіль).

1.9. Позивачі та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

1.10. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

1.11. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

1.12. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди, а саме п. 1.3. та п. 1.4. даної Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

1.13. Ми, Сторони, підтверджуємо, що ця мирова угода відповідає нашим дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається нами у відповідності зі справжньою нашою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для нас умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, угода укладається нами без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, ми однаково розуміємо значення, умови угоди, її природу і правові наслідки, бажаємо настання саме тих правових наслідків, що створюються даною угодою, а також свідчимо, що угодою визначені всі умови, про що свідчать наші особисті підписи на угоді.

1.14. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

1.15. Ця Мирова угода передається на затвердження до суду, і набуває чинності після затвердження цієї Мирової угоди судом.

1.16. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язань, передбачених цією Мировою угодою.

1.17. Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом Закону України «Про виконавче провадження».

1.18. Дана Мирова угода складена у 4 (чотирьох) примірниках, українською мовою, які мають однакову юридичну силу.

Витрати, пов'язані з провадженням судового розгляду справи покладаються на сторони.

Провадження по цивільній справі - закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору (ч.1 ст.175 ЦПК України).

Тобто, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду, виконання судового рішення і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб'єктивні права та обов'язки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору. Не може визнаватися судом мирова угода, в якій нічого не вирішено про долю заявлених позивачем вимог і умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами, оскільки така угода не приведе до усунення конфлікту.

Відповідно до частин 1,4 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 5 ст.175 ЦПК України передбачено, що закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свобоавовий акт № 1618-IV від 18.03.2004 диний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004 чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку,що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд виконав усі вимоги ст.175 ЦПК України та детально з'ясував, чи відповідає зазначена мирова угода вимогам закону, зокрема положенням ст.175 ЦПК України, чи стосується вона прав та обов'язків сторін, що випливають з договорів кредиту та іпотечного договору і самого предмета позову.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що визнання мирової угоди перешкоджає розгляду цивільної справи за позовом апелянта до ОСОБА_5 про припинення її права власності на частину будинку і земельної ділянки, стягнення грошової компенсації і визнання за апелянтом права власності, не можуть бути прийняті до уваги та слугувати підставою для скасування мирової угоди, оскільки мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами.

Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. У протилежному разі мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання.

Таким чином, оскаржуваною ухвалою права та інтереси ОСОБА_2 як власника ? вказаного будинку не порушені.

Порушень норм процесуального права колегією суддів не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: