overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/735/17
Провадження № 2-о/342/67/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, (заінтересовані особи: Росохацька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначивши, що вони являються матір'ю та сином, відповідно.

Сторони та їхні представники в судове засідання не з'явилися.

Заявник подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Повністю визнає заявлені до нього вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення заявлених вимог в повному обсязі.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, керуючись ст.11, ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Федів Л.М.
13.05.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/2399/17
Провадження № 2/644/1605/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 травня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, та стягнення додаткових витрат на утримання дитини»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, та стягнення додаткових витрат на утримання дитини».

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 рік на 14 год. 00 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 405/2490/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів за призначенням державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів за призначенням державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "21" червня 2017 р. о 14:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 490/8049/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції" Миколаївської обласної ради про стягнення заборгованості ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції" Миколаївської обласної ради про стягнення заборгованості .

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції" Миколаївської обласної ради про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі призначити на 15.03.2018 року на 11:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 308/9554/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури до першого відповідача Ужгородської міської ради, другого відповідача ОСОБА_2 та третього відповідача ОСОБА_3, про скасування рішення Ужгородської міської ради, державної реєстрації прав на земельну ділянку за кадастровим номером :20:001:0269 та витребувати її на користь територіальної громади міста Ужгород, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Ужгородська місцева прокуратура звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до першого відповідача Ужгородської міської ради, другого відповідача ОСОБА_2 та третього відповідача ОСОБА_3, про скасування рішення Ужгородської міської ради, державної реєстрації прав на земельну ділянку за кадастровим номером :20:001:0269 та витребувати її на користь територіальної громади міста Ужгород.

За ухвалою від 16.09.2016 року судом було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Від обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайського 34» надійшла заява про вступ у справу в порядку статті 35 ЦПК України, за якою вони просять залучити їх як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Як зазначено у ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З урахуванням викладеного та того факту, що рішення у даній справі може вплинути на права мешканців будинку, за адресою м. Ужгород, вул. Можайського, 34, інтереси яких представляє ОСББ «Можайського 34», суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та залучити їх до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 35, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні позивача - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайського 34» (88009, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Можайського, 34).

Надіслати зазначеній третій особі дану ухвалу та копію судової повістки про виклик до суду на наступне судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 727/5508/15-ц
Провадження № 2/727/97/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, -

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 357/7751/17
У Х В А Л А

"11" серпня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.07.2017р. заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявнику було надано строк у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви. Заявнику необхідно було підтвердити факт родинних відносин із особою щодо якої вирішується питання про визнання його недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Вказана ухвала від 13.07.2017 року судом направлялась заявнику та була вручена 04.08.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заявником вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2017 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - підлягає поверненню.

На підставі вище викладеного та керуючись, ст. 119, ч.2 ст.121, ст.237 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 570/5910/16-ц
Номер провадження 2/570/607/2017
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судового засідання Птюшинська І.В.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 як опікуна ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 як опікуна ОСОБА_5 про поділ майна подружжя (справа № 570/5910/16-ц).

До суду надійшло клопотання позивачки, згідно якого просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення судом іншої справи за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво (справа № 570/3540/17). Зазначає, що вирішення справи № 570/5910/16-ц не можливе до вирішення справи № 570/3540/17). Тому наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 як опікуна ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області також перебуває справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво (справа № 570/3540/17).

До вирішення справи за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво (справа № 570/3540/17) не можливо прийняти рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 як опікуна ОСОБА_5 про поділ майна подружжя (справа № 570/5910/16-ц).

Враховуючи положення п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд вважає, що наявні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Сторони не погоджуються на обєднання двох справ в одне провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 як опікуна ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - зупинити до вирішення по суті цівільної справи за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво (справа № 570/3540/17) .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/392/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена цивільна справа.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.09.2017 року зазначена заява була залишена без руху та встановлено заявникам строк для усунення недоліків, які було виявлено судом.

08.09.2017 року ОСОБА_2 отримала вищенаведену ухвалу суду про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

09.09.2017 року ОСОБА_1 отримав вищенаведену ухвалу суду про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 27.09.2017 року заявники не зверталися до суду із заявою про усунення недоліків.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що станом на 27.09.2017 року заявники не виконали вказівки суду щодо усунення недоліків, які було виявлено судом при постановленні ухвали від 01.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 30.08.2017 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути заявникам;

Роз'яснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя О.В. Диба
Справа № 367/5629/16-ц
Провадження по справі № 2/367/764/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Громадське обєднання садівничого масиву ім. Комінтерну до ОСОБА_1, третя особа: Голова ревізійної комісії Громадського об`єднання садівничого масиву ім. Комінтерну про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 12.05.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням строку здійснення повноважень судді Кухленка Д.С.. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/5629/16-ц за позовом Громадське обєднання садівничого масиву ім. Комінтерну до ОСОБА_1, третя особа: Голова ревізійної комісії Громадського об`єднання садівничого масиву ім. Комінтерну про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2017 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/5496/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.10.2017р. на 10 год. 40. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.10.2017 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: