overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/76/17
Номер провадження 2/559/420/2017
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була двічі повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
24 квітня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 27 051 (двадцять сім тисяч пятдесят одна) гривня 47 копійок, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, а всього стягнути 32 402 (тридцять дві тисячі чотириста дві) гривні 67 копійок.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення надіслати на адресу відповідача рекомендованим листом із повідомленням.
Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 квітня 2017 р.
Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 26 квітня 2017 р.
Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 286/1143/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 01.06.2017 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осолинської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Осолинської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 18.04.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.04.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання 18.04.2017 року оригінали документів, копії яких були долучені до позовної заяви при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/760/957/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

25 квітня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника позивача- Круглика В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» за Кредитним договором № BL4387 від 09 червня 2008 року в розмірі 578 725, 59 доларів США, з яких: 285 002, 04 долари США заборгованості по кредиту, 293 723, 55 доларів США відсотків, 256 061, 51 гр. пені звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежилі будівлі / А, Б, В /загальною площею 199, 8 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 01 листопада 2016 року, серія та номер 995, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силка І.В. шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» права власності на предмет іпотеки, вартість яких становить 4 134 000, 00 гр.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» право власності на нежилі будівлі / А, Б, В / загальною площею 199, 8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1378, 00 гр. судового збору та 420, 00 гр. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 643/5374/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок суми боргу з урахуванням інфляції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про перерахунок суми боргу з урахуванням інфляції.

Відповідно до ч.1 ст. 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до заяви.

Позивачем не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Окрім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений в розмірі 1600,00 гривень, судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення до суду становить 640,00 гривень та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 8000,00 грн.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ціни позову, що становить 640,00 гривень.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізити : р/р 0007, одержувач УДКСУ в Московському районі м.Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО банку 851011.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху та надає позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок суми боргу з урахуванням інфляції залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 689/736/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.

присяжних: Стахова В.Г., Лукащук О.Д.

при секретарі Цмикайло Т.В.

за участю прокурора Ананьєвої І.В.

представника ХОПЛ № 1 Баранчука О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 2 (двох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Присяжні В.Г.Стахов О.Д.Лукащук
Провадження №2/748/504/17
Справа № 748/1113/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" травня 2017 р. місто Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Слобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання рішення виконавчого комітету сільської ради та Державного акту на право приватної власності на землю недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати недійсним рішення виконавчого комітету Слобідської сільської ради народних депутатів Чернігівського району Чернігівської області від 16 лютого 1994 року №12 про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,54 га, що розташована у с. Слобода та визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії «ІV-ЧН» №032609 виданий ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Слобідської сільської ради народних депутатів №12 від 16.02.1994 року на земельну ділянку площею 0,54 га розташовану на території с. Слобода, Слобідської сільської ради, для ведення особистого підсобного господарства, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №12632.

Ухвалою від 03.05.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням достатнього строку для усунення визначених недоліків.

10.05.2017 року через канцелярію суду до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.121, 293-294 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Слобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання рішення виконавчого комітету сільської ради та Державного акту на право приватної власності на землю недійсними, повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути, у звязку з поверненням позовної заяви, ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1280 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень), сплачений на розрахунковий рахунок №0522, за квитанцією №163 від 27.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.П.Криворученко
Провадження № 2-сз/470/2/17
Справа № 470/680/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року провадження у даній справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

25 квітня 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1378 грн., що сплачено при подачі вищезазначеного позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

Суддею встановлено, що при подачі позову дійсно позивачем було сплачено вказану суму судового збору, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.35, 56), а ухвалою суду провадження у справі було закрито (а.с.51).

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 223 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Березнегуватському районі Миколаївській області повернути з розрахункового рахунку № 0065, МФО 826013, , судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., який сплачено за платіжним дорученням № PROM1Bl269 від 01 жовтня 2016 року публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Однак, 20 квітня 2017 року представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовмаш" про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2187/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовмаш" про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14 годині 50 хвилин 22 травня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
10.05.2017 Справа № 756/6105/17
унікальний № 756/6105/17
провадження № 2-н/756/164/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ