overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7501/17
Провадження № 2/127/3155/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Крім того, суд вважає, що у справі слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - відділ реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Керуючись ст.ст.11, 35, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 16 травня 2017 року о 10.00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16 травня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від

09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Перемишлянської міської ради Перемишлянського району Львівської області, третя особа - Перемишлянська група Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення виконавчого комітету Перемишлянської міської ради Перемишлянського району Львівської області,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Перемишлянської міської ради Перемишлянського району Львівської області, третя особа - Перемишлянська група Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення виконавчого комітету Перемишлянської міської ради Перемишлянського району Львівської області, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року.

Витребувати зПеремишлянського районного суду Львівської області цивільну справу № 449/341/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Перемишлянської міської ради Перемишлянського району Львівської області, третя особа - Перемишлянська група Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення виконавчого комітету Перемишлянської міської ради Перемишлянського району Львівської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
справа № 399/266/17
провадження № 2/399/189/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 55088,86 грн. за кредитним договором б/н від 18.09.2007 року яка складається з наступного: 3899,14 грн. заборгованість за кредитом; 44560,25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3530 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штрафи (фіксована частина) та 2599,47 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2017 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 28 квітня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Провадження №2/523/2119/17
У Х В А Л А

"19" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В суд надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу» про розірвання договору та відшкодування збитків.

В судовому засіданні представника відповідача наполягала на прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний

їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючі, що вказані позови зв'язані між собою, сторони в них ідентичні, суд вважає, що їх необхідно об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу» про розірвання договору та відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1832/17
Провадження № 2-н/644/249/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 16399 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 вказаного Кодексу залишає її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» судом було надано строк до 14.04.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали заявником. 27.03.2017 року копія ухвали суду про залишення заяви без руху була отримана представником позивача під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше вона вважається неподаною і повертається заявникові.

Станом на 18.04.2017 року недоліки заяви Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду, вважати неподаною та повернути Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 19.04.2017р.
Повний текст рішення буде виготовлено 24.04.2017р.
Справа № 524/6775/16-ц
Провадження №2/524/280/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, КП "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації,-

Керуючись ст. ст. ст. 14, 57 60, 88, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, КП "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації задовольнити частково.

Скасувати розпорядження органу приватизації № 4698/1 від 20.07.94 року про передачу в приватну власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 ( колишня назва Воровського) в м.Кременчуці Полтавської області.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, квартиру АДРЕСА_1 (колишня назва Воровського) в м.Кременчуці Полтавської області, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради згідно розпорядження від 20.07.94 року № 4698/1 на ім'я ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д.Д. Андрієць
Справа № 468/467/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.04.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13.06.2017 року о 09.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 13.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Ухвала

14 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№103)» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№103)» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№103)» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№103)» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Витребувати із Новобузького районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу №481/1608/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

19 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Із даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються документи, які підтверджують оплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до ст. 4 ч.2 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 8000 грн.).

Позивач при подачі даної позовною заяви не надав квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки при подачі позовної заяви до суду позивачем не сплачений судовий збір, вважаю, що заява відповідно до ч. 5 ст. 119 і ч. 1 ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Позивачу необхідно у визначений строк надати документи про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/4951/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою судді від 30 березня 2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачам наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали ухвалу суду 07 квітня 2017 року.

Станом на 18 квітня 2017 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності вважати не поданою та повернути позивачам.

Позивачам розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5