overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2476/17
Провадження № 2/591/1746/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 травня 2017 року, ще до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позов повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу за її заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.В.Кривцова
12.05.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/6706/16-ц
Провадження № 2/644/84/17
12 травня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів», -
До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана позовна заява (а.с. 1-15).
Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому прохає:
- розірвати шлюб, зареєстрований 27.05.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Комінтернівському відділі ДРАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції;
- стягнути з бойка Б.В. на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 500 грн.;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання, як дружини з якою проживає дитина, у розмірі 1000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 травня 2014р. ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, у Комінтернівському відділі ДРАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 301. Від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на даний момент проживає з Позивачем.
ОСОБА_4 вказує про те, що одразу після реєстрації шлюбу сімейне життя з Відповідачем поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, ведення спільного господарства та сумісного проживання.
Відповідач не надає зароблені кошти на потреби сімї, в тому числі дитини, а тому ОСОБА_1, вважає, що в подальшому в добровільному порядку Відповідач буде ухиляться від матеріального утримання дитини.
В позовній заяві Позивач зазначає і про те, що оскільки вона не має можливості працювати та отримувати будь-який дохід, вважає, що відповідач зобовязаний сплачувати аліменти й на її утримання.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів» у самостійні провадження, так як їх спільний розгляд не є доцільним і ускладнює вирішення справи.
Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Зважаючи, що позовна заява про розірвання шлюбу підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, а позовні вимоги про стягнення аліментів на дитину виділити в окреме провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -
Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів» у два самостійні провадження.
Виділити в окреме провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів», направити до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для проведення відповідної реєстрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 203/5064/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів, стягнення заподіяної матеріальної шкоди та моральної шкоди внаслідок невиконання умов договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів, стягнення заподіяної матеріальної шкоди та моральної шкоди внаслідок невиконання умов договору.

У судове засідання, призначене до розгляду на 07.02.2016 року позивач не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

У судове засідання, призначене до розгляду на 06.04.2017 року позивач повторно не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки судові не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність, суду не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів, стягнення заподіяної матеріальної шкоди та моральної шкоди внаслідок невиконання умов договору- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Дата документу 10.05.2017
Справа № 334/1217/17
Провадження № 2/334/1702/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу у якому вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 16.02.2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 50.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу донька залишається проживати з позивачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з вересня 2016 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, проти вимог позивачки не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.02.2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 50.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу донька залишається проживати з позивачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з вересня 2016 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір про поділ майна відсутній.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,82,88, 169, 212,213, ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 16.02.2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 50 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, які мають неповнолітню дитину.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 484/1074/17
Провадження № 2-н/484/208/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті

05.04.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вказуючи, що боржник є абонентом ПАТ "Миколаївобленерго" та за період з 01.01.2017р. по 28.03.2017р. має заборгованість за надані послуги.

З повідомлення Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області вбачається, що ОСОБА_1, 22.07.1955р.н., за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована та не проживає.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовити та заяву з доданими документами повернути.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному зверненню до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/664/17
Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/497/505/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12.05.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником ? частини домоволодіння № 47-А по вул. Центральна в с. Баннівка Болградського району Одеської області на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Баннівською сільською радою Болградського району від 29.01.2008 року. Третя особа ОСОБА_2 також є власником ? частини цього домоволодіння. В зазначеному будинку залишаються зареєстрованими по теперішній час відповідачі, хоча ніколи не проживали у ньому, а проживали ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачі з 2014 року взагалі не проживають в селі, що підтверджується довідкою сільської ради. Місце знаходження відповідачів позивачці не відомо, тому вона вважає, що це порушує її права та перешкоджає реалізації її права на житло у повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання о 14:00 годині 07.06.2017 року, кабінет № 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа №712/4541/17
Провадження № 2-н/712/258/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

14.03.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.05.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 09.06.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 523/2785/17
Провадження №2-с/523/43/17
У Х В А Л А

"30" травня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.05.17 р. був скасований судовий наказ від 14.03.2017р. по справі № 523/2785/17, який був виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8730 гривень 88 копійок, а також судового збору у розмірі 800 гривень.

Однак в ухвалі суду допущена описка та замість висловлювання, що «вона не згодна з вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс»», записано, що вона «згодна з вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс»».

Суд вважає, що необхідно виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі суду від 30 травня 2017р. та замість висловлювання, що «вона згодна з вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс»» записати, що «вона не згодна з вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 128/119/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З 13.01.2016 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В попередніх судових засіданнях відповідач ОСОБА_2 наполягав на участі в судому засіданні представника позивача, не заперечував проти проведення судового засідання у режимі відеоконференція.

В свою чергу, 15.09.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву про проведення судового засіданні по даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Самарському районному суді м. Дніпро, задовольняє клопотання представника позивача, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, доручивши проведення Самарському районному суду м. Дніпро.

Керуючисьст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення в режимі відеоконференції розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -задовольнити.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції, яке відбудеться 22 травня 2017 року о 15.00 год., у приміщенні Вінницького районного суду за адресою: м. Вінниця вул. Винниченка, 29 в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпро, який розташований за адресою: вул. Електрична, 1а , м. Дніпро, 49112.

В режимі відеоконференції в Самарському районному суду м. Дніпро братиме участь представник позивача -Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3

Ухвалу направити на адресу Самарського районного суду м. Дніпро та на адресу представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/1428/17
Провадження № 2/185/1794/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивачемТижневою А.С. заявлені клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інтернаціональна, 65, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки зазначених осіб.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотань.

Суд, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про те, що клопотання підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Приймаючи до уваги той факт, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначених осіб, суд дійшов висновку про те, що клопотання слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз про захист прав споживача в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інтернаціональна, 65".

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 640/5332/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.