АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

секретаря: Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора України

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року про повернення позовної заяви

у цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України до Київської міської ради, ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання незаконним і скасування рішення та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року заступник Генерального прокурора України звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання незаконним і скасування рішення та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду. Вказав, що судом в порядку не передбаченому процесуальним законодавством безпідставно визначено такий механізм усунення недоліків як подання уточненої позовної заяви. Судом при постановленні ухвали не взято до уваги, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та безпідставно повернуто позовну заяву.

Просив скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, які наведені в ній.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, зазначені в ухвалі судді від 13.03.2017 не усунуто, а саме позивачем не надано нову редакцію позовної заяви із зазначенням в чиїх інтересах заступник Генерального прокурора звертається до суду за захистом порушених прав та інтерсів і наявність підстав для здійснення представництва.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Зокрема частиною 4 статті 119 ЦПК України передбачено, що окрім вимог визначених частинами 1, 2, 3 позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому поялягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а аткож зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали судді від 13.03.2017 заступник Генерального прокурора України подав до суду лист, в якому зазначив, що враховуючи те, що у даній справі Київська міська рада як орган, що представляє інтереси територіальної громади м. Києва допустила порушення закону і вийшла за межі своїх повноважень, надавши спірну земельну ділянку у власність ОСОБА_1, а також зважаючи на приписи ст. 14 Конституції України, коли відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, прокурор виступає у справі як самостійний позивач.

Отже, на виконання ухвали суду позивач подав додаткові обґрунтування звернення прокурора як самостійного позивача до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вказаних обставин та наведених положень закону не врахував, не повністю дослідив лист, надісланий позивачем на виконання ухвали суду про усунення недоліків, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

За таких обставин, судова колегія вважає, що при постановленні ухвали про повернення позовної заяви позивачу судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора України - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/3344/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6193/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.