АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/15/15-ц Номер провадження 22-ц/786/745/17Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Радько О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про повернення переплаченого судового збору

по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, Оржицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту перебування особи на утриманні та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, Оржицька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, ??

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про встановлення факту перебування особи на утриман-ні та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ?? відмовлено.

Позовні вимоги третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин ?? задоволено в повному обсязі.

Встановлено факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 13 травня 2010 року в с. Яблуневе Оржицького району Полтавської області є двоюрідним дядьком та племінником по батьківській лінії. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 відхилено, рішення Ор-жицького районного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року залишено без змін.

30 березня 2017 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про повернення переплаченого судового збору. В обгрунтування своїх вимог вказував, що при подачі позову та після його уточнення ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 2 692 грн. 62 коп. (121 грн. 80 коп. + 607 грн. 17 коп. + 243 грн. 60 коп. + 1 720 грн. 05 коп.).

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 3937 грн. 50 коп., в той час, як представник вважає, що до сплати підлягав судовий збір в розмірі 2 961 грн. 88 коп., в зв"язку з цим просив повернути ОСОБА_2 переплаче-ний нею судовий збір в розмірі 975 грн. 62 коп. /т. 5 а. с. 22-23/.

Колегія суддів, перевіривши матераіли справи та доводи заявника, приходить до висновку про відхилення заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області про встановлення факту перебування особи на утриманні, поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

При подачі позову ОСОБА_2 сплачено 972 грн. 57 коп. судового збору з яких: 243 грн. 60 коп. за вимогу про встановлення факту перебування на утриманні; 121 грн. 80 коп. за вимогу про поновлення строку для прийняття спадщини та 607 грн. 17 коп. за визнання права власності в поряку спадкування за законом на земельну ділянку, площею 8,99 га, яка належала померлій 20.08.2005 року ОСОБА_7, виходячи з розрахунку 1% від ціни позову, визначеної на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом /т.1 а.с. 1-6/.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій, просила визнати за нею також право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 8,69 гектари, що знаходиться на території Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, яка належала на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ПЛ №223508, виданого 18 грудня 2003 року Оржицькою РДА, померлому 13.05.2010 року ОСОБА_6 Окрім того, позивачем було надано копії витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку вказаних земельних ділянок (паїв), з яких вбачається, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 8,69 га, станом на 01 січня 2015 року становила 172 885 грн. 41. коп.; нормативна грошова оцінка земельної ділянки, площею 8,99 га, станом на 01 січня 2015 року, становила 172 885 грн. 41. коп. / т. 1 а. с. 63, 69, 70/.

При уточненні позовних вимог, з урахуванням ставки судового збору в розмірі 1% ціни позову, передбаченого ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, ОСОБА_2 було сплачено 1 728 грн. 85 коп. судового збору за ще одну вимогу майнового характеру, а також частково доплачено 878 грн. 13 коп. за майнову вимогу, заявлену при подачі первісного позову, з урахуванням нормативно грошової оцінки станом на 01 січня 2015 року /т. 1 а. с. 66, 67/.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки при її подачі не були сплачені кошти за подання апеляційної скарги на судове рішення, в розмірі, визначеному законом. При розрахунку суми судового збору, що підлягав до сплати за подання апеляційної скарги на підставі Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на час її подання, було враховано суму судового збору, сплаченого позивачем при подачі як первісного позову, так і його уточнення, зокрема: 243 грн. 60 коп.; 121 грн. 80 коп.; 607 грн. 17 коп.; 1 728 грн. 85 коп.; 878 грн. 13 коп., що в сумі становить 3579 грн. 55 коп., 110% з якої складає 3 937 грн. 50 коп. /т. 1 а. с. 1, 66-67; т. 4 а. с. 217/.

Саме в такому розмірі апелянтом і був сплачений судовий збір на виконання вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції, що відповідає вимогам закону /т. 4 а. с. 223/.

За нормами п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір, в розмірі переплаченої суми, повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено у розмірі, визначеному підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення їй 975 грн. відсутні.

Керуючись ст. ст. 168, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про повернення переплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_8

ОСОБА_9

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М. Бондаревська