Справа № 212/6434/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУ АТ "ФІДОБАНК" ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Окрім того до суду 01 лютого 2017 року за вх. № 2589/16 надійшла зустрічна позовна заява № 212/634/17-ц, 2/212/1175/17 за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про проведення судового засідання за його відсутністю, просив об'єднати зустрічний позов з первісним.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…».

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду, суд враховує положення ч. 1 ст. 123 ЦПК України, зокрема, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що позовні вимоги первісного та зустрічного позовів є однорідними, випливають з одних спірних правовідносин, пов'язані між собою, з метою економії процесуальних засобів, єдності судових рішень, суд дійшов висновку про доцільність обєднання вказаних позовів в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 212/6434/16-ц, 2/212/405/17 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУ АТ "ФІДОБАНК" ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором обєднати з зустрічною позовною заявою № 212/634/17-ц, 2/212/1175/17 за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Об'єднаним справам присвоїти номер № 212/6434/16-ц, 2/212/405/17.

Розгляд справи призначити на 20 липня 2017 року об 13-00 годині, викликати сторони у судове засідання.

Направити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУ АТ "ФІДОБАНК" копію ухвали та зустрічної позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт