overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1148/17
Провадження № 2/645/1181/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 квітня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін та відсутність в матеріалах справи доказів їх належного повідомлення, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 травня 2017 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 441/440/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, треті особи ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна поручителів,-

в с т а н о в и л а :

30.03.2017 року позивачі звернулися в суд з позовом до Виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, треті особи ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна поручителів, оскільки іншим чином не може захистити свої права.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 31.03.2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачами недоліки усунуто, таке підтверджується заявою від 12.04.2017 року.

Дана позовна заява, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, треті особи ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна поручителів.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 01.06.2017 р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 219/4089/17
Провадження №2-о/219/347/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бахмут реєстраційної служби Бахмутського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового

розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмуті Донецької області на 25.04.2017року о 16 год. 00 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 481/339/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" квітня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 17.03.2000 року, виданого Новобузькою районною радою Миколаївської області на земельну ділянку площею 5 га, яка розташована на території Новохристофорівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області та призначена для ведення селянського(фермерського) господарства, на ім'я ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя:
Справа № 234/4528/17
Провадження № 2/234/2758/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 10 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/680/17

"08" листопада 2017 р. Макарівський районний суд Київської області в складі

судді Мазка Н.Б.,

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Так, як позивачем заявлено вимоги про визнання права власності на спадкове майно, необхідно дослідити матеріали спадкових справ до майна спадкодавця ОСОБА_2.

На адресу Макарівської районної державної нотаріальної контори Київської області був надісланий запити щодо надання вище вказаної спадкової справи. Проте, копія спадкової справи до суду не надійшла.

Позивачем заявлено клопотання про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З врахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву (08200, місто Ірпінь, вул. Жовтнева 34, Києво-Святошинський район, Київська область) належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 12.10.2014 року ОСОБА_2, яка до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 683/2505/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Як вбачається із поданої позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно повідомлення Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області ОСОБА_1 01.07.2016 року із вказаного місця проживання вибула у м. Снігурівка Миколаївської області. Згідно повідомлення Снігурівської міськради Миколаївської області ОСОБА_1 з 06.07.2016 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ч.9 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31цього Кодексу.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Старокостянтинівському районному суду, тому справу необхідно передати іншому суду по місцю реєстрації відповідача, тобто до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати за підсудністю до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 22.12.2017 року.

Суддя
Дата документу 10.05.2017
Справа № 320/1799/17-ц.

УХВАЛА
10 травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.
при секретарі - Литвиненко В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
Позивачка в позовній заяві просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою № 2 в будинку № 16, по вул. Університетській в м. Мелітополі, Запорізької області.
В судове засідання не зявилися сторони.
Позивачка, в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.
Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В позовній заяві позивачка посилаються на те, що відповідачі зареєстровані але більше одного року, не проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судові повістки надсилались відповідачам за останньою відомою адресою їх місця проживання та повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Таким чином, за вказаною позивачем адресою відповідачі не проживають, їх фактичне місце проживання та місцезнаходження суду невідоме.
Отже, відповідачі належним чином не повідомлені про час та місце слухання справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
А тому, суд вважає, що справу слід слуханням відкласти.
Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
При таких обставинах суд вважає, що у даному випадку слід зобов'язати позивачку дати обяву про виклик відповідачів в суд в газету Урядовий кур'єр.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 74, 169,207 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням відкласти на 02 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Зобов'язати позивачку дати оголошення про виклик відповідачів в судове засідання в газету Урядовий кур'єр.
Суддя:
"09" жовтня 2017 р. Справа № 363/5178/15-ц
У Х В А Л А

09.10.2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі: секретаря Палій Л.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі ПАТ «Ідея Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк» про розірвання договору №910.21666 від 11.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Ідея Банк» з моменту набрання рішення суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, визначено, що обєднання позовів не допускається, коли відсутня спільність предмету позову.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк» про розірвання договору №910.21666 від 11.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Ідея Банк» з моменту набрання рішенням суду, у звязку із тим, що зустрічний позов не взаємопов'язаний з первісним позовом, вони мають різні предмети спору, та як наслідок потребують дослідження неоднорідних обставин та доказів на їх підтвердження, що призведе до затягування розгляду справи.

Тому, суд дійшов висновку щодо недоцільності сумісного розгляду первісного та зустрічного позовів та у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити відповідачу та його представнику право звернутися із вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.123, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ПАТ «Ідея Банк» про розірвання договору №910.21666 від 11.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Ідея Банк» з моменту набрання рішення суду, відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2017 року 465/1757/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 2168,28грн., судовий збір в розмірі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН не відомий, паспорт серії НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН не відомий, паспорт серії НОМЕР_2)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2016р. по 01.01.2017р. в сумі 2168,28 грн. (дві тисячі сто шістдесят вісім гривень 28 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь держави 800грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 729/292/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кузюра В.О.,

при секретарі - Ященко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві до суду просить розірвати шлюб , укладений з відповідачем .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 18 лютого 1995 року він перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстрований виконкомом Шаболтасівської сільської ради Сосницького районного Чернігівської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розлучення є те, що сторони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя, тому і вирішив звернутись до суду. Позивач на примирення не погоджується, так як впевнений, що зберегти сім»ю неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явилися. В заявах до суду, кожний окремо, просять справу розглянути за їх відсутності, позивач просить позов задовольнити, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за можливе розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.02. 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 ( а. с. 5 ).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 6).

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається .

Враховуючи, те що сторони не мають бажання спільно проживати та продовжувати сімейні відносини, про що зазначила позивач в позовній заяві, а відповідач погоджується з її вимогами, суд вважає вимоги такими , що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 112 СК України, ст. ст.10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 лютого 1995 року який зареєстрований виконкомом Шаболтасівської сільської ради Сосницького районного Чернігівської області, актовий запис № 2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: