Справа № 452/759/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

з участю :

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи служби в справах дітей Самбірської РДА ОСОБА_2,

представника зацікавлених осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6, ОСОБА_4 про призначення по справі судової медичної молекулярно-генетичної експертизи ОСОБА_7 на встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, ОСОБА_4, які є батьками неповнолітнього заявника ОСОБА_8, подали до суду клопотання про призначення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи ОСОБА_7 на встановлення батьківства.

Своє клопотання обґрунтовують тим, що причетність ОСОБА_8 до вагітності ОСОБА_9 та його батьківство жодними доказами не доведено, оскільки в період з

01 серпня 2016 року по 15 серпня 2016 року останній перебував зі своїми родичами в Одеській області, не маючи жодного контакту з ОСОБА_7, оскільки сам стверджував, що статеві зносини з ОСОБА_7 вперше відбулись після 16 серпня 2016 року, що суперечить

протоколу ультразвукового обстеження від 17 вересня 2016 року, оформленого Медичним центром «ОРА». Виходячи з інформації, яка міститься в довідці про вагітність, доданої заявником до своєї заяви, ОСОБА_7 станом на 22 березня 2017 року перебувала на 34 тижні вагітності, тобто з даної довідки можна встановити, що запліднення мало місце 27 липня

2016 року.

А відтак вважають, що інтелектуальна незрілість ОСОБА_8, якому ледь виповнилось 17 років, та досвідченість ОСОБА_7, якій 21 рік, призвели до схиляння заявника до неусвідомленого визнання себе батьком зачатої дитини за відсутності фактичних підстав для цього, а тому встановлення відповідності інтересам заявника надання права на шлюб можливо виключно після встановлення походження зачатої дитини ОСОБА_7 на підставі судової медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Висвітлення даних питань, на думку ОСОБА_6 та ОСОБА_4, є істотними для повного та всебічного розгляду справи.

В судовому засіданні представник зацікавлених осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила його задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_8 ОСОБА_10 вважає дане клопотання безпідставним, оскільки таке суперечить категорії даної справи, яка розглядається в підсудності окремого провадження, де відсутній спір про право.

Представник зацікавленої особи служби в справах дітей Самбірської РДА ОСОБА_2 до народження ОСОБА_7 дитини заперечила проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи категорію даної справи, яка розглядається в порядку окремого провадження, де відсутній спір про право, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що у клопотанні ОСОБА_6, ОСОБА_4 про призначення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи ОСОБА_7 на встановлення батьківства слід відмовити, тому як питання, які поставлені на вирішення даної експертизи, не мають відношення до предмету позову та не можуть бути застосовані як докази у зазначеній справі.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6, ОСОБА_4 про призначення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи ОСОБА_7 на встановлення батьківства по справі за заявою ОСОБА_8 заінтересовані особи: ОСОБА_7 Маряна Іванівна, Самбірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, служба в справах дітей Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_11, ОСОБА_4 про надання права на шлюб - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя