АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/97/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,27 Матвієнко М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б., Фетісової Т. Л.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», Банк) на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29.08.2008 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ТОВ «УкрСиббанк») та ОСОБА_6, уклали кредитний договір, за умовами якого ТОВ «УкрСиббанк» надав останньому кредитні кошти у розмірі 26 727,42 доларів США на строк з 29.08.2008 року до 28.08.2017 року зі сплатою за користування коштами 13,50 % річних. На забезпечення виконання основного договору сторони в той же день уклали договір застави автомобіля марки Dodge Avenger SXT.

Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Проте відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 06 серпня 2016 року у гривневому еквіваленті складала 578 888 грн. 42 коп.

08.12.2011 року за договором купівлі-продажу ПАТ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за вказаними договорами.

Тому ПАТ «Дельта Банк» на правах кредитора звернулось для стягнення в судовому порядку заборгованості з боржника у розмірі 578 888 грн. 42 коп.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку у повному обсязі.

Заслухавши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає вказаним вище вимогам.

Так, відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк» пропустило строк позовної давності, про застосування наслідків якого заявляв відповідач.

Колегія суддів не може погодитись з такою позицією міськрайонного суду.

Як вбачається з матеріалів справи 29.08.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, згідно якого ОСОБА_6 отримав кредит у сумі 26 727,42 дол. США зі сплатою 13,5 відсотків річних. В забезпечення виконання умов кредитного договору останній передав у заставу належний йому автомобіль марки Dodge Avenger SXT, номерний знак НОМЕР_1.

Через неналежне виконання ОСОБА_6 зобов'язань по кредитному договору утворилась заборгованість. Тому ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду про дострокове стягнення непогашеної суми кредиту, нарахованих процентів та штрафних санкцій.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2010 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за вказаним договором в сумі 27 223,82 дол. США, що за курсом НБУ становить 217 823 грн. 12 коп., з яких 24 492,52 доларів США - строкова заборгованість за кредитом, 891,33 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 0,06 доларів США - строкова заборгованість за процентами, 1 737,66 доларів США - прострочена заборгованість за процентами, 35,94 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 66,31 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, а також 500 грн. неустойки за порушення строків виконання договірних зобов'язань.

На підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду від 29.04.2010 року судом був виданий виконавчий лист, який пред'явлений ПАТ «УкрСиббанк» до виконання.

29 серпня 2011 року постановою державного виконавця вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу в зв'язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення.

08 грудня 2011 року згідно договору купівлі-продажу (а.с. 29) ПАТ «УкрСиббанк» передав на користь ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором та договором застави в порядку норм п.1 ч.1 ст.512 та 514 ЦК України.

Отже, на момент відчуження прав вимоги за кредитними договорами первісним кредитором ПАТ «УкрСиббанк» на користь нового кредитора ПАТ «Дельта Банк», вже набуло законної сили рішення суду про дострокове стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором від 29 серпня 2008 року. На підставі рішення суд видав виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання стягувачем ПАТ «УкрСиббанк».

Таким чином ПАТ «Дельта Банк», набувши права вимоги за вказаним кредитним договором, відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», мав право звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду про стягнення цієї заборгованості і залучення його в якості стягувача у вказаному виконавчому провадженні замість ПАТ «УкрСиббанк», а не звертатися з позовом про повторне дострокове стягнення заборгованості за кредитом на свою користь.

Отже правовідносини, які склалися між сторонами ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_6 з приводу заборгованості за кредитним договором станом на 18 січня 2010 року стосуються виконання рішення суду і регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Також суд першої інстанції не звернув уваги суд і на правову позицію Верховного Суду України висловлену 23 вересня 2015 року у справі №6-1206 цс 15 згідно якої, виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. При цьому Верховний Суд визнав неправильною позицію судів, відповідно до якої нарахування процентів за користування кредитом та пені після закінчення строку дії договору та з моменту ухвалення судового рішення до його фактичного виконання не передбачено.

Рішення Верховного Суду України відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Золотоніського міськрайонного суду від 29 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованісті за кредитним договором станом на 18 січня 2010 року не виконано, боржником платежі на погашення стягнутої заборгованості не вносились, а тому банк має право на отримання процентів та штрафних санкцій до повного фактичного виконання позичальником зобов'язань за договором.

З врахуванням положень ст.257 та п.1 ч.2 ст.258 ЦК України відповідно до яких загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік, на користь позивача підлягають стягненню нараховані проценти на прострочену суму заборгованості за останні три роки, що передували зверненню до суду (з 31 серпня 2012 року по 31 серпня 2015 року).

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Оскільки ПАТ «УкрСиббанк» у 2010 році звернувся до боржника з вимогою про дострокове стягнення кредиту, строк дії кредитного договору вважається закінченим. Вказаним кредитним договором не встановлено розмір процентів після спливу строку його дії, тому слід дійти висновку, проценти в даному випадку повинні нараховуватись виходячи з облікової ставки Національного банку України.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року (справа № 6-1421цс16).

Банк не надав свої розрахунки заборгованості відповідача, залишившись на позиції, що проценти за користування кредитом повинні нараховуватись відповідно до договору.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 60 ч. 2 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для задоволення позову.

У зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року - скасувати, ухваливши по справі нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :