Справа №591/1565/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/842/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2017 року про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 у березні 2017 року звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із зазначеним позовом. Просив стягнути з відповідача 131191,65 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди. Одночасно з поданням позову, позивач подав заяву про забезпечення позов шляхом заборони вчинення реєстраційних дій відносно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, земельна ділянка 1 та 1/5 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_5. Своє клопотання мотивує тим, що відповідач може ухилитися від виконання цивільного зобов'язання та розпорядитися майном до вирішення справи по суті.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2017 року клопотання ОСОБА_3 задоволено частково.

Накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_5 на суму 151 191 грн. 65 коп.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2017 року скасувати та постановити нову про задоволення клопотання ОСОБА_3 та вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій відносно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, земельна ділянка 1 та 1/5 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_5

В доводах апеляційної скарги зазначається, що судом було застосовано зовсім інший вид забезпечення позову ніж було заявлено у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6,вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; 8) встановленням обов'язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об'єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

Слід зазначити, що вказаний у статті 152 ЦПК України перелік видів забезпечення позовів не є вичерпним, а тому згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Однак, з клопотання про забезпечення позову вбачається, що вимогою позивача у справі було саме заборона вчиняти певні дії у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій відносно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, земельна ділянка 1 та 1/5 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_5, що передбачено ч. 1 ст. 152 ЦПК України, а тому у суду першої інстанції не було підстав для накладання арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_5

Враховуючи вказані вище порушення допущені судом підчас розгляду заяви про забезпечення позову та відповідно до вимог п. 2 ч. 1ст. 312 ЦПК України, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали суду з постановленням нової про задоволення клопотання представника ОСОБА_3

Питання відшкодування судового збору сплаченого апелянтом підлягає вирішенню судом за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2017 року скасувати та постановити нову.

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій відносно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 та 1/5 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -