overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від права спадкування та визнання спадкоємцем,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа № 199/2481/17
УХВАЛА

03.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 19 червня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7782/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/478/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

18 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Тернопільській області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство "Тернопільський молокозавод" про визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом та скасування актів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 25 квітня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/7201/15-ц
У Х В А Л А

04 травня 2017 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.

вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 липня 2016 р.по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харкові, Головне Управління держпраці у Харківській області, 3 особа- субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.07.2016 р. задоволена позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, встановлення факту перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з СПДФО ОСОБА_2 на посаді автомийника автомийки «Еволюшен» в м. Харкові з 01.03.2014 р. по 30.03.2014 р. Зобовязано СПДФО ОСОБА_2 здійснити запис в трудову книжку ОСОБА_1 про його роботу автомийником автомийки «Еволюшен» та зобовязано Головне Управління держпраці у Харківській області утворити комісію, провести розслідування і скласти акт по формі Н-1 про нещасний випадок на виробництві , що стався з ОСОБА_1 30 березня 2014 р. під час виконання трудових обовязків автомийника автомийки «Еволюшен» СПДФО ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.04.2017 р. справа за позовною заявою ОСОБА_1 повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків , тому як у вступній, описовій частинах рішення допущені описки, виправлення яких відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України має бути здійснено в судовому засіданні судом, який ухвалив це рішення.

Враховуючи викладене, дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про виправлення описки, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суддя , -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описок в рішенні Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 липня 2016 р. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харкові, Головне Управління держпраці у Харківській області, 3 особа- субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві- на 14 год. 11 травня 2017 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
10.05.2017 Справа № 337/1072/17
Пров. №2/337/752/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує належну сплату судового збору, а сума судового збору 640 грн., сплачена за квитанцією №50 від 28.03.2017 року сплачена не на належний рахунок, оскільки належний рахунок для сплати судового збору: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул. Липська 18/5, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 0001, банк отримувача: Головне управління Державної казначейскої служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, то ухвалою суду від 26.04.2017 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову.

Проте, у встановлений строк позивач недоліки позову не усунув, що у відповідності до ст.121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 202/559/17
Пров. № 2-о/202/44/2017
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про визнання особи недієздатною та призначені опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 23 лютого 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

05 травня 2017 року справа повернулася із експертної установи із висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про визнання особи недієздатною та призначені опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
провадження № 2/243/2105/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 573/885/17
Номер провадження 2/573/361/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

12 травня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

28 квітня 2017 року ТОВ "Українська факторингова компанія" звернулося до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Крім того, під час зверненням з позовом до суду позивач. подав суду заяву про витребування доказів, яка відповідає вимогам передбаченим ст. 134, 137 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Витребувати у Регіональному сервісному центрі в Дніпропетровській області МВС України інформацію щодо власника автомобіля марки SKODA, модель OKTAVIA, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов №ТМВСА41Z38B151512, що раніше на праві власності належав ОСОБА_2, із зазначенням нових номерних знаків, виданих новому власнику.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернулася з вищевказаним позовом до суду.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до п.п.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Тобто, позивачу слід сплатити судовий збір з урахуванням вищевказаних вимог законодавства в сумі 640 грн..

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2003 року по 01.04.2017 року в сумі 34292,57 грн., витрат від інфляційних процесів в сумі 18367,16 грн., 3 % річних в сумі 4064,89 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2003 року по 01.04.2017 року в сумі 34292,57 грн., витрат від інфляційних процесів в сумі 18367,16 грн., 3 % річних в сумі 4064,89 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/8907/17
Провадження № 2-н/522/344/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за електричну енергію у розмірі 3440, 31 грн., 3% річних, інфляційних витрат та витрат по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Провадження № 2/520/4680/16
УХВАЛА

10.05.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси у цивільній справі №520/10760/16-ц від 5.12.2016р. у задоволенні позову відмовлено.

З апеляційного суду Одеського області надійшла ухвала про вирішення питання про виправлення описки у вступній частині рішення, а саме, по-батькові відповідача зазначене помилково як «Анатолійович».

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» до суду не явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що при виготовленні даного рішення було допущено описку, замість по-батькові відповідача ОСОБА_1 «Аркадійович» помилково вказано «Анатолійович», що в свою чергу підтверджується матеріалами справи.

На підстав викладеного суд вважає за необхідне виправити описки у вказаному рішенні суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 5.12.2016р. у цивільній справі №520/10760/16-ц, вважати правильним по-батькові відповідача ОСОБА_1 у вступній частині рішення «Аркадійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 572/830/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 5 січня 1999 року Вирівською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 1.

Позивач у судове засідання подала письмову заяву, якою заявлені вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судовому засіданні заявлений позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, вказує на недоцільність надання строку на примирення.

Згідно із ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться наявним в матеріалах справи свідоцтвом про одруження від 5 січня 1999 року.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Із позовної заяви вбачається, що між подружжям систематично виникають непорозуміння, які призводять до конфліктів. Вказані обставини підтвердив у суді і відповідач, пояснивши, що такий стан речей існує в сімї протягом останніх декількох років, через що сторони остаточно вирішили шлюб розірвати.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як вбачається із позовної заяви подружжя має трьох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 Самійла ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, враховуючи ті обставини, що сімя сторін по справі існує формально, тривалість часу протягом якого між подружжям існують непорозуміння, а також з огляду на позицію як позивача, так і відповідача, які не виявили бажання до примирення суд вважає надання строку на примирення недоцільним, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 61, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5 січня 1999 року Вирівською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 1 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1482/17
Справа № 711/3394/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 21 липня 2017 року о 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3