Справа №489/5693/16-ц
Провадження №2/489/456/17
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

встановив:

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року відкрито провадження у справі і призначено судове засідання на 25 січня 2017 року.

В судове засідання 25 січня 2017 року позивач не прибув, судовий розгляд було відкладено на 16 лютого 2017 року у звязку із першою неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача. При цьому надіслана 25 січня 2017 року на адресу суду електронною поштою заява про перенесення справи розгляду справи не може вважатись повідомленням про причини неявки, оскільки Тимчасовим регламентом надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 07.11.2016 року №227, не передбачено подання електронною поштою будь-яких клопотань стороною по справі.

16 лютого 2017 року позивач в судове засідання не зявилась, подавши заяву про перенесення розгляду справи у звязку із хворобою, розгляд справи було відкладено на 03 березня 2017 року.

В судове засідання 03 березня 2017 року позивач не зявилась, судову повістку, направлену на адресу її проживання рекомендованим листом із штрихкодовим ідентифікатором 677, повернуто за закінченням терміну її зберігання.

В судове засідання 19 квітня 2017 року позивач не зявилась, судову повістку, направлену на адресу її проживання рекомендованим листом із штрихкодовим ідентифікатором 861, повернуто за закінченням терміну її зберігання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» зазначив, то заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що судова повістка надсилалась на останню відому судові адресу, суд вважає позивача належним чином повідомленим про час судового розгляду, а тому у звязку із повторною його неявкою в судове засідання позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя