overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4884/17
Провадження № 2-о/367/228/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконком Бучанської міської ради про встановлення піклувальника, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену заяву, в якій заявник просить встановити піклування над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити її піклувальником над ОСОБА_2

Ухвалою суду від 26.07.2017 року заяву залишено без руху, у звязку із порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до суду із вищевказаною заявою звертається фізична особа, а не орган опіки та піклування.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась заявнику, але недоліки заяник так і не усунув.

Згідно даної ухвали заявнику було надано термін для усунення недоліків. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Ігорівни, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконком Бучанської міської ради про встановлення піклувальника визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/1832/17
Провадження № 2-о/202/70/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м. Дніпрі ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в інтересах недієздатного ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити ОСОБА_4 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ОСОБА_4 є матірю недієздатного ОСОБА_3, опікується ним та дбає про нього.

Представник заявника у судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про розгляд справи без участі представника.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано недієздатним. ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4 та мешкає разом із сином за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням виконкому Індустріальної районної у місті Дніпрі ради № 69 від 21.02.2017 року було затверджено висновок органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, яким було визнано можливим виконання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обовязків опікуна по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 30, 234, 236-241 ЦПК Украины, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Органу опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м. Дніпрі ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради задовольнити.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 658/920/17
(провадження № 2/658/572/17)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 квітня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого -судді Єйбог І.М.

секретаря Ганжевої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

24 квітня 2017 року представник позивача надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі надходження від позивача такої заяви.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/1882/17 Провадження № 2/591/1534/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 23 травня 2017 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження 2-п/127/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали заяви представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про перегляд заочного рішення у цивільній справі зі позовом ОСОБА_1 до ДП «Центру державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» звернувся в суд з вказаною заявою, а тому суд, приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 231, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про перегляд заочного рішення у цивільній справі зі позовом ОСОБА_1 до ДП «Центру державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Розгляд заяви призначити на 24.04.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №7.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1726/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

29.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Кіселика С.А.,

суддів - Суровицької Л.В., Черненко В.В.

розглянувши в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.10.2017 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

Відповідно до ч.1ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

20 грудня 2017 року від Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українидо суду надійшов висновок експерта №250 від 18.12.2017 ркоу складений за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 09.01.2018 року, на 14.00 годину, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_4
Справа № 237/833/17
Провадження № 2-н/237/93/17
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
24.04.17 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Мар'їнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя___________________ В.А.Сенаторов .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 24.04.2017
Справа № 508/349/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 12.05.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 144/1091/16-ц Провадження № 22-ц/772/1323/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЗІС», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЗІС», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову в задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року та 16 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року.

Ухвали набрала законної сили з моменту постановлення.

Таким чином, враховуючи, що є ухвали, які набрали законної сили, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника на цю ж ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року, яку оскаржує заявник, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою приватного підприємства «ЗІС».

На підставі зазначеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЗІС», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області : В.П. Рибчинський
Справа № 386/1225/17
Провадження № 2/386/680/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки не містить:

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно приписів ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, подати до суду позовну заяву, яка повинна містити:

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 636/759/17
Провадження № 2/636/764/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.04.2007р. в розмірі 19867,49 грн. та судового збору у сумі 1600 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/942/17
Провадження № 2/553/652/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 17 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3