РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача Чоловського О.М.,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Чоловський Олександр Миколайович до ОСОБА_5, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дочірнє підприємство «Монтажник» ТОВ «Торговий Дім «Валінор» про усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила усунути перешкоди у користуванні спільною власністю, а саме земельною ділянкою в АДРЕСА_1, площею 0,0163 га, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та яка відповідно до рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2015 року, залишена у спільній частковій власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 із визначенням ідеальної частки по 1/2 кожній з них шляхом надання ОСОБА_1 дозволу на проведення газопроводу через дану земельну ділянку, відповідно до робочого проекту газопостачання вказаного житлового будинку, виготовленого ПП «ВОК-ПЛЮС» без згоди на те співвласника земельної ділянки ОСОБА_5 Також просила стягнути з відповідачки ОСОБА_5 на її користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом сторони отримали в спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_6, кожна по 1/2 частці житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1. Крім того, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії НОМЕР_1 від 22.05.2014 року, спадкоємицями майна ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є сторони у справі. Спадщина, на яку в указаних частках видано це свідоцтво, складається з земельної ділянки площею 0,1500 га, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, кадастровий номер:НОМЕР_2 що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Вказана земельна ділянка належить позивачу та відповідачу на підставі спільної часткової власності, розмір частки 1/2, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно з рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2015 року сторонам виділено з права спільної часткової власності, в натурі, зокрема, відповідні частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, кожній по земельній ділянці площею 0,0662 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та виділено в натурі земельну ділянку загальною площею 0,0443 га для ведення особистого селянського господарства, а саме: ОСОБА_1 - 0,0221 га. ОСОБА_5 - 0,0222 га. Земельну ділянку загальною площею 0,0176 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, залишено ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у спільній частковій власності із визначенням ідеальної частки по 1/2 частині за кожною з них. Після виділення часток позивачка ОСОБА_1 звернулась із заявою до директора ДГІ «Монтажник» ТОВ ТД «Валінор» ОСОБА_7, з проханням підключити її будинок до системи газопостачання. Виконкомом Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області від 17.08.2016 року надано дозвіл па виготовлення проектно-кошторисної документації і проведення будівельно-монтажних робіт з газифікації житлового будинку ОСОБА_1 В подальшому ОСОБА_1 уклала з ДП «Монтажник» ТОВ ТД «Валінор» типовий договір на приєднання до газових мереж. ПП «ВОК-ПЛЮС» виготовило ОСОБА_1 робочий проект газопостачання житлового будинку згідно якого газопровід мав проходити підземним шляхом по земельній ділянці, яка залишена рішенням суду у спільному користування ОСОБА_1 та ОСОБА_5

12.10.2016 року між сторонами було укладено угоду стосовно проведення газифікації житлового будинку ОСОБА_1 за ситуаційним планом, що відображений в додатку 1 до даної угоди, а також всіх необхідних комунікацій, які забезпечать належне функціонування даної житлової території, що розташована по вул.Монастирській (Леніна). Вказана угода була виготовлена в двох примірниках, та кожен примірник був підписаний однією із сторін. Після чого сторони обмінялись примірниками угоди, до якої був доданий ситуаційний план проведення газифікації. При укладанні угоди ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_1 про те, що газопровід буде проводитись по ділянці ОСОБА_5 площа якої по плану становить 0,0100 га, повітряним шляхом. Оскільки вказана угода укладалась в магазині, де працює відповідач ОСОБА_5 та при її укладанні були присутні також чоловік відповідача - ОСОБА_8, який є головним інженером ДП «Монтажник» ТОВ ТД «Валінор» та син відповідача, тому позивач не ознайомилась детально з ситуаційним планом, який був додатком угоди, в якому зазначено, що газопровід буде проводитись підземним шляхом по ділянці відповідача. Після укладення вказаної угоди, повертаючись до свого будинку, ОСОБА_1 побачила, що вже почали проводитись газопровідні роботи по території земельної ділянки ОСОБА_5, де були присутні працівники ДП «Монтажник» ТОВ ТД «Валінор» та головний інженер, який являється чоловіком відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_8 Позивач побачила, що йде підготовка до проведення газопроводу підземним шляхом, хоча при укладанні угоди сторони домовились про те, що газопровід буде проходити повітряним шляхом. Враховуючи те, що обманним шляхом почали проводитись газопровідні роботи до будинку ОСОБА_1, остання зателефонувала директору ДП «Монтажник» ТОВ ТД «Валінор» ОСОБА_7 та повідомила йому, щоб він зупинив проведення газопровідних робіт, які проводяться підземним шляхом по земельній ділянці ОСОБА_5, на що ОСОБА_7 надав свою згоду та роботи припинились. В подальшому позивачка направила ОСОБА_5 листа, в якому повідомила, що вона відмовляється від вищезазначеної угоди, яка була укладена 12.10.2016 року щодо володіння та користування земельною ділянкою, оскільки зазначена угода не відповідає вимогам закону. Внаслідок того, що співвласник не надає своєї згоди на проведення газопроводу по спільній земельній ділянці, ДП «Монтажник» 'ГОВ ТД «Валінор» не має правової підставі виконувати будь-які роботи на цій території, про що вони повідомили листом ОСОБА_1 При укладенні угоди щодо володіння та користування спільною земельною ділянкою від 12.10.2016 року порушений, встановлений законом порядок, укладання договору щодо спільного розпорядження та користування земельною ділянкою, оскільки згідно Земельного кодексу України, договір про спільну часткову власність на земельну ділянку укладається в письмовій формі і посвідчується нотаріально, однак вказана угода не була посвідчена нотаріально, тому є нікчемною та не може створювати будь-яких юридичних наслідків. На цій підставі ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_5 із письмовою пропозицією щодо договору про спільну часткову власність на земельну ділянку, яка знаходиться у спільному користуванні, щодо проведення газифікації та підключення всіх необхідних комунікацій до житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до доданого ситуаційного плану та посвідчити даний договір нотаріально. Такий лист ОСОБА_5 отримала особисто 09.12.2016 року, що підтверджується рекомендаційним повідомленням про вручення поштового віправлення. Однак відповіді від ОСОБА_5 так і не було отримано. Таким чином, відповідач ОСОБА_5 безпідставно створює перешкоди позивачу ОСОБА_1 у користуванні спільною земельною ділянкою шляхом не надання своєї згоди та заборони проведення через вказану земельну ділянку газопроводу до частини будинку ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Пояснила, що відповідачка відмовляється від нотаріального посвідчення договору про спільну часткову власність на земельну ділянку, яка знаходиться у їх спільному користуванні. Ненадання відповідачкою дозволу на проведення газопроводу до частини будинку позивачки створює перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою визначеної за рішенням суду. При подачі заяви та під час виготовлення проекту про проведення газопроводу згоду від іншого співвласника не отримувала, вважає, що зазначений спір має вирішити суд.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Чоловський О.М. усно уточнив заявлені позовні вимоги та просив усунути перешкоди у користуванні спільною власністю, а саме земельною ділянкою в АДРЕСА_1, площею 0,0163 га, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та яка відповідно до рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2015 року, залишена у спільній частковій власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 із визначенням ідеальної частки по 1/2 кожній з них шляхом надання ОСОБА_1 дозволу на проведення газопроводу через дану земельну ділянку без проекту, без згоди на те співвласника земельної ділянки ОСОБА_5 Пояснив, що без надання згоди відповідачки ОСОБА_5 позивачка ОСОБА_1 буде фактично позбавлена можливості провести газопровід до свого будинку. Раніше укладена між сторонами угода не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки укладена з порушенням встановленого порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив, що вони погоджуються на проведення газу позивачкою, однак не по тому варіанту на якому вона настоює, оскільки проведення газопроводу в цьому випадку буде неможливо провести будівництво будь-яких прибудов до частини будинку відповідача, а саме погребу, ванни, гаражу, проведення комунікацій, про що відомо позивачці. Крім того, позивачка ніяких документів, ні планів відповідачці не надавала. Про намір про проведення газопроводу позивачкою стало відомо від працівників ДП» Монтажник». Раніше укладена між сторонами угода повністю визнається та підтримується відповідачкою.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги не визнала у повному обсязі та зазначила, що в наданому рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2015 року не вбачається, які саме ділянки належать позивачці та відповідачці, про що свідчить безпідставність позову. Крім того, зазначені ділянки не виділені в натурі з зазначення координат на місцевості. Відповідач не заперечує проти проведення газопроводу позивачем та надає свою згоду на це. Робочий проект по газопостачанню житлового будинку по АДРЕСА_1 виготовлений ПП «ВОК ПЛЮС» не затверджений відповідною організацію, а тому не може бути предметом розгляду у суді. Просила відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка самостійних вимог щодо предмету спору не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору дочірнього підприємства «Монтажник» ТОВ «Торговий дім «Валінор» ОСОБА_7 в судове засідання 27.04.2017 року не з'явився, надавши заяву про проведення розгляду справи у його відсутність. При вирішенні спору поклався на розсуд суду. В судовому засіданні 22.02.21017 року суду пояснив, що за заявою позивачки ОСОБА_1 очолюване ним підприємство мало підключити її будинок до газових мереж. Проект виготовило інше підприємство, а саме ПП «Вок Плюс», на підставі якого вони мають виконати роботу. Виконати роботу за замовленням позивачки до кінця неможливо оскільки позивачка та відповідачка не можуть дійти згоди. Роботи про проведення газопроводу підземним шляхом проводилася в присутності позивачки. Потім за її заявою роботи були зупинені. Спочатку був один варіант робочого проекту про ти якого заперечувала відповідачка ОСОБА_5, потім після угоди між сторонами був другий варіант проекту проти якого, після виконання земляних робіт почала заперечувати позивачка ОСОБА_1, хоча роботи проводилися в її присутності. Потім їм подзвонила позивачка ОСОБА_1та зупинила роботи. Після проведення газопроводу за запропонованим позивачкою варіантом унеможливить використання спільної земельної ділянки для проїзду і створить перешкоди для подальшого будівництва прибудов відповідачкою.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є інженером - проектувальником та перевіряв на технічну частину робочий проект газопостачання житлового будинку позивачки ОСОБА_1, який виготовлений ПП «ВОК-ПЛЮС» проектантом ОСОБА_10 Провести газопровод повітряним шляхом неможливо, оскільки тут близько електроопора. Підземний середній тиск газової труби становить 4 м в дві сторони. Прив'язка є однієї із меж 9,7 м. Проектант не вніс в проект електроопору. Даний робочий проект газопостачання вказаного житлового будинку не узгоджений з ДП «Монтажник», який мав проводити роботи по приєднанню будинку до газоспоживання, а тому він не є дійсним. ДП «Монтажник» мав би узгодити всі основні моменти та зробити свої зауваження у випадку їх необхідності та на підставі наведеного узгодити або відмовити цей проект. Всі уточнення та поправки в проект до його узгодження виконуються проектувальною організацією безкоштовною.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши докази і давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно заповіту від 10.05.2007 року ОСОБА_6 заповідала своїм дітям ОСОБА_5 та ОСОБА_1 належне їй майно, що складається з житлового будинку та заощаджень в філії Ощадбанку (а.с.9).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 отримали в спадщину, кожна по 1/2 частці житлового будинку з подарськими будівлями по АДРЕСА_1 (а.с.10).

За витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 зареєстровано 1/2 частки вказаного житлового будинку з господарськими будівлями (а.с.11).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 належить по ? частці земельної ділянки площею 0,0443 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована по АДРЕСА_1(а.с.12).

За витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 зареєстровано ? частки вказаної земельної ділянки (а.с.13).

Згідно рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.20015 сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виділено з права спільної часткової власності, в натурі, зокрема, відповідні частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, кожній по земельній ділянці площею 0,0662 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та виділено в натурі земельну ділянку загальною площею 0.0443 га для ведення особистого селянського господарства, а саме: ОСОБА_1 - 0,0221 га, ОСОБА_5 - 0,0222 га. Земельну ділянку загальною площею 0,0176 га для будівництва і обслугову вання жилого будинку, господарських будівель і споруд, залишено ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у спільній частковій власності із визначенням ідеальної частки по 1/2 частині за кожною з них (а.с.14-19).

26.07.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась із заявою до директора ДП «Монтажник» ТОВ ТД «Валінор» ОСОБА_7, з проханням підключити її будинок до системи газопостачання (а.с.20), на підставі якої був укладений типовий договір про приєднаня до газових мереж №129 від 07.09.2016 року, який підписаний позивачкою ОСОБА_1 19.10.2016 року (а.с.21-23) та встановлені технічні умови на стандартне приєднання до газорозподільних мереж №256 (а.с.24).

Згідно рішення виконавчого комітету Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області №57 від 17.08.2016 року ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації і проведення будівельно-монтажних робіт з газифікації житлового будинку по АДРЕСА_1, а саме одержати технічні умови на виготовлення проектної документації в ДП «Монтажник»ТОВ ТД «Валінор», одержати архітектурно-планувальне завдання та дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації і будівельно-монтажних робіт в відділі містобудування та архітектури Жмеринської райдержадміністрації, узгодити проектну документацію з Жмеринським РайДУ (при потребі), оформити і одержати ордер на виконання земельних робіт у відділі містобудування та архітектури Жмеринської РДА (при потребі), узгодити проектну документацію з цехом лінійно-кабельних споруд №33 (м.Вінниця вул.Конєва,6 при потребі), узгодити проектну документацію з кабельною дільницею ЦТП №4 ПАТ «Укртелеком» (а.с.25).

ПП «ВОК-ПЛЮС» виготовило на замовлення ОСОБА_1 робочий проект газопостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.42-59).

11.10.2016 року відповідачка ОСОБА_5 надала директору ДП «Монтажник» ТОВ ТД «Валінор» ОСОБА_7 заяву, в якій вказала, що заперечує і не надає дозволу на проведення робіт. Вказала, що вона не буде заперечувати на проведення газифікації, але після того, як буде визначено з варіантами, які задовольнять інтереси обох сторін (а.с.26).

12.10.2016 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_5 була укладена угоду стосовно проведення газифікації житлового будинку ОСОБА_1. за ситуаційним планом (а.с.27-29).

20.10.2016 року позивачка ОСОБА_1 повідомила відповідачку ОСОБА_5 про відмову від вищевказаної угоди, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства (а.с.30).

26.10.2016 року відповідачка ОСОБА_5 надала відповідь на лист позивачки щодо відмови від укладеної угоди (а.с.31-32).

Позивачка ОСОБА_1 23.10.2016 року звернулась до директора ДП «Монтажник» ТОВ ТД «Валінор» ОСОБА_7 з заявою про надання відповіді щодо його відмови в проведенні їй газомережі до її будинку (а.с.33).

14.11.2016 року листом за №1234 ДП «Монтажник» ТОВ ТД «Валінор» повідомило ОСОБА_1 про те, що співвласник не надає своєї згоди на проведення газопроводу по спільній земельній ділянці тому, не має правових підстав виконувати будь-які роботи на цій території (а.с.34-35).

Предстаник позивачки ОСОБА_1 за довіреністю 07.12.2016 року звернувся до відповідачки ОСОБА_5 з пропозицією укласти договір щодо спільного розпорядження та користування земельною ділянкою (а.с.39-41).

Дочці позивачки ОСОБА_1, яка при одруженні змінила прізвище з ОСОБА_11 на ОСОБА_12 (а.с.90), встановлена третя група інвалідності загального захворювання (а.с. 88).

За заявою позивачки ОСОБА_13 до договору про приєднання до електричних мереж були виготовлені технічні умови стандартного приєднання №32 до електричних мереж електроустановок її житлового будинку (а.с.100)

Предстаником позивача наданий план можливого зовнішнього газопроводу у стиснених умовах на окремих ділянках трас до частини будинку позивачки ОСОБА_1 (а.с.101).

Встановленим фактичним обставинам справи відповідають правовідносини, врегульовані нормами ЦК України щодо захисту права власності, а також нормами Земельного кодексу України щодо захисту права власності на земельну ділянку, правил добросусідства, наявних прав та дотримання обовязків землекористувачів.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Згідно ст.ст.319,391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.ч.1,3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права; застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно ч.1 ст.88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 року N7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК України.

В п.п.е п.18 вказаної Постанови зазначено, що у випадках, передбачених статтями 86-89 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває в спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, у разі недосягнення згоди - за рішенням суду.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона у справі шляхом подання доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначене, суд не приймає обґрунтування позивача та його представника та приймає заперечення відповідача, як обґрунтоване, підтверджене належними та допустимими вищезазначеними доказами.

Судом встановлено, що, позивачкою всупереч рішення виконавчого комітету Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області №57 від 17.08.2016 року про надання дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації і проведення будівельно-монтажних робіт з газифікації житлового будинку по АДРЕСА_1, не виконана обов'язкова вимога вказаного рішення, а саме одержати архітектурно-планувальне завдання та дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації і будівельно-монтажних робіт в відділі містобудування та архітектури Жмеринської райдержадміністрації. Також позивачкою не доведено потребу чи її відсутність щодо виконання інших зазначених вимог, а саме - узгодити проектну документацію з Жмеринським РайДУ (при потребі), оформити і одержати ордер на виконання земельних робіт у відділі містобудування та архітектури Жмеринської РДА (при потребі), узгодити проектну документацію з цехом лінійно-кабельних споруд №33 (м.Вінниця вул.Конєва,6 при потребі), узгодити проектну документацію з кабельною дільницею ЦТП №4 ПАТ «Укртелеком» (а.с.25).

Суд не приймає наданий позивачкою робочий проект газопостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 Вінницької області, оскільки він не узгоджений та не затверджений ДП «Монтажник» ТОВ ТД «Валінор». в розумінні гл.5 Кодексу газорозподільних систем (Порядок приєднання об'єктів замовників (технічного доступу) до ГРМ), якою передбачено, що після укладання договору на приєднання виконавець розробки проекту зовнішнього газопостачання на підставі технічних умов приєднання забезпечує: отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки під газовими мережами зовнішнього газопостачання (за необхідності); виконання інженерно-геодезичних вишукувань; розробку та затвердження в установленому порядку проекту зовнішнього газопостачання та його кошторисної частини. Проект зовнішнього газопостачання має передбачати весь комплекс робіт, пов'язаних з приєднанням (будівництвом та введенням в експлуатацію газових мереж зовнішнього газопостачання від місця забезпечення потужності до точки приєднання об'єкта замовника) та підключенням об'єкта замовника до ГРМ, включаючи заходи з відновлення благоустрою, що було порушено внаслідок будівництва. Якщо розробку проекту зовнішнього газопостачання забезпечував замовник, зазначений проект та його кошторисна частина мають бути погоджені Оператором ГРМ, при цьому один екземпляр проекту після його погодження передається (залишається) Оператору ГРМ. Погодження проекту зовнішнього газопостачання здійснюється Оператором ГРМ у строк, що не перевищує 15 днів, якщо інше не передбачено законодавством. У цей самий строк надається (у разі наявності) вичерпний перелік зауважень.

Суд вважає, що усунути перешкоди в користуванні позивачкою ОСОБА_1 спільною земельною ділянкою без згоди відповідачки ОСОБА_5 без проекту газопостачання є неможливим, так як встановлено, що загальна згода відповідачки ОСОБА_5 на проведення газу є, однак спір полягає у відсутності згоди відповідачки ОСОБА_5 щодо наданого варіанту проведення газу згідно проекту, який замовила позивачка. Також неможливо з тих підстав, що суд здійснює судочинство щодо наявного спору між сторонами та не може розглядати спір, який може виникнути у майбутньому, а саме при виготовленні позивачкою ОСОБА_1 можливо іншого проекту газопостачання житлового будинку.

Суд не приймає доводів позивачки, оскільки нею не доведено обґрунтування підставності власних позовних вимог, не надано доказів на підтвердження вказаних нею обставин, не доведено створення перешкод відповідачкою, у зв'язку з чим в позові слід відмовити.

В силу ст.88 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Таким чином, враховуючи всі обставини в їх сукупності суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.15,16 Конституції Укрїни, ст.88,152,319,358,391 ЗК України, гл.5 Кодексу газорозподільних систем, ст.ст.10,11,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а особою відсутньою в судовому засіданні протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя