overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8744/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

12 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карго-Сервіс» про стягнення частки майна товариства,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карго-Сервіс» про стягнення частки майна товариства.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 23 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/352/17

10 травня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 12 травня 2017 року о 10-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ___________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 травня 2017 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1238/2017 і надати справі № 225/2024/17.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 31 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

145/353/17

2/145/382/2017

10.05.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Однак, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не було долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

До даного часу недоліки не усунено, заяв про продовження строку для усунення недоліків суду не надано.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 758/4557/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Вважаю, що позовна заява Київського міського центру зайнятості підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно з п. 7 Постанови № 2 від 12.06.09р. Пленуму Верховного суду України, позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається зі зміст позовної заяви та документів, що до неї долучені, відповідач перебувала у трудових відносинах на платній основі та на підставі відповідного договору з 02.03.15р. по 31.03.15р. А як вбачається зі змісту позовних вимог, період, за який позивач просить стягнути безпідставно набуті грошові кошти з відповідача - 02.03.15р. по 27.04.15р. Відтак, пропоную позивачеві навести підстави того, чому період стягнення набутих коштів перевищує період перебування відповідача у трудових відносинах.

Оскільки без зазначення наведених вище обставин вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи з відповідними додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №521/3324/17
Провадження №2н/521/235/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №1519/1111/6182

в Малиновському районному суді міста Одеси.

Суддя:
справа № 179/1331/15-ц
провадження № 2/179/472/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 15 травня 2017 року.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем додано меморіальний ордер № 17509 від 27.08.2015р. щодо сплати судового збору, але судовий збір не повністю сплачено, виходячи з позовних вимог заявлених позивачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що після усунення недоліків він має право звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 758/3459/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 27.10.2012 р. шлюб, в якому вони мають одну малолітню дитину.

Вищевказаний позов відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України є підсудним районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, а тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 29 травня 2017 р. о 09:20 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати сторонам подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Номер справи 623/865/17
Номер провадження 2/623/705/2017
У Х В А Л А

іменем України

12.05.2017 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

12 травня 2017 року до суду надійшла письмова заява представника позивача, ОСОБА_3, в якій вона просить повернути позовну заяву в поряду п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача, ОСОБА_3, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П.Одарюк
Справа № 148/1923/16-ц Провадження № 2-во/772/27/17Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Копаничук С.Г., Марчук В.С., секретар -Агеєва Г.В., за участі представника КС - Мадюді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» про виправлення допущеної судом описки в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3 про задоволення вимог кредитора спадкодавця, звернення стягнення на спадкове майно, яке є предметом іпотеки, -

ухвалила:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року, та вважати правильним:

в абзаці третьому резолютивної частини замість «вул.. Калова, 63» вказати «вул. Чкалова, 63».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 06 жовтня 2017 року о 09:10 год.

Відповідач має право в строк до 06.10.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/2875/17
Провадження № 2/185/2297/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2017 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/588/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1299/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2016 року за скаргою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про накладення арешту,-

в с т а н о в и л а :

22 березня 2017 року Колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було частково задоволено касаційну скаргу КС «Полтава і полтавці».

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2016 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали справи вбачаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 627/363/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву СВК"Колонтаївський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Колонтаївське", третя особа Сектор державної реєстрації Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.04.2017 року звернувся СВК"Колонтаївський" з позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом СВК"Колонтаївський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Колонтаївське", третя особа Сектор державної реєстрації Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2017 року о 08-40 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/944/17-ц
Провадження № 2/376/523/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2017 року 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа №592/4091/17
Провадження №2/592/1316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно Сумського міського управління юстиції Сумської області про витребування майна із чужого незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час проведення попереднього судового засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про заміну третьої особи у справі з Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно Сумського міського управління юстиції Сумської області на Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно замінити третю особу з Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно Сумського міського управління юстиції Сумської області на Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно Сумського міського управління юстиції Сумської області про витребування майна із чужого незаконного користування призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12 червня 2017 року.

Замінити у справі третю особу з Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно Сумського міського управління юстиції Сумської області на Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров