overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/2117/16-ц
Провадження № 2/400/71/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу з додатками та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір фінансового лізингу №1120 з додатками, укладений 24.10.2016 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» - недійсним.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» ( р/р 9 в АТ «Райфайзен Банк Аваль» МФО 380805, юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, офіс 107) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 73 000 (сімдесят три тисячі) гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 730 (сімсот тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Провадження № 22-ц/779/2048/2017
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючим-суддею Бородовським С.О. 04 серпня 2015 року, у справі за позовом ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2015 року, у справі за позовом ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 10 січня 2018 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_4
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.04.2017року Справа 562/1252/17.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши заяву КП "Міськебудинковолодіння" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та споруд прибудинкової території в сумі 3696 грн. 09 коп., суму індексу інфляції 1745 грн. 70 коп. та три проценти річних в сумі 235 грн. 61 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ОСОБА_2,( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) ОСОБА_3,( жителя ідентифікаційний номер НОМЕР_3) жителів АДРЕСА_1 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ОСОБА_2,( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) ОСОБА_3,( жителя ідентифікаційний номер НОМЕР_3) жителів АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 800( вісімсот гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 390/416/17
Провадження №2/390/312/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" квітня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

На теперішній час позивач усунув недоліки позовної заяви у строк установлений судом.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/416/17 (провадження № 2/390/312/17) за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 50 хв. 25 квітня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області О.О.Квітка
Справа №521/6151/17
Провадження №2/521/3472/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1 від 21.04.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1 від 21.04.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1 від 21.04.2008 року

Призначити судове засідання на 30 травня 2017 року об 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Дата документу 27.12.2017
ЄУ № 420/1956/17
Провадження №2/420/748/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

27 грудня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря Колесник Г.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.06.2011 у розмірі 36998,34 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 01 лютого 2018 року на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька
Номер провадження: 22-ц/785/1209/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Сідлецької Ю.С.

у відкритому судовому засідання у присутності ОСОБА_2, її представника, ОСОБА_3, його представника

розглянула заяву представника позивача ОСОБА_2, про витребування доказів

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третьої Одеської державної нотаріальної контори,

про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

представник позивачки ОСОБА_2 підтримав свою заяву про витребування доказів, просив:

витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи в повному об'ємі, засвідчену печаткою щодо майна ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

зобов'язати Київський РВ ГУ ДМС в Одеській області надати копії документів, які складалися державними службовцями, документи, які надавалися ОСОБА_3 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

зобов'язати ОСОБА_3 надати копію паспорта в повному об'ємі цього документа відповідно до оригіналу;

зобов'язати ОСОБА_3 надати копію домової книги щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1, з зазначенням інформації: хто, ким, коли за часом видана домова книга, на кого видавалася книга, чи проводилася реєстрація, перереєстрація домової книги, хто був зареєстрований за цим будинком, підстави для реєстрації, хто і коли знятий з реєстрації.

Позивачка ОСОБА_2 заяву представника підтримала.

Відповідач, його представник надали свої заперечення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи заяви про витребування доказів, колегія дійшла висновку задовольнити частково заяву про витребування доказів.

У відповідності з вимогами ч1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст.137,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

заяву представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною:

витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в повному об'ємі спадкової справи, засвідчену печаткою, у задоволенні іншій частині вимог по заяві про витребуванні доказів відмовити.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Справа № 567/174/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, Октябрської сільської ради Волноваського району, Волноваської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року позивач звернулася до суду з заявою про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 14.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. У визначений строк він не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, Октябрської сільської ради Волноваського району, Волноваської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов*язати Управління державної казначейської служби у Волноваському районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею у Приватбанку судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят п*ять) грн 60 коп., згідно квитанції № 0.0.667677003.1 від 12.12.2016 року та судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят п*ять) грн 60 коп., згідно квитанції № 0.0.667581624.1.1 від 12.12.2016 року.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 345/884/17
Провадження № 2-сз/345/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При подачі вказаного позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, ухвалою суду від 22.03.2017 цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернутий позивачу, то суд вважає, що заяву його представника позивача слід задоволити та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення суми судового збору - задоволити .

Зобов"язати Калуське управління Державної казначейської служби України Івано-Франківській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, , 1600,00 грн. сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №PROM7BQGRG від 17.02.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5070/17

Провадження № 2-о/643/421/17

19.04.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., за участю присяжних Толмачова Є.С., Тельпіс О.О., прокурора Буч Р.В., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся з заявою лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 Горшеньов М.І., який діє на підставі довіреності, заяву про примусову госпіталізацію особи підтримав та зазначив, що хворий страждає на тяжкий психічний розлад у формі: гострий поліморфний психотичний розлад с симптомами Шизофренії, внаслідок чого представляє небезпеку для себе.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви лікаря.

Законний представник хворого - ОСОБА_5 заяву лікаря підтримав.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає можливим застосувати у відношенні хворого примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

В И Р І Ш И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Горбунова Я.М.

Присяжні: Тельпіс О.О.

Толмачов Є.С.
Дата документу 18.04.2017
Справа № 334/7203/16-ц
Провадження № 2-во/334/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

у с т а н о в и в:

17.01.2017 року у цивільній справі № 2/334/924/17 (334/7203/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, ухвалено рішення, яким задоволено вимоги позивача.

Однак при виготовленні повного тексту рішення, судом була допущена технічна описка у зазначенні адреси квартири, в якій усуваються перешкоди у здійсненні права власності, а саме зазначено «…квартира №93 у будинку №1а по вул. Весняній у м. Запоріжжі…», а повинно бути ««…квартира №93 у будинку №1а по вул. Академіка Весніна у м. Запоріжжі…».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення рішення суду, оскільки дійсно, судом були допущені описки при його виготовленні.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2017 року у цивільній справі № 2/334/924/17 (334/7203/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3тя особа Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області про усунення перешкоду користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, а саме за текстом рішення вважати вірною, адресу квартири в якій усуваються перешкоди у здійсненні права власності «…квартира №93 у будинку №1а по вул. Академіка Весніна у м. Запоріжжі…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.