overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.04.2017 Справа №607/4030/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, подав до суду заяву про встановлення факту належності його померлій матері ОСОБА_3 державного акта на право власності на землю.

06 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав заяву про повернення заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значенняне відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значенняповернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 175/1480/17-ц
Провадження № 2/175/614/17
У Х В А Л А

08 травня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

04 травня 2017 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

05 травня 2017 року до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву з додатками.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачці позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 426/5765/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мілуватської сільської ради Сватівського району Луганської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до Сватівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мілуватської сільської ради Сватівського району Луганської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мілуватської сільської ради Сватівського району Луганської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 11-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 128/1354/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Тростянецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Тростянецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено всіх спадкоємців померлої ОСОБА_2, що в свою чергу визначає коло всіх заінтересованих осіб.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Тростянецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 211/563/17-ц
Провадження № 2/211/936/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Вікторовичапро стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 489/5563/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Д.Г. Губницького, при секретарі Наумкіній І.М., при розгляді цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої у дорожньо транспортній пригоді, -

встановив:

У звязку із тим, що провадження в справі відновлено для вирішення клопотання експерта і таке клопотання задоволено ухвалою від 21 квітня 2017 р., то провадження в справі слід зупинити у відповідності до ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі до надходження висновку судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 219/2055/17
Провадження №2/219/1883/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 2/761/5051/2017
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 05 травня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Відповідач) третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 08 травня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 03 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/591/2017 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 03.05.2017 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 139/312/17
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВУ

19 квітня 2017 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (представники за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3) до ОСОБА_4 та Мурованокуриловецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

18 квітня 2017 року позивач звернулася до суду.

19 квітня 2017 року в канцелярії суду зареєстровано заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про повернення позову.

Пунктом 1 частини 3 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

Провадження у справі № 139/106/17 станом на 13 лютого 2017 року не відкрито.

Повноваження представника посвідчуються довіреністю, посвідченою 15 листопада 2016 року в Роздолівській сільській раді і зареєстрованій в реєстрі за № 120.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 (представники за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3) до ОСОБА_4 та Мурованокуриловецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу з усіма поданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________
Справа № 168/827/17
Провадження № 6/168/23/17
У Х В А Л А

про залишення подання без розгляду

28 грудня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Назарука О.В.,

секретар с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка подання головного державного виконавця Старовижівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказане подання.

Начальник відділу РВ ДВС ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням залишити подання без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву державного виконавця, суд прийшов до висновку про наявність всіх законних підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись статтями 247, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Старовижівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 4-с/263/7/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень запису від 10.11.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачу в Інформацію про виконавче провадження № 43289102.

Зобовязати уповноважену особу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити дії спрямовані на відновлення виконавчого провадження № 43289102 та його матеріалів.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа№ 505/702/17
Провадження № 2/505/866/2017
У Х В А Л А

25.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Одеський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України" в особі відокремленого підрозділу "Котовський міжрайонний відділ лабораторних досліджень Державної установи "Одеський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: керівник відокремленого підрозділу "Котовський міжрайонний відділ лабораторних досліджень Державної установи "Одеський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України" ОСОБА_2 про визнання незаконної відмови у прийнятті на роботу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 22.03.2017 року в суд з цим позовом та просила суд винести рішення, яким визнати незаконною відмову Відокремленого підрозділу «Котовський міжрайонний відділ лабораторних досліджень державної установи «Одеський обласний лабораторний центр міністерства охорони здоровя України»» у прийнятті на посаду лаборанта відділення дезінфектології та зобовязати Відокремлений підрозділ «Котовський міжрайонний відділ лабораторних досліджень державної установи «Одеський обласний лабораторний центр міністерства охорони здоровя України»» прийняти її, ОСОБА_1, на посаду лаборанта відділення дезінфектології.

Одночасно просила звільнити її від сплати судового збору, оскільки не працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи майновий стан позивача та керуючись ст.82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

С у д д я