overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 травня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 22 вересня 2016 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, було зупинено у зв»язку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, провадження по якій відкрито Шевченківським районним судом м. Києва.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк відповідачі зловживають своїми процесуальними правами, та затягують розгляд справи посутті.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 22 травня 2017 року 09 годину 30 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
22-ц/775/280/2017(м)
Головуючий 1 інстанції Шевченко О.А.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Лопатіної М.Ю., Мальцевої Є.Є.

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання втрати права вимоги до спадкоємця, визнання припиненим кредитного договору, визнання припиненим договору іпотеки зняття заборони відчуження предмету іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 7 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 7 березня 2017 відкрито провадження по даній справі.

На вказану ухвалу подано апеляційну скаргу відповідачем, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

5 квітня 2017 року ухвалою апеляційного суду Донецької області відкрито апеляційне провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року дану справу призначено до розгляду на 19 квітня 2017 року на 09-30 год.

У ході судового засідання представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи для надання документів, які мають значення для справи.

Згідно положень ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття скарги до розгляду.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зважаючи на заявлене клопотання, колегія суддів вважає за можливе відкласти розгляд справи та подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Подовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду справи за апеляційною скаргою скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 7 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання втрати права вимоги до спадкоємця, визнання припиненим кредитного договору, визнання припиненим договору іпотеки зняття заборони відчуження предмету іпотеки.

Оголосити у справі перерву до 3 травня 2017 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 639/2333/17
Провадження № 2/639/1337/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач в особі викону.чого обовязки ректора ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не викладено зміст позовних вимог, а саме: позивачем не зазначено на чию користь необхідно стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за навчання у Харківському національному медичному університеті у сумі 1809,67 грн та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 363/1264/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/6202/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Іванової І.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційни банк «ПриватБанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційни банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційни банк «ПриватБанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бут поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7120/2017
У Х В А Л А

24 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про зобов'язання вчинити певні дії, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 07 червня 2017 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. 163, 167-170 ЦПК України, ч.3 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження", -
Стягувати з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 (однієї третини) усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (п'ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.12.2017 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць на дитину допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
Згідно ч.7, 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 460/5681/16-ц
Провадження №2/460/844/17
УХВАЛА

судового засідання

21.04.2017 м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, представником позивача подано клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11:40 год. 22.05.2017 року, у зв'язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Номер провадження: 22-ц/785/4444/17
Головуючий у першій інстанції Козирєв М. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, тлумачення заповіту та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 07 червня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа № 215/4949/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

присяжних - ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Криворізьке північне обєднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувшись до суду з заявою 25.11.2016 року просить визнати безвісно відсутнім свого колишнього чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування вказує, що перебувала з ОСОБА_4 в зареєстрованому щлюбі з 2004 року, від шлюбу 07.04.2009 р. та 10.07.2012 р. народився син ОСОБА_5 та донька Ірина. З грудня 2013 року про чоловіка нічого не відомо, останній залишив сімю. Останнє відоме місце проживання чоловіка по вул.Мусоргського, 34-86 в м.Кривому Розі де він проживав з нею та дітьми. Заходами розшуку як боржник по аліментам, чоловік не встановлений. Оскільки в місці постійного проживання про ОСОБА_4 немає відомостей більш ніж 1 рік просить визнати його безвісно відсутнім, що потрібно їй для призначення пенсії по втраті годувальника.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала.

Заінтересована особа Криворізьке північне обєднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області направило суду заперечення в яких вказує на відсутність ІІН ОСОБА_4 в реєстрі соціального страхування.

Вислухавши заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено свідоцтвами про шлюб та народження дітей, довідкою з місця проживання, довідкою відділення поліції про розшук а.с.6-10, що в місці останнього постійного проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, немає ніяких відомостей з початку грудня 2013 р., з вказаного часу його місце перебування невідоме, зв'язок з родичами відсутній.

Таким чином встановлено, що про ОСОБА_4 немає ніяких відомостей в місті його останнього відомого мешкання більше одного року, місце його знаходження невідоме, що дає суду підстави відповідно до ст.43 ЦК України для визнання його особи безвісно відсутньою.

Заперечення пенсійного фонду стосовно відсутності ІІН не спростовують доводів заявника, та досліджених доказів. Судом витребувані дані ГУДМС, зясоване останнє зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 а.с.4-5.

На підставі ст.43 ЦК України, керуючись ст.10, 27, 31, 60, 212-215, 248-249 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 - безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Присяжні:
Єдиний унікальний номер 341/381/17
Номер провадження 2/341/289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом Приватного підприємства фірми «Фламінго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ПП фірма «Фламінго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивачем 18 квітня 2017 року подано до суду заяву про відмову від позову, просить відмову від позову прийняти та закрити провадження у справі.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про відмову від позову, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2017 року забезпечено позов Приватного підприємства фірми «Фламінго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, в межах розміру суми позовних вимог 404692.81 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, застосовані заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 6 ст. 154 ЦПК України -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства фірми «Фламінго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у звязку з відмовою позивача від позову.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2017 року у виді накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, в межах розміру суми позовних вимог 404692.81 грн. скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга даною особою подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2ла
Справа № 754/3040/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
з участю секретаряЛісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на ? частину квартири.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи після померлого ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідачі у судовому засіданні проти даного клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо протягом 5 днів з дня отримання ухвали. В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування документів - задовольнити.

Витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали для виконання направити до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори (м. Київ, вул. Закревського, 47).

Термін виконання ухвали суду встановити до 25 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: