Ухвала іменем україни 24 травня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Червинської М.Є., суддів: Коротуна В.М., Писаної Т.О., Мазур Л.М., Попович О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» про захист прав споживача, неналежне виконання умов договору, усунення недоліків товару неналежної якості, виплату пені та відшкодування збитків і моральної шкоди, за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» та ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» (далі - ТОВ «Петрівський квартал»)

08 серпня 2014 року було укладено договір № 30/ЛУ6 купівлі-продажу майнових прав на квартиру (далі - договір), предметом якого були майнові права на житлову квартиру АДРЕСА_1.

Зазначала, що свої зобов'язання з оплати майнових прав на вказану квартиру, відповідно до п.п. 3.1. та 3.3. договору, виконала, однак відповідач на порушення п. 5.2.6. договору процедуру передачі майнових прав не розпочав та в односторонньому порядку змінив процедуру передачі майнових прав на квартиру і замість одного документа - акта

прийому-передачі, примушує її підписати три документи: акт обстеження технічного стану квартири, акт прийому-передачі квартири та договір про припинення зобов'язань у зв'язку з їх належним виконанням.

Вказувала, що підписання вищевказаних актів призведе до порушення її права пред'являти претензії до технічного стану квартири та щодо виконання інших умов договору, оскільки і акт прийому-передачі, і договір про припинення зобов'язання у зв'язку з їх належним виконанням, передбачають положення про відсутність будь-яких претензій до технічного стану квартири та інших умов договору з її боку. При цьому підписання вказаних документів, на її думку, містить ознаки укладання фіктивного правочину та порушує принцип рівності сторін.

Крім того, відповідач не повідомив її належним чином про введення об'єкта будівництва в експлуатацію. Про дату введення об'єкта будівництва в експлуатацію вона дізналася лише з відповіді Державної архітектурно-будівельної інспекції України на її звернення. Водночас, через затримку передачі об'єкта будівництва в експлуатацію та неналежну якість квартири, змушена була разом з родиною проживати в орендованій квартирі, що потягло додаткові матеріальні збитки у розмірі 30 000 грн та завдало їй моральних страждань у зв'язку з тривалим часом відстоювання своїх законних прав, неможливістю ведення для неї та її родини звичайного способу життя, хвилюванням через відсутність права власності на квартиру.

Посилаючись на вказані обставини просила: зобов'язати ТОВ «Петрівський квартал» належним чином виконати умови договору, а саме, згідно із п.п. 1.4., 5.2.5, 5.2.6 договору, провести процедуру передачі майнових прав на квартиру (підписання акту прийому-передачі квартири) протягом семи календарних днів з дня ухвалення судового рішення, під час якої передати усі документи, необхідні для оформлення правовстановлюючих документів на квартиру; безоплатно усунути недоліки квартири, а саме завершити протягом 30 календарних днів з дня підписання акту прийому-передачі квартири роботи з усунення недоліків квартири або відшкодувати витрати на усунення недоліків, здійснити в установленому порядку підключення об'єкта будівництва до електричної мережі публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - ПАТ «Київобленерго») протягом 15 календарних днів з дня ухвалення судового рішення (відповідно до п.п. 9, 12 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»); виплатити їй пеню за затримку введення об'єкта будівництва в експлуатацію в розмірі 33 089 грн 35 коп., відшкодувати витрати на проживання її та членів сім'ї в орендованій квартирі на підставі договору оренди квартири за період з 01 квітня 2015 року в розмірі 30 000 грн, на відшкодування завданої моральної шкоди стягнути 13 000 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня

2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ «Петрівський квартал» провести процедуру передачі майнових прав на квартиру (підписати акт прийому-передачі квартири) відповідно до п. 1.4. договору.

Стягнуто з ТОВ «Петрівський квартал» на користь ОСОБА_3

33 089 грн 35 коп. пені.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року змінено, зменшено суму пені стягнутої з ТОВ «Петрівський квартал» на користь ОСОБА_3 з 33 089 грн 35 коп. до 14 250 грн 92 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі директор ТОВ «Петрівський квартал» -

Тесленко Ф.О., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про відшкодування збитків і моральної шкоди, зобов'язання здійснити підключення будинку та рішення апеляційного суду в частині зміни рішення суду першої інстанції, ухвалити в зазначених частинах нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Петрівський квартал» порушило свої зобов'язання щодо передачі ОСОБА_3 майнових прав на квартиру, прострочило орієнтовний строк прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, а тому на підставі п. 6.2 договору з відповідача підлягає стягненню пеня за неналежне виконання договірних зобов'язань. При цьому вимоги щодо зобов'язання відповідача усунути недоліки, відшкодувати витрати на проживання та компенсувати моральну шкоду суд вважав необґрунтованими та недоведеними.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині розміру пені, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідно до п. 6.2 договору пеня підлягає нарахуванню за період з 01 квітня 2015 року по 07 травня

2015 року та з розрахунку вартості майнових прав станом на день укладення договору.

Колегія суддів не може повністю погодитись із зазначеними висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.

Судами встановлено, що 08 серпня 2014 року між ТОВ «Петрівський квартал» та ОСОБА_3 укладено договір № 30/ЛУ6 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.3 договору його предметом є майнові права на квартиру, які після набуття покупцем їх у власність реалізуються шляхом набуття права власності на квартиру після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію та оформлення покупцем відповідних правовстанволюючих документів.

Пунктом 1.4. договору визначено, що майнові права на вищевказану квартиру передаються від продавця до покупця шляхом підписання акту прийому-передачі квартири (як сукупності майнових прав) який є невід'ємною частиною цього договору. Акт прийому-передачі підписується сторонами після прийняття в експлуатацію завершеного об'єкта будівництва у строк, визначений ТОВ «Петрівський квартал», та за умови повної оплати покупцем ціни майнових прав на квартиру. Факт повної оплати покупцем ціни майнових прав на квартиру буде підтверджуватися наданням довідки згідно з п. 1.5 договору. Квартира (як сукупність майнових прав) переходить від ТОВ «Петрівський квартал» до покупця після підписання акта прийому-передачі.

ОСОБА_3 виконала взяті на себе зобов'язання зі сплати коштів за умовами п. п. 3.1. та 3.3. договору, що підтверджується попередньою довідкою ТОВ «Петрівський квартал» від 21 жовтня 2014 року.

Згідно з п. 2.4 договору орієнтовний строк прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію - 31 грудня 2014 року. Продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва на строк до трьох місяців і це не буде вважатися порушенням умов цього договору.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої у департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 07 травня 2015 року, датою закінчення будівництва є травень 2015 року. При цьому строком введення об'єкта в експлуатацію - ІІ квартал 2015 року.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що ТОВ «Петрівський квартал» зобов'язувалося здати спірний об'єкт будівництва в експлуатацію до 31 грудня 2014 року та передати ОСОБА_3 після прийняття об'єкта в експлуатацію майнові права на квартиру АДРЕСА_1, за умови повної оплати вартості майнових прав, правильним є висновок судів попередніх інстанцій про порушення ТОВ «Петрівський квартал» своїх зобов'язань за договором, оскільки на час розгляду справи в суді майнові права на спірну квартиру позивачу не передані, при цьому нею здійснена повна оплата їх вартості.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у разі недотримання орієнтованого строку прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію понад три місяці від орієнтовного строку прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію (п. 2.4 договору), продавець сплачує пеню покупцеві в розмірі 0,1 % від суми ціни майнових прав на квартиру за кожен день прострочення. За перші три місяці періоду прострочення від орієнтованого строку прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, пеня не нараховується та не сплачується.

Однак, ухвалюючи рішення про стягнення з ТОВ «Петрівський квартал» пені за прострочення виконання своїх зобов'язань за договором, суди попередніх інстанцій не встановили обставин щодо періоду та суми її нарахування.

Так, судами не було взято до уваги, що згідно умов укладеного між сторонам договору пеня нараховується у разі недотримання орієнтованого строку прийняття об'єкта в експлуатацію, визначеного п. 2.4 договору. При цьому у п. 2.4 договору встановлено право продавця в односторонньому порядку змінити строк будівництва та строк прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, а згідно даних декларації про готовність об'єкта до експлуатації повідомлення про зміну даних було зареєстроване 31 жовтня 2014 року.

Суди попередніх інстанцій на зазначене уваги не звернули та не встановили строк прийняття спірного об'єкта будівництва в експлуатацію, не перевірили його зміну в односторонньому порядку та дійшли передчасного висновку про стягнення пені з 01 квітня 2015 року.

Крім того, при обрахунку суми пені відповідно до п. 6.2 договору судом апеляційної інстанції було враховано вартість майнових прав в гривневому еквівалентні станом на день укладення договору, однак суд не звернув уваги на погоджений сторонами у п. 3.8 договору обмінний курс української гривні до долару США.

Враховуючи зазначене, суди попередніх інстанцій не встановили всіх фактичних обставин у справі, зокрема щодо обрахунку пені на підставі п. 6.2 договору, а тому дійшли передчасного висновку про наявність підстав для її стягнення у визначеному розмірі.

Водночас, доводи касаційної скарги директора ТОВ «Петрівський квартал» - Тесленка Ф.О. про неузгодженість положень п. 6.2 договору, у якому встановлена відповідальність відповідача у вигляді пені, із вимогами ст. 549 ЦПК України є безпідставними, спростовуються змістом укладеного між сторонами договору, який є чинним, а також загальними принципами цивільного законодавства щодо свободи договору та обов'язковості його умов.

Необґрунтованими є доводи касаційної скарги ОСОБА_3 про незаконність відмови судів попередніх інстанцій у відшкодуванні витрат на проживання та моральної шкоди. Суди першої та апеляційної інстанцій правильно виходили із недоведеності даних вимог, при цьому надали вмотивовану оцінку наявним в матеріалах справи доказам. Доводи касаційної скарги зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів щодо їх оцінки.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили рішення в частині стягнення пені з порушенням норм процесуального права, неповно встановили фактичні обставини справи щодо періоду та суми нарахування пені відповідно до

п. 6.2 договору, а тому оскаржувані судові рішення в цій частині підлягають скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з підстав передбачених ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 343-345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня

2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 07 квітня

2016 року скасувати в частині стягнення пені, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 07 квітня

2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана

О.В. Попович