overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1448/16-ц
Провадження № 2/714/133/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частини)
"25" квітня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючої судді: Козловської Л.Д.
при секретарі: Онофрей Ш.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в звалі суду м. Герца цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при проголошенні рішення - в той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 263/5725/17
Провадження № 2/263/1558/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 травня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 червня 2017 року о 08:45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/3108/17
Провадження № 2/752/2895/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 10 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
12.05.2017 Справа № 696/1030/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.05.2017 року справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання, яке відбудеться о 15год. 30 хв. 08 червня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2858/16-ц
Провадження №2/523/1893/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" травня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області, Органу досудового слідства Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Одеської місцевої прокуратури № 4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області, Органу досудового слідства Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Одеської місцевої прокуратури № 4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 275/515/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку.

Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року провадження в справі було зупинено відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України до 04 травня 2017 року, до прийняття спадщини спадкоємцями померлої ОСОБА_1.

Враховуючи, що обставини які викликали зупинення провадження у справі усунені, тому суд вважає за можливе відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі № 275/515/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку - відновити.

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 24 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторін, надіславши копію цієї ухвали, судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 643/5043/17
Номер провадження 2/643/3549/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московського району м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмір виплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 04.07.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/950/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"28" квітня 2017 р. Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фрунзенської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фрунзенської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. «15» червня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 15 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 405/4466/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10.05.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: УМВС України в Кіровоградській області про стягнення коштів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: УМВС України в Кіровоградській області про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (рахунок 5066, Державне казначейство України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУК 08571096) витрати, пов»язані з утриманням в сумі 14 351,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (рахунок 5066, Державне казначейство України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУК 08571096) судові витрати по справі в сумі 1 378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 17.05.2017 року.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_2

суду м. Кіровограда
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 320/1375/17-ц
Номер провадження 22-ц/778/2419/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 01 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу .

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування на утриманні,

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 . 08 . 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 234/5101/17
Провадження № 2/234/2986/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 11 год. 00 хвилин 22 травня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1940/17
Провадження № 2/552/850/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвала отримала, але недоліки вказані в ухвалі не усунула.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 640/6564/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5632 грн. 68 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Невядомський
Справа № 368/482/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" травня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І. при секретарі Марчук Н.М., розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

Провадження в справі відкрито без дотримання вимог ст.120 ч.1 ЦПК України , так як до позовної заяви додано фотокопії документів які належним чином не посвідчені . А також без дотримання вимог ст.119 ч.8 ЦПК України, так як не додано належним чином посвідченої копії довіреності представником позивача.

Представник позивача надіслав заяву і фотокопію довіреності, яка належним чином не посвідчена, про розгляд позову у його відсутність і тому суд не може оглянути належні копії в судовому засіданні.

Представники відповідача вказують на відсутність належно оформлених копій довіреностей представника позивача.

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України позивачу слід встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 «Надра» встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 24.05.2017 року до 10 год. 00 хв.

Відкласти розгляд справи на 24.05.2017 року до 10 год. 00 хв.

С Cуддя: ОСОБА_4
№ 556/672/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі :

головуючої - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 5 вересня 2004 року і зареєстрованого Хиноцькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 6.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного, постійно виникають суперечки і непорозуміння. Сімейних стосунків не підтримують.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Відповідач надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнає.

Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу.

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивачка миритися не бажає, сторони не підтримують сімейні відносини, і є підстави для його розірвання.

У відповідності до ст.113 СК України особа , яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка просить залишити прізвище Самолюк .

Керуючись ст.ст. 10, 60,212, 213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 5 вересня 2004 року, зареєстрований Хиноцькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 6.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище Самолюк.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 - 640,00 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : ОСОБА_3