Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1355/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2017 року,

встановила:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено йому час для побачень та спілкування з сином ОСОБА_3, а саме: щонеділі з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин; у державні та релігійні святкові дні з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин; у літній період до 10 днів (з метою відпочинку та оздоровлення дитини). У іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

На його думку, суд, відмовляючи у задоволені позову про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною дійшов помилкового висновку про відсутність належних та допустимих доказів чинення йому відповідачем таких перешкод. Вказує, що такі висновки суду спростовуються показами свідків та зверненням його до правоохоронних органів. Також зазначив, що взятий судом за основу графік, визначений органом опіки та піклування, порушує принцип рівності батьків у правах та обов'язках щодо дитини.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 січня 2014 року шлюб між сторонами розірвано, дитину для подальшого проживання залишено з матір'ю (а.с.9).

Малолітній ОСОБА_3 з 2016 року відвідує Коростишівський дошкільний навчальний заклад ясла-садок №7 «Сонечко» (а.с. 45-46). Позивач є приватним підприємцем, відповідач працює вчителем у шкільному закладі.

Висновком органу опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області від 23 грудня 2015 року №02-36/4775 було визначено дні та години спілкування ОСОБА_1 з його сином ОСОБА_3, а саме: щонеділі з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин; у державні та релігійні святкові дні з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин; у літній період до 10 днів (з метою відпочинку та оздоровлення дитини).

З приводу чинення перешкод відповідачем у здійсненні права на виховання та спілкування з сином позивач звертався до комісії з питань захисту прав дитини Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області (а.с. 8,19, 99).

Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України (далі - СК України) мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно зі ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

За змістом ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, законодавство України закріпило право одного з батьків, хто проживає окремо від дитини, на спілкування з нею та право брати участь у її вихованні.

Законодавством також встановлений обов'язок батьків або інших осіб, з якими проживає дитина не чинити перешкоди у здійсненні батьком прав щодо виховання сина та правовий механізм захисту цього права у випадку його порушення у судовому порядку.

Звертаючись до суду із позовною заявою, з урахуванням уточнень до неї (а.с. 53), ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною, фактично позбавила його можливості виховувати сина та піклуватися про нього, рішення органу опіки та піклування про встановлення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною не виконує, просив зобов'язати відповідача не чинити йому перешкоди у спілкуванні з сином та визначити способи участі у спілкуванні та вихованні дитини: кожний перший та третій тиждень місяця з 10 години суботи по 18 годину неділі з можливістю залишення дитини за його місцем проживання у вказаний період; у державні та релігійні святкові дні з 09 години по 18 годину; у літній період з 15 червня до 31 липня (з метою відпочинку та оздоровлення).

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та визначаючи спосіб участі батька у вихованні сина шляхом встановлення побачень та спілкування з ним щонеділі з 10 години по 18 годину, у державні та релігійні святкові дні з 10 години по 13 годину та у літній період до 10 днів, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та обґрунтовано прийняв до уваги висновок органу опіки і піклування, оскільки він відповідає інтересам дитини.

На думку колегії суддів при даному способі участі батька у вихованні сина враховано малолітній вік останнього та дотриманий розумний баланс на участь у вихованні дитини між батьками. Встановлений судом першої інстанції спосіб участі колегія суддів вважає достатнім для забезпечення участі батька у процесі вихованні дитини. Тому, доводи апеляційної скарги щодо обмеження судом прав позивача, передбачених ст. 141 СК України, є безпідставними.

При цьому, встановлення вищевказаного способу участі батька у вихованні та спілкуванні з сином не перешкоджає йому у подальшому ставити питання про збільшення часу спілкування та спільного відпочинку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні його позовної вимоги про зобов'язання відповідача не чинити йому перешкоди у спілкуванні з сином за наявності відповідних доказів про такі перешкоди, є безпідставними з огляду на те, що порушене відповідачем цивільне право позивача на участь у спілкуванні та вихованні дитини захищене судом відповідно до встановленого законодавством механізму захисту такого права - шляхом визначення способів його участі у вихованні сина. Вимоги про зобов'язання відповідача не чинити перешкод у майбутньому суперечать положенням ч. 1 ст. 15 ЦК України, відповідно до яких право на захист свого цивільного права має особа, у разі його порушення.

Посилання суду на недоведеність позивачем обставин про чинення відповідачем перешкод у спілкуванні з дитиною не призвело до ухвалення незаконного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: