АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/720/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 41 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

представника апелянтів ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги ПАТ "Дашуківські бентоніти" та ОСОБА_8 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_10 про захист честі, гідності та ділової репутації, мотивуючи свої вимоги тим, що на сайті TOB «Телекомпанія «Антена» на сторінці «Тексти» за адресою: http://antenna.com.ua/2016/08/30/7160/ 30 серпня 2016 року була опублікована стаття «Дашуківські бентоніти: втрачені можливості. Хто винен?», автором якої є ОСОБА_10 Зазначена публікація містить викривлене викладення обставин, що безпосередньо стосується голови правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_9 та у негативному вигляді подає інформацію про його особистість, як в контексті його професійної діяльності, так і в розрізі приватного життя.

У публікації стверджується, що ОСОБА_9 безпосередньо причетний до протиправного заволодіння корпоративними правами та майном ПАТ «Дашуківські бентоніти» спільно з директором УДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_11 та екс-народним депутатом України ОСОБА_11

Крім того у публікації зазначається, що за вказане підприємство вже другий рік ведуть боротьбу голова наглядової ради та власник ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_12 та колишній очільник українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_11.

У м. Костянтинівка Донецької області функціонує ПАТ «Завод обважнювачів», власниками якого є ОСОБА_11 та його брат ОСОБА_13. У виробничій діяльності вказане підприємство використовує бентонітові глини. Однак через події на Сході України сировина з Григорївського рудника, який знаходиться по іншу сторону протистояння, поступає до ПАТ «Завод обважнювачів» нелегально. Одержання контролю над аналогічним підприємством, розташованим далеко від бойових дій, дозволяє у разі потреби легалізувати не зовсім прозорі схеми на ПАТ «Завод обважнювачів».

Далі в публікації наголошується на тому, що з метою легалізації появи бентонітової глини на ПАТ «Завод обважнювачів», ОСОБА_13 була розроблена схема рейдерского захоплення родовищ в Лисянському районі, в тому числі і родовищ підприємства ПАТ «Дашуківські бентоніти». В разі рейдерського захоплення заводу ПАТ «Дашуківські бентоніти», ОСОБА_13 отримають можливість оформляти тільки документи, що начебто бентонітова глина постачається на ПАТ «Завод обважнювачів» в м. Костянтинівку з кар'єру с. Дашуківка Лисянського району Черкаської області, який знаходиться на відстані 700 км. А насправді, рейдери мають на меті і надалі завозити контрабандою бентонітові глини на завод в Костянтинівку з Григор'ївського кар'єру (Донецька область), який від заводу знаходиться на відстані 35 км, що економічно вигідніше.

Позивач стверджує, що редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, у звязку з чим просив суд визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_9Л, інформацію, викладену в публікації, розміщеній на сайті TOB «Телекомпанія «Антена» на сторінці «Тексти» за адресою: http://antenna.com.ua/2016/08/30/7160/ - 30 серпня 2016 року «Дашуківські бентоніти: втрачені можливості. Хто винен?», автор публікації ОСОБА_14, а саме щодо: існування бізнес-конфлікту, що виник у свій час між ОСОБА_8 та ОСОБА_11;

укомплектування виробництва ПАТ «Дашуківські бентоніти» новітнім обладнанням відповідно до вимог світових стандартів; перебування ПАТ «Завод обважнювачів», у власності ОСОБА_11 та ОСОБА_13;

використання ПАТ «Завод обважнювачів» у своїй виробничій діяльності сировини, нелегально контрабандою доставленої з покладів Григор'ївського рудника, що розташований на території, яка тимчасово не контролюється державою Україна під виглядом сировини, добутої ПАТ «Дашуківські бентоніти» з родовищ бентонітових глин у Лисянському районі Черкаської області з використанням підроблених документів;

неодноразових спроб рейдерського захоплення ПАТ «Дашуківські бентоніти»;

наявності намірів у ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у 2013 році оформити у власність ПАТ «Завод обважнювачів» земельні ділянки, на яких розташовані поклади бентонітових глин і, які вже перебували у приватній власності місцевих селян;

здійснення впливу ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на прийняття 27.11.2014 року Черкаською обласною радою рішення № 35-8/VI «Про надання погодження отримання спеціального дозволу ПАТ «Завод обважнювачів» на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку, ділянок Ріпківського проявлення бентонітових глин загальнодержавного значення» з метою оформлення у власність ПАТ «Завод обважнювачів» земельних ділянок, на яких розташовані поклади бентонітових глин;

пропонування ОСОБА_8 співпраці в спільному інвестуванні виробництва ПАТ «Дашуківські бентоніти»;

отримання ОСОБА_11 та ОСОБА_13 відомостей про фінансовий стан, корпоративну структуру ПАТ «Дашуківські бентоніти» наприкінці 2014 р., під виглядом обговорення з ОСОБА_8 співпраці щодо інвестування в ПАТ «Дашуківські бентоніти»;

підкупу ОСОБА_11 та ОСОБА_13 керівника ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_9 з метою отримання від нього інформації щодо наявної кредиторської заборгованості підприємства перед ПАТ «ВТБ БАНК»;

передачі в довірче управління ОСОБА_8 ОСОБА_9 корпоративного управління ПАТ «Дашуківські бентоніти»» за умови, що вирішення всіх стратегічних корпоративних питань залишиться виключно за ОСОБА_8

наявності у ОСОБА_8 права власності щодо ПАТ «Дашуківські бентоніти»»;

керування, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 TOB «Вердікт Фінанс»;

отримання ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у власність майна та акцій ПАТ «Дашуківські бентоніти» та отримання контролю над ПАТ «Дашуківські бентоніти»;

припинення фінансової поруки ОСОБА_9 за кредитним зобов'язанням «Дашуківські бентоніти» перед «ПАТ «ВТБ БАНК» за кредитними договорами №№ КЛН-41, КЛН-43, КЛН-44, КЛН-45 від 16.05.2011 р. між ПАТ «ВТБ БАНК» та ПАТ «Дашуківські бентоніти»;

неодноразового висвітлення у засобах масової інформації чисельних порушень під час рейдерського захоплення ПАТ «Дашуківські бентоніти» та бездіяльність правоохоронних органів;

порушення вимог ч.2 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» у лютому 2016 р. в частині скликання незаконних позачергових загальних зборів акціонерів з метою легалізації незаконної діяльності ОСОБА_11 та ОСОБА_13;

здійснення на час виходу публікації незаконної господарської діяльності ПАТ «Дашуківські бентоніти» з видобутку та реалізації бентонітової глини Дашуківської ділянки Черкаського родовища;

можливості підвищення рівня соціальної напруги в регіоні через проведення чергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти»;

прийняте рішення щодо відкриття процедури банкрутства ПАТ «Дашуківські бентоніти» на загальних зборах акціонерів 19.07.2016 р., які скликаних за ініціативою та участю ОСОБА_11 та ОСОБА_13;

можливої повної ліквідацію підприємства та звільнення понад 500 працівників внаслідок відкриття процедури банкрутства ПАТ «Дашуківські бентоніти».

Зобов'язати ОСОБА_15 спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_9, розмістивши на сайті ТОВ «Телекомпанія «Антена» за адресою http://antenna.com.ua/2016/08/30/7160/ в тому ж самому розділі (на сторінці «Тексти» і тим самим шрифтом повідомлення, що спростовує недостовірну інформацію, не пізніше трьох днів з дня набрання чинності судового рішення, а також вказати, що інформація, викладена 30 серпня 2016 року у публікації «Дашуківські бентоніти: втрачені можливості. Хто винен?» в повному обсязі не відповідає дійсності.

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року позов ОСОБА_9 задоволено. Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_9Л, інформацію, викладену в публікації, розміщеній на сайті TOB «Телекомпанія «Антена» на сторінці «Тексти» за адресою: http://antenna.com.ua/2016/08/30/7160/ - 30 серпня 2016 року «Дашуківські бентоніти: втрачені можливості. Хто винен?», автор публікації ОСОБА_14, а саме щодо: існування бізнес-конфлікту, що виник у свій час між ОСОБА_8 та ОСОБА_11;

укомплектування виробництва ПАТ «Дашуківські бентоніти» новітнім обладнанням відповідно до вимог світових стандартів; перебування ПАТ «Завод обважнювачів», у власності ОСОБА_11 та ОСОБА_13;

використання ПАТ «Завод обважнювачів» у своїй виробничій діяльності сировини, нелегально контрабандою доставленої з покладів Григор'ївського рудника, що розташований на території, яка тимчасово не контролюється державою Україна під виглядом сировини, добутої ПАТ «Дашуківські бентоніти» з родовищ бентонітових глин у Лисянському районі Черкаської області з використанням підроблених документів;

неодноразових спроб рейдерського захоплення ПАТ «Дашуківські бентоніти»;

наявності намірів у ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у 2013 році оформити у власність ПАТ «Завод обважнювачів» земельні ділянки, на яких розташовані поклади бентонітових глин і, які вже перебували у приватній власності місцевих селян;

здійснення впливу ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на прийняття 27.11.2014 року Черкаською обласною радою рішення № 35-8/VI «Про надання погодження отримання спеціального дозволу ПАТ «Завод обважнювачів» на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку, ділянок Ріпківського проявлення бентонітових глин загальнодержавного значення» з метою оформлення у власність ПАТ «Завод обважнювачів» земельних ділянок, на яких розташовані поклади бентонітових глин;

пропонування ОСОБА_8 співпраці в спільному інвестуванні виробництва ПАТ «Дашуківські бентоніти»;

отримання ОСОБА_11 та ОСОБА_13 відомостей про фінансовий стан, корпоративну структуру ПАТ «Дашуківські бентоніти» наприкінці 2014 р., під виглядом обговорення з ОСОБА_8 співпраці щодо інвестування в ПАТ «Дашуківські бентоніти»;

підкупу ОСОБА_11 та ОСОБА_13 керівника ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_9 з метою отримання від нього інформації щодо наявної кредиторської заборгованості підприємства перед ПАТ «ВТБ БАНК»;

передачі в довірче управління ОСОБА_8 ОСОБА_9 корпоративного управління ПАТ «Дашуківські бентоніти»» за умови, що вирішення всіх стратегічних корпоративних питань залишиться виключно за ОСОБА_8

наявності у ОСОБА_8 права власності щодо ПАТ «Дашуківські бентоніти»»;

керування, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 TOB «Вердікт Фінанс»;

отримання ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у власність майна та акцій ПАТ «Дашуківські бентоніти» та отримання контролю над ПАТ «Дашуківські бентоніти»;

припинення фінансової поруки ОСОБА_9 за кредитним зобов'язанням «Дашуківські бентоніти» перед «ПАТ «ВТБ БАНК» за кредитними договорами №№ КЛН-41, КЛН-43, КЛН-44, КЛН-45 від 16.05.2011 р. між ПАТ «ВТБ БАНК» та ПАТ «Дашуківські бентоніти»;

неодноразового висвітлення у засобах масової інформації чисельних порушень під час рейдерського захоплення ПАТ «Дашуківські бентоніти» та бездіяльність правоохоронних органів;

порушення вимог ч.2 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» у лютому 2016 р. в частині скликання незаконних позачергових загальних зборів акціонерів з метою легалізації незаконної діяльності ОСОБА_11 та ОСОБА_13;

здійснення на час виходу публікації незаконної господарської діяльності ПАТ «Дашуківські бентоніти» з видобутку та реалізації бентонітової глини Дашуківської ділянки Черкаського родовища;

можливості підвищення рівня соціальної напруги в регіоні через проведення чергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти»;

прийняте рішення щодо відкриття процедури банкрутства ПАТ «Дашуківські бентоніти» на загальних зборах акціонерів 19.07.2016 р., які скликаних за ініціативою та участю ОСОБА_11 та ОСОБА_13;

можливої повної ліквідацію підприємства та звільнення понад 500 працівників внаслідок відкриття процедури банкрутства ПАТ «Дашуківські бентоніти».

Зобов'язано ОСОБА_15 спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_9, розмістивши на сайті ТОВ «Телекомпанія «Антена» за адресою http://antenna.com.ua/2016/08/30/7160/ в тому ж самому розділі (на сторінці «Тексти» і тим самим шрифтом повідомлення, що спростовує недостовірну інформацію, не пізніше трьох днів з дня набрання чинності судового рішення, а також вказати, що інформація, викладена 30 серпня 2016 року у публікації «Дашуківські бентоніти: втрачені можливості. Хто винен?» в повному обсязі не відповідає дійсності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ "Дашуківські бентоніти" та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, справа розглянута без притягнення їх якості сторони по справі, якою вирішено питання про їх права та обовязки та просять скасувати рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2016 року і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в заявлених позовних вимогах.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Задовольняючи позов ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про захист честі, гідності та ділової репутації, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову без дослідження обставин справи та наданих доказів та заперечень.

Проте колегія суддів повністю не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 цього Кодексу.

Отже, з огляду на викладене та з урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_10 про захист честі, гідності та ділової репутації, мотивуючи свої вимоги тим, що на сайті TOB «Телекомпанія «Антена» на сторінці «Тексти» за адресою: http://antenna.com.ua/2016/08/30/7160/ 30 серпня 2016 року була опублікована стаття «Дашуківські бентоніти: втрачені можливості. Хто винен?», автором якої є ОСОБА_10 та на думку позивача зазначена публікація містить викривлене викладення обставин, що безпосередньо стосується його, як голови правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_9, та у негативному вигляді подає інформацію про його особистість, як в контексті його професійної діяльності, так і в розрізі приватного життя.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Задовольняючи повністю вимоги ОСОБА_9 на підставі частини 4 статті 174 ЦПК України, визнання відповідачем позовних вимог, суд першої інстанції в порушення вимог даної норми закону не звернув увагу що визнання відповідачем позову суперечить закону та порушує права, свободи та інтереси інших осіб, ОСОБА_8, ОСОБА_16 Анатолієвича, ОСОБА_17 Анатолієвича, ПАТ «Завод обтяжувачів» та ПАТ «Дашуківські бентоніти», які не притягнуті до участі в справі як сторони.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено що позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

У разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред'явити орган цієї юридичної особи.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (частина друга статті 3, стаття 45 ЦПК).

Позивачем ОСОБА_9 не надано ніяких документів (стаття 42 ЦПК України, 237 та 244 ЦК України) на право здійснювати представництво ОСОБА_8, ОСОБА_16 Анатолієвича, ОСОБА_17 Анатолієвича, ПАТ «Завод обтяжувачів» та ПАТ «Дашуківські бентоніти» в суді при розгляді даної цивільної справи, тоді як в позовній заяві порушено питання про їх права та обовязки.

В частині 2 пункт 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Таким чином інформація в позовних вимогах ОСОБА_9 про існування бізнес-конфлікту, що виник у свій час між ОСОБА_8 та ОСОБА_11; укомплектування виробництва ПАТ «Дашуківські бентоніти» новітнім обладнанням відповідно до вимог світових стандартів; перебування ПАТ «Завод обважнювачів», у власності ОСОБА_11 та ОСОБА_13; використання ПАТ «Завод обважнювачів» у своїй виробничій діяльності сировини, нелегально контрабандою доставленої з покладів Григор'ївського рудника, що розташований на території, яка тимчасово не контролюється державою Україна під виглядом сировини, добутої ПАТ «Дашуківські бентоніти» з родовищ бентонітових глин у Лисянському районі Черкаської області з використанням підроблених документів; неодноразових спроб рейдерського захоплення ПАТ «Дашуківські бентоніти»; наявності намірів у ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у 2013 році оформити у власність ПАТ «Завод обважнювачів» земельні ділянки, на яких розташовані поклади бентонітових глин і, які вже перебували у приватній власності місцевих селян; здійснення впливу ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на прийняття 27.11.2014 року Черкаською обласною радою рішення № 35-8/VI «Про надання погодження отримання спеціального дозволу ПАТ «Завод обважнювачів» на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку, ділянок Ріпківського проявлення бентонітових глин загальнодержавного значення» з метою оформлення у власність ПАТ «Завод обважнювачів» земельних ділянок, на яких розташовані поклади бентонітових глин; пропонування ОСОБА_8 співпраці в спільному інвестуванні виробництва ПАТ «Дашуківські бентоніти»; отримання ОСОБА_11 та ОСОБА_13 відомостей про фінансовий стан, корпоративну структуру ПАТ «Дашуківські бентоніти» наприкінці 2014 р., під виглядом обговорення з ОСОБА_8 співпраці щодо інвестування в ПАТ «Дашуківські бентоніти»; наявності у ОСОБА_8 права власності щодо ПАТ «Дашуківські бентоніти»; керування, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 TOB «Вердікт Фінанс»; отримання ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у власність майна та акцій ПАТ «Дашуківські бентоніти» та отримання контролю над ПАТ «Дашуківські бентоніти»; неодноразового висвітлення у засобах масової інформації чисельних порушень під час рейдерського захоплення ПАТ «Дашуківські бентоніти» та бездіяльність правоохоронних органів; порушення вимог ч.2 ст. 47 Закона України «Про акціонерні товариства» у лютому 2016 р. в частині скликання незаконних позачергових загальних зборів акціонерів з метою легалізації незаконної діяльності ОСОБА_11 та ОСОБА_13; здійснення на час виходу публікації незаконної господарської діяльності ПАТ «Дашуківські бентоніти» з видобутку та реалізації бентонітової глини Дашуківської ділянки Черкаського родовища; можливості підвищення рівня соціальної напруги в регіоні через проведення чергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти»; прийняте рішення щодо відкриття процедури банкрутства ПАТ «Дашуківські бентоніти» на загальних зборах акціонерів 19.07.2016 р., які скликаних за ініціативою та участю ОСОБА_11 та ОСОБА_13; можливої повної ліквідацію підприємства та звільнення понад 500 працівників внаслідок відкриття процедури банкрутства ПАТ «Дашуківські бентоніти» не порушує прямо чи опосередковано особисті немайнові права позивача.

За таких обставин в задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_9 необхідно відмовити, так як зазначена інформація на порушує його права та обовязки, а правових підстав на представлення інтересів зазначених юридичних та фізичних осіб позивач не надав.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_9 про спростування інформації про те, що відбувся підкуп ОСОБА_11 та ОСОБА_11 керівника ПАТ «Дашукувські бентоніти» ОСОБА_9 з метою отримання інформації щодо наявності кредиторської заборгованості підприємства перед ПАТ «ВТБ Банк»; про передачу в довірче управління ОСОБА_8 ОСОБА_9 корпоративного управління ПАТ «Дашуківські бентоніти» за умови, що вирішення всіх стратегічних корпоративних питань залишиться виключно за ОСОБА_8; про припинення фінансової поруки ОСОБА_9 за кредитним зобовязанням «Дашуківські бентоніти» перед «ВТБ Банк» за кредитними договорами №КЛН-41; №КЛН-43; №КЛН-44; №КЛН-45 від 16.05.2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ПАТ «Дашуківські бентоніти» то дане інформація визнана відповідачем ОСОБА_10 такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_9, затрачує інтереси саме позивача, а тому колегія суддів вважає, що в цій частині рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Отже, спростуванню підлягає недостовірна інформація.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією цей Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Пленум Верховного Суду України в п. 15 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі Постанова №1 від 27 лютого 2009 року) роз'яснив судам, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення цією особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо).

Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

В пунктах 18, 19 постанови №1 від 27 лютого 2009 року також роз'яснено, що згідно з положеннями ст. 277 ЦК України і ст. 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Так як відповідач ОСОБА_10 визнав дану інформацію недостовірною, не оспорює її зміст чи оціночність суджень, то інформація що відбувся підкуп ОСОБА_11 та ОСОБА_11 керівника ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_9 з метою отримання інформації щодо наявності кредиторської заборгованості підприємства перед ПАТ «ВТБ Банк»; про передачу в довірче управління ОСОБА_8 ОСОБА_9 корпоративного управління ПАТ «Дашуківські бентоніти» за умови, що вирішення всіх стратегічних корпоративних питань залишиться виключно за ОСОБА_8; про припинення фінансової поруки ОСОБА_9 за кредитним зобовязанням «Дашуківські бентоніти» перед «ВТБ Банк» за кредитними договорами №КЛН-41; №КЛН-43; №КЛН-44; №КЛН-45 від 16.05.2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ПАТ «Дашуківські бентоніти» судом першої інстанції визнана недостовірною та такою що порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Враховуючи, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не було повно зясовано обставини, що мають значення для справи та не встановлено в чому саме порушено прямо чи опосередковано особисті немайнові права позивача інформацією про існування бізнес-конфлікту, що виник у свій час між ОСОБА_8 та ОСОБА_11; укомплектування виробництва ПАТ «Дашуківські бентоніти» новітнім обладнанням відповідно до вимог світових стандартів; перебування ПАТ «Завод обважнювачів», у власності ОСОБА_11 та ОСОБА_13; використання ПАТ «Завод обважнювачів» у своїй виробничій діяльності сировини, нелегально контрабандою доставленої з покладів Григор'ївського рудника, що розташований на території, яка тимчасово не контролюється державою Україна під виглядом сировини, добутої ПАТ «Дашуківські бентоніти» з родовищ бентонітових глин у Лисянському районі Черкаської області з використанням підроблених документів; неодноразових спроб рейдерського захоплення ПАТ «Дашуківські бентоніти»; наявності намірів у ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у 2013 році оформити у власність ПАТ «Завод обважнювачів» земельні ділянки, на яких розташовані поклади бентонітових глин і, які вже перебували у приватній власності місцевих селян; здійснення впливу ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на прийняття 27.11.2014 року Черкаською обласною радою рішення № 35-8/VI «Про надання погодження отримання спеціального дозволу ПАТ «Завод обважнювачів» на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку, ділянок Ріпківського проявлення бентонітових глин загальнодержавного значення» з метою оформлення у власність ПАТ «Завод обважнювачів» земельних ділянок, на яких розташовані поклади бентонітових глин; пропонування ОСОБА_8 співпраці в спільному інвестуванні виробництва ПАТ «Дашуківські бентоніти»; отримання ОСОБА_11 та ОСОБА_13 відомостей про фінансовий стан, корпоративну структуру ПАТ «Дашуківські бентоніти» наприкінці 2014 р., під виглядом обговорення з ОСОБА_8 співпраці щодо інвестування в ПАТ «Дашуківські бентоніти»; наявності у ОСОБА_8 права власності щодо ПАТ «Дашуківські бентоніти»; керування, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 TOB «Вердікт Фінанс»; отримання ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у власність майна та акцій ПАТ «Дашуківські бентоніти» та отримання контролю над ПАТ «Дашуківські бентоніти»; неодноразового висвітлення у засобах масової інформації чисельних порушень під час рейдерського захоплення ПАТ «Дашуківські бентоніти» та бездіяльність правоохоронних органів; порушення вимог ч.2 ст. 47 Закона України «Про акціонерні товариства» у лютому 2016 р. в частині скликання незаконних позачергових загальних зборів акціонерів з метою легалізації незаконної діяльності ОСОБА_11 та ОСОБА_13; здійснення на час виходу публікації незаконної господарської діяльності ПАТ «Дашуківські бентоніти» з видобутку та реалізації бентонітової глини Дашуківської ділянки Черкаського родовища, можливості підвищення рівня соціальної напруги в регіоні через проведення чергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти»; прийняте рішення щодо відкриття процедури банкрутства ПАТ «Дашуківські бентоніти» на загальних зборах акціонерів 19.07.2016 р., які скликаних за ініціативою та участю ОСОБА_11 та ОСОБА_13; можливої повної ліквідацію підприємства та звільнення понад 500 працівників внаслідок відкриття процедури банкрутства ПАТ «Дашуківські бентоніти» то рішення суду першої інстанції в цій частині позовних вимог підлягає до скасування та відмови в задоволенні позову.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції відносно інформації щодо позивача ОСОБА_9, яка визнана недостовірною. Факт поширення інформації підтверджено наданою ксерокопією публікації та не заперечується самим автором.

Так як апеляційні скарги задоволені відносно 18 із 21 вимог, що становить 87%, то відповідно до статті 88 ЦПК України із позивача на користь апелянта ПАТ «Дашуківські бентоніти» необхідно стягнути судові витрати (сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1212 гривень) пропорційно до задоволених вимог, що становить 1038 гривень. Понесення судових витрат ОСОБА_8 не підтверджено.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ПАТ "Дашуківські бентоніти" та ОСОБА_8 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року задоволити частково, а рішення Придніпровського районного суду Черкаської області змінити, скасувавши його в частині визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_9Л, інформацію, викладену в публікації, розміщеній на сайті TOB «Телекомпанія «Антена» на сторінці «Тексти» за адресою: http://antenna.com.ua/2016/08/30/7160/ - 30 серпня 2016 року «Дашуківські бентоніти: втрачені можливості. Хто винен?», автор публікації ОСОБА_14, а саме про існування бізнес-конфлікту, що виник у свій час між ОСОБА_8 та ОСОБА_11; укомплектування виробництва ПАТ «Дашуківські бентоніти» новітнім обладнанням відповідно до вимог світових стандартів; перебування ПАТ «Завод обважнювачів», у власності ОСОБА_11 та ОСОБА_13; використання ПАТ «Завод обважнювачів» у своїй виробничій діяльності сировини, нелегально контрабандою доставленої з покладів Григор'ївського рудника, що розташований на території, яка тимчасово не контролюється державою Україна під виглядом сировини, добутої ПАТ «Дашуківські бентоніти» з родовищ бентонітових глин у Лисянському районі Черкаської області з використанням підроблених документів; неодноразових спроб рейдерського захоплення ПАТ «Дашуківські бентоніти»; наявності намірів у ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у 2013 році оформити у власність ПАТ «Завод обважнювачів» земельні ділянки, на яких розташовані поклади бентонітових глин і, які вже перебували у приватній власності місцевих селян; здійснення впливу ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на прийняття 27.11.2014 року Черкаською обласною радою рішення № 35-8/VI «Про надання погодження отримання спеціального дозволу ПАТ «Завод обважнювачів» на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку, ділянок Ріпківського проявлення бентонітових глин загальнодержавного значення» з метою оформлення у власність ПАТ «Завод обважнювачів» земельних ділянок, на яких розташовані поклади бентонітових глин; пропонування ОСОБА_8 співпраці в спільному інвестуванні виробництва ПАТ «Дашуківські бентоніти»; отримання ОСОБА_11 та ОСОБА_13 відомостей про фінансовий стан, корпоративну структуру ПАТ «Дашуківські бентоніти» наприкінці 2014 р., під виглядом обговорення з ОСОБА_8 співпраці щодо інвестування в ПАТ «Дашуківські бентоніти»; наявності у ОСОБА_8 права власності щодо ПАТ «Дашуківські бентоніти»; керування, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 TOB «Вердікт Фінанс»; отримання ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у власність майна та акцій ПАТ «Дашуківські бентоніти» та отримання контролю над ПАТ «Дашуківські бентоніти»; неодноразового висвітлення у засобах масової інформації чисельних порушень під час рейдерського захоплення ПАТ «Дашуківські бентоніти» та бездіяльність правоохоронних органів; порушення вимог ч.2 ст. 47 Закона України «Про акціонерні товариства» у лютому 2016 р. в частині скликання незаконних позачергових загальних зборів акціонерів з метою легалізації незаконної діяльності ОСОБА_11 та ОСОБА_13; здійснення на час виходу публікації незаконної господарської діяльності ПАТ «Дашуківські бентоніти» з видобутку та реалізації бентонітової глини Дашуківської ділянки Черкаського родовища; можливості підвищення рівня соціальної напруги в регіоні через проведення чергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти»; прийняте рішення щодо відкриття процедури банкрутства ПАТ «Дашуківські бентоніти» на загальних зборах акціонерів 19.07.2016 р., які скликаних за ініціативою та участю ОСОБА_11 та ОСОБА_13; можливої повної ліквідацію підприємства та звільнення понад 500 працівників внаслідок відкриття процедури банкрутства ПАТ «Дашуківські бентоніти».

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 про визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача інформацію, викладену в публікації, розміщеній на сайті TOB «Телекомпанія «Антена» на сторінці «Тексти» за адресою: http://antenna.com.ua/2016/08/30/7160/ - 30 серпня 2016 року «Дашуківські бентоніти: втрачені можливості. Хто винен?», автор публікації ОСОБА_14, а саме про існування бізнес-конфлікту, що виник у свій час між ОСОБА_8 та ОСОБА_11; укомплектування виробництва ПАТ «Дашуківські бентоніти» новітнім обладнанням відповідно до вимог світових стандартів; перебування ПАТ «Завод обважнювачів», у власності ОСОБА_11 та ОСОБА_13; використання ПАТ «Завод обважнювачів» у своїй виробничій діяльності сировини, нелегально контрабандою доставленої з покладів Григор'ївського рудника, що розташований на території, яка тимчасово не контролюється державою Україна під виглядом сировини, добутої ПАТ «Дашуківські бентоніти» з родовищ бентонітових глин у Лисянському районі Черкаської області з використанням підроблених документів; неодноразових спроб рейдерського захоплення ПАТ «Дашуківські бентоніти»; наявності намірів у ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у 2013 році оформити у власність ПАТ «Завод обважнювачів» земельні ділянки, на яких розташовані поклади бентонітових глин і, які вже перебували у приватній власності місцевих селян; здійснення впливу ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на прийняття 27.11.2014 року Черкаською обласною радою рішення № 35-8/VI «Про надання погодження отримання спеціального дозволу ПАТ «Завод обважнювачів» на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку, ділянок Ріпківського проявлення бентонітових глин загальнодержавного значення» з метою оформлення у власність ПАТ «Завод обважнювачів» земельних ділянок, на яких розташовані поклади бентонітових глин; пропонування ОСОБА_8 співпраці в спільному інвестуванні виробництва ПАТ «Дашуківські бентоніти»; отримання ОСОБА_11 та ОСОБА_13 відомостей про фінансовий стан, корпоративну структуру ПАТ «Дашуківські бентоніти» наприкінці 2014 р., під виглядом обговорення з ОСОБА_8 співпраці щодо інвестування в ПАТ «Дашуківські бентоніти»; наявності у ОСОБА_8 права власності щодо ПАТ «Дашуківські бентоніти»; керування, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 TOB «Вердікт Фінанс»; отримання ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у власність майна та акцій ПАТ «Дашуківські бентоніти» та отримання контролю над ПАТ «Дашуківські бентоніти»; неодноразового висвітлення у засобах масової інформації чисельних порушень під час рейдерського захоплення ПАТ «Дашуківські бентоніти» та бездіяльність правоохоронних органів; порушення вимог ч.2 ст. 47 Закона України «Про акціонерні товариства» у лютому 2016 р. в частині скликання незаконних позачергових загальних зборів акціонерів з метою легалізації незаконної діяльності ОСОБА_11 та ОСОБА_13; здійснення на час виходу публікації незаконної господарської діяльності ПАТ «Дашуківські бентоніти» з видобутку та реалізації бентонітової глини Дашуківської ділянки Черкаського родовища; можливості підвищення рівня соціальної напруги в регіоні через проведення чергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти»; прийняте рішення щодо відкриття процедури банкрутства ПАТ «Дашуківські бентоніти» на загальних зборах акціонерів 19.07.2016 р., які скликаних за ініціативою та участю ОСОБА_11 та ОСОБА_13; можливої повної ліквідацію підприємства та звільнення понад 500 працівників внаслідок відкриття процедури банкрутства ПАТ «Дашуківські бентоніти» та зобовязання ОСОБА_10 спростувати дану інформацію відмовити.

Рішення Придніпровського районного суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_9 про визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача інформацію, викладену в публікації, розміщеній на сайті TOB «Телекомпанія «Антена» на сторінці «Тексти» за адресою: http://antenna.com.ua/2016/08/30/7160/ - 30 серпня 2016 року «Дашуківські бентоніти: втрачені можливості. Хто винен?», автор публікації ОСОБА_14, а саме про те, що відбувся підкуп ОСОБА_11 та ОСОБА_11 керівника ПАТ «Дашукувські бентоніти» ОСОБА_9 з метою отримання інформації щодо наявності кредиторської заборгованості підприємства перед ПАТ «ВТБ Банк»; про передачу в довірче управління ОСОБА_8 ОСОБА_9 корпоративного управління ПАТ «Дашуківські бентоніти» за умови, що вирішення всіх стратегічних корпоративних питань залишиться виключно за ОСОБА_8; про припинення фінансової поруки ОСОБА_9 за кредитним зобовязанням «Дашуківські бентоніти» перед «ВТБ Банк» за кредитними договорами №КЛН-41; №КЛН-43; №КЛН-44; №КЛН-45 від 16.05.2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ПАТ «Дашуківські бентоніти» та зобовязання ОСОБА_10 спорстувати дану інформацію залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ПАТ "Дашуківські бентоніти" судові витрати по справі в сумі 1038 гривень.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів, починаючи з часу його проголошення.

Головуючий :

Судді :