Справа № 203/1238/16-ц
Провадження № 2-з/0203/40/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись із заявою позивачки ОСОБА_1, про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/1238/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року позовні вимоги були задоволені. Ухвалою від 04 травня 2017 року вказане заочне рішення було скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд заборонити відчуження в будь-якій спосіб квартиру № 6 в будинку № 49а (літ. А-5) по вул. Володимира Антоновича (вул. Свердлова) в м. Дніпрі, яка належить відповідачці ОСОБА_2

Заява мотивована тим, що відповідачка може здійснити продаж цієї квартири. В той же час саме на цю квартиру можливо звернути стягнення у разі задоволення позовних вимог. Сума позовних вимог є значною.

Заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 11 квітня 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі № 203/1238/16-ц. Подана позивачкою заява відповідає вимогам ЦПК України, за її подання сплачено судовій збір в розмірі, визначеному законом.

Предметом позову є стягнення збитків в розмірі 301 593 грн. 76 коп., а також моральної шкоди, заподіяних внаслідок залиття належного позивачці нежитлового приміщення.

Як вбачається з копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо нерухомого майна від 17 травня 2017 року № 87294217 відповідачці ОСОБА_2 належать 65/100 часток квартири АДРЕСА_1 (вул. Сверлова) в місті Дніпрі.

У разі задоволення позовних вимог звернення стягнення може бути звернуте на майно відповідачки, у тому числі, на належну їй частину квартири. При цьому, відповідачка має можливість розпорядитись належним їй майном, здійснити його відчуження, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на розмір позовних вимог, слід заборонити відчуження належної відповідачці частки в квартирі АДРЕСА_1 (вул. Сверлова) в місті Дніпрі. При цьому такий спосіб забезпечення позовних вимог не перешкоджає відповідачці використовувати належне їй житлове приміщення для проживання в ньому.

В той же час, оскільки до інших співвласників, яким належать решта 35/100 часток квартири, позовні вимоги не предявлені, не вбачається підстав для вжиття заходів забезпечення позову стосовно належного їм майна та встановлення заборони на відчуження усієї квартири.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 153, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі № 203/1238/16-ц задовольнити частково.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб 65/100 (шістдесяти пяти сотих частин) квартири АДРЕСА_2 (вул. Сверлова) в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську), належних ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання до 17 травня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко