overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/164/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з вказаними заявами.

Відповідно до ухвали суду від 27 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду заявниками отримано 31 березня 2017 року, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що заявниками не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 27 березня 2017 року, суддя приходить до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявникам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/7147/15-ц Головуючий 1 інстанції Боговський Д.Є.
Провадження № 22ц/790/1272/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання правочину удаваним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/175/17
Провадження № 2/488/792/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 24.02.2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 484/1279/17
Провадження № 2/484/900/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 20.09.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньокку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Надію, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем припинили шлюбні відносини через те, що в сімї відсутнє взаєморозуміння, на грунті чого виникають постійні сварки. Разом не проживають.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила залишити їй шлюбне прізвище "Корчевна".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище "Корчевна".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 Дарєю Вікторівною, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20 вересня 2003 року Кінецпільською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 20.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Корчевна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на відшкодування судових витрат судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа №705/1959/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 травня 2017 року на 16 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про визнання права власності на описане майно та виключення з акта опису майна, звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема: уточнення вимог касаційної скарги та надання посвідчених у встановленому порядку копій оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

На виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2016 року заявником направлено до суду касаційної інстанції матеріали на усунення недоліків поданої касаційної скарги, однак вимоги ухвали суду касаційної інстанції залишились не виконаними у частині надання копії оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції, так як надана копія ухвали апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року містить лише вступну та резолютивну частини судового рішення. Крім того, уточнивши вимоги касаційної скарги, заявник просила додатково скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2016 року, копію якого не надала до касаційного суду. Разом з тим, предметом апеляційного перегляду в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року, яка оскаржується заявником до касаційного суду, було рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року. Таким чином, недоліки касаційної скарги в частині зазначення судових рішень, які є предметом касаційного оскарження, та надання їх копій, заявник належним чином не усунула.

Враховуючи зазначене, касаційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 456/721/17
Провадження № 2/456/948/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"24" квітня 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.05.2017 р. о 10 год.00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/4758/17
Провадження № 2/369/2536/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.15.06.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
10.05.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6132/16-ц
Провадження № 2-сз/644/21/17
Справа № 644/6132/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу. Ухвала вступила в законну силу.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн., сплаченого за платіжним дорученням № PROM8BDUM7 від 18 липня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного…

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений ним по справі судовий збір.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Індустріального району м. Харкова Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 1378 грн. за платіжним дорученням № PROM8BDUM7 від 18 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через районній суд.

Суддя:
Справа № 279/1317/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 червня 2017 року о 13:00 годині, в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Справа № 509/993/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - житлово-будівельний кооператив №1 про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - житлово-будівельний кооператив №1 про визнання права власності на квартиру.

Справу призначити у відкрите судове засідання на 05.05.2017 року на 08:30.

Надіслати сторонам у справі та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.

Суддя:ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/857/16-ц
У Х В А Л А

05.05.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Відділ державної реєстрації Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року позивач звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 47 по вул. Центральній в с. Гуринівка Золочівського району Харківської області.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. від 08.07.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 25.04.2017 року справу передано до провадження судді Чернової О.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Відділ державної реєстрації Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Повідомити сторони по справі, що судове засідання відбудеться 01 червня 2017 року о 9.50 годині в залі судових засідань Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2В.
Номер провадження: 22-ц/785/4918/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Дрішлюка А.І., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою КС «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «19» червня 2017 р. на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

А.І. Дрішлюк

С.О. Погорєлова