overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1076/2017
Справа № 359/734/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В. вивчивши клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

28.04.2017 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній праві № 359/734/17.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що фактичне місцезнаходження позивача у м. Дніпро, а також, за адресою знаходження Бориспільського міськрайонного суду відсутні вільні представники банку, які б могли прибути на судове засідання. Крім того зазначено, що найближчим судом, до якого може прибути представник ПАТ КБ «Приватбанк» для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції Самарський районний суд м. Дніпра, який знаходиться за адресою : 491122, м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні заявленого представником позивача клопотання, в звязку з чим його слід задовольнити з винесенням відповідної ухвали відповідно до вимог ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 клопотання задовольнити.

Надати можливість представнику позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1, адреса для листування 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 50, прийняти участь у судовому засіданні по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відео конференції з Самарським районним судом м. Дніпра (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а).

Розгляд справи відкладено на 18 травня 2017 року на 14.30 годин, про час та місце судового розгляду, порядок участі представника позивача в режимі відео конференції, повідомити сторони.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпра забезпечити проведення відео конференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області на вище зазначену дату.

Копію ухвали для виконання направити Самарському районному суду м. Дніпра (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а), електронна адреса: .

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 711/3059/17
Провадження № 2-н/711/162/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 569/6853/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: міський голова м.Рівне ОСОБА_2, виконавчий комітет Рівненської міської ради Рівненської області, Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» Рівненської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 заінтересовані особи: міський голова м.Рівне ОСОБА_2, виконавчий комітет Рівненської міської ради Рівненської області, Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» Рівненської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зі змісту заяви вбачається , що ОСОБА_1 просить встановити факт неточностей, зазначених в п.4А акту державної технічної комісії про прийняття закінчених будівництвом обєктів від 19.05.2003р. в м.Рівне, вул. Д.Лондона, 16, та внести зміни в зазначений акт в розділі 4А.

Встановлення даного факту є необхідним для оформлення права власності на введений в експлуатацію обєкт нерухомого майна. .

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Виходячи з того, що заявник звернувся до суду з даною заявою з метою оформлення права власності на будівлю, приходжу до висновку що має місце спір про право, а тому слід відмовити у відкритті провадження у справі, що не перешкоджає у зверненні до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 256, ст.ст. 210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 заінтересовані особи: міський голова м.Рівне ОСОБА_2, виконавчий комітет Рівненської міської ради Рівненської області, Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» Рівненської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, у відкритті провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 320 (триста двадцять )грн.. 60 коп. згідно квитанції № 0.0.758603854.1 від 05.05.2017 р..

Розяснити заявнику , що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, проте не перешкоджає у зверненні до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 569/7521/17
19 травня 2017 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому, має провадитись у день звільнення.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.ст.115,116 КЗпП України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду Бердій М.А.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 357/671/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з цивільним позовом до ТОВ Агрофірма «Матюші» про розірвання договору оренди землі.

Позивач чи її представник у судові засідання призначені судом не зявились, хоча про місце, час та дату розгляду справи вони повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Позивач та її представник не навили суду доводи, які б давали можливість вважати поважними причини їхньої неявки в судові засідання.

Систематична неявка позивача та її представника в судові засідання, на думку суду, свідчить або про втрату зацікавленості позивача у вирішенні справи, або ж в навмисному затягуванні судового процесу.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Враховуючи наведене, суд визнає неявку позивача ОСОБА_1 до суду неповажною.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку.

Оскільки суд не в змозі здійснювати розгляд справи у відсутності позивача та ухвалити рішення по суті через її повторну неявку без жодних доказів на підтвердження поважності причин не з'явлення до суду, та через відсутність заяви про розгляд справи у її відсутності, у звязку з чим причини неявки заявника до суду судом визнаються неповажними та розцінюються судом як умисне затягування розгляду справи та зловживання позивачем процесуальними правами, що тягне за собою процесуальні наслідки у вигляді залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
справа № 166/531/17
провадження № 2/166/166/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2Т про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі ,який знаходиться за адресою смт.Заболоття вул.Сагайдачного,38,(тридцять вісім), Ратнівського району Волинської області за законом, після смерті ОСОБА_3,який помер 24 січня 2002 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання на 24 травня 2017 року на 09 год.05 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачу пропозиція подати до 24.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 234/4652/17
Провадження № 2/234/2786/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

10 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 19.05.2017 року о 08-45год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 669/399/17
Провадження № 2/669/275/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 24 травня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 761/577/16-ц
Провадження № 2-сз/761/122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Сафіра Федора Олеговича про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2017р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що ухвалою суду від 02 березня 2016р. позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу. З метою повернення сплаченого при поданні вказаної заяви судового збору сторона заявника просила суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378,0 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сафіра Ф.О. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2016р. цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва

На підставі викладеного, оскільки ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення сплаченої суми судового збору у випадку передачі справи на розгляд іншому суду, а тому суд не вбачає правових підстав для повернення суми сплаченого судового збору при поданні позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Сафіра Федора Олеговича про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3491/17
Провадження №2/219/2575/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 30 хв. 26 травня 2017 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
< Справа № 375/821/16-ц Провадження № 2/375/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Юрченко Л.В., розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне за участю представника відповідачки ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним державного акту, скасування його державної реєстрації та визнання права власності ,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Рокитнянського районного суду від 04.05.2017 задоволений позов в повному обсязі.

При підготовці справи для направлення до апеляційного суду з апеляційною скаргою представника відповідачки було встановлено, що у вступній частині рішення вказані не всі учасники судового процесу, які були вказані у позовній заяві, а саме не вказані Рокитнянська селищна рада, відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі Київської області та сектор для надання послуг в реєстраційній сфері центру надання адміністративних послуг Рокитнянської РДА.

В зв»язку з цим суд з власної ініціативи вирішив виправити описку із залученням сторін та їх представників по справі в судовому засіданні.

Позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явилися.

Представник відповідачки заперечив підстави для виправлення описки, так як пропуск у вступній частині рішення відповідачів та третіх осіб не є опискою та надав свої заперечення.

Розглянувши матеріали справи, рішення суду, суд вважає, що є підстави для виправлення описки у судовому рішенні, так як пропуск у вступній частині рішення частини сторін цивільного провадження не є суттєвим порушенням і не потребує винесення додаткового рішення, тим паче, вказані дієві особи у мотивувальній частині рішення вказані.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у судовому рішенні Рокитнянського районного суду від 04.05.2017 року та внести виправлення у вступній частині рішення, вказавши також учасників судового процесу , а саме вказати: відповідач - крім ОСОБА_3 - Рокитнянська селищна рада, треті особи - відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі Київської області та сектор для надання послуг в реєстраційній сфері центру надання адміністративних послуг Рокитнянської РДА.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня при її проголошенні протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя