АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3526/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1271/17Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Лобова О.А., Мартєва С.Ю.

При секретарі: Маладиці Л.В.

За участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Оріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, з участю третьої особи приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Юрченко Марини Андріївни, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Оріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовні вимоги вмотивовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її дядько ОСОБА_6, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) площею 2,92 в ум.кад.га., що розташовані на території Березівської сільської ради Лубенського району Полтавської області.

Вказувала, що нею був пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вона до осені 2016 року не знала про існування спадкового майна. Прохала суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 строком один місяць.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Оріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, з участю третьої особи приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Юрченко Марини Андріївни, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задоволено.

Визнано, що строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, пропущено ОСОБА_4 з поважної причини.

Визначено ОСОБА_4 додатковий строк 1 (один) місяць для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

З даним рішенням не погодилася особа, яка не брала участь у розгляді справи, але вважає, що рішенням суду були вирішені питання про належній їй права та обов'язки, ОСОБА_2. Подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв'язку з порушенням судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що апелянт являється дочкою померлого ОСОБА_6, внаслідок чого ОСОБА_4, як племінниця, за наявності спадкоємиці першої черги не набула права на спадкування. Вказує на те, що позивач не надала належних доказів пропуску нею строку на звернення з заявою з поважних причин.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, про обґрунтованість скарги за наступних підстав.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом цієї статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається в несприятливих для них наслідках.

Апелянтом належним чином обґрунтовано, що наявне судове рішення перешкоджає їй у праві здійснення свого права як спадкоємиці першої черги у вирішенні питання її спадкових прав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_2, апелянта у справі, встановлений факт батьківства, а саме: що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 був батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином оскаржуване судове рішення впливає на права та обов'язки апелянта у справі.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 в м. Кременчуці Полтавської області, що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №0 від 09 вересня 2016 року.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки (паю) площею 2,92 ум.кад.га., що розташовані на території Березівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, та належала померлому на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 21 червня 2002 року.

ОСОБА_6 доводився позивачу ОСОБА_4 дядьком, що підтверджується свідоцтвом про народження позивача серії НОМЕР_3 від 17 липня 1976 року, свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 від 20 вересня 1997 року, Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №5 від 09 вересня 2016 року.

В матеріалах справи міститься відповідь Приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Юрченка А.А.(а.с. 12) від 10 жовтня 2016 року вих. №01-16/673, з якого вбачається, що на момент звернення ОСОБА_4 до нотаріуса спадкова справа на майно після померлого ОСОБА_6 не заводилася.

З позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ОСОБА_4 звернулася до суду в листопаді 2016 року.

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом вищезазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

(правова позиція ВСУ у справі № 6-1215цс16 від 14 вересня 2016 року).

Позивач, обгрунтовуючи поважність причин пропуску нею строку на звернення з заявою про прийняття спадщини, вказує на відсутність у неї інформації про спадкове майно, а також - переконання, що право на спадкове майно оформила ОСОБА_8, з якою дядько проживав понад п?ять років, я яку вона вважала спадкоємцем попередньої черги.

Такі обставини не можуть бути визнані поважними у вчиненні перешкод для прийняття спадщини, оскільки не пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами.

Інших обставин позивач не навела, доказів не надала.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про скасування рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307; п. 3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 317 ЦПК України колегія суддів , -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Оріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, з участю третьої особи приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Юрченко Марини Андріївни, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ О.А. Лобов /підпис/ С.Ю. Мартєв

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ П.С. Абрамов