overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/579/17
Провадження № 2/314/486/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 21 вересня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі свого законного представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку (літ."А") по вул.Перемоги, 88, в м.Вільнянськ Запорізької області.

Як зазначила представник позивача у позовній заяві, 19.09.2015 року помер ОСОБА_5 батько неповнолітнього ОСОБА_1 Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшла 1/2 частина житлового будинку літ."А" по вул.Перемоги, 88, в м.Вільнянськ Запорізької області, який ОСОБА_3 раніше успадкував від своєї матері ОСОБА_4 Представник позивача вказала, що позивач прийняв спадщину, оскільки на момент відкриття спадщини був неповнолітнім, та не заявив про відмову від спадщини.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позов, просить його задовольнити.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив про визнання позову.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Так, відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Згідно ч.4 ст.1268 ЦК України, малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв'язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку літ.А", розташованого по вулиці Перемоги, 88, в місті Вільнянськ Запорізької області.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку літ.А", розташованого по вулиці Перемоги, 88, в місті Вільнянськ Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

27.09.17

Кофанов

27.09.2017
Справа № 236/2523/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства"Донецька залізниця" про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.09.2017 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства"Донецька залізниця" про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку призначити до судового розгляду 18.10.2017 року на 08:30 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
26.09.2017 Справа №717/1160/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 536664 загальною площею 1,22 га, з якої земельна ділянка площею 1.12 га кадастровий номер :02:002:0035 та земельна ділянка площею 0.10 га кадастровий номер :02:001:0029, що розташовані на території Вовчинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у якому її помилково зазначено ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 18 жовтня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5416/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором б/н від 17.12.2008 року в розмірі 17696 грн. 30 коп., судові витрати в розмірі 1600 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.12.2017 року на 10.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Номер провадження: 22-ц/785/7351/17
Номер справи місцевого суду: 509/746/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.08.2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 303/5178/17
№ 2/303/2484/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 09 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
"28" вересня 2017 р.
Справа № 644/573717
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року до 16-45 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"12" травня 2017 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова 10.04.2017 р. по справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова по справі №2-н/465/285/17 р.

Заява подана у порядку і строк, встановлені ст.288 ЦПК України, форма і зміст заяви відповідають процесуальним вимогам.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК України, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду, зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова 10.04.2017 р. по справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69 на 09.06.2017 р. на 11.00 год.

Копію ухвали направити боржникам а стягувачу надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Зупинити стягнення по виконанні судового наказу від 10.04.2017 року № 465/1645/17-ц 2-н/465/285/17 р.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 466/6760/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2017р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 20.10.2017р. о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1504/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

27.09.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Авраменко Т.М.

суддів Суровицької Л.В., Чельник С.А.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Бобринецької міської ради на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відкрито 20 липня 2017 року (а.с.80). Справа призначена до розгляду на 13 вересня 2017 року (а.с.86). В судовому засіданні 13 вересня 2017 року розгляд справи відкладено на 27 вересня 2017 року для витребування доказів та виклику відповідачів, які в судове засідання не зявилися.

13 вересня 2017 року за вх.№ 7426/17 від представника позивача надійшло письмове клопотання про подовження строку розгляду справи (а.с.99).

Колегія суддів вважає, що клопотання про подовження строку розгляду апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів. Ухвала не оскаржується.

Головуюча суддя: Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_2
Справа № 591/4873/17
Провадження № 6/591/251/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі від 18.09.2017 року по справі №591/4873/17, провадження №2-н/591/659/17,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з зазначеною заявою, вимоги мотивує тим, що у судовому наказі було зроблено помилку у адресі реєстрації божника, вказано «АДРЕСА_1», а правильно вказано «АДРЕСА_2».

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилку допущену у судовому наказі з наступних підстав.

18.09.2017 року Зарічним районним судом м. Суми вуло видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на корсить ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому наказі було зроблено помилку у адресі реєстрації божника, вказано «АДРЕСА_1», а правильно вказано «АДРЕСА_2», вказаний факт підтверджується копію довідки наданої Управлінням ЦПАН у м. Суми (а.с.11).

Відповідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у судовому наказі.

Керуючись ст. 197, 369 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2017 року по справі №591/4873/17, провадження №2-н/591/659/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вказавши адресу реєстрації боржєника: «АДРЕСА_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ії копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 310/2550/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні №310/2550/16-ц від 22.09.2016 року.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду №310/2550/16-ц від 22.09.2016 року.

Призначити заяву до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 червня 2017 року в кабінеті № 410 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання права власності.

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 вересня 2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

22 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито оскільки позовна заява залишена без руху, заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 443/1793/16-ц Провадження № 2/443/312/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

07 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_1, Жидачівської районної державної адміністрації, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Відділ Держгеокадастру у Жидачівському районі Львівської області про визнання недійсним договору оренди землі від 21.03.2006 року, зобов"язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі №7 від 21.03.2006 року, скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки водного фонду від 21.03.2006 року та зобов"язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку в розпорядження Головного управління Держгеокадастру у Львівській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_1, Жидачівської районної державної адміністрації, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Відділ Держгеокадастру у Жидачівському районі Львівської області про визнання недійсним договору оренди землі від 21.03.2006 року, зобов"язання повернути земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 14.09.2017 року о 12:30 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко