ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6282/17
провадження № 8/753/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суддя -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що ним набуто доказів, які спростовують обґрунтування прийнятого судом рішенням - відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що відносно ОСОБА_2 (свідка у цивільній справі) відкрито кримінальне провадження за кваліфікацією злочину за ч.1 ст. 184 КК України, яке не було враховано судом при його постановленні. Вважає, що за наявності якого суд прийняв би інше рішення.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з тих же підстав, просив її задовольнити та скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року за нововиявленими обставинами по вказаній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6, діючий на підставі довіреності від 15 травня 2017 року, заяву не визнали та просили залишити її без задоволення.

ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, належним чином повідомлена про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа; звернулась до суду із заявою про розгляд заяви за її відсутності.

За таких підстав й у відповідності до ч.1 ст. 365 ЦПК України суд визнав за можливе розгляд заяви за її відсутності, на підставі доказів, наявних в матеріалах заяви та справи, оскільки її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника, позивача, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали заяви, цивільну справу, у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає відмові у задоволенні із наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, на яку заявник посилається, як на правову підставу своїх вимог; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунованого рішення.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року року, яке набуло чинності згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволено (а.с.91-93, 142-144).

Заявник вважає, що ним набуто доказів, які спростовують обґрунтування прийнятого судом рішенням - відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що відносно ОСОБА_2 (свідка у цивільній справі) відкрито кримінальне провадження за кваліфікацією злочину за ч.1 ст. 184 КК України.

Суд, надавши правову оцінку обґрунтуванню визначених заявником підстав для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, вважає їх такими, що є безпідставними й не узгоджуються із підставами, визначеними законом (ст. 361 ЦПК України), які є підставою для перегдяду рішення за обставин, й вважає, що при наявності яких, на наслідки прийнятого рішення останні не вплинули б.

Для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб вони були суттєвими для розгляду справи, тобто такими, якщо б вони були відомими під час розгляду справи, то рішення було б іншим.

Оскільки в заяві не наведені встановлені законом обставини (ст. 361 ЦПК України), на підставі яких може бути переглянуто у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року, то в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1, п.1, 2 ч.2 ст. 361, ст.ст. 362, 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що приймали участь у справі, проте не були присутні при її оголошенні.

СУДДЯ: