overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/944/16-ц
Провадження №: 2/752/495/17
У Х В А Л А

28.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням по вищезазначеній цивільній справі судово-почеркознавчої експертизи.

28.04.2017 року на адресу суду повернуті матеріали вищезазначеної цивільної справи із повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06.06.2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 3-а, каб.5.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя: Ладиченко С.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/297/17-ц
Провадження № 2-н/499/12/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією ,

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за договором про користування електричною енергією.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області на стягнення заборгованості за договором про користування електричною енергією.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією .

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності

Суддя:ОСОБА_2
провадження 2во/712/35/17
справа № 712/1936/16ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді Романенко В.А.

при секретарі : Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.С. про виправлення описки.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про захист права власності, вселення, усунення перешкод в користуванні майно та встановлення порядку користування квартирою та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні призначено будівелно-технічну експертизу.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, а саме зазначив, що після ознайомлення з повним текстом ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2017 року виявив що в ній допущено описку а саме пропущено слова «? частки». Зазначена описка унеможливлює виконання даної ухвали.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що описка яка викладена в заяві адвоката ОСОБА_5 в ухвалі суду від 09.02.2017року відсутня, а тому дана заява не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи та враховуючи що зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.С. про виправлення описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про захист права власності, вселення, усунення перешкод в користуванні майно та встановлення порядку користування квартирою та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа № 211/4624/16-ц
Провадження № 2/211/331/17
У х в а л а

10 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутністю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду 05 жовтня 2016 року з позовними вимогами про розірвання шлюбу вказавши, що 15 серпня 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2

Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою припинені більше року, причиною розірвання шлюбних стосунків є відсутність між ними взаєморозуміння, втрата почуття любові та поваги. Спори про майно відсутні. Подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам, тому позивач просить розірвати шлюб (а.с. 2).

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року судом надано сторонам строк для примирення чотири місяці, розгляд справи відкладено, провадження у справі зупинено.

Строк, на який зупинялося провадження у справі сплинув, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардіна О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1525/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1221/17Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.

Суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони правонаступником, заінтересовані особи - Кредитна спілка «Глобинська», Відділ державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції та додані до неї матеріали.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:20 год. 15.05.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

Л.М. Хіль

П.С. Абрамов
Справа № 314/535/17
Провадження № 2/314/476/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 12 травня 2017 року представник відповідача, заперечуючи проти позовних вимог, посилаючись на ч. 2 ст. 64 ЦПК України, заявив клопотання про витребування оригіналів документів, які складають кредитну справу ОСОБА_1 за кредитною лінією № 001-07090-280313 від 28 березня 2013 року.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки погоджується з доводами представника відповідача про наявність складнощів у поданні цих доказів, а також їх необхідності для повного, усестороннього та обєктивного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, буд. 38) оригінали документів, які складають кредитну справу ОСОБА_1 за кредитною лінією № 001-07090-280313 від 28 березня 2013 року.

Копію ухвали направити до ПАТ «Дельта Банк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

12.05.2017
Провадження № 22ц/790/3616/17 Головуючий 1 інст. - Дегтярчук М.О.
Справа № 629/1069/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Агро Маркет», про стягнення відкоригованої суми боргу -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ПП «Агро Маркет», про стягнення відкоригованої суми боргу залишено без розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Агро Маркет», про стягнення відкоригованої суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/561/17
Номер провадження 2-о/739/40/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря Шкурат О.Г.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту її постійного проживання із батьком ОСОБА_3 (помер 11.05.2011 року) в с.Дігтярівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на час відкриття спадщини 11 травня 2011 року. Вказану заяву заявник мотивує тим, що після смерті її батька ОСОБА_3 відкрилась спадщина. Однак заявниця позбавлена можливості оформити спадкове майно через те, що у позасудовий спосіб позбавлена можливості підтвердити факт постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Представник заявника в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення заявлених ОСОБА_2 вимог.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але попередньо до суду подав письмову заяву у якій просить розгляд справи провести без його участі, вказавши на можливість задоволення заявлених вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши докази по справі у їх сукупності суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Факт постійного проживання заявника з ОСОБА_3 (помер 11.05.2011 року) в с.Березова Гать Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на час відкриття спадщини 11 травня 2011 року, не спростовується жодними доказами, а навпаки - підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_3 (помер 11.05.2011 року) в с.Березова Гать Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: М.І.Наполов.
Справа № 516/73/17
Провадження № 2/516/69/17
УХВАЛА

"12" травня 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб нею та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №83, мотивуючи тим, що у них несумісність характерів, протилежні погляди на сімейне життя. Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2017р. о 14.00 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06 червня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Суддя
Справа № 479/111/17
№ 2/479/135/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

03 травня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Афельд О.Д.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14 лютого 2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 35, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - на виховання залишити з матір'ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. та витрати за надання правової допомоги в сумі 600 грн. Всього 1240 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук
Справа № 306/1459/16-ц
У Х В А Л А

12.05.2017 м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду від 19 січня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, яким вищевказаний позов було задоволено частково, ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору. Відповідачу було надано строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Ухвала була отримана ОСОБА_3 25 квітня 2017 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 108).

Однак, у встановлений строк ОСОБА_3 не виконав вимоги ухвали апеляційного суду та не сплатив судовий збір.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду від 19 січня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді
Справа № 442/7839/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/2698/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - копії ухвали без руху, вбачається, що така отримана апелянтом - ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» 20 квітня 2017 року за адресою: м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22 (а.с. 37). Поштове відправлення з копією вказаної ухвали, надіслане на адресу: м. Дніпро, пр. Карла Маркса, 76, оф. 101 було повернуто підприємством зв'язку за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 38), тобто не вручено адресату з незалежних від суду причин.

У встановлений судом строк вимоги ухвали апелянтом не виконані, квитанція про сплату судового збору не представлена суду.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв'язку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, розглянути в судовому засіданні о 14-00 год. 27 вересня 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 27.09.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк