Номер провадження: 22-ц/785/5214/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року про залишення без задоволення заяви про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_3 Галжібаєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект», третя особа Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Одесагаз» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017р. було залишено без задоволення заяву представника ТОВ «Будпроект» про виправлення описки (том 2 а.с.113-114).

05 травня 2017р. представник ТОВ «Будпроект» подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (том 2 а.с.124-130).

У статті 293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Зокрема, згідно з пунктом 28-1 зазначеної статті оскаржуються ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Конституційний Суд України, аналізуючи положення статті 293 ЦПК України у взаємозвязку з пунктом 8 частини третьої статті 129 Основного Закону України, висловив правову позицію щодо можливості апеляційного оскарження ухвал суду, якщо закон не містить прямої заборони на таке оскарження (абзаци пятий, сьомий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, абзац четвертий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010).

Чинне процесуальне законодавство, зокрема статті 219, 293 ЦПК України не містять заборони на оскарження окремо від рішення суду ухвал про відмову виправити описки у виконавчих листах.

Отже, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відмову виправити описки у виконавчих листах.

Однак, апеляційна скарга представника ТОВ «Будпроект» не відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Апелянту слід було сплатити судовий збір згідно підпункту 9 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 1600грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги по справі в порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, справа не може бути прийнята в провадження апеляційного суду і на підставі ст.121 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Апелянту слід представити суду апеляційної інстанції до встановлено строку:

●оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1600грн. на наступні банківські реквізити:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівУК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУ ДКCУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0007
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані (Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_9, Апеляційний суд Одеської області).

При цьому, у разі не виконання вищезазначених вимог ухвали у вказаний строк, апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

В противному випадку апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2