overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1557/17 Провадження № 2/450/1265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

07 червня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 12 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1463/17
Провадження по справі 2-н/305/27/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" вересня 2017 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1428/17
Провадження № 2/650/528/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02 листопада 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Васильовича про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Васильовича про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. на «10» листопада 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 09.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судового збору

28.09.2017 м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши клопотання позивача представника позивача про відстрочку сплати судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротрнас» з участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину .

Позивач подав клопотання про відтермінування сплати судового збору, оскільки позивачка перебуває у важкому матеріальному становищі, крім того являється пенсіонеркою.

Згідно ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що слід задовольнити клопотання представника позивача. про відтермінування сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Суддя Ванівський Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1720/17 Головуючий 1 інст. Горбунова Я.М.
Справа № 643/8439/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго»

на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування шкоди, завданої пожежею, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго» на користь держави судовий збір у сумі 2 541,04 гривень (дві тисячі пятсот сорок одну гривню 04 копійки).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_2
Справа № 415/5660/17
Провадження № 2/415/1970/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.09.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, ОСОБА_2, із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно.

Через канцелярію суду 27.09.2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Суд, вивчивши зміст заяви про повернення позовної заяви та матеріали цивільного позову, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно.

Частина 5 ст. 121 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення цієї заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Коваленко
пр. № 2/759/1835/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг» до ОСОБА_1 про виселення, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_2

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг» до ОСОБА_1 про виселення, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг» до ОСОБА_1 про виселення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 05.04.2018р. на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 310/2660/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши подання головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, стягувач ПАТ «Східно-Український банк Грант»,

ВСТАНОВИЛА:

12.05.17р. головний державний виконавець Бердянського міськрайонного ВДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, стягувач ПАТ «Східно-Український банк Грант».

Подання відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду подання головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, стягувач ПАТ «Східно-Український банк Грант».

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 травня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 724/1384/17
Провадження № 2/724/777/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області, третя особа Комунальне підприємство «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» про поновлення на роботі, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області, третя особа Комунальне підприємство «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» про поновлення на роботі відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1358/17
Єдиний унікальний номер справи: 665/2401/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 вересня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 08.06.2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 04 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Космонавтів, 21) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко
Дата документу 22.09.2017
Справа № 334/6153/17
Провадження № 2/334/3172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про індексацію аліментів і зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про індексацію аліментів і зміну способу стягнення аліментів.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позивач неналежним чином оформив свої позовні вимоги, оскільки, не сплатив судовий збір.

Згідно п.1.2 з таблиці ставок судового збору ЗУ «Про судовий збір» позовні заяви немайнового характеру , яка подана фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу .

Тому, позивці ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. за наступними платіжними реквізитами: розрахунковий рахунок 0006, банк: УДКСУ у Дніпровському р-ні м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач: Державний бюджет Дніпровського району м.Запоріжжя, 22030101.

У звязку з чим, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про індексацію аліментів і зміну способу стягнення аліментів, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Добрєв М. В.
Єдиний унікальний номер 266/3412/17
Номер провадження 22-ц/775/680/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Курбанова Н.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Барков В.М., Лопатіної М.Ю.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2017 року про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2017 року заяву було повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 04.10.2017 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Судді:

27.09.2017
Справа № 289/1542/17
Номер провадження 2/289/877/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 07.11.2017 року о 13:30 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07.11.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2301/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес клуб України Грузії», ТОВ «Інвестиції в нерухомість Києва», треті особи ОСОБА_2, КС «Мікрокредит», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А., ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. на підставі положення про автоматизовану систему документообігу надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес клуб України Грузії», ТОВ «Інвестиції в нерухомість Києва», треті особи ОСОБА_2, КС «Мікрокредит», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А., ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

20.07.2017 року вищевказану справу було розглянуто суддею Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.

Згідно штатного розпису, суддя Батрин О.В. на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес клуб України Грузії», ТОВ «Інвестиції в нерухомість Києва», треті особи ОСОБА_2, КС «Мікрокредит», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А., ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна, - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий