overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4217/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1483/17Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Паламарчук Дмитра Владленовича, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи в особі їх представника - Новікова Євгенія Сергійовича

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Управління майном Полтавської обласної ради, в.о. головного лікаря обласного центру медико-соціальної експертизи Паламарчук Д.В., про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Паламарчук Дмитра Владленовича, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи в особі їх представника - Новікова Євгенія Сергійовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.05.2017 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
Справа№ 346/4386/17
Провадження № 2/346/2042/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Спаська сільська рада , про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Спаська сільська рада , про визнання права власності на майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спаська сільська рада , про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 жовтня 2017 року о 09:50 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 215/4973/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по опаті за опалення,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - чи звертався позивач до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України;

2) не зазначені докази, що підтверджують звернення позивача до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2;

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по опаті за опалення, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/906/17

Справа № 510/770/17

27.09.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суду Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліенко В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа Ренійський РС головного управління в Одеській області/ про позбавлення права користування майном, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача /третя особа Ренійський РС головного управління в Одеській області/ про позбавлення права користування майном.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення сповіщалися належними чином, причини неявки суду не відомі, до суду надійшла заява, відповідно до якої вони позов підтримують та просять розглядати справу у їх відсутності.

Відповідач та представник третьої особи до суду також не зявився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

У попередньому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа Ренійський РС головного управління в Одеській області/ про позбавлення права користування майном призначити до судового розгляду на 08 листопада 2017 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Головуючий суду 1 інстанції - Ткач О.В.
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 431/1168/17
Провадження № 22ц/782/461/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Назарова М.В.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_3

на рішення

Старобільського районного суду Луганської області від 17 травня 2017 року

за позовом

Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 травня 2017 року - змінити, скасувавши в частині стягнення судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення.

Сягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі - 267 грн. з кожного.

В іншій оскарженій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017

25 вересня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 09.08.2013 року в сумі 4880 грн. та проценти за користування позикою в сумі 3048 грн. 59 коп., а всього 7 928 грн. 59 коп.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 631,86 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 307/1892/17
Провадження № 2/307/1165/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

26 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

У Х В АЛ И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» 20 703 (двадцять тисяч сімсот три) гривень 84 копійок заборгованості за спожиту електроенергію та 1600 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засідання під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 189/638/17
У Х В А Л А

29.05.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо позовної заяви виконавчого комітету Дніпровської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом виконавчого комітету Дніпровської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Справу до судового розгляду було призначено на 29 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань за адресою: вул. ОСОБА_1, б. 134, смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали було надіслано сторонам.

29.05.2017 року факсограмою надійшло клопотання від позивача, в якому він просить перенести розгляд справи на іншу дату, в звязку з тим, що ухвала суду була отримана позивачем 24.05.2017 року, а передана безпосередньому виконавцю позивача лише 29.05.2017 року, тобто у день судового розгляду.

В матеріалах справи також відсутні відомості, що відповідач отримав повістку про виклик до суду.

Відповідно до статті 128 КАС України суд може відкласти розгляд справи з урахуванням обставин та наявного клопотання сторони про відкладення, а також у разі відсутності інформації щодо вручених повісток сторонам.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти судовий розгляд справи на іншу дату і час.

Керуючись ст. ст. 50, 51, 128 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд позовної заяви виконавчого комітету Дніпровської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу на 11 годину 00 хвилин 08 червня 2017 року, у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Д. Яворницького, 134, смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області.

Сторонам по справі направити повістки, у тому числі електронною поштою.

Ухвала суд оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 414/1645/17

Провадження № 2-с/414/3/2017

"27" вересня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу, яка надійшла до суду 15 вересня 2017 року, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Тому вважаю за необхідне прийняти вказану заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області на 05 жовтня 2017 року о 08-15 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/220/17
Справа № 356/729/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 24.10.2017 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
233 Справа № 233/879/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.05.2008 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст.ст.74,76 ЦПК України, причини неявки не повідомив. Також відповідач не зявився у судове засідання 19.04.2017 року, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 76, 224-226 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не може бути оскаржене в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя
Справа № 353/98/17
Провадження № 2/353/140/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

13 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

, в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Олешанської сільської ради про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Олешанської сільської ради про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за законом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом позовом ОСОБА_1 до Олешанської сільської ради про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за законом - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6798/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Однак, дана заява не відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6, який набрав чинності з 01.11.2011 року, зі змінами та доповненнями від 01.01.2017 року, визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 4 п. 2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3834/17
Провадження № 2-н/645/347/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 40323,45 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з централізоване опалення та гарячу воду виникла за період з липня 2011 року по червень 2017 року у розмірі 33402,96 грн. тобто заяву подано поза межами строку позовної давності. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 5265,35 грн. та 3% річних у розмірі 855,14 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -