overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 600/92/17
Справа № 2/600/252/2017
УХВАЛА

27 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дибщенської сільської ради Козівського району Тернопільської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Дибщенської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 03.04.2016 року позов залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_1 5-ти денний строк з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви.

Однак, останньою недоліків належним чином не усунено, а саме: позивачем не сплачено судовий збір на рахунок Козівського районного суду Тернопільської області у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, не додано письмової відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про спадщину та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви в наданий термін, про наслідки невиконання вимог суду попереджена належним чином, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавить можливості позивача в майбутньому звернутися з аналогічною позовною заявою до суду.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Дибщенської сільської ради Козівського району Тернопільської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Номер провадження 6/643/133/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2017 року на 11 годин 45 хвилин в залі засідань № 39, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Довготько Т.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додано в якості доказу оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи

Крім того, згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/1510/17
Провадження № 2/636/1139/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановила :

10 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на: житловий будинок та земельні ділянки, площею 0,1519 га та 0,2500 га, розташовані за адресою: с. Миколаївка, вул. Лісна, 23, Чугуївського району Харківської області, земельну ділянку площею 3,5588 га, розташовану на території Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області, майнові паї члена КСП розміром 3689 грн. або 0,061 відсотків та 7231 грн. або 0,120 відсотків пайового фонду майна КСП «Лебежанський», реорганізованого в АФ «Лебежанська» ТОВ с. Лебяже, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 01.10.2016 року.

11 травня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа №557/537/17
Провадження №2/557/348/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2017 року 12 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 307/1071/17
Провадження № 2-н/307/40/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

12 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 167/504/17
Провадження №6/167/13/17
УХВАЛА

10.05.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Рожищенського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року державний виконавець Рожищенського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернулася в суд із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

04.05.2017 року під час автоматичного розподілу дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 159, 375 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням державного виконавця Рожищенського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 травня 2017 року у залі судового засідання в приміщенні суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/724/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівБородійчука В. Г., Василенко Л. І.
при секретарі

при розгляді матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у провадженні апеляційного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19.04.2017 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено на час її проведення провадження.

У подальшому, згідно листа від 27.04.2017 до апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта про отримання додаткових матеріалів для проведення експертизи, у зв'язку з чим матеріали справи повернуто до апеляційного суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що в апеляційного суду виникла необхідність у витребуванні в учасників справи додаткових матеріалів для проведення судової експертизи згідно відповідного клопотання експертів, тобто зникли обставини у зв'язку з якими провадження у справі було зупинене, має місце необхідність у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

відновити провадження у даній цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначити на 24 травня 2017 року на 16 год. 00 хв. за адресою вул. Верхня Горова,29, м. Черкаси, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 640/6567/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6886,01 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/520/17 у справі № 6-6124/11

08 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі №6-6124/11.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.156, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 00 хв на 20 червня 2017 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржників.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/1548/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передачі від 04.05.2017 р. по даній справі був визначений головуючий суддя Гандзій Д.М.

Однак, з огляду на те, що я вже приймав участь у розгляді даної цивільної справи, ухваливши додаткове рішення суду від 18.12.2015 р., яким задовольнив заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, доповнив рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.06.2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво, який був задоволений та стягнув з Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі по сплаті державного мита у сумі 51 грн. та витрат на ІТЗ процесу у сумі 30 грн. та враховуючи приписи ч. 1 ст. 21 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи я не можу повторно брати участь у розгляді вказаної цивільної справи, на підставі чого заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20,21 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заявити собі самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво;

2.Передати вказану справу до канцелярії Овідіопольського райсуду для визначення Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України судді, який призначить справу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 601/594/17
Провадження № 2-о/601/29/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 квітня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

за участю секретаря Васільєвої О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коропецька селищна рада Монастирського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

В справі братиме участь заявник та представник заінтересованої особи

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Судом зясовані докази, якими заявник буде обгрунтовувати свої доводи. Керуючись ст. ст. 6, 130, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коропецька селищна рада Монастирського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2017 року на 14:20 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Головуючий:
Справа № 645/2272/17
Провадження № 2-о/645/94/17
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1,заінтересована особа Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

Встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що її мачуха - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жіночої статті, яка була зареєстрована за адресою: Донецька обл.., м. Єнакієве, вул. Тіунова,146 кв., померла 26 квітня 2017 року від опухолевої інтоксикації, багато чисельних метостазів пухлини в легені, раку прямої кишки.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 256, 257-1, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

Призначити слухання справи у судове засідання, яке відбудеться 26 травня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №12.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя