Провадження №2/389/646/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі - Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа», третя особа Знамянська районна рада про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з Комунального підприємства Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа» середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Представником третьої особи в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, так як 13.07.2017 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесено ухвалу про відкриття касаційного провадження, тобто факт викладений у позовній заяві ОСОБА_1 до КП Знамянської районної ради «Районна аптечна мережа» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди вже є предметом касаційного оскарження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної ради про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення поданого клопотання.

Представником відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання.

Згідно п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.06.2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Знамянської районної ради Кіровоградської області, а саме - поновлено ОСОБА_1 на роботі - посаді керівника КП Знамянської районної ради «Районна аптечна мережа» з 20.07.2016 року, однак відмовлено в задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, так як за змістом контракту матеріальне забезпечення керівника здійснюється за рахунок доходу комунального підприємства від його господарської діяльності. Водночас суд апеляційної інстанції на обґрунтування відмови вказав, що позивач не предявляв вимог до КП Знамянської районної ради «Районна аптечна мережа», а суд першої інстанції не залучав це підприємство до участі в справі.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної ради про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що дійсно в вищевказаних справах існує один і той же предмет спору та підстави, але відповідачем в даній справі є КП Знамянської районної ради «Районна аптечна мережа», яке не було стороною в попередній справі, однак відповідає щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на чому наголосив апеляційний суд Кіровоградської області в ухвалі від 20.06.2017 року відмовляючи позивачу в задоволенні вказаної вимоги, у звязку з чим клопотання представника третьої особи є необґрунтованим, а як наслідок задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 168, 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа», третя особа Знамянська районна рада про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор