overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1580/17
Номер провадження 2-сз/643/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку повернуто позивачеві для подання до належного суду.

При зверненні до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3083,77 гривень за платіжним дорученням № 7-КНА від 01.02.2017 року.

У поданій до суду заяві позивач просить повернути йому суму сплаченого судового збору.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопттанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З цих підстав сума сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3083,77 гривень, підлягає поверненню позивачу за його заявою.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про повернення сплаченої суми судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі міста Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Юрївська, 7, повернути публічному акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Андріївська, 4, на рахунок № 7419766, МФО 334851, , сплачену за подання до суду позовної заяви ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 3083,77 гривень (три тисячі вісімдесят три гривні 77 копійок), згідно платіжного доручення № 7-КНА від 01.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 372/120/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/477/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 46 27.04.2017
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Данілова О.М., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області в рамках цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Журби С.О., Данілова О.М., Сержанюка А.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду означеної справи відповідач ОСОБА_3 заявила відвід суддів Журби С.О., Данілова О.М., Сержанюка А.С., мотивуючи це наявністю сумнівів у об'єктивному розгляді справи та безсторонності та неупередженості судового розгляду даними суддями. Обґрунтовувала це своєю незгодою з постановленими по справі раніше іншими ухвалами апеляційного суду суддею Журбою С. О. та колегією суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, незгодою з прийняттям до розгляду даним судом апеляційної скарги позивача ОСОБА_2Усе наведене з точки зору ОСОБА_3 свідчить про неможливість неупередженого розгляду справи даним складом суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що наведені в заяві підстави для відводу суддів не підтверджують відповідним чином наявність необ'єктивності та упередженості суддів, відтак не можуть слугувати підставою для задоволення відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Журби С.О., Данілова О.М., Сержанюка А.С. відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.М. Данілов

А.С. Сержанюк
Справа №585/482/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 22-ц/788/764/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 03 лютого 2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 320,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Компенсувати ОСОБА_3 за рахунок державного бюджету 352,00 грн. судового збору за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 185/2871/17
Провадження № 2/185/2295/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря: Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 28 вересня 2013 року Виконавчим комітетом Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 37.

Ухвалою судді від 10 квітня 2017 року провадження по справі відкрито.

У судове засідання позивач подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3257/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки згідно вимог ч.1 ст. 110 ЦПК України подана за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року о «09» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 766/4568/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроценталь» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Херсонська теплоелектоцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з лютого 1998 року по березень 2017 року в розмірі 24320,40 грн. та судовий збір у сумі 800 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, якщо відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей ГУМС УДМС України в Херсонській області від 19.04.2017 року, яка надійшла на адресу суду 11.05.2017 року, ОСОБА_1, за адресою, яка вказана заявником у заяві як його місце проживання, зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроценталь» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Провадження по справі № 8/752/4/17
У Х В А Л А

16.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про виділ в натурі частки із майна, вселення, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою судду від 28.04.2016 р. було призначено земельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

13.03.2017 вказану цивільну справу повернуто на адресу суду з повідомленням про неможливість надання висновку .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про виділ в натурі частки із майна, вселення, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.04.2017 Справа № 696/204/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

за участі ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Телепинської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у викладі обставин справи та обґрунтуванні рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Телепинської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" травня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.

при секретарі - Доценку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги,-

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги - задовольнити.

Стягнути з Апарату Верховної Ради України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), одноразову грошову допомогу у розмірі тримісячної заробітної плати в сумі 28 668,10 грн.

Стягнути з Апарату Верховної Ради України () в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 170/151/17
Провадження №2/170/58/17
У Х В А Л А

про обов'язкову участь сторони у справі

24 травня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., за участю секретаря Копитко І.О., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою, із тих підстав, що вона позов не визнає, запевняє, що борг нею погашено повністю.

В судове засідання представник позивача свого представника не направив, просив справу розглянути у відсутності його представника.

Заслухавши клопотання відповідача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою для дачі ним особистих пояснень, що стосуються предмета та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 169, 209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Розгляд справи відкласти на 07 червня 2017 року о 14 год.

Викликати повторно в судове засідання сторони.

Направити позивачу копію цієї ухвали до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
04.05.2017 Єдиний унікальний № 371/514/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 384 /17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 12 червня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

7.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Провадження № 2/761/693/2017
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Макаренко І.О.

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання, щодо зупинення провадження по справі до ухвалення судового рішення Ірпінським міськрайонним судом Київської області по справі №367/3800/14-ц за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 367/3800/14-ц.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі 761/13288/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним до розгляду Ірпінським міськрайонним судом Київської області справи №367/3800/14-ц заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, та до набрання зазначеним судовим рішення законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: