АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі - Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору на туристичне обслуговування недійсним,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 р. ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» звернулося з позовом до ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору на туристичне обслуговування недійсним.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 04.06.2013 р. між ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» укладено договір № 821А/13, за умовами якого ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» зобов'язувалося за винагороду надавати позивачу послуги з реалізації турпродукту шляхом укладення договорів на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем позивача, а також здійснювати фактичні дії, визначені договором, з самостійним набором та комплектацією туристичних груп.

Всупереч умов зазначеного договору, 28.04.2015 р. між ФОП ОСОБА_1, яка діяла на підставі субагентського договору № 000008 від 16.08.2012 р. укладеного з ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» та ОСОБА_2 укладено договір № 1504-26 на туристичне обслуговування від імені позивача.

Посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_1 не мала повноважень на укладення від імені позивача договору № 1504-26, просив суд визнати його недійсним та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2017 р. у задоволенні позову відмовлено.

Справа № 752/2816/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5492/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що суд не урахував положень ст. 300 Господарського Кодексу України, за змістом якої комерційний агент повинен особисто виконати дії, на які він уповноважений суб'єктом, якого він представляє. Якщо агентським договором не передбачено інше, комерційний агент не може передавати на свій розсуд іншим особам права, якими він володіє в інтересах того, кого він представляє.

ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» не уповноважувало ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на представництво його інтересів, шляхом укладання з ФОП ОСОБА_1 договорів, видачі довіреностей, тощо.

Крім того, зазначав, що оспорюваний договір не був підписаний ні позивачем ні комерційним агентом (ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури»), а отже такий договір не відображає вільного волевиявлення учасника правочину та не відповідає його внутрішній волі, що свідчить про його недійсність.

В судове засідання представники ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» та ФОП ОСОБА_1 не зЧявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Представник ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 04.06.2013 р. між ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», як туроператором та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», як турагентом, укладено договір № 821А/133, за умовами якого ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» зобов'язується за винагороду надати ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» послуги з реалізації тур продукту шляхом укладання договорів на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем туроператора, а також здійснювати фактичні дії визначені договором, із самостійним набором та комплектацією туристичних груп.

28.04.2015 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» в особі ФОП ОСОБА_1, яка діяла від імені туроператора на підставі субагентського договору № 000008 від 16.08.2012 р. з ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», укладено договір на туристичне обслуговування № 1504-26, за умовами якого тур агент виступає від імені туроператора виключно в межах агентського та субагентського договору для проведення діяльності, поз'язаної з продажем турагентом туристу туристичного продукту туроператора.

28.04.2015 р. ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» направило ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» заявку на бронювання № 2008883 з інформацією стосовно комплексу туристичних послуг для туристів ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Того ж дня ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» отримало підтвердження замовлених послуг та рахунок-фактуру № 2008883 від 28.04.2014 р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», суд першої інстанції виходив з того, що субагентський договір № 000008 від 16.08.2012 р. укладений між ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» та ФОП ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не визнаний недійсним.

Крім того вказував на те, що ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» після виставлення рахунку на оплату туристичних послуг, фактично схвалило дії турагента, що підтверджує дійсність укладеної угоди № 1504-26 від 28.04.2015 р. і не довело, які саме його права були порушені оспорюваним правочином.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 297 ГК України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Відповідно до частини другої зазначеної норми агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

З матеріалів справи убачається, що 04.06.2013 р. між ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», як туроператором та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», як турагентом, укладено договір № 821А/133, за умовами якого ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» зобов'язується за винагороду надати ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» послуги з реалізації турпродукту шляхом укладання договорів на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем туроператора, а також здійснювати фактичні дії визначені договором, із самостійним набором та комплектацією туристичних груп.

28.04.2015 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» в особі ФОП ОСОБА_1, яка діяла від імені туроператора на підставі субагентського договору № 000008 від 16.08.2012 р., укладено договір на туристичне обслуговування № 1504-26, за умовами якого турагент виступає від імені туроператора виключно в межах агентського та субагентського договору для проведення діяльності, пов'язаної з продажем терагентом туристу туристичного продукту туроператора.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про недотримання ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», як турагентом, вимог ст. 300 ГК України, за змістом якої комерційний агент повинен особисто виконати дії, на які він уповноважений суб'єктом, якого він представляє, і якщо інше не передбачено договором, комерційний агент не може передавати на свій розсуд іншим особам права, якими він володіє в інтересах того, кого він представляє, колегія суддів ураховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 248 ГК України комерційний агент повідомляє суб'єкта, якого він представляє, про кожний випадок його посередництва в укладенні угод та про кожну укладену ним в інтересах цього суб'єкта угоду. Угода, укладена від імені суб'єкта, якого представляє комерційний агент, без повноваження на її укладення або з перевищенням наданого йому повноваження, вважається схваленою цим суб'єктом за умови, якщо він не відхилить перед третьою особою дії комерційного агента. Наступне схвалення угоди суб'єктом, якого представляє агент, робить угоду дійсною з дня її укладення.

З матеріалів справи убачається, що 28.04.2015 р. ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» направило заявку на бронювання № 2008883, яка містила інформацію про комплекс туристичних послуг клієнта ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Того ж дня, ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» отримало від ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» підтвердження замовлених послуг та рахунок-фактуру № 2008883 від 28.04.2015 р.

Відповідно до п. 2.4 договору № 821А/13, укладеного між позивачем та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», сторони визнають, що заявка на бронювання є безвідкличною офертою туриста або юридичної особи, направлена туроператору через турагента в якій міститься пропозиція укласти договір на туристичне обслуговування на умовах визначених у заявці турагента та в договорі. Подання турагентом туроператору заявки на бронювання означає згоду турагента на його поручительство перед туроператором про відшкодування збитків, яких може зазнати туроператор внаслідок відкликання оферти туристом або юридичною особою після її отримання туроператором. Всі заявки на бронювання, відправлені від імені турагента мають силу заявок, оформлених письмово і тягнуть за собою відповідальність відповідно до умов цього договору.

За змістом п. 2.5. вказаного договору, офіційним підтвердженням заявки є підтвердження надіслане електронною поштою (invoice).

Таким чином, надіславши ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» рахунок-фактуру № 2008883 від 28.04.2015 р., позивач підтвердив заявку на бронювання замовленого комплексу туристичних послуг ОСОБА_2, а отже схвалив такі дії турагента, що відповідно до положень ст. 248 ГК України дає підстави вважати її дійсною.

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції субагентський договір № 000008 від 16.08.2012 р. укладений між ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» та ФОП ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не визнаний недійсним.

Ураховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: