Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3779/16-ц

Номер провадження : 2/484/207/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № 123 від 07.03.2008 р. в сумі 90 132,37 грн.

23.03.2017 р. представник відповідача адвокат ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача виписки по рахункам кредитного договору № 123 від 07.03.2008 р. із зазначенням руху коштів по сплаті кредитної заборгованості після 21 січня 2010 р. та витребування у відповідача даних про те, яким чином були зараховані кошти в сумі 4 519,50 грн. 19.02.2014 р. в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2

Ухвалою від 23.03.2017 року вказане клопотання залишено без руху; відповідачу та її представнику надано п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку клопотання, а саме: надати відомості про неможливість отримання необхідних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, наданий заявнику та її представнику строк на усунення недоліків клопотання про витребування доказів сплив; зазначені недоліки не усунуто. Зокрема, відповідачем та її представником не надано доказів неможливості отримання від позивача виписки по рахункам кредитного договору № 123 від 07.03.2008 р. із зазначенням руху коштів по сплаті кредитної заборгованості після 21 січня 2010 р. та даних про те, яким чином були зараховані кошти в сумі 4 519,50 грн. 19.02.2014 р. в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи викладене, клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, слід вважати неподаним та воно підлягає поверненню представнику відповідача.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, повернути представнику відповідача.

Розяснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Фортуна