ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2042/16-ц
Провадження № 2/362/162/17
У Х В А Л А

"26" травня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив визнати дії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині негайного виконання рішення Васильківськогоь міськрайонного суду Київської області від 10.03.2016 року про поновлення його на роботі на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс», визнати наказ №192 від 22.03.2016 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення незаконним, визнати наказ №193 від 22.03.2016 року про його звільнення незаконним, зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» сплатити йому заробітну плату за вимушений прогул з 10.03.2016 року по 22.04.2016 року в розмірі 2861,54 грн. та зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» поновити його на роботі з 10.03.2016 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2016 року справу передано для розгляду судді Орді О.О.

Розпорядженням заступника керівника апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Орди О.О. (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 12.03.2012 року № 193/2012), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2017 року справу передано для розгляду судді Г.М. Лебідь-Гавенко.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області прийнято до свого провадження цивільну справу № 362/2042/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про поновлення на роботі та виплату

24 травня 2017 року через канцелярію Васильківського міськрайонного суду Київської області від позивача надійшла заява про відмову від заявлених вимог.

Інші учасники в судове засідання не зявилися надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 травня 2017 року через канцелярію Васильківського міськрайонного суду Київської області від позивача надійшла заява про відмову від заявлених вимог та про закриття провадження у справі, наслідки відмови від позову передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України йому зрозумілі (т. 2 а.с. 252).

Згідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки, відмова позивача від спору не порушує прав та інтересів інших осіб у справі, суд приймає дану відмову та закриває провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз'яснити, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко