Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/2962/17

Номер провадження : 2/484/1603/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

судді Фортуни Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ клопотання позивача про прийняття заяви про уточнення позовних вимог та клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та про стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу Миколаївського обласного центру зайнятості (далі відповідач) № 252-к від 01.08.2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Л.» та стягнення 25 000,00 грн. моральної шкоди. Позов мотивує тим, що відповідно до вищезазначеного наказу позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за систематичне порушення трудової дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку Первомайського МРЦЗ, Правил професійної етики та поведінки працівників Первомайського МРЦЗ за здійснення ним у певний період одночасно із виконанням основної роботи викладацької діяльності. Позивач вважає, що відповідач своїми діями завдав моральну шкоду, яку він оцінює у 25 000,00 грн.

В подальшому позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, а саме: окрім визнати та скасувати вищезазначений наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення № 252-к від 01.08.2017 р. просить визнати незаконним та скасувати наказ Миколаївського обласного центру зайнятості № 297-к від 13.09.2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Л.» та збільшити вимогу про відшкодування моральної шкоди з 25 000,00 грн. до 30 000,00 грн. У вказаній заяві позивач зазначає, що наказом № 297-к від 13.09.2017 р. йому оголошено догану за систематичне порушення трудової дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку Первомайського МРЦЗ, Правил професійної етики та поведінки працівників Первомайського МРЦЗ. Оскаржуваний наказ мотивовано тим, що на підставі листів, доповідних та службових записок встановлено відсутність позивача в робочий час на роботі. Позивач зазначає, що винесення другого після поновлення на роботі та вшосте за останній рік наказу про застосування догани є підставою для збільшення розміру моральної шкоди до 30 000,00 грн.

Позивач в судове засідання не прибув, надав заперечення на клопотання відповідача щодо відмови у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог; крім того, зазначив, що просить слухати клопотання у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи мотивував необхідністю підготувати заперечення на позовну заяву та надати відповідні докази, крім того, надав клопотання, в якому заперечує щодо прийняття заяви позивача про уточнення позовних вимог, оскільки вважає, що це є окремий позов, розгляд якого має здійснюватись в окремо. Зазначені клопотання позивач просить слухати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Позивач звернувся з позовом про визнання незаконним та скасування наказу № 252-к від 01.08.2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Л.» та стягнення 25 000,00 грн. моральної шкоди. В позовній заяві викладено певні підстави для скасування вказаного наказу та наведено обґрунтування розміру заподіяної моральної шкоди.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначає про необхідність визнати незаконним та скасувати наказ № 297-к від 13.09.2017 р. та викладає підстави для скасування вказаного наказу, які є відмінними від підстав для скасування наказу № 252-к від 01.08.2017 р. Збільшення розміру моральної шкоди до 30 000,00 грн. обґрунтовує винесенням наказу № 297-к від 13.09.2017 р.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Із заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що позивач зазначає інший предмет та підстави позову, тобто вимога, зазначена у вказаній заяві, є окремою позовною вимогою.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, вказану заяву повернути позивачу. Одночасно позивачу необхідно розяснити його право на звернення до суду з позовною заявою, оформленою відповідно до вимог ЦПК України.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для надання заперечень на позовну заяву та відповідних доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 191, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні клопотання позивача про прийняття заяви про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу № 252-к від 01.08.2017 р. про застосування дисциплінарного стягнення та про стягнення 25 000,00 грн. моральної шкоди відмовити;

заяву про уточнення позовних вимог від 14.09.2017 р. повернути ОСОБА_1;

клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити;

відкласти розгляд справи на 10.10.2017 р. о 12:00; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу, що він може подати до суду позовну заяву з вимогами, викладеними у заяві про уточнення позовних вимог, відповідно до приписів ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна