Справа № 752/2534/16-ц
Провадження №: 2/752/550/17
РІШЕННЯ

ДОДАТКОВЕ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ладиченко С.В.

за участі секретаря Мороз О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу приватизації житлового фонду Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третьої особи Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третьої особи ПрАТ « ШФ «Воронін», третьої особи ОСОБА_5 про визнання протиправним і скасування розпорядження про видачу ордеру та визнання недійсним та скасування ордеру на право зайняття житла, визнання протиправним та скасування розпорядження про видачу свідоцтва та скасування свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу приватизації житлового фонду Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третьої особи Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третьої особи ПрАТ « ШФ «Воронін», третьої особи ОСОБА_5 про визнання протиправним і скасування розпорядження про видачу ордеру та визнання недійсним та скасування ордеру на право зайняття житла, визнання протиправним та скасування розпорядження про видачу свідоцтва та скасування свідоцтва про право власності.

Рішенням від 04.07.2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу приватизації житлового фонду Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третьої особи Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третьої особи ПрАТ « ШФ «Воронін», третьої особи ОСОБА_5 про визнання протиправним і скасування розпорядження про видачу ордеру та визнання недійсним та скасування ордеру на право зайняття житла, визнання протиправним та скасування розпорядження про видачу свідоцтва та скасування свідоцтва про право власності - задоволено частково.

Проте, при ухваленні рішення судом не вирішено питання розподілу між сторонами судових витрат.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, проте відповідно до ч.3 ст. 220 УПК України присутність сторін не є обов'язковою.

За правилами ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при зверненні з позовною заявою про визнання протиправним і скасування розпорядження про видачу ордеру та визнання недійсним та скасування ордеру на право зайняття житла, визнання протиправним та скасування розпорядження про видачу свідоцтва та скасування свідоцтва про право власності, позивачем - ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а. с. 2 том 1).

Рішенням від 04.07.2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу приватизації житлового фонду Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третьої особи Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третьої особи ПрАТ « ШФ «Воронін», третьої особи ОСОБА_5 про визнання протиправним і скасування розпорядження про видачу ордеру та визнання недійсним та скасування ордеру на право зайняття житла, визнання протиправним та скасування розпорядження про видачу свідоцтва та скасування свідоцтва про право власності - задоволено частково.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

вирішив:

ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу приватизації житлового фонду Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третьої особи Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третьої особи ПрАТ « ШФ «Воронін», третьої особи ОСОБА_5 про визнання протиправним і скасування розпорядження про видачу ордеру та визнання недійсним та скасування ордеру на право зайняття житла, визнання протиправним та скасування розпорядження про видачу свідоцтва та скасування свідоцтва про право власності.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_4, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу приватизації житлового фонду Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп., а саме по 183,74 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко