29.05.2017 227/870/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року справа № 227/870/15-ц

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю:

позивача (стягувача) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву представника ОСОБА_2, який діє в інтересах боржника ФОП ОСОБА_3 про відстрочку і встановлення порядку виконання рішення суду у справі № 227/870/15-ц, стягувач ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2017 року представник боржника ФОП ОСОБА_3- ОСОБА_2 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою, в порядку ст. 373 ЦПК України, в якій просить визначити наступний порядок виконання рішення суду:

- направити представників боржника, які визначаться з місцем протікання у площі перекриття між поверхами, визначаться з технологією демонтажу перекриття, визначаться із вибором засобів механізації, знаряддя, необхідного матеріалу, складуть схему ведення робіт;

- при проведення заходів у п. 1, стягував зобовязаний не створювати будь-які перешкоди та втручатися у роботи представників боржника. Фото-відео фіксація представників боржника дозволяється вести тільки в порядку ст.. 307 ЦК України;

- після виявлення місця протікання, боржник повинен погодити із стягувачем місце демонтажу перекриття між поверхами. У разі непогодження місця демонтажу перекриття, незгоди із визначеним порядком, створенням перешкод боржнику, стягував повинен запропонувати суду свій порядок виконання рішення суду у строк 10 календарних днів з дня пропозиції боржника щодо місяця демонтажу перекриття;

- після погодження місця демонтажу перекриття між поверхами, потрібен підготовчий етап строком до 2 тижнів, який включає всю технічну підготовку для проведення робіт, а також складання кошторису на планові роботи;

- після погодження стягувачем кошторису на виконання робіт, боржник приступає до роботи по демонтажу перекриття між поверхами з метою встановлення причини протікання каналізаційного стояку;

- при виявленні причини протікання усовуються її причини, фіксується актом факт виявлення причини протікання та її усунення;

- після усунення причини протікання проводиться випробування на відсутність протікання. Випробування триває 24 години з моменту усунення протікання;

- після погодження про відсутність протікання, оформлене актом, стягував сплачує боржнику за виконані роботи згідно погодженого кошторису;

- після всього рішення вважається виконаним;

На час підготовки до проведення заходів по виконанню рішення надати відстрочку 6 місяців.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення апеляційного суду Донецької області від 17.06.2015 року визнано бездіяльність ФОП ОСОБА_3 щодо не усунення причин протікання каналізаційного стояка в квартирі АДРЕСА_1 неправомірною; ФОП ОСОБА_3 зобовязано усунути причини протікання каналізаційного стояка у перекритті між поверхами на зєднанні чавуна та пластику квартир № 4 та № 8 в будинку № 20 по вул.. Московській в смт. Новодонецьке. Вказане рішення не має можливості виконати, оскільки стягувачем чиняться перешкоди, зокрема не надано доступ до перекриття між поверхами, окрім того, рішенням в рішенні не зазначено про безоплатне усунення причин протікання. У звязку з чим просить змінити спосіб та порядок виконання рішення та надати відстрочку строком на 6 місяців.

Представник боржника в судове засідання не прибув, до суду було надано клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, до суду було надано клопотання про перенесення розгляду заяви з метою надання часу для ознайомлення та підготовки.

Вказане клопотання судом залишено без задоволення з огляду на те, що згідно вимог ст. 373 ЦПК України питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, про відстрочку виконання розглядається судом у десятиденний строк. Враховуючи те, що ухвалу про призначення заяви до судового розгляду та судову повістку Добропільським міськрайонним ВДВС отримано 19.05.2017 року, суд вважає, що третя особа мала достатньо часу для підготовки до участі у справі.

Позивач (стягувач) в судовому засідання проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що рішення боржником не виконується близько двох років, зазначені обставини, що перешкоджають його виконанню є надуманими та не відповідають дійсності. Позивач зазначив, що усунення причини протікання можливо здійснити без втручання в його квартиру, також зазначив, що перешкод для виконання рішення не створював. Посилання заявника про відсутність дома спростовував, зазначивши про обєктивні причини поважності. Окрім того, зазначив, що питання про візит комісії з ним не узгоджувалось та його завчасно не повідомляли про необхідність знаходитись вдома в певний проміжок часу, для надання доступу для огляду каналізаційного стояка. Також зазначив про відсутність будь-яких перепон, які б перешкоджали виконаю боржником рішення суду, зазначив, що з огляду на можливу необхідність погодився на демонтаж елементів перекриття за умов повного відшкодування заподіяних збитків в результаті можливого демонтажу.

Заслухавши пояснення позивача по справі, дослідивши докази надані на обґрунтування вимог заяви та письмові заперечення проти неї, суд зазначає наступне.

Відповідно до рішення апеляційного суду Донецької області від 17.06.2015 року визнано бездіяльність ФОП ОСОБА_3 щодо не усунення причин протікання каналізаційного стояка в квартирі АДРЕСА_2 неправомірною; ФОП ОСОБА_3 зобовязано усунути причини протікання каналізаційного стояка у перекритті між поверхами на зєднанні чавуна та пластику квартир № 4 та № 8 в будинку № 20 по вул. Московській в смт. Новодонецьке.

07.07.2015 року відділом державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстицію відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення (ВП № 48075031).

Станом на 16.05.2017 року (час звернення боржника до суду із вказаною заявою) рішення від 17.06.2015 року не виконано.

Частинами 1, 2 статті 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Під час судового розгляду заяви викладені в ній доводи не знайшли свого реального підтвердження та були спростовані позивачем (стягувачем) по справі.

Посилання на акти, згідно яких стягувач не допускав комісію до виконання робіт не можуть вважатись обґрунтованими підставами, що перешкоджають виконанню судового рішення, або роблять його виконання неможливим.

Окрім того, факт не допуску заперечується самим позивачем та долученими до матеріалів справи доказами, зокрема відсутність позивача вдома внаслідок перебування в іншому місці, доказів того, що день та час приходу комісії з позивачем погоджувались також не надано.

Позивач (стягувач) не заперечує можливість надання доступу до його квартири з метою усунення протікання каналізаційного стояку, водночас зазначає про необхідність погодити з ним час та день виконання таких робіт, та якщо в результаті тих чи інших дій йому буде спричинена матеріальна шкода впевненість в тому, що її компенсують.

Посилання в заяві на ту обставину, що боржником не надано доступ до квартири з метою демонтажу перекриття в районі каналізаційного стояка, не може бути підставою для задоволення заяви, оскільки встановлення порядку виконання рішення шляхом демонтажу перекриття в районі каналізаційного стояку в квартирі стягувача виходить за межі прийнятого судом рішення і фактично означатиме прийняття нового рішення, що суперечить ЦПК України.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що ніяких обставин, які б у відповідності до положень ст. 373 ЦПК України, можливо було б визнати винятковими і які б утруднювали чи унеможливлювали виконання вищевказаного судового рішення немає, а тому і підстави для відстрочки виконання рішення від 17.06.2015 року - відсутні.

З урахуванням викладеного, заява від 16.05.2017 року про відстрочку і встановлення порядку виконання рішення суду у справі № 227/870/15-ц задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2, який діє в інтересах боржника ФОП ОСОБА_3 про відстрочку і встановлення порядку виконання рішення суду у справі № 227/870/15-ц відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.05.2017 року.

Суддя А.О. Кошля

25.05.2017