overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/152/17
УХВАЛА

Іменем України

21.04.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шафер В. А.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребище справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

Встановив:

В судовому засіданні представник відповідача за первинним позовом, позивача за зустрічним ОСОБА_3 заявила, підтримане відповідачем-позивачем ОСОБА_2, клопотання про призначення у справі судово-медичної генетичної експертизи ДНК, мотивуючи його тим, що зясування питання чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивачка за первинним позовом та відповідачка за зустрічним ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та позовних вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання батьківства ОСОБА_2, яке має істотне значення для правильного вирішення спорів, потрібні спеціальні знання, а відтак у справі необхідно призначити судову медико-генетичну експертизу, зупинивши провадження до закінчення її проведення.

Керуючись ст.ст. 143-147, 202 ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини судову медико-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця вул. Порика, 8), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Зобов'язати ОСОБА_2 провести оплату для проведення експертами судової медико-генетичної експертизи у визначеному розмірі.

Зобовязати ОСОБА_1 доставити у визначені експертами час і місце малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, для проведення необхідного обстеження.

Справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, провадженням зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Дата документу 23.03.2017 Справа № 554/7479/16-ц
Провадження № 2/554/924/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

в проваджені суду перебуває на розгляді вказана цивільна справа.

Ухвалою від 20.10.2016 року за вказаним позовом відкрито провадження.

03.03.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст.ст.207,209-210, ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 167/413/16-ц Провадження № 22-ц/773/601/17 Головуючий у 1 інстанції: Ониско Р.В.
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 15 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, територіальний сервісний центр 0741 Регіонального сервісного центру у Волинській області Міністерства внутрішніх справ України, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 225/5327/16-ц Номер провадження 22-ц/775/777/2017
Єдиний унікальний номер 225/5327/16-ц Головуючий у 1 інстанції Нємиш Н.В.
Номер провадження 22-ц/775/777/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Кішкіної І.В., Новосядлої В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 16 березня 2017 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 14 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: І.В.Кішкіна

В.М.Новосядла
Справа № 450/275/17 Провадження № 2/450/770/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 квітня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання, призначене на 13 год. 45 хв. 06 квітня 2017 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про прични своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відкласти на 16 травня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1154/17
Проваджння № 22-ц/792/2123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/1154/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду від 18 серпня 2017 року (суддя Горгулько Н.А.) за заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади, ОСОБА_1 третя особа - державний кадастр речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Полонської районної державної адміністрації про визнання недійсним, скасування рішень про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки у власність.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Полонського районного суду від 18 серпня 2017 року в частині забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 шляхом заборони відповідачу здійснювати на вказаній земельній ділянці будівельні роботи та перешкоджати збиранню врожаю, що належить ОСОБА_3, скасувати та ухвалити в цій частині нову ухвалу:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в частині забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 шляхом заборони відповідачу здійснювати на вказаній земельній ділянці будівельні роботи та перешкоджати збиранню врожаю, що належить ОСОБА_3, відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 493/672/17
Номер провадження 2/493/401/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та із Кодимської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, так як позивачка сама не може надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 22.08.2016 року, та із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 06.11.2006 року в с. Білине Балтського району Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа №431/1727/17
провадження №2-о/431/433/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2017 року на 08 годину 15 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" квітня 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Браїлівська селищна рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з січня 2009 року по 06 липня 2014 року, тобто не менше як пять років до часу відкриття спадщини проживала однією сімєю з ОСОБА_2, який помер 06 липня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а заінтересованою особою з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя
Справа № 178/320/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Божедарівської об'єднаної територіальної громади Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим 17 січня 2017 року Криничанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. Після смерті ОСОБА_2, відкрилася спадщина, до складу якої входить все належне їй майно, в тому числі земельна ділянка, що розташована на території с. Болтишка, Божедарівської об'єднаної територіальної громади Криничанського району Дніпропетровської області. Через пропуск строку подачу заяви про прийняття спадщини нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Даний строк ним пропущений через хворобу, що призвела до інвалідності. Тому позивач просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу без його присутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.

Оцінивши докази по справі суд вважає вимоги позивача підлягаючими задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через хворобу, з причини чого не мав змоги вчасно звернутися до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини. Суд розцінює таку причину пропуску згаданого строку поважною і вважає можливим в порядку ст.1272 ЦК України визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці з дня вступу в законну силу цього рішення для подання ним до Шостої Криворізької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Справа № 626/432/17
Провадження № 2-о/626/21/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

19.04.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Дудченка В.О.,

присяжних: Галочки В.В., Даниленка А.В.,

при секретарі: Зінченко Л.В.,

заявника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Красноградської міської ради Харківської області Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з виготовленням його повного тексту протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати безвісно відсутньою громадянку України - ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою з 01 березня 2013 року.

Роз'яснити заявнику та іншим заінтересованим особам, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 16-00год. 24 квітня 2017 року.

Суддя -

Присяжні -
Справа № 148/235/17
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р. Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судові засідання, призначені на 13.03.2017 та на 17.04.2017 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та не повідомив суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, згідно ст.. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа№592/3059/17
Провадження №2/592/1111/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючої судді - Хитрова Б.В., за участю секретаря - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів стосовно судового вирішення спору, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.116,117 Кодексу законів про працю України, ст.ст.3,10,11,60,88,209,212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» ( 40004, м. Суми, вул. Горького,58, ) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 27783грн. 48коп., в тому числі вихідну допомогу відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпП України а сумі 15718грн. 80коп. та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в сумі 7508грн. 10 коп., разом 35291грн. 58коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров