overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4004/17
Номер провадження 2-о/237/502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""27" вересня 2017 р. о 09:20 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до "27" вересня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати заявника надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 27.09.2017
Справа № 219/3539/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.05.17 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Любчика О.В.

при секретарі : Кривошапко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 січня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 січня 2014 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В.Любчик
РІШЕННЯ

іменем України

28 вересня 2017 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Скрипника С.М., при секретарі Брайловській М.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту державної реєстрації народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сватівського районного суду від 30 серпня 2017 року у цивільній справі № 426/12868/17 заяву ОСОБА_2 було задоволено та встановлено факт державної реєстрації народження, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконавчим комітетом Пархоменківської сільської ради Сорокинського району Луганської області, дитини - дівчинки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у актовому записі зазначена матір'ю дитини громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком - громадянин України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

21 вересня 2017 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в зв'язку з тим, що судом при винесенні рішення, не з зазначено місце народження дитини, а саме - АДРЕСА_1.

В судове засідання учасники справи не з'явились.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Отже, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що місце народження дитини - ОСОБА_3 є - АДРЕСА_1 (а.с.11).

Згідно вимог ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 294 ЦПК України, суд,- вирішив:

Встановити місцем народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1, Україна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : С.М.Скрипник
Провадження № 2-п/202/175/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.60, 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 27 вересня 2017 року включно.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 367/1927/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3074/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 28 березня 2017 року відповідач ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 309/2824/17
Провадження № 2/309/1667/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, так як відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач в позовній заяві обєднала дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Разом з цим, пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/3310/16
Провадження №22-ц/778/3829/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 16 листопада 2017 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 323/1368/17
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2017 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В. розглянувши цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, -

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Ухвалою Оріхівського районного суду від 02.06.2017 р. провадження по справі зупинено до проведення судової психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам КУ «Обласної психіатричної лікарні».

До суду від КУ «Обласної психіатричної лікарні»надійшов висновок судово психіатричного експерта за №368 від 06.07.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09.10.2017 р. на 10-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: Н.В.Фісун
233 № 233/4504/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю:

секретаря Теліціної О.О.,

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_2, яка народилася 08 березня 2017 року в м. Макіївка Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 22 вересня 2017 року.

Суддя:
Справа № 665/1304/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"26" вересня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на "08" год. 00 хв. "26" жовтня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "08" год. 00 хв. "26" жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2371/17
Є.У. № 2-1523/95
УХВАЛА

13 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 неправомірними та скасування постанови про накладення арешту на майно та заборону на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2017 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 неправомірними та скасування постанови про накладення арешту на майно та заборону на його відчуження,

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 720/696/17
Провадження № 2/720/485/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач зернувся до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 11 годині 30 хвилин 22 травня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 148/257/14-ц Провадження № 22-ц/772/1093/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

27 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді: Голота Л.О.

суддів: Зайцев А.Ю., Рибчинський В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольська В.О.

з участю представника ПАТ ОСОБА_3 Аваль ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості солідарно, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.11.2014 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.11.2014 року в частині стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_6 скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та у стягненні з нього судових витрат відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.О. Голота

Судді: А.Ю. Зайцев

ОСОБА_9

/підписи/

Згідно з оригіналом: