overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1494/16-ц
Провадження № 2/650/136/17
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

Асоціації фермерських господарств «Світанок» до ОСОБА_1 про розірвання мирової угоди,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позовних вимог Асоціації фермерських господарств «Світанок» до ОСОБА_1 про розірвання мирової угоди від 18.11.15р. укладеної між ОСОБА_1 та Асоціацією фермерських господарств «Світанок» по розірванню договору оренди земельної ділянки від 17.09.2008р. та стягнення судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 382/642/17

Провадження № 2-н/382/37/17

11 травня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як видно з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим та знятим з реєстрації за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою: с. Лемешівка Яготинського району Київської області вул. Центральна, 153, не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/469/17
провадження № 2/632/314/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

05 травня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Первомайський район, село Суданка.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 209/4768/16-ц
Провадження № 2/209/452/17
У Х В А Л А

про витребуваня доказів

10 травня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

за участю секретаря Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивача ОСОБА_1 і третьої особи ОСОБА_2 Стасіо про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпріпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 Стасіо, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району м. Кам'янське, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

10.05.2017 року позивачем і третьою особою до суду подані заяви про витребування доказів, в яких останні просять витребувати з Дніпровського ВП ГУНП МВС України у Дніпропетровській області відомості про відсутність перешкод в проживанні ОСОБА_3 за адресою: м.Кам'янське, б-р Будівельників, 35-9.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяви.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяви позивача ОСОБА_1 і третьої особи ОСОБА_2 Стасіо про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області відомості щодо наявності або відсутності фактів звернення ОСОБА_3 з заявами про перешкоджання йому у проживанні чи користуванні житловим приміщенням за адресою: м. Кам'янське, б-р Будівельників, 35-9.

Направити ухвалу для виконання до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Повідомити Дніпровський ВП Кам'янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 689/781/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.04.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 10 хв. 11.04.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/6028/17
Номер провадження 2-о/643/482/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її батька ОСОБА_2, 06.12.1958року народження, яка наступила 18.03.2017року у м. Єнакієве Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 та 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 12.05.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Довготько Т.М.
Справа № 592/4887/17
Провадження № 2/592/1454/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його користь розрахункові кошти належні йому при звільненні, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за час затримки розрахункової виплати у розмірі середнього заробітку по день фактичного розрахунку, моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вимогами позивача є стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену зарплату, компенсацію за затримку при звільненні, але у змісті позовних вимог не наведено розрахунок суми заборгованості по заробітній платі, не зазначено суму середнього заробітку та не наведено розрахунок даної суми, не зазначено період за який позивач просить стягнути компенсацію заробітної плати та її розрахунок.

Всупереч положень п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не зазначено ціну позову, оскільки вимоги про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену зарплату, компенсації за затримку при звільненні є вимогами майнового характеру.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/504/17
У Х В А Л А

11.05.2017 м. Гребінка

11 травня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 118-120, ч.ч.1, 3-5 ст.122, ч.1 ст.210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 02 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 02 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 486/365/17 Провадження № 2/486/332/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, позов ОСОБА_2 було задоволено та розірвано шлюб між ним та ОСОБА_2

27 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору, який він помилково сплатив на користь держави.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до квитанції № 16 від 23 березня 2017 року ОСОБА_2 було сплачено судовий збір за подання позову до суду (а.с. 1).

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнено судовий збірв сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Згідно квитанції № 19 від 24 квітня 2017 року ОСОБА_2 сплатив судовий збір у сумі 640 грн. на користь держави.

Таким чином, встановлено, що судовий збір на користь держави було переплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в розмірі переплаченої суми.

З огляду на наведене, суддя вважає, що переплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640.00 грн., згідно квитанції № 19 від 24 квітня 2017 року, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., згідно квитанції від № 19 від 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 681/447/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"05" травня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, третя особа: Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Хмельницькій обласаті про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кей-Колект" звернулось до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту до відповідача ОСОБА_1, третя особа: Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Хмельницькій обласаті .

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/447/17 та призначити судове засідання на 12 липня 2017 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/1168/17
№ провадження
У Х В А Л А

12 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» подало апеляційну скаргу

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 31.05.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 367/2528/17
Провадження№2/367/1993/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про скасування арешту, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 18.05.2017 року на 12:30 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
У Х В А Л А

Справа №377/224/17

Провадження №2/377/138/17

11 травня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., за відсутності сторін, розглядаючи у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року позивач звернувся до суду з названим позовом з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 20#6 від 19.11.2013 р. станом на 20.03.2017 р. на суму 287853,78 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 53875,31 грн.; проценти за користування кредитом 59611,52 грн.; пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом 108159,80 грн.; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 66207,15 грн..

Ухвалою від 19 квітня 2017 року відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд на 11 травня 2017 року о 10 год. в залі суду в м. Славутичі.

У призначене судове засідання представник позивача не зявився за наявності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Судова повістка відповідачу була надіслана на адресу зареєстрованого в установленому законом порядку місця його проживання і повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами згідно правил статті 197 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Призначити судове засідання в залі суду в м. Славутичі 31 травня 2017 року об 11 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Орел