Справа №628/1820/17
Провадження №2/628/946/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах по місту Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна та визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом вказавши, що 08.08.2012 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого він отримав у власність транспортний засіб марки SKODA, моделі SUPERB CLASSIC, чорного кольору, 2006 року випуску, тип: легковий СЕДАН - В, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова ТМBDL 23 U67В300403 та сплатив відповідачу 7400 дол. США. Факт отримання грошей за автомобіль підтверджує розпискою від 08.08.2012 року, підписаною відповідачем. У той же день відповідач видав позивачу довіреність на експлуатацію, керування та розпорядження даним транспортним засобом.

Після отримання довіреності, позивач вважав автомобіль своєю власністю, зробив ремонт автомобіля, але із-за фінансових труднощів не оформив реєстрацію транспортного засобу на своє імя.

23.06.2017 року автомобіль був тимчасово затриманий, про що був складений акт огляду. При зясуванні обставин, позивачу стало відому, що відповідач має заборгованість за аліменти у сумі 37055,38 грн.

Позивач вважає, що стягнення накладено на автомобіль, який фактично був ним придбаний, але не перереєстрований на своє імя та на даний час належить відповідачу. Проте, до вказаного виконавчого провадження він не має жодного відношення, оскільки боржником є відповідач.

30.06.2017 року було описано та накладено арешт на автомобіль (Постанова ВП №51849778 Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова).

Також позивач вважає, що оскільки договір купівлі-продажу, за яким відповідач зобов'язується передати майно у власність позивачу, а позивач зобов'язується прийняти майно і сплатити певну грошову суму, був фактично виконаний, але юридично не оформлений, що привело до арешту майна, позивач звернутися до суду з даним позовом та просить виключити з опису та зняти арешт з транспортного засобу марки SKODA, моделі SUPERB CLASSIC, чорного кольору, 2006 року випуску, тип: легковий СЕДАН - В, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова ТМBDL 23 U67В300403, який накладено згідно постанови про опис та арешт майна боржника серії ВП №51849778 від 30.06.2017 року Київським відділом державної виконавчої служби м. Харкова, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на транспортний засіб марки SKODA, моделі SUPERB CLASSIC, чорного кольору, 2006 року випуску, тип: легковий СЕДАН - В, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова ТМBDL 23 U67В300403.

Представники позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримали у повному обсязі, який просили суд задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає у повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами письмові докази, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що автомобіль марки SKODA, моделі SUPERB CLASSIC, чорного кольору, 2006 року випуску, тип: легковий СЕДАН - В, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова ТМBDL 23 U67В300403 зареєстрований у ВРЕР №10 ГУМВС України в Харківській області 14.12.2011 року за відповідачем ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ САК 238340, виданим ВРЕР №10 ГУМВС України в Харківській області 1.12.2011 року.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю (ч.1ст. 244 ЦК України).

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

У справах за позовом про визнання права власності на автомобіль із підстав придбання його за договором купівлі-продажу, суд може задовольнити такий позов у тому разі, коли встановить, що сторонами були додержані правила ЦК України щодо укладення договору купівлі-продажу такого майна. Зокрема його змісту і наявні умови виникнення права власності за договором. Сама по собі довіреність на право користування та розпорядження майном не свідчить про укладення сторонами договору купівлі-продажу автомобіля.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 довіреністю, посвідченою 08.08.2012 року приватним нотаріусом Купянського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, зареєстрованою в реєстрі за №1041, уповноважив позивача ОСОБА_1 укладати від його імені правочини, повязані з розпорядженням та експлуатацію (продати, обміняти, передавати в оренду (найм), укладати договори позички, страхування тощо) належного йому на підставі власності транспортного засобу марки SKODA, моделі SUPERB CLASSIC, тип: легковий СЕДАН В, 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) ТМBDL23U67В300403, зареєстрованого за ним у ВРЕР №10 ГУМВС України в Харківській області 14.12.2011 року. Довіреність видана строком на пять років, тобто дійсна до 08.08.2017 року. (а.с. 8)

Як вбачається зі змісту розписки від 08.08.2012 року, позивач ОСОБА_1 08.08.2012 року придбав автомобіль марки SKODA, моделі SUPERB CLASSIC, чорного кольору, 2006 року випуску, тип: легковий СЕДАН - В, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова ТМBDL 23 U67В300403 у відповідача ОСОБА_2 та передав йому грошові кошти у розмірі 7400 дол. США. (а.с. 15)

Під час розгляду справи та дослідження доказів, судом встановлено, що між сторонами не укладалося будь-яких письмових угод щодо купівлі-продажу спірного автомобіля, транспортний засіб зареєстрований за відповідачем, а тому посилання позивача на те, що відбувся договір купівлі-продажу між ним та відповідачем, у порушення ст.ст.10, 60 ЦПК України, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Належною формою договору купівлі-продажу автомобіля є письмова, що відповідає положенню п.3 ч.1ст. 208 ЦК України, яка передбачає необхідність вчинення правочинів між фізичними особами у письмовій формі на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зазначеного закону за довіреністю право власності на майно від однієї особи до іншої не переходить.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» передбачена письмова форма договору купівлі-продажу автомобілів. Відповідно до п.4 зазначеної постанови перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

З матеріалів справи вбачається, що при вчиненні сторонами розписки від 08.09.2012 року (а.с. 15) та оформлення довіреності від 08.08.2012 року (а.с. 8) сторони зазначених вимог Закону не дотрималися. Фактично між сторонами була укладена довіреність на експлуатацію та розпорядження спірним автомобілем.

Суд не приймає до уваги посилання представників позивача на ту обставину, що оскільки продавець і покупець досягли згоди з істотних умов, а між сторонами відбулася передача коштів за автомобіль та передача самого автомобіля, то при укладенні довіреності і розписки від 08.08.2012 року відбулося укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу. Такі твердження позивача не ґрунтуються на вимогах закону.

Оскільки довіреність, на відміну від договору, не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль, сторонами не дотримана належна форма договору купівлі-продажу, а тому суд вважає, що видача довіреності на транспортний засіб, що був в експлуатації та має особливості цивільного обороту, без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності до особи, на ім'я якої таку довіреність видано.

При таких обставинах договір купівлі-продажу автомобіля між сторонами не є укладеним.

Враховуючи, що інших передбачених законом доказів переходу права власності на автомобіль від відповідача до позивача не надано, а видана довіреність не є договором купівлі-продажу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову і визнання за позивачем права власності на спірний автомобіль. Посилання сторін на наявність розписки про отримання грошових коштів, суд вважає необґрунтованим та таким, що не спростовує висновків суду.

Також, суд звертає увагу на те, що позивачем не доведено суду наявності жодних правових підстав ухилення від нотаріального посвідчення спірного правочину та невиконання зобов'язань саме відповідачем, також на сьогоднішній день не втрачена можливість нотаріального посвідчення цього договору, оскільки відповідач не заперечує проти задоволення позову, в нотаріальній довіреності, виданій відповідачем позивачу зазначено право останнього розпоряджатися та експлуатувати (продати, обміняти, передавати в оренду (найм), укладати договори позички, страхування тощо) транспортний засіб марки SKODA, моделі SUPERB CLASSIC, тип: легковий СЕДАН В, 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) ТМBDL23U67В300403, зареєстрований у ВРЕР №10 ГУМВС України в Харківській області 14.12.2011 року, тобто вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на автомобіль не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів.

Також у судовому засіданні встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості по аліментам на утримання доньки ОСОБА_5 в сумі 37055,38 грн. та неустойки в сумі 11242,20 грн. згідно виконавчого листа №614/205/16-ц, виданого 03.06.2016 року Борівським районним судом Харківської області. 05.08.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. (а.с. 11)

В наданий термін для самостійного виконання, рішення суду боржником виконано не було, після чого державним виконавцем було розпочато примусове виконання.

В процесі проведення виконавчих дій було встановлено, що боржнику ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль марки SKODA, моделі SUPERB CLASSIC, тип: легковий СЕДАН В, 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) ТМBDL23U67В300403

30.06.2017 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконання постанови про доручення проведення виконавчих дій від 29.06.2016 року, винесеної державним виконавцем Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, було описано та накладено арешт на транспортний засіб марки SKODA, моделі SUPERB CLASSIC, тип: легковий СЕДАН В, 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) ТМBDL23U67В300403. (а.с. 9)

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки в ході розгляду справи позивачем не доведено наявність у нього права власності на спірне майно, позовні вимоги в частині виключення з опису та зняття арешту зі спірного транспортного засобу також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 213-215, 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах по місту Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна та визнання права власності на автомобіль відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 27.09.2017 року.

Суддя: В.В. Скородєлова