overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/975/17
Провадження № 2/0274/916/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Бердичівської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивача по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/975/17 за позовом органу опіки та піклування Бердичівської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 15 годину 30 хвилин 27 лютого 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30а м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
Справа № 339/127/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками, -

в с т а н о в и в :

14 квітня 2017року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання з участю сторін;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною та підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 04 травня 2017року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/386/2017 Справа № 641/9637/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкові від 24.04.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, оскільки суддя Ященко С.О. з 24 квітня 2017 року не здійснює правосуддя у звязку із закінченням строку повноважень, по даній справі призначено повторний автоматизований розподіл.

24.04.2017 року вказана цивільна справа протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями передана до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження та призначити у судове засідання об 09-30 год. 06 червня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 212/2270/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа ОСОБА_3.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10:00 годину 19.05.2017 року у залі судового засідання № 103.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник в особі ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/357/4098/15 у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв"язку з його втратою.

Заявник свого представника в судове засідання не направив.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 357/13240/15-ц 2/357/4098/15, суд вважає, що заява про видачу дубоіката виконавчого листа не підлягає до задоволення.

Так, відповідно до п.17.4 Розділу XII Перехідних положень Цивільно Процесуального Кодексу в новій редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів поданої заяви, та цивільної справи № 357/13240/15-ц 2/357/4098/15 вбачається, що на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 01.12.2015року стягувачу було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на корсить ПАТ КБ "ПриватБанк" 23215,77грн. заборгованості за кредитним договором, та 243,60грн. судового збору, в якому зазначено, що виконавчий лист може бути пред"явлено до виконання протягом одного року з дня вступу рішення в законну силу.

Оскільки, строк пред"явлення виконавчого листа до виконання закінчився 09.02.2017року, суд відмовляє у видачі його дублікату.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ КБ "ПриватБанк" в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/2053/17
Провадження № 2/524/1468/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна міститизміст позовних вимог.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду (наприклад, встановлення права власності на земельну ділянку). По суті, цей пункт є відображенням прохальної частини позовної заяви.

Позовна заява не містить змісту позовних вимог.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1303/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1241/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 26.03.2014 року в розмірі 13981 грн. 61 коп.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 20 хвилин 28 квітня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 349/254/17
Провадження № 2/349/229/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача довідки про заробітну плату позивача (за виключенням виплат позивачу, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року, оскільки на його звернення відповідач таку довідку не надав.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку про заробітну плату ОСОБА_1 (за виключенням виплат ОСОБА_1, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,58-60, 209 - 215 , 217 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, у відшкодування матеріальної шкоди 43527 (сорок три тисячі п'ятсот двадцять сім) грн. 63 коп., у відшкодування моральної шкоди 150000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., а всього 193527 (сто дев'яносто три тисячі п'ятсот двадцять сім) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 1935,27 гривень.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Богдан
Провадження №2/235/1014/16
Справа № 235/1790/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 заявлено вимогу про повернення судового збору у сумі 640 грн., сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, матеріалами цивільної справи № 235/1790/17, прийшов до висновку про наявність законних підстав для повернення ОСОБА_1 судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що 13 квітня 2017 року ОСОБА_1 на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області подано позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З дублікату квитанції № 0.0.744352306.1 від 13 квітня 2017 року вбачається, що при поданні позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 640 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що є законні підстави для задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 р.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню державної Казначейської служби України в Красноармійському районі Донецької області здійснити повернення ОСОБА_1 (адреса реєстрації: Донецька область, Покровський район, с. Красний Лиман, вул. Контемирова, буд. 175, ідентифікаційной номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень за дублікатом квитанції № 0.0.744352306.1 від 13 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
У х в а л а

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2017 року у справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2017 року у справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси справу № 2о-284/10.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 446/681/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.05.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_3 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 09:30 год. 19 червня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 19 червня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Провадження № 2/219/1005/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої він просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області 8 грудня 2007 року (актовий запис № 733).

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 12-00 годину 26 травня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 26 травня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Павленко