АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/68/17
№ 22-ц/774/1188/К/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017року про призначення посмертної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Торговий Дім «Дніпровський» третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки , визнання недійним договір оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку власнику,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено у справі за позовом ОСОБА_1 посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в додатковій угоді від 25.11.2009 року до договору №116 від 10.09.2004 року вказаною чи іншою особою? Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Встановлено строк для проведення експертизи два місяці з моменту отримання експертною установою копії ухвали суду про проведення експертизи. Надано у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 171/68/17. Зобов'язано ОСОБА_1 надати документи, де містяться вільно-умовні зразки підпису ОСОБА_3, виконані за датою не пізніше 2009 року в кількості не менш 12 зразків. Витрати по проведенню експертизи покладено на ТОВ «Агро-Торговий Дім «Дніпровський». Роз'яснено позивачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується із мотивами та обґрунтуванням призначеної експертизи, яка не може бути призначена до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.3.6 ХІІ «прикінцевих положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, що набрав чинності 30 липня 2010 року , внесено зміни до ч.2 ст.293 ЦПК України , якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно п. 13 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Як видно з тексту апеляційної скарги позивач оскаржує її саме з підстав незгоди з мотивами, обґрунтуванням та умовами призначення судової експертизи, яка не підлягає апеляційному оскарженню.

Посилання в апеляційній скарзі на Конституцію України та рішення Конституційного суду від 27.01.2010 року, як право на оскарження ухвали суду про призначення судової експертизи, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки згідно з п. 13 ч. 1, ч. 2 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи лише щодо зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Отже право позивача на апеляційне оскарження даної ухвали суду не порушене, воно може бути реалізоване в порядку апеляційного оскарження рішення суду.

За таких обставин апеляційну скаргу разом із справою слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги .

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017року про призначення посмертної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Торговий Дім «Дніпровський» третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки , визнання недійним договір оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку власнику,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар