Справа №: 398/2022/16-ц
провадження №: 2/398/221/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Віняміно про усунення від права на спадкування,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_5 і просить усунути ОСОБА_5 Віняміно від права на спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер 27 листопада 2015 року. Мотивує тим, що її брат ОСОБА_6 помер 27 листопада 2015 року.Після його смерті відкрилася спадщина , яка складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Інша 1/2 частка цієї квартири належить їй, ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору дарування частки квартири, посвідченого 17 грудня 2010 року приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Після відкриття спадщини з заявами про прийняття спадщини звернулися в нотаріальну контору вона та відповідачка. Так як ОСОБА_5 є спадкоємцем за законом першої черги, то це автоматично виключає її право на спадкування в силу положень ч.2 ст. 1258 ЦК України. Вважає, що ОСОБА_5 Віняміно повинна бути усунена від права на спадкування після смерті свого чоловіка ОСОБА_6, оскільки через тяжку хворобу він перебував у безпорадному стані, потребував матеріальної допомоги, стороннього догляду, а відповідач ОСОБА_5 мала можливість надавати таку допомогу спадкодавцеві, але свідомо ухилилася від її надання.

29 листопада 1991 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_6 га ОСОБА_8 Віняміно. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище чоловіка - Решетньова.04 грудня 1998 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області було вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_5 Віняміно та ОСОБА_6. Але після розірвання шлюбу згідно з рішенням Олександрійського міського суду від 04.12.1998р. , жоден із подружжя до відділу РАЦС із заявою про реєстрацію розірвання шлюбу не звертався, у зв'язку з чим шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Віняміно за законом не припинено. Проте, ще до набрання законної сили рішенням Олександрійського міського суду від 4.12.1998р. ОСОБА_5 проживала окремо від свого чоловіка ОСОБА_6 В 2003 році її брат ОСОБА_9 захворів, в нього на шкірі волосистій частині голови з'явилися рани, з яких періодично сочилися гнійні виділення.Спочатку він не звертав увагу на свою хворобу, лише прохав її чи свою дружину ОСОБА_5 купити йому в аптеці мазь для обробітку своїх ран, надаючи при цьому їй чи своїй дружини грошові кошти на придбання цих медичних препаратів. На початку 2013 року стан його здоров'я погіршився. Він постійно відчував слабкість, на роботі від незначного фізичного навантаження швидко втомлювався, рани на голові стали турбувати його все більше, жодні мазі йому не допомагали. Через погане самочуття з 31 липня 2013р. її брат ОСОБА_6 був вимушений звільнитися з роботи. До кінця 2014 року він іноді працював за усною домовленістю у фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на тимчасовій роботі з прибирання та благоустрою території , але з січня 2015р. через вкрай погане самопочуття, постійну слабкість , він взагалі перестав працювати та з цього часу постійно знаходився у себе вдома, сподіваючись лише на її допомогу та допомогу своєї дружини ОСОБА_5Після того як брат ОСОБА_6 за станом здоров'я припинив працювати та відповідно втратив єдине джерело своїх доходів, у її присутності він декілька разів телефонував своїй дружині та прохав її надавати йому матеріальне утримання у натуральній формі ( продуктами харчування) чи грошима, хоча б частково забезпечуючи йому умови проживання. На його прохання ОСОБА_5 відповіла, що в даний час не має можливості надавати йому утримання, оскільки взяла кредити, на погашення яких витрачає більшу частину своєї заробітної плати. У зв'язку з відмовою відповідачки хоча б частково надавати утримання своєму хворому чоловікові вона спочатку повністю взяла на себе усі витрати по оплаті комунальних платежів у квартирі АДРЕСА_2, яка належала їм з братом на праві спільної часткової власності, але в якій проживав лише він один, а згодом була вимушена повністю взяти на себе усі витрати на придбання йому продуктів харчування та необхідних ліків.

Проте, незважаючи на отримання матеріальної допомоги від неї, її брат ОСОБА_6 потребував такої допомоги і від своєї дружини ОСОБА_5, так як вона (позивачка) з лютого 2009 р. перебуває на пенсії за віком, іноді має тимчасові заробітки, але за рахунок цих доходів надавати братові матеріальне утримання у розмірі, яке б забезпечувало йому прожитковий мінімум, не мала можливості.

Не мала вона можливості надавати йому і фізичну допомогу у обсязі, необхідному для забезпечення його життєвих потреб, так як одночасно з доглядом за хворим братом була вимушена здійснювати постійний догляд за своїм хворим чоловіком ОСОБА_10, який з вересня 2009 року після перенесених мікроінсультів не піднімається з ліжка, є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням. У звязку з цим, вона мала фізичну можливість відвідувати свого хворого брата ОСОБА_6, приносити йому продукти харчування, які придбавала за власний рахунок, готувати йому їжу, прати білизну чи прибирала у квартирі лише 2 рази на тиждень.

Таким чином, її брат ОСОБА_6 потребував від своєї дружини і фізичної допомоги та з цього приводу також звертався до неї. ОСОБА_5 Віняміно мала матеріальну та фізичну змогу надавати своєму хворому чоловікові необхідну допомогу. Вона має добрий стан здоров'я, проживає сама, інших непрацездатних членів родини на своєму утриманні не має. ОСОБА_5 довгий час працювала контролером у Олександрійському управлінні по експлуатації газового господарства, потім в якийсь приватній фірмі, додатково отримує пенсію за віком. Вона особисто повідомляла її що розмір її заробітної плати становить не менше 2000 гривень на місяць.

На початку жовтня 2015р. стан здоровя її брата ОСОБА_6 погіршився настільки, що він перестав вставати з ліжка. Майже кожного дня вона приходила до нього до дому готувала йому їжу, подавала судно, допомагала приймати ліки, перестилала йому ліжко тощо. Під час її відсутності догляд за ним здійснювала їхня сусідка ОСОБА_11, яка проживає у квартирі № 8.У листопаді 2015р. у її брата ОСОБА_6 з'явився нестерпний біль, якій турбував його і в день і в ночі.

Вона звернулася за медичною допомогою до Олександрійського онкологічного диспансеру, за власний рахунок викликала таксі та призвела лікаря диспансеру ОСОБА_12 за місцем проживання мого брата, яка за результатом огляду хворого виставила діагноз: «Меланома шкіри волосистої частини голови кл. гр. IV», призначила йому симптоматичне лікування за місцем проживання із застосуванням наркотичних анальгетиків - таблетки морфіну. Після призначення симптоматичного лікування із застосуванням цих наркотичних засобів постало питання щодо необхідності догляду за братом у нічну пору доби, зокрема, для забезпечення прийому хворим таблеток морфіну у нічний час за встановленою лікарем схемою прийому цих наркотичний засобів. Вона повідомила брата, що у нічний час залишатися з ним не має можливості, оскільки вночі повинна перебувати вдома зі своїм хворим чоловіком, та запропонувала йому найняти сіделку, яка за її гроші уночі буде допомагати йому. Проте, її брат категорично наполіг на тому, щоб у нічний час догляд за ним здійснювала його дружина ОСОБА_5 Віняміно, та особисто по телефону запросив її до ОСОБА_5 Віняміно погодилася у ночі залишатися зі своїм хворим чоловіком, але висунула їй умову, щоб вона оплатила її послуги у догляді за хворим грошима. Спочатку у присутності сусідки ОСОБА_11 вона повідомила їй , що за догляд у ночі за хворим вона повинна сплатити на її користь гроші в сумі 1500 гривень за місяць, тоді повідомила, що в неї є кредити та на їх погашення їй потрібні кошти в сумі 2000 грн., які вона бажає отримати від неї за те, що доглядає за своїм чоловіком ОСОБА_6 у нічну пору доби.22 листопада 2015р. вона в присутності свідка ОСОБА_11 за тиждень догляду за хворим у нічний час сплатила ОСОБА_5 Віняміно 400 гривень, 26 листопада 2015р. сплатила ще 300 гривень. Той факт, що останній місяць перед смертю її брат ОСОБА_6 потребував постійного стороннього догляду підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серія 10 ААВ № 866734, за даними якої за результатами первинного огляду хворого йому встановлено 1 групу інвалідності за загальним захворюванням.Проте, на підставі цієї довідки оформити хворому пенсію по інвалідності не виявилося можливим, так як 27 листопада 2015р. її брат ОСОБА_6 помер.Поховання брата ОСОБА_6 вона також провела за власний рахунок, що підтверджується довідкою фізичної особи підприємця ОСОБА_13 та товарні чеки від 27.11.2015р. на оплату придбаної похоронної атрибутики на загальну суму 5519 грн.ОСОБА_5 Віняміно жодної копійки на поховання чоловіка не витратила. Вважає, що ОСОБА_5 Віняміно за рішенням суду повинна бути усунена від права на спадкування за законом від спадщини, яка залишалася після смерті ОСОБА_6.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позовну вимогу і просять її задоволити. В судовому засіданні позивачка пояснила, що спадкодавець за 2 місяці до смерті був в безпорадному стані, ходив погано. Кошти у нього були.Вона допомагала оплачувати йому комунальні послуги.За 4 місяці до смерті вже не працював.Коли він ще пересувався самостійно, то вона приходила до нього в вихідні дні.А коли спадкодавець перестав самостійно пересуватися, то вона за ним доглядала. В останні 10 днів перед смертю спадкодавець самостійно не пересувався , лежав на ліжку. Вона за ним доглядала вдень, а вночі за ним доглядала відповідачка. Вона їй за це платила кошти.Вона мила спадкодавця вдень, а відповідачка вночі.В 2014 році відповідачка продала хату і у неї були кошти.

Відповідачка та її представник позов не визнали, просять відмовити в задоволенні позову. Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що спадкодавець не працював за 2 місяці до смерті, отримав за роботу 3000 грн. Вона допомагала спадкодавцеві, мила його, підстригала, робила уколи. В жовтні 2015 року вона разом з спадкодавцем та дітьми відпочивала на прогулянці. Безпорадний стан у відповідача став лише за 10 днів до смерті. Але в ці дні вона була поряд. Позивачка почала викликати лікарів за 10 днів до смерті спадкодавця. Позивачці кошти на поховання дав сам спадкодавець. Вона кошти на поховання не давала, так як отримує лише пенсію. В 2014 році вона дійсно продала хату, яка їй дісталася в спадщину, але кошти за неї не отримала. Договір купівлі-продажу був укладений формально з невісткою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони , представників сторін, покази свідків суд вважає ,що позов не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (стаття 10 ЦПК України). Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК. Обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ч.1 ст.61 ЦПК України).

В судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2015 року помер ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № 215170 від 28.11.2015 року ( а.с. 12).Після його смерті відкрилася спадщина на ? частини квартири АДРЕСА_3. Дана частина квартири належала спадкодавцю ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13 серпня 1993 року ( а.с. 20).Співвласником даної квартири являлася ОСОБА_4, позивач по справі, якій належала 1/2 частина даної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 17.12.2010 року( а.с.21).

Після відкриття спадщини з заявами про прийняття спадщини в Олександрійську державну нотаріальну контору №1 звернулися позивачка ОСОБА_4, сестра спадкодавця та відповідачка ОСОБА_5 Віняміно, дружина спадкодавця. Заповіт спадкодавцем за життя не складався. Дана інформація підтверджується копією спадкової справи ( а.с.100-109)

В судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 1991 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_6 га ОСОБА_8 Віняміно .Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище чоловіка ОСОБА_6.( а.с.103) Рішенням Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 4 грудня 1998 року розірваний шлюб між ОСОБА_5 Віняміно та ОСОБА_6. ( а.с. 18). Відповідно до ст. 44 Кодексу про шлюб та сім'ю України, який був чинним на час ухвалення цього судового рішення, шлюб вважається припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах реєстрації актів громадянського стану. Після розірвання шлюбу згідно з рішенням Олександрійського міського суду від 04.12.1998 року , жоден із подружжя до відділу РАЦС із заявою про реєстрацію розірвання шлюбу не звертався, у зв'язку з чим шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Віняміно за законом не припинено.Відсутність актового запису про реєстрацію розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя № 2 від 05.03.2016року(а.с.19).

Таким чином, позивачка, як рідна сестра спадкодавця являється спадкоємцем за законом другої черги , а відповідачка, як дружина спадкодавця, є спадкоємцем першої черги.

Позивачка, вважаючи, що відповідачка не має право на спадщину після смерті ОСОБА_6, так як вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані,звернулася в суд з позовом про усунення відповідачки від права на спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер 27 листопада 2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що спадкодавець ОСОБА_6 тривалий час хворів, але не бажав звертатися за медичною допомогою.

Згідно довідки лікаря-онколога ОСОБА_12 б/н від 23.11.2015 року зазначено, що ОСОБА_6 знаходиться на обліку « Д» в Олександрійському онкодиспансері з приводу меланоми волосистої частини голови( а.с. 82)

Згідно довідки до акту огляду МСЕК № 866734 серії 10 ААВ від 26.11.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 первинний огляд проведено 26.11.2015 року , встановлена перша група інвалідності з 26.11.2015 року.( а.с.87)

Згідно копії медичної карти КЗ Олександрійського онкодиспансера С434, хворий ОСОБА_6 почав оглядатися лікарями онкологами з 18.11.2015 року (а.с.138-139)

Згідно копії медичної карти амбулаторного хворого №552/28 хворому ОСОБА_6 встановлено діагноз : меланома волосистої частини голови .Огляд хворого проводився 17.11.2015 року,19.11.2015 року, 20.11.2015 року, 24.11.2015 року, хворому були призначені наркотичні лікарські засоби.( а.с.138-144)

Згідно копії медико-експертної справи Олександрійської МР МСЕК від 26.11.2015 року , зазначено, що хворий ОСОБА_6 хворіє з 2010 року, але за медичною допомогою не звертався, загальний стан хворого на момент огляду край важкий, потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що проживав з спадкодавцем ОСОБА_6 в одному будинку.У ОСОБА_6 було онкозахворювання. Останній раз бачив спадкодавця за місяць до смерті. Йому надавала допомогу його сестра, яка прала білизну, носила продукти харчування майже кожного дня .Відповідачку бачив лише на похованні ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що з спадкодавцем ОСОБА_6 проживала в одному будинку з 1955 року. У спадкодавця була язва на голові, вона дізналася, що у нього виявили онкозахворювання. Позивачка часто приходила до спадкодавця, купувала ліки, продукти, платила за комунальні послуги. Вона також допомагала спадкодавцеві.З початку літа спадкодавець вже не працював. За 10 днів до смерті ОСОБА_6 був в безпорадному стані, не пересувався. У неї був ключ від його квартири і вона заходила до нього по декілька раз в день. Відповідачка в ці дні приходила до спадкодавця. За догляд за ОСОБА_6 позивачка давала їй кошти. Відповідачка в квартирі не проживала. Спадкодавець захотів, щоб за ним доглядала відповідачка і він знав , що останній за догляд позивачка платила кошти .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що проживала по сусідству з спадкодавцем ОСОБА_6 .За останнім доглядала його сестра, позивач по справі. Вона носила їжу, прала, прибирала. За неділю до смерті спадкодавця вона заходила до нього і останній вже не міг пересуватися, а лежав на ліжку. Знає, що з відповідачкою спадкодавець проживав деякий час в її квартирі. За 5 днів до смерті спадкодавця бачила відповідачку , яка виходила з під»їзду , де проживав спадкодавець. Також бачила відповідачку на похованні спадкодавця ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_12 , яка працює лікарем-онкохірургом , в судовому засіданні пояснила, що проводила огляд хворого ОСОБА_6 в листопаді 2015 року у нього вдома. Огляд проводила на прохання позивачки та її сусідки. Брала мазки на аналізи. У хворого виявилася злоякісна меланома волосистої частини голови. Хворий самостійно з ліжка не піднімався. Вона колола хворому знеболюючий препарат. Хворий був в тяжкому стані. Говорив, що хворіє більше 5 років, але за медичною допомогою не звертався. Став себе гірше почувати останні 2 роки. Вона зробила відповідні записи в медичній карті і надала виписку з медичної карти МСЕК.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_6 проживала в одному будинку з 2002 року. Восени 2015 року спадкодавець вже не виходив з будинку.Сестра приходила і допомагала йому, носила їжу. Допомагали спадкодавцю ОСОБА_6 також сусіди ОСОБА_11. Вона часто спілкувалася з спадкодавцем, але про відповідачку він нічого не розказував.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що являвся сусідом ОСОБА_6Він приходив і робив спадкодавцеві уколи. Позивачка заходила та допомогала брату. У них також був ключ від квартири спадкодавця. Відповідачка доглядала за спадкодавцем вночі і отримувала за це кошти від позивачки. Останні 2 дні спадкодавець не міг розмовляти. Він був в квартирі спадкодавця за один день до смерті. За 10 днів до смерті відповідач не міг самостійно пересуватися і потребував сторонньої допомоги.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що знав спадкодавця ОСОБА_6 , останній раз бачив спадкодавця за місяць до його смерті. Останній ледве пересувався. Часто бачив позивачку, яка носила продукти спадкодавцю. Відповідачку не бачив.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що проживає в одному будинку з ОСОБА_5Спадкодавець на велосипеді часто приїжджав до відповідачки. Бачила восени спадкодавця, який приїжджав до відповідачки на велосипеді .Коли спадкодавець почав хворіти, ОСОБА_5 позичала кошти, так як отримувала лише невелику пенсію. Спадкодавець приходив до відповідачки і восени 2015 року, в руках він котив велосипед. Коли спадкодавець хворів, ОСОБА_5 почала активно йому допомагати.Казала , що спадкодавець ОСОБА_6, коли йому було погано, просив її залишатися біля нього.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає на одному сходовому майданчику з відповідачкою ОСОБА_5 Деякий час з 1995 року в квартирі відповідачки проживав спадкодавець ОСОБА_6 А потім останній проживав в своїй квартирі, але приходив часто до відповідачки. Бачила, як вони ходили на прогулянки з відповідачкою.На початку листопада спадкодавець ОСОБА_6Л приходив до відповідачки, в руках він котив велосипед.Відповідачка повідомила їй 8 листопада 2015 року про те, що спадкодавцю стало погано і вона буде йому допомагати.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що давно знає спадкодавця ОСОБА_6, працювали з ним разом.Спадкодавець працював до осені 2015 року. В кінці вересня 2015 року бачив спадкодавця ОСОБА_6Л , який йшов та котив велосипед в руках.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що знає спадкодавця ОСОБА_6Л з 90-х років, вони були в дружніх відносинах. ОСОБА_6 виточував йому різні деталі, а він їх продавав на базарі. Він часто заходив в гості до спадкодавця .Останнім часом спадкодавець пересувався, тримаючи велосипед в руках. За дві неділі до смерті спадкодавець перестав самостійно пересуватися. Він майже кожного дня був у спадкодавця. Часто бачив у спадкодавця відповідачку ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що знала спадкодавця ОСОБА_6Л та відповідачку ОСОБА_5 з 1991 року, вони дружили, часто разом відпочивали. Позивачці та матері спадкодавця відповідачка не подобалася. Знає, що спадкодавець хворів, але він працював до жовтня 2015 року. Часто ходив до відповідачки. Останнім часом пересувався, тримаючись за велосипед. За 10 днів до смерті спадкодавець не міг самостійно пересуватися. Вона через день заходила провідувати спадкодавця. Бачила там відповідачку, яка за ним доглядала, робила йому перев»язки. Бачила у спадкодавця вдома і свідка ОСОБА_22 Відповідачка постійно перед смертю спадкодавця перебувала біля нього, купувала продукти.Відповідачка у неї позичала кошти, так як не вистачало ОСОБА_6 хотів, щоб саме відповідачка за ним доглядала. Спадкодавець жив за свої кошти, а також кошти давала і позивачка.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що проживає поряд з відповідачкою .Часто бачила відповідачку з ОСОБА_6 , вони ходили на прогулянку, рибалку. Відповідачка стригла спадкодавця, робила йому перев»язки, так як у нього була на голові рана. Він весь час ходив в шапці. Жили вони з спадкодавцем кожний в своїй квартирі, але часто ходили один до одного . Онук відповідачки приїжджав в жовтні 2015 року на канікули до відповідачки.Бачила як вони разом ходили на прогулянки: відповідачка, її онук та спадкодавець. 7.11.2017 року відповідачка та її онук ночували у спадкодавця, а потім він їх провів на потяг.Знає, що спадкодавцю стало дуже погано за 10 днів до смерті , він самостійно вже не пересувався.Відповідачка часто позичала у неї кошти, так як їй не вистачало її пенсії.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що він раніше співмешкав з дочкою відповідачки ОСОБА_26, у них спільний син.З 2011 року він з співмешканкою проживають окремо. Але коли приїжджає його син до відповідачки, то він приходить до них в гості, щоб поспілкуватися з сином. Часто там бачив ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила , що відповідачка являється її тіткою.Так як вона рано залишилася без батьків, то відповідачка її виховала і вона вважає її своєю матір»ю і так і називає.А ОСОБА_6 був їй як батько, він називав її дочкою.У них були нормальні сімейні відносини. В 2011 році вона виїхала з ОСОБА_24, приїжджає в гості до матері з сином.Батько, ОСОБА_6, вважав її сина своїм онуком.Працював практично до осені 2015 року, кошти давав матері.На стан здоров»я ніколи не скаржився.Але коли стан здоров»я у нього погіршився, вона пропонувала йому лікуватися.Але він відмовлявся звертатися в лікарню.В червні 2015 року вона приїжджала з сином в ОСОБА_24, приходила додому до ОСОБА_6, ночували в його квартирі з сином., ходили разом на рибалку.В жовтні 2015 року син був в ОСОБА_24 на канікулах. З ОСОБА_6 часто розмовляла по телефону. 2.11.2015 року він її поздоровляв з Днем народження по телефону. Коли останнім часом він себе погано вже почував, то мати була поряд з ним.

В судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_27 в присутності своєї матері ОСОБА_26 пояснив, що йому 10 років, ОСОБА_5 його бабуся, а ОСОБА_6 дідусь. Коли він приїжджав на канікули, то жив у бабусі, а дід до них приходив в гості, іноді ночував у них. Вони разом ходили на рибалку, прогулянки. Дідусь з палицею не ходив, нормально себе почував. Останній раз бачив дідуся восени 2015 року.Він разом з дідусем і бабусею ходив в ліс на прогулянку.7.11.2015 року дідусь провів їх з бабусею на потяг, допомагав бабусі нести сумку.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Пленум Верховного ОСОБА_19 України у пункті 6 Постанови №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» звернув увагу судів, що правило ч. 5 ст. 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до Сімейного Кодексу не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Отже для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.Крім цього, необхідно встановити чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

Для задоволення позовних вимог про усунення від права на спадкування відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.Така правова позиція міститься в ухвалі Верховного ОСОБА_19 України від 19.03.2008 року по справі № 6-2087 св08.

Частиною ст.60 ЦПК України визначено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В судовому засіданні на підставі досліджених доказів встановлено, що сторони являються спадкоємцями за законом, прийняли спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_6 Позивачка, як рідна сестра спадкодавця являється спадкоємцем за законом другої черги , а відповідачка, як дружина спадкодавця, є спадкоємцем за законом першої черги.За життя спадкодавець заповіт не складав .

Позивачка надавала допомогу спадкодавцю , піклувалася про нього , доглядала за ним, купувала ліки та продукти харчування, поховала спадкодавця після смерті. Відповідачка доглядала за спадкодавцем останні 10 днів перед його смертю, давала ліки, робила перев»язки хворому , доглядала за ним вночі.Позивачка надавала відповідачці кошти за допомогу в догляді за спадкодавцем. Спадкодавець ОСОБА_6 бажав щоб саме відповідачка доглядала за ним, коли він останні 10 днів не міг самостійно пересуватися і потребував сторонньої допомоги. Дані обставини встановлені в судовому засіданні на підставі досліджених доказів і не оспорені сторонами.

Встановлено, що медична допомога спадкодавцю надавалася лише за 10 днів до його смерті, що підтверджується даними медичних карток.Спадкоємці, сторони по справі , знаючи, що спадкодавець тривалий час хворіє,що у нього прогресувало його захворювання, не доклали зусиль, щоб спадкодавець раніше звернувся за медичною допомогою.

Але позивачкою в судовому засіданні не доведено, що спадкодавець ОСОБА_6 потребував сторонньої допомоги саме від відповідачки ОСОБА_5, що остання знала про необхідність надання такої допомоги , мала можливість її надавати, але ухилялася від її надання. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка являється пенсіонером, отримувала пенсію в 2015 році 1222 грн. 20 коп. - 1247 грн. 20 коп. Доказів про те, що відповідачка мала інші доходи або кошти суду не було надано.Відповідачка не відмовилася від догляду за спадкодавцем в ті дні , коли він перебував в безпорадному стані.Крім того, за життя спадкодавця відповідачка підтримувала з ним сімейні відносини, вони разом відпочивали.Ці обставини не були оспорені позивачкою в судовому засіданні.Крім того, для огляду в судовому засіданні надавалися фотографії,які підтверджували , що спадкодавець спілкувався та разом відпочивав з відповідачкою, її дочкою та онуком, в тому числі і в останній рік свого життя.

З урахуванням викладеного, суд вважає , що вимога позивача про усунення відповідача від спадкування є необґрунтованою та не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому не може бути задоволена.

Згідно ст.. 1232 ЦК України спадкоємці зобов»язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Тому позивачка ОСОБА_4 не позбавлена можливості звернутися з позовом до відповідачки про відшкодування з неї відповідних витрат, які були нею зроблені.

Крім цього, згідно ч.2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом з спадкодавцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала , надавала іншу допомогу спадкодавцю, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був в безпорадному стані.

Враховуючи обставини, які були встановлені в судовому засіданні, позивачка має всі підстави звернутися до суду з позовом про надання їй права на спадкування разом з спадкоємцем першої черги за законом ОСОБА_5 , що було б справедливо.

Керуючись ст.1224 ЦК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив :

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Віняміно про усунення від права на спадкування - відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий