overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Пригода О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» відокремленого підрозділу шахта «Росія» про підтвердження факту нещасного випадку на виробництві та приведення акту відповідно до законодавства, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Новогродівці,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта «Росія» про підтвердження факту нещасного випадку на виробництві та приведення акту відповідно до законодавства, третя особа Відділення ВДФССНВВПЗ України у м.Новогродівці.

Позивач надав до суду письмову заяву, в якій просить його позов до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта «Росія» про підтвердження факту нещасного випадку на виробництві та приведення акту відповідно до законодавства, третя особа Відділення ВДФССНВВПЗ України у м.Новогродівці, залишити без розгляду, в звязку із зверненням з вказаним позовом до Селидівського міського суду Донецької області.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» відокремленого підрозділу шахта «Росія» про підтвердження факту нещасного випадку на виробництві та приведення акту відповідно до законодавства, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Новогродівці, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 283/821/17
Провадження №2/283/422/2017
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м.Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 25 травня 2017 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 24 травня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/821/17-ц

УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 25 травня 2017 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 24 травня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/1242/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, при вивченні матеріалів якої вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідачем по справі зазначений ОСОБА_1 як фізична особа.

Разом з тим, з фактично сформульованої вимоги вбачається, що позивач просить стягнути збитки з ОСОБА_1 як з фізичної особи-підприємця.

Оскільки правовий статус відповідача має вирішальне значення при визначенні підвідомчості даної справи, у суду відсутня обєктивна можливість вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, наявні підстави для залишення поданої заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши позивачеві строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 07 червня 2017 року для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме визначення статусу відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 585/1522/17
Номер провадження 2/585/557/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 22 травня 2017 р. на 14 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 22 травня 2017 року до 14 год. 00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 22 травня 2017 року до 14 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

до

ОСОБА_8

про визнання права власності на частку будинковолодіння

та за зустрічним позовом

ОСОБА_8

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання права власності на частину будинковолодіння

вирішив :

Позови задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 5/14 частини житлового будинку А-1 загальною площею 74,0 кв.м., житловою 47,4 кв.м., літньої кухні Б, підвалу, хліва В, хліва Г, хліва Д та огорожі, розташованого по вулиці 50-річчя Жовтня, 40 у с. Пирогівці Хмельницького району.

Визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 право власності по одній сьомій частині вказаного будинковолодіння, зокрема - житлового будинку А-1 загальною площею 74,0 кв.м., житловою 47,4 кв.м., літньої кухні Б, підвалу, хліва В, хліва Г, хліва Д та огорожі, розташованого по вулиці 50-річчя Жовтня, 40 у с. Пирогівці Хмельницького району.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на 1/14 частин житлового будинку А-1 загальною площею 74,0 кв.м., житловою 47,4 кв.м., літньої кухні Б, підвалу, хліва В, хліва Г, хліва Д та огорожі, розташованого по вулиці 50-річчя Жовтня, 40 у с. пирогів ці Хмельницького району.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №624/654/16-ц Головуючий суддя І інстанції Куст
Провадження № 22-ц/790/3303/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційна скарга Приватного сільського господарського підприємства ім. Щорса на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільського господарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування земельної ділянки, третя особа - відділ Держземагенства у Кегичівському районі Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Приватного сільського господарського підприємства ім. Щорса на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Приватного сільського господарського підприємства ім. Щорса.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільського господарського підприємства ім. Щорса на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільського господарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування земельної ділянки, третя особа - відділ Держземагенства у Кегичівському районі Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1530/17
Провадження № 2-н/210/219/17
"12" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович&nbsp; Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 355/912/17 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/5625/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 58 29.12.2017
УХВАЛА

29 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року затверджено мирову угоду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2017 року ОСОБА_2 отримав 23 листопада 2017 року, однак у зазначений в ухвалі строк апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі. не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Справа № 183/745/17
Провадження № 2/183/1324/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 752/4322/17
Провадження по справі № 2/752/3066/17
У Х В А Л А

01.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28.02.2017 року на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2017 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не додано до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 рік, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено у розмірі 1 600, 00 грн.

Відтак, позивач має сплатити: 1 600, 00 х 0,4 = 640, 00 грн.

Судовий збір слід сплачувати за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Голосіївському районі ; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38039757 ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019 ; рахунок отримувача: 0002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Голосіївський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 496/1154/17
Провадження № 2-о/496/74/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року заявниця звернулася до суду із вказаною заявою та просила ухвалити рішення, яким встановити факт спільного проживання однією сімєю між нею та ОСОБА_2 не менш як пять років до дня смерті ОСОБА_2, померлого 22.01.2017 року.

Заявницею до вказаної заяви було надано клопотання в якому вона просила забезпечити докази по справі, а саме викликати свідків.

Але подане клопотання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявницею не було надано доказів сплати судового збору по вказаному клопотанню чи доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за поданням до суду заяви про забезпечення доказів або позову підлягає оплаті 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2017 року мінімальна заробітна плата для розрахунку судового збору складає 1600,00 грн.

А тому розмір судового збору до сплати складає 320,00 грн.

Крім того вказане клопотання про виклик свідків не підписано самою заявницею.

Таким чином, на теперішній час недоліки по клопотанню усунені не були, а тому зазначене клопотання суд залишає без руху.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, клопотання буде залишене без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3