У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренко М.П., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання - Москалик Т.В.,

з участю: державного виконавця - Матвійчук І.О.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Сенчука А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу у формі довідки-рахунку від 26.05.2015 року недійсним та витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_5, про зняття арешту з автомобіля та виключення його з акту опису,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від від 29 березня 2017 року апеляційну скаргу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області задоволено частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року скасовано.

У задоволенні позову Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу у формі довідки-рахунку від 26.05.2015 року недійсним та витребування майна - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_5, про зняття арешту з автомобіля та виключення його з акту опису - відмовлено.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/9128/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Тимощук О.Я.

Провадження № 22-ц 787/358/2017 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

04 травня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення. Свою вимогу мотивує незрозумілістю першого абзацу резолютивної частини рішення щодо часткового задоволення апеляційної скарги.

Заява про роз'яснення рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Звертаючись до Апеляційного суду Рівненської області із апеляційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року, Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області просив: І. скасувати рішення суду першої інстанції; ІІ. ухвалити нове рішення, котрим: 1) задовольнити первісний позов відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу у формі довідки-рахунку від 26.05.2015 року недійсним та витребування майна; 2) відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля та виключення його з акту опису.

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року вимоги апеляційної скарги були задоволені лише частково, оскільки у задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів було відмовлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що заява ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 221, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року задовольнити.

Роз'яснити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року, зазначивши, що часткове задоволення апеляційної скарги Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області означає, що із трьох заявлених в апеляційній скарзі вимог, колегією суддів задоволено лише дві: про скасування рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року та про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля та виключення його з акту опису, а у вимозі апеляційної скарги про задоволення первісних позовних вимог відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу у формі довідки-рахунку від 26.05.2015 року недійсним та витребування майна відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді : підпис Шеремет А.М.

підпис Григоренко М.П.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.