overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/960/16-ц Провадження № 22-ц/772/1288/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

10 квітня 2017 року ТОВ "Теплик -Агро" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням правил підсудності.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як слідує із матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2017 у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою ТОВ "Теплик -Агро" відмовлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою 10 квітня 2017 року апеляційною скаргою ТОВ "Теплик -Агро" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07.07.2016 року.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 297, статтею 315 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя /підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А.,Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи державний нотаріус дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Панічевська Н.В., Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на " 22 " травня 2017 року об "11 - 20 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №760/2778/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5186/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 450/2163/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2012/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу 20 січня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України та без сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано апелянту строк тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та п»ять днів для оплати судового збору в розмірі 320 грн.00коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримала 24 лютого 2017 року (а.с. 47), однак протягом встановлених в ухвалі без руху строків, вимоги ухвали залишилися не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 750/1514/17
Провадження № 2/750/761/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 31.07.2004 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось, вони припинили шлюбні відносини та спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Позивач позов підтримав, відповідач позов визнала.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.07.2004 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 31.07.2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції Чернігівської області, Україна, актовий запис №10.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 375/1814/17
Провадження № 2/375/786/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

29.12.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 11209,44 грн. та судові витрати в розмірі 1600 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 10:00 годину 29.01.2018 року.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 29.01.2018 р. подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/2854/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:10 "16" травня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 349/266/17
Провадження № 2/349/241/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача довідки про заробітну плату позивача (за виключенням виплат позивачу, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року, оскільки на його звернення відповідач таку довідку не надав.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку про заробітну плату ОСОБА_1 (за виключенням виплат ОСОБА_1, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 279/1583/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. Категорія 1 Суддя-доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

14 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Григорусь Н.Й.

Косигіної Л.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Худякова А.М. про проведення підготовчих дій

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2017року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права на спадкування за законом зі спадкоємцями другої черги,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 травня 2017року о 10год. 30хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №667/655/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №1510/17 від 20.04.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №667/655/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.04.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 10.02.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 14:40 годину 19.07.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частку житлового будинку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння № 13 по вул. Мічуріна в м. Маріуполі, що належала ОСОБА_2, померлому 24.10.1997 року, за набувальною навністю.

26 травня 2017 року під час судового засідання виникла необхідність у залученні до участі у справі в якості третьої особи сина померлого ОСОБА_2 ОСОБА_3, адже вирішення цього позову може вплинути на його права та обовязки.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти залучення третьої особи, вважає доцільним залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, до участі у справі в якості третьої особи.

Відкласти судовий розгляд на 30 червня 2017 року на 08 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 28.12.2017
ЄУ № 420/1860/17
Провадження №2/420/712/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

28 грудня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.

за участю секретаря Сіренко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №29_073 від 17.06.2013 станом на 09.10.2017 у сумі 24221,82 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 02 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька
19.04.2017 227/1046/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 19.04.2017 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10:00 годину 05 травня 2017 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розмістити на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: Донецька обл., м. Білозерське, вул. Горького, 73/4, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/1046/17 за позовом ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 05.05.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.».

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року.

Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки допущенної в судовому рішенні по цивільній справі № 221/5649/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 року винесено рішення по цивільній справі № 221/5649/16-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання права власності. Позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

У першому та другому абзацах резолютивної частини а рішення суду припущена описка, замість "торговельного павільйону, загальною площею 26,1 кв.м" вказано "торговельний павільйон-закусочної, загальною площею 34,0 кв.м."

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд постановляє ухвалу про виправлення помилки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, задовольнити.

Зробити виправлення у першому та другому абзацах резолютивної частини рішення від 12.12.2016 по цивільній справі № 221/5649/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання права власності замінити "торговельний павільйон-закусочної", загальною площею 34,0 кв.м." на "торговельний павільйон", загальною площею 26,1 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 2-о/243/446/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

26 травня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій до судового слухання на 31 травня 2017 року на 09 годину 20 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.