Справа № 161/5654/17
Провадження № 4-с/161/100/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Подзіров А.О.

з участю секретаря Кубяк О.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву судді Подзірова А.О. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови щодо призначення субєкта оціночної діяльності старшого державного виконавця Другого відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 та визнання неправомірними дій державного виконавця стосовно звернення стягнення на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник заінтересованої особи ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 оголосив заяву про відвід складу суду, оскільки в провадженні судді Подзірова вже знаходилася аналогічна скарга з тими самими сторонами, яку головуючий ухвалою від 21.09.2016 року частково задовольнив, а ухвалою апеляційного суду від 17.10.2016 року зазначена ухвала була скасована.

Ухвалою суду від 24 травня 2017 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

24 травня 2017 року суддя Луцький міськрайонний суд Волинської області ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід посилаючись на ч. 4 ст. 20 ЦПК України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Подзірова А.О. підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що посилання на які представник заінтересованої особи ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2вказував в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження, але враховуючи, що для забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також з метою усунення будь-яких сумнівів щодо необєктивності та неупередженості судді Подзірова А.О. при розгляді даної справи, а також з метою обєктивного вирішення справи, суд вважає, що заява судді Подзірова А.О. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 20 24, 60 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Подзірова А.О. про самовідвід задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови щодо призначення субєкта оціночної діяльності старшого державного виконавця Другого відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 та визнання неправомірними дій державного виконавця стосовно звернення стягнення на нерухоме майно передати до канцелярії Луцького міськрайонного суду Волинської області для здійснення автоматичного перерозподілу у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5