Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1330/11

Номер провадження: 2/511/1/17

"25" травня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В. ,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СТ "Хаджибей-3", третя особа - Роздільнянська районна державна адміністрація про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею земельної ділянки №12, масив №28, за межами населеного пункту на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, наданої для ведення особистого селянського господарства. Дана земельна ділянка належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Роздільнянським райвідділом земельних ресурсів 25.09.2006 року.

ЇЇ земельна ділянка межує з земельною ділянкою, яка знаходиться в користуванні садового товариства "Хаджибей-3" (далі - СТ "Хаджибей-3") і розташована за межами населеного пункту на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, використовується для ведення садівництва.

В 2008 році при виготовлені плану меж земельної ділянки ОСОБА_1 спеціалізованим підприємством ПП "Жуков" стало відомо, що СТ "Хаджибей-3" самовільно зайняло частину земельної ділянки, власником якої вона є на підставі Державного акту про право приватної власності на землю, що перешкоджає їй в виготовленні технічної документації на землю. Тому просила зобов"язати відповідачів припинити дії щодо захоплення частини належної їй земельної ділянки, а вже самовільно зайняту частину звільнити від будівель та парканів.

Ухвалою суду від 24 листопада 2011 року відкрито провадження у справі та з березня 2012 року справа перебуває в провадженні судді Теренчук Ж.В. згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ .(а.с.26, 67 т.1).

Судовий розгляд по справі призначався неодноразово.

По даній справі тричі за клопотанням позивача та його представника призначалась судова земельно-технічна експертиза, зокрема ухвалою суду від 17.10.2012 року (а.с.123), справа була направлена для проведення експертизи і перебувала в експертній установі до 13.06.2014 року, після чого матеріали справи було повернуто в суд без проведення експертизи. (а.с.126 т.1)

17.07.2014 року судом було повторно призначено судову земельно-технічну експертизу і справу направлено для проведення експертизи. (а.с.139 т.1) Висновок експерта отримано судом 02.04.2015 року. (а.с.170 т.1) На більшість питань експерт відповідей не надав.

03.11.2015 року після виготовлення технічної документації на землю Садовим товариством "Хаджибей-3" ухвалою суду було призначено нову судову земельно-технічну експертизу і направлено справу до експертної установи. (а.с.70 т.2), яка була повернута в суд без проведення експертизи.

Ухвалою суду від 31.05.2016 року по справі знову було призначено експертизу з наданням експерту всіх необхідних матеріалів згідно його запиту.

24.01.2017 року справа з експертним висновком надійшла до суду і з того часу після поновлення провадження неодноразово призначалась до слухання з лютого місяця 2017 року.

Після повернення справи з експертизи на адресу суду надано довіреність нового представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (а.с.24 т.3), який ознайомився з матеріалами справи та висновком експертизи в приміщенні суду 07.03.2017 року. (а.с.23 т.3)

Про час та місце слухання справи у суді 13.03.2017 року, 03.04.2017 року, 24.04.2017 року і позивач ОСОБА_1, і її представник за довіреністю ОСОБА_4 повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки вказаних осіб про отримання судових викликів та повісток (а.с.20,39,40,46,47,48). Однак позивач та його представник в жодне судове засідання після повернення матеріалів справи з експертизи не зявилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від вказаних осіб не надходило.

В судове засідання, 25.05.2017 року позивач ОСОБА_1 та її представник не зявилися повторно, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали.

Представником СТ "Хаджибей-3" ОСОБА_5 подано на адресу суду клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду в звязку з її неодноразовою неявкою в судові засідання.

Інші учасники справи в судове засідання на виклики суду також не зявилися. (а.с.78,148).

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 належить залишити без розгляду виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі „Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі „Пономарьова проти України зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, діюче цивільно-процесуальне законодавство не повязує обовязок суду залишити заяву без розгляду з поважністю повторної неявки позивача в судове засідання, яке в даному випадку до уваги не береться.

Відповідно до змісту правової позиції по даному питанню, висловленої в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 31 серпня 2015 року по справі № 6-24063ск15 було зазначено, що суди правильно застосували норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшовши правильного висновку про те, що неявка представника позивача, яка будучи належним чином повідомленою, повторно не зявилась до суду, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) спрямоване на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачка і не зявляється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Дані обставини дають підставі стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

Суд вважає, що не зявляючись до суду на виклики і не використовуючи процесуальне представництво в суді, ОСОБА_1 втратила інтерес до поданого до суду позову.

На підставі наведеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, встановлені ЦПК України, який не пов'язує причини повторної неявки з їх поважністю, а також розумність строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушеннянезаконного володіння, - без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Садове товариство "Хаджибей-3", третя особа - Роздільнянська районна державна адміністрація про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6