overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/404/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадок,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадок.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: відмова нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії та докази чинності заповіту, складеного 4 січня 2001 року ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадок - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.

ОСОБА_1

вул. Польова, №12

смт. Костянтинівка,

Краснокутський район

Харківська область

Справа №627/404/17

27.04.2017 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадок без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_3

ОСОБА_1

вул. Польова, №12

смт. Костянтинівка,

Краснокутський район

Харківська область

Справа №627/404/17

27.04.2017 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадок без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_3
Справа № 703/1259/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голов'ятинської сільської ради Смілянського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця з спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 21 квітня 2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голов'ятинської сільської ради Смілянського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 30.05.2017 року на 16.00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 404/2449/17
Номер провадження 2/404/2045/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 травня 2017 року . Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2449/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 26 липня 2017 року о 10-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.07.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 234/5507/17
Провадження № 2/234/3135/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2017 року, на 08:15 годину в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 526/894/17
Провадження № 2/526/575/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 08-30 год 19 травня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 127/1687/17
Провадження 2-сз/127/50/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи заяву тим, що ухвалою суду від 28.02.2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу та вважається неподаним.

При подачі даного позову був сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № PROM4BO3ZR від 14.01.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» сплатило судовий збір в розмірі 1600 грн. на р/р 0002, код банку отримувача 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає необхідним зобовязати управління Державної казначейської служби у Вінницькій області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області повернуту Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк», сплачену суму судового збору, в розмірі 1600 грн., відповідно до платіжного доручення № PROM4BO3ZR від 14.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Вишневській О.Р.,

розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою позивача про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ТОВ «День Печати» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року було задоволено заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа стосовно ОСОБА_5.

04.04.2017 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» про виправлення описки в ухвалі суду.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином, проте, у судове засідання не з'явилися, що відповідно до ст. 219 ч. 4 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описок, допущених в ухвалі суду від 30.05.2016 року по справі № 757/15954/16-ц за заявою позивача про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ТОВ «День Печати» про стягнення боргу, вказавши вірно назву позивача як «ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та доповнити абзац 1, 2 резолютивної частини ухвали після слів дублікат виконавчого листа словами «стосовно ОСОБА_5».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО АГРО» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО АГРО» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року було залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО АГРО» без руху внаслідок порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування;

-Документально не підтверджено юридичний статус позивача;

-Не підтверджено право позивача на звернення до суду, оскільки відсутній документ, що підтверджує право власності чи право користування позивачем ТОВ «ЕКО АГРО» земельною ділянкою;

-Зі змісту позову не вбачається, чиє право, інтерес порушено: ТОВ «ЕКО АГРО» чи ОСОБА_2 і як юридично ці юридична і фізична особи повязані між собою (документально не підтверджено);

Відповідно до частини 7 статті 119 ЦПК України у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Позивачу було запропоновано в термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду (рекомендоване повідомлення про повернення конверту за закінченням встановленого строку зберігання від 27.04.2017 року) усунути недоліки щодо оформлення позову, але ним не було виконано вимоги закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО АГРО» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним повернути позивачу та вважати її не поданою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 682/953/17
Провадження № 2/682/487/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 квітня 2017 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

06.04.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 10.04.2017 позовна заява залишена без руху у звязку з її неналежним оформленням і заявникові був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Заявником в установлений законом строк недоліки усунено не було.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути заявникові.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук В. В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 14 лютого 2014 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 лютого 2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 72.

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, присвоїти ОСОБА_2 дошлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа №592/4341/17
Провадження №2/592/1353/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 10 хв. 14 червня 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 629/1267/17
Номер провадження 2/629/859/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 травня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу вони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого записаний відповідач. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, але її доходів не вистачає для повного забезпечення дитини всім необхідним для життя та розвитку. Відповідач працездатний, працює в КВ «Дніпро» ВП КП «Харківводоканал», має постійний дохід, задовільний стан здоровя, однак добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча інших дітей на його утриманні не має, тому він має можливість надавати допомогу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 26 липня 2017 року на 12 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
Справа № 676/2297/17
Номер провадження 2/676/1487/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 травня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 травня 2017 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1