overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5635/17
Номер провадження 2-н/643/327/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 03 квітня 2017 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.08.2012 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Майстренко
Номер провадження: 22-ц/785/851/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до керівника ТОВ «Сім смаків» ОСОБА_5, ВАТ «Ринок - 7 кілометр» про усунення перешкод у робітничій діяльності та стягнення заподіяної моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 квітня 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Р.Д.Громік
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/1071/17
Провадження № 2-н/307/40/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 1958,71 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України,
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Чопик
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________ _________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/784/1116/17
Провадження № 22-ц/784/1116/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши заяву судді-доповідача Ямкової Оксани Олександрівни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод із зобов'язанням знести самочинно побудовану споруду та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованої споруди, з заявою ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О. заявила самовідвід посилаючись на ч.1 ст.21 ЦПК України, обґрунтовуючи заяву наступним.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 12 квітня 2017 року справу з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2017 року про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, було розподілено судді-доповідачу - Ямковій О.О, суддям Колосовському С.Ю., Локтіоновій О.В., провадженню надано номер 22-ц/784/1116/17.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, який ОСОБА_4 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, видано на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 року, ухваленого під головуванням судді Ямкової О.О.

Відповідно до розділу VI ЦПК України (стаття 369 цього Кодексу) питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, розглядається судом, який його видав, та відновиться до процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, які розглядаються тим же судом і у межах цивільної справи, за якою ухвалене судове рішення.

За такого, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, та керуючись статтями 11-1, 21, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід судді-доповідача Ямкової О.О. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєві від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод із зобов'язанням знести самочинно побудовану споруду та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованої споруди.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційного суду в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 339/146/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області суддя Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради про визначення місця проживання дітей , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3, 28.07.2008року народження та ОСОБА_4, 22.07.2010року народження з ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради про визначення місця проживання дітей та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 18 травня 2017року о 09:40 год. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 127/6726/17
Провадження № 2/127/2994/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

04.05.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії АВ №205476, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого в ПАТ «Вінницягаз», на користь ОСОБА_1, паспорт серії АВ №233226, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29.03.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в розмірі 640 грн.

Рішення суду в межах суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 591/5644/16-ц Провадження № 2-во/591/24/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 591/5644/16-ц ( провадження № 2-о/591/21/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Сумської міської ради про поновлення громадянина в дієздатності, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 591/5644/16-ц ( провадження № 2-о/591/21/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Сумської міської ради про поновлення громадянина в дієздатності.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 25 травня 2017 року о 08-15 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Справа № 750/2597/15-ц
Провадження № 2-п/750/17/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.03.2017 року усунуто ОСОБА_3 перешкоди в користуванні і розпорядженні квартирою № 4 в будинку № 49-а по вулиці Шевченка в м. Чернігові шляхом виселення ОСОБА_4 з цієї квартири без надання їй іншого жилого приміщення.

10.03.2017 року відповідач ОСОБА_4 подала заяву про перегляд заочного рішення суду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила відвід судді Коверзневу В. О., який, на її думку, має заінтересованість у вирішенні цієї справи, що підтверджується тим, що суддя прийняв до розгляду позовну заяву складену українською і підписану ОСОБА_1 як представником позивача, який є громадянином ОСОБА_5 Федерації і не володіє українською мовою, що свідчить про те, що позивач не обізнаний про суть цієї справи.

Представник позивача із відводом судді не погодився.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд констатує, що чинний ЦПК України не містить положень, що зобовязують позивача, який має громадянство іншої країни, предявляти позов до українського суду складений мовою свого громадянства. Предявлений представником позивача позов повністю відповідає вимогам статті 119 ЦПК України і виходячи з предмету спору належить до виключної підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова.

Доводи представника відповідача, з огляду на приписи статті 20 ЦПК України, не є підставою для відводу судді Коверзнева В. О., а тому її заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Коверзнева В. О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 346/1632/17
Провадження № 2-о/346/88/17
УХВАЛА

10 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вікнянська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день її смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вікнянська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день її смерті відкласти на 11 год. 00 хв. 09 червня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 456/2817/16-ц
Провадження № 4-с/456/2/2017
УХВАЛА

іменем України

03 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження за заявою ПАТ «Львівгаз» від 08.08.2016р.,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений у строк до трьох днів.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження за заявою ПАТ «Львівгаз» від 08.08.2016р.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 369/9730/16-ц
Провадження № 2/369/617/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі по 1 000 грн. (одна тисяча гривень) на кожну дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 жовтня 2016 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 551 грн. 20 коп..

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 752/1065/16-ц
Провадження № 2/752/500/17
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

04.05.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника відповідача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57, 58, 133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника відповідача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 646/2823/17
Провадження № 2-н/646/367/2017
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.17 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.д.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.д.н. - у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 400 (чотириста) гривень 00 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «___»___________________20____року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20____року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___року.
Суддя - Сорока О.П.
Справа № 202/2801/17
Провадження №2/202/1622/2017
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-30 годину 07 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин