overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3542/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.05.2017 року о 13-45 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №463/1492/17
Провадження №2/463/1153/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості/

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 26 квітня 2017 р. о 17:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 274/3080/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія 32 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

29 грудня 2017 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 Алєксандера про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_4 2550грн. моральної шкоди, а також 243,60грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 05.12.2017 року, з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що не брав участі у розгляді справи. Із заявою про видачу копії рішення звернувся 24.11.2017р. (а.с. 70).

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 Алєксандера задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
справа №619/1264/16-ц
провадження №2/619/68/17
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину майна,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину майна - відмовити пованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату

у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження №2/523/2119/17
У Х В А Л А

"19" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В суд надійшло клопотання від представника відповідача про повернення вищевказаної заяви, оскільки позову заяву підписано ОСОБА_3, який зазначений директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу». Представник відповідача вважає, що в справі відсутні документи, які підтверджує повноваження директора, а тому дана обставина є підставою для повернення заяви відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так з матеріалів справи вбачається, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу» підписано його директором ОСОБА_3.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу», а таким чином, має право представляти інтереси Товариства.

Крім того, ухвалою суду від 14 грудня 2016. було відкрито провадження по справі та судом не встановлено підстав залишити позовну заяву без руху та повернення заяви відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про повернення позовної заявки Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати коштів на утримання дитини,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030103, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином розмір судового збору складає 320 грн.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до

10 травня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 383/6/17
Провадження №2/383/91/17
(вступна та резолютивна частини)
19.04.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Бондаренко В.В.,
за участю секретаря - Оверченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 720/551/17
Провадження № 2/720/426/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, Новоселицької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на одну другу частину нерухомого майна, яке розташоване по вул.Академіка Кіцака,10 в с.Мамалига Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ. А в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 580/1659/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Чхайло О. В.
Номер провадження 22-ц/788/780/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційні скарги Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп», Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», ОСОБА_3

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп», третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп», Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», ОСОБА_3 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» надіслати ОСОБА_4, Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» надіслати ОСОБА_4, Лебединському дочірньому агролісогосподарському підприємству «Лебединський агролісгосп», ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_3 надіслати ОСОБА_4, Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп».

Запропонувати подати заперечення до 03 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко
Справа № 212/2456/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення недоплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку при розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення недоплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку при розрахунку.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 00 хвилин, 15 червня 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Дата документу 14.04.2017
Справа № 334/2441/17
Провадження № 2/334/2042/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14 квітня 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 04 травня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 04.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа №705/1026/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городецької сільської ради Уманського району про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Городецької сільської ради Уманського району про визнання права власності за набувальною давністю та призначити до судового розгляду на 12 травня 2017 року на 08 год. 45 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 11 травня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Провадження № 2-о/546/30/17
Справа № 546/352/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2017 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах Сухорабівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в інтересах Сухорабівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, в якій просить визнати відумерлою спадщину на земельну ділянку після смерті ОСОБА_2, померлої 26 січня 2005 року.

При зверненні до суду прокуратурою Полтавської області за платіжним дорученням № 339 від 17 березня 2017 року було сплачено судовий збір у розмірі 800 грн.

До відкриття провадження у справі прокурор звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить повернути йому заяву про визнання спадщини відумерлою та сплачену суму судового збору.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про повернення заяви та сплаченої суми судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах Сухорабівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою повернути заявнику.

Повернути прокуратурі Полтавської області сплачену за платіжним дорученням № 339 від 17 березня 2017 року суму судового збору у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: