overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7086/17
Провадження № 2/161/2553/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 травня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 12.06.2017 року о 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
справа № 2-в/325/5/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за заявою Кредитної спілки «Можливість» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 238/3054/13-ц за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.. 405 ЦПК України, перешкоди для відкриття провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 402-409 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Можливість» про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 травня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа№ 490/3436/17
н/п 2-н/490/707/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

13.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 727/3231/17
Провадження № 2-о/727/142/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Бордіяна А.В.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено 12 вересня 2017 року.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 211/3306/16-ц
Провадження № 2/211/205/17
У х в а л а

19 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутністю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду 25 липня 2016 року з позовними вимогами про розірвання шлюбу вказавши, що 14 серпня 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні шлюбні відносини між нею з відповідачем розірвані з червня 2016 року., вона з сином мешкають окремо від відповідача та не ведуть з ним спільного господарства. Причиною розірвання шлюбних стосунків є відсутність між ними взаєморозуміння. Факт існування шлюбу спричиняє їх ряд незручностей, оскільки не дозволить укласти шлюб з іншою людиною у випадку створення з нею родини. Крім того такий юридичний факт поширює на набуте нею майно режим спільної сумісної власності. Також шлюб з відповідачем обмежує їй реалізацію інших цивільних прав, зокрема укладення правочинів, згода на які надається іншим з подружжя. Подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам, тому позивач просить розірвати шлюб (а.с. 2).

Ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року судом надано сторонам строк для примирення шість місяців (а.с. 14),розгляд справи відкладено, провадження у справі зупинено.

Строк, на який зупинялося провадження у справі сплинув, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
Справа № 372/1005/17
провадження № 2-794/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 02 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Болобан
Справа № 686/8714/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

12 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Олешинське» до ОСОБА_1, управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Олешинської сільської ради, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання державного акту недійсним,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Олешинське» до ОСОБА_1, управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Олешинської сільської ради, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання державного акту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 14 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/490/17 у справі № 751/1424/14

08 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/1424/14-ц.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.156, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 20 хв на 20 червня 2017 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5073/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про отримання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про отримання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу батька - відмовлено.

03.05.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду з пропуском строку.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 633/30/17
Номер провадження 2/633/56/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 травня 2017 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини шляхом зміни способу присудження аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь, за рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 12 травня 2008 року по справі № 2-106/08, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зміни способу присудження аліментів з 250 гривень до ? частки від доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана до суду 27 січня 2017 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 8 травня 2017 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини шляхом зміни способу присудження аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 11 травня 2017 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер: 704/474/17

10.05.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участі: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи Бабія В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, зацікавлена особа - Звенигородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наведене, керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, зацікавлена особа - Звенигородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1, дата заповнення 25.07.1977 видана на ім'я «ОСОБА_1» належить заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як одній і тій же особі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.05.2017.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Справа №359/1382/17
Провадження №2/359/1239/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Згурівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі господарського това-риства,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просив розірвати договір купівлі-продажу частки в статуному капіталі ТОВ «КІС-АГРО», укладе-ний 26 лютого 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Згурівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєс-трований в реєстрі за №424.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову та просить суд закрити провадження у цивільній справі на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти вжиття цього процесуаль-ного заходу.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює наслідки цієї процесуальної дії та перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити цю дію, у повно-важеннях на її вчинення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 цього ж Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо позивач або його представник відмовились від позову і відмова прийнята судом.

Зі змісту витягу з договору про надання правової допомоги від 14 лютого 2017 року (а.с.14) вбачається, що ОСОБА_3 уповноважив його представника ОСОБА_1 змінювати предмет або підставу позову, а також відмовитись від позову. Ця обставина свідчить про те, що представник позивача ОСОБА_1 діє в межах наданих йому процесуальних повноважень. Крім того, у судовому засіданні суд пересвідчився у тому, що ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_1 відомо про процесуальні наслідки закриття провадження у цивільній справі у звязку з відмовою від позову.

З огляду на це суд вважає допустимим прийняти відмову представника позивача ОСОБА_6 від позову та закрити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Згурівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8, про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі господарського товариства закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9