УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Брокбізесбанк" на дії головного державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, мотивуючи її тим, що 22.11.2016 року на адресу АТ "Брокбізесбанк" надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.06.2016 року, відповідно до п. 2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", в якій вказано, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. Скаржник вважає дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови неправомірними та такими, що порушують його права, оскільки вважає, що державний виконавець не здійснив всіх необхідних дій для примусового виконання рішення суду.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги викладені у скарзі підтримав в повному обсязі.

ПредставникБілозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не зявився, подав клопотання про залишення скарги без розгляду в звязку зі сплатою боргу боржником.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог викладених у скарзі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувало виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №667/10590/14-ц від 20.03.2015 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Брокбізесбанк" заборгованості.

Постановою від 13.06.2016 року вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання, з посиланням на ті обставини, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Державним виконавцем не надано суду доказів щодо вчинення всіх виконавчих дій, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження", щодо належного виконання виконавчого листа №667/10590/14-ц. Разом з тим, в матеріалах справи наявні письмові докази, які свідчать про погашення боржником заборгованості в сумі 4255,54 грн., тобто суми стягнутої рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.02.2015 року у справі № 667/10590/14ц.

За наведених обставин скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3