overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України

07 вересня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі № 426/10482/17 в режимі відеоконференції

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі № 426/10482/17 в режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення відео конференції Київському районному суду м. Полтава.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд, вважає, за можливе провести попередній судовий розгляд справи № 426/10482/17 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок АТО, в режимі відео конференції 27 червня 2017 року в 14-30 годині з Київського районного суду м. Полтава, який розташований за адресою: пров. Хорольський, 6 м. Полтава.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Попередній судовий розгляд по справі № 426/10482/17 провести в режимі відео конференції 27 червня 2017 року об 14-30 годині.

Доручити Київському районному суду м. Полтава забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 з Київського районного суду м. Полтава, 15 вересня 2017 року об 11-00 годині.

Сватівський районний суд Луганської області доручає відповідній службовій особі Київського районного суду м. Полтава перевірити документи, що посвідчують особу позивача ОСОБА_1 та перебувати поряд з нею до закінчення засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 - 1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Полтава, який розташований за адресою: пров. Хорольський, 6 м. Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 304/452/17
Провадження № 6/304/4/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Перечинського районного суду з зазначеною заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обовязки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

На території Перечинського району Закарпатської області Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» не зареєстровано.

Таким чином, суддею встановлено, що за правилами ч.2 ст. 389-1 ЦПК України заявниці з цією заявою необхідно звертатися до суду за місцем розгляду справи третейським судом.

На підставі викладеного, справа не підсудна Перечинському районному суду Закарпатської області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, повернути заявниці.

Розяснити, що для вирішення питання, порушеного у заяві, їй слід звертатися до суду за місцем розгляду справи третейським судом ( ч.2 ст. 389-1 ЦПК), повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
27.09.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5726/17
Провадження № 2/644/2499/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Позивач, КП «Харківводоканал», звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 30 жовтня 2017 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5645/17
Провадження № 2/552/1706/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 404/7590/16-ц
Номер провадження 2-сз/404/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.12 2016 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

25.04.207 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк звернувся до суду із заявою, якою ставить питання про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зваживши доводи заяви позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу понесених судових витрат на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму коштів на оплату судового збору 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по платіжному дорученню № PROM7BKWJL від 17.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 296/6666/17
УХВАЛА

"21" вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року каб. 327 (3-й поверх), та направити на адресу заінтересованої особи копію заяви з додатками.

Заінтересованій особі в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 676/4864/17
Номер провадження 2/676/2412/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п.6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, які додаються до заяви та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007р., суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України до заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу з відповідачем.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи обставини, що позивачем не подано оригінал свідоцтва про шлюб, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі не виконання вимог заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 362/3087/17
Провадження № 2/362/1956/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Грибанової ЮЛ.

з участю секретаря Вакуленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про зняття заборони та арешту на майно,-

в с т а н о в и в:

В зв"язку зі складністю справи суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, с у д,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про зняття заборони та арешту на майно відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Провадження №2/200/3951/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання невиконавчого напису таким, який не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не надана квитанція про сплату судового збору у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір», в розмірі 640 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання невиконавчого напису таким, який не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-позивачу слід надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.

.
Справа № 609/1269/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"28" вересня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору та призначити судове засідання на 09.00 год. 12 жовтня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 12 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/6468/17 Провадження № 22-ц/773/1277/17 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Постоловського Романа Олеговича,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2017 року.

Суддя
Справа № 345/4445/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1514/2017
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

Справу ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту №0 П1 від 30.01.2008 та договору іпотеки від 30.01.2008 недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договору поруки за договором поруки №0 П1 від 30.01.2008, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки за договором поруки №0 П1 від 30.01.2008 рокуз апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року призначено до розгляду на 15.00 год. 11 жовтня 2017 року.

25 вересня 2017 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки наявне клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, а також зважаючи на наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, колегія суддів вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Печерським судом м. Києва, який знаходиться за адресою : вул. Хрещатик, 42-А, м. Київ.

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи призначеної на 11 жовтня 2017 року здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському суду м. Києва забезпечити проведення об 15.00 годині 11 жовтня 2017 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Печерському суду м. Києва та особі, якою заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Девляшевський В.А. Фединяк В.Д.
Справа № 182/4540/17
Провадження № 2/0182/3197/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залучити до участі у справі третьою особою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є повнолітньою та на утримання якої позивач просить стягнути аліменти, так як рішення може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.11, ч.2 ст.35, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Залучити до участі у справі третьою особою - ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 27.10.2017 року о 08.45 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4