overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/6217/16-ц
УХВАЛА

12 січня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/6217/16-ц
2/205/69/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», у якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 445,00 грн., які знаходяться на банківській картці № 435041 та грошові кошти у розмірі 1 723,00 грн., які знаходяться на банківській картці № 35652.

До суду надійшла заява позивача про витребування у відповідача інформації стосовно надіслання SMS-повідомлень про рух коштів за банківською карткою «Юніор» № 710917 в межах послуги SMS-інформування, а також зображення осіб, які знімали кошти з вказаної банківської картки, у період з 01.01.2015р.

Враховуючи неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у строк до 11.02.2017р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська:

належним чином завірену інформацію стосовно надіслання SMS-повідомлень про рух коштів за банківською карткою «Юніор» № 710917 в межах послуги SMS-інформування;

зображення осіб, які знімали кошти з банківської картки «Юніор» № 710917, у період з 01.01.2015р.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 13 лютого 2017 року о 15.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Попередити посадових осіб Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 505/2925/14-ц
У Х В А Л А

"10" травня 2017 р.

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 лютого 2015 року по справі №505/2925/14-ц,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 24 березня 2017 року заявнику ОСОБА_1 надано строк у пять днів з дня отримання ним копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки заяви, привівши її у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, а саме визначитися із заявленими вимогами, а саме які наміри має заявник - скасувати неіснуючий судовий наказ чи переглянути заочне рішення суду, необхідності зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки його в судове засідання і неповідомлення їх суду, і доказів про це, вказати посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача по справі.

Ухвала судді від 24.03.2017 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 рекомендованим листом була відправлена 28 березня 2017 року, а 11 квітня 2017 року Подільське відділення «Укрпошти» відправило суду вище вказаний лист по закінченню строку зберігання, і таким чином, вказані в ухвалі судді недоліки заяви не усунені.

У відповідності із вимогами ст.121 п.2 ЦПК України за наявністю вище зазначених обставин суд вважає заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 лютого 2015 року по справі №505/2925/14-ц неподаною і повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 лютого 2015 року по справі №505/2925/14-ц вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
Категорія 53Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

13 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року у задоволенні вказаного вище позову відмовлено.

На вказане рішення 10 травня 2017 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

До судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області 12 травня 2017 року надійшла цивільна справа з поданою апеляційною скаргою.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої для належного оформлення.

Відповідно до статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Матеріали справи свідчать про те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не було вирішено питання судових витрат.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Вінницькому міському суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди для належного оформлення в строк 5 днів, починаючи з дати отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Справа № 154/1643/16 Провадження № 22-ц/773/580/17 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 53 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою боржника Головного управління Держсанепідслужби у Волинській області про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держсанепідслужби у Волинській області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 23.05.2017 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 681/472/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"05" травня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/472/17 та призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 478/1247/16-ц Провадження № 2/478/17/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

До суду надійшло повідомлення № 67-17 від 21.04.2017 року від судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 67-17 , тому провадження по справі підлягає відновленню та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним- поновити.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 30.05.2017 року на 10 годину в приміщенні суду. Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 263/5418/17
Провадження № 2/263/1451/2017
УХВАЛА

11 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2017 року на 16 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
Провадження № 2/484/786/17 р.
Справа № 484/1029/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

13.05.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 23.05.2017 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 652/233/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

10 травня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого Закону України «Про судовий збір».

Справа у відповідності до ст.109, ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попередній розгляд у справі о 15.00 год. «23» травня 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «22» травня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також копію паспорту та ідентифікаційного коду (ІПН), довідку з місця роботи та про доходи за останні шість місяців, довідку з місця проживання та про склад сімї, а також інші документи за наявністю у разі заперечення позовних вимог.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
12.05.2017 Справа № 756/4167/15-ц
унікальний № 756/4167/15-ц
провадження № 4-с/756/161/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», суб'єкт оскарження: державний виконавець Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Негода Ольга Олександрівна, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 383-385 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», суб'єкт оскарження: державний виконавець Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Негода Ольга Олександрівна, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги на 29 травня 2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2017 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати суб'єкт оскарження надати оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи матеріали виконавчого провадження № 52478756.

Скарга буде розглядатися суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 129/976/17
Провадження по справі № 2/129/433/2017
УХВАЛА

"21" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар

з участю секретаря Ю.С. Килівник

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання

дитини, -

встановив:

28.03.2017 р. до суду заявлено цей позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив об`єднати цю цивільну справу з цивільною справою № 129/976/17 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, оскільки предметом спору в них є стягнення аліментів, сторонами в цих цивільних справах є ті ж самі особи.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду заяві просила розгляд справи провести у її відсутність, вимоги позову задовольнити.

З`ясувавши позиції сторін, суд визнає за необхідне клопотання відповідача задовольнити з таких законних підстав.

В силу ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та її ж до того самого відповідача позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини заявлені до тієї самої особи, стосуються сімейних правовідносин, то цивільні справи № 129/975/17 та № 129/976/17 слід обєднати для їх спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

Ухвалив:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 129/975/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та цивільну справу № 129/976/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розгляд справи призначити на 28.04.2017 р. о 9 год. 00 хв. в приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
Справа №489/52/17 10.05.2017
Провадження №22-ц/784/1216/17
Справа номер 489/52/17
Провадження номер 22-ц /784/1216/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2017 року ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 466/2625/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

у с т а н о в и в:

12.04.2017р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір за позовну заяву майнового характеру підлягає сплаті у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн., та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8000 грн.

Проте, позивачем не додержано наведених вище зазначених вимог закону та до поданої заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору або належним чином завіреної копії квитанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: додати оригінал квитанції про сплату судового збору або належним чином завіреної копії квитанції.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/1440/17
Провадження № 2/727/730/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідач не надав до суду заперечення щодо позовних вимоги позивачки.

Судом зясовані докази якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк 16 травня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 16 травня 2017 року о 14.05 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :