overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2631/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із змістом заяви Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» Дніпропетровської обласної ради, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про обоз'якову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» Дніпропетровської обласної ради, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про обоз'якову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 травня 2017 року.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2017 року о 16-00 годині, яке відбудеться в залі судового засідання № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 236/841/17
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"10" травня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіна О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 73).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на підставі ст. 76 ч. 3 ЦПК України через Обєднану територіальну громаду Лиманської міської ради, про що свідчить розписка (а.с.78), але відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 747/276/17
Провадження № 2-о/747/16/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л. Косенко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Анастасіївська сільська рада Роменського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА :

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 14.00 год. 22 травня 2017 року.

3. Представнику заінтересованої особі пропонується в термін до 19 травня 2017 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 703/51/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_1 про виправлення описики по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 3,53 умовних кадастрових гектар, яка перебувала в колективній власності КСП «ім.Чкалова» в адміністративних межах Тернівської сільської ради Смілянського району, зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), які видаються громадянам з колективної та інших форм власності №90 від 03 червня 1997 року виданий на імя ОСОБА_2

5 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що вона маючи намір зареєструвати своє право власності на земельну ділянку звернулась до реєстраційної служби де було виявлено, що в рішенні суду не вказано серію та номер сертифікату земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви (а.с.2 зворот) ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 3,53 умовних кадастрових гектар, яка перебувала в колективній власності КСП «ім.Чкалова» в адміністративних межах Тернівської сільської ради Смілянського району, зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), які видаються громадянам з колективної та інших форм власності №90 від 03 червня 1997 року виданий на імя ОСОБА_2

Ні серії ні номеру сертифікату на право на земельну частку (пай) позивач в позовній заяві не вказувала.

Резолютивна частина рішення в повній мірі відповідає змісту прохальної частини позовної заяви.

Таким чином встановлено, що в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2017 року зазначена у заяві описка відсутня, а отже в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Провадження № 2-н/359/228/2017
Справа № 359/2201/17
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -
20.03.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість станом на 02 березня 2017 в розмірі 3892,75 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору на користь держави протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2017 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 301/830/17
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

"12" травня 2017 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

з участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іршавського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Заслухавши сторону та враховуючи те, що можливо розлад між подружжям має тимчасовий характер та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Разом з тим, суд у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення до 09:30 год. 26.06.2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 587/2432/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

10 травня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючість» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Натон», державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з Сумської районної державної адміністрації договір оренди землі від 29.12.2015 року укладеного між ФГ «Натон» та ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які берусь участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідно задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Сумської районної державної адміністрації (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 97) договір оренди землі укладений 29.12.2015 року між ФГ «Натон» та ОСОБА_1, зареєстрований 29.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 313/565/17
Провадженя № 2-о/313/15/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, суд -

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2017 року заявник ОСОБА_1. звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області із заявою про визнання недієздатного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який доводиться їй сином. Посилається на те, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з дитинства. Що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія АД № 082931. У звязку з тим, що ОСОБА_2 не орієнтується в оточуючій обстановці, не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду.

В своїй позовній заяві заявник просить суд призначити судову-психіатричну експертизу відносно її сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Враховуючи, що зясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу , на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202 ,239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1). Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням.

2). Чи здатен ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Проведення експертизи доручити судово-психіатричній експертній комісії Запорізької обласної психіатричної лікарні (вул. Оріхівське шосе, 10-а, м. Запоріжжя, 69000), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1988/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Чубенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-психіатричної експертизи у справі по заяві ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання її брата ОСОБА_5 недієздатним. Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_6 зловживає спиртними напоями, а тому з цього приводу, а також з приводу інших психічних захворювань він перебуває на обліку в Черкаському обласному психіатричному диспансері та неодноразово лікувався в психіатричних медичних закладах.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_6 як станом на 25.12.2015 так і станом на час розгляду справи.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради за довіреністю ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В порядку ст. 190 ЦПК України суд скористався усними консультаціями лікаря-психіатра КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_8, яка за результатами дослідження медичної документації на імя ОСОБА_6 повідомила, що у останнього станом на 25.12.2015 спостерігались хронічні психічні розлади.

Суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_6 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити питання:

- Чи хворів ОСОБА_6 психічним захворюванням станом на 25.12.2015?

- Якщо так, то чи був здатний ОСОБА_6 розуміти значення своїх дій та чи міг свідомо керувати ними станом на 25.12.2015?

-Чи хворіє ОСОБА_6 психічним захворюванням на даний час (на час розгляду справи)?

-Якщо так, то чи здатний ОСОБА_6 розуміти значення своїх дій та може свідомо керувати ними?

Проведення експертизи доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1 м. Сміла.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України, та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків за ст. 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Висновок експерта та цивільну справу повернути суду до 01.06.2017.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий О.М. Степаненко

ОСОБА_9 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 579/690/17
Рядок № 4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 травня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2017 року о 13 годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Позивачці у строк до 23 червня 2017 року надати докази в обгрунтування своїх позовних вимог (ордер на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_2).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.05.2017 Справа №607/15055/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Позняка В.М.

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення сплаченого авансу,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення сплаченого авансу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1137/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

10.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровограської області від 29 березня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_7 на дії державних виконавців Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Лєбєдєвої Сніжани Сергіївни, Щербини Вікторії Юріївни та начальника Світловодського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Кириленко Анни Сергіївни, заінтересова особа - ОСОБА_11,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою в якій заявили клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровограської області від 29 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк апеляційного оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, строк апеляційного оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровограської області від 29 березня 2017 року.

2.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровограської області від 29 березня 2017 року.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк