overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/266/17
Провадження № 2/438/267/2017
У Х В А Л А

судового засідання

20 квітня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина студента,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина студента відкласти на 09 год. 30 хв. 19 травня 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8587/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1286/17Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:15 год. 26 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
Ширяївський районний суд Одеської області
20.04.2017 Справа №: 518/15/17 Провадження № 2-о/518/30/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

народних засідателів: Форостенка Г.П. та Масюти М.О.,

гри секретарі: Чумаченко І.Л.,

за участю заявника: ОСОБА_1,

представників заявника: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання представника заявника ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_5 (зацікавлена особа ОСОБА_4) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_5 (зацікавлена особа ОСОБА_4) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області для надання висновку по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А. Палій
Справа № 2-2574/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2876/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
Провадження № 22-ц/783/2924/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 14 лютого 2017 року та на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 02 березня 2017 року у справі за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 2-2574/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 14 лютого 2017 року та ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 02 березня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа по цивільній справі № 2-2574/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 2-2574/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_9
Справа №6/490/3819/14-ц 19.04.2017
Провадження №22-ц/784/1160/17
Справа 490/3819/14-ц
Провадження №22-ц/784/1160/17
У Х В А Л А

2017 року, квітня місяця, 19 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Данилової О.О.

2) Коломієць В.В.

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу по справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі Одеське ОУ АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Державна міграційна служба України в Миколаївській області (далі ДМС України в Миколаївській області) про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «3» травня 2017 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 663/2912/16 Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Номер провадження №22-ц/791/699/17 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Склярської І.В.

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Скадовський морський торгівельний порт», про стягнення виплат сум розрахунку при звільненні,-

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) Т.Г.Фурман

Судді: (підпис) Л.В.Пузанова

(підпис) І.В.Склярська

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 23 травня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 23 травня 2017 року

Суддя: Т.Г.Фурман

Секретар судового засідання: І.О. Давиденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

У провадження Волноваського районного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про відмову в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, оскільки позивачем не конкретизовано майно, на яке необхідно накласти арешт із зазначенням адреси знаходження, що позбавляє можливості суд вирішити питання про співмірність зазначеного виду забезпечення позову, не обґрунтовано необхідність його накладення, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у звязку з чим суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 689/161/17
УХВАЛА

Іменем України

19.10.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ярмолинецька районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (далі - ПП "Аграрна компанія 2004"), приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі від 27 листопада 2015 року.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,7241 га, яка розташована на території Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району. З 2010 року по 2015 рік земельна ділянка перебувала в оренді у СТОВ "Берегиня" с. Сутківці Ярмолинецького району на підставі договору оренди землі, строк оренди за яким збіг у грудні 2015 року. Жодних дій щодо продовження чи пролонгації вказаного договору позивач не вчиняв. В січні 2016 року він звернувся до дирекції ТОВ "Агрохолдинг 2012" м. Городок з заявою про укладення договору оренди. Однак в укладенні договору йому було відмовлено, оскільки за відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право оренди належної йому земельниої ділянки зареєстровано за ПП "Аграрна компанія 2004" відповідно до договору оренди землі від 27.11.2015. В той же час вказаного договору позивач не укладав.

В судове засідання 19.10.2017 сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, не з"явились.

Позивач подав до суду заяву про відмову від позову, просив закрити провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205, 293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ярмолинецька районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди землі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М. М. Баськов
Справа № 128/1408/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

19.04.2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Бабенкова Г.Г.

та учасників процесу:

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 761/8518/17
Провадження № 2/761/4185/2017
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «СК «Україна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), 13 березня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач 1), Приватного акціонерного товариства «СК «Україна» (далі - Відповідач 2), про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в розмірі.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 13 березня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «СК «Україна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в розмірі.

Судове засідання призначити на 12 липня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 12 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 523/5335/17
Провадження №2/523/2969/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, про визнання права власності, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, про визнання права власності.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не казана ціна позову; не надано документ, що підтверджує оплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI, розмір судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1% від ціни позову, але не менш ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції станом на 03.09.2015 р., розмір судового збору за подання до суду позовних заяв не майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» , прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає у розмірі 1 600 гривень.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

У разі наявності доказів на підтвердження обставин, визначених п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» потрібно надати їх до суду, як на підтвердження обставин звільнення від сплати судового збору.

Таким чином позивачем не в повному обсязі оплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, про визнання права власності - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома та виконання.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 752/3162/17
Провадження №: 2/752/2924/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 03.07.2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко