Справа №701/488/17-ц
Провадження №2-з/701/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідані в смт. Маньківка заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до ОСОБА_3 про поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання угоди укладеною,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачки про поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання угоди укладеною.

Судом встановлено, що разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, згідно якої вбачається, що 01.01.2004 між позивачем та відповідачкою був укладений договір оренди земельної ділянки № 1, зареєстрований 15.03.2004 у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок Русалівської сільської ради за № 180. Згідно умов вказаного договору земельна ділянка площею 2,84 га, кадастровий номер :02:001:0419 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить ОСОБА_3, передана в оренду ТОВ «Автодор» для сільськогосподарських потреб строком на 10 років, а саме до 31.12.2013. Після закінчення строку дії договору від 01.01.2004 № 1, а саме з 01.01.2014 позивач продовжив користуватись земельною ділянкою, яка є предметом вказаного договору та виконувати всі умови основного договору. Отже, відповідно до вимог ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди земельної ділянки від 01.01.2004 № 1 наразі є продовженим і підлягає виконанню на загальних підставах. Однак, відповідач всупереч наведеній нормі закону ухиляється від укладення додаткової угоди з ТОВ «Автодор» про поновлення договору від 01.01.2004 № 1. Поряд з цим, у звязку з неукладанням відповідачем запропонованої додаткової угоди до договору від 01.01.2004 № 1 позивач фактично не має можливості використовувати орендовану земельну ділянку, оскільки право користування ТОВ «Автодор» не може бути зареєстроване у встановленому чинним законодавством порядку. Також, відсутність відомостей щодо наявного у позивача права користування спірною земельною ділянкою у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дає змогу відповідачу всупереч існуючому договору оренди земельної ділянки від 01.01.2004 № 1 передати вказану земельну ділянку у користування третій особі або ж приступити до її обробітку самостійно, що в подальшому утруднить виконання можливого рішення суду за результатами розгляду позову ТОВ «Автодор». Так, у разі якщо спірна земельна ділянка буде використовуватись третьою особою або відповідачем самостійно, позивач, у разі задоволення позову та визнання укладеною додаткової угоди до основного договору не буде мати змоги використовувати земельну ділянку, на умовах, встановлених договором від 01.01.2004 № 1, що в свою чергу унеможливлює реалізацію позивачем права та обовязків.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачці вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу належної їй земельної ділянки площею 2,84 га, кадастровий номер :02:001:0419, що розташована в межах Русалівської сільської ради у користування третіх осіб.

Згідно роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову у даній справі, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 208, 209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Заборонити ОСОБА_3 використовувати та вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу належної їй земельної ділянки площею 2,84 га, кадастровий номер :02:001:0419, що розташована в межах Русалівської сільської ради у користування третіх осіб до набрання законної сили рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до ОСОБА_3 про визнання договору поновленим та визнання угоди укладеною.

Виконання ухвали покласти на Маньківський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1