overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/372/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про встановлення права власності на прибудову до будинку та сараю»,-

у х в а л и в :

Позов в уточненому вигляді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про встановлення права власності на прибудову до будинку та сараю» задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільну добудову до житлового будинку №40 по вул. О. Степанівни в м. Болехів, Івано-Франківської області, яка складається згідно технічного паспорта з наступних приміщень: літер Б-І поверх І коридору (1-1) площею 4,6 кв2, паливної (1-2) площею 3,5 м2, прихожої (1-3) площею 12,9 м2, комори (1-4) площею 3,0 м2, кухні (1-5) площею 6,9 м2 та ванної (1-6) площею 7,5 м2; літер Б-І поверх ІІ: коридору (1-7) площею 7,4 м2, веранди (1-8) площею 9,0 м2, житлової (1-9) площею 12,2 м2, житлової (1-10) площею 11,4 м2; сараю (літер Ж) площею 8,5 м2; навісу (літер З) площею 9,8 м2;

Ідеальна частка ОСОБА_1 у будинковолодінні по вул. О. Степанівни, №40 в м. Болехів, Івано-Франківської області становить 46/100 (сорок шість сотих) часток.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 вул. О. Степанівни, 40, м. Болехів, Івано-Франківької області, 77202, реєстрайний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2 вул. О. Степанівни, 40, м. Болехів, Івано-Франківької області, 77202, реєстрайний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Співвідповідач: ОСОБА_3 вул. О. Степанівни, 40, м. Болехів, Івано-Франківської області, 77202, реєстрайний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Текст повного судового рішення буде виготовлено 02 січня 2018 року.

Суддя М.М.Поляниця
Провадження № 2/234/1145/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Фоміної Ю.В., при секретарі Муратовій Д.К., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Сущенка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Донецької області, Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Прокуратури Донецької області, Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, - відмовити повністю.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Рішення складене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 734/800/17 Провадження № 22-ц/795/939/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Анохін А. М.
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини польова пошта НОМЕР_1 на ухвалу судді Козелецького районного суду від 17 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нанесені державі збитки,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 9 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :
Апеляційну скаргу Військової частини польова пошта НОМЕР_1 на ухвалу судді Козелецького районного суду від 17 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нанесені державі збитки залишити без руху та надати апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали позивачу та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 591/1866/17 Провадження № 2/591/1528/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 22 травня 2017 року о 09 год. 45 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 357/920/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1

Ухвалою суду від 27.02.2017 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
19.04.2017 Справа № 696/250/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

за участі:

представникв позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Чигиринське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Чигиринське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 12 травня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/412/17
У Х В А Л А

18.04.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 13,39/100 частки нежитлової будівлі зерноскладу № 2, літ. «А-1» по плану, що розташована за адресою: вул. Садова, 17-А, с. Заміське Валківського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 22.07.2015 року.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15 травня 2017 року о 10-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_5
233 Справа № 233/1910/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 10 хвилин 03 травня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
пр. № 2-во/759/53/17
ун. № 759/4165/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2006 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики повернуто позивачеві для подання до належного суду, та скасовано заходи забезпечення позову відповідно до ухвали цього ж суду від 20.02.2006 року у виді заборони вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5, квартири АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Спадкоємиця за померлим ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, за якою просила виправити описку у вказаній вище ухвалі, а саме замість помилково наведеного в ухвалі «квартира АДРЕСА_3» навести правильне «квартира АДРЕСА_4».

Сторони в судове засідання не з'явились.

Заявлена описка знайшла своє підтвердження оглядом безпосередньо ухвали суд від 20.02.2006 року про забезпечення позову, а тому вона підлягає усуненню відповідно і на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 КПК України, суддя

ухвалив:

Усунути описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2006 року, що постановленна в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, а саме замість помилково наведеного в ухвалі «квартира АДРЕСА_3» читати «квартира АДРЕСА_4», по всьому тексту ухвали, у всіх відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 333/599/17-ц
25.04.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
при секретарі: Мінаєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі вказавши про не заперечення заочного рішення та наполягав на повному задоволенні позову.
Відповідачі до судового засідання не з′явилися, причин неявки суду не повідомили про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання відповідачами повістки про виклик до суду.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.
Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 610, 611, 629, ЦК України, ст.ст. 57, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 175/2661/16-ц
Провадження № 2/175/1073/16
Ухвала

Іменем України

24 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Київський страховий дім» про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник позивача через канцелярію суду заявив клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки представник позивача знаходиться на значній відстані від м.Дніпро, а саме у м.Києві, то суд вважає за необхідне, з метою забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні, доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 184, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Організацію виконання ухвали доручити Шевченківському районному суду м.Києва щодо забезпечення участі представника позивача ОСОБА_2 ПАТ «Київський страховий дім» в судовому засіданні в режимі відеоконференції 25 травня 2017 року о 11-00 годині в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Копію ухвали надіслати для організації виконання Шевченківському районному суду м. Києва, а також для відома представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов