overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/892/17
Провадження № 2/309/862/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області Лукянової О.В. від 16березня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу ОСОБА_1 було запропоновано у термін 5 днів з дня отримання ним ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано всупереч вимогам ст.119 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивач 31 березня 2017 року особисто отримав ухвалу від 16 березня 2017 року, позивач не виправив недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 331/2572/17
Провадження № 2/331/850/2017
УХВАЛА

24 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Катирини в розмірі 1 /4 частини доходу.

Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. Разом з тим позивач незважаючи на отримання копії ухвали суду 15 квітня 2017 року, не усунув визначені судом недоліки у встановлений законом строк, у звязку з чим, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Жукова

24.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3875/17 Справа № 183/7992/15 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Новомосковське міськрайонне управління юстиції Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 годині 13 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 243/2017/17
Номер провадження 22-ц/775/1003/2017
Головуючий в I інстанції Мірошниченко Л.Є.
судд я доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 5 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, про встановлення способу, місця та часу спілкування з дитиною, участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2017 року рішенням Слов'янського мсіькрайонного суду Донецької області частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, про встановлення способу, місця та часу спілкування з дитиною, участі у вихованні дитини.

15 травня 2017 року в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження, на рішення суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с. 60), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 5 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, про встановлення способу, місця та часу спілкування з дитиною, участі у вихованні дитини.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 5 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Мальований Ю.М.
Справа № 202/2412/17
Провадження № 2/202/1515/2017
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2017 року о 12 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 214/201/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

18 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про повернення судового збору

встановив:

Представник позивача 06.04.2017 року звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування заборгованості.

01 березня 2017 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву було повернуто позивачеві в звязку з невиконанням ухвали суду від 07.02.2017 року про залишення позовної заяви без руху в звязку з несплатою судового збору.

06 квітня 2017 року від представника позивача надійшла заява про судового збору сплачено згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 21.12.2016 року.

Суд дослідивши матеріали справи вважає що клопотання представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовну заяву було повернуто позивачеві, суд вважає за необхідне також повернути позивачу сплачений судовий збір в повному обсязі (а.с.15)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про повернення оригіналу платіжного доручення - задовольнити частково.

Повернути ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» сплачений ним згідно платіжного доручення № № від 21.12.2016 року судовий збір у розмірі 1378(одна тисяча сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Запорізької області від

17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, треті особи: Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, Правобережна товарна біржа, про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, треті особи: Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, Правобережна товарна біржа, про визнання правочину дійсним та визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року.

Витребувати зМихайлівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 321/766/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, треті особи: Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, Правобережна товарна біржа, про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа 688/1067/17
№ 2/688/594/17
Ухвала

Іменем України

28 грудня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі в поданій суду позовній заяві просять стягнути з відповідача ОСОБА_3 на їх користь 76 000 грн. 35 коп. заборгованої відповідачем суми боргу, а саме: по 38 000 грн. 17 коп. на кожного, посилаючись на те, що в лютому 2014 року вони запозичили відповідачу грошові кошти в сумі 3 050 доларів США, які останній зобовязувався повернути до 20.08.2014 року. Однак до теперішнього часу відповідач повернув тільки 5 100 грн., не виконує вимог договору позики, а тому вони вимушені звернутися до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до припинення перебування його у складі Збройних сил України у період проведення антитерористичних операцій: заяву про відкладення судового засідання або про розгляд клопотання у його відсутність відповідач ОСОБА_3 не надав.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання зупинення провадження у справі, оскільки відповідачем не надані дані про участь відповідача у складі Збройних Сил України, які беруть участь у проведенні антитерористичних операцій.

Відповідач повідомлявся належним чином про розгляд справи шляхом повідомлення про виклик до суду через органи преси, однак в судові засідання не зявляється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України (в новій редакції) суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичних операцій.

Однак таких даних відповідач не надав, а тому клопотання останнього про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа №200/1592/17
Провадження №2/200/2048/17
У Х В А Л А

«27» березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 Натиг-огли до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулись на адресу суду 15.03.2017 р. причиною повернення зазначено за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Натиг-огли до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 136/1555/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 квітня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвської Світлани Миколаївни, про визнання частково недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвської Світлани Миколаївни, про визнання частково недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, - задовольнити.

Визнати недійсним пункт 1.1 Додаткової угоди від 27.12.2010 року до Договору оренди землі № 103 від 05.01.2005 року (реєстраційний № 7), зареєстрованої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №26590769 від 30.11.2015 року), укладеної між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" () на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" () на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати пов'язані із проведенням експертизи в сумі 1 761 (одну тисячу сімсот шістдесят одну) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Стадник
Провадження № 2-во/537/70/17
Справа № 537/5164/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі 537/5164/17 від 14.12.2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

27.12.2017 року Рева звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки в судовому наказі неправильно вказано імя та по батькові дитини - ОСОБА_4, як «Владислав Сергійович»

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

14.12.2017 року заяву ОСОБА_2 було задоволено, та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Під час виготовлення тексту судового наказу була допущена технічна описка, а саме: вказано прізвище, імя та по-батькові дитини, як «Рева Владислав Сергійович», замість «Рева Владислава Сергіївна».

Таким чином, судом встановлено, що в судовому наказі дійсно мається описка, яку необхідно виправити.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки у судовому наказі.

Керуючись ст. 173, 432, 260 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 грудня 2017 року № 537/5164/17 по заяві ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, а саме зазначивши в судовому наказі прізвище, імя та по-батькові дитини як «Рева Владислава Сергіївна» замість «Рева Владислав Сергійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич