АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/280/17
Провадження № 22-ц/792/722/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю: секретаря Кошельника В.М.

сторін: апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 березня 2017 року про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 березня 2017 року зазначену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку із його повторною неявкою в судове засідання. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті у цій справі, за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2017 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Вважає ухвалу такою, що прийнята внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; судом порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Посилається на те, що 2 березня 2017 року позивач прибув до місцевого суду і надав заяву з проханням про перенесення розгляду справи у зв'язку із хворобою його представника, однак, позивачу не було повідомлено судом про наслідки його повторної неявки у судове засідання, а саме залишення позову без розгляду.

Крім того, на думку апелянта, його було позбавлено можливості надати пояснення, заперечення і докази під час розгляду справи. Усі клопотання сторони позивача-відповідача щодо перенесення розгляду справи задоволено не було, натомість, клопотання сторони відповідача-позивача заслуховувались і задовольнялись судом.

На думку апелянта, залишення без розгляду первісного позову і скасування заходів забезпечення позову може призвести до зловживань зі сторони відповідача-позивача і до відчуження останнім майна і майнових прав, що є предметом спору.

До того ж, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи 2 березня 2017 року о 12 год. 00 хв., хоча відповідно до ухвали суду від 23 лютого 2017 року розгляд справи було перенесено на 9 год. 30 хв.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що останній як позивач за первісним позовом, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився за викликом суду, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не заявляв.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду не погоджується.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч. 3 ст. 169 того ж кодексу у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судові виклики, відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України, здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик, відповідно до ч. 2 тієї ж статті, повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу. Відповідно до ч. 6 тієї ж статті ЦПК України, у судовій повістці зазначається, чи викликається особа в судове засідання чи у попереднє судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв'язку з необхідністю дати особисті пояснення - про потребу дати особисті пояснення.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 11 січня 2017 року судом першої інстанції зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя (матеріали позовної заяви з додатками а.с. 4-31).

Водночас, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (а.с. 34-36).

Ухвалою місцевого суду від 19 січня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с. 62-63).

Того ж дня у даній справі за позовом ОСОБА_1 відкрито провадження, слухання справи призначено на 2 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв. (а.с. 67).

2 лютого 2017 року у судовому засіданні був присутній представник позивача - ОСОБА_2, про що свідчить журнал судового засідання (а.с. 93).

Згідно розписки представник позивача повідомлений про відкладення розгляду справи на 12 год. 00 хв. 9 лютого поточного року (а.с. 94).

9 лютого цього року у судове засідання позивач та його представник не з'явились (а.с. 136). Справа відкладена на 23 лютого 2017 року.

22 лютого 2017 року місцевим судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою його представника (а. с. 140).

У судове засідання позивач зі своїм представником не з'явились, справа відкладена на 2 березня 2017 року (а. с. 142).

1 березня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перенесення розгляду справи в зв'язку з хворобою (а. с. 162).

Як вбачається з журналу від 2 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання(а.с. 164), внаслідок чого постановлено ухвалу про залишення без розгляду його позовної заяви та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті у цій справі, за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2017 року (а.с. 164).

Матеріали справи свідчать про те, що суд ОСОБА_1 про судове засідання повідомляв з порушенням порядку передбаченого ст. 74 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 березня 2017 року скасувати. Справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Демінська А.А. Категорія: ухвала

Доповідач: Купельський А.В.