Справа № 161/9971/16-ц
Провадження № 2-р/161/6/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду від 23.12.2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача начальник Волинського обласного відділення (філія) КФВС МОН України ОСОБА_1 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду від 23.12.2016 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 23.12.2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача начальник Волинського обласного відділення (філія) КФВС МОН України ОСОБА_1 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу позов задоволено: поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного спеціаліста Волинського обласного відділення (філія) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України з 01.07.2016 року; стягнуто з Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України в користь ОСОБА_2 16215,33 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнуто з Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України в дохід держави 2756 грн. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 27.02.2017 року рішення в даній справі залишено без змін.

Вказує, що на виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду від 16.03.2017 року №161/997/16-ц про стягнення з Комітету фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_2 було перераховано в рахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу суму у розмірі 13 053,34 грн., оскільки із суми середнього заробітку 16215,33 грн. стягнутої за рішенням суду в користь ОСОБА_2, було утримано податок з доходів фізичних осіб 18% у розмірі 2918,76 грн., військовий збір 1,5% у розмірі 243,23 грн., що відповідає вимогам, п.п. 1 п. 1 ст. 168 Податкового кодексу України. Таким чином, сума середнього заробітку, нарахованого за рішенням суду ОСОБА_2, після здійснення відповідних утримань, передбачених законодавством, була перерахована в повному обсязі. Однак, не погоджуючись з сумою виплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 звернулась із заявою до управління Державної казначейської служби України, згідно рішення якого казначейські рахунки Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України були заблоковані, через що практично припинено фінансування Всеукраїнських і Міжнародних спортивно-масових заходів та підготовки збірної команди студентів України до участі у Всесвітній Універсіаді.

Покликаючись на викладені обставини просить суд розяснити рішення Луцького міськрайонного суду від 23.12.2016 року в частині оподаткування стягнутої за рішенням суду в користь ОСОБА_2 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просив заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення зави про розяснення рішення суду, суду пояснила, що рішення суду від 23.12.2016 року у зазначеній частині потребує розяснення.

Розглянувши заяву про розяснення рішення суду від 23.12.2016 року, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвала суду є одним із видів судового рішення (частина перша статті 208 ЦПК України), а, відтак, вказана норма права дозволяє здійснювати розяснення рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 23.12.2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача начальник Волинського обласного відділення (філія) КФВС МОН України ОСОБА_1 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу позов задоволено: поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного спеціаліста Волинського обласного відділення (філія) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України з 01.07.2016 року; стягнуто з Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України в користь ОСОБА_2 16215,33 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнуто з Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України в дохід держави 2756 грн. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 27.02.2017 року рішення в даній справі залишено без змін.

На виконання цього рішення суду відповідачем ОСОБА_2 нараховано 16 215,33 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплачено 13 053,34 грн. після відрахувань із зазначеної суми податку з доходу фізичних осіб та військового збору.

Не погоджуючись з сумою виплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 звернулась із заявою до Державної казначейської служби України про стягнення в її користь недоотриманої суми 3161,99 грн.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що рішення суду від 23.12.2016 року потребує розяснення.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Приймаючи рішення по справі суд вказав про стягнення з Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України в користь ОСОБА_2 16215,33 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без утримання податків та інших обовязкових платежів, тому до виплати ОСОБА_2 підлягає сума за вирахуванням роботодавцем податків та інших обовязкових платежів у передбаченому законодавством порядку.

Згідно ч.2 ст.221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Розяснити, що резолютивну частину рішення Луцького міськрайонного суду від 23.12.2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача начальник Волинського обласного відділення (філія) КФВС МОН України ОСОБА_1 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, в частині стягнення з Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України в користь ОСОБА_2 16215,33 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід розуміти таким чином, що зазначена сума вказана без утримання податків та інших обовязкових платежів, тому до виплати ОСОБА_2 підлягає сума за вирахуванням роботодавцем податків та інших обовязкових платежів у передбаченому законодавством порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк