04 травня 2017 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючої: судді Пікули Н.В.
за участю секретаря: Грабовської Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 від 25 квітня 2017 року про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Володимир-Волинської міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та поділ земельної ділянки,-
Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 24 квітня 2017 року по справі № 154/3029/14-ц провадження № 2/154/2/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 в натурі 1/3 частину садибного будинку з господарськими будівлями та спорудами та 1/3 частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, за адресою: вулиця Борисоглібська, 14/2 в м. Володимирі-Волинському Волинської області, які складаються з наступних приміщень: приміщення 2-4 площею 8,5 кв.м., приміщення 2-2 площею 2,0 кв.м, приміщення 2-3 площею 1,9 кв.м., приміщення 2-7 площею - 2,3 кв.м., запроектоване приміщення 2-8* - площею 20,6 кв.м., а разом загальною площею 35,3 кв.м.; запроектоване приміщення 2-11* - площею 3,8 кв.м.; запроектоване приміщення 2-11** - площею 3,3 кв.м., а разом загальною площею 7,1 кв.м.; приміщення 2-14 - загальною площею 4,3 кв.м.; сходи (б-3), балкон (а-5); 18/100 частин тераси (а-4); частина господарської будівлі (Б-2) (другий поверх літнє приміщення); 44/100 частин огорожі (1-4), а всього вартістю 797881, 11 гривень, що складає 39/100 будинковолодіння.

Решту частини житлового будинку та господарських споруд, що становить 61/100 частини будинковолодіння на суму 1253048, 89 грн., які знаходяться за адресою: вулиця Борисоглібська, 14/2 в м. Володимир-Волинський залишено у власності ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 114237 ( сто чотирнадцять тисяч двісті тридцять сім) грн. 78 коп. грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток.

Виділено в користування ОСОБА_1, як співвласнику 1/3 частини земельної ділянки площею 0,0247 га в тому числі в зоні дії сервітуту на користь другого співвласника для обслуговування своєї частини господарської будівлі 13 кв.м. (розміри земельної ділянки вказано в додатку № 10 судової будівельно-технічної експертизи № 0-29 від 15.04.2016 року).

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги в сумі 6820, 80 грн., 243 грн. 60 коп. судового збору та 1512 грн. витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи, а всього 8576 (вісім тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 3410 (три тисячі чотириста десять) грн. 10 коп.

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати, понесені на проведення судових будівельно-технічних експертиз на суму 4820, 50 грн., оскільки суд повністю не вирішив питання про відшкодування цих витрат під час ухвалення рішення.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до положень ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обов'язковою.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат за проведення судових експертиз до підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України витрати на проведення судових експертиз належать до витрат, повязаних із розглядом справи, і є одним із видів судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК України, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Матеріалами справи стверджується, що первісним позивачем ОСОБА_2 було подано позов до ОСОБА_1 про виділ йому в натурі 2/3 частки житлового будтинку.

Відповідачем ОСОБА_1 було подано зустрічний позов про виділення їй в натурі 1/3 частки будинковолодіння та 1/3 земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21.11.2014 року дана позовна заява була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки та об»єднана в одне провадження.

Як позивач за первісним позовом так і позивач за зустрічним позовом при подачі до суду позовних заяв просили про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування можливих варіантів поділу будинковолодіння.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 02 грудня 2014 року за клопотанням представників сторін у справі було призначено судову будівель-технічну експертизу, оплату за проведення якої покладено на обидві сторони.

Згідно висновку комісійної будівельно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.02.2014 року вартість даної експертизи становить 3700 грн.

ОСОБА_1 згідно квитанції № 377_11104 від 17.01.2015 року. сплачено за дану експертизу 1850 грн., тобто половину її вартості.

В подальшому за клопотанням ОСОБА_1 було призначено повторну будівельно-технічну експертизу за яку було оплачено згідно квитанції № 159 від 16.03.2016 року 2952 грн.

Оскільки ОСОБА_1 не погодилась із висновками даної експертизи за її клопотанням було призначено додаткову судово-будівельну експертизу для встановлення можливих варіантів поділу та визначення ринкової вартості будинку та земельної ділянки вартість якої нею оплачено в сумі 1512 грн.

Таким чином ОСОБА_1 за проведення експертиз, які проводились за її зустрічним позовом, оскільки первісний позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду, було сплачено 6314 грн.

Згідно рішення Володимир-Волинського міського суду від 24 квітня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1512 грн. витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи.

При зверненні до суду із зустрічним позовом позивач ОСОБА_1 відразу ж просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу тим самим підтвердивши, що не з вини відповідача, а без цього висновку її частку в натурі виділити не можливо.

Враховуючи, що вимоги позивачки задоволені частково, пропорційно 1/3 частини, стягненню підлягають судові витрати за проведення експертиз в сумі 2104, 67 грн. ( 6314 грн. :3).

Отже, з урахуванням стягнутих судом 1512 грн. витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи, до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає 592, 67 грн. ( 2104, 67 грн. -1512 грн.).

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Володимир-Волинської міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та поділ земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати на оплату судової будівельно-технічної експертизи в сумі 592 (п»ятсот дев»яносто дві) грн. 67 коп.

Інші частини рішення залишити без змін

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула