Справа № 199/9757/15-ц
УХВАЛА

24.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про призначення судової економічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

-чи є документально підтвердженими і достовірним факт виконання ВАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» пунктів 1.1.1, 1.1.2, 2.1, 6.1, 6.2, 6.3 умов кредитного договору №014/142015/3175/74 від 19.12.2007 року надання позичальнику ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 30 179. 0 доларів США, підтверджений первинною бухгалтерською документацією, наданою банком;

-якою є реальна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» на момент укладення кредитного договору № 014/142015/3175/74 від 19.12.2007 року. Чи відповідають нараховані при дослідженні процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в цьому договорі процентам за користування кредитом;

-чи підтверджується документально факт доведення відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» до позичальника ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору №014/142015/3175/74 від 19.12.2007 року інформації щодо: наявних форм кредитування з коротким описом відмінностей між ними; тип відсоткової ставки; детальний розпис сукупної вартості кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача), повязаних з одержанням, обслуговуванням та погашенням кредиту, річну відсоткову ставку за кредитом;

-чи підтверджується факт зарахування грошових коштів у розмірі 30 179, 0 дол США на поточний рахунок ОСОБА_1, відкритий у відділенні банку № 75 та отримання ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 30 179, 0 дол США 19.12.2007 року через касу Банку;

-чи відповідає дійсності заборгованість позичальника ОСОБА_1, вказана ПАТ ««ОСОБА_3 Аваль» в позовній заяві станом на грудень 2015 року, що на думку позивача становить 33 740, 05 дол США та складається з 30 569, 31 дол США- заборгованість за кредитом; 3 170, 74 дол США заборгованість щодо сплати відсотків.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання не зявився, направленим до суду лисом просив розглядати справу у свою відсутність.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.57, 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача, про призначення судової економічної експертизи, задовольнити частково.

Призначити по справі судову економічну експертизу, поставивши на розгляд експерта наступні питання:

-чи є документально підтвердженими і достовірним факт виконання ВАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» пунктів 1.1.1, 1.1.2, 2.1, 6.1, 6.2, 6.3 умов кредитного договору №014/142015/3175/74 від 19.12.2007 року надання позичальнику ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 30 179. 0 доларів США, підтверджений первинною бухгалтерською документацією, наданою банком;

-якою є реальна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» на момент укладення кредитного договору № 014/142015/3175/74 від 19.12.2007 року. Чи відповідають нараховані при дослідженні процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в цьому договорі процентам за користування кредитом;

-чи підтверджується документально факт доведення відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» до позичальника ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору № 014/142015/3175/74 від 19.12.2007 року інформації щодо: наявних форм кредитування з коротким описом відмінностей між ними; тип відсоткової ставки; детальний розпис сукупної вартості кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача), повязаних з одержанням, обслуговуванням та погашенням кредиту, річну відсоткову ставку за кредитом;

-чи підтверджується факт зарахування грошових коштів у розмірі 30 179, 0 дол США на поточний рахунок ОСОБА_1, відкритий у відділенні банку № 75 та отримання ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 30 179, 0 дол США 19.12.2007 року;

-чи відповідає дійсності заборгованість позичальника ОСОБА_1, вказана ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в позовній заяві, станом на грудень 2015 року. що на думку позивача становить 33 740, 05 дол США та складається з 30 569, 31 дол США- заборгованість за кредитом; 3 170, 74 дол США заборгованість щодо сплати відсотків.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Дніпро, вул. Короленка, 4а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.