АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2110/17 Номер провадження 22-ц/786/1460/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Абрамова П.С., Хіль Л.М.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 10 квітня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Київського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області Погарської Олени Юріївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року старший державний виконавець Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області Погарська О.Ю. звернулась до суду з поданням, згідно якого просила тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, посилаючись на ухилення останнього від виконання рішень суду.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 10 квітня 2017 року подання задоволено: тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта керівника ПАТ «Полтавхіммаш» ОСОБА_3 до виконання зобов'язань: за виконавчими листами № 552/6352/16-ц від 28.12.2016 року, № 552/6345/16-ц від 06.03.2017 року, № 552/6352/16-ц від 27.12.2016 року виданими Київським районним судом м.Полтави; вимогою від 09.02.2017 року виданою ГУ ДФС у Полтавській області; наказом № 917/1859/15 від 25.11.2015 року та наказом № 917/2474/15 від 22.02.2016 року виданими Господарським судом Полтавської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, постановити нову про відмову в задоволенні подання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновок суду першої інстанції про доведеність факту ухилення від виконання зобов'язань за судовими рішення суперечить дійсності, оскільки після відкриття виконавчих проваджень ПАТ «Полтавхіммаш» виконує усі указівки державного виконавця, який, свою чергу, не вчиняє передбачених законом заходів з виконання рішень судів.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує її і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З матеріалів справи вбачається, що:

- 25.11.2015 року Господарським судом Полтавської області видано наказ № 917/1859/15 про стягнення з ПАТ «Полтавхіммаш» на користь ТОВ «Агенство Арсенал» заборгованості в розмірі 337 305,31 грн. (а.с.25);

- 22.02.2016 року Господарським судом Полтавської області видано наказ № 917/2474/15 про стягнення з ПАТ «Полтавхіммаш» на користь ТОВ «Агенство Арсенал» заборгованості в розмірі 22 287,91 грн. (а.с.33);

-27.12.2016 року Київським районним судом м.Полтави виданий виконавчий лист № 552/6352/16-ц про стягнення з ПАТ «Полтавхіммаш» на користь держави судового збору у розмірі 1 929,20 грн. (а.с.23);

- 28.12.2016 року Київським районним судом м.Полтави виданий виконавчий лист № 552/6352/16-ц про стягнення з ПАТ «Полтавхіммаш» на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 21 859,60 грн., 1 000 грн. моральної шкоди, а всього 22 859,60 грн. (а.с.12);

- 09.02.2017 року ГУ ДФС у Полтавській області видано вимогу № Ю-4121-17 про стягнення з ПАТ «Полтавхіммаш» на користь ГУ ДФС у Полтавській області заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 16 775 грн. (а.с.22);

- 06.03.2017 року Київським районним судом м.Полтави виданий виконавчий лист № 552/6345/16-ц про стягнення з ПАТ «Полтавхіммаш» на користь ОСОБА_6 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 26 864,41 грн., 1 000 грн. моральної шкоди, а всього 27 864,41 грн .( а.с.19).

Постановами державних виконавців Київського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 15.04.2016 року, 11.01.2017 року, 22.03.2017 року, 22.03.2017 року, 12.01.2017 року, 13.01.2016 року відкриті виконавчі провадження за вказаними виконавчими документами (а.с.15, 20, 22 зворот, 24, 25 зворот, 33 зворот).

Постановами державного виконавця від 05.02.2016 року накладено арешт на кошти боржника, які перебувають у касі боржника або надходять до неї (а.с.26 зворот, 27).

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з доведеності факту ухилення керівника ПАТ «Полтавхіммаш» ОСОБА_3 від виконання рішення суду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з такого.

Нормами Розділу VI ЦПК України не встановлені вимоги до оформлення подання державного виконавця про обмеження виїзду громадянина за межі України.

Разом з тим, положеннями розділу XI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 р., передбачено, що подання державного виконавця при зверненні до суду повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Статтею 377-1 ЦПК України встановлено, що суд за поданням державного виконавця вирішує питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені ЗУ «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України». Згідно ст. 6 цього Закону громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за межі України в разі, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Таким чином, підставою для ухвалення судом рішення про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон є доведеність факту ухилення від виконання рішення суду, при цьому тягар доказування покладається саме на державного виконавця.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, вжите у п.5 ч.1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п.18 ч.3 ст.11 Закону № 606-XIV, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Таким чином, поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Долучені до подання державного виконавця документи не містять даних про те, що ОСОБА_3 як керівник підприємства ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 як керівник підприємства-боржника повідомляв державних виконавців про хід виконання рішень судів та надавав належним чином завірену копію касової книги ПАТ «Полтавхіммаш» (а.с.38).

Окрім того, у червні 2016 року ПАТ «Полтавхіммаш» зверталося до Господарського суду Полтавської області із скаргою з метою зняття арештів з рахунків для отримання можливості виплачувати заробітну плату працівникам і ця скарга частково задоволена судом (а.с.72-77).

Із наданих ОСОБА_3 у судовому засіданні світлокопій документів вбачається, що він як директор упродовж 2016 року вимагав від державного виконавця інформацію про розподіл списаних з арештованих рахунків коштів, проте відповіді так і не отримав. Згідно наданих довідок та виписок по рахункам підприємства упродовж 2016 року і по квітень 2017 року регулярно відбувалося списання коштів з рахунків підприємства на виконання судових рішень.

Слушними є також доводи ОСОБА_3 про те, що у підприємства на балансі мається певне майно, проте державний виконавець не вчиняє жодних дій з його реалізації.

Наведені обставини свідчать про відсутність навмисного чи іншого свідомого невиконання керівником ПАТ «Полтавхіммаш» ОСОБА_3 обов'язків боржника у виконавчих провадженнях.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову державному виконавцю у задоволенні його заяви про обмеження керівника ПАТ «Полтавхіммаш» ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.312, ст.315, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Старшому державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Погарській Олені Юріївні відмовити за недоведеністю у задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: П.С.Абрамов

Л.М.Хіль

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов