overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/847/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

Про відкриття провадження

13 травня 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виповзької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: КП КОР «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з даним позовом до суду та просять визнати за ними в порядку спадкування за законом після смерті 25.09.2016 ОСОБА_4 право власності по 1/3 частині за кожним житлового будинку (загальною площею 94,40 кв.м., житловою площею 43,908 кв.м.) з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Квіткова, 30 в с.Виповзки Переяслав-Хмельницького району Київської області,.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

Зясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виповзької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: КП КОР «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на спадкове майно.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 14 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Позивачам надати суду до 14 червня 2017р.:

1) оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 14 червня 2017р.:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) копію супутних документів;

4) належним чином оформлену довіреність на представника.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Провадження №2/523/798/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів про надання кредиту та іпотеки недійсними.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що на розгляді в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів про надання кредиту та іпотеки недійсними.

Виходячи із суті спору, суд вважає, що дану цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором неможливо розглянути до вирішення позову ОСОБА_1 про визнання цього договору недійсним.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, та керуючись, ст.ст.201,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 345/3308/17
Провадження № 2/345/1579/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 06.10.2017 о 08.15 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.10.2017.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 504/2992/17
провадження № 2-о/504/302/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву головного лікаря КУ «ООПЛ №2» ОСОБА_1 щодо госпіталізації недієздатної особи до психіатричного закладу у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КУ «ООПЛ №2» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо госпіталізації недієздатної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КУ «ООПЛ №2» ОСОБА_1 щодо госпіталізації недієздатної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 29.09.2017 року на 11.45 годину.

Направити заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 404/5715/17
Номер провадження 2-н/404/191/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Муроджона Джураєвича про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 Муроджона Джураєвича аліментів на утримання дитини.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як, вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 на обліках ВОМІР не значиться.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Муроджона Джураєвича аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Провадження №2/523/4820/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу на підставі позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.09.2017 року вищевказаний позов було залишено без руху.

Згідно інформації отриманої з цивільної канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси, суду стало відомо, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа з тими ж самими сторонами та з однаковими позовними вимогами (суддя Кисельов В.К., справа №523/12258/17-ц).

Відповідно до положень п. 3 ч.2 ст. 122 ПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу на підставі позики, оскільки в провадженні суду перебуває цивільна справа між тими ж самими сторонами та з однаковими позовними вимогами.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу на підставі позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/520/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

Однак, заявником при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами. Крім того, як вбачається з відповіді наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, боржник за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Разом з тим, роз'яснюю, що заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя :
Справа № 739/1199/17
Номер провадження 2/739/416/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.,

за участі секретаря: Неживець К.В.,

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого виконкомом Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського Чернігівської області, 09.08.2014 року (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЕЛ № 085084, актовий запис № 04), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та різність характерів. Фактично сімя розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_3 ОСОБА_4 народження. Питання, щодо проживання та утримання дітей між ними вирішено.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча судом про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що ОСОБА_1вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_2М 09.08.2014 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_2 ОСОБА_5 народження та доньку ОСОБА_2 ОСОБА_4 народження. Життя з відповідачем не склалася з причин різності характерів та поглядів на сімейне життя, на даний час сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. Питання щодо проживання та утримання дітей між ними вирішено.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213, 215, 224 ЦПК України Суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований виконкомом Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського Чернігівської області, 09.08.2014 року (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЕЛ № 085084, актовий запис № 04), між ОСОБА_1та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище РИХНЮК.

ОСОБА_2 ОСОБА_5 народження та ОСОБА_2 ОСОБА_4 народження - залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати у сумі 640(шістсот сорок)гривень 00копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Іващенко А.І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5943/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для відер иття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги заявниками викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.09.2017
Номер провадження 2-і/643/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017

25 вересня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району м. Харкова про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 643/14869/16-ц.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району м. Харкова про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання на 09.10.2017 року о 16-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №409/1891/17
Пров. № 2/409/856/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - Білокуракинський район Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 05 жовтня 2017 року на 08.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова.

Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 443/1787/16-ц Провадження № 2/443/306/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку за весь період її навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Справу призначити до судового розгляду на 07.09.2017 року о 14:15 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 333/5131/17
Провадження № 2-н/333/281/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

21.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Водоканал, що знаходиться - фактична адреса: 69002 м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 788 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: 69118 АДРЕСА_1, по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 3 635 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Комунального підприємства Водоканал, що знаходиться - фактична адреса: 69002 м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: 69118 АДРЕСА_1, по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 3 635 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
справа № 274/1516/17
провадження № 2-н/0274/21/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.17 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості у розмірі 5950,63 грн. за спожитий у період з 01.07.2015 року по 01.03.2017 року природний газ з ОСОБА_1.
ОСОБА_1 є споживачем природного газу, постачання якого є складовою комунальних послуг.
Обов'язок ОСОБА_1 сплачувати комунальні послуги, у тому числі спожитий природний газ, встановлений ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 525, 526, 714 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 17,19, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Суддя О.В. Замега
- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб;
- у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2017 р.
Судовий наказ видано "______" __________________ 2017 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя О.В. Замега