Справа № 752/8419/14-ц
Провадження №: 2/752/1466/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Тасенко О.О., Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання правочину частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1.(далі-позивач) звернулася до суду з позовомдо Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання правочину частково недійсним.

Позивач просить суд: 1) визнати недійсним з моменту укладеннядоговір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 21 грудня 2006 року в частині застави транспортного засобу автомобіля марки Кіа Carnival, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; 2) визнати недійсною заборону відчуження вказаного автомобіля марки Кіа Carnival, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; 3) виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 4317535 від 29 грудня 2006 року (із наступними змінами від 16.02.2011 року та 29.05.2012 року) відносно об'єкта обтяження: автомобіля марки Кіа Carnival, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

У мотивування заявленого позову вказує, що весною 2014 року дізналась, що її чоловіком ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», 21.12.2006 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 було передано в заставу транспортний засіб марки Кіа моделі Carnival, об'єм двигуна 2920 куб.см., 2006 р.в., колір сірий, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який був придбаний ним за час перебування з нею у шлюбі, та є їх спільним сумісним майном подружжя. На момент укладення договору застави вона як співвласник автомобіля не давала письмової нотаріально посвідченої згоди на передачу автомобіля в заставу, наявність якої в даному випадку є обов'язковою, а тому при укладенні договору застави були порушені вимоги ст. 65 СК України та ч. 1 ст. 6 Закону України «Про заставу».

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, та просила позов задовольнити. Вважає що вона правильно визначила відповідачів по справі, оскільки на її думку хоча на підставі договору факторингу ТОВ «Кредекс Фінанс» і набув право вимоги за договором про надання споживчого кредиту, однак він не може бути відповідачем за її позовом, оскільки з ним її чоловік ніяких угод не укладав.

Відповідач ПАТ «УкрСиббанк» повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідач ОСОБА_2, чоловік позивачки, в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Пояснив в судовому засіданні, що він не повідомляв позивача про передачу ним придбаного в кредит автомобіля у заставу.

Представник третьої особи ТОВ «Кредекс Фінанс» позов не визнав. Пояснив в судовому засіданні що 20.04.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/12, за яким ПАТ «УкрСиббанк» зобов'язалося відступити фактору (ТОВ «Кредекс Фінанс») право вимоги за кредитами, а фактор прийняти їх і сплатити ціну продажу, передбачену цим договором. За даними додатку № 1 до договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року предметом відступлення права вимоги був договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 21.12.2006 року, яким було забезпечено виконання усіх грошових зобов'язань позичальника ОСОБА_2 На час укладання оспорюваного правочину не було передбачено нотаріального посвідчення договорів застави. Укладений договір за своєю формою вже був кредитно-заставним, а позивач користувалась автомобілем та знала про кредит. На думку представника ТОВ «Кредекс Фінанс» у даному випадку діє припис ст.369 ЦК України. Окрім цього Представник третьої особи також заявив в судовому засіданні про сплив строку позовної давності за заявленими позовними вимогами, та пояснив, що позов поданий позивачем до неналежного відповідача ПАТ «УкрСиббанк», оскільки ще до подачі цього позову, за договором факторингу від 20.04.2012 року всі права та обов?язки за кредитним договором перейшли від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кредекс Фінанс». Заявляючи свій позов до неналежного відповідача позивач ОСОБА_1 умисно створює перешкоди для того щоб ТОВ «Кредекс Фінанс» у статусі третьої особи не могло реалізувати права на заяву про застосування строку позовної давності що знаходиться у матеріалах справи на а.с.55 т.1.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено що позивач ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 24 березня 2001 року.(а.с.20 т.1).

21 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0(а.с.6-16).

З наявної копії заявки/анкети на отримання цього кредиту вбачається що позивач ОСОБА_1 12.12.2006 року знала що її чоловік буде отримувати кредит на придбання автомобіля Кіа Carnival, 2006 року випуску, повну вартість автомобіля, запланований першій внесок.(а.с.83) т.1.

Це узгоджується з іншим доказом, так з свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Кіа Carnival, державний номерний знак НОМЕР_1, від 20 грудня 2006 року вбачається, що воно містить особливі відмітки, зокрема про те, що автомобіль придбано за кредитні кошти, надані АКІБ «УкрСиббанк», та надано право керування вказаним автомобілем ОСОБА_1 (а. с. 19).

Заявляючи про фальшивість заявки/анкети на отримання кредиту (а.с.127) позивач не надає ніяких доказів можливості ставити під сумнів цей документ.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача ОСОБА_2 про те що він не ставив свою дружину про умови залучення кредитних коштів для придбання автомобіля. Сама позивач у судовому засіданні не заперечувала факт користування нею автомобілем та на думку суду не могла не знати про умови отримання кредиту на придбання автомобіля.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не довела тієї обставини, що лише весною 2014 року їй стало відомо про передачу чоловіком автомобіля у заставу при його придбанні.

Аналізуючи обставини укладання кредитного договору про надання споживчого кредиту та заставу майна, в сукупності з копією заявки/анкети на отримання цього кредиту(а.с.83), наявну інформацію з якої про позивача не міг знати банк, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу яке містить особливі відмітки, зокрема про те, що автомобіль придбано за кредитні кошти, надані АКІБ «УкрСиббанк», та надано право керування вказаним автомобілем ОСОБА_1 (а. с. 19) суд вважає що була наявна згода позивача на умови надання кредиту саме на вказаних у ньому умовах у тому числі заставу автомобіля як забезпечення умов виконання кредитного договору.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з умовами вказаного договору про надання споживчого кредиту та заставу майна(а.с.6) банк надавОСОБА_2 кредит в іноземній валюті у розмірі 24188 доларів США, що в еквіваленті становило 122149 грн 40 коп. зі сплатою 11,5 % річних, строком до 21.12.2013 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту позичальник передав у заставу банку автомобіль марки Кіа Carnival, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 09 грудня 2006 року.

20 квітня 2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12, згідно з умовами якого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна від 21 грудня 2006 року(а.с.56-62).

Таким чином після укладання договору факторингу саме ТОВ «Кредекс Фінанс» має бути належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третьої особи ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання правочину частково недійсним, але позивач проти цього заперечує.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Суд вважає, що таким чином, дійсно створюються перешкоди для ТОВ «Кредекс Фінанс» для розгляду заяви про застосування строку позовної давності, оскільки право подачі заяви для застосування строку позовної давності належить стороні у справі.

Статтею 10 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін. Статтею 60 ЦПК України закріплено обов'язок доказування та подання доказів.

Згідно частини 1 статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають значення для справи.

Підстав для визнання правочину недійсним відповідно до ст..215 ЦК України суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57-61,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.65 СК України, ст.ст. 15,202,203,207,215,368,369,519,578 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання правочину частково недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко