Справа № 487/1306/17
Провадження № 2/487/1159/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Кузьменко В.В.,
при секретарі Каламурза О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна товарна біржа "Миколаївська нерухомість 2000", про визнання правочину дійсним,
06.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Універсальна товарна біржа "Миколаївська нерухомість 2000", в якому просили визнати дійсним договір № 50 від 18.02.2002 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений Південною товарною біржею між нею та ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений Універсальною товарною біржею "Миколаївська нерухомість 2000", мотивуючи тим, що договір купівлі-продажу, зареєстрований Універсальною товарною біржею "Миколаївська нерухомість 2000" 18.02.2002 року не є правовстановлюючим документом. Вона та відповідачі виконали всі умови договору купівлі-продажу, 04.03.2002 року договір було зареєстровано у КП ММБТІ.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити. Також просила справу слухати за її відсутності, проти винесення заочного рішення, у разі неявки відповідачів, не заперечувала.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно вимог ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення, яке відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що 18.02.2002 року між ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, як членами біржі, було укладено договір купівлі-продажу № 4-164 квартири АДРЕСА_2 (а.с.7), тобто між відповідачами та ОСОБА_1, існували відносини, пов'язані з купівлею-продажем об'єкту нерухомості, які регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 18.02.2002 року позивачка виконала свої зобов`язання як покупець, а саме оплатила продавцю ОСОБА_2 вартість придбаного об`єкту нерухомості в повному обсязі, у розмірі 1700 гривень. У свою чергу продавець ОСОБА_2 передала покупцеві ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 657 ЦК України договори купівлі-продажу земельних ділянок, єдиних майнових комплексів, житлових будинків (квартир) або іншого нерухомого майна підлягають нотаріальному посвідченню.
Згідно зі ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна товарна біржа "Миколаївська нерухомість 2000", про визнання правочину дійсним, підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 640 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 88, 174, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна товарна біржа "Миколаївська нерухомість 2000", про визнання правочину дійсним, задовольнити повністю.
Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, зареєстрований Універсальною товарною біржею "Миколаївська нерухомість 2000" між ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за № 4-164 від 18 лютого 2002 року, дійсним.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 213 (двісті тринадцять) гривень 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 213 (двісті тринадцять) гривень 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 213 (двісті тринадцять) гривень 33 копійки.
Дане рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою подачею відповідачами заяви, яку останні можуть подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачами, у зазначений строк, заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.
Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко