overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1768/17
Провадження №2/548/830/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

при секретарі- Листопад В.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 не з"явилася в судове засідання 19.12.2017 року, що призначалося судом.

Останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 - м. Хорол, вул. Зелена,

22 Полтавської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що суд позбавлений можливості повідомити відповідача належним чином про дату і час судового засідання, з метою оперативності судочинства, вважає необхідним викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі газеті «Урядовий Кур»єр».

На підставі наведеного, керуючись п. 1, 2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року,-

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті «Урядовий Кур»єр» в судове засідання як відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

«Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації м. Хорол, вул. Зелена, 22 Полтавської області, як відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост іпризначене на 18 січня 2018 року о 08 годині 05 хвилин в залі суду за адресою: 37800, м. Хорол, вул.Незалежності, 82, Полтавська область.

В разі неявки справа 18 січня 2018 року буде розглядатися за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів».

Витрати по оплаті розміщення данного оголошення в газеті «Урядовий Кур»єр» покласти на позивача, ПАТ КБ "ПриватБанк", , МФО № 305299, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, тел. , 789-60-21, надіславши останньому квитанцію на оплату розміщення оголошення.

Копію ухвали направити позивачу та друкованому засобу масової інформації газеті «Урядовий Кур»єр» (01008, м. Київ, вул. Садова 1/14 (5-й поверх).

Головуючий:
Справа № 572/894/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 16 годину 03 травня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа № 127/4149/16-ц Провадження № 22-ц/772/925/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

24 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Копаничук С.Г., Марчук В.С., секретар Агеєва Г.В., за участі: представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_4 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року в частині відмови в стягненні витрат на правову допомогу та витрат за проведення експертизи скасувати, в цій частині ухвалити нове, яким:

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 3500 грн., понесених судових витрат на правову допомогу та 1057,20 грн. витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1513,75 грн., понесених судових витрат на правову допомогу.

Рішення суду про стягнення з відповідача судового збору залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_8

Судді : /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:
Провадження №2-сз/447/8/17
Справа №447/88/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

17.01.2017 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.02.2017 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області дану позовну заяву повернено позивачу, оскільки така подана до суду з порушенням правил підсудності.

07.04.2017 року представник позивача подав заяву про повернення судового збору у розмірі 1600,00 гривень.

Враховуючи вищенаведене, сплачений судовий збір слід повернути ПАТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути судовий збір Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", сплачений ним, згідно платіжного доручення № PROM8BNQC8 від 08.01.2017 року через відділення ПАТ КБ ПриватБанк на рахунок №0331 МФО 825014 у розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
154/3279/17
2/154/1166/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 грудня 2017 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Оніщук О.Б.

з участю прокурора Гончара Б.С.

представника позивача: Пасамана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Луцького гарнізону військової прокуратури Західного регіону Гончара Б.С. в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної державі, -

встановив:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 02 січня 2018 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 , банк отримувача: УДКСУ Волинської обл., МФО 820172, р/р НОМЕР_3 ) кошти у сумі 4 817 грн.70 коп. в якості відшкодування майнової шкоди завданої державі та в користь військової прокуратури Західного регіону України (код 38326057, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, код банку 820172, № рах. 2783) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1600 грн.00 коп.

За письмовою заявою відповідача рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 161/2114/16-ц
Провадження № 6/161/187/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку подання головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Однак, 18 квітня 2017 року заявник подала до суду заяву про залишення подання без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, оскільки заявник подав заяву про залишення подання без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Єдиний унікальний номер 725/196/17
Номер провадження 2/725/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.04.2017 року було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що в вступній частині рішення суду вказано прізвище позивачки «Гпйдаєнко», а повинно бути «Гайдаєнко».

Суд дослідивши матеріали справи № 725/196/17, вважає що описку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.04.2017 року по справі № 725/196/17, а саме виправити в вступній частині рішення суду прізвище позивачки «Гпйдаєнко» на «Гайдаєнко».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після оголошеня ухвали суду.

Головуючий суддя Іщенко І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6234/11Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1302/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

29 грудня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Костіва О.З.

Суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву приватного малого підприємства «Галактика» про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою приватного малого підприємства «Галактика» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав на об"єкт нерухомості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 21 грудня 2017 року передано вирішення питання про відвід іншій колегії суддів, визначеній у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у справі за апеляційною скаргою приватного малого підприємства «Галактика» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав на об"єкт нерухомості зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року у задоволенні заяви ПМП "Галактика" про відвід колегії у складі Костіва О.З., Хоми М.В., Сташківа Б.І., у провадженні за апеляційною скаргою ПМП "Галактика" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав на об"єкт нерухомості відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій справі усунуті, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі та призначити справу до розгляду.

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного малого підприємства «Галактика» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав на об"єкт нерухомості - поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Тернопільської області на 17.01.2018 о 11:30год. про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
пр. № 2/759/2139/17
ун. № 759/289/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року представник позивача Сапрай А.С. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із позовом у якому просить стягнути стягнення кредитну заборгованості. Ціну позову визначила у розмірі 98 963,63 грн. Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для усунення недоліків позовної заяви - три днів з часу отримання нею даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1537/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

24.06.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено справу до розгляду.

27.09.2016 року до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси апелянтом було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року.

10.10.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

12.04.2017 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.10.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 74) але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 17.04.2017 року, проте з урахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 10.10.2016 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.10.2016 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 275,60 грн.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 352/659/17
Провадження № 6/352/66/17
У Х В А Л А

"19" квітня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Тисменицького районного ВДВС ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшло подання старшого державного виконавця Тисменицького районного ВДВС ОСОБА_1 про про заміну сторони виконавчого провадження.

Подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не вказано найменування суду, до якого подається заява; не зазначено ім»я заявника, стягувача та боржника, їх місце знаходження або місце проживання (перебування).

Крім того, заявник у поданні не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дане подання без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Тисменицького районного ВДВС ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження без руху, надавши заявнику строк для усунення казаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали подання вважатиметься неподаним та буде повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г., Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа: ОСОБА_2 - про захист честі, гідності та ділової репутації, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа: ОСОБА_2 - про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1, інформацію, викладену у листі Генеральної прокуратури України від 03.03.2014 року за підписом виконуючого обов'язки Генерального прокурора України ОСОБА_2 на ім'я Прем'єр-міністра Канади ОСОБА_3 наступного змісту:

«Правоохоронними органами України розпочато ряд кримінальних проваджень за фактами злочинів, вчинених зазначеними нижче колишніми високопосадовцями. (…)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, колишній Радник Президента України; (…)

У ході розслідування даних протиправних діянь встановлено факти привласнення значних сум державних активів та їх подальше протиправне переведення за межі України. (...).

Зобов'язати Генеральну прокуратуру України (01011, м.Київ, вул.Різницька, будинок 13/15, ) з метою спростування недостовірної інформації направити лист в Офіс Прем'єр-міністра Канади, в якому повідомити про прийняте у цій справі судове рішення з викладенням його резолютивної частини протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання таким рішенням законної сили.

Стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 1 280 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко