Справа № 639/1811/17
Провадження №2/639/1203/17
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась представник КП «Харківські теплові мережі» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, в якому просила суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідачів на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 21 870, 95 грн., інфляційні витрати в сумі 14 380, 66 грн. та 3% річних у розмірі 1 864, 30 грн. а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.09.2016 року КП «Харківські теплові мережі» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку з пропуском позовної давності.

Позивач зазначає, що надає послуги з теплопостачання згідно чинного законодавства.

Відповідач, у свою чергу, не в повному обсязі сплачує вартість наданих послуг, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість за період з 01.04.2011 року по 31.07.2016 року у сумі 21 870, 95 гривень.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 10.01.2017 р. № 40-80/3, не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності не з'явившихся сторін та у відповідності ст. 224 ЦПК України постановити по справі заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.09.2016 року відмовлено у прийняті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду. (а.с. 5)

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Отже, позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідачів на свою користь заборгованості за надані послуги в порядку позовного провадження.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно довідки дільниці № 43 КП «Жилкомсервіс» від 09.02.2016 року відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 9)

Як вбачається з відомості нарахувань та сплати за теплову енергію, відповідачі є споживачами послуг з теплопостачання шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1

За даним особовим рахунком наявна заборгованість по сплаті послуг за теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 31.07.2016 року в розмірі 21 870, 95 грн. (а.с. 6-7)

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість до теперішнього часу боржниками не погашена.

У відповідності зі ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст. 317 Цивільного Кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 2 ст. 317 ЦК України зазначає, що на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Але, відповідачі, отримуючи надані їм послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, вказані послуги своєчасно не оплачують, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за дані послуги за період з 01.04.2011 року по 31.07.2016 року у розмірі 21 870, 95 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідачів суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 14 380, 66 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 1 864, 30 грн., що підтверджується розрахунком 3% та індексації по заборгованості за надані послуги. ( а.с. 8)

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовна заява КП «Харківські теплові мережі» підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 317, 322, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК Української РСР, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання з 01.04.2011 року по 31.07.2016 року у сумі 21 870, 95 грн., інфляційні витрати в сумі 14 380, 66 грн., 3% річних у сумі 1 864, 30 грн., а всього 38 115, 91 грн. (тридцять вісім тисяч сто п'ятнадцять гривень 91 копійка ).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору з кожного окремо по 800,00 грн. (вісімсот гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Труханович