overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2502/17

Провадження № 2-сз/638/62/17

24.04.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району м. Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

06.04.2017 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 69096, АДРЕСА_1, сплачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., повязану з подачею заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за квитанцією №П127/5059701/1 від 13.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/1408/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1408/17 (провадження №2/0203/775/2017) за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 24 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Номер провадження 2/643/968/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017

19 квітня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 вартість за навчання у Харківському національному медичному університеті в сумі 121153,14 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 відкрито провадження про справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.04.2017 скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 та передано справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до правил ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позову, адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена як: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 85, кв. 175.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, адреса місця проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у звязку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути харківському національному медичному університету повністю сплачений ним за платіжним дорученням № 2388 від 15.08.2016 судовий збір у розмірі 1818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) гривень 79 коп..

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 686/444/17
Справа 686/444/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Подільської» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки «Подільської» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 202/34/17
Провадження № 2/202/765/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд спарви

19 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідачів, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання відповідачі не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщеннямУхвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 141/151/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Вінницької області на належного ОСОБА_4 сільську раду Оратівського району Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України уразі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3, встановивши за матеріалами справи наявність вищевказаних обставин, керуючись приписами статті 11, 33 ЦПК України, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, що є підставою для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору Вінницької області належним відповідачем ОСОБА_4 сільською радою Оратівського району Вінницької області.

Судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Оратівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити на 10 год. 00 хв. 27.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 219/3746/17
Провадження № 2/219/2692/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 397/1570/17
У Х В А Л А

28.12.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Пляка С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідачів батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

В підготовче засідання позивач, відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи з'явилися..

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В зв»язку з неявкою відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання .

Керуючись ст.ст. 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Перенести підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на 29 січня 2018 року на 11 год 30 хв. .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 367/8548/17 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/6235/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.12.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ірпінський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державний виконавець Жук Тетяна Анатоліївна, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Артемович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 15 січня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07 травня 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 2 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 31 липня 2016 року становить в розмірі 13 579 грн. 17 коп. Просить суд стягнути заборгованість станом на 31 липня 2016 року у розмірі 13 579 грн. 17 коп., та витрати по сплаті судового збору.

До матеріалів поданої заяви додано оригінал платіжного доручення № PR0M7BFLLH від 17 серпня 2016 року на суму 1 378,00 грн.

19 вересня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про повернення суми судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № PR0M7BFLLH від 17 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна