Провадження № 2-з/761/254/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ющенко Я.М.,

вивчивши матеріали заяви представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент фінансів Київської міської державної адміністрації, про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з вказаним позовом, на підставі якого ухвалою від 26.09.2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

Разом з тим, 21.04.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення доказів у даній справі шляхом витребування від Національного банку України та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» Костенко Ігоря Івановича наступних доказів:

-постанову Національного банку України №234 «Про віднесення ПАТ КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» від 05.04.2016 року;

-рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 року №46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик»;

-копію листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.05.2016 року №21-25470/16, в якому викладено пропозицію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Банк «Хрещатик»;

-протокол загальних зборів акціонерів ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» від 18.03.2016 року;

-повідомлення від Національного банку України щодо невідповідності Плану реструктуризації ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» вимогам Національного банку України»;

-план реструктуризації ПАТ «Банк «Хрещатик», затверджений рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Банк «Хрещатик» від 18.03.2016 року.

Заяву обґрунтовано тим, що у позивача наявні труднощі в отриманні вищеперелічених документів, адже останні, в силу положень ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», містять банківську таємницю.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною другою вищезазначеної статті визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно положень ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали заяви, а також враховуючи те, що перелічені в заяві письмові докази позивач не має можливості отримати самостійно, суд вважає за можливе витребувати від Національного банку України та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І. належним чином завірених копій запитуваних документів, адже надання суду їх оригіналів не є необхідним.

З огляду на вказане, заява представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент фінансів Київської міської державної адміністрації, про стягнення грошових коштів, підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент фінансів Київської міської державної адміністрації, про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Витребувати від Національного банку України (01601, м.Київ, вул. Інститутська, 9) та від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» Костенко Ігоря Івановича (АДРЕСА_1) належним чином завірені копії з:

-постанови Національного банку України №234 «Про віднесення ПАТ КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» від 05.04.2016 року;

-рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 року №46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик»;

-листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.05.2016 року №21-25470/16, в якому викладено пропозицію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Банк «Хрещатик»;

-протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» від 18.03.2016 року;

-повідомлення від Національного банку України щодо невідповідності Плану реструктуризації ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» вимогам Національного банку України»;

-плану реструктуризації ПАТ «Банк «Хрещатик», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Банк «Хрещатик» від 18.03.2016 року.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: