Справа № 285/4136/17
провадження у справі №2/0285/1900/17
27 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.
за участю секретаря Янкової Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення боргу, -
21.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 та просить розірвати договір № 364 від 05.05.2017 року укладений між ним та відповідачем. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.05.2017 року між ним та ФОП ОСОБА_3А було укладено договір за яким відповідач узяв на себе зобовязання організувати роботу по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкції (металопластикові вікна) згідно з розцінками, а позивач зобовязався сплатити вартість виробів. Позивач вимоги договору виконав, авансовий платіж у розмірі 2000 грн. сплатив. Однак, в порушення умов договору відповідач не виготовив та не доставив металопластикові вікна. У звязку з цим ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просить розірвати заначений договір, стягнути на його користь сплачений аванс у розмірі 2000 грн, та стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд ухвалив проводити судовий розгляд буз участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що 05.05.2017 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір № 364, за яким відповідач узяв на себе зобовязання організувати роботу по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкції (металопластикові вікна) згідно з розцінками, а позивач зобовязався сплатити вартість виробів (а.с. 4). Крім цього, згідно розділу 2 ОСОБА_1 зобовязався сплатити аванс у розмірі 2000 грн. Вказану суму ОСОБА_1 сплатив, що підтверджується товарним чеком №364 від 05.05.2017 року (а.с. 12).
Позивач ОСОБА_1 17.08.2017 року надсилав відповідачу претензію з вимогою розірвати договір та повернути авансовий платіж (а.с. 6).
Крім цього, ОСОБА_1 звертався до Новоград-Волинської місцевої прокуратури для порушення кримінального провадження за статтею 190 КК України (шахрайство). Однак кримінальне провадження було закрито у звязку з відсутністю в його діях ознак кримінального правопорушення.
Відповідачем не надано доказів на те, що ним виготовлено та доставлено, згідно умов договору, металопластикові вікна.
Відповідно до п. 1, 4, ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору та відшкодування збитків і моральної шкоди.
Ч. 1 ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як зазначено вище, відповідач доказів, які б підтверджували протилежне позову, не надав.
Тому, суд вирішив задовольнити позовні вимоги в частині розірвання договору №364 від 05.05.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 та стягнути з ФОП ОСОБА_3 суму авансового платежу у розмірі 2000 грн.
Крім цього, суд вирішив частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ФОП ОСОБА_3 моральної шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Враховуючи вину відповідача, розмір та глибину моральних страждань позивача, суд вирішив визнати достатньою сатисфакцію у розмірі 1000 грн.
Також, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1280 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 12, 141, 206, 258, 259, 265, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 611, 615 ЦК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення боргу задовольнити частково.
Договір №364 від 05.05.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, розірвати.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений авансовий платіж у розмірі 2000 грн.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1280 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому цього рішення суду.

Суддя О.М. Коцюба