печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5958/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)
28 квітня 2017 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС.ЮА», Приватного акціонерного товариства «КП в Україні» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації

В С Т А Н О В И В :
У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_2 , ТОВ «ГОЛОС.ЮА» та ПрАТ «КП в Україні», в якому просив:

- визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену ОСОБА_2 в мережі Інтернет на персональній сторінціу соціальній мережі Facebook, що доступна за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: «… Знаю, что организатором травли является группа рейдеров, в которую входят ОСОБА_3 и ОСОБА_4 . Возглавляет группу - судья Хозяйственного суда ОСОБА_5 . Еще до начала войны им удалось отобрать у меня недвижимость в ОСОБА_6 , а сейчас они намерены рейдерским способом захватить торговый комплекс в ОСОБА_7 …»;

- спростувати поширену ОСОБА_2 інформацію в мережі Інтернет на персональній сторінціу соціальній мережі Facebook, що доступна за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: «… Знаю, что организатором травли является группа рейдеров, в которую входят ОСОБА_3 и ОСОБА_4 . Возглавляет группу - судья Хозяйственного суда ОСОБА_5 . Еще до начала войны им удалось отобрать у меня недвижимость в ОСОБА_6 , а сейчас они намерены рейдерским способом захватить торговый комплекс в Мариуполе …» шляхом зобов`язання ОСОБА_2 у строк 10 (десять) календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням опублікувати спростування недостовірної інформації у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом здійснення публікації про те, що поширена інформація є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, а також повідомлення про ухвалене по даній справі судове рішення із публікацією його тексту;

- визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет на веб-сайті інтернет-видання « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 а саме: «… Знаю, что организатором травли является группа рейдеров, в которую входят ОСОБА_3 и ОСОБА_4 . Возглавляет группу - судья Хозяйственного суда ОСОБА_5 . Еще до начала войны им удалось отобрать у меня недвижимость в ОСОБА_6 , а сейчас они намерены рейдерским способом захватить торговый комплекс в Мариуполе. …»;

- спростувати інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет на веб-сайті інтернет-видання « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 а саме: «… Знаю, что организатором травли является группа рейдеров, в которую входят ОСОБА_3 и ОСОБА_4 . Возглавляет группу - судья Хозяйственного суда ОСОБА_5 . Еще до начала войны им удалось отобрать у меня недвижимость в Донецке, а сейчас они намерены рейдерским способом захватить торговый комплекс в Мариуполе. …», шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС.ЮА» (,м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, Н/П №43) у строк 10 (десять) календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням опублікувати спростування недостовірної інформації у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом здійснення публікації про те, що поширена інформація є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, а також повідомлення про ухвалене по даній справі судове рішення із публікацією його тексту;

- визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет на веб-сайті інтернет-видання «КП в Україні» у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_7 а саме: «… Знаю, что организатором травли является группа рейдеров, в которую входят ОСОБА_3 и ОСОБА_4 . Возглавляет группу - судья Хозяйственного суда ОСОБА_5 . Еще до начала войны им удалось отобрать у меня недвижимость в ОСОБА_6 , а сейчас они намерены рейдерским способом захватить торговый комплекс в Мариуполе. …»;

- спростувати інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет на веб-сайті інтернет-видання « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_7 а саме: «… Знаю, что организатором травли является группа рейдеров, в которую входят ОСОБА_3 и ОСОБА_4 . Возглавляет группу - судья Хозяйственного суда ОСОБА_5 . Еще до начала войны им удалось отобрать у меня недвижимость в Донецке, а сейчас они намерены рейдерским способом захватить торговый комплекс в Мариуполе. …», шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «КП в Україні» (, м. Київ, вул. Кирилівська, 104, 6-й поверх) у строк 10 (десять) календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням опублікувати спростування недостовірної інформації у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом здійснення публікації про те, що поширена інформація є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, а також повідомлення про ухвалене по даній справі судове рішення із публікацією його тексту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачами була поширена недостовірна інформація про нього, яка порушує його особисті немайнові права на повагу до гідності та честі та на недоторканність ділової репутації.

Представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на викладені в позові обставини, просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ТОВ «ГОЛОС.ЮА» та ПрАТ «КП в Україні» про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак в судове засідання не з`явились.ТОВ «ГОЛОС.ЮА» та ПрАТ «КП в Україні» надали письмові заперечення

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

11 грудня 2016 року ОСОБА_2 розмістив на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» публікацію під заголовком «УГРОЖАЮТ МНЕ И МОЕЙ СЕМЬЕ» наступного змісту (мовою оригіналу):«На днях подбросили записку с угрозами и фонарик. Намекнули на лазерный прицел.На фото вы можете видеть, как она выглядела.Я не реагировал на грязь и оскорбления в мой адрес, которые последнее время распространяют в социальных сетях и СМИ. Видимо, понимая, что грязные кампании против меня не дают результата, заказчики перешли на новый уровень.Мириться с угрозами в адрес семьи не буду. У меня достаточно способов защитить себя и своих близких, и законным образом привлечь к ответу заказчиков и исполнителей.Знаю, что организатором травли является группа рейдеров, в которую входят ОСОБА_3 и ОСОБА_4 . Возглавляет группу - судья Хозяйственного суда ОСОБА_5 . Еще до начала войны им удалось отобрать у меня недвижимость в Донецке, а сейчас они намерены рейдерским способом захватить торговый комплекс в ОСОБА_7 .Знаю также, что исполнителями их криминальных замыслов являются представители добровольческого батальона « ІНФОРМАЦІЯ_9 », который контролируется народным депутатом Украины ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ).Заявления в правоохранительные органы написаны, доказательства переданы.Спасибо всем, кто поддержал и поддерживает меня.Слава Украине!» ( ІНФОРМАЦІЯ_10

Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайтах інтернет-видань « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_8 » були розміщені публікації під назвами: « ОСОБА_11 угрожает физической расправой семье депутата ОСОБА_12 » ( ІНФОРМАЦІЯ_11 та « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (http://kp.ua/politics/560514-deputat-kyevsoveta-zaiavyl-chto-emu-uhrozhauit).

Позивач вважає, що у вказаних публікаціях була викладена негативна інформація про нього, яка не відповідає дійсності та порочить його честь, гідність та ділову репутацію.

Зокрема, недостовірною позивач вважає наступну інформацію, викладену у публікаціях:

- в публікації ОСОБА_2 у соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_10 »: «… Знаю, что организатором травли является группа рейдеров, в которую входят ОСОБА_3 и ОСОБА_4 . Возглавляет группу - судья Хозяйственного суда ОСОБА_5 . Еще до начала войны им удалось отобрать у меня недвижимость в Донецке, а сейчас они намерены рейдерским способом захватить торговый комплекс в ОСОБА_7 …»;

- в публікації на веб-сайті інтернет-видання « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: «… ОСОБА_13 , что организатором травли является группа рейдеров, в которую входят ОСОБА_3 и ОСОБА_4 . Возглавляет группу - судья ІНФОРМАЦІЯ_12 суда ОСОБА_5 . Еще до начала войны им удалось отобрать у меня недвижимость в Донецке, а сейчас они намерены рейдерским способом захватить торговый комплекс в Мариуполе. …»;

- в публікації на веб-сайті інтернет-видання « ІНФОРМАЦІЯ_8 »: «… Знаю, что организатором травли является группа рейдеров, в которую входят ОСОБА_3 и ОСОБА_4 . Возглавляет группу - судья Хозяйственного суда ОСОБА_5 . Еще до начала войны им удалось отобрать у меня недвижимость в Донецке, а сейчас они намерены рейдерским способом захватить торговый комплекс в Мариуполе. …».

На думку позивача, вказана інформація порочить його як добропорядного громадянината бізнесмена, оскільки відповідачі відкрито пов`язуютьйого ім`я з рейдерською діяльністю та фактично звинувачують у злочинному захопленні нерухомості та поширенні погроз фізичної розправи.

Розповсюдження вищезазначеної негативної інформації, за переконанням позивача, може сформувати у громадськості думку про його причетність до кримінальної діяльності, що не відповідає дійсності та ганьбить його, порушуючи право на повагу до гідності та честі та на недоторканість ділової репутації.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі Постанова Пленуму ВСУ) при розгляді справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

З матеріалів справи вбачається, що у спірних публікаціях дійсно була викладена інформація, яка стосується позивача, та мало місце поширення такої інформації в мережі Інтернет, тобто відбулось доведення такої інформації до відома багатьох осіб.

Суд погоджується з тим, що поширена відносно позивача інформація має негативний характер, оскільки автори вказують на причетність позивача до кримінальної діяльності та пов`язують особу позивача із рейдерським угрупуванням, якездійснюєнезаконне заволодіння чужим майном та залякування людей.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВСУ негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Чинне законодавство України не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

В юридичній літературі під гідністю розуміють визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язують позитивну соціальну оцінку особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміють набуту особою суспільну оцінку її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Зміст права на ділову репутацію полягає в можливості правомочної особи претендувати на те, щоб репутація про неї складалась на підставі достовірного сприйняття третіми особами її поведінки і щоб суспільна моральна оцінка відповідала дійсності виконуваних нею вимог закону, моралі, ділових звичаїв, ділової етики.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Проаналізувавши інформацію, наведену у спірних публікаціях, а також характер використаних при її викладенні мовностилістичних засобів, суд дійшов висновку, що вказана інформація подана саме у формі фактичних тверджень (даних) та не може частково кваліфікуватись як оціночні судження.

Про характер поширеної відносно позивача інформації як фактичних даних, а не оціночних суджень, свідчать стверджувальні вислови, застосовані відповідачами, які вказують на вчинення позивачем тих чи інших протиправних дій (дифамаційні обвинувачення), а саме:«Знаю, что организатором травли является группа рейдеров, в которую входят и ОСОБА_4 »

Дані вислови можна перевірити на предмет відповідності їх дійсності, а тому вони не можуть вважатись оціночними судженнями.

В судовому засіданні , відповідно до повідомлення Генеральної прокуратури України від 20.04.2017р. , ГСУ НПУ від 14.04.2017р. ОСОБА_2 , депутат Київської обласної ради 8.12.2016р. , 12.12.2016р. ,3.01.17р. звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме 8.12.2016р. невідомі особи нанесли на паркані надписи образливого змісту . За заявами внесені відомості до ЄРДР за № 0004995 за ст..296 ч.1 КК України, № 0000003 за ст..194 ч.1 КК України. На даний час досудове розслідування в кримінальних провадженнях триває.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (презумпція невинуватості).

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини на основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Частиною 5 ст. 17 КПК України передбачено, що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

У наведених приписах втілено одну із фундаментальних засад судочинства у демократичному суспільстві принцип презумпції невинуватості.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини презумпція невинуватості діє впродовж всього кримінального провадження незалежно від його результату. При цьому, принцип презумпції невинуватості є обов`язковим не лише для органів досудового розслідування чи судів, а й для будь-яких інших суб`єктів правовідносин (рішення Європейського суду з прав людини «Аллене де Рібермон проти Франції», «Грабчук проти України»).

В рішенні Європейського суду з прав людини від 05.08.2011 р. по справі «Редакція газети «Правоедело» і Штекель проти України» викладено позицію, що публікація, в якій стверджується, що особа була «координатором і замовником убивств», містить факти дискредитаційного характеру (п. 47).

На підставі вищевикладеного, суд погоджується з тим, що опубліковані про позивача відомості мають сильне негативне забарвлення, та не ґрунтуючись на жодних фактичних даних, є надмірними, дискредитаційними, образливими та такими, що принижують його честь, гідність та ділову репутацію.

Внаслідок поширення відповідачами недостовірної інформації відбулось порушення особистих немайнових прав позивача на повагу до гідності та честі та на недоторканність ділової репутації, оскільки така інформація спотворила та принизила оцінку діяльності позивача з боку громадськості та суспільства, ця оцінка перестала бути об`єктивною, поставила під сумнів йогодобропорядність як бізнесмена, породила сумніви щодо дотримання ним моральних та правових норм.

Таким чином, судом встановлено безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між поширенням відповідачами недостовірної інформації та приниженням честі, гідності та ділової репутації позивача.

Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Частиною 1 ст. 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до частин 6, 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до пункту 25 Постанови Пленуму ВСУ спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Виходячи з вищевикладених приписів законодавства, враховуючи, що поширена відносно позивача інформація подана у формі фактичних тверджень, й відповідачі не надали належних доказів правдивості такої інформації, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про визнання поширеної щодо нього інформації недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, та спростування недостовірної інформації, в частині висловлювань «Знаю, что организатором травли является группа рейдеров, в которую входит и ОСОБА_14 «

та можливість їх задоволення. В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки містять оціночні судження та стосуються іншої фізичної особи , яка за захистом своїх прав не зверталась.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС.ЮА», Приватного акціонерного товариства «КП в Україні» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі по 1 102,40 грн., понесені ним та підтверджені документально.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 297, 277 ЦК України, ст. 1, 30 Закону України «Про інформацію», ст.ст.3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 61, 169, 209, 212-215 ,224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС.ЮА», Приватного акціонерного товариства «КП в Україні» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації задовольнити частково.

Визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену ОСОБА_2 в мережі Інтернет на персональній сторінці у соціальній мережі Facebook, що доступна за посиланням hrps://www.facebook.com/vyacheslav.sobolev.73, а саме: «... Знаю, что организатором травли является группа рейдеров, в которую входит и ОСОБА_4 . «

Зобов`язати ОСОБА_2 у строк 10 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням опублікувати спростування недостовірної інформації у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом здійснення публікації про те, що поширена інформація є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, а також повідомлення про ухвалене по даній справі судове рішення

Визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет на веб-сайті інтернет-видання « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у публікації під назвою «Одиозный судья А.Емельянов угрожает физической расправой семье депутата Киевоблсовета»

(http://ru.golos.ua/uncategory/odioznyiy sudya aemelyanov ugrojaet -

fizicheskoy raspravoy seme deputata kievoblsovet), а саме: «... Знаю, что организатором травли является группа рейдеров, в которую входит и ОСОБА_4 ."

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС.ЮА» (СДРПОУ 35812742, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, Н/П №43) у строк 10 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням опублікувати спростування недостовірної інформації у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом здійснення публікації про те, що поширена інформація є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, а також повідомлення про ухвалене по даній справі судове рішення.

Визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет на веб-сайті інтернет-видання «КП в Україні» у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_7 а саме:

«Знаю, что организатором травли является группа рейдеров, в которую входит и ОСОБА_4 . «

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «КП в Україні» (, м. Київ, вул. Кирилівська, 104, 6-й поверх) у строк 10 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням опублікувати спростування недостовірної інформації у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом здійснення публікації про те, що поширена інформація є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, а також повідомлення про ухвалене по даній справі судове рішення .

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС.ЮА», Приватного акціонерного товариства «КП в Україні» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі по 1 102,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.