overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/3316/17
Провадження №2-о/359/59/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті чоловіка,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бориспільський міськрайон-ний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управлін-ня юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті чоловіказадовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 53 років в м. Макіївка Донецької області.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: заявником - протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, заінтересованою особою - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №712/9552/15ц
Провадження № 2/712/37/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Соснівському районному суді м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.02.2017, провадження в справі зупинено у звязку з призначенням земельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 30 травня 2017 року о 14 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 345/3619/16-ц
Провадження № 2/345/77/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони помирилися, просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
Провадження № 2/761/4618/2017
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (Позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2017 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3202/17
Провадження № 2/711/1427/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 623/630/17
Номер провадження 2/623/623/2017
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченка П.П.

з участю секретаря Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 леонідівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду повторно не з'явивсяся, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачка просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивачка не надала.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/685/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

10.05.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Черненко В.В., Суровицької Л.В.

секретар - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2017 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання недійними договорів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2017 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий- суддя :

Судді :
Справа № 741/454/16 Провадження № 22-ц/795/1080/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В. М. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Носівському районі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 31.03.2016 відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ТОВ «Колорит-Агро» 18.04.2016 подало на неї апеляційну скаргу, яку ухвалою від 28.04.2016 залишено без руху з мотивів несплати судового збору і яку ухвалою від 24.05.2016 повернуто ТОВ «Колорит-Агро» (арк. 23, 27).

В подальшому ТОВ «Колорит-Агро» неодноразово зверталося до суду з такими ж апеляційними скаргами, за наслідками розгляду яких ухвалами від 20.07.2016, 05.09.2016, 09.11.2016, 16.12.2016, 03.02.2017 та 10.03.2017 їх було повернуто з вищевказаної причини (арк. 43, 59, 73-74, 86-87, 99-100, 112-113).

06.04.2017 ТОВ «Колорит-Агро» знову подало таку ж апеляційну скаргу на ухвалу від 31.03.2016.

Відповідно до ст.ст. 297 ч. 2 і 121 ч. 5 ЦПК України у їх сукупності, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Оскільки ТОВ «Колорит-Агро» не усунуло недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги, а саме не сплатило судовий збір, то його апеляційну скаргу слід повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Носівського районного суду від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Носівському районі.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на «05» травня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження №2-во/193/4/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року,-

У С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, підстав про відмову в розгляді по справі немає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити питання про виправлення описки в рішені Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 .03.2017 року - до розгляду на 25 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області за адресою вул. Карпенка,3 сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.А. Кащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/697/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташківа Б.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року року представник Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Тернопільської області визначено колегію суддів для розгляду даної справи в складі суддів апеляційного суду Сташків Б.І. (суддя-доповідач), Кузьма Р.М., Хома М.В.

Встановлено, що оскаржуване судове рішення по даній цивільній справі ухвалене суддею Сташків Н.М., з якою суддя-доповідач перебував у родинних стосунках та на даний час підтримує відносини.

У зв'язку з наведеним суддя-доповідач Сташків Б.І. до початку з"ясування обставин у справі заявив самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з"ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Тому, згідно із змістом положення ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід у справі №607/10671/16-ц за апеляційною скаргою Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/264/17
провадження: 2/614/116/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 17.05.2017 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 675/781/17
Провадження № 2/675/445/2017
У Х В А Л А

08 травня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1; третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватне підприємство «Русал» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки № 3683 від 21 квітня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1; третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватне підприємство «Русал» звернувся з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки № 3683 від 21 квітня 2008 року

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статях 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1; третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватне підприємство «Русал» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки № 3683 від 21 квітня 2008 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу не пізніше дати розгляду справи в саудовому засіданні має проаво подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької областв через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король
Справа № 758/4113/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 04 липня 2017 року об 09:20 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 25 червня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 703/980/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ спадкового майна,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири № 3 по вул. Т. Шевченка (Жовтнева), 27, та на автомобіль НОМЕР_1, модель 110307-42 в порядку спадкування після батька ОСОБА_4, що помер 6 вересня 2009 року в м. Смілі.

Сторони в судове засідання не зявились, в направлених до суду заявах просили розглянути справу без їх участі та визнати мирову угоду.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст. 31, 175, 205, 206, 209-210 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, згідно якої:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на автомобіль НОМЕР_2, модель 110307-42, червоного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-Y6D9213, Y6D92213, обєм двигуна 1197, належний ОСОБА_4;

- за ОСОБА_2 визнається право власності на 1/3 частину квартири № 3 по вул. Т. Шевченка (Жовтнева), 27, в м. Смілі Черкаської області (загальна площа 55,0 кв.м., житлова площа 37,2 кв.м.), належну ОСОБА_4;

- сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник