overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4640/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2017р. позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва. При цьому, не вбачається і підстав для застосування альтернативної підсудності, передбаченої ст. 110 ЦПК України.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на викладене, відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК суд дійшов висновку про повернення позовної заяви для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
20.04.2017 Справа 642/1907/17
Провадження №2/642/986/17
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Євтіфієв В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про усунення перешкоджання у користування земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року до Ленінського районного суду м.Харкова з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про усунення перешкоджання у користування земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки.

20.04.2017 року ОСОБА_1 надав суду заяву, про повернення позовної заяви с додатками.

За вимогами ст.121 ч.4 ЦПК України: суддя, повертає позовну заяву у випадку:

- позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження по справі не відкрито, таким чином заява підлягає задоволеню.

З даних обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачки.

Керуючись ст.121 ч.1, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про повернення позовної заяви задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, позовну заяву з вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про усунення перешкоджання у користування земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5ти-денний строк з дня його проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 275/294/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", Попільнянський ВР, Брусилівська дільниця про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/294/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", Попільнянський ВР, Брусилівська дільниця про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду 12 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/2779/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення суду від 3 квітня 2017 року, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 3 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасування його та призначення цивільної справи до судового розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 3 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 травня 2017 року на 10.00 годин в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла Черкаської області, вул. Соборна, 94).

Направити учасникам процесу копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, позивачу заяву про перегляд заочного рішення суду з усіма додатками та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 408/1875/16-ц
Провадження № 2/408/873/16
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Мірошнік Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18.04.17 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18 квітня 2017 року о 15 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 242/1397/17
Провадження № 2-во/242/28/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в :

10.04.2017 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

19.04.2017 р. ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила виправити допущену у судовому рішенні описку.

Сторони у судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлялися належним чином. Неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення невірно зазначено анкетні дані померлої особи ОСОБА_2, а саме: не вірно зазначена дата народження «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.219 ЦПК України, може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд-

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 10.04.2017 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Виправити в резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10.04.2017 р. дані про померлу особу ОСОБА_2, а саме: відомості про дату народження з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/410/17

25 квітня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Головуюча І.В.Круль
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/534/17
Провадження №2/726/235/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.04.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ст. 120 ЦПК України, а саме: подана без сплати судового збору.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищити пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2335/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, як представник ОСОБА_1 у березні 2017 року звернулася до суду з позовом до Придніпровського ВДВС м. Черкаси про звільнення з-під арешту 1/10 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

З метою усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було вказати у позові відомості про представника позивача та надати суду документ про cплату судового збору в сумі 640 гривень.

Копію ухвали суду від 27.03.2017 року представник позивача ОСОБА_2 отримала 03.04.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк, вимоги зазначені в ухвалі суду від 27.03.2017 року не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/2421/17
Провадження № 2-н/644/313/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

24 квітня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали,вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.03.2013 р. по 28.02.2017 р. та водовідведення з 01.03.2013 р. по 28.02.2017 р., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О. І. Горчакова
Справа № 645/1391/17
Провадження № 2/645/1263/17
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання недієздатної дружини.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України суд вважає, що позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 10 травня 2017 року об 11 год. 40 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 344/4552/17
Провадження № 2/344/2283/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 2 483 475,65 грн. за кредитним договором №4/07/18-05 від 16.05.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 2 483 475,65 грн. за кредитним договором №4/07/18-05 від 16.05.2007 року. року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення представник позивача копію ухвали від 03.04.2017 року отримав 06.04.2017 року, однак, недоліки заяви зазначені в ухвалі судді від 03.04.2017 року так і не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 2 483 475,65 грн. за кредитним договором №4/07/18-05 від 16.05.2007 року слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 2 483 475,65 грн. за кредитним договором №4/07/18-05 від 16.05.2007 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №613/521/17 Провадження № 2-н/613/7/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

СУДДЯ