АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6249/16-ц
Провадження № 22-ц/792/986/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 квітня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хмельницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та її представника, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_4 вказувала, що 24 червня 1963 р. її батько ОСОБА_8 придбав з прилюдних торгів 50% будинковолодіння № 6 по вул. Підгірній в м. Хмельницькому, інші 50% вказаного будинковолодіння залишилися у власності ОСОБА_9 Між співвласниками будинку був встановлений чіткий порядок користування будинком внаслідок чого фактично утворилося дві квартири під різними номерами під номером 2 користувався батько позивача, під номером 1 користувалася ОСОБА_9

Після смерті ОСОБА_9 належну їй частку будинковолодіння успадкували в рівних частках її діти ОСОБА_6, за яким зареєстровано ? частку будинку, та ОСОБА_10 за яким зареєстровано іншу ? частку будинку. Після смерті ОСОБА_10 право користування належною йому часткою будинку перейшло до його дружини ОСОБА_7, яка право власності на спадкове майно не оформила. В травні 2012 р. батько позивача помер і ОСОБА_4 успадкувала ? частину житлового будинку № 6 по вул. Підгірній в м. Хмельницькому.

За домоволодінням для обслуговування будинку, закріплено земельну ділянку розміром 472 кв.м. Цільове призначення земельної ділянки не змінювалося, земельна ділянка у приватну власність не передавалася

Попри наведені розміри часток співвласників будинку, пропорційний до часток в будинку порядок користування закріпленою земельною ділянкою між сторонами не встановлювався. Фактична частина закріпленої за будинком земельної ділянки, якою користуються відповідачі, вдвічі більша ніж земельна ділянка, яка знаходиться у фактичному користуванні позивача.

Тому ОСОБА_4 просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Підгірній,6 у м. Хмельницькому між його співвласниками пропорційно до часток осіб у праві власності на житловий будинок.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким позов задоволити.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається, що при постановленні рішення суд виходив з того, що порядок користування земельною ділянкою по вул. Підгірній,6 у м. Хмельницькому, визначений рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 4 листопада 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_11 (ОСОБА_12С.) до ОСОБА_6, ОСОБА_13 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та що після отримання свідоцтва про право власності на спадщину за законом після смерті ОСОБА_13 на ? частину житлового будинку по вул. Підгірній,6 у м. Хмельницькому до ОСОБА_4 перейшло право користування земельною ділянкою на умовах та в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача ОСОБА_13 Проте такий висновок суду є помилковим, а рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального права, суд допустив перекручування встановлених рішенням суду від 04.11.2005 р. обставин, не навів та не надав оцінки доводам і наданим позивачем доказам, не зясував суті спірних правовідносин та невірно застосував норми чинного законодавства до правовідносин, які виникли між сторонами.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду питання від 04.11.2005 р. питання встановлення порядку користування закріпленою за будинковололдінням по вул. Підгірній,6 в м. Хмельницькому земельною ділянкою між його співвласниками пропорційно належним часткам не ставилося та не обговорювалося. Крім того, на момент розгляду цією справи співвласниками будинку по вул. Підгірній,6 м. Хмельницького були троє осіб: ОСОБА_13 з часткою 50%, ОСОБА_6 з часткою 25%, ОСОБА_10 з часткою 25%, а порядок користування закріпленою за будинковолодінням земельною ділянкою встановлювався лише між двома співвласниками будинку по вул. Підгірній,6 - ОСОБА_13 та ОСОБА_6

Суд залишив без належної оцінки доводи представника позивача про те, що ОСОБА_13 являючись власником ? частини будинку по вул. Підгірній,6 за життя не скористався своїм правом на встановлення порядку користування закріпленою за будинком земельною ділянкою згідно чинного на той час законодавства. Не надано оцінки виконавчому листу Хмельницького міського народного суду від 23 травня 1967 р. на виконання рішення товариського суду у справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 про самоправні дії та встановлення межі земельних ділянок обох співвласників будинку.

В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотиві.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник Хмельницької міської ради в судове засідання не зявилися, про день, час і місце слухання справи повідомленні у встановленому законом порядку.

Від Хмельницької міської ради надійшло клопотання про слухання справи у відсутності представника міської ради.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 1 жовтня 1959 року ОСОБА_9 придбала у ОСОБА_15 житловий будинок по вул. Підгірній,6 м. Хмельницького, який розташований за земельній ділянці розміром 472 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.10.1959 р.

24 червня 1963 року батько позивача ОСОБА_4 ОСОБА_8 придбав з публічних торгів 50% будинковолодіння № 6 по вул. Підгірній в м. Хмельницькому. Інші 50% будинковолодіння по вул. Підгірній залишилася у власності ОСОБА_9

Між вказаними співвласниками будинку був встановлений порядок користування будинком, внаслідок чого фактично утворилося дві квартири під різними номерами. Квартирою під номером 2 користувався ОСОБА_8, іншою квартирою під номером 1 користувалася ОСОБА_9

Після смерті ОСОБА_9 належну їй частку будинковолодіння по вул.. Підгірній,6 в м. Хмельницькому успадкували в рівних частках її діти ОСОБА_6, за яким зареєстровано ? частину будинку, та ОСОБА_10, за яким було зареєстровано іншу ? частину будинку.

За даними свідоцтва про право на спадщину за законом станом на 18 січня 2011 року ОСОБА_10 помер, користування належною йому часткою будинковолодіння по вул. Підгірній,6 м. Хмельницького перейшло до його дружини ОСОБА_7

6 травня травня 2012 року батько позивача ОСОБА_16 помер.

В листопаді 2012 року після смерті батька, ОСОБА_4 успадкувала на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 листопада 2012 року № ВРХ 167862 1/2частину житлового будинку № 6 по вул. Підгірній в м. Хмельницькому та зареєструвала її в реєстрі прав власності на нерухоме майно в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації.

Станом на 14 березня 2016 року співвласниками домоволодіння по вул.. Підгірній,6 в м. Хмельницькому є ОСОБА_6 часткою ?, ОСОБА_10 з часткою ? та ОСОБА_17 з часткою ?.

ОСОБА_7 після фактичного прийняття спадщини свого чоловіка право власності на належну йому частку у будинковолодінні по вул. Підгірній,6 в м. Хмельницькому не оформила.

За вказаним будинковолодінням по вул. Підгірній.6, згідно генерального плану від 20 грудня 1946 року, договору купівлі-продажу від 01.10.1959 р. , для обслуговування будинку закріплена земельна ділянка розміром 472 кв.м., яка у приватну власність не передавалася.

Згідно схеми розташування будівель та споруд на земельній ділянці по вул. Підгірній,6 від 10.10.1995 р., площа земельної ділянки 600 кв.м.

Згідно висновку земельно-технічної експертизи № 399/016 фактична площа земельної ділянки по вул. Підгірній,6 у м. Хмельницькому, якою користуються сторони, з урахуванням існуючих меж ділянки, становить 582 кв.м.

Вказані обставини судом встановлені правильно та підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.

Судом першої інстанції також встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_18, ОСОБА_6 до ОСОБА_13 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлений порядок користування земельними ділянками, які розташовані по вул. Підгірній,4 та вул. Підгірній,6. Закріплено у користування позивача ОСОБА_11 425 м.кв. (0,0425 га) земельної ділянки, у користування позивача ОСОБА_6 396 м. кв. (0,0396 га) земельної ділянки та у користування відповідача ОСОБА_13 168 м.кв. (0,0168 га) земельної ділянки.

Враховуючи, що порядок користування земельною ділянкою по вул. Підгірній,6 в м. Хмельницькому визначений рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_18, ОСОБА_6 до ОСОБА_13 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та що після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_13 на ? частину житлового будинку по вул. Підгірній,6 у м. Хмельницькому, до ОСОБА_4 перейшло право користування земельною ділянкою на умовах та в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача ОСОБА_13, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_4

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна через порушення норм матеріального права.

Апеляційним судом встановлено, що в липні 2004 року ОСОБА_12 та ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_13 про встановлення порядку користування земельними ділянками № 4 та № 6 по вул. Підгірній у м. Хмельницькому.

У позові вказувалося, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.08.2003 р. ОСОБА_12 та її неповнолітні діти успадкували 77/100 частини житлового будинку за № 4 з належними до нього надвірними будівлями по вул. Підгірній в м. Хмельницькому. За ними рахується земельна ділянка № 4 розміром 0,04 га і межує з земельною ділянкою № 6, яка рахується за відповідачем (0,01 га) та за ОСОБА_9, спадкоємцем якої є ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_19, порушуючи межі встановлені схемами розташування споруд та будівель на земельних ділянках № 4 та № 6, без згоди позивачів на належній їм території побудував самовільні прибудови. На земельній ділянці № 4 звів огорожу, що не дозволяє ОСОБА_12 користуватися сараєм, належним чином утримувати його та обслуговувати (а.с. 2 справи № 20-2/05/р).

Під час розгляду справи за вказаним позовом позивач ОСОБА_12 продала належну їй частину будинку № 4 по вул. Підгірній ОСОБА_11 і судом було замінено позивача ОСОБА_12 на ОСОБА_11

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2005 року встановлений порядок користування земельними ділянками, які розташовані по вул. Підгірній,4 та вул. Підгірній,6. Закріплено у користування позивача ОСОБА_11 425 м.кв. (0,0425 га) земельної ділянки, у користування позивача ОСОБА_6 396 м. кв. (0,0396 га) земельної ділянки та у користування відповідача ОСОБА_13 168 м.кв. (0,0168 га) земельної ділянки.

Таким чином, між сторонами по справі, за результатами розгляду якої постановлене рішення від 24.11.2005 року, виник спір стосовно встановлених меж земельних ділянок які перебували у користуванні позивача ОСОБА_11. - власника 77/100 частини житлового будинку № 4 по вул. Підгірній, позивача ОСОБА_6 власника частини будинку № 6 по вул. Підгірній та відповідача ОСОБА_13 власника частини будинку № 6 по вул. Підгірній.

Спір між співвласниками будинковолодіння по вул. Підгірній,6 в м. Хмельницькому щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою закріпленою за вказаним будинковолодінням пропорційно часткам сторін в праві власності на будинок судом не розглядався і рішення судом не постановлювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України (в редакції на час набуття позивачем ОСОБА_17 права власності на ? частину будинковолодіння по вул. Підгірній,6 листопад 2012 р.) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Встановлено, що співвласниками будинковолодіння по вул. Підгірній,6 у м. Хмельницькому є: позивач ОСОБА_4 ? частки, відповідачі ОСОБА_6 ? частки, ОСОБА_10 ? частки.

Висновком експерта № 399/016 земельно-технічної експертизи від 18 жовтня 2016 року визначені варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,0582 га (фактична площа ділянки), що розташована по вул. Підгірній,6 в м. Хмельницькому, відповідно до ідеальних часток співвласників житлового будинку (1-й варіант) та з відхиленням від них, але зі збереженням фактичного порядку користування господарськими будівлями (ІІ варіант), наведені в Додатках № 12 та № 13.

Враховуючи частки сторін по справі у власності на будинковолодіння по вул. Підгірній,6, в м. Хмельницькому, колегія суддів приходить до висновку, що порядок користування спірною земельною ділянкою між сторонами слід встановити по 1 варіанту висновку експерта № 399/016 від 18 жовтня 2016 року, додаток № 12 відповідно до часток сторін в праві власності на житловий будинок і виділити: в користування ОСОБА_4 частину земельної ділянки площею 0,0291 га (291 кв.м.), яка позначена цифрами: 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 35; 36; 1 (Каталог координат додаток № 12а); в користування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - частину земельної ділянки площею 0,0291 га (291 кв.м.), яка позначена цифрами: 1; 37; 38; 39; 40; 41; 19; 18; 17; 16; 15; 14; 13; 12; 11; 10; 9; 8; 7; 6; 5; 4; 3; 2; 1 (Каталог координат додаток № 12 а).

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_4

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, порушення норм матеріального права.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача ОСОБА_4 з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід стягнути по 627 грн 60 коп. судових витрат з кожного (551,20 грн. судовий збір за подання позовної заяви + 704 грн за подання апеляційної скарги = 1255,20 грн; 1255,20 грн : 2 = 627,60 грн).

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 квітня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Підгірній,6 в м. Хмельницькому між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до 1 варіанта висновку експерта № 399/016 від 18 жовтня 2016 року, додаток № 12.

Виділити в користування ОСОБА_4 частину земельної ділянки площею 0,0291 га (291 кв.м.), яка позначена цифрами: 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 35; 36; 1 (Каталог координат додаток № 12а).

Виділити в користування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 частину земельної ділянки площею 0,0291 га (291 кв.м.), яка позначена цифрами: 1; 37; 38; 39; 40; 41; 19; 18; 17; 16; 15; 14; 13; 12; 11; 10; 9; 8; 7; 6; 5; 4; 3; 2; 1 (Каталог координат додаток № 12 а).

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 по 627 (шістсот двадцять сім) грн 60 коп. судових витрат з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий підпис

Судді підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Логінова С.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 47