УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

за участі секретарів - Краснової І.В.,Томіленко В.В.

провівши відкрите судове засідання врежимі відео конференції по заяві ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 20 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва 25.11.2016 р. з заявою звернулася ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 20 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відповідно до якого позов було задоволено частково та позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто аліменти в розмірі 1 тис. грн. на користь ОСОБА_3 до досягнення дитиною ОСОБА_4 повноліття.

В судовому засіданні представники заявника наполягали на задоволені скарги з підстав викладених у заяві про перегляд заочного рішення мотивуючи це тим, що відповідача ОСОБА_2 було позбавлено права на захист, його було не належним чином сповіщено про день, місце та час розгляду справи в суді, в зв»язку з чим останній був позбавлений можливості надати до суду докази в спростування позовних вимог позивача.

В ході судового розгляду представники заявника стверджували, що відповідач ОСОБА_2 не знав про рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 20.10.2015 р., а дізнався випадково, коли його викликали до ВДВС за місцем проживання щодо стягнення аліментів та не знав про існування дитини - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., так -як останього ніколи не бачив та вважає, що він не є біологічним батьком ОСОБА_4 так як не підтримував з позивачем ОСОБА_3 шлюбно - сімейних стосунків.

Відомості до актового запису в свідоцтві про народження сина ОСОБА_4 в графі батько дитини, відомості про заявника ОСОБА_2 як батька були внесені з порушенням вимог сімейного законодавства України, тому що заявник не давав своєї згоди на внесення таких відомостей.

В подальшому представник заявника фактично не оспорював того факту, що відповідач ОСОБА_2 може бути біологічним батьком неповнолітнього ОСОБА_4, але при цьому заперечував щодо батьківства ОСОБА_2 з юридичної точки зару.

Позивач ОСОБА_3 в ході судового розгляду заперечувала щодо задоволення зави про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 20.10.2015 р. мотивуючи це тим, що обставини на які посилається заявники є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, про народження сина відповідач ОСОБА_2 достовірно знав, разом з відповідачем відбувалася реєстрація новонародженого, перший час відповідач надавав допомогу щодо утримання та виховання сина про що в ході судового розгляду як доказ були продемонстровані фотокартки, крім того, відповідач достовірно знав про судовий розгляд в Дніпровському районному суді м.Києва та про винесене судове рішення від 20.10.2015 р. так - як постіно спілкувався з нею та відповідач частково виконував рішення суду щодо стягнення аліментів та перше перерахування коштів по аліментам було здійснено 25.10.2016 р.

Суд дослідивши матеріали справи, матеріали, що надійшли разом заявою про перегляд зочного рішення, пояснення учасників судового розгляду дійшов висновку, що заява про скаування заочного рішеня задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи , а також як встановлено в судовому засіданні, що відповідачі, неоднаразово повідомлялися про день, місце та час розгляду справи в суді першої інстанції про що свідчать відповідні поштові повідомлення, а обставни на які посилаються заявники щодо перегляду судового рішення, а саме оспорювання батьківства можуть бути вирішені при звернені до суду з відповідним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 20 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без задоволення.

Заочне рішення суду, від 20 жовтня 2017 року може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: