Ухвала

іменем україни

26 квітня 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року,

вс т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернено позивачу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані ухвали скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору, який не може перевищуватип'яти днів з дня отримання ухвали суду (а.с. 4).

В ухвалі про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, суд посилається на невідповідність її вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме зазначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву заявнику, суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов такого висновку, виходячи з того що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року та не усунув недоліків щодо сплати судового збору

Проте данні висновки не ґрунтуються на процесуальному законі.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в установленому законом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду фізичною особою, майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Нормою ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, постановляючи ухвалу та повертаючи позовну заяву заявнику, суд першої інстанції не розглянув клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем (а.с. 8).

Судом першої інстанції не дотримано вимог чинного цивільного процесуального закону, апеляційним судом вказані помилки не виправлено.

З огляду на викладене постановлені ухвали судів не можна визнати законними й обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню, а матеріали - передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року скасувати, матеріали передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Є.П. Євграфова

Т.Л.Ізмайлова

О.В.Кадєтова

С.О.Карпенко