Справа № 539/357/17
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

за участю секретаря Павличенко О.А., Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, сім"ї, молоді та спорту Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, Хорошківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лубенської районної ради Полтавської області, третя особа начальник Відділу освіти, сім"ї, молоді та спорту Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на попередній посаді та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, Хорошківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лубенської районної ради про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на попередній посаді та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Свій позов мотивувала тим, що вона з 27.08.2008 року працювала на посаді директора Хорошківської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

На підставі наказу начальника Відділу освіти, молоді та спорту Лубенської районної

державної адміністрації № 221-к від 23.09.2016 року її, відповідно до ст.32 КЗпП України,

було звільнено з посади директора Хорошківської ЗШ І-ІІІ ступенів шляхом переведення на

посаду педагога-організатора 0,5 ставки Снітинської ЗШ І-ІІІ ступенів 26.09.2016 року.

Підставою для видання цього наказу зазначено її заяву від 23.09.2016 року. З копією наказу її ознайомлено під розпис 26.09.2016 року, із записами трудової книжки вона була ознайомлена 02 листопада 2016 року.

Проте, вона пропрацювала на посаді директора 8 років і взагалі не мала наміру звільнятись шляхом переведення на посаду педагога-організатора зі сплатою 0,5 ставки Снітинської ЗШ І-ІІІ ступенів, причин, які б перешкоджали її подальшій роботі на займаній нею посаді директора у неї не було, це не відповідало її інтересам, але під тиском з боку начальника відділу освіти, молоді та спорту Лубенської РДА, голови Лубенської РДА, заступника голови РДА голови Хорошківської сільської ради та групи людей, які увішли до займаного нею кабінету директора Хорошківської ЗШ І-ІІІ ступенів та впродовж трьох годин вимагали від неї написання цієї заяви, вона написала заяву під тиском, зміст якої їй був продиктований.

Вона вважає, що її звільнення проведено незаконно виходячи з наступного.

По перше: заява про звільнення з посади директора вчинена нею фактично проти її волі, внаслідок застосування до неї психічного тиску групи осіб, тому не може створювати юридичних наслідків.

По друге: переведення на іншу роботу - це будь-яка зміна трудової функції (спеціальності, кваліфікації чи посади) працівника, місця роботи а також обумовлених угодою сторін умов трудового договору, що не були викликані змінами в організації виробництва і праці.

Переведення працівника - це перш за все правильне написання наказу про звільнення чи переведення, а також внесення правильних записів до трудової книжки.

Переведення працівника за його згодою на інше підприємство, в установу, організацію є підставою для розірвання трудового договору за попереднім місцем роботи. Для переведення працівника в цьому випадку, крім його згоди, необхідна також згода обох керівників

Зазначене стосується й переведення педагогічного працівника на роботу з одного загальноосвітнього навчального закладу до іншого. Підставою для розірвання трудового договору у зв'язку з переведенням має бути лист-запит за підписом директора школи (з попереднього місця роботи). Згода педагогічного працівника (вчителя) на переведення має бути викладена в заяві з проханням про звільнення у зв'язку з переведенням. Припинення трудового договору в цьому випадку проводиться за п. 5 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до п. 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12. 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 21,22 КЗпП роботодавець не може в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, які погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективним договором. Розмір заробітної плати за працю може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати тільки в разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилась браком, та з інших передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника.

Оскільки при зміні систем та розмірів оплати праці, у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці (ч.3 ст. 32 КЗпП), введені нових або зміні діючих умов оплати праці у бік погіршення (ст. 103 КЗпП), роботодавець повинен повідомити про це працівника не пізніше ніж за два місяці до їх запровадження, але відповідачем Відділом освіти, сім"ї, молоді та спорту Лубенської районної державної адміністрації вищезазначені вимоги закону не були дотримані.

Посилаючись на частини 1,2 ст. 235 КЗпП України, ст. 27 ЗУ «Про оплату праці», з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.82-87), позивачка ОСОБА_1 прохає суд визнати неправомірним та скасувати наказ начальника відділу освіти, молоді та спорту Лубенської районної державної адміністрації №221-к від 23.09.2016 року, яким її звільнено з посади директора Хорошківської ЗШ І-ІІІ ступенів, шляхом переведення на посаду педагога-організатора 0,5 ставки Снітинської ЗШ І-ІІІ ступенів 26.09.2016 року; Зобов'язати начальника відділу освіти, молоді та спорту Лубенської районної державної адміністрації негайно поновити її на посаді директора Хорошківської ЗШ І-ІІІ ступенів з 26.09.2016 року. Стягнути з Хорошківської ЗШ І-ІІІ ступенів на її користь 17282 гривні 37 копійок, що є різницею в заробітку за час виконання нею нижчеоплачуваної роботи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити.

Представники відповідачів : Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту в особі Дудник Ю.О., Лубенської районної державної адміністрації в особі Давиденко С.А., третя особа начальник Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Білокінь Ю.М. позов не визнали, мотивуючи тим, що переведення позивача на іншу посаду було проведено за згодою останньої та відповідно до вимог чинного законодавства. Крім цього, представники відповідачів прохали суд відмовити в задоволені позову позивача, у зв"язку з пропуском останньої місячного строку звернення до суду з позовом про звільнення, передбаченого ч.1 ст.233 КЗпП України.

Представник Хорошківської ЗШ І-ІІІ ступенів Лубенської районної ради в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов не визнає, прохає відмовити у задоволенні позову у зв'язку з безпідставністю, оскільки звільнення з посади та переведення на іншу посаду позивача ОСОБА_1 було проведено згідно чинного законодавства і на підставі відповідних заяв останньої. Ніякого психологічного тиску на ОСОБА_1 ніхто з працівників Хорошківської ЗШ І-ІІІ не вчиняв.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, докази справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що з 27.08.2008 року позивачка була призначена на посаду директора Хорошківської ЗШ І-ІІІ ступенів, що підтверджується трудовою книжкою позивачки (а.с.11-12).

Згідно наказу №221-к від 23.09.2016 року (а.с.7) позивачку ОСОБА_1 звільнено з посади директора ЗШ І-ІІІ ступенів, шляхом переведення на посаду педагога-організатора 0,5 ставки Снітинської ЗШ І-ІІІ ступенів 26.09.2016 року, підстава наказу - заява ОСОБА_1 від 23.09.2016 року (а.с.44). З даним наказом позивачка була ознайомлена 26.09.2016 року, про що мається відповідний підпис ОСОБА_1

Вказане переведення в іншу установу було проведено на підставі добровільної згоди позивача, що підтверджується відповідною заявою від 23.09.2016 року (а.с.44). Відповідно до ст.60 ЦПК України позивач не надала суду доказів тієї обставини і таких доказів судом не здобуто, що вищезазначена заява позивача про звільнення, у зв"язку із переведенням, була написана останньою під впливом психологічного тиску.

Згідно наказу №222-к від 26.09.2016 року (а.с.8) позивачку ОСОБА_1 призначено на посаду педагога-організатора 0,5 ставки Снітинської ЗШ І-ІІІ ступенів 27.09.2016 року, підстава наказу - заява ОСОБА_1 від 26.09.2016 року, яка також була написана позивачем власноручно та добровільно (а.с.46).

Рішенням 10 сесії 7 скликання Лубенської районної ради від 18.11.2016 року звільнення ОСОБА_1 з посади директора Хорошківської ЗШ І-ІІІ ступенів 26.09.2016 року - погоджено (а.с.47).

Записи щодо вищевказаних наказів було внесено до трудової книжки позивачки, і з записами в трудовій книжці позивачка була ознайомлена 02.11.2016 року (а.с.50).

Відповідно до ч.1 ст. 32 КЗпП, переведення на iншу роботу на тому ж пiдприємствi, в установi, органiзацiї, а також переведення на роботу на iнше пiдприємство, в установу, органiзацiю або в iншу мiсцевiсть, хоча б разом з пiдприємством, установою, органiзацiєю, допускається тiльки за згодою працiвника, за винятком випадкiв, передбачених у статтi 33 цього Кодексу та в iнших випадках, передбачених законодавством.

В пункті 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 р. № 9 зазначено, що переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором.

В нашому випадку, відбулось переведення позивача ОСОБА_1 на іншу посаду та в іншу установу за добровільною згодою останньої, що відповідає вимогам ч.1 ст.32 КЗпП України.

Частина 3 ст.32 КЗпП України передбачає змiну iстотних умов працi, у зв'язку iз змiнами в органiзацiї виробництва i працi, за тiєю ж спецiальнiстю, квалiфiкацiєю чи посадою, тобто це зовсім інший інститут. Виходячи із вищевказаних правовідносин, можна зробити висновок, що змін в організації виробництва і праці в установі не відбулось і звільнення позивача було проведено не за цією підставою, передбаченого п.6 ст.36 КЗпП України (вiдмова працiвника вiд переведення на роботу в iншу мiсцевiсть разом з пiдприємством, установою, органiзацiєю, а також вiдмова вiд продовження роботи у зв'язку iз змiною iстотних умов працi) . Крім цього, як раніше судом зазначалось, позивача було переведено за її згодою зовсім на іншу посаду, а частина 3 ст.32 КЗпП України передбачає повідомлення працівника не пізніше ніж за два місяця про зміну істотних умов праці при продовженнi роботи за тiєю ж спецiальнiстю, квалiфiкацiєю чи посадою .

Отже, з підстав, що позивача не повідомили не пізніше ніж за два місяця про зміну істотних умов праці, не може бути визнано неправомірним наказ начальника відділу освіти, молоді та спорту Лубенської районної державної адміністрації №221-к від 23.09.2016 року про звільнення з посади директора Хорошківської ЗШ І-ІІІ ступенів, шляхом переведення на посаду педагога-організатора 0,5 ставки Снітинської ЗШ І-ІІІ ступенів, а тому вказаний наказ є законним і скасуванню не підлягає.

Крім цього, згідно п.5 ст.36 КЗпП україни, підставою припинення трудового договору є : переведення працівника, за його згодою, на iнше пiдприємство, в установу, органiзацiю або перехiд на виборну посаду.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 р. № 9, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю.

В наказі про звільнення від 23.09.2016 року за № 221-к (а.с.43) зазначено відповідно до ст.32 КЗпП України звільнити ОСОБА_1 з посади директора ЗШ І-ІІІ ступенів, шляхом переведення на посаду педагога-організатора 0,5 ставки Снітинської ЗШ І-ІІІ ступенів 26.09.2016 року. В даному наказі дана неправильна юридична кваліфікація обставинам, які стали підставою для звільнення, а тому слід змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю, а саме вважати : звільнити ОСОБА_1 з посади директора ЗШ І-ІІІ ступенів, у зв"язку із переведенням, за її згодою, на посаду педагога-організатора на 0,5 ставки Снітинської ЗШ І-ІІІ ступенів 26.09.2016 року, на підставі п.5 ст.36 КЗпП України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.32, ч.5 ст.36 КЗпП України, п.п.18,31 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 р. № 9, керуючись ст.ст.11, 60, 212-218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на попередній посаді та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи - відмовити .

Змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1, а саме сформулювати причини звільнення наступним чином : звільнити ОСОБА_1 з посади директора ЗШ І-ІІІ ступенів, у зв"язку із переведенням, за її згодою, на посаду педагога-організатора на 0,5 ставки Снітинської ЗШ І-ІІІ ступенів 26.09.2016 року, на підставі п.5 ст.36 КЗпП України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Гудков С. В.