Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 289/2062/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.
Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1
19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої судді Талько О.Б.,
суддів: Григорусь Н.Й., Коломієць О.С.,
за участю секретаря Кравчук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі міського комунального підприємства "Водоканал" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом міського комунального підприємства "Водоканал'" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання і водовідведення,-
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року скасовано рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 5 травня 2017 року та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь МКП «Водоканал» Радомишльської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5148 грн. 76 коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

19 липня 2017 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява від МКП «Водоканал» про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення апеляційним судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ОСОБА_2В , колегія суддів приходить до висновку про те, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, при ухваленні рішення апеляційним судом не було вирішено питання щодо судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено 689 грн. (а.с. 1).

Окрім того, при поданні МКП «Водоканал» заяви про видачу судового наказу у справі № 289/1129/16-ц ним було сплачено 689 грн. судового збору (а.с.28).

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Отже, за подання позовної заяви судові витрати МКП «Водоканал» становили 1378 грн.

При поданні апеляційної скарги позивачем було сплачено 1760 грн. (а.с. 189).

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При поданні заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем зазначено, що ним сплачено судовий збір у сумі 3360 грн. Проте документально підтверджені судові витрати МКП «Водоканал» лише у розмірі 3138 грн.

Отже, з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати, понесені МКП «Водоканал» у сумі 3138 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 220, 303, 304, 307, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Заяву міського комунального підприємства "Водоканал" задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства "Водоканал" судові витрати у розмірі 3138 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді: