Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/35/16-ц
провадження № 2-сз/632/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у поверненні судового збору

29 травня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у залі суду у м. Первомайський Харківської області заяву представника публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року представник заявника засобами поштового звязку звернувся до суду із заявою про повернення 1544,00 грн. сплаченого судового збору за поданою позовною заявою до Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №A244RM68720046 від 24.02.2013 року у розмірі 15290,31 грн.

В обґрунтування заяви вказав, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2016 року, яка набрала законної сили 15.03.2016 року, ПАТ «Акцент-Банк» було повернуто позовну заяву, так як позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 29.01.2016 року щодо доплати судового збору у розмірі 160,00 грн. ч.2 ст. 121 ЦПК України (а.с.1).

Проаналізувавши подану заяву, враховуючи, що вказана заява не підлягає розгляду у судовому засіданні з викликом сторін, діюче законодавство з приводу повернення судового збору, суд вважає, що відповідна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Представник позивача просить суд повернути судовий збір у розмірі 1544,00 грн. за двома платіжними дорученнями, а саме BO1S2B11XK від 22.02.2017 року на суму 160,00 грн. та BO1S7B105B від 17.12.2015 року на суму 1218,00 грн. В той же час дійний розмір сплаченого судового збору по даній справі складає 1378,00 грн., тобто заявник просить повернути йому судовий збір у розмірі, який перевищує розмір дійсно сплаченого судового збору.

Таким чином, вимоги представника ПАТ КБ «Приватбанк» не ґрунтуються на законі, а тому підлягають відхиленню, у звязку з тим, що вказана сума судового збору, заявлена представником ПАТ «Акцент-банк», не відповідає розміру дійсно сплаченого судового збору.

Окремо суд зазначає, що судовий збір у розмірі 160,00 грн., сплачений за платіжним дорученням BO1S2B11XK від 22.02.2017 року, взагалі не підлягає поверненню, оскільки був сплачений позивачем вже після постановлення судом першої інстанції кінцевого судового рішення, яке не було оскаржено, а тому є видом процесуальної відповідальності ПАТ «Акцент-Банк» за неналежне виконання обовязків по виконанню ухвали судді від 29.01.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги, однак виключно щодо судового збору сплаченого в конкретній справі під час судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1544,00 грн. за двома платіжними дорученнями, а саме BO1S2B11XK від 22.02.2017 року на суму 160,00 грн. та BO1S7B105B від 17.12.2015 року на суму 1218,00 грн. відмовити у повному обсязі.

Роз`яснити ПАТ «Акцент-Банк» його право на звернення до суду із заявою про повернення судового збору за платіжним дорученням BO1S7B105B від 17.12.2015 року на суму 1218,00 грн. при виконанні вимог щодо правильного визначення розміру судового збору, який підлягає поверненню.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню в силу ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2