overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/583/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву у якій просить встановити той факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на утриманні ОСОБА_2, яка померла 11.01.2003 року не менше одного року до дня її смерті.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 31 травня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи сільської ради с. грушівці Кельменецького району та свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/184/2017 Справа № 641/7207/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Дегтярьової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору купівлі продажу будинку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 з цивільним позовом в якому просить визнати недійсним договір купівлі продажу житлового будинку від 30 грудня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу житлового будинку від 30 грудня 2014 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Представником позивача до суду подана заява про витребування доказів у справі, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 відомості, щодо звернення осіб із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 02.11.2016 року , а також відомості на підставі яких документів такі особи звертались із заявами про прийняття спадщини та належним чином завірені копії вищевказаних документів .

Представник позивача та треті особи в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Представником відповідача до суду подана заява про розгляд питання про витребування доказів без її участі, проти задоволення заяви представника позивача не заперечувала .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити частково, а саме : витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 належним чином завірену спадкову справу, що була заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 02.11.2016 року, оскільки вказані документи мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті спадкодавця - ОСОБА_4, померлого 02.11.2016 року, який на момент смерті був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_7
Провадження № 2/742/203/17
Єдиний унікальний № 742/28/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою,що втратила право користування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в своїй позовній заяві просить усунути перешкоди у здійсненні права користування майном,яким є квартира за № 57 розташована в будинку за № 73 по вул.Садова в м.Прилуки,яка шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ « КЕЙ-КОЛЕКТ « до цього майна так визнати відповідача ОСОБА_1 такою,що втратила право на користування зазначеною квартирою . Суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого в квартирі за № 57,яка розташована в будинку за № 73 по вул.Садова в м.Прилуки,про що просив в судовому засіданні представник позивача .

Тому ,керуючися ст.ст.33,168 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого в квартирі за № 57,яка розташована в будинку за № 73 по вул.Садова в м.Прилуки.

Копію заяви і доданих до неї документів вручити співвідповідачу ОСОБА_2.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 523/5290/17
Провадження №4-с/523/132/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" травня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Одесі скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11,60,209,210, 386,387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" задовольнити частково.

Визнати перавомірними дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_1 щодо розподілу стягнутих з боржника коштів.

В іншій частині скарги товариству з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" відмовити.

Ухала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 182/3270/16-ц
Провадження № 2/0182/480/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, померлого 26 листопада 2014 року.

Згідно інформації наданої Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_3, померлого 26 листопада 2014 року заведена спадкова справа № 36/2016 року, з якої вбачається, що 03 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першої Нікопольської державної нотаріальної контори з претензією кредитора, у звязку з наявністю в ОСОБА_3 невиконаного зобовязання перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За таких обставин, суд зі згоди позивача та приймаючи до уваги той факт, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», вважає доцільним залучити їх до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Розгляд справи призначити на 21 червня 2017 року о 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 145/377/17
Провадження №2/145/393/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 08.06.2017 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1246/17
У Х В А Л А

08 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання в рівних частках права власності на земельну ділянку площею 0,03 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в м. Овруч, вул. Богдана Хмельницького, 109.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1246/17 та призначити її судовий розгляд на 06.07.2017 року на 11.20 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу розяснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 301/934/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області та Іршавської районної державної адміністрації, треті особи: Іршавський районний суд та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, про захист права власності шляхом заборони проводити реконструкцію Іршавського райсуду, скасування розпорядження голови РДА №191 від 14.07.2017 року, скасування реєстрації земельної ділянки та кадастрового номера, а також скасування декларації на початок будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В :

Головуючий суддя Маркович І.І. заявив самовідвід по даній справі. Даний відвід задоволений судом. Після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки судді Даруда І.А., Пітерських М.А., Золотар М.М. також заявили самовідводи, які задоволені судом. Кількісний склад суду в Іршавському районному суді складає 4 посади суддів.

Згідно п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України у випадку, встановленому п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

В даному випадку відсутні будь- які процесуальні норми, які б унеможливлювали передачу даної справи на розгляд іншому суду, оскільки п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України має імперативний характер, тобто дана норма зобов'язує передати справу на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду, без будь яких умов.

Найбільш територіально наближеним судом згідно географічних даних є Берегівський районний суд Закарпатської області.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області та Іршавської районної державної адміністрації, треті особи: Іршавський районний суд та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, про захист права власності шляхом заборони проводити реконструкцію Іршавського райсуду, скасування розпорядження голови РДА №191 від 14.07.2017 року, скасування реєстрації земельної ділянки та кадастрового номера, а також скасування декларації на початок будівельних робіт передати на розгляд Берегівському районному суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області .

Суддя : І. І. Маркович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційної складової боргу та 3% річних,

Встановив :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України. Порушення правил підсудності відсутні.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційної складової боргу та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.05.2017
Справа № 320/3060/17-ц
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2849/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Скрипка-Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про розяснення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Головного управління Держгеокадастру у Сумській області звернулося з заявою про розяснення рішення Сумського районного суду від 27 жовтня 2015 року, а саме дати розяснення щодо виконання рішення в частині сплати судового збору, так як в даному рішенні зазначено на користь держави стягнення коштів у сумі 2436 гривень, але не зазначено реквізити для перерахунку.

Відповідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи викладене, необхідно відмовити ГУ Держгеокадастру у Сумській області в постановленні ухвали про розяснення рішення суду, так як зміст вищевказаного рішення є в повній мірі зрозумілим, а зазначення відповідних реквізитів для перерахунку коштів не є підставою для його розяснення, тобто в даному випадку відсутні підстави для розсунення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області в розясненні рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом прокуратури Сумського області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 374/203/16-ц Головуючий у І інстанції Потапенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/1093/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 28 листопада 2016 року у справі за об'єднаними позовами дочірнього підприємства "Заготівельно-виробниче підприємство" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 28 листопада 2016 року по справі, яким позови ДП "Заготівельно-виробниче підприємство" задоволено частково.

У зв'язку з тим, що скарга не була оплачена судовим збором, ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано надати докази сплати судового збору.

До апеляційного суду ОСОБА_2 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище. Такі посилання підтверджує копією своєї трудової книжки та довідкою про доходи за лютий-березень 2017 року, згідно яких вона отримала заробітну плату в розмірі 2656,50 грн.

Згідно положень частин 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи представлені апелянтом документи, суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення її клопотання та відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 28 листопада 2016 року до закінчення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково. Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 28 листопада 2016 року до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба
Справа № 199/2550/17
УХВАЛА

03.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 15 червня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник