overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6432/16-ц
Провадження № 2/265/214/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Осіпенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконкому Маріупольської міської ради до Маріупольської міської ради, Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень юридичного департаменту Маріупольської міської ради, про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікіддзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Виконкому Маріупольської міської ради до Маріупольської міської ради, Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень юридичного департаменту Маріупольської міської ради, про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності.

Представник позивача, Виконкому Маріупольської міської ради, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про обов,язкову явку представника третьої особи Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень юридичного департаменту Маріупольської міської ради у судове засідання, адже вважає, що представника необхідно допитати с приводу позовних вимог особисто.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи неявку в судове засідання представника третьої особи, принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у судах загальної юрисдикції здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи та зобовязати представника третьої особи Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень юридичного департаменту Маріупольської міської ради обовязковою явкою в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 60, 169, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 17 березня 2017 року о 10-30 годині та зобов,язати представника третьої особи Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень юридичного департаменту Маріупольської міської ради обовязковою явкою в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 647/856/17
№ провадження 2/647/391/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.04.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.05.2017 року о 08:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 05.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа 749/432/17
Номер провадження 2/749/159/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 16 травня 2017 року о 11 -00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 536/2207/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 до Агрофірми «Вересень», місце знаходження с. Погреби вул. Жовтнева, 17 Глобинського району Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та зобовязання її повернути

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та зобовязання її повернути.

Просила визнати розірваним в односторонньому порядку договір № 16 оренди земельної ділянки, розташованої на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, площею 4,19 га, кадастровий номер :03:000:0122, укладений між нею та Агрофірмою «Вересень» та зобовязати відповідача повернути зазначену земельну ділянку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та зобовязання її повернути.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року.

Встановити відповідачу строк до 08 лютого 2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/351/14-ц
Провадження № 2/461/596/17
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

24.04.2017

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на 11.30 год. 18 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа №: 164/2461/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до Гораймівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1225, 1266, 1268-1270, 1296 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які знаходяться по вул. Лесі Українки, 5 в с. Майдан-Липненський Маневицького району Волинської області, земельну частку (пай), розміром 1.28 умовних кадастрових га, вартістю 15942 (п?ятнадцять тисяч дев?ятсот сорок дві) гривень 56 копійок, що знаходиться на території Гораймівської сільської ради Маневицького району Волинської області, які належали ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Невар
Справа № 182/7150/16-ц
Провадження № 2/0182/1410/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

09.03.2017 року від позивача до суду поштою надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.25,26).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про місце, день і час розгляду справи повідомлялась належним чином за місцем реєстрації (а.с.20). До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 10.04.2017 року о 14.15 год., як не вручений у звязку у закінченням терміну зберігання (а.с.24).

У судовому засіданні зясувалося, що відповідач ОСОБА_3 помер 31.12.2014 року, про що свідчить копія актового запису про смерть № 27 від 05.01.2015 року (а.с.29).

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3, враховуючи те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне провадження в частині вимог до ОСОБА_3 закрити.

Згідно п.3 ст. 206 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 197,205,206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в частині вимог до ОСОБА_3 - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" квітня 2017 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 26.11.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені.

02.03.2017 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 13.03.2017 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

У вступній та резолютивній частинах рішення суду від 26.11.2014 року та у вступній частині ухвали суду від 13.03.2017 року допущено описку, а саме прізвище імя по батькові відповідача ОСОБА_2 помилково зазначено як «Храмцова Алла Пимонівна».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 26.11.2014 року та ухвалі суду від 13.03.2017 року, зазначивши прізвище імя по батькові відповідача «Храмцова Алла Пімонівна», як зазначено в паспорті, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення Московського районного суду м.Харкова від 26.11.2014 року, у вступній частині ухвали Московського районного суду м.Харкова від 13.03.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати прізвище імя по батькові відповідача як ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 161/5853/17
Провадження № 2/161/2302/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

12.04.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 05 червня 2017 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 172/378/17
Провадження № 2/172/256/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв.15 травня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/394/17
Провадження №2/319/276/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення аліментів у частці від доходу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 319/394/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04.05.2017 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Розяснити сторонам у справі, що: відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті; докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України; відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 462/981/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишено без руху, для усунення недоліків такої, зокрема для долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Оскільки позивач по даний час не усунув недоліків позовної заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про скасування наказу по притягнення до дисциплінарної відповідальності вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя