overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2751/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

04.10.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року позов повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, 24.01.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.02.2017 року залишена без руху, оскільки остання подана після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження з підставами пропуску строку до апеляційної скарги додана, однак в ній не зазначені причини пропуску стоку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03.02.2017 року про залишення аепеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 27.02.2017 року /а.с.22/.

Станом на 19.04.2017 року ОСОБА_3 недоліки, зазначені в ухвалі не усунув, в зв"язку з чим вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 351/2693/17
Номер провадження №2/351/1127/17
УХВАЛА

"28" грудня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

28.12.2017р. представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання позивача про відкликання позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на «05» травня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 529/282/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрофірма 'ім. Довженка' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повному обсязі та просила призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 у повторно у попереднє судове засідання не не з"явилася, а до суду подала заяву про знаходження її на амбулаторному лікуванні, тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні був проведений у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 в попередньому с удовому засіданні заперечувала проти позову позивача та просила відкласти повторно попередній розгляд у зв"язку з неявкою відповідача ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про попередній розгляд цивільної справи.

Відповідач-приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 в попереднє судове засідання, не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, неявка в судове засідання відповідачів, що робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрофірма 'ім. Довженка' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 квітня 2017 року на 14:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Провадження №2/447/371/17
Справа №447/130/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 13 червня 2009 року.

Від подружнього життя у них народилося двоє дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникали конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судов засідання позивач не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав.

Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Вважає, що сім"я розпалася остаточно та поновити її неможливо.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву , в якій з позовом про розірвання шлюбу погодилася та просила такий задоволити, а справу слухати у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть.

Шлюбних відносин не підтримують на протязі тривалого періоду часу. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 13 червня 2009 року у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 1060).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 481/321/17
Провадж.№ 2/481/210/2017
У Х В А Л А

іменем України

18.04.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Уманської О.В., за участі секретаря Кузьміної Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.03.2017 року ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області провадження по справі було відкрито.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з довідкою Новобузького РС УДМС України в Миколаївській області за вих..№ 457 від 22.03.2017 року ОСОБА_1 23.09.2014 року вибув в м.Миколаїв Миколаївської області. Відповідно до інформації з ВАДР УДМС України в Миколаївській області від 31.03.2017 року наданої на запит суду, останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є вул.Генерала Карпенка, 36 м.Миколаїв та 11.11.2016 року останній вибув з нього в м.Миколаїв.

Згідно зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.10 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні. Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на те, що останнє зареєстроване місце проживання відповідача встановлено саме у м. Миколаєві (Заводський район), суд приходить висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 було прийнято Новобузьким районним судом з порушенням загальних правил підсудності, а тому в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва, юрисдикція якого поширюється на зареєстроване в установленому порядку постійне місце проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 355/1587/17
Провадження № 2/355/819/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Ющенко Л.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області, Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зняття арешту з майна.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 02 січня 2018 року, а вступну та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт з 1/2 частки будинки по вул. Набережна, 2 в с. Селище Баришівського району Київської області, належної на праві власності ОСОБА_3, який помер 03 липня 2013 року, накладений згідно постанови серії АА 888412 від 21 листопада 2006 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області та виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження №4088709 від 21.11.2006 року, тип обтяження : заборона на нерухоме майно, обєкт обтяження : будинок, 1/2 частина по вул. Набережна, 2 в с. Селище Баришівського району Київської області , зареєстрованого на підставі постанови АА 888412 від 21 листопада 2006 року виконавчої служби реєстратором Баришівською районною державною нотаріальною конторою Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/982/17
Єдиний унікальний номер справи: 2-3759/09
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про роз"яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до товарної біржі "Ізумруд", Білозерської селищної ради, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Білозерська селищна рада, на ухвалу від 12 квітня 2017 року, що ухвалив Херсонський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 27 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
Справа № 275/247/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

18 квітня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2017 року о 12-00 год. у приміщенні суду.

Визнати явку сторін по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обов"язковою.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/981/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/370/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

представників відповідачів - Сітарського В.В., Гапонюк М.В., Кондратюк Л.Г.,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської об'єднаної територіальної громади, Онацьківецького навчально - виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 307,309,314,316,319,324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської об'єднаної територіальної громади, Онацьківецького навчально - виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова