Справа № 369/485/17
Провадження № 2/369/1376/17
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року.

Свою заяву представник відповідача ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що заява про вжиття заходів забезпечення позову була розглянута судом без виклику сторін. Вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають відповідачу належним чином користуватися належним йому майном на власний розсуд.

Позивач ОСОБА_2 звертаючись з позовом до суду, не підтвердив належними та допустимими доказами свої позовні вимоги, тому ухвала суду про забезпечення позову була прийнята з порушенням, оскільки судом не було встановлено чи дійсно між сторонами виник спір.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:052:0180, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Кленова, 63, та не виконує будівельні роботи на вказаній земельній ділянці, що підтверджується листом ДАБІ у Київській області від 03 листопада 2016 року за № 10/10-9/0311/06/01. В даному листі зафіксовано, що будівельні роботи не проводяться, будівельники та будівельна техніка на земельній ділянці відсутня.

Подана позивачем заява про забезпечення позову ґрунтувалась на підставі акту перевірки департаменту ДАБІ у Київській області щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21 лютого 2017 року та приписи № С-2102/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-2102/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 21 лютого 2017 року. Вказана перевірка проводилась за відсутності уповноваженого представника власника земельної діяльності, а результати такої перевірки не свідчать про порушення відповідачем ОСОБА_1 прав позивача ОСОБА_3.

Відповідач зазначив, що Акт перевірки від 21 лютого 2017 року та припис № С-2102/1, № С-2102/2 від 21 лютого 2017 року є неналежними доказами порушення ним прав позивача ОСОБА_3, а також наявність між сторонами спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, представник відповідача ОСОБА_1 просив скасувати вжиті заходи забезпечення позову на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 заяву підтримали та просили її задовольнити.

У судовому засіданні представник третьої особи Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області заперечував щодо задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз»яснень пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_1, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Гатненська сільська рада Києво-Сявтошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні майном, в якому просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком № 65 по вул. Кленовій в с. Гатне, Києво-Святошинський район, Київська область шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_1 припинити будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :01:052:0180, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Кленова, 63 та знести самочинно побудовану споруду, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:052:0180 за адресою: вул. Кленова, буд. 63 в с. Гатне.

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову відповідач ОСОБА_1 зазначив, що ухвала суду про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки судом не було встановлено, чи дійсно між сторонами виникли спірні правовідносини.

Також відповідач зазначив, що при прийнятті ухвали про забезпечення позову від 27 березня 2017 року судом були взяті до уваги акти перевірки департаменту ДАБІ у Київській області щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21 лютого 2017 року та приписи № С-2102/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-2102/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 21 лютого 2017 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову відповідач вказав, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:052:0180, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Кленова, 63, та не виконує будівельні роботи на вказаній земельній ділянці, що підтверджується листом ДАБІ у Київській області від 03 листопада 2016 року за № 10/10-9/0311/06/01. В даному листі зафіксовано, що будівельні роботи не проводяться, будівельники та будівельна техніка відсутня.

Так, в матеріалах справи міститься копія листа департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 03 листопада 2016 року № 10/10-9/0311/06/01, в якому зазначено, що за результатами звернення ОСОБА_4 щодо проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Кленова, 63, встановлено, що на вказаній земельній ділянці розпочаті будівельні роботи, а саме влаштовано котлован під будівлю невизначеного призначення. Субєкт містобудування або його представники на обєкті будівництва були відсутні. Будівельні роботи не виконувались, будівельники та будівельна техніка відсутні.

Однак, згідно Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21 лютого 2017 року вбачається, що за результатами перевірки встановлено, що станом на 21 лютого 2016 року на земельній ділянці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Кленова, 63, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2016 року, з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1203 га, кадастровий номер :01:052:0180, у 2016 році власником вищевказаної земельної ділянки розпочаті будівельні роботи з будівництва будівлі невизначеного призначення, а саме влаштовано котлован та виконані будівельні роботи з будівництва фундаменту з блоків ФБС орієнтовними розмірами в плані 30х12 м, без отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки при застосуванні вжитих згідно ухвали суду від 27 березня 2017 року заходів забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви у зв'язку з відсутністю підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук