Справа № 667/2163/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

28 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, посилаючись на те, що у сторони відповідача виникають сумніви щодо наявності у позивача права вимоги на стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1, в зазначеному у позовній заяві розмірі, просив витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» договір про часткове відступлення прав вимоги заборгованості ПАТ «КБ «Приватбанк» до ТОВ «ТракСеллінг» за кредитним договором №10008 від 25.10.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 на суму 120000 доларів США, а також докази (договір, угоду тощо) анулювання зазначеного договору про часткове відступлення прав вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні при вирішення питання про витребування зазначених представником відповідача доказів покладалась на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності витребування матеріалів з наступних підстав.

З урахуванням вимог ст.137 ЦПК України, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 є доцільним, оскільки заявлені позовні вимоги стороною відповідача не визнаються, а ті докази, які він просить витребувати, є суттєвими та необхідними для повного та всебічного дослідження позицій сторін по справі.

Керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, індекс 49094) завірену належним чином копію договору про часткове відступлення прав вимоги заборгованості ПАТ «КБ «Приватбанк» до ТОВ «ТракСеллінг» за кредитним договором №10008 від 25.10.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 на суму 120000 доларів США, а також завірену належним чином копію угоди (договору тощо), яка підтверджує анулювання зазначеного договору про часткове відступлення прав вимоги заборгованості ПАТ «КБ «Приватбанк» до ТОВ «ТракСеллінг» за кредитним договором №10008 від 25.10.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 на суму 120000 доларів США.

Вказані документи надати до 28 жовтня 2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів. Відповідно до ч.4,5, ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан