overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/687/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування.

В листопаді 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 27 лютого 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 178/1242/17
У х в а л а

"27" вересня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Криничанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме відсутні: довідка з селищної ради про те, хто проживав з померлим на день смерті, надані копії документів не завірені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

СуСуддя ОСОБА_2
Справа № 484/3165/17
Провадження № 2/484/1675/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на навчання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання.

Призначити судове засідання на 10.10.2017 р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2/521/1040/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

«01» червня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 12.11.2012 року у розмірі 92 050, 00 (девяносто дві тисячі пятдесят) Євро , яка складається із заборгованості по сумі позики - 70 000,00 Євро та заборгованості за несплаченими відсотками за період з 12.06.2015 року по 12.02.2017 року - 22 050,00 Євро, у еквіваленті в національну валюту гривню по курсу НБУ на день ухвалення рішення, а саме 2 676 998 грн.10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 6090,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2/229/536/2017
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

11 травня 2017 року за результатами повторного авторозподілу справа надішла в провадження судді Рагозіної С.О.

Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 07 червня 2017 рокуо 15:30год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 189/1047/17
У Х В А Л А

28.09.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 426/5306/17
Ухвала

іменем України

25 вересня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши клопотання представника «ОСОБА_1 Ейч. ОСОБА_2» Є.Б. ОСОБА_3 про проведення судового засідання у справі № 426/5306/17 в режимі відео конференції

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання представника «ОСОБА_1 Ейч. ОСОБА_2» Є.Б. ОСОБА_3 про проведення судового засідання у справі № 426/5306/17 за позовом ОСОБА_4 до Представництва компанії «ОСОБА_1Сі.Пі.Корпорейшн» в Україні про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та період затримки виконання рішення суду, в режимі відеоконференції за участю представника «ОСОБА_1 Ейч. ОСОБА_2». Доручити забезпечення проведення відео конференції Печерському районному суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд, вважає, за можливе провести судовий розгляд справи 426/5306/17 за позовом ОСОБА_4 до Представництва компанії «ОСОБА_1Сі.Пі.Корпорейшн» в Україні про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та період затримки виконання рішення суду, в режимі відеоконференції за участю представника «ОСОБА_1 Ейч. ОСОБА_2» в режимі відео конференції 04 жовтня 2017 року 0 10-30 годині з Печерського районного суду міста Києва, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, б.42-а 01601.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання по цивільній справі № 426/5306/17 за позовом ОСОБА_4 до Представництва компанії «ОСОБА_1Сі.Пі.Корпорейшн» в Україні про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та період затримки виконання рішення суду провести за участю представника «ОСОБА_1 Ейч. ОСОБА_2» в режимі відео конференції з Печерським районним судом м. Києва - 04 жовтня 2017 року о 10-30 годині.

Доручити Печерському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника «ОСОБА_1 Ейч. ОСОБА_2» конференції 04 жовтня 2017 року 0 10-30 годині.

Сватівський районний суд Луганської області доручає відповідній службовій особі Печерського районного суду міста Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника «ОСОБА_1 Ейч. ОСОБА_2» та перебувати поряд з нею до закінчення засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 - 1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду міста Києва, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, б.42-а 01601.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 127/9371/14-ц
Провадження № 2-п/127/146/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №127/9371/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про перегляд заочного рішення у вказаній цивільній справі без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207-210, 230, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №127/9371/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 196/927/17
№ провадження 2/196/432/2017
УХВАЛА

"27" вересня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, в якій просить: 1.Визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1,883 га, яка розташована на території Китайгородської сільської ради Дніпропетровської області, та належала його мамі ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії II-ДП №000486, виданого Царичанською районною радою народних депутатів 02 серпня 2001 року за реєстраційним №341. 2.Витребувати від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 07.12.2009 року ОСОБА_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з метою повного та об"єктивного вирішення справи, необхідно задовольнити клопотання позивача про витребування копії спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 грудня 2009 року, та проживала на день смерті по вул. Китайгородська (Леніна),35 в селі Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області.

Зобов"язати завідувача Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 10 жовтня 2017 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Розгляд справи відкласти на 11 жовтня року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судових витрат

11.05.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди, стягнення моральної шкоди та витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про відшкодування заподіяної шкоди, стягнення моральної шкоди та витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Представники позивачів у позовній заяві заявили клопотання про відстрочку сплати судових витрат , враховуючи їх матеріальний стан.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов"язавних із розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Обгрунтування пов»язаних з цими обставинами, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі ст.ст.10, 60 ЦПК України, покладається на заінтересовану сторону.

Оскільки, із наданих представниками позивачів доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, не вбачаю підстав для звільнення від судового збору, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, вважаю за доцільне встановити строк сплати судових витрат за подання позовної заяви, що не може перевищувати 5 (п"яти) днів з дня отримання стороною позивача даної ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди, стягнення моральної шкоди та витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження - відмовити.

Встановити строк сплати судового збору за подання позовної заяви, що не може перевищувати 5 (п"яти) днів з дня отримання стороною позивача даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/970/17
Провадження № 22-ц/792/1750/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року по справі за позовом комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 17 жовтня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

-Комунальне підприємство Полонської міської ради «Благоустрій» (вул. Рибалка, б/н, м. Полонне, Хмельницька обл., 30500).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
27.09.2017 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5709/17
Провадження № 2/644/2488/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представником позивача суду надана копія ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та, враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 05 жовтня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 219/8874/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 вересня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:
головуючого судді - Радченко Л.А.,
при секретарі - Дубаніної О.В.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» судовий збір в сумі по 1018,80грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» за розміщення оголошення по 210,00грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 212/4533/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу О.Г. Пустовіт розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі - 7825 гривень 19 копійок, та судових витрат за сплату судового збору в розмірі 800 гривень 00 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі - 7825 гривень 19 копійок, та судових витрат за сплату судового збору в розмірі 800 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Пустовіт