Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1905/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

26.09.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

за участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок».

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок».

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки за адресою: вул. Широка, 29-А, с. Нагірне Світловодського р-ну, площею 0,25 га, кадастровий номер 53:000:0508 та площею 0,1230, кадастровий номер 53:000:0509 (14,14а).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2017 року заяву задоволено (а.с.17,18). Судом накладено арешт на земельні ділянки за адресою: вул. Широка, 29-А, с. Нагірне Світловодського р-ну, площею 0,25 га, кадастровий номер 53:000:0508 та площею 0,1230, кадастровий номер 53:000:0509.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Зазначає, що суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи та розглянув заяву позивача про забезпечення позову без доданих підтверджуючих документів та доказів того, що позивач є власником нерухомого майна, яке належить їй, та існує небезпека заподіяння шкоди його майновим правам. При цьому суд наклав арешт на майно, яке відповідно до закону належить їй на праві власності, чим порушив ст.321 ЦК України. Крім того, в порушення норм ЦПК вона до цього часу не отримала позовну заяву, яка зазначена в оскаржуваній ухвалі суду. Суд повинен був повернути заяву про забезпечення позову позивачу.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, а представники позивача просили відхилити апеляційну скаргу, оскільки ухвала суду є законною, а права відповідача не порушено.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведене свідчить, що до відкриття провадження у цивільній справі, забезпечення позову не допускається.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвала про забезпечення позову постановлена судом 16 серпня 2017 року, а провадження у справі відкрито ухвалою суду від 08 вересня 2017 року (а.с.44). Спір, за вирішенням якого позивач звернувся до суду, не відноситься до категорії справ, визначених ч.4 ст.151 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що питання про забезпечення позову вирішено судом з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_4