Справа № 203/3098/16-ц
Провадження № 2-п/0203/23/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, діючої як представник відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21 вересня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення,

встановив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року було частково задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення. Суд вирішив в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором від 08 червня 2007 року № DNC0GK00000119 в сумі 176 750.00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто судові витрати. В решті позову відмовити.

31 березня 2017 року представником відповідача ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якій вона зазначила, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. При цьому не враховано істотні обставини справи відсутність заборгованості за кредитним договором, що підтверджується довідкою відповідача.

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки не повідомили, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив заочне рішення, посилаючись на те, що відповідачі були належним чином повідомлений, однак у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи направлялись на адресу відповідача у встановленому порядку, доказів їх фактичних одержання цих повідомлень немає.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення надано довідку ПАТ КБ «Приватбанк» про відсутність у позивача заборгованості перед відповідачем за вказаним вище кредитним договором. Вказане є істотною обставиною, що впливає на законність та обґрунтованість судового рішення.

При таких обставинах суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява ОСОБА_1В, діючої як представник відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Лілії Володимирівни, діючої як представник відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року у цивільній справі № 203/3098/16-ц задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року у цивільній справі № 203/3098/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВПТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду 27 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити сторін про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко