Справа № 489/49/17
Номер провадження 2-п/489/29/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» про перегляд заочного рішення від 01.03.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 р. ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Свої вимоги мотивували тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 01.03.2017 р. за відсутності представника відповідача. При цьому, зазначали, що вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак через надмірну завантаженість, тобто з поважних причин, представник відповідача був відсутній в судовому засіданні. Крім того, при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме, на сьогодні підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі, на межі банкротства. Всі банківські рахунки підприємства, рухоме та нерухоме майно арештовано, в звязку з чим відповідач позбавлений можливості виплачувати поточну заробітну плату працівникам заводу та виконувати рішення суду.

Посилаючись на вищевикладене, представник заявника просить суд заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

01.03.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення у справі №489/49/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. А саме стягнуто з Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара», () на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2014 р. по липень 2016 р. в розмірі 36 055 грн. 26 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 22 906 грн. 70 коп., а всього 58 961 грн. 96 грн.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку призначалась до розгляду неодноразово (16.02.2017 р., 01.03.2017 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідача було направлено у встановленому законом порядку.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні, оскільки в період з 26.12.2016 р. по 31.03.2017 р. було введено 16 годинний робочий тиждень, що на переконання представника заявника є поважною причиною. Відповідно він не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Також представник заявника зазначає, що на сьогодні підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі, на межі банкротства. Всі банківські рахунки підприємства, рухоме та нерухоме майно арештовано, в звязку з чим відповідач позбавлений можливості виплачувати поточну заробітну плату працівникам заводу та виконувати рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник заявника (відповідача) знав та був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, однак в судове засідання не зявився та його доводи щодо неврахування судом всіх істотних обставин по справі не стосуються предмету розгляду справи, суд вважає, що заявлені вимоги необґрунтовані та в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» про перегляд заочного рішення від 01.03.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова