Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-48/11
Провадження № 6/553/70/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши подання представника Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, погодженого Начальником Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року представник Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, погодженого Начальником Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документа , а саме дублікат виконавчого листа № 6-48/11 виданого 13.06.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості за кредитним договором № 49633 на обслуговування карткового рахунку та овердрафт від 07.07.2005 року договору № 49463 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 22.02.2006 року, договору № 49463 на обслуговування карткового рахунку та овердрафт від 25.09.2006 року, договору № 49463 на обслуговування карткового рахунку та овердрафт від 01.12. 2006 року в сумі 6266,94 грн., яка складається з 2500,00 грн. сума боргу по тілу кредиту 766,94 грн., сума прострочених відсотків за користування кредитом, виплати по сплаті третейського збору а розмірі 250,00 грн..

Ухвалою суду від 29 березня 2017 року подання було залишено без руху, оскільки дане подання не відповідало вимогам визначеним ст. 370 ЦПК України оскільки, заявником не вказано обставин, за умови яких було втрачено оригінал виконавчого документа та не надано підтверджуючих документів.

Поряд з цим, заявником не було залучено до участі у справі та не було зазначено всіх учасників виконавчого провадження, а саме боржника та стягувача, оскільки рішення прийняте в подальшому в даній справі прямо впливатиме на їх права та обовязки.

Таким чином, заявником вищезазначені недоліки, у строк встановлений судом не усунуті, у відповідності до вимог ухвали суду від 29 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що подання представника Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, погодженого Начальником Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа - вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання представника Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, погодженого Начальником Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа вважати неподаним та повернути заявнику, одночасно розяснивши заявнику право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1