overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4075/17

Провадження № 2/642/1526/17

25 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 національного університету ім. Н.В. Каразіна, до ОСОБА_2, третя особа: Північно-східний офіс Держаудитслужби, про стягнення вартості навчання у аспірантурі,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості навчання у аспірантурі.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації наданої відділом адресно-довідкової служби, відповідач, ОСОБА_2, на даний час ( з 31.03.2015 року) зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві за непідсудністю.

Окрім того, згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 національного університету ім. Н.В. Каразіна, до ОСОБА_2, третя особа: Північно-східний офіс Держаудитслужби, про стягнення вартості навчання у аспірантурі, - повернути позивачеві за непідсудністю.

Розяснити позивачу, що він може звернутися із вказаним позовом до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м.Харкова, , що розташоване за адресою: вул.Благовіщенська, буд.34, м.Харків, повернути позивачу ОСОБА_1 національному університету ім. Н.В. Каразіна судовий збір сплачений у сумі 1600 грн. згідно платіжного доручення № 8836 від 09.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №167/558/17
Провадження №2/167/225/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Копачівської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Копачівської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Копачівської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 31.05.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Номер провадження 4-с/643/77/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.02.2016 року.

В ході розгляду зазначеної цивільної справи від представника скаржника КП «Харківводоканал» надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 234/2753/17
Провадження № 2/234/2071/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

13 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 23.05.2017 року о 15-15год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачці в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 200/9009/17
Провадження 2д/200/8/2017
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши судове доручення Мирабадського міжрайонного суду по цивільним справам міста Ташкента Республіки Узбекистану про допит ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла ухвала Мирабадського міжрайонного суду по цивільним справам міста Ташкента Республіки Узбекистану від 09.03.2017 року №1-1323/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ДНК №1 Яккасарайського району м.Ташкента про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання спадкоємцем за законом.

Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області доручено Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська опитати ОСОБА_1.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, станом на 20.06.2017 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст.417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами.

Судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно: 1) може призвести до порушення суверенітету України або створити загрозу її національній безпеці; 2) не належить до юрисдикції цього суду; 3) суперечить законам або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.418 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована та не була зареєстрована у Шевченківському районі м.Дніпра, дане доручення не належить до юрисдикції цього суду, тому доручення належить повернути, не прийнявши його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути судове доручення Мирабадського міжрайонного суду по цивільним справам міста Ташкента Республіки Узбекистану про допит ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

ОСОБА_5 Южакова

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1521/17 Номер провадження 22-ц/786/2589/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кременчукводоканал" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" про визнання недійсним договору в частині,

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 03.08.2017 року під час ухвалення судом рішення сторони не зявилися в судове засідання.

Копію рішення від 03.08.2017 року підприємство отримало 06.09.2017 року після чого 12.09.2017 року подало апеляційну скрагу.

Матеріали справи не місять доказів які-б підтверджували отримання відповідачем копії рішення в іншу дату, ніж вказало підприємство.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити Комунальному підприємству "Кременчукводоканал" строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 серпня 2017 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кременчукводоканал" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 серпня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 жовтня 2017 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 288/1492/16-ц
Провадження № 2/288/142/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Кудрявцевої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення коштів до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 11.00 годині на 09 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зміну цін,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зміну цін, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/8405/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зміну цін.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Справа № 642/7045/16
Провадження № 2-с/642/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова, у складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.

за участю секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 25 листопада 2016 року № 642/7045/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківодоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4652 грн. 88 коп., та судовий збір.

Заявник в судове засідання не зявився про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Заяв від нього до суду не надходило.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, 25 листопада 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ № 642/7045/16, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківодоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4652 грн. 88 коп., та судовий збір.

18.09.2017 року судом винесено ухвалу, якою заяву про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується із сумою заборгованості за комунальні послуги , нарахованої стягувачем.

Відповідно до частини 8 статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, в тому числі скасувати судовий наказ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу, виданого 25.11.2016 року за заявою КП «Харківодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ № 642/7045/16 від 25 листопада 2016 року, виданий суддею Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л. у справі за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення. заборгованості за послуги з водовідведення, - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Ленінський районний суд м. Харкова, а особи які брали участь у справі але не були присутні при її оголошенні протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер провадження 2-о/643/924/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В своїй заяві заявник зазначив свою адресу: АДРЕСА_1. Однак зазначена адреса не відноситься до підсудності Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М.Горбунова
справа № 208/4642/17
№ провадження 2/208/1822/17
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 11.09.2017 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації відповідача, та, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» .

Як встановлено судом до початку судового розгляду, згідно довідки, наданої суду 11.09.2017 року Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області, фактичним місцем реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною адресою а саме : АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться .

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Встановивши до початку судового розгляду, що вищезазначену заяву було прийнято Заводським районним судом м. Дніпродзержинська з порушенням правил підсудності, суд, керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,- повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.