У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

25 квітня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.,

суддів: Дундар І.О., Курило В.П.

секретар Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про розстрочку виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Краматорського міського суду від 12 вересня 2016 року задоволено.

Розстрочено виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.09.2016 року по справі № 234/14596/15-ц, а саме: погашення заборгованості в сумі 2719 грн. до 30 числа щомісячно, протягом 100 місяців, тобто до 16.04.2025 року.

Із вказаною ухвалою суду не погодилось Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» і оскаржив її в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Просить апеляційний суд скасувати вказану вище ухвалу, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Краматорського міського суду від 12 вересня 2016 року відмовити.

В судове засідання апеляційного суду представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 1566 (а.с. 132).

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 1565 (а.с. 131).

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2016 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0381/08/19-N від 17.04.2008 року станом на 06.08.2015 року в розмірі 12606,92 доларів США, що еквівалентно 271879,13 грн., яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 287,31 доларів США (еквівалент в гривні 6196,09 грн.); поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів 10174,25 доларів США (219416,50 грн.); простроченої заборгованості за нарахованими процентами 1992,80 доларів США (42976,46 грн.); поточної заборгованості за нарахованими процентами 152,56 доларів США (3290,09 грн.).

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 4078,18 грн.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2016 року, суд першої інстанції вказав, що враховуючи встановлені обставини справи, заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2016 року підлягає задоволенню

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб Державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Надані до заяви ОСОБА_1 документи не підтверджують обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, постановити нову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Крім того, враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про звільнення від сплати судового збору задоволено частково і відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, відповідно до статті 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подання апеляційної скарги ПАТ «Банк Форум» в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 лютого 2017 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: