Справа №2-282/11
Провадження №2-р/646/10/2017
УХ В А Л А

Іменем України

22.05.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від від 05.06.2013 року, по справі №2-282/11, провадження №2/646/25/2013 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05.06.2013 року, по справі №2-282/11, провадження №2/646/25/2013 позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.06.2013 року у справі №2-282/11, провадження №2/646/25/2013 внесено виправлення помилки у вступну та резолютивну частини рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.06.2013 року, по справі №2-282/11 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, доповнено резолютивну частину рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.06.2013 року восьмим та девятим абзацами:

«У користування ОСОБА_4 виділено 266 кв.м площі земельної ділянки таким чином, щоб прохід між житловими будинками 0,78 м знаходився у її користуванні для проходу на територію части городу, виділеної в її користування. На цю ділянку (11-а) площею 6 кв.м накладається сервітут для обслуговування прибудови літ. «б2», яким можуть користуватись співвласники ОСОБА_2, ОСОБА_3 На земельну ділянку (11-б) шириною 1,0 м, площею 5 кв.м накладається сервітут, необхідний для обслуговування прибудови літ. «а», якою можуть користуватись ОСОБА_5, ОСОБА_6.

У користування ОСОБА_5, ОСОБА_6 виділено земельну ділянку площею 265 кв.м таким чином, щоб всі будівлі та споруди, якими вони користуються, розташувались в межах виділеної ділянки та забезпечити їм прохід до колодязя №12 шириною 2,0 м ( по 1,0 м на сторону) та залишити зону шириною 1,0 м для обслуговування господарських будівель».

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.07.2013 року у справі №2-282/11, провадження №2/646/25/2013 внесено виправлення помилки у резолютивну частину рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.06.2013 року, по справі №2-282/11 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, замінено в п'ятому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 червня 2013 року прізвище відповідача з «Черноусової Світлани Юріївни» на «Харченко Світлану Юріївну».

Після виправлення помилок у вступній та резолютивній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.07.2013 року відповідно до вищевказаних ухвал суду, резолютивна частина рішення виглядає наступним чином:

« Позов задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння по вулиці Заводській № 39/2, у м. Харкові та виділити в натурі у користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, на належні їм 46/100 частини:

Квартиру № 3 загальною площею 57,6 кв.м., в тому числі житлової 42,9 кв.м., яка займає весь житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовою літ. «б?», а також господарські будівлі і споруди літню кухню з прибудовою літ. «И», «и», гараж літ. «К», сарай літ. «Л», погріб літ. «М», огорожі № 13,14, колодязь № 18, сараї літ. «Щ», «Ш», вбиральню літ. «П», душ літ. «О», навіс літ. «У», ворота № 5, хвіртку № 6, частину огорожі № 2;

У користування відповідача ОСОБА_4, на належні їй 15/50 частин виділено в натурі квартиру № 2 в домоволодінні № 39/2 по вул. Заводській в м. Харкові, загальною площею 47,6 кв.м., в тому числі житлова 29,0 кв.м., яка займає частину житлового будинку літ. «А-1», частину прибудови літ. «а2», з погребом літ. «В» під нею, прибудовами літ. «А?-1» і літ. «А?-1», тамбуром літ. «а?» і ганком літ. «а6», сараї літ. «З», «Н», вбиральню літ. «Р», хвіртку № 7, частину огорожі № 2;

У користування відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, на належній їм 12/50 частин, виділено квартиру № 1 в домоволодінні № 39/2 по вул. Заводській в м. Харкові, загальною площею 44,2 кв.м. в тому числі житлова 24,4 кв.м., яка займає частину житлового будинку літ. «А-1», частину прибудови літ. «а», тамбур літ. «а5», з ганком літ. «а4», а також господарські будівлі і споруди сарай літ. «Г», вбиральню літ. «Ф», душ літ. «Ч», огорожі і хвіртки № 15,16, тр. колодязь № 12, дв. колонку № 17 та замощення ОСОБА_7 № 10,11 та частково навіс літ. «Т» розташовані на землях громадської міської ради зі сторони вул. Заводської;

Визначити порядок користування земельною ділянкою № 39/2 по вул. Заводській в м. Харкові згідно із варіантом 6-1 Додатку 7 Висновку судово - технічної експертизи № 7804, складеного 28.12.2012 р. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільне сумісне користування 408 кв.м. (674х23/38) площі земельної ділянки, яка складається з фактично займаної площі за мінусом проходу між будинками шириною 0,78 м. та площі городу. Т.1 встановити на віддалі 2,0 м. від тильної сторони прибудови літ. «б?», а т.2 встановити від віддалі 1,0 м. від будівлі літ. «М», для обслуговування літ. «М» залишити прохід шириною 1,0 м. до т.3 завдовжки 5,70 м..

Решту земельної ділянки виділити в глибині городу від т.3 на віддалі 12,95 м. від рогу сараю літ. «Г», яка показано на схемі № 6-1, прохід на яку влаштувати крізь господарську будівлю літ. «Л»;

У користування ОСОБА_4 виділено 266 кв.м площі земельної ділянки таким чином, щоб прохід між житловими будинками 0,78 м знаходився у її користуванні для проходу на територію части городу, виділеної в її користування. На цю ділянку (11-а) площею 6 кв.м накладається сервітут для обслуговування прибудови літ. «б2», яким можуть користуватись співвласники ОСОБА_2, ОСОБА_3 На земельну ділянку (11-б) шириною 1,0 м, площею 5 кв.м накладається сервітут, необхідний для обслуговування прибудови літ. «а», якою можуть користуватись ОСОБА_5, ОСОБА_6;

У користування ОСОБА_5, ОСОБА_6 виділено земельну ділянку площею 265 кв.м таким чином, щоб всі будівлі та споруди, якими вони користуються, розташувались в межах виділеної ділянки та забезпечити їм прохід до колодязя №12 шириною 2,0 м ( по 1,0 м на сторону) та залишити зону шириною 1,0 м для обслуговування господарських будівель».

10 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2. яка у подальшому була уточнена та доповнена, про розяснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року, в якій вказано, що рішення суду є не зрозумілим (неясним) в частині, які саме будівлі та споруди відносяться до «квартири №3», що були надані у користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 та чи надані у користування позивачів наступні будівлі та споруди: житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовою літ. «б?», а також господарські будівлі і споруди літню кухню з прибудовою літ. «И», «и», гараж літ. «К», сарай літ. «Л», погріб літ. «М», огорожі № 13,14, колодязь № 18, сараї літ. «Щ», «Ш», вбиральню літ. «П», душ літ. «О», навіс літ. «У», ворота № 5, хвіртку № 6, частину огорожі № 2.

22 травня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд заяви у його відсутність. Інші сторони у справі в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про розяснення судового рішення розглядається протягом десяти днів, і неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення судового рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про розяснення рішення суду та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в який роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

У відповідності до ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч.3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі, припинено право спільної часткової власності на домоволодіння по вулиці Заводській № 39/2, у м. Харкові надано у користування позивачів квартиру №3, яка складається з житлового будинку літ. «Б-1» з прибудовою літ. «б?».

Саме тому, можливо визначити, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 надано у користування саме житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовою літ. «б?», а також господарські будівлі і споруди літню кухню з прибудовою літ. «И», «и», гараж літ. «К», сарай літ. «Л», погріб літ. «М», огорожі № 13,14, колодязь № 18, сараї літ. «Щ», «Ш», вбиральню літ. «П», душ літ. «О», навіс літ. «У», ворота № 5, хвіртку № 6, частину огорожі № 2.

Прохання заявника у частині зміни викладення змісту рішення, не підлягає задоволенню у звязку із тим, що суд при розясненні судового рішення не вносить змін у суть рішення, що розяснюється та не торкається питань, які не були предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_8 Івановича про розяснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.06.2013 року, по справі №2-282/11, провадження №2/646/25/2013 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, задовольнити частково.

Роз'яснити рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.06.2013 року, по справі №2-282/11, провадження №2/646/25/2013 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, зазначивши, що рішенням суду припинено право спільної часткової власності на домоволодіння по вулиці Заводській № 39/2, у м. Харкові та виділено у натурі у користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, на належні їм 46/100 частини: житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 57,6 кв.м., в тому числі житлової 42,9 кв.м. з прибудовою літ. «б?», а також господарські будівлі і споруди літню кухню з прибудовою літ. «И», «и», гараж літ. «К», сарай літ. «Л», погріб літ. «М», огорожі № 13,14, колодязь № 18, сараї літ. «Щ», «Ш», вбиральню літ. «П», душ літ. «О», навіс літ. «У», ворота № 5, хвіртку № 6, частину огорожі № 2.

В іншій частині заяви про розяснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.06.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чудновська І.І.