Справа № 755/3241/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Астахової О.О.

при секретарі: Наумовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", Самостійного відокремленого підрозділу "Київські теплові мережі" ПАТ "Київенерго" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду і просить визнати незаконним та скасувати наказ директора СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» № 308-к від 14.02.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера з підготовки виробництва 1 категорії оперативної аварійно-відновлювальної служби СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Самостійного відокремленого підрозділу "Київські теплові мережі" ПАТ "Київенерго", оскільки останній не являється юридичною особою та позивач не заявляє позовних вимог до даного відповідача.

Позивач, представник позивача та представник відповідача ПАТ "Київенерго" не заперечували проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Самостійного відокремленого підрозділу "Київські теплові мережі" ПАТ "Київенерго".

Суд, заслухавши позивача, представників сторін, вивчивши матеріали, прийшов до наступного.

Відповідно ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Під час розгляду справи судом з»ясовано питання, що позивач не пред»являє та відмовляється від позовних вимог до Самостійного відокремленого підрозділу "Київські теплові мережі" ПАТ "Київенерго", оскільки останній не є юридичною особою.

Згідно із ч. 1,3 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову в частині вимог до Самостійного відокремленого підрозділу "Київські теплові мережі" ПАТ "Київенерго"не порушує нічиїх прав та законних інтересів і її належить прийняти, а провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Самостійного відокремленого підрозділу "Київські теплові мережі" ПАТ "Київенерго" підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, 206, 209-210,293,294 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Самостійного відокремленого підрозділу "Київські теплові мережі" ПАТ "Київенерго" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", Самостійного відокремленого підрозділу "Київські теплові мережі" ПАТ "Київенерго" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Самостійного відокремленого підрозділу "Київські теплові мережі" ПАТ "Київенерго" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Роз"яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва.

С у д д я :