overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-225/10 Провадження №22-ц/773/766/17 Головуючий у 1 інстанції: Лівандовська-Кочура Т.В.
Категорія:69 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2010 року та 21 вересня 2010 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2010 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення постановлено вважати неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 9 червня 2010 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2010 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2010 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

26 квітня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвали Луцького міськрайонного суду від 16 березня 2010 року та 21 вересня 2010 року в даній цивільній справі.

Ухвалами апеляційного суду Волинської області від 4 липня 2011 року, 11 квітня 2016 року, 8 вересня 2016 року та 17 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2010 року та 21 вересня 2010 року (а.с. 87, 114, 128, 135).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Повторне оскарження однією і тією ж особою рішення, ухвали суду першої інстанції, при наявності ухвали про відхилення апеляційної скарги та відмову у відкритті апеляційного провадження за її ж апеляційною скаргою на ті ж судові рішення не допускається.

Виходячи з вищенаведеного у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2010 року та 21 вересня 2010 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа 688/1245/17
№ 2/688/660/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.02.2014 року в розмірі 22 610,03 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позові повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (підстави позову), та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено підстав позову в частині стягнення комісії та пені, не вказано розмір заборгованості з комісії та пені, періоду, за який нараховано заборгованість та пеню, не зазначено та не надано доказів отримання відповідачем кредитних коштів, доказів наявності договірних зобовязань зі сплати 27,60% річних.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить надати належним чином оформлену позовну заяву з зазначенням підстав нарахування комісії та пені, розміру заборгованості з комісії та з пені (окремо комісія, окремо пеня), зазначенням доказів отримання відповідачем кредиту та доказів наявності зобовязання відповідача зі сплати відсотків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя НЛ.Стаднічук
Справа № 589/710/17
Провадження № 2-н/589/88/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

06 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 8450 грн. 83 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 646/3054/17
Провадження № 2-н/646/391/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.17 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П. Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________20____ року
Дата видачі судового наказу «_____»_________20____ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»_________20____року
Суддя ___________________________О.П. Сорока
Справа №359/235/17
Провадження №2/359/937/2017
УХВАЛА

23 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову товариства з обмеженою відповідальніс-тю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку,

встановив:

В січні 2017 року ТОВ «Скай Кепітал» звернувся до суду з вказаним позовом: просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором звернути стягнення на домоволодіння по вул. Жертв Революції, 4г в с. Вишеньки Борис-пільського району та земельну ділянку площею 0,1501 га з кадастровим номером :01:017:0060, що розташована в с. Вишеньки Бориспільського району; виселити осіб, які зареєстровані в домоволодіння по вул. Жертв Революції, 4г в с. Вишеньки Бориспіль-ського району.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 11 травня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 570/1232/17
Номер провадження 2/570/967/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду.

З метою відкриття провадження у справі Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом було направлено запит, для підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1, на який отримано відповідь, що ОСОБА_1 не зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" для звернення до належного суду Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подальшого подання до належного суду- Рівненського міського суду Рівненської області.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1 600 грн. згідно реквізитів платіжного доручення № PROM0BSHW7 від 20.03.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 688/2951/15-ц
№ 6/688/20/17
Ухвала

про прийняття заяви до розгляду

26 травня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Подана заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 378 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви до розгляду, відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 червня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області матеріали виконавчого провадження ВП № 50206950

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, Денисівська сільська рада Оржицького району Полтавської області, Радковицька сільська рада Городоцького району Хмельницької області, про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 25.04.2017 року представник заявника заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості заінтересованих осіб дітей покійної ОСОБА_5 (доньки покійної ОСОБА_6, прийняття спадщини якої стосується справа): ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Суд, заслухавши ОСОБА_3, який не заперечував проти задоволення цього клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника заявника.

Суд також приходить до висновку, що у приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 необхідно витребувати витяги з реєстру заповітів/спадкових договорів та з реєстру спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину щодо померлої 27.05.2013 року ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 191, 208, 210, ч. 2 ст. 235, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 13 год. 30 хв. 19.05.2017 року.

2. Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_7 (с. Денисівка Оржицького району Полтавської області) та ОСОБА_8 (с. Денисівка Оржицького району Полтавської області).

3. Направити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 копію заяви ОСОБА_1, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії цієї ухвали, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18.05.2017 року.

4. В строк до 18.05.2017 року витребувати у приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 витяги з реєстру заповітів/спадкових договорів та з реєстру спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину щодо померлої 27.05.2013 року ОСОБА_5, останнім місцем проживання якої було с. Боршна Прилуцького району Чернігівської області.

5. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 516/74/17
Провадження № 2/516/70/17
УХВАЛА

"12" травня 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку в місяць на кожну дитину, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повноліття, а саме до 21.12.2030 року та до 22.04.2032 року, та після досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 повноліття, тобто з 22.12.2030 року стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, 41-Б, кв. 93, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини усіх видів доходів з коваль ОСОБА_5, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку в місяць, і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, а саме до 22.04.2032 року.

Свій позов мотивує тим, що відповідач, ОСОБА_2, у добровільному порядку постійну матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, позивачка самостійно дітей не в змозі утримувати, звязку з чим звернулася до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2017р. о 14.30 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06 червня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5810/17

05 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5810/17 за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 337/1279/17
Провадження № 2/337/833/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» про стягнення сум компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представником позивача заявлено письмове клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ПАТ «Укрзалізниця» на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

У судове засідання позивач та представник позивача не зявилися.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду вказаного спору, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ПАТ «Укрзалізниця» на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2016 року.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» про стягнення сум компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ПАТ «Укрзалізниця» на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик