У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» - Сокуренко НаталіїВікторівни на рішення апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, спонукання до вчинення дій та розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 24 квітня 2007 року між ним та публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») укладено кредитний договір. З 25 листопада 2008 року банк в односторонньому порядку збільшив розмір строкової процентної ставки за користування кредитом з 10,08 % до 12,12 % річних та простроченої процентної ставки з 26,28 % до 30,36 % річних.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_3 просив визнати їх незаконними; зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити відповідний перерахунок платежів, виходячи з первісного визначення у кредитному договорі розміру відсотків, а також розірвати цей договір.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада

2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2017 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада

2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо одностороннього підвищення з

25 листопада 2008 року поточної процентної ставки за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3 24 квітня 2007 року з 10,08 % до 12,12 % річних та простроченої відсоткової ставки за цим же договором з 26,28 % до 30,36 % річних визнано незаконними.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити відповідний перерахунок платежів за вказаним договором, виходячи з поточної процентної ставки у розмірі 10,08 % та простроченої процентної ставки у розмірі 26,28 %.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із законності дій банку щодо односторонньої зміни процентної ставки за користування кредитом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що боржник вважається належним чином повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Однак суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в розірванні договору, оскільки хоча і відповідачем частково порушено договір та його наслідок не свідчить про істотність його порушення.

З висновками суддів не можна не погодитися з огляду на таке.

Встановлено, 24 квітня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № SUC0GK00000057, за яким позивач отримав 36 800 грн у вигляді непоновлюваної лінії на наступні цілі: 32 000 доларів США на купівлю квартири та 4 800 доларів США на сплату страхових платежів під 0,84 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, що складає 10,08% на рік.

Пунктом 7.4 договору передбачено, що згідно ст. 212 ЦК України, при порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, передбачених

п.п. 1.1, 2.2.4, 2.3.3 цього договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 2,19 % на місяць, розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

З наданого відповідачем розрахунку слідує, що останній з 25 листопада 2008 року збільшив розмір строкової процентної ставки за користування кредитом з 10,08 % до 12,12 % річних та простроченої процентної ставки з 26,28 % до 30,36 % річних.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

За ч. 1 ст. 651 цього Кодексу зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2.3.1 договору встановлено, що банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір ставки за користування кредитом при зміні конюнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10%, порівняно з курсом долара США до гривні, установленим Національним банком України (далі - НБУ) на момент укладення кредитного договору; зміни облікової ставки НБУ, зміни розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміни середньозваженої ставки за кредитами банків України у відповідній валюті (за статистикою НБУ). При цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на час укладення спірного договору) у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Відповідно до п. 3 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M"), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно з п. 114 Правил надання послуг поштового зв'язку адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а у разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд апеляційної інстанції, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_3

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду з їх оцінки.

До касаційної скарги представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -

Сокуренко Н.В. додала клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2017 року.

Клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» - СокуренкоН.В. на рішення апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2017 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, спонукання до вчинення дій та розірвання кредитного договору, відмовити.

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від

22 березня 2017 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович