Номер провадження: 22-ц/785/3519/17
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 року м. Одеса

суддя апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д.., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Кодимська державна нотаріальна контора Одеської області про поновлення строку позовної давності, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом,та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення строку позовної давності, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання частково недійсним свідоцтва право власності за законом, та визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 21 листопада 2011 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Кодимська державна нотаріальна контора Одеської області про поновлення строку позовної давності, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом,та визнання права власності на спадкове майно - задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 13.03.2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 21 листопада 2011 рокузалишена без руху, в зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного скарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

24.04.2017 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3на виконання ухвали апеляційного суду від 13.03.2017 року надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кодимського районного суду Одеської області від 21 листопада 2011 року.

Вважаю, що підстави зазначені в заяві представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кодимського районного суду Одеської області від 21 листопада 2011 року не є поважними.

В заяві представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на те, що, його довіритель, не являється фахівцем в галузі права, та відповідно не може оформити та скласти відповідні документи, ОСОБА_2 оформив довіреність №57 від 24.01.2017 року на свого представника - ОСОБА_3

31.01.2017 року представник апелянта подав заяву до Кодимського районного суду Одеської області про ознайомлення з матеріалами справи та в той же день ознайомився з матеріалами цієї справи і отримав фотокопії рішення та додаткового рішення.

Отже, оскаржені рішення були отримані лише 31.01.20ё17 року, тобто мотиви іх прийняття стали відомі лише 31 січня 2017 року після ознайомлення з матеріалами справи, в зв'язку з з чим представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 - 06.02.2017 року оформив та подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Поняття представництва та довіреності визначені главою 17 ЦК України. Відповідно до змісту зазначеної глави ЦК України дії які вчинив представник, створюють, змінюють, припиняють права та обов'язки особи яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частини.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта ОСОБА_6 був присутній при оголошенні рішення Кодимського районного суду Одеської області від 21 листопада 2011 року, тому відповідно до ст..294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.

Враховуючи те, що справа розглядається в суді першої інстанції з 2011 року, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 21 листопада 2011 рокуподана після участі у судових засіданнях в суді першої інстанції представника апелянта, підстави для поновлення строку не є поважними - відмовляю у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 21 листопада 2011 року

Керуючись ч. 2 ст. 79, ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 21 листопада 2011 року

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Н. Д. Плавич

Одеської області