overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2017 Справа №607/3615/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 24 травня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 07 березня 2017 року касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження та нічим не підтверджена. Крім того, надати уточнену редакцію касаційної скарги та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

На виконання ухвали ВССУ від 07 березня 2017 року ОСОБА_2 надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку тим, що копію ухвали апеляційного суду від 08 грудні 2016 року отримав 07 березня 2017 року від свого представника.

Вивчивши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_2 не зазначив поважну причину пропуску процесуального строку. Запит до представника про стан та хід справи і звіт представника щодо руху справи не є поважною причиною пропуску процесуального строку та не свідчить про неможливість отримання ухвали апеляційного суду в строк.

За таких обставин ухвала ВССУ від 07 березня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду

м. Харкова від 10 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 536/2186/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, місцезнаходження с. Камяні Потоки вул. Миру, 19 Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: державний нотаріус Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: державний нотаріус Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с. Камяні Потоки вул. Центральна, 264, Кременчуцького району Полтавської області, який складається з житлового будинку літ. «Б», ганку літ. «бг», літньої кухні з прибудовою літ. «А.,а1», гаражу з оглядовою ямою літ. «В,вя», сараю літ. «В», сараю з погрібом літ. «Г,гп», сараю літ. «Ж», літнього душу-вбиральні літ. «Е», колодязя питного літ. «к», колонки питної літ. «к1», воріт з хвірткою №1, огорожі № 2,3 після померлої 02 березня 2016 року ОСОБА_3.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: державний нотаріус Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2018 року.

Встановити відповідачу строк до 31 січня 2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
пр. № 8/759/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 28.12.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення від 28.12.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Статтею 364-1 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Так, заявнику необхідно вирішити питання розгляду заяви, зокрема визначення дотримання строку подання заяви, повідомити день встановлення заявником ново виявлених обставин та надати докази про це, що є підставою для перегляду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 121, 361, 364 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/464/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" квітня 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:45 годину 03.05.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Номер провадження: 22-ц/785/4444/17
Головуючий у першій інстанції Козирєв М. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

розглянувши питання про виправлення описки, допущеної при постановленні ухвали апеляційного суду Одеської області від 18.04.2017 року про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, тлумачення заповіту та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.04.2017 року призначено справу до розгляду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18.04.2017 року, колегією суддів встановлено, що у тексті ухвали помилково вказана дата 07.06.02017 року і як вірно: «04.05.2017 року», а тому необхідно виправити описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 18.04.2017 року.

У тексті ухвали апеляційного суду Одеської області від 18.04.2017 року вважати вірною дату призначення справи до розгляду: «04 травня 2017 року»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа № 367/5325/17
Провадження по справі № 2-н/367/171/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"31" серпня 2017 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 95-99, 102-104, 106, 367 ЦПК України, -
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі.
Суддя О.В. Пархоменко
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання до повноліття дитини.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 20.04.2017
Справа № 320/1937/17-ц
Провадження № 2-н/320/188/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа №303/2189/17-ц
№2/303/1386/17
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Іршавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Іршавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль марки ГАЗ 3307, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів позовної заяви поданої ОСОБА_1 вбачається, що він звертеється до суду в інтересах ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того до позовної заяви додано копію Довіреності посвідченої приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 21 березня 2012 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3, мешканець м.Іршава, вул. Севастянова, буд.№119, Іршавського району, Закарпатської області.

У відповідності до частини 1 статті 109 Цивільно - процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, не може бути розглянута Мукачівським міськрайонний судом, в зв'язку з непідсудності цьому суду і підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 208-210 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Іршавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, згідно квитанції № НОМЕР_2 від 14 квітня 2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М.Пак
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/459/17
Провадження № 2/674/424/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТЬ КБ "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТЬ КБ "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 05 травня 2017 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 534/2208/16-ц
№ 2/534/144/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданою позовною заявою до відповідача, в якій прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюбу, що був зареєстрований 14.06.2014 року у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського МУЮ за актовим записом №181.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявились. Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду, в порядку ст.207 ЦПК України. Одночасно, позивач прохає розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа№592/9052/16-ц
Провадження №2/592/181/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разорм з матірю дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, пров.Луговий,3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аліменти стягувати з дня набрання законної сили рішенням суду до повноліття дитини на користь матері ОСОБА_2.

В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551грн.20коп. в відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551грн.20коп. судового збору (за вимогу про відібрання дитини).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640грн. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко