АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 761/7192/16-ц Головуючий у 1-й інстанції - Юзькова О.Л.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/6482/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивач в судові засідання, призначені на 16.11.2016 року, 20.01.2017 року, 15.03.2017 року не з'явився з невідомих суду причин та не забезпечив явку свого представника. Зважаючи на те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважав за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач або його представник незалежно від причин повторно не з'явились в судове засідання, а також від них не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, розгляд справи призначено на 19 травня 2016 року на 11-00 год.

19 травня 2016 року розгляд справи відкладено на 22 липня 2016 року на 11-30 год.

22 липня 2016 року оголошено перерву у справі за клопотанням представника позивача про надання часу для ознайомлення із запереченнями відповідача до 03 серпня 2016 року.

Судове засідання, призначене на 03 серпня 2016 року знято з розгляду на 18.10.2016 року, у зв'язку із зайнятістю судді в іншому судовому засіданні.

18 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 16 листопада 2016 року.

В судове засідання, призначене на 16 листопада 2016 року належним чином повідомлений про час, місце та день розгляду справи представник позивача не з'явився (а.с.95, 107).

Про судове засідання, призначене на 20.01.2017 року ОСОБА_1 та її представник не були повідомлені належним чином (а.с.113).

Даних про належне повідомлення ОСОБА_1 та її представника про судове засідання, призначене на 15.03.2017 року матеріали справи також не містять.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 04.11.2016 року через канцелярію суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав клопотання, в якому, зокрема, просив у разі відсутності представника позивача справу розглянути за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує (а.с.106).

Оскільки від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Отже, суд мав розглянути справу по суті у відсутності представника позивача, який подав заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, не можуть бути застосовані норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена передчасно, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді: