Справа № 589/246/17
Провадження № 2/589/436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвинко Т.В., -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи Сумської обласної ради Обласний діагностичний центр у місті Шостка про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Під час розгляду справи представником позивача заявлено відвід судді Литвинко, який підтримано позивачем та яка просила разом представником задовольнити відвід та відвести суддю.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав вважати, що головуючий суддя є упередженим.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши зміст заяви про відвід суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На думку представника позивача такими обставинами є те, що суддя заперечувала, як зазначено в заяві «при завданні» представником позивача питань свідку ОСОБА_3 для встановлення суті по справі. Крім того, під час допиту свідка головуючий розяснила законодавчі вимоги при зміні істотних умов праці, щоб у подальшому свідок скористалась цими розясненнями

Відповідно до вимог ст. 160 ЦПК України під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу.

Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно ст. 162 ЦПК України учасники цивільного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил.

Враховуючи зазначені норми закону, суд вважає, що правових підстав для задоволення відводу головуючого судді Литвинко Т.В., з підстав викладених у заяві, немає, оскільки спрямування судового розгляду шляхом усунення із судового розгляду всього, що не має істотного значення для вирішення справи, є прямим обовязком суду і не може свідчити про упередженість суду. Зокрема судом було знято питання про емоції, які відчувала свідок при певних обставинах та питання щодо змісту наказу, з яким ознайомлені, в тому числі, представник позивача та позивач.

Взагалі конструкція речення, викладена представником позивача, а саме: формулювання в ньому «заперечувала при завданні питань» є такою, що не відповідає юридичним нормам, оскільки згідно ст. 27 ЦПК України сторони мають право задавати питання свідкам, а не завдавати такі питання.

Що стосується тих обставин, що судом під час допиту свідка було повідомлено певні норми закону, які можуть бути використані особою в подальшій роботі, то вказані обставини також не можуть бути такими, що свідчать про упередженість суду. Використання норм закону в своїй діяльності кожною особою є правом та обовязком такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвинко Т.В.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4