АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/ 4199/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Парамонов М.Л.
Справа № 753/894/16-ц Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2016 р.

в справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2016 р. відмовлено в задоволені позову ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» просить скасувати це рішення і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь банку судові витрати понесені по сплаті судового збору за позовну заяву та апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 16.08.2007 р. між позивачем ПАТ «КБ «ПриватБанк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір № б/н про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки (картковий рахунок), із встановленням ліміту на платіжну картку у розмірі 5 000,00 грн., зі сплатою позичальником відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.8, 9-14).

Згідно п.3.1.1 Правил користування платіжною карткою - строк дії платіжної картки зазначається на лицьовій стороні картки із зазначенням місяця та року; картка є дійсною до останнього календарного дня вказаного в ній місяця; строк дії картки миттєвого випуску продовженню не підлягає (п.3.1.4).

Як стверджує представник відповідачки, на даний час відповідачка не має картки Банку (позивача); строк дії картки відповідно до договору від 16.08.2007 р. закінчився 16.08.2008 р., у зв»язку з чим позивачкою заявлено про застосування положень ЦК України про позовну давність.

Позивачем не надано до матеріалів справи будь-яких доказів на підтвердження продовження (пролонгації) строку дії платіжної картки від 16.08.2007 р. та існування правовідносин, які виникли між сторонами на підставі договору від 16.08.2007 р. станом на дату звернення до суду з даним позовом -15.01.2016 р.

Як вбачається з наданої позивачем виписки з особового рахунку на ім»я ОСОБА_1 (відповідачки), останній номер платіжної картки у виписці зазначений НОМЕР_1, період транзакцій з 28.01.2009 р. по 24.01.2016 р., сума залишку на кінець періоду - нуль (а.с.39-44); номер платіжної картки, яку відповідачка ОСОБА_1 отримувала на момент укладання договору від 16.08.2007 р. - 4149 4373 0647 2117 (а.с.8).

Представником позивача не заперечується те, що раніше позивач з аналогічними вимогами до відповідачки не звертався; представником відповідачки заявлено про застосування позовної давності до правовідносин, що виникли між сторонами 16.08.2007 р. (ст.257, 267 ЦК України).

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Питання щодо поважності причини пропущення позовної давності представником позивача не ставилось.

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тому, з урахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» заявлені після спливу строку позовної давності, не доведені в судовому засіданні по суті предмету спору, тому, в задоволенні позову слід відмовити.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :