overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/765/17
Провадження № 2/342/554/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

керуючись ст. ст. 209, 214, 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк - три місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом, до якої входить ? частка будинковолодіння розташованого по вул. Шевченка (колишня Леніна), 25 в с. Вікно Городенківського району Івано-Франківської області, право власності на що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 03.11.2011 року; право на земельну частку (пай) згідно сертифікату серії ІФ № 0064133; земельна ділянка площею 0.8385 га., розташована на території Вікнянської сільської ради Городенківського району, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №836799 та земельна ділянка площею 0.1991 га., розташована на території Вікнянської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №836798, після смерті ОСОБА_3, що мала місце 29.05.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 163/2320/17
Провадження № 2/163/409/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 вересня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради (обєднаної територіальної громади) Любомльського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

07.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 20.02.2011 року, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с.Радехів, вул.Садова, 10, Любомльського району Волинської області.

Ухвалою від 07.09.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана з порушенням вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України щодо визначення ціни позову майнового характеру у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, що також має значення для справляння розміру судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачу встановлювався п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 07.09.2017 року позивач отримав 14.09.2017 року.

Станом на 25.09.2017 року позивач, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу, у звязку з невиконанням ухвали суду про залишення позову без руху у визначений судом строк.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради (обєднаної територіальної громади) Любомльського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 450/1955/17 Провадження № 2/450/1426/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, серед документів, які позивач долучив до позовної заяви, відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, а також до позовної заяви не надав заяви з додатками для відповідача.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.07.2017 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів провадження, позивач 20.08.2017 року отримав копію вказаної ухвали, однак вказані недоліки не усунув.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя В.Є. Мусієвський
УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою обмеженою відповідальністю "Востокэнергоремонт" про стягнення не донарахованої та невиплаченої суми заробітної плати, суми грошової компенсації за невикористані відпустки, заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, визнання незаконним та скасування наказу №256 К від 29.09.2016 року "Про звільнення" та наказу №258 К від 30.09.2016 року "Про прийняття за сумісництвом", третя особа генеральний директор ТОВ "Востокэнергоремонт" ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

26.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Востокэнергоремонт" з наступними вимогами: стягнути з відповідача на його користь суму не нарахованої та не виплаченої заробітної плати за 2015-2016 роки в розмірі 9367 грн. 58 коп.; суму грошової компенсації за невикористані відпустки в розмірі 4813 грн. 73 коп.; суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 417 грн. 05 коп., а всього 14598 грн. 36 коп.; стягнути з відповідача на його користь суму моральної шкоди в розмірі 5000 грн.; визнати незаконним та скасувати наказ №256 К від 29.09.2016 року про його звільнення з ТОВ "Востокэнергоремонт" з 30.09.2016 року, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України; визнати незаконним та скасувати наказ №258 К від 30.09.2016 року про прийняття його з 03.10.2016 року до ТОВ "Востокэнергоремонт" на посаду начальника лабораторії з контролю виробництва за сумісництвом.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідністю з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заву про повернення йому позову.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовну заяву належить повернути позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовною на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою обмеженою відповідальністю "Востокэнергоремонт" про стягнення не донарахованої та невиплаченої суми заробітної плати, суми грошової компенсації за невикористані відпустки, заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, визнання незаконним та скасування наказу №256 К від 29.09.2016 року "Про звільнення" та наказу №258 К від 30.09.2016 року "Про прийняття за сумісництвом", третя особа генеральний директор ТОВ "Востокэнергоремонт" ОСОБА_2 повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/127/4858/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ № 601750, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт АТ № 129928, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/а/42, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, ) заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 28465 (двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят пять) гривень 96 копійок, з яких: 22104 гривні 79 копійок боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 5351 гривня 64 копійки - інфляційних, 1064 гривні 03 копійки - 3% річних.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, ) 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя
Справа №303/2605/17-ц
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми збитків на підставі рішень суду,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася в в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми збитків на підставі рішень суду, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так представник позивача не додав до позовної заяви попередній договір від 20.05.2014 року, яким обґрунтовує свої позовні вимоги.

Також представник позивача просить відстрочити сплату судового зобру, мотивуючи це тяжким фінансовим становищем та пенсійним віком позивача ОСОБА_2

З матеріалів справи не вбачається підстав для відстрочки сплати судового збору так як представником позивача не надано доказів тяжкого фінансового становища та пенсійного віку позивача.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми збитків на підставі рішень суду залишити без руху, про що повідомити позивача та його представника і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 314/3420/17
Провадження № 2/314/1434/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.09.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

27.09.2017
Справа № 388/464/17
УХВАЛА

"11" травня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 713/1624/17
Провадження №2/713/682/17
УХВАЛА

27.09.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до Вашківецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2017 року о 11.00 годин в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачам пропоную в строк до 30 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 683/1056/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

01 серпня 2017 року Старокостянтинівським районним судом було ухвалено заочне рішення за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Однак, в данному заочному рішенні невірно вказана дата його ухвалення «31 липня 2017 року», замість «01 серпня 2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вважати вірною датою ухвалення заочного рішення 01 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 462/4511/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3186 грн. 00 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 279/1181/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1128/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 червня 2017 року о 08:00 годині, в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2584/17
Провадження № 2/723/3140/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2017 року м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права на спадкове майно за законом без додержання вимог п.6 ст. 119 ЦПК України не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначила докази, які би свідчили, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2; не надала доказів про звернення спадкоємців до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини, що спадкоємці не мають частки у спадщині.

Керуючись Законом України «Про Судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права на спадкове майно за законом залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :