АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого-судді Кулянди М.І.

суддів: Владичана А.І., Одинака О.О.

секретар Чубрей І.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2016 року,

встановила:

В ході апеляційного розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Посилається на те, що при визначенні варіантів виділу частки у спірному нерухомому майні експертом запропоновано варіанти, які не відповідають частці позивачу.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

______________________________________________________________________________________

№22-ц/794/79/17 Головуючий у 1-й інстанції Вівчар Г.А

Категорія 48 Доповідач Кулянда М.І.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 23 грудня 2016 року була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза.

При визначенні варіантів виділу частки в житлових будинках та належних до нього господарських будівель та споруд, який знаходиться по АДРЕСА_1 експертом запропоновано варіанти, які не відповідають частці позивача.

Зокрема, згідно висновку експерта №453 від 20 лютого 2017 року вбачається, що частка власника 4/9 часток в житлових будинках становить 54/100, а частка власників 5/9 часток в житлових будинках становить 46/100.

В обидвох запропонованих експертом варіантах частка позивача значно перевищує розміри частки, що залишаються у спільній частковій власності ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_6.

Експертом при визначенні частки не враховано, що саме житловий будинок, як головна річ (ст. 186 ЦК України) є основним об'єктом володіння, користування та розпорядження в праві власності на нерухоме майно та предметом поділу є саме житловий будинок, а всі інші господарські будівлі та споруди є приналежністю до головної речі.

Крім того, експерт не вказав всіх можливих варіантів виділу 4/9 часток в даному спірному нерухомому майні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи, що експертизу потрібно проводити поза судом, в зв'язку з характером досліджень, провадження у справі слід зупинити на період проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144,150 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити у даній цивільній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Західно - Українському Експертно - Консультативному Центру, який знаходиться по вул. Головній,119 в м. Чернівці.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- визначити всі можливі варіанти виділу частки позивача ОСОБА_4 в житлових будинках та належних до нього господарських будівлях та спорудах, які розташовані по АДРЕСА_1 за умови, що позивачу виділяється 4/9 частки вказаного нерухомого майна, а 5/9 вказаного майна залишається у спільній частковій власності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

- зазначити, які роботи необхідно провести для перепланування житлових будинків у дві окремі ізольовані квартири та зазначити вартість вказаних робіт.

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані з проведенням даної експертизи покласти на ОСОБА_3.

Експертизу провести протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис) М.І.Кулянда

Судді (підписи) О.О.Одинак

А.І. Владичан

З оригіналом згідно: