Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/16/17 Справа № 641/4352/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.,

при секретарі Вакуленко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_3, треті особи Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування свідоцтва, визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась зазначена цивільна справа.

06 травня 2014 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку забезпечення позову, заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, заборонена передача прав на цю квартиру третім особам шляхом укладання будь-яких правочинів до вирішення справи по суті.

Рішенням суду від 05 грудня 2014 року позовні вимоги позовні вимоги Харківської міської ради задоволені. Визнано незаконним та скасувано свідоцтво від 21.06.2013 про придбання ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 з прилюдних торгів, р.№1459, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.07.2013 р.№ 2487, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 про придбання ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_3 у ОСОБА_2, повернуто Харківській міській раді зайве сплачену суму судового збору у розмірі 1592 грн. 80 коп.

Рішення суду набрало законної сили.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову зняття арешту та заборони з квартири АДРЕСА_4. В обгрунтування заяви зазначено, що згідно договору купівлі-продажу № 3905 від 06.08.2013 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 вона є власником квартири АДРЕСА_5. На теперішній час відповідачем ні по яким цивільним спорам вона не залучалася, договір купівлі-продажу дійсний та нікім оскражений не був. Існування арешту перешкоджає їй як власнику користуватись своїм майном.

Представник Харківської міської ради в судовому засіданні заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, пояснив, що рішення суду на даний час виконано та рішенням Харківської міської ради № 411 від 26.10.2016 року спірна квартира затверджена для передачі до комунальної власності територіальній громаді м. Харкова.

ОСОБА_1 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила її задовольнити.

Треті особи Комінтернівський ВДВС м. Харків ГТУЮ, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Треті особи приватні нотаріуси ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 надали письмові заяви с проханням розглядати справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки по справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили та на даний час виконано. Метою забезпечення позову було недопустити, щоб сторонні особи розпорядились спірною квартирою, провели дії щодо закріплення за ними права користування квартирою чи права власності, вказані в ухвалі суду ризики на даний час не існують, а тому відсутня подальша необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_8