Провадження № 6/331/48/2017
Справа 331/3053/13-ц
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Орманджи Ю.Ю.

за участю прокурора: Шевчук О.С.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя до ОСОБА_3 , треті особи Міське комунальне підприємство «Основаніє», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні комунальною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

04. 10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебувають виконавчі провадження № 51670560, № 51670931 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року у справі № 33/3053/13-ц.

В період, коли був пропущений строк пред'явлення виконавчих листів до виконання нежитлове приміщення було відчужено. Так, заявник зазначає, що він не є власником нежитлового приміщення за адресою: пр. Леніна, 81/вул. Грязнова, 49 , а отже не може виконати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року.

На підставі викладеного, заявник просив суд, замінити сторону виконавчого провадження № 51670560, що здійснюється Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з метою примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року у справі № 331/3053/13-ц, а саме: замінити боржника за виконавчим листом (виданим у справі № 331/3053/13-ц) ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_4

В судовому засіданні прокурор, представник Запорізької міської ради та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви, вказавши на її необгрунтованість.

Інші учасники процесу, а саме: представник МКП «Основаніє» , ОСОБА_3, ОСОБА_4 (який був залучений судом в якості заінтересованої особи) , держвиконавець Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя , повідомленні належним чином про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з»явилися, в зв»язку з чим заяву розглянуто у їх відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу , приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні комунальним майном - приміщенням VII у під'їзді № 11 підвалу літ. А-4 за адресою: пр. Леніна, 81/вул. Грязнова, 49 , м. Запоріжжя, шляхом демонтажу перегородки між під'їздом № 11 та приміщенням № 18, замуровування дверей між приміщеннями VII та ХХХХІХ підвалу літ. А-4 за адресою: пр. Леніна, 81/вул. Грязнова, 49, м. Запоріжжя та звільнити приміщення VII підвалу літ. А-4 за адресою: пр. Леніна, 81/вул. Грязнова, 49, м. Запоріжжя;зобов'язано Чуприну О.О. усунути перешкоди у користуванні комунальним майном - приміщенням під'їзду № 12 підвалу літ. А-4 за адресою: пр. Леніна, 81/вул. Грязнова, 49, м. Запоріжжя, шляхом демонтажу перегородки та дверей № 11 у приміщенні під'їзду № 12, що створюють приміщення № 11* (згідно з робочим проектом реконструкції 007/03-АС) та замурування двох дверей № 7 та № 8 між приміщеннями під'їзду № 12 та ХХХХІХ підвалу літ. А-4 за адресою: пр. Леніна, 81/вул. Грязнова, 49, м. Запоріжжя та звільнити приміщення під'їзду № 12 підвалу літ. А-4 за адресою: пр. Леніна, 81/вул. Грязнова, 49, м. Запоріжжя.

14.07.2016 року головним державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя відкрите виконавче провадження за виконавчим листом 2/331/20/14 щодо зобов»язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні комунальним майном - приміщенням VII у під'їзді № 11 підвалу літ. А-4 за адресою: пр. Леніна, 81/вул. Грязнова, 49 , м. Запоріжжя, шляхом демонтажу перегородки між під'їздом № 11 та приміщенням № 18, замуровування дверей між приміщеннями VII та ХХХХІХ підвалу літ. А-4 за адресою: пр. Леніна, 81/вул. Грязнова, 49, м. Запоріжжя та звільнити приміщення VII підвалу літ. А-4 за адресою: пр. Леніна, 81/вул. Грязнова, 49, м. Запоріжжя .

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що власником нежитлового приміщення ХХХХІХ підвалу літ. А-4 за адресою: пр. Леніна, 81/вул. Грязнова, 49, м. Запоріжжя ОСОБА_3 зазначене нежитлове приміщення відчужене за договором дарування від 21.08.2015 року ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на час подання заяви 04.10.2016 року) , у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заміна судом сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається за поданням державного виконавця чи за заявою сторони, а також самої заінтересованої сторони (ст. 11 Закону "Про виконавче провадження"( в редакції станом на час подання заяви 04.10.2016 року) ).

Звертаючись до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_3 послався на норми ст. 378 ЦПК України, ст. ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції станом на час подання заяви 04.10.2016 року) , якою передбачена заміна сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво визначено ст. 37 ЦПК України, якою передбачено, що воно можливе на будь-якій стадії процесу у разі:

- смерті фізичної особи;

- припинення юридичної особи;

- заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні;

- також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що у даній справі відсутні підстави, які відповідно до положень ст. 37 ЦПК України надають можливість суду на стадії виконання судового рішення замінити боржника.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення порушень його прав. Таке право забезпечується за допомогою негаторного позову - це позадоговірна вимога власника, що володіє річчю до третьої особи про усунення перешкод у здійсненні правомочностей щодо користування майном. Перешкодою у здійсненні права власності є неправомірні дії порушника цих прав.

У справі рішенням суду від 27 січня 2014 року встановлено неправомірність дій ОСОБА_3 , а тому його як власника нежитлового приміщення ХХХХІХ підвалу літ. А-4 за адресою: пр. Леніна, 81/вул. Грязнова, 49 зобов'язано усунути перешкоди в користуванні комунальною власністю , зокрема звільнити приміщення VII підвалу літ. А-4 за адресою: пр. Леніна, 81/вул. Грязнова, 49, м. Запоріжжя.

Положеннями розділу 1 книги 3 ЦК України, якими врегульовано право власності осіб на майно, не передбачено, що у разі набуття права власності особи на майно до нового власника переходять зобов'язання попереднього власника, які є наслідком неправомірних його дій. Крім того, ОСОБА_3 рішенням суду також зобов»язано звільнити приміщення VII підвалу літ. А-4 за адресою: пр. Леніна, 81/вул. Грязнова, 49, м. Запоріжжя, яке як на час ухвалення рішення суду так і на теперішній час перебуває у комунальній власності.

Обставини про вчинення або не вчинення неправомірних дій новим власником нежитлового приміщення можуть бути з'ясовані в судовому засіданні під час вирішення спору між учасниками процесу , а не на стадії виконання судового рішення, ухваленого щодо попереднього власника нежитлового приміщення ( підвалу) , а тому суд вважає, що заміна боржника у даній справі не може здійснюватися на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи вищезазначене , суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя до ОСОБА_3 , треті особи Міське комунальне підприємство «Основаніє», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні комунальною власністю

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя: О.Є. Жукова

11.05.2017