overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/177/17
Проваждення № 2/737/142/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 квітня 2017 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 квітня 2017 року особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 травня 2017 року на 09 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/995/17 Головуючий І інстанції
Справа № 640/7698/16-ц ОСОБА_1
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

18 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Овсяннікової А.І

ОСОБА_2

за участю секретарів: Курносової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ОСОБА_3на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «С-Инвест» про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «С-Инвест», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів,-

Керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ОСОБА_3на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «С-Инвест» про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «С-Инвест», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_2
Справа № 362/6057/17
Провадження № 2/362/2863/17
У х в а л а

"15" грудня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 09.01.2018 р. о 12-30 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 283/841/17
Провадження №2/283/428/2017
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 29 травня 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 26 травня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/841/17-ц

УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 29 травня 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 26 травня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/704/16-ц
Провадження по справі № 2/367/378/2017
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області, Комунальне підприємство КОР «Північне БТІ» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкуваня за заповітом та законом. та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжити по справі перерву на 29.12.2017 року о 11 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 161/5770/16-ц
Провадження № 2/161/1091/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 30.11.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання частково недійсними наказів №45 АТ від 30.06.1994 року та №388 від 19.07.1998 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Фонду державного майна України про визнання частково недійсними наказів №45 АТ від 30.06.1994 року та №388 від 19.07.1998 року.

20.12.2016 року Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30.11.2016 року.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваною ухвалою суду по даній справі 30.11.2016 року було відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у даній справі, яка оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а тому суд повертає апеляційну скаргу Фонду державного майна України з підстав, передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 292, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 30.11.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання частково недійсними наказів №45 АТ від 30.06.1994 року та №388 від 19.07.1998 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 647/780/17
№ провадження 2-о/647/31/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.04.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Львівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Львівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 26.04.2017 року о 08:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 26.04.2017 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 2-1713/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань, покладених рішеннями суду та інших інстанцій відмовити.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитись з 29.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження №2н/2001505/15
У Х В А Л А

«01» березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк»,-

ВСТАНОВИВ:

«29» грудня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2015 року, заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 зазначену ухвалу суду отримала 14 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2017 року Справа № 215/1940/17
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП -НОМЕР_1.
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
вказати, що саме, суму в гривнях
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Лиходєдов А.В.
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 2017 року
Дата видачі "___" ____ 2017 року
Суддя _________________________ Лиходєдов А.В.
Справа № 323/640/17
Провадження № 2-з/323/8/17
У Х В А Л А

іменем України

25.04.2017 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

25 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору

Дана заява не відповідає вимогам ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема ОСОБА_1 до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення доказів в розмірі 320,00 грн.

Частиною 2 ст.134 ЦПК України визначено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження дану заяву, тому ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 133, 134, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя: Плечищева О.В.
Справа № 278/3121/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 55 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 березня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемошне Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 25 травня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6963/17
провадження № 2-сз/753/60/17
У Х В А Л А

"19" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі №753/3275/17 (провадження №4-с/753/156/17) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Білан Юлії Станіславівни при виконанні виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Білан Юлії Станіславівни при виконанні виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 22.02.2017 року скаржнику відмовлено у відкритті провадження.

Скаржником 12.04.2017 року подано заяву, в якій просить винести ухвалу про повернення їй судового збору у сумі 640,00 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з поверненням позову.

Однак, з матеріалів справи, зокрема із переліку додатків до скарги, вбачається, що скаржником судовий збір сплачено не було, крім того, зважаючи, що у справах за скаргами на дії державного виколнавця судовий збір взагалі не справляється, він не може бути повернутий, тому в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Комаревцева Л.В.