РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15751/16-ц

Провадження № 2/643/1994/17

11.05.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Топ Кредит» про розірвання кредитного договору та визначення розміру заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати кредитний договір № від 14.04.2016 р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Топ Кредит», та визначити розмір заборгованості за даним кредитним договором.

В позовній заяві позивач зазначила, що 14.04.2016 р. між нею та ТОВ «Топ Кредит» був укладений кредитний договір №. В травні 2016 р. позивач втратила роботу і разом з нею всі свої джерела прибутків, у зв'язку з чим не має можливості надалі виконувати свої зобов'язання за спірним договором, а тому вважає, що ці обставини такі, що суттєво впливають на спірні договірні стосунки.

Позивач в судовму засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, та надала пояснення відповідно до обставин викладених в позові.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністі представника з урахуванням фактів викладених в запереченнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

14.04.2016 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Топ Кредит» був укладений кредитний договір №.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Позивач зазначає, що в травні 2016 року вона втратила роботу і разом з нею всі свої джерела прибутків, у зв'язку з чим не має можливості надалі виконувати свої зобов'язання за спірним договором, а тому вважає, ці обставини такими, що суттєво впливають на спірні договірні стосунки.

Саме по собі настання неплатоспроможності позивача, не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки позичальник при належній завбачливості міг передбачити в момент укладення договору можливість настання неплатоспроможності.

При цьому, позивач не довів свою неможливість відповідати по зобов`язанням перед банком.

Таким чином, позивачем не доведена наявність всіх чотирьох підстав для розірвання договору за рішенням суду, передбачених ч. 2 ст.652 ЦК України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку з відсутністю для цього правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,60,209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.М.Горбунова