overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/364/17 Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/2788/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівест» на рішення Фатсівського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівест» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадженняза апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівест» на рішення Фатсівського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
27.09.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2017 року Справа № 337/3659/17
Провадження № 2-н/337/595/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко Ірини Владиславівни, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 8028,11 грн., судового збору в розмірі 800 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 4-с/344/120/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою директора ТОВ «Прикарпаттранс» ОСОБА_1, заінтересована особа: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Прикарпаттранс» ОСОБА_1Я звернувся в суд із скаргою, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого листа Івано-Франківського міському суду від 12.05.2010р. про стягнення з ТОВ «Прикарпаттранс» в користь Пат «ОСОБА_2 Аваль» та скасувати постанову від 03.08.2017 про відкриття виконавчого провадження № 54420073.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно витребувати у Івано-Франківському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження за №54420073.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою директора ТОВ «Прикарпаттранс» ОСОБА_1, заінтересована особа: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби на дії державного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду на 09.11.2017 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18).

Запропонувати зацікавленій особі до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Витребувати у Івано-Франківському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження за №554420073.

Представнику Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області слід особисто надати вказані матеріали суду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 303/5325/17
№ 2/303/2533/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14 годину 40 хвилин 09 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 509/258/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 191/2407/15-ц
Провадження № 2/191/14/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Матіяш С.К.,

за участю секретаря Шевченко А.Г.,

розглянувши заяву представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В судовому засіданні 28.09.2017 року представник позивача ОСОБА_4 надав суду уточнення до позовної заяви (в порядку ст. 31 ЦПК України).

В судовому засіданні 28.09.2017 року представники відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили про відвід судді Матіяш С.К., посилаючись на порушення норм процесуального закону при прийнятті уточненої заяви від представника позивача, оскільки заява про уточнення не відповідає вимогам закону, не сплачено судовий збір, змінено позовні вимоги та підсудність розгляду справи. Вважають, що суд не обєктивно розглядає справу та порушує процесуальні вимоги закону.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення сторін, вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, які на думку представників відповідача є підставами для відводу, зводяться до оцінки процесуальних рішень суду, а тому незгода з прийнятими процесуальними рішеннями у справі не є підставою для відводу головуючого судді та відповідно доказом існування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Матіяш С.К. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Дата документу 13.05.2017
Справа № 320/2675/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„13 травня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. отримавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з закінченням терміну повноважень, згідно з розпорядженням № 21 від 12.05.2017 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу, в звязку з закінченням повноважень судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколової Ірини Сергіївни справа була передана для повторного автоматичного розподілу.

12.05.2017 року в результаті автоматичного розподілу справа надійшла в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 23 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В.Редько
Справа № 724/870/17
Провадження № 2/724/541/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області позовну заяву ОСОБА_1 Спілки «Наші люди» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 Спілка «Наші люди» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача КС «Наші люди» - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення в справі не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання двічі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, доводів позивача не спростували.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 Спілки «Наші люди» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №705/3380/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Текучанської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Текучанської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 16 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 15 листопада 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 643/9999/17
Номер провадження 2/643/5072/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 09-20 год. 09.11.2017р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Справа №639/3524/17
Провадження№2/639/1648/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання укладеного під впливом обману,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання укладеного під впливом обману.

Через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 та керівника Громадської організації «Фонд допомоги ОСОБА_5» надійшли клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-тіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 та Громадської організації «Фонд допомоги ОСОБА_5», оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки останніх.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права ОСОБА_4 та Громадської організації «Фонд допомоги ОСОБА_5», а тому вважає зханеобхідне залучити їх до участі у справі в якості 3-тіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання укладеного під впливом обману, в якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Громадську організацію «Фонд допомоги ОСОБА_5», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 68, офіс 43.

Копію даної ухвали направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
УХВАЛА

Справа № 564/214/17

27 вересня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача - не з'явився

представника позивача - не з'явився

відповідача - не зявився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/214/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Казімеж, третя особа - Костопільська районна державна адміністрація, служба у справах дітей про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/214/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Казімеж, третя особа - Костопільська районна державна адміністрація, служба у справах дітей про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи сторін було повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Службою у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації подано суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника. Окрім того, повідомляє про те, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/214/17 на 11 жовтня 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 563/1090/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2017 року о 14:30 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Крім цього направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.