АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 678/688/17
Провадження № 22-ц/792/1680/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Задвірний В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Летичівського районного суду від 8 серпня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? житлового будинку з вбудованим магазином та земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Летичівського районного суду від 8 серпня 2017 року постановлену позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу судді і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження незаконності ухвали судді зазначається про порушення суддею норм процесуального права, зокрема ст. 119, ч. 2 ст. 31 ЦПК України; ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 55 Конституції України щодо права на доступ до правосуддя.

Суд не мав права вимагати ксерокопії паспорта, ідентифікаційного коду ОСОБА_4 та надавати на стадії відкритті провадження у справі правову оцінку доданим до позовної заяви доказам. Таким чином суд допустив порушення, передбаченні ст. 311 ЦПК України, а тому ухвала судді від 08.08.2017 року має бути скасована.

В засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_4 не з'явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4 суддя Летичівського районного суду виходив з того, що позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як за п. 2 ч. 1 цієї статті у заяві має бути зазначене ім'я позивача і його місце проживання (знаходження), а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником і його місце проживання (знаходження); у позовній заяві відсутні обґрунтування позовних вимог з посиланням на докази про придбання і вартість спірного будинковолодіння і вартість спірної земельної ділянки, відсутній розрахунок ціни позову; вимоги не конкретизовані, оскільки в позовній заяві зазначено, що спірне майно це майно подружжя і разом з тим спільне майно членів сім'ї; до позовної заяви не додані докази про особу позивача - ксерокопія паспорта та ідентифікаційного номера. У позовній заяві, яка надійшла на адресу суду 26.07.2017 р. від представника позивача ОСОБА_6 із зазначенням уточнена та доповнена, замість виправлення недоліків було проаналізовано ухвалу про виправлення недоліків.

Таким чином, оскільки позивачем не були усуненні недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді від 26 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, суддя прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна через порушення норм процесуального права.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? житлового будинку з вбудованим магазином та земельною ділянкою.

До позовної заяви на підтвердження позовних вимог позивачем були додані докази, які він вважав необхідними та вказав ціну позову.

Разом з тим залишаючи без руху позовну заяву суддя в ухвалі вказав, що у позовній заяві відсутні обґрунтування позовних вимог з посиланням на докази про придбання і вартість спірного будинковолодіння і вартість спірної земельної ділянки, відсутній розрахунок ціни позову.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя суду першої інстанції вправі був залишити без руху позовну заяву з цієї підстави.

Разом з тим вказані суддею недоліки позовної заяви не могли бути підставою для повернення позову, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а вартість спірного нерухомого майна може бути встановлена під час розгляду справи по суті.

Висновок судді про те, що вимоги ОСОБА_4 у позовній заяві не конкретизовані, оскільки у позові не зазначено, що спірне майно це майно подружжя і разом з тим спільне майно членів сім'ї також не може бути підставою для повернення позову, оскільки до початку розгляду судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Вимоги до змісту позовної заяви викладені у ст. 119 ЦПК України і вказана норма права не передбачає, що до позовної заяви має бути доданий доказ про особу позивача.

Тому суддя Летичівського районного суду не вправі був вимагати подання ксерокопії паспорта та ідентифікаційного номера позивача.

Крім того, на виконання ухвали судді Летичівського районного суду від 26 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху представником позивача ОСОБА_6 була подана суду позовна заява (уточнена, доповнена) у якій зазначене і його місце проживання.

Враховуючи викладене, у судді суду першої інстанції не було підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України, для повернення позову.

За таких обставин ухвала судді Летичівського районного суду від 08 серпня 2017 року підлягає скасуванню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням позовної заяви з доданими до неї документами до того ж суду першої інстанції.

Щодо заяви представника позивача ОСОБА_6 про постановлення окремої ухвали на суддю Лазаренка А.В. колегія суддів зазначає, що наведені у заяві обставини не є підставою відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України для постановлення окремої ухвали у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Летичівського районного суду від 8 серпня 2017 року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_4 з доданими до неї документами направити до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

=================================================================

Головуючий у І інстанції - Лазаренко А.В

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія ухв.