Справа № 0306/4879/2012
Провадження № 4-с/159/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю: представника заявника - адвоката ОСОБА_2,

головного держвиконавця Ковельського МРВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: головний державний виконавець Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Альфа банк», на постанову головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 04.10.16 р. в частині клопотання про поновлення строку на оскарження,

встановив:

Заявник 12.04.17 р. звернувся до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. з вказаною вище скаргою в порядку ст. ст. 383 385 ЦПК України, одночасно просить поновити строк на оскарження постанови головного держвиконавця Ковельського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного теруправління юстиції у Волинській області (далі В ДВС) ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження (далі ВП) від 04.10.16 р. у виконавчому провадженні № 52512187; скасувати оскаржувану постанову як незаконну. Зазначає, що 11.04.17 р. він отримав у Ковельському міськрайсуді Волинської обл. копію оскаржуваної постанови по виконанню виконавчого листа (далі в/л) № 0306/4 879/12, виданого 07.03.13 р. Ковельським міськрайсудом Волинської обл. у цивільній справі № 0306/4 879/12 про стягнення з нього у солідарному порядку 168 807 грн. 34 коп. заборгованості за кредитним договором, про існування якої йому відомо не було. Оскаржувану постанову вважає незаконною, так як строк пред»явлення в/л до виконання до 18.01.14 р. в період дії Закону України «Про виконавче провадження» від 04.11.10 р., тобто, відповідно до ст. 22 цього Закону 1 р., у зв»язку з прийнятими змінами до Закону 03.11.16 р., 21.12.16 р., 20.12.16 р. до 3 р. відповідно до ст. 12 Закону. Переривання строку давності пред»явлення виконавчого документа до виконання у даній справі не встановлено. Порушено його права як сторони у кредитному договорі від 07.11.07 р., так як за станом на 24.09.09 р. між ним та ПАТ «АльфаБанк» було укладено договір доручення, за яким він передав для реалізації автомобіль, а банк зобов»язувався спрямувати отримані грошові кошти для погашення заборгованості повного виконання ним кредитного договору. Тому він як позичальник повністю виконав свої зобов»язання перед банком. Останній повідомив його, що жодних претензій по кредиту і відсотках не має. Заява про відкриття ВП подана ПАТ «АльфаБанк» 04.10.16 р. виключно з метою легалізувати процесуальний статус ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»», що надає фінансові послуги за договором факторингу № 2016 ЗАБ/ДГ від 26.09.16 р. і де відповідно до витягу з реєстру боржників загальна сума заборгованості щодо нього вказана без урахування пені, штрафу 644 093 грн. 43 коп., а загальна сума заборгованості (тіло кредиту, пеня, штраф) 12 305 526 грн. 99 коп., що свідчить про фінансові маніпуляції заінтересованих осіб. В даний час за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» відкрито провадження у Ковельському міськрайсуді Волинської обл. 20.03.17 р. у справі № 0306/4 849/2012 про заміну сторони ВП стягувача з ПАТ «Альфа банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»». Так як заміна сторони ВП допускається виключно при відкритому ВП на примусове виконання рішення суду, держвиконавцем було прийнято оскаржувану постанову через 3 р. 09 міс.. Просить поновити строк на оскарження оскаржуваної ним постанови та останню - скасувати як незаконну.

У судове засідання заявник не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник заявника адвокат - у судовому засіданні клопотання заявника про поновлення строку на оскарження постанови про відкриття ВП підтримала, обґрунтувавши її доводами, наведеними у скарзі, суду додатково пояснила, що 22.10.16 р. заявником було отримано рекомендовану кореспонденцію з В ДВС, однак, це була копія не оскаржуваної постанови, а постанови про накладення арешту на його майно, а можливо, і інший документ, так як заявник має об»ємну переписку з В ДВС по інших виконавчих питаннях. Копії постанови про попереднє повернення виконавчого документа стягувачеві заявникові також повідомлено не було. Просить клопотання задовольнити.

Головний держвиконавець Ковельського МРВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила, суду пояснила, що 04.10.16 р. нею було винесено оскаржувану постанову, копію якої було надіслано заявникові разом з копією постанови про арешт його майна рекомендованою кореспонденцією, яку заявник отримав особисто 22.10.16 р.. Іншого листування В ДВС із заявником у цьому ж виконавчому провадженні з такими ж датами не було. До цього вказаний вище в/л вже пред»являвся до виконання і повертався стягувачеві 10.05.16 р. у зв»язку з відсутністю у боржника майна, про що також В ДВС було повідомлено заявника. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

У судове засідання заінтересована особа фізична особа, представники заінтересованих осіб юридичних осіб - не з»явились, хоча, кожен зокрема, належно оповіщені. Про причини неявки суду не повідомлено.

Попередньо В ДВС подано до суду письмове заперечення проти заявлених вимог, обґрунтоване, зокрема, тим, що на виконанні у В ДВС є ВП № 52512187 по виконанню вказаного вище в/л. 04.10.16 р. до В ДВС повторно надійшла заява стягувача про відкриття ВП на примусове виконання вказаного вище в/л. Тому 04.10.16 р. головним держвиконавцем Ковельського МРВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія останньої була надіслана заявникові 04.10.16 р. за вих. № 23 712/04 39/7 рекомендованою кореспонденцією, що отримана заявником 22.10.16 р. особисто. До цього вказаний вище в/л вже пред»являвся до виконання і повертався стягувачеві 10.05.16 р.. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та особи, яка винесла оскаржувану постанову, по питанню поновлення строку на оскарження постанови, вивчивши матеріали справи та цивільної справи № 0306/4 879/2012, справи за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Довірна та Гарантія»» про заміну стягувача, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку, що клопотання заявника про поновлення строку на оскарження по станови про відкриття виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник, подавши до суду 12.04.17 р. скаргу, одночасно заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови (подачу скарги).

Як слідує з копії заяви представника ПАТ « Альфа Банк» як стягувача від 19.09.16 р., що надійшла до В ДВС 04.10.16 р., стягувач просив звернути вказаний вище виконавчий лист до виконання вже втретє.

Як слідує з копії оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.16 р. у ВП № 52512187, винесеної головним держвиконавцем Ковельського МРВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3, оскаржувана постанова винесена внаслідок розгляду заяви представника стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 0306/4 879/12, виданого 07.03.13 р. Ковельським міськрайсудом Волинської обл. про стягнення із заявника та ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь ПАТ «Альфа Банк» 168 807 грн. 34 коп. заборгованості за кредитним договором. Стороною виконавчого провадження боржником - зазначено заявника. Зазначено, що виконавчий документ набрав законної сили 17.01.13 р.. Заява про примусове виконання подана 04.10.16 р.. Термін оскарження постанови 10 днів з моменту її отримання у визначеному Законом порядку.

Дійсно, 11.04.17 р. представником заявника адвокатом було отримано у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської обл. копію оскаржуваної постанови у справі за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Довірна та Гарантія»» про заміну стягувача.

Однак, як слідує з копії супровідного листа № 23 712/04 39/7 від 04.10.17 р., даних про відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошти, реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції згідно реєстрації вихідної кореспонденції (04 39) № 7 від 11.10.16 р., списка № 2 745 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Ковель - 8с управлінням юстиції, В ДВС було надіслано заявникові копію оскаржуваної постанови рекомендованою кореспонденцією, що була отримана останній особисто під розпис 22.10.16 р..

Пояснення представника заявника у тій їх частині, що у отриманому заявником 22.10.16 р. рекомендованому відправленні В ДВС не виявилось копії саме оскаржуваної постанови, жодним доказом не підтверджено та судом до уваги бути взяте не може.

Суд приходить до висновку, що підстав для поновлення строку на подання скарги немає.

Напідставі наведеного, керуючись ст. ст. 383, 385 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на подання скарги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_6