overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1127/17 Провадження № 22-ц/795/905/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігов авід 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Укрсоцбанк" про захист прав споживача, визнання недійсним положень кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 26 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 572/901/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОГО ОБЄДНАНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить поновити її на посаді головного спеціаліста з контрольно-перевірочної роботи Сарненського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, стягнути з відповідача на користь позивача 10 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її вимоги випливають із трудових правовідносин, а тому вона частиною 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Однак, відповідно до вказаної норми від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, згідно із п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, усі інші вимоги, що випливають із трудових правовідносин, мають оплачуватись судовим збором, виходячи із ставок, вказаних ст.4 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на те, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру про відшкодування моральної шкоди вказана вимога має бути оплачена судовим збором за подану фізичною особою вимогу майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (яка в даному випадку, виходячи із суми завданої моральної шкоди, визначеної позивачем у 10 000 грн., становить 640 грн.).

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОГО ОБЄДНАНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4532/17
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, річних процентів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 21 березня 2017 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „12" червня 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

І.П. Сидоренко

Т.В. Цюра
Справа № 286/3806/17
У Х В А Л А

27.12.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа: Служба у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року заявник звернувся із заявою до суду та просить оголосити, ОСОБА_1 усиновлювачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Овруч Житомирської області, змінити по батькові усиновлюваної ним дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», в актовому записі про народження ОСОБА_3 №129 від 26.09.2010 року зробленому Овруцьким відділом РАЦС внести зміни: батьком усиновленої дитини записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Овруч, Житомирської області.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 24.11.2017 року відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 27.12.2017 року.

21.12.2017 року до суду надійшла заява від представника заінтересованої особи - Романенко С.І. про розгляд справи без її участі.

27.12.2017 року заявник в судове засідання не з'явився, відомості про отримання ним судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа: Служба у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області відкласти до 11 год. 30 хв. 19.01.2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за розпискою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється у розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У порушення зазначеної норми процесуального права, заявником надана копія довіреності, вірність якої не засвідчена.

Заявнику необхідно надати оригінал довіреності або належним чином засвідчену копію для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

Крім того, касаційна скарга містить прохання про зміну ухвали апеляційного суду Полтавської області від 6 березня 2017 року, строк на оскарження якої сплив, проте у вступній частині касаційної скарги заявник предметом оскарження вказує ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2017 року.

Отже, заявнику необхідно уточнити зміст касаційної скарги, в тому числі клопотання, яке містить касаційна скарга, і надати у разі необхідності належним чином завірену копію відповідного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за розпискою залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 15 травня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №431/2048/17
Провадження №2/431/794/17
У Х В А Л А

про повернення позову

12 травня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права власності.

12.05.2017р. представником позивачки подано до суду заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачу її позов.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права власності повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
пр. № 2-о/759/302/17
ун. № 759/5914/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

В провадження головуючого судді зазначена заява надійшла 20.04.2017 року та передана судді 20.04.2017 року.

Заява підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131,156, 234, 257-1, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року 12 годин 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. вул. Я. Коласа, буд. 25, зал №7.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. П'ятничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3513/09 Головуючий суддя І інстанції Пашнєв В.Г.
Провадження № 22-ц/790/3131/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 09 березня 2017 року про відмовлення у задоволенні заяви про встановлення порядку виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 09.03.2017р. відмовлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» у задоволенні заяви про встановлення порядку виконання рішення суду.

На цю ухвалу суду 03.04.2017р. (16.03.2017р. - поштою) з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника Сокуренко Н.В. подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення процесуального строку з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано лише 14.03.2017р.

Зазначені обставини підтверджуються розпискою представника апелянта, що міститься в матеріалах справи, є поважними, тому клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника Сокуренко Н.В. про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 09.03.2017р. за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 09 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 09 березня 2017 року про відмовлення у задоволенні заяви про встановлення порядку виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/518/17-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В. Категорія 35 Суддя-доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Кочетова Л.Г. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» про припинення діяльності юридичних осіб

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 травня 2017 року о 09-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 174/186/17
п/с № 2/174/186/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк», звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 28005,71 грн. за кредитним договором № б/н від 10.03.2011 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім.Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 240/175/17
Провадження № 2/240/114/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

18 квітня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася, та не повідомила суд про поважні причини неявки.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються неналежного виконання кредитного договору та регулюються гл. 48, 51, 53, 71 ЦК України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник позивача та відповідачка.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- факт укладення договору;

- отримання відповідачем грошових коштів;

- порушення визначених договором строків внесення платежів;

- розмір заборгованості по кредиту;

- факт оплати відповідачем заборгованості за кредитом;

- проведені інші підготовчі дії.

Інших заяв, клопотань не заявлено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити на 24 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 678/184/17
Провадження № 2-678-158/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено на один місяць з метою примирення подружжя.

Оскільки, у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити її до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 травня 2017 року з викликом сторін.

Суддя: А.В. Лазаренко