Справа № 645/4320/14-ц
Провадження № 4-с/645/15/17
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними та незаконними дії бездіяльність державного виконавця та про скасування постанови про повернення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК в особі представника ОСОБА_4М звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 та просили поновити строк на оскарження; визнати дії головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 щодо виконання рішення виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова по справі № 645/4320/14-ц, незаконними; скасувати постанову головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 ВП№48595480 про повернення стягувачу виконавчого документа стягувачеві; зобовязати державного виконавця вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі №645/4320/14-ц.

В обґрунтування скарги зазначила наступне: 01.10.2014 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова по справі №645/4320/14-ц було прийнято рішення про задоволення позову АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Предметом іпотеки є: трикімнатна квартира №105, загальною площею 58,6 кв.м., житловою 43,8кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд. 9а, що належить на праві власності ОСОБА_3. 23.01.2017 р. на адресу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області було направлено клопотання про хід та місцезнаходження виконавчого документа. 13.02.2017 р. надійшла відповідь на клопотання, окрім супровідного листа №276 В-4 від 22.11.2016, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві №48595480 від 22.11.2016 з оригіналом виконавчого листа №654/4320/14-ц, будь яких доказів щодо проведеної роботи з виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі №645/4320/14-ц надано не було. В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 48595480 вказано, що у звязку з ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян» виключена можливість виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі №645/4320/14-ц. Заявник також зазначає, що станом на 23.02.2017 на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» жодних документів щодо проведених виконавчих дій в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження не надходило.

Такі обставини на думку скаржника свідчать про порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у скарзі спосіб.

У судове засідання представник ПАТ «Брокбізнесбанк» не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання у відсутності сторони заявника, скаргу підтримують та просили її задовольнити.

У судове засідання державний виконавець Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду копію виконавчого провадження та письмові заперечення, згідно яким просив скаргу розглянути за наявними матеріалами справи. Також зазначив, що проти скарги заперечує, рішення по виконавчому провадженню прийнято законно у звязку з тим, що згідно виконавчого документа необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк". Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек зазначена квартира на підставі договору іпотеки, посвідченого 08.04.2008 р. приватним нотаріусом Харківського МНО, передано в іпотеку ПАТ "Брокбізнесбанк". Розмір основного забов'язання складається в іноземній валюті - доларах США. Згідно п.9 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачеві, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Згідно Закону України № 1304-18 від 03.06.2014 р. «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України ( позичальника або майнового поручителя ) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; та загальна площа такого нерухомого житлового майна ( обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна ) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Квартира № 105 по вул.Танкопія-9 А в м. Харкові є єдиним житлом боржника, яке належить йому на праві власності, та загальна площа зазначеної квартири не перевищує 140 кв.м. Інше майно та розрахункові рахунки в банківських установах у боржника відсутні. У звязку з вищевикладеним, має наявність встановлена законом заборона щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Харківського регіонального відділення були задоволені частково та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 503Т-52 від 08 квітня 2008 року в розмірі 122 431,78 дол. США та 35 000,00 грн., що за курсом НБУ на 26.05.2014 року в еквіваленті становить 1 434 305,82 грн. і складається із: заборгованості за кредитом 37 777,00 дол. США, що в еквіваленті становить 442 562,96 грн.; заборгованості за відсотками - 23 438,89 дол. США, що в еквіваленті становить 274 589,95 грн.; пені за прострочення основного зобовязання 37 777,00 дол. США, що в еквіваленті становить 442 562,96 грн.; пені за прострочення сплати процентів 23 438,89 дол. США, що в еквіваленті становить 274 589,95 грн.; штрафу за прострочення сплати кредиту та нарахованих процентів 35 000,00 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.12.2014 р. рішення залишено без змін та набрало законної сили

На виконання вказаного рішення Фрунзенським районнім судом були видані виконавчі листи, які отримав представник позивача 01.04.2015 р.

13 серпня 2015 року постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ було відкрите виконавче провадження.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, відсутні докази про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як цього вимагає ЗУ «Про виконавче провадження».

Також, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження при виконанні були здійснені наступні виконавчі дії: було направлено запити до Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек, та отримана відповідь, що у квартиру АДРЕСА_2, яка належить боржнику, на підставі договору іпотеки, посвідченого 08.04.2008 р. приватним нотаріусом Харківського МНО, передано в іпотеку ПАТ "Брокбізнесбанк", інші зареєстровані обєкти як рухомого та і нерухомого майна відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 зазначеного Закону державний виконавець у процесі здійснення виконання провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець: - зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; - здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом та ін.. В процесі здійснення виконавчого провадження має право: - проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; - здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; - з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; - безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; - накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; - накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; - за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; - звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; - викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції та ін..

Частиною 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» якою передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 8 ст. 52 Закону (№606-ХІУ від 21.04.1999) державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Також, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, матеріали не містять запитів до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна, та отримані відповіді, що у боржника відсутні зареєстровані обєкти як рухомого та і нерухомого майна.

Крім того, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець порушив строки виконання рішення. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, виконавче провадження було відкрите 13.08.2015 року та закінчено 22.11.2016 року, тобто виконавче провадження тривало значно більше ніж установленого строку, хоча підстав для такого збільшення строків виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначене, державний виконавець порушив строки своєчасного виконання рішення суду.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Таким чином, вимоги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». щодо визнати дії головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 щодо виконання рішення виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова по справі №645/4320/14-ц, незаконними підлягають задоволенню.

Також суд визнає неправомірноюпостанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 22 листопада 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Що стосується інших вимог, то суд зазначає наступне:

Частина 2 ст. 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Тобто за результатами розгляду справи суд може визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому, відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України „Про виконавче провадження можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою ДВС.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження, ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити частково.

Поновити Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» строк звернення зі скаргою до суду.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 22 листопада 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС Головного територіального Управління юстиції у Харківській області щодо виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року за виконавчими листами за № 645/4320/14-ц - неправомірними

Зобовязати Фрунзенський ВДВС Головного територіального Управління юстиції у Харківській області провести у повному обсязі виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа № 645/4320/14-ц, виданого 1 квітня 2015 року на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року, в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -