overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/246/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

та призначення до розгляду

"26" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статті 229 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду, керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 11.10.2017 року на 12-15 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 450/95/17 Провадження № 2/450/706/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 222 ЦПК України, ст.ст. 15,16 526, 530, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики від 03.11.2004 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2/523/4766/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі про зняття арешту.

Призначити по справі судове засідання на 29 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 605/601/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"31" травня 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 3500 грн.

При подачі вказаного позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 552 грн. згідно квитанції від 05.10.2015 року (а.с.2) та в сумі 1600 грн. згідно квитанції від 27 лютого 2017 року виданої Підгаєцьким відділенням Тернопільської філії ПриватБанк (а.с.38).

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про повернення їй зайво сплаченого судового збору на суму 960 грн. згідно квитанції від 27 лютого 2017 року.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Встановлено, що позивачу за подання вищевказаного позову необхідно було сплатити: за подання до суду позовної заяви майнового характеру (відшкодування матеріальної шкоди) 551,20 грн. судового збору та за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) 640 грн. судового збору, при цьому ОСОБА_1 сплачено згідно квитанції від 27 лютого 2017 року не 640 грн., а 1600 грн., тобто зайво сплачено 960 грн.

З таких підстав, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити, повернувши їй зайво сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 960 грн.

На підставі наведенного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.88 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Шумляни Підгаєцького району Тернопільської області, зайво сплачений останньою судовий збір згідно квитанції від 27 лютого 2017 року в сумі 960 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 309/105/17
Провадження № 22-ц/777/1437/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Хустського районного суду від 23 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення суду складає 704 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Хустського районного суду від 23 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Куштан Б.П.
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/112/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи- Біланової М.Й.,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради Київської області, треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, Ржищівська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
№ 317/2838/17
№/п 2/317/1177/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку,та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 05.10.2017 р. на 10 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 658/2515/17
(провадження № 2/658/974/17)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 вересня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів участці від заробітку (доходу) відповідача,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів участці від заробітку (доходу) відповідача.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у звязку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів участці від заробітку (доходу) відповідача - залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 585/3589/17
Номер провадження 2-о/585/589/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить: встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю - ОСОБА_4, яка померла 10.11.2006 року, на час відкриття спадщини за адресою: вул. Прокопенка, 144 А, кв. 1, м. Ромни, Сумської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання о 09 годині 10 хвилин 06 листопада 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа №520/9195/16-ц
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

26 вересня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, які незаконно утримують,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, які незаконно утримують.

На адресу Уманського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 за вх. № 5375 від 14.03.2017 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вказавши, що позивач та його представник зацікавлені в тому, щоб судове засідання відбулося, у звязку з чим просить забезпечити можливість присутності його представника у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції. Найближчий суд до якого може дістатися представник позивача та позивач Київський районний суд м. Одеси.

Просить забезпечити проведення судового засідання по справі № 520/9195/16-ц у режимі відеоконференції. Визначити Київський районний суд м. Одеси за адресою: 65080, м. Одеса, вул. Варненська,3б відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання.

В попередньому судовому засіданні відповідач не заперечував проти даного клопотання та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час розгляду справ у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.27, 31, 44, 1581 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, які незаконно утримують, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси за адресою: 65080, м. Одеса, вул. Варненська,3-б, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_2 на 21 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати Київському районному суду м. Одеси, для проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Провадження № 2/234/620/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту, яким позовні вимоги були задоволені.

В процесі виконання рішення суду були виявлені допущені в ньому описки, а саме: в резолютивній частині невірно вказані прізвище, імя та по-батькові відповідача, його РНОКПП, реквізити кредитного договору, та, належна до стягнення сума заборгованості.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказані описки потрібно виправити та внести відповідні виправлення в заочне рішення Краматорського міського суду від 22.03.2017 року.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в заочному рішенні Краматорського міського суду від 22.03.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та викласти перший та другий абзаци резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

-загальну заборгованість за кредитним договором б/н від 23.12.2015 р. станом на 21.10.2016 р. в сумі 22 580,68 грн.;

- понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №751/3017/17
Провадження №2/751/976/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_4 про стягнення суми надмірно виплачених коштів,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 03 жовтня 2017 року

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

В задоволені позову Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_4 про стягнення суми надмірно виплачених коштів відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз