overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/6195/17
Провадження №2/263/1637/2017
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення гонорару та додаткових витрат адвоката,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення гонорару та додаткових витрат адвоката.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позов слід повернути ОСОБА_1 у звязку з недотриманням правил підсудності.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанням або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.9 ст.110 УПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з вимогою адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_3, ОСОБА_4 адреса реєстрації останніх зазначена: смт Велика Новосілка, провул. Кузнєчний, буд.43, Великоновосілківський район, Донецька область, а адреса фактичного проживання зазначена: місто Маріуполь, вул. Мар'їнська (Кірова), буд.17, однак місце фактичного мешкання позивачкою належним чином не підтверджена.

Одночасно позивачка просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке розташоване у смт ОСОБА_5 Великоновосілківському районі, Донецька область.

У той час з позивачкою не зазначено, чи перебуває ОСОБА_2 на теперішній час під вартою, або відбуває покарання у виправному закладі, оскільки позивачкою у позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.п.6, ст.115 ч.2 п.п. 1,9,12,13, ст.187 ч.4, ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.289 ч.3, ст.309 ч.2, ст.357 ч.3 КК України.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вказані вище факти вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 та розяснити, що із такою заявою йому слід звертатися до Великоновосілківського районног суду Донецької області, за місцем реєстрації ОСОБА_2

Керуючись ст.109, ч.9 ст.110, ст.115, ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення гонорару та додаткових витрат адвоката для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: О.Г.Васильченко
Провадження № 2/234/727/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 16.02.2017 р. була призначена судово економічна експертиза по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського НДІ судових експертиз, провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

На адресу суду надійшов лист заступника завідувача Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_2 про надання для дослідження документів.

Таким чином, суд вважає, що необхідно поновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконані та усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2017 року на 08-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 523/5508/17
Провадження №2-н/523/328/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 175/882/17
Провадження № 2/175/328/17
Ухвала

Іменем України

16 березня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 березня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 27 березня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 127/7564/17
Провадження № 2/127/3172/17
У Х В А Л А

18.04.2017 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано ціни позову;

судовий збір сплачено в розмірі 1331, 15 грн., виходячи з висновку ТОВ «ЦЕБ «Капітал-Інвест» про ринкову вартість частини житлового будинку площею 22,0 кв.м. та господарської будівлі гаража, що становить 133115 грн., проте позивач заявляє позовну вимогу майнового характеру про визнання права власності на ? частку кухні 1-4 площею 9, 2 кв.м, на ? частку коридору 1-3 площею 6,1 кв.м, на ? частки веранди під №I та ? частку гаража «Г» та заявляє позовну вимогу немайнового характеру про визнання частково недійсним договору дарування, відповідно позивачу слід роз»яснити за однієї чи за всіма позовними вимогами нею сплачено судовий збір у розмірі 1313,15 грн.;

позивачем не надано докази повторної реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 12.03.1986 р., в позовній заяві зазначено, що разом вони проживали до 19.04.2013 р., в матеріалах позовної заяви відсутні відомості про те, чи розірвано повторний шлюб з відповідачем;

в позовній заяві відсутні відомості про те, чи проживала і в який період часу в будинку по вул. Салтикова-Щедріна, 63 в м. Вінниці ОСОБА_4;

позивачем не надано копії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2015 р. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03.02.2016 р. в цій справі.

позивач просить визнати частково недійсним договір дарування від 22.10.1998 р., і не зазначає в якій частині цей договір вона не оспорює.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 221/3905/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/313/2017(м)
Єдиний унікальний номер 221/3905/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/313/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 квітня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Лопатіної М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Принцевської В.П.

розглянула апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - Волноваська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування земельної частки (паю).

Заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю., колегія суддів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 16 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - Волноваська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування земельної частки (паю).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач у справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 13 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

19.04.2017
Справа №242/1620/17
Провадження №2о/242/255/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини та призначити справудо розгляду 25.04.2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 627/138/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 квітня 2017 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - В'юнник В. В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/461/137/17
У Х В А Л А

27.03.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог у самостійні провадження,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «ДЮК ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ телерадіокомпанії «Міст ТБ», ТзОВ «ЗІК», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про розєднання вимог до ТзОВ «ЗІК» та інших сторін у самостійні провадження, покликаючись на те, що не усі вимоги позову є взаємоповязаними, та виникають з інших правовідносин.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки позовні вимоги стосуються одних і тих же учасників судового розгляду, одного предмету, взаємопов'язані між собою, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд, з метою економії процесуального часу, є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог у самостійні провадження, відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/280/17
Провадження2/494/231/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 квітня 2017 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді Лебединського С.Й.,
за участю секретаря судових засідань Барильській А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».
Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення суд вважає за можливе оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» - в і д м о в и т и.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.
На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам які не приймали участь по справі у той же час з моменту отримання копії рішення суду.
Суддя: _________________________________________-
Справа №№643/4500/17, 2/643/3382/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги переміщеним особам на проживання,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 14.06.2017 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

19.04.2017
Ухвала

532/228/17

2-с/532/2/2017

10 квітня 2017 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки заяву представника боржника ОСОБА_1 про відвід, -

Встановив:

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив відвід складу суду, оскільки, на його думку цей склад суду не може розглядати заяву про скасування судового наказу, оскільки судом приймалося рішення про видачу судового наказу та відповідно до ч.2 ст.20 ЦПК України.

Представник стягувача - ПАТ "Полтаваобленерго" в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_3 запеерчувала проти задоволення заяви, оскільки вона не мотивована і відсутні підстави для її задоволення.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.105 -1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду, в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Заява від ОСОБА_2 надійшла до суду 07.02.2017 р. та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана мені.

Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає неможливість розгляду заяви про скасування судового наказу складом суду, який видав цей судовий наказ.

Крім того, представник боржника ОСОБА_1 посилається на ч.2 ст.20 ЦПК України, яка передбачає, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім»ї або близькими родичами між собою.

Заява про скасування судового наказу розглядається одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим.

Заявлений представником заявника відвід немотивований та необґрунтований.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід суду.

Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити представнику боржника ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2008/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердянська державна нотаріальна контора, Бердянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом, який згодом уточнила, до ОСОБА_2, треті особи: Бердянська державна нотаріальна контора, Бердянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердянська державна нотаріальна контора, Бердянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину 11 травня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 11 травня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Крамаренко