overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

29 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні №569/17085/16-ц від 13 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив :

13 червня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено рішення, згідно якого позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Однак при внесенні рішення до документообігу Рівненського міського суду «Д-3» була допущена помилка, в визначені часток.

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в вищевказаному рішенні суду.

Судом встановлено, що в оригіналі рішенні суду від 13.06.2017 року, яке знаходиться в матеріалах справи вказаної помилки немає, однак вказана помилка була зроблена під час внесення рішення до документообігу Рівненського міського суду «Д-3».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду- задоволити.

Виправити описку допущену в рішенні суду від 13.06.2017 року у цивільній справі № 569/17085/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме : замість помилково зазначеного «Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на ? частку квартири №70 на вул. Соборна, БОС 287 в м. Рівне.» вважати вірним «Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частку квартири №70 на вул. Соборна, БОС 287 в м. Рівне.» та замість помилково зазначеного «Визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на ? частку квартири №70 на вул. Соборна, БОС 287 в м. Рівне.» вважати вірним «Визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/2 частку квартири №70 на вул. Соборна, БОС 287 в м. Рівне.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 345/1410/17
Провадження № 2/345/879/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 02.06.2017 року о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.06.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
справа №176/2512/15-ц
провадження №2-во/176/14/17
у х в а л а

24 квітня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води питання про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволено.

Зменшено розмір аліментів, що стягуються із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2004 року з 1/4 частини до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку.

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку та стягувати їх у такому розмірі щомісяця до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26 серпня 2019 року, почавши стягнення з дня набрання даним рішенням законної сили.

Припинено, з дня набрання даним рішенням законної сили, стягнення аліментів із ОСОБА_1, за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2004 року ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Виконавчий лист по справі № 2-650/2004 відкликано для залучення його до матеріалів справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що в абзаці третьому, четвертому, пятому резолютивної частини вищезазначеного рішення допущено описку в написанні ім`я по батькові відповідача ОСОБА_2

А саме: зазначено «Бурма Наталя Іванівна», замість вірного ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, в абзаці третьому, четвертому та пятому резолютивної частини рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Вважати вірним імя по батькові відповідача «Бурма Наталя Анатоліївна».

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 355/1276/17
Провадження № 2/355/675/17
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

28 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На 28 грудня 2017 року суд призначив справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримує в повному обсязі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_6 на попередній розгляд справи 26.10.2017 року та на судовий розгляд справи 08.11., 22.11., 11.12., 28.12.2017 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки, суду не повідомив.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_7
Провадження № 2/734/104/17 Справа № 734/3546/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

22 травня 2017 року до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області позивачем була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду і розяснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
пр.№ 2/464/364/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п»яти днів .

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 задоволити частково. Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на ? садового будинку №19 в садівничому кооперативі «Хімік» по вул.Пимоненка, 16 в м.Львові, який складається з двох літніх кімнат та кухні, загальною площею 38, 6 кв. м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на ? гаражного боксу №24 в Тимчасовому об'єднаному автогаражному кооперативі №10 по вул.Рахівська,16А у м.Львові

В решті позову - відмовити.

Позов ОСОБА_4 задоволити. Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Позов ОСОБА_3 задоволити частково. Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на ? садового будинку №19 в садівничому кооперативі «Хімік» по вул.Пимоненка, 16 в м.Львові, який складається з двох літніх кімнат та кухні, загальною площею 38, 6 кв. м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на ? гаражного боксу №24 в Тимчасовому об'єднаному автогаражному кооперативі №10 по вул.Рахівська,16А у м.Львові.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча :
Справа № 676/4863/17
Номер провадження 2/676/2411/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/1321/17
Провадження № 2/636/1066/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагродар» про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних,

встановила :

24 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Спецагродар» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за 2016 рік у розмірі 4394,00 грн., збитків від інфляції в розмірі 173,12 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 38,64 грн. та пені за прострочення виконання зобовязання в розмірі 4701,58 грн., а всього 9307,34 грн.

25 квітня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагродар» про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 190/294/17-ц
Провадження №2/190/241/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», третя особа П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», третя особа П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку.

В судове засідання 24.04.2017 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу ТОВ « СФГ «Гермес» судової повістки на адресу суду не повернулося, від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання 24.04.2017 року без його участі у звязку із зайнятістю в іншому процесі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання 24.04.2017 року без його участі, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/241/17-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», третя особа П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку на 04 травня 2017 року до 14 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа №295/2272/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Житомирська міська рада, Департамент реєстрації Житомирської міської ради про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17 грудня 2011 року та свідоцтва на державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 23 січня 2012 року недійсними, скасування державної реєстрації, звільнення земельної ділянки від будівлі, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2017 року Богунським районним судом м. Житомира по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Житомирська міська рада, Департамент реєстрації Житомирської міської ради про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17 грудня 2011 року та свідоцтва на державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 23 січня 2012 року недійсними, скасування державної реєстрації, звільнення земельної ділянки від будівлі, стягнення моральної шкоди було винесено ухвалу про призначення судової будівельно-земельно оціночної експертизи, виконання якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження по справі.

13.04.2017 року завідувачем Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4Ф повернуто матеріали цивільної справи №295/2272/15-ц.

За таких обставин суд відновляює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Житомирська міська рада, Департамент реєстрації Житомирської міської ради про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17 грудня 2011 року та свідоцтва на державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 23 січня 2012 року недійсними, скасування державної реєстрації, звільнення земельної ділянки від будівлі, стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 09.08.2017 року о 10-00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 535/303/17
Провадження № 2-о/535/44/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2017 року смт. Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - Мальцева С.О.;

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.;

за участю: заявника: - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Котельва Полтавської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Чутівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність виготовлення повного рішення відкласти його виготовлення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 209 та статтями 213-215, 218 Цивільним процесуальним кодексом України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Чутівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, трудової книжки колгоспника, виданої на ім'я ОСОБА_1», та архівної довідки комунальної організації (установи, закладу) «Спільна архівна установа Полтавського району» № 100/01-11.2 від 22.03.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовити та оголосити протягом п'яти днів.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області Мальцев С.О.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1605/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1435/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 23.08.2006 р. в розмірі 13433 грн. 01 коп.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 50 хвилин 28 квітня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя