overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2017 року Справа № 479/314/17
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 2 579 грн. 97 коп.
На підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України.
Суддя: (підпис)
Суддя Кривоозерського
районного суду А.П.Кондрачук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_______»___________________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання виконавчим документом законної сили.
Судовий наказ видано «________» ____________________________2017 року.
Суддя ________ А.П. Кондрачук
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №717/500/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 15699 гривень 54 коп. за кредитним договором № б/н від 05.02.2013 року та судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 11 травня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 у строк до 11 год. 30 хвилин 11 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належним чином оформленим дорученням.

Відповідача - ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

25 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Анатоліївни про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 10.15 год. 25 квітня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/5000/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження № 2-во/522/169/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «Говорова, 8» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу ;

ВСТАНОВИВ :

10.04.2017 року до Приморського райсуду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 «Говорова, 8» про виправлення описки в ухвалі суду від 13.12.2016 року, а саме: в зазначеній ухвалі суду найменування стягувача зазначено як «ОК «Говорова, 8», замість «Обслуговуючий Кооператив «Говорова, 8».

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2016 року у справі № 522/23380/16-ц, відмовлено у прийнятті заяви ОК «Говорова, 8» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У зазначеній ухвалі суду було допущено описку, а саме назву найменування стягувача зазначено як «ОК «Говорова, 8», хоча як вбачається з матеріалів справи повне найменування стягувача «Обслуговуючий Кооператив «Говорова, 8»».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 «Говорова, 8» - ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2016 року у справі №522/23380/16-ц за заявою ОСОБА_1 «Говорова, 8» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, а саме вважати вірним та читати найменування заявника як «ОСОБА_1 кооператив «Говорова, 8»», замість «ОК «Говорова, 8»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

18.04.2017
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2098/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 12 січня 2018 року о 09 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 481/142/17
Провадж.№ 2/481/165/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої -судді Уманської О.В..,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 10, 88, 174, 209, 212, 213 215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, інд № НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в Миколаївській області, м. Новий Буг по вулиці Софіївській, № 38, після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.03.1998 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 24.04.2017 року.

Суддя
Ухвала

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 грудня 2016 року, додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

від 6 грудня 2016 року, додаткового рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

від 6 грудня 2016 року, додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2017 року.

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справу №235/3033/16-ц.

Зупинити виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 грудня 2016 року, додаткового рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа №: 400/466/17
Провадження № 2/400/193/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 05 травня 2017 року на 8:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 645/5375/16-ц
Провадження № 2/645/486/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2017 року Фрунзенськмй районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення від спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 70/100 частин житлового будинку № 50 по вул..Базарній в м.Харкові, з відповідною частиною надвірних будівель, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_3

10.04.2017 р. позивач звернувся до суду з уточненим позовом, в якому додатково до первісної вимоги заявлено вимогу про усунення відповідача від спадкування після смерті матері, ОСОБА_4, спадкоємцем якої був ОСОБА_3

Ухвалою суду від 10.04.2017 р. позовна заява залишена без руху до 18.04.2017 р. для сплати судового збору у розмірі 5017, 00 (4377 + 640) грн. щодо вимог майнового і немайнового характеру.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 надала суду документ про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн. щодо вимоги немайнового характеру та заявила клопотання, підтримане позивачем, про залишення без розгляду позовної вимоги щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Таким чином, уточнена позовна заява в частині додаткової вимоги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі в цій частині не вбачається.

Також суд вважає можливим задовільнити клопотання про залишення без розгляду первісної вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за законом, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тими ж вимогами.

Керуючись ст.11, ст.122, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за додатковою позовною вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану 28.10.1995 року, актовий запис № 969 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 541/550/17
Провадження № 2/541/477/2017
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 28 січня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області із ОСОБА_2, актовий запис № 11.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28 січня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, 08 вересня 2014 року, які проживають разом із позивачем. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає, що сімейне життя не склалося у звязку із втратою довіри один до одного.

Шлюбні відносини припинені з лютого 2017 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та інтересам дітей.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила залишити позов без розгляду в звязку з примиренням (а.с.20 ).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений (а.с. 17).

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

СУДДЯ В.М. КУЦИН
Справа № 489/732/17
Номер провадження: 2-во/489/23/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

14 квітня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.04.2017 р. по цивільній справі № 489/732/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11.04.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заяву про виправлення описки в рішенні суду надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 219 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 20.04.2017 о 09:45 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1369/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 635/4868/16-ц Полєхін А.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Пономаренко Ю.А.

Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст..ст. 209,218 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може буути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Н.П. Пилипчук

Ю.А. Пономаренко