Справа № 541/1430/17
Номер провадження 2/541/797/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 вересня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

04.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів.

При судовому розгляді справи позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що у них в відповідачкою мається спільний син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання якого за рішенням Миргородського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року відповідачка сплачувала аліменти до його повноліття. На даний час їхній син ОСОБА_3 є повнолітнім. Відповідачка зовсім не сплачувала аліменти на утримання неповнолітнього сина, внаслідок чого у неї склалася заборгованість визначена державним виконавцем Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області на суму 30065,10 грн. Він набув право на отримання пені у відповідності до положень ст. 196 СК України. За його розрахунками відповідачка ОСОБА_2 за період з жовтня 2014 року по травень 2017 року повинна йому сплатити пеню в розмірі 9077,79 грн.

Просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь пеню за прострочення сплати аліментів за період з жовтня 2014 року по травень 2017 року включно в сумі 9077,79 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 про день та час судового розгляду справи повідомлена у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, за місцем реєстрації . В судове засідання повторно не зявилася. Відповідно до положень ст.ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки.

Третя особа ОСОБА_4 позов свого батька ОСОБА_1 підтримав та просив його задовольнити, оскільки його мати, відповідачка по справі незважаючи на наявність рішення суду не сплачувала на його утримання аліменти.

Суд, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини цього віку, починаючи з 13 жовтня 2014 року і до повноліття дитини (а.с.5).

За період з жовтня 2014 року по травень 2017 року за розрахунком державного виконавця відповідачка має заборгованість по аліментам на утримання неповнолітньої дитини в сумі 30065,10 грн. (а.с.6).

Позивачем проведено самостійно розрахунок пені, яку повинна йому сплати відповідачка ОСОБА_2 за прострочення сплати аліментів в сумі 9077,79 грн.

Відповідно до ст. 196 СК України разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Позивачем проведено нарахування неустойки (пені) не у відповідності до положень ст. 196 СК України, але виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства закріпленому у ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу виключно в межах заявлених позовних вимог та вважає за можливе позов задовольнити в повному обємі, оскільки сума пені на стягненні якої наполягає позивач не є завищеною.

Судові витрати підлягають до стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 224; 225; 226 ЦПК України; ст.ст. 180; 181; 182; 196 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за прострочення сплати аліментів за період з жовтня 2014 року по травень 2017 року неустойку (пеню) в сумі 9077,79 грн. (девять тисяч сімдесят сім гривень сімдесят девять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. (шістсот сорок гривень) судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5