АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 655/400/16-ц Головуючий в І інстанції: Посунько Г.А. Номер провадження: 22-ц/791/688/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торовий дім «Горностаївський Райагрохім»,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 15 серпня 2014 року укладено договір оренди належної йому земельної ділянки, що розташована на території Великоблаговіщенської сільської ради Горностаївського району Херсонської області загальною площею 23,88 га кадастровий номер :06:003:006. Позивач вважає, що в порушення вимог ч.4 ст.22 ЗК України та ч.1 ст.24 Закону України "Про оренду землі" відповідач ТОВ "ТД "Горностаївський Райагрохім" не розробив проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь щодо земельної ділянки. Така бездіяльність відповідача, на його думку, загрожує збереженню стану орендованої земельної ділянки, в звязку з чим просив суд розірвати вказаний договір оренди землі.

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції не взяті до уваги підстави позовної заяви, про невиконання відповідачем обовязкових заходів із забезпечення збереження родючості ґрунтів, які має здійснити землекористувач, а саме: розробка і дотримання проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 040762, виданого 12 листопада 2002 року Великоблаговіщенською сільською радою Горностаївського району Херсонської області на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 23,88 га, розташована на території Великоблаговіщенської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, кадастровий номер :06:003:006.

15 серпня 2014 року ОСОБА_5, від імені якого на підставі доручення від 24 квітня 2014 року діяла ОСОБА_7 в межах повноважень визначених вказаним дорученням, та ТОВ «Торовий дім «Горностаївський Райагрохім» уклали договір оренди землі строком на 25 років для ведення сільськогосподарського виробництва (а.с.9-10).

Договір зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що Горностаївським районним управлінням юстиції Херсонської області вчинено запис від 29 жовтня 2014 року за № 7501173(а.с.13).

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач зазначав, що одним із обовязкових заходів із збереження родючості ґрунтів, який існував станом на час укладення договору оренди, і мав здійснити землекористувач, була розробка і дотримання проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь. Вказаний обовязок було встановлено ч.4 ст.22 ЗК України. Проте, як вказував позивач, відповідач зазначеного обовязку не виконав, і наслідком такої бездіяльності може бути зниження родючості ґрунтів орендованої земельної ділянки.

За змістом ч.4 ст.22 ЗК України , чинної на момент укладення договору оренди, земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва використовуються відповідно до розроблених та затверджених в установленому порядку проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачають заходи з охорони земель.

Однак, частину 4 ст.22 ЗК України було виключено на підставі ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)" від 12 лютого 2015 року № 191-VІІІ.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається, лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінно або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що використання відповідачем земельної ділянки позивача без розроблення такого проекту не погіршує її екологічний стан чи родючість ґрунтів, а тому не може бути підставою для розірвання договору оренди землі. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів недбалого ставлення до орендованих земель, зниження родючості ґрунтів орендованої земельної ділянки.

Згідно довідки виданої ТОВ «Торовий дім «Горностаївський Райагрохім» на земельній ділянці, що належить ОСОБА_5 та орендується підприємством висівалось: в 2014 році соняшник, в 2015 році соя, в 2016 році кукурудза (а.с.98).

Відповідно до довідки відділу агропромислового розвитку Горностаївської районної державної адміністрації від 19.09.2016 року середня врожайність сільськогосподарських культур, які вирощувались на підприємстві в 2015 році в порівнянні до середньої врожайності по Горностаївському району становила : соняшник 24,4 ц/га по району 17,3 ц/га; кукурудза 95 ц/га по району 90,5 ц/га, соя 35,1ц/га, по району 35,2 ц/га; озима пшениця 46,8 ц/га, по району 35,6 ц/га.

Перевірені колегією суддів доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Так, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що не задоволення судом клопотання позивача про витребування доказів призвело до ухвалення необґрунтованого рішення, оскільки матеріали справи містять зазначені в клопотанні документи. Крім того, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, представником позивача не зазначено та не обґрунтовано неможливість або наявність складнощів в отриманні позивачем вказаних документів.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги той факт, що договір оренди підписано від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності від 24.04.2014 року ОСОБА_7 і судом не встановлено її повноваження, є безпідставними, оскільки вказані обставини не були підставою позову. Крім того, самим позивачем при подачі позовної заяви, разом з іншими матеріалами, була надана копія нотаріально посвідченої довіреності від 24 квітня 2014 року, якою ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_7, на ряду з іншими повноваженнями, укладати та підписувати від його імені з будь-якою фізичною або юридичною особою, за ціну, на строк та інших умовах на розсуд представника договір оренди належної йому земельної ділянки (а.с.18,19).

Також, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом не досліджено факт, коли та кому і на підставі якого документу сплачувалась орендна плата, оскільки несплата орендної плати не заявлена позивачем, як підстава даного позову про розірвання договору оренди. Факт отримання орендної плати підтвердив представник позивача під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_3