УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Коротуна В.М.,

суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

Попович О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - НаціональнийБанк України, про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_6, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), третя особа - Національний Банк України, у якому просив:

- повідомити чи передавались права кредитора по вказаному ним кредитному договору третім особам, якщо передавались, то направити правові підстави такої передачі;

- надати таку інформацію: сума погашеного кредиту; сума нарахованих відсотків (комісії); сума сплачених відсотків (комісії); сума нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій; сальдо розрахунків на дату надання інформації;

- надати Положення (інструкцію) про кредитування, що діяла на дату підписання спірного правочину (04 квітня 2008 року);

- підтвердити повноваження особи, яка підписала кредитний договір № 014/0095- 23/60056 від 04 квітня 2008 року від імені банку;

- повідомити чи направлялась заявка про продаж на Міжбанківській валютній біржі доларів США в сумі 30 600 доларів США від позичальника через ваш банк на купівлю української гривні; якщо направлялась заявка про продаж на Міжбанківській валютній біржі доларів США, то вказати по якому курсу було проведено продаж валюти на гривню, яка була знята комісія і скільки коштів зараховано в гривні після продажу вказаної суми валюти;

- повідомити номер валютного рахунку, на який банк зарахував 30 600 доларів США кредитних коштів;

- надати копії меморіальних ордерів та/або платіжних доручень та/або заяви на видачу готівки на оплату 30 600 доларів США від 04 квітня 2008 року.

На обґрунтування позову ОСОБА_3 посилався на те, що між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 04 квітня 2008 року було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику 30 600,00 доларів США.

Посилаючись на те, що у нього відсутні будь-які документи, які б вказували про перехід права власності на 30 600,00 доларів США від банку до позичальника, а також на те, що валютний рахунок на який би ці кошти поступали на його ім'я, не відкривався, ОСОБА_3 просив позов задовольнити.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про звільнення позивача від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 606 грн 32 коп. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, встановлених ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суддя апеляційного суду, визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її ОСОБА_3, виходив з того, що заявник у наданий йому строк не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме: не сплатив судовий збір.

Проте такого висновку апеляційний суд дійшов з порушенням норм процесуального закону, виходячи з такого.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про звільнення позивача від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано п'ятиденний строк для сплати судового збору у розмірі 606 грн 32 коп.

З матеріалів справи вбачається, що як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначав, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору (а. с. 2-6, 82-85), оскільки згідно із цією нормою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Крім того на виконання вимог ухвали від 24 червня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подав заяву, у якій також посилався на те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (а. с. 100-101).

Частиною 3 ст. 22 згаданого Закону встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, які пов'язані з порушенням їх прав.

Закон України «Про захист прав споживачів» у цій частині у зв'язку із прийняттям Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 08 липня 2011 року) не змінений, з нього не виключена вказівка про звільнення споживачів від сплати судового збору.

За таких обставин, при чинності Закону України «Про захист прав споживачів», яким встановлені права споживача, визначені механізми їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, серед яких право на звернення до суду, складовою забезпечення якого є звільнення споживача від сплати судового збору, саме по собі незазначення споживачів у переліку осіб, що згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» мають пільги щодо сплати судового збору, не може свідчити про те, що споживачі не мають такої пільги, встановленої відносно них спеціальним Законом, який гарантує захист їх прав.

Покладаючи на позивача обов'язок зі сплати судового збору, апеляційний суд вказаних вимог закону не врахував, неправильно витлумачив закон та дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_3 при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі за його, як споживача, позовом, пов'язаним із захистом його порушених прав, має сплачувати судовий збір.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а питання про відкриття апеляційного провадження - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Коротун

Судді: І.М. Завгородня

Л.М. Мазур

О.В. Попович

І.М. Фаловська