Справа №461/2005/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м.Львова

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Територіального сервісного центру 2642 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Івано-Франківській області, з участю третьої особи: Залізничного відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, в якому просила звільнити з-під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 212D, легковий пасажирський-В, 1998 року випуску, колір синій, номер кузова WDB9024621Р827486 належний на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладеними постановою старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 23.05.2011 року в рамках розслідування кримінальної справи № 181-0311. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 зареєструвала автомобіль у Надвірнянському відділі ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України Івано-Франківській області на даний час територіальний сервісний центр 2642, Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, отримавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позивачка вирішила продати, належний їй на праві власності автомобіль, та перереєструвати його на іншу особу, однак з?ясувалося, що постановою старшого слідчого про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій з транспортними засобами накладено заборону на здійснення реєстраційних операцій у рамках розслідування кримінальної справи. Просить звільнити з-під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій на транспортний засіб та скасувати накладену заборону.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала, просить їх задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у фабулі позову.

Представник відповідача РСЦ МВС в Івано-Франківській області в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити в задоволенні такого.

Представники відповідача ГУ НП у Львівській області та третьої особи в судове засідання не з?явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, цю справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права, обов?язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст.15,16 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Судом встановлено, 27 листопада 2011 року ОСОБА_3 зареєструвала вищевказаний автомобіль у Надвірнянському відділі ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України Івано-Франківській області на даний час територіальний сервісний центр 2642, Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, отримавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САА 150292 та постійні державні номерні знаки АТ6120АХ. Недавно позивачка вирішила продати, належний їй на праві власності транспортний засіб, та перереєструвати його на іншу особу. ОСОБА_3, звернувшись у Центр надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів, зясувала, що постановою старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 23.05.2011 року накладена заборона на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) в рамках розслідування кримінальної справи № 181-0311 на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 212D, легковий пасажирський-В, 1998 року випуску, колір синій, номер кузова WDB9024621Р827486. 31 травня 2013 року СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001674. 05 серпня 2013 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001674 від 31 травня 2013 року обєднані з матеріалами досудового розслідування № 0001639. Вищевказана кримінальна справа № 181-0062 порушена за фактом шахрайства, вчиненого особами в особливо великих розмірах, підроблення документів та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів, за ознаками злочинів передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 1, 3 КК України. Дана кримінальна справа виділена з кримінальної справи № 181-0311, порушеної відносно начальника ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області, за фактом зловживання службовим становищем за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, розслідування якої проводилось слідчим відділом прокуратури Львівської області.

Розслідуванням встановлено, що протягом 2008-2010 років, невстановлені слідством особи, шляхом обману та зловживання довірою, здійснювали первинну реєстрацію транспортних засобів у Львівському ВРЕР на інших фізичних осіб, використовуючи їхні паспортні дані та довіреності. В подальшому, під час проведення даної реєстрації, невстановлені слідством особи, діючи умисно, підробляли квитанції про сплату фізичними особами, на яких проводилась первина реєстрація, податку з власників транспортних засобів, хоча фактично даний податок не був сплачений або сплачений частково, та подавали їх у Львівське ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській області для незаконної реєстрації службовими особами ВРЕР цих транспортних засобів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєструвала транспортний засіб на своє імя 27 листопада 2011 року, набувши право власності на автомобіль ще до порушення кримінального провадження. Позивачка не була та не є підозрюваною, обвинуваченою чи цивільним позивачем у кримінальній справі № 181-0062, належний їй на праві власності автомобіль не був визнаний речовим доказом у наведеній справі. Позивачка сплатила всі передбачені законом платежі за перереєстрацію автомобіля на своє імя. Вважає, що державою, в особі її правоохоронних органів, безпідставно обмежене її право власності на придбаний нею транспортний засіб.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності на наведений автомобіль набуто ОСОБА_3 у спосіб визначений законом. Правовий режим власності, відповідно до ст. 92 Конституції України визначається виключно законами України.

Відповідно до положень ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем автомобіля марки MERCEDES-BENZ 212D, кузов № WDB9024621Р827486, 1998 року випуску, а накладена слідчим заборона на проведення реєстраційних операцій щодо належного їй майна є грубим порушенням права власності.

Статтею 386 ЦК України закріплено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника.

В даному випадку в діях ОСОБА_3 не встановлено неправомірної поведінки при купівлі автомобіля; майно придбано у законний спосіб; належним чином оформлено правовстановлюючі документи, сплачено відповідний податок за проведення перереєстрації вище вказаного транспортного засобу та проведено всі інші передбачені законом платежі, тобто, автомобіль марки марки MERCEDES-BENZ 212D, кузов № WDB9024621Р827486, 1998 року випуску, позивачем у власність набуто правомірно.

Відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний врахувати висновки Верховного Суду України, викладенні у рішеннях прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України.

Положеннями ч.1 ст. 360-7 ЦПК України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Так, згідно установленої судової практики Верховного Суду України, висловленої в постанові від 15 травня 2013 року, прийнятій за наслідками розгляду справи № 6-26 цс-13, предметом якої був спір за позовом власника про звільнення майна з під арешту, накладеного в процесі кримінального провадження, при розгляді якої Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого, «право власності особи, яка не є учасником кримінального провадження, має захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту, тобто законодавство про захист права власті поширюється на ці відносини».

Таким чином, з огляду на наведені судом доводи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки порушене право позивача підлягає судовому захисту, наявні законні підстави для усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності та звільнення належного їй на праві власності автомобіля марки MERCEDES-BENZ 212D, кузов № WDB9024621Р827486, 1998 року випуску, з-під арешту, оскільки, вона, будучи власником автомобіля, не є підозрюваною або обвинуваченою по кримінальній справі, по якій органом досудового слідства було накладено вказане вище обтяження, а тому наявність вказаного вище арешту та заборони на проведення реєстраційних операцій щодо належного йому на праві власності автомобіля, обмежує право власності позивача та підлягає захисту та відновленню.

Керуючись ст.ст. 4,10,60,61,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст. 41 Конституції України, норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 3, 15,16, 316,317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Зобовязати Головне управління Національної поліції у Львівській області та територіальний сервісний центр 2642, Регіональний сервісний центр МВС у Івано-Франківській області зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 212D, легковий пасажирський-В, 1998 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знав АТ6120АХ, належний на праві власності ОСОБА_3, накладену постановою старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 23.05.2011 року у кримінальній справі № 181 -0311.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.