overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1440/17
Провадження № 2/645/1278/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 23 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 368/630/15-ц
Провадження № 2/368/4/17
У Х В А Л А

Іменем України

"25" квітня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Колос», третя особа яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача було подано заяву про залишення без розгляду її позову до СТОВ «Колос», третя особа яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, витребування земельної ділянки.

Після обговорення суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, так як позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуСуддя: ОСОБА_3
"10" травня 2017 р. Справа № 2-2070/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

секретаря : Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадження по цивільній справі справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації про стягнення допомоги на оздоровлення

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2010 року відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області , яке набрало законної сили 28.09.2011 року було частково задоволено цивільний позов ОСОБА_2 , визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської РДА щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення , як особі котра постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи , з порушенням вимог Закону України „Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , протиправними.

Зобов*язано Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської РДА Київської області зробити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення , на користь ОСОБА_2 , постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи , відповідно до ст.48 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , за період 2007 по 2009 рік.

16.12.2011 року по даній справі було видано виконавчий лист для примусового виконання вищезазначеного рішення , але воно до даного часу не виконане.

03.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про про заміну сторону у виконавчому провадженні та замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-2070/2010 , замість померлого 21.10.2016 року ОСОБА_2 , на її ОСОБА_1 , як правонаступника , спадкоємця за законом.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні було доведено , що правонаступником у вищезазначеному виконавчому провадженні являється дружина померлого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-2070/2010 по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адмі-

ністрації про стягнення допомоги на оздоровлення , зазначивши замість стягувача ОСОБА_2 , правонаступника ОСОБА_1.

Ухвала на протязі 5 днів з дня проголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 201/3475/17
Провадження № 2/201/1367/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

за участю прокурора Пахомової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 10.07.1986р. народження, по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3, 20.01.2013р. народження.

Стягнути з ОСОБА_2, 10.07.1986р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, 20.01.2013р. народження в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дати подачі позову до суду, а саме з 06.03.2017р., і до повноліття дитини.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко
пр. № 2/759/678/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 06.07.2017 р. на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Провадження № 2-р/279/3/17
У Х В А Л А

12.05.2017 року

Коростенський міськрайонний суд в складі головуючого судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Коростенського міськрайонного суду від 19.04.2016 року №279/11793/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №279/11793/15-ц за позовом органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Рішенням суду від 19.04.2016 року позов задоволено. Позбавлено відповідача батьківських прав та стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

13.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду про роз'яснення рішення суду від 19.04.2016 року, яку мотивувала тим, що згідно розпорядження виконкому Житомирської міської ради №760 від 17.07.2016 року її призначено опікуном над неповнолітніми ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, однак відповідно до резолютивної частини рішення суду не визначено особу, яка має бути стягувачем аліментів. Згідно ст.221 ЦПК України просила роз'яснити рішення суду.

Так, відповідно до ст.221 ч.1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що рішення суду від 19.04.2016 року ухвалено відповідно до позовних вимог, аліменти стягнуто на користь неповнолітнії дітей, порядок виконання рішення суду про стягнення аліментів на користь дітей врегульовано чинним законодавством. Отже, рішення суду є зрозумілим і роз"яснення не потребує.

Крім того, заявник ОСОБА_1 не була особою, яка брала участь у справі, оскільки опікуном над неповнолітніми дітьми була призначена після ухвалення судового рішення, тому , з врахуванням вищенаведеного, подана нею заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволеннні заяви про роз'яснення рішення Коростенського міськрайонного суду від 19.04.2016 року №279/11793/15-ц за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 703/4426/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 квітня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла за ініціативою суду питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Залевківське», третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 Держгеокадастру у Смілянському районі та третя особа на стороні відповідача Державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Державного земельного кадастру у Смілянському районі Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

28 березня 2017 року ухвалою суду прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, при цьому в ухвалі суду допущено описку, а саме в другому абзаці мотивувальної частини ухвали помилково вказано, що зустрічна позовна заява подана після надання сторонами пояснень та оголошення перерви в судовому засіданні, хоча як вбачається з матеріалів справи сторони пояснень не надавали, та стадія розгляду справи по суті до цього часу не розпочата.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились.

Оскільки в ухвалі суду від 28 березня 2017 року допущена явна описка, то її слід усунути, про що постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду 28 березня 2017 року про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, та викласти 2 абзац мотивувальної частини ухвали в такій редакції: «До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подала до канцелярії суду зустрічний позов (далі по тексту ухвали без змін)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 161/5233/17
Провадження № 2/161/2185/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 21.04.2017 року відповідач знята з реєстрації за адресою: Луцький район, село Милуші, вул. Тарасова, 33 та вибула до с. Хотин, Радивилівського району Рівненської області.

Згідно з ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, п.4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення із зазначеним позовом до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1166/17
Справа № 711/2310/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 травня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017 справа передана на розгляд судді Степаненко О.М.

Позов поданий з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 20 липня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Про день та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 390/490/17
Провадження №2/405/541/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України зазначену цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2017 року зазначену справу № 390/490/17, провадження № 2/405/541/17 було розподілено на суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванову Л.А.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до провадження дану цивільну справу № 390/490/17, провадження № 2/405/541/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат.

Керуючись ст.ст. 116, 117 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат на 09.08.2017 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, м. Кропивницький, зала судового засідання № 508.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1230/17
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 травня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Карпенко
Справа № 360/621/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 травня 2017 року на 09:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03 травня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3