overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8820/17
Провадження № 2/752/3745/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про визнання протоколу про проведення прилюдних торгів, акта державного виконавця та визнання свідоцтва недійсним,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про визнання протоколу про проведення прилюдних торгів, акта державного виконавця та визнання свідоцтва недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про визнання протоколу про проведення прилюдних торгів, акта державного виконавця та визнання свідоцтва недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 27 липня 2017 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
пр. № 2/759/3609/17
ун. № 759/6474/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18.04.2017 року підсудність вказаного позову визначено Святошинському районному суду м. Києва

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 21червня 2017 року на 09год.15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 21 червня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя:
Справа № 523/5653/17
Провадження №2-н/523/378/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі п. п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/603/17
Провадження №: 2/332/384/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Безлер Л.В. за участю секретаря Жечевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства резерву України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 109181,14грн.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Предметом позову, заявленого ОСОБА_1, є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, викликаного затримкою виконання рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26.08.2009р. про його поновлення на роботі на посаді директора Державної організації «Комбінат «Зірка», засновником якого є держава в особі Державного агентства резерву України.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державну організацію «Комбінат «Зірка», оскільки рішення в справі може вплинути на їх права і обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державну організацію «Комбінат «Зірка»(, 69067, м.Запоріжжя, вул..Республіканська, 127).

Надіслати 3-ій особі копію позовної заяви та викликати в наступне судове засідання, яке відбудеться 30.05.2017 о 12-00 годині. Виклик сторін повторити.

Ухвала самостійно від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Безлер Л.В.
ЄУН № 389/1074/17
Провадження № 2-о/389/44/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 травня 2017 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Знамянського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258 ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Знамянського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 12.05.2017 року, яке відбудеться о 12.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Маяковського, 30.

Надіслати заявнику копію ухвали.

Надіслати заінтересованим особам копії ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 171/847/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13.05.2017 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись із позовною заявою, на підставі ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вказаним вимогам , оскільки не зазначено доказів в підтвердження обставин, а саме: не додано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відповідно до ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» та глави 13 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом МЮУ 22.02.2012 року №296/5.

Також до позовної заяви не додано доказів щодо вартості спадкового майна для визначення ціни позову, не зрозуміло з чого виходив позивач не зазначаючи ціну позову та відповідно сплачуючи суму судового збору, чому позивач не подав правовстановлюючий документ на спадкове майно нотаріусу, не приєднано правовстановлюючі документи на спірне майно, не зазначено яке майно увійшло у загальний обєм спадщини, також позивачем не додано доказу про належність спадкового майна саме померлій ОСОБА_3.

Також, згідно вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та надати суду документи що підтверджують ці обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат в строки, встановлені ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4968/17
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на «03» травня 2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 214/1858/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, суму боргу по оплаті за послугу з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою 28.03.2017 року, в якій просить суд стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4, заборгованості за послугу з централізованого опалення за період з 01.11.2009 року по 01.03.2017 року в розмірі 10915,97 грн., стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 800 грн.

10.05.2017 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання боржників.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст.96 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, суму боргу по оплаті за послугу з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.
У Х В А Л А

смт. Романів 3 травня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 15 червня 2017 року на 15 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 14 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
н/п 2-во/490/121/17 Справа № 490/678/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованість по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданого 27.01.2017 року Центральним районним судом м.Миколаєва за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованість по заробітній платі.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі допущена описка в судовому наказі в написанні по батькові стягувача «Михайлівна» замість правильної «Миколаївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі в написанні по батькові стягувача «Михайлівна» замість правильної «Миколаївна» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

19 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Черкаського району про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Черкаського району про продовження строку для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду на 12 червня 2017 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 травня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.10.2016 року ухвалою суду провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року провадження у справі було зупинено та надано строк на примирення терміном у 6 місяців.

10.05.2017 року через канцелярію суду позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова