ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/689/16-ц
номер провадження 2-з/695/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратін В.О.

при секретарі Біленко Н.Г.

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши вимогу ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів внаслідок невиконання зобовязань,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів внаслідок невиконання зобовязань, крім того позовна заява містить вимогу прозабезпечення позову, а саме про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_5, що знаходиться за адресою м. Золотоноша, вул. Вороновича, 18, Черкаської області.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року заяву задоволено частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_4 заборонено ОСОБА_5 здійснювати відчуження нерухомого майно, що знаходиться за адресою м. Золотоноша, вул. Вороновича, 18, Черкаської області. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, заяву в частині забезпечення позову шляхом заборон дій щодо нерухомого майна ОСОБА_5 повернуто на новий розгляд.

Підставами скасування ухвали суду першої інстанції зазначено, що в ході розгляду заяви про забезпечення позову суд не встановив і не зазначив доказів, які б підтверджували реальну загрозу невиконання и утруднення виконання рішення суду, не встановлено, яке саме майно знаходиться за адресою вул. Вороновича, 18, м. Золотоноша, Черкаської області та чи дійсно воно належить ОСОБА_5 на праві власності, а також співмірність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд, повторно розглянувши заяву про забезпечення позву приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Також стаття 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, одним із яких може бути накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом позову є стягнення коштів внаслідок невиконання зобовязань. Разом з тим з метою забезпечення позову заборонено ОСОБА_5 здійснювати відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою вул. Вороновича, 18, м. Золотоноша, Черкаської області. В матеріатах справи відсутні будь-які документи, які вказували б, яке саме майно знаходиться за вказаною адресою та які підтверджують право власності відповідача на таке майно.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до «відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», наданого представником позивача, ОСОБА_5 належать на праві приватної власності:

- земельна ділянка площею 0,1084 га у с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району, Черкаської області, вул. Ціолковського, 2;

- житловий будинок у с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району, Черкаської області, вул. Ціолковського, 2, з відповідними прибудовами, надвірними спорудами та господарськими приміщеннями;

- квартира №70, площею 55,8 м.кв., м. Київ, вул. Миропільська, 13;

- житловий будинок у м. Золотоноша, вул. Вороновича, 18, Черкаської області;

- на праві дострокової оренди як фізичній особі-підприємцю земельна ділянка площею 10 га. земель водного фонду та іншого с/г призначення на території обслуговування Домантівської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області.

Крім того ціна позову визначена у 541600 грн., заявлено стягнення значних судових витрат, що значно перевищує вартість будинку, щодо якого застосовується забезпечення позову, оскільки середня вартість аналогічного житла у м. Золотоноші становить близько 350000 грн.

Даний факт є загальновідомим виходячи з ціноутворення на ринку нерухомості у м. Золотоноша та не потребує доведення.

Відчуження будь якого з майна, або всього майна відповідачкою ОСОБА_5 за результатами розгляду справи, в разі можливого задоволення позову, може утруднити виконання рішення суду враховуючи категоричне заперечення стороною необхідності стягнення з неї заявлених у позові коштів.

Право обирати з усього належного майна відповідачки те майно, що на думку позивача по перше буде співмірним заявленим вимогам, а по друге забезпечить належне виконання рішення суду, належить виключно позивачу та може тлумачитись судом у розумінні обрання того чи іншого майна на власний розсуд.

Отже стороною позивача надані відповідні докази на підтвердження реальної загрози невиконання и утруднення виконання рішення суду, встановлення характеристики майна що знаходиться за адресою вул. Вороновича, 18, м. Золотоноша, та дійсності належності його ОСОБА_5 на праві власності, а також співмірності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

З метою забезпечення позову ОСОБА_4 заборонити ОСОБА_5 здійснювати відчуження нерухомого майно, що знаходиться за адресою м. Золотоноша, вул. Вороновича, 18, Черкаської області.

Ухвала підлягає направленню до Золотоніської державної нотаріальної контори для відома та до реєстраційної служби Золотоніського районного управління юстиції Черкаської області для виконання.

Провадження у справі зупинити з підстав, зазначених в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду від 5 вересня 2016 року - виконання доручення щодо проведення окремих процесуальних дій на території Російської Федерації.

Ухвала може бути оскарженою у Апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_7