Єдиний унікальний номер 239/320/16-ц Номер провадження 2-др/775/4/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
23 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Курило В.П.
суддів Санікової О.С., Корчистої О.І.
за участю секретаря Марченко Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, скасуванні наказу, зобовязання провести виплати за листами непрацездатності та стягнення витрат на правову допомогу,
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року апеляційна скарга державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» задоволена.

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 19 серпня 2016 року скасоване. Ухвалене нове рішення .

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, скасуванні наказу, зобовязання провести виплати за листами непрацездатності та стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

10 березня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява представника державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про ухвалення додаткового рішення. Заявник посилався на те, що при подачі апеляційної скарги на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 19 серпня 2016 року підприємством був сплачений судовий збір в сумі 606.32 грн. Під час розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд не розглянув питання про повернення вказаної суми судового збору. Тому підприємство просило ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судового збору в сумі 606.32 грн. з ОСОБА_1 на користь підприємства.

В засідання апеляційного суду сторони не прибули, про час та місце розгляду питання повідомлені належним чином телефонограмами. Причини неявки не повідомили суд.

Відповідно до статті 305 ЦПК України неявка в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Тому апеляційний суд розглядає справу у відсутність сторін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Судом встановлено, що рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 19 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою до Обєднаної компанії «Укрвуглереструктуризація» відокремлений підрозділ «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, скасуванні наказу №223-к від 09.12.2015 року, зобовязання провести виплати за листами непрацездатності та стягнення витрат на правову допомогу.

Наказ виконуючого обовязки директора відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Обєднаної компанії «Укрвуглереструктуризація» №223-к від 09.12.2015 року в частині звільнення ОСОБА_1 в звязку із скороченням штату, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, визнаний незаконним.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді телефоніста дільниці «Енергомеханічна служба» шахти №2 «Новогродівська» відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Обєднаної компанії «Укрвуглереструктуризація», або запропонувати іншу вакантну посаду, з урахуванням її спеціальності та кваліфікації, в «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного Підприємства Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація».

При поновленні на роботі зобов'язати відокремлений підрозділ «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Обєднаної компанії «Укрвуглереструктуризація» провести виплати ОСОБА_1 за всіма наданими нею листками непрацездатності.

Стягнуто з відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Обєднаної компанії «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 4000грн.00коп.

Стягнуто з відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Обєднаної компанії «Укрвуглереструктуризація» 551грн.20 коп. судового збору на користь держави.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року апеляційна скарга державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» задоволена.

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 19 серпня 2016 року скасоване. Ухвалене нове рішення .

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, скасуванні наказу, зобовязання провести виплати за листами непрацездатності та стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

При подачі апеляційної скарги державне підприємство «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» сплатило судовий збір в сумі 606.32 грн., що підтверджується платіжним дорученням №386 від 19 жовтня 2016 року (а.с.114 том 1).

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, заява підприємства про розподіл між сторонами судових витрат і покладання обовязку компенсувати підприємству судові витрати за рахунок позивача у справі ОСОБА_1 ґрунтуються на законі.

Проте, питання про компенсацію судових витрат під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом не вирішувалось. Тому у відповідності до статті 220 ЦПК України це питання має бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України з позивача ОСОБА_1 на користь держаного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» має бути присуджена компенсація судового збору в сумі 606.32 грн.

Керуючись ст. 303, 316, 88, 220 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву держаного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» задовольнити. Ухвалити додаткове рішення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держаного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги в сумі 606.32 грн.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді: