overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 2-сз/142/1/17

21.04.2017 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

05 грудня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із заявою про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 в сумі 1378 грн., який було сплачено на р/р 0453, МФО 802015, за платіжним дорученням № ВООО9В107G від 19 січня 2016 року, № ВООО3В0YXT від 23 листопада 2015 року.

Перевіривши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що , відповідно до ч.8 ст.8, п.2 ч.2 ст.122 ЦПК, слід відмовити у відкритті провадження, оскільки існує ухвала Піщанського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2016 року, яка набрала законної сили, постановлена між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Даною ухвалою задоволено заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та повернуто судовий збір, сплачений в сумі 160.00 грн. на р/р 0453, МФО 802015, за платіжним дорученням № В0009В107G від 19.01.2016 року; судовий збір в сумі 1218 грн., який було сплачено на р/р 0453, МФО 802015, за платіжним дорученням № ВОООЗВОУХТ від 23.11.2015 року.

Керуючись ч.8 ст.8, п.2 ч.2 ст.122, ст.ст.209, 210 ЦПК,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 в сумі 1378 грн., який було сплачено на р/р 0453, МФО 802015, за платіжним дорученням № ВООО9В107G від 19 січня 2016 року, № ВООО3В0YXT від 23 листопада 2015 року, оскільки є така, що набрала законної сили ухвала Піщанського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2016 року, постановлена між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Повідомити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-1057/11
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 р., відповідно до ч. 1 ст. 121, 375 ЦПК України, в зв'язку з порушенням державним виконавцем п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 375 ЦПК України, Листа міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. № 25-1/899/7, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали, для усунення недоліків. Ухвалу суду було отримано 22.03.2017 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 27.03.2017 р., включно, але до теперішнього часу державним виконавцем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_2, вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 688/1010/17
№ 2/688/572/17
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

24 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року о 08 год. 40 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 03 травня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
ЄУН № 229/549/17 Номер провадження 2/229/505/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з'явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30 червня 2017 року на 09:30 год., який відбудеться в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Є. В. Петров
Провадження № 2/263/1397/2017
Справа № 263/4950/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою, поданою до суду ОСОБА_2 представником позивача ОСОБА_3 Йоахім до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 Йоахім - ОСОБА_2 звернулась з позовом до Жовтневого районного суду м.Маріуполя про розірвання шлюбу укладеного між ОСОБА_3 Йоахім та ОСОБА_4, зареєстрованого 22.03.2012 року.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Позовна заява подана та підписана представником позивача.

Проте зі змісту норми СК України право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу має лише один з подружжя, тому інститут представництва при розгляді спорів даної категорії застосовується в частині надання правової допомоги, а волевиявлення особи, щодо розірвання шлюбу є її індивідуальним бажанням, яке залежить від обставин, що склалися під час спільного проживання у шлюбі і має виражатися самостійно у певних діях, як подання позову про розірвання шлюбу та надання відповідних пояснень, оскільки за відсутності позивача не можливо ні з'ясувати повною мірою обставини життя подружжя, ні вжити заходів до їхнього примирення.

Вказана позиція суду узгоджується з роз'ясненнями викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Таким чином, зважаючи на спеціальну норму СК України, суд дійшов висновку, що заяву від імені позивача про розірвання шлюбу подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в розумінні положень ст.110 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву, подану до суду ОСОБА_2 представником позивача ОСОБА_3 Йоахім до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - повернути представнику позивача, роз'яснивши, що для вирішення даного спору позивач - ОСОБА_3 Йоахім може звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 2/235/1074/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25.04.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Нозанін Ахрорівни, Ахрорзода Аміршох, Ахрорзода Шахзод, Ісмоїлової Маліки про визання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Нозанін Ахрорівни, Ахрорзода Аміршох, Ахрорзода Шахзод, Ісмоїлової Маліки про визання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням і призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 03.05.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 03 травня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/1249/17
Провадження № 2/175/515/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/1249/17 (провадження №2/175/515/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09:00 год. 14.06.17 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 639/836/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 травня 2011 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 166.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/945/17
Провадження №: 2/332/545/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року до суду звернулась позивач з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

31.03.2017 року судом було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області щодо уточнення місця реєстрації відповідача. Згідно відповіді від 19.04.2017 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2017 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 530/1343/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29.12.2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1 при секретарі Фалько О.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області , третя особа: відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області, про визнання права власност,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовільнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: проспект Героїв, будинок № 14-А, місто Дніпро, Дніпропетровської області право приватної власності на земельну ділянку площею 0,78 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства, що належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV-ПЛ № 024888, виданого виконкомом Дейкалівської сільської Ради народних депутатів на імя ОСОБА_4, 19 березня 1997 року № 10, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 16 від 12 травня 1997 року та на садибний (індивідуальний) житловий будинок (позначений літерою А-1) з господарськими будівлями (сарай - (позначений літерою Б) та спорудами (навіс - (позначений літерою б), що розташований за адресою: вулиця Лугова будинок № 15 в селі Дейкалівка, Зіньківського району Полтавської області, що належав померлому ОСОБА_3 .

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя: А.В.Водолага.
Справа № 314/2367/15-ц Провадження № 2-во/314/42/17
У Х В А Л А

іменем України

24.04.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву про виправлення описки в судовому рішенні за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,

В С Т А Н О В И В:

До суду позивачем подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

В судовому засіданні позивач, представник позивача заяву підтримали.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив наступне:

29.03.2017 за даною цивільною справою постановлено рішення.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши рішення не вбачає наявності описок за змістом судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

24.04.2017
Справа №442/5227/16-ц
Провадження №2/442/230/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді: Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю представника позивача : ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи : ОСОБА_4

приватного нотаріуса Спариняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Дрогобицького ТВБВ № 10013/0242 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_7, третіх осіб приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Любов Володимирівни, Виконавчого комітету Болехівської міської ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради Львівської області про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, ст. 177 СК України, ст.ст. 16, 203, 216 Цивільного Кодексу України суд -

Вирішив

Позовні вимоги задоволити.

Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 06.12.2007 року між ОСОБА_7 та ВАТ ( на даний час ПАТ) « Державний ощадний банк України « в особі філії Дрогобицького ВОБ № 6307, зареєстрованого в реєстрі за р. № 1788

Вилучити з Державного реєстру заборон, Державного реєстру іпотек обтяження забороною та іпотекою нерухоме майно: одноповерховий житловий будинок з мансардою та майнові права на земельну ділянку площею 0.0478 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 належне на праві власності ОСОБА_7.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Дрогобицького ТВБВ № 10013/0242 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_6 сплачений останнім судовий збір в розмірі 551.20 грн.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду

Головуюча -суддя_________________