Провадження №6/522/181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Свою заяву обґрунтовував тим, що згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 року по вказаній справі видано дублікати виконавчого листа. У вказаних виконавчих листах строк предявлення до виконання 31.05.2016 року, тому Банк не встиг звернутися із вказаним виконавчим листом до виконання.

Крім того, 25.04.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву обґрунтовує тим, що Банк пропустив строк для пред явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання 10.05.2017 року зявився представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_4 яка пояснила, що ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 року вони отримали 14.09.2016 року, тобто після спливу строку для предявлення виконавчого документа. В судове засідання не зявились ОСОБА_3 та ОСОБА_1М.о хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання не зявились відповідачі, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяви та додані до них документи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №001/197/1КР-12. Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає позичальнику кредит у сумі 846 007,54 грн у період з 19.07.2012 по 26.03.2035 року під 1%.

В забезпечення виконання умов кредитного договору №001/197/1КР-12, 19 липня 2012 року між Банком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого, поручитель поручається перед Банком за виконання позичальником зобовязань по кредитному договору.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2013 року позовні вимоги АБ «Укргазбанк» задоволено в повному обсязі та видано виконавчі листи.

З заяви вбачається, що 17.06.2013 року Постановою головного державного виконавця першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_5 було відкрите виконавче провадження №38641548 з примусового виконання виконавчого листа № 1522/26629/12 виданого Приморським районним суду м.Одеси від 20.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 847 806, 02 грн.

Судом встановлено, що Постановою головного державного виконавця першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_6 від 05.09.2014 року виконавче провадження №38641548 з примусового виконання виконавчого листа №1522/26629/12 виданого Приморським районним суду м.Одеси від 20.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 847 806, 02 грн. закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та передано на виконання до другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.10.2014 року подання начальника ОСОБА_7 Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_8, про видачу дубліката виконавчого листа №1522/26629/12 від 20.05.2013 було задоволено.

23.12.2014 року державним виконавцем Першого Приморського ВДВС ОМУЮ було отримано дублікат виконавчого листа.

З заяви вбачається, що заявник неодноразово звертався до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ надання інформації стосовно виконавчого провадження №38641548 з примусового виконання виконавчого листа. Проте, відповідь на заяву АБ «Укргазбанк» не надходила.

13.02.2014 року до ОСОБА_7 Приморського ВДВС ОМУЮ від ПАТ АБ»Укргазбанк» надійшла заява про надання інформації про стан та хід виконавчого провадження.

ОСОБА_7 Приморського ВДВС ОМУЮ від 19.02.2015 року вих. №06-42/4386 (а.с.65), повідомлено, що копії постанови від 05.09.2014 року надсилались сторонам та разом з пакетом документів була передана другому Приморського ВДВС ОМУЮ 14.10.2014 року під особистий підпис представника.

28.04.2015 року АБ «Укргазбанк» отриманий інформаційний лист від 07.04.2015 р №8309 за підписом начальника Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_9, яким повідомлено, що виконавчий лист №1522/26629/12 виданий Приморським районним судом м.Одеси від 20.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 847 806, 02 грн. в провадженні відділу не перебуває. (а.с.70)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.04.2016 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 року заяву позивача задоволено і видано дублікати виконавчих листів.

14.09.2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» отримав вказані дублікати виконавчих листів.

Проте у вказаних виконавчих листах зазначено термін предявлення до виконання 31.05.2016 року та зазначено дату видачі таку як 01.07.2016 року

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення строку на предявлення виконавчого документа подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином суд приходить до висновку щодо поважності причин пропуску строку для предявленння виконавчого листа до виконання та вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Щодо заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути пов'язана не лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково. Це може бути потрібним також у випадках, якщо стягувач подав виконавчий лист для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов'язань боржника з іншої підстави, що визначена главою 50 ЦК чи іншим законом. Зрозуміло, що двічі одне й те саме судове рішення не повинно виконуватися.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначені ч. 4 ст. 369 ЦПК України. Ними є: видання виконавчого листа помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; інші причини.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили є обовязковими до виконання всіма органами Державної влади на всій території України. Виключення в даній статті відсутні.

Згідно із частиною першою статті 598, статтею 599 ЦК України зобовязання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За статтею 14 ЦПК України ;судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

При цьому, суд вбачає, що без вирішення даного питання банк буде позбавлений можливості реалізувати свої права щодо стягнення заборгованості за вказаним рішенням суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів, щодо погашення заборгованості перед позивачем або інших доказів, які б свідчили, що обовязок боржника вже відсутній.

Керуючись ст.10, 11, 14, 15, 57, 60, 61, 67, 72, 73, 169, 208, 209, 217, 369 ч.4, 371 ЦПК

України, , суд-

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» строк на предявлення виконавчих документів щодо стягнення коштів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які були видані по цивільній справі № 1522/26629/12.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким. що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

10.05.2017