overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5546/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" через представнкиа звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

12 вересня 2017 року до суду надійшли відомості з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 22 листопада 2017 року.

Відповідачу у строк до 22 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 524/2317/17
Провадження № 2-н/524/266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 12170,89 грн., -

В С Т А Н О В И В

У квітні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 12170,89 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №333/4567/17
Провадження №2/333/2560/17
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

28 вересня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Варнавської Л.О., за участю секретаря Некрашевич Є.В., при розгляді зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку та стягнення коштів в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 р. позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що 09.08.2016 року помер батько позивача та відповідача ОСОБА_3 Після його смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку №25а по вул.. Рясна в м. Запоріжжя. Відповідач забрав оригінали документів на будинок, тому позивач не може оформити спадщину, яка залишилась після смерті батька. Просить визнати за ним право власності на ? частину будинку №25а по вул.. Рясна в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 09.08.2016 р.

До початку слухання справи по суті відповідач ОСОБА_1 предявив зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку та стягнення коштів. В якому просив визнати за ним право власності на ? частину будинку №25а по вул.. Рясна в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 та стягнути 3807 грн. - половину коштів витрачених на поховання батька.

В судовому засіданні сторони виявили бажання, щоб вказані позови розглядались в одному провадженні.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову або коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку та стягнення коштів прийняти до спільного розгляду із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування та надати справі №333/4567/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Варнавська
справа 278/2126/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

22 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки і піклування Житомирської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 26 жовтня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Ухвала

01 вересня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року в справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Проте, як убачається з матеріалів касаційної скарги, наведені у клопотанні обставини (зокрема, те, що пропуск передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку було зумовлено відсутністю коштів для сплати судового збору) не підтверджені відповідними доказами, а тому зазначені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку не можуть бути визнані поважними. Необхідно звернути увагу на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заявнику необхідно надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема, докази відсутності коштів для сплати судового збору в строки, визначені ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати наведені у заяві Малиновської районної адміністрації Одеської міської радипро поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Провадження № 2-н/638/130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 61, кв. 60, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року вказана заява залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківводоканал», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 544/807/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 вересня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Представник позивача 26 вересня 2017 року надіслав заяву на виконання вищевказаної ухвали. Після вивчення даної заяви суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і за нею може бути відкрито провадження. Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,130,156,210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2017 року о 08:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 161/9288/17 Провадження №22-ц/773/1293/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Данилюк В. А., вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід усього складу суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 53984061 від 22.05.2017 року за апеляційною заявою ОСОБА_2 про перегляд цивільної справи № 161/9288/17,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 13 вересня 2017 року апеляційна заява ОСОБА_2 в даній справі була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків, а саме: уточнення, належного оформлення та сплати судового збору.

Після одержання ОСОБА_2 18 вересня 2017 року копії зазначеної ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 28), 25 вересня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід всього складу судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області із мотивів упередженості суддів, їх необ'єктивності, некомпетентності, недоброчесності.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

На час надходження до суду заяви про відвід суддів палати провадження у даній справі не відкрито.

З врахуванням того, що обставини, зазначені в заяві про відвід суддям, не можуть бути підставами для відводу суддів, підстави для відводу, на які вказує ОСОБА_2 не підтверджені жодними доказами та грунтуються лише на припущеннях, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Крім того, відповідно до вимог закону особи, які беруть участь у справі, мають право заявити відвід суддям, які розглядають справу, а не всьому складу судової палати.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 303 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід всього складу судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №583/1507/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/12/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

01 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання спадкових договорів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням суду від 06 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання спадкових договорів - відмовлено. 26 вересня 2016 року на зазначене рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу через свого представника ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року зупинене провадження у справі до закінчення шестимісячного строку на прийняття спадщини після померлого 10 жовтня 2016 року ОСОБА_3 та залучення до участі у справі його правонаступників.

31 травня 2017 року до суду надійшла копія спадкової справи ОСОБА_3, з якої вбачається, що до приватного нотаріуса ОСОБА_6 надійшли заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

З огляду на викладене, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно залучити до участі у справі в якості позивачів як правонаступників померлого ОСОБА_3 та відновити провадження у справі, призначивши її до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання спадкових договорів.

Залучити до участі у справі в якості позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 як правонаступників померлого позивача ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 червня 2017 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: ОСОБА_4 (а.с. 2), ОСОБА_5 (а.с. 2), ОСОБА_9 (а.с. 50), ОСОБА_7 (а.с. 1 спадкової справи), ОСОБА_8 (а.с. 8 спадкової справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Бнк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Бнк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 16 березня 2018 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 699/427/17
Номер провадження 2-о/699/38/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

26.09.2017 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корсуні - Шевченківському цивільну справу за заявою ОСОБА_3 з участю заінтересованих осіб: Набутівської сільської ради, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. ст. 212-215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 з участю заінтересованих осіб: Набутівської сільської ради, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Деренківець Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрована та проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НС № 504690 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС в Черкаській області 15.10.1998 року, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 є донькою ОСОБА_5, який помер 03 квітня 2016 року в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6sp; Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6976/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належних доказів сплати судового збору, відповідно до акту №44972 від 18.09.2017 року, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір розмір ставки якого із позовних заяв про розірвання шлюбу, відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому у даному випадку, виходячи із позовних вимог, позивачем не сплачено судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Комаревцева