Справа № 703/381/17
УХВАЛА

"22" травня 2017 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Бойко Н.М.

позивача:ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла заяву позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування про відвід судді Опалинській Ользі Петрівні,-

встановив:

В провадженні суду заходиться дана справа.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду із заявою ОСОБА_1 від 22 травня 2017 року, про відвід судді - головуючому в даній цивільній справі Опалинській О.П., зазначивши в ній, що підставами для відводу є те, що позовна заява з додатками приєднаними до неї, а також сплачений судовий збір не були повернуті до відкриття провадження у справі. На обгрунтування зазначеного вказав, що 26 квітня 2017 року представником позивача було подано заяву з проханням повернути позовну заяву для дооформлення та сплачений судовий збір. 12 травня 2017 року аналогічного змісту була подана заява повторно.18 травня 2017 року представником позивача було отримано повідомлення на заяву від 26 квітня 2017 року про те, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року було відкрито провадження у справі, а тому підстав для повернення позову та сплаченого судового збору не має. Також зазначив, що ухвала про відкриття провадження у цивільній справі була оприлюднена 18 травня 2017 року оскільки, на думку позивача винесена 15 травня 2107 року. Також зі слів представника позивача, позивач вважає, що 25 квітня 2017 року ухвала про відкриття провадження не виносилася, а була винесена заднім числом 15 травня 2107 року.

Позивач та її представник просили заяву задовольнити.

Відповідачі підтримали позивача.

Суд заслухавши учасників процесу, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справі та підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 - 1 цього кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Статтею 23 ЦПК України визначено, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 та 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перелік підстав для відводу судді згідно ст. 20 ЦПК України є вичерпним.

Позивач зазначає підставу для відводу судді, визначену п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, а саме що є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи 8 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

9 лютого 2017 року направлено запит до УДМС у Черкаській області щодо з'ясування місця реєстрації відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.122 ЦПК України.

16 лютого 2017 року надійшла відповідь з УДМС у Черкаській області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3

Судом направлено повторно запит до УДМС у Черкаській області щодо з'ясування місця реєстрації інших відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

4 квітня 2017 року до суду надійшла відповідь від УДМС у Черкаській області щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 з проханням направити запити у відношенні кожного відповідача окремо.

14 квітня 2017 року судом направлено повторно запити щодо з'ясування місця реєстрації відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до УДМС Черкаської області.

25 квітня 2017 року до суду надійшла відповідь з УДМС Черкаської області про реєстрацію місця проживання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

У відповідності до вимог ч.4 ст.122 ЦПК України було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі 25 квітня 2017 року, а тому доводи позивача та її представника щодо винесення ухвали про відкриття провадження у справі 15 травня 2107 року є надуманими.

Окрім того, представнику позивача була надана відповідь від 16 травня 2017 року про неможливість повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, оскільки у вищевказаній цивільній справі відкрито провадження згідно ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року.

За таких обставин позивачем та представником позивача не надано будь - яких доказів, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23, п.1 ч.3 ст.121, ч.ч.3,4 ст. 122, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, головуючому у даній справі ОСОБА_6, відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Опалинська