overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2203/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кременчука Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 грудня 2017 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.
Допустити судовий наказ до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Світлана Миколаївна Клименко
На судовий наказ про стягнення аліментів не може бути подана заява на його скасування (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до пункту 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ у разі видачі судового наказу може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У цього Кодексу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу „ ______" ____________ 20 ___ р.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 676/6790/17
Номер провадження 2/676/3054/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 40530,14 грн. за кредитним договором №б/н від 22.05.2012 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 19 січня 2018 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1111/17
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 травня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. І. Василенко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/178/17
№ провадження 2/624/220/17
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 24 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про зменшення розміру аліментів.

Сторони у судове засідання не зявились.

Позивач, через канцелярію суду, подав заяву про залишення позову без розгляду та проведення розгляду справи без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 629/707/17
№ провадження 2-сз/629/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвалою суду від 20.03.2016 року позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат повернуто позивачу.

13.04.2017 року представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши подані документи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито , пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Лозівське Управління Державної Казначейської служби України Харківської області повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго», на р/р 1 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Київ, МФО 380805, , сплачені кошти на оплату судового збору в сумі 689 гривень 00 копійок, які зараховані на рахунок № 0015 згідно платіжного доручення № 160 від 16 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа №490/1472/15-ц 19.04.2017
Провадження №22-ц/784/1050/17
Провадження № 22-ц/784/1050/17
Справа № 490/1472/15-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2017 року, постановлену у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 квітня 2017 року на 15:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 182/2783/15-ц
Провадження № 2/0182/1511/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с.45,46).

04.04.2017 року до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експерти надійшов Висновок експерта № 5213-16 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 182/2783/15-ц провадження № 2/0182/883/2016, складений 20.03.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2017 року о 14.10 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1274/16-ц
Провадження № 2/461/136/17
У Х В А Л А

23.02.2017 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової авто товарознавчої експертизи -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, з підстав, викладених у фабулі позову.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення судової авто товарознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля, який підлягає поділу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання та висновок експерта.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової авто товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову авто товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

1.Яка ринкова вартість автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_3,

Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження усправі може бути подано до апеляційного суду Львівської обалсті протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отрмання її копії.

Суддя О.Р.Юрків.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2017 року Справа № 462/1579/17
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»
м.Львів, вул.С.Петлюри,4А
заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у розмірі 9862 грн. (дев»ять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 46 коп. за період з 01.07.2014р. по 28.02.2017р.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн. 00 коп. судового збору.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 589/1751/17
Провадження № 2-о/589/84/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

23 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву Гамаліївської сільради заінтересована особа Шосткинська районна державна нотаріальна контора та Шосткинстка районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Справу призначити до розгляду на 22.06.2017 р. на 15-10 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2017 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
справа № 165/206/14-ц
провадження №6/165/24/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Дане подання відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про дубліката виконавчого листа призначити на 10 год. 15 хв. 12 травня 2017 року.

Суддя О.Р.Ференс-Піжук.
Справа №487/4447/16-ц 18.04.2017
Провадження №22-ц/784/1039/17
Справа № 487/4447/16-ц
Провадження №22-ц/784/1039/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

29 березня 2017 року позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 квітня 2017 року зазначена апеляційна залишена без руху, оскільки була неналежно оформлена та через несплату 2122 грн. 10 коп. судового збору.

14 квітня 2017 року на виконання ухвали суду ОСОБА_1 надав належно оформлену апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору.

Як на підставу звільнення позивач посилається на те, що він є пенсіонером за віком, крім того на даний час знаходиться на лікуванні в Миколаївській обласній офтальмологічній лікарні та потребує додаткових витрат на лікування та операцію.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зокрема, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є пенсіонером за віком, за період розгляду справи періодично знаходився на лікуванні в офтальмологічній лікарні, що потребує додаткових витрат (а.с. 128-131). Крім того, станом на 14 квітня 2017 року ОСОБА_1 перебуває на дневному стаціонарі у Обласній офтальмологічній лікарні Миколаївської області (а.с. 216).

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати 2122 грн. 10 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. ст.79, 297 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2017 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати 2122 грн. 10 коп. судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко