Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 0808/3026/12 Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/778/1516/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Запоріжжя ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Запоріжжя ОСОБА_3

В обґрунтування скарги зазначено, що 27.09.2016 року державним виконавцем Єфімовою Ю.А. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 11.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 59 798,72 грн.

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є те що довіреність від імені юридичної особи, була оформлена з порушенням вимог ч. 3 ст. 42 ЦПК України.

Вважає, що дана постанова є неправомірною і підлягає скасуванню, оскільки окремих вимог до засвідчення довіреностей ЗУ «Про виконавче провадження» не встановлено, а тому необхідно керуватись загальними нормами, які містяться в Уніфікованій системі організаційно-розпорядчої документації.

Враховуючи вищевикладене просив суд визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.09.2016 року неправомірною та скасувати її; зобовязати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим документом, виданим 11.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 59 798,72 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 від 27.09. 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 11.03.2013 року .

Зобовязано державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області розглянути заяву представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 26.09.2016 року про примусове виконання виконавчого документу, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 11.03.2013 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовлено

Не погоджуючись з ухвалою суду державний виконавець Олександрівського ВДВС ГТУЮ м. Запоріжжя ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про відмову в задоволенні скарги у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи 11 березня 2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист у справі № 2/0808/1279/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 59 206,65 гривень, судового збору 592,07 гривень .

Постановою від 27.09.2016 року державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 відмовлено в прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, на підставі п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». В обґрунтування постанови державний виконавець зазначив, що довіреність представника стягувача, який 16 серпня 2016 року подав заяву про примусове виконання, не відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

За змістом ч. 1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Підстави припинення представництва за довіреністю та скасування довіреності також визначені ст.ст. 248, 249 ЦК України.

При зверненні представника стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом № 2/0808/1279/2012, довіреність була чинна і не скасована.

Згідно ст. 25 Закону державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчі документи і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбачених цим законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Суд першої інстанції обґрунтовано визначився , що державним виконавцем Олександрівського ВДВС Запорізького ГТУЮ у Запорізькій області Єфімовою Ю.А. невірно застосовано норми Закони України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час), яке призвело до винесення незаконної постанови ВП № 52353936 від 27 вересня 2016 року, яка підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст. ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року у цій справі залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: