УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Перша ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, у якому просили встановити факт постійного проживання однією сім'єю із спадкодавцем ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за ними право власності на спадкове майно - по ј частки будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Установлено факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживали однією сім'єю із спадкодавцем ОСОБА_8 більш як п'ять років до часу відкриття спадщини і мають право на спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 у четверту чергу.

Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5 право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2011 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2012 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року залишено без змін.

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2014 року заяву залишено без задоволення.

У грудні 2014 року ОСОБА_4 вдруге звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року скасовано, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2011 року залишено в силі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 09 березня

2016 року заяву ОСОБА_4 залишено без задоволення.

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року, у якій, як на нововиявлені обставини, посилався на факт перебування ОСОБА_8 на лікуванні (у тому числі на стаціонарному) у період з квітня по травень 2008 року, про що йому стало відомо лише 23 листопада 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді апеляційної інстанції та передати питання про відкриття провадження у справі за його заявою на новий розгляд до апеляційного суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За приписами ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4, вмотивовано виходив з того, що ОСОБА_4 із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року у зв'язку із нововиявленими обставинами звернувся до суду лише 25 листопада 2016 року, тобто пізніше ніж через три роки з дати набрання цим судовим рішенням законної сили, дійшовши обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

Т.О.Писана