Справа № 362/4820/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/5781/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 58 20.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого - Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Лисиці Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року у справі за скаргою Міністерства оборони України на дії відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року заявник Міністерство оборони України звернулось до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про закінчення виконавчого провадження ВП № 51887276 від 27.12.2016 року.

Просив суд визнати дії начальника відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Гумурджи Д.М. неправомірними та скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, зобов'язати вжити передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» заходи для примусового виконання виконавчого листа від 07.08.2014 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року в задоволені скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нову про задоволення скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Відповідно до п..п. 4, 15,16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі» правила частини третьої статті 209 ЦПК застосовуються лише у виняткових випадках, коли внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу та може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. В іншому разі суд має ухвалити повне рішення і проголосити його негайно після закінчення судового розгляду. Якщо складання повного рішення відкладається, його вступна і резолютивна частини викладаються у письмовому вигляді, підписуються всім складом суду, відразу проголошуються; цей процесуальний документ приєднується до справи і суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішення суду, що має бути зафіксовано в журналі судового засідання.

Відкладення проголошення вступної і резолютивної частин рішення після закінчення розгляду справи не допускається.

Суди повинні суворо дотримуватися визначеного строку складання повного рішення.

Рішення суду ухвалюється, оформлюється письмово і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу; воно може бути написаним від руки, виконаним машинописним способом чи набране на комп'ютері в одному примірнику. Рішення суду проголошується негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, установлених ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2017 року керуючись ч. 3 ст. 160 , ст. 180 КАС України постановив вступну та резолютивну частину ухвали та роз'яснив порядок її оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду. Приєднаний до матеріалів справи повний текст ухвали не відповідає змісту вступної та резолютивної частини ухвали.

Крім того зі змісту вбачається, що вона подана на дії ДВС що оскаржуються дії виконавчої служби за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області, але, саме по адміністративній справі № 2-а-408/08., про те працівниками Васильківського міськрайонного суду Київської області скаргу зареєстровано в порядку передбаченому ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 1,2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення.

Разом з тим, колегія суддів дійшла до висновку про відмову в задоволенні скарги виходячи з наступного:

Згідно з положеннями ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на рішення державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуються дії виконавчої служби за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області, але, саме по адміністративній справі № 2-а-408/08.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені положеннями ст. 181 КАС України, а саме, щодо звернення до суду з відповідним позовом, тобто в порядку позовного провадження.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 ( далі Постанова) , відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника. При цьому, слід зауважити , що ст. ст. 383-386 ЦПК України передбачено порядок оскарження рішень держвиконавця, зокрема, постанов.

Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в звдоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року скасувати, ухвалити нову про відмову в задоволенні скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: