Справа № 766/4027/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олешківського (колишній Цюрупинського) районного управління юстиції Херсонської області, начальника відділу державної виконавчої служби Олешківського районного управління юстиції Херсонської області, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олешківського (Цюрупинського) районного управління юстиції Херсонської області(далі ВДВС Олешківського РУЮ Херсонської області) ОСОБА_3, начальника відділу державної виконавчої служби Олешківського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_2, посилаючись на те, що в провадженні Цюрупинського (нині Олешківського) відділу державної виконавчої служби перебували на виконанні два виконавчі листи, №№ 2-325/02, видані Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу відповідно 44 994,90 грн. та 72 807,53 грн.

27.09.2016року старшим державним виконавцем Степановою С.К. було винесено постанови про повернення йому без виконання виконавчих документів, у звязку з безрезультатними розшуками майна боржника. Дані постанови були надіслані на його адресу лише через два місяці.

Вважав дії старшого державного виконавця незаконними, тому 19.12.2016 року надіслав заяву безпосередньому керівнику відділу державної виконавчої служби Олешківського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4, і просив відновити виконавчі проводження, з огляду на те, що згідно до декларації про доходи, яку надав боржник ОСОБА_2 за місцем своєї роботи першого заступника міського голови м. Цюрупинська, він має спільне зі своєю дружиною ОСОБА_5 майно, а саме: житловий будинок, по вул. Енгельса, 29, у м, Цюрупинську, а також автомобілі і нерухомість, які оформлені на дружину, але половина з них є його власністю. Окрім того, боржник систематично відпочиває на популярних закордонних курортах, що підтверджується світлинами, викладеними на сторінці в Інтернеті.

Данні обставини, спростовують висновки державного виконавця про відсутність майна у боржника, а також свідчать про бездіяльність державного виконавця, яким не здійснено жодного виходу за місцем проживання боржника, не перевірено наявність спільного майна подружжя.

У передбачений законом строк начальник ВДВС Олешківського РУЮ ОСОБА_6 його звернення не розглянула і не вчинила дії для відновлення виконавчого провадження, а в порушення вимог закону передала розгляд його скарги безпосередньо державному виконавцю Степановій С.К., яка повернула виконавчі листи без виконання, але з іншої підстави несплата авансового внеску.

Вважає, дії та бездіяльність посадових осіб ВДВС Олешківського РУЮ незаконними, оскільки він вчасно в передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»( в редакції, чинній на 04.10.2016року) звернув до виконання виконавчі листи, видані на виконання судового рішення у цивільній справі, а тому не повинен сплачувати авансові внески.

Ним, протягом десяти днів з дня отримання повідомлення про повернення виконавчого документа оскаржено дії державного виконавця до начальника ВДВС, постанови державним виконавцем винесені 27.09.2016 року, спрямована на його адресу лише через два місяця, після того, як набрав чинності в новій редакції Закон України «Про виконавче провадження», яким і передбачається внесення авансового внеску.

Зважаючи на те, що він своєчасно протягом десяти днів з дня отримання повідомлення про повернення виконавчого документа оскаржив дії державного виконавця до начальника ВДВС, а постанови державний виконавець надіслав на його адресу лише через два місяці, однак він з 23.12.2016 року по 16.01.2017року перебував за межами України, а з 16.01.2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні, тому строки звернення зі скаргою до суду пропущені ним із поважних причин і підлягають поновленню.

З огляду на викладене, просив суд: поновити строк на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця та посадової особи ВДВС; визнати незаконними дії старшого державного виконавця ВДВС Олешківського РУЮ ОСОБА_3 та скасувати постанови від 27.09.2016року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №5060519 та виконавчому провадженні №51152798; визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Олешківського РУЮ Херсонської області ОСОБА_4 щодо залишення без розгляду його письмового звернення від 19.12.2016року про відновлення виконавчих провадження № 50560519, № 51152798; зобовязати державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ вчинити дії з примусового виконання виконавчих листва №№2-325/02, виданих Суворовським районним судом м. Херсона на виконання рішення у цивільній справі про стягнення на його користь з ОСОБА_2 залишку боргу у сумі 44 994,90 грн. та 72 807,53грн.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 не зявився надав заяву про розгляд у його відсутність, в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Представник ВДВС Олешківського районного управління юстиції Херсонської області старший державний виконавець Степанова С.К. в останнє судове засідання не з явилась, скаргу не визнала ,надала письмові заперечення проти скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_7 про день і час судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на час проведення виконавчих дій) виконавче провадження як стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів(посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень суддів та інших органів(посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст.385ЦПК України).

Судом установлено, та підтверджено матеріалами справи, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Цюрупинського, нині Олешківського районного управління юстиції Херсонської області з 23.03.2016року перебували виконавчі листи, видані 04.06.2002року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 44 994,90 грн., ВП № 50560519,та 72 807, 53грн. ВП № 51152798.

27.09.2016року старшим державним виконавцем ВДВС Олешківського РУЮ ОСОБА_3 винесені постанови про повернення без виконання стягувачу - ОСОБА_1 виконавчих листів №№ 2-325/02(ВП № 50560519, ВП № 51152798), у звязку з безрезультатним розшуком майна боржника.

19 грудня 2016року ОСОБА_1 на адресу начальника ВДВС Олешківського РУЮ направлена заява із долученими виконавчими листами, в якій стягувач просив відновити виконавче провадження, перевірити наявність спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2, накласти арешт на майно, а також вжити заходів для накладення заборони виїзду боржника за межі України, оскільки державним виконавцем не були вчиненні всі передбачені законом заходи для розшуку майна боржника, що підтверджується поданою боржником декларацією про доходи, публічною інформацією, розповсюдженою в Інтернеті, та тим, що боржник має статус приватного підприємця.

Відповідно до ст.74 чинного Закону України «Про виконавче провадження» ( № 1404-19) та ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-14) начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Всупереч зазначеної норми права начальник ВДВС Олешківського РУЮ ОСОБА_4, не здійснила належним чином перевірку правильності та обґрунтованості дій державного виконавця, передала заяву на розгляд державного виконавця, дії якого оскаржуються і не надала відповіді на заяву стягувача, як того вимагають положення Закону, що свідчить про неправомірність дій посадової особи, на яку Законом № 1404-19 покладено обовязок здійснювати контроль за законністю виконавчого провадження..

26.01.2017 року старший державний виконавець Степанова С.К., повернула виконавчі листи стягувачу, з повідомлення про те, що в наданому ним пакеті документів відсутнє підтвердження про сплату авансового внеску.

Згідно до ст.ст. 6,7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції від 02.10.2016року № 1404-VIII), рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Матеріалами справи підтверджено, що постанови про повернення виконавчих документів без виконання від 26.07.2016року було направлені на адресу стягувача лише через два місяця після їх винесення, 19.12.2016року ним оскарженні дії старшого державного виконавця до начальника ВДВС Олешківського РУЮ, а в період з 23.12.2016 року по 16.01.2017року ОСОБА_1 перебував за межами України, а з 16.01.2017 по 26.01. 2017 року на стаціонарному лікуванні, що підтверджуються, відповідними відмітками в закордонному паспорті та випискою з медичної карти № 00545.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що пропущений строк звернення до суду необхідно поновити, так як його було пропущено з поважних причин, а скарга підлягає задоволенню, оскільки завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому державний виконавець зобовязаний вжити всіх заходів, спрямованих на виконання рішення суду, у тому числі має право звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Оскільки, ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду в період дії Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.10.2016року), отже повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без виконання, старшим державним виконавцем ВДВС Олешківського РУЮ ОСОБА_3 було винесено безпідставно.

Окрім того, старший державний виконавець не здійснила всіх передбачених законом заходів для встановлення майна боржника, не звернулася до суду з подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, внаслідок чого рішення суду тривалий час не виконане, а начальник ВДВС Олешківського РУЮ здійснюючи контроль за виконавчим провадженням при розгляді заяви стягувача проявила бездіяльність, а тому дії та бездіяльність старшого державного виконавця і начальника ВДВС Олешківського РУЮ є неправомірними, а відновлення порушеного права заявника підлягає шляхом скасування, повідомлення та постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві.

Разом з тим, оскільки суд не має права зобовязувати державного виконавця до вчинення тих, дій, які згідно із Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою, тому вимоги в частині зобовязання державного виконавця вчиняти дії з примусового виконання виконавчих листів є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ст. 1, ст. 83, Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції Закону №606- 14), ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» редакції від 02.10.2016року № 1404- VIII, керуючись ст.ст. 5-11, 60, 213-215, 383 -389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Олешківського РУЮ ОСОБА_3 та скасувати постанови від 27.09.2016року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №50560510 та у виконавчому провадженні № 51152798.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу виконавчої служби Олешківського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4 щодо залишення без розгляду письмового звернення ОСОБА_1 від 19.12.2016року про відновлення виконавчих проваджень №50560510, №51152798.

В решті відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Прохоренко