Справа № 185/5786/17
Провадження № 2/185/3262/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій просила суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 31 у будинку № 28 по вулиці Нова в місті Павлограді Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що їй була надана квартира АДРЕСА_1. У зазначеній квартирі зареєстрована її дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_2, однак з травня 2007 року дочка в квартирі не проживає, її особистих речей у квартирі немає, комунальні послуги не сплачує. Таким чином, відповідач більше шести місяців без поважних причин квартирою не користуються, витрат по утриманню квартири відповідач не несе. По факту не проживання 10.07.2017 року ОСББ "Нова, 28" був складений акт.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи прописані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою про реєстрацію та склад сім'ї № 13071 від 20.07.2017 року, виданої КП "Міський інформаційно-розрахунковий аналітичний центр" Павлоградської міської ради. Позивач є квартиронаймачем.

На теперішній час у спірній квартирі зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка змінила прізвище на ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

Однак, відповідно до акту від 10.07.2017 року, складеного комісією ОСББ "Нова, 28", встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 з травня 2007 року, особистих речей її у квартирі немає, комунальні послуги відповідач не сплачує. Відповідачу ніхто не чинить перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члені його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин більше 6 місяців, то цей строк може бути подовжений наймодавцем по заяві відсутніх.

Відповідач не звертався з заявою про подовження зберігання на ним жилого приміщення понад 6 місяців у звязку з поважністю не проживання.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Враховуючи те, що відповідач з травня 2007 року не проживає уІНФОРМАЦІЯ_3, особистих речей її у квартирі немає, комунальні послуги відповідач не сплачує, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 31 у будинку № 28 по вулиці Нова в місті Павлограді Дніпропетровської області.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 10, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 31 у будинку № 28 по вулиці Нова в місті Павлограді Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко