overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2252/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті її батька ОСОБА_2 27 березня 2017 року у м.Донецьк Донецької області - тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Відповідно до довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасової окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, заявник перемістилася з тимчасово окупованої території в м. Костянтинівку Донецької області.

Ухвалою судді від 24 квітня 2017 року заяву було залишено без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ст.. 258 ЦПК України, з наданням заявнику строку для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії ухвали.

25 квітня 2017 року заявник зазначені в ухвалі суду недоліки усунула, заява відповідає нормам ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 234,235,256-258 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області на 25 квітня 2017 року на 15 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/5109/13-ц
Номер провадження 6/404/58/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, відповідно до якої просив:

- прийняти рішення, відповідно до якого відстрочити виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2016 року по справі № 404/5109/13-ц, н/п 2/404/2155/13 за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0144/П1/95/0065101 від 18.12.2008 року на один рік.

31.03.2017 року ухвалою суду у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Галагану О.В. у справі № 404/5109/13ц відмолено.

03.04.2017 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.04.2017 року через суд першої інстанції до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 на ухвалу суду від 31.03.2017 року.

19.04.2017 року ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області матеріали справи разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернуті до Кіровського районного суду м. Кіровограда для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання скасування ухвали суду першої інстанції від 31.03.2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, яка не підлягає оскаржуванню в розумінні статті 293 ЦПК України окремо від судового рішення постановленого 03.04.2017 року, то вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, як-то визначено ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 292 - 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, щозаперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 2-о/369/333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я.., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду К;київської області з заявою про розірвання шлюбу..

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177,318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі..

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 19.02.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк у відповідності до п.п. 15.5) п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомкунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 569/6390/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської обласної правозахисної громадської організації «Агенство журналістських розслідувань» інформаційно-аналітичний портал «Четверта влада» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди та судових витрат у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської обласної правозахисної громадської організації «Агенство журналістських розслідувань» інформаційно-аналітичний портал «Четверта влада» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди та судових витрат у справі.

Судове засідання провести 26 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №464/2292/17
пр № 2/464/896/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача суми надмірно виплачених коштів за період з 01.09.2015 по 31.10.2015 в сумі 152,06 грн.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що даний позов підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, місцем реєстрації відповідача є Львівська область, м.Винники, вул. Кільцева, 2 "а", що не віднесено до територієї Сихівського району м. Львова.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене та ту обставину, що альтернативну підсудність законодавець запровадив як пільгу для громадян, а не юридичних осіб, вважаю, що даний позов як непідсудний Сихівському районному суду м.Львова слід повернути позивачу для звернення в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - Личаківський районний суд м.Львова.

Керуючись ст.115, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до належного суду до Личаківського районного суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя О.Ю.Горбань
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6559/17 провадження № 2/361/3285/17
У Х В А Л А

«18» грудня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Телепі Т.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2017 року у судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися. Причини неявки не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку, про що свідчить наявна у матеріалах справи письмова розписка (а.с.55). Судове засідання перенесено через неявку позивача та його представника.

Чергове судове засідання у справі призначене на 17 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року. Позивач ОСОБА_1 повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення йому телефонограми (а.с.63).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 повторно не зявилися, причини неявки не повідомили.

Частиною пятою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладені вище обставини та положення цивільного процесуального законодавства, повторну неявку позивача та його представника до суду, відсутність відповідних клопотань від позивача та його представника про розгляд справи у їх відсутність, позовна заява з викладених підстав підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 223, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 279/4980/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності.

Ухвалою суду від 07.12.2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем при звернені до суду не сплачено судовий збір .

Зважаючи на те, що у встановлений судом строк недоліки позивачем усунені не були, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя

копія згідно оригіналу
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1031/17
У Х В А Л А

20.04.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України за позовною заявою органу опіки та піклування Виноградівської РДА до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Виноградівської РДА, Виноградівський відділ Берегівської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Виноградівської РДА до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Виноградівської РДА, Виноградівський відділ Берегівської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 16.05.2017 року.

3. На судове засідання викликати сторін по справі.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
№ 201/5526/17
провадження 2/201/1775/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 29 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 462/3039/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору недійсним у звязку з його вчиненням під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах

встановив:

В судове засідання 24 квітня 2017 року о 15.00 год. сторони не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомили, від представника позивача за первинним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

продовжити в судовому засіданні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору недійсним у звязку з його вчиненням під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, перерву до 14.00 год. 26 травня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя

Оригінал ухавали
Справа № 182/1436/17
Провадження № 2/0182/2025/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.06.2017 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3