Справа № 2-1577/05
Провадження №4-с/263/42/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на рішення, бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, просив суд для відновлення порушеного права власності: скасувати арешт 1/1 частини квартири АДРЕСА_1, або зобовязати це зробити відділ державної виконавчої служби. В обґрунтування вимог скарги зазначив. На виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 23.03.2005 року у цивільній справі №2-1577/05, за виданим виконавчим листом, державний виконавець Лівобережного (Орджонікідзевського) ВДВС м.Маріуполя відкрив виконавче провадження №29096933 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Ганни ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 7.02.2005 року і до повноліття дитини та постановою від 29.03.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження наклав арешт на 1/1 чистини квартири АДРЕСА_1, заборонивши її відчуження. 4.09.2012 року державний виконавець постановою повернув виконавчий документ стягувану без виконання згідно заяви ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу та про відсутність претензій по сплаті аліментів. Заборгованість по аліментам станом на 3.09.2012 року відсутня. За наведеними обставинами та на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не скасував вжиті ним обтяження майна боржника. Про порушення своїх прав ОСОБА_2 дізнався лише 13.03.2017 року, тому строки звернення із даною скаргою до суду ним не порушено.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та його представник, будучи належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи не зявився, надійшла заява про підтримку вимог скарги та її розгляд за їх відсутності.

Представник Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не зявився, в наданих запереченнях не заперечував проти розгляду скарги за його відсутності, в частині зняття арешту з квартири покладався на розсуд суду.

Неявка в судове засідання вказаних осіб на думку суду не є перешкодою для розгляду скарги, що відповідає вимогам ст.386 ЦПК України, так як надані матеріали дозволяють суду розглянути скаргу по суті.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд, перевіривши матеріали справи, та оцінивши надані докази, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 23.03.2005 року у цивільній справі № 2-1577/05 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Ганни ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 7.02.2005 року і до повноліття дитини.

На виконання виконавчого листа, за вказаним рішенням суду, державний виконавець Лівобережного (Орджонікідзевського) ВДВС м.Маріуполя відкрив виконавче провадження №29096933.

29.03.2012 року в межах виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_4 було накладено арешт на належне ОСОБА_2 майно - 1/1 чистину квартири АДРЕСА_1 та заборонено її відчуження.

Постановою від 4.09.2012 року державний виконавець на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий документ стягувауу без виконання згідно заяви ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу та про відсутність претензій по сплаті аліментів. Заборгованість по аліментам станом на 3.09.2012 року відсутня. Більше на виконання до відділу ДВС вказаний виконавчий документ не надходив.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При здійсненні своїх повноважень державний виконавець, зокрема, керується положеннями Закону України «Про виконавче провадження», яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення , він може накладатися державним

виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення

заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 15.08.2012 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В сенсі наведеної норми та викладених обставин державний виконавець ще у вересні 2012 року мав скасувати вжиті ним обтяження майна боржника ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням виконавчого провадження, проте, даний обов'язок проігнорував.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Наведене заявником обґрунтування своєчасного звернення до суду зі скаргою ніким не спростоване, тому не має потреби в обговоренні питання щодо поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,197,210,383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на рішення, бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення задовольнити часткового.

Постанову старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 29.03.2012 року про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження - 1/1 чистини квартири АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні 29096933, з виконання виконавчого листа № 2-1577/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Ганни ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 7.02.2005 року і до повноліття дитини скасувати.

В іншій частині вимог скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко