overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
: Справа № 2-186/12
Провадження № 6/576/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали заяви Глухівського міськрайонного відділу ДВС про відмову від примусового виконання виконавчого листа № 2-186/12 від 14.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області звернувся Глухівський міськрайонний відділ ДВС з заявою ОСОБА_2 про відмову від примусового виконання виконавчого листа № 2-186/12 від 14.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2017 року зазначену заяву залишено без руху у звязку з тим, що подано заяву без дотримання передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України вимог, а саме: не зазначено адресу її проживання, також відсутня дата написання заяви,та надано строк на усунення недоліків терміном 2 дні з дня отримання копії ухвали, і попереджено, що в разі невиправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала отримана заявником 15 серпня 2017 року. Однак, станом на 21 серпня 2017 року, заявник недоліків не усунув, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, дана заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Глухівського міськрайонного відділу ДВС про відмову від примусового виконання виконавчого листа № 2-186/12 від 14.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6004/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Однак, заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем та відсутня дата її складання.

Відповідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1202/17
№ 2/534/606/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за згаданим позовом, в якому ОСОБА_3 прохає розірвати шлюб, укладений із відповідачем ОСОБА_4 в 2011 році.

Свої вимоги мотивує тим, що в них погіршилися стосунки через різні погляди на життя.

Відповідач ОСОБА_4 проти розірвання шлюбу заперечує та прохає суд надати строки для примирення терміном 2 місяці.

Позивач ОСОБА_3 проти надання строку для примирення заперечувала.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи вбачається, що подружжя ОСОБА_3 мають на утримання малолітнього сина Тимура, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені позивачкою причини позову, вказані в її заяві та в судовому засіданні, не унеможливлюють примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України та ст.ст.201,203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_3 до ОСОБА_4 двохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Крикливий
Головуючий суду 1 інстанції - Лизенко І.В.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 423/39/17
Провадження № 22ц/782/587/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 22 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28 липня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У визначений судом строк апелянтом усунуті недоліки.

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 22 травня 2017 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 22 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування моральної шкоди.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
справа №176/1555/17
провадження №2-о/176/57/17
у х в а л а

27 вересня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів.

Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_3, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, проте від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності заявника. Заявлені вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх.

Заінтересована особа Гвинтівська сільська рада Буринського району Сумської області, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, свого представника у судове засідання не направила, надавши суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. З заявленими вимогами згодні.

Заінтересована особа ОСОБА_2, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України. На адресу суду поштове повідомлення про вручення судової повістки не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_2 судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів, відкласти на 17 жовтня 2017року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, його представника - адвоката ОСОБА_3 та заінтересованих осіб.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження номер 2/752/5289/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Брокбізнес"

до ОСОБА_1

про стягнення страхового відшкодування

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 17.10.2017 року на 10.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 569/8757/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Михайленко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа №263/6392/17
Провадження №2/263/1663/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Киян Д.В. при секретарі Коростовцевій Я.В., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 79,8 кв.м, житловою площею 49,3 кв.м, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем по справі заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 200/8458/17-ц
Провадження №2/200/2907/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

25.07.2017 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі, у звязку з тим що вже існує рішення суду між тими самими сторонами про той самий предмет позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити, оскільки є рішення суду яке набрало законної сили між тими самими сторонами про той самий предмет позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 205, ст. 206, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/626/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.05.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2017 року на 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

13.05.2017

Прізвище виконавця Сіденко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1652/16-ц
Номер провадження 2-во/213/39/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 17.08.2017 року у справі № 213/1652/16 за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, Житлово-будівельний кооператив «Інгулець-12» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.08.2017 року задоволено уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, Житлово-будівельний кооператив «Інгулець-12» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 67 в будинку № 51 по вул. Недєліна у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

08 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, у звязку з тим, що в рішенні допущено описку в номері квартири, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано таким, що втратив право користування, помилково зазначено «№ 67», замість «№ 87».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про дату судового засідання, але до суду не зявились. Відповідно до ст.ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

За таких підстав допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2017 року у справі № 213/1652/16 за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, Житлово-будівельний кооператив «Інгулець-12» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме у резолютивній частині рішення - правильним вважати: «Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 87 в будинку № 51 по вул. Недєліна у м. Кривому Розі Дніпропетровської області».

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Л.Я. Соловйова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4554/16-ц
Провадження № 2/362/346/17
У Х В А Л А

15.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи-приватний нотаріус ОСОБА_4 районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення частки у спільному мійні подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв"язку із закінченням терміну повноважень судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєва К.В., призначеного на посаду судді Указом Президента України від 12.03.2012 року за №193/2012 "Про призначення суддів терміном на пять років, дану справу передано судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнку С.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_4 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи-приватний нотаріус ОСОБА_4 районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення частки у спільному мійні подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 347/551/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі : головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Косівське обєднане управління Пенсійного фонду України, Вижньоберезівська сільська рада про встановлення факту припинення трудових відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту припинення трудових відносин.

На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та керуючись ст.ст. 256-258, 213-215, 218, 367 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт припинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноважень, як голови Вижньоберезівської сільської ради з 03 липня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій