overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1705/17
Провадження №2/672/725/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1705/17, номер провадження 2/672/725/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (місце знаходження: вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпро) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач отримала в ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак в порушення умов договору та вимог ст.ст.610, 629 ЦК України зобовязання належним чином не виконує, в звязку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 26.04.2011 року в розмірі 12041,16 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 січня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи. Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud2204/

Суддя Ю.К.Сакенов
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/200/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд

18.04.2017 м. Гребінка

18 квітня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шевченко В.М., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.03.2017 року та від 07.04.2017 року, що повернулися на адресу суду із відміткою про причину повернення « за не запитом» та з відміткою про отримання (а.с.63-64, 66).

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 528/200/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/620/17
Номер провадження 2/580/343/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на нього в порядку спадкування за заповітом;

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.04.2017 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його матері ОСОБА_3, яка мала місце 27.07.2016 року, він має право успадкувати за заповітом належне померлій нерухоме майно земельні ділянки площею 2,99 га та 1,65 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розміщені на території Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області та домогосподарство по вул. Пісок 22 с. В.Вистороп Лебединського району Сумської області. При зверненні до нотаріальної контори за оформленням спадщини за заповітом ОСОБА_2 отримав відмову в звязку з невідповідністю в правовстановлюючих документах прізвища, імені та по-батькові власника спадкового майна, а також наявності в документах виправлень, що є недопустимим.

Тому позивач звернувся до суду та просив встановити факт належності померлій 27.07.2016 року ОСОБА_3 земельних ділянок, що розміщені на території Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області та домогосподарства по вул. Пісок 22 с. В.Вистороп Лебединського району Сумської області та визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на вказане нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на нього в порядку спадкування за заповітом, призначити судове засідання о 13 год. 00 хв. 04.05.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.05.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№340/164/17
Провадження № 2/340/132/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

24 квітня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 вересня 2004 року Білоберізькою сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №4.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Ватаманюк».

Стягнути з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені нею судові витрати у справі судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок (шістсот сорок гривень нуль копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.Б. Бучинський
Справа 688/3398/17
№ 2/688/1249/17
Ухвала

Іменем України

29 грудня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області про визнання права власності на господарську будівлю гараж-сарай,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області про визнання права власності на господарську будівлю гараж-сарай площею 48,9 кв.м та сараю площею 13,2 кв.м під одним дахом, розташованих по вул.Українській,102 в м.Шепетівці Хмельницької області.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, в судове засідання не зявилась.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області про визнання права власності на господарську будівлю гараж-сарай залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Н.В.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

14 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про визнанні дій незаконними та зобов'язання вчинити дії , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про визнанні дій незаконними та зобов'язання вчинити дії , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 квітня 2017 р. о 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 757/28961/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4634/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 527/1274/17
провадження 2/527/611/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Марущак Р.М.

при секретареві Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої державної пенсії по інвалідності за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Глобинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої державної пенсії по інвалідності за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його оголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ Р. М. Марущак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

встановив:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Просять замінити сторону виконавчого провадження з Головного управління Держсанепідслужби у Волинській області на його правонаступника Головне управління Держпродспоживслужбу у Волинській області в ході виконання виконавчого провадження АСВП №53332694 з примусового виконання виконавчого листа № 154/1643/16 виданого Володимир-Волинським міським судом Волинської області 23.01.2017 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника лікаря-епідеміолога епідеміологічного відділу Володимир- Волинського міськміжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Волинській області з 01 червня 2016 року.

У відповідності до п.3 ч1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Під час досудової підготовки даної справи встановлено, що дане питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником вже вирішувалось судом, з цього приводу постановлялись судові рішення (провадження № 6/154/52/17, №6/154/141/17). Окрім цього, в провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває на розгляді аналогічна справа (провадження №6/154/214/17), судове засідання у якій призначене на 15 січня 2018 року на 14 год.00 хв.

За таких обставин справи приходжу до висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.186 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 5 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Із доданої до касаційної скарги довіреності вбачається, що

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у акціонерному товаристві «Родовід Банк» ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 здійснювати представництво інтересів публічного акціонерного товариства «Родовід Банк». Проте матеріали касаційної скарги не містять доказів про наявність необхідного обсягу повноважень ОСОБА_5, як Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у акціонерному товаристві «Родовід Банк».

Крім того, дана касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Проте, вирішення питання щодо поновлення строку на подачу касаційної скарги буде вирішено при виконанні заявником вимог ухвали суду касаційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 5 травня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 лютого

2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 10 травня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 369/9135/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5504/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Іванової І.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бут поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Справа № 1108/1671/12
Провадження №6/390/42/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"12" грудня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Довіра та гарантія», в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року ТОВ «Факторингова компанія «Довіра та гарантія», в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання по цивільній справі №2/1108/310/12.

Подана заява підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення заяви та відмови у її прийнятті, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає прийняттю до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.210, 370, 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Довіра та гарантія», в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання ? прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 10.00 год. 22 грудня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про розгляд заяви повідомити заявника, його представника, ОСОБА_2, а також Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя