АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 678/285/16-ц
Провадження № 22-ц/792/977/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретаря: Кошельника В.М.,

сторін: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року за його позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконним підвищення процентної ставки, визнання недійсною умови кредитного договору, зобов'язання провести перерахунок, визнання нікчемною умови договору, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 7 квітня 2008 року між ним та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний договір №HML0GA на строк до 7 квітня 2028 року у вигляді непоновлюваної лінії у розмірі 25500 доларів США на наступні цілі: у розмірі 21000 доларів США на споживчі цілі, у розмірі 420 доларів США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 120 доларів США - страхування майна, 105 доларів США - особисте страхування, а також у розмірі 4500 доларів США - на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 0,48% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу.

Позивач зазначав, що про внесення змін до кредитного договору та збільшення облікової ставки його не повідомляли. Оскільки встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, то дії відповідача щодо ініціювання збільшення відсоткової ставки за користування кредитом вище 12% річних порушують умови кредитного договору.

У зв'язку з неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 зазнав фізичних і душевних страждань, які виразились у порушенні його звичайного способу життя.

У зв'язку з цим позивач просив суд визнати неправомірними дії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по збільшенню з 9 січня 2009 року процентної ставки за користування кредитом за кредитним договором №HML0GA від 7 квітня 2008 року; визнати недійсною з 9 січня 2009 року умови пункту 2.3.3 вказаного договору в частині щодо такої події як право Банка при виникненні кожної з наступних подій, зокрема, відмови позичальника в оформленні (переоформленні) якого-небудь із договорів, договорів іпотеки, поруки, договорів страхування, згідно п. 2.2.7 даного договору згідно ст. 651 ЦК України здійснити одностороннє розірвання договору з надсиланням позичальнику відповідного повідомлення; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок неправомірно нарахованої процентної ставки за користування кредитом та нарахувати проценти по цьому кредитному договору у попередній сумі, зазначеній при укладенні кредитного договору; визнати нікчемним п. 2.3.1 цього договору, укладеного між позивачем та Банком; стягнути на користь позивача з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить його скасувати, постановити нове рішення, яким задоволити позов повністю.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мали значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт не погоджується з висновками суду про те, що позивач ОСОБА_2 сплачував необхідні платежі за кредитним договором, в тому числі, й у період зміни відсоткової ставки. Однак, при цьому суд вказує суперечливий висновок про те, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач отримав лист про зміну відсоткової ставки.

Апелянт вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами надсилання пропозиції про зміну відсоткової ставки, а відтак, таке підвищення є недійсним. Крім того, позичальник має право здійснювати погашення кредиту, в тому числі й шляхом збільшення суми щомісячних платежів, тому сплата щомісяця більшої суми не є підтвердженням того, що позичальнику відомі умови підвищення відсоткової ставки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 7 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний договір №HML0GA на строк до 7 квітня 2028 року у розмірі 25500 доларів США (а. с. 15-17).

У листі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомляє позичальника ОСОБА_2 про те, що починаючи з 12.10.2008 року відсоткова ставка за укладеним кредитним договором складатиме 15,12%, останній має можливість змінити валюту кредитування з доларів США на Євро, відсоткова ставка при цьому буде менша на 0,1% і складатиме на рік 11,90%, або з доларів США на гривню, при цьому кредитна ставка буде 26,16% на рік (а. с. 48).

Згідно відповіді ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсоткова ставка за укладеним між сторонами кредитним договором змінювалась таким чином: 10.04.2008 р. - 12,00%; 13.10.2008 р. - 15,12%; 12.07.2010 р. - 14,62%; 21.08.2014 р. - 0,00%; 18.09.2015 р. - 14,62% (а. с. 18).

Згідно копії посвідчення, ОСОБА_2 - учасник бойових дій, інвалід 3 групи з жовтня 2016 року (а. с. 7, 10).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що якщо умовами кредитного договору передбачається право Банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання певних умов з додержанням установленої кредитним договором процедури повідомлення позичальника, то збільшення Банком розміру процентної ставки за цим кредитним договором в односторонньому порядку є правомірним за умови, що рішення Банку про таку зміну було прийняте до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку».

Також у своєму рішенні суд виходив з того, що у п. 2.3.1 укладеного між сторонами кредитного договору зазначено, що Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більш ніж на 10% порівняно з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення цього договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ). При цьому Банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.

Також, як зазначено у рішенні, із виписки по рахунку за період з 7 квітня 2008 року по 10 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 своєчасно сплачував необхідні платежі за договором у період зміни відсоткової ставки у розмірі саме збільшеної відсоткової ставки. Така обставина, на думку суду, свідчить про виконання умов кредитного договору позивачем в умовах зміни відсоткової ставки і добровільну згоду з новими умовами.

З таким висновком суду колегія суддів Апеляційного суду погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно із ч. ч. 1 та 2 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності; акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

9 січня 2009 року набрав чинності Закон N 661-VI, яким ЦК України доповнено ст. 1056 1, якою передбачено, що: фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору, установлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку, умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Цей Закон не скасовує й не пом'якшує цивільної відповідальності особи, а отже, не має зворотної дії в часі.

У справі, яка переглядається, рішення банку про збільшення процентної ставки було прийнято до набрання чинності Законом N 661-VI.

За змістом ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 653 ЦК України в разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, якщо сторонами кредитного договору досягнуто домовленості з усіх його умов, у тому числі щодо збільшення банком в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором з дотриманням певної процедури, то такі умови повинні виконуватись сторонами з моменту досягнення домовленості, тобто з моменту підписання договору.

Виходячи з аналізу ст. ст. 5, 627, 629, 653 ЦК України слід дійти висновку про те, що якщо умовами кредитного договору, щодо яких сторони дійшли згоди під час його укладення, передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання певних умов із додержанням установленої кредитним договором процедури повідомлення позичальника, то збільшення банком розміру процентної ставки за цим кредитним договором в односторонньому порядку є правомірним за умови, що рішення банку про таку зміну розміру процентної ставки було прийнято до набрання чинності Законом N 661-VI.

У справі, яка переглядається, рішення про збільшення процентної ставки за кредитом прийнято банком до набрання чинності Законом N 661-VI, позичальника було повідомлено про зміну умов договору у передбаченому кредитним договором порядку (шляхом відправлення на його адресу письмового повідомлення). Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 19 грудня 2012 року (справа N 6-149цс12)

Незгода апелянта з висновками суду про те, що позивач погодився з підняттям відсоткової ставки сплачуючи необхідні платежі за кредитним договором, в тому числі, й у період зміни відсоткової ставки, не є підставою для скасування рішення суду.

Посилання апелянта, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами надсилання пропозиції про зміну відсоткової ставки, а відтак, таке підвищення є недійсним, є необґрунтованим. Відповідач повідомив позивача в спосіб, визначений договором.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Ходоровський І.Б. Категорія: 19, 27

Доповідач - Купельський А.В.