27.12.2017 Провадження №4-с/389/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знамянка Кіровоградської області справу за скаргою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства на дії державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.10.2017; зобовязати Знамянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрити виконавче провадження по боржнику ОСОБА_2

В обґрунтування поданої скарги вказано, що 02.12.2013 Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ №2-н/389/601/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4737 грн. 78 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. Даний судовий наказ 03.03.2014 подано до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для подальшого виконання. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2014 на адресу заявника не надходила. Державним виконавцем Пісаревим О.М. 18.10.2017 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», яка стягувачем отримана 21.11.2017. Причиною повернення виконавчого документа стало те, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Заявник вважає, що державний виконавець Пісарев О.М. не здійснив всіх належних заходів примусового виконання рішення в повному обсязі, чим порушив вимоги ст.ст.10, 18, 63 Закону України «Про виконавче провадження», а тому законних підстав для повернення виконавчого документу стягувачу державний виконавець не мав.

Представник заявника (стягувача) в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій підтримав вимоги скарги в повному обсязі та просив суд справу розглядати у його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Державний виконавець Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та письмове заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки ним не було порушено порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, не порушено порядку оголошення розшуку транспортного засобу боржника та зупинення виконавчого провадження, так само не було порушено порядку повернення виконавчого документа стягувачу. Також у запереченні зазначено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», він діяв у межах наданих йому повноважень, будь-які права чи свободи заявника порушено не було.

Суд, дослідивши матеріали цивільного провадження №2-н/389/601/13 (ЄУН 389/5006/13-ц), матеріали скарги та матеріали, що додані до письмового заперечення державного виконавця, встановив наступне.

Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 02.12.2013 видано судовий наказ №2-н/389/601/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4737 грн. 78 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. (а.с.16).

Із заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства встановлено, що на примусове виконання подано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 4737 грн. 78 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. (а.с.23).

На виконання вказаного судового наказу державним виконавцем неодноразово перевірявся майновий стан боржника, під час чого встановлено, що інформація про відкриті рахунки в банках та інших фінансових установах відсутня; джерел отримання доходів боржник не має; боржник не працює за трудовим чи цивільно-правовим договором, його останнє місце роботи не відоме; пенсію боржник не отримує; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості щодо боржника ОСОБА_3 відсутні, але містяться відомості про зареєстроване обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на все його нерухоме майно; у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містяться відомості про зареєстроване обтяження у вигляді арешту рухомого майна на все рухоме майно ОСОБА_2; з листа Центру ДАІ від 26.03.2015 встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб: ГАЗ 24, державний номерний знак А3941ЕІ (а.с.46-59).

Державним виконавцем 18.05.2015 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. За даною постановою арештовано транспортний засіб ГАЗ 24, державний номерний знак А3941ЕІ. Також цього дня вказаний транспортний засіб оголошено в рошук, про що винесено відповідну постанову. У зв'язку з оголошенням розшуку транспортного засобу винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с.60, 61, 62).

З листа відділу безпеки дорожнього руху управління превентивної діляності ГУНП в Кіровоградській області від 24.06.2016 вбачається, що особовий склад області орієнтований на заборону користування, розшук та затримання автомобіля ГАЗ 24, державний номерний знак А3941ЕІ, який належить боржнику ОСОБА_2 Даний автомобіль внесений до бази «Відеоконтроль-РУБІЖ». Деравного виконавця буде повідомлено у разі затримання автомобіля (а.с.64).

Державним виконавцем 18.10.2017 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку (а.с.65).

Стаття 447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. За пунктом 1 частини 2 даної статті, виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Враховуючи викладене та те, що державним виконавцем у встановлений законом спосіб та в межах своїх повноважень вжито всі передбачені заходи щодо примусового виконання судового наказу від 02.12.2013, те, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу винесена відповідно до закону, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», припинення виконавчого провадження з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

На підставі викладеного, ст.ст.18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства на дії державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4