Справа № 686/775/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

за участю секретаря Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради

до

ОСОБА_2

про стягнення надміру виплачених коштів

встановив :

У січні місяці 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося із позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що управління керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 та заявою ОСОБА_2, призначило їй щомісячну адресну допомогу як особі, яка переміщена з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на підставі довідки про працевлаштування страховим агентом ПрАТ «УПСК».

Однак в результаті проведення ревізії щодо використання коштів, виділених з державного бюджету, за період з 25.11.2014 року по 24.05.2016 року виявлено, що при оформленні адресної допомоги відповідачем подані недостовірні відомості про працевлаштування та виплачено надміру коштів в сумі 7 944,59 грн.

Зазначає, що у звязку з тим, що відповідач в порушення вищезазначеної постанови при оформленні допомоги вказала недостовірні відомості, їй надміру нараховано та виплачено допомогу, яка підлягає поверненню в сумі 7 956,0 грн.

Представник позивача до суду надав довідку-розрахунок виплаченої адресної допомоги ОСОБА_3 за період з листопада 2014 року по травень 2016 року вимоги позовної підтримала та просить стягнути з відповідача надміру виплачені кошти в розмірі 7 944,59 грн. Суду у попередніх судових засіданнях пояснила, що відповідачу ОСОБА_2 призначено щомісячну адресну допомогу за договором доручення, що не відповідає вимогам закону. В наступні судові засідання повноважний представник позивача не з»явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач та її представник заперечили щодо задоволення позову, з підстав викладених у письмових запереченнях, вказавши, що таку допомогу вона отримала правомірно, на підставі поданих нею документів, зокрема договору доручення до довідки, виданої ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». ОСОБА_2 не повідомляла жодних недостовірних відомостей, надала документи, які в неї вимагали працівники управління праці та соціального захисту населення, чого не заперечувала представник позивача в ході судового розгляду, тому адресна допомога була призначена та виплачувалась позивачем на їх думку у добровільному порядку та поверненню не підлягає відповідно до вимог закону.

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідача та її представника, перевіривши матеріали справи доказами, суд приходить до висновку, що поданий позов задоволенню не підлягає у звязку із наступним.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно частин 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Так судом достовірно установлено, що за заявою ОСОБА_2 їй призначено щомісячну адресну допомогу особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово- комунальних послуг на підставі довідки про працевлаштування.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 01.10.2014 року «Про надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції» для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг». таку щомісячну адресну допомогу ОСОБА_3 було призначено в період з 25.11.2014 року по 24.05.2015 року в розмірі 7 944,59 грн.

Позивач вважає, що кошти в розмірі 7 944,59 грн. виплачені надміру та підлягають поверненню згідно пункту 12 вказаної постанови, оскільки така допомога була призначена та виплачена всупереч положенням пункту 7 постанови КМ України № 505 від 01.10.2014 року внаслідок подання недостовірної інформації ОСОБА_3 про працевлаштування.

Однак, відповідно до пункту 10 постанови КМ України від 01.10.2014 року № 505 уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ, організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання.

В період проведення ревізії Державною фінансовою інспекцією в Хмельницький області на виконання плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2016 року встановлено, що дані про отримання доходів ОСОБА_3 Державною фіскальною службою за 4 квартал 2014 року 4 квартал 2015 року відсутні.

Тому такі дані про доходи позивач зобовязаний був отримати перед призначенням такої допомоги та вирішити питання про її призначення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 для призначення такої допомоги надала позивачеві договір-доручення № 1156/Ф від 03.01.2015 року щодо роботи її у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та довідку від 18.12.2015 року про те, що відповідач працює страховим агентом.

Тому орган, котрий призначав допомогу мав би оцінити вказану довідку на предмет відповідності наявності трудових відносин та відмовити у призначенні такої допомоги

Разом з тим, пунктом 1 частини 1 статті 1215 Цивільного кодексу України унормовано, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Судом не встановлено також і рахункової помилки з боку юридичної особи, яка таку допомогу призначала та виплачувала.

Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради така допомога призначена у добровільному порядку, і вона поверненню не підлягає.

Суд не встановив, а позивач відповідно не довів, що ОСОБА_3 діяла недобросовісно, вона надала ті документи, які були достовірними та достатніми на її думку для призначення щомісячної адресної допомоги. Стосовно призначення такої допомоги позивач вирішував самостійно та призначив її. Окрім того, відповідно до пункту 7 вказаної постанови № 505 КМУ така допомога виплачується особі в повному обсязі протягом двох місяців, а в подальшому в разі не працевлаштування особи, її розмір зменшується вдвічі, а далі виплата припиняється взагалі.

Тому із наведених підстав у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі та керуючись ст. ст. 10, 11, 16, 60, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Цивільного кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», статті 1215 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :