22-ц/775/344/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А.

за участю секретаря : Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 25 січня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу передано на розгляд Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду по суті до Волноваського районного суду Донецької області за загальним правилом підсудності за місцем знаходження відповідача. В обґрунтування доводів скарги посилався на порушення судом норм процесуального права.Зокрема зауважив, що нерухоме майно, на яке послався суд в оскаржуваній ухвалі, знаходиться на території Жовтневого району міста Маріуполя, а не на території Приморського району. Крім того,предметом спору є стягнення суми боргу, спір про нерухоме майно у пред*явленому позові відсутній, а тому в даному випадку не може бути застосована ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з*явилася, повідомлена про час і місце розгляду справи шляхом розміщення повідомлення про призначення справи до розгляду на офіційному сайті «Судова влада України» апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь), як для особи, що перебуває в зоні проведення АТО(а.с. 41).

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розглядусправи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню .

З матеріалів справи вбачається ,що з посиланням на ч.1 ст.114,ч.1.п.2.ст.116 ЦПК України, суд дійшов висновку про передачу на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу до Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області.При цьому в ухвалі зазначив,що згідно додаткового договору займу № 1492 від 11 березня 2009 року сума займу грошових коштів надається відповідачу під заставу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1. Згідно п.2.9 договору сторонни дійшли згоди про підсудність розгляду всіх суперечок за договором в Приморському районному суді м.Маріуполя.

З таким висновком суду не може погодитися апеляційний суд з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається ,що 22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волноваського районного суду Донецької області до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за додатковим договором займу № 1492 від 11 березня 2009 року за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача : Донецька область,Новоазовський район, с.Лебединське ,вул.Молодіжна,буд.30 (а.с.1,3).

Відомостей щодо виконання судом вимог ч.3 ст.122 ЦПК України матеріали справи не містять.

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та справу призначено до розгляду на 23 січня 2017 року о 10 год.00 хв.(а.с.6).

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 25 січня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу передано на розгляд Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області (а.с.11).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження ,а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Матеріали справи не містять жодного підтвердження про надіслання на адресу позивача копії ухвали суду від 25 січня 2017 року .

07 лютого 2017 року за реєстровим № 8215 Волноваським районним судом Донецької області отримано заяву позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі з наданням копії розписки ОСОБА_2 про отримання займу від 11 березня 2009 року,ксерокопії паспорта ОСОБА_2,копії додаткового договору від 11 березня 2009 року до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «15 грудня 2008 року « (а.с.12,13,14,16).

Цивільну справу № 221/6116/16-ц (2/221/103/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, згідно ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 25 січня 2017 року, відповідно штампу вхідної кореспонденції № 4575, отримано Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області 05 квітня 2017 року(а.с.19).

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2017 року вказану цивільну справу прийнято до провадження (а.с.21).

За письмовою заявою ОСОБА_1 Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області 06 квітня 2017 року позивачу видано копію ухвали суду від 25 січня 2017 року (а.с.22-23).

Допускаючи порушення процесуального законодавства ,Волноваський районний суд Донецької області не прийняв до уваги , що Законом № 2453-VI від 07 липня 2010 року виключено ст.112 ЦПК України щодо договірної підсудності ,а тому посилання суду в оскаржуваній ухвалі на п.2.9 додаткового договору займу № 1492 від 11 березня 2009 року щодо домовленості сторін про підсудність розгляду всіх суперечок за договором Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області є помилковим.

Крім того, правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів ,що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад,звернення стягнення на нерухоме майно,передане в заставу іпотечне майна,передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки,визнання договору іпотеки недійсним тощо ) . Вказаною статтею визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність ,та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як встановлено судом апеляційної інстанції ,вимога позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за додатковим договором займу № 1492 від 11 березня 2009 року станом на 11 листопада 2016 року у розмірі 3 000 000 грн. , виникла з приводу невиконанням відповідачем грошового зобов*язання ,тому у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК . Будь-яких вимог із приводу нерухомого майна позивач не заявляв .

Виходячи зі змісту оскаржуваної ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішуючи питання про передачу справи з одного суду до іншого не з'ясував та не перевірив усіх обставини, що мають процесуальне значення, помилково дійшов висновку, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

Відповідно до положень статті 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, щоперешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Волноваського районного суду Донецької області .

Керуючись ст.ст. 307,311,315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 січня 2017 року скасувати, справу направити до Волноваського районного суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: