Провадження№ 2/263/2648/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Носова Володимира Сергійовича до Ульман Кирила Вячеславовича про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з зазначеним позовом.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України), виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту заяви позивач просить розірвати договір купівлі-продажу двох планшетів «Samsung Galaxy Tab E 9.6», укладений 23.08.2017 року між позивачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1; стягнути з відповідача на користь позивача згідно ч.1 і 5 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» сплачену ним суму в розмірі 7198 грн; звільнити його від сплати судового збору, згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» і п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати з цивільних справ» та стягнення з відповідача штрафу за відмову в реалізації його прав в десятикратному розміру від вартості продукції згідно п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення вимог ст.119 ЦПК України, позивачем не конкретно заявлені позовні вимоги, не викладено обставин, якими обґрунтовують свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Крім того, судом встановлено, що до позовної заяви не надано доказів про реєстрацію, проживання або місце перебування відповідача за адресою вказаною у позовній заяві та взагалі не зрозуміло, звідки у позивача такі відомості і чи є вони достовірними.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Носова Володимира Сергійовича до Ульман Кирила Вячеславовича про захист прав споживачів залишити без руху.

Встановити позивачу строк пять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, розяснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко