АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/253/17 Номер провадження 22-ц/786/1395/17Головуючий у 1-й інстанції Новак Д. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиша Сергія Миколайовича про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року поданий позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди прийнято до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрито провадження в справі.

Призначено дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28 березня 2017 року о 13:30 год. в приміщенні Диканського районного суду з викликом у судове засідання сторін по справі та третьої особи (а.с.58).

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиша Сергія Миколайовича (а.с.77-78).

Із вказаною ухвалою місцевого суду від 20.03.2017 року не погодився відповідач ОСОБА_2, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати у зв'язку із порушенням правил підсудності, а справу передати в Решетилівський районний суд Полтавської області.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З урахуванням наведеного вважає, що, оскільки державна реєстрація спірного договору оренди землі була здійснена реєстратором - Приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Довбишем С.М., який знаходиться в селищі Решетилівка Решетилівського району Полтавської області, а однією з позовних вимог є скасування державної реєстрації договору оренди землі від 01.042016 року, то даний спір підсудний Решетилівському районному суду Полтавської області.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2017 року ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» звернулось до місцевого суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому прохало: визнати недійсним Договір оренди землі №б/н від 01.04.2016 року на земельну ділянку площею 3,45 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований приватним нотаріусом Решетилівського району Довбиш С.М. 06.04.2016 року; скасувати державну реєстрацію іншого речового права, скасувавши рішення приватного нотаріуса Довбиш С.М. Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області індексний номер 14072992 від 06.04.2016 року; стягнути із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» 3200,00 грн. судового збору (а.с.3-12).

Як зазначено вище, ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року було відкрито провадження по даній справі (а.с.58).

29.03.2017 року представником ТОВ Агрофірма «ім. Довженка» Т.Ф. Івашко було подано клопотання про зміну сторони та уточнення позовних вимог по цивільній справі № 529/253/17, в якій вона прохала замінити процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиша Сергія Миколайовича на процесуальний статус Відповідача-3 по справі; врахувати дане клопотання при винесенні рішення, виправивши помилково зазначені цифри з «14072992 від 06.04.2016 року» та «29157904 від 08.04.2016 року» у прохальній частині вимоги про скасування державної реєстрації іншого речового права, скасувати рішення приватного нотаріуса Довбиш С.М. Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області (а.с.66-67).

У подальшому ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиша Сергія Миколайовича (а.с.77-78).

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 20.03.2017 року місцевий суд виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема, ст.119 ЦПК України та підсудна Диканському районному суду Полтавської області.

Такий висновок районного суду відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

За нормою ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як убачається з п.п.41,42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є визнання недійсним договору оренди землі №б/н від 01.04.2016 року на земельну ділянку площею 3,45 га кадастровий номер НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, скасування його державної реєстрації (а.с.3-11).

Відповідно до Державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_2, земельна ділянка площею 3,45 га, на підставі розпорядження голови Диканської районної державної адміністрації №29 від 05.07.2004 року передана у приватну власність ОСОБА_2 та розташована на території Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області (а.с.20).

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що, оскільки даний спір стосується нерухомого майна, яке розташоване на території Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області, то для нього визначено виключну підсудність, а тому Диканським районним судом Полтавської області правомірно відкрито провадження по даній справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а тому, оскільки державна реєстрація спірного договору оренди землі була здійснена реєстратором - Приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Довбишем С.М., який знаходиться в смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області та однією з позовних вимог є скасування державної реєстрації договору оренди землі від 01.042016 року, то даний спір підсудний Решетилівському районному суду Полтавської області, не заслуговують на увагу з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу. Тобто, в даному випадку, спір може розглядатися виключно в Диканському районному суді Полтавської області, оскільки спірна земельна ділянка розташована на території Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області

За таких обставин ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують її висновків, а тому підстави для її скасування відсутні.

Окрім того, пунктом 7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №2 Пленум Верховного Суду України роз»яснив, що, у разі виявлення при судовому розгляді справи неповної сплати суми судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнення недоплачених сум проводиться з відповідної особи при ухваленні судового рішення.

У відповідності до п.28 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Оскільки, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відповідачем не було сплачено судовий збір, який, відповідно до п.1.9. ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», визначений у розмірі 320,00 грн., останнійпідлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.300,303,307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,- відхилити.

Ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року, - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 320,00 (триста двадцять гривень 00 коп.) грн. судового збору на користь держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ : /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ : /підпис/ С.М. Бондаревська

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун