Справа № 754/2332/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на постанову державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про повернення виконавчого документу стягувачу

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва звернувся представник ПАТ «Банк Фамільний» із скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 06.06.2008 року Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в розмірі 15 572 грн. 23 коп.

Постановою державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Морозової Н.І. від 26.12.2016 року зазначений виконавчий документ повернуто стягувачу на тій підставі що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Заявник вважає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірною та просить її скасувати, посилаючись на те, що в порушення норм закону зазначена постанова надійшли до Банку лише 15.02.2017 року - через 1,5 місяці з часу її постановлення, з неї не вбачається, чи було перевірено майновий стан боржника, державним виконавцем не вжито всіх передбачених законодавством заходів для повного та своєчасного виконання рішення суду.

Посилаючись на викладене та норми чинного законодавства скаржник просить постанову поло повернення виконавчого документа стягувачу скасувати та зобов'язати начальника ВДВС Бердянського МУЮ відновити виконавче провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з наведених у ній підстав.

Державний виконавець, дії якого оскаржуються, представник відділу ДВС в судові засідання не з'явився, від представника суб'єкта оскарження до суду надійшли письмові заперечення проти скарги з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Боржник за виконавчим документом - ОСОБА_1 в судові засідання також не з'явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 26.12.2016 року повернуто стягувачу виконавчий документ - судовий наказ № 2н-3178 виданий 06.06.2008 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Банк Фамільний» боргу в розмірі 15 572 грн. 23 коп. (а.с. 3).

Зазначеною постановою встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними.

Частиною 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В заперечення вимог скаржника щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу представником суб'єкта оскарження надано суду письмові пояснення, однак жодних належних доказів в підтвердження вжиття державним виконавцем всіх встановлених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для встановлення майна боржника, джерел його доходів суду не надано.

Зазначене надає підстави для висновку про те, що представником ВДВС не надано суду доказів правомірності повернення виконавчого документа стягувачу, а тому скарга ПАТ «Банк Фамільний» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги викладене, а також принцип обов'язковості виконання рішень, встановлений ст. 129 Контитуції України та ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає правильним скаргу задовольнити в повному обсязі.

Аналізуючи зазначене та керуючисьст. 386 ЦПК України, ст. 2, 37 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.02.2016 року , суд

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити.

Постанову державного виконавця Бердянського міськраойнного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Морозової Н.І. у виконавчому провадженні № 49069259 від 26.12.2016 року про повернення виконавчого документа стувачені скасувати.

Зобов'зати начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відновити виконавче провадження № 49069259 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» боргу в розмірі 15572 грн. 23 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя