АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участі секретаря: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.02.2016 приблизно о 10 год. в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, на регульованому перехресті пр. ОСОБА_8 та вул. Харківської, не зупинилась на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Ніссан» д/н АЕ 7030ЕХ (додатковий номер Е 777 D), під керуванням ОСОБА_7, що слідував на зелений сингал світлофора. Своїми діями відповідач порушила вимоги п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України, а внаслідок зіткнення, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2016 ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Позивач зазначає, що внаслідок пошкодження автомобілю їй спричинена матеріальна шкода в розмірі 146 346,18 грн, яка оцінена відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу від 03.03.2016. Але розмір фактичних витрат позивача на відновлення транспортного засобу склав 102 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 230316-1 від 22.03.2016.

Позивач звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП 05.02.2016, повідомлення про огляд транспортного засобу, заявою від 03.03.2016 про виплату. На підставі ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача не була застрахована, а цивільна відповідальність власника автомобіля - позивача була застрахована, виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 49 750 грн. (з урахуванням франшизи).

У звязку з вище викладеним позивач просив суд стягнути із відповідача решту суми матеріального збитку, за вирахуванням сплаченого відшкодування МТСБУ, що буде складати 52 250 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 52 250,00 грн. задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 52 250,00 грн. (пятдесят дві тисячі двісті пятдесят гривень 0 копійок).

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04 лютого 2016 року в м. Дніпропертровську на перехресті пр. ОСОБА_9 та вул. Харківської ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, не зупинилася на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, що слідував на зелений сигнал світлофора.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року про притягнення відповідача ОСОБА_6Є до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка не оскаржувалась і набрала законної сили 14 березня 2016 року.

Згідно до звіту експерта ОСОБА_10 про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу «Ніссан», д/н НОМЕР_3 від 03.03.2016 року, (а. с. 8-9)

Позивачем надано докази здійснення фактичних витрат на ремонт автомобіля, а саме, акт виконаних робіт з 01.03.2016 по 21.03.2016, підписаний сторонами, рахунок на оплату № 623 та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 23.03.2016 на суму 102 000,00 грн. (без ПДВ). Вказані документи містять підписи та печатки ФОП ОСОБА_11

Позивач звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП 05.02.2016, повідомлення про огляд транспортного засобу, заявою від 03.03.2016 про виплату. На підставі ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача не була застрахована, а цивільна відповідальність власника автомобіля - позивача була застрахована, виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 49 750 грн. (з урахуванням франшизи).

Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22, ст. 1166 ЦК України з ОСОБА_6Є підлягає стягненню залишок фактичних витрат позивача, що становлять невідшкодовану матеріальну шкоду в сумі 52 250,00 грн.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: