Справа № 2-4448/2011p.
Провадження № 2-зз/202/63/17
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2011 року по справі №0417/2-1448/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання відмови від спадщини недійсною (суддя Грищенко В.М.), а саме: просила скасувати арешт та заборону вчиняти будь-які угоди та дії по відчуженню на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, оскільки в задоволені позову, в забезпечення позову якого накладався арешт, відмовлено, рішення набрало законної сили, а отже потреба у вжитих заходах відпала.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи №0414/2-615/2012, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №0417/2-615/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання відмови від спадщини недійсною .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2011року (справа 0417-2-1448/2011) з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 та заборонено вчиняти будь-які угоди та дії по її відчуженню.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2012 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2012 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2012 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2012 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, рішення набрало законної сили, то потреба в застосуванні заходів забезпечення позову відпала, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити .

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2011 року справа №0417/2-1448/2011, а саме: арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 та заборону вчиняти будь-які угоди та дії по її відчуженню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар