overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.04.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/6080/16-ц
Провадження № 2/644/195/17
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Шпиці Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському (Індустріальному) районі м.Харкова, ОСОБА_2 Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м.Харкова Харківської області про стягнення заборгованості, компенсації та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває відповідна справа.

Відповідачем у справі зазначено ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському (Індустріальному) районі м.Харкова.

19.04.2017 року на адресу суду подано заяву про заміну відповідача правонаступником у справі. В обґрунтування зави зазначено, що згідно до постанови КМУ від 21.12.2016 року №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова та управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районів м.Харкова реорганізовані шляхом злиття в Індустріальне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова. Відповідно до вимог ст.ст.104-108 ЦК України просили замінити відповідача у справі правонаступником.

Позивач, представник позивача та представник другого відповідача ОСОБА_2 Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м.Харкова Харківської області подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ст.37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони. Відповідача у справі ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському (Індустріальному) районі м.Харкова реорганізовано шляхом злиття в Індустріальне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву задовольнити.

Провести заміну відповідача у справі ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському (Індустріальному) районі м.Харкова правонаступником Індустріальним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Харкова, що розташовано за адресою м.Харків проспект Московський, 198/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
"14" квітня 2017 р. Справа № 2-115/13
У Х В А Л А

14.04.2017 року Вишгородський районний суд Київської в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгорода заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2017 року Вишгородським районним судом Київської області винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасований арешт земельної ділянки ЯЖ № 200053, кадастровий номер :23:077:0158, площею 0.1199 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Сувидська сільська рада, СТ «Черемшина» та належить ОСОБА_1. Вказаний арешт було накладено судом під час розгляду цивільної справи № 2-1482/12 та у подальшому справу було перереєстровано і змінено номер на № 2-115/13. У звязку із чим, ОСОБА_1 просить виправити описку в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову та вказати номер справи як 2-1482/12.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, яки беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі від 10.03.2017р. було допущено технічну помилку, а саме не зазначено номер справи в межах якої було застосовано заходи забезпечення позову, а вказано лише перереєстрований номер справи. Даний факт підтверджується матеріалами цивільної справи.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Таким чином, судом встановлена наявність в ухвалі суду від 10.03.2017р. описки, а саме щодо номеру справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у зазначеній ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 10.030.2017р. про скасування заходів забезпечення позову.

Другий абзац резулятивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вишгородського районного суду від 17 серпня 2012 року у справі № 2-1482/12 (2-115/13) у вигляді накладення арешту на земельну ділянку ЯЖ № 200053 кадастровий номер :23:077:0158, загальною площею 0,1199 га, яка належить ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Сувидська сільська рада, СТ «Черемшина», цільове призначення для ведення садівництва»

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.Ю. Котлярова
Справа № 760/6024/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на нежилі приміщення,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на нежилі приміщення.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 22 грудня 2016 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи (а.с. 53).

Розгляд справи був відкладений на 13 квітня 2017 року.

У судове засідання 13 квітня 2017 року представник позивача повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 60). Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи без участі сторони позивача до суду не подавалась.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не з'явився двічі підряд у судові засідання без поважних причин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на нежилі приміщення залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року

у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Uzrita» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 22.03.2017 року, апеляційну скаргу було подано 07.04.2017 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те що повний текст рішення отримав 29.03.2017 р., у зв'язку з чим, з поважних причин, пропустив строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.06.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №759/2123/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5980 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 640/6195/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини ОСОБА_2 06.04.2017р. у м. Тірасполі.

У відповідність до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України суд розглядає справи за участю заявника та заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, оскільки в заяві не зазначено заінтересовану особу та не вказано її місцезнаходження, не зазначено причини неможливості одержання свідоцтва про народження в органах державної реєстрації актів цивільного стану та докази, що підтверджують цей факт.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р., якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 258, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини залишити без руху, запропонувати ОСОБА_1 протягом 3 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви, надати суду нову редакцію заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 235,258 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається заявнику.

СУДДЯ
Справа № 345/980/17
Провадження № 2/345/713/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву (а.с. 28) про укладення мирової угоди по даній справі на наступних умовах:

1. Сторони домовились, що ОСОБА_1 відмовляється від оформлення права власності на індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. Скородинського, 28, с. Підмихайля, Калуський район, Івано-Франківська область, який входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_3

2. У звязку з цим та беручи до уваги, що ОСОБА_2 є племінником ОСОБА_3 (спадкодавця), то за ОСОБА_2 визнається в цілому право власності на індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. Скородинського, 28, с. Підмихайля, Калуський район, Івано-Франківська область.

3. Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

4. Наслідки укладання мирової угоди, передбачені ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій він просить суд визнати дану мирову угоду, а справу розглянути без його участі (а.с. 27).

Від відповідача ОСОБА_2 також надійшла заява, в якій він просить суд визнати дану мирову угоду, а справу розглянути у його відсутності (а.с. 26).

Суд, вважає, що дана мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена сторонами з метою добровільного вирішення спору, не порушує їх законних прав та інтересів, тому мирову угоду слід визнати, а провадження по справі закрити.

Наслідки ст. 206 ЦПК України, учасникам процесу відомі, а саме, що повторне звернення до суду, з приводу цього спору, між цими сторонами, з цих же підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 відмовляється від оформлення права власності на індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. Скородинського, 28, с. Підмихайля, Калуський район, Івано-Франківська область, який входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_3

За ОСОБА_2 визнається в цілому право власності на індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. Скородинського, 28, с. Підмихайля, Калуський район, Івано-Франківська область.

Витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 536/2258/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки с. Мирне вул. Садова, буд.2 Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Просила розірвати Договір довічного утримання (догляду) укладеного 09 лютого 2015 року між нею та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 94.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 14 лютого 2018 року.

Встановити відповідачу строк до 07 лютого 2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 25.04.2017
Справа № 334/8046/15-ц
Провадження № 6/334/109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши заяву директора ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження по судовому рішенню Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2/334/3317/2015 від 30.11.2015 року за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя постановлено рішення за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 7395,84 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

16.02.2017 року директор ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, оскільки на підставі Договору відступлення права вимоги від 10.12.2015 року Первісний кредитор ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування», передає право щодо подальшого стягненням грошових сум за Основними Договорами з боржників новому кредитору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування».

Сторони в судове засідання не зявились, свої пояснення суду не надали.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, суд першої інстанції може допустити заміну первинного стягувача належним.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід субєктивних майнових прав чи обовязків від одного субєкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Також ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як наведені доводи є обґрунтованими та такими, що не суперечать представленим по справі доказам.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 27, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву начальника директора ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача по рішенню № 2/334/3317/2015 (№ 334/8246/15-ц) від 30.11.2015 року, постановленому Ленінським районним судом м. Запоріжжя за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ТОВ «Служба швидкого кредитування» () на його правонаступника ТОВ «Служба миттєвого кредитування» ().

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Добрєв М. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1230/2017 Справа № 641/2598/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року о 09-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3