Справа № 473/859/17
РІШЕННЯ

іменем України

"21" квітня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що 03 червня 2000 року між матір'ю позивачки (ОСОБА_7П.), ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_5 придбали в ОСОБА_4 в рівних частках (по 1/2 частці кожен) квартиру АДРЕСА_1.

В цей же день договір було зареєстровано на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі за № 339.

Нотаріально договір сторони не посвідчували.

Проте всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавці передали покупцям майно, а покупці прийняли його та сплатили за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

28 лютого 2015 року ОСОБА_7 померла.

Під час оформлення спадщини після смерті матері позивачка дізналася, що біржовий договір не був нотаріально посвідченим, а тому є недійсним.

Оскільки нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу на час розгляду справи з обєктивних причин неможливе, відсутність такого посвідчення перешкоджає позивачці належним чином оформити спадщину після смерті матері, а тому остання просила суд визнати його дійсним.

Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено ОСОБА_5

Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено ОСОБА_6

В судовому засіданні, яке проводилося без особистої участі позивачки, її представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, проте надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають повністю.

Треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважав можливим розглянути справу без особистої участі вищевказаних осіб, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до висновку про можливість застосування передбачених ст. 174 ЦПК України наслідків визнання відповідачами позову, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

При цьому судом встановлено, що 03 червня 2000 року ОСОБА_7, ОСОБА_5 придбали в ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках (по 1/2 частці кожен) квартиру АДРЕСА_1, зареєструвавши в цей же день письмовий договір купівлі-продажу на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі про що в журнал реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис №339.

Покупці зареєстрували право власності в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Нотаріально договір сторони не посвідчували, проте повністю виконали взяті на себе зобов'язання.

28 лютого 2015 року ОСОБА_7 померла.

Під час оформлення спадщини після смерті матері позивачка дізналася, що біржовий договір не був нотаріально посвідченим, а тому є недійсним, що створює ОСОБА_2 перешкоди в оформленні спадщини.

Сторони в свій час ухилилися від належного (нотаріального) посвідчення договору купівлі-продажу. Разом з тим нотаріальне посвідчення договору на час розгляду справи неможливе в зв'язку з тим, що один з покупців помер, разом з тим право власності на квартиру вже зареєстроване за набувачами.

Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах.

При укладенні договору сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобовязання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала ст. 227 ЦК України 1963 року (чинна на час придбання майна).

З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обовязкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною.

Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згідно п. 4 постанови від 28 квітня 1978 року №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (зі змінами) Пленум Верховного Суду України зазначив, що з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу (в тому числі при придбанні на біржових торгах) міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його (її) частини; дарування іншого майна на суму понад 500 крб. і валютних цінностей на суму понад 50 крб.

Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що цивільне право позивачки підлягає захисту, а позов задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений та зареєстрований 03 червня 2000 року на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі про що в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис №339, за яким ОСОБА_7, ОСОБА_5 купили в ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках (по 1/2 частці кожен) квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.В. Вуїв