АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________ Справа № 676/1227/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1975/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.

за участю: представника апелянта - Панченко Д.В.,

представника позивачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/1227/16-ц за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року (суддя Бондар О.О.) у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим іпотечного договору,

встановила :

У березні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом та просили визнати припиненим іпотечний договір від 07 грудня 2006 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В обґрунтування позовних вимог вказали, що 07.12.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 було укладено Генеральний договір (для мікрокредитів) №966/24 ГД 24, згідно з яким ПАТ «Укрсоцбанк» зобов'язується надати ОСОБА_6 кредит в розмірі 30000 доларів США. З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов'язань за Генеральним договором з майновими поручителями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 07.12.2006 року укладено іпотечний договір. ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_6 померла. Зазначають, що іпотека припинена у зв'язку зі смертю позичальника за генеральним договором.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року позов задоволено. Визнано припиненим іпотечний договір від 07 грудня 2006 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу Саварчук М.М., зареєстрованого в реєстрі за №7355. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

_____________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Бондар О.О.,

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 27

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ні нормами Цивільного кодексу України, ні Законом України «Про іпотеку» не передбачено такої підстави припинення іпотеки, як смерть боржника у зобов'язанні, забезпеченому іпотекою. Крім того, позивачі звернулися до суду з пропуском строку позовної давності, передбаченого ст.257 ЦК України, оскільки, знаючи про смерть боржника ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачі звернулися з позовом лише у березні 2016 року.

Представник апелянта ПАТ «Укрсоцбанк» Панченко Д.В. апеляційну скаргу підтримав.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_2, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що договір іпотеки від 07.12.2006 року вважається припиненим відповідно до ст.523, 608 ЦК України, оскільки відбулась заміна боржника у зобов'язанні, при цьому іпотекодавці ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надали згоду забезпечувати виконання зобов'язання спадкоємцями після смерті ОСОБА_6

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 07 грудня 2006 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_6 укладено Генеральний договір (для мікрокредитів) №966/24 ГД 24, відповідно до умов якого ОСОБА_6 надається кредит у сумі 30000 доларів США на умовах, визначених договором та додатковими угодами до нього, а позичальник зобов'язується повернути кредит у строк та на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, сплатити проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових угодах до цього Договору.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за Генеральним договором №966/24 ГД 24 від 07.12.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (іпотекодавці) 07.12.2006 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу Саварчук М.М., зареєстрований в реєстрі за №7355.

Відповідно до п.1.1., 1.2. зазначеного іпотечного договору предметом іпотеки є квартира загальною площею 49,7кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцям на праві спільної часткової власності. Вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 202000грн., що в еквіваленті складає 40000 доларів США за офіційним курсом Національного Банку України на дату укладання цього договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_6 померла, спадкоємцями після її смерті є ОСОБА_3 та ОСОБА_9, що підтверджується копією спадкової справи.

Відповідно до статті 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 ст.1219, ст.1282 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13.

Враховуючи, що відбулась заміна боржника у кредитному зобов'язанні, при цьому іпотекодавці не надали згоди кредитору забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що договір іпотеки від від 07 грудня 2006 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, є припиненим.

Твердження представника апелянта про те, що договір іпотеки не може бути припинений у зв'язку зі смертю боржника, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог, є безпідставними з огляду на те, що підставою для визнання зазначеного договору іпотеки припиненим стала заміна боржника у зобов'язанні при відсутності згоди іпотекодавця забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Не заслуговують на увагу посилання представника апелянта на те, що позивачі звернулися до суду з пропуском строку позовної давності, передбаченого ст.257 ЦК України, оскільки законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов'язаних з припиненням іпотеки, так як іпотека за відсутності згоди іпотекодавців забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником є припиненою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 29 грудня 2017 року.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова