АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1626/17 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Справа № 638/7909/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

5 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секератаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до Харківської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

12 травня 2016 року адвокат ОСОБА_5, діючи на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного в м.Харкові від 18.02.2016р., звернувся від імені та інтересах громадянки ОСОБА_4 до суду з позовною заявою, в якій просив визначити для ОСОБА_4 додатковий строк у шість місяців з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, вказуючи, що в передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк вона не змогла звернутися з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки проживає за межами України в Канаді, а також у зв'язку з тим, що отримала травму зап'ястя і з 13.07.2015р. по 17.09.2016р. була непрацездатна.

Справа розглянута за відсутністю представника відповідача.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.11.2016 року позовна заява задоволена повністю. Суд визначив ОСОБА_4 додатковий строк у шість місяців з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 і вирішив стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_4 551 грн.21 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради Безродний О.В. просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.11.2016р. в частині щодо стягнення з Харківської міської ради (далі - ХМР) на користь ОСОБА_4 551, 21 грн. судового збору, вказуючи, що суд незаконно стягнув з ХМР на користь ОСОБА_4 вказані грошові кошти, оскільки Харківська міська рада не порушувала права ОСОБА_4 і не чинила їй перешкод у поданні заяви нотаріусу про прийняття спадщини у передбачений законом строк.

В судове засідання апеляційного суду представник Харківської міської ради не з'явився, хоча відповідач належним чином і завчасно, згідно поштового повідомлення, отримав судову повістку про розгляд справи, причину неявки не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи чи про відкликання апеляційної скарги не звертався.

Адвокат ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнав і просив її відхилити, вважаючи правильним рішення суду в частині стягнення з відповідача судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки Харківська міська рада рішення суду по суті позовних вимог не оскаржила, погодившись з ним, а лише не згодна з розподілом судових витрат, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги, тобто щодо розподілу судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в передбачений законом (ст.1270 ЦК) шестимісячний строк не звернулась з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася у зв'язку з смертю батька ОСОБА_6, який проживав у належній на праві власності квартирі АДРЕСА_1 і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 86 років. Згідно повідомлення П'ятої харківської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_6 заяви про прийняття та про відмову від прийняття спадщини не подавалися, спадкова справа не заводилася. (а.с.35).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову та про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_4 551,21 грн. суд виходив з того, що позивачем доведено обставини, на які посилався адвокат ОСОБА_5 у позовній заяві, як на підставу позовних вимог.

Однак судова колегія не може погодитися з рішенням суду в частині стягнення з Харківської міської ради 551 грн.20 коп., що за розміром відповідає сумі сплаченого від імені позивача судового збору за звернення до суду з позовом, оскільки в рішенні суду, усупереч вимог ст.ст.213,215 ЦПК України, відсутні вмотивовані висновки з зазначенням норм закону, на підставі яких суд вирішив покласти ці витрати на Харківську міську раду.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, однак при зверненні до суду в позовній заяві не містилася вимога про покладення судових витрат на Харківську міську раду, з додатковими позовними вимогами чи з заявою в якій би містилася така вимог представник ОСОБА_4 не звертався.

Крім того, за загальним правилом, закріпленим в ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно засад змагальності сторін в цивільному судочинстві, закріплених в ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Хоча судові витрати і не є самостійною позовною вимогою, однак покладення їх на ту чи іншу сторони зачіпає їх інтереси і також є предметом судового розгляду.

Разом з тим, стороною позивач не доведено, а матеріали справи не містять таких доказів, які б свідчили, що Харківська міська рада перешкоджала позивачу ОСОБА_4 спілкуватися з рідним батьком, цікавитися станом його здоров'я, що відповідач ХМР впродовж 13 місяців від дня смерті ОСОБА_6 перешкоджала позивачу ОСОБА_4 всього лише своєчасно подати заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

Зважуючи на викладене та враховуючи особливості обставин даної справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для покладення судових витрат на Харківську міську раду, яка жодним чином не перешкоджала позивачу в реалізації її цивільних прав та обов'язків.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ст.309. ст.ст.313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2016 року в частині стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_4 судового збору у сумі 551 грн.21 коп. скасувати.

Судові витрати покласти на позивача.

В іншій частині рішення місцевого суду не оскаржене.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський