overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1281/17
Номер провадження 2-о/213/40/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального закладу "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", зацікавлена особа ОСОБА_2 про обов"язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.283-284 ЦПК України,

Керуючись ст. ст.283-284 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", зацікавлена особа ОСОБА_2 про обов"язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.30 годин 10 травня 2017 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та зацікавленій особі.

Суддя О.В. Алексєєв
"10" травня 2017 р. Справа № 363/1196/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В

Відповідно до ухвали судді від 20 квітня 2017 року позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви до 05 травня 2017 року, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме : позивачем за подачу позовної заяви до суду не сплачено судовий збір , не зазначено ціну позову, що є обовязковим для позовних вимог майнового характеру, також позивачем подано до суду два екземпляра позовної заяви, без додатків, що перелічені у ній.

Термін зазначений в ухвалі скінчився 05 травня 2017 року , але вимоги ухвали виконано не було , зазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України , якщо позивачем не виправлені недоліки позовної заяви, то вона вважається неподаною і повертається позивачеві .

Оскільки позивачем не усунуті недоліки позовної заяви , позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 643/4540/17
Номер провадження 2/643/3390/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 12.07.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 219/1841/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
10.05.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Любчик О.В.,
секретаря Кривошапко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 вересня 2008 року,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 вересня 2008 року задовольнити частково.
У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 2302,25 грн., та штрафу відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя О.В.Любчик
Справа № 712/5019/17
Провадження № 2н/712/298/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 191/5116/16-ц
Провадження № 2/191/237/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" травня 2017 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове матеріали цивільної справи №191/5116/16-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 31.03.2017 року позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» були задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 661/16 від 30.03.2016 року в сумі 10100 грн. 15 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн..

Однак, в абзаці 3 резолютивної частини рішення, помилково не зазначено на користь якої особи судом присуджено стягнення понесених позивачем судових витрат в розмірі 1378,00 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суд вважає, що вищезазначені неточності є опискою, а тому підлягають виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити в абзаці 3 резолютивної частини рішення Синельниківського міськрайонного суду від 31.03.2017 року по цивільній справі №191/5116/16-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором допущено описку, виклавши абзац 3 в наступній редакції : «Стягнути з ОСОБА_1, який народився 28 жовтня 1959 року в м. Токмак Токмаківського району Запорізької області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» , р/р: 0057 у ПАТ «Креді Агріколь банк», МФО : 300614, , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривен 00 копійок».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 130/1876/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1492/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайко Станіслава Анатолійовича на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайко Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а:

На рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 квітня 2017 року ПАТ "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайко С. А. подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайко Станіслава Анатолійовича на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета
Справа № 278/2307/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

12 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_6 про винесення ухвали про повторне виселення

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_7

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 червня 2017 року о 12-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3270/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,-

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задоволено, тощо.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, яка була залишена без руху у зв'язку із несплатою в повному обсязі судового збору та із пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

У березні 2017 року апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

Також, апелянтом подано клопотання в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 20 червня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Провадження №: 2-п/752/62/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

20.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 315/439/17
Номер провадження № 2/315/185/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 травня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

12 травня 2017 року, від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в звязку з неможливістю прибуття в судові засідання особисто. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник відповідача просив забезпечити у Кіровському районному суді м. Дніпро.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, призначене на 11 годину 00 хвилин 24 травня 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпро (проспект Пушкіна, 29, м. Дніпро) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпро та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3, звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила суд: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) Відповідача на утримання двох дітей щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дітьми повноліття; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дітей у розмірі 398170,00 грн. за оренду житла, необхідного для проживання дітей ? частини додаткових витрат від 171679,00 грн. на навчання сина - ОСОБА_2; визначити місце проживання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із матір'ю - ОСОБА_1; покласти на Відповідача судові витрати у справі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір не сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року 13-15 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 127/6961/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущену в судовому наказі від 10.04.2017року по цивільній справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом було виявлено помилку, а саме в резолютивній частині судового наказу місце реєстрації боржників вказано «зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1», а має бути «зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2017року по цивільній справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме в першому та другому абзаці резолютивної частини наказу місце реєстрації боржників «зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1», виправити на «зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2».

Дана ухвала суду є невідємною частиною судового наказу від 10.04.2017року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 484/78/17
Провадження № 2/484/378/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.05.2017 року на 13.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: