overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1497/17
провадження № 2/598/595/2017
РІШЕННЯ

іменем України

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"28" грудня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ГУДИМИ І.В.

секретарі ЖИЛЯК Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.12.2013 року,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (49094, м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50, ) 64163 (шістдесят чотири тисячі сто шістдесят три) гривні 92 копійки заборгованості за кредитним договором б/н від 13.12.2013 року, в тому числі: 4344,04 грн. заборгованість за кредитом; 53093,36 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3194,90 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 3031,62 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (49094, м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50, ), 1600 гривень 00 копійок сплаченого судового збору та 350 гривень сплачених коштів за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного

провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Визначити дату складення повного рішення суду 05 січня 2018 року.

СУДДЯ: ГУДИМА І.В.
233 № 233/2151/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/326/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження 12 квітня 2017 року в м. Донецьку дитини чоловічої статі ОСОБА_2, матірю якого є громадянка України ОСОБА_3, батьком якого є її (заявниці) син - громадянин України ОСОБА_4.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника (ч.1); справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 19 квітня 2017 року.

Суддя
Справа № 517/123/17 н/п 2/517/85/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 підприємства " Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" про витребування доказів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство " Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" звернувся до суду з позовом до Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про оскарження відмови щодо вчинення дії.

Позивачем було надано клопотання про витребування доказів, а саме копії спадкової справи № 148/2014.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах поданої заяви, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню. Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способам забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи №148/2014 на майно ОСОБА_2 , померлого 02 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 22-ц/777/1380/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року про відмову у визнанні таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 308/14677/15-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за борговою розпискою,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 19.07.2017 року о 09:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
27.12.2017 Єдиний унікальний № 371/1547/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 106 /17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на ті обставини, що заявник надає послуги з електропостачання ОСОБА_1, який зобовязаний своєчасно оплачувати електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені Правилами користування електричною енергією для населення.

Боржник належним чином не виконує зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1011,18 грн. Просив видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1011,18 грн. та судові витрати у розмірі 800 грн.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 165 ЦПК України адресно-довідковим органом виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Миронівського району Київської області, боржник ОСОБА_1 не зареєстрований на території Олександрівської сільської ради Миронівського району Київської області.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст.165, ч.1 ст. 166, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відмовити приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

2.Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

3.Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/357/17Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/789/527/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

19 квітня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: служби в справах та дітей Чортківської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України малолітніх дітей без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 03 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 346/1828/17
Провадження № 2/346/1132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Старогвіздецької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Старогвіздецької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, про визнання права власності на спадкове майно

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано засобів доказування, в обґрунтування позовних вимог, щодо підставності виникнення права - рішення органу місцевого самоврядування Старогвіздецької сільської ради Коломийського району від 19.11.1996 р. № 52.

Крім того, згідно ст.64 ЦПК України письмові докази як правили подаються в оригіналі, або у належно засвідчених копіях. Однак, до позовної заяви долучені ксерокопії документів, які не завірені належним чином.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезгаданих недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старогвіздецької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений законодавством строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 446/678/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.05.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_5 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Судове засідання призначити о 12:00 год. 16 червня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 16 червня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Дата документу "21" квітня 2017 р.
Справа № 320/2566/17
Провадження № 2-н/320/229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 98 УПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановлений законом.

Відповідно до п. 4. ч. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами станом на 06.12.2016 року), при подання до суду заяви від фізичної особи сплачується судовий збір в розмірі 320 грн..

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме в матеріалах заяви відсутня квитанція про сплату заявником судового збору.

Відповідно до ч.1. ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позивачем не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в який зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. .

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 456/2431/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/2865/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «ВіЕйБіБанк» в користь ОСОБА_3 заборгованість за договором банківського вкладу «НВУ «Квартальний» № 848473/2014 від 29.09.2014 року в сумі 152651 грн.

Стягнуто з ПАТ «ВіЕйБіБанк» в користь держави 1527 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2»., подавши 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2017 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на оскарження рішення суду та залишено апеляційну скаргу без руху, надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску.

На виконання вимог ухвали 18 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, із викладом обставин поважності пропуску та заява про продовження строку виконання ухвали щодо сплати судового збору.

Із змісту зазначеної заяви вбачається, що апелянт наводить підстави причини пропуску строку на апеляційне оскарження, аналогічні попередньо поданій заяві, які визнані судом неповажними. Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження в заяві не наведено.

За таких обставин та у відповідності до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №639/1830/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова.
Судовий наказ набув чинності"________"________2017 року.
Дата видачі наказу "________"________2017 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Дата документу 13.04.2017
Справа № 320/1938/17-ц
Провадження № 2-н/320/189/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ