Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Луценка В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянтки, відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Зінченка А.А., представника третьої особи, яка не заяв-ляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ОСОБА_2 - Він-ницької районної державної нотаріальної контори Лещенко В.В., представника позивачки ОСОБА_6 - ОСОБА_7, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових за-сідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_6 в інтересах недієздатної ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про визнан-

ня недійсною заяви про відмову від спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листо-пада 2016 року ( а. с. 40 ) відкрито провадження у даній цивільній справі.

25 квітня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вка-зана справа з апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на судову ухвалу від 03 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі ( а. с. 107-110 ). Апелянтка, зазначаючи, що про існування оскаржуваної ухвали їй стало відомо 10 квітня 2017 року після ознайомлення її представника з матеріа-лами справи, просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасу-вати останню, постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви пози-вачці для подання її до належного суду. Апелянтка вважає, що суд постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, оскільки у від-повідності з частиною першою статті 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування. Зареєстрованим місцем проживання апелянтки є квартира АДРЕСА_1, тому, на думку ОСОБА_2, дана справа повинна розглядатися Бабушинським районним судом м. Дніпро.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу представників сторін у справі, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, як на стороні апе-лянтки, так і на стороні відповідачки, дослідивши матеріали справи, перевірив-ши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді суду першої ін-станції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2017 ро-ку ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній цивільній спра-ві є заява ОСОБА_9, в інтересах якої діє позивачка ОСОБА_6, про відмову від спадщини, що залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь дочки померлого, відповідачки у справі ОСОБА_2 Тобто в даному випадку позивачкою ставиться питання про визнан-ня недійсним одностороннього правочину, відтак підсудність даної справи слід визначати за загальними правилами підсудності відповідно до статті 109 ЦПК України. Однак, відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстан-ції на зазначене уваги не звернула.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК України забо-роняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винят-ком випадків, встановлених цим Кодексом. Такі ж роз'яснення містяться у по-станові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдик-ції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ». У пункті 45 ці-єї постанови зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається су-дом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду на підставі пункту першого частини першої статті 116 ЦПК України залежить від обґрун-тованості клопотання відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі су-дом першої інстанції уже неодноразово призначалися і проводилися судові засі-дання. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року у справі призначалася судово-психіатрична експертиза. У березні 2017 року провадження у справі було відновлено, призначено її розгляд, тобто судом уже розпочався розгляд справи по суті, тому підстав, передбачених стат-тею 116 ЦПК України для передачі даної справи на розгляд іншому суду, не-має.

За викладених обставини, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність законних підстав для скасування ухвали судді Він-ницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року про від-криття провадження у справі на задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_2

Згідно норм частини 2 статті 307, статті 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право по-становити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, змінити ухвалу, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити спра-ву для продовження розгляду до суду першої інстанції. Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, коле-гія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопа-да 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах недієздатної ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: