overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1074/17
провадження №: 2/398/1588/17
УХВАЛА

"13" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 14.00 годину 16 серпня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 263/7262/17
Провадження № 2/263/1812/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.О.,

при секретарі Твердохліб Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд:

- позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

- стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до повноліття дитини.

15.08.2017 року позивач надала суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме: про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до повноліття дитини.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до повноліття дитини, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І.О. Мельник
Дата документу 30.05.2017
Справа № 320/1205/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2017 року на 08 годину 40 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1114/17 Головуючий суддя І інстанції Майстренко О. М.
Провадження № 22-ц/790/4916/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 473/1487/17
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про скасування державної реєстрації земельних ділянок:

- площею 0,25 га, яка розташована по вул. Кольчака, 23 в с. Ракове Вознесенського району Миколаївської області;

- площею 0,0847 га, яка розташована по вул. Кольчака, 23 в с. Ракове Вознесенського району Миколаївської області;

Ухвалою судді від 18.05.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, з роз'ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

Матеріали справи містять дані, що копію ухвали від 18.05.2017 року позивач отримала 22.05.2017 року, частково усунула зазначені в ній недоліки (надала квитанцію про доплату судового збору).

В іншій частині ухвала судді від 18.05.2017 року залишилася без виконання (клопотання в порядку ст. 33 ЦПК України не може вирішено до відкриття провадження по справі) .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження 2н/200/212/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Татарчук
Справа № 752/972/17
Провадження № 2/752/2503/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 грудня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №613/497/17 Провадження № 2/613/334/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання по справі провести 23 травня 2017 року о 09.15год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 2/593/373/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани справу за позовом ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення походження дитини, батьки якої не перебувають у шлюбі між собою,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення походження дитини, батьки якої не перебувають у шлюбі між собою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення в справі судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання чи є ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_2. На обґрунтування клопотання посилається на те, що висновок лабораторії «Asper Biotech», не є належним доказом по справі.

Представник позивача ОСОБА_5 проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що необхідності у призначенні та проведенні експертизи немає, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних для вирішення спору.

Згідно ст. 66 ЦПК України - висновок експерта є доказом в справі.

Відповідно до ч.1 ст. 143ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ч.1 ст. 145 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, зважаючи на те, що призначення експертизи у справі не є обовязковим, докази по справі судом не досліджувались, що є перешкодою для вирішення питання про належність чи неналежність доказів по справі та становлення чи проведення судово-медичної експертизи може підтвердити або спростувати обставину, яка має значення для справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача про призначення експертизи, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 66, 143-145 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Збаразької державної нотаріальної контори Громик Ірина Богданівна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Збаразької державної нотаріальної контори Громик Ірина Богданівна, про визнання заповіту недійсним.

Витребувати із Збаразького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 598/1818/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 450/3266/16-ц Провадження № 2/450/617/17
У Х В А Л А

судового засідання

"12" червня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

з участю: позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів.

В ході розгляду справи на підставі клопотання відповідача, судом прийнято рішення про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій. Забезпечення проведення відеоконференції доручено Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54.

У відповідності до положень ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Нормою ст. 158-1 ч. 4 ЦПК України визначено, що ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відео конференції; імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; дату і час проведення судового засідання.

В судовому засіданні оголошено перерву до 30.08.2017 року.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне потворно провести судове засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54.

З метою забезпечення проведення вказаного судового засідання суд вважає за необхідне скерувати цю ухвалу особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів призначене на 30.08.2017 року о 15 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали скерувати Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області та сторонам для відома та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 445/1505/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівське об"єднане Управління Пенсійного фонду України Львівської області про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 257, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівське об"єднане Управління Пенсійного фонду України Львівської області про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Григорія, 5.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст.ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/5231/16-ц
Провадження №2/463/593/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали зазначеної вище справи перебували в провадженні судді Головатого Р.Я.

У звязку із закінченням пятирічного терміну суддівських повноважень матеріали даної цивільної справи передані в провадження судді Лакомської Ж.І. для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу компютерної програми (ДЗС).

Приймаючи справу до свого провадження, вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2017 року о 10 год. 35 хв. в приміщенні суду за адресою м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Лакомська