overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/359/27/2017
УХВАЛА

13 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що в грудні 2016 року вона подала до суду позов про надання їй дозволу на виїзд за межі України дочки ОСОБА_2 без згоди батька дитини ОСОБА_3 до досягнення нею шістнадцяти-річного віку. При предявленні цього позову позивач сплатила судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок. Однак ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 січня 2017 року цивільна справа визнана непідсудною цьому суду та позов повернуто позивачу. Тому ОСОБА_1 просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

У судове засідання учасники цивільного процесу не зявились. Їх неявка не пере-шкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в грудні 2016 року ОСОБА_1 подала до суду позов та просила надати їй дозвіл на виїзд за межі України дочки ОСОБА_2 без згоди батька дитини ОСОБА_3 до досягнення нею шістнадцятирічного віку.

При предявленні позову позивач сплатила судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копі-йок. Це підтверджується квитанцією №94951 від 19 грудня 2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судо-вого збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 січня 2017 року цивільна справа визнана непідсудною цьому суду та позов повернуто ОСОБА_1

З огляду на цю обставину суд вважає, що сплачену нею суму судового збору в роз-мірі 551 гривні 20 копійок належить повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 Євгенівни про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок, сплачений згідно квитанції №94951 від 19 грудня 2016 року (рахунок: 0004, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача МФО:821018).

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 530/587/17
Номер провадження 2/530/422/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст.109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання по справі призначити на 26 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 травня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6.Зобовязати відповідача надати суду довідку про доходи за останні шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10.05.2017 Єдиний унікальний № 371/199/17
Провадження № 2/371/231/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

10 травня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю відповідача-Фенченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

У лютому 2017 року представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 17048,89грн.

У судове засідання представник позивача не з»явився, не дивлячись на те, що судом була визнана його явка обовязковою, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшло письмове клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у звязку з участю в інших раніше призначених справах, а також необхідністю підготовки уточненого розрахунку заборгованості.

Відповідач проти відкладення розгляду справи не заперечує, пояснив, що позивач продовжує стягувати з нього заборгованість за кредитом, про що він дізнається з отриманих на мобільний телефон СМС-повідомлень, а тому сума позову не відповідає дійсній сумі боргу.

Заслухавши відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача.

Ст.158 ЦПК України передбачено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов»язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У звязку з необхідністю вирішення сторонами питання щодо розміру заборгованості відповідача за кредитним договором, дачі особистих пояснень представником позивача по суті розміру заборгованості, суд вважає за необхідне оголосити в розгляді справи перерву, з повторним викликом сторін.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, 208, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Оголосити в судовому розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості перерву до 13.30 години 22 травня 2017 року з повторним викликом представника позивача та відповідача.

Визнати явку представника позивача обовязковою та розяснити наслідки повторної неявки у судове засідання, передбачені п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишення заяви без розгляду.

Зобовязати представника позивача надати у судове засідання довідку (або уточнені позовні вимоги) щодо розміру заборгованості відповідача станом на день розгляду справи, в т.ч. із зазначенням окремо суми заборгованості за кредитом, відсотками, комісії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Провадження №2-о/225/134/2017
Справа №225/862/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі:

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

представника заявника: ОСОБА_3,

заінтересовані особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи ОСОБА_4, Управління Пенсійного Фонду України в м.Дзержинську Донецької області, Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про оголошення фізичної особи померлою, -

Керуючись ст.46 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст.27, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, - померлим від дня набрання даним рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Присяжні:
Справа №705/1470/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 06 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 02 червня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/7148/17

провадження № 2/521/3644/17

13 травня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первісний стан, -

встановив:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первісний стан.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первісний стан.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 30 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
пр. № 2/759/3370/17
ун. № 759/5280/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 15 червня 2017 року на 9-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 15 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/3641/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/801/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 лютого 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 606, 32 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/801/2017

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 606, 32 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Справа № 2110/313/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

12 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.02.2012 року по цивільній справі №2110/313/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27.02.2012 року Дніпровським районним судом м.Херсона винесено рішення по цивільній справі №2110/313/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказаним рішенням задоволені заявлені позовні вимоги та розірвано шлюб.

Разом з цим у тексті вказаного рішення судом не вірно зазначено дату укладення шлюбу «28.01.1974 року» замість вірного «07.06.2003 року».

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

У звязку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа №2110/313/12 передана до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням того, що згідно актового запису №179, зробленого 07.06.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано 07 червня 2003 року, суд вважає необхідним виправити допущену описку в тексті Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.02.2012 року по цивільній справі №2110/313/12, вказавши вірно дату укладення шлюбу «07.06.2003 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в тексті рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.02.2012 року по цивільній справі №2110/313/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно дату укладення шлюбу «07.06.2003 року» замість невірного «28.01.1974 року».

Резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис - 179, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 557/1234/14-ц
Провадження № 22-ц/787/926/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійнихвимог на предмет спору, приватний нотаріус Гощанського районного нотаріального округу Савчук Наталія Григорівна про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійнихвимог на предмет спору, приватний нотаріус Гощанського районного нотаріального округу Савчук Наталія Григорівна про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 520/857/17
Провадження № 2/520/6386/17
УХВАЛА

05.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.04.17 року, постановленій по цивільній справі №520/857/17, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволені, а саме визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №108 у будинку №76/2 по вул. ак. Корольова у м.Одесі, однак при постановленні рішення суд допустився помилки в написанні адреси місця реєстрації відповідача, тобто адреси житлового приміщення, користування яким відповідач втратив.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку та зазначити правильну адресу місця реєстрації відповідача, тобто адреси житлового приміщення, користування яким відповідач втратив.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Київського районного суду м.Одеси від 21.04.17 по справі №520/857/17 та його резолютивній частині.

Вважати правильною адресу житлового приміщення, користування яким втратив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 751/1027/17 Провадження № 22-ц/795/1126/2017Суддя у I інстанції -Ченцова С. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Ярошенка Андрія Дмитровича, державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова Івашка Сергія Вікторовича та про скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Ярошенка Андрія Дмитровича, державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова Івашка Сергія Вікторовича та про скасування постанов.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу судді про відкриття провадження через незгоду з визначенням головуючого у справі судді Ченцової С.М.

Відповідно до приписів ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

Частиною 2 статті 23 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, можуть заявити судді відвід за наявності підстав, зазначених у статтях 20-22 ЦПК України. Порядок вирішення заяви про відвід передбачений ст. 24 ЦПК України.

Враховуючи те, що ухвала судді про відкриття провадження підлягає апеляційному оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності, що не осорюється ОСОБА_1, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою останнього, мотивованою його незгодою з визначенням конкретного судді для розгляду справи, нележить відмовити, оскільки для вирішення питань про відвід судді у процесуальному законі визначено інший порядок.

Керуючись ст. 11-1, 293, п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра