УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретар Івашко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року по справі № 755/15835/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

В листопаді 2016 року заявник звернулась до суду із заявою про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року по справі № 755/15835/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що після постановлення вказаної ухвали суду, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року були встановленні нові обставини, а саме: скасовано акт державного виконавця Торбинської О.М. від 26.05.2015 року, що був підставою для винесення оскаржуваної постанови державного виконавця Торбинської О.М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2015 року. Скасування акта, який був підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документа є істотною для справи обставиною, яка не могла бути відома на час розгляду справи, тобто є новоявленою обставиною згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Тому просить суд скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року та постановити нову, якою скасувати постанову державного виконавця відділу державного виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2015 року.

Заявник, боржник, державний виконавець Дніпровського РВДВС м. Києва Торбинська О.М. в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 362 ч.1 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п.1) ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року у справі № 755/11492/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. (а.с. 3)

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого листа № 755/11492/14-ц, виданого 12 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. (а.с.50)

23 грудня 2014 року Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинською О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45899812 на примусове виконання виконавчого листа № 755/11492/14-ц. (а.с.51, 52)

03 квітня 2015 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинською О.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 45899812 на примусове виконання виконавчого листа № 755/11492/14-ц, виданого 12 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. (а.с. 53)

Згідно акту державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. станом на момент перевірки за адресою: АДРЕСА_1 майно, що належить боржнику на праві приватної власності та на яке можливо звернути стягнення не виявлено. (а.с.55)

30 червня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинською О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 45899812 на примусове виконання виконавчого листа № 755/11492/14-ц, виданого 12 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. (а.с.61,62)

Не погоджуючись з вказаними діями державного виконавця, ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М.

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни, ОСОБА_4 про скасування постанови про повернення виконавчого документу було відмовлено (а.с.114-116)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року залишена без змін. (139-142)

В подальшому, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року було скасовано акт державного виконавця від 26 травня 2015 року, винесений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинською Оксаною Миколаївною у виконавчому провадженні № 45899812. (а.с.149-154)

Таким чином, заявник зазначає, що ухвала суду про скасування акту, який був підставою для винесення постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, є нововиявленою обставиною, яка не була відома під час винесення ухвали суду від 28 квітня 2016 року та якою було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М.

Скасування акту державного виконавця від 26 травня 2015 року, винесений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинською Оксаною Миколаївною у виконавчому провадженні № 45899812 не є нововиявленою обставиною, оскільки даний факт встановлений після ухвалення судового рішення у даній справі, тому дана обставина є новою, а не нововиявленою.

Така позиція суду ґрунтується на положеннях Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., якою, зокрема передбачено, що, встановлений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Відповідно до п. З вказаної постанови, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, заявник має право на пред'явлення нової вимоги, шляхом подачі її до виконавчої служби та в разі відмови - до суду.

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 361, 365, 366 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року по справі № 755/15835/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні пари її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко