№ 207/345/15-ц
№ 2/207/563/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Кам'янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

У січні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 180769 гривень 13 копійок , оскільки 9 травня 2010 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 14011 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідачка своїх зобов'язань у повному обсязі не виконала .

У судовому засіданні представник позивача Макаренко Д.С. заявлений позов підтримала і пояснила , що 9 травня 2010 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір з банком і отримала кредит в розмірі 14011 гривень . Зобов'язання згідно договору не виконала . Останній платіж зроблено 21 березня 2011 року в сумі 240 гривень . Заборгованість за кредитним договором на 9 січня 2015 року складає 180769 гривень 13 копійок .

Відповідачка ОСОБА_1 заявлений позов не визнала і просила застосувати до спірних правовідносин позовну давність .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 9 травня 2010 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 14011 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідачка своїх зобов'язань у повному обсязі не виконала .

Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти .

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу .

Звертаючись до суду з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором , яка включає в себе пеню 160864 гривні 15 копійок , штраф ( фіксована частина ) 500 гривень , штраф ( процентна складова ) 8584 гривні 24 копійки .

Згідно ст. 549 ЦК України 2003 року неустойкою ( штрафом , пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання . Штрафом є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання . Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення .

Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору , внаслідок чого нарахуванні пені відбувається за кожний день прострочення .

У той самий час , згідно з п. 6.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ( а.с. 7 - 12 ) сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань , передбачених цим договором більш ніж на 30 днів . Позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову .

Враховуючи вищевикладене , суд вважає , що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності , а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень , закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення .

Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15 , яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень , які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт , що містить відповідну норму права та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права .

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України 2001 року розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків , та за наявності інших обставин , які мають істотне значення .

Суд вважає необхідним зменшити розмір пені до 2000 гривень 00 копійок , тому що пеня значно перевищує суму заборгованості за кредитом , відповідачка працює , отримує заробітну плату , яка з вересня 2016 року по лютий 2017 року складає 27844 гривні 69 копійок без відрахувань ( а.с. 74 ) . Має скрутне матеріальне становище .

Згідно ст. 256 ЦК України 2003 року позовна давність - це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу .

Згідно ст. 267 ЦК України 2003 року особа , яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності , не має права вимагати повернення виконаного , навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності . Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності . Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення . Сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові .

Відповідачкою ОСОБА_1 13 березня 2017 року подано заяву про застосування позовної давності до спірних правовідносин , тобто до винесення рішення суду .

Згідно ст. 257 ЦК України 2003 року загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки .

Згідно ст. 258 ЦК України 2003 року позовна давність в один рік застосовується , зокрема , до вимог про стягнення неустойки ( штрафу , пені ) .

Згідно ст. 261 ЦК України 2003 року перебіг позовної давності починається від дня , коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу , яка його порушила .

Згідно ст. 264 ЦК України 2003 року перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії , що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку . Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників , а також якщо предметом позову є лише частина вимоги , право на яку має позивач . Після переривання перебіг позовної давності починається заново . Час , що минув до переривання перебігу позовної давності , до нового строку не зараховується .

Згідно розрахунку заборгованості відповідачка ОСОБА_1 останній платіж на погашення заборгованості за кредитним договором здійснила 21 березня 2011 року ( а.с. 5 ) , з позовною заявою до суду позивач звернувся 29 січня 2015 року . Згідно п. 6.6 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту , відсотків за користування кредитом , винагороди , неустойки - пені , штрафів за даним договором встановлюються сторонами тривалістю 5 років , тому доводи відповідачки ОСОБА_1 про сплив позовної давності не відповідають вимогам ст. 257 , 264 ЦК України 2003 року .

Таким чином , стягненню підлягає сума 12820 гривень 74 копійки , яка складається з : заборгованості за кредитом 9434 гривні 00 копійок , заборгованості по процентам 8 гривень 02 копійки , заборгованості по комісії 1378 гривень 72 копійки , пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 2000 гривень 00 копійок .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено частково , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. 256 - 261 , 264 , 525 , 526 , 530 , 549 , 551 , 1046 - 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12820 гривень 74 копійки , яка складається з : заборгованості за кредитом 9434 гривні 00 копійок , заборгованості по процентам 8 гривень 02 копійки , заборгованості по комісії 1378 гривень 72 копійки , пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 2000 гривень 00 копійок , судові витрати 128 гривень 20 копійок .

У задоволенні іншої частини позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба