Справа № 465/42/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/2485/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Цяцяка Р.П.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м. Львова, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» Філія 14, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою закрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні судом обставин справи. Зазначає, що підставою для закриття провадження у справі стала ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2016 року, якою залишено без змін рішення Франківського районного суду м. Львова та Апеляційного суду Львівської області, якими в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів відмовлено. Звертає увагу на те, що закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, на яку посилався суд першої інстанції, можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав для закриття провадження у справі. Зазначає, що судом першої інстанції не досліджувались підстави позову в цій справі та в справі у якій є рішення суду. Стверджує, що предмети обох позовів є тотожними, однак підстави позовів є різними, що виключає можливість закриття провадження у справі. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23.11.2016 року встановлено, що у травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила суд визнати протиправною бездіяльність Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в частині неповідомлення організатора прилюдних торгів ПП «НИВА В.Ш.» філія №14 про зупинення 22 квітня 2014 року виконавчого провадження ВП № 36991627 на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2014 року у справі №6/465/114/14; визнати недійсними прилюдні торги, які відбулися 22 квітня 2014 року з реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належать на праві власності ОСОБА_6; визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна боржника від 22 квітня 2014 року щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним протокол №1414129-2 від 22 квітня 2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 09.06.2015 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 03.10.2014 року скасовано в частині визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування квартирою і ухвалено в цій частині нове рішення, яким ці позовні вимоги залишено без задоволення. В частині вирішення первісних позовних вимог, а також зустрічних позовних вимог про виселення та вселення рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави передбачені п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується у зв"язку з наступним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При закритті провадження в порядку п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, по якій судом приймалося рішення.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції закрив провадження у справі лише на підставі долученої копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 23.11.2016 року, якої, на думку колегії суддів, не достатньо для належного з'ясування предмету та підстави позову.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не дослідив позовну заяву, рішення суду першої інстанції, рішення суду апеляційної інстанції та не вказав належних підстав для висновку про наявність підстав для закриття провадження, колегія суддів вважає, що висновок про закриття провадження у справі є передчасним.

В зв"язку з вищенаведеним, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Цяцяк Р.П.