Комінтернівський районний суд міста Харкова
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря - Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок пошкодження майна, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальні збитки в розмірі 833,58 грн., спричинені внаслідок пошкодження її собаки, а також стягнути моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., відшкодувати судові витрати.
До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.О. про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання заявлених вимог в повному обсязі та ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу за його відсутності не надавав.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
25 серпня 2016 року у період часу з 01-00 години до 02-00 години в районі будинку № 19 по вул.. Ковтуна в м. Харкові ОСОБА_2, вигулюючи свою собаку породи «Пітбультер'єр американський», допустив, щоб його собака напала на іншу собаку породи «Мопс», яка належить ОСОБА_1 на підставі сертифікату про проходження собаки від 17.12.2009 № 017428, та нанесла їй тілесні ушкодження, напад бачила ОСОБА_4
Працівниками Управління патрульної поліції м. Харкова відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ст.. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), який направлено на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова, а також адміністративний протокол за ч. 1 ст. 154 КУпАП (порушення правил тримання собак і котів), який направлено на розгляд до Комінтернівської адміністративної комісії.
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 у справі № 641/7811/16-п, провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.. 173 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Станом на 06.12.2016 рішення Комінтернівською адміністративною комісією за фактом складення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 154 КУпАП не прийнято.
Внаслідок нападу собаці породи «Мопс» по клічці Кейн нанесені тілесні ушкодження, що підтверджується лікарським призначенням від 29.08.2016, встановлено діагноз нанесених травм та призначено лікуванням, загальна сума матеріальних збитків складає 833,58 грн., що підтверджується відповідними чеками № 165494 від 29.08.2016, № 32 від 30.08.2016, № 44 від 31.08.2016, № 67 від 29.09.2016.
Порода собаки, яка належить ОСОБА_2, відноситься до бійцівських порід, включена до Переліку порід собак, відповідальність власників яких підлягає обов'язковому страхуванню за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2002 за № 944, а тому є джерелом підвищеної небезпеки.
Пунктом 3 вказаної Постанов и встановлено, що відшкодуванню підлягає пряма шкода, заподіяна третій особі внаслідок агресивної та/або непередбачуваної дії собаки, якщо має місце причинний зв'язок між цією дією собаки і заподіяною нею шкодою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Статтею 180 ЦК України визначено, що тварини є особливим об'єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Частина 1 ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог, залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, враховуючи істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, наміру, з яким діяв відповідач.
З урахуванням вимог розумності та справедливості суд погоджується із заявленим позивачем розміром моральної шкоди.
Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими заявлені ОСОБА_1 вимоги з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 833,58 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та судовий збір в сумі 1102,40 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д. Є. Боговський