overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №389/936/17
Провадження №2/389/344/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Знамянського міськрайонного центру зайнятості, Державної казначейської служби України про захист права недоторканості приватного життя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про захист права недоторканості приватного життя.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.п.3, 6 ч.2 ст.119 та ч.5 ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 24.04.2017 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали суду 26.04.2017 направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали суду позивачу вручено 29.04.2017.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 05.05.2017, у наданий судом строк, позивачем недоліки усунуті не були, а тому позовна заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Знамянського міськрайонного центру зайнятості, Державної казначейської служби України про захист права недоторканості приватного життя вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/496/17
Провадження № 2-д/547/1/17
УХВАЛА

про прийняття до виконання доручення іноземного суду

12 травня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про прийняття до виконання доручення іноземного суду

ВСТАНОВИВ:

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшло доручення суду Лельчицького району Гомельської області Республіки Білорусь щодо вчинення процесуальних дій стосовно ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручення подане і оформлене у встановленому порядку та приймається до виконання.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 8, 210, 293, 417 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до виконання доручення іноземного суду.

Виконання доручення призначити у відкритому судовому засіданні 29.05.2017 о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, надіславши їй копію цієї ухвали та документів щодо доручення іноземного суду.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.Ф.Харченко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/666/15-ц
У Х В А Л А

05.05.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк" провести перерахунок заборгованості ОСОБА_1 з врахуванням недійсності нарахування відсотків за користування кредитом, неустойки, комісії з 13.02.2015 року після закінчення строку дії кредитного договору і зменшити розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 01.06.2015 року на 4238,86 грн. Зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк" припинити нарахування відсотків за користування кредитом, неустойки, комісії з 13.02.2015 року у зв'язку із закінченням дії кредитного договору.

Справа перебувала в провадженні судді Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 25.04.2017 року справу передано до провадження судді Чернової О.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача.

Повідомити сторони по справі, що судове засідання відбудеться 07 червня 2017 року о 12.00 годині в залі судових засідань Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2В.
Справа № 752/9133/17
Провадження по справі № 2-о/752/333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 08.05.2017 року о 16:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 405/1981/15-ц
УХВАЛА

03.05.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 відповідач 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус Круг» - відповідач 2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду м. Кіровограда від 31.08.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про визнання недійсним кредитного договору № 12/2008 юр від 30.07.2008 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду, яка набрала законної сили 27.09.2016 року.

На підставі викладеного вважаю за можливе відновити провадження у справі.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення (ч. 1 ст. 204 ЦПК України).

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 відповідач 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус Круг» - відповідач 2 про стягнення заборгованості відновити.

Розгляд справи призначити на 17.05.2017 о 09:10 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження №2/748/540/17
Єдиний унікальний № 748/1223/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.05.2017 р. звернулась до суду з позовом в якому просить визнати домоволодіння за адресою: вул. Комарова,1 у смт. Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області спільною сумісною власністю подружжя, провести його реальний розподіл і визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину вищезазначеного житлового будинку з господарськими спорудами.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2017 року об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Криворученко
Справа № 333/2498/17
Номер провадження 2-о/333/213/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 11 травня 2017 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Й.Наумова
Справа № 640/5216/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" травня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву Фонда загальнообов»язкового державного страхування соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявоюФонда загальнообов»язкового державного страхування соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 13 червня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 640/6561/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 12666 грн. 18.коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Невядомський
Справа № 751/1079/14 Провадження № 22-ц/795/1115/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Гордійко Ю. Г.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року місто Чернігів

Суддя Аапеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 березня 2014 року у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 березня 2014 року задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Не погоджуючись із такою ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати.

Відповідно до положень ч.1 ст.293 ЦПК України, встановлено перелік ухвал суду, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Оскарження ухвали суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду зазначеною статтею ЦПК України не передбачено.

Приписами ст.389-11 ЦПК України передбачена лише можливість оскарження ухвали про відмову у видачі виконавчого листа. Оскарження ухвали суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду главою 2 розділу VII -1 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційна скарга разом з матеріалами даної цивільної справи підлягає поверненню до суду першої інстанції для вчинення процесуальних дій, що передбачені ст.293 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 березня 2014 року у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом за матеріалами цивільної справи повернути до Новозаводського районного суду м.Чернігова для виконання вимог, що передбачені ч.2 ст.293 ЦПК України

Суддя І. О. Боброва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Госпрозрахунковий центр авто послуг «Полісервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19.07.2016 р. у вигляді накладення арешту на автомобіль Hyundai Accent.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає зазначену заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.04.2017 р. рішенням Приморського районного суду м.Одеси було задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Госпрозрахунковий центр авто послуг «Полісервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

В ході розгляду справи ухвалою суду від 19.07.2016 р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 було накладено арешт на автомобіль Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1, номер шасі Z94CU51CBCR048785, обєм двигуна 1396, колір бежевий, що належить ОСОБА_3.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що підстави для забезпечення позову відпали, тому суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з автомобілю Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1, номер шасі Z94CU51CBCR048785, обєм двигуна 1396, колір бежевий, що належить ОСОБА_3.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2016 р. знявши арешт з автомобіль Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1, номер шасі Z94CU51CBCR048785, обєм двигуна 1396, колір бежевий, що належить ОСОБА_3.

Копію даної ухвали для виконання направити Регіональному сервісному центру МВС України в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

13.04.2017
Справа № 478/2040/16-ц Провадження № 2-сз/478/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про повернення судового збору.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 10 хвилин, 04 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя?
Справа №705/1430/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби автомобільних доріг України про відшкодування матеріальної шкоди, за знесення жилого будинку у звязку з будівництвом міжнародної автомобільної дороги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби автомобільних доріг України про відшкодування матеріальної шкоди, за знесення жилого будинку у звязку з будівництвом міжнародної автомобільної дороги та призначити до судового розгляду на 06 червня 2017 року на 12 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 02 червня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 199/1994/17
УХВАЛА

11.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: копію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за 2005-2006 роки про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, оскільки в отриманні цих доказів є складнощі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська копію рішення суду за 2005-2006 роки про розірвання шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник