overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та поділ майна.

Витребувати із Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 389/1368/15-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 523/5957/17
Провадження №2-з/523/56/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 Андрійовичапро скасування засобів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою,в якій просить зняти арешт з земельної ділянки, площею 0.100 га, за адресою Одеська обл., Лиманський р-н, с. Фонтанка, вул. Марінеско, 19.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою ,що не підлягає до задоволення.

Так встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2007 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1; накладено арешт на будівлю, що розташована на земельній ділянці 0.15 га в с. Котовка, вул. Степова, 5, Біляївського району Одеської області, що належить ОСОБА_1; накладено арешт на земельну ділянку, площею 0.100 га, за адресою: Одеська обл.., Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул. Кап. Марінеско, 19, що налеить ОСОБА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду від 17 грудня 2007 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна подружжя залишено без розгляду. Заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою суду від 10.09.2007 року скасовано та знято арешти з: квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1; будівлі, що розташована на земельній ділянці 0.15 га в с. Котовка, вул. Степова, 5, Біляївського району Одеської області, що належить ОСОБА_1; земельної ділянки, площею 0.100 га, за адресою: Одеська обл.., Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул. Кап. Марінеско, 19, що належить ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву було залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у заяві про скасування заходів забезпечення позову, оскільки дані заходи забезпечення позову були вже скасовані ухвалою суду від 17 грудня 2007 р. та повторне їх скасування не передбачено чинним законодавством..

Керуючись ст. 154 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 522/8450/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Одесагаз про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Одесагаз про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачами до позовної заяви не надано доказів, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги в двох екземплярах (для суду та відповідача), також не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу), а саме 2560 гривень.

В позовній заяві позивачі зазначають, що вони звертаються до суду відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, слід зазначити, що на підставі Закону України № 484-VIII від 22.05.2015 р. частина перша статті 5 Закону України «Про судовий збір» викладена в іншій редакції, відповідно до якої положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів (за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав) виключено.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанція, тому посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

Вказана правова позиція висловлена суддею Верховного Суду України Охрімчук Л.І. в ухвалі суду від 16.09.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачам термін, для усунення недоліків до 05.06.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Одесагаз про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 05.06.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"12" травня 2017 р.
Номер справи 623/123/17
Номер провадження 2/623/420/2017
РІШЕННЯ

іменем України

12 травня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ізюмі цивільну справу за позовною заявою прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Донецького Національного медичного інституту ім. М. Горького до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування витрат на лікування,

в с т а н о в и в :

В зв'язку зі складністю справи суд відкладує складання повного рішення на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Донецького Національного медичного інституту ім. М. Горького задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, працюючого старшим майстром цеху №16 ПАО НКМЗ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави в особі Донецького Національного медичного інституту ім. М. Горького,кошти у сумі 19268,83 грн. в рахунок компенсації витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2.

В частині пред'явлених позовних вимог до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування витрат на лікування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. О Гуренко
Справа № 621/89/17
Провадження № 2/621/382/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

05 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

12.01.2017 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана справа надійшла в провадження суду та 12.01.2017 року була розподілена в провадження судді Вельможної І.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 27.04.2017 року, у зв"язку з припиненням повноважень (закінченням п"ятирічного строку призначення судді Вельможної І.В. вперше), відпповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 28.04.2017 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Бібіка О.В.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розглядуна 11 год. 30 хв. 23 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/632/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про встановлення юридичного факту періоду участі в бойових діях , -

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 236 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

При підготовці справи до розгляду проведенні наступні підготовчі дії:

- викликані сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 31 травня 2017 року о 13-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 2-о/742/97/17
Єдиний унікальний № 742/1451/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Прилуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі фізичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму, тобто 640 грн..

За таких обставин, коли заявник подала заяву без додержання вимог викладених у статтях 119 цього Кодексу, суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених в описовій частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання заявником зазначеної ухвали.

У звязку з цим вважаю необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в описовій частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання заявником зазначеної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, що зазначені в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 415/3182/15-ц
Провадження № 2/415/1111/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

08.05.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариств «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства від імені якого дії Уповноважена особа Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська металургійна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-Холдінг» про визнання договору поруки припиненим

в с т а н о в и в :

В провадженні Лисичанського міському суді Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 березня 2017 року справу було зупинено через розгляд справи за позовом ОСОБА_1 До ПАТ «Златобанк» про визнання недійним договору поруки.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26 квітня 2017 року ухвала про зупинення справи скасована,справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариств «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства від імені якого дії Уповноважена особа Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська металургійна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-Холдінг» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2017 року на 13-00 год. Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лисичанським міським судом Луганської області та Шевченківським районним судом м. Києва.

про що повідомити сторони по справі.

Суддя : Л.Б. Чернобривко
Справа № 209/864/17
Провадження № 2/209/784/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 21 червня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2360/17
Провадження № 2-н/552/294/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності_______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання ______.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя Логвінова О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Іншівідмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
н/п 2-п/490/82/2017 Справа № 490/1246/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність позивача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 05 квітня 2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.05.2010 року в сумі 39 086 грн. 09 коп., а також по 1 837 грн. 00 коп. судових витрат.

Як зазначає заявник в своїй заяві, що вона не була сповіщена про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судові засідання 10.03.2016 року та 05.04.2016 року, ОСОБА_1 не зявилася, про час та дату розгляду справи повідомлялася судом завчасно належним чином.

Таким чином, відповідно до положень ч. 4, 5 ст.74, ст.76 ЦПК України, відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.