Справа № 296/3827/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідачів: ОСОБА_3,

відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_19, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 звернулися до суду з даним позовом в якому просили встановити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою, площею 0,1454 га, розташованою за адресою: м. Житомир, вул. Любарська, 14, між ними та відповідачами, виділивши кожному із співвласників будинку земельну ділянку пропорційну ідеальній частці в праві власності на будинок за вказаною адресою та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1. Будинок є багатоквартирним. Рішенням ОСОБА_18 міської ради від 09.12.2014 року № 807 за вказаним житловим будинком закріплена земельна ділянка площею 0,1454 га. Власником земельної ділянки є міська рада та ОСОБА_20, який 09.06.1997 року приватизував частину ділянки. Вказується, що між співвласниками будинку не досягнуто згоди щодо належного оформлення порядку користування цією ділянкою, у звязку з чим позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні поданий позов підтримали та просили встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 3 висновку земельно-технічної експертизи №288/15.

Позивач ОСОБА_7 у судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 3 висновку земельно-технічної експертизи №288/15 (а.с. 108 т.3).

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та третя особа ОСОБА_19 у судове засідання не зявились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали та підтримали порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 3 висновку земельно-технічної експертизи №288/15 (а.с. 100, 102, 104, 106 т.3).

Представник відповідачів ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечував та посилаючись на те, що розмір земельної ділянки, яку можна було б поділити між співвласниками є занадто малим та недоречним, просив у задоволенні позову відмовити, однак у разі задоволення позову просив встановити порядок користування земельною ділянкою запропонований у варіанті №2 висновку земельно-технічної експертизи №288/15 із рядом поправок як такий, що відповідає інтересам більшості співвласників будинку (а.с. 51,52 т.2, а.с. 84,85 т.3).

Відповідач ОСОБА_18 міська рада у судове засідання свого представника не направила, подали заяву про розгляд справи за відсутності представника міської ради (а.с. 92, 137 т.1, а.с.30, 182 т.2).

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом установлено, що сторони по справі є співвласниками домоволодіння №14 по вул. Любарській у м. Житомирі.

Згідно рішення ОСОБА_18 міської ради від 09 грудня 2014 року № 807 за вказаним житловим будинком закріплена земельна ділянка площею 0,1454 га (т.1 а.с.23).

Право власності на земельну ділянку, площею 0,0235 га, оформлено за ОСОБА_20 згідно державного акту на право власності серії IV-ЖТ №044089 від 09.07.2007 року (т.1 а.с.24).

Відомості про оформлення права власності на земельні ділянки іншими співвласників будинковолодіння №14 по вул. Любарській у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до архівної довідки КП «ОСОБА_18 обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_18 обласної ради від 02.10.2007 року №198-А-3321 та від 17.09.2012 року №198-А-3321 вбачається, що співвласникам будинковолодіння №14 по вул. Любарській належить: ОСОБА_1, ОСОБА_7 - 15/100 ідеальних частин будинку; ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 - 8/100 ідеальних частин будинку; ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12 11/100 ідеальних частин будинку; ОСОБА_4 13/100 ідеальних частин будинку; ОСОБА_17 6/100 ідеальних частин будинку; ОСОБА_21 21/100 ідеальних частин будинку; ОСОБА_16 12/100 ідеальних частин будинку; ОСОБА_5 12/100 ідеальних частин будинку; ОСОБА_6 7/100 ідеальних частин будинку (а.с.18,19 т.1).

Сторонами не заперечується наявність у кожного такого права часткової власності на вказаний будинок.

Таким чином, площа земельних ділянок згідно ідеальних частин співвласників житлового будинку №14 по вул. Любарській в м.Житомирі має становити: ОСОБА_1, ОСОБА_7 - земельна ділянка для користування площею 0,0219 га; ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 - земельна ділянка для користування площею 0,0116 га; ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12 земельна ділянка для користування площею 0,0160 га; ОСОБА_4 земельна ділянка для користування площею 0,0189 га; ОСОБА_17 - земельна ділянка для користування площею 0,0087 га; ОСОБА_21 земельна ділянка для користування площею 0,0305 га; ОСОБА_16 земельна ділянка для користування площею 0,0174 га; ОСОБА_5 земельна ділянка для користування площею 0,0102 га; ОСОБА_6 земельна ділянка для користування площею 0,0102 га.

Як убачається із матеріалів справи у фактичному користуванні співвласників будинковолодіння №14 по вул. Любарській в м.Житомирі знаходяться земельні ділянки, які не відповідають ідеальним часткам сторін, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_7 - земельна ділянка площею 0,0191 га, що на 0,0028 га менше їх ідеальної частки; ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 - земельна ділянка площею 0,0119 га, що на 0,0003 га більше їх ідеальної частки; ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12 земельна ділянка площею 0,0168 га, що на 0,0008 га більше їх ідеальної частки; ОСОБА_4 земельна ділянка площею 0,0195 га, що на 0,0006 га більше її ідеальної частки; ОСОБА_17 - земельна ділянка площею 0,0067 га, що на 0,0020 га менше його ідеальної частки; ОСОБА_21 земельна ділянка площею 0,0253 га, що на 0,0018 га більше ніж по державному акту і на 0,0052 га менше його ідеальної частки; ОСОБА_16 земельна ділянка площею 0,0089 га, що на 0,0085 га менше її ідеальної частки; ОСОБА_5 - земельна ділянка площею 0,0128 га, що на 0,0026 га більше його ідеальної частки; ОСОБА_6 земельна ділянка площею 0,0084 га, що на 0,0018 га менше її ідеальної частки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Встановлено, що між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_6 з іншої сторони не досягнуто згоди щодо користування земельною ділянкою, яка призначена для обслуговування жилого будинку.

Частиною 4 ст. 120 ЗК України визначено, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Згідно розяснень частини 3 пункту 21 Пленуму Верховного Суду України №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 288/1 від 11 листопада 2015 року, проведеної на підставі ухвали суду від 04.08.2015 року, запропоновано три варіанти встановлення порядку користування співвласниками спірною земельною ділянкою. При цьому зазначено, що встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинку без земель спільного користування без обмежень неможливо.

Судовим експертом запропоновані 3 варіанти, які максимально наближені до фактично встановленого порядку користування земельною ділянкою між всіма співвласниками, крім 2-х квартир (ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10О.).

За наслідком проведеної експертизи, позивачі та співвласники ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_19 просили встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Любарській, 14 в м.Житомирі, запропонований у варіанті №3 висновку судового експерта № 288/1 від 11.11.15 року.

Інші співвласники житлового будинку - ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_6 заперечували проти встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на значну цільність забудови. Недоцільність розподілу земельної ділянки через її значний розмір, а також на те, що проїзд до внутрішнього двору має залишатися в існуючих межах.

Також представник відповідачів у судовому засіданні вказував, що предявляючи позов про встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Любарській, 14 в м.Житомирі позивач має намір оформити за собою право власності на обєкти самочинного будівництва, що ним побудовані на цій земельній ділянці.

Надалі зазначена група відповідачів погодились із варіантом №2 із запропонованих судовим експертом, однак із внесенням поправок у цей варіант, а саме поділу земельної ділянки №4 між співвласниками: ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_22 та ОСОБА_4, оскільки такий розподіл, на їх думку, в більшій мірі відповідає інтересам більшості.

Представник ОСОБА_18 міської ради при розгляді судом справи свою думку щодо варіантів встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою не висловлював, так як був відсутній в судовому засіданні.

З пояснень сторін вбачається, що спору з приводу варіанту встановлення порядку користування земельною ділянку фактично зводиться до суперечки сторін з приводу подальшого порядку користування існуючим спільним проїздом до внутрішнього двору.

Так, другий варіант експертизи, на який погоджуються відповідачі ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_6 та ОСОБА_23, не змінює фактичного користування земельною ділянкою, що складався, залишає у спільному користуванні співвласників існуючий проїзд до внутрішнього двору (під № 21 на плані земельної ділянки додатку 3).

Згідно третього варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якому наполягають позивачі, земельну ділянку на якій наразі розташований проїзд до внутрішнього двору, що знаходиться у спільному користуванні більшості співвласників, планується передати у користування позивачів, а наявність проїзду до внутрішнього двору відповідно планується перенести на територію суміжної земельної ділянки (під № 19 на плані земельної ділянки додатку 4).

Слід зазначити, що саме позивачі та відповідачі ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_6 є фактичними користувачами спільного проїзду до внутрішнього двору, та останні погодили другий варіантом експертизи, підписавши угоду щодо варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою від 03.04.2017 (а.с. 111 т.3).

Дослідивши можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає, що саме другий варіант запропонований експертом є найбільш сприятливим для більшості співвласників будинку №14 по вул. Любарській в м.Житомирі, оскільки відповідає порядку користування земельною ділянкою та спільним проїздом до внутрішнього двору між співвласниками, який фактично склався, не потребує додаткових матеріальних затрат з боку співвласників будинку для його реалізації, а також не порушує права інших співвласників.

За таких обставин, позов ОСОБА_1, ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI). Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Відповідно до п. 45 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК.

Таким чином, з відповідачів слід стягнути в дольовому порядку на користь кожного з позивачів половину від понесених витрат по сплаті судового збору у сумі 9 грн. 37 коп. (487 грн. 20 коп. х 1/2 частина задоволених вимог / 13 відповідачів) та на користь позивача ОСОБА_1 половину від сплачених ним витрат за проведення земельно-технічної експертизи у сумі 206 грн. 80 коп. (5376 грн. х 1/2 частина задоволених вимог / 13 відповідачів).

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1454 га, що знаходиться по вул. Любарській, №14, у м. Житомирі, згідно з другим варіантом висновку судової земельно-технічної експертизи від 11 листопада 2015 року №288/15, а саме виділити в користування:

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, - земельну ділянку площею - 0,0119 га - діл. № 1 (червоний колір), тобто: 0,0119га з урахуванням площі під будівлями.

Ділянка №1 - 0,0119 га, що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 16-17-18-19-20-44-43-42-41-40-39-16 = 0,0119га і на плані ділянку позначено червоним кольором. 0,31м-3,45м-7,56м-12,68м-по стіні будівлі (20-44-43-42-41-40)-11,12м-по стіні будівлі (39-16).

ОСОБА_19, - земельну ділянку площею - 0,0253 га - діл. № 2 (блакитний колір), тобто: 0,0253 га з урахуванням площі під будівлями.

Ділянка № 2 - 0,0253 га, що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 11-12-13-14-15-16-39-40-41-42-43-44-20-21-51-50-49-48-47-46-45-11 = 0,0253га і на плані ділянку позначено блакитним кольором. 4,41м-4,00м-1,28м-8,20м-4,15м- по стіні будівлі (16-39)-11,12м- по стіні будівлі (40-41-42-43-44-20) -6,00м-по стіні будівлі (21-51-50 -49-48-47-46-45)- 10,55м.

ОСОБА_1, ОСОБА_7, - земельну ділянку площею - 0,0229 га - діл. № 3+діл. № 4 (помаранчевий колір)+ діл. № 21 (жовтий колір)+діл. № 22 (помаранчевий колір), тобто: 0,0155га +0,0015га + 0,0041га + 0,0018 га з урахуванням площі під будівлями.

Ділянка № 3 - 0,0155 га, що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 10-10а-83а-83-82-81-80-79-84-85-86-87-88-10 = 0,0155га і на плані ділянку позначено помаранчевим кольором. 4,18м-8,34м-по стіні будівлі (83а-83-82-81-80-79-84-85-86-87) -10,90м-4,38м.

Ділянка № 4 - 0,0015 га, що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 8-9-111-112-8 = 0,0015га і на плані ділянку позначено помаранчевим кольором. 3,57м-5,14м-3,22м- 3,88м.

Ділянка № 22 - 0,0018 га, що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 10а-11-45-83-83а-10а = 0,0022га і на плані ділянку позначено помаранчевим кольором. 1,50м-10,55м- по стіні будівлі (45-83-83а)- 8,34м.

ОСОБА_4 - земельну ділянку площею - 0,0198га - діл. № 5 + діл. № 6 (коричневий колір) + діл. №21 (жовтий колір, спільний двір), тобто: 0,0080га+ 0,0077га+ 0,0041га = 0,0198га з урахуванням площі під будівлями.

Ділянка № 5 - 0,0080 га, що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 78-79-80-81-82-83-45-46-47-48-49-50-76-77-78 = 0,0080га і на плані ділянку позначено коричневим кольором. по стіні будівлі (78-79-80-81-82-83-45-46-47-48-49-50-76-77-78).

Ділянка № 6 - 0,0077 га, що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 1-2-3-4-108-107-106-105-1 = 0,0077га і на плані ділянку позначено коричневим кольором 1,68м-6,14м-2,48м-6,38м-5,00м-6,17м-4,79м-5,54м.

ОСОБА_5 - земельну ділянку площею - 0,0106 га - діл.№ 7+діл.№ 8 (синій колір) + діл. № 20 (зелений колір, спільна будівля на 2-х співвласників: ОСОБА_5 та ОСОБА_6)+діл.№ 21 (жовтий колір, спільний двір) тобто: 0,0029га+0,0034га+0,0002га+0,0041га=0,0106га з урахуванням площі під будівлями.

Ділянка №7 - 0,0029 га, що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 50-51-52-71-70-69-72-73-76-50 = 0,0029га і на плані ділянку позначено синім кольором. по стіні будівлі (50-51-52-71-70-69-72-73-76-50).

Ділянка №8 - 0,0034 га, що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 1-105-104-103-102-100-101-34-35-36-37-38-1 = 0,0034га і на плані ділянку позначено синім кольором. 5,54м-0,14м-по стіні будівлі (104-103-102)-2,89м-1,79м- по стіні будівлі (101-34)-1,57м-2,28м-0,07м-3,47м-0,41м.

ОСОБА_6 земельну ділянку площею - 0,106 га - діл.№ 9+діл.№ 10+діл.№ 11 (салатовий колір) + діл.20 (зелений колір, спільна будівля на 2-х співвласників:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6) + діл.№ 21 (жовтий колір, спільний двір) тобто: 0,0029га+0,0011га+0,0022га+0,0003га+0,0041га =0,0106га з урахуванням площі під будівлями.

Ділянка №9 - 0,0029 га, що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 52-53-54-55-67-68-69-70-71-52 = 0,0029га і на плані ділянку позначено салатовим кольором. по стіні будівлі (52-53-54-55-67-68-69-70-71-52).

Ділянка №10-0,0011 га, що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 95-96-97-98-98а-97а-95а-95 = 0,0011га і на плані ділянку позначено салатовим кольором. 1,11м-1,51м-по стіні будівлі (97-98-98а-97а) -1,73м-1,15м.

Ділянка №11 - 0,0022 га, що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 107-108-109-110-107 = 0,0022 га і на плані ділянку позначено салатовим кольором. 5,00м-4,40м-5,00м-4,40м.

Спільна будівля на двох співвласників, площею 0,0005 га і на плані позначено зеленим кольором (ОСОБА_5 -0,0002га та ОСОБА_6 - 0,0003га).

Ділянка № 20 - 0,0005 га, що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 75-74-73-72-69-68-75 = 0,0005га і на плані ділянку позначено зеленим кольором. по стіні будівлі (75-74-73-72-69-68-75).

ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, - земельну ділянку площею - 0,0168га - діл. № 12 (світло-бузковий колір) + діл.№ 21 (жовтий колір, спільний двір) тобто: 0,0127га + 0,0041га з урахуванням площі під будівлями.

Ділянка №12 - 0,0127 га, що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 30-31-32-33-34-101-100-99-98-97-96-95-94-93-92-91-90-89-75-68-67-64- 65-66-30 = 0,0127га і на плані ділянку позначено світло-бузковим кольором. 4,05м-2,22м-1,67м-3,51м- по стіні будівлі (34-101)-1,79м-0,32м-1,19м-по стіні будівлі (98-97)-1,51м-1,11м-1,40м-по стіні будівлі (94-93-92-91-90-89- 75-68-67)-2,67м- по стіні будівлі (64-65)-1,00м-4,49м.

Спільний двір на 4 квартири (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ) - земельну ділянку площею - 0,0205 га - діл.№ 21 (жовтий колір) - (по 0,0046га).

Ділянка № 21 - 0,0205 га, що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках:9-10-88-87-86-85-84-79-78-77-76-73-74-75-89-90-91-92-93-94-95-95а-97а-98а-98-99-100 -102-103-104-105-106-107-110-111-9 = 0,0205га і на плані ділянку позначено жовтим кольором. 6,75м-4,38м-10,90 м-по стіні будівлі (87-86-85-84-79-78-77-76-73-74-75-89-90-91- 92-93-94)-1,40м-1,15м-1,73м-по стіні будівлі (97а-98а-98)-1,19м- 0,32м- 2,89м- по стіні будівлі (102-103-104)-0,14м-4,79м-6,17м-4,40м-6,49м- 5,14м.

ОСОБА_16 - земельну ділянку площею - 0,0183 га - діл.№ 13 + діл. № 14 (бузковий колір) +діл. № 18+діл.№ 19 (бежевий колір), тобто: 0,0048га+ 0,0120га+ 0,0009га+ 0,0006га = 0,0183га з урахуванням площі під будівлями.

Ділянка №13 - 0,0048 га, що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 21-22-60а-60-59-58-57-56-55-54-53-52-51-21 = 0,0048 га і на плані ділянку позначено бузковим кольором. по стіні будівлі (21-22-60а-60-59-58-57-56-55-54-53-52-51-21).

Ділянка №15 - 0,0026 га, що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 22-23-24-57-58-59-60-60а-22= 0,0026га і на плані ділянку позначено рожевим кольором. 5,60м-6,10м-по стіні будівлі (24-57-58-59-60-60а-22).

Ділянка №16 - 0,0046 га, що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 27-28-29-30-66-63-27 = 0,0046 га і на плані ділянку позначено рожевим кольором. 5,02м-5,50м-4,73м-4,49м-5,59м-3,32м.

Ділянка №17 - 0,0005 га, що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 66-65-64-63-66- = 0,0005га і на плані ділянку позначено рожевим кольором. 1,00м- по стіні будівлі (65-64)- 1,00м-5,59м.

Спільна земельна ділянка на двох співвласників, площею 0,0018 га - ділянка №18 і на плані позначена бежевим кольором (по 0,0009 га ОСОБА_16, ОСОБА_17).

Ділянка № 18 - 0,0018 га, що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 62-61-55-56-57-24-25-26-62 = 0,0018га і на плані ділянку позначено бежевим кольором. 6,94м-1,41м-по стіні будівлі (55-56-57-24)-4,30м-5,22-2,99м.

Спільна земельна ділянка на двох співвласників, площею 0,0012 га - ділянка №19 і на плані позначена бежевим кольором (по 0,0006 га ОСОБА_16, ОСОБА_17).

Ділянка №19 - 0,0012 га, що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 64-67-55-61-62-26-27-63-64= 0,0012га і на плані ділянку позначено бежевим кольором. 2,67м- по стіні будівлі (67-55)-1,41м-6,94м-2,99м-1,00м-3,32м-1,00м.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі по 9 грн. 37 коп. та витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі по 206 грн. 80 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 міської ради на користь ОСОБА_7 витрати по сплаті судового збору у розмірі по 9 грн. 37 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота