overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/470/17-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України за матеріалами позову проведена підготовка до їх апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за матеріалами позовної заяви підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.369 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу за матеріалами позовної заяви до розгляду на 17 січня 2018 року о 09 год. 15 хв., без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/5993/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2017 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Позивачем до позовної заяви додано копію свідоцтва про шлюбу, чим не дотримано вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліку, а саме: долучити до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Справа № 720/749/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ТОВ «Плафена» ЛТД про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ТОВ «Плафена» ЛТД до ТОВ ФК «Фінкепітал» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники, звернулися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою вул.Хотинська, 49 З в м.Чернівці, яке належить ОСОБА_1 посилаючись на те, що відповідач може відчужити належне йому майно до винесення рішення судом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно абз.1 п.4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що згідно позовної заяви позивач просить визнати недійсним договір укладений між відповідачами 03.03.2017 року.

Заявники посилаються на те, що необхідно накласти арешт на нерухоме майно, яке знаходиться по вул.Хотинська, 49 З в м.Чернівці, оскільки відповідач ОСОБА_3 намагається відчужити зазначене майно.

Позивачами заявлена позовна вимога немайнового характеру та у випадку задоволення позову рішення суду фактично не потребує виконання, а лише вносить зміни в існуючі правовідносини.

Оскільки забезпечення позову вживається з метою того, щоб в майбутньому виконання рішення суду було реальним, то в даному випадку немає підстав для забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ТОВ «Плафена» ЛТД про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 161/1714/17
Провадження № 2/161/1442/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Авдійчук О.А

з участю представника позивача ОСОБА_1С

представника відповідача ОСОБА_2А

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення особи без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відвід судді Кихтюка Р.М. у звязку з тим, що ним не враховано його клопотання про витребування доказів, а також стосовно призначення дати судового розгляду. Даний факт, на його думку, викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи. У звязку з цим просить відвести суддю від її розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності чи неупередженості судді.

Враховуючи, що представником позивача зазначені мотиви та обґрунтування у заяві про відвід судді є безпідставними та надуманими, то суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

При цьому, на думку суду, незадоволення клопотання про витребування доказів та призначення слухання справи на інший час, який не влаштовує одну із сторін, не може бути підставою для відводу судді і не може свідчити про необєктивність чи неупередженість його при розгляді даної справи .

На підставі наведеного, керуючись ст.20, 27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Кихтюка Р.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа №431/1673/17
Провадження №2/431/694/17
У Х В А Л А

про повернення позову

14 квітня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

14.04.2017р. представником позивача подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачу його позов.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 747/245/17
Провадження№ 2/747/155/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

25.04.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження в процесі підготовчих дій, необхідних для вирішення питання про відкриття провадження по справі, було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 10 липня 2016 року згідно копії актового запису про смерть № 50 від 11.07.2016 року. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, а також відсутність доказів щодо правонаступництва після смерті фізичної особи відповідача ОСОБА_1 - у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими документами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 456/1587/17
Провадження № 2/456/1307/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 11 год. 00 хв. 22.06.2017р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/2800/17
Провадження № 2/265/964/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25.05.2017р. о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 569/6417/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Рівне ,-

Рівненський міський суд Рівненської областів складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Довбенко Г.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що відносини в сім?ї не склалися, сторони припинили спільне проживання, сім?я фактично розпалася.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задоволити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Перемилівською сільською радою Млинівського району Рівненської області, 17 грудня 1988 року, серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, актовий запис № 7.

Згідно з ч.3ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно дост.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 17 грудня 1988 року Перемилівською сільською радою Млинівського району Рівненської області, про що зроблений актовий запис № 7.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд в Апеляційний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду Н.Г.Кучина
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.05.2014 року задоволено позов вищезазначений позов.

Не погоджуючись з заочним рішенням відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про його перегляд.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 30.03.2017 року позивачу надавався строк на усунення недоліків.

У встановлений суддею строк недоліки заявником усунені, а тому заява повинна бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2707/17
Провадження № 2/219/2201/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

19 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним доовором № б/н від 10.04.2013 року у розмірі 34 493 грн. 39 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 10-30 годину 22 травня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 22 травня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Павленко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/268/2017 Справа № 641/2613/17
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п.18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 590,12 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 90,47 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі 5719,66 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Судовий наказ видан "____"___________ 2017 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.