Справа № 199/1992/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Голубніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 14.03.2013 року публічне акціонерне товариство «Актабанк» та відповідач уклали кредитний договір №/Т/973814, згідно якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 100 000,00 грн., а відповідач зобовязався по поверненню кредиту, сплатити проценти, комісій в обумовлений кредитним договором строки.

Позивач зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобовязання та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн, натомість відповідач умови договору не виконує, суму кредиту не сплачує, має заборгованість перед Банком у сумі 120 857,08 грн., яка складається:

-70 613,40 грн заборгованість по тілу кредиту, в тому числі прострочена;

-10,78 грн заборгованість по відсоткам, в тому числі прострочена;

-48 000,00 грн комісія за обслуговування кредиту, в тому числі прострочена;

-2 232,90 грн штраф по кредиту.

Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 120 857,08 грн а також судовий збір.

У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала, надала аналогічні пояснення викладені в позовній заяві, наполягала на задоволені позову.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення вимог заперечувала, надала заяву про застосування строків позовної давності.

Заслухавши думку сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 14.03.2013 року публічне акціонерне товариство «Актабанк» та відповідач уклали кредитний договір №/Т/973814, згідно якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 100 000,00 грн., а відповідач зобовязався по поверненню кредиту, сплатити проценти, комісій в обумовлений кредитним договором строки.

Банк належним чином виконав свої зобовязання та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн, натомість відповідач умови договору не виконує, суму кредиту не сплачує, має заборгованість перед Банком у сумі 120 857,08 грн., яка складається:

-70 613,40 грн заборгованість по тілу кредиту, в тому числі прострочена;

-10,78 грн заборгованість по відсоткам, в тому числі прострочена;

-48 000,00 грн комісія за обслуговування кредиту, в тому числі прострочена;

-2 232,90 грн штраф по кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Зважаючи на те, що позивач свої обовязки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобовязання відповідач належним чином не виконує, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 70 613,40 грн заборгованість по тілу кредиту, в тому числі прострочена; 10,78 грн заборгованість по відсоткам, в тому числі прострочена; 2 232,90 грн штраф по кредиту; а всього : 72 857,08 грн.

Відповідно до п.17 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга діяльність виконавця з надання споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Виходячи зі змісту п.3.6 «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» від 10.05.2007 року №168, затверджених Правлінням НБУ, комісію банк не мав права встановлювати.

Зазначена позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі №6-1746цс16.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволені стягнення комісії за обслуговування кредиту в розмірі 48 000,00 грн слід відмовити.

На підставі ст.ст.526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Актабанк» () заборгованість за кредитним договором №/Т/973814 від 14.03.2013 року у сумі 72 857,08 грн., яка складається з: 70 613,40 грн заборгованість по тілу кредиту, в тому числі прострочена; 10,78 грн заборгованість по відсоткам, в тому числі прострочена; 2 232,90 грн штраф по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Актабанк» () у розмірі 1 812,86 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник