Провадження № 2/201/60/2017
У Х В А Л А

30 травня 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про виселення ОСОБА_3 з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, яку згідно із протоколом від 05 травня 2017 року передано для розгляду судді Ходаківському М.П. та розгляд якої призначено на 30 травня 2017 року.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 30 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява про відвід судді Ходаківського М.П., в якій висловлюються сумніви у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, що викликано результатом розгляду іншої цивільної справи під головуванням цього ж судді, яка була вирішена на користь ОСОБА_3.

Згідно з приписами ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді, приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів необ'єктивності або упередженості судді Ходаківського М.П. під час розгляду даної справи, вважає за можливе відмовити у задоволені заяви про відвід, оскільки заявником не було надано суду жодного доказу упередженості, необ'єктивності або особистої заінтересованості судді під час розгляду даної або іншої цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про виселення ОСОБА_3 з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський