Справа № 203/4195/16-ц
Провадження № 2-зз/203/12/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю

представника позивачів: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_2, діючої як представник відповідачки ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 203/4195/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа без самостійних вимог регіональний сервісний цент МВС у Дніпропетровській області про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року було задоволено заяву представника позивачів про забезпечення позовних вимог: накладено арешт на транспортний засіб TOYOTA VENZA, 2013 року випуску, державний № НОМЕР_1, колір коричневий, шасі, кузов, рама № 4T3BA3BB00U052262 двигун № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_8, заборонено ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, повязані з відчуженням, зняттям з обліку, реконструкцією, переобладнанням, переуступленням права вимоги, здачею в оренду, прокат чи безкоштовне користування, заставою майна, майнових прав на вказаний транспортний засіб.

Представник відповідачки ОСОБА_8І адвокат ОСОБА_2 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивувала тим, що вказані заходи обмежують відповідачку в реалізації її конституційних прав власника майна, судом не було враховано, що відповідачка є добросовісним набувачем автомобіля, також посилалась на те, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області накладався арешт на вказаний автомобіль, проте ця ухвала була скасована Апеляційним судом Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник відповідачки підтримала свою заяву та просила її задовольнити з мотивів, викладених в заяві.

Представник позивачів проти задоволення заяви заперечував, оскільки справа на цей час не розглянута, у разі скасування заходів забезпечення позову автомобіль може бути відчужений, що зробить неможливим виконання рішення суду, якщо ним буде задоволено позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч.3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Предметом позову є визнання недійсними правочинів щодо автомобіля TOYOTA VENZA, 2013 року випуску, державний № НОМЕР_3, визнання права власності на вказаний транспортний засіб та його витребування з чужого володіння. Вказаний автомобіль зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_8 Відповідачка має можливість розпорядитись належним їй транспортним засобом, здійснити його відчуження в цілому або частинами чи доручити здійснення вказаний дій іншим особам, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. При цьому, суд враховує пояснення представника відповідачки, що автомобіль ОСОБА_8 у неї не вилучався, вона має змогу ним користуватись і обмежена лише в можливості розпорядитись цим майном.

Посилання представника відповідачки на те, що ОСОБА_8 є добросовісним набувачем транспортного засобу не можуть бути взяті до уваги, оскільки це призведе до вирішення наперед позовних вимог по суті. Так само не можуть бути взяті до уваги посилання на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у цивільні справі № 175/2997/16-ц від 09 серпня 2016 року, скасовану ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року, оскільки вона стосується іншої справи з іншим предметом та підставами позову.

При таких обставинах заява представника відповідачки про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 154, ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2, діючої як представник відповідачки ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 203/4195/16-ц згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Єдаменко