overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.04.2017 Справа 337/1053/17
Провадження № 2/337/747/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними шлюбні відносини припинені з липня 2010 року. Спільне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття любові та поваги.

Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу за його відсутністю.

Позивач надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за її відсутністю.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.09.1999 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу сторін залишиться проживати з позивачкою. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з липня 2010 року.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.1999 року Преславською сільською радою Приморського району Запорізької області, актовий запис № 05.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

Копію рішення направити до Хортицького районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя:
Справа № 409/223/17
Пров. № 2/409/290/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту -

в с т а н о в и в :

До судді після перерозподілу надійшла вказана справа.

Вважаю за можливе призначити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до свого провадження.

Залишити призначеним розгляд справи на 07 червня 2017 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
20.04.2017 Справа №: 518/15/17 Провадження № 2-о/518/30/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

народних засідателів: Форостенка Г.П. та Масюти М.О.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

за участю заявника: ОСОБА_1,

представників заявника: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання представника заявника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_5 (зацікавлена особа ОСОБА_4) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати з Ширяївської ЦРЛ медичну документацію (історію хвороби, амбулаторну карту) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи його тим, що в подальшому буде заявлено клопотання про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, для чого будуть потрібні вищезазначені докази.

Заявник ОСОБА_1О, та представник заявника ОСОБА_3 підтримали клопотання.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 не заперечувала проти даного клопотання.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, з огляду на те, що представник заявника не має можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне задовольнити її клопотання та витребувати зазначені документи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_5 (зацікавлена особа ОСОБА_4) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна задовольнити.

Витребувати з Ширяївської ЦРЛ медичну документацію (історію хвороби, амбулаторну карту) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/474/16-ц
Провадження № 2-сз/139/2/17
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

25 квітня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши клопотання про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 22 червня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу через неусунення недоліків, викладених в ухвалі від 31 травня 2016 року про залишення без руху.

Як вбачається із супровідного листа суду та розписки про отримання позивачем поштового відправлення, ПАТ КБ "ПриватБанк" було повернуто всі документи, в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 1378 гривень.

25 квітня 2017 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 подав до суду клопотання про повернення судового збору за позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и л а:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений при подачі до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судовий збір в сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень (Банк платника: ПАТ КБ "ПриватБанк" в м. Дніпропетровськ, платіжне доручення № ВОТМ6В16М4 від 06 травня 2016 року).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________
Справа 749/457/17
Номер провадження 2/749/163/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 19 травня 2017 року на 8-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/214/16-ц Головуючий у І інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22-ц/791/899/17 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву судді Бугрика В.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи, до складу якої включено суддю Бугрика В.В., останній подав заяву про самовідвід на підставі п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України з посиланням на інші обставини, крім передбачених цією статтею, які можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що заява є обґрунтованою, відповідає положенням процесуального права та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Бугрика Володимира Васильовича задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 19 квітня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 19 квітня 2017 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар І.О. Давиденко
Дата документу 16.11.2017 Справа № 554/1918/16-ц
Провадження № 2/554/1553/2016
2-п/554/63/2017 2/554/2646/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В..

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Керуючись ст.ст.10, 60, 76, 77, 88, 209, 212, 215 ЦПК Україани, 256, 257 ЦК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Полтава, зареєстрована м.Полтава майдан Незалежності, 5-а, квартира №18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго суму боргу в розмірі 18 233 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять три) грн. 34 коп., судового збору 2 893 (дві тисячі вісімсот девяносто три ) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 22 листопада 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4087/17
Провадження № 22-ц/792/938/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року по справі за позовом управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року в задоволенні позову управління соціального захисту населенні Хмельницької районної державної адміністрації відмовлено.

З таким рішенням суду не погодилось управління соціального захисту населенні Хмельницької районної державної адміністрації та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року по справі за позовом управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 323/781/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

19.04.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 23708,98рн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. витрати, повязані з публікацією оголошення в пресі в розмірі 420,00 грн.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа №766/5456/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову фізичною особою складає 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (320 грн.).

У порушення вказаних вимог заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержанням вимог, що встановлені до заяви про забезпечення позову, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 203/1428/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1428/17 (провадження №2/0203/781/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 15 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 439/1187/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3199/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 20 березня 2017 року по справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 20 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадженого судом встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а відтак апелянту слід оплатити судовий у розмірі 1595грн. 00 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 20 березня 2017 року та надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для подачі апеляційному суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Струс Л.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2017 Справа №607/11750/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Базан Л.Т., отримавши справу за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_2,-

встановив:

Представник Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні лікар-психіатр ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про примусову госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_2 посилаючись на те, що в неї наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, якщо їй не буде надана стаціонарна психіатрична допомога, що потребує її обстеження і лікування.

Згідно з ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам статей 119,120, 280 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 119-120, 122, 127-128,131, 280, 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №607/11750/17 за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року в 16 год. 30 хв.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_3