У Х В А Л А

Іменем України

(повна ухвала суду виготовлена 26 травня 2017 року)

24 травн 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою приватного підприємства «Валтар» на бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук Віти Віталіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Радикал Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною скаргою, просить: визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. щодо неприйняття рішення про закінчення виконавчого провадження № 46091353 (зведене виконавче провадження № 46742553) за виконавчим листом № 2-4394, виданим Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 і приватного підприємства «Валтар» на користь публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» суми боргу: 1507128 грн. 54 коп. та судових витрат у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та зобов'язати Оболонський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 46091353 (зведене виконавче провадження № 46742553) за виконавчим листом № 2-4394, виданим Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 і приватного підприємства «Валтар» на користь публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» суми боргу: 1507128 грн. 54 коп. та судових витрат у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року, вимоги скарги щодо судових витрат, стягнутих за судовим рішенням, залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав і просив про її задоволення.

Представник: ОСОБА_3 вважає скаргу обґрунтованою.

ПАТ «Радикал Банк» свого представника в судове засідання не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

Оболонський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві свого представника в судове засідання не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

Головний державний виконавець у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

Представник заявника і ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності представників: ПАТ «Радикал Банк» і Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві та головного державного виконавця.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 386 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності представників: ПАТ «Радикал Банк» і Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві та головного державного виконавця.

Вислухавши пояснення представника заявника і ОСОБА_3, оглянувши матеріали справи № 754/10293/14-ц і провадження № 2-4394/14 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_3 і приватного підприємства «Валтар» про стягнення заборгованості за кредитним договором, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2014 року і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.02.2015 року, позов ПАТ «Радикал Банк» задоволено і з ОСОБА_3 і ПП «Валтар» солідарно на корись ПАТ «Радикал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі: 1507128 грн. 54 коп. та 3654 грн. - судового збору.

На підставі зазначених судових рішень, Деснянським районним судом м. Києва 12.01.2015 року, був виданий виконавчий лист № 2-4394/14 про стягнення солідарно з відповідачів: 1507128 грн. 54 коп..

Відповідно до наданих представником ОСОБА_3 і ПП «Валтар» у судовому засіданні, копій платіжних документів, а також відповідно до наявних у матеріалах виконавчого провадження № 46091353 платіжних документів, ОСОБА_3 і ПП «Валтар» на виконання зазначеного виконавчого листа, сплатили: 300000 + 24875,63 + 300000 + 100000 + 782252,91 = 1507128,54 грн..

Листом Головного державного виконавця від 31.01.2017 року відмовлено в задоволенні заяви ПП «Валтар» про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 і ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21,04.1999 року № 606-ХІV, 1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. 3. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 і ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02,06.2016 року № 1404-VIII, 1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. 2. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Будь-яких конкретних правових доказів про дотримання ними вищевказаних норм права, головний державний виконавець і Оболонський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві суду не надали і судом таких доказів не здобуто.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки скарга задовольняється, то відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються на Оболонський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

Керуючись ст. 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук Віти Віталіївни щодо неприйняття рішення про закінчення виконавчого провадження № 46091353 (зведене виконавче провадження № 46742553) за виконавчим листом № 2-4394, виданим Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 і приватного підприємства «Валтар» на користь публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» суми боргу: 1507128 грн. 54 коп. у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зобов'язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 46091353 (зведене виконавче провадження № 46742553) за виконавчим листом № 2-4394, виданим Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 і приватного підприємства «Валтар» на користь публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» суми боргу: 1507128 грн. 54 коп. у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покласти на Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук Віту Віталіївну.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: