overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9975/16-ц
Провадження № 2/524/769/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

Відповідач, ОСОБА_2, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 11.05.2017 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 712/2912/17
Провадження № 2/712/1163/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року рішенням суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 381 розірвано.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в резолютивній частині рішення суду необхідно виправити наступну описку, а саме: зазначити дату складання актового запису про шлюб 27 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2017 року у справі № 712/2912/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 381 розірвати.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 752/9088/17
Провадження по справі № 2-о/752/332/17
У Х В А Л А

08.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

встановив:

05.05.2017 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку окремого провадження, не відповідає вимогам закону, оскільки в порушення ст. 258 ЦПК України, оскільки до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 258 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникам, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, залишити без руху.

Надати представнику заявника строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Копію ухвали для виконання надіслати представнику заявників ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 452/435/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" травня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих злочином матеріальних збитків та моральної шкоди в порядку ст. 128 КПК України,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 1195240 грн. 50 коп., завданої злочином матеріальної шкоди,що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на 03.05.2017 року, становить 45000 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 100000 грн. моральної шкоди завданої злочином.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Провадження 2/127/1482/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в виконанні договору довічного утримання, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана скарга.

На адресу суду надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_4 про витребування доказів з громадської організації «Фонд допомоги ОСОБА_5».

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати громадську організацію «Фонд допомоги ОСОБА_5» надати суду належним чином завірені копії наступних документів:

-копії документів надані та підписані ОСОБА_1 громадській організації «Фонд допомоги ОСОБА_5» щодо її звернення у Фонд щодо довічного утримання та укладення договору довічного утримання, укладення ОСОБА_1 з Фондом договору про супроводження Фондом виконання договору довічного утримання від 25.11.2016р.,

-копію свідоцтва про державну реєстрації громадської організації «Фонд допомоги ОСОБА_5»,

-інформацію письмову довідку про те, чи зверталась ОСОБА_1 до Фонду з метою отримання інформації про довічне утримання самотніх пенсіонерів та укладення договору довічного утримання. Докази того, чи надсилав Фонд ОСОБА_1 спеціальну інформаційну літературу щодо довічного утримання та укладенні договору довічного утримання. Чи приїжджали працівники Фонду у м. Вінницю до ОСОБА_1 у звязку з її намірами укласти договір довічного утримання. Чи був присутній працівник Фонду при укладенні (підписанні) 25.11.2016р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору довічного утримання,

Докази безпосередньо направити до суду до 30.05.2017року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/864/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"12" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.05.2017 року о 09:30 год.

У судове засідання позивач направив заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, у разі неявки відповідача просив постановити заочне рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи що в матеріалах справі відсутнє підтвердження щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи відкласти та повторити виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 13:30 годину 26.06.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Провадження №2/748/506/17
Єдиний унікальний № 748/1115/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради обєднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради обєднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини за заповітом не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 03 травня 2017 року залишена без руху для усунення недоліків.

12 травня 2017 року представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви, зі змісту якої вбачається, що усувати зазначені в ухвалі недоліки, позивач не буде.

За таких обставин, оскільки зазначені в ухвалі суду від 03 травня 2017 року недоліки не усунені, і позивач усувати не бажає, позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини за заповітом не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради обєднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини за заповітом повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами повернути особі, яка звернулась з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2259/17

пр. № 2-о/759/170/17

21 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація на виконання функцій органу опіки і піклування звернулися до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення його опікуном ОСОБА_1.

Представник заявника Хайлов М.П. подав заяву, за якою на вимогах подання наполягав, просив розглянути справу без представника заявника.

ОСОБА_1 в суд не з"явилась.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2016 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним.

До Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернулася ОСОБА_1 з проханням встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2

22.12.2016 року на засіданні опікунської ради вказаного органу було прийнято рішення звернутися до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначення його опікуном ОСОБА_1

З матеріалів засідання ради вбачається, що ОСОБА_1 є матір"ю недієздатного, і саме вона фактично опікується ним, права, обов"язки, відповідальність опікуна їй відомі.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 є недієздатним та потребує опіки, переконавшись в добровільності позиції ОСОБА_1, щодо призначення її опікуном над недієздатним, суд вважає можливим задовольнити подання.

На підставі ст. 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 240, 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва у відповідності до вимог ст. 291 - 296 ЦПК України.

Суддя
Справа №521/3370/17
Провадження №2н/521/274/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2017 року місто Одеса
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 6271,35 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Провадження № 2/470/120/17
Справа № 470/271/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому вказав, що 01 липня 2000 року сторони уклали шлюб, від якого мають дітей, Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбне життя у них не склалося, разом не проживають близько року.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2, дітей залишити проживати з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 01 червня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

31 травня 2017 року Справа № 608/771/17

Номер провадження2/608/437/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В. ,

за участі секретаря Олійник О.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить надати йому час для примирення, на розлучення не погоджується.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши пояснення відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 191, 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначивши сторонам строк на примирення до 26 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 234/4659/17
Провадження № 2/234/2792/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 09 год. 35 хвилин 22 травня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 133/557/17
Вступна та резолютивна частина.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого - судді: Проця В.А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, в розмірі - 600 (шістсот) гривень, щомісячно, починаючи з 30.03.2017 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.
Дане рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення суми аліментів за один місяць.
Повне рішення буде виготовлене на протязі п?яти днів з дня закінчення розгляду даної справи.
Копію даного заочного рішення направити для відому відповідачу рекомендованим листом.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня отримання його копії.
Суддя: (підпис)
Суддя:
Дата документу 08.05.2017