Справа № 750/5819/16-ц Провадження № 22-ц/795/260/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Харечко Л.К.
при секретарі:Покладі Д.В.
за участю:ОСОБА_5, його представника - ОСОБА_6, представника Чернігівської міської ради - Кулешової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, - третя особа: Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.12.2016 року задоволено заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту на нерухоме майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про поділ майна. Судом скасовано заходи забезпечення позову, які були встановлені ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.06.2016 року та знято арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1, загальною площею 443,9 кв.м, житловою площею 88,6 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), земельну ділянку площею 0,0295 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), земельну ділянку площею 0,0654 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) та знято заборону органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.12.2016 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту на нерухоме майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про поділ майна. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та безпідставного скасування заходів забезпечення позову. ОСОБА_8 вказує, що судом першої інстанції необґрунтовано застосовна при вирішенні даного питання ч.6 статті 154 ЦПК України. Оскільки, задовольняючи вказану заяву ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07.12.2016 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_8 та залишено без змін ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.11.2016 року, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. При цьому ОСОБА_8 зазначає, що висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції є передчасними, оскільки станом на час постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції ще не сплинув строк касаційного оскарження ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 07.12.2016 року. Доводи апеляційної скарги також вказують, що при поданні даної позовної заяви ОСОБА_8 зазначала у позові в якості третьої особи по справі Реєстраційну службу Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області. Проте, як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, як зазначає ОСОБА_8, суд першої інстанції необґрунтовано не зазначив Реєстраційну службу Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області у складі учасників судового розгляду у даній справі, вказавши третьою особою у справі Чернігівську міську раду, що на думку ОСОБА_8, є порушенням норм процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить відхилити апеляційну скаргу у зв'язку з її безпідставністю, залишивши без змін ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.12.2016 року, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_8, в порядку приписів статті 76 ЦПК України, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду даної справи (а.с. 39, 40, 46, 47, том 2), не з'явилась. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.1 ч.1 статті 312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 27.12.2016 року, - залишенню без змін, з наступних підстав.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.06.2016 року задоволено заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову у цивільній справі №750/5819/16-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя (а.с.102-103,том1). Судом накладено арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 443,9 кв.м, житловою площею 88,6 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01); земельну ділянку площею 0,0295 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01); земельну ділянку площею 0,0654 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) та заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного нерухомого майна.

07.11.2016 року ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07.12.2016 року, позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя залишено без розгляду (а.с.217,271-272, том1).

16.11.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова із заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з нерухомого майна, який був накладений ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.06.2016 року (а.с.222, том 1).

Задовольняючи вимоги заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі послався на приписи ч.6 статті 154 ЦПК України, зазначивши при цьому, що оскільки ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.11.2016 року, якою позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя було залишено без розгляду, залишена без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07.12.2016 року, то вжиті судом заходи по забезпеченню позову у даній цивільній справі підлягають скасуванню, а заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову, задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності вказаного висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції нормам процесуального права та фактичним обставинам справи, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 27.12.2016 року, оскільки вказані доводи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Виходячи із правового аналізу статей: 151 - 154 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як сукупність процесуальний дій,які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, і його значення полягає у тому, що ним захищаються інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягнути за собою неможливість виконання судового рішення. Згідно положень ч.3 статті 151 ЦПК України, яка регламентує підстави для забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Приписами ч.3, ч.6 статті 154 ЦПК України регламентовано, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2016 року ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07.12.2016 року, позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя залишено без розгляду (а.с. 217, 271-272, том1). Відповідно до статті 319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення. Таким чином, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.11.2016 року, якою позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя було залишено без розгляду, на час постановлення оскаржуваної ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.12.2016 року набрала законної сили.

За даних обставин доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого застосування судом першої інстанції ч.6 статті 154 ЦПУ України при задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.12.2016 року, оскільки висновки вказаної ухвали узгоджуються з фактичними обставинами справи та нормами цивільного процесуального права, які регламентують спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що висновок оскаржуваної ухвали про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки на час її постановлення, - 27.12.2016 року ще не сплинув встановлений ч.1 статті 325 ЦПК України двадцятиденний строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 07.12.2016 року.

Вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 27.12.2016 року, оскільки ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.11.2016 року, якою позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя було залишено без розгляду, на час постановлення оскаржуваної ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.12.2016 року, в силу положень статті 319 ЦПК України, набрала законної сили. Крім того, матеріали даної цивільної справи на час розгляду справи апеляційним судом не містять в собі відповідних даних відносно того, що ОСОБА_8 ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 07.12.2016 року оскаржена у касаційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги відносно того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 27.12.2016 року є передчасною та необґрунтованою, її висновки не відповідають нормам права, не можуть бути підставою для скасування ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.12.2016 року. Оскільки вказану ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням приписів норм цивільного процесуального права, які регламентують спірні правовідносини та роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Твердження апеляційної скарги відносно того, що у оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції від 27.12.2016 року суд першої інстанції безпідставно не зазначив третю особу - Реєстраційну службу Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, і розглянув справу у її відсутності, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, з наступних підстав. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 6 Закону України ''Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень'', організаційну систему державної реєстрації прав становлять, в тому числі, суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти. Таким чином, у зв'язку з припиненням Реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області з 01.05.2016 року надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25.11.2016 року у даній справі, в порядку статті 37 ЦПК України, Реєстраційну службу Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області було замінено на Чернігівську міську раду - на орган, який у даний час здійснює таку реєстрацію (а.с.251,том1). Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 27.12.2016 року (а.с.283-284, том 1), Чернігівська міська рада зазначена в ухвалі суду, як третя особа. Приймаючи до уваги наведене, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.12.2016 року, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 27.12.2016 року, постановленої на основі з'ясованих обставин, на які учасники судового розгляду посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.1 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: