overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2017 року в справі за позовом Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2017 року, якою провадження у справі закрито. Роз'яснено позивачу про право звернення до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства. Зобов'язано Шосткинське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути Шосткинському міськрайонному центру занятості населення сплачений судовий збір у розмірі 1 600 грн, згідно платіжного доручення № 1100 від 07 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Ураховуючи, що ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2017 року не переглядалась в апеляційному порядку, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, за касаційною скаргою Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2017 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 297/826/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 квітня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л.,розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ в Берегівському районі, звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів архівної довідки від 07.02.2017 року б/н, запису у книзі обліку трудового стажу за період з 1980 року по 1984 роки, запису у книзі обліку оплати праці за період з 1980 по 1981 року.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 09:20 годин 27 квітня 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі УПФ в Берегівському районі до 27 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 310/1623/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

21 квітня 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплаченого за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

03 березня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року у відкритті провадження по справі було відмовлено на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Крім того було встановлено, що ухвалою суду від 22 червня 2016 року вже зобовязано Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму судового збору, сплаченого за подання до суду вищезазначеної позовної заяви в розмірі 1378,00 грн.

Крім того, ухвалою суду від 08 грудня 2016 року позивачу відмовлено в задоволенні повторної заяви про повернення судового збору по даній справі, посилаючись на ухвалу суду від 22 червня 2016 року, якою повернуто судовий збір.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що питання про повернення судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплаченого ПАТ КБ «Приватбанк» за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вже було вирішено ухвалою суду від 22 червня 2016 року, тому відсутні підстави для задоволення заяви представника про повернення судового збору.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору від 21 квітня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №242/4531/16-ц
Провадження №2/242/120/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Селидівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до Селидівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

21 квітня 2017 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4, в якому вона просить суд витребувати з Другої Селидівській державній нотаріальній конторі інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, яка померла 27.10.2005 року, та інформацію щодо заповіту та видачі свідоцтв про права на спадщину. Також просить витребувати з Курахівської селищної ради м. Селидове Донецької області інформацію щодо наявності заповіту від імені ОСОБА_5, яка померла 27.10.2005 року.

У відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, вважаю, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 в частині уповноваження її в одержанні доказів для представлення їх до суду, суд вважає, необхідним задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Селидівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Державному нотаріусу Другої Селидівської державної нотаріальної контори у строк до 23.05.2017 року надати суду відомості: чи заводилася спадкова справа, після смерті ОСОБА_5, яка померла 27.10.2005 року; якщо заводилася спадкова справа, то хто звертався з заявою про прийняття спадщини, та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину та повідомити чи посвідчувався заповіт від імені ОСОБА_5, яка померла 27.10.2005 року.

Голові Курахівської селищної ради м. Селидове Донецької області у строк до 23.05.2017 року надати суду відомості: чи посвідчувався заповіт від імені ОСОБА_5, яка померла 27.10.2005 року, якщо посвідчувався та повідомити кого заповідач призначив своїм спадкоємцем за заповітом та, що було предметом заповіту.

Уповноважити представника позивача ОСОБА_2 одержати вищезазначені докази для предявлення їх до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/235/1037/17
Справа №235/1839/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годин 25 квітня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Ухвала

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 25 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 1 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та встановлення факту місця відкриття спадщини, зміни черговості спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та встановлення факту місця відкриття спадщини, зміни черговості спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 25 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 1 лютого 2017 року.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда справу № 404/7307/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19.04.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з присвоєним №308/ 2689/17.

Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 535/315/17
Провадження № 2/535/207/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення сум переплат щомісячної допомоги внутрішньо-переміщеним особам -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області звернулися до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, передбачених статей 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення сум переплат щомісячної допомоги внутрішньо-переміщеним особам.

2.Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2017 року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул.Полтавський шлях, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 2.

3.В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

4.Відповідачу/ам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

5. Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6.Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7. Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 460/4029/16-ц
Провадження №2/460/506/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 14 квітня 2017 року о 14 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 549-552, 610, 612, 625, 1046-1050 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 110000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16 серпня 2016 року нараховує суму 2763200 гривень основного боргу, також стягнути 12627824 гривні пені, а всього стягнути 15391024 гривні, стягнувши також 6890 гривень судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/324/17
Провадження № 2/433/253/17
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту, заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
У х в а л а

14 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду, на яке посилається заявник (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги, оскільки вона не узгоджується з положеннями ЦПК України щодо повноважень суду касаційної інстанції. Заявником ставиться питання щодо скасування ухвали суду апеляційної інстанції при цьому просить направити справу до районного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року залишити без руху до 29 травня 2017 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова