overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2425/16-ц
Провадження № 2/663/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретаря - Пенза Н.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідської Н.І., від 10.05.2017 року відновлено провадження у вказаній справі для вирішення клопотання експерта.

Додатково позивач просив долучити до справи експериментальні зразки почерку на 11 аркушах, які надані ним в судовому засіданні.

Враховуючи, що судово-почеркознавча експертиза по справі не виконана, керуючись ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Додатково спрямувати експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 на 11 аркушах, отримані в судовому засіданні.

2.Провадження по справі зупинити до виконання судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Н. І. Ведмідська

10 травня 2017 року
Провадження № 2/761/2265/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з 03 лютого 2017р. перебуває в провадженні зазначений позов.

В судовому засіданні представник відповідача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 4) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 752/18516/16-ц, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності з п. 4) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №752/18516/16-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження по якій було відкрито 10 листопада 2016р.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 625/142/17
Провадження № 2/625/79/17
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2017 с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Коломацького району Харківської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк на подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 05 липня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Коломацького району Харківської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна 56, на 23 травня 2017 року до 10 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Скляренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/1821/17
10 травня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з боржника ОСОБА_2, суму боргу по оплаті за послугу з централізованого опалення керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернова Н.В.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 201__ року.
Суддя Чернова Н.В.
Справа № 229/311/17
Провадження № 2/229/392/2017
У Х В А Л А

12 травня 2017 р. м.. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Дружківського міського суду Донецької області судді Лопатко Н.В. від 13.02.2017 року було відкрито провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено судове засідання на 13.03.2017 року о 14-00 год.

У звязку з виникненням обставин, які унеможливлюють участі судді Лопатко Н.В. у розгляді судової справи (відпустка та довготривала хвороба судді), що може мати наслідки порушення строку розгляду судових справ, передбачених процесуальним законодавством, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого призначено нового головуючого суддю Панову Т.Л.

Вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 09 червня 2017 р. о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 2 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Тростянецького сільськогосподарського споживчого товариства, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права спільної власності,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 147/1202/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Тростянецького сільськогосподарського споживчого товариства, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права спільної власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9076/16-ц
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Писанця В.А.,
при секретарі - Доценку О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання поруки припиненою, -
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання поруки припиненою було задоволено.

При ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта банк» - Трухно Марина Миколаївна в судовому засіданні по розгляду питання щодо розподілення судових витрат заперечувала, просила судові витрати у справі покласти на позивача.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся судом належним чином, за таких обставин, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у його відсутність, оскільки відповідно до частини третьої статті 220 ЦПК України його присутність не є обов'язковою.

Відповідно до положень статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), витрати з оплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

На додаткове рішення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 640/6788/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Григор»євої ОСОБА_1 до Григор»єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2017 року позивач подав до суду позов , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою від 11.05.2017 року позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

24.05.2017 року позивач отримав Ухвалу від 11.05.2017 року,та до теперішнього часу позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано,окрім того 29.05.2017 року до канцелярії суду позивачем надано клопотання про повернення судового збору.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Григор»євої ОСОБА_1 до Григор»єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -визнати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету фізичній особі Григор»євій ОСОБА_1, сплачені нею, згідно з квитанцією № 0.0.759211295.1 від 05.05.2017 р.,на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001,640 грн. в якості оплати судового збору.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 216/5593/16-ц
Провадження 2-с/216/28/17
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви про скасування судового наказу

12.05.2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення з боржника: ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води;

В С Т А Н О В И В :

09. 12. 2016 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою комунального підприємства "Кривбасводоканал" було видано судовий наказ по справі № 216/5593/16-ц про стягнення з боржника: ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води.

11. 05. 2017 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

В матеріалах справи відсутні дані про отримання боржником копії судового наказу, отже, на думку суду, боржником не пропущено строку, встановленого ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення з боржника: ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води.

Призначити судове засідання на 16. 05. 2017 року на 8.50 год. у приміщенні залу суду № 6 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, кабінет № 19).

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 276/378/17
Провадження по справі № 2/276/250/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:45 годину 19.05.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/162/17
номер провадження 2-сз/695/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору. Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 16.02.2017 р. по справі №695/162/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, а тому відповідно до ст..7 Закону України «Про судовий збір» він просить повернути сплачений позивачем судовий збір.

В судове засідання заявник не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.01.2017 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.02.2017 дану позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до платіжного доручення № PROM7BMLBU від 17.12.2016 р. позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір за подачу даної заяви до суду в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В звязку з вищевикладеним судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № PROM7BMLBU від 17.12.2016 р. на суму 1378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя В.О.Таратін
Справа №613/470/17 Провадження № 2/613/325/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 19 травня 2017 року о 08 год. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6611/2017 Головуючий у 1 інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 05 липня 2017 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ