overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з/638/178/17,
№638/940/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні у м. Харкові заявупредставника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

У С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся з заявою, про забезпечення доказів.

Ознайомившись з заявою про забезпечення доказів та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.04.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву розподіллено у провадження судді Руднєвої О.О.

Суддею Руднєвою О.О. було підготовлено службову записку з проханням передати заяву про забезпечення доказів в провадження судді Омельченко К.О. у звязку з тим, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми перебуває в провадженні судді Штих Т.В.

Відповідно до резолюції виконуючого обовязки голови Дзержинського районного суду міста Харкова заяву про забезпечення доказів повернуто в провадження судді Руднєвої О.О. для подальшого розгляду з зазначенням, що суддя Омельченко К.О. на момент розподілу не приймала участі у розподілі.

Відповідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України - Заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 135 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Рекомендувати представнику відповідача ОСОБА_1 звернутись з аналогічною заявою безпосередньо до головуючого у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Руднєва О.О.
пр. № 4-с/759/129/17
ун. № 759/2543/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Миколаєць І.Ю.,

при секретарі - Шелудько В.В.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гречух О.Я., головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Крайчинського С.С., зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гречух О.Я. і головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Крайчинського С.С.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гречух О.Я. надати для огляду в судове засідання 27 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. матеріали виконавчого провадження № 30906248 щодо стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 боргу на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Вищевказані документи необхідно надати для ознайомлення у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7)

Копію ухвали направити до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 223/192/17
Провадження номер: 2/223/162/2017
У Х В А Л А

08 травня 2017 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСББ «Топаз-Вугледар», про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСББ «Топаз-Вугледар», про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання 08.05.2017 року відповідач повторно не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлені належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСББ «Топаз-Вугледар», про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/641/210/2017 Справа № 641/2279/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 548/575/17
Провадження №2/548/401/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2017 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 03 травня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 2-1324-170/11
провадження №8/457/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення від 09 листопада 2011 року та додаткового рішення від 23 травня 2012 року по справі №2-1324-170/11 за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 361, 362, 365 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Провадження за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення від 09 листопада 2011 року та додаткового рішення від 23 травня 2012 року по справі №2-1324-170/11 за нововиявленими обставинами - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у Львівській області через Трускавецький міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча Т.В. Василюк
Справа № 573/981/17
Номер провадження 2/573/392/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 травня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

13 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 травня 2017 року о 08 годині 30 хвилин з участю сторін.

Витребувати з Білопільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 09 грудня 2007 року в с. Нові Вирки Білопільського району Сумської області та після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 листопада 2008 року в с. Горобівка Білопільського району Сумської області.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі напрвити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3041/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І., заявлений представником відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Круг про стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача заявлено відвід головуючому по справі ОСОБА_2 з тих підстав, що суддя раніше розглядав справу за участю цих же сторін.

Представники позивача проти відводу заперечує.

Суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки заявлений з надуманих підстав, що не ґрунтуються на вимогах ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу головуючому по справі судді Загороднюку В.І., що заявлений представником відповідача відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.04.2017
Справа № 643/3111/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-45 годин 09.06.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява передана судді 04.05.2017 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 06 червня 2017 року на 10 год. 00 хвл.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
УКРАЇНА
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/59/17
Провадження № 2/516/62/17
УХВАЛА

"12" травня 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього 6267 Євро в рахунок погашення заборгованості, що станом на 25.03.2017р. складає 183673,78 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач 26 листопада 2013р. звернувся до неї для взяття грошових коштів під розписку у розмірі 6500 Євро, та зобовязався повернути до 26 березня 2014р. 26 липня 2014 року ОСОБА_3 поручитель по розписці, передав позивачу ОСОБА_1 суму у розмірі 233 Євро. На даний час відповідач зобовязання перед позивачем ОСОБА_1 не виконав, звязку з чим просить стягнути з відповідача на її користь 6267 Євро на день виконання рішення суду.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, у звязку із чим, ухвалою суду від 11.04.2017р. позов було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в 5 днів з моменту її отримання.

24.04.2017р. позивач отримала ухвалу суду від 11.04.2017р., але на даний час недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивач не усунув недоліки у термін встановлений в ухвалі суду, а тому суд повертає позовну заяву та розяснює право позивача на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу зі всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 643/4685/17
Номер провадження 2/643/3415/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-40 год. 06.07.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 418/326/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про призначення попереднього судового засідання

"29" травня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове на 13 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 355/121/17
Провадження № 2/355/148/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

12 травня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приват Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 16 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 207, 215, 525, 526, 527, 530, 536, 636, 651, 652, 654, 1046-1054 ЦК України, Постановою Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність», суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 07500, селище Баришівка, вул. Котляревського, 8, Баришівського району, Київської області на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк», місце знаходження: 49094 м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) вул. Набережна Перемоги, буд. 50 заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.03.2012 року на загальну суму 10315 (десять тисяч триста п,ятнадцять) грн. 66 коп. (код за , МФО 305299, рахунок для погашення заборгованості - 3111).

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 07500, селище Баришівка, вул. Котляревського, 8, Баришівського району, Київської області на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк», місце знаходження 49094 м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) вул. Набережна Перемоги, буд. 50 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. (код за , МФО 305299, рахунок для відшкодування судових витрат № - 3111).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4