РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

Справа № 643/14820/15-ц

Провадження № 2/643/113/17

29.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ференчук О.В.,

при секретарі - Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина - квартира АДРЕСА_1, яка належала померлій на підставі Довідки ЖБК № 292 «Світоч» від 15.96.1992 року № 219 ( реєстраційний № 56977 від 23.07.1992 року).

Згідно заповіту, посвідченого 08.09.2007 року нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 8-787, ОСОБА_5 заповіла належну їй квартиру саме йому - ОСОБА_1

В передбачений законом 6-місячний термін він, як спадкоємець за заповітом на майно померлої, відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України прийняв спадщину на належне йому майно. Однак, нотаріально оформити свої спадкові права він, як спадкоємець за заповітом після померлої ОСОБА_5, не має можливості. Державним нотаріусом було двічі відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину за заповітом - через накладання на спадкове майно арешту на спірну квартиру та заборони нотаріальній конторіввидавати будь-які документи про право на спадщину, які були скасові судом, та через звернення ОСОБА_2 25 лютого 2015 року до суду з позовом про визнання спірної квартири сумісною власністю членів сім'ї. Тому звертається в суд з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, яка діє одначасно і в інтересах відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, до судового засідання не прибула., про час і місце судового засідання була повідомлена.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харкові померла ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Відділом державноїреєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (а.с. 9).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина - квартира АДРЕСА_1, яка належала їй на підставі довідки ЖБК № 292 «Світоч» від 15.06.1992р. № 219, що підтверджується копією довідки КП «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації» (а.с. 8).

Згідно заповіту, посвідченого 05.09.2007 року нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 8-787, ОСОБА_5 заповіла належну їй квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (а.с. 6).

На момент смерті заповідача заповіт не змінено і не відмінено.

В передбачений законом 6-місячний термін ОСОБА_1, як спадкоємець за заповітом на майно померлої ОСОБА_5, відповідно до ч.4 ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину на належне йому майно.

Однак, оформити свої спадкові права ОСОБА_1, як спадкоємець за заповітом після померлої ОСОБА_5 , в державній нотаріальні конторі не має можливості.

Згідно з ст. 392 ЦК України право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні вимог щодо визнання за нити права власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.14)

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивач у справі відповідно до змісту ст. 15, 16 ЦК України обрав належний спосіб захисту своїх невизнаних прав, а саме шляхом визнання права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 ,в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. По даній справі позивачем було cплачено згідно квитанціїй судовий збір у розмірі 3654,00 грн. (а.с.1.2) і дана сума має бути відшкодована відповідачами на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 61, 158, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1217, 1220, 1233, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. - по 1218,00 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук