справа №176/286/17
провадження №2/176/458/17
у х в а л а

13 квітня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства "Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства "Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 30 червня 1976 року громадянину ОСОБА_5 було видано ордер №1036 на підставі рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, разом з його членами родини у складі чотирьох осіб на право заселення до квартири АДРЕСА_1. Разом з ОСОБА_5 до квартири були заселені та зареєстровані члени його родини - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 24.12.2002 року рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради змінено умови договору найма житлового приміщення за адресою вул. Франка, 48/47 в м. Жовті Води. У відповідності до вказаного рішення головним квартиронаймачем стала ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з нею залишилися проживати та бути зареєстрованими її діти та племінники у кількості 9 осіб. 09.07.2015 року головний квартиронаймач ОСОБА_9 разом з неповнолітніми дітьми знята з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. За вказаною адресою залишилися бути зареєстрованими повнолітні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Після зняття з реєстрації головного квартиронаймача, тобто 09.07.2015 року, до Управління ЖКГ Жовтоводської міської ради відповідачі із відповідними заявами про зміну умов договору найму не зверталися. На адресу виконавчого комітету надійшло колективне звернення від мешканців будинку №48 по вул. І.Франка в м. Жовті Води, про те, що сім'я ОСОБА_4 веде аморальний спосіб життя, систематично порушуючи суспільний порядок. В даній квартирі притулок для наркоманів. Систематично затоплювались квартири, що поверхом нижче. За несплату коштів за надані послуги з електрозабезпечення та газопостачання, квартиру було від'єднано від постачання. Сім'я ОСОБА_4 повністю розбили ванну та санвузол. Своїми діями вищевказані особи призвели до руйнації приміщення квартири. Відповідачі використовують дану квартиру не за призначенням, тобто не використовують її для проживання, належного утримання не здійснюють. Навмисно псують житлове приміщення, самовільно, без належно оформленого дозволу від'єдналися від мереж централізованого опалення. У відповідності до розпорядження в.о. міського голови від 23.06.2016 року № 334/01-08р-16 та від 22.12.2016 року №702/01-08р-18 створено комісію з перевірки санітарного та технічного стану житлового приміщення за адресою АДРЕСА_2. Згідно актів обстеження та технічного стану даного приміщення вбачається, що до квартири потрапити не вдалося, через відсутнсть мешканців, вхідні двері встановлені, вікна в квартирі частково цілі. Квартира в аварійному стані і ставить під загрозу життя усіх мешканців будинку №48 по вул. Франка в м. Жовті Води. Зі слів голови ОСББ "Франко48" ОСОБА_10 стало відомо, що зареєстровані громадяни даної квартири проживають у ІНФОРМАЦІЯ_3. У відповідності до листа КП ВЖРЕО виконати обстеження санітарного стану даної квартири не вдалося, оскільки жителі квартири у доступі до своєї квартири відмовили. Відповідно до довідок КП "Жовтоводськтепломережа" та КП "Жовтоводський водоканал" ДОР за вказаною адресою мається заборгованість за надані послуги. На зауваження КП ВЖРЕО щодо приведення до належного стану жилого приміщення, мешканці квартири не реагують. Тому виконавчий комітет Жовтоводської міської ради змушений звертатися до суду та просить визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири 47 будинку 48 в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Позивач виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого представника у судове засідання не направив. Матеріали справи містять заяву представника позивача, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі і просить задовольнити їх та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судові засідання не зявляються, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та заперечень щодо позову суду не надали. Поштові повідомлення, що направлялись за місцем реєстрації відповідачів, повернулись на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Третя особа КП ВЖРЕО, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого представника у судове засідання не направив. В матеріалах справи міститься заява представника третьої особи, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує та важає за необхідне визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, а також подане клопотання представника позивача щодо відсутності заперечень проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства "Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя