overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1438/17
Номер провадження 2-о/585/284/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Роменська ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Роменська ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 26 квітня 2017 р. на 08 год. 20 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення, заперечення з приводу заявленого позову.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
справа №431/1091/17
провадження №2/431/511/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа№ 346/1843/17
Провадження № 2/346/1140/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 травня 2017 року о 09:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа №601/1291/17
Провадження № 2-др/601/9/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду ОСОБА_1,
при секретарі: Польовій Ж.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення в цивільній справі № 601/1291/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-
Рішенням Кременецького районного суду від 13 листопада 2017 року визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 2,53 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим номером 010010777, яка розташована на території Колосівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області та зареєстрована за ОСОБА_5, який помер 11 жовтня 2009 року, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 717267, виданого Кременецькою РДА 24 листопада 2005 року.

При винесенні даного судового рішення судом не вказано кадастрового номеру пасовища 0,21 га.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 2,53 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим номером 010010777 (в тому числі рілля 2,32 га, кадастровий номер 10010331), яка розташована на території Колосівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області та зареєстрована за ОСОБА_5, який помер 11 жовтня 2009 року, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 717267, виданого Кременецькою РДА 24 листопада 2005 року».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Головуючий:
Справа №539/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру частки у спадщині,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення розміру частки у спадщині.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказаним вимогам не відповідає позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, обсяг спадкового майна складається також із 1/6 частини житлового будинку в м. Лубни по вул. Українська, 21.

Як вбачається із довідки КП Лубенське МБТІ від 24.11.2016 р., власниками по 1/6 частині спадкового нерухомого майна, а саме будинку за адресою м. Лубни вул. Українська, 21 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом від 23.03.1990 року, виданого 1 Лубенською ДНК 15.03.1990 р. за реєстровим № 1-417.

Також власником ? частини даного нерухомого майна є ОСОБА_4 згідно договору пор надання у безстрокове користування земельної ділянки від 4.10.1978 року.

Разом із тим, позивачами до суду не надано вищезазначені правовстановлюючі документи як при подачі позову до суду, так і під час судового розгляду справи.

Крім цього, позивачами не обгрунтовано позовні вимоги до обраного ними відповідача, а саме не зазначено, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю ОСОБА_4 порушено чи не визнано їх права та в чому полягає даний спір між сторонами з урахуванням того, що розмір обовязкової частки у спадщині встановлюється нотаріусом, а не судом.

Таким чином, у відповідності до ст. ст. 119, 207 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 119, 207, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру частки у спадщині - залишити без руху.

Позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати строк у 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
Заявнику: ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2О.),
відповідачу: ДП «Дзержинськвугілля»
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає за Вашою адресою копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 20.04.2017 року, для відома.
Копія ухвали суду від 20.04.2017 року (сторонам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31.10.2012 року за позовом до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 221 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу №0512/7292/2012 (провадження № 2-р/225/9/2017) до розгляду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 28 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони в виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/193/17 Номер провадження 22-ц/786/1284/17Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський комбінат будівельних матеріалів", третя особа Лубенське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:45 год. 26 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
Справа № 640/2583/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"24" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губській Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 15 червня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів на неповнолітню дитину зупинено до надходження відповіді від іноземного суду про виконання судового доручення про надання правової допомоги.

13.02.2017 року до суду надійшов лист з Головного територіального управління юстиції у Харківській області про неможливість виконання доручення Київського районного суду м. Харкова про вручення документів та вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 24 квітня 2017 року, викликати сторони.

Суддя :
У Х В А Л А

"28" грудня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 13 471 грн. 50 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних за період з 01.10.2015 року по 01.12.2017 року.

Дану заяву було подано до суду 22.12.2017 року.

З 15.12.2017 року внесено зміни до ЦПК України.

Відповідно п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються в т.ч. копія договору, укладеного в письмовій /в тому числі електронній/ формі, за яким пред»явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Копії договору та інших вказаних документів до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до положень ст.161 ЦПК України особа має право звернутися з зазначеними вище вимогами в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Також згідно з п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

В даному випадку заяву подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копії договору та інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/466/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Шпиця Л.В.,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 267, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2013 року по 31.10.2016 року в розмірі 4700,46 грн., та водовідведення за період з 01.11.2013 року по 31.10.2016 року в розмірі 3122,65 грн., індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 1935,38 грн., 3 % річних від простроченої суми 273,15 грн., а всього 10031 (десять тисяч тридцять одна) гривня 64 копійки, надавши розстрочку у виконанні рішення суду строком на 36 місяців, з виплатою за перший місяць солідарно 406 (чотириста шість) гривень 64 копійки та в подальшому з щомісячною виплатою заборгованості по 275 (двісті сімдесят пять) гривень 00 копійок солідарно.

В частині вимог Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2012 року по 31.10.2013 року, та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 31.10.2013 року - відмовити у звязку із пропуском строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 В'ячеславовичана користь Комунального підприємства «Харківводоканал» понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, по 459,33 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачi апеляцiйной скарги.

Головуючий : суддя Бугера О.В.
Справа №242/1880/17
Провадження №2/242/943/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 02 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

25 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, розглянути в судовому засіданні о 12.05 год. 25 квітня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/1861/17
Номер провадження 2/585/642/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії № 56, Вища рада правосуддя про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції до суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Роменської виправної колонії № 56, Вища рада правосуддя про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції до суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в оригіналі позовної заяви відсутня остання сторінка, та сама позовна зава не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119- 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії № 56, Вища рада правосуддя про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції до суду залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 час для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2