overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/828/17
Провадження № 2/456/987/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 10.05.2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/3529/17
Провадження № 2/727/1066/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні за вимогою інших співвласників,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні за вимогою інших співвласників.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні за вимогою інших співвласників.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа №: 343/555/17
Провадження №: 2/0343/342/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Злет" борг по кредитному договору № ДОД-00559 від 01 серпня 2016 року в сумі 4198 (чотири тисячі сто дув'яносто вісім) 42 копійки, яка складається з: залишку боргу по кредиту - 3204,88 гривень та процентів за користування кредитом - 993,54 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Злет 1600,00 (одну тисячу шістсот) гривень понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 161/4985/17 Провадження № 22-ц/773/664/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

24 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Русинчука М.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 04.05.2017 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/234/273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О., секретар Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та виключити записи про обтяження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та виключити записи про обтяження.

10.04.2017 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.174, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та виключити записи про обтяження без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області, код ЄРПОУ 37944338, що розташоване за адресою: пр.-т Мира, 7А, м.Краматорськ, Донецька область, повернути позивачу ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одну грн. 21 коп.), який було сплачено на р/р 0059, МФО 834016, за квитанцією 0.0.542056598.1.

Розяснити сторонам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
18.04.2017 Єдиний унікальний № 371/240/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 253 /17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 квітня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., з секретарем Харченко І.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 24 лютого 2017 року у вказаній справі було відкрите провадження та призначено її розгляд на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2017 року.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваньвідповідач товариство з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Михайлівська, 12.

За вказаною адресою судом було направлено повістку про виклик відповідача, але представник відповідача на судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав. Судова повістка, копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками повернулись до суду без вручення їх відповідачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституції на 10 годину 00 хвилин 19 травня 2017 року.

2.Повторно зобовязати позивача надати суду підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

3.Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

Справа № 185/1047/17

Провадження № 2/185/1636/17

24 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О.

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за результатами розгляду даної справи було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено, визначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після померлого 06.02.2014 ОСОБА_3, тривалістю у девяносто календарних днів, з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Проте у зазначеному рішенні судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано заяву про покладення судових витрат на позивача.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не зявилися. Згідно із ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи ч. 1, ч. 2 ст. 11ЦПК України та відповідно до заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про покладення судових витрат на позивача, суд доходить висновку, що судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На додаткове рішення може бути подано скаргу апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" травня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
Справа № 740/4155/16-ц
Провадження № 2-п/740/12/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року . м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 березня 2017 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 14 червня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про перегляд заочного рішення.

Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№487/5648/16-ц
Провадження №2-во/487/37/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

19.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 4-а, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Бориса Фармаковського (колишня вулиця Куйбишева, стара адреса: вул. Партизанська, будинок №12 ОСОБА_3), ОСОБА_3 в місті Миколаєві, після смерті його двоюрідної бабусі ОСОБА_4, яка померла 04.07.2014 року.

29.03.2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки, в якій просив внести виправлення у резолютивну частину рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.02.2017 року, а саме зазначити повну адресу спірного будинку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

При дослідженні матеріалів справи, а саме позовної заяви, ксерокопії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №4-а, по вулиці Куйбишева, ОСОБА_3, вбачається, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду не зазначено номер будинку, тому в нього необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини рішення Заводського районного суду м. Миколаєва № 2/487/352/17 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зазначивши повну адресу спірного будинку, а саме житловий будинок № 4-а, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Бориса Фармаковського (колишня вулиця Куйбишева, стара адреса: вул. Партизанська, будинок №12 ОСОБА_3), ОСОБА_3 в місті Миколаєві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Номер провадження2/465/177/17
Справа № 465/46/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"10" квітня 2017 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєкт права спільної часткової власності, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву представника позивача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,4, 10, 27, 207,209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєкт права спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.