Провадження № 2/638/563/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді - Грищенко І.О.
при секретарі - Самогньозд О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
23.11.2016 року позивач в особі Харківського національного медичного університету звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за навчання в розмірі 1 218, 27 грн. та судовий збір.
Уповноважений представник позивача Бартко Л.С., що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, подала письмове клопотання, в якому просить справу розглядати у її відсутність. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В своєму клопотанні уповноваженим представником позивача висунуто вимогу про стягнення з відповідача на користь ХНМУ витрат, понесених позивачем за розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" в розмірі 445,00 грн., на підтвердження чого надано платіжний документ про проведення оплати.
Відповідач на судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті, що підтверджується газетою "Урядовий кур'єр" №46 (5915) від 10.03.2017 року, в якій на сторінці 17 розміщено оголошення про призначення судового засідання у даній справі, письмових заперечень проти позову та заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, представника, який би діяв від його імені не направив, доказів, що підтверджують неявку з поважної причини, не представив. Оскільки з причини неявки відповідача неодноразово відкладалися судові засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи у відповідності вимог до ст. 191 ЦПК України, відсутні та продовжує розгляд справи за відсутністю відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обгрунтування позову, вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги, законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом справи встановлено, що наказом №43 від 01.02.2013 року ОСОБА_1 було зараховано до числа студентів Харківського національного медичного університету щодо здійснення військової підготовки.
04.02.2013 року між Харківським національним медичним університетом та ОСОБА_1 укладено контракт №144 про навчання на кафедрі медицини катастроф та військової медицини ХМНУ за програмою підготовки офіцерів запасу.
За умовами п. 3.2 контракту №144 від 04.02.2013 року про навчання студента відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити оплату за навчання.
Умовами п. 3.3. контракту передбачено, якщо оплата за навчання не здійснюється на протязі 15 днів від початку навчального семестру, студент відраховується з військового навчального підрозділу закладу.
Наказом ХМНУ №41 від 27.01.2015 року ОСОБА_1 відраховано з університету за невиконання умов контракту в частині оплати за навчання.
Відповідач не здійснив оплату за навчання в повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість по оплаті за навчання в розмірі 1218,27 грн. 05.08.2016 року на адресу відповідача направлено письмову вимогу щодо виконання ним зобов'язань по сплаті заборгованості, однак відповідачем вимогу було проігноровано, заборгованість не сплачена
Згідно з положеннями ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вбачається з вимог ст. 525 ЦК України, однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускаються.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду та документально підтверджені, підлягають стягненню з відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України.
Вимога позивача про стягнення на його користь з відповідача витрат, пов'язаних з розміщенням оголошення в пресі в розмірі 445,00 грн., які підтверджені документально (квитанція №ПН470982 від 06.03.2017 року на суму 420 грн. та квитанція №№ПН470982Р від 06.03.2017 року на суму 25 грн.) підлягає задоволенню, оскільки витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, являються видом судових витрат та відповідно до п. 6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, належать до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи.
Відтак, позивачем надано достатньо доказів, що підтверджують факт ухилення відповідача від сплати заборгованості, тому суд вбачає підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача вказаної суми заборгованості та витрат, пов'язаних з розміщенням оголошення..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, ч.4 ст. 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 611, 629, 651 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Харківського Національного медичного університету - задовольнити .
Рішення може бути оскаржено позивачем в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі відмови судом 1 інстанції у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: І.О.Грищенко