Справа №442/3553/17
Провадження №2/442/1503/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамар О.В.

з участю секретаря - Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3500 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ від 24.04.2017 року становить - 93555грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з 30.08.2014 року перебуває в шлюбу з відповідачем, однак, на протязі тривалого часу вони проживають окремо, внаслідок чого шлюбні відносини між ними припинено. Вказує на те, що відповідач у вересні 2016 року забрав з квартири, в якій проживає та є зареєстрованою позивачка, а саме АДРЕСА_1 3500 дол. США які зобов'язувався повернути до 10.04.2017 року, про що свідчить розписка. Однак, у вказаний термін борг він не повернув. На звернення до відповідача про повернення їй позичених коштів, така вимога була проігнорована.

Відтак, для захисту своїх прав змушена звертатись до суду.

Позивач та її представник - адвокат Пащук А.І. в судовому засіданні позов підтримали, з підстав, викладених у позовній заяві, просять позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в дане судове засідання не з»явився, не повідомивши причин неявки.

Відповідно до ст. 157 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Із аналізу дій відповідача можна зробити висновок про ненадання пріоритету участі в даній цивільній справі. Таке безвідповідальне ставлення відповідача до виконання своїх зобов'язань, які покладені на нього чинним процесуальним законодавством України, може бути наслідком безпідставного затягування розгляду справи судом, вищевказане свідчить про перешкоджання з боку відповідача вчиненню правосуддя.

Оскільки згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про можливі причини неявки у судове засідання з наданням суду доказів поважності цих причин, відтак суд визнав неявку відповідачів неповажною та вирішив провести судове засідання на підставі доказів, поданих до матеріалів позовної заяви.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, беручи до уваги пояснення відповідача, які він дав в попередньому судовому засіданні та висловив свою правову позицію щодо позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтями 3, 4, 11 ЦПК України, кожна особа має право у визначеному порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які суд захищає у спосіб, визначений законами України. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що у вересні 2016 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 3500 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ від 24.04.2017 року - 93555 грн. та зобов'язався повернути у строк до 10.04.2017 року, про що надав відповідну розписку (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зі змісту ст. 524 ЦК України вбачається, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

Системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що позов підставний та підлягає задоволенню, оскільки позикодавець вправі вимагати повернення позики, так як позичальник - відповідач, отримавши у власність передані йому позикодавцем - позивачем гроші, став зобов'язаним повернути позикодавцю предмет позики в обумовлений договором позики строк, тобто до 10.04.2017 року.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати в сумі 935,55 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 629, ч.1 ст. 1046, ч. 2 ст. 1047, ч. 1 ст.1049 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3500 дол. США заборгованості за договором позики, що еквівалентно згідно курсу НБУ від 24.04.2017 року - 93555 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 935,55 гривень понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення з дня отримання такого.

Суддя Крамар О.В.