overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, позивач у своїй позовній заяві вказує, що 05.09.2017 року звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті його бабусі ОСОБА_2, яка померла 04.02.2017 року, на що йому було відмовлено, в звязку з пропуском встановленого ст.1270 Цивільного кодексу України, строку для прийняття спадщини. Однак, до позовної заяви копію листа нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва, на які посилається позивач, долучено не було, що унеможливлює визначити чи існує спір і чи дійсно йому було відмовлено у видачі свідоцтва.

Клопотання про витребування доказів чи про намір заявляти клопотання позивачем не заявлено.

Отже, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК, України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3474/17
Провадження № 2/589/1300/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю: ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миронівської сільської ради Шосткинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про пнрийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю: ОСОБА_2 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до виконавчого комітету Миронівської сільської ради Шосткинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про пнрийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю: ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миронівської сільської ради Шосткинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про пнрийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 07.12.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №2-4009/11
Провадження №2-во/242/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І. М., при секретарі Склярук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.06.2013 року по цивільній справі №2-4009/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договору купівлі продажу недійсним позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» частково задоволено.

21 вересня 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в ньому невірно зазначено номер Іпотечного договору «№112/нг/12-07/1», замість правильного «№ 1122/нг-12-07/1».

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України , неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи , встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії Іпотечного договору № 1122/нг-12-07/1 від 27.12.2007 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 правильний номер іпотечного договору зазначено № 1122/нг-12-07/1.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 задовольнити та виправити описку у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

В тексті рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.06.2013 року у цивільній справі № 2-4009/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договору купівлі продажу недійсним вважати вірним номер Іпотечного договору «№ 1122/нг-12-07/1» від 27.12.2007 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Владимирська
Справа №278/238/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 10-30 год. 12 травня 2017 року.

У судове засідання викликалися сторони.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність представника позивача (а.с. 67).

Відповідач у судове засідання не з'явилась; через канцелярію суду звернулася із клопотанням про витребування у позивача детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №03-004631-01 від 29.10.2013 року, так як вважає, що розрахунок, який був долучений до позовної заяви необгрунтований та незрозумілий. Судове засідання 12.05.2017 року просила провести у її відсутність (а.с. 84).

Враховучи викладені обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про витребування у позивача детального розрахунку нарахування заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 137, 210, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" дельний розрахунок нарахування заборгованості за кредитним договором №03-004631-01 від 29.03.2013 року.

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 14-30 год. 08 червня 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 404/4764/17
Номер провадження 2-о/404/297/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кіровоградського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, по якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серія УКР № 0213021 (дата заповнення: 17 липня 1980 р.) виданої на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

31 серпня 2017 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Кіровоградського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву заявника про залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Кіровоградського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа без розгляду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Кіровоградського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«13» травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «01» червня 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/679/35/2017
Справа № 679/670/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 травня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

06.10.2016 року після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Сопронюк О.В.

Ухвалою від 30.03.2017 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинено на час проведення експертизи.

18.05.2017 року в судді Сопронюк О.В. закінчилися повноваження у зв'язку із закінченням строку, на який її призначено, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

23.05.2017 року після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Базарнику Б.І.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Суддя: Б.І. Базарник
Справа № 671/1255/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

У серпні 2017 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 12677 грн. 86 коп.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечує, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ПАТ «Просто-страхування»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.35, 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 16 годину 00 хвилин 18 жовтня 2017 року.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Просто страхування»

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1276/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 вересня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

заявника: ОСОБА_2

заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Своєю заявою до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким надати їй право на шлюб до досягнення нею шлюбного віку.

Підтримуючи свої вимоги в судовому засіданні пояснила, що в даний час вагітна та бажає народити дитину, вагітність підтверджується ультразвуковим дослідженням лікаря від 12.09.2017 року.

Її мати ОСОБА_4 не заперечує проти укладення шлюбу.

Заінтересована особа ОСОБА_3, як батько майбутньої дитини в судовому засіданні не заперечували проти надання права на шлюб.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що відповідає інтересам заявника та її майбутньої дитини, доведена паспортом заявника, ультразвуковим дослідженням лікаря від 12.09.2017 року, свідоцтвом про народження.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Шлюб відповідає її інтересам, інтересам батька майбутньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та інтересам майбутньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 СК України, ст.ст. 212-215, 234, 235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6036/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.09.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 26 вересня 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 657/2185/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.09.2017 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 238 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження та призначити судове засідання по вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.