Справа №707/2477/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відділу ДВС Черкаського МУЮ, третьої особи: ПАТ «Дельта Банк», про визнання удаваним договору доручення, визнання укладеним договору купівлі-продажу та зняття транспортного засобу з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 16 жовтня 2007 року він уклав з ОСОБА_3 в усній формі договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-211240, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, за 30300 гривень. Про виконання договору купівлі-продажу ОСОБА_3 надав йому розписку.

16 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 було видане доручення ВКА №063048, згідно якого, ОСОБА_3, який діяв від імені власника автомобіля ОСОБА_5, уповноважив його експлуатувати, користуватися, продати, здавати в найом, укласти договір позички, тощо належний ОСОБА_5 автомобіль ВАЗ-211240, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

21 жовтня 2016 року поліцейським роти ДПС у Полтавській області вищевказаний автомобіль був затриманий та поміщений на штраф майданчик згідно постанови про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_5, винесеної державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ.

Договір доручення на автомобіль був укладений ним та ОСОБА_3 з метою економії коштів за оформлення договору купівлі-продажу цього автомобіля.

Посилаючись на викладене вище позивач просить суд визнати договір доручення удаваним, визнати укладеним договір купівлі-продажу автомобіля та звільнити його з-під арешту.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили задовольнити позов на підставах, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_6 відділу ДВС Черкаського МУЮ в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. В письмових запереченнях проти позову посилався на те, що на виконанні у ОСОБА_6 відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження №49785113 про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк». 12 січня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника. 16 лютого 2016 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_5, а саме автомобіля ВАЗ-211240, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду України у справі №6-688цс15 просив відмовити у задоволенні даного позову.

Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, надіслав письмові заперечення проти позову в яких просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що довіреність з правом повного розпорядження майном не є договором купівлі-продажу, за яким відбувається перехід права власності від продавця до покупця, а тому власником автомобіля є ОСОБА_5, яка має борг перед банком. Розписка ОСОБА_3 від 16 жовтня 2007 року про отримання коштів від ОСОБА_1 не є договором купівлі-продажу автомобіля, а відтак правових підстав для визнання договору купівлі-продажу укладеним не має.

Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно облікової картки приватного транспортного засобу ОСОБА_5 є власником автомобіля ВАЗ-211240, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.96).

27 грудня 2006 року нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було видане доручення, згідно якого ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_3 експлуатувати, користуватися, продати, здавати в найом, укладати договір позички, тощо належний їй автомобіль ВАЗ-211240, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.6).

16 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 було видане доручення ВКА №063048, згідно якого, ОСОБА_3, який діяв від імені власника автомобіля ОСОБА_5, уповноважив позивача ОСОБА_1 експлуатувати, користуватися, продати, здавати в найом, укласти договір позички, тощо належний ОСОБА_5 автомобіль ВАЗ-211240, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.8).

16 жовтня 2007 року ОСОБА_3 надав розписку про отримання коштів від ОСОБА_1 у розмірі 30300 грн. в рахунок оплати вартості автомобіля ВАЗ-211240, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.12).

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.12.2010 року у справі №2-3410-2010 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги банку задоволено та стягнуто солідарно з даних осіб на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 125231,93 гривень (а.с.141-144).

В подальшому між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах.

22 вересня 2015 року ОСОБА_6 відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» 125231,93 гривень (а.с.101).

12 січня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_5 та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника (а.с.95).

16 лютого 2016 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_5, а саме автомобіля ВАЗ-211240, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.95).

21 вересня 2016 року поліцейським роти ДПС у Полтавській області вищевказаний автомобіль був затриманий та поміщений на штраф майданчик згідно постанови про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_5, винесеної державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ (а.с.14).

Вимогами статей 202, 203 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини.

Відтак, при укладенні удаваного договору сторони повинні усвідомлювали, що вони укладають саме удавану угоду та що їх дії направлені для досягнення інших правових наслідків і приховують іншу волю учасників угоди.

Правове регулювання відносин, повязаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Правил державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 7 вересня 1998 року (далі - Правила), які визначають певні особливості укладання, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Положення п.п.2, 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року, передбачають порядок набуття права власності на транспортний засіб з обовязковою реєстрацією придбаного транспортного засобу власником на підставі документів, що підтверджують право власності.

Крім того, відповідно до вимог ст.34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Згідно ч.3 ст.244 ЦК України довіреність це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (ч.1 ст.237 ЦК України).

Згідно зі ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Договір купівлі-продажу це угода, за якою продавець (одна сторона) зобовязується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобовязується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Виходячи із положень ст.ст.1003 та 655 ЦК України договір доручення та договір купівлі-продажу за своєю правовою природою не є тотожними.

Отже видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладання договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.12.2015 року у справі №6-688цс15 і в силу вимог ст.360-7 ЦПК України має враховуватися судами загальної юрисдикції.

За правилами ст.392 ЦК України, на яку посилається у своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1, позов про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, а також про визнання права власності, може бути предявлено, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою, а також якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Позивачем у позові про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, а також про визнання права власності, є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через предявлення позову).

Отже враховуючи, що відповідно до ст.328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний механізм, з яким закон повязує виникнення у особи субєктивного права власності на певні обєкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний обєкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст.392 ЦК України.

Із матеріалів справи вбачається, що спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ у зв'язку із його відчуженням за процедурою, встановленою Правилами, а залишався зареєстрованим за відповідачем ОСОБА_5, доказів подання заяви про зняття автомобіля з обліку і його огляд органами ДАІ, не надано.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що між позивачем з однієї сторони та відповідачем при оформленні довіреності на спірний автомобіль мало місце укладення правочину, який за своїм змістом містив ознаки удаваного.

Враховуючи викладене, оскільки договір купівлі-продажу автомобіля з врахуванням спеціальних правил сторонами не укладався, спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ та залишався зареєстрованим за відповідачем ОСОБА_5, позивачем не доведено, що в дійсності між сторонами було укладено договір купівлі-продажу автомобіля і що при оформленні довіреності на спірний автомобіль мало місце укладення правочину, який за своїм змістом містив ознаки удаваного, а тому вимоги позивача про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання удаваним правочину не підлягають до задоволення, також слід відмовити і в задоволенні похідних вимог щодо звільнення майна з- під арешту.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відділу ДВС Черкаського МУЮ, третьої особи: ПАТ «Дельта Банк», про визнання удаваним договору доручення, визнання укладеним договору купівлі-продажу та зняття транспортного засобу з-під арешту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 травня 2017 року.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_11