АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Усика Г.І.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», третя особа: Дочірнє підприємство «Ладижинський завод «Екстра» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», про поновлення на роботі,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2686/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрмедпром» про поновлення на роботі, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 16/ДП від 27 вересня 2016 року про його звільнення з посади директора ДП«Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром» та поновити його на роботі на посаді директора ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ«Укрмедпром».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Наказ Генерального директора ПАТ «Укрмедпром» №16-ДП від 27 вересня 2016 року ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Дочірнє підприємство «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром» визнано незаконним та скасовано.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Дочірнє підприємство «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром» з 27 вересня 2016 року.

Стягнуто з ПАТ «Укрмедпром» в дохід держави суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Не погодившись із таким рішенням суду Ястремський В.П. в інтересах ПАТ «Укрмедпром» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Зазначав, що звільнення ОСОБА_1 із займаної посади здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства. Вказував, що неналежне виконання ОСОБА_1 покладених на нього контрактом обов'язків та допущення недоліків у роботі, опосередковано свідчать про порушення ряду пунктів контракту та є підставою для звільнення позивача із займаної посади згідно п. 8 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

27 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від заявлених позовних вимог. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що в ході судового розгляду сторони дійшли мирової угоди, відповідно до якої змінено формулювання його звільнення, про що видано відповідний наказ.

Відповідно до положень ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

ОСОБА_1 зрозумілі наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, про що він зазначив в заяві, яка надійшла на адресу Апеляційного суду міста Києва.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, у зв'язку з чим рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», третя особа: Дочірнє підприємство «Ладижинський завод «Екстра» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», про поновлення на роботі.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», третя особа: Дочірнє підприємство «Ладижинський завод «Екстра» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», про поновлення на роботі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

Г.І.Усик