Справа № 639/850/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 р. Жовтневий районний суд м . Харкова

у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розяснення рішення Жовтневого районного суду м.Харкова по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину-інваліда та колишню дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.08.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, зі ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на повнолітнього, непрацездатного сина-інваліда ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі-1500 грн. щомісяця з індексацією відповідно до закону та на утримання колишньої дружини ОСОБА_1 у розмірі 1218 грн. щомісяця з індексацією відповідно до закону на весь час проживання з дитиною-інвалідом ОСОБА_3, починаючи з 05.02.2015 р.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.10.2015 р. рішення Жовтневого районного суду м.Харкова набрало законної сили. Виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні з 07.06.2016 р. у Фрунзенському відділі державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( далі ВДВС ГТУЮ).

У березні 2017 р., державний виконавець Фрунзенського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Казьонна О.К. звернулась до суду з поданням про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.08.2015 р. з посиланням на те, що резолютивна частина рішення є не зовсім зрозумілою, тому як не вказано до якого саме моменту рішення повинно виконуватись, а державний виконавець не наділений повноваженням відстежувати щодо проживання ОСОБА_1 зі своїм сином-інвалідом.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про день і час розгляду подання повідомлявся завчасно. Стягувач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення подання і вважає, що рішення суду є конкретним і зрозумілим. Боржник ОСОБА_2 не сповістив про причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання пророзяснення рішення.

Суд, вислухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.08.2015 р. чітко , повно та ясно викладено , що аліменти на користь ОСОБА_1 стягуються зі ОСОБА_3на повнолітнього, непрацездатного сина-інваліда ОСОБА_3 та на утримання колишньої дружини на весь час проживання матері ОСОБА_1 з дитиною-інвалідом ОСОБА_3.

Резолютивна частина рішення суду в частині тривалості права на утримання також кореспондується з вимогами ст. 88 Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 серпня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину-інваліда та колишню дружину- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ -