Справа № 740/289/17
Провадження № 2/740/471/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Дорошенка Г.М.

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (далі по тексту - ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ») про визнання незаконним наказу № 213-О від 27.12.2016 року про оголошення йому догани. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває в трудових відносинах з відповідачем і наказом від 27.12.2016 року йому оголошено догану за невиконання умов трудового договору, його посадових обов'язків та правил внутрішнього трудового розпорядку, яке виразилось в тому, що планом його роботи на листопад 2016 року йому було заплановано 374 візити до лікарів та аптечних закладів населених пунктів Чернігівської області, а здійснено лише 145 візитів. У звіті за листопад 2016 року щодо перебування 10-11 листопада 2016 року в м. Городня Чернігівської області зазначено недостовірну інформацію щодо виконання в цьому місці роботи. Позивач вважає наказ незаконним з огляду на те, що даний наказ не є конкретним, не містить часу вчинення ним дисциплінарного проступку, не враховує ступінь тяжкості проступку, не встановлює чи був проступок як такий та обставини при яких він був вчинений. Натомість розслідування проступку проведено поверхово з упередженим до нього ставленням. Вважає, що інструкція, на яку відповідач посилається в оскаржуваному наказі, надає йому право самостійно приймати рішення спрямовані на оптимізацію діяльності з продажу згідно зі своїми повноваженнями, дбати про забезпечення організаційно-технічних умов та своєчасне оформлення документів необхідних для виконання своїх посадових обов'язків.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позов пояснивши, що відповідачем не створені належні умови для виконання поставлених завдань, так, обмежене фінансування бензину позбавляло його відвідувати лікарів та установи, які територіально віддалені, а кількість запланованих візитів є занадто завищена плануванням і виходить за межі фізичних можливостей. Не заперечував, що деяких лікарів не відвідував, однак залишав для них у колег рекламні пропозиції. Вважає керівництво прискіпливо до його відноситься бо має на меті його звільнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому. Крім того просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу відповідно до наданого розрахунку.

Представник відповідача ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечила вимоги позову пояснивши, що 27.12.2016 року за невиконання позивачем умов трудового договору, своїх посадових обов'язків та правил внутрішнього трудового законодавства, відповідач використавши надане трудовим законодавством право, оголосив позивачу догану. 28.10.2016 року ОСОБА_1 ознайомився з планом роботи на листопад 2016 року, який було надано йому начальником відділу регіональної торгівлі ОСОБА_5 28.11.2016 року заступник начальника відділу регіональної торгівлі ОСОБА_6, здійснюючи контроль та оцінку фахівців з методів розширення ринку збуту, виявила що ОСОБА_1 не виконує план роботи на листопад 2016 року, а також встановлено, що інформація наведена в звіті за листопад 2016 року не відповідає дійсності. Здійснення візитів до лікувальних та аптечних закладів згідно з планом погодженим безпосереднім керівником передбачено посадовою інструкцією позивача, з якою останній ознайомлений належним чином, однак позивач здійснює такі візити на власний розсуд. 13.12.2016 року начальник відділу регіональної торгівлі в доповідній записці повідомив генерального директора ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» про виявлені порушення з боку позивача. Надати пояснення з приводу викладеного в доповідній записці позивач відмовився, про що було складено відповідний акт. 20.12.2016 року генеральний директор звернувся до профкому, який діє на підприємстві, про надання дозволу на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошення догани. 23.12.2016 року відбулось засідання профкому, на якому був присутній позивач та де було надано згоду на оголошення догани ОСОБА_1 Після чого 27.12.2016 року позивачу було оголошено догану. Вважає, що відповідачем в повній мірі дотримано норм чинного трудового законодавства при оголошенні догани позивачу. В задоволенні позову просить відмовити.

Представник позивача ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні позову.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що є регіональним менеджером та представником компанії в Чернігівській області, вона контролює діяльність менеджерів. Під час перевірки звітів ОСОБА_1 була виявлена невідповідність вказаної ним інформації дійсності. Результати перевірки відображались в доповідних записках керівництву. Так за результатами перевірки візитів по м. Городня за 10 та 11 листопада 2016 року позивачу було заплановано 11 візитів , ним відображено у звіті про виконання лише 8 візитів, а перевіркою встановлено лише два візити. Тобто позивач фальсифікував данні які відображав у звіті. Оскільки такі випадки були не поодинокі питання щодо застосування дисциплінарного стягнення виносилось на розгляд профспілкової організації підприємства.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ».

Наказом від 27.12.2016 року № 213-О (копія на а.с. 8) ОСОБА_1, фахівцю з методів розширення ринку збуту відділу регіональної торгівлі, за порушення трудової дисципліни, оголошено догану. Зі змісту наказу вбачається, що 28 листопада 2016 року заступником начальника відділу регіональної торгівлі ОСОБА_6 та регіональним менеджером з досліджень ринку відділу регіональної торгівлі ОСОБА_7 під час перевірки виконання своїх трудових обов'язків фахівцем з методів розширення ринку збуту відділу регіональної торгівлі ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» ОСОБА_1 було встановлено непоодинокі факти невиконання ним умов трудового договору, своїх посадових обов'язків та правил внутрішнього трудового розпорядку. Так, планом роботи на листопад 2016 року для ОСОБА_1 було заплановано 374 візити до лікарів та в аптечні заклади ряду населених пунктів Чернігівської області. Проте, на листопад 2016 року ОСОБА_1 самостійно встановив собі графік роботи без погодження з безпосереднім керівником та згідно звіту здійснив лише 145 візитів протягом місяця. У звіті за листопад 2016 року щодо перебування 10-11 листопада 2016 року у населеному пункті Городня Чернігівської області ОСОБА_1 зазначив недостовірну інформацію щодо виконаної у цьому місці роботи. Будь-яких виправдних документів ОСОБА_1 не надав, письмове пояснення надати відмовився, про що було складено відповідний акт.

Виходячи із змісту статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

Відповідно до вимог ст.139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.142 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Відповідно до ст.147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ст.147-1 КЗпП України).

Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Аналіз вказаних норм трудового законодавства дає підстави для висновку, що дисциплінарні стягнення застосовуються у разі порушення саме трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов'язків. Виходячи із засад ратифікованої Україною 04.02.94 р. Конвенції Міжнародної організації праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 р., положень Конституції України та чинного трудового законодавства, обов'язок доведення правомірності притягнення працівника до відповідальності покладається на роботодавця.

Порушенням трудової дисципліни вважається недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпорядженнями роботодавця.

Під вчиненням дисциплінарного проступку мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обов'язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо за ці діяння не передбачається кримінальна відповідальність.

Перелік трудових обов'язків, недотримання чи не виконання яких може бути підставою для застосування стягнень визначається посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку, або приписами Статуту у разі, якщо діяльність установи підприємства регулюється саме цим локальним нормативним актом.

В оспорюваному позивачем наказі вказано, що позивачем порушено пункт 2.1 Інструкції та вимоги пунктів 2.1.1, 2.1.3 Трудового договору від 28.04.2010 року.

Відповідно до п. 2.1. Трудового договору від 28.04.2010 року (копія на а.с. 15-17), який укладений між стронами, працівник зобов'язується: виконувати обов'язки згідно посадової інструкції, яка є невід'ємною частиною данного договору; дотримуватися встановлених у Роботодавця виробничої і фінансової дисципліни. Добросовісно відноситися до виконання своїх обов'язків, вказаних в п. 2.1 цього договору (п. 2.1.1); сприяти створенню сприятливого виробничого і морального клімату, розвиткові корпоративних відносин в трудовому колективі Роботодавця (п. 2.1.3).

Обов'язки Фахівця з методів розширення ринку збуту визначені посадовою інструкцією затвердженою генеральним директором ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» 22.02.2016 року, з якою позивача ознайомлено під підпис а.с. 11 зворотня сторона аркуша.

Пункт 2.1 Посадової інструкції позивача (копія на а.с. 9-11) передбачає, що фахівець з методів розширення ринку збуту зобов'язаний здійснювати візити до лікувальних та аптечних закладів згідно з планом погодженим з безпосереднім керівником, що спростовує твердження позивача про його право самостійно приймати рішення спрямовані на оптимізацію діяльності з продажу.

З наданих суду документів вбачається, що позивачу, як фахівцю з методів розширення ринку збуту надіслано для вивчення та безумовного виконання план роботи на листопад 2016 року (копії на а.с 39, 43-56), який ним отримано 28.10.2016 року, що вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення а.с. 40.

Вказаний план позивачем мав бути дотриманий в повній мірі, чого зроблено не було. Так 09.12.2016 року заступником начальника ОРТ ОСОБА_6 складено доповідну записку на ім'я начальника ОРТ ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ». З якої вбачається, що ОСОБА_1 не належним чином виконує план роботи за листопад 2016 року, так з запланованих для нього 374 візитів до лікарів та в аптечні заклади ряду населених пунктів Чернігівської області ним здійснено лише 145 візитів. Крім того звіти ОСОБА_1 містять ознаки фальсифікації, так у звіті за листопад 2016 року щодо перебування 10-11 листопада 2016 року у населеному пункті Городня Чернігівської області ОСОБА_1 зазначив недостовірну інформацію щодо виконаної у цьому місці роботи.

13.12.2016 року начальником відділу регіональної торгівлі складено доповідну записку на ім'я генерального директора «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» (копія на а.с. 62-64). Зі змісту доповідної записки вбачається, що позивач працює не згідно з планом роботи на листопад 2016 року та грубо порушує посадову інструкцію та умови трудового договору. Просить за порушення положень посадової інструкції, неналежне виконання службових обов'язків, невиконання вимог керівництва та за фальсифікацію звітності притягнути фахівця з методів розширення ринку збуту ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Доповідною запискою та актом від 20.12.2016 року (копії на а.с. 65-66) підтверджується, що фахівець з методів розширення ринку збуту ОСОБА_1, викликався для надання пояснень щодо невиконання плану продажу та візитів у листопаді 2016 року, внесення неправдивої інформації (фальсифікації) по візитах до лікарів та аптечних закладів. Під час спілкування ОСОБА_1 заявив, що інформація про фальсифікацію ним візитів до лікарів є пустими розмовами, оскільки не підтверджується лікарями документально та відмовився надати письмове пояснення. Поведінка позивача підтверджує, що ним проігноровано вимоги трудового законодавства з приводу надання письмових пояснень.

20.12.2017 року генеральним директором ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» внесено подання в профком підприємства про надання згоди первинної профспілкової організації на притягнення до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани позивачу (копія на а.с. 67).

Позивачем надана копія пояснювальної записки складеної ним на ім'я начальника відділу регіональної торгівлі та датована 22.12.2016 року (копія на а.с. 12-14) , яка була складена після акту про відмову від дачі письмових пояснень, що підтверджується наданими відповідачем доповідною запискою та актом (копії на а.с. 65-66) .

Копією витягу з протоколу № 92 засідання первинної профспілкової організації ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» від 23.12.2017 року (а.с. 69-71) вбачається, що профкомом надано згоду на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

За приписами ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Системний аналіз чинного трудового законодавства, а також документи надані позивачем та відповідачем і проаналізовані судом у мотивувальній частині рішення дають змогу прийти до висновку, що відповідачем в повній мірі дотримано вимог законодавства при накладенні дисциплінарного стягнення у виді догани на позивача за порушення трудової дисципліни, з врахуванням фактів що викладені в доповідних записках, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем, відшкодуванню відповідачем не підлягають.

Керуючись ст.ст. 139, 142, 147-149 КЗпП України, ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про визнання незаконним та скасування наказу № 231-О від 27 грудня 2016 року про оголошення догани ОСОБА_1, вімовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Пантелієнко

Повний текст рішення виготовлено 12.05.2017 року