overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/2641/17
Провадження №2-н/333/150/17
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2017 року м.Запоріжжя
У відповідності зі ст.ст.526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно зі ст.ст.66-68 ЖК України, наймач зобов'язаний робити оплату за користування житлом своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно з вимогами ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 210 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В. Круглікова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» __________________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до «____» __________________ 20____ року
Суддя А.В.Круглікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 513/123/17
Провадження № 2/513/292/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 квітня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коноваленко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що 06 грудня 2011 року уклав з відповідачем кредитний договір б/н, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом, на суму залишку заборгованості. Кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії картки.

Згідно із заявою відповідача, Умовами та Правилами надання банківських послуг, укладений між сторонами договір є кредитним договором. За умовами договору відповідач зобовязаний щомісяця сплачувати позивачу платежі, передбачені умовами договору. Однак, ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, станом на 24 січня 2017 року має заборгованість у розмірі 26401,01 гривень, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь. Також просив стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності в межах наданих йому повноважень, у дане судове засідання не прибув, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов не визнала, заперечувала проти його задоволення.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/210/17
Провадження № 2/636/494/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

14 квітня 2016 року судом прийнято рішення по справі.

При виготовлені повного тексту рішення суду судом виявлена описка у резолютивній частині рішення, а саме не зазначений мінімальний розмір аліментів на утримання дітей відповідно до вимог Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що у рішенні суду необхідно виправити допущену описку у резолютивній частині рішення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу, якою передбачені аліменти у твердій грошовій сумі.

Таким чином, резолютивну частину рішення суду після слів «1/3 частини з усіх видів доходів щомісяця» необхідно доповнити словами «але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14.04.2017 року по справі № 636/210/17 (провадження № 2/636/494/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини, а саме: суду після слів «1/3 частини з усіх видів доходів щомісяця» доповнити словами «але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 676/1368/17
Номер провадження 2/676/1136/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та призначити до судового розгляду на 07 квітня 2017 року на 16 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 07.04.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 676/5977/16-ц
Номер провадження 2/676/456/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради Кам'янець - Подільського району про визнання права власності на житловий будинок ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
№ 336/1887/17
пр. № 2/336/1362/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 19.12.2015 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімя фактично розпалася, сторони припинили родинні стосунки, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог про розірвання шлюбу. Позовну вимогу про зміну прізвища просила залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів, вказав про визнання позову.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва шлюб, виданого Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 19.12.2015 року.

Як вказує ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач визнав позовні вимоги, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 19.12.2015 року, про що зроблено актовий запис № 624.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 209/3441/15-ц
Провадження № 2/209/173/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 758/9408/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідчів у справі про стягнення заборгованості

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою

Призначити дату судового засідання на 16 березня 2018 року на 08-40 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім особам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
справа № 642/8183/16-ц
провадження № 2п/642/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

21 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20.03.2017 року позовні ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволені.

19.04.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій він просить переглянути вищевказане заочне рішення Ленінського районного суду.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2017 рік о 12-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Номер провадження2-во/289/33/17
Справа №289/206/17
У Х В А Л А

19.04.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку у рішенні Радомишльського районного суду від 24.02.2017 року за заявою ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та у резолютивній частині виправити площу земельної ділянки.

В судове засідання заявник не з'явилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, надіслала заяву в якій просить слухати справу за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дійсно в резолютивній частині судового рішення, площу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0183 вказано як "0.53.80 га", хоча згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №123213 від 18.11.2004 року, що був виданий на імя ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Радомишльської райдержадміністрації №224 від 16.11.2004 року правильною площею даної земельної ділянки є "0.5380 га", тому суд виправляє дану описку.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у абзаці другому резолютивної частини рішення Радомишльського районного суду від 24.02.2017 за заявою ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу року і правильним читати площу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0183 як "0.5380 га", а далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів після її оголошення або отримання.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 446/2125/16-ц
УХВАЛА

19.04.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якій Банк просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., в звязку з поверненням йому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Українипозовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, згідно з платіжним дорученням № PROM2ВКМNP від 12.11.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив 1378 грн. судового збору на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області в м.Львів.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.12.2016 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. При цьому, судовий збір повертається в повному розмірі.

ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова підтверджено, що сплачена до державного бюджету плата за судовий збір в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення № PROM2ВКМNP від 12.11.2016 р. зарахована 14.11.2016 р. на рахунок 0004 в УДКСУ у Галицькому районі м. Львова Львівської області.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута позивачу, в звязку з чим останній клопоче про повернення сплаченого судового збору, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів розмірі 1378 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) згідно з платіжним дорученням № PROM2ВКМNP від 12.11.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 484/671/17
Провадження № 2-во/484/18/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про виправлення описок у судовому наказі № 484/671/17, № провадження 2-н/484/136/17 за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 5 388 грн. 57 коп., -

ВСТАНОВИЛА :

09 березня 2017 року по справі за № 484/671/17, № провадження 2-н/484/136/17 року за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 5 388 грн. 57 коп. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було видано судовий наказ, яким вимоги Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго задоволено.

13 квітня 2017 року Публічне Акціонерне Товариство Миколаївобленерго звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі по даній справі, а саме: у пункті 2 замість "ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1" вказати "ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2".

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, або описку допущені при його оформленні або видачі.

Встановлено, що судом при видачі судового наказу невірно зазначено данні боржника, а саме: у пункті 2 замість "ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2" зазначено "ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1". Таку описку слід виправити.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Внести виправлення до судового наказу № 484/671/17, № провадження 2-н/484/136/17, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 09 березня 2017 року за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію. У пункті 2 наказу замість "ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1" вказати "ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: