overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8771/16-ц
Провадження №2/219/151/2017
УХВАЛА

24 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2017 р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 84122, Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова, 67.

13.03.2017 р. було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із закінченням терміну повноважень судді Шевченко Л.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, суд вважає можливим відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити розгляд справи на 19.05.2017 року на 10-00 годин, про день, час і місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 127/5479/17
Провадження 2/127/2741/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

10 квітня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.04.2010 року, актовий запис 86, про що 10.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області видане свідоцтво про шлюбу серії НОМЕР_1.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, тому суд вважає за потрібне залучити до участі в справі як заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України у м. Дзержинську Донецької області.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Дзержинську Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та заяви.

Явка представника заінтересованої особи в судове засідання є обовязковою.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/704/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" травня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади, відділу Держгеокадастру у Полонському районі про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полонської міської ради ОТГ, відділу Держгеокадастру у Полонському районі про визнання права власності. Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/704/17 та призначити судове засідання на 12 жовтня 2017 року о 11.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №296/5233/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 57 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А. М.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обербетон-Інвест" про зобовязання виконати умови договору та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 14 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, як така, що подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію повного тексту рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2017 року він отримав 01 грудня 2017 року, звернувшись із відповідною заявою до канцелярії суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважнимим.

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст.127,359,360,361 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1135/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні автомобілем та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду від 25 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду від 25 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 14 червня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Грох
Справа № 490/461/17
н/п 2/490/3537/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та нерухоме майно по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дімітара Тодорова, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них на його користь заборгованість за договором позики за розпискою без дати у розмірі 1284000,00 грн., зобов*язанням повернути борг у термін до 01 лютого 2014 року, а також за розпискою від 05 березня 2013 року у розмірі 856000,00 грн., а всього 2140000,00 грн.

Згідно даних ВАДР УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим у Миколаївській області не значиться, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Васляєва), 52/1, кв. 44, що являється територією Ленінського району м. Миколаєва.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За такого, відповідач ОСОБА_5 на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрований та даних щодо його останнього місця проживання на території Центрального району м. Миколаєва не надано.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та нерухоме майно по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Дімітара Тодорова, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги, третя особа ОСОБА_4 повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 8000,00 грн., сплачений 20.01.2017 року у ПАТ ОТП «Банк» за квитанцією №1289D11C3D; судовий збір у сумі 320,00 грн., сплачений 20.01.2017 року ПАТ «ОТП Банк» за квитанцією №127F0E1C10; судовий збір у сумі 320,00 грн., сплачений 20.01.2017 року у ПАТ «ОТП Банк» за квитанцією №127F231C04.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 212/2801/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та перенесення судового засідання

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, без присутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено за клопотанням позивача ОСОБА_2 з метою надання сторонам строку на примирення справу призначено до розгляду на 03 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

Розгляд справи призначено на 08 годину 00 хвилин 03.04.2017 року, однак сторони до суду не зявились.

Відповідно до статті 197 частини 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновитита розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 191, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу на 09 годину 30 хвилин 28 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 323/996/17
(вступна та резолютивна частини)
25.04.2017 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області про захист права на спадкове майно, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись, ст.209 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області про захист права на спадкове майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на спадщину, що залишилася після померлого 01 червня 2009 року ОСОБА_2, у вигляді 1/2житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька області місто Оріхів, вулиця Героїв Крут (до перейменування - вулиця Червоних партизанів), будинок 97 (девяносто сім), з правом реєстрації у відповідних органах.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення особи, що приймали участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МазурЛ.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2017 року відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у відкритті апеляційного провадження з підстав, встановлених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Враховуючи, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року не була предметом перегляду по суті в суді апеляційної інстанції, а тому не може бути предметом касаційного розгляду, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Додані до скарги матеріали в частині оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3162/15-ц
Провадження № 2/191/16/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(резолютивна частина)
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бондаренко Г.В.,
за участю секретаря Силкіної О.Г.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та поділ майна подружжя,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та поділ майна подружжя задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1, право приватної власності на 1/2 частку житлового будинку, виділивши їй в натурі перший поверх житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове, провулок Гагаріна,7. Господарські будівлі та споруди за вказаною адресою залишити у спільному користуванні з відповідачем.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1500,00 ( тисяча пятсот) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2591/17 Головуючий 1 інстанції
Категорія: інші Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року

по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга АК «Харківобленерго» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський