overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1519/17
Провадження № 2/273/750/17
У х в а л а

29 грудня 2017 рокусуддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним,-

В с т а н о в и в :

26.12.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Баранівського районного суду із позовом до ОСОБА_3 в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу, укладеного між позивачем та відповідачем на 1/6 частку від 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 Житомирської області-дійсним.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 18.01.2018 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул.. Першотравенськ,30.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а третім особам, в зазначений строк подати письмові пояснення.У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобовязаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа №490/6447/15-ц
н/п 2/490/2212/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

15.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про відшкодування шкоди .

.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-4829/10
Провадження № 6/161/552/17
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про заміна стягувача у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Українська факторингова компанія" звернулося в суд з заявою про заміна стягувача у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про заміна стягувача у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
№2/263/324/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Ромашка», приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

24.04.2017 року позивачка, до відкриття провадження по справі, надала суду письмову заяву в який просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, тому, що позивачка має право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Ромашка», приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 - вважати не поданою і повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №504/1131/17
№2/504/1547/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" квітня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання за нею та за третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, право власності в рівних частинах на житловий будинок №22, розташований по вул. Незалежності, с. Красносілка, Лиманського району Одеської області.

Ознайомившись із поданою заявою приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем незрозуміло викладено зміст позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 залучено до участі у справі на стороні позивача без самостійних вимог, щодо предмету спору; не надано копії позовної заяви з додатками для третьої особи; не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до п.п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додер-жання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1. ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.121, ст.ст.119, 120, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3826/17
Провадження № 2-н/520/173/17
УХВАЛА

18.04.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2429, 70 грн., стверджуючи, що ОСОБА_1, є наймачем квартири АДРЕСА_1 і щомісячно зобовязана здійснювати оплату за спожиту електроенергію надану у її квартиру. Боржниця за надані послуги оплату не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість.

31 березня 2017 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. 18.04.2017 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації боржниці в якій зазначено: 27.05.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку у зв»язку зі смертю, актовий запис №12756 від 13.12.2014 року.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст.122 ЦПК України.

Згідно ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. У даному випадку боржниця померла ще у 2014 році, хто саме є правонаступником після померлої боржниці суду не відомо.

Керуючись ст..ст.100 ч.3 п.3, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товаристві «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз»яснити Публічному акціонерному товаристві «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження №2/521/1184/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження усунені, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов
Справа № 201/4800/17
Провадження № 2/201/1630/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача та відповідача.

До суду 13 квітня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 25 травня 2017 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 750/3885/17
Провадження № 2-о/750/84/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім,

заінтересована особа Чернігівське обєднане управління пенсійного фонду України,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справу розглядати за участі двох присяжних: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

С у д д я :
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
19.04.2017 року Справа № 752/2693/17
Провадження по справі № 2-н/752/160/17
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ Шкірай М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"________________ 201_
Справа № 347/539/17
Провадження № 22-ц/779/848/2017
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Косівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 04 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Суддя:І.О. Максюта
Справа № 302/147/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

25.04.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю: представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 до сектору охорони здоров'я Міжгірської РДА про стягнення заробітної плати, скасування наказів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме виконавчого провадження по справі № 302/701/16-ц, яке було відкрито на підставі виконавчого листа Міжгірського районного суду від 30.12.2016 року про поновлення ОСОБА_3 на попередній роботі - медичною сестрою Міжгірської райлікарні, оскільки дане виконавче провадження не закрито так як позивачка по справі, яка є стягувачем за цим виконавчим провадженням не отримала постанову про закриття виконавчого провадження.

Представник відповідача вважає дане клопотання безпідставним, оскільки доказ який просить витребувати представник позивачки не має відношення до розгляду даної справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки про витребування доказів, оскільки цим доказом можуть бути підтверджені обставини, на які посилаються сторони або навпаки спростовані.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказу задовольнити.

Зобов'язати головного державного виконавця Міжгірського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4 надати суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 53244430, яке було відкрито 16.01.2017 року на підставі виконавчого листа Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.12.2016 року № 302/701/16-ц про поновлення ОСОБА_3 на попередній роботі медичною сестрою Міжгірської райлікарні.

Ухвалу суду слід виконати до 16.05.2017 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Міжгірського РВ ДВС ГТУЮ у З/о для організації виконання ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 219/1235/17
Провадження № 2-о/219/163/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

з участю представника заявника ОСОБА_1, ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за заявою Сіверської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Сіверська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

У попередньому судовому розгляді представник заявника від заявлених вимог не відмовився.

У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення питання, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за заявою Сіверської міської ради про визнання спадщини відумерлою на 19.04.2017 р. на 10.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Н. М.Медінцева