overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 Справа №607/11135/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_3, в якій просить стягнути із відповідача інфляційні витрати в сумі 351647,18 гривень за період з 10 жовтня 2015 року по 31 липня 2017 року та 3% річних в сумі 87043,20 гривень за період з 10 жовтня 2015 року по 31 липня 2017 року, у звязку із невиконанням рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2015 року.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення року 30 листопада 2017 року представник позивача отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується його підписом проставленим на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 08 грудня 2017 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя приходить до переконання, що позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №2-1839/10
Провадження №6/489/68/17
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31 березня 2010 року задоволено позов прокурора Ленінського района м.Миколаєва в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 26360 (двадцять шість тисяч триста шістдесят) грн.02 коп. заборгованості.

09 лютого 2017 року за вищевказаним судовим рішенням видано дублікат виконавчого листа за №2-1839/10 щодо боржника ОСОБА_3, в якому суму заборгованості, яка підлягає стягненню, зазначено в розмірі 23360,02 грн.

Враховуючи, що зміст виконавчого листа не відповідає резолютивній частині рішення суду, а саме суму заборгованості визначено в розмірі 23360,02 грн. замість 26360 грн.02 коп., помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у дублікаті виконавчого листа, виданого 09 лютого 2017 року Ленінським районним судом м.Миколаєва по справі №2-1839/10 щодо боржника ОСОБА_3, замінивши цифри та слова «23360,02 грн.» на «26360 (двадцять шість тисяч триста шістдесят) грн.02 коп.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 487/8801/14-ц
Провадження № 2/487/335/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Херсонському міському суду Херсонської області, оскільки представник позивача мешкає та зареєстрована у м. Херсон

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача зареєстрована у м. Херсон. а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, яке призначено на 13:40 год. 05.05.2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Банк Форум» у судовому засіданні, призначеному на 13:40 год. 05.05.2017 року, та виконання дій з перевірки документів, що посвідчують його особу.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особі, яка братиме участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження № 2-н/337/72/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 355/1574/17
Провадження № 2/355/811/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 03 січня 2018 року, а вступну та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_7, який помер 15 квітня 2009 року прийняв спадщину фактичними діями шляхом проживання разом зі спадкодавцем за однією адресою на час відкриття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_8, яка померла 23 липня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ 443313, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на 1/8 частку житлового будинку загальною площею 43,4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами по вул. Суворова, 7 в с. Дернівка Баришівського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності на 1/8 частку житлового будинку загальною площею 43,4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами по вул. Суворова, 7 в с. Дернівка Баришівського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 право власності на 1/8 частку житлового будинку загальною площею 43,4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами по вул. Суворова, 7 в с. Дернівка Баришівського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 право власності на 1/8 частку житлового будинку загальною площею 43,4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами по вул. Суворова, 7 в с. Дернівка Баришівського району Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_9
Справа №: 343/2338/17
Провадження №: 2-о/0343/62/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 грудня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Старомізунської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Звертаючись до суду з заявою про надання права на шлюб, ОСОБА_1 посилається на ст.ст. 301-304 України, що визначають порядок розгляду справ про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності, однак не враховує особливості, встановлені ст.ст. 293, 294 ЦПК України, внаслідок чого в якості заінтересованих осіб не заявлені батьки чи один з батьків, а Старомізунська сільська рада заявлена в статусі органу опіки та піклування, а не органу, який здійснює реєстрацію шлюбу. Крім того, ОСОБА_1, звертаючись до суду в порядку окремого провадження, заявила вимогу, в якій просить зобов'язати Старомізунську сільську раду зареєструвати її шлюб у встановленому законом порядку, яка є вимогою зобов'язального характеру, що не може розглядатися за правилами окремого провадження.

За таких обставин вважаю, що заявниці слід надати термін для виправлення недоліків заяви, шляхом подачі заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України, з правильним визначенням складу заінтересованих осіб та приведення до відповідності прохальної частини заяви до вимог справ окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Старомізунської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, про надання права на шлюб залишити без руху та надати заявниці строк на виправлення недоліків, але не більше, як 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.
Справа № 660/200/17
Номер провадження 2/660/127/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

14 квітня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 16 травня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 186/836/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, у зв'язку з проведенням психологічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Демиденко
Справа № 505/915/17
Провадження №2/505/931/2017
УХВАЛА

18.04.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у сумі 7151,88 грн. заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Начальник Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся 14.04.2017 року в Котовський міськрайонний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у сумі 7151,88 грн. заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 3,07 га земель запасу Байбузівської сільради Савранського району Одеської області.

Таким чином спір виник з приводу самовільного зайняття земельної ділянки.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином цей позов підлягає до розгляду за виключною територіальною підсудністю у Савранському райсуді Одеської області за місцем знаходження нерухомого майна.

Згідно п.4 ч.3 ст121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у сумі 7151,88 грн. заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки повернути позивачу за непідсудністю цього позову Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я
Справа № 191/5775/16-ц
Провадження № 2/191/183/17
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: ОСОБА_3, Центр надання адміністративних послуг Синельниківської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позови, Центр надання адміністративних послуг Синельниківської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 01.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про проведення попереднього судового розгляду без її участі.

Відповідач та треті особи в попереднє судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам.

Вивчивши матеріали справи, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: ОСОБА_3, Центр надання адміністративних послуг Синельниківської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 11-30 годині у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію ухвали.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2994/17
Справа № 626/2072/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Рибальченко І.Г.
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Пономаренко Ю.А.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду міста Харкова від 13 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:30 год. 18 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
У х в а л а

11 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Позняки-ЖилБуд» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 11 квітня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження не було вирішено клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу.

Вивчивши клопотання та підстави зупинення, клопотання підлягає задоволенню, а виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року зупиненню до розгляду справи в касаційній інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року - задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Позняки-ЖилБуд» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович