overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2017 Справа №607/5242/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

присяжних: Дейнека В.М., Федорової О.О.

при секретарі с/з Музика О.М.

за участю прокурора Воловник М.В.

представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра Бойчак О.Л.

особи, щодо якої розглядається питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні Бойчак Оксани Любомирівни про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу у примусовому порядку,без її згоди,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 60, 212, 218, 223, 279-282, 294 ЦПК України, ст.13, 14, 16 Закону України "Про психіатричну допомогу ", суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні Бойчак Оксани Любомирівни про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу у примусовому порядку, без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку громадянку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області, на стаціонарне лікування в Тернопільську обласну комунальну клінічну психоневрологічну лікарню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кунцьо С.В.

Прсяжні Дейнека В.М., Федорова О.О.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4349/17 2/335/1167/2017
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
5 травня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,
3 квітня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.
Ухвалою від 4 квітня 2017 р. позовну заяву позивачів залишено без руху із наданням строку на усунення її недоліків.
Недоліки позовної заяви усунуті позивачами у встановлений ухвалою строк.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 5 травня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований за зазначеною у позовній заяві адресою.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача), після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 червня 2017 р. на 15:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачам у судове засідання надати документи, що посвідчують їх особи (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 601/542/17
Провадження № 2/601/451/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в попереднє судове засідання на 10 травня 2017 року о 14 годині 35 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 10 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя:
Справа № 645/271/17
Провадження № 2/645/834/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Чигринова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана справа.

В судове засідання сторони не зявились. В матеріалах справи міститься заява повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 щодо розгляду справи за відсутності представника позивача.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно отримати особисті пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про визнання обов'язковою явки представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Відкласти судове засідання на 25 травня 2017 року до 09 години 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом із судовим повідомленням про виклик направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судових витрат

24.05.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та виселення в порядку ст.116 ЖК України,-

в с т а н о в и в :

позивач ЛКП «Львівський ліхтар» звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та виселення в порядку ст.116 ЖК України.

Також, позивач звернувся із клопотанням, в якому просить відстрочити сплату судового у звязку із тим, що 01.11.2011 року набрав чинності ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивач не звільнений від сплати судового збору, однак не внесено змін до ЗУ «Про державний бюджет України за 2011 рік» в частині дофінансування державних органів стосовно сплати судового збору за звернення до суду.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 та 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити його розмір або звільнити від його сплати.

У відповідності до роз'яснень у п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, підтвердженого відповідними документами Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивач не подав належних доказів на підтвердження того, що його майновий стан на момент подачі позову перешкоджає сплаті судового збору у розмірі 3200 грн., а тому підстав для відстрочення сплати судового збору за заявленим клопотанням немає.

З наведених міркувань та керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Суддя Марків Ю.С.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2. Стягнути з боржника на користь держави 320 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Ю. С. Марків
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 439/19/17 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/2550/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Шандри М.М., Левика А.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 10 травня 2017 р. о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 523/495/17
Провадження №2/523/3213/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що Суворовським районним судом м. Одеси 21.02.2017 року постановлено рішення по справі № 523/2709/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішення набрало законної чинності 05 травня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Крім того, наявність рішення, яке набрало законної чинності є підставою для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачено п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Незважаючи на вищевикладене та у порушення вимог чинного законодавства, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду.

Тому відповідач 12.05.2017 року звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, на підтвердження вимог надав суду копію рішення по вищевказаній справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 296/654/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 56 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

24 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 31 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, третя особа: Незалежна профспілка гірників України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 31 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15 травня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 січня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_4, Текут?євої ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, вимогам ст. 119 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2016 року позивачі звернулися в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_4, Текут?євої Т.М., ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

Внаслідок невідповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачам строку для виправлення зазначених в ній недоліків.

Проте, всупереч вказівкам суду, позивачі до вказаного терміну вимоги ухвали не виконали та вказані в ній недоліки не виправили, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_4, Текут?євої Т.М., ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку - підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 та 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_4, Текут?євої ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/5008/17
Провадження № 2/234/2926/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 11 год. 25 хвилин 22 травня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6575/2017 Головуючий у 1 інстанції - Шкірай М.І.
У Х В А Л А

12 травня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни на Додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» до Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни на Додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» до Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 21 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва