overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 590/952/17
Провадження № 2/590/285/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

28 вересня 2017 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.09.2017 року звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладено між сторонами 11.11.2006 року, актовий запис № 30

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 27.09.20175 року.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/952/17 пров. № 2/590/285/17 ( графа 48) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Розгляд справи призначити 04 жовтня 2017 року об 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської бласті за адресою : смт. Ямпіль Ямпільського району Сумської області, бульвар Ювілейний 8/2.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „04" жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 658/376/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

25 вересня 2017 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Терещенка О.Є.,

за участю секретаря Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фермерського господарства "ВАТРА" про стягнення частини вартості майна та нерозподіленого прибутку,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фермерського господарства "ВАТРА" про стягнення частини вартості майна та нерозподіленого прибутку.

Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме:статистичної звітності, в тому числі баланса селянського сільськогосподарського підприємства "ВАТРА" за період 2004 року. Зазначив, що вказані докази необхідні для того, щоб визначити який прибуток юридична особа мала у 2004 році, та яке майно було у нього на балансі. Під час звернення позивача 30.01.2017 року позивача до Головного управління статистики у Херсонській області із заявою про надання вкащаної вишще інформації , йому було відмовлено в цьому17.03.2017 року, посилаючись на конфіденційність.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з'ясувавши всі обставини провадження у справі, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів з метою повного, усебічного з'ясування всіх обставин по справі.

Додатково суд зазначає, що відповідно до наданих роз'яснень, клопотання про витребування доказів судовим збором не обкладається, а оцінка отриманим доказам буде надана у нарадчій кімнаті при вирішення справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фермерського господарства "ВАТРА" про стягнення частини вартості майна та нерозподіленого прибутку- задовольнити.

Витребувати з Головного управління статистики у Херсонській області (73027 м. Херсон, вул. Філатова, 24) статистичну звітність, в тому числі баланс селянського сільськогосподарського підприємства "ВАТРА"(с. Богданівка Каховського району Херсонської області, ) за період 2004 року.

Зазначену інформацію надати у строк до 11 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання до Каховського міськрайонного суду Херсонської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження №2/225/1616/2017
Справа №225/2963/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина" (від 08.09.2017 року, стор.3), та через офіційний сайт судової влади України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10950/17

Провадження № 2-н/638/1693/17

18.09.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 09.08.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на матеріали, визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 листопада 2017 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4917/17 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/8422/15-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа № 686/3875/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2017 року, що винесена за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2017 року, що винесена за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, скасовано арешт, накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року на квартиру АДРЕСА_1, житловий будинок №8 по вул. Л. Українки, житловий масив «Грузевиця-3» Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, гараж бокс №39, по вул. Народної Волі 15/1 в м. Хмельницькому власником яких є ОСОБА_1

У вказаній ухвалі суду допущено описку, а саме, в тексті ухвали помилково зазначено адресу гаража бокс №39 «вул. Народної Волі 15/1 в м. Хмельницькому» замість правильного «вул. Народної Волі 15/1А в м. Хмельницькому».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в тексті ухвали суду описку, а саме, правильно зазначити адресу гаража бокс №39 - «вул. Народної Волі 15/1А в м. Хмельницькому».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2017 року, що винесена за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме, правильно зазначити в тексті ухвали адресу гаража бокс №39 - «вул. Народної Волі 15/1А в м. Хмельницькому».

Суддя: О.В. Мазурок
Справа №717/827/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 вересня 2017 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря Гончара А.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину судовий збір, внесений в більшому розмірі за подачу в Кельменецький районний суд Чернівецької області позовної заяви по цивільній справі № 717/827/17.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 - сплатила судовий збір згідно квитанції № 41 від 07.06.2017 року в сумі 640 гривень, який був сплачений нею в більшому розмірі. Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому вимога представника позивача ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_2 в справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину внесений судовий збір в більшому розмірі в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, згідно квитанції №41 від 07.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1306/17
Номер провадження 2/341/609/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання часу на примирення та про зупинення провадження у справі

26 вересня 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 та просить суд розірвати шлюб між ним, який зареєстровано 21 листопада 2007 року у Бурштинській міській раді Івано-Франківської області, актовий запис № 106.

Позивач в судове засідання не зявилася.

Відповідач в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву в якій, зазначив, що бажає зберегти сімю, просив надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість збереження сімї та про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 2 місяці, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства. Провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.. 111 СК України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном 2 (два) місяці з метою збереження сім'ї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 468/1292/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.09.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства (заінтересована особа ОСОБА_2),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства (заінтересована особа ОСОБА_2).

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1292/17-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства (заінтересована особа ОСОБА_2).

Судове засідання призначити на 10.10.2017 року о 13.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати заінтересованій особі до 10.10.2017 року надати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/8605/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської державної обласної адміністрації, ПАТ « Одесаобленерго» про визнання дій такими що спричинили важкі матеріальні, матеріальні, фізичні наслідки, та про стягнення компенсації -

ВСТАНОВИВ:

До судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. для розгляду по суті передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської державної обласної адміністрації, ПАТ « Одесаобленерго» про визнання дій такими що спричинили важкі матеріальні, матеріальні, фізичні наслідки, та про стягнення компенсації.

Суд вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом, виходячи з наступного.

В провадженні судді Свяченої Ю.Б. на розгляді знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса» про визнання відомостей неправдивими, зобовязання їх спростувати та заборону їх розповсюдження, стягнення моральної шкоди.

Також в провадженні судді Свяченої Ю.Б. знаходься цивільна справа за позовом Благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса»( ОСОБА_1К.) в інтересах ОСОБА_3 до Правління ТОВ «Промтоварний ринок», ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобовязання виконати судове рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди

Оскільки у вищевказаних позовах бере участь та сама позивачка , то для уникнення сумнівів учасників процесу у обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської державної обласної адміністрації, ПАТ « Одесаобленерго» про визнання дій такими що спричинили важкі матеріальні, матеріальні, фізичні наслідки, та про стягнення компенсації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Складу суду під головуванням судді Свяченої Ю.Б. взяти самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської державної обласної адміністрації, ПАТ « Одесаобленерго» про визнання дій такими що спричинили важкі матеріальні, матеріальні, фізичні наслідки, та про стягнення компенсації.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 464/6024/17
Номер провадження 2/464/1606/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05.10.2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Провадження № 2/431/817/17
Справа № 431/2108/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем, відповідає вимогам ст. ст.119 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 19 травня 2017 року на 13 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.