Головуючий суду 1 інстанції - Тарасов Д.С.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 420/405/16-ц
Провадження № 22ц/782/663/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Назарової М.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 18.01.2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 557нп, відповідно до умов якого, остання отримала кредит у розмірі 30000 грн., терміном на 24 місяці, зі сплатою 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Цього ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 18.01.2014 року, були укладені договори поруки між КС «Імперіал ЛТД» , відповідачем ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_3 (договір поруки №557нп/1), ОСОБА_4 (договір поруки № 557 нп/2), ОСОБА_5 (договір поруки №557 нп/3), ОСОБА_6 (договір поруки № 557 нп/4), ОСОБА_7 (договір поруки №557нп/5), відповідно до яких поручителі взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору № 557 нп від 18.01.2014 року. Відповідач ОСОБА_2, узяті на себе зобов'язання вчасно не виконувала, постійно порушувала графік сплати кредиту, не доплачувала необхідні до сплати суми, що призвело до утворення заборгованості, яка, станом на 12.02.2016 року, становить 60826,49 грн. У подальшому, 01.06.2016 року, позивач уточнив розмір заборгованості, яка утворилась станом на 01.06.2016 року і становить 73 391,58 грн.і, відповідно до уточнених позовних вимог, просив стягнути солідарно: з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 73 391,58 грн., з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь КС«Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 73 391,58 грн., з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 73 391,58 грн., з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 73 391,58 грн., з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 73 391,58 грн. та судові витрати у сумі 1 378 грн.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 18.07.2016 року позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС«Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73 391,58 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73 391,58 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73 391,58 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73 391,58 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь КС«Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73 391,58 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по 229 грн. 66 коп. з кожного, всього 1 378 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідачем ОСОБА_2, а також відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подано апеляційні скарги, в яких, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, не відповідність висновків суду та встановленню обставин справи, що мають значення для справи щодо укладання договорів поруки, які, як зазначають апелянти між КС «Імперіал ЛТД» та з кожним з них не укладався, просили: ОСОБА_2- рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог КС «Імперіал ЛТД до ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовити повністю; апелянти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог КС «Імперіал ЛТД» до них, а також до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Реєстрація місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за встановленими адресами також зазначена і у паспортних даних останніх, а.с. 16, 21.

Також ОСОБА_2 та ОСОБА_5 встановлені судом місця проживання, які зареєстровані у встановленому порядку, зазначались кожним апелянтом особисто в апеляційних скаргах останніх та клопотанні про проведення почеркознавчої експертизи.

Між тим, за зареєстрованими місцями проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 рекомендовані судові повістки та телеграми не отримували, поштові відправлення поверталися на адресу суду із зазначенням «за закінченням строку зберігання», інших адрес свого місцезнаходження чи місця перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_5 апеляційному суду не повідомляли.

Як вбачається з положень ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Сторони та представник відповідача- апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_8, яких було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від відповідачів на адресу апеляційного суду не надійшло. Від представника позивача КС «Імперіал ЛТД» надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України без участі сторін та представника ОСОБА_9

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції у повній мірі не відповідає.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивачем КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_2, 18.01.2014 року було укладено кредитний договір №557 нп, за умовами п.п. 1.1., 2.1., 3.1. якого, позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 30 000 грн. строком на 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70,00% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, що підтверджується видатковим касовим ордером б/н від 18 січня 2014 року. Відповідно п.2.3. договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення визначеного п. 2.1. цього договору строку. Пунктом 5.1.3. договору передбачено зобов'язання ОСОБА_2 вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка платежів, який було складено за згодою сторін (п. 3.3. Договору та Додаток №1 до Договору), згідно з яким відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та тіло кредиту, при цьому волевиявлення сторін було вільним і направленим на отримання реальних наслідків договору: з боку відповідача на отримання кредиту, з боку позивача на повернення виданих коштів і отримання прибутку у вигляді плати за користування кредитом. Відповідач ОСОБА_2 обрала для себе фінансову установу, яка надавала відповідні фінансові послуги і уклала договір на запропонованих вказаних кредитною спілкою умовах. Сторони погодили між собою умови договору, про що свідчать їх підписи в кредитному договорі, що повністю відповідає вимогам ст. 627 ЦК України та ч.1 ст.628 ЦК України. Також сторони погодили між собою відповідальність сторін, яка настає при невиконанні ними умов договору. У разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення, цей кредит за рішенням Кредитного комітету може визнаватись кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 140% річних від суми залишку кредиту(п.п. 3.7, 3.8 Договору). Відповідно витягу з протоколу №89 засідання Кредитного комітету від 01 червня 2015 року кредитному договору №557нп від 18.01.2016 року, укладеному між КС «Імперіал-ЛТД» та ОСОБА_2 було надано статус кредиту з підвищеним ризиком та змінено з цього приводу процентну ставку на 140% річних.

Також судом першої інстанції було встановлено, що у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №557 нп від 18.01.2014 року між КС «Імперіал ЛТД», відповідачем ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з кожним окремо, були укладені договори поруки, відповідно до п. 1.1 яких, кожен поручитель за укладеним з ним договором, зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №557 нп від 18.01.2014 року. Також, відповідно до п. 3.1 договорів поруки поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Пунктом 3.2 договорів поруки передбачено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором, а також коли кредитор протягом трьох років, з моменту настання права вимоги за зобов'язанням, не пред'явить вимоги до поручителя, ( п.п. 4.1, 4.2, 5.2 Договорів поруки №557нп/1, 557нп/2, 557нп/3, 557нп/4, 557нп/5 від 18.01.2014 року).

Відповідно до розрахунку заборгованості, у зв'язку із неналежним виконанням позичальником ОСОБА_2 своїх зобов'язань по поверненню кредитної заборгованості, виникла заборгованість, яка складається із заборгованості з основної суми боргу 29780,89 грн. та заборгованості зі сплати відсотків 31126,49 грн.

Крім того судом першої інстанції встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження №0000138 від 22.03.2016 року, розпочато досудове розслідування за фактом підробки підписів поручителів в договорах поруки №557нп/2 від 18.01.2014 року - ОСОБА_4 та №557нп/5 від 18.01.2014 року - ОСОБА_7 Згідно листа Новопсковського відділу ГУНП в Луганській області №6497/111/40/2016 від 18.07.2016 року, досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню триває та підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення нікому не висунуто.

Задовольняючи позовні вимоги позивача КС «Імперіал ЛТД» суд першої інстанції, посилаючись на положення ст..ст. 526,530,554,610-612,1049 ЦК України, а також на дослідження матеріалів справи та відсутність належних доказів щодо неукладення відповідачами відповідно спірних договорів поруки, прийшов до висновку про те, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі, відповідно до позовних вимог - 73391,58 грн. з яких: заборгованість з основної суми боргу 29700 грн. та заборгованість зі сплати відсотків 31126,49 грн., при цьому суд першої інстанції відхилив доводи відповідачів-поручителів щодо припинення договорів поруки.

Проаналізував наявні дані, колегія суддів не може повністю погодитися з висновком суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції поспішно, без належного дотримання норм матеріального та процесуального права, повно та всебічно не дослідив і не оцінив обставини по справі та у достатній мірі не виконав вимоги ч.4 ст.10 ЦПК України, що призвело до частково помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог КС «Імперіал» у повному обсязі.

Дійсно, відповідно до матеріалів справи, 18.01.2014 року КС «Імперіал ЛТД» та відповідач ОСОБА_2 уклали кредитний договір №557 нп, за умовами п.п. 1.1., 2.1., 3.1 якого, позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 30 000 грн. строком на 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70,00% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, а.а.с.5,6.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася: повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення визначеного п. 2.1. цього договору строку, п.2.3. договору; вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка платежів, п.5.1.3. , який було складено за згодою сторін (п. 3.3. Договору та Додаток №1 до Договору), згідно з яким відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та тіло кредиту.

Також, відповідно до матеріалів справи, 18.01.2014 року між позивачем КС «Імперіал ЛТД», відповідачем ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з кожним окремо, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №557 нп від 18.01.2014 року, були укладені договори поруки: ОСОБА_3- №557нп/1, а.с.7, ОСОБА_4 - 557нп/2, а.с.8, ОСОБА_5 -557нп/3, а.с.9, ОСОБА_6- 557нп/4, а.с. 10, ОСОБА_7- 557нп/5 , а.с.11, відповідно до п. 1.1 договорів, поручитель, кожен за укладеним з ним договором, зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №557 нп від 18.01.2014 року; відповідно до п. 3.1 - поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник; відповідно до п. 3.2. - солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором, а також коли кредитор протягом трьох років, з моменту настання права вимоги за зобовязання, не пред'явить вимоги до поручителя.

Також з матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із неналежним виконанням позичальником ОСОБА_2 своїх зобов'язань по поверненню кредитної заборгованості, виникла заборгованість, яка, станом на 01.06.2016 року, відповідно до розрахунку заборгованості, а.с.104, складається із заборгованості з основної суми боргу 29780,89 грн. та заборгованості зі сплати відсотків 43691,58 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог позивача КС «Імперіал ЛТД» відповідач ОСОБА_2 посилалась на те, що вона кредитних коштів не отримувала та кредитного договору не підписувала, також відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 посилались на те, що не підписували договорів поруки, при цьому відповідачі посилались на внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016 року за № 0000138 інформації за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України підробки підписів поручителів у договорах поруки: ОСОБА_4, та ОСОБА_7

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції відповідачам у судовому засіданні було роз'яснено, що вони зобов'язані надати докази на підтвердження своїх заперечень та мають право звернутись до суду з клопотанням про проведення експертизи для визначення дійсності підписів у договорах поруки, однак відповідачі з таким клопотанням до суду не звертались.

Між тим, як вбачається з журналів судового засідання, а.с.77, 84-84, 95-96, 107, 119-121, 139-140, 163-164, судом першої інстанції не було роз'яснено відповідачам право звернутися до суду саме із клопотанням про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28.09.2016 року було задоволено клопотання відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи підписів останніх, а.а.с.882-84.

Відповідно до Висновку експерта № 19/113/6-4/109е від 22.11.2016 року:

1. Порівняльного дослідження підпису, виконаному в кредитному договорі № 557 нп від 18.01.2014року в графі «Позичальник» перед прізвищем «ОСОБА_2» не проводилось, у зв'язку з відсутністю порівняльного матеріалу ( будь-яких зразків підпису ОСОБА_2);

2. Підпис, розташований в листі повідомлені від 18.01.2014року в графі «Поручитель 1» перед прізвищем «ОСОБА_3», виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою;

3. Порівняльного дослідження підпису, виконаному в договорі поруки № 557 нп/2 від 18.01.2014 року в графі «Поручитель» перед прізвищем «ОСОБА_4» не проводилось, у зв'язку з неспівстанністю транскрипції досліджуваного підпису і транскрипцією підпису ОСОБА_4

Порівняльного дослідження підпису, виконаному в договорі поруки № 557 нп/2 від 18.01.2014року в графі «Поручитель» перед прізвищем «ОСОБА_4» не проводилось, у зв'язку відсутністю порівняльного матеріалу ( будь-яких зразків підпису ОСОБА_5);

4. Підпис, розташований в листі повідомлені від 18.01.2014року в графі «Поручитель» перед прізвищем «ОСОБА_5.», виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Порівняльного дослідження підпису, виконаному в договорі поруки № 557 нп/3 від 18.01.2014року в графі «Поручитель» перед прізвищем «ОСОБА_5.» не проводилось, у зв'язку з відсутністю порівняльного матеріалу ( будь-яких зразків підпису ОСОБА_5);

5. Підпис, розташований в договорі поруки № 557 нп/4 від 18.01.2014року в графі «Поручитель» перед прізвищем «ОСОБА_6», виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою;

6. Підпис, розташований в договорі поруки № 557 нп/5 від 18.01.2014року в графі «Поручитель» перед прізвищем «ОСОБА_7», виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою;

7. Порівняльного дослідження підпису, виконаному в листі повідомлені від 18.01.2014року в графі «Позичальник» перед прізвищем «ОСОБА_5» не проводилось, у зв'язку з відсутністю порівняльного матеріалу ( будь-яких зразків підпису ОСОБА_2);

Підпис, розташований в листі повідомлені від 18.01.2014року в графі «Поручитель 1» перед прізвищем «ОСОБА_3», виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою;

Порівняльного дослідження підпису, виконаному в листі повідомлені від 18.01.2014року в графі «Позичальник 3» перед прізвищем «ОСОБА_5» не проводилось, у зв'язку з відсутністю порівняльного матеріалу ( будь-яких зразків підпису ОСОБА_5);

Підпис, розташований в листі повідомлені від 18.01.2014року в графі «Поручитель 2» перед прізвищем «ОСОБА_4», виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Підпис, розташований в листі повідомлені від 18.01.2014року в графі «Поручитель 4» перед прізвищем «ОСОБА_6», виконаний не ОСОБА_6,, а іншою особою.

Підпис, розташований в листі повідомлені від 18.01.2014року в графі «Поручитель 5» перед прізвищем «ОСОБА_7», виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою, а.а.с.155-156 т.2.

Аналізуючи висновок експерта № 19/113/6-4/109е від 22.11.2016 року колегією суддів встановлено, що порівняльного дослідження підпису, виконаному в кредитному договорі № 557 нп від 18.01.2014року в графі «Позичальник», а також в листі повідомлені від 18.01.2014 року в графі «Позичальник» перед прізвищем «ОСОБА_5» не проводилось, у зв'язку з відсутністю порівняльного матеріалу ( будь-яких зразків підпису ОСОБА_2).

Також експертом не проводилось порівняльного дослідження підпису, виконаному в договорі поруки № 557 нп/3 від 18.01.2014року в графі «Поручитель» та листі повідомлені від 18.01.2014року » перед прізвищем «ОСОБА_5.» у зв'язку з відсутністю порівняльного матеріалу ( будь-яких зразків підпису ОСОБА_5).

Не проводилось і порівняльне дослідження підпису, виконаному в договорі поруки № 557 нп/2 від 18.01.2014року в графі «Поручитель» перед прізвищем «ОСОБА_4» у зв'язку з неспівстанністю транскрипції досліджуваного підпису і транскрипцією підпису ОСОБА_4

Також резолютивна частина висновку експерта не містить висновку щодо порівняльного дослідження підпису, виконаному в договорі поруки № 557 нп/1 від 18.01.2014року в графі «Поручитель» перед прізвищем «ОСОБА_3», у той час як у досліджуваній частині висновку зазначено, що підписи, розташовані в договорі поруки №557 нп/1 від 18.01.2014року в графі «Поручитель» перед прізвищем «ОСОБА_3.» та листі повідомлені від 18.01.2014року перед прізвищем «ОСОБА_3» виконані не ОСОБА_3, а.с.161.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 22.05.2017року для усунення невідповідності висновків експерта у резолютивній та досліджуваній частинах висновку щодо відповідності підпису ОСОБА_3 та відсутності висновку експерта на питання №2 ухвали Апеляційного суду Луганської області від 28.09.2016року чи виконано підпис ОСОБА_3 чи іншою особою у договорі поруки № 557 нп/1 від 18.01.2014року, а саме у п.7 «реквізити та підписи сторін» у графі «Поручитель» при наявності у висновку 2-х відповідей про дослідження підпису ОСОБА_3 у листі-повідомлені, як на питання щодо підпису у договорі поруки №2 так і у листі повідомлені,(питання №7), а також проведення дослідження підпису ОСОБА_4 з урахуванням додаткових матеріалів, направлених за клопотанням експерта від 05.10.2016року про надання додаткових зразків підпису ОСОБА_4, судом було призначено проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з Повідомлення про неможливість проведення почеркознавчої експертизи від 18.07.2016року № 10/113/4-6/61е матеріали справи, направлені для проведення повторної почеркознавчої експертизи повернуті експертом без виконання, із зазначенням, що станом на 18.07.2017року оплата за експертні послуги в сумі 900,48грн. не надійшла, а.а.с.20-24 т.3.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ст..60 ЦПК України).

Відповідно до ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Проаналізував доводи позивача КС «Імперіал ЛТД» щодо підстав для стягнення заборгованості з ОСОБА_2, як позичальника за кредитним договором № 557нп від 18.01.2014року, у солідарному порядку з поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за відповідно кожним договором поруки окремо, №557нп/1, 557нп/2, 557нп/3, 557нп/4, 557нп/5 від 18.01.2014 року, що склалася станом на 01.06.2016 року, в сумі 73 391,58 грн., з яких заборгованість з основної суми боргу - 29700,89грн., заборгованість зі сплати відсотків - 43691,58грн. колегія суддів приходить до наступного.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини щодо укладення спірного кредитного договору № 557 нп від 18.01.2014року між відповідачем ОСОБА_2 та КС «Імперіал ЛТД», наявності домовленості між сторонами щодо виконання усіх умов кредитного договору, у тому числі й відповідальності сторін, отримання ОСОБА_2 кредитних коштів в сумі 30000грн., наявності порушень зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, розміру заборгованості, що склалася станом на 01.06.2016року, відповідно до розрахунку заборгованості - 29780,89грн.- основна сума боргу та 43691,58грн. - заборгованість зі сплати процентів, та врахував межі заявлених позовних вимог КС «Імперіал» щодо стягнення з суми основного боргу в розмірі 29700грн., як було зазначено позивачем.

Колегія суддів не вважає доцільним робити додатковий аналіз встановленим судом першої інстанції обставинам справи та правовий аналіз нормативно-правових актів, якими суд першої інстанції керувався при вирішенні справи по суті позовних вимог, оскільки судом було правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини сторін.

За доводами апеляційної скарги апелянт ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги заперечення відповідача ОСОБА_2 про те, що вона не укладала з позивачем спірний кредитний договір та не отримувала за цим договором кредитні кошти в сумі 30000грн., при цьому ОСОБА_2 посилалась на своє звернення до правоохоронних органів та внесення у в ЄРДР № 000138 від 22.03.2016року відомостей про вчинення кримінального правопорушення та проведення досудового розслідування.

Колегія суддів вважає недоведеними апелянтом обставини щодо неукладення та неотримання нею кредитних коштів за спірним договором.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 до правоохоронних органів від 21.03.2016року, ОСОБА_2 у заяві про злочин посилалась на те, що 18.01.2014року внаслідок шахрайських дій виконавчого директора Новопсковської філії кредитної спілки «Імперіал ЛТД» ОСОБА_10 з нею було укладено кредитний договір №557 нп на суму 30000грн., однак грошові кошти ОСОБА_10 фактично не передав та при цьому підробив підписи поручителів у договорах поруки №№ 557 нп/2,557/5 від 18.01.2014року ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а.с.58.

Із зазначеної заяви вбачається, що ОСОБА_2 не посилається на неукладеність спірного кредитного договору з нею, а прямо зазначає, що кредитний договір було укладено, але кредитні кошти вона не отримувала.

На підставі заяви ОСОБА_11, як вірно встановлено судом першої інстанції та відповідає повідомленню про початок досудового розслідування від 22.03.2016року та витягу з ЄРДР від 22.03.2016року, до Єдиного реєстру внесена інформація про кримінальне правопорушення, що кваліфікується за ч.1 ст.358 КК України щодо підробки підписів поручителів ОСОБА_4 у договорі поруки № 557нп/2 від 18.01.2014року та ОСОБА_12 - договорі поруки № 557нп/5 від 18.01.2014року, а.а.с.59,60.

Будь-яке посилання на вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2 у зазначеному повідомленні не міститься, не внесена така інформація і до ЄРДР.

На виконання положень ч.4 ст.10 ЦПК України, апеляційний суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин щодо підписання або не підписання відповідачами спірних договорів, у відношенні апелянта ОСОБА_2 - кредитного договору № 557 нп від 18.01. 2014року та листа-повідомлення до нього, для чого, за клопотанням відповідачів, у тому числі і ОСОБА_2 апеляційним судом у справі було призначено почеркознавчу експертизу.

Але, відповідно до ухвали Апеляційного суду Луганської області від 28.09.2016року, не зважаючи на неодноразові виклики до суду та необхідності для проведення експертизи надати вільні та експериментальні зразки підпису, при роз'ясненні апеляційним судом наслідків ухилення від участі в експертизі, передбачених ст.146 ЦПК України, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до судового засідання не з'явились, зразки підписів для проведення почеркознавчої експертизи не надали. З наданих у судовому засіданні пояснень представника ОСОБА_2 ОСОБА_9 та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 обізнані щодо необхідності надати в розпорядження експерта вільні та експериментальні зразки особистого підпису, але до суду ОСОБА_2 та ОСОБА_13 не з'являться.

Відповідно до клопотання експерта про надання додаткового порівняльного матеріалу від 05.10.2016року, ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12.10.2016року було відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 26.10.2016року для вирішення клопотання експерта та отримання від відповідачів, у тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вільних та експериментальних зразків підпису, про що сторони були повідомлені належним чином, а.а.с.96-107. Але останні у судове засідання не з'явились, вільних та експериментальних зразків свого підпису для проведення почеркознавчої експертизи суду не надали.

Враховуючи, що відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були роз'яснені наслідки ухилення від проведення почеркознавчої експертизи, передбачені ст..146 ЦПК України, останні неодноразово ухилялись від проведення експертизи на надання вільних та експериментальних зразків підписів, колегія суддів вважає доводи ОСОБА_2 щодо неукладення спірного кредитного договору недоведеними.

Також, колегія суддів відхиляє доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції невірно визначився з сумою заборгованості по основному боргу та стягнув суму, яка не відповідає наданому позивачем розрахунку, а саме, відповідно до розрахунку сума заборгованості складає 29789,89грн., а не 29700грн., як визначив суд першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що зазначений довід був предметом розгляду судом першої інстанції і мотиви, з яких суд першої інстанції визначив до стягнення саме суму 29700грн., а не 29789,89грн. викладені у мотивувальній частині рішення з посиланням на положення ч.1 ст.11 ЦПК України щодо розгляду справи у межах заявлених вимог. Як вбачається з уточненої позовної заяви, позивач КС «Імперіал» зазначив до стягнення саме суму 29700грн., як основний борг. Зазначена позивачем у позовних вимогах сума є меншою, ніж фактична сума заборгованості за основним боргом, ( відповідно до розрахунку), а тому, у даному випадку, стягнення судом суми відповідно до позовних вимог, а не суми фактичної заборгованості, яка є більшою, не порушує права відповідача ОСОБА_2

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що позивач не мав права нараховувати збільшену відсоткову ставку за користування кредитними коштами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що процентна ставка 140% встановлена позивачем у повній відповідальності до умов кредитного договору та рішення Кредитного комітету позивача щодо визнання спірного кредиту кредитом з підвищеним ризиком, що є підставою до встановлення процентної ставки 140% ( зміни 70) на 140% річних.

Зазначений висновок повністю підтверджено матеріалами справи, посилання на які зазначені у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції ( п.п. 3.7., 3.8. кредитного договору, витяг з протоколу № 89 засідання кредитного комітету від 01 червня 2015 року, а.с.162.).

Щодо невиконання позивачем умов кредитного договору в частині надання кредитних коштів, то колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до видаткового касового ордеру від 18.01.2014року ОСОБА_2 отримала від позивача 30000грн. - основну суму за договором №557 від 18.01.2014року, а.с.161, т.1.

Колегія суддів вважає, що даний факт відповідачем ОСОБА_2 не спростований.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що у клопотанні про проведення почеркознавчої експертизи від 03.08.2016року, підписаного ОСОБА_2, у переліку питань, які остання просила суд надати для вирішення експерта, питання щодо належності підпису ОСОБА_2 підпису, що міститься на видатковому касовому ордері від 18.01.2014року від імені «одержувача», не значиться, а.а.с.199-200, т.1.

Доказів на спростування доводів позивача щодо отримання ОСОБА_2 кредитних коштів у сумі 30000грн, відповідно до умов кредитного договору № 557нп від 18.01.2014року, ОСОБА_2 не надано.

Колегія суддів вважає, що самі по собі доводи апелянта ОСОБА_2 у апеляційні скарзі, без належного доведення обставин, на які остання посилається, за відсутності відповідних та належних доказів, не можуть бути підставою для встановлення факту неотримання ОСОБА_2 грошових коштів за спірним кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2, відповідно до положень ч.2 ст.11 ЦПК України, на власний розсуд розпорядилася своїми правами щодо предмету позову та не зверталась до суду за захистом свого порушеного позивачем права при виконанні кредитного договору, не заявляла позовні вимоги (зустрічні) до КС «Імперіал ЛТД» щодо неукладеності спірного кредитного договору, розірвання цього договору, покладення обов'язку по виконанню зобов'язання за договором або інших підстав.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Також колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, оскільки вважає доводи апелянтів щодо неукладення між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_5 спірного договору поруки № 557 нп/3 від 18.01.2014року, а також між ОСОБА_2 та КС «Імперіал ЛТД» спірного кредитного договору, не знайшли свого підтвердження.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 18.01.2014року між позивачем КС «Імперіал ЛТД», відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки №557нп/3, а.с.9, відповідно до п. 1.1. якого поручитель ОСОБА_5 зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №557 нп від 18.01.2014 року; відповідно до п. 3.1 - поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник; відповідно до п. 3.2. - солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором, а також коли кредитор протягом трьох років, з моменту настання права вимоги за зобовязання, не предявить вимоги до поручителя.

За доводами апеляційної скарги апелянт ОСОБА_5 посилається на те, що спірний договір поруки вона з позивачем не укладала, між тим ОСОБА_5 ухилилась від проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, призначеної апеляційним судом, у тому числі і за клопотанням ОСОБА_5, підписаним останньою особисто.

Колегія суддів вважає, що відповідачем ОСОБА_5 не спростовані доводи позивача КС «Імперіал ЛТД» про те, що ОСОБА_5, на підставі укладеного договору поруки, несе солідарну відповідальність з позичальником ОСОБА_2, за кредитним договором № 557 нп від 18.01.2014року, а також не спростовані надані позивачем докази в обґрунтування позовних вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 аналогічні доводам апеляційної скарги ОСОБА_2 та стосуються стягнення судом першої інстанції заборгованості за основним боргом, помилково, як вважає апелянт, в сумі 29700грн., а не в сумі, що зазначена позивачем у розрахунку заборгованості- 29780,89грн., безпідставного, як вважає апелянт, підвищення позивачем відсоткової ставки з 70% до 140% річних.

Колегією суддів були дослідженні зазначені доводи та по кожному доводу дана правова оцінка, яка викладена вище.

Щодо невірності розрахунку, за доводами апелянта ОСОБА_5, та незрозумілості нарахування відсотків за лютий-травень 2016року.

Колегією суддів перевірено наданий позивачем розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором та встановлено, що нарахування заборгованості позивачем відбувалося у повній відповідності до умов кредитного договору, розрахунок містить усі складові заборгованості ( відсоткову ставку, суму виданих кредитних коштів, нарахування відсотків за користування кредитними коштами на відповідну дату, зазначення основної заборгованості ( тіла кредиту) на відповідну дату, погашення позичальником основної суми та відсотків на відповідну дату, загальну суму за кожною складовою нарахувань.

Доказів щодо невірного нарахування заборгованості або іншого розрахунку заборгованості апелянтом не надано, колегією суддів не встановлено.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про припинення поруки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та відповідає умовам договору поруки Відповідно до п.4.1. договору поруки № №557нп/3, від 18.01.2014року порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором.

Пунктом 4.2. зазначеного договору передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п.5.2.цього договору, не пред'явить вимоги до поручителя.

Колегією суддів встановлено, що, звертаючись 17.09.2016року до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 як позичальника та інших відповідачів, як поручителів позивачем не порушені строки позовної давності, а тому, відповідно до положень договору поруки №557нп/3 від 18.01.2014року щодо умов припинення поруки, які узгоджені сторонами, про що свідчить підписання договору останніми, зобов'язання поручителя ОСОБА_5 перед КС «Імперіал ЛТД» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 557 нп від 18.01.2014року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому, п. 1.1. договору, не припинені, а тому відповідач ОСОБА_5, як поручитель, відповідно до п.3.1. договору поруки, перед КС «Імперіал ЛТД має солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2 по зобов'язанням останньої за спірним кредитним договором в тому ж обсязі, що і ОСОБА_2

А тому висновок суду першої інстанції щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором № 557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73 391,58 грн. є вірним.

За доводами апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд першої інстанції не прийняв до уваги їх заперечення щодо неукладення спірних договорів поруки.

На обґрунтування позовних вимог про наявність солідарної відповідальності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором № 557 нп від 18.01.2014року, позивачем надані договори поруки, які 18.01.2014року були укладені між КС «Імперіал ЛТД», позичальником ОСОБА_2 та з кожним окремо поручителем ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, договором поруки: №557нп/1, 557нп/2, 557нп/3, 557нп/4, 557нп/5.

Відповідно висновку експерта № 19/113/6-4/109е від 22.11.2016року факт підписання спірних договорів поруки з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не знайшов свого підтвердження, оскільки підписи в договорах поруки від 18.01.2014року в графі «Поручитель» виконані не ОСОБА_6 ( договір № 557 нп/ 4) та ОСОБА_7,( договір № 557нп/ 5, а іншими особами.

Крім того, відповідно висновку експерта № 19/113/6-4/109е від 22.11.2016року не підтверджено факт підписання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 листа повідомлення від 18.01.2014року щодо умов виконання зобов'язань за договором поруки у забезпечення виконання кредитного договору, а.с.4, оскільки підписи на листі-повідомлені виконані не ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а іншою особою.

Щодо підпису ОСОБА_3 спірного договору поруки, то колегія суддів вважає, що відсутність у розділі «Висновки» за висновком експерта № 19/113,6-4/109е від 22.11.2016року відповіді на питання №2 « чи виконано підпис ОСОБА_14 чи іншою особою у договорі поруки №557нп/1 від 18.01.2014року, а саме у п.7 « реквізити та підписи сторін» у графі «Поручитель»?», та наявності у розділі «Висновки» відповіді експерта на питання №2 але не підпису ОСОБА_3 на договорі поруки, а на листі повідомлені, що, фактично є відповіддю на питання № 7, на яке у розділі «Висновок» експерт знову дає відповідь щодо підпису ОСОБА_3 на листі повідомлені, є технічною помилкою, допущеною експертом, яку останній, виправляти не став з підстав відсутності оплати за проведення повторної експертизи.

Як вбачається з розділу висновку експерта «Дослідження», а.с.165, експерт зазначає, що підпис ОСОБА_3 на договорі поруки та листі повідомлені перед прізвищем «ОСОБА_3.» виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Також колегія суддів вважає, що відсутність у висновку експерта відповіді на питання №3 щодо підпису ОСОБА_4 спірного договору поруки з підстав неспівстанності транскрипції досліджуваного підпису і транскрипції підпису ОСОБА_4, як зазначає експерт, не є підставою вважати, що ОСОБА_4 підписував спірний договір. За клопотанням експерта ОСОБА_4 додатково надавалися на експертизу зразки підписів, але експерт їх не прийняв, з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він не може у повній мірі відтворити підпис на договорі, зроблений від його імені, оскільки він так не розписується.

Між тим, відповідно відповіді експерта на питання № 7 щодо підпису ОСОБА_4 на листі повідомлені від 18.04.2014року експерт у розділі «Висновки» зазначає, що підпис від імені ОСОБА_4 зроблений не ОСОБА_4, а іншою особою.

Як вбачається з пояснень позивача, лист повідомлення підписувався відповідачами одночасно з підписанням кредитного договору та договорів поруки.

З огляду на дату складання листа повідомлення - 18.01.2014року, колегія суддів приймає пояснення позивача щодо часу складання листа повідомлення.

Досліджуючи наявні у справі докази, надані сторонами як в обґрунтування позовних вимог, так і заперечення цих доказів, оцінюючи кожен доказ окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, відповідно до ст..212 ЦПК України, колегія суддів, враховуючи наявність негативної відповіді експерта щодо підписання листа повідомлення від 18.01.2014року ОСОБА_4, вважає, що позивачем не доведено укладення спірного договору поруки з ОСОБА_4, а також позивачем не доведено, що договори поруки були укладені з відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та відповідачі брали на себе зобов'язання перед КС «Імперіал ЛТД відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору..

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення по справі;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягає застосуванню.

Переглянувши рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а тому, на підставі ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає зміні із скасуванням в частинах стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та відповідно судових витрат, стягнутих з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, апеляційна скарга в частині скасування рішення суду першої інстанції щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а тому рішення суду у зазначеній оскаржуваній частині повинно залишитися без змін.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 03.03.2016року відстрочено КС «Імперіал ЛТД» сплату судового збору до вирішення судом справи по суті, а.с.45, т.1., а тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь держави.

Також, відповідно до квитанції №16 від 06.12.2016року відповідачем ОСОБА_7 була оплачена вартість проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 1870,85грн., яка підлягає стягненню з позивача КС «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_7

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18.липня 2016 року змінити, скасувавши в частинах повного задоволення позовних вимог Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором № 557нп від 18 січня 2014 року, а також у частині розподілу судових витрат та в цих частинах ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити частково.

У задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 557нп від 18 січня 2014 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 73 391,58 грн., ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у розмірі 73 391,58 грн., ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у розмірі 73 391,58 грн., ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у розмірі 73 391,58 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судові витрати по 689,00грн. з кожної, всього 1 378 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», р/р 8585 в АТ «Ощадбанк», МФО 304665, , на користь ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 1870,85грн.

У іншій оскаржуваній частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: