overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/302/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 травня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївської центральної районної лікарні Херсонської області (заінтересована особа - Комунальний заклад "Новозбур'ївська обласна протитуберкульозна лікарня") про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу,

в с т а н о в и в :

В Горностаївський районний суд Херсонської області надійшла заява Горностаївської центральної районної лікарні Херсонської області про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу.

Заява подана з порушенням вимог ч.4 ст.119 ЦПК України, оскільки не відповідає іншим вимогам, встановленим законом. Так, в порушення вимог ч.1 ст.284 ЦПК України до заяви не додано мотивованого висновку лікаря про необхідність примусової госпіталізації ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу.

Заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, оскільки до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Горностаївської центральної районної лікарні Херсонської області (заінтересована особа - Комунальний заклад "Новозбур'ївська обласна протитуберкульозна лікарня") про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу - залишити без руху.

Повідомити Горностаївську центральну районну лікарню Херсонської області про необхідність виправити зазначені недоліки, запропонувавши надати суду протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали мотивований висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу, а також копії заяви та копії доданих документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Розяснити Горностаївській центральній районній лікарні Херсонської області, що у випадку невиконання цієї вимоги до вказаного строку заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 766/2805/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить у порядку забезпечення позову винести ухвалу, якою зобовязати ДП «СЕТАМ» зупинити реалізацію арештованим майном за лотом 190332 CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, заборонити відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції видати акт переможця електронних торгів учаснику 50, заборонити відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції знімати арешт з транспортного засобу CHEVROLET AVEO 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений 24.06.2016 року, заборонити зберігачу ОСОБА_2 передавати транспортний засіб CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 учаснику 50 або будь-яким іншим особам.

Подана заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Крім цього, відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, провадження по зазначеній справі відкрито не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, але, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Ігнатенко О.Й.
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» на рішення апеляційного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та звільнення за згодою сторін,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та звільнення за згодою сторін.

Витребувати із Вугледарського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 223/30/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 496/1401/17
Провадження № 2/496/1095/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 01 червня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками та пропонується подати в строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивач, відповідача та третю особу.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №359/3109/17
Провадження №2/359/1551/2017
УХВАЛА

5 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

встановив:

У квітні 2017 року Бориспільська міська рада звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 2 червня 2009 року, укладеного між Бориспільською міською радою та ОСОБА_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 14 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 369/4875/17
Провадження № 2/369/2567/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09 год. 45 хв. 31 травня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 564/2153/16-ц
Провадження № 22-ц/787/751/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ «ПриватБанк» апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа № 208/518/17
№ провадження 2/208/929/17
УХВАЛА

27 березня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Ізотов В.М., при секретарі Пентраковській В.М. за участю, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Заводського відділу державної увиконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна -

в с т а н о в и в:

У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про дачу, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

В судовому засіданні представник Заводського ВДВС м. Камянське ГМУЮ у Дніпропетровській області просить залучити представника Дніпродзержинської місцевої прокуратури до розгляду вищезазначеній цивільній справі.

Учасники процесу з приводу залучення представника Дніпродзержинської місцевої прокуратури до участі у справі третьої особи не заперечували.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35,36,209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Заводського відділу державної увиконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна представника Дніпродзекржинської місцевої прокуратури у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 145/1854/16-ц
Провадження №2/145/115/2017
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 16.03.2017 р. визнано явку позивача обов'язковою.

11.04.2017 р. від ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Найближчим судом, до якого може прибути представник ПАТ КБ "ПриватБанк" для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції - Самарський районний суд м. Дніпра.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задоволити.

Керуючись ст. 158- 1 ЦПК України,

ухвалив:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю ПАТ КБ "ПриватБанк" о 13 годині 30 хвилин 09.06.2017 року.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпра (49112, м.Дніпро, вул. Електрична, 1а)

Зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк" забезпечити явку представника в приміщення Самарського районного суду м. Дніпра для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 13-30 год. 09.06.2017 р.

Суддя Мазурчак А. Г.
гСправа № 358/643/17 Провадження № 2/358/337/17 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну частку «пай»),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею у порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове нерухоме майно земельну частку (пай), розміром 3,3 в умовах кадастрових гектарах, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай), серія КВ №0269339, зареєстрований 18.04.2000 року у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №12669.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну частку «пай»).

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 25 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа№ 346/1758/17
Провадження № 2/346/1107/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ліснослобідська сільська рада про визнання незаконним і скасування рішень, Державного акту та повернення земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву до ОСОБА_3 , Ліснослобідська сільська рада про визнання незаконним і скасування рішень, Державного акту та повернення земельної ділянки .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ліснослобідська сільська рада про визнання незаконним і скасування рішень, Державного акту та повернення земельної ділянки .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.05.2017 року о 08:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/273/17
Провадження № 2/520/6256/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Калініченко Л.В. при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені додаткових доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 6,7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без задоволення. Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, з якою він має право звернутися протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 29.11.2007 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 29.11.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 13100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 28.02.2017 року у сумі 22455,68 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3