overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/322/17
провадження № 2/166/121/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 10 травня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зереєстрованого між ними 11.12.2006 року, через різність і несумістність характерів та поглядів на життя, відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини.

Сторонам суд надав строк для примирення терміном до 10.05.2017 року. В зв'язку з цим провадження в справі було зупинене.

Строк для примирення закінчився, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу до розгляду призначити на 10 год. 00 хв. 10 травня 2017 року, з викликом сторін.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа № 575/501/17
Провадження № 2/575/187/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 05.05.2017 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 390265,06 гривень в якості боргу за договором позики та стягнути судові витрати в сумі 3902,66 гривень, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до інформації Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області №02-30/213 від 08 травня 2017 року, що надійшла до Великописарівського районного суду Сумської області 10 травня 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на 19 травня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вюник Н.Г.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції України третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції України третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ ( м.Київ, вул.. Смоленська, 6).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27 квітня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов висновок експертів № 2947/17-54 від 21.04.2017 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи.

Таким чином суд вбачає підстави для поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції України третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції України третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 20 червня 2017 року на 14-20 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-сз/756/29/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 551,21 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 551,21 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ОСОБА_1 кошти на оплату судового збору в у розмірі 551,21 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві кошти сплачені ОСОБА_1 на оплату судового збору в розмірі 551,21 грн. (квитанція № ПН2219 від 23.11.2016 року на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 309/1859/16-ц
Провадження № 2-во/309/31/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст заяву:

ПАТ «ПриватБанк»

про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Посилається на те, що у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Хустського районного суду від 15.08.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, було допущено описку, а саме відсутня назва органу, який видав виконавчий лист.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися. Причини неявки суду не повідомили. Про дату розгляду заяви були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, враховуючи неявку учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 369 ч. 3 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що 02.11.2016 року видано виконавчий лист по цивільній справі № 309/1859/16-ц, в якому не зазначено орган який видав виконавчий лист.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі помилку.

Разом з тим, незрозумілою та не мотивованою є вимога стягувача продовжити термін предявлення виконавчого документа. Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Чинний ЦПК України не передбачає підстав та порядок продовження, а поновлення пред'явлення виконавчого документа до виконання. А тому вимога щодо продовження строку для предявлення виконавчого листа є необґрунтованою і з цих підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 371 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 02.11.2016 року згідно рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2016 року у справі № 309/1859/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши орган, який видав виконавчий лист Хустський районний суд Закарпатської області.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
пр. № 2-п/759/55/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

Моєю ухвалою від 27.02.2017 року, була залишена без руху заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, заявнику надано час привести заяву у відповідність до вимог ст. 229 ЦПК України та сплатити судовий збір на забезпечення розгляду заяви в сумі 275 грн. 60 коп.

Проте, ОСОБА_1 в установлений строк вимоги ухвали не виконав, а тому його заяву слід визнати неподаною і такою, що підлягає поверненню, відповідно і на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 592/3173/17
Провадження № 2-о/592/126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою і просить суд встановити факт розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 відповідно до рішення суду у сімейних справах округу Тель-Авіва Держави Ізраїль у справі № 15707-10-13.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2017 р. була залишена без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки надати належним чином оформлену довідку про заборгованість по заробітній платі.

Зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми заявник ОСОБА_1 отримала 25.04.2017 р., що підтверджується особистим підписом, проте протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені в ній недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, розяснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
№ 336/171/17
пр. № 2/336/786/2017
( вступна та резолютивна частини)
10 травня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Суркової В.П.,
при секретарі Прохоровій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Суркова
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1471/15-ц
У Х В А Л А

10.05.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золочівської РДА Харківської області, Гур'єво-Козачанської сільської ради Золочівського району Харківської області, КП "Земельно-кадастрове бюро Золочівського району" про про зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив зобовязати Комунальне підприємство «Земельно-кадастрове бюро Золочівського району» провести державну експертизу землевпорядної та землеоціночної документації, необхідної для укладення довгострокового договору оренди земельної ділянки водного фонду площею 10 га, за кадастровим номером :01:000:0906, розташованої на території Гурєво-Козачанської сільської ради Золочівського району Харківської області та Золочівську районну державну адміністрацію Харківської області укласти з ним довгостроковий договір оренди земельної ділянки водного фонду площею 10 га, за кадастровим номером :01:000:0906, розташованої на території Гурєво-Козачанської сільської ради Золочівського району Харківської області, строком на 49 (сорок девять років).

Цивільна справа перебувала в провадженні судді Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 05.05.2017 року справу передано до провадження судді Чернової О.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Золочівської РДА Харківської області, Гур'єво-Козачанської сільської ради Золочівського району Харківської області, КП "Земельно-кадастрове бюро Золочівського району" про про зобов"язання вчинити певні дії.

Повідомити сторони по справі, що судове засідання відбудеться 14 червня 2017 року о 12.30 годині в залі судових засідань Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2В.
Провадження № 2/761/2019/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
27 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Гончар Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/899/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Бондаренко Н.В., суддів: Шеремет А.М., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 08 червня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шеремет А.М.

Шимків С.С.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку №33
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, кабінет 404 на 10 липня 2017 року о 14:20 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/803/17
Провадження №: 2-н/332/132/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість боржника (особовий рахунок №46241890) перед концерном «Міські теплові мережі» за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2014 по 01.01.2017 року складає 4915,42 грн..
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2017 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Андрюш ина Л.А.