overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу Державного університету телекомунікацій на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення індексації, вихідної допомоги, не виплачених при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги та ухвалених у справі судових рішень вбачається, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року залишено без змін рішення Богунського районного суду м. Житомира від 1 грудня 2016 року, яким з Державного університету телекомунікацій на користь ОСОБА_2, в тому числі стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 25 371,36 грн.

Оскільки в касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду з ухваленням нового рішення про зменшення стягнутого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до 4 329,24 грн, тому підлягає зупинення виконання рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення індексації, вихідної допомоги, не виплачених при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки розрахунку за касаційною скаргою Державного університету телекомунікацій на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира справу №295/12483/16-ц.

Зупинити виконання рішення Богунського районного суду

м. Житомира від 1 грудня 2016 рокув частині стягненнясереднього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до закінчення касаційного розгляду

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
19.04.2017 Справа № 363/1132/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участю секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Вишгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'занного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області 21 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, та керуючись, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що дійсно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий М.Б. Баличева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 210, 231- 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Чирко Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду.

В С Т А Н О В И В:

Зяавник звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду.

У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За змістом ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України, заявник, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, вправі протягом усього часу розгляду справи подати заяву про залишення заяви без розгляду; якщо заявник подав таку заяву, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 207, 223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду,- залишити без розгляду.

Роз*яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/901/17
Провадження № 2/216/1239/17
УХВАЛА

01.03.2017 місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Згідно правил про підсудність за ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви, місце реєстрації відповідача - м. Кривий Ріг, вул. Кириленка,52 Довгинцівський район , що не є територіальною підсудністю Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області .

Отже, встановивши, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації відповідача знаходиться поза межами територіальної підсудності Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання повернути позивачу для подачі за підсудністю.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір згідно квитанції 1/127 від 20.02.2017 АТ " Ощадбанк" року на суму 640,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В. Сидорак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 5019 грн. 47 коп., а також судового збору у розмірі 344,50 грн. з кожного.

12.04.2017 року на адресу суду надійшла заява представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 19.12.2016 року про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме: в резолютивній частині зазначеного наказу помилково вказано адресу місця проживання боржників як «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу адреса місця проживання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - «АДРЕСА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в резолютивній частині судового наказу помилково вказано невірні відомості щодо адреси місця проживання боржників, а саме як «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивній частині судового наказу та зазначити вірно адресу місця проживання боржників як «АДРЕСА_2».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі від 19 грудня 2016 року про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та вважати вірним написання резолютивної частини даного наказу як:

«1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (61168, АДРЕСА_2.) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, ) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5019,47 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (61168, АДРЕСА_2.) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, ) судовий збір у розмірі 344 грн. 50 коп. з кожного.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 157/429/17
Провадження №2/157/86/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 23 січня 2017 року провадження по даній справі було зупинено до 24 квітня 2017 року надавши сторонам термін для примирення.

Оскільки обставина, яка викликали зупинення у справі, усунута, провадження у ній слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 24 квітня 2017 року із викликом сторін.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 361/7461/17
Провадження № 2/361/3598/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (02081, АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (07403, АДРЕСА_2), третя особа Броварський районний відділ Державної міграційної служби України у Київській області (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 3) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 січня 2018 року 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити положення ст. 192 ЦПК України, що протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
УХВАЛА

про внесення виправлень

24.04.2017року Херсонський міський суд Херсонської області

головуючої судді Дорошинської В. Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки по цивільній справі №766/10033/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

06.12.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення по цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вимоги задоволено, а саме стягнено на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.03.2013 в сумі 23453,50 грн та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

21.04.2017 року до суду звернувся представник ПАТ КБ «Приват Банк» з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому 17.02.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області, де у вступній його частині невірно зазначено прізвище боржника, а саме вказано «Демилюк», а правильним слід вказати «Демидюк». Крім того, просить продовжити термін предявлення виконавчого листа до виконання та розглядати справу без участі представника банку.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не сповістила, про день та час слухання справи повідомлена належним чином .

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчому листі допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище боржника, за таких обставин заява ПАТ КБ «Приват Банк» в цій частині підлягає задоволенню. Що стосується вимоги ПАТ КБ «Приват Банк » про провадження терміну предявлення виконавчого документу до виконання, то в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з виконавчого листа виданого 17.02.2017 року строк предявлення виконавчого документу до виконання становить три роки, тому з викладеного вбачається, що дана вимога є передчасною.

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» по цивільній справі №766/10033/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Внести виправлення у виконавчому листі №766/10033/16-ц виданому Херсонським міським судом Херсонської області 17.02.2017 року вказавши у вступній його частині прізвище боржника «Демидюк» замість неправильного «Демилюк» .

В іншій частині відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 185/661/17
Провадження № 2/185/1491/17
у х в а л а

28 березня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С.., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Папірус ОСОБА_2' про стягнення повного розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Папірус ОСОБА_2' про стягнення повного розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 27 січня 2017 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

28.03.2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява, про залишення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, без розгляду.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючисьч. ч. 2 ст. 31 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Папірус ОСОБА_2' про стягнення повного розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 235/1090/17
Провадження № 2о/235/151/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровська районна у м. Донецьку рада про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

24 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито заяву представника заявника ОСОБА_2 про повернення їй заяви слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровська районна у м. Донецьку рада про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 349/211/17
Провадження № 2/349/189/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року було витребувано у відповідача по справі довідку про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

23 березня 2017 року на адресу суду надійшла довідка про ненараховану та невиплачену індексацію, яка не є належним та допустимим доказом по справі. Спір між сторонами по справі виник саме через ненарахування та невиплату індексації заробітної плати.

За ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. N 1078 затверджений Порядок проведення індексації грошових доходів населення (Офіційний вісник України, 2003 р., N 29, ст. 1471). Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення та поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження довідки про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 137,168, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Рогатинській центральній районній лікарні довідку про розмір невиплаченої індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року. Письмовий доказ просимо направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в термін до 11 травня 2017 року.

Копію ухвали направити Рогатинській центральній районній лікарні для виконання.

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 11 травня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.