АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

11 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

на ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 28 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до Подільського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 758/1569/14-ц з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року вищевказану заяву було залишено без руху, а ухвалою від 28.02.2017 року - повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ставиться питання про скасування ухвали судді суду першої інстанції від 28.02.2017 року та постановлення нової про задоволення заяви про заміну стягувача в повному обсязі. Заявник вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», правомірно звернулося до суду першої інстанції із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження. Вказує, що лише маючи статус стягувача у справі № 758/1569/14-ц ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зможе реалізувати свої законні права на звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку пред'явлення його до виконання, а також пред'явити виконавчий документ до органів державної виконавчої служби України з метою виконання рішення суду та задоволення вимог кредитора.

В судове засідання сторони не з'явилися. Виходячи з положень ч.5 ст.74,ч.5 ст.76,ч.2 ст.305 ЦПК України,колегія суддів визнала їх повідомлення належним,а неявку такою ,що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» без руху, суддя виходив з того, що заявником не було обґрунтовано підстав звернення одночасно з усіма вимогами, зазначеними у прохальній частині заяви про заміну стягувача у цивільній справі. Окрім того, суддя Подільського районного суду м. Києва звернув увагу на те, що заявник просив замінити сторону у справі, проте вона вже розглянута, по ній ухвалене рішення, тому заміна сторони у справі неможлива.

Повертаючи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заяву про заміну стягувача, суддя зазначав, що зазначені недоліки в обумовлений ухвалою про залишення заяви без руху термін заявник не усунув.

Проте погодитися з такими висновками судді у повній мірі не можна.

Звертаючись до Подільського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просило замінити стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 758/1569/14-ц.

Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник вказував, що 20.04.2015 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу № 18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 26.09.2008 р., укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а відтак, відповідно до положень ст. 512 ЦК України просив замінити кредитора у зобов'язанні у зв'язку з відступленням йому права вимоги за вказаним договором.

Відповідно до абз. 4 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Залишаючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі № 758/1569/14-ц без руху, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заява за своїм змістом відповідала ст. 119 ЦПК України, заявником у повній мірі було обґрунтовано підстави на звернення до суду із заявою про заміну стягувача у справі « 758/1569/14-ц. Окрім того, та обставина, що у справі, в якій ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просило замінити стягувача, вже розглянута і по ній ухвалене рішення, не є підставою для залишення вказаної заяви без руху та повернення її заявнику.

З наведених підстав ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»- задовольнити частково.

Ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 758/1569/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4936/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.