АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 725/1819/16-ц
Провадження № 22-ц/792/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., П'єнти І.В.,

секретар Гриньова А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ЦПК України заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 9 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним частково, переведення прав покупця, визнання права спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у праві спільної сумісної власності,

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись із заявою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Позивач звертаючись до суду з позовом, просив визнати договір купівлі-продажу недійсним частково, визнати права спільної сумісної власності подружжя та визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19 травня 2016 року позов задоволено. Визнано договір укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_1 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Давньою А.І. 1 квітня 2011 року, недійсним в частині покупця ОСОБА_1. Переведено права покупця за договором між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_1 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Давньою А.І. 1 квітня 2011 року, на ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Визнано право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1. Визнано ідеальні частки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 по ? кожному. Скасовано заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 накладену ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2016 року.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2016 року залишено без задоволення заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 травня 2016 року.

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Іщенко І.В. Провадження № 22-ц/792/51/17

Доповідач -Костенко А.М. Категорія № 20

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 9 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, його представника ОСОБА_8 задоволено. Заочне рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 в повному обсязі відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 4710 грн. 65 коп..

13 квітня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 9 березня 2017 року, оскільки при державній реєстрації права власності на спірну квартиру виникла необхідність в додатковому роз'ясненні рішення суду в частині того, чи залишилося право власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу даної квартири від 9 березня 2011року, посвідченого приватним нотаріусом Давньою О.І. в реєстрі № 331, ВРІ/301510.

Згідно ч. ч. 1, 2, ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 21постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 9 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, його представника ОСОБА_8 задоволено. Заочне рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним частково, переведення прав покупця, визнання права спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у праві спільної сумісної власності відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення, оскільки рішення є зрозумілим і підстав для його роз'яснення не має.

Колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду відповідає вимогам процесуального права, а наведені в заяві посилання є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

В зв'язку з викладеним керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів;

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 9 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Л .М. Грох

І.В. Пєнта

Згідно з оригіналом А.М. Костенко