overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3625/17
Номер провадження 2/643/3152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 18 травня 2017 р. о 09.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/86/2017 р. Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року травня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Воронцової Л.П.
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за ініціативою суду питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року всправі за позовом ОСОБА_5, діючої в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, Новофедорівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5, діючої в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_11, третя особа ОСОБА_12 про визнання особи добросовісним набувачем земельної ділянки та дачних будинків та визнання права власності на земельну ділянку та дачні будинки,

В С Т А Н О В И Л А

15 лютого 2016 року колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області постановлено ухвалу про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, та ОСОБА_7 до ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку з незаконного володіння.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту вказаної ухвали Апеляційного суду Херсонської області вбачається, що у вступній частині ухвали суд допустив описку, а саме: не вірно зазначив дату винесення ухвали «15 лютого 2016 року» замість вірної «15 лютого 2017 року».

А тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року, зазначивши, що дана ухвала була винесена «15 лютого 2017 року» замість «15 лютого 2016 року».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

Л.П. Воронцова
Номер провадження2-н/754/416/17
Справа № 754/6375/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2017 року м. Київ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 Справа №607/1838/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Бойко І.І.;

- сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60-62, 88, 209, 212-215, 223, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1105350,00 грн. основного боргу, 189077,47 грн. інфляційних втрат та 88706,96 грн. - 3% річних, а всього 1383134,43 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3434,76 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук
Провадження по справі № 2/752/38/17
У Х В А Л А

08.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

В судові засідання, призначені на 11-30 год 29.09.2016 року, на 10-00 год 19.12.2016 року, на 9-30 год 09.03.2017 року та на 10-00 год 08.05.2017 року позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина його неявки суду не відома.

29.09.2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 29.09.2016 року, в зв'язку з його зайнятістю в розгляді іншої справи. Однак жодних документів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання представником позивача надано не було.

19.12.2016 року до канцелярії суду також надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 19.12.2016 року, в зв'язку з його зайнятістю в розгляді іншої справи. Документів, що підтверджують поважність причини неявки в судове засідання, представником позивача не надано.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

11 травня 2017 рокуСправа №451/159/17
Провадження № 2/451/166/17

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Семенишин О.З. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 10 травня 2017 року представник позивача подала суду письмове клопотання про відвід судді Семенишин О.З., оскільки судом під її головуванням постановлена ухвала про забезпечення позову, де судом вжито заходи забезпечення позову, які не є співмірними із заявленими вимогами та не впливають на виконання можливого судового рішення, виконання якого взагалі не передбачено. На думку представника позивача, постановлення ухвали про забезпечення позову ставить під сумнів обктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

Представник позивача проти клопотання заперечив, вважає, що таке подано з метою затягування розгляду справи.

Позивач підтримав думку представника.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді даної справи, приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяв про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу.

Керуючись ст.ст.20-24,209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Семенишин О.З. відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6
Справа № 185/2696/17
Провадження № 2/185/2238/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з території України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з території України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/1992/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Голубніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення. -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Актабанк» () заборгованість за кредитним договором №/Т/973814 від 14.03.2013 року у сумі 72 857,08 грн., яка складається з: 70 613,40 грн - заборгованість по тілу кредиту, в тому числі прострочена; 10,78 грн - заборгованість по відсоткам, в тому числі прострочена; 2 232,90 грн - штраф по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Актабанк» () що у розмірі 1 812,86 грн.

В решті позовних вимогах відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 212/2128/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «______»_______________20_______ р.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20_______ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 372/247/17
Провадження 2-409/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Висоцької Г.В. від 20 лютого 2017 року.

Вказана справа передана згідно повторного авторозподілу на розгляд судді Болобану В.Г. у звязку з тим, що у судді Висоцької Г.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше, у звязку з чим суддя не може виконувати свої повноваження із здійснення правосуддя.

Керуючись ст.ст. 1,3,118, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити відкрите судове засідання на 30 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5974/17
провадження № 2/753/4151/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бажана 12», про визнання рішень загальних зборів ОСББ такими, що неприйняті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про про визнання рішень загальних зборів ОСББ такими, що неприйняті.

Однак, заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бажана 12», про визнання рішень загальних зборів ОСББ такими, що неприйняті - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/576/17
Провадження 2-581/17
ухвала

24 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про надання їм з позивачем строку для примирення.

Позивач заперечив проти надання їм строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши відносні матеріали даної справи вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наданням сторонам місячного строку для примирення, а справа підлягає зупиненню оскільки згідно зі ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7, 292-294 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2, задовольнити.

Провадження по даній цивільній справі зупинити до 25.05.2017 року, в звязку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу місячного строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5099/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.
Категорія 39 Доповідач Кочетов Л. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.,

за участю секретаря: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Житомиравтотранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2016 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2016 року скасувати, ухваливши нове про задоволення позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Житомиравтотранс» на користь ОСОБА_1 36.31 грн. матеріальної та 1000.00 грн. моральної шкоди, а всього 1036.31 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Житомиравтотранс» на користь держави 1102.40 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1212.64 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
10.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/4477/16-ц
Справа №2/205/81/17
УХВАЛА

про виправлення описки

10 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року по вищевказаній цивільній справі призначена судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на встановлення її недієздатності.

Судом встановлено, що в ухвалі Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року було допущено описку, а саме вказане прізвище особи, відносно якої суд просить провести експертизу на встановлення недієздатності - «Фурсова Галина Миколаївна», тоді як буде вірно «Фурса Галина Миколаївна».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року, так як дана описка перешкоджає її виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуном, замінивши прізвище «Фурсова Галина Миколаївна», на вірне «Фурса Галина Миколаївна», у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.М. Федченко