overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1716046/16-ц
Провадження № 2-во/201/38//17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

11 січня 2017 року судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Проте як вбачається зі змісту вступної та резолютивної частини рішення суду від 11 січня 2017 року судом невірно зазначено прізвище позивачки, а саме замість вірного «Москвенкової» невірно вказано «Московенкової».

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду від 11 січня 2017 року описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, описки, наступним чином: зазначити вірно у вступній та резолютивній частині рішення прізвище позивачки «Москвенкової» замість невірно вказаного «Московенкової».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 591/1114/17
Провадження № 2/591/1256/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Грищенко О.В., секретаря - Чмуневич М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 06.06.2014 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідачка в судове засідання також надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 06.06.2014 року, який зареєстровано у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 386, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 8. Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.06.2014 року у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 386.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 444/769/17
Провадження № 2/444/529/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Туринківської сільської ради Жовківського району, 3-тя особа : Жовківська держана нотаріальна контора про визнання права власності на частку майна бувшого колгоспного типу двору в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку майна бувшого колгоспного двору, а саме будинку в с. Туринка по вул. Б. Хмельницького 37 Жовківського району Львівської області, загальною площею 48.4 кв.м, житловою 22.6 кв.м, допоміжною 25.8 кв.м, після смерті ОСОБА_2, померлої 04.12.2000 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 601/552/17
Провадження № 2/601/460/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 10 травня 2017 року на 14:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 10 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 758/1323/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить скасувати рішення ПН КМНО Войтовського В.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.11.2016 р., яким було здійснено за ОСОБА_3 державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою від 06.02.2017 р. на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору до встановленого законом розміру.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.114 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, недоліки за ухвалою від 06.02.2017 р. усунуті у встановлений законом строк, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна та визнання права власності.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 07 червня2017 р. о 11:30 год.

3.Запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Копію позову з додатками надіслати відповідачам.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4408/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненка О.М.,

за участю:

секретаря Чубенко К.М.,

представника скаржника

Кредитної спілки «Добросвіт» за довіреністю - ОСОБА_1,

представника Центрального

відділу ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Кредитної спілки «Добросвіт» на рішення державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документу, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного тексу ухвали та проголосити її вступну та резолютивну частини,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити повністю.

Дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаської області ОСОБА_3 щодо прийняття постанови від 25.02.2017 про повернення виконавчого документу стягувачеві визнати неправомірними.

Постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаської області ОСОБА_3 від 25.02.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №50097143 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.М.Степаненко
Провадження 2/127/1482/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у виконанні договору довічного утримання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дослідивши матеріали зустрічного та первісного позовів, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття даного зустрічного позову та обєднання позовів в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 16, 123, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у виконанні договору довічного утримання .

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у виконанні договору довічного утримання та первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання - обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 24.02.2014 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 24.02.2014 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 16.03.2017 року у сумі 15825,66 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 390,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 11105,87 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3100,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 729,79 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 565/488/17
Провадження № 2/565/257/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Левадної О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» про зобовязання нарахувати та виплатити матеріальну допомогу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини згідно частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60,88, 209, 213, 214,215,292,294,296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» про зобовязання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку за період з 26.01.2016р. по 25.01.2017р. у відповідності до пунктів 7.1, 7.2, 7.3 Положення про надання матеріальної допомоги працівникам ДП НАЕК «Енергоатом» ПЛ-К.0.07..064-15, що є додатком № 20 до Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом»»» на 2015 рік, пролонгованого на 2016 рік постановою конференції трудового колективу ДП «НАЕК «Енергоатом»» №11 від 13.08.2015р. та стягнення судового збору, через безпідставність.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мануляк Ю.В.
Справа № 158/1036/17
Провадження № 2-о/0158/43/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року, суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Ківерцівської районного державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.04.2017 року дана позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не було долучено подання органу опіки та піклування с. Дерно Ківерцівського району Волинської області щодо призначення заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_2, даних щодо спроможності заявника здійснювати таку опіку, а також заявником не вказано орган опіки та піклування як заінтересовану особу.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вказаної ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від позивача ОСОБА_1 05.05.2017 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої заявник замінив третю особу з Ківерцівської районної державної адміністрації на орган опіки та піклування Дернівської селищної ради Ківерцівського району Волинської області.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заявником ОСОБА_1 не долучено подання органу опіки та піклування с. Дерно Ківерцівського району Волинської області щодо призначення заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_2, даних щодо спроможності заявника здійснювати таку опіку, а також не вказано орган опіки та піклування як заінтересовану особу, приходжу до висновку, що ухвала Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.04.2017 року про залишення позовної заяви без руху не виконала.

В силу ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику. Із заявою про продовження встановленого ухвалою суду строку для усунення недоліків позивач не звертався, тому керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Ківерцівської районного державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька