overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8226/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, в якому просить зобовязати відповідача зняти арешт з частини квартири, що належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.01.2009 № 584246, вбачається, що державним виконавцем Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 6-2163/08, виданого 04.06.2008 р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ «Правекс-Банк» суми боргу у розмірі 4751,67 грн., накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_2, що належить боржнику ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі виданої довіреності, направив суду заяву, в якій просив залучити в якості третьої особи до розгляду справи АКБ «Правекс-Банк». Клопотання просив розглянути без засобів фіксування судового процесу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та залучити в якості третьої особи до розгляду справи ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», так як відповідно до ст. 35 ЦПК України, до участі у справі можуть бути залучені за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, особи, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна в якості третьої особи ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК».

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» направити копії цієї ухвали та позовної заяви, повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2/679/546/2017
Справа № 679/1167/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 40 хвилин 31 жовтня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 жовтня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 219/8703/17
Провадження №2/219/3960/2017
УХВАЛА

28 вересня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 28 вересня 2017 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Радченко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5572/17 2/335/1271/2017
про повернення позовної заяви
29 травня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
5 травня 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.
Відповідно до вимог пункту 4 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Згідно з частиною першою статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Судом з метою виконання вимог частини третьої статті 122 ЦПК України було надіслано запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України у Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1
За результатами отриманої судом інформації встановлено, що ОСОБА_1 з 2013 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі частини третьої статті 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що розгляд даного спору віднесено до територіальної підсудності Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у звязку із чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Відповідно до п. 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 600,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 210 ЦПК України, п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 191/2529/15-ц
Провадження № 2/191/507/17
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, отриманої за нікчемним договором, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Справа призначена до розгляду на 09-00 годин 06 жовтня 2017 року.

26.09.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська у звязку з неможливістю прибути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає необхідним розгляд справи, призначений на 06.10.2017 року 09-00год., проводити в режимі відеоконференції та доручити Бабушкінському райсуду м.Дніпропетровська забезпечити його проведення.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.5 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, отриманої за нікчемним договором, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, призначене на 09-00 годин 06 жовтня 2017 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов'язати останнього з'явитися в призначене судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали направити негайно Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська для організації виконання та для відома особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву територіальної громади в особі Словянської міської ради Донецької області, заінтересовані особи: Словянський психіатричний інтернат, територіально відокремлене безбалансове відділення № 10004/0570 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою територіальної громади в особі Словянської міської ради Донецької області, заінтересовані особи: Словянський психіатричний інтернат, територіально відокремлене безбалансове відділення № 10004/0570 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання спадщини відумерлою.

Призначити по справі судове засідання на 22 травня 2017 року о 08.55 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу №753/23760/16-ц (2/753/2375/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
провадження номер 2/752/5415/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа : Голосіївська Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

про позбавлення батьківських прав

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 03.10.2017 року на 09.30 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 342/863/17
Провадження № 2/342/602/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рашківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

керуючись ст. ст. 209, 214, 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк - три місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом, до якої входить право на земельну частку (пай) розміром 72.87 в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату серії РН №227169, після смерті ОСОБА_2, що мала місце 21.12.2007 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Провадження № 2-сз/127/91/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С. розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого ПАТ КБ «Приватбанк» за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобовязання Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого ПАТ КБ «Приватбанк» за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобовязання Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області вчинити дії.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017р. вищевказана позовна заява була повернута позивачу.

Дослідивши матеріали поданої представником ПАТ КБ «Приватбанк» заяви та матеріали цивільної справи №127/11734/17, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору без руху з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Однак, на підтвердження обставин викладених у заяві про повернення судового збору, заявником не надано оригінал платіжного доручення №PROM4B0RA5 від 24 травня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене, заява представника Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого ПАТ КБ «Приватбанк» за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобовязання Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області вчинити дії, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого ПАТ КБ «Приватбанк» за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобовязання Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області вчинити дії, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/1999/17 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/5534/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 04 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про скасування свідоцтва про право власності.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Р.В.Савуляк
Провадження №2о/155/77/17
Справа №155/703/17
УХВАЛА

про повернення заяви

06 травня 2017 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Лобачівська сільська рада Горохівського району Волинської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в Горохівський районний суд Волинської області із заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Лобачівська сільська рада Горохівського району Волинської області.

Однак, відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, зокрема, копії паспорта громадянина України серії АС №207922, заявник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що, оскільки заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає предявленню в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, справа за цією заявою не підсудна Горохівському районному суду Волинської області, а тому подану заявником до суду заяву слід йому повернути.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ч.1 ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Лобачівська сільська рада Горохівського району Волинської області, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.