overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1337/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з смертю фізичної особи, яка була стороною у справі, на підставі ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області 01.11.2016 року провадження у справі № 136/1337/16-ц було зупинено до залучення правонаступника (ст. 203 ч.1 п.1 ЦПК України).

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті особи.

Враховуючи те, що строк для прийняття спадщини після померлої 18.10.2016 року ОСОБА_1, закінчився 18.04.2017 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 15.05.2017 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Витребувати в державного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу матеріали Спадкової справи (їх засвідчену копію), що заведена на імя ОСОБА_1, яка померла 18.10.2016 року.

Витребувати в Нападівській сільській раді Липовецького району Вінницької області відомості про склад осіб, які постійно проживали і були зареєстровані разом із ОСОБА_1 на час відкриття спадщини (день її смерті).

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області), у строк не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Провадження №2/523/331/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" квітня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 35,210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 для відома.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 509/1342/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 червня 2009 року у Великодолинській селищній раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 17, малолітніх дітей залишити на виховання їй та стягнути з відповідача судовий збір.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2017 рік о 09:30 год.

3.Запропонувати відповідачці в строк до 12.06.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
справа № 208/746/16-ц
№ провадження 2-с/208/5/17
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув одноособово матеріали заяви ОСОБА_2 «про скасування судового наказу»,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105, 105-1 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду та підстав для її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 105, 105-1ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 березня 2017 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, про що повідомити учасників процесу.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Єдиний унікальний номер №440/143/17
Провадження № 2/440/509/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.05.2017 року на 17.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2302/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.04.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права на завершене будівництво, отримання свідоцтва про право власності на житловий будинок у порядку спадкування, третя особа-Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 14 квітня 2017 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права на завершене будівництво, отримання свідоцтва про право власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 17 травня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу та третій особі.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Єдиний унікальний номер: 223/216/17
Провадження номер: 2-н/223/1/2017
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 10317,25 грн. та сплаченого судового збору в сумі 800 грн.

Вимоги заявника про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 10317,25 грн. та сплаченого судового збору в сумі 800 грн. відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити провадження про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 10317,25 грн. та сплаченого судового збору в сумі 800 грн.

Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 372/3319/16-ц
Провадження № 2-197/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 12. 13, 18, 141, 247, 258, 259, 260, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) до ОСОБА_1 (08702, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 384/008/08-Пі від 26.02.2008 року відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області з урахуванням статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Болобан В.Г.
Єдиний унікальний номер 265/4220/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/298/2017(м)
Категорія 52 Головуючий у 1-й інстанції Вайновська О.Є.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:Лівобережна районна адміністрація Маріупольської міської ради Донецької області, Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 16 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 квітня 2017 року о 11-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

19.04.2017
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1798/16-ц
Провадження № 2/553/57/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського Відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи- ГОЛУБ ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", про звільнення майна з-під арешту, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, 32118229, від 10.04.2012 року, винесеної державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3, будинок за адресою: м. Полтава, вул. Комсомольська площа, будинок 44.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Полтавської області апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 185/3712/17
Провадження № 2/185/2591/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Посилалась на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі. Від сумісного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач такої допомоги не надає. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку .

У судове засідання сторони не зявились, про час,місце розгляду справи повідомлена належним чином. Просили розглянути справу у їх відсутність. Відповідач своєю заявою позов визнав.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний факт підтверджується копією свідоцтва про народження./а.с.9/

Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дитини . Відповідач такої допомоги не надає.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з моменту звернення до суду .

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі ст. ст. 180 СК України, керуючись ст. ст. 209-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дати звернення до суду до досягнення дитиною повноліття , починаючи з 11.05.2017 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2315/17
Провадження № 2/552/943/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року на адресу суду недійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2017 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 309/987/17
Провадження № 2/309/899/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на лікування дитини інваліда,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 180, 182, 184, 185, 192 Сімейного кодексу України с у д, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, встановлених рішенням Хустського районного суду від 20.10.2014 року та стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 № б/н Хустського району Закарпатської області, ІПН: 28242090 на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно у твердій грошовій сумі 900 гривень на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 № б/н Хустського району Закарпатської області, ІПН: 28242090, додаткові витрати на утримання сина інваліда ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
233 Справа № 233/2099/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги та призначення до судового розгляду

14 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року до суду надійшла скарга ПАТ «Кредобанк» на дії державного виконавця Лиманського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, в якій скаржник просить визнати такими, що суперечать Закону України «Про виконавче провадження» дії державного виконавця Лиманського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, зобовязати його вжити всі можливі виконавчі дії з метою виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 17.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в рамках виконавчого провадження № 51007306 та зобовязати звернутися до суду з поданням щодо розшуку боржника ОСОБА_2, а також зобовязати начальника Лиманського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 скасувати своєю постановою постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві від 24.02.2017 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 51007306 та провести перевірку додержання державним виконавцем Костенко Д.С. вимог чинного законодавства щодо вчинення виконавчих дій з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 17.02.2016 року у справі № 233/117/16-ц.

Скарга подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 383, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити заявника, державного виконавця.

Копію ухвали направити заявнику, державному виконавцеві.

Суддя: