overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/371/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.17 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Корецької районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 щодо малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських справ обовязковою є участь органу опіки та піклування. Крім того, орган опіки та піклування подає письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У звязку із цим, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області.

На підставі ч.5 ст.19 СК України необхідно зобовязати Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області надати суду письмовий висновок щодо доцільності у позбавленні батьківських прав ОСОБА_1 щодо малолітньої доньки ОСОБА_3

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.19 СК України та ст.ст. 35, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Корецької районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 15 травня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області.

Зобовязати Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області надати суду до 12 травня 2017 року письмовий висновок щодо доцільності у позбавленні батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третім особам. Крім цього, надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2014 року по 01.04.2017 року в сумі 17565,64 грн., витрат від інфляційних процесів в сумі 2227,21 грн., 3 % річних в сумі 456,16 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2014 року по 01.04.2017 року в сумі 17565,64 грн., витрат від інфляційних процесів в сумі 2227,21 грн., 3 % річних в сумі 456,16 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 766/5546/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 02.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 02 серпня 2017 року о 08-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 570/65/17
Номер провадження 2/570/630/2017
У Х В А Л А

24 січня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

покликаючись на припинення відповідачем надання матеріальної допомоги на утримання їх неповнолітньої дитини, позивач у поданій до суду 05 січня 2017 року позовній заяві просить стягнути з нього на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/3 всіх видів його заробітку.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:30 год. 14 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов"язати відповідача представинити довідку про доходи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 128/1144/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Оглядом даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачами не зазначено кола всіх належних відповідачів (спадкоємців померлої ОСОБА_3), з огляду на обставини, викладені в позовній заяві та відповідно не надано копій позовної заяви з додатками для них.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2017 року 465/2606/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром», за нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 3114 (три тисячі сто чотирнадцять) грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16 ЦК України, ст. 94 КЗпП України -
1. Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» ( ЄДРПОУ-14311429)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), АДРЕСА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі розмірі 3114 (три тисячі сто чотирнадцять) грн. 00 коп.
2. Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» ( ЄДРПОУ-14311429) на користь держави 320 ( триста двадцять) грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 495/3394/17
№ провадження 2/495/1883/2017
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справа підсудна ОСОБА_4 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2017 року о 14:20 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.06.2017 роу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 589/4594/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/906/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. ,розглянувши матер іали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма Лан » на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Українсько-Голландська агрокомпанія » до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма Лан » на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю « Українсько-Голландська агрокомпанія », ОСОБА_3, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 755/5883/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 22 червня 2017 року об 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/483/17

05 травня 2017 року м. Южноукраїнсььк

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про встановлення місця проживання дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про встановлення місця проживання дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12 травня 2017 року о 08:40 год.

Направити відповідачці, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

12.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області №130/1351/15-ц від 27.02.2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області №130/1351/15-ц від 27.02.2017 року та призначити справу в загальному порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи №130/1351/15-ц, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2017 року розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим проведено в загальному порядку, заочний розгляд справи не проводився, рішення винесено в загальному порядку у відповідності до вимог ст. 209 ЦПК України та розяснено порядок його оскарження.

З огляду на викладене, враховуючи те, що 27.02.2017 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області не приймалось заочне рішення по справі №130/1351/15-ц, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 228, 230, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області №130/1351/15-ц від 27.02.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 236/938/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" квітня 2017 р. суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна в натурі (житлового будинку і земельної ділянки) та додані позивачем письмові матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Краснолиманського міського суду Донецької області 03.04.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна в натурі (житлового будинку і земельної ділянки).

За змістом ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: найменування суду, до якого подається заява,ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру;виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;перелік документів, що додаються до заяви.

Однак позивачем у поданій заяві не зазначено позову щодо вимог майнового характеру (вимога позивача щодо витребування від відповідача житлового будинку і земельної ділянки є позовною вимогою саме майнового характеру).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю такого майна.

Крім того, позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України про зазначення в позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування;перелік документів. Так, позивачем не вказано в позовній заяві, якими саме доказами підтверджується відсутність у нього наміру уповноважувати ОСОБА_3 саме на укладення правочину щодо купівлі-продажу нерухомого майна, наявність у нього дійсного наміру укласти договір міни щодо тих же обєктів нерухомості, недійсність довіреності, виданої позивачем на імя ОСОБА_3.

З наведеного вбачається невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна в натурі (житлового будинку і земельної ділянки) вимогам ст.ст. 119 ЦПК України та необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна в натурі (житлового будинку і земельної ділянки) - залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк до 10.04.2017 року (пять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали судді) для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений суддею строк позовна заява підлягає поверненню.

Суддя -
Справа № 515/595/17
Провадження 2/515/1027/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищевказаного позову, поданого 05.05.2017 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про повернення йому позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок повернути представнику позивача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь