Номер провадження: 22-ц/785/4151/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Сегеди С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

встановила:

16.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, у якому просила встановити факт проживання однієї сім'єю без реєстрації шлюбу, визнати спільною сумісною власністю квартиру АДРЕСА_1 та визнати право власності на 1/2 частини зазначеної квартири що є спільним майном подружжя.

Одночасно з подачею позову, позивач надала заяву про забезпечення позову, у якої просила суд в якості забезпечення позову накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеної квартири.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на двокімнатну квартира АДРЕСА_3 загальною площею 45 кв.м. та житловою 26,2 кв.м., яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 01 на підставі договору купівлі-продажу № 6-984, виданий 09.10.2013 року, який посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Вахненко Ю.О. Заборонено ОСОБА_2 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеної квартири до розгляду справи по суті.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подав відповідач ОСОБА_2, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що позовна заява ґрунтується на припущеннях, в ухвалі не зазначено підстав для обрання такого заходу забезпечення позову та судом не враховано те, що всупереч вимог ст. 151 ЦПК України позивачем не надано доказів про те, що не вчинення заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відносно спірного майна, яке було придбано після розірвання шлюбу між сторонами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї та заявлених вимог, вислухавши сторони, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно роз'яснень, що надані в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначає позивачка, сторони перебували в шлюбі, який в 2008 році був розірваний, мають спільних дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Одеської державною нотаріальною контори Вахненко Ю.О., реєстровий № 6-984.

Таким чином, предметом позову є об'єкт нерухомості - квартира АДРЕСА_1, яка за наданими суду документами належить відповідачу, тому з метою уникнення будь-яких дій з його боку, вчинених з метою відчуження об'єкта нерухомості, суд, до вирішення справи по суті, вважає за необхідне забезпечити позовні вимоги, наклавши арешт на спірну квартиру та заборони вчиняти певні дії.

Отже, визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно виник спір стосовно нерухомого майна, заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, та з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження нерухомості іншим особам, що, в свою чергу, унеможливить виконання можливого рішення, заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Проте повністю з такими висновками судді погодитись не можна.

Так, колегія суддів погоджується з висновками судді щодо накладення арешту на двокімнатну квартира АДРЕСА_3 загальною площею 45 кв.м. та житловою 26,2 кв.м., яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 01 на підставі договору купівлі-продажу №6-984, виданий 09.10.2013 року, який посвідчений державним нотаріусом шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Вахненко Ю.О., оскільки такі вимоги клопотання про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтуються на законні, є співмірними та можуть забезпечити виконання рішення суду в разу задоволення позову.

Разом з тим ухвала судді в частині задоволення клопотання про заборону ОСОБА_2 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеної квартири до розгляду справи по суті є не правомірною, оскільки необґрунтовано обмежує права власності на володіння та розпорядження своїм майном відповідача.

У зв'язку з чим, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала судді в частині задоволення клопотання про забезпечення позову про заборону ОСОБА_2 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири до розгляду справи по суті, підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволені клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року в частині заборони ОСОБА_2 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо двокімнатної квартира АДРЕСА_3 загальною площею 45 кв.м. та житловою 26,2 кв.м., яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 01 на підставі договору купівлі-продажу №6-984, виданий 09.10.2013 року, який посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Вахненко Ю.О. до розгляду справи по суті - скасувати і постановити нову, якою в цій частині клопотання про забезпечення позову відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

С.М.Сегеда