overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/1197/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2017 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Попереднє судове засідання не проводити, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Попаснянського райсуду на 03 травня 2017 року о 10.00 годині з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також довідки про матеріальний та сімейний стан та стан здоровя, відомості про наявність інших утриманців.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/186/17
Провадження № 2/506/144/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.04.2017 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, однак у позовній заяві він просив проводити розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

Тому суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до відкритого судового розгляду на 05.05.2017 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 636/740/17
Провадження № 2/636/752/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9квітня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.09.2013р. в розмірі 25689,28 грн. та судового збору у сумі 1600 грн.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили,

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09.00 год. 15 травня 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/760/3844/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволені.

03.02.2017 року відповідачем було подано заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення від 20.12.2016 року. Рішення було скасовано та призначено справу на 06.04.2017 року.

06.04.2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 459/887/17
Провадження № 2/459/520/2017
У Х В А Л А

судового засідання

18 квітня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що останні належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів слуханням відкласти на 11.05.2017 року на 10.40 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 428/3637/17
Провадження №2-о/428/256/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 236-238 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 236-238 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2017р. о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Дата документу 14.04.2017
Справа № 334/2433/17
Провадження № 2/334/2039/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 2012 року по 2016 рік. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій формі в розмірі 2000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2017 року о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 579/573/17
Рядок № 54
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 квітня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства обєднання громадян ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до підприємства обєднання громадян ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_3.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до підприємства обєднання громадян ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 17 травня 2017 року на 18 годину з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати до 17 травня 2017 року у відповідача - підприємства обєднання громадян ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 24.04.2017
Справа № 320/329/17-ц.
УХВАЛА
24 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.
при секретарі - Литвиненко В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання не зявилися сторони.
Представник позивача, в судове засідання не зявився, в позові просить розглянути справу у його відсутність.
Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За довідкою обласного адресного-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 28.02.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в 2010 році знято з реєстрації в м. Молочанськ Токмацького району Запорізької області, дані про її реєстрацію відсутні.
З копії паспорта громадянина України на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що 01.02.2012 року вона зареєстрована за адресою: вул. ОСОБА_2 (Комунарів) 50, м. Мелітополь Запорізької області. Ця адреса також вказана позивачем, як остання відома адреса місця проживання відповідачки.
Судова повістка надсилалась відповідачці за останньою відомою адресою його місця проживання та повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Таким чином, за вказаною позивачем адресою відповідачка не проживає, його зареєстроване місце проживання, місцезнаходження суду невідоме.
Отже, відповідач належним чином не повідомлений про час та місце слухання справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
А тому, суд вважає, що справу слід слуханням відкласти.
Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
При таких обставинах суд вважає, що у даному випадку слід зобов'язати позивача дати обяву про виклик відповідача в суд в газету Урядовий кур'єр.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 74, 169,207 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 22 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Зобов'язати позивача дати оголошення про виклик відповідача в судове засідання в газету Урядовий кур'єр.
Суддя:
Справа № 428/3355/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.05.2017 року о 14-45 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 283/1945/16-ц
Провадження №2/283/23/2017
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири,-

встановив:

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року у справі була призначена будівельно-технічна експертиза і у звязку з цим зупинене провадження у справі. На даний час до суду надійшов висновок експерта і у зв?язку з цим необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири і призначити до розгляду на 09 годину 07 червня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/936/17
Номер провадження 2/723/1323/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

25 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Сторожинецької РДА до ОСОБА_2 про стягнення надмірно отриманих коштів державної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Сторожинецької РДА звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення надмірно отриманих коштів державної допомоги.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.04.2017 року дану заяву залишено без руху у звязку з тим, що її подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦКП України, а саме:

- на виклад обставин виникнення переплати з держбюджету на виплату допомоги внаслідок перевірки держаудитслужби не зазначено доказів, які б підтверджували проведення такої перевірки та її результати;

- на виклад обставин, що причиною переплати з держбюджету допомоги є надання недостовірної інформації щодо наявності будинків, які є у власності сім"ї, не зазначено доказів, що підтверджують надання недостовірної інформації;

- на підтвердження обставин надіслання відповідачу повідомлень про повернення надмірно виплачених коштів, не зазначено доказів, що підтверджують надіслання повідомлень та отримання їх відповідачем.

Позивачу надано строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання заявником копії ухвали.

Позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦКП України, вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Сторожинецької РДА до ОСОБА_2 про стягнення надмірно отриманих коштів державної допомоги повернути позивачу ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Сторожинецької РДА.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/2926/2017
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

18 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ " Всеукраїнський акціонерний банк", Компанія Квікком Лімітед, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана позовна заява.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення судом касаційної інстанції касаційної скарги у спорі за позовом іншого вкладника до банку та інших відповідачів, аналогічних тим, що і у цій справі. Зокрема, предмет і підстави у тій справі є аналогічним тим, що у вказаній цивільній справі, лише різниця у прізвищі вкладника. Результати розгляду вказаної справи вплинуть на вирішення цієї справи, а тому провадження у цій справі підлягає зупиненню.

Представник відповідача 3 в судовому засідання заперечував проти зупинення провадження у справі з визначених підстав, оскільки зазначені обставини не вказують на можливість зупинення провадження у цій справі, а рішення суду касаційної інстанції не є обов»язковим для інших судів і не носить силу правового висновку Верховного суду України.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з п. 4) ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали цивільної справи та предмет позовних вимог у касаційних скаргах до судів касаційної інстанції, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки наведені ним підстави для зупинення не вказують на обов»язковість зупинення вказаної справи за неможливістю її розгляду до вирішення інших справ за іншим позивачем, хоча і про той же предмет спору.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі №761/45590/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ " Всеукраїнський акціонерний банк", Компанія Квікком Лімітед, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: