overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3219/17
Провадження № 2/520/7024/17
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

19.04.2017 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київського району м.Одеси, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з квартири 39 по вул. Академіка Корольова під № 96 у м. Одесі, загальною площею 49,8 кв.м., накладений постановою б/н від 18.11.1997 року прокуратури Київського району м. Одеси.

Свої вимоги мотивує тим, що наявність арешту на належну йому квартиру 39 по вул. Академіка Корольова під № 96 у м. Одесі, унеможливлює володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 19.04.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити первісного відповідача у справі Прокуратуру Київського району м. Одеси на належного відповідача ОСОБА_3 місцеву прокуратуру № 1, посилаючись на реорганізацію вказаної установи.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи вважає необхідним замінити первісного відповідача Прокуратуру Київського району м. Одеси на належного відповідача ОСОБА_3 місцеву прокуратуру № 1.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 33, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київського району м.Одеси, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора про зняття арешту - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі Прокуратуру Київського району м. Одеси на належного відповідача ОСОБА_3 місцеву прокуратуру № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 351/2630/17
Номер провадження №2-о/351/94/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"14" грудня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву Заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Горішньозалучанської сільської ради, зацікавлені особи: Залучанський дитячий будинок-інтернат, Публічне акціонерне товариство " ОСОБА_1 Аваль", про визнання спадщини відумерлою в сумі 12454.68 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Горішньозалучанської сільської ради, зацікавлені особи: Залучанський дитячий будинок-інтернат, Публічне акціонерне товариство " ОСОБА_1 Аваль", про визнання спадщини відумерлою в сумі 12454.68 грн..

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2018 року на 14.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/116/17
Провадження по справі № 2-о/281/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Свинченко Г.Д.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Путиловецька сільська рада Лугинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 Лугинським районним судом було винесено рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Путиловецька сільська рада Лугинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

При винесені зазначеного рішення в абз. 2 описової частини рішення було допущено описку, а саме: замість «ОСОБА_2М.» необхідно зазначити «ОСОБА_2І.».

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що необхідно виправити допущені описки з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 28.03.2017 року при винесені рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Путиловецька сільська рада Лугинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин в абз. 2 описової частини рішення було допущено описки, а саме: замість слів «ОСОБА_2М.» необхідно зазначити «ОСОБА_2І.».

В зв'язку з вищевикладеним необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абз. 2 описової частини рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 28.03.2017 року в справі №281/116/17, провадження №2-0/281/9/17 за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Путиловецька сільська рада Лугинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, а саме: замість «ОСОБА_2М.» зазначити «ОСОБА_2І.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.Д. Свинченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/972/17
Провадження №: 2/332/559/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

Справу передано судді Безлер Л.В. та на виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 11-00 годину 05 травня 2017 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 242/1480/17
Провадження № 2-о/242/240/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 18.04.2017 р. на 10 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 381/4148/17 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6214/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Іванової І.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бут поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Справа №709/1024/17
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2017 року смт. Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синецька Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Черкасиобленерго" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Згідно зі ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.
Керуючись ст.ст.95, 96, 98, 102, 103, 367 ЦПК України,
3. Відповідно до ч.2 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу.
Суддя Л. А. Синецька
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(стаття 105-1 ЦПК України).
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після його видачі.
Суддя Л. А. Синецька
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,__________________________________________________________________________________,__________________________________________________________________________________,__________________________________________________________________________________
Справа № 161/4271/16-ц Провадження № 22-ц/773/695/17 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 39 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 07 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 травня 2017 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/383/17

28 квітня 2017 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 20 грудня 2013 року між філією Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит №192/697, згідно якого останньому було надано кредит в розмірі 74000,00грн., зі сплатою 19,0% річних за користування кредитом на 120 місяців.

В порушення умов договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 04 січня 2017 року має заборгованість в розмірі 116016,43грн.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та стягнути судові витрати.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Кіровське), АДРЕСА_1, - що встановлювалось через Державний реєстр виборців, то позивачу необхідно вирішити питання про оголошення у пресі про виклик відповідачів на розгляд справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 24 травня 2017 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Зобовязати позивача розмістити текст оголошення у пресі (газета «Урядовий курєр») про виклик відповідачів на розгляд справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 24.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Справа № 127/8300/17
Провадження № 2-н/127/353/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут».

СУДДЯ:
Справа № 214/6379/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

18 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Представник позивача 09.11.2016 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

23 грудня 2016 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві в звязку непідсудністю справи цьому суду.

06 квітня 2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № PROM4BK1PR від 04.11.2016 року в розмірі 1378,00 грн.

Суд дослідивши матеріали справи вважає що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовну заяву було повернуто позивачеві, суд вважає за необхідне також повернути позивачу сплачений судовий збір в повному обсязі (а.с.1)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про повернення судового збору - задовольнити

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM4BK1PR від 04.11.2016 року судовий збір у розмірі 1378(одна тисяча сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.