overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 428/6378/13-ц
Провадження № 22ц/782/968/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«28» березня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Авалян Н.М., Коновалової В.А..

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору, скасування державної реєстрації, третя особа Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2016 року змінити.

Скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, скасування державної реєстрації спадкового договору, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 444 грн. скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 216/1319/17
провадження № 2/216/1377/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18.04.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів ,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області, зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 24 травня 2017 року 10:30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 204/1686/17
Провадження № 2/204/913/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и л а:

22 березня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

10 квітня 2017 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання сторін.

З 10 квітня 2017 року по 14 квітня 2017 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у відгулах.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 204/1686/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2017 року о 16год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

6. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до п.5 ч.5 ст. 122 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/5214/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А. Г.
22-ц/774/399/К/17 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

Розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів на 10:05 годин 31.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/8998/17
Провадження № 2/761/4246/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Київська нотаріальна контора м. Києва про усунення від спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва 16 березня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Київська нотаріальна контора м. Києва про усунення від спадкування.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем не надано належної квитанції про сплату судового збору та докази зарахування судового збору до державного бюджету, тому ухвалою суду від 20 березня 2017 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

Копія ухвали від 20 березня 2017 року року отримана чоловіком позивача 14.04.2017 року.

До суду 19.04.2017 року надійшла заява, як зщазначено на усунення недоліків, проте недоліки у повному обсязі не усунуто, а саме: позивачем не надано доказів зарахування судового збору до Державного бюджету України та надано квитанцію про сплату судового збору на суму 90,00 грн., згідно якої платником є ОСОБА_3.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що ОСОБА_3 не є особою, що звертається до суду та те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 20 березня 2017 року, суддя прийшов до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Київська нотаріальна контора м. Києва про усунення від спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/742/759/17
Єдиний унікальний № 742/1222/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року cуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 8 годину 10 хвилин 22 травня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1145/17
провадження № 2/753/2926/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки у спільному майні подружжя,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про виділення частки у спільному майні подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки у спільному майні подружжя.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 29.06.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 587/909/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою САП «Родючисть» до ОСОБА_1, державний реєстратор реєстраційного відділу виконкому Лебединської МР ОСОБА_2, ФГ «Натон» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 30 травня 2017 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачам в строк до 30 травня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 22.

Суддя О.А.Степаненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5214/17

19 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5214/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31.05.2017 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №293/1557/14-ц
Провадження № 6/293/74/2017
УХВАЛА

29 грудня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С. Ф.

за участю секретаря Тишкевич К. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 293/1557/14-ц від 09.12.2014, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 08.12.2017 про видачу дублікату виконавчого листа, в обґрунтування якої зазначив, що виконавчий лист № 293/1557/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 12548,28 грн., при направленні до Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на примусове виконання було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явились, про слухання заяви про видачу дублікату виконавчого листа повідомлялися належним чином. Заявник в заяві про видачу дублікату виконавчого листа просив документи за результатами розгляду даного питання направити на його адресу.

Відповідно до загальних засад цивільного процесуального законодавства неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Дослідивши заяву, а також матеріали цивільної справи № 293/1557/14-ц суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого у даній справі, підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 293/1557/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості у сумі 12548,28 грн. з ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
233 Справа № 233/679/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власностіпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-50 годину 15 травня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 361/757/17 Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2638/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.04.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бендика Дмитра Михайловича щодо складання акту про невиконання рішення суду, заінтересована особа - Погребська сільська рада Броварського району Київської області,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 27 березня 2017 року заявник, через представника за довіреністю ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 283/518/17-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В. Категорія 35 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

18 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» про припинення діяльності юридичних осіб,

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя