Справа № 243/2710/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Слов?янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати, мотивуючи свої вимоги тим, що її чоловік ОСОБА_2, працював у ВАТ «Содовий завод» на різних посадах в період з 22 червня 1968 року по 21 жовтня 2002 року, включно. З грудня 1996 року ВАТ «Содовий завод» припинило виплачувати працівникам заробітну плату. Відповідно до Довідки № 5-1589 від 07 червня 2012 року заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 склала 2224,71 грн., період виникнення заборгованості 21 жовтня 2002 року.

Зазначає, що її чоловік неодноразово звертався до відповідача за отриманням невиплаченої заробітної плати, але кожен раз отримував відмову щодо цього через відсутність у нього нібито коштів.

ОСОБА_2 помер 19 листопада 2015 року у м. Словянськ Донецької області, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І НО № 932471 від 20 листопада 2015 року. До цього часу заборгованість по заробітній платі після смерті чоловіка їй не виплачена. Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідача на її користь індексацію заборгованої заробітної плати з 01 листопада 2002 року по 01 лютого 2017 року у сумі 10442,12 грн.

Позивач ОСОБА_1 була належним чином сповіщена про дату, час та місце судового розгляду, але не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, подала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутність.

Представник відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не використав наданого законом права на безпосередню участю у судовому засіданні. 07 квітня 2017 року до суду було подано заяву за № 01-23/236 ліквідатора ВАТ «Содовий завод» з клопотанням про проведення розгляду справи у відсутність представника відповідача. Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 не визнані у повному обсязі. На обґрунтування заперечень на позов було зазначено про те, що відносно підприємства відкрито процедуру банкрутства, внаслідок чого ВАТ «Содовий завод» не має можливості визнати позовні вимоги окрім суми основної заборгованості з заробітної плати, яка на момент відкриття ліквідаційної процедури була нарахована за даними бухгалтерського обліку. Ліквідатор не може збільшити реєстр кредиторів, котрий з часу затвердження господарським судом є незмінним.

З урахуванням поданих письмових клопотань про проведення розгляду у відсутність сторін, суд вважає можливим провести судовий розгляд справи у відсутність позивача та представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані сторонами по справі докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що з 22 липня 1968 ОСОБА_2 працював у Відкритому акціонерному товаристві «Содовий завод», відповідно до Наказу № 43 від 24 червня 1968 року. Наказом № 173 від 21 жовтня 2002 року ОСОБА_2 звільнений з роботи (а.с.6-12).

19 квітня 1969 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (до шлюбу Орловська) зареєстрували шлюб у Словянському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, про що свідчить Свідоцтво про одруження 1-НО №9256132, актовий запис №352 (а.с.4).

З Довідки №5-1589 від 07 червня 2012 року вбачається, що заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 становить 2224,71 грн. Період виникнення заборгованості 21 жовтня 2002 року (а.с.13).

ОСОБА_2 помер 19 листопада 2015 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть І-НО № 932471, виданим 20.11.2015 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №2071 (а.с.5).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітною платою є винагорода у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про оплату праці" в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством. Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів й послуг. Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру (ст. 2 Закону).

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Згідно ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Системний аналіз вказаних положень закону дає підстави для висновку, що до складу спадщини входять лише ті суми заробітної плати, які були нараховані за життя спадкодавця, але не отримані ним з різних причин.

Натомість позивач ОСОБА_1, не надала суду переконливих доказів, які б свідчили про нарахування і невиплату відповідачем заявлених спірних сум індексації заробітної плати її покійного чоловіка ОСОБА_2 Тому, після смерті спадкодавця спадкоємці не мають право ініціювати проведення нарахування та виплату їм сум індексації, права на які у спадкодавця припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із п.4 ч.1 ст.1219 Цивільного кодексу України до складу спадщини не входять права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом, тобто правонаступництво щодо виплат, які є предметом позовних вимог у справі, не допускається.

З урахуванням наведених норм, суд дійшов до висновку, що заявлені суми позовних вимог за своєю правової природою не входять до складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, оскільки не були нараховані відповідачем за життя покійного та право на їх нарахування і виплату припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин справи, які мають значення для справи.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивачка при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору, сума якого склала 640,00 грн. і у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, суд вважає за необхідне компенсувати суму судового збору в розмірі 640,00 грн. за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 1, 33 ЗУ «Про оплату праці», ст. 1 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», ст.ст. 1216, 1218, 1219, 1227 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 61, 88, 208, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.В. Кузнецов