Провадження № 2/344/1162/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ Надра в особі ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області, управління державної реєстрації ГТУЮ в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору поруки та договору застави недійсними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Уповноваженої особи фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ Надра в особі ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області, управління державної реєстрації ГТУЮ в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору поруки та договору застави недійсними та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити ОСОБА_4 відчужувати нежитлове приміщення (гараж №19) загальною площею 192,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, гаражно-будівельний кооператив Житло по вул. Кропивницького, 1А до набрання рішенням суду по даній справі законної сили, заборонити ОСОБА_4, користуватися нежитловим приміщенням (гараж №19), загальною площею 192,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, гаражно-будівельний кооператив Житло по вул. Кропивницького,1А до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 заперечив проти задоволення поданої заяви, посилаючись на її необгрунтованість.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 при вирішенні заяви покладалася на розсуд суду.

Згідно з частиною 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків».

Позивач звернувся з позовом,в якому просить визнати недійсним кредитний договір №545/мк від 28.09.2007 року, визнати недійсним договір поруки №545/мк від 28.09.2007 року, визнати недійсним з моменту вчинення договір іпотеки від 28.09.2007 року, зняти заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки від 28.09.2007 року нежитлове приміщення (гараж№19), загальною площею 192,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, гаражно-будівельний кооператив Житло, по вул. Кропивницького,1А, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.2007 року.

В обгрунтування вжиття заходів забезпечення позову представником позивача зазначено можливість відчуження ОСОБА_4 майна третім особам, що унеможливить виконання рішення суду.

Суд, враховуючи вимоги частини 3 статті 152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, приходить до висновку про те, що в заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтованих та обєктивних доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, як і не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.