overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1709/17
Справа № 226/1709/17
Провадження № 2/226/685/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: комунальна установа охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 позивач орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради звернувся до відповідача ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно інформації виконавчого комітету Мирноргадської міської ради від 06.09.2017 відповідач ОСОБА_1 є зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: комунальна установа охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання о 09.00 год. 06 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2017 письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

про забезпечення позову

556/813/17

30.05.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. розглянувши заяву про забезпечення позову, подану позивачем ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_1Г звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за поліпшення майна. Одночасно позивач подав мотивовану заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії із спірним будинком та накладенням арешту.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з п. 6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником зазначено, що відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживають активних заходів щодо продажу спірного будинку, тобто за час судового розгляду майно може бути відчужене.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, що у відповідності до ст.151 ЦПК України є підставою для забезпечення позову.

Виходячи з матеріалів справи та керуючись ч.2 ст.152 ЦПК України, суд вважає найбільш доцільним забезпечити позов шляхом арешту майна відповідача та встановленням заборони його відчуження.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 154 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за поліпшення майна, для чого:

1)накласти арешт на житловий будинок №37 по вул. Підгірна в с.Стара Рафалівка Володимирецького району;

2)Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншим особам відчужувати вказаний будинок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 715/1807/17
Провадження № 2/715/774/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву якою просив суд надати термін на примирення строком на один місяць.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на вищенаведену норму закону, враховуючи те, що позивач бажає зберегти сімю, суд вважає за можливим задовольнити його клопотання та надати сторонам термін на примирення строком на 1 місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном на 1 (один) місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 27 жовтня 2017 року.

Справу призначити до судового розгляду о 10:00 годині на 27.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 750/6179/17
Провадження № 2/750/1714/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в:

28.09.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про надання дозволу на виїзд за межі України без згоди батька, зобовязання виготовити проїзний документ на дитину.

В судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог щодо зобовязання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області виготовити проїзний документ на дитину без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про зобовязання виготовити проїзний документ на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в супроводі матері ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 до досягнення дитиною 18 років.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 4 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 4 вересня 2017 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_2 про стягнення суми за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 4 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 4 вересня 2017 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області цивільну справу №686/2625/17

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання свідоцтва частково недійсним,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 14 серпня2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для підтвердження відповідності сплаченого розміру судового збору, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 25 вересня 2017 року заявникомвимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 450/2170/17 Провадження № 2/450/1505/17
УХВАЛА

про повернення заяви

29 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування .

Позивач ОСОБА_1 28.08.2017 року на адресу суду подала заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що така підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі в даний час не відкрито, а тому відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК матеріали заяви слід повернути заявникові

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаними та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/4559/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.00 год. 10.10.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
01.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3328/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 червня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/3328/17-ц
2/205/2211/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 06 липня 2017 року о 11:45 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.
28.09.17 Провадження 2/235/1630/17
Справа 235/3419/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення повторної судової-автотехнічної і траспортно-трасологічної експертизи,в зв»язку з тим, що не погоджується з висновками попередньої судової-автотехнічної і траспортно-трасологічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку сторін по заявленому клопотанню, вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Але в зазначеному випадку такі підстави відсутні, оскільки висновок експерта не визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумнівів в його правильності, жодних інших вихідних даних, ніж ті, на підставі яких був зроблений висновок експерта, суду не надано, експерт був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Тому , на підставі викладенного, керуючись ст. 150 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної судової-автотехнічної і траспортно-трасологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/71/17
Провадження № 2/440/489/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Буського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 7 046,66 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Буський районний центр звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 7 046,66 грн.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Буського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 7 046,66 грн.

Призначити відкрите судове засідання на 05.10.2017 року на 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 450/3116/16-ц Провадження № 2/450/558/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2

з участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту проживаня однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 57, 60, 88, 209, 213-218, 222 ЦПК України, ст. 10, 15, 16, 1216,1218, ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6, впродовж більше п"яти років в період з 2008 року по 02.04.2016 року.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 02.04.2016 року, право власності на земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0074, площею 0, 0658 га, що розташована на території Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області;

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 02.04.2016 року, право власності на земельну ділянку кадастровий номер :06: 001:0151, площею 0, 1964 га, що розташована на території Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області;

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 02.04.2016 року, право власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0073, площею 0, 5186 га, що розташована на території Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області;

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 02.04.2016 року кадастровий номер :14:001:0056, площею 1, 0352 га, що розташована на території Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1