overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком та зняття з реєстрації її з місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.05.2017 року справу передано судді Закопайло В.А.

16.05.2017 року зроблено запит на УДМС в Луганській області.

06.06.2017 припинено повноваження судді Закопайло В.А. у звязку із звільненням судді у відставку.

07.06.2017 року надійшла відповідь з УДМС в Луганській області.

Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, внаслідок якого справу передано судді Архипенко А.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком та зняття з реєстрації її з місця проживання.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком та зняття з реєстрації її з місця проживання.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 06 жовтня 2017 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
Справа № 635/562/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Панас Н. Л.

при секретарі Супрун Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) через канцелярію суду була подана заява про забезпечення доказів, а саме: витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: м.Харків, майдан Конституції, 20/39 від 14.11.2012 року, реєстровий №8423.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) у судове засідання не з"явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути клопотання у її відсутність та задовольнити його у повному обсязі.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. А тому суд вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів у його відсутність.

Третя особа за зустрічним позовом у судове засідання не з"явився, тому суд вважає за можливе розглянути питання щодо витребування доказів у його відсутність.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що при витребуванні доказів позивач має певні складнощі та для більш повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м.Харків, Майдан Конституції, 16 "а") копії договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: м.Харків, майдан Конституції, 20/39 від 14.11.2012 року, реєстровий №8423, з усіма документами, наданими при укладанні договору.

Відповідь на цю ухвалу надіслати на адресу суду до 22 листопада 2017 року.

Роз"яснити, що у разі неможливості надати витребувані докази у встановлені судом строки, уповноважена особа зобов"язана повідомити про це суд із зазначенням причин у п"ятиденний строк зі дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1739/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

27.09.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Світловодська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

16 серпня 2017 року ОСОБА_3отримав копію зазначеної ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням з підписом про вручення поштового відправлення (а.с.157).

У встановлений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали суду, не надав суду докази сплати або звільнення від сплати судового збору, та апеляційну скаргу оформлену відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2017 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа №303/5437/17
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою та

призначення до судового розгляду

26 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст скарги відповідача ОСОБА_1 на дії міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ в особі державного виконавця Хабарова В.В., стягувач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» щодо виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії жердавного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_2 щодо виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду.

Дана скарга підсудна суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду скарги по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 210, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі відповідача ОСОБА_1 на дії міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ в особі державного виконавця Хабарова В.В., стягувач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» щодо виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв., 05 жовтня 2017 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево.

Про час та місце судового розгляду скарги повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по скарзі з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 336/4795/17
пр. № 4-с/336/163/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Шаповаловій С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця,

встановив:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

В судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає можливим у відповідності до ст. 386 ЦПК України розглянути скаргу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє таку ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 197, 208-210, 294, 386 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.П. Суркова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1296/17
Провадження № 2/280/790/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Коростишівська державна нотаріальна контора в Житомирській області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Коростишівська державна нотаріальна контора в Житомирській області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року о 13:15 годині.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 354/465/16-ц
Провадження по справі № 2-п/354/3/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду від 21 вересня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Яремчанського міського суду від 21 вересня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду від 21 вересня 2017 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яремчанськогго міського суду від 21 вересня 2017 року прийняти до провадження Яремчанського міського суду.

Розгляд заяви призначити на 27 вересня 2017 року на 11 год. 45 хв. в залі суду м.Яремче.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Іванов
Справа № 620/297/17
Номер провадження 2-о/620/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

30.05.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Чернещинська сільська рада Зачепилівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, третя особа Чернещинська сільська рада Зачепилівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді Харківської області без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/297/17 за заявою ОСОБА_1, третя особа Чернещинська сільська рада Зачепилівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 09.06.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати заявника, третю особу.

Копію ухвали направити заявнику, третій особі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 395/944/17 Провадження № 2/395/567/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 вересня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду із позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Соборності, 157 на 08 годину 30 хвилин 18 жовтня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/944/17 Провадження № 2/395/567/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 вересня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду із позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Соборності, 157 на 08 годину 30 хвилин 18 жовтня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
У Х В А Л А

Справа № 184/1203/17

Номер провадження 2/184/435/17

27.09.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді - Малашиної Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом та 18.08.2017 року провадження у цивільній справі відкрито.

27.09.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви буз розгляду, наслідки подання останньої позивачу та його представнику відомі і зрозумілі.

Повноваження представника ОСОБА_1 на подання вищезазначеної заяви судом перевірено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7
26.05.2017 Справа № 756/6115/17
Унікальний № 756/6115/17
Провадження №2-н/756/170/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду заяви в Оболонському районному суді м. Києва не має, то заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

З викладеного, керуючись ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Головуючий суду 1 інстанції - Олійник С.В.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 431/1161/17
Провадження № 22ц/782/546/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Авалян Н.М., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 до фермерського господарства «Схід-Агро» про стягнення збитків упущеної вигоди та моральної шкоди

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства «Схід-Агро» на користь ОСОБА_2 6024,30 грн. збитків та 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Фермерського господарства «Схід-Агро» на користь держави судовий збір у сумі 2688 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді: