overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/2056/16-ц,
№2/638/507/17
УХВАЛА

Іменем України

20.03. 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

при секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» в особі ліквідаційної комісії ПАТ «РЕАЛ БАНК» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» в особі ліквідаційної комісії ПАТ «РЕАЛ БАНК» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку.

До суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Оболонському районному суді м. Києва, у звязку з неможливістю позивача прибути в судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи доводи клопотання, з метою належної організації судового розгляду справи у передбачені законом строки, а також сприяння позивачу в реалізації своїх процесуальних прав і обов'язків учасників в судовому розгляді, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, що відбудеться 12.04.2017 року о 15-30 год. в режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Оболонському районному суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Оболонського районного суду м. Києва, для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 676/6785/17
Номер провадження 2/676/3051/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 22751,26 грн. за кредитним договором №б/н від 10.07.2012 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 15 січня 2018 року на 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2239/17
Головуючий у першій інстанції Терзі І.Г.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2004 року у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

30.08.2004 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позов задоволено частково.

31.10.2016 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримано 24.10.2016 року, тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2004 року підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2004 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2004 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2004 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

19 квітня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Владимирської І.М.,

при секретарі: Козаковій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворошиловської районної ради м. Донецька про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ворошиловської районної ради м. Донецька про визнання права власності в порядку спадкування позовні вимоги задоволено повністю.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення вказано слово «квартини» замість «квартири», а в мотивувальній частині невірно вказаний номер будинку.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає проведенню розгляду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В тексті судового рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 березня 2017 року № 242/5576/16-ц (провадження №2/242/259/17) за позовом ОСОБА_1 до Ворошиловської районної ради м. Донецька про визнання права власності в порядку спадкування виправити описки

в абзаці першому описової частини рішення вважати вірним словосполучення «… у вигляді двокімнатної квартири…», замість невірного «… у вигляді двокімнатної квартини…»,

в абзаці двадцять четвертому мотивувальної частини рішення вважати вірним номер будинку «№ 43», замість невірного «№ 42».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Владимирська І.М.
Єдиний унікальний номер: 378/366/17
Провадження № 2-с/378/1/17
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ставищенського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 4 травня 2017 року.

В судове засідання викликати представника Ставищенського житлово-комунального підприємства та заявника.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 601/2180/17
Провадження № 2-о/601/95/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21 грудня 2017 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересована особа Кременецьке обєднане управління пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Подані до суду матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Кременецьке обєднане управління пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7 Терноільської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/3876/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача- Воронової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі Приватного підприємства «Укрінтерпостача» до ОСОБА_1, Приватного підприємства сільськогосподарського підприємства «Агро-Дар-Вознесенськ» про визнання недійсним договору оренди землі та зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрінтерпостача» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2016 року Приватне підприємство «Укрінтерпостача» (далі ПП «Укрінтерпостача») звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та Приватного підприємства сільськогосподарського підприємства «Агро-Дар-Вознесенськ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 3,4897 га., розташованої в межах Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, яка призначена для ведення товарного сілськогосподарського виробництва та належить ОСОБА_1, укладений між відповідачами, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.01.2015 року.

Ухвалою суду від 17.02.2017 року Вознесенським міськрайонним судом прийнято подану 24.01.2017 року відповідачем ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства «Укрінтерпостача» про визнання договору оренди земельних ділянок від 20.09.2008 року - недійсними, визнання протиправним та скасування запису щодо реєстрації договору оренди землі у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Вознесенського реєстраційного відділу від 21.10.2009 року за № 14.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_2 25.05.2017 року надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви та розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 та представник ППСП «Агро-Дар-Вознесенськ» в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви представника позивача.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню в порядку п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства «Укрінтерпостача» до ОСОБА_1, Приватного підприємства сільськогосподарського підприємства «Агро-Дар-Вознесенськ» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів після її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Висоцька Г.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8653/17
Провадження № 2/552/2366/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м.Полтави про виділення частки у спільній частковій власності в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м.Полтави про виділення частки у спільній частковій власності в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м.Полтави про виділення частки у спільній частковій власності в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годин 30 хвилин 16 січня 2018 року.

Надіслати сторонам:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження №2/447/493/17
Справа №447/615/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

12.04.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 11:30 год 02.06.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа№431/4226/16-ц
Провадження №431/19/17
УХВАЛА

про призначення судової техніко-будівельної експертизи

20 квітня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі зі спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі зі спільного майна.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання про дійсну вартість квартири та можливість виділу в натурі 1/3 частини квартири та варіанти виділу.

Беручи до уваги, що для встановлення усіх обставин у справі необхідні спеціальні знання у сфері техніки будівництва, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання позивача і призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, заявлені позивачем, та доручити проведення експертизи експертам Донецького НДІСЕ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143,144,146, п.5 ч.1, ч.3 ст.202, п.п.4 п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі зі спільного майна, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_1?

2)Чи можливе виділення в натурі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1? Якщо можливе, то які можливі варіанти такого виділення?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обовязків.

На вимогу експертів надати у їх розпорядження матеріали цивільної справи.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2017 року м.Дружківка
Справа № 229/1332/17
Номер провадження 2-н/229/87/2017
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_3 - НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. по 267 (двісті шістдесят сім) грн. 00 коп. з кожного
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 752/7694/17
Провадження №: 2/752/3578/17
У Х В А Л А

13.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про поділ у натурі майна, що є у спільній частковій власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про поділ у натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 03.07.2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко