Справа № 143/352/17
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

за участю секретаря Москаленко С.П.,

предстаника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Погребище заяву відповідача - ОСОБА_4 про відвід судді в справі № 143/352/17-ц,-

Встановив:

На розгляді Погребищенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру Вінницької області про визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсними договору оренди землі.

05.05.2017 року відповідач у справі - ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючому у справі судді - Бойку А.В. Заяву він мотивує тим, що 13.04.2017 року під час судового засідання у справі представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів від Погребищенської районної державної адміністрації та Відділу Держгеокадастру у Погребищенському районі. Клопотання судом було задоволено. ОСОБА_4 зазначає, що згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України при задоволенні клопотання про витребування доказів суд мав виходити з того, що сторона має долучити відомості про неможливість отримання доказів самостійно. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджували б неможливість отримати інформацію, яку сторона просить витребувати. Відповідно відповідач стверджує, що суддя Бойко А.В. під час винесення ухвали від 13.04.2017 року не дотримався вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, а недотримання вимог процесуального законодавства, в свою чергу, на думку відповідача, викликають в нього сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді Бойка А.В., мотивуючи це тим, що в судовому засіданні, яке відбулось 13.04.2017 року жодна зі сторін не заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_4 про відвід судді, з'ясувавши думку сторін прийшов до висновку про безпідставність заяви та необхідності у відмові в її задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На переконання суду відповідачем підстав передбачених ст. 20, 21 ЦПК України не наведено, адже підстава, на яку посилається ОСОБА_4 в обгрунтування своєї заяви не є належною.

13.04.2017 року в судовому засіданні під час розгляду справи представником позивача дійсно було заявлено клопотання про витребування доказів від Погребищенської районної державної адміністрації та Відділу Держгеокадастру у Погребищенському районі, яке було задоволено.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказіву сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Відповідно, при задоволенні клопотання про витребування доказів суд діяв виключно у межах та в порядку ЦПК і виходив із того, що у разі відмови у задоволенні клопотання буде порушена норма, передбачена ч. 4 ст. 10 ЦПК України, відтак в ході судового розгляду сторони будуть позбавлені права заявити таке клопотання, що призведе до порушення їх права на об'єктивний і всебічний судовий розгляд.

Окрім зазначеного, при дослідженні думки сторін в судовому засіданні, було встановлено, що жодна зі сторін не заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування доказів, що підтверджується аудіозаписами, що наявні у справі та не оспорюється сторонами. Тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Бойка А.В. в справі № 143/352/17-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя