overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8717/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

12 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 20 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/4745/2017
У Х В А Л А

17 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення суми страхового відшкодування.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 червня 2017 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 571/183/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

25 квітня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права на земельну ділянку, відновлення порушеного права на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2, Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права на земельну ділянку, відновлення порушеного права на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права на земельну ділянку, відновлення порушеного права на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 10 травня 2017 року.

Відповідач може подати до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 451/186/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/3620/17 Доповідач в 2-й інстанції:Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват - Агро - Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват - Агро - Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват - Агро - Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват - Агро - Львів» про визнання договору оренди землі недійсним.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 752/8482/17
Провадження №: 2-сз/752/48/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Галюк Юлії Григорівни про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Галюк Юлії Григорівни про повернення судового збору.

Мотивує свої вимоги тим, що 02.12.2016 року було помилково сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. в справі за позовом до ОСОБА_2, проте з даною позовною заявою до суду заявник не звертався.

Дослідивши матеріали заяви та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно платіжного доручення № 286 від 02.12.2016 року у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву представника Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Галюк Юлії Григорівни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації (ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 7977, МФО 820019, ) судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення № 286 від 02.12.2016 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 293/387/17
Провадження № 2/293/461/2017
УХВАЛА

10 травня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С. Ф.

при секретарі Тишкевич К. Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи у відсутності його представника, позов підтримує, просить його задовольнити.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 10 хв. 30 травня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 161/4842/17
Провадження № 2/161/2085/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 06 червня 2017 року 11.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
12.05.2017 Справа № 696/303/17
УХВАЛА

про прийняття матеріалів позовної заяви до провадження

та відкриття провадження

12 травня 2017 року м.Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

встановив :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дані матеріали цивільної справи перебували в судді Камянського районного суду Чебану М.М..

Через довготривалу хворобу судді, відповідно до розпорядження керівника апарату Камянського районного суду, дані матеріали цивільної справи відповідно до вимог 11-1 ЦПК України були розподілені судді Шкребі В.В..

Розглянувши матеріалами за даним позовом, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.Підстави для повернення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, 127, 129, 210 ЦПК України , -

ухвалив :

Матеріали цивільної справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у справі №696/303/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі попереднє судове засідання на 13 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Камянського районного суду Черкаської області каб.№2, за адресою :вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Копію ухвали невідкладно направити особам , які беруть участь у справі .

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підялгає .

Суддя :
Справа № 648/2849/14-ц
Провадження № 2/648/16/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

10 травня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Білозерський районний сектор управління державної міграційної служби у Херсонській області про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 січня 2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення оціночно-будівельної експертизи.

10 травня 2017 року Білозерським районним судом Херсонської області отримано матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку в звязку з несплатою вартості експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Білозерський районний сектор управління державної міграційної служби у Херсонській області про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 355/631/17
Провадження № 2-о/355/29/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 травня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська сільська рада Згурівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська сільська рада Згурівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 20.11.2016 року ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи Вознесенської сільської ради Згурівського району Київської областіу судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для проведення судового засідання у відсутність представника заінтересованої особи по справі.

Згідно ч.1 ст. 13 7 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 20.11.2016 року ОСОБА_2 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 20 листопада 2016 року ОСОБА_2.

Докази надати суду до 25.07.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/4761/16-ц
Номер провадження 2-п/585/1/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., при вивченні апеляційної скарги на ухвалу суду від 29 березня 2017 року про відмову в перегляді заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.03.2011 року задоволено повністю.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишено без задоволення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 29 березня 2017 року.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Частина 1статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду. Ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення даний перелік не містить, тобто не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу суду від 29 березня 2017 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 758/4635/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, зазначивши місцезнаходження відповідача: м. Київ, пр. Лісовий, 17 б, кв. 30, що територіально до Подільського району м. Києва - не відноситься.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 0.0.736551125.1 від 30.03.17 р.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 0.0.736550273.1 від 30.03.17 р.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2529 (дві тисячі п'ятсот двадцять дев'ять) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 0.0.736550853.1 від 30.03.17 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 588/515/17
№ провадження 2/588/343/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у квітні 2017 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 129, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться об 11 год. 30 хв. 26 червня 2017 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул. Миру, 9, м. Тростянець.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко