overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4908/17 Справа № 205/1833/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Дніпро

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання представника АТ «СК «АХА Страхування» про зупинення провадження по справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні представник АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «СК «АХА Страхування» про визнання окремих положень договору страхування недійсними, стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди до закінчення розгляду справи № 758/2214/17 за позовом АТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля «ВМW Х6» номер кузова WВАFН61030L482821 та договору добровільного страхування наземного транспорту № 218042Га/14 від 09.10.2014 року недійсним.

В підтвердження надано копію ухвали Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року про відкриття провадження.

На підставі п.4 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Вислухавши думку сторін, з приводу та підстав заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки сам по собі факт розгляду справи, на яку посилається представник АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_2, не є підставою для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ч.4 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 758/2214/17 за позовом АТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6739/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

РішеннямЖовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2017 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, .

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

В його обґрунтування апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення нею було отримано 03.07.2017 року, а без повного тексту рішення апелянт був позбавлений можливості своєчасно підготувати апеляційну скаргу, у звязку з чим, і пропустив строк на апеляційне оскарження. Дану причину вважає поважною, тому просила суд поновити їй строк на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що строк на апеляційне сокарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2017 року апелянтом не пропущено, оскільки, відповідач отримала повний текст рішення 03.07.2017 року, а апеляційна скарга подана 12.07.2017 року.

Тому вважаю, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11190/17

Провадження № 2-н/638/1715/17

18.09.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 09.08.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 562/2454/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

20.09.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, звільнення від сплати заборгованості по аліментах суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 10 жовтня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 09.10.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/600/17
Провадження №22-ц/778/3862/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Радикал», Приватного підприємства «Аргумент», Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про визнання незаконним дій та визнання недійсним набуття права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подавапеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Радикал», Приватного підприємства «Аргумент», Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про визнання незаконним дій та визнання недійсним набуття права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду

на 26 жовтня 2017 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа №348/1886/17

27 вересня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Зарічанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що для узаконення спадкового майна, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: с.Заріччя, вул.Панаса Мирного, 17, Надвірнянського району Івано-Франківської області необхідні письмові розяснення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

В зв'язку з вище наведеним до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору слід залучити Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, що не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.ст.35, 130, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.І.Франка, 4.

Направити третій особі Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 642/2242/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що у 2013р. Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення за її позовом до ОСОБА_2, яким збільшено розмір аліментів з відповідача на її користь на утримання дитини-інваліда ОСОБА_3, 2006р.н. у розмірі 1000 грн. на місяць до досягнення повноліття. Позивачка зазначила, що на даний час цієї суми недостатньо для утримання дитини-інваліда, і просила збільшити розмірі аліментів до розміру 2500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 09 червня 2017р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4577/17
провадження № 2/753/3792/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості.

Призначити справу за публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованостідо судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 27.04.2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 27.04.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 208/3937/15-ц
№ провадження 2-др/208/2/17
15 травня 2017 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південна енергетична компанія» про визнання трудових договорів недійсними, -
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південна енергетична компанія» про визнання трудових договорів недійсними.
Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

До адреси суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просить суд винести додаткове рішення, стягнувши з ТОВ «Південна енергетична компанія»на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4 000 грн., які він витратив на правову допомогу під час розгляду справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Згідно до вимог ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Так, як вбачається зі змісту рішення суду питання про судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України не вирішено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У звязку з тим, що позивачем на правову допомогу було витрачені кошти в розмірі 4 000 грн., що вбачається з наданої суду квитанції, та відповідно до вимог ст.84 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідача.

Згідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власною ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вкладене та керуючись ст. 88, ст. 209, ст. 210, ст. 220 ЦПК України, суд додатково, -

в и р і ш и в:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південна енергетична компанія» про визнання трудових договорів недійсними, додатково:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» на користь ОСОБА_1 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. суму витрат, повязаною з оплатою правової допомоги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги, з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 643/8835/17
Номер провадження 2/643/4688/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017

21 вересня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем вказана ОСОБА_1, яка є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та просить стягнути аліменти на свою користь, на час навчання доньки.

Однак, ОСОБА_3 вже є повнолітньою, а тому має бути вказана як позивач по даній справі та прохати стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на свою користь.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Єдиний унікальний номер 741/714/15
Провадження № 2/741/4/17
У Х В А Л А

м. Носівка 28 вересня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

з участю позивача (представник позивача ОСОБА_1М.) ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

По даній справі була проведена судова економічна експертиза.

Позивач ОСОБА_2 не погодилась з висновком експерта по одному з питань, просила призначити експертизу, не надала своїх розрахунків.

Представник відповідача заперечував щодо призначення експертизи, мотивуючи це тим, що позивачі затягують розгляд справи, не провели власні розрахунки, не вказали що саме є неясним у експертизі, що викликає сумніви у правильності висновку.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу.

У клопотанні представник позивача ОСОБА_2 не зазначила, яку саме експертизу необхідно призначати додаткову чи повторну.

Клопотання представника позивача є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

постановив:

позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Суддя О.В. Киреєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/2027/17

2/330/618/2017

"28" вересня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 09.10.2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 09.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя