АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-др/774/11/17 Справа № 199/328/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» про ухвалення додаткового судового рішення,-

до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року

у справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації Співака Олександра Володимировича до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус ДМНО Грищенко В.І., Приватний нотаріус ДМНО Ярмолюк М.М. та Ленінський відділ ДВС м. Дніпро Головного ТУЮ в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, вчиненим щодо невиконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу ГО «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах Співака Олександра Володимировича - задоволено, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2017 року - скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції..

ГО «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах Співака О.В. подала до суду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, мотивуючи заяву тим, що в апеляційній скарзі було прохання про винесення окремої ухвали, яке апеляційним судом вирішено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу на підтримання заяви, проаналізувавши обставини та матеріали справи, заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільних справах» роз'яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

В п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України.

Щодо ухвалення окремої ухвали, про що зазначає заявник, то відповідно до ст. 221 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу.

Тобто окрема ухвала є окремим процесуальним документом, в той час як додаткове рішення є невід'ємною частиною основного рішення суду та разом складають єдиний правозастосовний акт по розглянутій справі.

А відтак, враховуючи вищенаведені норми законодавства та роз'яснення суду вищої інстанції, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви представника ГО «ДНПГО» про ухвалення додаткового судового рішення немає, оскільки ст. 220 ЦПК України не передбачає ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про постановлення окремої ухвали у справі, в даному випадку переглядом апеляційного суду була ухвала районного суду про повернення позовної заяви і за результатами перегляду апеляційної скарги ГО «ДНПГО» суд не ухвалював рішення, а відтак відсутні умови для ухвалення додаткового рішення, які передбачені ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» про ухвалення додаткового судового рішення до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко