Справа №333/4995/16-ц
Провадження №6/333/87/17
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24.01.2017 року по справі №333/4995/16-ц посилаючись на те, що на цей час виконати рішення у повному обсязі відразу немає можливості у звязку із тяжким фінансовим становищем. Так, заявник вказує, що працює в ТОВ «АТБ-Маркет» на посаді продавця-консультанта, її заробітна плата складає 4356,00 гривень, інших доходів і майна вона не має. Враховуючи викладене, вона просить суд розстрочити виконання рішення суду, встановивши їй можливість погашення заборгованості у розмірі 14951,52 гривень на 18 місяців рівними частинами по 830,64 гривень, що не буде перевищувати 20 % її заробітної плати і відповідати вимогам ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник і його представник, представник стягувача, будучи належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися. Представник заявника надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі і участі заявника, вимоги, викладені у заяві, підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24.01.2017 року по справі №333/4995/16-ц позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14594,70 гривень задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 13661 гривень 62 копійки заборгованості по кредитному договору №б/н від 26.09.2007 року, а також 1289 гривень 90 копійок витрат по сплаті позивачем судового збору, в іншій частині позову відмовлено (а.с.83-85). На цей час рішення суду не виконано.

ОСОБА_1 працює в ТОВ «АТБ-Маркет» на посаді продавця-консультанта, загальна сума її доходу за період з 15.08.2016 року по 31.01.2017 року становить 31873,21 гривень.

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Зважаючи на матеріальний стан ОСОБА_1, враховуючи співвідношення майнового стану заявника і стягувача, беручи до уваги розмір коштів, які підлягають до стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

За таких обставин вбачається, що стягнення боргу з заявника на користь стягувача у розмірі 14951,52 гривень (13661,62 гривень + 1289,90 гривень), щомісячними платежами на протязі 18 місяців, не завдасть будь-якої шкоди майновому стану ПАТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник довів суду винятковий характер обставин, за яких він не може виконати рішення суду.

Керуючись ст.ст.3, 59, 60, 210, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Олександрівни про розстрочку виконання судового рішення, стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити повністю.

Виконання рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24.01.2017 року по справі №333/4995/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14594,70 гривень розстрочити шляхом стягнення суми присуджених коштів у розмірі 14951,52 гривень щомісячними платежами на протязі 18 (вісімнадцяти) місяців по 830 (вісімсот тридцять) гривень 64 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков