overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1300/17
Провадження № 2/645/1231/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

25 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

24.04.2017 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, у відповідності до якого, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Фрунзенського району м.Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 29 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/1672/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:30 годину 19.05.2017 року у залі судового засідання № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 19.05.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 301/745/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2017 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Посилається на те, що 28 квітня 2016 року ОСОБА_2 позичив у нього 3000 (три тисячі) доларів США, які зобов'язувався повернути до 28 червня 2016 року. У зазначені строки та умови договору відповідач борг не повернув. На численні звернення позивача з вимогою про повернення боргу не відповідає і не реагує. Гроші добровільно повернути відмовляється, що змушує ОСОБА_1 звернутись в суд з даним позовом для примусового стягнення боргу.

Станом на 27.03.2017 року курс долара США до гривні становить 2712,4559 гривень, тому сума основного боргу в гривневому еквіваленті складає 81360 гривень.

Просив суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь суму боргу в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, що складає по курсу НБУ 81360 (вісімдесят одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Представник позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, а подав заяву ( а. с. 25), якою позов підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 22), причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 28 квітня 2016 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 3000 доларів США (три тисячі доларів США), які зобов'язувався повернути до 28 червня 2016 року, що стверджується договором позики (а.с. 4).

Станом на 27.03.2017 року курс долара США до гривні становить 2712,4559 гривень, що стверджується довідкою (а.с. 7), тому сума основного боргу в гривневому еквіваленті складає 81360 гривень

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046-1050 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) доларів США боргу за договором позики, що складає по курсу НБУ 81360 (вісімдесят одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М. М. Золотар
Дата документу 29.12.2017 Справа № 554/9971/17
Провадження № 2-н/554/820/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2017 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 12 097,93 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526,527,530,625 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,-
Суд повідомляє, що, відповідно до норм чинного ЦПК України (розділ ІІ), під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану, відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Суддя___________________________________ М.О. Материнко
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя М.О.Материнко
У Х В А Л А

28.12.2017 Справа №607/16765/17

28 грудня 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Кредобанк», в інтересах якого діє Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Кредобанк», в інтересах якого діє Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» звернулось в суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищевказаного недоліку, зокрема: надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Кредобанк», в інтересах якого діє Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків, а саме: надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 508/343/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Скосарівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Скосарівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скосарівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 11.05.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
У Х В А Л А

6 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 1 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку у подвійному розмірі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2016 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено необхідність уточнення вимог касаційної скарги.

Вказана ухвала була направлена заявнику за адресою, вказаною у касаційній скарзі, проте матеріали на усунення недоліків скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходили.

Таким чином, заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня2016 року.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 1 грудня 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 1 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку у подвійному розмірі вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 277/1096/17
У Х В А Л А

"25" грудня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Заяв та клопотань від позивача разом із позовною заявою до суду не надійшло.

Вважаю за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 12 год. 20 хв. "12" січня 2018 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України та визначити пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобовязати відповідача у разі подання відзиву одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, з таким розрахунком, щоб він отримав відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/289/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/27276/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/27276/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Проведення експертизи просив доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз». На вирішення експерта просив поставити наступні питання: надати варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Вінниця, вул. Петровського, 21, враховуючи частки співвласників (ОСОБА_1 38/100, ОСОБА_2 62/100).

Особи, які беруть участь у справі не заперечили щодо задоволення клопотання і призначення експертизи, а також не заперечили щодо надання експертом варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою виходячи з рівності часток співвласників на ділянку (по 1/2 частки).

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задоволити клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,

у х в а л и в:

В цивільній справі №127/27276/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24/1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Вінниця, вул. Петровського, 21 між ОСОБА_1 (38/100) та ОСОБА_2 (62/100) відповідно до їх часток у будинковолодінні;

- надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Вінниця, вул. Петровського, 21 між ОСОБА_1 (38/100) та ОСОБА_2 (62/100) виходячи з рівності часток (по 1/2) у власності на земельну ділянку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) .

На час проведення судової земельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/790/30/16 Головуючий 1 інст. - Федосенко В.В.
Справа № 2011/5469/12 Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.

заслухав суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2017 року та від 2 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

21 березня 2017 року через канцелярію апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з заявою про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2017 року та від 2 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд, який постановив ухвалу, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд , -

у х в а л и в :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2017 року та від 2 березня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду на 11 год. 40 хв. 27 квітня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1861/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Сащенко І.С., Костенко Т.М.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на батьків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 одноразово додаткові витрати на утримання ОСОБА_2 в розмірі 13 250 грн. та додаткові витрати у розмірі 1 700 грн. щомісячно, починаючи з 01 вересня 2015 року і до покращення стану здоров'я ОСОБА_2, а також в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 234,50 грн. - скасувати і в позові в цій частині ОСОБА_2 відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді