overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2361/17
пр № 2/464/918/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 виконати умови мирової угоди, визнаної ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12.09.2016 р. у справі №464/3419/16-ц шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь грошових коштів в розмірі, еквівалентному 49 000 доларів США та 4 082 грн.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позовну заяву майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000 грн.).

Однак, всупереч вищевказаним нормам, позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн., що не становить 1 відсоток ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статі 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Провадження № 2-н/359/240/2017
Справа № 359/2263/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу,-

встановив:

заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною заявою, з проханням : видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість в розмірі 20 198,26 гривень та понесені судові витрати в розмірі 800 гривень.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 18.03.2011 року зареєстрований за адресою Київська область, м. Гостомель, вул. Кулішова, 18.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того відповідно до п. 4 Постанови № 14 від 23.12.2011 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу III ЦПК зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування

Також з поданого типового договору постачання природного газу побутовим споживачам не можливо встановити місце його виконання.

Крім того посилання заявника на ч. 9 ст. 110 ЦПК України ніяким чином не обґрунтовано, оскільки встановлено, що боржник зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вище викладене, а також те, що заява про видачу судового наказу не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його перебування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 99, 100, 101, 109 ЦПК України, суд,

ухвалив:

повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №717/584/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву у якій просить встановити той факт, що ОСОБА_2, який помер 18.06.2011 року, перебував на утриманні ОСОБА_3, який помер 09.11.1997 року не менше одного року до його смерті.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлого не менше одного року до його смерті.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 31 травня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи Вовчинецької сільської ради Кельменецького району.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №575/54/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - В'юник Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/715/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 06 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 06 березня 2017 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 4153 грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 190 грн. 56 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції та 209 грн. 62 коп. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 562/1586/17
У Х В А Л А

"10" травня 2017 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

КП "Здолбунівкомуненергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3747,48 грн. за договором про надання послуг від 30 липня 2010 року; 83,68 грн. індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних з простроченої суми в розмірі 26,38 грн., а всього на загальну суму 3857,54 грн.

10 травня 2017 року від КП "Здолбунівкомуненергія" надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу як помилково направленої.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/1340/17
Провадження № 2/521/2509/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2017р. вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, вбачається, що представник позивача отримав копію ухвали суду від 27.01.2017р. 07.02.2017р.

Не погодившись із вказаною ухвалою представник позивача - ОСОБА_4.Є. подав на неї апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.02.2017р. залишена без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.04.2017р. апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_4Є на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 27.01.2017р. вважається неподаною та повернута апелянту.

Таким чином, представник позивача, отримавши копію ухвали суду від 27.01.2017р. про залишення позову без руху, недоліки позовної заяви не усунув та не сплатив судовий збір у зазначеному в ухвалі суду розмірі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 27.01.2017 р. не виконав недоліки не усунув, а отже його позов підлягає поверненню як неподаний, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Мазун
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/1498/17
Провадження №2/636/1129/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязань, взятих на себе по борговій розписці,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-позовні вимоги викладені не коректно;

-відсутній оригінал розписки.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязань, взятих на себе по борговій розписці, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 766/5380/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 07.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 07 червня 2017 року о 11-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 382/512/17
Провадження 2/382/357/17
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"25" квітня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Яготинська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Яготинська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В заяві до суду позивач просив витребувати з Яготинської районної державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, який помер 30 квітня 2007 року.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Зобов'язати Яготинську районну Державну нотаріальну контору в строк до 12 травня 2017 року надати до Яготинського районного суду Київської області спадкову справу щодо майна ОСОБА_4, який помер 30 квітня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/370/17
Провадження № 2-о/553/33/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі :

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САК №615222 від 13.02.2014 р. ОСОБА_2.

Встановити факт належності Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень серії ЕАТ №127018 від 13.02.2014 р. ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 676/1432/17
Номер провадження 2/676/1158/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Деметра» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , -

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Деметра» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20 лютого 2010 року , зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Камянець Подільському районі 07 листопада 2012 року за № 04371 стягненні з Приватного підприємства фірма «Деметра» на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 640 гривень 00 коп. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

«10» травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 08 вересня 2000 року сільською радою Хобултівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, актовий запис № 5.

Від спільного подружнього життя у них народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння внаслідок чого в них виникають постійні сварки. Через несумісність характерів та різні погляди на життя вони втратили почуття любові, поваги, взаємодопомоги одне до одного. Подальше перебування в шлюбі суперечить його інтересам, а тому просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні відповідач, з метою збереження сімї, просить суд надати строк для можливого примирення з позивачем.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що сторони мають неповнолітніх дітей та з метою збереження сім'ї, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 111 СК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примирення три місяці, до 10 серпня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула