УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого - судді Полонця С.М.

при ceкpeтapi ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 року старший державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про застосування приводу до ОСОБА_3.

У своєму поданні вказує, що у провадженні Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавче провадження №51812404 від 29.07.2016 року, відкрите на підставі виконавчого листа №295/13943/13-ц виданого 04.08.2014 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради богу за завдані збитки у розмірі 1258,97 грн та судового збору у сумі 229,40 грн. .

В судове засідання державний виконавець не зявилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки не повідомила.

Особа, відносно якої розглядається привід, ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Неявка державного виконавця в силу вимог ст. 375 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Як зазначено в п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 375 ЦПК України з поданням про привід боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до пунктів 2.1., 4.1 Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 25.06.2002 року № 607/56/5, працівники органів внутрішніх справ здійснюють привід боржників, у разі незявлення їх без поважних причин на виклик державного виконавця з приводу виконання виконавчих документів, до органів державної виконавчої служби за постановами державних виконавців. Про привід боржника через органи внутрішніх справ державним виконавцем виноситься постанова, яка затверджується в установленому порядку і скріплюється печаткою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець не виконав усіх дій для повідомлення боржника та не звертався до відділення поліції з власною постановою.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець