overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1725/17 Провадження № 2/450/1330/17
У Х В А Л А

судового засідання

"18" вересня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди.

04.09.2017 року на підставі клопотання представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «СК «ВУСО» ОСОБА_6 Є,Д. судом прийнято рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручено Голосіївському районному суді м. Києва, який знаходиться за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а.

У відповідності до положень ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до положень ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні оголошено перерву до 23.11.2017 року о 11 год. 30 хв.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне повторно призначити судове засідання в режимі відеоконференції, виконання якого доручити Голосіївському районному суді м. Києва, який знаходиться за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, призначене на 23.11.2017 року о 11 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суді м. Києва, який знаходиться за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участі представника ОСОБА_5 акціонерного товариства «СК «ВУСО» ОСОБА_6, який проживає на адресою : 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7 корпус 1, поверх 5 (телефон 093-69-50-887).

Копію ухвали скерувати Голосіївському районному суді м. Києва та особам, що беруть участь у справі для відома та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 595/1415/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"27" вересня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2017 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/1434/17

Провадження № 2/126/641/2017

"26" травня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до суду і до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог,ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян , тоді як відповідно до положень ч. 1 ст. 200 Сімейного кодексу України, розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина визначаються в твердій грошовій сумі або в частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При цьому дана норма не містить посилань на встановлення мінімального розміру аліментів, який підлягає стягненню.

А тому позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати позовну заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без руху .

Надати позивачу строк, не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 205/7860/16-ц
Провадження № 2/202/2810/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року цивільна справа передана для розгляду справи по суті до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Справа надійшла до Індустріального районного суду 26 вересня 2017 року.

Пропоную відповідачам в призначене судове засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі не подавалися у судових засіданнях при розгляді справи у Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 18 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 212/4047/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.15 год. 10.10.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2437/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Позивач просить змінити спосіб стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із частки від заробітку (доходу) відповідача на тверду грошову суму та стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 5000 грн., але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В позовній заяві позивач просить забезпечити накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачем не наведено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності застосування арешту на майно, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, процесуальний наслідок, передбачений у ч. 8 ст. 153 ЦПК України, - повернення заяви не може бути застосований, суд прийшов до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_4
27.09.2017 Суддя Шевченко С. В..
Провадження № 2-о/644/227/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар,

в с т а т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла зазначена заява з Московського районного суду м. Харкова на підставі ухвали судді від 07.08.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК Укпаїни, за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Перевіривши матеріали справи за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар, які надійшли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова встановлено, що підсудність справ про примусову госпіталізацію у психіатричний заклад регламентовано ст.279 ЦПК України.

Ухвала судді Московського районного суду м.Харкова від 07.08.2017 року не містить жодної правової підстави для перенаправлення такої справи саме до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, оскільки лист Апеляційного суду Харківської області від 26.07.2016 року № 05-07/17590 врегульовував питання передачі справ до найближчого з судів на 2016 рік (до вирішення питання призначення нових народних засідателів). Наразі друга половина 2017 року і відсутні дані про порядок передачі справ, за умови такої необхідності, до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.4 ст. 121 ЦПК України, про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар, - повернути до Московського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шевченко С.В.
Справа № 419/1459/17
Провадження № 2-н/419/62/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 14321,57 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 14321,57 грн. з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 14321,57 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Мартинюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1896/17
Провадження № 2/376/963/2017
У Х В А Л А

"21" серпня 2017 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, -

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк два дні з дати отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки вказані в ухвалі суду від 11 серпня 2017 року позивачем не усунені.

Таким чином, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/451/17
УХВАЛА

18.09.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» в особі директора ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами №2-5236/10, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 378 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» в особі директора ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами №2-5236/10.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17.11.2017 на 15 год. 00 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Ухвала

Іменем України

26 вересня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України, суд розглядає справи в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною розглядається у складі одного судді і двох присяжних.

На даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо, через відсутність присяжних.

Враховуючи вище викладене, дану справу слід передати на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 20-24, ст. 116, 234 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, передати для розгляду до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
У х в а л а

22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із касаційною скаргою ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 209/628/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана