overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1238/17
(провадження № 2/658/655/17)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 квітня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван-ня шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2017 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.05.2017 р. підготувати письмові заперечення про-ти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4216/17
Провадження № 2-о/520/320/17
УХВАЛА

про повернення заяви

12.04.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

12 квітня 2017 року до Київського районного суду м. Одеси від заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки повернення заяви є правом заявника, а також враховуючи той факт, що заява надійшла до відкриття провадження по справі №520/4216/17, суддя дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення- повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 444/594/17
Провадження № 2/444/470/2017
УХВАЛА

судового засідання

24 квітня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Керівника Червоноградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі : Туринківської сільської ради Жовківського району до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 12.04.2006 року,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, представник позивача подав до суду клопотання про перенесення судового засідання в якому просить розгляд справи призначеної на 24.04.2017 року відкласти у звязку із тим, що відповідач звернувся із заявою до сесії Туринківської с/р про внесення змін до договору оренди.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із клопотанням представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Керівника Червоноградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі : Туринківської сільської ради Жовківського району до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 12.04.2006 року на 16 червня 2017 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/2315/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н. М.
22-ц/774/512/К/17 Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

Розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12:55 годин 16.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/359/2918/2017
Справа №359/9422/17
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1000 гривень до 2000 гривень щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року ОСОБА_1 отримала 13 грудня 2017 року, про що свідчить її підпис на супровідному листі про направлення копії ухвали.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 29 грудня 2017 року позивач недоліки, поданої позовної заяви не усунула.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 727/8784/17
Провадження № 2/727/327/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_4 про розірвання договорів підряду, стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до відповідачів ФОП ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_4 про розірвання договорів підряду, стягнення збитків та моральної шкоди.

У відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.11.2017 року справа була призначена до розгляду.

18.12.2017 року від позивача ОСОБА_2 поступила через канцелярію суду заява про залишення позову в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди у сумі 5000,00 грн. без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до відповідача ФОП ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_4 про розірвання договорів підряду, стягнення збитків та моральної шкоди, підлягає залишенню без розгляду в частині стягнення моральної шкоди у сумі 5000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду в частині стягнення моральної шкоди позовної заяви ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_4 про розірвання договорів підряду, стягнення збитків та моральної шкоди - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в сумі 5000.00 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4213/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великочернігівська сільська рада Овруцького району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся до суду із вказаною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме державних атів на право власності на земельні ділянки.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст.316,318 ЦПК України, справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення без руху, заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справу необхідно призначити до розгляду з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.187,316,318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великочернігівська сільська рада Овруцького району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Призначити судовий розгляд справи на 26 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв., за адресою: м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://оv.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Овруцький районний суд Житомирської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя: С.С.Невмержицький
Справа № 280/853/16-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З. Категорія 55 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

Кочетова Л.Г.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Телекомпанія "Коростишівська Верховина" Товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина" про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 травня 2017 року о 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
Справа № 202/2722/17
Провадження № 6/202/106/2017
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., ознайомившись із заявою Дніпровського міського центру зайнятості, зацікавлена сторона: Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетрвоській областьі, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Дніпропетровського обласного центру зайнятості, третя особа на стороні позивача: Індустріальний районний центр зайнятості до ОСОБА_1про стягнення витрат на професійне навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана в порядку ст.371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського міського центру зайнятості, зацікавлена сторона: Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетрвоській областьі, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Дніпропетровського обласного центру зайнятості, третя особа на стороні позивача: Індустріальний районний центр зайнятості до ОСОБА_1про стягнення витрат на професійне навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2017 року о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 345/898/17
Провадження № 22-ц/779/747/2017
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року у справі за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.02.2017,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк».

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року у справі за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.02.2017 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 травня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 21.04.2017
Справа № 334/2464/17
Провадження № 2-н/334/226/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2017 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А.Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк предявлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя Л.А.Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 500/3714/16-ц
Провадження № 2/500/886/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" квітня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

виділ частки житлового будинку з господарсько-побутовими

будівлями в окремий об'єкт нерухомості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.01.2017 року провадження по справі зупинено для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями в окремий об'єкт нерухомості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2017 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
233 Справа № 233/1743/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Інформація про місце реєстрації (проживання) фізичної особи боржника отримана судом 19 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: