overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 326/519/17 р.
Провадження № 2-н/326/15/2017
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2017 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(місце проживання або місце знаходження боржника)
ідентифікаційний номер - __________________
на користь Приватного підприємства «Токмак-Центр»
повне ім`я, (найменування) стягувача
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
ВАТ «Ощадбанк» код ЕДРПОУ 32701364 МФО 313357
заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2015 по 01.01.2017 в розмірі 1980,26 грн.; інфляційних витрат - 133,39 грн.; трьох відсотків річних - 65,29 грн., судовий збір - 800 грн., всього 2978 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 94 коп.
2. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________ Д.О. Каряка
Копія вірна: суддя Д.О. Каряка
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ 20______р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________ 20______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/261/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 23 березня 2017 року провадження по вказаній справі було відкрито (а.с.27).

10 травня 2017 року позивач подала до суду заяву про залишення її позову за вищевказаними позовними вимогами без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України(а.с.50), оскільки на даний час відпала необхідність у вирішенні даного спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа № 142/342/17
У Х В А Л А

"29" квітня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 30 травня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 30 травня 2017 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 728/220/17 Провадження № 22-ц/795/1096/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

10 травня 2017 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 17 травня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Справа № 523/5554/17
Провадження №2-н/523/356/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,-
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя :
Справа № 638/5965/15-ц
Провадження № 2-во/638/289/17
У Х В А Л А

04.05.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2016 р. за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу від 18.06.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2016 р. здійснено поворот виконання судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2015 р. по справі №638/5965/15-ц за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за період з 01.12.2006 р. по 28.02.2015 р. в розмірі 2443,59 грн. Стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» 570,86 грн. на користь ОСОБА_6. Стягнуто з Дзержинського ВДВС ХМУЮ ГУЮ у Харківський області на користь ОСОБА_2 90,69 грн. за проведення виконавчих дій та 74,64 грн. виконавчий збір.

06.04.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду від 13.10.2016 р., а саме просив виправити невірно вказане в другому абзаці резолютивної частини ухвали прізвище заявниці «Казанова» на правильне «Казакова».

З матеріалів справи вбачається, що вірним прізвищем заявниці по справі про поворот виконання судового наказу є «Казакова», в той час як в другому абзаці резолютивної частини ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2016 р. його помилково зазначено як «Казнова».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхiдне виправити зазначену описку, вказавши в другому абзаці резолютивної частини ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2016 р. прізвище заявниці як «Казакова», замість помилково вказаного «Казанова».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, яка міститься в другому абзаці резолютивної частини ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2016 р. по справi за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу від 18.06.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за послуги з теплопостачання: вказати прізвище стягувача як «Казакова», замість помилково вказаного «Казанова».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 720/653/17
Провадження № 2/720/469/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 14 годині 00 хвилин 18 травня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Провадження № 2/752/1541/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
12.05.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права власності на квартиру,
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
у задоволенні позову ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права власності на квартиру - відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6881/17

11 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6881/17 за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 161/6945/17
Провадження № 2-о/161/148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"10" травня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2017 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 272/473/17
Провадження № 2-о/272/32/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 травня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хорошівська селищна рада, про встановлення юридичного факту (постійного спільного проживання спадкоємця з спадкодавцем на час відкриття спадщини), -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вимогою щодо встановлення факту постійного спільного проживання з матір"ю ОСОБА_2, яка померла 01.08.2003 року, зазначаючи що даний факт необхідний заявнику для реалізації її спадкових прав.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам, встановленим для розгляду справ окремого провадження.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, а також повинні зазначатися докази, що підтверджують даний факт. Заява повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту. Заявник в заяві просить встановити факт спільного проживання зі спадкодавцем на день його смерті. При цьому в обгрунтування посилається та надає докази як щодо спільного проживання зі спадкодавцем так і щодо фактичного прийняття нею спадщини. Таким чином дана заява містить суперечності щодо застосування норм цивільного права, який діяв на момент смерті спадкодавця ЦК УРСР 1963 року, при цьому просить встановити факт, який передбачений нормами Цивільного кодексу України, що діє з 01.01.2004 року.

Відмови нотаріуса в ормленні спадщини заявник не надає, а тому неможливо зрозуміти, які перешкодив оформленні спадщини є у заявника та чому вона не може оформити спадщину в нотаріуса.

Дл виправлення вказаних недоліків заявнику необхідно надати строк у відповідності до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хорошівська селищна рада, про встановлення юридичного факту постійного спільного проживання спадкоємця з спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху.

Надати зявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Подрєзовою Г.М. від 01.06.2016 року було призначено по справі судово-економічну експертизу та зупинено провадження по справі.

В зв»язку із закінченням повноважень судді Подрєзової Г.М.., автоматизованою системою документообігу 10.05.2017 року дану справу було передано для розгляду судді Ярмолі О.Я.

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відновить провадження та призначити справу до розгляду на 29 травня 2017 року о 12 год. 00 хв., в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква)

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 травня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 6/225/66/2017 по справі та надати справі №225/2424/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 травня 2017 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити заявнику.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/2839/17
Провадження № 2/202/1638/2017
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 109 ЦПК України.

Згідно правил про підсудність за ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлених позивачем даних, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами Індустріального району м. Дніпропетровська.

Підстави для визначення територіальної підсудності за ст.ст.110-114 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

Згідност. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву позивачу для подання до належного суду, що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про підсудність.

Оскільки позов подано з порушенням правил про територіальну підсудність, то його слід повернути позивачу як територіально не підсудний даному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики - повернути позивачу як територіально не підсудну Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не є перешкодою для повторного звернення до суду з дотриманням правил про підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/363/17 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резлютивна частина)

13 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

з участю секретаря - Танцюра О.В.

та представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3