overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/519/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 11:00 год. 24 травня 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 588/143/17
провадження № 2/588/187/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Маслова В. В., за участі секретаря - Ноздніної В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2015 році він побудував з цегли та піноблоку гараж за адресою: вул. Благовіщенська, 52-в, ряд № 3, місце № 4, м. Тростянець, Сумська область. В січні 2017 року позивач отримав технічний паспорт на побудований гараж. У звязку з цим, позивач просив суд визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме - гараж, розташований за адресою: вул. Благовіщенська, 52-в, ряд № 3, місце № 4, м. Тростянець, Сумська область.

Позивач в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про залишення його позовних вимоги без розгляду та розгляд справи без його участі.

Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 760/5616/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ком-Інвестбуд», Компанії "S.I.SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD", Командитного товариства "EMET TRADING LP", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна про визнання недійсними договір купівлі-продажу, скасувати записи про реєстрацію права власності, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП «Ком-Інвестбуд», Компанії "S.I.SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD", КТ "EMET TRADING LP", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. про визнання недійсними договір купівлі-продажу, скасувати записи про реєстрацію права власності, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно якого повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Позивачем не зазначено повні дані відповідача, як те передбачено п. 2 ч. 2. ст. 119 ЦПК України.

Зазначення повних даних учасників судового розгляду законом покладено саме на позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 677/1882/17

29.12.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу № 677/1882/17,

позивач ОСОБА_1,

проживає: 31073, Хмельницька область, Красилівський район, с. Мотрунки, вул. Європейська, 15,

відповідач ОСОБА_2,

проживає: 31000, АДРЕСА_1,

предмет позову - про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, тому справа може бути призначена до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 187, 175 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 11 год. 30 хв. 29.01.2018 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Відповідачу слід подати суду відзив на позов, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, протягом 15 днів з дня вручення йому даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознюк Р. В.
Справа № 314/1474/17
Провадження № 2/314/822/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" квітня 2017 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

19.04.2017
Провадження №2/369/4534/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа Городницьке добровільне Товариство «Ірпінський городник», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа Городницьке добровільне Товариство «Ірпінський городник», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Згідно вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом даного спору є визнання права власності на земельну ділянку площею 0,12 га, що розташована в заплаві річки Ірпінь за межами м. Ірпінь з кадастровим номером :02:001:0072.

В позовній заяві і в доданих у додатку документах позивачем не долучено доказів, що земельна ділянка знаходиться на території Києво-Святошинського району Київської області. З позовній заяві і доданих матеріалах вбачається, що вказана земельна ділянка знаходиться в заплаві річки Ірпінь за межами міста Ірпінь городницького товариства «Ірпінський городник».

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява Києво-Святошинському районному суду Київської області не підсудна і підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа Городницьке добровільне Товариство «Ірпінський городник», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути ОСОБА_2, розяснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку вимог ст. 114 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 596/2113/17
У Х В А Л А

"21" грудня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду Митражик Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, житель селища Гримайлів, вул. Січинського, 5 Гусятинського району Тернопільської області, заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора, місцезнаходження якої: селище Гусятин, вул. Шевченка, 4 Гусятинського району Тернопільської області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла 26 вересня 2008 року та ОСОБА_3, яка померла 08 серпня 2008 року, а саме, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3. Посилається на те, що він є спадкоємцем майна своєї бабусі ОСОБА_3. Проте він не може успадкувати смайно у звязку із відсутністю свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження його матері ОСОБА_2, яка є дочкою ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 211, 294, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, жителя селища Гримайлів, вул. Січинського, 5 Гусятинського району Тернопільської області, заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора, місцезнаходження якої: селище Гусятин, вул. Шевченка, 4 Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин та відкрити провадження у справі № 596/2113/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Провести розгляд справи за правилами загального провадження.

Судове засідання призначити до розгляду 09 год. 30 хв. 04 січня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 172/389/17
Провадження № 2/172/260/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 10 хв.15 травня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Зі сторони позивача не надано доказів, що на його утриманні знаходяться малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Отже, з наведеного вбачається, що адміністративна справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а підсудна Шепетівському міськрайонному суду.

Згідно п.1 ст 31України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 28, 31 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Передати справу №686/24165/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , за підсудністю на розгляд Шепетівському міськрайонному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 237/1484/17
Провадження № 6/237/56/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.04.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Марїнського районного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.4.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 48 гривень.

Оскільки передбачені Законом України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками.

У звязку з цим, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 48 гривень. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Зокрема, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119, ЦПК України, заява має містити ім'я відповідача, його місце проживання, а за приписами ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

Проте, заявник не вказала боржника за виконавчим документом та не зазначила його адресу, у зв'язку з чим не вбачається можливим повідомити його про день, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 18.04.17 року
Справа №560/525/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.

за участю секретаря Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача:ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивач та її представник не відмовилися.

Відповідач ОСОБА_3 заявлений позов не визнала. Укласти мирову угоду сторони не бажають.

Від відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до початку проведення попереднього судового засідання надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Судом було вирішено інші питання, пов'язані з підготовкою справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 19 червня 2017 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку із повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 2 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, і саме ним, як позивачем, було сплачено судовий збір в розмірі 6573грн. 61коп. та 6890грн..00коп., які згідно ухвали суду від 09 лютого 2017 року та 08 вересня 2017 року було повернуто позивачу.

Оскільки позивачу вже було повернуто судовий збір, у справі є ухвали, які вже набрали законної сили, а тому не існує підстав для повернення йому судового збору.

При таких обставинах відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя