Справа № 183/2217/17
Провадження № 2/183/1893/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомсоковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Державне підприємство "Новомосковське лісове господарство" про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати неправомірним та скасувати п. 50 рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 1-18-У від 12 березня 2008 року "Про передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та видачу державного акту на право власності на земельні ділянки на території с. Піщанка в районі вулиць Пролетарська, Садова. Зелена, Мостова, Мира, Чкалова" про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,250 га за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанка, вул. Зелена; визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 980250 від 31 березня 2008 року виданий на ім'я ОСОБА_1, на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,250 га., кадастровий номер :03:014:0045, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Зелена, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01-08-126-01070; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2, шляхом її зобовязання повернути у власність Держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,250 га, кадастровий номер :03:014:0045, за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Зелена.

Разом із позовною заявою на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про відстрочення сплати судового збору за подання до суду зазначеної цивільної справи, яка мотивована тим, що за організаційно-правовою формою Дніпропетровська обласна державна адміністрація є органом державної влади, що фінансується виключно з державного бюджету України та є неприбутковою установою (організацією). Відповідно до кошторису на 2017 рік, затвердженого 13 лютого 2017 року по видатках КЕКВ 2800 кошти відсутні.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму ВСУ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно наданого позивачем повідомлення Управління з фінансово-економічних питань апарату Дніпропетровської обласної державної адміністрації відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" було доведено видатки за КВК 774 "Дніпропетровська обласна державна адміністрація" в загальній сумі 342 514 200 грн., у тому числі за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" 29 800 грн. для сплати судового збору та штрафів, які розподілені за окремими структурними підрозділами облдержадміністрації та райдержадміністрації. У звязку з тим, що зміни до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" у частині збільшення видатків не вносились, виділення додаткових коштів є неможливим. Позивачем не надано суду жодних доказів такого майнового стану, який би унеможливлював сплату ним судового збору при зверненні до суду, оскільки кошторисом передбачено статтю видатків для сплати судового збору, тому підстав для відстрочення від сплати судового збору, передбачених діючим законодавством немає. За таких обставин, позивачу належить сплатити судовий збір на загальних підставах, а сама позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме

- до позовної заяви не додані докази сплати судового збору у повному обсязі. Так, з позовної заяви вбачається, що вона містить одночасно три немайнові вимоги. Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із Законом України "Про державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні з 01 січня 2017 року становить 1 600 грн. Отже, при поданні позову позивач повинен був сплатити за три немайнові вимоги судовий збір у розмірі 4 800,00 грн.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору у розмірі 4 800,00 грн., з наданням оригіналу платіжного документу про його сплату, для долучення до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Дніпропетровської обласної державної адміністрації - залишити без руху.

Повідомити Дніпропетровську обласну державну адміністрацію про необхідність виправити у триденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 4 800,00 грн., із наданням оригіналу платіжного документу про його сплату, для долучення до матеріалів справи.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна