Справа № 588/1600/16-ц
У Х В А Л А

19.04.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про обєднання позовних вимог в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи № 588/1600/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та цивільної справи №588/1581/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що у цих справах позовні вимоги стосуються одного й того самого відповідача, та те, що позовні вимоги є однорідними - визначення права власності на спадкове майно та визначення часток майна. Представник відповідача вважав, що обєднання необхідне з метою економії часу, затягування розгляду справи не відбудеться, крім того зазначив, що відповідач ОСОБА_3 у справі за позовом його матері ОСОБА_5 позовні вимоги визнав, вважає їх обґрунтованими.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання представника.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення указаного клопотання, вказав, що підстав для обєднання в одне провадження цієї справи з іншими немає, оскільки позовні вимоги не є однорідними, вимоги у цій справі стосуються спадкових правовідносин, повязані із визнанням права на спадщину, натомість спір в іншій справі за позовом ОСОБА_5 випливає із сімейних правовідносин і стосується поділу майна подружжя.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом установлено, що крім цієї справи у провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа №588/1581/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому ОСОБА_5 просить суд: 1) установити факт її проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6, в період з вересня 1995 року по 08.01.2016 року; 2) визнати спільною сумісною власністю, яка придбана позивачем разом з ОСОБА_6 під час спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, дві присадибні земельні ділянки, надані для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд та для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: провулок Пугачова, 4 у місті Тростянець Сумської області, вантажний автомобіль МАN з державним номером ВМ8182АХ, а також позивач просить визнати за нею право власності на ? частину указаного майна як спільну сумісну власність подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Указана норма процесуального закону передбачає право, а не імперативний обовязок суду постановити ухвалу про обєднання в одне провадження однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Крім того, однією з умов можливого обєднання в одне провадження позовних вимог є їх однорідність.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

У справі №588/1581/16-ц позивач крім визнання права власності на частину майна висуває також вимоги про установлення факту її проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 та визнання частини майна, яке є також спірним у цій справі, спільною сумісною власністю. Указані матеріально - правові вимоги не є однорідними з позовними вимогами у цій справі, випливають з інших спірних правовідносин, які регулюються Сімейним кодексом України, підстави позови суттєво є іншими від підстав позову у цій справі, що у разі обєднання таких вимог істотно розширить предмет доказування, призведе до затягування судового розгляду справи, через необхідність установлення та перевірки обставин, які виходять за межі доказування у цій справі.

Крім того, ураховуючи, що провадження у цій справі триває з січня 2017 року обєднання позовних вимог з двох справ, предмет доказування в яких істотно відрізняється, може порушити право позивача у цій справі на розумні строки розгляду справи.

Посилання представника ОСОБА_4 на визнання відповідачем ОСОБА_3 позовних вимог у справі №588/1581/16-ц за позовом ОСОБА_5 не є обставиною, яка підтверджує підстави для обєднання в одне провадження заявлених до нього різними позивачами позовних вимог.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про недоцільність обєднання в одне провадження позовних вимог у цивільних справах №588/1581/16-ц за позовом ОСОБА_5 та № 588/1600/16-ц за позовом ОСОБА_2.

Керуючись вимогами статей 126,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання в одне провадження цивільної справи № 588/1600/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та цивільної справи №588/1581/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко