overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№566/66/17-ц
У Х В А Л А

про обовязкову участь представника позивача

«18» квітня 2017 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Гутюк С.Е.

розглянувши в ході розгляду, у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області, цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, питання про визнання обовязкової явки в судове засідання позивача представника ПАТ КБ «ПриватБанк»,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що справу просить розглядати у відсутності представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що для обєктивного та повного розгляду справи по суті за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно заслухати особисті пояснення представника позивача.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного,

керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, 209-210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати, обовязковою, особисту участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 11 годину, 08 червня 2017 року.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3290/17
Провадження № 6/520/211/17
УХВАЛА

21.04.2017

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком ОСОБА_2 райсуду м. Одеси від 28.04.2004 року, ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Вказаним вироком задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь на відшкодування матеріальних збитків від злочину 1 500 гривень. Вирок суду набрав законної сили. На примусове виконання вироку ОСОБА_2 райсуд видав виконавчий лист №2-654/2004. ОСОБА_1 предявив до ОСОБА_2 відділу ДВС виконавчий лист для примусового виконання. У зв»язку з втратою виконавчою службою виконавчого листа, 03.03.2017 року ОСОБА_1 Ю,ОСОБА_2 райсуд видав дублікат виконавчого листа, який ним предявлено до примусового виконання. Проте ОСОБА_1 виконавчий лист постановою державного виконавця було повернуто без виконання у зв»язку зі спливом терміну його пред»явлення до виконання.

15.03.2017 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав і посилався на поважність причин пропуску строку виконавчий лист було втрачено виконавчою службою.

Боржник до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений.

Суд вислухав заявника, вивчив надані документи, архівну довідку і копію вироку по кримінальній справі №1-654/2004 за обвинувачуванням ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України і дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідо до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. У даному випадку заявник надав до суду письмові докази, які свідчать, що виконавчий лист знаходився на виконанні у виконавчій службі і за поясненнями державного виконавця був ним втрачений. 03.03.2017 року заявник отримав дублікат виконавчого листа, виданий ОСОБА_2 райсудом м. Одеси але термін його предявлення на той час вже сплив. З огляду на викладене суд визнає причину пропуску строку для повторного звернення виконавчого документа до примусового виконання поважною.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити і поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа №1-654/2004, виданого ОСОБА_2 райсудом м. Одеси 03.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1500, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
У х в а л а

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Газенерго-Україна» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Газенерго - Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а :

11 квітня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Газенерго-Україна» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Газенерго-Україна» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/28092/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Газенерго - Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. 163, 167-170 ЦПК України, ч.3 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження", -
Стягувати з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 (однієї чверті) усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (п'ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць на дитину допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
Згідно ч.7, 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 293/549/15-ц
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Коніан» на постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання зявилися представник заінтересованої особи ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи ОСОБА_3

У судовому засіданні представником заінтересованої особи ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ТОВ Бім-Буд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання має бути задоволене.

Крім того, зясувавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира копію ухвали від 07 липня 2011 року по справі № 2-2827/11 та з Богунського районного суду м. Житомира копію ухвали від 28 лютого 2088 року в справі № 2-П-879/08.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 81, 84, 450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ТОВ Бім-Буд.

Оголосити перерву в розгляді справи до 14-00 год. 26 січня 2017 року.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ТОВ Бім-Буд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира копію ухвали від 07 липня 2011 року по справі № 2-2827/11 (із зазначенням відомостей щодо набрання чинності).

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира копію ухвали від 28 лютого 2008 року в справі № 2-П-879/08 (із зазначенням відомостей щодо набрання чинності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 2/593/190/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 20 квітня 2017 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження 6/243/113/2017
Номер справи 243/9216/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

«25» квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Жданівці Донецької області про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року по справі 243/9216/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року заявник - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Жданівці Донецької області, звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року по справі 243/9216/16-ц.

25 квітня 2017 року на адресу суду надійшла Заява від представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Жданівці Донецької області, ОСОБА_1, яка діє на підставі Довіреності №2 від 06 січня 2017 року, про залишення без розгляду Заяви про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року по справі 243/9216/16-ц.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Жданівці Донецької області про залишення без розгляду Заяву про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року по справі 243/9216/16-ц необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Жданівці Донецької області про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року по справі 243/9216/16-ц - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 569/5915/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового характеру, а саме:

-стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «РІВНЕАЗОТ» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 22 556,09 грн.;

-стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «РІВНЕАЗОТ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (1 600 грн. 00 коп.).

Позивачем при подачі позову до суду судовий збір сплачено не було.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно визначити ціну позову, сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі та порядку визначеному Законом за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди та усунути недоліки вказані в ухвалі.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди позивачем не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Ухвала

3 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Одночасно заявникамипорушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження судовихрішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарженнярішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 17 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від

15 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/4239/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук