overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1494/17
№ провадження 2/738/565/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область) з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Особам, які беруть участь у справі та їх представникам при собі мати паспорт громадянина України або інший документ що посвідчує особу та документ, що посвідчує повноваження представника.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у серпні 2016 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 вересня 2013 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №407. Подружні стосунки між сторонами були припинені у серпні 2016 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 21 вересня 2013 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №407, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити «Осіташвілі».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 182/170/15-ц
Провадження № 6/0182/126/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПрімоколектКапітал» про заміну сторони,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 182/170/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

12.05.2015 року по даній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено.

19.09.2017 року ТОВ «Компанія з управління активами «ПрімоколектКапітал» подало до суду заяву про заміну сторони.

Заява про заміну сторони, подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не зазначено на наявність виконавчого провадження в якому просить замінити сторону (стягувача).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПрімоколектКапітал» про заміну сторони залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити наявність виконавчого провадження в якому просить замінити сторону (стягувача).

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 675/1493/17
Провадження № 2/675/626/2017
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л.,

за участю секретаря Ящука О.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 щомісячно з дня звернення до суду із позовом і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, у розмірі ? від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти прийняття судом до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Відповідно до змісту ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Подана позивачем заява про уточнення позовних вимог складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст.31, 119, 120 ЦПК України, а тому має бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 119, 120 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Трасковський
Справа № 392/923/17
Провадження № 2/392/711/17
29 серпня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 травня 2004 року з дозволу власника вона вселилась в житловий будинок № 15 по вул. Верхній в с. Шевченкове Маловисківського району Кіровоградської області. Позивач стверджує, що з 2004 року по теперішній час продовжує відкрито і безперервно володіти і користуватись зазначеним будинком на правах власника.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 15 травня 2004 року по теперішній час проживає на правах домовласника в житловому будинку № 15 по вул. Верхній в с. Шевченкове Маловисківського району Кіровоградської області, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с. 7).
Тому, для задоволення позову є законні підстави.
Керуючись частиною 1 статті 344 ЦК України, статтями 213-215 ЦПК України,
Визнати право власності за набувальною давністю ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул. Верхня, 15 в с. Шевченкове Маловисківського району Кіровоградської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 219/3363/17
Провадження №2/219/2483/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, подавши заяву про відкладення розгляду справи у звязку з можливістю врегулювання спору в мирному порядку.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13 год. 30 хв. 26 травня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2001/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

28.09.2017 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Чельник О.І.

Суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «24» жовтня 2017 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_3
26.09.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/5319/17
Провадження № 2/644/2355/17
Справа № 644/5319/17
Н/П № 2/644/2355/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

26 вересня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 11.09.2017 року заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду позивачем не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2017 року місто Чугуїв Справа № 636/2973/17
Провадження № 2-н/636/192/17
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 433/675/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 07.06.2017 року о 11:30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Суський
Справа № 588/642/17
провадження № 2/588/396/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у травні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.03.2011 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.04.2017 відповідач має заборгованість - 12428,86 грн., яка складається з наступного: 1290,64 грн. - заборгованість за кредитом; 10070,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 568,04 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 13 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/411/17
№ провадження 2/624/316/17
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
смт. Кегичівка 26 вересня 2017 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, -
Зважаючи на складність справи, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України -
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Мнєв Чернігівського району Чернігівської області (ІПН НОМЕР_1) право власності в порядку поділу майна подружжя: на мотоцикл марки ІЖ-Юпітер з коляскою вартістю 6000 грн., мікрохвильову піч (600 грн.), телевізор «DEX» (3300 грн.).
Визначити ОСОБА_2 ідеальну частку, тобто 1/2 частку в такому майні: кухонний гарнітур (2000 грн.), шкаф-купе (3500 грн.), диван (2600 грн.) та пральна машина «LG» (3500 грн.), без його реального поділу і залишити це майно у спільній частковій власності з ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 467 (чотириста шістдесят сім) грн. 33 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 рокуСправа №451/734/17
Провадження № 2/451/389/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 11 липня 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_2 цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2