АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі - Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 р. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривошия Ніна Миколаївна про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася з заявою, заінтересовані особи: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Кривошия Н.М. про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем.

На обґрунтування своїх вимог зазначала, що з вересня 2008 р. по 2015 р. проживала з двоюрідним дядьком ОСОБА_3 у його квартирі за адресою АДРЕСА_2, оскільки він потребував допомоги по догляду за ним та за квартирою.

З початку 2015 року вона змушена була поїхати до Херсону у зв'язку із хворобою її батька, але в цей час за дядьком доглядав її брат ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. її дядько ОСОБА_3 помер, всі витрати на його поховання поніс ОСОБА_1

Після смерті дядька, 22.07.2015 р. вона звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу із заявою про відкриття спадщини, проте їй було відмовлено з посиланням на те, що юридичний факт проживання однією сім'єю із спадкодавцем протягом п'яти років до часу відкриття спадщини має бути встановлений винятково рішенням суду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.01.2017 р. заяву повернуто ОСОБА_1 для подачі до належного суду та повернуто судовий збір за її подання.

Справа № 758/15840/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5456/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначала, що ухвала суду постановлена з порушенням ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за змістом якої заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, а відповідно до ч.1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для

проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особи проживає постійно, переважно або тимчасово.

Оскільки вона уже декілька років постійно працює і проживає у м. Києві за вказаною у заяві адресою, що за територіальною підсудністю відноситься до Подільськолго районного суду м. Києва, вважала оскаржувану ухвалу незаконною.

Крім того, вказувала на те, що суд не урахував наявність у матеріалах справи виконавчого напису нотаріуса, а тому відповідно до п. 12 ст. 110 ЦПК України зазначена справа підлягає розгляду в Подільському районному суді м. Києва.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених уній підстав.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що заява подана з порушенням вимог ст. 257 ЦПК України, а тому в порядку передбаченому ч.1. ст. 115 ЦПК України її необхідно повернути заявнику для подачі до належного суду.

Такий висновок ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у м. Києві від 05.01.2017 р. убачається, що за адресою АДРЕСА_2 заявник зареєстрованою не значитися.

Відповідно до ксерокопії паспорта ОСОБА_7, місцем її реєстрації є: АДРЕСА_1.

Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що справа підсудна Подільському районному суду м. Києва є безпідставними.

Не є такими, що заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про наявність у справі виконавчого напису нотаріуса, у зв'язку з чим на думку заявника, справа відповідно до п. 12 ст. 110 ЦПК України підлягає розгляду в Подільському районному суді м. Києва.

В матеріалах справи є лише лист приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривошиї Н.М., в якому міститься роз'яснення вчинення дій, які є необхідними для оформлення спадкових прав після померлого ОСОБА_3, а не виконавчий напис нотаріуса, яким такий є в розумінні ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат»

Ураховуючи наведене, ухвала суду про повернення заяви ОСОБА_1 для подання її до належного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: