overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/259/17
Провадження № 2-сз/690/11/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 вересня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С ТА Н О В И В :

До Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору та вказано реквізити розрахункового рахунку для такого повернення.

Установлено, що ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.08.2017 року, яка набрала законної сили, повернуто публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.09.2010 року № б/н у загальній сумі 86 615,58 грн., для подання до належного суду.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 600 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.07.2017 року № PROM3B46Н3.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та повернути йому судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.

Керуючись ст. 79, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн., який було перераховано УДКСУ у м. Ватутіному Черкаської області на р / р 0005, відповідно до платіжного доручення від 23.07.2017 року № PROM3B46Н3.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Линдюк
Справа № 628/2111/17
Провадження № 2/628/1057/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

28 вересня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз», ТОВ «Харківгаз Збут» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.08.2017 року провадження по вищезазначеній цивільній справі відкрито.

Будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не надходило.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз», ТОВ «Харківгаз Збут» про захист прав споживачів призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2017 р. на 10-40 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
233 № 233/2821/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

представника позивача -,

відповідачів -,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 192, 526, 527, 599, 1048, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 210/06/КД/57 від 03 серпня 2007 року станом на 14 квітня 2017 року в загальному розмірі 27180 (двадцять сім тисяч сто вісімдесят) доларів 43 центи США, яка складається із :

-заборгованості за кредитом в розмірі 17803,37 долари США,

-заборгованості за процентами в розмірі 9377,06 долари США.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати, пов*язані зі сплатою судового збору у розмірі 10708 (десять тисяч сімсот вісім) гривень 87 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати, пов*язані зі сплатою вартості публікації оголошення про виклик відповідача у розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
пр. № 2/759/4320/17
ун. № 759/9643/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики грошових коштів від 30.08.2010 року у розмірі 4 000 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 1600 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не сплачено судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Акту від 26.06.2017 року складеного на підставі інструкції з діловодства встановлено, що під час розкриття конверта (пакета) НОМЕР_1 надісланого ОСОБА_1 відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, позовна заява підлягає залишено без руху, оскільки позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання ним даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7595/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

встановив :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 13 червня 2017 року звернувся із апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Так, 09.01.2015 року, 13.05.2015 року, 23.12.2015 року, 04.02.2016 року, 07.06.2016 року, 31.10.2016 року, 21.12.2016 року, 03.02.2017 року, 03.03.2017 року, 10.04.2017 року, 23.05.2017 року, 13.06.2017 року, 18.07.2017 року ОСОБА_3 звертався з апеляційними скаргами на вищевказане рішення суду.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 17.10.2017 року, 11.11.2016 року, 05.01.2017 року, 10.02.2017 року, 20.03.2017 року, 27.04.2017 року 31.05.2017, 26.06.2017 року, 28.07.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року.

08.09.2017 року ОСОБА_3 знов звернувся з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тому, враховуючи приписи ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа №672/1257/17
Провадження №2/672/549/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

20 вересня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 27.09.2017 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Провадження № 2/234/4879/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06.10.2017 на 08-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачів.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 16.05.2017 Справа № 554/2023/17
Справа № 554/2023/17
Провадження № 2/554/1722/2017
У Х В А Л А

16 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 В»ячеславовича до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 14.03.2017 року вказана позовна заява залишена без руху для сплати судового збору в повному обсязі.

До встановленого судом строку позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому суд вважає необхідним визнати позовну заяву неподаною та повернути її.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 459/2434/17
Провадження № 2/459/979/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 30.10.2017 року на 09.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 219/8583/17
Провадження №2/219/3910/2017
УХВАЛА

27 вересня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання 27 вересня 2017 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6
Справа № 289/1367/17
Номер провадження 2/289/818/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 07.11.2017 року о 14:30 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07.11.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги мотивував тим, що 01 січня 2014 року між позивачем та відповідачами укладено договір позики на суму 43 200,00 Доларів США на строк до 31 грудня 2014 року, що підтверджується письмовою розпискою. На теперішній час відповідачі не виконали своїх зобов'язань за договором позики. У зв'язку з чим позивач просить про солідарне стягнення з відповідачів суми боргу за договором позики у розмірі 53 785,73 Доларів США, що станом на 13 грудня 2017 року еквівалентно 1 461 358,28 грн. та судовий збір.

До суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме про витребування з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві довідку про доходи ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2015 року.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України.

Однак з урахуванням предмету спору представником позивача не доведено, що зазначені ним обставини, які необхідно витребувати входять до предмету доказування, тому у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів, а саме про витребування з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві довідку про доходи ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 81, 116, 118, 259,260 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н. Є. Арапіна