overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1137/17

провадження у справі № 2/0285/924/17

18 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ПАТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про сатягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 30 травня 2017 року 0 10 год. 40 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката Маляра В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації» Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6,третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_7, про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними, та про зобов'язання привести квартиру у первинний стан,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації» Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6,третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_7, про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними, та про зобов'язання привести квартиру у первинний стан - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 676/1861/17
Номер провадження 2/676/1327/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 03 травня 2017 року на 15 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 03.05.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 686/8757/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

12 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 9 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/4797/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Піщанська сільська рада Білоцерківського району про встановлення факту проживання однією сім»ю , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127, п.п.2 ч.5 ст.234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Піщанська сільська рада Білоцерківського району про встановлення факту проживання однією сім»ю,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 29 травня 2017 року о 16:00 год.

Заінтересовані особи можуть подати до 29.05.2017 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 171/1974/16-ц
У х в а л а

"13" травня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Десятникової І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року по даній справі відкрито провадження.

14.03.2017 року по вищевказаній справі винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, в зазначеному вище рішенні від 14.03.2017 року допущено описку, тобто у резолютивній частині рішення не вірно вказано дату смерті ОСОБА_2, а саме: вказано, 06.11.2011 рік, у той час як вірним є 06.11.2013 рік.

Керуючись ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування виправити описку.

Вважати вірним у абзаці другому резолютивної частини рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 року дату смерті ОСОБА_2 - 06.11.2013 рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва №448 від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено повторний автоматизований розподіл у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Борденюка В.В.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 204, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 18 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/1552/17
Провадження № 2/577/709/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

05 травня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Цуканової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за позовною заявою виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, 2011 року народження, ОСОБА_4, 2013 року народження та ОСОБА_5, 2014 року народження, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 150, п. 2 ч. 1, ч.ч. 2-3 ст. 164, ст. 165 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця м. Конотопа Сумської області, та ОСОБА_7, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, уродженку м. Конотопа Сумської області, батьківських прав у відношенні малолітніх дітей - ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 року, та ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у прибуток держави судовий збір в розмірі по 320 грн 00 коп (триста двадцять грн 00 коп) з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 10 травня 2017 року.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 635/2133/17
Провадження № 2/635/1829/2017
У Х В А Л А

05 травня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 05 червня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 2-7371/09
УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

12.05.2017р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні подання Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі за заявою прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Білозерської філії - відділення №5900 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитом, мотивуючи втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання.

Розглянувши подання, надані матеріали, суд встановив, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.12.2005р. задоволено позов прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Білозерської філії відділення №5900 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитом, яким стягнуто на користь ВАТ «Державний ощадний банк» заборгованість за кредитом в сумі 21163,16 грн та 211,63 грн судового збору в дохід держави.

Згідно положень ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Тобто, в статті 370 ЦПК України чітко передбачено обставини, за якими суд має право видати дублікат виконавчого листа.

В поданні заявника зазначено, що виконавчий лист втрачено при пересилці, але не зазначено, доказів втрати, які дії вчинено по встановленню місцезнаходження виконавчого листа, чи притягнуто винних осіб до відповідальності та не надано жодних доказів в підтвердження викладеного. Крім того, закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання, а заявник з заявою про поновлення строку не звертався.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки підстав для видачі дублікату виконавчого листа немає, також слід зазначити і ту обставину, що відповідно до наданої Херсонським міським судом м. Херсона довідки від 26.04.2017 року, вищевказана справа знищена.

Керуючись ст.ст.208,209,210,370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження № 2-с/638/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.07.2014 року за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

09 липня 2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 73, кв. 62, заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 5218,26 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 09.07.2014 року, посилаючись те, що вона не погоджується з розрахунком заборгованості.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про вартість наданих послуг з теплопостачання.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 09.07.2014 року за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 73, кв. 62, заборгованості за послуги з теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду

556/2032/16-ц

27.02.2017 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог у справі за їх позовом до ОСОБА_4, Старорафалівської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень Старорафалівської сільської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивачі подали заяву про уточнення та збільшення позовних вимог.

У відповідності до ст.31 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу судового розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що подана заява відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством для позовних заяв, дана заява підлягає прийняттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 30, 31 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення та уточнення позовних вимог.

2.Вручити копію заяви про збільшення та уточнення позовних вимог відповідачам.

3.Розяснити відповідачу право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право подати письмові заперечення проти позову та надати докази на підтвердження заперечень

4.Розгляд справи відкласти до 14 години 13 березня 2017 року.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5034/17
Провадження № 2-н/520/194/17
УХВАЛА

03.05.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 439/216/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 травня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа двічі призначалася до судового розгляду 05.04.2017р. та 12.05.2017р., про що сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, позивач двічі в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою в судовому засіданні позивачки по справі.

Керуючись ст.197 ч.2, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3