overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5230/16-ц
Провадження № 2/487/289/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання акту погодження та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання акту погодження від 03.11.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнання права власності на 3/4 частки житлового будинку літ. «Е-1», гараж літ. «Г», навіс літ. «К», сарай літ. «Л» по провулку Другому Парниковому, 4 в м. Миколаєві в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/150/17
номер провадження 2-сз/695/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору. Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 16.02.2017 р. по справі №695/150/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, а тому відповідно до ст..7 Закону України «Про судовий збір» він просить повернути сплачений позивачем судовий збір.

В судове засідання заявник не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.01.2017 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.02.2017 дану позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до платіжного доручення № PROM9BM1TR від 09.12.2016 р. позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір за подачу даної заяви до суду в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В звязку з вищевикладеним судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № PROM9BM1TR від 09.12.2016 р. на суму 1378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 141/304/17 Провадження № 22-ц/772/1454/2017Головуючий в суді першої інстанції Лисак О.І.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Ковальчука О.В., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 12 травня 2017 року о 15:50 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Ковальчук О.В.

Іващук В.А.
Справа № 127/5508/17
Провадження № 2/127/2746/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що шлюб з відповідачем зареєстрований 28.07.2007 року у відділі РАЦС Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 59. Сімейне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя, а тому позивач просить суд його розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК №046500, виданого 28.07.2007 року Відділом РАЦС Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 59, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 28.07.2007 року, актовий запис №59, прізвище дружини після укладення шлюбу ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК №046500, виданого 28.07.2007 року Відділом РАЦС Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 59, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 28.07.2007 року, актовий запис №59, прізвище дружини після укладення шлюбу ОСОБА_1.

Спільне життя у сторін не склалось, оскільки вони мають несумісні характери та різні погляди на взаємовідносини між подружжям, по різному уявляють побудову сімейних відносин. Внаслідок відсутності порозуміння настало охолодження у взаєминах подружжя. Два місяці тому сторони припинили подружні відносини, на даний час припинили спільне проживання.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10, 57-60, 174, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) Маряною Юріївною, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.07.2007 р. у відділі РАЦС Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №59.

Визначити прізвище відповідача після розірвання шлюбу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 травня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року позивач звернувсь до суду з позовом до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна.

10.04.2017 року ухвалою суду провадження у справі було відкрито.

11.05.2017 року через канцелярію суду позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Провадження № 22-ц/780/2761/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», треті особи: виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво Святошинського району Київської області, Вишнева міська рада Києво Святошинського району Київської області, громадська організація «Вишневий світанок» про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2017 рокупро відкриття провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 161/5351/17
Провадження № 4-с/161/92/17
У Х В А Л А

08 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання представник заявника подав письмову заяву про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа №712/4468/17
Провадження № 2-н/712/220/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/37/17
Провадження № 2/353/121/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

05 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

12.05.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 на роботі провідником пасажирського вагону у виробничому підрозділі пасажирське вагонне депо станції Одеса-головна філії «Пасажирська компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 16527,78 грн (шістнадцяти тисяч п'ятиста двадцяти семи гривень семидесяти восьми копійок).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 4000 грн (чотири тисячі гривень) судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 1280 грн (одної тисячі двохсот вісімдесяти гривень).

Рішення у частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Повний текст рішення буде виготовлено 17.05.2017.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/335/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1475/17Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 травня 2017 року.

Суддя: В. М. Триголов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/1307/17
№ провадження 22-ц/778/2378/2017
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу представника Запорізької міської ради ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Четверта державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, Запорізька міська рада, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року заяву задоволено.

На вказане рішення суду представник Запорізької міської ради ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Четверта державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, Запорізька міська рада, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 01 червня 2017 року на 11-45 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/6097/16-ц
УХВАЛА

28.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору за позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 7645,97 грн. за вимоги майнового характеру.

Ухвалою судді від 13.09.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був визнаний неподаним та повернутий позивачу, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпрі повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 7645,97 грн..

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро судовий збір у сумі 7645,97 грн. згідно з платіжним дорученням №ВООО8В14ВZ від 08.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня постановлення.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору три роки з дати набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Справа №638/3774/17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 травня 2017 року м.Харківі

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-30 год., 22.06.2017 року.

Запропонувати відповідачам у строк до 22 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1147/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту).

Оглядом даної позовної заяви вбачається, що вона подана та підписана представником за угодою ОСОБА_3

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Так, в позовній заяві в порушення вищевказаної норми не зазначені підстави зверненняОСОБА_3 до суду з даним позовом в інтересах позивача.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту) - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: