overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4113/14-ц Провадження № 22-ц/773/658/17 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17:00 22.05.2017 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 199/830/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання правочину недійсним.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить залишити без розгляду позов, предявлений нею до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання правочину недійсним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 14.06.2016 заборонено будь-яке відчуження квартири АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зважаючи на те, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання правочину недійсним шляхом зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 236/1034/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центр соціально-психологічної реабілітації дітей м. Лиман Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області звернувся до суду в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа Центр соціально-психологічної реабілітації дітей м. Лиман Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центр соціально-психологічної реабілітації дітей м. Лиман Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 13 годину 00 хвилин 23.05.2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 286/1147/16-ц
У Х В А Л А

10.05.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.

розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.05.2017 року у звязку з неможливістю проведення судового засідання у режимі відео конференції, так як у Богунському районному суді м. Житомира був вихідний, розгляд справи відкладено на 11 год. 25.05.2017 року.

10 травня 2017 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення судового засіданні в режимі відеоконференції, так як Овруцький районний суд знаходиться на відстані більш ніж 100 км. від м. Житомира, представник позивача не має можливості прибути в судове засідання, що призводить до затягуваня розгляду справи. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Богунський районний суд м. Житомира, який знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Соборний 1.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 25 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції 25.05.2017 року о 11 год. 00 хв. Богунському районному суду м. Житомира (майдан Соборний, 1, м. Житомир), до якого на вказаний час необхідно зявитися представнику ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 144/529/17
Провадження № 2/144/359/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"12" травня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 24.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро" про визнання розірваним в одностороньому порядку договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/529/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро" про визнання розірваним в одностороньому порядку договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду 03.08.2017 року на 15-00 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ТОВ "Теплик-Агро" подати в строк до 03.08.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/5132/17
Провадження № 2/263/1427/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 01 червня 2017 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 159/1514/17
Провадження № 2/159/630/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 18.05.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.05.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 509/921/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне Акціонерне Товаритсво «УкрСиббанк» про визнання договору удаваним та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

20березня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру про визнання договору удаваним, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

-позивач при поданні позову звернулася до суду з позовною вимогою майнового характеру про поділ спільного майна подружжя, але не вказав ціну позову та не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-позивач не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

В звязку з тим, що у встановлений судом строк недоліки по справі не були усунені, суд вважає необхідним вважати позов не поданим та повернути його позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне Акціонерне Товаритсво «УкрСиббанк» про визнання договору удаваним та поділ спільного майна подружжя вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 469/312/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 травня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.
при секретарі судового засідання - Якубець С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 09.03.2017р. звернулась до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.04.1987 року вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем, неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають. Мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами, в звязку з чим шлюбні відносини між ними припинені, подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливі, згоди на розірвання шлюбу через органи ДРАЦС відповідач не надає, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, залишивши їй теперішнє прізвище.
Позивачка в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив причину своєї неявки, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином судовими повістками, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони вступили в зареєстрований шлюб 20.04.1987 року (а.с.7). Зважаючи на взаємні відносини подружжя, яке разом не проживає та в подальшому не має наміру зберігати подружні відносини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам сторін, тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
На підставі ст.ст.110,112,113 СК України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сільській раді с. Верх. Геташена Мартунського району Вірменської РСР 20.04.1987 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження 20.04.1987 року зроблено запис за № 39, розірвати.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/366/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г. О.,

при секретарі Поліщук О.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання незаконними дій (бездіяльності) та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача до канцелярії суду подав клопотання про залишення позову без розгляду, пославшись на те, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться інша справа за №.813/5914/15 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач та представник відповідача про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, до суду не з'явились, направили заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Вивчивши клопотання про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З копії ухвали Львівського окружного адміністративного суду про зупинення провадження у справі №.813/5914/15 вбачається, що на розгляді у вказаному суді перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на зазначене вище, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 295 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання незаконними дій (бездіяльності) та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 583/626/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 15363,69 грн. за кредитним договором № б/н від 25.02.2013 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 17.05.2017 року о 08:00 годині, викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 17.05.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/16209/16-ц

Провадження № 2/643/2163/17

11.05.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Терещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу-,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» суму страхового відшкодування в порядку регресу4102,80 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. В. Поліщук