Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/480/16-ц
У Х В А Л А

29.05.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі № 385/480/16-ц та продовження терміну предявлення виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що 20.09.2016 року судом було видано виконавчий лист у справі №385/480/16-ц, в якому не вірно вказана адреса боржника, також просить продовжити термін предявлення виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить розглядати заяву без участі його участі.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з такого.

Згідно довідки Гайворонського РС УДМС України в Кіровоградській області № 16/729 від 26.04.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому зазначена адреса реєстрації боржника у виконавчому листі не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Крім цього, заявник при зверненні до суду із заявою про виявлення описки керується статтею 219 ЦПК України, норми якої застосовуються в разі виявлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні.

Виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, передбачено в статті 369 ЦПК України.

Також банком не додано доказів з відділу Державної виконавчої служби щодо відмови у прийнятті цього виконавчого листа або будь-яких інших документів, які підтверджували б наявність перешкоди для предявлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, незрозумілою та не мотивованою є вимога стягувача продовжити термін предявлення виконавчого документу.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Чинний ЦПК України передбачає підстави для поновлення пред'явлення виконавчого документа до виконання, а не його продовження.

Оскільки строк предявлення виконавчого листа на момент звернення до суду не закінчився і визначений у виконавчому листі до 22.06.2017 року, обставин неможливості предявлення стягувачем виконавчого документу протягом встановленого законом строку не наведено, а тому вимога щодо продовження строку для предявлення виконавчого листа є необґрунтованою і з цих підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 210, 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі № 385/480/16-ц та продовження терміну предявлення виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк