overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1922/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У зв'язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_3., 07.09.2017 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями вказану справу передано в моє провадження.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 368/1219/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа державний реєстратор Кагарлицької міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа державний реєстратор Кагарлицької міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 27.09.2017 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1219/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 04.10.2017 року на 11 год. 45 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.10.2017 року.

Суддя:
Провадження № 2/161/3420/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 09 год. 45 хв. 26 вересня 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 14 год. 45 хв. 07 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа №587/1626/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/1432/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2017 року та ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 26 липня 2017 року

у цивільній справі позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 26 липня 2017 року виправлено описки в рішенні суду від 17 липня 2017 року.

Не погодившись з вказаними рішенням та ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2017 року справа була призначена до апеляційного розгляду на 27 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв., однак, 25 вересня 2017 року від Сумського районного суду Сумської області на адресу апеляційного суду Сумської області надійшов запит про направлення на адресу суду першої інстанції даної цивільної справи для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

За наведених обставин, справу необхідно зняти з апеляційного розгляду й направити до Сумського районного суду Сумської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ст. 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна та направити до Сумського районного суду Сумської області для ухвалення додаткового рішення, установивши строк для вирішення заявленого питання до 26 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 495/6297/17
№ провадження 2/495/2816/2017
У Х В А Л А

Про надання строку на примирення

та зупинення провадження

"25" вересня 2017 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайоний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання їм із позивачкою строку на примирення на шість місяців, вказуючи, що не бажає із нею розлучатися та має намір зберегти сімю.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання не заперечувала, просить суд його задовольнити.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити та прийняти заходи щодо примирення подружжя, та збереження сімї і надати сторонам шість місяців строку на примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне на час строку наданого сторонам для примирення, зупинити провадження по справі

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шість місяців строку на примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 26 лютого 2018 року о 10.00 год. в приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду у залі № 22, надавши сторонам строк на примирення.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/5063/17
Номер провадження 2/676/2476/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

27 вересня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 03 жовтня 2017 року о 13 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 215/4963/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по опаті за опалення,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - чи звертався позивач до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України;

2) не зазначені докази, що підтверджують звернення позивача до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2;

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по опаті за опалення, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №583/1112/17 Номер провадження 22-ц/788/1614/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2017 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Шевченко Яни Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року на 09 15 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника - ОСОБА_3;

представника заявника - ОСОБА_4;

начальника Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУЮ в Сумській області Богомола Сергія Миколайовича;

заінтересовану особу - ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» (супровідний лист).

Головуючий -

Судді -
Справа № 645/3153/17
Провадження № 2/645/1885/17
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 123828 грн. 97 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

25 серпня 2017 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „13" жовтня 2017 року о „10" годині „00" хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 273/1094/17
Провадження № 2/273/602/17
У х в а л а

27.09.2017 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

27.09.2017 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначає доказів, що спадковий будинок належав померлій ОСОБА_3 ( наприклад, таким доказом може бути довідка селищної ради за ким рахується будинок за № 1 по вул. Гагаріна в смт. Мар'янівка Баранівського району Житомирської області).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/325/402/201
Справа № 325/1218/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 вересня 2017 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в процесі розгляду в судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 11 жовтня 2010 року у розмірі 36087 гривень 80 копійок. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1600 гривень 00 копійок.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились.

15.09.2017 року від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Сафір В.О. на електронну адресу суду з електронної адреси банку, зазначеної у поданих документах, надійшла заява, в якій він просить позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України; заяву розглянути без участі представника банку.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наявність заяви представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про залишення без розгляду поданої позовної заяви, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо така не була подана. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Приазовський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Діденко
Провадження № 2/161/3750/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 25 серпня 2017 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було надати документи, які підтверджують право власності на житлове приміщення, сплатити судовий збір за подання позову немайнового характеру та надати суду квитанцію про проведення оплати.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська