overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/342/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баштечківської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будівлю в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог головний спеціаліст з питань будівництва, містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Баштечківської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будівлю в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Баштечківської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будівлю в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 червня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 585/1661/14-ц
Номер провадження 6/585/49/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Роменський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Сумській області про зняття арештів з рухомого та нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арештів з рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року дану заяву було залишено без руху в звязку з тим, що заяву подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

2 червня 2017 року, на виконання ухвали суду від 26 травня 2017 року, до суду надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Роменський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Сумській області про зняття арештів з рухомого та нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 8 липня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№6-1957/10
Провадження №6/751/488/17
У Х В А Л А

08 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія»Довіра і Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «ОСОБА_1 Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія»у справі № 6-1957/10.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 14 липня 2017 року на 8:30 год.

Про день і час слухання справи повідомити: заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» , представника заінтересованої особи «ПАТ «Альфабанк»», боржників - ОСОБА_1Г, ОСОБА_2В, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 127/7015/17 Провадження № 22-ц/772/1449/2017Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 25Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Страхова Група «ТАС», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.05.2017 року о 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.А. Іващук
Справа № 705/1831/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши заяву Уманського КП « Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу. В заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заява про видачу судового наказу подана із дотримання правил підсудності, встановлених в ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-100,102 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/996/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 26 травня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 26.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 577/1041/17
Провадження № 2-о/577/98/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" травня 2017 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22.03.2017 р. провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

10.05.2017 р. від експертів Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни надійшов висновок.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі зза заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки .

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки призначити до розгляду на 19 травня 2017 року на 09.15 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
12.05.2017 Єдиний унікальний № 371/386/17 Провадження № 2/371/313/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

У С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 26 вересня 2016 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу ОСОБА_1 автомобіль, яким керував позивач ОСОБА_2

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачам було запропоновано усунути недоліки поданої заяви у триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивачі отримали 24 квітня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивачі допущені недоліки позовної заяви не усунули.

Позивачами не подано заяву із зазначеннням обставин кому з них протиправними діями відповідача заподіяно матеріальної та моральної шкоди, хто поніс витрати на ремонт автомобіля та інші витрати, а також зазнав моральної шкоди з вини відповідача, на користь якого саме позивача підлягає стягненню матеріальна та моральна шкода.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/371/17

Провадження № 2/378/114/17

10.05.2017року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 19.05.2017 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 472/330/17
У Х В А Л А

про об`єднання в одне провадження

вимог за зустрічним позовом з первісним позовом

10 травня 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Замети Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа 472/330/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

05 травня 2017 року до суду надійшов зустрічний позов від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечували проти обєднання позовів в одне провадження.

Заслухавши сторони, суд дійшов висновку про наявність підстав для обєднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_3 із первісним позовом ОСОБА_1

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов відповідач має право пред`явити до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, що можливо задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, і що відповідач предявив зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, то суд вважає доцільним спільний їх розгляд, та з огляду на це дійшов висновку об`єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 123, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги відповідача ОСОБА_3 за зустрічним позовом про визнання правочину недійсним з первісним позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Копію зустрічної позовної заяви з додатками направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Чаричанський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1263/17
Провадження № 2/488/1098/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

05.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 12.05.2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Медведєва М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця ВДВС Печерського ГУЮ у м.Києві по справі №2-3997/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ "Київенерго" про визнання дій неправомірними і незаконними, скасування наряду і вимоги, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявила відвід головуючому у справі судді від розгляду вищевказаної справи, посилаючись на заінтересованість судді у розгляді справи, що виключає можливість розгляду даної скарги, не задовольняються її клопотання.

Представник ВДВС Печерського рую Кущ В.В. проти заяви заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

У відповідності зі ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст.20, 21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення протягом розгляду цивільної справи підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.20, 21 ЦПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Таким чином, заява про відвід судді задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю згідно ЦПК України , ОСОБА_3 не надала достовірних даних відповідно до ст.20 ЦПК України , які передбачають відвід судді, а відомості зазначені в заяві не містять підстав для відводу .,

Керуючись ст.ст.20, 21, 22, 23-24, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Остапчук Т.В. від участі у розгляді даної справи, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа 431/1852/17
Провадження 2/431/737/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, відповідачка ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити та призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа №463/571/17
Провадження №2/463/933/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирича С. В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

свідка ОСОБА_3З

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернулася із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.06.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1047.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.06.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1047.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Шретер».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.