Справа № 750/2597/15-ц
Провадження № 2-п/750/17/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

18.03.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою № 4 в будинку № 49-А по вулиці Шевченка в місті Чернігові шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач вселилася і проживає в спірній квартирі без відповідних правових підстав, чим порушує його права як власника житла.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.03.2017 року позов задоволено. Усунуто ОСОБА_3 перешкоди в користуванні і розпорядженні квартирою № 4 в будинку № 49-А по вулиці Шевченка в місті Чернігові шляхом виселення ОСОБА_4 з цієї квартири без надання їй іншого жилого приміщення; вирішено питання відшкодування судових витрат.

Копію заочного рішення представник відповідача фактично отримала 03.03.2017 року (а. с. 69), а 10.03.2017 року вона подала суду заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви послалася лише на неналежне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, що, на її думку, є безумовною підставою для скасування заочного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримала і наполягала на її задоволенні; представник позивача із заявою не погодився.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з положеннями частини першої статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є наявність в сукупності двох підстав, а саме:

1) поважність причини неявки відповідача в судове засіданні та неможливість при цьому повідомлення суду про свою неявку;

2) існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 10 ЦПК України судочинство в цивільних справах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, представник відповідача повинна була довести як наявність у відповідача поважних причин для неявки в судове засідання, так і наявність доказів, що мають істотне значення та впливають на вирішення справи.

Представник відповідача зазначені вимоги закону не виконала.

Так, у поданій суду заяві про перегляд заочного рішення вона не вказує докази, що впливають на вирішення цієї справи. Крім того, 10.05.2017 року, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача усно повідомила суду про обставини, які, на її думку, впливають на вирішення цієї справи, зокрема: про народження відповідачем дитини і про звернення відповідача до суду з позовом про визнання недійсним заповіту, на підставі якого позивач отримав право власності на спірну квартиру. Втім, відповідних доказів на підтвердження цього представник відповідача не надала. В звязку з цим, судом було оголошено перерву, а представнику відповідача запропоновано надати копію свідоцтва про народження відповідачем дитини та докази наявності в суді іншої справи, що впливає на розгляд цієї.

У призначений судом час продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення (25.05.2017 року) представник відповідача у судове засідання не зявилася, при цьому подала через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням суду, ухваленим у цивільній справі № 750/4654/17.

Втім, проведеною судом перевіркою встановлено, що провадження в справі № 750/4654/17 судом не відкривалося, що дає підстави для висновку про те, що повідомлена представником відповідача інформація про наявність іншої цивільної справи, яка впливає на розгляд цієї справи, є такою, що не відповідає дійсності.

Крім того, представник відповідача не виконала пропозицію суду і не надала копію свідоцтва про народження відповідачем дитини.

Вищевикладене в сукупності свідчить про те, що представник відповідача не довела в суді наявність істотних обставин, що впливають на вирішення цієї справи, а тому відсутні передбачені частиною першою статті 232 ЦПК України підстави для задоволення заяви та перегляду заочного рішення місцевим судом.

Керуючись статтями 208 210, 229 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев