АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРНІКА-1» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 та з урахуванням збільшених позовних вимог просила поділити спільне майно подружжя, яке є спільною сумісною власністю, а саме визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на Домоволодіння, яке складається із 2-х житлових будинків, загальною площею 1 124,6 кв.м., яке розташоване у АДРЕСА_2 та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,1024 га, яка розташована на даній вулиці та визнати право власності на нерухоме майно - нежитловий будинок, загальною площею 2 550,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0825 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту із забороною вчинення будь-якими особами будь-яких дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення речових прав на нежитловий будинок загальною площею 2 550,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Справа № 752/21954/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6264/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2017 заяву задоволено. Вжито захід забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною вчинення будь-якими особами будь-яких дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення речових прав на нежитловий будинок загальною площею 2550,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ТОВ «АРНІКА-1» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні забезпечення позову відмовити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що у Відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №53301877 на підставі виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва в справі за позовом ПАТ «Банк Форум» (стягувача замінено на ТОВ «АРНІКА-1») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановою державного виконавця накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд враховував , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову,

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 та з урахуванням збільшених позовних вимог просила поділити спільне майно подружжя, яке є спільною сумісною власністю, а саме визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на Домоволодіння, яке складається із 2-х житлових будинків, загальною площею 1 124,6 кв.м., яке розташоване у АДРЕСА_2 та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,1024 га, яка розташована на даній вулиці та визнати право власності на нерухоме майно - нежитловий будинок, загальною площею 2 550,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0825 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 2-3, 9-10). У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту із забороною вчинення будь-якими особами будь-яких дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення речових прав на нежитловий будинок загальною площею 2 550,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 12-13).

Позивач зазначила, що вказаний нежитловий будинок є спільною сумісною власністю сторін та відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що може значно утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, у спосіб накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що накладення арешту на майно, як спосіб забезпечення позовних вимог може бути застосований судом не в будь-якому випадку, а лише при існуванні реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 27.02.2006 між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») і ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №0002/06/00-CL (а. с. 25). Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01.10.2015 по справі №761/11524/15-ц позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково, вирішено: стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором № 0002/06/00-СЬ від 27.02.2006 станом на 08.12.2014 у загальному розмірі 28 861 887,22 грн. (а. с. 42-43). Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09.02.2016 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.07.2016 рішення суду першої інстанції залишено без змін. (а. с. 44-61).

22.12.2016 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва, було замінено стягувача - ПАТ «Банк Форум» на - ТОВ «Арніка-1» у вищевказаній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 62-64).

На даний час у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №53301877 на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом міста Києва по справі №761/11524/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 15.03.2017 постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у ВП №53301877 було накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 65-66).

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, не з'ясував наявності великої суми заборгованості відповідача за кредитним договором, накладення державним виконавцем арешту на спірне нерухоме майно, не залучив до розгляду справи всіх заінтересованих осіб .

Також при розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що нерухоме майно - нежитловий будинок, загальною площею 2 550,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 є предметом іпотеки на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Таким чином,суд першої інстанції розглянув вищезгадане питання без урахування інтересів всіх зацікавлених сторін внаслідок чого зробив передчасний висновок про задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРНІКА-1» задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк