overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. № 2/643/1931/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 45, будинку № 8-А по вул. Роберта Ейдемана ( ОСОБА_3 ) в м. Харкові та зняти його з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

25.05.2017
Провадження 2/235/1630/17
Справа 235/3419/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 79, 88, 214-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 35023,22 грн. (тридцять п'ять тисяч двадцять три грн. 22 коп.), в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. (п'ять тисяч грн.), повернення витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 900,00 грн. (дев'ятсот грн.), повернення судового збору в розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят грн.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 19 травня 2016р. надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 31 травня 2017 року о 10-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження № 2/734/62/16 Справа № 734/3764/15-ц
У Х В А Л А

23 травня 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Музиченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в:

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить внести зміни до виконавчого листа від 25.08.2016 та поновити строк на його подачу.

Сторони в судове засідання не зявились, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Отже, суд дійшов висновку, що заява в частині поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, а строк предявлення до виконання виконавчого документу підлягає продовженню, так як причини пропуску строку судом визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивченням виконавчого листа Козелецького районного суду Чернігівської області від 25.08.2016 встановлено, що описок чи арифметичних помилок він не містить, виконавчий лист видано на підставі рішення суду, в задоволенні заяви в частині внесення змін до виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 369, 371 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.

Поновити строк предявлення виконавчого листа № 734/3764/15-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа 237/3915/17
Номер провадження 2/237/1999/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "12" жовтня 2017 р. о 09:40 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "12" жовтня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 27.09.2017
провадження 2-о/201/171/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 10 жовтня 2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 211/2402/14-ц
Провадження № 6/211/82/17
У Х В А Л А

іменем України

27.09.2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

03.07.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 211/2402/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 05 липня 2017 року вказана заява, залишена без руху з пропозицією усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

В ухвалі зазначено, " що в заяві вказали, що у виконавчому листі була допущена описка, а саме відсутня дата видачі виконавчого листа. Зазначена описка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.У прохальній частині заяви заявник просить виправити описку у виконавчому листі, зазначивши дату видачі виконавчого листа, а також просить продовжити термін предявлення виконавчого документа.Вважаю, що до заяви про виправлення описки можливо по аналогії застосувати вимоги ст. 119 ЦПК України, так як прохальна частина заяви містить дві вимоги, а продовження терміну предявлення виконавчого документу, в свою чергу, не є опискою. Тому заявник має уточнити свої вимоги : залишити лише вимоги про виправлення описки чи обгрунтувати вимогу про продовження терміну пред"явлення виконавчого листа. "

Дана ухвала про залишення заяви без руху була надіслана заявнику рекомендованою поштою, та була отримана заявником 13.07.2017 року. Заявник недоліки не усунув.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, як на момент зазначений в ухвалі суду так і на момент винесення даної ухвали, тому згідно зі ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 211/2402/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, вважати не поданою і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Ткаченко
Справа № 683/3419/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року представник публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 523/8055/17

провадження № 2/521/3797/17

29 травня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Торгівельно-промислової фірми «Інтеркьюд» у вигляді ТОВ до ОСОБА_1, ТОВ «ТіЕлСі Груп» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, -

встановив:

Торгівельно-промислової фірми «Інтеркьюд» у вигляді ТОВ звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «ТіЕлСі Груп» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Торгівельно-промислової фірми «Інтеркьюд» у вигляді ТОВ до ОСОБА_1, ТОВ «ТіЕлСі Груп» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 08 червня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
н/п 2/490/4325/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 квітня 2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме: в позовній заяві не точно вказано адреса відповідача, не вказано поштовий індекс, позивач не надав доказів ухилення відповідача від укладення нотаріального договору.

Таким чином, позивачу необхідно уточнитись з позовною заявою, та надати суду докази чи посилання на докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення догвоору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення Ѕ частки з спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності на Ѕ частку домоволодіння та автомобілю; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року, яку ухвалою суду касаційної інстанції від 7 серпня 2017 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання клопотання про поновлення строку із наведенням підстав пропуску строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення і надання доказів на підтвердження їх поважності та сплати судового збору.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що існування ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року йому стало відомо від представника лише 15 липня 2017 року.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області

від 30 червня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення Ѕ частки з спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності на Ѕ частку домоволодіння та автомобілю; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу справу

№ 212/6456/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька