Єдиний унікальний номер 225/1547/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/715/2017
Головуючий у 1 інстанції: Мигалевич В.В.
Доповідач: Новікова Г.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Гапонова А.В., Груіцької Л.О.,

при секретарі: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду від 22 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського міського суду від 22 лютого 2017 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на вказане рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 травня 2017 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

04 вересня 2017 року Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз в звязку з не оплатою рахунку фактури №165 від 07.07.2017 року проведення судово-економічної експертизи №1044 знято з виконання та вказану цивільну справу повернуто до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області провадження у справі відновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2017 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 наполягав на проведенні судово-економічної експертизи №1044 та погодився сплатити рахунок фактуру №165 від 07.07.2017 року за її проведення експертами Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки,мистецтва,техніки,ремесла,тощо,суд призначає експертизу за заявою осіб,які беруть участь у справі.

Для проведення експертизи необхідні спеціальні знання.

Апеляційний суд вважає, що на вирішення експертів слід поставити запропоновані представником позивача питання.

Відповідно до частини 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Згідно п. 5 частини 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи апеляційний суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144,147, 303,309 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово- економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово- економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого в м.Слов»янську вул. Поштова,67, 84112.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український ОСОБА_2» та ОСОБА_1 кредитного договору №КАВНКФ/1013180.1 від 08 липня 2013 року (а.с.4-5) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? (а.с.170-179; 116-126).

2. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №КАВНКФ/1013180.1 від 08 липня 2013 року вимогам Положення про кредитування ПАТ «Український ОСОБА_2»?

3. З якої процентної ставки та за який період нараховані відсотки за користування за зазначеним кредитом?

4. Чи є прострочена заборгованість за кредитним договором №КАВНКФ/1013180.1 від 08 липня 2013 року станом на 21.12.2015 року, якщо є то в якому розмірі?

5. Чи є прострочена заборгованість за кредитним договором №КАВНКФ/1013180.1 від 08 липня 2013 року станом на 05.05.2017 року, якщо є то в якому розмірі?

Попередити експерта про відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, (єдиний унікальний номер 225/1547/16-ц , Номер провадження 22-ц/775/715/2017в одному томі).

Витрати по оплаті судово- економічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1. Зобовязати ОСОБА_1 здійснити оплату експертизи на протязі семи днів від дня отримання телефонограми апеляційного суду про надходження рахунку науково-дослідницького інституту судових експертиз на оплату експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: