Справа №592/7420/16-ц
Провадження №2/592/112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі:судді ОСОБА_1, за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про вселення в житлове приміщення, визначення порядку користування житлом та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, -

зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 10.08.2016 року перебуває вищевказана цивільна справа. Зустрічна позовна заява про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою перебуває в провадженні з 04.10.2016 року. Розгляд справи по суті розпочався 05.10.2016 року.

31.05.2017 року до початку судового засідання з позовними вимогами до Ковпаківського районного суду звернувся ОСОБА_6, як законний представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідача-позивача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Згідно статті 34 ЦПУ України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 її батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

ОСОБА_5, яка у відповідності до норм ст. 39 ЦПК України є також законним представником малолітньої ОСОБА_7, вже звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

На підставі вимог ст. 125 ЦПК України до позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору у справі, у який відкрито провадження, застосовуються положення статтей 123 і 124 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а частина 2 цієї статті передбачає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до позову, третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, то вони дублюють зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, яка виступає від свого імені, та має права виступати і від імені своєї малолітньої доньки, якщо вважає, що права, свободи та інтереси малолітньої доньки порушені.

Також з матеріалів справи вбачається, що позов третьої особи поданий через сім місяців після початку розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України суд вважає необхідним відмовити у прийнятті позову третьої особи ОСОБА_7, від імені якої дії батько ОСОБА_6, оскільки він поданий після початку розгляду справи по суті та повністю дублює зустрічний позов ОСОБА_5, яка також є законним представником малолітньої ОСОБА_7.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 39, 123, 125, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті позову третьої особи ОСОБА_7, від імені якої дії батько ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко