overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9181/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/3290/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Львова від 01 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 01 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Вище згадану ухвалу оскаржив в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_2

Однак до початку розгляду справи в апеляційному суді апелянт подав заяву про відкликання поданої ним апеляційної скарги (а.с. 104).

Частиною 2 ст.300 ЦПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та повернути йому апеляційну скаргу на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Львова від 01 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2017 року Справа № 362/6142/17
Провадження № 2-н/362/274/17
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України ,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4) аліменти на дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у виді 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22.11.2017 р. і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а потім в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення повноліття ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі.
Суддя Л.М. Кравченко
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________________20____року.

Суддя Л.М. Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 452/1076/15 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/768/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника ТзОВ «Рай» ЛТД ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника виконкому Рудківської міської ради ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай" ЛТД на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай" ЛТД до ОСОБА_3, ОСОБА_5, виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету звільнення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст..ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай" ЛТД задовольнити частково.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай" ЛТД до ОСОБА_3, ОСОБА_5, виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету звільнення земельних ділянок відмовити за спливом позовної давності.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6
Справа № 344/3068/17
Провадження № 2/344/2014/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання ідеальної частки земельної ділянки у спільній сумісній влвсності без її виділу в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання ідеальної частки земельної ділянки у спільній сумісній влвсності без її виділу в натурі.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання ідеальної частки земельної ділянки у спільній сумісній влвсності без її виділу в натурі.

Судове засідання призначити на 29.05.2017 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 548/1505/16-ц
Провадження №2/548/64/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Хорольська міська рада Полтавської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про зупинення даної справи так, як було встановлено, що в провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває адміністративна справа № 548/264/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хорольської міськоїради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення Хорольської міської ради №5 від 20.01.2015 року та вжиття заходів та адміністративна справа № 548/242/17 за позовом ОСОБА_5 до Хорольської міської ради Полтавської області в особі ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради від 20.09.2016 року №223.

Враховуючи те, що справи взаємопов»язані, то вбачається необхідність зупинити провадження по даній справі.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечували проти зупинення справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання.

Дослідивши матеріали справи, належно оцінивши надані по справі докази, враховуючи те, що справи взаємопов»язані, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження по даній справі до вирішення вищевказаних адміністративних справ № 548/264/17 та № 548/242/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,- - зупинити до вирішення адміністративної справи № 548/264/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення Хорольської міської ради №5 від 20.01.2015 року та вжиття заходів та адміністративної справи № 548/242/17 за позовом ОСОБА_5 до Хорольської міської ради Полтавської області в особі ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради від 20.09.2016 року №223.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду

Головуючий: Н. С. Миркушіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/442/2017 Справа № 641/9904/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Тімсен», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, Четверта Харківська державна нотаріальна контора про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за зазначеним позовом перебувала в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана в моє провадження.

Керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Тімсен», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, Четверта Харківська державна нотаріальна контора про витребування майна прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 25.05.2017 року на 11-30 годину, в судове засідання викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 676/6620/17
Номер провадження 2-н/676/286/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

26 грудня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 5909 грн. 18 коп., інфляційних втрат в сумі 431 грн. 37 коп., 3% річних від суми заборгованості в сумі 125 грн. 79 коп. з ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167, 168 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163, 164 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
У Х В А Л А

"28" грудня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 В»ячеславівни ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7 802 грн. 72 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних за період з 01.09.2014 року по 01.10.2017 року.

Дану заяву було подано до суду 26.12.2017 року.

З 15.12.2017 року внесено зміни до ЦПК України.

Відповідно до положень ст.161 ЦПК України особа має право звернутися з зазначеними вище вимогами в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред»явлення позову в суд за такою вимогою.

За ст. 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю три роки.

Заявник висуває вимогу про стягнення заборгованості за період з 01.09.2014 року, тобто, на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, пройшов строк з моменту виникнення права вимоги, який перевищує позовну давність.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/235/571/17
Справа №235/682/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

18 квітня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

В судовому засіданні 18.04.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 471/233/17-ц
Провадження №2/471/184/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відділу Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України (позивач не сплатив судовий збір у визначеному законом розмірі та не надано доказів, які б підтвердили неможливість отримання дублікату державного акту чи свідоцтва на право власності на землю у позасудовому порядку та не надано доказів неможливості укладення договору оренди землі без наявності вище перелічених документів) та надано позивачу строк для усунення недоліків (протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, тобто з 06.04.2017 року).

Однак, у встановлений судом строк заявником не усунено недоліки зазначені в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання зазначених в ухвалі недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 323/3994/16-ц
Номер провадження 2/323/155/17
У Х В А Л А

"25" квітня 2017 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Оріхівська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди землі недійсним -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

Під час судового засідання 22.03.2017 року була призначена по справі судово-почеркознавча експертиза терміном проведення до 31.05.2017 року, у звязку із чим провадження по справі було призупинено.

25.04.2017 року до суду надійшло клопотання експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_1 (не менше 10-15 документів), максимально наближених за часом виконання до 2013 року та умовно вільних зразків підпису ОСОБА_1 (не менше 5 документів), а також про уточнення питання, яке поставлене на вирішення експертизи, а саме графи в досліджуваному документі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням необхідності зібрання додаткових зразків підпису ОСОБА_1, без яких проведення експертизи не є можливим, а також для уточнення ухвали суду про проведення експертизи, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі для вирішення поставленого експертом клопотання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Оріхівська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 10 травня 2017 року на 10-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 450/765/17 Провадження № 2/450/948/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Сороки-Львівська сільська рада Пустомитівського району Львівської про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області відповідно до вимог п. 14 ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п. 14 ст.ст. 110, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Сороки-Львівська сільська рада Пустомитівського району Львівської про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 29 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 29.05.2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2