УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю:

секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на неправомірні рішення державного виконавця Циганенко Г.І.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо не направлення стягувачу у виконавчому провадження №44936519 ОСОБА_1 постанови від 15.03.2017 року про скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.03.2017 року про повернення з виконавчого документа стягувачу. Визнати неправомірною постанову державного виконавця Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.03.2017 року про скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадження №44936519. Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 15.03.2017 року про скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного ВДВС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадження №44936519. Визнати неправомірною постанову державного виконавця Дніпровського районного ВДВС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15.03.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №44936519. Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 15.03.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №44936519.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 02.10.2014 року на підставі виконавчого листа №2-6510/2011 який надійшов із Кіровського ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції, постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження №44936519 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 року по справі №2-6510/2011. Відповідно до резолютивної частини виконавчого документу - «Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів». До теперішнього часу рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 року по справі №2-6510/2011 боржником - ОСОБА_3 не виконане.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року по справі №175/2845/2015 (провадження №6/175/170/2015) оголошений розшук боржника - ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №44936519. 05.08.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного правління юстиції ОСОБА_8 на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року по справі №175/2845/2015 (провадження '.^6/175/170/2015) виконавче провадження №44936519 зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» - до встановлення фактичного місцезнаходження боржника. 15.03.2017 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №44936519 прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

15.03.2017 року, державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №44936519 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Також 15.03.2017 року, державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на підставі абзацу 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №44936519 прийнято постанову про скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу. 15.03.2017 року, державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №44936519 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Заявник зазначає, щодо неправомірності прийнятих постанов, та звернувся до суду щодо захисту своїх порушених прав.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, що в ній зазначені, і просив її задовольнити.

Державний виконавець, дії якого оскаржуються, в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, посилаючись також на заперечення на скаргу наявні в матеріалах справи, відповідно до яких вважає її не обґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, наявні заперечення на скаргу, суд приходить до наступних висновків.

За правилами статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 384 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 Цивільного процесуального кодексу України), незалежно від місця виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження «Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії».

Як встановлено судом рішення (постанова) державного виконавця Циганенко Г.І. від 15.03.2017 року про скасування постанови державного виконавця Реутова Є.О. від 15.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, є неправомірною, оскільки прийнято державним виконавцем Циганенко Г.І. всупереч вимогам ч. 1 ст. 18, п. 1 ч. 2 ст. 18, ч. З ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження» «Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, з також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку».

Приймаючи до уваги, що розшук поліцією ОСОБА_3 - боржника у виконавчому провадженні №44936519 не здійснювався, за таких обставин, відсутні правові підстави для повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, рішення (постанова) державного виконавця Циганенко Г.І. від 15.03.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - є неправомірним, прийнятим усупереч вимогам ч. 1 ст. 18, п. 1 ч. 2 ст. 18, п. 7 ч. 1 ст. 37 Законом України «Про виконавче провадження».

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином дії державного виконавця були вчинені не у відповідності до Закону та призвели до порушення прав товариства та засад виконавчого провадження, закріплені у статті 2 Закону № 1404-VIII, відповідно до якої виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад справедливості, неупередженості та обєктивності, а також співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208 210, 387 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на неправомірні рішення державного виконавця Циганенко Г.І. задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 15 березня 2017 року про скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні №44936519.

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 15 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні №44936519.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов