overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/6674/16-ц Головуючий суддя І інстанції Аркатова К. В.
Провадження № 22-ц/790/2808/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05.05.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Представникои Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» також подано клопотання на поновлення строку апеляційного оскарження рішення, оскільки копія рішення була отримана позивачем 09.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити представнику Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» строк на апеляційне оскарження на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/748/593/17
Єдиний унікальний №748/1391/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до Жеведської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку: площею 0,7737 га, що розташована на території Жеведської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:2254, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 407604, виданого Чернігівською районною державною адміністрацією 12 липня 2006 року, що належить ОСОБА_2, який помер 26.05.2015 року, в порядку спадкування.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, третіх осіб, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування та зміст позовних вимог, оскільки під час розгляду справи можуть виникнути питання про зміну підстав або предмета позову та про межі захисту відповідача проти позову. Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не зазначила ціну позову, не надала витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки на підтвердження сплаченої суми судового збору, яка має визначатись, виходячи з ціни позову.

Отже, позивач має надати до суду відповідний висновок про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки та вірно визначити ціну позову і сплатити судовий збір, згідно з пп. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в розмірі - 1 відсоток ціни позову.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жеведської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 460/4752/16-ц
Провадження №2/460/622/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(КОРОТКЕ)

12.05.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть отримати повне рішення з 14 год. 00 хв. 17 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,209,212,213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, жительки с.Дрогомишль вул.Молодіжна, 21 Яворівського району Львівської області на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку на дітей, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.12.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 401/1182/17; 2/401/904/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.17 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ комерційний банк "ПриватБанк"

до

- ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.09.2011 року в розмірі 48 450, 25 грн.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 14:00 годину "17" травня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 523/2727/17
Провадження №2/523/2460/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р.Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючий-суддя: Бабаков В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

за участю позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Першої одеської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати з Першої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_4, посвідченого 09.12.2013 року державним нотаріусом ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №3-1718, а також всі наявні документи, на підставі яких був посвідчений вказаний вище заповіт.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із суті спору, враховуючи складнощі в отриманні вказаних доказів, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої одеської державної нотаріальної контори:

-належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_4, посвідченого 09.12.2013 року державним нотаріусом ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №3-1718;

-всі наявні документи, на підставі яких був посвідчений заповіт ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Першої одеської державної нотаріальної контори.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5314/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1053/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2017 року була залишена без руху, оскільки за її подання судовий збір сплачено відповідачем не в повному обсязі.

Згідно рекомендованого повідомлення, яке надійшло в адресу суду, копія вказаної ухвали вручена особисто під підпис відповідачу ОСОБА_2 13.04.2017 р.

Разом з цим, недоліки, викладені в ухвалі суду, на теперішній час відповідачем не усунуто.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 не усунув у встановлений строк недоліки апеляційної скарги, з будь-якими заявами чи клопотаннями до апеляційного суду не звертався, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути відповідачеві.

Також відповідачу необхідно роз"яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2017 року визнати неподаною та повернути відповідачу ОСОБА_2

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: /підпис/О. В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак
Справа № 484/1142/17
Провадження № 2/484/841/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.05.2017 року на 13.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1341/16-ц
У Х В А Л А

05.05.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши матеріали скарги ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії головного державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року ПАТ "ВіЕйБі" звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Стадніченко Т.О. щодо повернення виконавчого документа №622/1116/15-ц стягувачеві неправомірними та зобов"язати її відкрити виконавче провадження.

Справа перебувала в провадженні судді Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 25.04.2017 року справу передано до провадження судді Чернової О.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 11-1, 386ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії головного державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання.

Повідомити сторони по справі, що судове засідання відбудеться 07 червня 2017 року о 10.00 годині в залі судових засідань Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3В.
Єдиний унікальний номер 229/802/17
Номер провадження № 2/229/664/2017
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2017 року

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади виконкому Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із позовом до Територіальної громади виконкому Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В ході судового розгляду справи зясувалось, що після смерті батька позивачки ОСОБА_2, залишилась спадщина у вигляді квартири, яка знаходиться у м. Горлівка.

Оскільки при розгляді зазначеної цивільної справи зачіпаються інтереси третьої особи, а саме Донецької обласної військово-цивільної адміністрації, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.35, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити Донецьку обласну військово-цивільну адміністрацію у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади виконкому Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №486/294/17 10.05.2017
Справа №486/294/17
Провадження №22-ц/784/967/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області наухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 березня 2017 року, постановлену за позовною заявою керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, Южноукраїнська загальноосвітня школа I-III ступенів № 2 Южноукраїнської міської ради, про визнання недійсним на майбутнє договору оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади та зобов'язання звільнити частину приміщення, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 травня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора.

Головуючий:

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/279/17
Провадження № 2/280/374/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Кумечко С. М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До суду звернулася позивач з вказаним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1500 гривень щомісячно, на її утримання у розмірі встановленого законодавством прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а також стягнути з відповідача аліменти за минулий час на утримання сина. Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 має ще двох дітей та з нього стягуються аліменти на їх утримання.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти залучення до справи третіх осіб.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що наразі сплачує аліменти на утримання двох своїх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із матеріалів справи вбачається, що за рішенням апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2006 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 стягуються аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 150 гривень щомісячно. Також відповідно до рішення Черняхівського районного суду Житомирської області з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 стягються аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 200 гривень щомісячно.

Відповідно до частини 2 статті 35 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; вступ третіх осіб не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Як встановлено судом, рішення у даній справі може вплинути на права ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а також на права ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у якості третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 191, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у якості третіх осіб.

У судове засідання викликати сторони та учасників справи.

Відкласти розгляд справи на 23 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко