Справа № 362/5151/16-ц Головуючий у І інстанції Грибанова Ю. Л.
Провадження № 22-ц/780/1769/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 18.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі ОСОБА_3 районного підрозділу, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі ОСОБА_3 філії, ОСОБА_4 про захист права власності, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила усунути перешкоди в здійсненні нею права користування житловим будинком № 12 по вул. Авіаторів в м. Василькові Київської області та надати дозвіл на відновлення електро- та газопостачання за вказаною адресою без отримання письмової згоди іншого співвласника будинку ОСОБА_4; зобовязати ОСОБА_4 не чинити їй перешкоди в здійсненні права користування вищевказаним житловим будинком в частині відновлення електро- та газопостачання даного будинку і користування відповідними послугами; зобовязати ПАТ «Київобленерго» укласти з нею договір про споживання електричної енергії в житловому будинку № 12 по вул. Авіаторів в м. Василькові без письмової згоди іншого співвласника будинку ОСОБА_4 та відновити електропостачання за вказаною адресою; зобовязати ПАТ «Київоблгаз» укласти з нею договір про надання населенню послуг з газопостачання в житловому будинку № 12 по вул. Авіаторів в м. Василькові без письмової згоди іншого співвласника будинку ОСОБА_4 та відновити газопостачання за вказаною адресою.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що з 13.08.1994 року по 19.09.2016 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який був розірваний рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2016 року.

На підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2016 року ОСОБА_2 стала власником 1/2 частини будинку № 12 по вул. Авіаторів в м. Василькові Київської області.

15.03.2016 року, повернувшись з роботи, ОСОБА_2 виявила факт відключення газопостачання та електропостачання з опломбуванням лічильників та факт відсутності власника ОСОБА_4, який з 15.03.2016 року в будинку не проживає.

В звязку з відключенням газо- та електропостачання в будинку стало неможливо проживати, в звязку з чим ОСОБА_2 звернулась до комунальних служб відповідачів, із заявами, в яких просила поновити газо- та електропостачання в будинку, на що отримала відмови, мотивовані тим, що для відновлення послуг необхідна згода колишнього чоловіка та співвласника будинку ОСОБА_4

Не маючи згоди на відновлення газо- та електропостачання від колишнього чоловіка, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до останнього про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зобовязання ОСОБА_4 надати письмову згоду на відновлення газо- та електропостачання до спірного будинку. Однак, в задоволенні позову ОСОБА_2 судом було відмовлено, оскільки ОСОБА_4 не є належним відповідачем, а питання поновлення газо- та електропостачання належить до компетенції газо- та електропостачальних організацій.

Відсутність згоди відповідача ОСОБА_4 на відновлення в будинку газо- та електропостачання порушує право позивача ОСОБА_2 на житло, створює перешкоди в користуванні належною їй 1/2 частиною житлового будинку, призводить до руйнування системи опалення будинку, позбавляє її та її дітей можливості мешкати в будинку, готувати їжу, обслуговувати себе, в звязку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод в здійсненні нею права користування житловим будинком №12 по вул. Авіаторів в м. Василькові Київської області в частині відновлення електро- та газопостачання даного будинку і користування відповідними послугами.

Зобовязано ПАТ «Київобленерго» укласти з ОСОБА_2 договір про споживання електричної енергії в житловому будинку №12 по вул. Авіаторів в м. Василькові Київської області без письмової згоди іншого співвласника будинку ОСОБА_4 та відновити електропостачання за вказаною адресою.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ПАТ «Київобленерго» подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду в частині зобовязання ПАТ «Київобленерго» укласти договір про споживання електричної енергії з позивачем ОСОБА_2 без згоди співвласника будинку ОСОБА_4 і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, а тому законність ухваленого судом першої інстанції рішення колегією суддів перевіряється лише в частині зобовязання ПАТ «Київобленерго» укласти договір з ОСОБА_2 та відновити електропостачання до будинку.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі з 13.08.1994 року, який рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2016 року було розірвано (а.с.16).

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За заявою ОСОБА_4, як власника особового рахунку, в березні 2016 року було відключено газо- та електропостачання до житлового будинку № 12 по вул. Авіаторів в м. Василькові Київської області.

Позивач ОСОБА_2, маючи намір відновити газо- та електропостачання, звернулася 16.03.2016 року до відповідачів із відповідними заявами.

Відповіддю начальника ОСОБА_3 філії ПАТ «Київоблгаз» від 23.03.2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відновленні газопостачання, оскільки це можливо лише за заявою власника особового рахунку ОСОБА_4 (а.с.4).

Згідно відповіді Васильківського РП ПАТ «Київобленерго» від 23.03.2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відновленні електропостачання, оскільки електропостачання будинку здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією, укладеного з ОСОБА_4, який попросив відключити електропостачання до свого будинку, що і було зроблено (а.с.5).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2016 року за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності на 1/2 частину будинку № 12 по вул. Авіаторів в м. Василькові Київської області (а.с.11).

Будучи співвласником будинку №12 по вул. Авіаторів в м. Василькові, позивач 25.07.2016 року повторно звернулася до ПАТ «Київобленерго» в особі ОСОБА_3 районного підрозділу та ПАТ «Київоблгаз» в особі ОСОБА_3 філії з письмовими заявами про відновлення газо- та електропостачання.

ОСОБА_3 філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» від 28.07.2016 року ОСОБА_2 відмовлено в укладенні договору, оскільки у випадку, коли обєкт споживача перебуває у власності (користуванні) кількох осіб, укладається один договір з одним співвласником за умови письмової згоди всіх інших співвласників (а.с.6).

Відмова в укладенні договору на споживання електричної енергії була надана позивачу 28.07.2016 року і ПАТ «Київобленерго» в особі ОСОБА_3 районного підрозділу, з посиланням на те, що відповідно до ст.358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, а згода другого співвласника ОСОБА_4 на укладення з ОСОБА_2 договору про користування електричною енергією відсутня (а.с.7).

Позивач ОСОБА_2, отримавши письмові відмови та скориставшись своїм правом на вирішення спору в судовому порядку, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила усунути перешкоди в користуванні житловим будинком шляхом надання останнім письмової згоди про поновлення газо- та електропостачання до спірного будинку.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено в звязку з тим, що ОСОБА_4 не є належним відповідачем за заявленими позивачем вимогами (а.с.12-15).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині зобов»язання ПАТ «Київобленерго» укласти з позивачем договір про споживання електричної енергії без згоди відповідача та відновити електропостачання до будинку, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності цих вимог, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст.ст. 355, 356, 358 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно); власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю; право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Стаття 391 Цивільного кодексу України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Заперечуючи проти позову, відповідач ПАТ «Київобленерго» посилався на Правила користування електричною енергією для населення у новій редакції, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 20.09.2016 року, відповідно до п.3 яких у разі, коли обєкт побутового споживача перебуває у власності (користуванні) декількох осіб, електропостачальник укладає договір з одним із співвласників (користувачів) за умови наявності письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів), про що робиться відповідна відмітка в договорі.

Разом з тим, на момент звернення позивача із листами до ПАТ «Київобленерго» в березні та липні 2016 року діяли Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 із змінами та доповненнями від 17.02.2012 року, які не містили вищевказаного застереження.

Крім того, Закон України "Про електроенергетику", який має вищу юридичну силу, ніж Правила користування електричною енергією для населення, не містить прямої заборони для укладення договору споживання електроенергії із співвласником нерухомого майна без згоди іншого співвласника.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про задоволення позову в частині зобовязання ПАТ «Київобленерго» укласти договір з ОСОБА_2 про споживання електричної енергії без згоди ОСОБА_4, як співвласника будинку, є обґрунтованим та відновлює права ОСОБА_2, як співвласника будинку, та її неповнолітньої дочки ОСОБА_6 на повноцінне користування даним будинком.

Законність та обґрунтованість рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 колегією суддів не перевіряється, оскільки в цій частині воно не є предметом апеляційного оскарження.

Доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як підставу для скасування рішення суду, законності та обґрунтованості рішення суду не спростовують, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення суду лише, якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи, натомість справа судом вирішена правильно, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення в частині задоволення позову, апеляційна скарга ПАТ «Київобленерго» не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно зясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» - відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: