overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2472/16-ц
Провадження №2-о/522/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року.

Приморського районного суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у м. Одесі у судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту. що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 12.02.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту. що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі.

В судове засідання зявився представник заявника ОСОБА_3, який просив направити окреме доручення до Російської Федерації з питань надання документів, які послугували підставою для видачі свідоцтва про народження (повторного) виданого на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відділом ДРАЦС адміністрації м. Хабаровська 08.10.2008 року серії І-ДВ №743095, актовий запис №301.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання невірним імені заявниці у свідоцтві про народження від 08.10.2008 року за №743095 та зобовязання видати ОСОБА_1 нове свідоцтво про народження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач що орган ДРАЦС, з якого необхідно отримати документи знаходить у Російській Федерації.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що є підстави допитати відповідача в порядку судового доручення, вручити йому копію позовної заяви з додатками, та зясувати його правову позицію щодо позову, яка повинна бути прийнята до уваги при вирішенні судом спору по даної справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130- 132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити до Компетентного суду Російської Федерації судове доручення та доручити вказаному суду витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Хабаровська належним чином завірені копії документів, які послугували підставою для видачі свідоцтва про народження (повторного) виданого на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відділом ДРАЦС адміністрації м. Хабаровська 08.10.2008 року серії І-ДВ №743095, актовий запис №301.

.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

30.03.2017
Справа № 336/7220/16-ц
Пр. № 2-сз/336/32/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 27.12.2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України для звернення до належного суду за підсудністю.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., 00 копійок, сплачений в ПАТ КБ "ПриватБанк" платіжне доручення № PROM2BL4G0 від 22.11.2016р. на рахунок 0009, код одержувача 38025367, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжі, код банку одержувача 813015, призначення платежу судовий збір, перерахувавши на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними.

Представник позивача подав клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи. В обґрунтування клопотання посилався на те, що з огляду на обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, які мають значення для правильного вирішення справи, та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а саме, необхідність розрахунку реальної процентної ставки, заборгованості позивача за кредитним договором та інше, вважає за необхідне призначення експертизи.

Вислухавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору з підстав передбачених ст. 203 ЦК України.

У своєму клопотанні про призначення судово-економічної експертизи представник позивача посилається на необхідність розрахунку реальної процентної ставки, заборгованості позивача за кредитним договором та інше.

Оскільки спір виник з приводу недійсності кредитного договору, а не правильності нарахування заборгованості за договором кредиту, тому призначення судово-економічної експертизи не є доцільним, а клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 495/6618/13-ц
№ провадження 6/495/149/2017
Ухвала

11 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення способу примусового виконання рішення -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з заявою про встановлення способу примусового виконання рішення з виконанням вимог виконавчого листа №495/6618/13-ц від 25.12.2013 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в загальній сумі 3 430,72 грн. на користь Білгород-Дністровського РЕМ.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись ст.ст.373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення способу примусового виконання рішення призначити на „25 квітня 2017 року о 09:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Копії ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Дата документу 03.04.2017
Справа № 334/8644/16-ц
Провадження № 2/334/1292/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

19 грудня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О. Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23 квітня 1999 року. Від шлюбу сторони мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинилися з грудня 2014 року через постійні сварки, втрату почуття любові та взаємоповаги. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про поділ спільного нажитого майна на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

19.12.2016 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 03.04.2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 18 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 18.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 585/1191/17
Номер провадження 2/585/472/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського району, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Синівської сільської ради Липоводолинського району, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського району, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Залучити до участі в справі, в якості третьої особи Пустовійтівську сільську раду Роменського району.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 663/525/17
Провадження № 2/663/380/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Валерія", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Валерія", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події.

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференцзвязку із Люботинським міським судом Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач проживає за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Люботинському міському суду Харківської області організувати проведення о 15 год. 30 хвл. 31 травня 2017 року судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Валерія", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події, за участю позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_1 про необхідність у визначений час з'явитися до Люботинського міського суду Харківської області, розташованного за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Копію ухвали негайно спрямувати Люботинському міському суду Харківської області та позивачу.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4533/17
Провадження № 2/520/7348/17
УХВАЛА

20.04.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1229/2017 Справа № 641/2597/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: КП «Жилкомсервіс» про визнання наймачем за договором найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання наймачем за договором найму житлового приміщення. В якому просила: зобов*язати Харківську міську раду укласти договір найму житлового приміщення та визнати ОСОБА_1 наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1, зобов*язати КП «Жилкомсервіс» житлово-експлутуаційну дільницю № 25 відкрити на ім*я позивачки окермий особовий рахунок на квартиру за адресою: м. харків АДРЕСА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об*єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачці слід доплатити 640,00 грн. за вимогу немайнового характеру. Крім того позовні вимоги містять зобов*язання КП «Жилкомсервіс» відкрити на ім*я позивачки окремий особовий рахунок, однак КП «Жилкомсервіс» зазначений третьою особою по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: КП «Жилкомсервіс» про визнання наймачем за договором найму житлового приміщення - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_2
Унікальний номер справи 333/6473/16-ц
Номер провадження 2-р/333/7/17
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 13 квітня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Міністерства оборони України про розяснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Представник Міністерства оборони України звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення.

Заява мотивована тим, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди; з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 стягнуто 50 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. Заявник просить суд розяснити порядок та спосіб виконання вказаного судового рішення.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 221 ч.1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У заяві представник Міністерства оборони України не зазначив, в чому саме рішення суду є незрозумілим. Суд вважає, що рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 р. є цілком зрозуміли та додаткового розяснення не потребує.

Порядок та спосіб виконання судового рішення регламентовано розділом 6 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» та додаткового розяснення також не потребують.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволені заяви представника Міністерства оборони України про розяснення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької обласіт протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 183/1585/17
№ 2/183/1648/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» про визнання незаконним та часткове скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» про визнання незаконним та часткове скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 22 травня 2017 року об 11.00 годині.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2