overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/1222/17
Провадження №2/636/1004/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського МВ ДВСУ про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-не вірно зазначено найменування відповідача;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну викладену в позові обставину (на підтвердження належності позивачеві спірного майна та відсутності заборгованості на зазначену в позові суму по вказаному виконавчому провадженню);

-позовні вимоги викладено некоректно (не зазначено, з якого нерухомого майна необхідно зняти арешт та заборону на відчуження).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського МВ ДВСУ про зняття арешту з майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
19.04.2017 Справа № 337/517/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2017 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2
У судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про місце, день, та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, заперечень за позовом не надала, з заявою про неможливість присутності не зверталась.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.10.1999 року у Володимирівській сільській раді Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис №14. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини між сторонами припинені з 03.02.2017 року через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо.
Шлюбні відносини між сторонами припинені, оскільки в сімї відсутнє взаєморозуміння, різноманітні погляди на сімейне життя, почуття любові і поваги.
Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.10.1999 року у Володимирівській сільській раді Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис №14.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу та Хортицькому РАЦС.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 676/59/17
Номер провадження 2/676/565/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

при секретарі Ксьондз Р.М.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 385 248,24 грн. та судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі повідомлені про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії № 1 обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії № 1 обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва справу № 490/9823/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 234/2356/17
Провадження № 2/234/1850/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 , реєстраційна служба м. Краматорська про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 , реєстраційна служба м. Краматорська про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 15 хвилин 28 квітня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 139/283/17
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВУ

19 квітня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мурованокуриловецький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області про встановлення факту смерті,, -

в с т а н о в и л а:

Заявник 05 квітня 2017 року звернулася до суду.

Із тексту заяви слідує, що 19 лютого 2004 року помер її батько ОСОБА_2, однак смерть його не зареєстрована, а тому вона не може оформити свої спадкові права.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя ухвалою від 06 квітня 2017 року заяву залишила без руху та надала заявнику строк для усунення недоліків терміном у п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Із рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення вбачається, що остання копію ухвали для відома отримала 12 квітня 2017 року, проте до цього часу не усунула недоліки зазначені у ній.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мурованокуриловецький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1

На увалу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії апеляційну скаргу через Мурованокуриловецький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: _______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсаційних виплат внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

При поданні апеляційної скарги на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2017 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 2069 грн 10 коп.

Проте, відповідно до ст.4 Закону України ,,Про судовий збір" ставка судового збору із апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ОСОБА_1 оспорює рішення суду у справі майнового характеру, то він повинен сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 2351 грн 05 коп (213732,52 х 1% х110% : 100).

Таким чином, з урахуванням сплаченої суми ОСОБА_1 повинен додатково сплатити судовий збір в розмірі 281 грн 95 коп.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 713/340/17-ц головуючий в І-й інстанції Пилип'юк І.В.

провадження 22-ц/794/564/17 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

категорія:19/27

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 281 грн 95 коп на рахунок 0002, Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати в п'ятиденний строк судового збору та неподання оригіналу відповідної квитанції до апеляційного суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Міцней
Справа № 678/567/17
Провадження № 2-678-283/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

26 травня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 червня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа№ 346/1842/17
Провадження № 2/346/1139/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 травня 2017 року о 11:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 490/6447/15-ц
н/п 2/490/2212/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у розмірі 10268,60 грн. та моральної шкоди у розмірі 9731,40 грн.

Сторони у судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява про залишення без розгляд позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 9731,40 грн..

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 9731,40 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 703/1960/16-ц
УХВАЛА

24 квітня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою суду від 2 липня 2016 року по справі № 703/1960/16-ц 2/703/1124/16 повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення 11569 грн. 78 коп. боргу за кредитним договором від 20 січня 2012 року.

ПАТ КБ «Приватбанк» подало заяву про повернення судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» вже зверталось до суду з заявою про повернення судового збору і ухвалою суду від 11 серпня 2016 року ця заява була задоволена, зобовязано Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути банку 1378 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» в заяві про повернення судового збору по справі № 703/1960/16-ц 2/703/1124/16.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: В.О. Прилуцький
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4391/17
Провадження № 2/520/7300/17
УХВАЛА

14.04.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2017 року на 10 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 563/1374/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Відібрати без позбавлення батьківських прав малолітніх: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, 04 лютого 2010 року, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у батьків: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителів м.Корець Рівненської області, вул.Шкільна, 4/3.

Передати дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 для вирішення питання про їх влаштування Органу опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в спеціальний фонд Державного бюджету України в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 05 січня 2018 року.

С у д д я :