overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3656/17
Провадження № 2-о/461/38/17
УХВАЛА

26.05.2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

25.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення з підстав, викладених у заяві.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Заявник покликається на важке матеріальне становище у звязку з тим, що ОСОБА_2 є тимчасово переміщуваною особою. Однак суд зазначає, що належних та допустимих доказів важкого матеріального становища заявником надано не було. Таким чином, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження у розмірі 320,00 грн., який сплачується в банк: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.119, ч.1 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі, терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 466/9206/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» травня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Гарасимяку Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Збоїща - 408» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

у с т а н о в и в :

виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Збоїща - 408» заборгованість за житлово комунальні послуги у розмірі 18 291, 22 грн. (вісімнадцять тисяч двісті девяносто одну гривню двадцять дві копійки) та 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/3888/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 14 червня 2017 року о 11:40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 червня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 703/3846/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агротранс Сігма і К» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2017 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду на 2 грудня 2016 року.

1 грудня 2016 року ПП «Агротранс Сігма і К» подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу судді про відкриття провадження від 31 жовтня 2016 року, посилаючись на недотримання судом правил підсудності.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2017 року ПП «Агротранс Сігма і К» було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року.

27 лютого 2017 року спрва з Апеляційного суду Черкаської області надійшла до Смілянського міськрайонного суду для подальшого розгляду.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року справу призначено до судового розгляду на 14 квітня 2017 року.

10 квітня 2017 року ПП «Агротранс Сігма і К» повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді про призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що суд недотримався правил підсудності.

24 квітня 2017 року ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області в прийнятті апеляційної скарги ПП «Сігма і К» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року відмовлено, а справу повернуто до Смілянського міськрайонного суду для вирішення питання по апеляційній скарзі ПП «Агротранс Сігма і К» відповідно до вимог закону.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 24 квітня 2017 року апеляційна скарга ПП «Агротранс Сігма і К» на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року не може бути предметом розгляду в апеляційному суді, оскільки відповідно до положень ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на вище викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПП «Агротранс Сігма і К» на ухвалу судді від 28 лютого 2017 року залишити без розгляду, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПП «Агротранс Сігма і К» на ухвалу судді від 28 лютого 2017 року залишити без розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агротранс Сігма і К» про розірвання договору оренди землі до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 липня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1468/16-ц
У Х В А Л А

10.05.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 287/242/16-ц Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

25 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Олевської міської ради Житомирської області на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Олевської міської ради Житомирської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасуванням рішення міської ради,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційних скарг додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Олевської міської ради Житомирської області на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31 травня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1355/17
У Х В А Л А

12.05.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Виноградівська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Виноградівська державна нотаріальна контора.

11.05.2017 року, до відкриття провадження у справі, від заявників до суду поступила заява про повернення вказаної вище заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, заяву слід повернути заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Виноградівська державна нотаріальна контора, - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/361/17

10 травня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 28 квітня 2017 року, вказавши адресу відповідача с. Бахтин Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Така адреса відповідача стверджується інформацією Бахтинської сільської ради № 300 від 04.05.2017.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 17 травня 2017 року о 16-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа № 185/3581/17
Провадження № 2/185/2549/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по справі на 29.05.2017 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/4138/17
У Х В А Л А

10.05.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 16.05.2017 року о 09:20 год., викликати сторони, третю особу по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Провадження № 2/761/4856/2017
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2017 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №585/3365/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко Л. П.
Номер провадження 22-ц/788/924/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відкриття апеляційного провадження

13 травня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак, як вбачається із заяви про його поновлення, строк пропущений з поважних причин.

Зокрема, враховуючи обставини того, що ОСОБА_3 не була залучена до участі у справі судом першої інстанції, дізналася про наявність оскаржуваного рішення суду від свого представника - адвоката Менька Д.Д. під час ознайомлення його з матеріалами справи 18 квітня 2017 року, а 04 травня 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення суду.

При цьому, беручи до уваги докази стосовно поважності причин пропуску строку на оскарження рішення суду від 06 вересня 2016 року, колегія суддів вважає обґрунтованою заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та такою, що підлягає задоволенню.

За своїм змістом і формою апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу. Встановити строк до 26 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. І. Криворотенко
Справа № 357/1836/17
У Х В А Л А

"30" березня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву КП БМР «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги за оплату житлово- комунальних послуг, з централізованого опалення та підігріву води.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулися з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 22.03.2017 року та передана судді 24.03.2017 року. За відомостями ВАДР ГУ ДМС м. Києва, гр. ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП БМР «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву КП БМР «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2