АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2416/16-ц Головуючий в І інстанції: Сапронова Л.В. Номер провадження: 22-ц/791/41 /17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів: Радченка С.В. Склярської І.В.,
секретар -Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, на незаконні дії старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Галімон Надії Олександрівни,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_6, через свого представника ОСОБА_5, звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні у Новокаховському міському ВДВС перебував виконавчий лист, виданий 26.01.2015 року Новокаховським міським судом, за яким зобов'язано ОСОБА_8, ОСОБА_9 знести самочинно збудовані гараж, огорожу та інші прибудови, що знаходяться на частині земельної ділянки площею 0,0340 га., розташованої по АДРЕСА_1, належної ОСОБА_6 на праві приватної власності.

20.08.2016 року скаржник отримав замовним листом постанову від 29.07.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП №49595129 за п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» з причини неможливості виконати рішення суду без участі боржника.

Оскілки самочинно збудований родиною ОСОБА_8 гараж та огорожа не знесені, рішення Новокаховського міського суду по справі за №№661/1619/14-ц за яким видано виконавчий документ від 26.01.2015 року не виконано, заявник вважаючи оскаржувану постанову про закриття виконавчого провадження незаконною, з врахуванням уточнень зроблених під час розгляду справи, просив суд визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Галімон Надії Олександрівни по виконанню рішення Новокаховського міського суду від 02.07.2014 року про знесення самовільно збудованого гаражу, прибудов, які знаходяться на земельній ділянці, площею 0,0340 га, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 і зобов'язання ОСОБА_8, ОСОБА_9 не чинити ОСОБА_6 перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за вищевказаною адресою. Зобов'язати державного виконавця виконати рішення суду. Стягнути з Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 5800 грн.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на неповноту та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність державного виконавця в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника та його представника, пояснення державного виконавця, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, а також її відповідність вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Стаття 75 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній час здійснення виконавчих дій) передбачає загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Зокрема, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем не було допущено бездіяльності, нею здійснювались виконавчі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, судом встановлено, що 09.12.2015 року державним виконавцем Галімон Н.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №661/1619/14-ц, за яким зобов'язано ОСОБА_8, ОСОБА_9 знести самочинно збудовані гараж, огорожу та інші прибудови, що знаходяться на частині земельної ділянки площею 0,0340 га., розташованої по АДРЕСА_1, належної ОСОБА_6 на праві приватної власності.

При відкритті виконавчого провадження боржникам надано строк самостійно виконати рішення суду до 16.12.2015 року.

17.12.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 та встановлено, що боржником ОСОБА_8 рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт.

17.12.2015 року державним виконавцем накладено штраф на боржника ОСОБА_8 за невиконання законних вимог державного виконавця в сумі 170,00 грн., копію постанови того ж дня направлено за вих. № 20259 боржнику для виконання.

22.12.2015 року державним виконавцем складено акт про невиконання вищезазначеного зобов'язання, повідомлено боржника про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

22.12.2016 року державним виконавцем повторно накладено штраф на боржника ОСОБА_8 за невиконання законних вимог державного виконавця в сумі 340,00 грн., копію постанови того ж дня направлено за вих. № 20356 боржнику для виконання.

04.01.2016 року державним виконавцем на підставі ст.ст.5, 89, 90 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.382 КК України, ст.214 КПК України до правоохоронних органів було направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника за ст. 382 КК України.

11.01.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою, зазначеною виконавчому листі, з метою виконання вказаного виконавчого листа, однак ОСОБА_8 та громада, котра зібралася біля гаражу боржників не давали доступу державному виконавцю та робітникам, щоб приступити до виконання рішення суду.

В період з лютого по травень 2016 року державний виконавець зверталася з письмовими запитами до Дніпрянської селищної ради, Новокаховського міського відділу з питань надзвичайної ситуації м. Нова Каховка, КП «НК ЖЄУ», ТОВ «Технотеплосервіс»,ТОВ «Олеся» ВАТ «БМУ-8», ВАТ «Херсоноблагробуд», ПП «Віра» з метою з'ясування наявності спеціального обладнання та працівників по знесенню самочинно збудованого гаражу, огорожі та інших прибудов, розташованих по АДРЕСА_1. З відповідей вищевказаних установ вбачається, що дані установи не мають можливості надати необхідне обладнання та персонал.

29.07.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49595129, відповідно до п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», яка скасована постановою начальника Новокаховського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 13.09.2016 року.

13.09.2016 року виконавче провадження відновлено.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що скасування начальником Новокаховського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є підставою для визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, оскільки, як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції, що в даному випадку не можна зробити висновок про бездіяльність державного виконавця, оскільки ним здійснювались виконавчі дії, що передбачені ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження», щодо боржника ОСОБА_8. Боржник ОСОБА_9 був відсутній за місцем проживання на час проведення виконавчих дій в зв'язку з участю у антитерористичній операції.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду про безпідставність вимоги скарги про зобов'язання державного виконавця виконати рішення суду, оскільки виконавче провадження відновлене та перебуває на виконанні, крім того, суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

При вказаних обставинах колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог процесуального та матеріального закону і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко

І.В.Склярська