№2/639/142/17
Ухвала

Іменем України

12 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Шостої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки, внесення змін в Реєстр прав власності на нерухоме майно , суд-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявив відвід судді Івановій І.В. з посиланням на вимоги статті 20 ЦПК України , оскільки вважає ,що є обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді по даній справі. Уточнив , що заявляє відвід на підставі ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу вважає , що такий не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді..

Статтею 20 ЦПК України визначений перелік підстав, за яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ст .23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21,22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В своєму клопотанні представником відповідача ОСОБА_2 не надано доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді та заінтересованості в результаті розгляду справи. Обставин, які могли б викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді з поданого клопотання не вбачаються.

Частиною 2 ст. 160 ЦПК України передбачено, що головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Таким чином, дії головуючого, які представник відповідача ОСОБА_2 сприймає як тиск, свідчать лише про те, що головуючою по справі були роз'яснені вимоги ч. 3 ст. 23 ЦПК України.

За таких обставин, підстав, передбачених чинним законодавством, які б слугували підставою для задоволення клопотання про відвід, судом не встановлено.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

У задоволені відводу судді Івановій І.В., заявленого представником відповідача у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова