03 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ІзмайловоїТ.Л., Карпенко С.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України в інтересах якої діє прокуратура Полтавської області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавського відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа - Нововодолазьке відділення поліції Первомайського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,
за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_6, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до Державної казначейської служби України, Полтавського відділу головного управління Національної поліції в Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 15 лютого 2016 року в м. Полтаві по вул. Жовтневій сталась дорожньо-транспортна пригода
(далі - ДТП) за участю ОСОБА_4 під час керування власним автомобілем «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску.
01 травня 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК Українислідчим Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області на підставі заяви чоловіка
ОСОБА_4 - ОСОБА_7 поданої 30 квітня 2015 року про викрадення автомобіля «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1.
Разом з тим, ОСОБА_4 20 травня 2015 року звернулася до слідчого із заявою про припинення кримінального провадження, оскільки транспортний засіб їй було повернуто знайомим, у якого чоловік залишив автомобіль. Аналогічну заяву слідчому в цей же день подав ОСОБА_7
Вказувала, що 17 лютого 2016 року, даний автомобіль знято з розшукового обліку Нововодолазьким РВ. Поряд з цим забрати автомобіль з указаного майданчику позивачці, як власниці, не виявилось можливим. В ДАІ пояснили, що автомобіль вона може забрати тільки за наявності техпаспорту та відповідного дозволу слідчого Носенко О.С.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_4 вважала, що вона внаслідок протиправної поведінки службових осіб органу досудового розслідування, а саме слідчого Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області Носенка О.С., відчула хвилювання та зазнала душевних страждань, що призвели до порушення її нормальних життєвих звʼязків. Незаконне вилучення автомобіля порушило її звичний ритм життя, позбавило можливості реалізації своїх звичок і бажань, вимагало додаткових зусиль для організації свого життя. ОСОБА_4 безпідставно була позбавлена конституційного права на користування, розпорядження своїм майном упродовж майже місяця. Вилучивши автомобіль у потерпілої ОСОБА_4, слідчий Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області НосенкоО.С. фактично позбавив її можливості нормального піклування, як про свого сина інваліда 2-ї групи, так і про літнього батька. Крім того автомобіль є засобом пересування під час відряджень останньої, а тому ОСОБА_4 просила стягнути на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 50 000 грн та понесені нею судові витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 3 000 грн.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня
2016 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня
2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня

2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня

2016 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від

25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

12 грудня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачем не надано доказів та під час розгляду справи судом не встановлено факту завдання ОСОБА_4 моральної шкоди внаслідок незаконних їхніх дій.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 лютого 2016 року в

м. Полтава по вул. Жовтневій сталась ДТП за участю ОСОБА_4, яка керувала власним автомобілем «Nissan Micra», державний номерний знак

НОМЕР_1, 2004 року випуску.

Під час оформлення вказаної ДТП слідчим Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області Носенко О.С. згідно системи «Рубіж» було зʼясовано, що автомобіль «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску, перебуває в розшуку по кримінальному провадженню

№ 0000284, розпочатому Нововодолазьким ВП ГУНП в Харківській області.

Після зʼясування даних обставин слідчим Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області Носенко О.С. 15 лютого 2016 року прийнято рішення про вилучення автомобіля та поміщення його на майданчик тимчасового тримання УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Крім того, були вилучені ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які разом з протоколом огляду були направлені за місцем реєстрації кримінального провадження, тобто до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

З приводу неправомірних дій слідчого Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 зверталася до Головного управління Національної поліції в Полтавській області. За її зверненнями двічі проводилися перевірки, за результатами яких порушень вимог кримінального процесуального законодавства в діях слідчого Носенко О.С. не встановлено.

При цьому встановлено, що Нововодолазьким РВ ГУМВС України в Харківській області 01 травня 2015 року внесено відомості до ЄРДР за

№ 0000284 та розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК Українизгідно повідомлення ОСОБА_7 від 30 квітня 2015 року про те, що 28 квітня 2015 року він залишив автомобіль «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску, сірого кольору, який належить на праві власності дружині ОСОБА_4 поблизу автомобільної заправки «Квадр» по вул. Руднєва, смт. Нова Водолага, та коли повернувся 29 квітня 2015 року автомобіля на вказаному місці не було. З аналогічною заявою про вчинене кримінальне правопорушення також 02 травня 2015 року звернулася власниця автомобіля ОСОБА_4

В подальшому, ОСОБА_4 20 травня 2015 року звернулася до слідчого Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області з заявою в якій просила припинити розслідування по кримінальному провадженню № 0000284 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом за ознаками правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки транспортний засіб повернуто знайомим, який повідомив, що транспортний засіб у нього залишив та забув її чоловік, якій перебував у стані алкогольного спʼяніння.

30 серпня 2015 року слідчим СВ Новодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області у звʼязку з відсутністю складу кримінального правопорушення було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000284 від 01 травня 2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Постановою прокурора Прокуратури Нововодолазького району Харківської ообласті від 23 вересня 2015 року постанову слідчого СВ Новодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області від 30 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000284 скасовано. Матеріали досудового розслідування направлено для проведення подальшого досудового розслідування.

17 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернулася до начальника СВ Нововодолазького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області із заявою, в якій просила винести постанову, якою повернути їй транспортний засіб. Одночасно просила надіслати відповідне рішення, яким зняти з реєстру розшуку її транспортний засіб.

17 лютого 2016 року автомобіль «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску, знято з розшукового обліку ОСОБА_14.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно відповіді наданої апеляційному суду ГУ національної поліції в Полтавській області від 16 листопада 2016 року автомобіль «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску, значився в розшуку з 01 травня 2015 року. На даний час розшук припинений, але дата не зазначена.

Згідно дозволу, наданого начальником СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області від 04 березня 2016 року, вбачається, що в провадженні СВ СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження

№ 0000284 від 01 травня 2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. По даному кримінальному провадженню арешт на автомобіль «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску не накладався, в звʼязку з чим, власнику автомобіля ОСОБА_4 дозволяється забрати вищевказаний автомобіль зі штрафмайданчику Жовтневого ВП ГУПН в Полтавській області.

09 березня 2016 року Полтавським ВП ГУНП ОСОБА_4 надано дозвіл на отримання автомобіля.

30 березня 2016 року слідчим СВ Новодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області у звʼязку з відсутністю складу кримінального правопорушення винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000284 від 01 травня 2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

За змістом ч. ч. 1, 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно із ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 1167 ЦК України).

Відповідно до п. 1-1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно розʼяснень викладених в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції встановив, що вчинення слідчим Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області Носенко С.О. дій по вилученню спірного автомобіля з поміщенням його на майданчик тимчасового зберігання, вилучення ключів та правовстановлюючих документів на автомобіль з направленням їх до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області відповідає вимогам закону, оскільки станом на 15 лютого 2016 року автомобіль був обʼєктом злочину у порушеному кримінальному провадженні та перебував в розшуку, а тому висновок судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог є обґрунтованим.

При цьому судом встановлено, що кримінальне провадження

№ 0000284 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1,

2004 року випуску, що на праві власності належить громадянці

ОСОБА_4 було розпочато СВ Нововодолазького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області. Відомості про порушення кримінального провадження вказаним органом досудового слідства були внесені до ЄРДР

01 травня 2015 року, а відомості про закриття кримінального провадження

30 березня 2016 року.

При цьому, місцевий суд відповідно до ст. ст. 10ч. 4, 33 ЦПК України вирішував питання залучення до участі у справі в якості співвідповідача Нововодолазьке ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області. Однак, сторона позивача категорично заперечувала проти цього, тому судом вказаний орган досудового розслідування було залучено до участі у справі в якості третьої особи (а. с. 96).

Крім того, судами встановлено, що будь-якими судовими рішеннями в інших справах неправомірність дій слідчого Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області не встановлювалася.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів та до не згоди з висновком судів попередніх інстанцій.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України в інтересах якої діє прокуратура Полтавської області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавського відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа - Нововодолазьке відділення поліції Первомайського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко