Справа №587/1080/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/656/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 січня 2016 року близько 15 годин на перехресті вул. Г. Сталінграду та проспекту Шевченка в м. Суми ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т-113110, реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою суду від 17 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні данного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Згідно з висновком експерта - товарознавця, розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу, становить 15 379 грн. 78 коп., вартість експертизи становить 450 грн. Внаслідок ДТП позивачу також заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з механічним пошкодженням автомобіля. Розмір відшкодування моральної шкоди позивач визначив в сумі 5000 гривень. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким на відповідній підставі керував ОСОБА_3, застрахована в страховій компанії ПрАТ «Єропейський Страховий Союз». 09 березня 2016 року позивач отримала від ПрАТ «ЄСС» повідомлення, згідно якого розмір матеріальної шкоди, на підставі звіту експертного автотоварознавчого дослідження, складає 11297,85 грн., а розмір страхового відшкодування за полісом страхування, за вирахуванням суми ПДВ та франшизи (у розмірі 1000 грн.) складає 10 297,85 гривень. 30 травня 2016 року на рахунок позивача надійшли кошти від ПрАТ «ЄСС» в розмірі 10 297,85грн. Позивачем у ТОВ «Едем-Авто», яке є офіційним представником фірми Hyundai, було замовлено і придбано наступні деталі для заміни пошкоджених: накладка бампера заднього 4 291 грн., холдинг бампера заднього 1 147,51 грн., підсилювач бампера заднього 1 456 грн., підкрилок задній (лівий) - 189 грн., решітка вентиляційна багажного відділення - 320,50 грн., а всього на 7404 грн. Крім того, позивачем додатково було понесені витрати із сплати комісійних за банківські послуги при оплаті придбаних запчастин в розмірі 88,85 грн. та послуги за поштову доставку в розмірі 450 грн. Позивач зазначав, що ним були понесені витрати по виконанню автосервісних робіт щодо демонтажу пошкоджених частин автомобіля і встановлення нових запчастин та робіт З рихтування і фарбування пошкоджених частин кузову автомобіля, загальна сума яких склала 9990 грн. Розмір матеріальної шкоди також включає витрати на юридичні послуги в сумі 1000 гривень, понесені судові витрати у сумі 826,8 грн., а загальна сума шкоди складає 19759,65 грн. З урахуванням здійсненого страхового відшкодування сума завданої шкоди складає 9461,8 грн. Просила стягнути з ОСОБА_3 7404 грн. за придбання автозапчастин, 88,65 грн. по сплаті комісійних за банківські послуги при оплаті придбання запчастин, 450 грн. за послуги по поштовій доставці запчастин, 9990 грн. за оплату відновлювальних робіт автомобіля, 1000 грн. за оплату юридичних послуг, 1378 грн. судового збору, 5000 гривень моральної шкоди.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 6096 грн. 15 коп. завданої матеріальної шкоди, 88 грн. 83 коп. витрат по сплаті комісійних за банківські послуги при оплаті придбання запчастин, 450 грн. за послуги по поштовій доставці запчастини, 1000 грн. донесених витрат на правову допомогу, 2500 грн. моральної шкоди, 1102 грн. 40 коп. судового збору, а всього 11237 грн. 40 коп.

В іншій частині відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник відповідача посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Просить рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2016 року близько 15 годин на перехресті вул. Г. Сталінграду та проспекту Шевченка в м, Суми ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т-113110, реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Внаслідок даного ДТП був пошкоджений автомобіль Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачці. Відповідно до постанови Сумського районного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року вбачається, що 29 січня 2016 року ОСОБА_3 за дане правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, який на відповідній підставі керував ОСОБА_3П, застрахована в страховій компанії ПрАТ «Єропейський Страховий Союз». ПрАТ «Єропейський Страховий Союз» перерахувало на рахунок позивачки кошти в розмірі 10 297 грн. 85 коп. Відповідно до розписки від 12 березня 2016 року ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_5 1000 гривень франшизи по страховому випадку, що також не оспорюється сторонами). Витрати позивачки на ремонт автомобіля склали 6096 гривень 15 копійок (враховуючи, що 1000 гривень франшизи було сплачено відповідачем позивачці ОСОБА_5 В.). Крім того, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, остання просила стягнути 88 гривень 85 копійок витрат по сплаті комісійних за банківські послуги при оплаті придбання запчастин, 450 гривень за послуги по поштовій доставці запчастини, 1000 гривень понесених витрат на правову допомогу, 5000 гривень моральної шкоди, 1102 гривень 40 копійок судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У відповідності до приписів ст. 10-11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду в частині задоволення позовних вимог, оскільки вина відповідача в пошкодженні автомобіля позивача підтверджується постановою суду.

Понесення позивачкою витрат на ремонт автомобіля підтверджується копією рахунку та видаткової накладної ТОВ «Едем ОСОБА_7» (а.с.23, 24), копіями квитанції (а.с.25), копією експрес - накладної «Нової пошти» (а.с. 26), копією рахунку від 23 лютого 2016 року ФОП «ОСОБА_8О.» (а.с.29), копією акту виконаних робіт (а.с.31), копією договору про надання правової допомоги (а.с.32).

Посилання апелянта на те, що розмір шкоди визначений страховою компанією є остаточним і не може бути більшим не спростовують висновків суду, оскільки допитаний в судовому засіданні експерт авто товарознавець ОСОБА_9 пояснив, що дійсно після настання страхового випадку страхова компанія «Європейський страховий союз» замовила проведення оцінки вартості заданої позивачу шкоди внаслідок ДТП і таку оцінку він провів. Разом з цим, згідно з положеннями статті 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» завдана в результаті ДТП шкода, завдана пошкодженням транспортних засобів, визначається без врахування податку на додану вартість запчастин та робіт, з врахуванням зносу деталей та запчастин. Тому реальні витрати власника пошкодженого автомобіля на відновлення транспортного засобу можуть бути більшими, ніж визначено в його звіті щодо розміру шкоди, завданої позивачці по справі.

Доводи апелянта про неповернення позивачем пошкоджених запчастин відповідачу ОСОБА_3 також не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду, оскільки дані запчастини знаходяться у ОСОБА_5, остання не заперечує передати їх ОСОБА_3 за першою вимогою, проте останній таких вимог не заявляв.

Не заслуговують на увагу і заперечення відповідача про необхідність стягнення шкоди в повному обсязі з страхової компанії, оскільки право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності. До такого висновку дійшов і Верховний Суд України в справі № 6 2808 цс 15, яку розглянув 20 січня 2016 року.

Інші доводи апелянта також висновків суду не спростовують.

Отже, суд першої інстанції належно оцінив докази та ухвалив рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин справи. Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді