overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 Справа №607/11252/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11 вересня 2017 року подала до суду позов до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 20 жовтня 2017 року позивач отримала копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується проставленим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 27 жовтня 2017 року недоліки позовної заяви позивачкою не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя приходить до переконання, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/6920/17
Номер провадження 2/676/3104/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Колибаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 13.12.2017 року звернулася до суду з позовом до Колибаївської сільської ради про визнання права власності.

Позивачка 18.12.2017 р. подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Колибаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів в порядку встановленому ст.ст.354-356 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 461/9426/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/2110/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бойко С.М., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди за пошкодження нерухомого майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6
Справа № 477/525/17
Провадження № 2-н/477/85/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В C Т А Н О В И В :

30 березня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, в розмірі 108,09 грн., а також судовий збір в сумі 800 грн.

Відповідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, померла 8 грудня 2013 року.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст.122 цього кодексу. Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява була подана після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини яких, не допускають правонаступництва.

За правилами ст.28 ЦПК України цивільна правоздатність особи припиняється в момент її смерті, а тому провадження по справі, де однією з сторін вказана особа, яка померла, не може бути відкрито.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Козаченко
№ провадження 2/646/1400/2017
Справа № 646/3548/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла зазначена позовна заява про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій позивач просить зарахувати суму збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 689,00 грн., та задовольнити клопотання про відстрочення оплати судового збору, яке вмотивоване тяжким матеріальним станом позивача.

Вважаю, що доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану заявником суду не надано. Наявність кредиторської заборгованості таким доказом не є, тому підстав для відстрочення, розстрочення чи зменшення сплати судового збору не має.

За таких обставин клопотання позивача про відстрочення комунальному підприємству «Харківводоканал» оплати судового - задоволенню не підлягає.

Згідно з положеннями частини 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За наведених обставин, заявнику необхідно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ «Про судовий збір», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, зі змінами та доповненнями, за подання заяви становить 1,5 відсотка ціни позову але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Тобто за звернення з даним позовом до суду, позивачу необхідно сплатити 1600,00 (одна тисяча шістсот грн.)

Згідно положень ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовна заява комунального підприємства «Харківводоканал» підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору залишити без задоволення.

Позов комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст. 121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В частині визначення розміру судових витрат апеляційна скарга може бути подана Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.А. Єжов
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 24.04.2017р.
Повний текст рішення буде виготовлено 28.04.2017р.
Справа № 524/895/17
Провадження №2/524/1100/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

Керуючись ст. ст. 182, 199, 200 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 04.04.1976р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку відповідача, починаючи з 09.02.2017 року і до закінчення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-х річного віку.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, 04.04.1976р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

Справа № 184/538/17

Номер провадження 2/184/239/17

18.04.2017 м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин на 26 квітня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 175/1084/17
Провадження № 2/175/428/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області про вселення та визначення порядку користуванням будинком.

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення порядку користуванням будинком

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області про вселення та визначення порядку користуванням будинком.

Засідання суду призначити на 31 травня 2017 року на 10:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
УХВАЛА
iменем України

Справа № 330/643/17

2/330/264/2017

"19" квітня 2017 р. смт. Якимівка Запорізької області
Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою військової частини польової пошти НОМЕР_1 до солдата ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення
в с т а н о в и в:
03.04.2016 р. до Якимівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся представник військової частини польової пошти НОМЕР_1 до солдата ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення
Як вбачалось з матеріалів позовної заяви, остання не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ч.5, 199 ч.2 п.4 ЦПК України щодо сплати судового збору та доказів ціни позову.
На цих підставах, 03.04.2017 р. Якимівським районним судом Запорізької області була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків. Ухвала була отримана позивачем 12.04.2017 р. До теперішнього часу до суду не надійшла позовна заява з виправленими недоліками.
Таким чином у встановлення судом строк на усунення недоліків позовної заяви, недоліки виправлені не були.
У відповідності до ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.
Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, суд
ухвалив :
Позов військової частини польової пошти НОМЕР_1 до солдата ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення - вважати неподаним.
У відповідності до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Якимівського районного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Гусарова В.В.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/108/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі позивач, кредитор, Банк) звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідач, позичальник, клієнт) заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.11.2011 року в сумі 26503,73 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 960,50 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 20149,96 грн., заборгованість за пенею та комісією 3655,00 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентова складова) 1238,27 грн. та стягнення судових витрат при зверненні до суду в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує з підстав зазначених в позові і просить їх задовольнити в повному обсязі. Не заперечують проти заочного розгляду справи.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відвід судді, мотивуючи тим, що він кредит не брав і зі своєю справою не згідний.

Суд, заслухавши клопотання позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не є обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Враховуючи те, що позивачем необґрунтовано клопотання про відвід судді у даній цивільній справі, суд, у відповідності до ст. 20 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді у зв'язку з безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст. 20, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2017 року Справа № 311/1318/17
Провадження № 2-н/311/40/2017
«26» травня 2017 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1), про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20 ____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20____року
Судовий наказ видано «_____»_________________20____року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________