overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивачем та відповідачем було надані письмові клопотання про зупинення провадження по цивільній справі до розгляду Красноармійським міськрайонним судом кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України, в межах якої був розглянутий цивільниий позов. Рішення по справі на даний час не прийнято.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, так як дійсно в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України, результат розгляду якої буде мати значення при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, оскільки у вказаній справі буде вирішений цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.130, 201, 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштівзупинити до вирішення кримінальної справи в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 202/6254/17
Провадження № 2/202/2750/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Департаменту житлового господарства ОСОБА_2 міської ради, третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району Департаменту житлового господарства ОСОБА_2 міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання виключити квартиру з числа службових, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, Департаменту житлового господарства ОСОБА_2 міської ради, третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району Департаменту житлового господарства ОСОБА_2 міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання виключити квартиру з числа службових.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Департаменту житлового господарства ОСОБА_2 міської ради, третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району Департаменту житлового господарства ОСОБА_2 міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання виключити квартиру з числа службових.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-00 годину 12 жовтня 2017 р.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2017 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши заяву про видачу судового наказу ПрАТ «ВФ Україна» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано „__________________________20 _____р.
Суддя Галущенко Ю.А.
Справа № 636/4749/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за розпискою в порядку боргового займу.

10 листопада 2016 року Чугуївським міським судом винесено відповідне заочне рішення в якому вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

06 червня 2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на ті обставини, що судом не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, а також не вказано імя, по-батькові, посадової особи, яка видала виконавчій лист.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі, підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, згідно матеріалів цивільної справи, тому судом при винесенні рішення була допущена технічна помилка, у звязку з чим згідно вимог ст. 219 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у виконавчому листі Чугуївського міського суду Харківської області від 10.11.2016 року, по справі № 636/4749/15-ц, вважати правильним: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а не: «стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2», а також зазначити посадова особа, що видала виконавчий лист: суддя Карімов Ігор Валерійович, Гриненко Валерія Андріївна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: І.В. Карімов
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

27 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2017 року 12 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

26 вересня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій порушенням права власності, стягнення депозитних вкладів, відсотків та відповідальності у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2017 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій порушенням права власності, стягнення депозитних вкладів, відсотків та відповідальності у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання,за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2017 року.

Витребувати з Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу № 565/562/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій порушенням права власності, стягнення депозитних вкладів, відсотків та відповідальності у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 01 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 309/2054/17
Провадження № 2/309/1338/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Хустської міської ради про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі та позбавити відповідача батьківських прав.

Згідно відповіді Чортківської міської ради Тернопільської області від 16.08.2017 року вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин дана справа в частині позбавлення відповідача батьківських прав не підсудна Хустському районному суду, а тому в цій частині слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Роз'яснити позивачу право для подачі позову про позбавлення батьківських прав відповідача до суду за місцем проживання відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Хустської міської ради в частині позовних вимог щодо позбавлення відповідача батьківських прав.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі до розгляду на 09 год. 00 хв. «26» вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «26» вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 189/1334/16-ц
У Х В А Л А

26.09.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, відділ культури, туризму національностей і релігії Покровської районної державної адміністрації Покровського району Дніпропетровської області про захист прав в трудових відносинах,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Покровської районної ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, відділ культури, туризму національностей і релігії Покровської районної державної адміністрації Покровського району Дніпропетровської області про захист прав в трудових відносинах.

Сторони в судове засідання не з'явилися про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач та його представник направили до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, відділ культури, туризму національностей і релігії Покровської районної державної адміністрації Покровського району Дніпропетровської області про захист прав в трудових відносинах - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2222/17
Провадження № 6/553/304/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2, погодженого Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року заявник старший державний виконавець Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2, погодженого - Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року подання було залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків, оскільки заявником не було вказано відсутні відомості щодо направлення державним виконавцем повідомлення на адресу боржника даного подання.

Більше того, державним виконавцем не було надано копій подання для його направлення учасникам судового процесу, а саме боржнику та стягувачу.

Таким чином, заявником вищезазначені недоліки, у строк встановлений судом не усунуті, у відповідності до вимог ухвали суду від 07 вересня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2, погодженого ,- Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,- - вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2, погодженого ,- Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 вважати неподаним та повернути заявнику, одночасно розяснивши заявнику право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3712/16-ц
Провадження № 2-во/552/75/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Масцевій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі від 12.08.2016 року за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, у наказі Київського районного суду м. Полтави від 12.08.2016 року допущено описку в описовій частині наказу не зазначено повну адресу реєстрації боржника, а саме: «вул. Соборності 66, м. Полтава» замість вірного «АДРЕСА_1».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явились.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали по справі суд приходить до висновку, що при винесені судового наказу була допущена описка в описовій частині наказу. А тому необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 12.08.2016 року по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вказавши вірно повну адресу реєстрації боржника, а саме «АДРЕСА_2» замість не вірного «вул. Соборності 66, м. Полтава».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Логвінова О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2093/2017 Справа № 641/5955/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Савел»євої ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Завод Укрелектроремонт» про визнання втративши право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житлом за адресою : АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Савел»євої ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Завод Укрелектроремонт» про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3