Справа № 373/1655/15-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/3271/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 58 26.05.2017
УХВАЛА

26 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ,-

встановив:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

У травні 2017 року заінтересована особа ПАТ «Банк «Київська Русь» подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатила судовий збір.

Згідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1600 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. ПАТ «Банк «Київська Русь», Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на важке фінансування становище у зв'язку з ліквідацією банку.

У відповідності до положень ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За таких умов для вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору судом має бути оцінений майновий стан апелянта. В той же час представлені апелянтом документи в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору посвідчують лише факт початку процедури ліквідації банку і не містять жодних даних щодо фінансового стану апелянта. За таких умов наявність підстав для застосування в даному випадку положень статті 8 ЗУ „Про судовий збір" доведені не були, відтак вказане клопотання не підлягає до задоволення.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Крім того, при подачі вказаної апеляційної скарги апелянт пропустив процесуальний строк встановлений для її подачі, який не просив поновити. Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2017 року апелянт подавав апеляційну скаргу на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року, але вона була визнана неподаною та повернута апелянту ухвалою апеляційного суду від 28 квітня 2017 року.

Повторно апеляційну скаргу подано лише в травні 2017 року.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору та зазначення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги разом з поважними причинами такого поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь