АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1308/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 619/4022/15-ц Нечипоренко І.М.
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Карімової Л.В.

Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дергачівського районного Харківської області від 14 грудня суду 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_5, призначено у справі судову будівельно - технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Посилається, на те, що призначення та проведення будівельно - технічної експертизи в даній справі є недоцільним, а результати такої експертизи жодним чином не можуть вплинути на вирішення справи по суті.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Призначаючи у справі судову будівельно - технічну експертизу суд першої інстанції виходив з того, що сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а встановлення обставин щодо наявності проведених ремонтно-будівельних робіт у період з 31.03.1990 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року у житловому будинку АДРЕСА_1 має значення для правильного вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, при цьому виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів. Подання останніх передбачено ст. 27 ЦПК України в якості прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт її спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 посилаючись на те, що з березня 1990 року вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_7 за зазначеною вище адресою, якому належало 77/100 частин житлового будинку. Під час спільного проживання вони разом добудували належну їм частину будинку: кімнати 2-1, 2-2, 2-3, прибудову літ.А1-1, кімнати 2-4, 2-5, тамбур літ. А1, веранду ІІ. В 1992 році побудували літню кухню літ. В, гараж літ.Н., сарай літ. О, сарай літ.Е, вбиральню та альтанку. Крім того, в будинку провели опалення, утеплили підлогу, в 2005 році замінили вікна на пластикові, в 2008 році викопали колодязь, в 2010 році побудували огорожу, в 2013 році поміняли фундамент. Продавши належний їй житловий будинок та квартиру вона вклала гроші у будівництво будинку, в якому вони разом проживали.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, у випадку призначення експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Положеннями ЦПК України не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи (у вигляді процесуальної дії суду), тому з урахуванням вимог ст. 303 ЦПК України обґрунтованість ухвали в частині призначення експертизи колегією суддів не перевіряються.

Водночас за приписами п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Пунктом 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що застосовуючи п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку із призначенням експертизи, суд повинен виходити з того, що у такому випадку відповідно до змісту ст. 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи.

Зважаючи, що проведення судової будівельно - технічної експертизи потребує певного часу, висновок суду першої інстанції про доцільність зупинення провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи є правомірним та обґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Л.В. Карімова

Ю.А. Пономаренко