overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8991/17
Провадження № 2-н/727/455/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Чернівціводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1248 грн. 37 коп.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Дата документу 13.05.2017
Справа № 320/2797/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„13 травня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В звязку з закінченням терміну повноважень, згідно з розпорядженням № 21 від 12.05.2017 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу, в звязку з закінченням повноважень судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Наталі Володимирівни справа була передана для повторного автоматичного розподілу.

12.05.2017 року в результаті автоматичного розподілу справа надійшла в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156, 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В.Редько
провадження номер 2/752/5280/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 27.10.2017 року на 09.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Номер провадження 2-сз/643/57/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017

21 вересня 2017 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Саілян Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За подання позовної заяви позивачем сплачено в рахунок судового збору 1100 (одна тисяча сто) гривень 00 копійок, згідно квитанції № 0.0.670116984.1 від 15.12.2016.

Ухвалою суду від 21.12.2016 вищевказану позовну заяву повернуто позивачу, на підставі ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.01.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення (заяви) позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України в Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, повністю сплачений ним на р/р 0007, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, за квитанцією № 0.0.670116984.1 від 15.12.2016 судовий збір у розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 678/1193/17
Провадження № 2-678-455/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Непийводи Л. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 17, в якому у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку із різними поглядами на життєві цінності та різними характерами між ними склалися неприязні відносини, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, що привело до припиненню сімейно-шлюбних відносин та окремого проживання з червня 2016 року, тому ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність та з метою збереження сім"ї просить надати двомісячний строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, з метою збереження сім"ї просить надати двомісячний строк для примирення.

Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи, що позивач та відповідач подали до суду заяви в яких просять надати строк для примирення, що вказує на можливість збереження сім"ї, суд приходить до висновку, що подружжю «Марценюків» необхідно надати строк для примирення.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110 - 112 СК України, керуючись ст. ст. 247, 240, 251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИ В:

Надати сторонам двомісячний строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на два місяці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Лазаренко
Дата документу 25.09.2017
Справа № 334/3037/13-ц
Провадження № 2/334/2/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

25 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

22.09.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 666 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/3037/13-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Дубини Л.А., з прийняттям її відставки.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 22.09.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, прийняти до свого провадження.

Ухвалою суду від 13.02.2017р. справа була зупинена.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
справа 278/2111/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та окрім вимог за ним просила суд зменшити розмір необхідного для сплати нею судового збору у сумі 640 гривень до 320 гривень. Дане клопотання позивач мотивувала скрутним майновим станом, а також наявністю хвороби.

Оглянув дане клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задовольнити.

Зменшити розмір необхідного до сплати ОСОБА_1 судового збору за подання даного позову з 640,00 гривень до 320,00 гривень.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 689/1074/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.05.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 40 хв. 25.05.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 441/581/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"11" травня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву ТОВ "Аве Львів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з вивезення твердих побутових відходів) в розмірі 2063 грн. 00 коп., -

в с т а н о в и л а:

10.05.2017 року ТОВ "Аве Львів" звернулися до Городоцького районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про стягнення на їх користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з вивезення твердих побутових відходів) в розмірі 2063 грн. 00 коп.

Вивчивши заяву, яка відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Аве Львів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з вивезення твердих побутових відходів) в розмірі 2063 грн. 00 коп.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №705/3109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 27 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 24 листопада 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 265/4150/16-ц
Провадження № 2/265/71/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Єфремової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

третя особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2016 року у даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу; провадження у справі зупинено на час її проведення.

10 травня 2017 року до суду надійшло повідомлення експерта експертної установи про неможливість надання висновку експертизи у зв"язку з ненадходженням оплати за її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - відновити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Справа № 699/625/17
Номер провадження 2/699/493/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.09.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13.09.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом перевірено місце реєстрації або проживання відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом перед відкриттям провадження у справі перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 27 листопада 2017 року 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6044/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.09.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов"язків ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" 26 вересня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов"язків.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 26 жовтня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 209/1930/17
Провадження № 2-сз/209/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Маслов Д.В. розглянувши заяву ПАТ КБ « Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 21 липня 2017 року позовна заява була повернута позивачу.

При зверненні до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська №0015, що підтверджується платіжним дорученням №PROM8B3DIG від 08.07.2017 року.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 гривень у зв'язку із поверненням даної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кам'янському Дніпропетровської області, ідентифікаційний код 38028588, що розташоване за адресою: 51931, м.Кам'янське, вул.Москворецька, 14, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, ідентифікаційний код 1436057, судовий збір сплачений в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0015, МФО 805012, за платіжним дорученням №PROM8B3DIG від 08.07.2017 року.

Копію даної ухвали негайно направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області ОСОБА_3