АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, суд не взяв до уваги, що вона не змогла взяти участь у судовому засіданні 24.10.2016 року, з поважних причин через хворобу, про що подала відповідне клопотання.

У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 752/18926/15-ц Апеляційне провадження: 22-ц-796/432/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач чи її представник повторно не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи та заяву про розгляду справи за їх відсутності не подавали.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам та нормам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що по справі було призначено судові засідання 15.07.2016 року та 24.10.2016 року. Позивач та її представник у судові засідання не з`явилися. Про день та час розгляду справи на 15.07.2016 року позивач та її представник були повідомлені, що підтверджується розпискою (а.с.79). 14.07.2016 року позивач подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із незадовільним станом здоров'я та необхідністю звернення до медичного закладу. Розгляд справи було відкладено до 24.10.2016 року до 14.00 год.. Про день та час розгляду сторони були повідомлені, зокрема, позивач повідомлена через представника ОСОБА_6, що підтверджується розпискою (а.с. 92).

Ні позивач, ні її представник у судове засідання не з`явилися. 24.10.2016 року представник позивача подала заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою позивача.

Будь - яких заяв про слухання справи у свою відсутність ні позивач, ні її представник не подавали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом даної норми, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду незалежно від поважності причини неявки позивача.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадженні у справі.

Оскільки позивач будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи не з`явилася у судові засідання, призначені на 15.07.2016 року та 24.10.2016 року та не подавала заяви про розгляд справи у її відсутності, суд першої інстанції правильно залишив позовну заяву без розгляду.

Посилання у апеляційній скарзі на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не є підставою для скасування ухвали, оскільки відповідно до положень ч. 9 ст. 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою. Відтак право позивачки на судовий розгляд не порушується.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді