overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
27 грудня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області, в якому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць з дня набрання рішенням законної сили, посилаючись на те, що він є спадкоємцем ОСОБА_2, яка померла 13 березня 2017 року, однак, у встановлений законом шестимісячний строк заяву нотаріусу про прийняття спадщини не подав, оскільки протягом цього строку перебував на території іноземної держави.
В судове засідання позивач та відповідач не зявилися. Позивачем подано до суду заяву, в якій він просить його позов залишити без розгляду.
Згідно статті 257 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтею 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя С.В. Бабич
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ПРАВБУД», ТОВ «ФК «Вектор Плюс», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ВАТ «Сведбанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.3,4,10,11,57-61,88,154,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «ПРАВБУД», ТОВ «ФК «Вектор Плюс», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ВАТ «Сведбанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову і зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2016р.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, - в той же строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 643/4907/17
Номер провадження 2/643/3486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 237000,00 грн..

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір.

Судовий збір сплачується відповідно до п.п. 1 п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 - із позовної заяви майнового характеру фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 8000 грн.

Так, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2370 грн. 00 коп.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Поліщук Т.В
Справа № 752/5257/17
Провадження №: 2-н/752/223/17
УХВАЛА

07.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2046/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1387/17Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про зобов'язання вчинити дії

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:20 год. 30.05.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

П.С.Абрамов

Л.М.Хіль
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/783/17

Номер провадження: 2-о/511/27/17

"25" квітня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яковлівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

24.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, а саме факт постійного проживання ОСОБА_3 разом з матірю ОСОБА_4, без реєстрації у будинку матері, з кінця 2001 року і до дня її смерті 04.05.2005 року, за адресою село Розалівка, вулиця Генерала Плієва, будинок №б/н, Роздільнянського району Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яковлівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 16.05.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену осібу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/937/17
Номер провадження 2/723/1324/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

25 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Сторожинецької РДА до ОСОБА_2 про стягнення надмірно отриманих коштів державної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Сторожинецької РДА звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення надмірно отриманих коштів державної допомоги.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.04.2017 року дану заяву залишено без руху у звязку з тим, що її подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦКП України, а саме:

- на виклад обставин виникнення переплати з держбюджету на виплату допомоги внаслідок перевірки держаудитслужби не зазначено доказів, які б підтверджували проведення такої перевірки та її результати;

- на виклад обставин, що причиною переплати з держбюджету допомоги є надання недостовірної інформації щодо наявності земельних ділянок, які є у власності сім"ї, не зазначено доказів, що підтверджують надання недостовірної інформації та ким надано таку інформацію;

- на підтвердження обставин надіслання відповідачу повідомлень про повернення надмірно виплачених коштів, не зазначено доказів, що підтверджують надіслання повідомлень та отримання їх відповідачем..

Позивачу надано строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання заявником копії ухвали.

Позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦКП України, вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Сторожинецької РДА до ОСОБА_2 про стягнення надмірно отриманих коштів державної допомоги повернути позивачу ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Сторожинецької РДА.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис №195.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:30 годину 12.05.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2017 року м.Дружківка
Справа № 229/1216/17
Номер провадження 2-н/229/72/2017
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу з теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 відповідно, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. по 267 (двісті шістдесят сім) грн. 00 коп. з кожного
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4072/17
Провадження № 2/520/7221/17
УХВАЛА

07.04.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до м про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю:

секретаря Петрової С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про незаконне скорочення посади працівника, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною,-

Керуючись п.1 ч.1ст.205 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про незаконне скорочення посади працівника, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною, закрити таку, що не належить розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд м.Торецька протягом пяти днів від дня проголошення рішення.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/219/17
Провадження № 2/391/150/17
У Х В А Л А

14.04.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в Компаніївському районному суді Кіровоградської області 26 квітня 2017 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Провадження №2/537/1239/2017
Справа № 524/3840/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.12.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря Грицькової Я.С., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 04.01.2018 року

Суддя І.І. Дядечко
Номер провадження: 22-ц/785/4187/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2017року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко