overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6757/14-ц
Провадження № 2-во/161/85/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки.

Ухвалою суду від 19 травня 2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, а саме заявнику слід було визначити коло осіб, які брали участь у справі, їх анкетні дані, не зазначено процесуальних документів, в які слід внести виправлення, не надано документу, що підтверджують повноваження ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконав, суд приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-424/10 Провадження № 2-во/443/1/17
У Х В А Л А

/про залишення заяви без розгляду/

25 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів матеріали за заявою ПАТ "Украсоцбанк" про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

представник заявника ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким виправити описку у рішенні Жидачівського районного суду від 01.10.2010 року.

Ухвалою суду 01 вересня 2017 року по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

07 вересня 2017 року сторони в судове засідання не з"явилися, тому справу було відкладено і призначено до розгляду на 01.10.2017 р.

25.09.2017 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про залишення заяви ПАТ "Украсоцбанк" про виправлення описки, без розгляду.

Перевіривши матеріали позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, проаналізувавши заяву представника ПАТ "Укрсоцбанк" та матеріали справи, вважаю, що заяву ПАТ "Украсоцбанк" про виправлення описки слід залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ПАТ "Украсоцбанк" про виправлення описки- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської областіі шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: І.І. Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1101/17
Провадження № 22-ц/792/1762/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Купельського А.В., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду від 31 серпня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, заінтересована особа - Наркевицька селищна рада Волочиського району Хмельницької області,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 15 год. 00 хв. «9» жовтня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_4 - АДРЕСА_1

2.)Наркевицьку селищну раду Волочиського району - вул. Незалежності,2, смт. Наркевичі Волочиського р-ну, 31260

3.)ОСОБА_5 - АДРЕСА_2; та за допомогою СМС повідомлення на № НОМЕР_1

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 167/556/17
Провадження №6/167/17/17
У х в а л а

"13" травня 2017 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши подання заступника начальника Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Рожищенського районного суду №2-483/2009 від 18.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

А тому, подання мають відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, які встановлені статтями 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали подання, прихожу до висновку, що подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України суд розглядає подання про заміну сторони виконавчог опровадження з повідомленнямсторін та заінтересованихосіб.

Однак в поданні не зазначено заінтересованих осіб із зазначенням їх анкетних даних та місцезнаходження.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України до подання необхідно додати копії подання з копіями всіх додатків для заінтересованих осіб.

Зазначені недоліки перешкоджають в призначені подання до розгляду, так як неповідомлення сторін виконавчого провадження порушує їх права.

За таких обставин подання слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючисьст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копіїухвали.

Повідомити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, подання вважається неподаним і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 159/3750/16-ц Провадження № 22-ц/773/669/17 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Категорія: 2 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

13 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ковельського нотаріального округу Олейнікова Оксана Віталіївна про визнання недійсним договору купівлі - продажу та свідоцтва про право власності, скасування рішень державного реєстратора, зобов'язання повернути майно, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 10 хв. 31 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/932/17
№ 2-н/637/6/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Шевченківського РВЕ ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

05 вересня 2017 року заявник АК «Харківобленерго» в особі начальника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3 890,62 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
справа №619/568/17
провадження №2-во/619/56/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Болибок Є.А.

за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, -

встановив

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05 травня 2017 року було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення виправлень у судовому рішенні та виконавчому листі.

Як вбачається з рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 травня 2017 року в резолютивній частині замість «ІНФОРМАЦІЯ_1», помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У виконавчому листі, виданому Дергачівським районним судом Харківської області від 12.07.2017 року по цивільній справі №619/568/17, провадження №2/619/605/17, допущено описку, а саме неправильно зазначено рік народження ОСОБА_2 замість «14.12.1976», помилково зазначено «14.12.1876».

Суд дійшов висновку про внесення виправлень у зазначене рішення та виконавчий лист, оскільки допущено описку, в зв'язку з цим необхідно внести зміни.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його видачі або оформленні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

постановив

Внести наступні виправлення описок в рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 травня 2017 року у цивільній справі №619/568/17, провадження №2/619/605/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів:

- в резолютивній частині замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» вказати «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Внести наступне виправлення описки в виконавчому листі, виданому Дергачівським районним судом Харківської області від 12.07.2017 року по цивільній справі №619/568/17, провадження №2/619/605/17, та замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» вказати правильно «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 574/614/17
Провадження 2/574/371/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"30" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року позивач звернувся до Буринського районного суду з зазначеною заявою

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Буринського районного суду Куцан В.М. та ухвалою судді від 31.05.2017 року було відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду.

29.08.2017 року зазначена справа була передана до провадження судді Буринського районного суду Чудопалової С.В. внаслідок повторного автоматичного розподілу згідно розпорядження керівника апарату суду від 29.08.2017 року № 78.

За таких обставин вважаю на необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2017 року о 15:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чудопалова С. В.
У Х В А Л А

"28" вересня 2017 р. Справа153/640/17

Провадження2/153/233/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи призначено 28 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця його проживання. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представником позивача дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи заява вх.№3388 від 01.06.2017 року.

Відповідно до ст.225 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.Любинецька-Онілова
Провадження № 2/761/7280/2017
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09 лютого 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення судового збору

№ 384/304/17

№пр. 2-сз/384/6/17

12 травня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" 08.05.2017 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 12.05.2017 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіповернуто позивачу.

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК"звернувся до суду з заявою, де просить повернути сплачений судовий збір.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачено 1600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №PROM8BVAH3 від 28.04.2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, судовий збір сплачений при подачі зазначеної заяви необхідно повернути, оскільки заяву повернуто заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Управлінню Державної казначейської служби України у Вільшанському районі Кіровоградської області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" згідно платіжного доручення №PROM8BVAH3 від 28.04.2017 року, сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. з рахунку №0345, код (МФО) 823016, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сорокіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба в справах дітей Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_7
441/1672/16-ц 2/441/138/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника позивача та третьої особи - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

та її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд в порядку ч.3 ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком №7 на вул. Раковець в с. Градівка Городоцького району Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ференц О. І.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.05.2017р.