overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/73/17
УХВАЛА

"20" березня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря Калінка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 65,5 % житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані в с. Онацьківці по вул. Валі Котика, 8, Полонського району, Хмельницької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_2 в даний час проживає у Російській Федерації, АДРЕСА_1, а тому через значну віддаль не може зявитись в судове засідання, через що необхідно в порядку ст.415 ЦПК України допитати сторону по справі та вручити їй документи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в звязку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, що має місце в даному випадку.

Керуючись наведеним, ст.ст.201, 203, 210, 293, 294, 416 ЦПК України суд, -

постановив:

Доручити компетентному суду Російської Федерації вручити копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також викликати в судове засідання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Російської Федерації, АДРЕСА_1, поштовий індекс 183000, та допитати її, зясувавши:

1.Чи визнає вона позов, якщо ні, то чому?

2.Чи згідна вона на слухання справи без її участі по місцю проживання позивача?

Провадження у справі зупинити на період виконання судового доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 2/641/900/2017 Справа № 641/1102/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.,

при секретарі - Ягодіній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування від 20 травня 2015 року про передачу ОСОБА_1 в дарунок ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, житлового будинку літ «А-2» з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Матейченко О.В. за р. №1110 , в частині передачі в дарунок 1/3 частини житлового будинку літ. «А-2» з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, відповідачу ОСОБА_2.

Визнати недійсним договір дарування від 20 травня 2015 року про передачу ОСОБА_1 в дарунок ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, земельної ділянки площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Матейченко О.В. за р. №1114 , в частині передачі в дарунок 1/3 частини земельної ділянки площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/37/17 Справа № 641/6148/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.08.2016 року по справі № 641/6148/16-ц

за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комінтернівським районним судом м. Харкова 03.08.2016 року видано судовий наказ по справі № 641/6148/16-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

18.05.2017 року до суду надійшла заява представника КП «Харківводоканал» про виправлення описок в судовому наказі в якій він просить виправити описку а саме в резолютивній частині судового наказу не вказано номер квартири №5, де проживає боржник.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно ст.18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі, серед іншого, зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині судового наказу не вказано номер квартири №5, де проживає боржник.

Враховуючи, що вказана помилка не зачіпає судове рішення по суті, однак перешкоджає належному його виконанню, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача та виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 95, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника КП «Харківводоканал» задовольнити.

Внести зміни до судового наказу від 03.08.2016 року по справі №, 641/6148/16-ц виданому за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , де вказати вірною адресу проживання боржника, як: . м. Харків, пров Пілотів,3 кв. 5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 214/1698/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Ступак
справа № 462/1682/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали подання начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про примусове проникнення, -

В С Т А Н О В И В:

начальник Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не додано копій всіх документів, що зазначені у позовній заяві, відповідно до кількості відповідачів;

-відсутні докази, що майно знаходиться за вказаною у поданні адресою.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

подання начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про примусове проникнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків подання вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення подання без руху для усунення недоліків подання буде вважатися неподаним та повернено позивачеві.

Залишення подання без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 296/1829/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, особа, яка бере участь у справі: орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь особи, яка буде здійснювати догляд за нею.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.03.2017 року вказана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачу розяснено положення ч.1 ст.121 ЦПК України та надано пятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Як вбачається з витягу реєстру вихідної кореспонденції Корольовського районного суду м. Житомира, 30.03.2017 року уповноважений представник позивача отримав копію ухвали суду від 22.03.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув 05.04.2017 року, однак вимоги ухвали суду від 22.03.2017 року в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, особа, яка бере участь у справі: орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
233 Справа № 233/1628/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1453/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №107123/47/к від 09.09.2013 р. в розмірі 32547 грн. 01 коп.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 27 квітня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/155/17 Провадження № 2-о/674/33/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 квітня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Маківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 20 лютого 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Маківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області відновити.

Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Провадження №2/447/569/17
Справа №447/925/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.04.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи - управління Держгеокадастру у Миколаївському районі

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 16:00 год 31.05.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 143/556/13-ц Провадження № 22-ц/772/846/2017
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Рибчинського В.П., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Колегією суддів виявлено, що в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року допущено описку в найменуванні суду першої інстанції, рішення якого залишено без змін, а саме: замість вірного «Погребищенського районного суду Вінницької області» помилково зазначено «Вінницького районного суду Вінницької області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин допущену в ухвалі описку слід виправити, так як описка є очевидною та її виправлення не впливає на суть постановленої ухвали.

Керуючись ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 червня 2013 року залишити без змін».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.П. Рибчинський

/підпис/ В.В.Сопрун

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
Справа 164/2540/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2540/17 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/2540/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 16 год. 00 хв. 29 січня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 363/3436/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/6005/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Іванової І.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних підприємству працівником, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бут поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.