overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2116/17 Провадження № 2/591/1627/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 18 липня 2017 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2675/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 26 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м.Черкаси ,Черкаського міського управління юстиції,актовий запис № 98.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити теперішнє -ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати ,що складаються з сплати судового збору 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів .

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 500/1424/16-ц
Провадження № 2/500/810/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" травня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю,

зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.10.2016 р. року провадження по справі за вищевказаним позовом зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 500/223/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі - відновити.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2017 р. на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 190/501/17
Провадження №2/190/332/17
УХВАЛА

08 травня 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на лікування дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 грн. щомісяця до її повноліття, присудити стягнення аліментів на її користь на утримання доньки з березня 2017 року; стягнути на її користь додаткові витрати на лікування доньки в розмірі 3000 грн. кожні пів року.

Розглянувши подану позовну заяву, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2017 року складає 640,00 грн.

Проте в порушення вказаних вимог закону, позивачем не надано докази сплати судового збору за вимогу про стягнення додаткових витрат на дитину.

При цьому підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні, оскільки дана пільга стосується лише позивачів, які звернулися до суду з позовом про стягнення аліментів.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на лікування дитини - залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали пять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 712/4494/17
Провадження №2-н/712/240/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2Д
Справа № 348/958/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22 травня 2017 року о 13:05 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/459/17
провадження № 2/632/309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3, Первомайське КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3, Первомайське КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_4 України в Харківській області.

05 травня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3, Первомайське КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 31 травня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/7232/17
Провадження № 2-н/200/103/17
13 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень, що був сплачений заявником при поданні заяви.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»____________________ 201___ року
Наказ набирає законної сили «_____»____________________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»____________________ 202___ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 752/696/17
Провадження №: 2/752/2470/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.08.1997 року. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їх спільне з відповідачем сімейне життя не склалося, через різні погляди на сімейне життя, втрату почуття любові. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з нею, спори щодо поділу майна відсутні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відсутня, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутній, подав до суду заяву про визнання позовних вимог, просив розірвати їх з позивачем шлюб.

Суд, врахувавши думку учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства. За твердженням позивача подальше перебування у шлюбі з відповідачем буде суперечити їх інтересам та інтересам їхніх спільних дітей.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11,60, 212,213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис - № 514, розірвати.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2/760/2475/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Чеботаренка А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, суд

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року було вирішено питання розподілу судових витрат у справі.

При виготовленні тексту рішення була допущена описка, а саме: зазначено прізвище секретаря судового засідання Бугайчук О.Р. замість Чеботаренка А.П.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Виходячи з цього, на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущеної судом описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Так, при розгляді судоми питання про розподіл судових витрат у судовому засіданні приймав участь секретар судового засідання Чеботаренко А.П.

В той же час, при виготовленні додаткового рішення прізвище секретаря було зазначено Бугайчук О.Р.

Таким чином, це є опискою суду в розумінні вимог ст.219 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині додаткового рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року.

Зазначити прізвище секретаря судового засідання Чеботаренко А.П. замість Бугайчук О.Р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 491/271/17
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

з участю секретря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 03 квітня 2017 року у в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи 10 квітня 2017 року, 19 квітня 2017 року та 12 травня 2017 року не з'явилася, причини неявки не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду (а.с.47,48,49,52).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача та розгляду справи заочно, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/1031/17 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/3037/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Справа № 459/2605/16-ц
Провадження № 2/459/96/2017
У Х В А Л А

судового засідання

12 травня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді заяву-клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача подав до суду заяву-клопотання, у якій просить вирішити клопотання про відкладення розгляду справи та подальшу участь представника банку у розгляді цієї справи у режимі відеоконференції на весь строк розгляду такої. Вказує, що місцезнаходження відділу правового забезпечення Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»: 79058, м.Львів, вул.Липинського, 13а, тому суд, в якому необхідно забезпечити проведення відео конференції Шевченківський районний суд м. Львова.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ураховуючи бажання представника ПАТ КБ «Приватбанк» брати участь у судовому засіданні Червоноградського міського суду Львівської області в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Львова, місцезнаходження якого найбільш наближене до місця знаходження відділу правового забезпечення Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»: 79058, м.Львів, вул.Липинського, 13а, суд дійшов висновку про задоволення такого клопотання.

У звязку з цим Шевченківському районному суду м. Львова необхідно забезпечити проведення цієї відеоконференції.

Розгляд даного питання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд даної справи відкласти на 15:00 год. 31.05.2017 року.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке відбудеться 31.05.2017 року о 15:00 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, за участі представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Копію ухвали надіслати до Шевченківського районного суду м. Львова для виконання, а особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков