Провадження № 22-ц/780/1965/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості із спадкоємця, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 21.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, який змінив назву на Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №179-2007/Ф, згідно до якого банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 13 900,00 доларів США на придбання автомобіля, згідно договору купівлі-продажу №130/2007 від 01.08.2007 року. Позивач вказував на те, що ОСОБА_3 зобовязувався належним чином використовувати і повернути наданий банком кредит у повному обсязі до 20.08.2014 року, зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 13% річних. Згідно договору застави №227/207/з від 21.08.2007 року, в забезпечення вимог заставодержателя ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, що випливають з кредитного договору №179-2007/Ф від 21.08.2007 року, а також усіх договорів про внесення змін і доповнень до нього, передав заставодержателю в заставу автомобіль марки DADI модель BDD1022SE, рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама) №VIN LDB 1203D87LJ80110, тип ТЗ пікап-В, реєстраційний номер АІ номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АІ 172348, виданий ОСОБА_4 РЕВ 5 МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області 16.08.2007 року.

17.12.2012 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" укладено договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги до позичальників за кредитними договорами, укладеними з банком, тобто, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором № 179-2007/ф від 21.08.2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_3.

Позивач вказував, що отримав інформацію, що ОСОБА_3 помер 25.01.2015 року. Згідно з листом Першої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори від 01.12.2015 року №2759/01-16, спадкова справа №230/2015 заведена та зберігається у Другій ОСОБА_4 державній нотаріальній конторі. У відповідь на заявлену претензію, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора проінформувала кредитора про те, що заява-претензія ТОВ «Кредитні ініціативи» отримана та долучена до спадкової справи. Спадкоємцем на майно, що залишилося після померлого 25.01.2015 року ОСОБА_3 є ОСОБА_2, якій 23.10.2015 року були видані свідоцтва про право на спадщину на майно померлого ОСОБА_3 Позивач надіслав спадкоємиці ОСОБА_2 вимогу досудового врегулювання спору від 08.02.2016 №567, в якій кредитор запропонував спадкоємцю виконати договірні зобовязання спадкодавця за кредитним договором, але ця вимога залишилася без задоволення. А тому позивач зазначає, що заборгованість спадкодавця перед ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитом згідно кредитного договору №179-2007/Ф від 21.08.2007 року станом на 15.09.2016 року складає 543 508,89 грн., і позивач просив в судовому порядку стягнути на його користь з відповідача, як спадкоємця вказану заборгованість та судові витрати по справі в сумі 8 152 грн.64 коп.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської від 23 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права рішення суду скасувати і позов задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, який змінив назву на Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №179-2007/Ф, згідно до якого банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 13 900,00 доларів США на придбання автомобіля, згідно договору купівлі-продажу №130/2007 від 01.08.2007 року.

17.12.2012 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" укладено договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги до позичальників за кредитними договорами, укладеними з банком, тобто, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором № 179-2007/ф від 21.08.2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_3.

Згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2014 року у справі за № 357/4810/14-ц на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» було стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 179-2007/Ф від 21.08.2007 року на суму 160 533 грн. 41 коп. (в тому числі заборгованість за кредитом - 11386 доларів США). Зазначене рішення суду набрало законної сили 26.08.2014 року.

25.01.2015 року ОСОБА_3 помер, про що позивач дізнався в листопаді 2015 року і 25.11.2015 року звернувся до Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори з заявою-претензією та спадкоємця ОСОБА_2, яка написала заяву про прийняття спадщини в звязку з чим 13.05.2015 року була заведена спадкова справа № 230/2015 щодо майна померлого ОСОБА_3

Судом встановлено, що позивач виставляє спадкоємцю заборгованість спадкодавця за вищезазначеним кредитним договором станом на 15.09.2016 року із перерахунком боргу в національну валюту за курсом НБУ станом на 15.09.2016р.

Даний розрахунок, суд вважав неправомірним та позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, вказаним вище рішенням суду, що набрало законної

сили вже було стягнуто з ОСОБА_3, достроково, заборгованість за кредитним договором № 179-2007/Ф від 21.08.2007 року, на суму 160 533 грн. 41 коп. і на даний час позивач ставить вимогу про стягнення із спадкоємця боргу станом на 15.09.2016р. в сумі 543 508 грн. 89 коп., що втричі перевищує розмір стягнутої заборгованості та додатково висуває вимоги до спадкоємця про стягнення відсотків на заборгованість, які нараховані після смерті спадкодавця.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що суд неповно зясував обставини справи щодо нарахування заборгованості та не звернув уваги на те, що кредитні правовідносини не припинилися.

Проте такі доводи не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, оскільки позовні вимоги заявлені позивачем саме про стягнення з спадкоємця 20642,21 доларів США (543508,89 грн.), з яких: 11386 доларів США за тілом кредитом та 9256,21 доларів США за процентами.

Вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2014 року з боржника вже було достроково стягнуто заборгованість станом на 31.01.2014 року у загальному розмірі 160533,41 грн., з яких: 11386 доларів США за кредитом , 6961,52 доларів США за процентами та 1736,73 доларів США пені.

25.01.2015 року боржник помер.

Частиною 1 стаття 608 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Статтею 1219 цього Кодексу встановлено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу (п. 5 цієї статті).

Згідно ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз вказаних норм законодавства дає підстави для висновку, що спадкоємець несе відповідальність за спадкодавця-боржника лише за зобовязаннями, які є на день смерті боржника у межах вартості успадкованого майна і це зобовязання встановлено судовим рішенням про дострокове стягнення заборгованості, яке підлягає виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» і не потребує повторного рішення суду про стягнення боргу із спадкоємця.

Кредитор у встановлений законодавством строк звернувся до спадкоємця із вимогою, але цю вимогу-претензію кредитора не отримував. Таких доказів у справі не має.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги не має. Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді