28.12.2017 Провадження по справі № 2/380/584/17
Справа № 380/1685/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із названим позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.11.2011 року в сумі 12269,53 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що 10.11.2011 року відповідач по справі підписав анкету-заяву, згідно якої отримав платіжну картку «Універсальна», відповідно якої йому надано кредит у розмірі 3000 грн. Вказує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

На виконання умов даного договору банк свої зобовязання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, а тому станом на 31.10.2017 року має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12269.53 гривень.

В судове засідання представник позивача не прибув, про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, в заяві просить справу розглядати без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. До суду надав заяву про стягнення з відповідача витрат повязаних з публікацією через засоби масової інформації в газеті "Урядовий курєр" про виклик відповідача в сумі 420 (чотириста двадцять ) гривень.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час, дату і місце судового засідання повідомлений через засоби масової інформації в газеті "Урядовий курєр".

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 10.11.2011 року відповідач з метою отримання кредитних послуг звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в звязку з чим підписав анкету-заяву, згідно якої отримав платіжну картку «Універсальна» та отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

На виконання умов даного договору банк свої зобовязання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, а тому станом на 31.10.2017 року має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12269,53 гривень, яка складається зі наступного: 1312,12 грн. - заборгованість за кредитом; 9896,96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн.- штраф (фіксована частина), 560,45 грн. штраф (процентна складова).

Встановлені обставини підтверджуються: копією анкети-заяви від 10.11.2011 р. (а.с.-5), копією витягу з ОСОБА_3 обслуговування кредитних карт "Універсальна" (а.с.-6), розрахунком заборгованості за договором ( а.с.-4), копією Умов і правил надання банківських послуг ( а.с.-7-30), копією платіжного доручення від 21.12.2017р. (а.с.-57-60).

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору позивач ( банк) свої зобовязання щодо надання грошових коштів у кредит відповідачу в сумі 3000 гривень виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобовязання по кредитному договору виконує неналежно з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобовязанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, по перевитратам платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.2.1.1.5.6 умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку боржник зобовязаний виконати зобовязання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій.

Відповідно до п.2.1.1.12.11 правил користування платіжною карткою, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших зобовязань за договором.

Відповідно до п.1.1.3.2.2 умов та правил надання банківських послуг, у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов договору та / або у разі виникнення Овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті, та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому , або у встановленому банком часткою у разі невиконання власником своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором.

Враховуючи вищевикладене обґрунтування, суд вважає що позов ґрунтується на законі, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1600 гривень судових витрат.

Керуючись ст.ст.525-527,530,610,629,1050,1054 ЦКУкраїни, ст. ст. 141,258,259,263-265,268,273,354 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: 49094. м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299, рах. № 3111 12269 (дванадцять тисяч двісті шістдесят девять) гривень 53 копійки заборгованості за кредитним договором, 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судових витрат та витрати повязані з публікацією через засоби масової інформації в газеті "Урядовий курєр" про виклик відповідача в сумі 420 (чотириста двадцять ) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_3