УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника заявників ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5, в частині зобовязання державного виконавця зняти арешт з майна заявників,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, заінтересована особа державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5, звернулися до суду з скаргою на рішення державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, визнання незаконними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору та зобовязання державного виконавця зняти арешт з майна заявників.

08.11.2016 року судом було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження по даній скарзі, яка набрала законної сили, в частині вимог про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, а також в частині вимог про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. (а.с. 63).

10.01.2017 року судом було постановлено ухвалу про залишення скарги без розгляду, яка набрала законної сили, в частині вимог щодо визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень від 19.04.2016 року ВП № 50775810, ВП № 50776728, ВП № 5077687. (а.с. 88).

Таким чином, подальший розгляд даної скарги проводився судом лише в частині вимог щодо зобовязання державного виконавця зняти арешт з майна заявників.

Обгрунтовуючи заявлені в скарзі відповідні вимоги, заявники зазначили, що державний виконавець Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5 неправомірно виніс 19.04.2016 року постанови про накладення арешту на майно боржників, оскільки відповідний арешт можливо накладати лише за заявою стягувача, якої останній не писав, а тому заявники просят суд зобов'язати державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 зняти арешт з майна боржників ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Представник заявників ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу в частині відповідних вимог підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, додатково зазначивши, що державний виконавець безпідставно наклав арешт на майно боржників, оскільки не було заяви від стягувача про накладення арешту, при цьому боржники не отримували від державного виконавця відповідних постанов про відкриття виконавчого провадження, що позбавило їх можливості добровільно виконати відповідне рішення суду у строк, визначений державним виконавцем у відповідних посановах, а відтак, не допускати настання можливих обставин, коли державний виконавець в процесі примусового виконання рішення суду буде змушений накладати арешт на майно боржників.

Державний виконавець та стягувач у судове засідання не зявилися, хоча про дату, місце та час розгляду скарги були належним чином повідомлені, про причини неявки до суду не зазначили, в силу чого суд вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних в матеріалах скарги доказів.

Вивчивши матеріали справи № 127/21537/13-ц, скаргу та додані до неї документи, суд встановив, визначив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно копії виконавчого листа № 127/21537/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 13.01.2015 року на виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року, солідарно стягненно з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 1314,70 грн. Зі змісту зазначеного виконавчого листа рішення суду набрало законної сили 01.12.2014 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 рік (а.с. 3).

Надані суду згідно ухвали суду про витребування доказів копії виконавих проваджень № 50775810, № 50776728, № 50776787 (а.с. 129-161) вказують, що стягувач ОСОБА_8 08.04.2016 року звернувся із письмовою заявою до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ про прийняття до виконання виконавчого листа № 127/21537/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, при цьому зміст даної заяви не містить прохання стягувача про накладення арешту на майно боржників. (а.с. 129, 141,152).

19.04.2016 року головний державний виконавець Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5, при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/21537/14-ц, виданого 13.01.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, виніс постанови про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 50775810 відносно боржника ОСОБА_2 ОСОБА_9 (а.с. 131), у виконавчому провадженні № 50776787 відносно боржника ОСОБА_4 (а.с. 143) та у виконавчому провадженні № 50776728 відносно боржника ОСОБА_6 (а.с. 154), визначивши боржникам строк самостійного виконання до 25.04.2016 року, при цьому зміст відповідних постанов про відкриття виконавчого провадження не містить прийнятого державним виконавцем рішення про накладення арешту на майно боржників.

Суд звертає увагу на те, що надані суду згідно ухвали суду про витребування доказів копії виконавих проваджень № 50775810, № 50776728, № 50776787 (а.с. 129-161) не містять доказів отримання боржниками відповідних постанов про відкриття виконавчого провадження.

Копія постанови головного державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесена 26.04.2016 року у виконавчому провадженні № 50775810 відносно боржника ОСОБА_2 ОСОБА_9, вказує на те, що данною постановою державний виконавець наклав арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 ОСОБА_9 та заборонив боржнику здійснювати відчуження будь-якого належного боржнику майна. (а.с. 133).

Суд звертає увагу на те, що надані суду згідно ухвали суду про витребування доказів копії виконавих проваджень № 50775810, № 50776728, № 50776787 (а.с. 129-161) не містять постанов про арешт майна боржників, винесених державним виконавцем Пічкур Ю.О. у виконавчому провадженні № 50776787 відносно боржника ОСОБА_4 та у виконавчому провадженні № 50776728 відносно боржника ОСОБА_6.

Разом з тим, копія Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 49435483 від 19.04.2016 року вказує на наявність внесенного реєстраційного запису щодо арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_4 та заборони на його відчуження, підставою для чого є постанова державного виконавця Пічкур Ю.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 50776787 від 19.04.2016 року. (а.с. 145).

Крім цього, копія Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 49435527 від 19.04.2016 року вказує на наявність внесенного реєстраційного запису щодо арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_6 та заборони на його відчуження, підставою для чого є постанова державного виконавця Пічкур Ю.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 50776728 від 19.04.2016 року. (а.с. 156).

Таким чином, суд встановив, що відомості про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо накладення арешту на все рухоме майно та заборони його відчуження відносно боржників: ОСОБА_4, ОСОБА_6, - не відповідають та не підтверджуються матеріалами відповідних виконавчих проваджень, які не містять відповідних постанов державного виконавця Пічкур Ю.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

17.02.2017 року головний державний виконавець Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5, при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/21537/14-ц, виданого 13.01.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, встановивши відсутність у боржників на праві власності майна, на яке можливо звернути стягнення, виніс постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 50775810 відносно боржника ОСОБА_2 ОСОБА_9 (а.с. 140), у виконавчому провадженні № 50776787 відносно боржника ОСОБА_4 (а.с. 151) та у виконавчому провадженні № 50776728 відносно боржника ОСОБА_6 (а.с. 161).

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV в редакції, станом на дату виникнення відповідних правовідносин (надалі по тексту Закон № 606-XIV), вбачається, що у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Норма абзацу 2 ч. 2 ст. 25 Закону № 606-XIV визначає, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону № 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частина 1 ст. 27 Закону № 606-XIV прописує, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 57 Закону № 606-XIV визначають, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 17, 18, 19, 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, направлені на реальне виконання виконавчого документа.

За даних обставин, враховуючи надані суду докази, в тому числі надані згідно ухвали суду про витребування доказів копії виконавих проваджень № 50775810, № 50776728, № 50776787, які не містять постанов про арешт майна боржників, винесених державним виконавцем Пічкур Ю.О. у виконавчому провадженні № 50776787 відносно боржника ОСОБА_4 та у виконавчому провадженні № 50776728 відносно боржника ОСОБА_6, проте відомості про такі постанови (наявність яких в матеріалах відповідних виконавчих проваджень суд не встановив) відображаються у відповідних реєстраційних записах в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що не відповідає та суперечить встановленим в судовому засіданні обставинам, та є самостійною підставою для задоволення скарги в цій частині, враховуючи те, що суд так і не встановив наявність у відповідних виконавчих провадженнях документів, які би підтверджували направлення боржникам відповідних постанов про відкриття виконавчого провадження у спосіб, передбачений законом, що обєктивно унеможливило боржників реалізувати свої законні права щодо самостійного виконання рішення у визначений державним виконавцем строк, в силу чого суд вважає, що державний виконавець Пічкур Ю.О., не додержавшись вимог Закону № 606-XIV щодо належного повідомлення боржника про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження, передчасно виніс 26.04.2016 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 50775810 відносно боржника ОСОБА_2 ОСОБА_9, а тому, з врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого вимогами ст. 11 ЦПК України, та обраного заявником способу захисту, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення шляхом зобовязання Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області зняти арешт, накладений на все рухоме майно боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 50776787 та на все рухоме майно боржника ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 50776728, відомості про що внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі постанов головного державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5 від 19.04.2016 року № 50776787 та № 50776728, при цьому в частині вимог щодо зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 ОСОБА_9 у виконавчому провадженні № 50775810 то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки без звернення заявника до суду із вимогою, зокрема, про скасування відповідної постанови, якою накладено арешт на майно боржника, і наявність якої була встановлено судом, - неможливо прийняти рішення щодо скасування наслідків такого документа, не скасовуючи сам документ, оскільки правові наслідки, що виникають на підставі документа, - є похідними від самого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 386-388 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобовязати Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зняти арешт, накладений на все рухоме майно боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 50776787 та на все рухоме майно боржника ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 50776728, відомості про що внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі постанов головного державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5 № 50776787 від 19.04.2016 року та № 50776728 від 19.04.2016 року.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя