Номер провадження: 22-ц/785/226/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_2, за участі третьої особи - ОСОБА_3, про надання доступу до мереж, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року,

встановила:

09.06.2016 року представник КП ЖКС «Фонтанський» звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить зобов'язати ОСОБА_2 надати доступ до комунікацій в АДРЕСА_1, шляхом демонтажу кахельної плитки за рахунок відповідача, для проведення поточного ремонту внутрішньо будинкових комунікацій буд. АДРЕСА_1. В випадку відмови відповідачки від добровільного виконання рішення дозволити представникам КП ЖКС «Фонтанський» провести примусове входження до квартири АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_2, виконати представникам КП «ЖКС «Фонтанський» демонтаж кахельної плитки, без приведення її у первинний стан, для подальшого проведення поточного ремонту внутрішньо будинкових комунікацій. Свої вимоги позивач мотивував тим, що зазначений будинок належить територіальній громаді Одеської міської ради та знаходиться на балансі КП ЖКС «Фонтанський». Для проведення поточного ремонту та заміни каналізаційних труб у підвальному приміщенні будинку необхідно провести роботи у квартирі АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2, яка не надає доступу до комунікацій, які знаходяться на балансі КП ЖКС «Фонтанський».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року позовні вимоги КП ЖКС «Фонтанський» задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 надати доступ до комунікацій в АДРЕСА_1, шляхом демонтажу кахельної плитки за рахунок відповідача, для проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових комунікацій зазначеного будинку. У випадку відмови відповідача від добровільного виконання рішення дозволено представникам КП «ЖКС «Фонтанський» провести примусове входження до квартири АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_2, виконати представниками КП «ЖКС «Фонтанський» демонтаж кахельної плитки, для подальшого проведення поточного ремонту внутрішньо будинкових комунікацій. У задоволені інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішеннями суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом процесуального права та не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 мотивує тим, що ОСОБА_2 було здійснено об'єднання квартир АДРЕСА_1 та 7а в одну квартиру шляхом їх переобладнання та добудування окремих приміщень, таких, як приміщення коридору, підсобне приміщення та приміщення санвузлу, під яким, як вбачалось із позову, і розташований каналізаційний лежак, надання доступу до якого і вимагав позивач. ОСОБА_5 вважає, що судом першої інстанції помилково було встановлено факт відмови ОСОБА_2 у наданні доступу представникам КП до своєї квартири з метою виконання ними їх службових обов'язків, до яких і входить обслуговування (ремонт) систем водопостачання та водовідведення будинків, які перебувають на балансі відповідного КП та такі роботи мають проводитися за рахунок балансоутримувача, яким є КП ЖКС «Фонтанський», однак суд поклав на ОСОБА_2, яка є споживачем послуг КП «ЖКС Фонтанський», обов'язки щодо фінансування ремонтних робіт, що має проводити позивач на користь іншого споживача - третьої особи, ОСОБА_3 Також зазначила, що суд не з'ясував питання щодо технічної можливості заміни лежаку без руйнування підлоги у квартирі ОСОБА_2, за умови того, що цій самий лежак прочищався шляхом проведення робіт у підвальному приміщенні, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Представником позивача не надано до суду жодних доказів того, що доступ до труби, яка потребує ремонту, можливо здійснити виключно шляхом підриву підлоги у квартирі відповідача (траншейний метод), оскільки заміна лежаку може здійснюватися ще іншими методами, застосування яких не зашкодить майну членів КП ЖКС «Фонтанський». Районний суд не врахував, що лежак розташований на глибині декількох метрів під землею, та у разі проведення робіт з його заміни траншейним методом, буде необхідно не тільки демонтувати кахельну плитку у санвузлі, а ще й прорити у квартирі (у санвузлі та коридорі) відповідача траншею глибиною та довжиною декілька метрів, наслідком чого буде зруйнування підлоги у коридорі квартири, демонтаж вистроєної шафи, та відтворення повної антисанітарії у квартирі відповідача, яка може нести реальну загрозу здоров'ю та життю всім мешканцям квартири, та намагання ОСОБА_2 захистити свої права власника майна та завадити представникам КП ЖКС «Фонтанський» зруйнувати підлогу у її квартирі за її ж власний рахунок, суд помилково розцінив як порушення відповідачем норм ЖК України, ЗУ «Про житлово- комунальні послуги» та Правил користування житловими приміщеннями.

Рішення в частині відмови у задоволення позову не оскаржено, а тому відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегією суддів в цій частині не перевіряється.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення районного суду в повній мірі не відповідає.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції обмежившись цитуванням статей 1, 17, 20 та 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», дійшов висновку, що відповідача слід зобов'язати надати доступ працівникам КП ЖКС «Фонтанський» для проведення поточних ремонтних робіт каналізаційної труби, що розташована під квартирою АДРЕСА_1, та у випадку відмови відповідача від добровільного виконання рішення дозволити примусове входження до квартири АДРЕСА_1, в якій мешкає відповідач, для подальшого проведення ремонтних робіт на каналізаційному лежаку та необхідності стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може з огляду на таке.

Судом встановлено, щоОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Зазначений будинок належить територіальній громаді Одеської міської ради та знаходиться на балансі КП ЖКС «Фонтанський».

Колегією суддів встановлено, та це визнано сторонами у судовому засіданні, що матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_2, у супереч положенням ст. 177, 179 ЖК України та п. 4 ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не надає працівникам КП ЖКС «Фонтанський» доступ до приміщень своєї квартири.

Крім того сторони визнали, що матеріали справи не містять доказів, що відсутня технічна можливість ремонту чи заміни лежаку без руйнування підлоги у квартирі ОСОБА_2

Таким чином врахувавши встановлені обставини справи та те, що вимоги позивача щодо покладення на ОСОБА_2, яка є споживачем послуг КП «ЖКС Фонтанський», обов'язку щодо фінансування ремонтних робіт, що має проводити позивач (ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги») на користь іншого споживача - третьої особи, ОСОБА_3 не ґрунтуються на законі, колегія суддів вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Отже, ухвалюючи оскаржуване рішення судом першої інстанції було не повно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для вирішення справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що привело до неправильного вирішення спору, тому рішення районного суду на підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

У зв'язку з відмовою у задоволені позову у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з позивача на користь відповідача понесені та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року в частині задоволення позову - скасувати та у цій частині ухвалити нове.

У задоволені позову Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_2, за участі третьої особи - ОСОБА_3, про надання доступу до мереж - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.С.Комлева

О.Г.Журавльов