overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Крім того, в прохальній частині касаційної скарги порушується питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої та ухвали апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої та ухвали апеляційної інстанцій, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/10344/14-ц.

Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
№ 336/4812/17
пр. № 2/336/2425/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Шаповаловій С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначив, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2010 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинені з 15.03.2016 року з причин відсутності порозуміння та різних поглядів на сімейне життя, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Позивач вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сімя розпалась остаточно, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов визнає у повному обсязі, просить після розірвання шлюбу залишити прізвище «Бараннік».

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України суд приймає заяву відповідачки про визнання позову, оскільки визнання позову у даному випадку не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Перевірив матеріали справи, зясувавши всі обставини, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що відповідачка позов визнала, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї при існуючих обставинах є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 105,110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 61, 174, 197, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2010 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1216.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити без змін «Бараннік».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя В.П. Суркова
Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М. Категорія 27 Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Будулуци М.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу та штрафних санкцій

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2017 року,-

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХ В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2017року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді:
Справа № 403/484/17
Провадження №2-о/403/26/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 вересня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/484/17, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року о 09:00 годині.

Направити сторонам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/643/945/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»,-

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Відповідно до протоколу щодо неможливості призначення присяжних на справу від 18.09.2017 року, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення присяжних, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Відповідно до ст. 67 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових присяжних, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області від 31.01.2017 р. № 04-07/11-Р, є Київський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 10 травня 2017 року о 16 годині 55 хвилин .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/9641/14-ц
Провадження № 2/639/1564/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

і призначення її до розгляду у судовому засіданні

30 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.04.2017 заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2015 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29.06.2016 скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана у провадження судді Гаврилюк С.М. 29.05.2017.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 10-00 год. 20.06.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 453/797/17
№ провадження 2/453/478/17
УХВАЛА

19.09.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.,

при секретарі Трембач М.М.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2 відповідача: ОСОБА_3 представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування від 28.03.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 удаваним, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя-

встановив:

у провадженні Сколівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням та виселення.

15.09.2017 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування від 28.03.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 удаваним, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 просив прийняти зустрічний позов для спільного його розгляду з первіснйм, посилаючись на взаємоповязаність вказаних позовів.

Представник позивача за первісним позовом проти прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання позовів в одне провадження заперечив з посиланням на пропуск зустрічним позивачем строку позовної давності за предявленими вимогами.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, позови є взаємоповязаними та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду та обєднати обидва позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 197, 293 ЦПК України, суд -

зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування від 28.03.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 удаваним, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням та виселення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7 Курницька
Справа № 645/768/17
Провадження № 2/645/1043/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 травня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 05.05.2017 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява в якій він підтримав заявлені вимоги (вх. № 9885).

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації відповідача. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача та відсутністю в матеріалах справи доказів його належного повідомлення, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 14 червня 2017 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2017 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Алшан кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А.К. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2А.О. про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 10.08.2017 року позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме, позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання, позивачем не додано до позову оригінал свідоцтва про шлюб.

Також позивачем до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду. Зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Алшан кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Ухвала

25 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 3 359,50 доларів США, пеню у сумі 239,60 грн та судові витрати.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» суму у розмірі 3 359,50 доларів США та 239,60 грн.

Вирішено питання про судовий збір.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко