Справа №560/353/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього на його користь суму індексу інфляції за період з 01 вересня 2016 року по 28 лютого 2017 року в сумі 4158,50 грн., а також три проценти річних від простроченої суми за період з 12 травня 2016 року по 13 березня 2017 року в розмірі 1071 грн., а всього 5229,50 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача на його користь 640 грн. сплаченого ним судового збору.

До початку розгляду справи, на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко З.С., яка мотивована тим, що у двох попередніх зверненнях до суду з позовом, вказана суддя діяла непрофесійно та явно упереджено і приймала рішення, які згодом були скасовані в апеляційному порядку. Тому, після ухвалення суддею Сидоренко З.С. двох незаконних рішень, він 05 жовтня 2016 року звернувся до вищої ради юстиції та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, котрі на сьогоднішній день ще не розглянуті. Вважає, що після поданих скарг, у нього є всі підстави вважати, що суддя Сидоренко З.С. при розгляді даної срави буде необ'єктивною та упередженою, а судове рішення буде незаконним.

Позивач у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд заяви про відвід судді та справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Позивач у заяві про відвід судді посилається на існування обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тобто п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. В той же час, позивач припускає, що саме розгляд суддею Сидоренко З.С. двох попередніх справ за його позовом впливає на об'єктивність та упередженість судді при розгляді даної справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п.43) особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами, а також наявність обставин, пов'язаних з прийняттям суддею рішень з інших справ, у тому числі подібних.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах.

Однак, подання позивачем копій вищевказаних скарг на дії судді, суд розцінює як тиск на дії судді у здійсненні нею професійної діяльності та спонукання до прийняття конкретного рішення про задоволення позову.

Зі змісту ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вбачається, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Тому, для уникнення сумнівів учасників процесу у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, та для уникнення в подальшому подання позивачем інших скарг на дії судді в різноманітні інстанції, що затягне розгляд справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст.8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене вище та для уникнення сумнівів учасників процесу у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, для спростування сформованої у позивача думки, суд вважає за необхідне задоволити самовідвід.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись ст.ст.20, 23, 25, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов'язання - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Сидоренко З.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов'язання,.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов'язання передати негайно до канцелярії суду для подальшого визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3