overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/2372/15-ц
Провадження № 22-ц/779/482/2017
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення шкоди, спричиненої ДТП,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2017 року позов задоволено частково: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_3 47 272 грн 06 копійок страхового відшкодування.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10 000 грн моральної шкоди.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_3 9034,25 грн понесених документально підтверджених судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1759,12 грн понесених документально підтверджених судових витрат.

Представник Приватного акціонерного товариства «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на вказане рішення подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення строку.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2017 року задовольнити.

2. Поновити представнику ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» строк на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2017 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення шкоди, спричиненої ДТП.

4. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень.

Суддя А.Ю. Малєєв
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного Банку України, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного Банку України, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу № 757/52795/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 13 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/2124/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Щеняєва І. Б.
22-ц/774/655/К/17 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

Розглянувши справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Саксаганського районного м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Саксаганського районного м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування на 10:55 годин 21.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 347/1977/17
Провадження № 22-ц/779/2124/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду, ухвалено головуючим суддею Сабадах Б.В. 01 грудня 2017 року в м. Косів, у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 60 000 гривень,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору представник апелянта звільнений на підставі п.13 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

При таких обставинах є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 01 грудня 2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 січня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1ОСОБА_2

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_5
справа № 274/952/17
провадження № 2/0274/904/17
У Х В А Л А
"24" квітня 2017 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Хуторної І.Ю.,
за участю секретаря Соломянюк Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Сторони, належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явились.
Позивачка на адресу суду спрямувала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Позивачка крім того, у позовній заявила заявила клопотання про витребування доказів.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений за адресою зареєстрованого місця проживання.
Відповідно до статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин справи.
Оскільки позивачка позбавлена можливості отримати самостійно вищевказані докази, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зважаючи, що відповідач вперше не з`явився в судове засідання, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись частиною другою статті 191, частиною четвертою статті 169 статями 10, 137, 208-210 ЦПК України, суд
Клопотання позивача задовольнити.
Витребувати з у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) відомості про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Направити відомості до суду необхідно в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Розгляд справи відкласти до 09-00 год. 13 травня 2017 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала остаточна.

Суддя Хуторна І.Ю.
Дата документу 11.04.2017 Справа № 554/944/17
У Х В А Л А Справа № 554/944/17

Провадження № 2/554/1421/2017

11 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., секретаря Дроздова Д.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певну дію,-

в с т а н о в и л а:

В лютому 2017 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певну дію.

06.04.2017 року представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом Відповідно до ч.1 п.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не повертається, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за розумне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Закрити провадження за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певну дію.

Розяснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня її проголошення, а особами, які не брали участі у справи протягом пяти днів зо дні отримання її копії, через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення, або протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська
Пр.№2/155/406/17
Справа 160/276/16-ц
Рішення

іменем України

29 грудня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

представник позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Локачинської державної нотаріальної контори, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення 08.01.2018 року.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтвом про право на спадщину за заповітом р.№919 від 27.09.2016 року, видане державним нотаріусом Локачинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 на імя ОСОБА_2 на 3/4 житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по пров. І.Франка -1 в селі Затурці Локачинського району Волинської області по смерті ОСОБА_7, яка померла 07.02.2015 року, а також скасувати державну реєстрацію права власності на імя ОСОБА_2 за даним свідоцтвом.

Визнати право власності ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті ОСОБА_8, який помер 23.01.2012 року на 1/2 житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в с.Затурці, по ОСОБА_9, 1, Локачинського району Волинської області.

Визнати право власності ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, яка померла 07.02.2015 року на 1/2 житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в с.Затурці, по ОСОБА_9, 1, Локачинського району Волинської області.

В решті частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_10
Справа № 618/247/17
Провадження № 2/618/113/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 26 квітня 2017 року у залі Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
У х в а л А

17 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про заміну сторони виконавчого провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 5 січня 2017 року, заяву ОСОБА_4 задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суму боргу у розмірі 77 811 грн 04 коп., а саме стягувача - ОСОБА_6 - його правонаступником - ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про заміну сторони виконавчого провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик
Справа № 351/2102/17
Номер провадження №2/351/946/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"15" грудня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідачки .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Дата документу 03.04.2017
Справа № 334/8424/16-ц
Провадження № 2/334/1196/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

13 грудня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14 червня 2008 року. Від шлюбу сторони мають дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинилися з січня 2015 року через постійні сварки, втрату почуття любові та взаємоповаги. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про поділ спільного нажитого майна на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб, залишити прізвище -ОСОБА_3.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

13.12.2016 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 03.04.2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12.15 год., 16 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 16 .10.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.