overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4453/16-ц
Провадження № 2/175/1822/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/4453/16-ц (провадження №2/175/1822/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на ? частку нерухомого майна.

Представник позивача надав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання ні позивачки ні її представника, оскільки вони знаходяться на значній відставні від суду і не можуть прибути у судові засідання.

Згідно з ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У звязку з вищевикладеним обставинами, суд вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на ? частку нерухомого майна.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначений розгляд цивільної справи №175/4453/16-ц (провадження №2/175/1822/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на ? частку нерухомого майна, на 19 червня 2017 року об 11:00 годині, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 50002, м. Кривий Ріг, пр. Миру, №5-а.

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання 19 червня 2017 року об 11:00 годині в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 594/315/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и в :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 2,13 га, кадастровий номер :01:001:0327 який 01 червня 2015 року уклали між собою ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», а також просить визнати поновленим на той самий строк та на таких самих умовах договір оренди земельної ділянки площею 2,13 га, кадастровий номер :01:001:0327 від 10.05.2009 року, який уклали між собою товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» та ОСОБА_1, та який був зареєстрований 10.12.2009 року у Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Представник позивача подав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, також зазначив, що надає згоду на проведення заочного розгляду справи.

Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їхньої відсутності не подавали.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Представник позивача через канцелярію суду також подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в Борщівської районної державної адміністрації копію договору оренди землі земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0327) від 01 червня 2015 року, який уклали між собою ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», а також надати суду оригінал даного договору для огляду.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання слід задовольнити частково та витребувати в Борщівської районної державної адміністрації копію спірного договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області копію договору оренди землі земельної ділянки ( кадастровий номер :01:001:0327) від 01 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія».

У розгляді справи оголосити перерву до 10.20 год. 23 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 279/2926/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 25 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючого судді: Миніч Т.І.

Суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про визнання рішення страховика незаконним

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України у справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 січня 2018 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не додано завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплена відбитком гербової печатки суду відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги до 15 травня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 219/2832/17
Провадження № 2/219/2280/2017
УХВАЛА

25 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2280/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «30» хвилин 04 травня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 577/1477/17
Провадження № 6/577/38/17
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Конотопського МРВ ДВС головного територіального управління юстиції у Сумської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Конотопського МРВ ДВС головного територіального управління юстиції в Сумської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з виконавчим листом № 2/577/322/16, виданим 22.03.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_4 Однак, від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його роботи та проживання невідомі. ОСОБА_2 згідно виконавчого листа мешкає за адресою: смт. Дубов'язівка Конотопського району, вул. Садолва, 2. Останнє відоме місце його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, але на даний час за вказаними адресами він не проживає. В результаті вжитих заходів, місце знаходження ОСОБА_2 не встановлено.

Представник Конотопського МВ ДВС головного територіального управління юстиції в Сумської області в судове засідання не з'явився, надали заяву, в якій просять подання розглянути без участі їх представника, подання підтримують в повному обсязі ( а.с. 8).

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду подання повідомлена у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Суду стало відомо, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. Андровка Бердянського району Запорізької області по вул. Шкільна, 35.

За таких обставин в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В оголошенні розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_5
Справа № 588/1482/16-ц
провадження № 2/588/78/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Ноздріної В.О., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме будинком під № 17, по вул. Кутузова в м. Тростянець Сумської області.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Маслов
233 Справа № 233/2252/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

Частиною 1 ст. 257-1 ЦПК України передбачено, що заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

В заяві вказано про те, що ОСОБА_1 є донькою померлого, однак заявник не долучила до заяви документи, які б підтвердили родинний звязок між нею та особою, відносно якої заявник просить встановити факт смерті (свідоцтва про укладення шлюбу або витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища).

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 344/5234/17
Провадження № 2/344/2396/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16.05.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 689/1952/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 12 грудня 2017 року о 10 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2294/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 20 грудня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 545/3840/17
Провадження № 2/545/2057/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Терешківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК, а саме:

-не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків позивачів, офіційна електронна адреса та адреси електронної пошти сторін;

-не зазначені відомості про те, виділялась позивачам у встановленому законом порядку земельна ділянка для здійснення добудови (чи зверталась з такою заявою) та чи не порушує самочинне будівництво права інших осіб;

-відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

-не наданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у звязку із розглядом справи;

-відсутнє підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Терешківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5