overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2249/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу у Кременчуцькому районі міськрайонного управління Держгеокадастру в мм. Кременчуці та Горішніх Плавнях, місцезнаходження м. Кременчук вул. Соборна, буд.14 Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу у Кременчуцькому районі міськрайонного управління Держгеокадастру в мм. Кременчуці та Горішніх Плавнях про визнання права власності на земельну ділянку.

Просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 5,63 га, розташовану на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу у Кременчуцькому районі міськрайонного управління Держгеокадастру в мм. Кременчуці та Горішніх Плавнях про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 26 січня 2018 року.

Встановити відповідачу строк до 19 січня 2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о/235/261/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24.04.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті і призначити попереднє судове засідання на 13:20 годину 25.04.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25 квітня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2822/17
Провадження № 2/234/2100/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року, на 11:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 708/327/17
Номер провадження № 2/708/187/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.07.2011 року в сумі 66222,24 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/327/17, номер провадження № 2/708/187/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 15 травня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідача направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 15 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа №591/5176/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/96/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2016 року позов ОСОБА_5 задоволено, розірвано шлюб між сторонами по справі та стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі ? усіх видів заробітку, вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 18.01.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2016 року в даній цивільній справі повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням вимог ухвали судді Апеляційного суду Сумської області від 12.12.2016 року про залишення вказаної апеляційної скарги без руху.

30.03.2017 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про повернення сплаченого відповідачем суми судового збору за подання апеляційної скарги у даній цивільній справі у розмірі 606,32 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 необхідно повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2016 року в даній цивільній справі у розмірі 606,32 грн., згідно з квитанцією від 07.12.2016 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки, сплачену 07 грудня 2016 року згідно з квитанції - # квитанції 0.0.665023817.1, код квитанції: 0706-4105-6748-1741 (платник - ОСОБА_3; дебет рахунку - НОМЕР_2; ІНН - НОМЕР_1; банк платника - ПриватБанк; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області; отримувач - Апеляційний суд Сумської області; Р/Р отримувача - 0002; код отримувача - 37970593; МФО отримувача - 837013; назва послуги - судовій збір; призначення - «*;101; ;Судовій збір, за позовом ОСОБА_3/апел скаргою Апеляційний суд Сумської області»; ЕЦП - bp.; сума - 606,32 UAH).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук
Справа №428/2440/17
Провадження №2/428/1265/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 , ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2017р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №560/1643/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява, відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України є заявою по суті справи, яка, згідно вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, повинна містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Подаючи позовну заяву до суду, позивачем не виконано визначені законодавством та зазначені вище вимоги до позовної заяви.

З позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено ОСОБА_1, яка просить визнати право власності на спадкове майно після смерті її чоловіка ОСОБА_5, який помер 18.03.2017 року.

На підтвердження того, що ОСОБА_5 є її чоловіком, позивачем додано копію свідоцтва про одруження І-АБ №020777.

Однак, на підтвердження своєї особи, позивач подала копію паспорта СР 954160 на ім'я ОСОБА_6.

Однак, доказів про те, що особа, зазначена позивачем - ОСОБА_1 та особа, копію паспорта якої долучено до позовної заяви, ОСОБА_6, є одна і та ж особа, позивачем суду не надано.

Слід зазначити, що зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обов'язковими для особи, яка пред'являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Крім того, при подачі позовної заяви до суду, позивачем не дотримано вимоги ст.95 ЦПК України, а саме: долучені до позовної заяви письмові докази не засвідчені належним чином.

Згідно ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відтак позивачу необхідно виправити вищевказані недоліки.

За таких обставин, в силу ч.1 ст.185 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом та надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_7
Справа № 367/6006/17 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/6236/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2017 року позов задоволено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що розгляд даної справи відбувся без його участі, а також із невчасним отриманням повного тексу оскаржуваного рішення, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на рішення підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2017 року.

Зупинити дію рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 352/898/15-ц
Провадження № 22-ц/779/691/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Проскурніцького П.І., Васильковського В.М.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: П.І. Проскурніцький

В.М. Васильковський
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/594/17
Номер провадження 2-о/580/54/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ворожбянська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.04.2006 року помер її батько ОСОБА_2, 12.04.2006 року померла її баба ОСОБА_3. Після її смерті залишилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка розташована на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області. При зверненні до нотаріальної контори для подачі заяви на прийняття спадщини отримала відмову у зв?язку з тим, що в свідоцтві про її смерть зазначене прізвище «Климова».

Тому заявниця звернулася до суду і просила встановити факт родинних відносин між померлою 04.09.2016 року ОСОБА_3 та померлим 12.04.2006 року ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ворожбянська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 05.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3145/17 Справа № 201/551/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч. 3 ст.297 ЦПК України (подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, а вказані заявником підстави для поновлення строку визнані судом неповажними) (а.с.122).

Заявнику запропоновано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, звернувшись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав.

Копія зазначеної ухвали судді отримана заявником 17 березня 2017 року (а.с.124).

У зазначений строк заявник так і не надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2017 року із зазначенням інших підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 591/1248/17
Провадження № 2/591/1319/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або місцем її перебування.

В позові позивач зазначає адресу відповідача ОСОБА_2 за адресою : м.Суми. АДРЕСА_1, однак, за відомостями Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця та надання відповідачем у судовому засіданні копії паспорту місце проживання ОСОБА_2 м.Суми вул.Робітниче селище, буд.14, що територіально відноситься до території Ковпаківського районного суду м.Суми.

Відповідно до п.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає за необхідне на підставі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України передати цивільну справу на розгляд за підсудністю до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Керуючись ст.ст. п.2 ч.1ст.116, 130, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 591/1248/17, провадження № 2/591/1319/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупередати на розгляд до Ковпаківського районного суду м.Суми за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна