Провадження № 2/243/26/2017
Справа № 243/3852/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.В.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 14 травня 2014 року між ним та відповідачем був укладений договір добровільного страхування № 006102/4004/0000005, приналежного йому наземного транспортного засобу Hyndai ix 35, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 № 006102/4004/0000005. Предметом договору був вищевказаний автомобіль, який був застрахований, серед іншого на випадок незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме: вчинено умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом (грабіж, крадіжка, розбій) транспортного засобу у власника чи користувача транспортного засобу всупереч їх волі. 04 липня 2014 року невстановлені особи у м. Словянську Донецької області по вул. Артема незаконно заволоділи належним позивачу застрахованим автомобілем Hyndai ix 35, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000870 внесеного до ЄРДР 08 липня 2014 року. Ця обставина також встановлена рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3, за участю співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», про звернення стягнення на предмет застави, яке набуло чинності. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На виконання умов зазначеного договору позивачем 05 липня 2014 року було телефоном повідомлено відповідача та подано письмову заяву про настання страхового випадку та було надано витребуваний пакет документів для його підтвердження. Відповідно до п. 9.7 даного договору добровільного страхування, приналежного позивачу наземного транспортного засобу Hyndai ix 35, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 № 006102/4004/0000005, якщо за страховим випадком «Незаконне заволодіння» розпочате досудове розслідування страховик виплачує вигодонабувачу 30% від загальної суми страхового відшкодування протягом 10 - ти банківських днів з дня надання Страховику копії ОСОБА_6 з Єдиного реєстру досудових розслідувань про початок досудового розслідування, а 70 % загальної суми страхового відшкодування виплачується після закінчення (зупинення) досудового розслідування (у випадках звернення до суду з обвинувальним актом проти Страхувальника або посадових осіб Страхувальника або уповноважених ним осіб або його представників і закінчення досудового розслідування до моменту набрання вироком, ухвалою суду законної сили) в строк 15 робочих днів з дня надання Страховику відповідних документів. Однак, якщо розгляд триває понад 3 місяці з моменту настання страхового випадку «Незаконне заволодіння», страховик зобовязується виплатити суму страхового відшкодування у повному обсязі вигодонабувачу. Втім, відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті суми страхового відшкодування, посилаючись на форс-мажорні обставини. У звязку із тим, що відповідачем порушені права позивача та не надано документів які б засвідчували настання форс-мажорних обставин, позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд ухвалити рішення яким стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на свою користь 209 700 грн. 00 коп. страхового відшкодування відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 006102/4004/0000005 від 14 травня 2014 року.

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року, до участі в справі було залучено публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивач та його представник ОСОБА_7, який діє на підставі договору про надання юридичної допомоги б/н від 04 травня 2016 року, у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні, пояснення надали аналогічні викладеним у позовній заяві. Позивач в судовому засіданні зазначив, що відбулося звичайне кримінальне правопорушення, і ця подія ніяк не повязана із проведенням АТО у м. Словянську. Представник позивача ОСОБА_4 також у судовому засіданні повідомив, що доводи відповідач не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дії невідомих осіб, спочатку кваліфіковані не за статтями КК України, кримінальна відповідальність за якими наступає у звязку із вчиненням теракту та іншими подібними статтями, а як звичайне незаконне заволодіння транспортним засобом. Крім того пояснив, що доводи відповідача в тій їх частині, що позивач сам повідомив, що автомобіль у нього забрали особи, причетні до терорганізації «ДНР», також не заслуговують на увагу, оскільки, це було лише субєктивне сприйняття його довірителя та його дружини, які не є фахівцями у галузі права, а тому і сприймали злочинців саме як представників «ДНР», однак не встановлено, що особи, які незаконно заволоділи транспортним засобом його довірителя були причетні до «ДНР». За таких обставин вважає, що в даному випадку настав страховий випадок, а тому позов слід задовольнити та стягнути кошти з відповідача на користь позивача. Визнали ту обставину, за якою позивач кредитні кошти за автомобіль не виплатив.

Представник відповідача акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснення надав аналогічні викладеним у письмових запереченнях відповідача. В запереченнях зазначено, що 17 липня 2014 року позивачем (страхувальником) була подана заява відповідачу (страховику) щодо виплати страхового відшкодування у зв'язку із незаконним заволодінням 04 липня 2014 року належного позивачу автомобіля НОМЕР_2, який був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 006102/4004/0000005 від 14 травня 2014 року. Даний вид правовідносин регулюється Законом України Про страхування (надалі - Закон). Стаття 6 Закону встановлює, що загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування. Види добровільного страхування, на які видається ліцензія, визначаються згідно з прийнятими страховиком правилами (умовами) страхування, зареєстрованими Уповноваженим органом, а конкретні умови страхування визначаються під час укладення договору страхування. Згідно із ст. 16 Закону, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до заяви та пояснень позивача, 04 липня 2014 року в Донецькій області м Словянську по вул. ОСОБА_5 на блокпосту невідомі озброєнні люди, погрожуючи вогнепальною зброєю, відібрали автомобіль Хюндай д н. АН8683ІЕ. 24 вересня 2014 року відповідачем було отримано довідку, видану слідчим СВ Ізюмського МВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_8 про те, що 08 липня 2014 року о 14 год. 00 хв. до Ізюмського МВ ГУ МВС України в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 04 липня 2014 року невстановлені особи в м Слов'янську Донецької області по вул. Артема заволоділи автомобілем НОМЕР_2, який належить останньому, чим потерпілому завдали матеріальну шкоду. Відомості про подію внесені до ЄРДР за № 0000870, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Відповідач отримав роз'яснення від Головного слідчого Управління МВС України та Управління правового забезпечення Служби Безпеки України, за якими встановлено, що з 07 квітня 2014 року на території Донецької та Луганської областей організованими озброєними угрупуваннями вчиняються численні терористичні акти, повязані із захопленням державних/громадських будівель і споруд, незаконні заволодіння транспортними засобами, умисні вбивства, захоплення заручників, блокування і пошкодження обєктів транспортної системи тощо, яким, у межах законодавчо визначеної компетенції, протидіють уповноважені на те державні органи. Загальні положення правової кваліфікації злочинів щодо майна громадян та юридичних осіб передбачені розділом VI «Злочини проти власності» КПК України, який, зокрема, визначає протиправними дії, що виразились в умисному знищенні або пошкодженні майна. Зазначений розділ не передбачає окремого порядку кваліфікації протиправних дій, які виразились у знищенні терористами майна громадян та юридичних осіб. Отже, можливість відокремлення кримінальних проваджень про злочини, вчинені терористами, найманцями інших держав тощо, щодо майна громадян та юридичних осіб, за критерієм правової кваліфікації, відсутня. Таким чином, відомості про подію заявлену позивачем, що внесені до ЄРДР за N2 0000870, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України було внесено лише з тих підстав, що кримінальне законодавство не має окремої кваліфікації дій щодо майна осіб, що стались за наслідками дій воєнного характеру або терористичних угрупувань. Також, 14 квітня 2014 року підписано Указ Президента України № 405/2014 про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». 16 квітня 2014 року на сайті Генеральної прокуратури України було офіційно повідомлено про те що самопроголошені республіки у Донецькій та Луганській областях кваліфіковано як терористичні організації. Генеральною прокуратурою у співпраці зі Службою безпеки України розпочато кримінальне провадження за ст. 258-3 Кримінального кодексу України (створення терористичної організації) за фактами злочинної направленості дій представників Донецької та Луганської народних республік. Обєктивність існування терористичних організацій у Донецькій та Луганській областях очевидна, заявлена подія є дією терористичних організацій. Відповідно до підпунктів а,б,д пункту 4,1.5. умов Договору не підлягають відшкодуванню збитки в результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого ТЗ, складових частин, деталей або ДО, якщо такі пошкодження, знищення або втрата відбулися внаслідок: оголошеної чи неоголошеної війни, воєнних дій усякого роду, громадянської війни чи їхніх наслідків, революції, повстань, воєнних маневрів та інших заходів воєнного характеру; захоплення, вилучення, конфіскації, реквізиції, арешту, обмеження свободи пересування чи затримання, знищення або пошкодження ТЗ за розпорядженням військової або цивільної впади; а також спроба скоєння або загроза скоєння будь-якої вищезазначеної дії, протиправних дій терористичного спрямування - терористичних актів, захоплення ТЗ, встановлення вибухового пристрою тощо або дій, яких вжито з метою запобігання, придушення, контролю або зменшення наслідків будь-якого фактичного, передбачуваного, очікуваного, загрозливого чи усвідомлюваного терористичного акту. 16 травня 2014 року на сайті Генеральної прокуратури України було офіційно повідомлено про те, що самопроголошені республіки у Донецькій та Луганській областях кваліфіковано як терористичні організації. Генеральною прокуратурою у співпраці зі Службою безпеки України розпочато кримінальне провадження за ст. 258-3 Кримінального кодексу України (створення терористичної організації) за фактами злочинної направленості дій представників Донецької та Луганської народних республік. Об'єктивність існування терористичних організацій у Донецькій та Луганській областях очевидна, заявлена подія є дією терористичних організацій. Відповідно до підпунктів а,б,д пункту 4.1.5. умов Договору не підлягають відшкодуванню збитки в результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого ТЗ, складових частин, деталей або ДО, якщо такі пошкодження, знищення або втрата відбулися внаслідок: оголошеної чи неоголошеної війни, воєнних дій усякого роду, громадянської війни чи їхніх наслідків, революції, повстань, воєнних маневрів та інших заходів воєнного характеру; захоплення, вилучення, конфіскації, реквізиції, арешту, обмеження свободи пересування чи затримання, знищення або пошкодження ТЗ за розпорядженням військової або цивільної влади; а також спроба скоєння або загроза скоєння будь-якої вищезазначеної дії, протиправних дій терористичного спрямування - терористичних актів, захоплення ТЗ, встановлення вибухового пристрою тощо або дій, яких вжито з метою запобігання, придушення, контролю або зменшення наслідків будь-якого фактичного, передбачуваного очікуваного, загрозливого чи усвідомлюваного терористичного акту. Положення вищевказаного пункту договору страхування кореспондується з ратифікованою Україною Женевською конвенцією від 12 серпня 1949 року, положення якої допускають визнання конфлікту таким, що має військовий характер, навіть якщо стан війни не визнається однією зі сторін конфлікту. Крім того, згідно Резолюції «Про агресію» Генеральної Асамблей ООН, не залежно від проголошення війни кваліфікуються як агресія наступні дії: будь-яка анексія території іншої держави з застосуванням сили; закидання державою або від імені держави збройних банд, груп і регулярних сил або найманців, які здійснюють акти застосування збройної сили проти іншої держави або значну участь держави у таких діях.

Положення вищевказаного пункту Договору вважається виключенням із страхових випадків і не підпадає під страхове покриття , а отже не створює обовязку для страховика здійснити виплату страхового відшкодування. Враховуючи наведене, керуючись умовами договору, Правил страхування, тощо, відповідач вважає, що відсутні підстави у виплаті страхового відшкодування за вищезгаданим страховим випадком, у звязку із чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ВТБ Банк», будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Суд, заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази.

В судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2014 року між ОСОБА_3 та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» укладений договір добровільного страхування № 006102/4004/0000005, належного позивачу наземного транспортного засобу Hyndai ix 35, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Предметом договору був вищезазначений автомобіль, який був застрахований, серед іншого на випадок незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме: вчинено умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом (грабіж, крадіжка, розбій) транспортного засобу у власника чи користувача транспортного засобу всупереч їх волі (а.с. 11-25).

Відповідно до п.п.3.1.1 п. 3.1, розділу 3 Договору страхування «Страхові ризик. Страхові випадки. Страхова сума», до страхового ризику за Страхуванням КАСКО вважається будь-яке незаконне заволодіння ТЗ(незаконне заволодіння»).

Відповідно до п.4.1.5, розділу 4 «Виключення із страхових випадків та обмеження страхування», Договору страхування, не підлягають відшкодуванню збитки в результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого ТЗ, складових частин, деталей або ДО, якщо такі пошкодження, знищення або втрата відбулися внаслідок : а) оголошеної чи неоголошеної війни, воєнних дій усякого роду, громадянської війни чи їхніх наслідків, революції, повстань, воєнних маневрів та інших заходів воєнного характеру; а) захоплення, вилучення, конфіскації, реквізиції, арешту, обмеження свободи пересування чи затримання, знищення або пошкодження ТЗ за розпорядженням військової або цивільної влади, а також спроба скоєння або загроза скоєння будь-якої вищезазначеної дії,в) страйків, локаутів, заколотів, трудових безладів, або громадянських хвилювань, протиправних дій терористичного спрямування терористичних актів, захоплення ТЗ, встановлення вибухового пристрою тощо, або дій, яких вжито з метою запобігання, придушення, контролю, або зменшення наслідків будь-якого фактичного передбачуваного, очікуваного, загрозливого чи усвідомлюваного терористичного акту, Е) вибуху застарілих боєприпасів, аварій на арсеналах, складах боєприпасів та інших обєктах військового призначення тощо; є) впливу ядерної енергії у будь-якій формі, іонізуючого випромінювання, радіоактивного, хімічного, бактеріологічного забруднення.

Відповідно до п.9.7 даного договору добровільного страхування № 006102/4004/0000005 від 14 травня 2014 року приналежного ОСОБА_3 наземного транспортного засобу Hyndai ix 35, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 № 006102/4004/0000005 слідує, якщо за страховим випадком «Незаконне заволодіння» розпочате досудове розслідування Страховик виплачує Вигодонабувачу 30% від загальної суми страхового відшкодування протягом 10 банківських днів з дня надання Страховику копії ОСОБА_6 з Єдиного реєстру досудових розслідувань про початок досудового розслідування, а 70 % загальної суми страхового відшкодування виплачується після закінчення (зупинення) досудового розслідування (у випадках звернення до суду з обвинувальним актом проти Страхувальника або посадових осіб Страхувальника або уповноважених ним осіб або його представників і закінчення досудового розслідування до моменту набрання вироком, ухвалою суду законної сили) в строк 15 робочих днів з дня надання Страховику відповідних документів. Однак, якщо розгляд триває понад 3 місяці з моменту настання страхового випадку «Незаконне заволодіння», страховик зобовязується виплатити суму страхового відшкодування у повному обсязі Вигодонабувачу.

04 липня 2014 року невстановлені особи у м. Словянську Донецької області по вул. Артема незаконно заволоділи належним застрахованим автомобілем Hyndai ix 35, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000870 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2014 року Ізюмським МВ ГУ МВС України в Харківській області (а.с. 6).

На виконання умов зазначеного договору ОСОБА_3 05 липня 2014 року було телефоном повідомлено відповідача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» та подано письмову заяву про настання страхового випадку та було надано витребуваний пакет документів для його підтвердження.

Згідно із поясненнями до заяви № 00147126 ОСОБА_3, останній пояснив, що 04 липня 2014 року він проїхав блок-пост терористів до ринку, де придбав продукти харчування, після чого повернувся тією ж дорогою. На вказаному блок-посту його зупинили люди у військовій формі, зі зброєю, попросили вийти із автомобіля, після чого направили зброю та наказали уходити, автомобіль забрали.

Згідно із відповіддю старшого слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області № 81/8752 від 24 липня 2014 року, 08 липня 2014 року, о 14 год. 00 хв. був здійснений виїзд слідчо-оперативної групи, у звязку із повідомленням ОСОБА_3 про те, що 04 липня 2014 року, невстановлені особи в м. Словянську Донецької області, по вул. Артема, незаконно заволоділи автомобілем «Хюндай ІХ-35», який належить останньому, відомості внесені до ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Відповідно до відповіді СБУ № 16/А-З-П/30/4245 від 02 вересня 2014 року, з 07 квітня 2014 року на території Донецької та Луганської областей організованими озброєними угрупуваннями вчиняються численні терористичні акти, повязані із захопленням державних/громадських будівель і споруд, незаконним заволодінням транспортними засобами, умисними вбивствами, захопленням заручників, блокуванням, і пошкодженням обєктів транспортної системи тощо, яким, у межах законодавчо визначеної компетенції, протидіють уповноважені на те державні органи. Можливість відокремлення кримінальних проваджень про злочини, вчинені терористами щодо майна громадян та юридичних осіб, за критерієм правової кваліфікації відсутня.

Відповідно до рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року слідує, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3, за участю співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», про звернення стягнення на предмет застави, відмовлено у звязку з викраденням предмету застави - транспортного засобу Hyndai ix 35, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_6 та фактичного його відсутності. Вказане рішення суду набуло чинності (а.с. 7-10).

Крім в судовому засіданні встановлено, що позивач кредитні кошти за автомобіль не виплатив.

На виконання вимог суду, відповідачем було надано розрахунок страхового відшкодування за ризиком «Незаконне заволодіння» відповідно до умов договору страхування.

Так, відповідачем зазначено, що відповідно до пунктів 1.3., 10.1.2.1., 10.1.7. Договору страхування розмір с відшкодування за ризиком «Незаконне заволодіння» розраховується наступним чином:

209 700,00 грн. - 2 097,00 грн. - 2 550,87 грн. = 205 052,13 грн., де

209 700,00 грн. - страхова сума,

2 097,00 грн. - безумовна франшиза (1% від страхової суми),

2 550,87 грн. - знос за період дії Договору страхування (12*37/366=1,22%).

За перерахованих обставин, виплата страхового відшкодування, відповідне Договору страхування, не може перевищувати 205 052,13 грн.

Судом був досліджений аудіозапис розмови зі Страховою компанією «Уніка», де жінка, яка представилася жінкою позивача повідомляє про обставини незаконного заволодіння транспортним засобом, на оптичному диску DVD-R серійний номер ZE4929-DVR-T47D. Як видно із запису, жінка повідомила, що 04 липня 2014 року її чоловік був зупинений на блок-посту у мікрорайоні ОСОБА_5, де невідомі особи, озброєні автоматами вивели його з машини, а автомобіль забрали.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 8 ЗУ «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 9 ЗУ «Про страхування», страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЗУ «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЗУ «Про страхування», страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналізуючи зміст укладеного між сторонами договору слід дійти висновку, що винятки, передбачені в ньому, є стандартними. Це події, що сталися під час воєнних дій, громадянської війни, заколоту, народного повстання, захоплення влади, теракту тощо. Таким чином, даний Договір виключає, як страховий випадок, захоплення ТЗ внаслідок протиправних дій терористичного спрямування.

З 07 квітня 2014 року на території Донецької та Луганської областей незаконними збройними формуваннями вчиняються дії, повязані із захопленням державних та громадських будівель і споруд, незаконним заволодінням транспортними засобами, умисними вбивствами, захопленням заручників, блокуванням і пошкодженням обєктів транспортної системи тощо, що створює безпосередню загрозу життю і безпеці громадян, збереженню їх майна, обмежують свободу пересування територією зазначених областей. У звязку з цим з 07 квітня 2014 року на територіях Донецької та Луганської областей субєктами боротьби з тероризмом вживаються активні заходи з проведення широкомасштабної антитерористичної операції у звязку з рішенням Ради національної безпеки і оборони України, введеного в дію Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405. Територія Донецької області, в т. ч. м. Словянськ, з 07 квітня 2014 року визначені районом проведення антитерористичної операції, відповідно до ст. 12 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», наказом АТЦ при СБУ від 07 жовтня 2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення».

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», період проведення антитерористичної операції час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», антитерористична операція комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності.

Тобто антитерористична операція це особливий спеціальний вид заходів, які певним чином відносяться до бойових (військових) дій.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-рзатверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-рдо зазначених населених пунктів належить Слов'янськ.

В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-рзупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-рзатверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р.

Згідно із пунктом 23 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Слов'янськ.

Суд визнає загальновідомою ту обставину, що м. Словянськ було звільнено від незаконних збройних формувань та терористичних угруповань 05 липня 2014 року, оскільки вказані обставини неодноразово були висвітлені у пресі та інтернет - виданнях, відомі широкому колу людей, отже суд їх визнає такими, що не потребують доказуванню.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини та відповідні ним докази, суд приходить до такого висновку.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить позивачеві, відбулося під час перебування у м. Словянську незаконних збройних формувань та терористичних угруповань, на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності яких, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності державою був запроваджений комплекс скоординованих спеціальних заходів, який є особливим спеціальним видом заходів, які певним чином відносяться до бойових (військових) дій (АТО).

Обставини незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить на праві власності позивачеві, підтверджуються заявою самого позивача № 00147126 та поясненнями, доданими до заяви, аудіозаписом повідомлення про незаконне заволодіння транспортним засобом дружини позивача, з яких видно, що захоплення транспортного засобу відбулося на блок-посту, де знаходилися представники НЗФ, які були у камуфльованій формі, балаклавах, мали при собі зброю, забрали паспорт позивача, ключі. Крім того із повідомлення ОСОБА_9 видно, що вони не змогли звернутися у міськвідділ МВС, оскільки у м. Словянську нічого не працювало на той момент, виїхати вони не змогли, оскільки на той момент м. Словянськ був заблокований.

У суду немає сумнівів стосовно достовірності наданого аудіозапису розмови дружини позивача ОСОБА_9 з оператором ПАТ «СК «Уніка» від 10 липня 2014 року, оскільки під час даної розмови погодилась на її фіксування, назвала своє прізвище імя та по батькові, а також позивач та її представник в судовому засіданні не спростували достовірності наданого аудіозапису у разі їх незгоди з ним, не скористались своїм правом та не клопотали про призначення відповідної експертизи з метою зясування ідентичності голосу Красковоської з голосом жінки, який чутно на аудіозаписі. Крім того, відомості повідомлення, вказані у розмові повністю узгоджуються із повідомленнями, вказаними позивачем у своїх поясненнях до заяви про страховий випадок та не спростовуються відомостями, наданими з правоохоронних органів.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги доводи позивача та його представника відносно того, що в даному випадку позивач та його дружина, як особи юридично не обізнані повідомили про обставини, які сприймали лише субєктивно, а слід враховувати лише кваліфікацію дій, яка мається у ЄДРДР, згідно із яким вилучення транспортного засобу у позивача кваліфікується за ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, а не за статтями, відповідальність за які наступає за вчинення терористичних актів та інших подібних дій0 виходячи з таких міркувань. Так, можливість окремої кваліфікації неправомірних дій щодо майна громадян за особами, які належать до НЗФ та терористичних угруповань, від дій будь-яких інших осіб не передбачена. Слід зазначити, що наявність страхового випадку, або його відсутність визначається лише за обставин, та загальної обстановки, при яких таке незаконне заволодіння відбулося. Так, обставини, які позивач та його дружина повідомили у своїх письмових поясненнях та аудіозапису дозволяють дійти до висновку, що незаконне заволодіння транспортного засобу відбулося саме у той момент, коли м. Словянськ знаходився під контролем НЗФ та інших терористичних угрупувань, де не працювали правоохоронні органи, обставини захоплення транспортного засобу( на блок - посту, особами у камуфльованій формі, зі зброєю, у період часу, коли місто вже було заблоковано, під час активних дій АТО) також дозволяють дійти до висновку, що вони підпадають під п.4.1.5 Договору страхування та не відносяться до страхового випадку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 3, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ЦК України, ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення суду виготовлений 18 квітня 2017 року.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич