ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1750/13-ц
номер провадження 2-зз/695/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_8, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності батьків і дитини, поділ такого майна, в якості третьої особи з самостійними вимогами, а також клопотання ОСОБА_6 про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, заявив клопотання про залучення до участі у даній цивільній справі ОСОБА_5 в якості третьої особи з самостійними вимогами.

Клопотання мотивоване тим, що 07.10.14р. ОСОБА_6 звернулася в Золотоніський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів.

15.03.16р. ОСОБА_9 як третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору, звернувся в Золотоніський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності батьків і дитини та поділ спільного майна. Вказані зазначені позови були об'єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 27.03.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, за її заявою залишені без розгляду.

У той же час 13.02.2013р. ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_5 купив автомобіль сідловий тягач DAF 95XF синього кольору, 1999 року випуску, номер шасі XLRTE47XSOE494856 та напівпричіп бортовий KOGEL SN24 синього кольору, 2002 року випуску, номер шасі WKOSN82, що підтверджується довідками-рахунками № 717396 та № 717403.

15.02.2013р. Золотоніським ВРЕР УДАІ у Черкаській області були видані свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів: CAO596528 - на автомобіль НОМЕР_1, та CAO596526 на напівпричіп бортовий KOGEL SN24, д.н.з. НОМЕР_2, на імя ОСОБА_5.

В позовній заяві від 15.03.2016р. ОСОБА_9, зокрема, просить суд визнати об'єктом права спільної сумісної власності батьків і дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 автомобіль сідловий тягач DAF 95XF синього кольору, 1999 року випуску, номер шасі XLRTE47XSOE494856 та напівпричіп бортовий KOGEL SN24 синього кольору, 2002 року випуску, номер шасі WKOSN82.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою…

Одночасно представником ставиться питання слухання справи с початку.

Представник ОСОБА_7 ОСОБА_2 підтримав клопотання, інші учасники розгляду заперечували необхідність задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільного провадження приходить до наступного.

Верховний Суд України в постанові від 10.02.2016 р. у справі N 6-2124цс 15 висловив наступну правову позицію: «За правилами ст.392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України - треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно до частини другої цієї статті після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи, розглядається спочатку.

Отже залучення до участі в справі ОСОБА_5 з самостійними вимогами щодо визнання за ним права власності на майно, право на яке оспорюється та розгляд справи з початку підлягає до задоволення.

Ухвалою суду від 21.06.2013 року було накладено арешт на ряд транспортних засобів, зареєстрованих на імя ОСОБА_7 Під номером 3 у списку арештованих транспортних засобів значиться автомобіль DACIA SOLENZA 1/41 (2003), кузов UU1R5A9.

Проте арешт на вказаний транспортний засіб накладений помилково, оскільки з органів ДАІ до суду надійшов список зареєстрованих за ОСОБА_7 транспортних засобів, серед них був і вказаний автомобіль.

У той же час вказаний транспортний засіб не є предметом спору, жодна зі сторін не заявила його у своїх вимогах, тому за змістом ст. ст. 151-153 ЦПК України на нього не може бути накладено арешт, оскільки за відсутності позовних вимог щодо цього майна накладення на нього арешту не забезпечує саме той позов, що перебуває на розгляді суду.

Оскільки арешт саме на вказаний транспортний засіб не служить засобом забезпечення позову, керуючись ст.154 ЦПК України його арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.27, 34, 154, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи з самостійними вимогами: визнання права власності на сідловий тягач DAF 95XF синього кольору, 1999 року випуску, номер шасі XLRTE47XSOE494856, д.н.з. НОМЕР_3, та напівпричіп бортовий KOGEL SN24 синього кольору, 2002 року випуску, номер шасі WKOSN82, д.н.з. НОМЕР_2, стягнення судових витрат.

Обєднати вказані позови присвоївши обєднаним справам реєстраційний номер 695/1750/13-ц провадження 2/695/3/17.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Скасувати арешт майна за ухвалою суду від 21.06.2013 року в частині, а саме стосовно автомобіля DACIA SOLENZA 1/41 (2003), кузов UU1R5A9.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині скасування арешту на майно.

Суддя ОСОБА_10