overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/704/17-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21.04.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління національної поліції в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області звернулось Головне управління національної поліції в Сумській області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Позивачем подано позовну заяву без дотримання передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України вимог.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» установлено з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум в розмірі 1 600 грн.

За п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн (платіжне доручення № 98 від 27.01.2017 р.), у звязку з чим йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 222,00 грн. на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління національної поліції в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі невиправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/755/17
Провадження № 2/229/623/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача Довганіча А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. 526,530,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ( рах.№ 3111, МФО 305299, ЄДРПУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.01.2010року в загальній сумі 46383(сорок шість тисяч триста вісімдесят три)грн 98коп, в тому числі заборгованість станом на 31.12.2016року за кредитом в сумі 5893,04грн, заборгованість по процентам в сумі 40490,94грн, також стягнути судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот)грн 00коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 344/5226/17
Провадження № 2/344/2393/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК "Галицька" та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ПрАТ СК "Галицька" та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК "Галицька" та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Справу призначити до судового розгляду на 16.05.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №504/1061/17
"06" квітня 2017 р. смт. Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому для обстеження та лікування,-
Головний лікар КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» звернувся в суд із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного недієздатним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.02.2011 року, до психіатричного закладу у примусовому порядку у звязку із погіршенням психічного стану.
Згідно ч. 2 ст. 18 ЦПК України, у випадках, встановлених ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.
Відповідно до п.9 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Згідно ч.4 ст.234 ЦПК України, у випадках встановлених пунктами 1,3,4,9,10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для судового розгляду колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 18, 208-210, 234, КПК України, суд,-
Розгляд заяви головного лікаря «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснювати колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, склад народних засідателів підлягає визначенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.
Доручити керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області визначити народних засідателів у кількості двох осіб, яке провести за допомогою системи документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку народних засідателів.
Доручити секретарю судового засідання (ОСОБА_3О.) викликати в судове засідання, яке призначено на 27 квітня 2017 року о 09 годині 50 хвилин, народних засідателів, які визначені за допомогою системи документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/5802/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Справа № 226/486/17
Справа № 226/486/17
Провадження № 2-о/226/52/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Пайко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Мирноград Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Мирноград Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з серпня 2008 року по день смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.04.2017 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №: 398/2510/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"19" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом Олександрійської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, треті особи Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу», Червонокам»янська сільська рада Олександрійського району, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, керуючись ст.ст. 150, 164, 180, 182, 183, 243-245 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 10, 60, 88 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального закладу «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 300 (триста) грн., щомісячно, починаючи з 28.07.2016 року і до повноліття сина, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення у той же строк, починаючи з дати отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено до 24.04.2017року.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 455/1717/16-ц
Провадження № 2/455/229/2017
УХВАЛА

19 квітня 2017 р. Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковської Н.М.,

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 27.06.2015 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачем не склалося, так як у них різні погляди на життя. Подружні відносини припинили, тому просила шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 22.02.2017 року за цим позовом відкрито провадження з призначенням судового розгляду на 19.04.2017 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належно повідомлені.

Статтею 112 Сімейного Кодексу України встановлено, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них малолітньої дитини, зважаючи на відсутність доказів розпаду сімї, вважаю доцільним вжити заходи до примирення.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111, 112 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до 14 години 30 хвилин 19.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/679/66/2017
Справа № 679/1196/16-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 листопада 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., в порядку підготовки до судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нетішинського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання по даній справі відкладено на 12 годину 20 хвилин 14 грудня 2017 року.

22 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції, оскільки він не має можливості прибувати до Нетішинського міського суду Хмельницької області на слухання справи, тому що має значне завантаження у судових засіданнях в Апеляційному суді Хмельницької області в м.Хмельницькому. Враховуючи наведене, представник відповідача просив забезпечити можливість його участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції та визначити відповідальним за проведення відеоконференції Хмельницький міськрайонний суд, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, обєктивного та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, призначене на 12 годину 20 хвилин 14 грудня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду (29000, м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2

Подальші судові засідання у даній цивільній справі №2/679/66/2017 проводити в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно направити Хмельницькому міськрайонному суду для організації виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
У х в а л а

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, набутого в шлюбі, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири та автомобіля в порядку поділу спільного майна подружжя та визнання квартири особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи предмет позову та зміст оскаржуваного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, набутого в шлюбі, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири та автомобіля в порядку поділу спільного майна подружжя та визнання квартири особистою приватною власністю.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу № 756/2727/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження № 2-н/369/649/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

15.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи,

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п'ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 562/1210/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КП «Здолбунівкомуненергія» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 -

встановив:

КП «Здолбунівкомуненергія» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4544,59 грн., 135,36 грн. суми індексу інфляції, 45,34 грн. три проценти річних.

Як вбачається з повідомлення Здолбунівської міської ради ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку у звязку зі смертю 24.01.2013р.

За таких обставин, на підставі п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.100, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити КП «Здолбунівкомуненергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя