Справа № 452/2469/16 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/783/1567/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.,

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Меблевик» на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Меблевик», третя особа Виконавчий комітет Самбірської міської ради про визнання протиправною бездіяльність і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Житлово-будівельного кооперативу (ЖБК) «Меблевик» щодо подання рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу (ЖБК) «Меблевик» у виконавчий комітет Самбірської міської ради про прийняття ОСОБА_4 у члени ЖБК «Меблевик», включення її до контрольного списку цього кооперативу для забезпечення квартирою, забезпечення її 2-х кімнатною квартирою.

Зобов'язано Житлово-будівельний кооператив (ЖБК) «Меблевик» подати до виконавчого комітету Самбірської міської ради для затвердження рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу (ЖБК) «Меблевик» про прийняття ОСОБА_4 у члени Житлово-будівельного кооперативу (ЖБК) «Меблевик», включення її до контрольного списку цього кооперативу для забезпечення квартирою та забезпечення її 2-х кімнатною квартирою.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив голова Житлово-будівельний кооператив «Меблевик» - Загвойський Т.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки постановлене не на всебічному, неповному, і не об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що позивач обрала неналежний спосіб захисту свого права, оскільки згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Діюче законодавство України не передбачає права звернення особи до суду з позовною заявою про зобов'язання боржника вчинити певні дії, які він мав би вчинити за попереднім рішенням суду.

Також апелянт вказує, що суд у своєму рішенні від 12.12.2016 року задоволив аналогічні позовні вимоги, у задоволенні яких ОСОБА_4 було відмовлено рішенням Самбірського міськрайонного суду від 23.12.2014 року. Апелянт вважає, що суд з'ясувавши, що предметом позову є вимога, яка була предметом судового розгляду у справі по якій ухвалено рішення повинен був провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Крім того апелянт звертає увагу суду на те, що не будучи членом ЖБК «Меблевик», ОСОБА_4 не вносила пайові внески, не витрачала грошові кошти на будівництво житлового будинку та не брала участі своєю фізичною працею та працею найманих працівників своїми будівельними матеріалами у будівництво житлового кооперативного будинку, а тому не може вимагати безкоштовного отримання 2-х кімнатної квартири в кооперативі.

Також апелянт посилається на правову позицію Верховного Суду України у постановах від 02.12.2015 року у справі №6-1502цс15 та від 30 березня 2016 року у справі №6-3129цс15 та вказує, що набуття права на квартиру в кооперативі - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права на квартиру, суд зобов'язуючи кооператив забезпечити позивачку 2-х кімнатною квартирою повинен був зазначити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивачка має право на таку квартиру і чи підлягає це право захисту.

Просить скасувати рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу «Меблевик», виконавчого комітету Самбірської міської ради, ОСОБА_6, третя особа Регіональне відділення фонду державного майна у Львівській області про включення до членів кооперативу, визнання права, виключення із членів кооперативу та зобов'язання до вчинення дій - за ОСОБА_4 визнано право на членство в житлово-будівельному кооперативі «Меблевик», також визнано її право на включення до контрольного списку членів житлово-будівельного кооперативу «Меблевик» для отримання квартири. Вказане рішення набрало законної сили. (а.с. 5-11).

На підставі вищенавденого рішення Самбірськийм міськрайонним судом Львівської області 10 травня 2016 року видано виконавчий лист. (а.с. 12)

Однак виконавчий лист, який двічі скеровувався у виконавчу службу державним виконавцем виносилась постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.06.2016р. та 18.07.2016 року (спочатку у зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а в подальшому по причині відсутності заходів примусового виконання. (а.с. 13-14, 22-23).

Як вбачається із копії листа адресованого ОСОБА_4 від 19.01.2016 року, виконкомом Самбірської міської ради їй роз'яснено механізм включення в члени ЖБК «Меблевик» для отримання квартири у будинку кооперативу, де зазначено, що на підставі рішення Самбірського міськрайонного суду позивачці слід звернутись до голови ЖБК «Меблевик» про винесення на розгляд зборів даного кооперативу питання про включення її в члени ЖБК «Меблевик», для отримання квартири в будинку кооперативу. (а.с. 15).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 районний суд виходив з того, що позов є підставним, оскільки дає можливість позивачці реалізувати свої право, закріплене в рішенні суду від 23.12.2014 року, яким визнано її право на членство в житлово-будівельному кооперативі «Меблевик» та визнано її право на включення до контрольного списку членів житлово-будівельного кооперативу «Меблевик» для отримання квартири, а тому таке підлягає до виконання з врахуванням механізмів його реалізації.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України , кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року за касаційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Меблевик» по справі за позовом ОСОБА_4 до ЖБК «Меблевик», виконавчого комітету Самбірської міської ради, ОСОБА_7, третя особа - Регіональне відділення фонду державного майна у Львівській області про виключення до членів кооперативу, визнання права, виключення з членів кооперативу та зобов`язання до вчинення дій встановлено, що суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржуване рішення про часткове задоволення позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які їх регулюють, та, враховуючи право позивача на участь у житлово-будівельному кооперативі підприємства, на якому вона працювала та перебувала на пільговій квартирній черзі (позачергово), у зв`язку з визнанням її жилого приміщення аварійним, а також наявність рішення спільного засідання адміністрації підприємства та профкому від 17 березня 2004 року про включення позивача до членів кооперативу та виключення ОСОБА_7 з членів і рішення загальних зборів членів кооперативу «Меблевик» від 01 березня 2004 року, оформленого протоколом №2, про виключення з членів кооперативу ОСОБА_7 та включення черговиків, зокрема, і ОСОБА_8, якій була виділена двокімнатна квартира ОСОБА_7, дійшли обґрунтованого висновку про визнання за ОСОБА_4 права на членство в ЖБК «Меблевик» і включення її до контрольного списку членів цього кооперативу для отримання квартири.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що районний суд задовольнив аналогічні позовні вимоги, у задоволенні яких вже було відмовлено Самбірським міськрайонним судом в рішенні від 23.12.2014 року колегія суддів вважає, безпідставними і такими що спростовуються матеріалами оглянутої в судовому засіданні Апеляційного суду Львівської області цивільної справи №452/2469/16.

Доводи щодо обставин внесення пайових внесків та участі ОСОБА_4 у будівництві житлового кооперативного будинку, визнання права ОСОБА_4 на членство в ЖБК «Меблевик» та посилання на правові позиції Верховного Суду України у постановах по справах №6-1502цс15 та №6-3129цс15 колегія суддів вважає, що не можуть слугувати підставою для скасування рішення, оскільки такі вимоги та обставини були досліджені при розгляді іншої цивільної справи та зазначені в рішенні від 23.12.2014 року, яке набрало законної сили і доказуванню у цій справі не підлягають.

На підставі ст.ст.10-11, 58-61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень належними та допустимими доказами. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Меблевик» - відхилити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді