overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/271/17
Провадження № 2/352/484/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 17.03.2017 року сторонам надано термін для примирення тривалістю три місяці, провадження по справі зупинено, до закінчення терміну, наданого для примирення.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного вище, суд з власної ініціативи вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 05 травня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.
Романівський районний суд Житомирської області
26 грудня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Меленецька сільська рада Любарського району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Меленецької сільської ради Любарського району Житомирської області, в якому посилаючись на те, що він проживав, але не був зареєстрованним зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, просить встановити факт його постійного проживання зі спадкодавдем - ОСОБА_2 до дня його смерті.
В судове засідання учасники справи не зявилися, водночас відповідач заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника даного відповідача, а позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю подачі нових доказів.
Керуючись статтею 223, 240, 259. 260 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Меленецька сільська рада Любарського району Житомирської області відкласти на 8 лютого 2018 року на 15 годину 30 хвилин
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 344/4438/17
Провадження № 2/344/2243/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час подання заяви складає 640,00 грн., який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Проте, позивачем до матеріалів справи не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно дост. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву Романюк ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.Є.Островський
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2017 року.

Витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 541/2246/16-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 12 травня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 755/5697/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. Свої вимоги мотивував тим, що 24 вересня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року ОСОБА_1 поновлено на посаді контролера орендних та господарських приміщень Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки». Однак 31 серпня 2016 року відповідач поновив позивача на посаді контролера орендних та господарських приміщень. У зв'язку з чим просить стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 24 946,62 грн.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду письмову заяву, у якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3901/16-ц 22-ц/774/232/К/17
Справа № 214/3901/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/232/К/17 суддя Прасолов В.М.
Категорія № 26 (ІІІ) Доповідач Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача: Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо - збагачувальний комбінат» - Дарій Лілії Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2016 року в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 змінити, зменшивши цей розмір з 80000 грн. до 20000грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Я.М.Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П.Зубакова
Справа № 296/6880/15-ц
УХВАЛА

"24" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Першої Житомирської державної нотаріальної контори, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі, Житомирської області про визнання недійсним та скасування договору купівлі- продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування витягу з Державного земельного кадастру та кадастрового номеру на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог про визнання недійсним та скасування витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянки та кадастрового номеру на земельну ділянку площею 0,0816 га, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. 1-й Мануїльського, 31/1 та належить на праві власності ОСОБА_6.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянки та кадастровиого номеру на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. 1-й Мануїльського, 31/1 та належить на праві власності ОСОБА_6, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Першої Житомирської державної нотаріальної контори, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі, Житомирської області, залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянки та кадастрового номеру на земельну ділянку площею 0,0816 га, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. 1-й Мануїльського, 31/1 та належить на праві власності ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Й. Адамович
Справа 164/2547/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2547/17 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/2547/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 29 січня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
УХВАЛА

іменем України

19.04.2017 року Провадження №2/425/71/17

Справа №425/3804/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря- Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Дем,янович ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 06.03.2017 року провадження у справі було зупинено та було доручено Куп,янському міськрайонному суду Харківської області виконати певні процесуальні дії.

На теперішній час до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов пакет документів від Куп,янського міськрайонного суду Харківської області, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відновити провадження у справі за позовом Дем,янович ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 17.05.2017 року о 08 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа 164/2442/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2442/17 за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 45292 гривні 41 копійка, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/2442/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 45292 гривні 41 копійка.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 23 січня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 212/602/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участі:представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, від імені якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про поділ майна,

В С Т АН О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

24 квітня 2017 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про поділ майна.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти прийняття зустрічного позову, зазначила, що представником відповідача порушено підсудність, оскільки основна частина майна, яка є предметом спору за зустрічним позовом знаходиться за межами юрисдикції Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності предявляється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Отже, правила виключної підсудності на подання зустрічного позову не поширюються.

З огляду на те, що обидва позови пов'язані одним предметом спору та колом учасників, виникають з одних правовідносин, а також те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне об'єднати позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3, від імені якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про поділ майна, прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 529/337/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає, по справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні. По позовних вимогах про розірвання шлюбу позивачкою у належному розмірі сплачено судовий збір, а по аліментних вимогах позивачка звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду у відповідності до ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 03 травня 2017 р. о 10:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3