overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/2157/17
провадження № 2/179/1655/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, право власності по праву спадкування за законом на:

-земельну ділянку площею 5,750 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщену на території Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (кадастровий номер :01:001:0067), відповідно до державного акту на право власності на землю III-ДП № 012081 від 22 лютого 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю МД № 7633, що належали дідові позивача ОСОБА_2, померлому 25 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 329/347/17
Провадження № 2-н/329/3/2017
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

10 квітня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з КУ «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області заборгованості по заробітній платі та компенсацію, за несвоєчасну її виплату,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У ч. 1 ст. 99 ЦПК України вказано, що за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при зверненні із заявою про видачу судового наказу ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік випадків за якими встановлюються пільги з оплати судового збору. Зокрема звільняються від сплати судового збору лише позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, тобто особи, які подають позовну заяву в позовному провадженні.

В свою чергу випадок звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, у тому числі й щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,- відсутній в цьому Законі.

Зважаючи на вищезазначене та враховуючи, що заявник звертається до суду в наказовому провадженні до заяви про видачу судового наказу необхідно додати документ про сплату судового збору на суму 320,00 грн.

Однак, в порушення ч. 5 ст. 98 ЦПК України заявником до заяви про видачу судового наказу не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, вважаю, що заява подана з вищезазначеними недоліками і тому в даному випадку необхідно застосувати норми ст. 121 ЦПК України та залишити заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з КУ «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області заборгованості по заробітній платі та компенсацію, за несвоєчасну її виплату, залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 463/3711/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/2749/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 18 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 20 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 01 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
справа № 732/282/17
провадження № 2-о/732/37/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі та просить встановити факт належності йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 759108 від 01.12.2006 року, виданого на імя ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 24 лютого 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованої особи, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Хрипівську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі в якості заінтересованої особи Хрипівську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 19.04.2017 року та повідомити заінтересовану особу про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Cправа №642/7336/16
Провадження №2/642/473/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Скляренка С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначив, що між нею та відповідачем 07.08.2010 було укладено шлюб, який був зареєстрований у Виконавчому комітеті Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис №65. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя та шлюб у сторін не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, на підґрунті яких наявні сварки. На даний час шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 07.08.2010 та зареєстрований у Виконавчому комітеті Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис №65.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення, аналогічні позовним вимогам, вказавши, що їх з відповідачем шлюб існує формально, примирення неможливе.

Відповідач в судове засідання також зявився, проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин.

07.08.2010 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Попова) О.О. був зареєстрований шлюб у Виконавчому комітеті Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис №65, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-ВЛ №141474 від 07.08.2010.

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження 1-ВЛ №217544 від 14.12.2010. Дитина мешкає з позивачем.

Сімейне життя у сторін не склалося, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Шлюбно-сімейні відносини припинені.

Судом встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідаач підлягає стягненню судовий збір на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 60, 88, 212, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 115 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 07 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований у Виконавчому комітеті Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис №65, - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу залишити сторонам ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмір 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 567/411/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення: заборгованості за процентами, з зазначенням порядку нарахування та порядку сплати; заборгованості за пенею, з зазначенням передбаченого сторонами її розміру, порядку нарахування та порядку сплати.

Окрім того, позивач, зазначаючи в позовній заяві про отримання відповідачем кредиту у розмірі 6000 грн., не зазначає фактів видачі їй зазначених коштів чи кредитної картки.

Також, до позовної заяви фактично не додано розрахунку заборгованості, анкети-заяви відповідача, копії паспорта відповідача, статута позивача, оскільки надані копії є непридатними для читання, через їх неякісне виготовлення, як і копії вказаних документів у примірнику для відповідача

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1365/17 Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 21 травня 2014 року по справі за поданням державного виконавця ВДВС Христинівського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 21 травня 2014 року по справі за поданням державного виконавця ВДВС Христинівського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 червня 2017 року на 08 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 203/1426/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1426/17 (провадження №2/0203/779/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 16 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 310/1898/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 6606,25 грн за період з 01 жовтня 2013 року по 01 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за період з 01 жовтня 2013 року, що перевищує трирічний строк, а тому з заяви вбачається спір про право, тому цей спір має вирішуватись в порядку позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 444/753/17
Провадження № 2/444/522/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, 3-тя особа : Жовківська держана нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 02.06.2009 року, на земельну частку (пай) площею 1,67 га умовних-кадастрових гектарів, який належав померлому на підставі сертифікату серії ЛВ № 158633 на території Боянецької сільської ради Жовківського району.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.
Дата документу 19.04.2017
Справа № 320/4545/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Мелітополь

Запорізької обл.

Суддя Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області Фомін В.А,. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

19 січня 2016 року до суду надійшов лист директора ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» ОСОБА_3, в якому повідомлено, що ухвала суду про проведення експертизи повернена без виконання, у звязку з ненаданням матеріалів, які були необхідні для проведення експертизи.

22 січня 2016 року провадження по справі відновлено.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

14 квітня 2017 року до суду надійшов лист директора ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» ОСОБА_3, в якому повідомлено, що ухвала суду про проведення експертизи повернена без виконання, у звязку з ненаданням документів, які були необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки у теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

- ВІДНОВИТИ та призначити справу до слухання на 22 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державної міграційної служби у Запорізькій області, Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державної міграційної служби у Запорізькій області, Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Копію заочного рішення направити відповідачці.

Заочне рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Носик