Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/89/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ржищівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ржищівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

23 травня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення обов'язку вчинити певні дії, а саме: шляхом зняття арешту з майна, що йому належить, накладеного постановою Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника № 53876661 від 04 травня 2017 року.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року в даній справі було відкрито провадження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов?язку вчинити певні дії. Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Сторони в дане судове засідання не викликались. Заява розглянута відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України. За змістом ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Суд погоджується з доводами позивача про те, що існує загроза утруднення виконання рішення суду або його невиконання у разі, якщо будуть вчинені дії, спрямовані на відчуження належного йому майна. Вказана обставина є достатньою підставою для забезпечення позову шляхом зняття арешту з належного йому майна.

Керуючись ст. 151,152,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ржищівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зобов'язати Ржищівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчинити певні дії, а саме: зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_2, накладений постановою в.о.начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника № 53876661 від 04 травня 2017 року.

Копію ухвали негайно направити до Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: