БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/10/17
Справа № 356/1282/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Дудар Т.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, мотивуючи заяву тим, що у провадженні судді Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В. знаходиться на розгляді вказана цивільна справа. Всі подані позивачем ОСОБА_1 заяви щодо витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, які розглядалися суддею Дудар Т.В., були задоволені до заявлення 19 січня 2017 року відводу судді у звязку з обставинами, які викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості. 22 березня 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді. Після цього у задоволенні решти заяв позивача про витребування доказів суддею було відмовлено. Вказане свідчить про упередженість судді Дудар Т.В. при розгляді даної справи. Окрім цього, позивач зазначав про тривалість судового розгляду, що також свідчить про упередженість та необ'єктивність судді Дудар Т.В. при розгляді даної справи. Тому просив відвести суддю Дудар Т.В. від розгляду даної справи, а справу передати на розгляд іншому судді.

Позивач, його представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти відводу судді заперечували.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надсилали, у зв'язку з чим, з урахуванням думки учасників судового розгляду, було прийнято рішення про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

Оголосивши заяву, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України, зокрема п. 4 ч. 1 зазначеної статті, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як обставину, яка могла би свідчити про упередженість та необ'єктивність судді Лепіска С.М. вказав те, що суддею Дудар Т.В. по-різному викладено мотивувальні частини ухвал та прийнято різні рішення щодо клопотань про витребування доказів, поданих позивачем.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення доказів є витребування доказів. Згідно із ч. 1, 4 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

При винесенні ухвал 01 грудня 2016 року, 28 березня 2017 року суддя оцінювала докази за своїм внутрішнім переконанням, повно та всебічно з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог та заперечень.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" висловив позицію, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

ОСОБА_1 належним чином не доведено наявність ознак особистої упередженості головуючого судді, відсутні об'єктивно обґрунтовані доводи порушення суддею принципів неупередженості та об'єктивності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача є неогрунтованою, а викладені в ній обставини не знайшли належного підтвердження.

Щодо посилання позивача на порушення розумних строків розгляду справи, то суд звертає увагу на те, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника.

За час перебування вказаної справи у провадженні судді Дудар Т.В. - з 04 липня 2017 року - позивачем у різний час було подано 11 клопотань, які були розглянуті суддею із винесенням відповідних ухвал, що потребувало відповідного часу. Фактично, у зв'язку із розглядом поданих позивачем клопотань та постійним надходженням нових клопотань, суд не може розпочати розгляд вказаної справи по суті.

Проаналізувавши доводи, пояснення позивача ОСОБА_1, його представника щодо підстав для відводу судді, вислухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 доводи в заяві про відвід судді є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, а тому не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дудар Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар