overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

10 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Висоцької В.С., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

29 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

13 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 045 573 грн 53 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С.Висоцька

О.В.Умнова
Справа № 278/1044/17
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 26 травня 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 211/1562/17
Провадження № 2-с/211/17/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

05 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

встановила:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/1562/17-ц від 06.04.2017 року про стягнення заборгованості на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в розмірі 13926,20 грн., судового збору по справі в розмірі 800,00 грн.

Оскаржуваний наказ боржники отримали у 10-денний термін, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, для подання заяви про скасування наказу.

Заява про скасування наказу відповідає вимогам ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/1562/17-ц від 06.04.2017 року про стягнення заборгованості на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в розмірі 13926,20 грн., судового збору по справі в розмірі 800,00 грн.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 23 травня 2017 року в залі №37 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м.Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 728/2878/16-ц Провадження № 22-ц/795/838/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

13 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1, - третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмацька ЖЕК", про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 31.03.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліку.

20.04.2017року ОСОБА_1 були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді. Вказані документи були передані судді - доповідачу по справі після виходу з відпустки 12.05.2017 року.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1, - третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмацька ЖЕК", про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 22 травня 2017 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 202/2962/17
Провадження № 2-н/202/104/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 202/2958/17
Провадження № 2-н/202/101/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 626/204/17
Провадження № 2/626/222/2017
УХВАЛА

Іменем України

10.05.2017 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13615,21 грн. Ухвалою Красноградського районного суду від 21.02.2017 року провадження в справі відкрито та призначено судове засідання.

До початку судового розгляду від представника позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як передбачено ч.2 ст.207 ЦПК України, ПАТ "КБ "Приватбанк" має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання давності володіння нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 50,80 кв.м., житловою площею 26,60 кв.м. за набувальною давністю, посилаючись на те, що він з лютого 1998 р. добросовісно заволодів чужим майном і на протязі більше 10 років продовжує відкрито, безперервно, добросовісно володіти вказаним майном, у звязку з чим набув право власності на це майно.

Позивач в судове засідання не зявився, справу просив розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, про що надав суду письмову заяву.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що з лютого 1998 р. позивач почав мешкати та мешкає по даний час в квартирі АДРЕСА_1 загальною площею 50,80 кв.м., житловою площею 26,60 кв.м. та фактично вступив в управління зазначеною квартирою, продовжує відкрито безперервно володіти вказаним майном до даного часу. Окрім позивача в будинку ніхто не проживає, речей власника та будь-яких інших осіб у вищезазначеному будинку не має. Оплату комунальних послуг та інших платежів позивач здійснює за свій рахунок.

Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно.

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти.

Керуючись ст. 344 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання давності володіння нерухомим майном задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 50,80 кв.м., житловою площею 26,60 кв.м., за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/524/823/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., з участю представника позивача КП «Кременчукводоканал» - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі, мотивуючи упередженістю та необєктивністю судді.

Суд, вислухавши заяву про відвід, пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого відводу, приходить до висновку, що відповідно ст. 20 ЦПК України підстави для задоволення заяви про відвід головуючого по справі відсутні. При цьому, суд враховує, що зі сторонами і третіми особами, їх представниками головуючий не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб, зустрічей з ними не мав, жодних негативних висловлювань та дій стосовно них не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відхилити заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Нестеренка С.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/1000/16-ц
У Х В А Л А

08.05.2017 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І., розглянувши клопотання представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Присліпської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 про роздрукування технічного запису судового процесу,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2017р. Міжгірським районним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №302/1000/16-ц.

27 квітня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення повного роздрукування технічного запису судових засідань по розгляду позову ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.197 ЦПК України, за клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути за плату здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання за розпорядженням головуючого.

Тобто, роздрукування технічного запису судового засідання є правом, а не обовязком суду. При цьому реалізація такої процесуальної дії залежить перш за все від наявності в суді технічної можливості її здійснення.

Згідно доповідної головного спеціаліста з інформаційних технологій Міжгірського районного суду Закарпатської області, здійснити повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання шляхом автоматизованого переводу інформації з аудіо у текстовий формат технічно неможливо, через відсутність в суді відповідного програмного забезпечення. Вказати назву програмного забезпечення, за допомогою якого можливо здійснити роздрукування технічного запису судових засідань також не виявляється можливим, адже до переліку посадових обовязків головного спеціаліста з інформаційних технологій пошук та закупівля такого обладнання не входить, а тому він не може повідомити, якого приладдя не вистачає, оскільки воно залежить від технічних характеристик програмного забезпечення.

Фіксування судових засідань здійснювалося секретарем судового засідання на технічному пристрої - комплекс «Оберіг», який по своїм технічним параметрам не містить окремої компютерної програми для роздрукування технічного запису судових засідань.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про роздрукування технічного запису судових засідань слід відмовити.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про роздрукування технічного запису судових засідань відмовити.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 80 грн. (вісімдесят) грн. 00 коп. згідно квитанції № 8 від 27.04.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 755/6288/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 676/1927/17
Номер провадження 2-о/676/105/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа по справі Сербинівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 18 квітня 2017 року звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою по справі Сербинівська сільська рада Староконстянтинівського району Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа по справі Сербинівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/2 на 08.30 год. 22 травня 2017 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Номер провадження 2-о/754/155/17
Справа №754/3027/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

присяжних - Семенчук С.М., Вітрук А.Д.

за участю секретаря судового засідання - Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про усиновлення дитини, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про усиновлення дитини - задовольнити.

Усиновити заявнику ОСОБА_3 малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни в актовий запис №3334 від 06.11.2008 року, вчиненому Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши прізвище «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по-батькові «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_4». Ім'я, дату та місце народження, відомості про матір залишити без змін.

Батьком дитини записати: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:

Присяжні: