Справа № 347/507/17
У х в а л а

"13" травня 2017 р.

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення незаконного відеоспостереження, порушення права особи на недоторканість приватного життя під час проведення відеоспостереження та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, подав на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення незаконного відеоспостереження, порушення права особи на недоторканість приватного життя під час проведення відеоспостереження та відшкодування моральної.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки до позову не додано жодних документів щодо обгрунтування вимог позивача та доказів, якими позивач повинен підтвердити кожну обставину своїх вимог.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В даному випадку позивачем у своєму позові конкретизовано не вказано якими саме діями відповідачем заподіяно йому моральну шкоду. Так само не вказано, з яких саме міркувань виходив позивач визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується.

Окрім того, позивач не пред'явив жодного доказу, що ціловобово ведеться відеоспестереження за його приватною власністю та його приватним життям, оскільки відеокамери направлені на подвір"я позивача та на вікна житлового будинку. Також ОСОБА_1 просить викликати ряд свідків, однак не зазначає їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, що унеможливлює у подальшому їхньої участі у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення незаконного відеоспостереження, порушення права особи на недоторканість приватного життя під час проведення відеоспостереження та відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення незаконного відеоспостереження, порушення права особи на недоторканість приватного життя під час проведення відеоспостереження та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати строк до 22.05.2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій