Справа №589/304/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/788/817/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних нарахованих на не відшкодовану моральну шкоду та збільшення розміру відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних нарахованих на не відшкодовану моральну шкоду та збільшення розміру відшкодування визнано неподаною та повернуто. Роз'яснено наслідки повернення.

Не погодившись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_3 та ОСОБА_3 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції послався на невиконання позивачами ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та несплату ними судового збору на користь держави.

З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає за своїм змістом вимогам ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 13 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних нарахованих на не відшкодовану моральну шкоду та збільшення розміру відшкодування, залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору за подання позову та надання доказів щодо його сплати (а.с.30).

Не виконуючи вимоги ухвали від 13 лютого 2017 року, ухвалою судді від 10 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_3 визнана неподаною і повернута у зв'язку з невиконанням вказаних судом недоліків.

Главою 8 розділу 1 ЦПК України врегульовано питання судових витрат.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» позивача звільнено від сплати судових витрат» згідно зі статтею 5 Закону № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки йдеться саме про збитки, завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, то за таких умов позивачі підлягають звільненню від справи судового збору.

Крім того, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя місцевого суду не звернув уваги, що в позовній заяві представник позивачів просив суд звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на те, що заявлений позов стосується відшкодування збитків внаслідок вчинення злочину.

Отже, залишаючи позовну заяву без руху, а потім - повертаючи її, суд помилково не вирішив питання щодо звільнення від сплати судового збору позивачів.

Таким чином, всупереч вимогам законодавства, суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позовної заяви, що суперечить вимогам діючого законодавства та не звернув увагу на основні засади цивільного судочинства з точки зору дотримання права позивачів на доступ до правосуддя, визначеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду від 10 березня 2017 року підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2017 року і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -