АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/746/17 Єдиний унікальний номер справи: 654/146/17-ц
Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцова О.А.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 березня 2017 року у справі

за скаргою

Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» на дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби,

в с т а н о в и л а :

24 січня 2017 року ДП «Дослідне господарство «Великі Клини» звернулося в суду з скаргою на дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначило, що 14.12.2016 державним виконавцем на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14 грудня без зазначення року, проводились виконавчі дії по виконання виконавчого листа № 654/1398/16-ц виданого 25.10.2016 Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ДП «ДГ «Великі Клини» на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 582793,36грн. Посилаючись на неналежне повідомлення ДП «Дослідницьке господарство «Великі Клини» у спосіб визначений законом про відкриття виконавчого провадження скаржник просить визнати дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби протиправними та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 53042714 від 29.11.2016, Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14 грудня, та Постанову про арешт коштів боржника від 07.12.2016 року.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 березня 2017 року скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» на дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ДП «Дослідне господарство «Великі Клини» посилаючись на неповне з'ясування судом фактичних обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову, якою задовольнити вимоги ДП «ДГ «Великі Клини» в частині скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №53042714 від 29.11.2016, Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14 грудня, та Постанови про арешт коштів боржника від 07.12.2016 року.

В судовому засіданні представник ДП «ДГ «Великі Клини» Шакула Н.М.апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. В останнє судове засідання представник апелянта в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заперечуючи проти апеляційної скарги начальник Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Беспалов О.С., приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, зазначив, що на його думку ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону. Просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За правилами ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається зі змісту скарги ДП ДГ «Велики Клини», звертаючись 24 січня 2017 року до суду і даною скаргою фактично оскаржує бездіяльність головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Григорян Н.А. щодо неповідомлення боржника у спосіб визначений законом про відкриття виконавчих проваджень, а також незаконність постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 листопада 2016 року, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14 грудня 2016 року та постанови про арешт коштів боржника від 07 грудня 2016 року.

Розглядаючи скаргу по суті суд першої інстанції не звернув уваги на те, що скарга подана до суду лише 24 січня 2017 року, та не встановив коли саме ДП ДГ «Велики Клини» дізналося або повинно було дізнатися про порушення його прав чи свобод внаслідок оскаржених рішень, дій та бездіяльності державного виконавця, а отже не встановив чи подана скарга у строк визначений законом.

Крім того, відмовляючи у задоволені скарги суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 29 листопада 2016 року, постанови про арешт коштів боржника від 07 грудня 2016 року є правомірними, оскільки державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», який не передбачає винесення постанови про арешт боржника тільки за обов'язкової умови отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому суд першої інстанції не встановив всіх обставин, що мають значення для справи, не перевірив та не дав належної оцінки всім доводам скарги, не звернув уваги на доводи ДП ДГ «Велики Клини», щодо законності постанови про арешт коштів боржника в межах грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, та не встановив, чи використовуються рахунки у фінансових установах на які накладений арешт для виплати заробітної плати працівникам підприємства-боржника.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати з підстав визначених п.3 ст. 312 ЦПК України, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 березня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова