ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за заявою, підписаною особою, прізвища якої не вказано, в якій заявником вказано Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №753/5385/14-ц, а саме замінити стягувача ПАТ "Укрсиббанк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія",

Встановив:

Вказана заява надійшла до Дарницького районного суду м. Києва.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.42, 119 ЦПК України, то згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху вказану заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" отримало 2016 року (згідно зі зворотним повідомленням), проте недоліки позову не були усунуті у повному обсязі.

В тому числі, недоліки відносно довіреності щодо повноважень представника позивача не усунуті всупереч положенням ст.42 ЦПК України, якою передбачено, що: повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, при цьому: довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням (з прикладенням печатки юридичної особи, а не для документів); оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи. При цьому, позивачем не було надано до суду вказаного документу у передбаченій законом формі, в тому числі на вимогу судді, і тому суддя був позбавлений можливості посвідчити копії з нього, і надання до суду лише фотокопії вказаної довіреності не спростовує такого висновку суду.

При цьому з положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, вказану заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву, в якій заявником вказано Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №753/5385/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: