overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/431/17
Номер провадження 2-о/749/13/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"19" квітня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сновський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

в с т а н о в и в:

18.04.2017 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху оскільки ч. 1 ст. 257-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Заявниця у своїй заяві зазначає, що є донькою померлої, проте до заяви не додає жодних доказів про те, що вона є родичем померлої.

Оскільки згідно положень ч. 1 ст. 257-1 Цивільного процесуального кодексу України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України може бути подана родичами померлого, тому заявниці необхідно підтвердити, що вона є родичем померлої.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Положенням ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 8, 121, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сновський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - залишити без руху надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявникові.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 464/1969/17
пр.№ 2-о/464/42/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18.04.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пустомитівська державна нотаріальна контора, Ставчанська сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3., починаючи з 2013 року до часу смерті останньої, у житлі за адресою: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий:
233 Справа № 233/1041/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04 травня 2007 року в сумі 23132 грн. 41 коп.

24 квітня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви позивачеві не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгялду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2017 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 600/334/17
Справа № 2/600/325/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, з підстав викладених у фабулі позову.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копії свого паспорта та ідентифікаційного коду у двох екземплярах.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 495/2345/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки .

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2017 року о 11:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.05.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Провадження № 2-н/641/265/2017 Справа № 641/2606/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, в загальному в розмірі3544 грн. 12 коп., ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення зОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1024/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

19.04.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах якого діє за довіреністю ТОВ «Колсантингова компанія «Вілліам Інвестексперт» в особі директора Медвідя Віктора Вікторовича на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє за довіреністю ТОВ «Колсантингова компанія «Вілліам Інвестексперт» в особі директора Медвідя Віктора Вікторовича до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє за довіреністю ТОВ «Колсантингова компанія «Вілліам Інвестексперт» в особі директора Медвідя Віктора Вікторовича до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річнихза апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє за довіреністю ТОВ «Колсантингова компанія «Вілліам Інвестексперт» в особі директора Медвідя Віктора Вікторовича на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа № 323/3220/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

25.04.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (70536, Запорізька область, Оріхівський район, с. Новояковлівка, вул. Кібенка, б. 22, НОМЕР_1, виданий Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області 12.12.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (69006, м. Запоріжжя, просп. Металургів, б. 12, ) заборгованість за Кредитним договором № 8020 від 27.04.2006 року станом на 01.09.2016 року у розмірі 252243,21 грн. (двісті пятдесят дві тисячі двісті сорок три грн. 21 коп.), в тому числі суму збільшення основної суми кредиту внаслідок інфляції за період з 01.09.2013 року по 01.09.2016 року в розмірі 229076,10 грн. (двісті двадцять девять тисяч сімдесят шість грн. 10 коп.) та три проценти річних від суми основного боргу за період з 01.09.2013 року по 01.09.2016 року у розмірі 23167,11 грн. (двадцять три тисячі сто шістдесят сім грн. 11 коп.) .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (70536, Запорізька область, Оріхівський район, с. Новояковлівка, вул. Кібенка, б. 22, НОМЕР_1, виданий Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області 12.12.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (69006, м. Запоріжжя, прсп. Металургів, б. 12, ) судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/2997/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи ОСОБА_7 про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року про визнання непроданою та повернення заяви ОСОБА_7 в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи ОСОБА_7 про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на майно скасувати, питання прийняття заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 337/5295/15-ц
Провадження № 2/337/52/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 14/2007/0068/Фжк від 16.02.2007 року в розмірі 1669686 (один мільйон шістсот шістдесят девять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 03 копійок, яка складається: з заборгованості за кредитом в розмірі 1367914,71 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 297212,06 грн.; пеню в сумі 3660,4 грн., штраф за порушення кредитного договору в розмірі 899,04 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 25045 (двадцять пять тисяч сорок пять) грн. 29 коп.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.04.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Мигаль Г.П.

при секретарі: Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів- Лещинського ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином був повідомлені про час та місце слухання справи, заяву про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не подали.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, про що подала на адресу суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 212/1754/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про визнання громадян такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана позовна заява.

18 квітня 2017 року заступник голови заявою Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути подану позовну заяву до відкриття провадження по справі.

За таких обставин та відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про визнання громадян такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про визнання громадян такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт