overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/620/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05.05.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Заставнівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 26233,24 грн, а також стягнути судові витрати по справі, в сумі 1600,00 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання на 12.05.2017 року в Заставнівському районному суді на 10 год.00 хв. в залі судових засідань №2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
Справа №573/420/17 Номер провадження 22-ц/788/916/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Категорія - 19 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 11 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Житло-Капітал » про стягнення компенсації вартості сплачених коштів за договором відступлення права та переведення обов'язків,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2017 року, на 09 год. 30 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 124 );

представника позивача - ОСОБА_5 АДРЕСА_2

відповідача - ОСОБА_4 ( а.с. 124 );

третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Житло-Капітал » ( а.с. 124).

Позивача ОСОБА_3 повідомити за допомогою СМС повідомлення ( а.с. 17 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 219/2571/17
Провадження №2/219/2127/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Витрати повязанні з оплатою оголошення про виклик відповідача у судове засідання в газеті, просить покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду, шляхом розміщення оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 636/770/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

05 травня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, в розмірі 1500 грн. щомісяця на період навчання.

10 квітня 2017 року у судове засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 703/1424/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 31 травня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прилуцький В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом оскільки заявником не сплачено судовий збір в повному розмірі.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками розгляду позовних вимог майнового характеру.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на наведене заявник має сплатити судовий збір у розмірі 1515 гривень 80 коп. (з розрахунку 1378*110/100).

Заявником сплачено 990 гривень судового збору. Недоплачена сума складає 525 гривень 80 коп.

Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для сплати судового збору за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) - 856135, рахунок отримувача - 0002, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду - Апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

________________________________________________________________________________________________________

Справа №713/33/17 Провадження 22ц-/637/17 Категорія 19/27 Головуючий у 1 інстанції Кириляк А. Ю. Доповідач Яремко В.В.

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подання апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Роз'яснити заявнику, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 592/10618/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа №291/519/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 травня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 22.05.2017 року о 14:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Номер провадження: 22-ц/785/2444/17
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої Інни Петрівни, Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання заповітів нікчемними,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
25.04.2017 Справа № 756/2605/16-ц
Унікальний №756/2605/16-ц
провадження №2-з/756/101/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 1715630,42 грн.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить заборонити відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві перерахувати залишок нерозподілених коштів від реалізації майна боржника в сумі 1439555,52 грн. ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до листа Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 21.04.2017 №1789/10 у відділі перебуває зведене виконавче провадження №47781483 до складу якого входять 5 (п'ять) виконавчих проваджень. У ході примусового виконання вказаного зведеного провадження було реалізовано нерухоме майно (квартиру). Від реалізації майна боржника на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в розмірі 3247297,41 грн., які в подальшому були розподілені між стягувачами та включно стягнуто збори та витрати на проведення виконавчих дій. Залишок не розподілених коштів, що підлягає поверненню боржнику становить 1439555,52 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. А саме, суд вважає за необхідне заборонити відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві перерахувати залишок нерозподілених коштів від реалізації майна боржника в сумі 1439555,52 грн. ОСОБА_2 .

З викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Заборонити відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві перерахувати залишок нерозподілених коштів від реалізації майна боржника в сумі 1439555,52 грн. ОСОБА_2.

Виконання ухвали покласти на Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 752/7719/17
Провадження № 2/752/3590/17
У Х В А Л А

11.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Київській області, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Управління поліції охорони в Київській області, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Київській області, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 16 серпня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 185/7676/16-ц
Провадження № 2/185/342/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення сплаченої по договору грошової суми.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважала, що позивач має можливість прибути в судове засідання.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом суду, а не обовязком.

Клопотання вмотивоване тим, що відповідач та його представник заявника проживають у м. Запоріжжі, а тому не мають можливості прибути в судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, найближчим судом, до якого вони можуть прибути, є Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суд вважає, що викладена в клопотанні підстава є недостатньою для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки така обставина не позбавляє представника відповідача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

Крім того, можливості Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в частині проведення відеоконференцзв"язку є обмеженими, оскільки тільки два з дев"яти залів судових засідань мають відповідне технічне обладнання.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх