overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Павленко В. О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору позики та розписки,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника позивача про направлення вказаної цивільної справи для її розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки судом помилково відкрито провадження у справі, так як відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території Шевченківського району м. Києва.

Представник третьої особи зазначив про розгляд вказаної справи спочатку та підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача не заперечила щодо задоволення клопотання.

Представник позивача до судового засідання не з'явилась. Тому, суд розглянув вказане клопотання у її відсутність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позову, зокрема, з відомостей Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Шевченківського району м. Києва.

У зв'язку з цим судом помилково відрите провадження у справі.

Враховуючи, що представник третьої особи вказав на розгляд справи спочатку та з урахуванням заявленого клопотання суд дійшов висновку про направлення цивільної справи для її судового розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки відповідно до п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 109, 116, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору позики та розписки - передати до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 128/1141/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1141/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 13.06.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/770/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2017 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого-судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

ОСОБА_6 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 76 по вул. Покровській (колишня назва - Щорса), будинок № 127 в м. Житомирі.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 170/237/17
Провадження № 2/170/75/17
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб і призначення справи до судового розгляду

12 травня 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Фрис О.І., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Шацьке районне товариство мисливців і рибалок" про визнання протиправним і скасування рішення голови товариства Громадської організації "Шацьке районне товариство мисливців і рибалок",

в с т а н о в и в:

20 квітня 2017 року позивач звернуся до суду з указаним позовом.

25 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в межах наданих йому повноважень позов визнав.

Під час здійснення провадження у справі до судового розгляду судом встановлено, що оспорюване позивачем рішення голови товариства Громадської організації "Шацьке районне товариство мисливців і рибалок" №24/04-14 від 24 квітня 2014 року стосується прийняття в члени громадської організації ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, отже судове рішення у справі може вплинути на права і обовязки вказаних осіб, які не є стороною у справі.

Позивач та представник відповідача щодо залучення вказаних осіб до участі у справі як третіх осіб не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення у справі може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Тому на підставі викладеного ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, слід залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України, вирішено клопотання сторін.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін та їх представників, третіх осіб.

Керуючись статтями 35, 36, 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2017 року о 14 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та надіслати третім особам копію ухвали про їх залучення до участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа 164/679/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/679/17 за позовом

Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2

про стягнення 3194 гривні 73 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/679/17 за позовом Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення 3194 гривні 73 копійки.

2. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 19 травня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 684/271/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог посилається на те, що у 2015 році між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, у якому народила дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, вони припинили спільно проживати, тому їх шлюб фактично припинив своє існування. Вважає, що за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд його розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав частково та вважав за можливе збереження сімї, просив надати термін для примирення.

Так, згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розяснень викладених у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року за №11 проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні вживати заходів до примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

В силу вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом (ст.203 ЦПК).

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи, та враховуючи наявність у сторін малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд приходить до переконання про необхідність вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення один місяць, зупинивши провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 293, 294 ЦПК України та ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення подружжя один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 686/5272/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

за участі представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8

про визнання осіб такими, що втратили право на житло

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться позов ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на житло.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення судом справи за його позовом до головуючої судді Салоїд Н.М.

Представник ОСОБА_4 із вирішенням даного клопотання покладається на думку суду.

ОСОБА_5 та її представник заперечують щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки будь-яких доказів про подання такого позову, його предмет позивач суду не надав.

Представник органу опіки та піклування із вирішенням даного позову покладається на думку суду.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, перевіривши клопотання позивача ОСОБА_4, заперечення відповідача та її представника, міркування представнкиа третьої особи, знаходить необхідним клопотання про зупинення провадження у справі необгрунтваним та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 201 пункту 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із поданої заяви не вбачається про подання позичаем такого позову в порядку цивільного судочинства, за яким відкрито провадження. Проте навіть наявність такого позову ніяким чином не впливає на розгляд цієї справи, оскільки їх розгляд взагалі не взаємопов»язаний між собою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задовленні клопотання ОСОБА_4 в зупиненні провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 07.04.2014 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 07.04.2014 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.01.2017 року у сумі 13205,88 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 451,78 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 8749,06 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2900,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 605,04 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа 278/987/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення немає.

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/1218/17

Провадження № 2/126/572/2017

"13" травня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності, в якому просить визнати за ним право власності на прибудову, загальною площею 150,3 кв.м, що складається зі складу І - площею 75,2 кв.м, складу ІІ - 75,1 кв.м, відповідно до інвентаризаційної справи № 64-17-ТП.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема чи є відмова уповноваженого органу в реєстрації вказаної прибудови у встановленому законом порядку, чи будівництвом споруди не порушуються права інших осіб, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Номер провадження: 22-ц/785/1713/17
Головуючий у першій інстанції Дімітріу В.А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Сегеди С.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційними скаргами ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Іллічівського районного народного суду м. Одеси від 25 грудня 1992 року,-

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року було зупинено апеляційне провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників відповідачів ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

На адресу апеляційного суду Одеської області надійшли відомості від П'ятої одеської державної нотаріальної контори стосовно відкриття спадкової справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, судова колегія вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційними скаргами ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Іллічівського районного народного суду м. Одеси від 25 грудня 1992 року.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 липня 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.М. Сегеда